Bron: Bas Haan, De Deventer Moordzaak, Het complot ontrafeld.

'Louwes terecht veroordeeld'

Gepubliceerd: donderdag 29 januari 2009 14:51 UTC
Laatst gewijzigd: donderdag 29 januari 2009 14:59 UTC

Amsterdam - De 'klusjesman' die in het kader van de Deventer moordzaak in beeld is gekomen als verdachte, had helemaal geen motief. Dat stelt onderzoeksjournalist Bas Haan in een boek over de zaak.

De klusjesman was een huisvriend van de rijke weduwe Jacqueline Wittenberg, die in 1999 werd vermoord. Door een campagne van onder anderen opiniepeiler Maurice de Hond is hij in beeld gekomen als mogelijke moordenaar. Hij zou de vrouw hebben omgebracht uit woede, omdat de weduwe zijn erfdeel in haar testament had gehalveerd.

Volgens Haan blijkt uit het testament dat van die halvering helemaal geen sprake was. De onderzoeksjournalist zegt dat er geen enkele reden is om te twijfelen aan de schuld van de man die voor de moord is veroordeeld: fiscaal jurist Ernest Louwes.

Haan zegt dat de mythe rond het gewijzigde testament deel uitmaakt van een veel grotere 'luchtbel van roddels, geruchten, leugens en complotten', die de ronde zijn gaan doen in de Deventer moordzaak. Hij laakt de rol van de burgerspeurders onder leiding van De Hond, die een 'bij vlagen verbijsterende beeldvorming' hebben veroorzaakt.

De journalist van Nova spreekt van een simplistisch beeld in de publieke opinie: de klusjesman tegenover de boekhouder. De zaak ligt in werkelijkheid veel gecompliceerder, zegt Haan. Zelfs Louwes, die zijn veroordeling tot twaalf jaar cel met alle middelen aanvecht, is er volgens Haan niet van overtuigd dat de klusjesman de ware dader is.

De klusjesman hoeft overigens niet te vrezen dat hij alsnog wordt vervolgd. De Hoge Raad besliste eerder dit jaar na veel vijven en zessen dat de Deventer moordzaak niet wordt heropend. In april kan er definitief een punt achter de zaak. Dan heeft Ernest Louwes zijn straf uitgezeten en is hij weer vrij man.

Bron: Wereldomroep.

De Schepping van Bas Haan

Het volgende heb ik opgetekend uit de mond van de getuige die in het vorige log ook sprak:

De vrouw, die ik later herkende als de vermoorde weduwe Wittenberg, kwam regelmatig bij ons in de winkel. Zij was meestal echt een mevrouw, iemand op stand, ouderwets, ze werd eigenlijk vanzelf met de nodige egards behandeld. Door haar uitstraling, meestal keurig opgemaakt en aangekleed. Niet altijd, maar dan was ze ook anders, niet 'het mevrouwtje'. Dan was ze onzeker en wilde absoluut niet opvallen voor wie dan ook.

Een nette vrouw, een dame. En toch altijd lief, vriendelijk en belangstellend. Zowel de vakkenvuller als de filiaalleider konden dan rekenen op een vriendelijk gesprek. Soms kwam ze minder opgemaakt, minder opvallend in de winkel. Ook dan sprak ze met medewerkers maar dan was ze een soort afwezig en verward.

En dan Louwes, die ik herkende van de foto's in de media, zelfs met balkje kon ik mij zijn priemende ogen herinneren, net als zijn soms geschoren, soms ongeschoren uiterlijk. Een onaardige man. Als beiden tegelijkertijd in de winkel kwamen, was de weduwe heel anders tegen het personeel, ook al deden Louwes en zij hun best 'zogenaamd' niet samen te winkelen. Zij was dan niet toegankelijk of spontaan, wel zenuwachtig en kort van stof.

Ze betaalde eigenlijk altijd met groot geld, de zogenaamde snippen. Ik weet dat nog goed omdat ik als hoofd kassa zulke biljetten altijd moest controleren op fraude, namaak dus. Zij was echt iemand die altijd met 100 gulden biljetten betaalde, en zij rekende ook zijn boodschapjes af. Het zal de klanten niet opgevallen zijn, dat dat altijd zo ging, maar ons als personeel des te meer. Ik zie hem nog zo staan, op gepaste afstand, zodat het leek alsof hij haar slechts begeleidde. Maar in ons filiaal ging de roddel dat zij iets hadden met elkaar, de nette dame en die enge man. Pas na haar dood hebben we begrepen dat hun relatie zuiver zakelijk werd genoemd. Nou, ik durf te zeggen dat dat zeker niet zo was, maar van een gezonde relatie tussen 2 mensen was ook echt geen sprake.

Ik zal mij deze vrouw altijd herinneren zoals ze werkelijk was, lief warm en belangstellend. En ik blijf bij mijn eerdere uitspraak dat ik 100 % zeker weet dat hij haar heeft vermoord. Hij, Louwes. 

Ter info: de Edah vestiging zat destijds tegenover het filiaal van de Albert Heijn. Verklaringen van directe getuigen zorgden ervoor dat alleen de AH gevisiteerd werd door de recherche, terwijl de weduwe soms en Louwes bijna dagelijks inkopen deed (deden) bij de Edah aan de overkant. De volgende vragen zijn beantwoord door een werknemer van de Edah. Hij is bereid alles onder ede te verklaren.

1. In welke periode was u werkzaam bij de Edah en in welke functie, welke vestiging?
Periode nov 98-apr2002 - hoofd kassa - rijsterborgherweg + k de groteplein

2. Hoe was uw contact met het slachtoffer, mevrouw Wittenberg?
Zoals met iedere klant, vriendelijk en wel eens een praatje

3. Is het correct dat de weduwe gemiddeld enkele malen per week uw winkel bezocht?
Ja

4. Kunt u zich herinneren of het slachtoffer en dhr. Louwes tegelijkertijd de winkel hebben bezocht? Zo ja, welke indruk heeft dat bij u achtergelaten?
Ja, de buitenwereld moest denken dat ze elkaar niet kenden, alleen was dit door hun gedrag niet zo, ze rekenden samen af, de weduwe betaalde de boodschappen en had een klantenkaart bijvoorbeeld.

5. Kunt u zich de openingstijden van de vestiging nog herinneren?
8-22 uur

6. Is het correct dat de heer Louwes gemiddeld enkele malen per week uw winkel bezocht?
Ja

6a. Indien correct, kunt u beschrijven hoe vaak hij gemiddeld kwam en welke indruk de heer Louwes op u maakte?
Soms opgejaagd, soms vriendelijk, twee personen in 1, hij kwam gemiddeld zo 3 a 4 keer per week in de winkel

6b. Kunt u zich herinneren wanneer de heer Louwes de winkel bezocht? Ochtend, middag, avond?
Of heel vroeg, of later op de avond

6c. Als u bovenstaande vragen met ja hebt beantwoord, kunt u zich dan ook nog de aard van de boodschappen herinneren?
Huishoudelijk, Malt bier, verder onbekend

7. Als u nu aan die tijd terugdenkt, is u toen iets speciaals opgevallen of bijgebleven?
Nee

8. Wat was uw eerste reaktie, uw eerste gedachte toen u van de moord op de weduwe hoorde?
In shock, eerste gevoel, dat hij (Louwes) er mee te maken had

9. Kunt u zich nog herinneren, indien u de vragen 6a t/m 6c bevestigend heeft beantwoord, of de heer Louwes na de moord nog in de winkel is geweest?
Niet in de winkel geweest bij mijn weten

10. In hoeverre heeft u de procesgang en de publiciteit omtrent deze moord gevolgd vanaf september 1999 tot nu?
In het begin erg veel, daarna nauwelijks.

... en niet zo'n klein beetje ook!  Het volgende stukje komt van het weblog van Maurice de Hond, hij plaatste dit op 12 december j.l.

Het patroon is zo herkenbaar bij het optreden van NFI, OM en rechters. Kijk maar naar de zaken waarvan we inmiddels dus zeker weten dat het gerechterlijke dwalingen zijn geweest (Putten, Schiedam en Lucia de B.). Hoe daar het OM op haar posities bleef staan hoe wankel ze ook waren. Deskundigen op hun positie bleven staan, terwijl nieuwe informatie die positie volledig had ondergraven. En de Hoge Raad niet tot herziening overging tot het moment dat ze eigenlijk echt niet anders meer konden.

Met al wat er inmiddels bekend is over de volledige mishandeling van de blouse (en er komt nog steeds meer bij) kan geen enkele integere professional op het terrein van DNA en sporen onderzoek nog serieus de conclusies van 2003/2004 overeind houden. Prof. Dan Krane noemt wat er met de blouse gebeurd is “Bad Practice”. Maar dat toegeven? Nee hoor, dat doen we niet, want dan moeten we namelijk erkennen dat dankzij onze onterechte conclusies toen, iemand voor lange tijd onschuldig in de gevangenis heeft gezeten. En daarom blijven we tot het bittere eind onze conclusies overeind houden. En dikken we het nog extra aan, zodat degenen die niet zoveel van de materie weten wel denken dat je toen gelijk had, niet waar Richard Eikelenboom?

Dus wat ik hier heel expliciet stel (voordat er misverstanden over komen).
Richard Eikelenboom, je bent noch zo professioneel als je stelt dat je bent, noch zo integer als je stelt dat je bent.
En ik vind je laf omdat je nooit de openbare discussie hebt aangedurfd over je bevindingen uit 2003/2004, terwijl je wel op allerlei plaatsen, zowel bij seminars als in media (zoals o.a. in het interview in Koud Bloed), over jouw rol en je bevindingen praat.

Ten eerste, even voor de feiten, er is nog niet aangetoond dat de zaak Lucia de B. een gerechtelijke dwaling betreft, vooralsnog is de zaak nog onderhevig aan nieuw onderzoek, een herziening dus. Door Putten te noemen rijdt Maurice lekker mee op de kar die getrokken is door Peter R. de Vries (die ook nooit gelijk heeft volgens hem) en niemand anders. Wat ik nog moeilijker vind om te lezen is dat Maurice met veel vertoon de Schiedammer Parkmoord er bij haalt om zijn gelijk te halen. Want zonder bekentenis van Wik H, maar ook ZONDER DE INSPANNINGEN VAN RICHARD EIKELENBOOM EN BAS HAAN was die zaak misschien nooit tot een goed einde gebracht.

En waar ze toen zulk geweldig werk hebben afgeleverd, worden beiden (Bas Haan al eerder) verguisd en niet integer genoemd.  Maurice vertoont dezelfde verschijnselen als Wim Dankbaar die nog steeds met geld zwaait: " Spreek me tegen of geef me niet het antwoord dat ik wil horen en ik brand je af tot op je veters! "

Tsja, het heeft echter met waarheidsvinding niets meer van doen.

Hieronder een overgenomen logje van Maurice de Hond, zich voornamelijk toespitsend op de positie van Peter R. inzake de Deventer moordzaak... Zoals een beetje ingelezen mens al weet, acht Peter Louwes schuldig en Maurice Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg in Deventer, 1999.

"De bestaansreden van De VriesBij de discussies in de media en in ook op dit weblog wordt door vrijwel iedereen voorbijgegaan aan de echte bestaansreden van het werk van Peter R. de Vries.



In de jaren negentig was Paul de Leeuw veel vaker het onderwerp van discussie dan nu. Het gebeurde wel eens dat hij over de schreef ging en dan werd er gauw “schande” geroepen. Mijn positie was altijd dat hij de randen van het betamelijk opzocht en onconventioneel bezig was, waardoor er soms geweldige televisie werd gemaakt (minstens 3 van die momenten staan bij mij top-10 ever), maar er ook wel eens overheen ging. Maar juist dat opzoeken van die randen maakte zijn programma’s vaak zo bijzonder.
Nu is wat hij doet veel meer mainstream geworden. Niet omdat hij zo veel veranderd is, maar omdat mensen er blijkbaar steeds meer aan gewend zijn.

De basis van het bestaan van het programma van Peter R. de Vries zijn de vele fouten die gemaakt worden bij het werk in Nederland van politie, NFI en OM. En vooral het feit dat als het systeem, inclusief de rechters bepaalde beslissingen heeft genomen, er feitelijk geen weg terug is. Zelfkritiek kent men niet. En als je klachten hebt of harde bewijzen van falen hebt of ongeoorloofd optreden van ambtenaren in functie dan kom je terecht bij de betrokkenen zelf; de slager keurt zijn eigen vlees en het OM doet er letterlijk alles aan om fouten verborgen te houden, niet serieus meer te onderzoeken.

Terecht wijst De Vries op het feit dat hij 44 uitzendingen heeft besteed aan de Puttense Moordzaak. 44 uitzendingen! En we weten inmiddels hoe fout OM, politie en rechters zaten, en hoe moeilijk het was om dat erkend te krijgen. Zelfs na de vrijspraak bij het herzieningsproces gaf het OM aan dat men toch in de schuld van de twee geloofde. Inmiddels weten we beter. En hadden ze als ze na de moord goed recherchewerk hadden gedaan de echte dader ook snel kunnen aanhouden. Maar in Putten werd het onderzoeksteam, evenals bij de Deventer Moordzaak, geleid door Inspecteur Clouseau (de Pink Panter) of Mr. Bean.

Bij de uitzending van zondagavond vond ik het eerste gedeelte eigenlijk interessanter dan het tweede gedeelte. Vier forensisch deskundigen hadden alle tapes bekeken die van Joran destijds in de auto waren gemaakt en daar werd terecht bij gezegd dat ze Joran over diverse aspecten van wat er gebeurd zou zijn op Aruba steeds hetzelfde meldde. Iets was ook nog door een vriendin van Joran werd beaamd, waar hij een vergelijkbaar verhaal ook nog aan verteld had.

Als je onwaarheid spreekt dan loop je het risico steeds wat anders te zeggen, zoals we maar al te goed kennen van bij voorbeeld de Deventer Moordzaak, waar zowel Michael de J. als Meike W. ten aanzien van hun activiteiten op de avond van de moord op weduwe Wittenberg diverse verschillende verklaringen hebben afgelegd, die ook niet steeds in lijn waren met het technisch bewijs. Juist als er meer tijd over heen gaat is het steeds moeilijker consistent te blijven als je niet de waarheid vertelt.

In die uitzending bleek ook dat OM en politie op Aruba weinig hadden gedaan na de vorige uitzending en nu –ineens- niet meer bereikbaar waren en ook aangaven veel te weinig capaciteit te hebben. Daar zit toch de essentie van de zaak. Officiele instanties die hun taak slecht vervullen en daar ook niet op aangesproken kunnen worden. Lees de dossiers maar van zaken die Prof. Derksen in zijn boek “Het OM in de fout” heeft beschreven. En alleen over de fouten, onlogica, gebrek aan onderzoekskwaliteit en integriteit van de betrokkenen van justitie bij de Deventer Moordzaak kunnen meerdere boeken geschreven worden.

Dan kan je wel zoals een aantal hoogleraren hebben gedaan bij discussies maandag over het programma, dat De Vries met zijn informatie maar naar justitie moet gaan en vervolgens er niets meer mee moet doen, maar dan ga je dus voorbij aan die essentie: een slecht presterende justitiele keten, die geen loket heeft om te klagen en ook niet bereid is zichzelf kritisch te onderzoeken en met die resultaten in de openbaarheid te gaan.

En daarom zal je programma’s als die van Peter R. de Vries nodig blijven hebben en zullen vergelijkbare programma’s en activiteiten (zoals ook die van de groep rondom de zaak van Lucia de B en rondom mijn activiteiten inzake de Deventer Moordzaak) door blijven gaan totdat het systeem wel aanzienlijke (structurele) wijzigingen aanbrengt.

Dan kan je natuurlijk discussies voeren over specifieke zaken en de wijze waarop bepaalde zaken worden aangepakt, maar ik ben wel duidelijk positief over de waarde van programma’s als die van Peter R. de Vries. En denk ook dat (vooral door het eerste gedeelte van het programma) de aandacht voor Joran van der Sloot afgelopen zondag terecht was.

Er is echter maar een ding heel jammer met Peter R. de Vries. Dat hij zelf weer te weinig ruimte laat voor tegenspraak. En dan kan hij net zo erg uitglijden als bij voorbeeld de justitiele instanties bij de zaken die hij aanhangig maakt. Juist vanuit de macht die hij heeft met zijn programma’s zou hij intensieve discussie over de zaken die hij aanhangig heeft gemaakt of maakt moeten entameren en toejuichen, zowel voor als achter de schermen. En dan zou hij ook open moeten staan dat iets bij nader inzien toch anders is dan het in eerste instantie leek en in zijn uitzending of uitzendingen naar buiten is gebracht. En op dat punt gaat de Vries wel eens in de fout en gaat zijn ego met hem aan de haal.

Zelf heb ik ervaren dat Peter sinds begin 2006 niet alleen consequent niet met mij over inhoudelijke zaken rondom de Deventer Moordzaak in discussie wil gaan (noch voor, noch achter de schermen), maar dat hij wel zich meermalen in het openbaar sindsdien over deze zaak en over mijn optreden, in een geringschattende terminologie, heeft uitgedrukt. En dat is geen teken van kracht, maar een teken van zwakte.

Dus hoop ik nog steeds dat er een moment komt dat ik met Peter voor of achter de schermen een echt inhoudelijke discussie aan kan gaan over de vele informatie uit deze zaak. Die als je er echt diep in gaat van minstens net zo’n bewijs is van een genante wanvertoning van ons justitiele systeem is als de Puttener Moordzaak was. Hij hoeft er geen 44 uitzendingen aan te besteden, maar een discussie met mij en een gesprek met Prof. Dan Krane over de zwakte van het DNA-bewijs bij voorbeeld, zou al een aardige stap zijn.

Deze uitnodiging staat dus nog steeds open!"

Deze alinia speelt me parten: "Juist vanuit de macht die hij heeft met zijn programma’s zou hij intensieve discussie over de zaken die hij aanhangig heeft gemaakt of maakt moeten entameren en toejuichen, zowel voor als achter de schermen. En dan zou hij ook open moeten staan dat iets bij nader inzien toch anders is dan het in eerste instantie leek en in zijn uitzending of uitzendingen naar buiten is gebracht. En op dat punt gaat de Vries wel eens in de fout en gaat zijn ego met hem aan de haal."

Ego gaat aan de haal. Ja, dat zou de Hond moeten snappen. Want dat is doorgaans het enige dat bewijsbaar is, in alles wat hij doet/ deed. Ada: Peter heeft slechts de macht die hij waargemaakt heeft. En waarmaakt. Meer niet. Als hij uit zijn nek leutert staan er genoeg klaar om hem neer te sabelen. Als Maurice nu eens echt zou komen met een ontlastende verklaring zou Peter hem echt wel horen. Maar die is er niet. Louwes deed het... 

Uit het Tactisch Journaal:

1086 La 991209 1000 mevr. de Koning

Belde mevr. de Koning-Wittenberg die door coll. Nuismer op de hoogte was gesteld dat Louwes als verdachte was aangehouden. In het gesprek was ook nog naar voren gekomen dat bij ons nog steeds niet bekend was, met wie mevrouw Wittenberg naar eeen tentoonstelling van de schilder Asselberg was geweest. Mevr. de Koning had daar over met mevrouw Willemen gesproken ( moeder SO ) Uit dat gesprek was Frans Laus of Lous naar voren gekomen, die dit mogelijk betrof. Dit betrof een vriend van Wittenberg, die vrijgezel is en in Den Haag woont. Ook was er nog een man naar voren gekomen van Staalbankiers, die Strijdhorst zou heten. Mevr. de Koning vroeg of de familie ter Velde ook al op de hoogte was van het feit dat Louwes was aangehouden. Haar dit bevestigd.

Laus of Lous? Louwes?

Dit betrof een vriend van Wittenberg, die vrijgezel is en in Den Haag woont. Tsja, hoe moest ze het anders verkopen aan de familie?

De hennepmoorden en de daaropvolgende begrafenissen in de tuin van het pension in Anjum; de moord op Pim Overzier en het Rijk van de Bok...

Slechts twee zaken van een groot aantal waar ik maar geen grip op kan krijgen betreffende inmiddels aangekaarte onschuld door het project Gerede Twijfel. De Schiedammer Parkmoord was duidelijk, bijna kat-in-het-bakkie en veel eerder opgelost als 'men' geen oogkleppen en oordoppen (zie inbreng Richard Eikelenboom) op had gehad. Vanaf dag 1 beschreef het vriendje van Nienke een compleet andere man dan de veroordeelde Kees B. waarbij tevens het DNA geen match gaf. Okee, Kees B. had zijn reputatie niet mee, engbekje pur sang, maar toch.

Even terug naar het begin van dit log, Anjum en Pim Overzier. Uiteraard heb ik me ingelezen op Rechtspraak.nl en dan kan ik mij toch echt niet aan de indruk onttrekken dat het hier om duidelijk bewezen zaken gaat. Anjum? Lijken in de eigen achter- of voortuin kunnen in 99% van de gevallen worden toegeschreven aan degene die de huur of hypotheek betaald. Ontdekking is minimaal, tenzij je, zoals de veroordeelde, iemand anders je vieze klusjes op laat knappen of verhuisd (Richard Klinkhamer)... En de zaak Overzier is, wat mij betreft, alleen al 100% bewezen doordat er bloed van het slachtoffer is gevonden op één van de achterportieren van de auto van de veroordeelde dader die zegt niets met hem van doen te hebben gehad. Boeiend, maarrrrrrr: leg die maar eens uit! Jacob Vis zwijgt over dat detail. Tsja.

En dan de website van dit project, armoe troef.  Oordeel zelf... Driekwart van de links naar de deelnemers levert geen hit op behalve 404, daarnaast durf ik wel te zeggen dat de hele layout beroerd is. Onprofessioneel. In elkaar geflanst. Een paar weken geleden, toen Peter van Koppen (schaamteloos) als kruiwagen fungeerde van zijn dochter Veerle, ging er bij mij een lampje branden. Gerede twijfel is een project dat zichzelf in stand houdt. Om de Schiedammer konden ze door de bekentenis van Wik H. niet heen. Dat is een duidelijke, voor altijd standhoudende, gerechtelijke dwaling. En voor de rest?? Inkomen via kansloze twijfel. Als het aan Gerede Twijfel ligt, komt er geen tweede Schiedammer.  Kansloze zaken, ze branden hun vingers niet spontaan aan echte, oprechte twijfel. Easy Bucks. Verlengstuk OM.

Bah, bah bah.

Tsja, dat krijg je ervan. Je verandert van mening, van inzicht, en de die-hard-Louwesianen menen dat je dan maar helemaal onderuit moet... Slecht nieuws, mannen, ik ga niet onderuit. Ik neem niets terug, ik maak niets erger, ik ontken of bevestig niets, ik ben ik en dat is goed genoeg. Maar even wat voorbeelden uit de stal van Undercover, de Tukker die ik dacht te kunnen vertrouwen maar inmiddels de grootste Judas is gebleken:

http://www.google.nl/search?sourceid=navclient&hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&as_epq=Ada+De+Graaf

Neem eens de tijd om te lezen wat daar allemaal is aangehaald. En helaas voor hem/hen, dit log blijft open. Want de psychologische uitleg van mijn persoontje door de meeste Louwesianen is zowiezo ruk. Ze kennen me niet en willen me niet begrijpen. En ik ben klaar met uitleggen. Zwaai zwaai.

Geplukt van de site van Aandacht doet Spreken:

De cirkel van het leven, waar wij allen in staan,
onderbroken voor velen, door misdadig geweld.
De cirkel van het leven, zon, regen, lach en traan,
onderbroken vreugde, liefde, geluk en warmte.
De cirkel van het leven, zonder dierbare verdergaan,
onderbroken door geweld, gemis en verdriet.
De cirkel van het leven, de klok van levensduur,
onderbroken voor slachtoffers en nabestaanden.
De cirkel van het leven, na geweld ongeacht het uur,
onderbroken door leed, achterblijven en eenzaamheid.

Vandaag is het precies 9 jaar geleden dat de weduwe Wittenberg een eenzame en afschuwelijke dood stierf in Deventer, om precies te zijn in haar eigen huis,  letterlijk voor haar eigen haard aan de Zwolseweg 157. Ik wil het nu niet over de dader hebben, dat zou haar nagedachtenis tekort doen. Geen strijd onder dit logje. Wat ik wel wil en hoop is dat ooit bekend wordt wat er is werkelijk is gebeurd, alhoewel ik wel zo arrogant ben te denken dat mijn invulling van het geheel behoorlijk klopt.

In gedachten plant ik iig weer een roos op haar graf, net zoals voorgaande jaren. Het had nooit zó mogen eindigen.

Ik wijs even op deze woordenbrij op de DMZ.crap van Wimp Dankbaar. Blijkbaar vond ook Undercover het nodig om mij eens flink de oren te wassen en dat vanwege niet meer dan een afwijkende mening.

Hij gaat in de volgende quote serieus in op een vraag van Hanss, een eerste teken van disqualificatie op een zeker intelligentie niveau:

"Net als jij hebben veel mensen niet eerder kennis willen of kunnen nemen van de zaken die bij Ada de revue passeerden. Verschillende mensen hebben in het verleden druk op Ada uitgeoefend om haar weblog te stoppen en te verwijderen omdat ze de discussies vernederend maar ook vooral walgelijk vonden na midden 2007 terwijl dit nog steeds uit naam van Ernest Louwes gebeurde.

Met name die laatste groep mensen zal zich afvragen waarom dan een archief openbaar online brengen van dat weblog?

Mijn redenen zijn:

Als het weblog in zijn huidige vorm toch online blijft dan ook zo compleet mogelijk, ook al vind ik veel van de inhoud niet deugen!

De laatste tijd viel het me op dat onder druk van Gerrie/Siem en Otto logs in stilte werden verwijderd en zij proberen hun sporen op internet te wissen. Omdat zij een zeer manipulerende rol in de DMZ spelen ben ik van mening dat anderen daar kennis van mogen nemen. De geschiedenis wordt niet veranderd en bepaald door het deleten van weblogs door Ada, Gerrie, Otto en anderen."

Okee dan, laat ik deze tekst eens even fileren.

"Verschillende mensen hebben in het verleden druk op Ada uitgeoefend om haar weblog te stoppen en te verwijderen omdat ze de discussies vernederend maar ook vooral walgelijk vonden na midden 2007 terwijl dit nog steeds uit naam van Ernest Louwes gebeurde."

Ada: Het log is altijd OVER Ernest Louwes gegaan, nooit uit naam van. Hooguit mijn eigen naam, die ik vanaf dag 1 bekend heb gemaakt. 'In den Beginne' dacht ik oprecht dat de man onschuldig was, maar ik ben er nooit onduidelijk over geweest dat ik het ook zou melden als mijn mening veranderde. En dat is gebeurd. En ja, uit een sekte stappen is nooit makkelijk, ook dat is gebleken. Feeksen, draken, treiteraars, bedreigers, sneue zeikerds, ik heb ze zo onderhand allemaal mogen zien. Voorheen vrienden.

"Als het weblog in zijn huidige vorm toch online blijft dan ook zo compleet mogelijk, ook al vind ik veel van de inhoud niet deugen!"

Ada: Zoals ik net al opmerkte, voorheen vrienden. En schijnheilig indekkend ook nog '"ook al vind ik veel van de inhoud niet deugen." Intimi weten hoevéél ik met Undercover besprak. Niet dat hij het overal mee eens was, zeker niet, maar hij begreep toen wel waarom ik bepaalde logs cq reakties weghaalde. Dacht ik iig. Nu blijkt dat hij alles bewaard heeft, èn zonder de mogelijkheid voor mij tot nuancering of uitleg, alle ooit geschreven tekst zo maar op het net plempt. Sneu manneke.

"De laatste tijd viel het me op dat onder druk van Gerrie/Siem en Otto logs in stilte werden verwijderd en zij proberen hun sporen op internet te wissen. Omdat zij een zeer manipulerende rol in de DMZ spelen ben ik van mening dat anderen daar kennis van mogen nemen. De geschiedenis wordt niet veranderd en bepaald door het deleten van weblogs door Ada, Gerrie, Otto en anderen."

Ada: En dit stukje is denkelijk nog het meest sneu. Bah. JUIST Under weet waarom ik bepaalde logs met de volledige naam van Otto W. heb moeten aanpassen. Waarom? Omdat ik de verordonnerende mails van weblog.nl met hem gedeeld heb. De wet op privacy en zo. Otto mag dan een engbek zijn, in dit geval maakte hij gewoon gebruik van de wet op de privacy, 'helaas' zijn goed recht. Ook heb ik, vanuit die eis van weblog een log verwijderd, als ik het mij goed herinner die met de brief van Otto over de broer van de weduwe. Ook daar had weblog.nl het recht aan haar kant. (Maar een ieder die hem alsnog wil hebben kan mij mailen) En Undercover weet dat. Maar ja, dat gaat hij niet verder uitleggen lijkt mij zo. (Demoniseren eist een tol.) Daarom heb ik dat nu, een maand later, maar gedaan. En, nog even ter verduidelijking, ik heb hooguit in overleg met Siem wat zaken verwijderd, nooit in opdracht van. De intimidatie van die kant is te verwaarlozen, ik kan hooguit mijzelf verwijten dat ik ooit niet dapper durfde te zijn. Ook ik heb denk- en redeneerfouten gemaakt. Maar nooit uit kwade wil, juist niet.

Uit de door Ruth Rendell geschreven Wexford mysteries, Verborgen Leven, blz. 158:

"Al dat gedoe over motieven. Het motief doet er niet toe. [...] Het doet allemaal niet ter zake. [...] Als ik het mag zeggen, Reg [..] , dan zie jij liever de bomen dan het bos. Je had zelf wel zo'n romanschrijver kunnen zijn. Harde feiten zijn helemaal niets voor jou."

Ook in de DMZ wordt van het motief een heikel punt gemaakt. Het zou er niet zijn. Duhhhh. Geloof me, het was er wel ten tijde van de moord. 100%. Maar het simpele feit dat Louwes als extest tot half november de regie mocht houden in zijn zelfgecreeerde soap maakt dat het waarschijnlijk niet meer te achterhalen is.

En dan de bomen en het bos. Essentieel in deze zaak. Het bos (het bewijs: DNA, telefoon, bloedvlekje in kraag, vingerafdruk) is zichtbaar voor degenen die het kunnen zien. Zij zien het geheel en weten. En dan de Louwes-deed-het-niet-aanhangers. De afzonderlijke bomen probeert men te slechten door in iedere boom een zekere kanker te ontdekken. De kanker van het OM. Fraude. DNA misbruik. De wassende weduwe, de in eerste instantie demente huishoudster. Schrijfproeffraude. Allemaal vage aannames om de feiten in twijfel te trekken. Laat ik nog even samenvatten hoe ik het inmiddels zie: de moord is niet gepleegd met een Global mes, Spike zat goed met zijn geurproef, het bewijsmateriaal ligt óf ergens in het water tussen Deventer en Lelystad óf begraven in de achtertuin van Louwes. Donderdag de 23ste september stond voor Louwes geheel in het teken van de weduwe Wittenberg, om een wetenschap die zij deelden. Wat hij opzoog met de kruimeldief is essentieel. Iemand de opticien gecheckt? Hallo collega's, had Louwes een 'reserve' bril op zijn neus dat weekendje uit of zijn reguliere bril? Waarom zou men anders een kruimeldief verdonkerenmanen? Bewijs.

Ik ga nog langer door op dit bomen en bos log, Maar voor nu is het goed geweest.

... en ja, dank je, gewèldige week achter de rug. De dagen dat het regende heb ik gebruikt om, naast indoor-spelletjes met de kids, door flink wat boeken heen te lezen en de zonnige dagen heb ik lekker rondgerommeld met de honden en kids op het strand en Renesse City onveilig gemaakt... ;) Kortom, het was goed, errggg goed!

Maar om even terug te komen op het leeswerk, ik heb met veel aandacht o.a. het boek van Kees van der Spek, Achter de schermen bij Peter R. de Vries, doorgewerkt. Een aanrader mag ik wel zeggen, en hier en daar een behoorlijke eye-opener (voor zover ik al geen vermoedens had ;)). Louis H. en Wimp Dankbaar behoren o.a. tot de onderwerpen zoals Mia een paar weken geleden al 'subtiel' liet doorschemeren en nu ik de hele tekst heb kunnen lezen rest mij slechts een welgemeend 'pfffffffffffff'...

Verder heb ik nog een boek van Peter de Vries zelf gelezen namelijk 'Alleen huilebalken hebben spijt' . Ook daarin veel interessante informatie, ondanks dat ik de meeste zaken daarin vermeld al wel kende. Maar goed, toen was het pas dinsdag en was mijn leesvoer op. (Okee, okee, mijn moeder had nog wel een voorraadje Libelle 'literatuur' in mijn tas geduwd maar op de één of andere manier verlies ik na gemiddeld 5 minuten de concentratie om te lezen over liefdesperikelen en ander ongemak, heb die wetenschap immers al diverse malen zelf doorlopen...) Dus hoppa, naar de plaatselijke AKO en twee kekke detectives uit het schap getrokken van de detective schrijfster Ruth Rendell. Omdat het na de aankoop weer lekker weer werd heb ik alleen de eerste nu vrijwel uit. Daarin stond een erg interessant stukje tekst, dat ik zal bewaren voor het volgende log, Bomen en Bos.

Maar ik ga me eerst even door de mij gemailde gemiste bijzondere gebeurtenissen van de afgelopen 10 dagen heenlezen, hoorde iets over het snuitje van Undercover, Jetty's genuanceerde uitspraak over dit 'strontlog', en Wicher Wedzinga die weer eens niet geschreven zou hebben wat hij geschreven heeft. *Zucht* Yep, ik ben er weer. And Nothing Changed. ;)

hanss (Hoger beroep executiegeschil): Helemaal vergeten... Ernest Louwes: van harte gefeliciteerd! Bedankt...
anne (Hoger beroep executiegeschil): Beste Ernest, Anneke en kinderen, Van harte gefeliciteerd met de verjaardag...
hendrik (Hoger beroep executiegeschil): meneer Louwes van harte gefeliciteerd, ik weet maar een mooi cadeau voor je...
irene e (Hoger beroep executiegeschil): @Wieteke 21.15 u. Hm..maar wanneer je er niet bent, ontneem je jezelf ook de...
Wieteke (Hoger beroep executiegeschil): Ohhhh, hoe kan ik dit bijna vergeten! Meneer Louwes, van Harte Gefeliciteerd...

Vanavond, op het log van Maurice... Hoezo, ze zijn een beetje dolgedraaid?? Ze vergeten zelfs ((((bijna)))) de verjaardag van de man uit wiens naam ze allerlei idiotie op het net kwakken...

I rest my case... ;) en ga lekker vakantie houden. We praten verder... xx Ada