Ernest Louwes Weblog

@Siem 20.34 uur EN nu ook Ada omdat het legaat ter sprake wordt gebracht:

Weer niet correct Siem. Michael was wel degelijk op de hoogte van het EERSTE en van het TWEEDE testament. Hij verklaarde dat hij niet wist welk bedrag er aan hem zou worden nagelaten maar enige vermoedens en verwachtingen had hij zeker. Ik heb geen zin om het hier helemaal neer te pennen maar kijk even in zijn verklaringen van 28 september en 12 oktober 1999. En in de verklaring van H. van B. van het gesprek van 24 september 1999. Als jij dat niet intrekt moet ik het alsnog allemaal opschrijven, zucht....

Op voorhand: Hij voelde zich verbonden met het echtpaar, beschouwde zich als een soort "pleegzoon" en wist van al haar bezittingen en sieraden. Hij was, als klusjesman, zelfs heel goed op de hoogte van haar rijkdom en haar bezittingen. Zijn "moeder" was vermoord (volgens zijn rouwadvertentie en allerlei andere uitspraken) en hij was op het laatst op de hoogte van het nalaten aan een Stichting van ex-patiënten. Anders in ieder geval, dan hij een paar weken daarvoor nog verwachtte omdat die Stichting door haar zo snel was geregeld.

De enige die verklaarde dat hij geen weet had van zijn legaat was Michael zelf omdat hij dat van haar niet wilde horen, een paar dagen voor de moord. Wat hij wèl wist was dat zij een paar dagen voor de moord vertelde dat zij bij testament een Stichting wilde oprichten met het vermogen van Willem.

Als je Louwes wilt beschuldigen van een mogelijk financieel motief, mag je anderen daar niet van uitsluiten, toch ??

MdJ had dus geen financieel motief. 25000 is 25000.

@Andre Vergeer, rechterhanddeskundige van Maurice de H.

Verplaatst vanaf vorig log.

Quote 23.28: Dan het mogelijke speeksel. Louwes verklaart (ook tegenover mij) dat hij de papieren wilde ophalen van de grafrechten maar dat het slachtoffer, nogal omslachtig, alles eerst nog eens met hem wilde doornemen.

- Grappig Andre. Heeft Louwes dat aan jou verklaart? In zijn eigen verhaal (2e versie) staat slechts dat hij op verzoek papieren zou gaan ophalen, zonder te weten dat het om een grafrechtenbriefje ging.

Quote: Dat heeft hij gedaan, licht gebogen over haar schouder en staande naast een kast.

- Haha! En dat zou hij t.o.v. jou hebben verklaart en niet benoemd hebben tijdens de diverse rechtzaken?...

Quote: Louwes was/is allergie-patiënt en gebruikte daar ook medicatie voor (weet even niet meer welke). Nu is het zo dat neus- of oogvocht een zeer sterke DNA-opbrengst heeft, bevestigd door het NFI. Zelfs wanneer hij buiten even langs zijn neus of ogen zou hebben gewreven heeft dat tot gevolg gehad dat er meer dan genoeg DNA vrijkwam om een volledig profiel te genereren. Minstens voldoende om DNA achter te laten op haar handen bij binnenkomst.

- En weer noem je bloedkloder 310 van Louwes op de achterzijde kraag van een strangulatieslachtoffer zeer bewust niet, Andrice.

Quote 0.04: Weer niet correct Siem. Michael was wel degelijk op de hoogte van het EERSTE en het TWEEDE testament.

- Je verdraait de woorden uit mijn posting van 20.34, waar ik schreef dat Michael niet INHOUDELIJK op de hoogte was van het 2e testament.

Quote: Wat hij wèl wist was dat zij een paar dagen voor de moord vertelde dat zij bij testament een Stichting wilde oprichten met het vermogen van Willem.

- Smerig suggestief van je. Zij vertelde dat alles al was geregeld omtrent het nieuw testament en de stichting. Michaels laatste bezoek was op zondag 19 september 1999 en het testament werd gewijzigd op maandag 13 september 1999. Weet je nog?

Vanwege het weer bewust achterlaten in je hoestproestsniesverhaal van Louwes bloedklodder #10, en je suggestie dat Michael vlak voor de moord allleen wist dat de weduwe een stichting ZOU oprichten, ben ik opnieuw helemaal klaar met je.

Op dergelijke Hondsiaanse, suggestieve conspiracypostings wens ik al langer dan vandaag simpelweg niet meer in te gaan.

Dag Andre.

@Ada topic

Quote: Neemt niet weg dat there and then het hele fundament onder je hypothese wegviel, maar gelukkig waren je medestanders makkelijk te paaien met een nieuw argument.

- Daarna bedacht Maurice de H. het volgende: Michael de Jong had gerekend op het volledig miljoenenvermogen van de weduwe! Hij heeft daar toen een nieuw log over geschreven.

Ik heb ook niet de illusie dat Maurice op dit log zal reageren, te laf en zo.

Alleen maar te laf om het met open vizier en onder eigen naam te doen.

Snel lezen voordat het weer weggepoetst wordt...

http://www.maurice.nl/images/3_geld_copy.pdf

En maar blijven poetsten...

Wils schreef op de Hondse-site:
De halvering van het legaat is een eigen leven gaan leiden en duikt steeds weer op.
Het wordt voor het eerst genoemd in het boek 'De Deventer Moordzaak' (uit 2003) van Stan de Jong.
Op pag. 87 meldt hij het terugschroeven van het legaat van 50.000 naar 25.000 gulden.
Opvallend is dat deze passage niet meer voorkomt in het boek dat hij onder dezelfde naam op het web gezet heeft. Hij heeft dus ook op enig moment beseft dat halvering van het legaat niet klopte.
02 feb '09 23:46
------------------------------------------------------------------------
wb schreef:
@Wils
Nogmaals het hele sausverhaal, daar uit voortvloeiend. komt uit de koker van Siem.
Ik heb enkele dagen geleden al geplaatst waar die onzin te lezen valt met haar bruto en netto gedoe.
Dit is door Mauroce destijds allemaal keurig weerlegd.
02 feb '09 23:52

--------------------------------------------------------------------------
Wils schreef:
@ wb 23:52

Bedankt voor je reactie.
Je zegt dat het uit de koker van Siem komt, maar ik heb meer het idee dat het uit de koker van Stan de Jong komt. Prima, dat Maurice en jij het nogmaals hebben weerlegd. Maar wat mij bezighoudt is hoe dat misverstand ooit heeft kunnen ontstaan. Want nu denkt men dat Maurice dit de wereld in heeft geholpen, terwijl Stan de bron is.
Als jij ook de papieren versie van het boek van Stan hebt, moet je pag. 87 (laatste alinea) maar eens lezen, als je wilt.
03 feb '09 00:37

als Hallo kwam ik al tot de conclusie op Maurice zijn site het verkeerd was om Michael door domme prietpraat gaan beschuldigen buiten Jan Calis dan, want hij heeft ook niet in de daderschap van de Jong gelooft meen ik mij te herinneren.

maar het is goed het te erkennen fout hebben gezeten.

beter ten halve gekeerd dan ten hele verdwaalt

hier ligt voor Maurice de sleutel om eens gaan er kennen in een tunnelvisie heeft gezeten, dan kan hij nog misschien wat goed maken hopelijk?

Wie zegt ‘sorry'?

In 1957 was er een groep mensen - onder aanvoering van een mevrouw Marian Keech - die ervan overtuigd was dat de aarde op 21 december van dat jaar zou vergaan. Gelukkig was er hoop: wie in haar geloofde zou de nacht voor het onheil per vliegende schotel worden geëvacueerd. Sommige volgelingen hadden afstand gedaan van al hun aardse bezittingen: daar hadden ze in de ruimte toch niks meer aan.

De gelovigen zaten om twaalf uur 's nachts in de huiskamer van mevrouw Keech te wachten op het ruimtevoertuig. Dat kwam niet. Ook de aarde verging niet. Je zou denken: de aap is uit de mouw, mevrouw Keech kan haar boeltje wel pakken. Maar zo gaat dat niet: mevrouw kreeg een nieuw visioen. Dankzij de kracht van deze groep had God besloten de wereld te sparen en de volgelingen ontpopten zich als nog fanatieker gelovigen dan voorheen.

Ik heb het vaker gezegd: veel mensen laten zich niet door feiten van de wijs brengen. Als ze een keer ergens in geloven... Een van de mooiste Nederlandstalige liedteksten gaat daar over, ‘Tegen beter weten in'. Geschreven door Lennaert Nijgh, gezongen door Rob de Nijs.

Er zijn meer voorbeelden van onheilsprofeten die het einde van de wereld aankondigden. Ergens in de jaren zeventig speelde zoiets ook bij de Jehova's Getuigen. Wereldwijd hadden aanhangers hun huizen verkocht en al hun geld aan de organisatie gegeven. Toen bleek dat de wereld gewoon door bleef draaien, werd ervan gemaakt dat er een vergissing was geweest en probeerde men het zoveel mogelijk te verzwijgen. Er zijn toen wel wat mensen afgehaakt, maar het was niet de doodsteek voor de club.

Vorige week is er een boek verschenen over de Deventer Moordzaak, van journalist Bas Haan. ‘Het complot ontrafeld'. Het is onthutsend. Vooral de rol van opiniepeiler Maurice de Hond wordt genadeloos blootgelegd. Het is haast onvoorstelbaar dat iemand met zijn intelligentie zo verblind kan zijn, maar onderzoekers verbaast dat niks: dit soort blinde overtuiging heeft weinig met intelligentie te maken.

In het Algemeen Dagblad stond onlangs een artikel over hoe zoiets psychisch werkt. Je zou verwachten dat de bedrogen volgelingen van mevrouw Keech boos zouden worden, maar het omgekeerde gebeurde: ze probeerden nog meer mensen voor hun zaak te winnen. "Omdat ze anders aan zichzelf hadden moeten toegeven dat ze oliedom waren geweest. Dat is voor mensen het allermoeilijkste dat er is." Juist voor mensen met veel maatschappelijk aanzien is het moeilijk fouten toe te geven.

In het boek van Bas Haan komen de namen voor van journalisten en televisiepersoonlijkheden die zich schandalig hebben laten meeslepen door de morbide heksenjacht van Maurice de Hond, die ervan overtuigd was (en is) dat niet de veroordeelde boekhouder Ernest Louwes de dader is, maar klusjesman Michaël de Jong.

Dit speelt allemaal in een periode dat er al genoeg feiten bekend waren om vast te kunnen stellen dat het om een hersenschim van een volledig doorgedraaide De Hond ging. Het gaat om journalist Ton F. van Dijk, voor het programma Reporter. Claudia de Breij, als presentatrice van De Wereld Draait Door. Linda de Mol, die van Zomergastenpresentator Joris Luyendijk alle ruimte kreeg haar onbenul ten toon te spreiden.

Zou één van deze mensen het lef hebben hun ongelijk toe te geven en Michaël de Jong openlijk excuus aan te bieden? Laat ik eens een voorspelling doen. Ik acht de kans groter dat deze dames en heren met een vliegende schotel worden afgevoerd.

Bron:
http://www.bepster.com/_nl/index.php?option=com_content&task=view&id=2580&Itemid=1084

MdJ had dus geen financieel motief. 25000 is 25000.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 3 februari 2009 om 0:47

Ada, dit slaat werkelijk als een tang op een varken. Is 25.000 voor een arme sloeber geen motief om iemand te vermoorden? Er zijn er voor minder vertrokken.
Trouwens, het hele testamentverhaal deugt van geen kant. Wie gaat er over zijn testament praten. De dame had wel honderd kunnen worden. Al dat gelul over het testament is bedacht door de plietsie!
Net als het gelul is dat mevrouw Wittenberg aan De J gevraagd zou hebben om op haar graf op te passen. Ik meen gelezen te hebben dat ze zelf dagelijks naar het graf van Willem ging. Waar zou de J dan nog op moeten letten.

En Ada, wat is dat voor taal voor een dame: ,,Maurice, schijt je bagger''.
Zulke taal is slechts weggelegd voor echte kerels! Als je zoiets nog een keer schrijft zie je mij hier niet meer terug! Dat je dat maar weet.

@geert | dinsdag 3 februari 2009 om 10:15

"Als je zoiets nog een keer schrijft zie je mij hier niet meer terug! Dat je dat maar weet."

Dat zou nou jammer zijn...

Bas Haan zit nu ook in het Grote Complot dat de Nederlandse Staat heeft aangespannen tegen haar bevolking in het algemeen en tegen Ernest Louwes, Maurice de Hond, Wim Dankbaar en een handjevol andere "bezorgde burgers" in het bijzonder.

Maurice op zijn eigen website in reactie op iets dat "herlife" zegt:

"Cruciaal voor de conclusie die Haan had moeten trekken is niet wat de feitelijke inhoud van testamenten was of is (die ik dus in november 2006 heb beschreven), maar wat iemand al dan niet wist of dacht. En daarvoor zit in de PV's en getuigenverklaringen voldoende informatie. In "Oordeel Zelf" heb ik me dus niet louter op de vermeende feitelijkheid gericht, maar iets veel breders neergezet."

Dat het grenzeloze raaskallen nog maar net zijn aanvang heeft genomen, bewijst wat mij betreft bovenstaand citaat met verve.

heb ik me dus niet louter op de vermeende feitelijkheid gericht, maar iets veel breders neergezet."

Zo kun je met een paar mooie woorden schrijven. Ik heb er een mooi verhaal omheen gefantaseerd.

@Pieter B | dinsdag 3 februari 2009 om 11:55

Het mooiste is nog wel, dat, hoewel het in principe volkomen misplaatst (om niet te zeggen: dom) is de woorden "vermeende feitelijkheid" te gebruiken, aangezien wat er in een testament staat natuurlijk per definitie geen "vermeende feitelijkheid" kan zijn, het in Maurice' gebruik inderdaad wel klopt, omdat hij zelf natuurlijk zelden iets heeft gecontroleerd! Want waarom de moeite nemen die twee testamenten te bemachtigen en ze te bekijken, als je ook zonder die documenten iemand lekker ongestraft (dacht hij ;)) voor moordenaar kunt uitmaken! Hij heeft zich dus inderdaad niet op de "vermeende feitelijkheid" gericht (die feitelijkheid was voor hem vermeend, want hij heeft de testamenten niet ingezien, en dat is dus al reden genoeg om hem met recht een slechterik te kunnen noemen) maar aan de hand van roddel, achterklap en door hemzelf verzonnen valse anekdoten (dewelke losjes gebaseerd op voorgenoemde roddel en achterklap) een "breder beeld" neergezet.

Dat het grenzeloze raaskallen nog maar net zijn aanvang heeft genomen, bewijst wat mij betreft bovenstaand citaat met verve.

Geplaatst door: Koen | dinsdag 3 februari 2009 om 11:50
===

;-)

We verbeteren de rechtstaat door er een bananen-republiek van te maken mbv van burgerdeskundigheid.

Ik ben in iedergeval blij voor Ruud dat hij uit de kast is gekomen.
Moet toch een hele opluchting voor hem zijn.

@Pieter B | dinsdag 3 februari 2009 om 12:50

"Ik ben in iedergeval blij voor Ruud dat hij uit de kast is gekomen."

Waar doel je precies op? Ik heb de afgelopen paar dagen (met name in het weekend) een en ander niet zo goed gevolgd.

Koen, sinds hij hier een ban heeft kan hij bij Maurice en Dankbaar tenminste zijn Hondse aanhang laten blijken.
Wel vind ik grappig dat hij zegt blij te zijn met een ban en daardoor zijn tijd beter kan indelen maar daarnaast onafgebroken delen van hier op andere sites kopiert en continu meen Ada te moeten mailen.
Hij zal wel een ongelofelijke meldingsdrang hebben.

@Pieter B | dinsdag 3 februari 2009 om 13:15

Ja, het zal hem goed doen dat hij eindelijk eens temidden van gelijkgestemden echt objectief over deze zaak kan schrijven.

Net even bijgelezen op de fora, na een korte skivakantie. pff
Het boek van Bas Haan heb ik nu ook binnen. Mijn week is weer vol.

Uit het rapport van MdH:
"Bij dit onderzoek werden 27 haarfragmenten gevonden die geschikt geacht werden voor autosomaal
(standaard NFI) DNA-onderzoek en er werden verder op enkele haardelen resten celmateriaal en bloed geconstateerd."

Mijn advies aan Louwes en MdH. Laat alsnog haar vergelijkingsonderzoek uitvoeren en de fragmenten onderzoeken op autosomaal DNA. Of zouden ze niet durven.

@ all...

Ik heb de titel van dit log gewijzigd omdat ik het eens was met o.a. Guido, Geert en Ruud (per mail) dat deze te grof was. Ik wilde het vannacht eigenlijk al direct veranderen maar mijn computer was een beetje op hol vanwege een virtuele SOA, vandaag was ik op mijn werk en had ik de inlogcodes niet bij me, dus vandaar dat het nog zo lang geduurd heeft.
De inhoud van de titel is gelijk gebleven, maar heeft zo iets meer stijl.. ;)

@Ada | dinsdag 3 februari 2009 om 15:53

Jammer dat de SEO link nog niet is aangepast in dat geval; die luidt namelijk nog steeds "maurice-schijt.html".

http://www.dejournalist.nl/boeken/bericht/bas-haan/#c4380

(Ruud, leer de IT-Meester Maurice even hoe hij een dieplink moet maken.)

Irene zegt:

"Zes jaar na het begin van de Deventer Moordzaak, is Maurice de Hond zich bezig gaan houden met deze zaak. Ik zocht inderdaad contact met hem, niet om me te laten kapen maar om mijn bezorgdheid over Meike te uiten en hem duidelijk te maken dat Meike geen crimineel is."

Dat is inderdaad iets wat je van een goede vriendin verwacht: dat ze achter je rug om in gesprek gaat met de man die je partner openlijk en zonder enige vorm van bewijs voor moordenaar uitmaakt. Doet me op de een of andere manier denken aan de "beste vriendin" in de Puttense Moordzaak.

@ Koen...

Ik heb het al opnieuw gepubliceerd, helaas blijft het nog zo, iemand een tip?

Ada, dit is wel effen netter zeker voor een vrouw - jou tittel wat Maurice betreft.

@RobT

Je zegt (weliswaar niet tegen mij en evenmin op dit forum):
"Toch wel bijzonder inderdaad. Er vanuitgaande dat ze gewoon de waarheid spreekt, waarom zou ze anders, werpt dit toch een ander licht op de zaak dan Bas Haan wil doen laten geloven."

Volgens mij lees je toch niet goed. Irene "verdedigt" zich dat ze niet in een vroeg stadium al naar "De Hond" is gestapt (waar Meike (en Bas de Haan dan waarschijnlijk ook wel in zijn boek) dit wel beweren) met de volgende dubieuze regels:

"Ik ben niét al in een vroeg stadium naar De Hond gestapt.Tot ver in 2000 had ik namelijk nog steeds een heel goed contact met Meike."

En verderop:

"Zes jaar na het begin van de Deventer Moordzaak, is Maurice de Hond zich bezig gaan houden met deze zaak. Ik zocht inderdaad contact met hem, niet om me te laten kapen maar om mijn bezorgdheid over Meike te uiten en hem duidelijk te maken dat Meike geen crimineel is."

Het lijkt me nogal wiedes dat ze niet naar Maurice is gestapt voordat die zich met de zaak is gaan bezighouden! Voor het geval bovenstaande citaten een en ander niet voor je veruidelijken, dan doe ik het: Meike bedoelt natuurlijk een vroeg stadium van Maurice' bemoeienis met de zaak en niet: kort na de moord!!!

@Koen 16.07

Quote: Dat is inderdaad iets wat je van een goede vriendin verwacht: dat ze achter je rug om in gesprek gaat met de man die je partner openlijk en zonder enige vorm van bewijs voor moordenaar uitmaakt. Doet me op de een of andere manier denken aan de "beste vriendin" in de Puttense Moordzaak.

- Die Irene E. post al tijden op de site van de H. Inderdaad, met dergelijke 'vrienden' heb je geen vijanden nodig.

Onderstaande posting volgde bij De Journalist:

door Corina S., 3 februari 2009, 16:00
Irene E je bent niet de oudste vriendin van Meike maar WAS dat. En niet geheel onterecht. En dat weet je ook.

@Siem | dinsdag 3 februari 2009 om 16:27

Aha, is dat dezelfde Irene; de "Bluffertwintig" van forum.deventermoordzaak.com, die het niet schuwt MdJ als dader aan te wijzen. Lekkere vriendin ja...

http://www.dejournalist.nl/boeken/bericht/bas-haan/#c4383

"Dat zweer ik op het leven van mijn kinderen."

Louwes zweerde op het GELUK van zijn kinderen, meen ik me te herinneren. Hopelijk vertelt "Corina" wel de waarheid.

@Gento

Wie weet dacht Irene dat de alleskunner Maurice de Hond ook relatietherapeut was!

@N.B. 16.25

Dat Irene E. een kleine 6 jaar lang haar 'grote verontrusting' over Meike 's 'criminele gezelschap' Michael de Jong voor zich heeft weten te houden, zonder eerder iets te ondernemen, is wel heel erg bijzonder. ;-)

@ Ada quote: De hele theorie over die 25000/ 50000 minus halvering was het ijkpunt van je bewering cq hypothese, o.a gedaan in het boekkie Geen Onschuldigen Vast.

Ada, bedoel je niet het boekkie Oordeel Zelf van Maurice de Hond?
Verder heb je volkomen gelijk.

@Koen 16.31

Quote: Aha, is dat dezelfde Irene; de "Bluffertwintig" van forum.deventermoordzaak.com, die het niet schuwt MdJ als dader aan te wijzen. Lekkere vriendin ja...

- Yep. De Bluffertwing die onlangs op de DMZ.com heeft gepost dat ze haar redenen heeft gehad om eerder onder de naam Bluffertwing te posten terwijl ze al geruime tijd als Irene E. bij Maurice de H. bezig was.

Inderdaad, een lekkerdje zeg.

Dezelfde Irene E. ook die bij de H. kwam aanzetten met het verhaal dat ze geen geboortekaartje naar Meike had durven sturen omdat ze niet wilde dat Michael de Jong achter haar nieuwe adres kwam.

Ik kan begrijpen dat 'de vriendschap' in 2000 al uitgerangeerd was. Brrrrrrr.

Zouden Maurice en Wim een percentage krijgen van het honorarium dat Louwes straks ontvangt voor de interviews die hij gaat geven?

Koen 16.51

Het is in NL niet gebruikelijk geld te betalen voor een intervieuw. ;-)

@Siem | dinsdag 3 februari 2009 om 17:03

Het is in NL ook niet gebruikelijk een weduwe om haar geld te vermoorden ;)

Koen 17.06

One-liner van de dag ;-))))))))))))))))))))))))))

@Siem

Klopt het wat op DMZ.com staat, dat Ruud H. de initiator is van het fraudeverhaal van die schrijfproeven?

Op zijn site verwijst MdH wel naar de reactie die de gewezen “vriendin” Irene E. (oftewel Bluffertwing) heeft geschreven, maar niet naar de laatste reactie daarop van Corina S :

13. door Corina S, 3 februari 2009, 16:20
Omdat ik iemand ben die goed op de hoogte is weet ik dat het verhaal van Irene niet klopt. Dat zweer ik op het leven van mijn kinderen. Laat Meike en Michael eindelijk eens met rust. Zij hebben hier totaal niets mee te maken.

http://www.dejournalist.nl/...

Gemakshalve laat deH dit maar onvermeld, zoals alles wat hem niet welgevallig is.

@ Reindert...

Helemaal gelijk, een suffe vergissing mijnerzijds.

17:29 Verbeterde URL: http://www.dejournalist.nl/boeken/bericht/bas-haan/#c4383

DHR/Thomas

DHR 17.10: Heb je een verwijzing? Weet niet waar je op doelt

Thomas 17.29. Quote: Gemakshalve laat de H dit maar onvermeld, zoals alles wat hem niet welgevallig is.

- In slechts 1 zin de inhoud van methode de H., zoals ook in het boek van Bas Haan beschreven, samenvattend. D;

Andre?

Al gesolliciteerd??

http://www.telegraaf.nl/prive/3161825/__Dna-testen_met_Caroline_Tensen__.html?p=15,1

Ada's mening over DWDD:

Prima en duidelijk interview, jammer dat Hugo Borst het boek niet heeft gelezen maar ook top dat hij daardoor direct afgeserveerd werd. Bas kon zijn verhaal doen, en was sterk. Hij geeft geen 100%, Maurice deed dat wel op basis van roddel en achterklap.

En Maurice heeft zijn vrijwillige deskundigen weer een nieuwe taak toebedeeld:

"Inmiddels wordt er door de mensen die de dossiers van de Deventer Moordzaak nog beter kennen dan ik een analyse gemaakt van hetgeen Bas Haan in zijn boek heeft geschreven en niet klopt, wringt met de feiten. Het is zoveel dat ze er nog wel een tijdje mee bezig zijn."

En dan:

"...En als je kijkt wat Bas Haan met deze onderwerpen in zijn boek doet dan realiseer je je dat hier geen onafhankelijke onderzoeksjournalist bezig is geweest, maar de voorzitter van de supportersclub...."

De supportersclub van MdJ dus, voor de slechte lezer. Hij blijft volhouden, die Maurice, maar is kapitein op een zinkend schip. Wanneer zou hij zich dat realiseren?

Droevig eigenlijk dat mensen als Hugo Borst gewoon aannemen dat Maurice de waarheid spreekt.
Dit terwijl Maurice de Hond zich aantoonbaar bezighoudt en heeft gehouden met leugens, bedrog en het de mond snoeren van mensen met kritiek en tegensprekers.

@ Amer...

Ik denk dat het anders zit. Hugo Borst was dit keer de oppositie, maar hij gaf Bas al heel snel alle ruimte om te praten, heeft amper iets tegengeworpen.

Hugo Borst onderscheidt zich weinig van de grauwe middelmaat. In ieder geval gaf hij, zoals zo velen, er blijk van niet veel van de hele DMZ af te weten en slechts af te gaan op de mening van een tot dan toe gerespecteerd opiniepeiler.
Het is goed dat Bas Haan zijn boek heeft geschreven, na uitvoerige research hiervoor gedaan te hebben.
Zijn conclusie dat de het door MdH opgezette mediacircus een farce is, is dan ook volkomen terecht en is zijn boek hopelijk een eye-opener voor diegenen die gewend zijn blind achter iemand aan te lopen.

Overigens de tweede gast in DWDD, Fatima, wat een schatje…..

jammer heb het gemist bij DWDD

die Maurice, maar is kapitein op een zinkend schip. Wanneer zou hij zich dat realiseren?

Geplaatst door: Ada | dinsdag 3 februari 2009 om 19:54

als de opvarenden heel hardt roepen kapitein Maurice waar ben je!

zit hij in Cuba?

@ Chiel..

Geen probleem, zodra het op uitzending gemist staat, vermeld ik het!

(En ja, Thomas, Fatima is een schatje... ;))

Profiel van advocaat Jan Vlug:

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/10/profiel-van-a-2.html

@Ada | dinsdag 3 februari 2009 om 19:54

Het doet denken aan de Tweede Wereldoorlog, waar de opperbevelhebber van "das Heer" als leidraad had: "onder geen omstandigheden terugtrekken", of: alles wat wij veroverd hebben geven wij pas terug over lijken. Dat het uiteindelijk teruggegeven werd, is geschiedenis en dat er velen voor gevallen zijn evengoed.

Uiteraard is de vergelijking in "der Ausmass entsprechend" misplaatst (en morbide zo je wilt) maar het gaat mij natuurlijk om de strikte en uiterste gevaarlijk stupide vasthoudendheid die destijds aan de dag werd gelegd en die eveneens door Maurice de Hond "heutzutage" aan de dag wordt gelegd. Het tegen beter weten in blijven verdedigen van onhoudbare stellingen. Het opofferen van alles wat opgeofferd kan worden om maar niet toe te hoeven geven aan de nederlaag.

Het is een symptoom van een bepaalde geestesstoornis, dit niet opgeven, maar dat wil niet zeggen dat ik de persoon Maurice wil vergelijken met de hierboven bedoelde opperbevelhebber, of hun beider geestesgesteldheid, maar, ontdaan van alle omstandigheden en betrokken personen, is er zeker een parallel te trekken.

uiterste = uiterst

@ Koen...

je hoeft alleen maar even te kijken wat zijn aandachtspunten voor zijn 'bewijs' zijn en dan weet je al genoeg. Roddel, geleuter en achterklap. Het letterlijk nemen van discutabele bronnen, omdat het hem zo uit komt. Weet je, ik ben nog steeds druk met het Edah verhaal, hoe idioot sommigen het ook vinden. Maar je kunt erop vertrouwen dat, als het lucht blijkt te zijn, ik dat ook gewoon zal erkennen.

20:22

heel mooi Ada wil het graag zien Bas Haan bij DWDD

Heb het boek ook al aan een ander laten lezen ook hun conclussie dat hij niet jokt.

@Ada | dinsdag 3 februari 2009 om 20:57

"Maar je kunt erop vertrouwen dat, als het lucht blijkt te zijn, ik dat ook gewoon zal erkennen."

Dat vind ik heel erg fijn om te horen, al wist ik natuurlijk al wel, door vele van je eerdere opmerkingen over het feit dat je destijds verblind was en door je excuses aan het adres van MdJ en Meike, dat jij wat dat betreft (en ongetwijfeld ook wat een hoop andere karaktereigenschappen betreft) anders in elkaar zit dan Maurice.

Maurice heeft (bij mijn weten) in deze zaak nog nooit ergens van toegegeven dat hij er naast zat, eventueel met de bijbehorende excuses. Het is toch ongekend dat iemand die zichzelf zo serieus neemt (en in zekere zin verantwoordelijk is voor zoveel navolgers), bijvoorbeeld bij het uitkomen van het feit dat de legaathalvering pure kolder is, niet een blog schrijft waarin hij TEN MINSTE aangeeft zich vergist te hebben en er zorg voor te dragen in de toekomst wat zorgvuldiger te zijn. (Persoonlijk zou ik het wat nederiger aanpakken, maar zelfs deze, op zijn minst serieus AANDOENDE stap heeft hij niet genomen.)

@ Koen, 21.12 uur

en dat is dus voor mij het verschil tussen gezond intelligent en ziek intelligent. Ik zal nooit ontkennen dat ik fouten maak (heb gemaakt), dat ik soms de verkeerde mensen vertrouw (-d heb), kortom, dat ik ook maar een mens ben. Ik erger me dood aan al die mensen die Maurice blijven geloven, ook al kon ik ze ooit deels begrijpen. Maar zij hebben kennelijk niet meer in hun mars, authenticiteit is geen onderdeel van hun genetische pakketje. Ik weet dat je groot kunt worden door klein te blijven, zij slaan die stap doelbewust over.

Hebben zij nu, na al die tijd, echt nog niet door dat Maurice niet verder komt met zijn argumenten over MdJ? Dat het niet meer dan een handjevol vuige roddels is die tot waarheid zijn verheven?

Hihihiihihihi

Wieteke schreef:
Er was er maar eentje die heel goed door had waar het om draaide. Maarten 't Hart zei heel duidelijk en naar waarheid "je kunt niet in de psyche van de mens kijken, maar dat was geen toneelspel!

03 feb '09 20:56

Maarten is toch ook een (hol)maatje van Derksen?

Ruud mailde:

"Koen | dinsdag 3 februari 2009 om 21:12

===Maurice heeft (bij mijn weten) in deze zaak nog nooit ergens van toegegeven dat hij er naast zat, eventueel met de bijbehorende excuses. Het is toch ongekend dat iemand die zichzelf zo serieus neemt (en in zekere zin verantwoordelijk is voor zoveel navolgers), bijvoorbeeld bij het uitkomen van het feit dat de legaathalvering pure kolder is, niet een blog schrijft waarin hij TEN MINSTE aangeeft zich vergist te hebben //===

Koen zit hier GODVERDOMME (dan zal ik ook eens onbeschoft worden,dan begrijp je me misschien beter, dan zit ik op jouw level)keihard te LIEGEN.

Ik wil NU van die ban af, om dit soort vuiligheid te pareren. Of doe je het anders zelf, als je nog een GREINTJE integriteit in je donder hebt? Maurice heeft namelijk zelf precies aangegeven in welk blog hijzijn vergissing heeft toegegeven, en daar gaat jouw hele blog ook over, weet je nog, alleen verdraai je dat en gebruikt het tegen hem. Of geef me anders het mailadres van die Koen maar even, dan zal ik hem zelf vertellen wat een vuile leugenaar hij is. Jullie zijn echt niet eerlijk. Dit zijn puur vieze methoden.

Verdraaien, vervalsen, liegen en mensen in diskrediet brengen.
Laag bij de grond.-- Ruud H., http://rudhar.com

Ruud zei:

"...dan zal ik ook eens onbeschoft worden,dan begrijp je me misschien beter, dan zit ik op jouw level" en "... Ik wil NU van die ban af, om dit soort vuiligheid te pareren. Of doe je het anders zelf, als je nog een GREINTJE integriteit in je donder hebt?"

Yep, Ruud is definitief uit de kast...

@Pieter B

Pieter, ik heb een antwoord gegeven op je vragen in het andere topic. Wellicht kun je dat eens lezen en van kommentaar voorzien.

@Mia 9.30 uur

Mia, het valt mij op dat jij altijd zo goed in staat bent om oude meuk weer nieuw leven in te blazen. Of het allemaal gisteren gebeurd is. Maar omdat ik eigenlijk nog geen echte citaten ben tegengekomen uit het boek van Bas Haan, kun jij dat misschien eens doen. Kan dat of moeten wij allemaal het boek kopen om hier mee te kunnen praten?

Maar omdat ik eigenlijk nog geen echte citaten ben tegengekomen uit het boek van Bas Haan, kun jij dat misschien eens doen. Kan dat of moeten wij allemaal het boek kopen om hier mee te kunnen praten?

Geplaatst door: andre | woensdag 4 februari 2009 om 0:04

Als jij op de forums zit van de Deventer Moordzaak en het boek niet leest , dan neem ik je. al helemaal niet meer serieus

En De Hond ,
Als jij toch zo zeker bent van je zaak , waarom heb jij die zevenklappers verwijderd van je log......

@Gento 0.49 uur

Gento, waarom zou ik (als ikzelf over het dossier kan beschikken) het boek van een ander moeten kopen over datzelfde dossier? Om te zien hoe die ander de feiten interpreteert? Dat zou misschien interessant zijn wanneer ik die ander vertrouwde maar dat doe ik nu juist niet. 15 euro voor een onzin-verhaal??

Waar ik nu zo benieuwd naar ben is naar die euforische reacties die zijn boek voorafgingen en zoveel "goeds" voorspelden. Bas was al ongeveer heilig verklaard zonder de inhoud van zijn boek te kennen. Maar dat "goeds" zie ik daarna niet meer benoemd. Ik blijf benieuwd maar heb daar geen geld voor over omdat het nooit als standaardwerk op mijn plank zal komen. Maar misschien kun jij me overtuigen?

Van de sekte-site .... zegt Paultje
@Siem.

Wat zeur je nu over bedreigingen tav je boek, mama's zijn lief.

Ik maak gewoon reklame voor je, maar je bent zo verknipt en paranoide dat je zelf dat verschil niet meer ziet.

Paranoide , inderdaad Paul , jij bent complot ( sorry ) compleet paranoide !
Siem Haan , Ada Haan , je bent zo gek als een deur !

@ Andre
Gento, waarom zou ik (als ikzelf over het dossier kan beschikken) het boek van een ander moeten kopen over datzelfde dossier? Om te zien hoe die ander de feiten interpreteert? Dat zou misschien interessant zijn wanneer ik die ander vertrouwde maar dat doe ik nu juist niet. 15 euro voor een onzin-verhaal??

We beschikken allemaal over dat dossier , maar daar gaat het nu juist niet om .
Moet ik je nu uitleggen waarom Bas Haan gelijk heeft ?
Das de omgekeerde wereld he , jij bent er van overtuigd dat Louwes onschuldig is , ik denk er iets anders over , ik lees het boek , en jij niet , omdat je bij voorbaat al zoiets hebt , van het is anti-Louwes .
Als De Woef nu een boek uitbracht met zijn verhaal over de DMZ zou ik het ook lezen , maar jij , nee , jij leest niets dat eventueel belastend kan zijn voor Louwes , dat noemen ze de ontkenningsfase (jaja , ontken het maar )
Lees het boek nou maar , dan kan er misschien serieus een discussie gevoerd worden .

Dat is hetzelfde alsdat ik zeg ...
Mora frikandellen zijn niet lekker , terwijl ik ze nooit geproefd hebt !

@ Ada/Rudhar

quote:
Verdraaien, vervalsen, liegen en mensen in diskrediet brengen.
Laag bij de grond.-- Ruud H.,
/quote
Zeer goede samenvatting.
Alleen nu nog goed leren adresseren.

@Gento 01.37 uur en al die anderen die het met hem eens zijn

Gento, ik ben in het bezit van het dossier en heb daar mijn mening op gebaseerd. Jij blijkbaar ook en jij bent het ook eens met de conclusies van Bas Haan daarover. Dat is uiteraard je goed recht maar betekent toch nog niet dat deze site is bedoeld als (financiële) promotie van een boek van wie dan ook ?? Ik denk dus dat JIJ de wereld omdraait. Iedereen die hier iets zinnigs wil zeggen over de DMZ is volgens jou dus blijkbaar verplicht om het boek aan te schaffen.

Sterker nog, als je dan ook nog eens niet hetzelfde vindt van die "schandalige" situatie hoor je bij een sekte, ben je in ieder geval ziek, Honds of bevind je je in de "ontkenningsfase". Stel jij je ook zo op tegenover je partner of op je werk als die het niet met je eens zijn? Lijkt mij lastig vol te houden..

Maar daar gaat het mij uiteraard niet om. Bas Haan is hier ongeveer de hemel in geprezen. HIJ wist HET allemaal.. Hij zou die DMZ wel even kaal scheren en alles verklaren.. Maar als ik nu naar zijn optreden kijk in DWDD dan hoor ik alleen Mia en Siem praten. Dan hoor ik hem heel oude wijn in zelfs heel oude zakken stoppen. Niks nieuws, geen onthullingen en geen enkel bewijs van zijn "kennis" van zaken, slechts geroddel uit de derde hand.

Ook weer niets op tegen, begrijp me goed, ieder zijn meug. Maar dan verwacht IK tenminste dat al zijn "onthullingen" hier breed gedragen en bediscussieerd kunnen worden. En wat blijkt dan? Moet ik zelf het boek maar aanschaffen anders mag ik niet meepraten. Dat lijkt mij nu Honds want dat veronderstelt dat je eerst lid moet worden van een bepaald clubje om te mogen zeggen wat je denkt...

@Ruud

"Koen zit hier GODVERDOMME (dan zal ik ook eens onbeschoft worden,dan begrijp je me misschien beter, dan zit ik op jouw level)keihard te LIEGEN."

Onzin. Jij kunt helemaal niet weten of ik zit te liegen of niet, want ik zeg "bij mijn weten". Je moet nou niet gaan doen alsof jij weet wat ik weet.

@ Andrice,

nee hoor Andrice, je hoeft geen € 15,00 uit te geven om te mogen meepraten.
En ook geen lid te worden van een club.
Je mag het boek van Bas Haan rustig van iemand lenen - als het echt al te zeer doet om dat zelf aan te schaffen.
Maar voor dat je oordeelt over de zaak zoals die er nu voor staat en over de info die voor de meesten door Bas Haan is aangedragen, zou je wel even kennis moeten nemen daarvan.

PS: je moet nieuwe wijn in nieuwe zakken doen, maar in oude zakken oude wijn.
Maar je kent het NT misschien niet zo goed?

@ Koen,

uit het boek van Bas Haan blijkt echter duidelijk dat Maurice keihard heeft zitten liegen.
Hij wist al eerder dat het verhaal over de halvering van het legaat niet klopte.
Dat dit niet klopte is voor mij ook geen nieuws: dat wisten we allemaal al.
Wel nieuws is dat het laatste en het vorige testament woordelijk hetzelfde bepalen.
Wat wij hadden meegekregen is echter: OK, het eerdere testament had het over fl. 50.000 en het laatste over de helft, maar dat was dan ook vrij van rechten. Dat laatste dus. En nu zou voor iemand als MdJ - geen familie of bloedverwant - fl 50.000, wegens de afschuwelijke tarieven voor successie- en schenkingsrecht in dit goede land, zomaar een netto bedrag rondom fl. 25.000 kunnen opleveren. Met een legaat van fl. 25.000 vrij van rechten gaat MdJ er dan de facto niet of nauwelijks op achteruit (zelfs is denkbaar dat het een (klein) voordeeltje voor hem zou opleveren. Maar daarvoor moet je de tarieven van toen kennen.)
Naar nu blijkt ging het eerder en later, in beide testamenten, om hetzelfde bedrag van fl. 25.000 VRIJ VAN RECHTEN.
Dat er voor MdJ gen echte achteruitgang was heeft MdH dus weliswaar toegegeven - maar met de lulsmoes erbij dat het latere bedrag 'vrij van rechten' was en dat er dus een misverstand/vergissing was op dat vlak.
Daar is dus niets van aan.

Verder is er dan natuurlijk nog de 'vlucht naar voren' (happily frased) naar de uitleg dat de werkelijke verklaring voor de vermeende woede-uitbarsting over de wijziging van het testament gelegen zou zijn in de hypothetiese verwachting, van MdJ, dat hij de voornaamste erfgenaam zou zijn.
Wat nogal in strijd is, deze aanname, met wat er bekend is over wat MdJ te horen zou hebben gekregen, en aan zijn ex verteld op het befaamde terrasgeprek, over de testamentswijziging en het bestemde doel van het vermogen van de weduwe.

Geplaatst door: jan calis | woensdag 4 februari 2009 om 7:50

Gemakshalve gaat men er nu maar van uit dat MdJ zo kwaad was omdat hij maar bedeeld werd met een flutgedeelte van de miljoenenerfenis.

@ Pieter B.

Ja, dat is altijd de basis geweest onder de hypothese van De Hond. En nu hard ontkennen... *zucht*

@jan calis | woensdag 4 februari 2009 om 7:50

Bedankt voor de uitleg. Overigens betwijfelde ik geenszins dat Maurice de Hond de leugen niet schuwde (en het gaat natuurlijk helaas ook niet alleen om het "legaat"), maar dat past ook precies in het stramien.

Ruud doet bijzonder opgewonden, neemt zelfs in een persoonlijke e-mail naar Ada scheldwoorden in de mond wanneer men durft te beweren dat Maurice dingen niet rechtzet - een heel vreemde gewaarwording, deze verregaande aanbidding. Wat ik natuurlijk bedoel, is (want ik kan me ook herinneren dat hij (Maurice) op aanraden van ene "rvs" eens een bepaald percentage van > 90% (op belachelijke wijze gecalculeerd) nuanceerde naar "heel waarschijnlijk" (waarmee de onzinnigheid natuurlijk niet werd weggenomen, maar dat terzijde) het excuses maken met een "maar" eraan en dat zijn helemaal geen excuses. "Ja schat, ik had je geen trut moeten noemen MAAR je hebt het er wel zelf naar gemaakt!"

Ik vind trouwens dat Bas Haan zich in zijn boek en de interviews nog behoorlijk inhoudt.

Er is voor de mensen die de stukken hebben gelezen, gigantisch veel bewijs dat Maurice de kluit bedondert en er is nog meer bewijs dat Louwes alles aan elkaar vast liegt. Naar mijn mening mag het gezin Louwes blij zijn dat Bas Haan het nog zo rustig houdt. Er is veel meer tegen Louwes.

De bewering van Bas Haan dat er door justitie met het mes zou zijn gefraudeerd vond ik wel merkwaardig.
Alsof Spike zou liegen.

Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat de paraplu, die bij het mes was gevonden, uit het huis van de weduwe kwam.

Hoe kan dat dan?

0,83% is ook niet zo gek veel...

De dochter van ter Velde kreeg veel en veel meer punten.

Maar bij leven had hij wellicht meer goodwill kunnen opbouwen als het hem om geld ging, en wellicht meer lampen kunnen indraaien en dan is er nog dat zakgeld verhaal wekelijks?

Echter in het geval van Louwes was er het BEHEER van 100% te behalen bij een overleden weduwe W.

100% is meer dan 0,83%

3.000.000 vermogen , 25.000 gulden = 0.83% heb het over het legaat van Michael de Jong.(NB)

*Gento, ik ben in het bezit van het dossier en heb daar mijn mening op gebaseerd. Jij blijkbaar ook en jij bent het ook eens met de conclusies van Bas Haan daarover. Dat is uiteraard je goed recht maar betekent toch nog niet dat deze site is bedoeld als (financiële) promotie van een boek van wie dan ook ?? Ik denk dus dat JIJ de wereld omdraait. Iedereen die hier iets zinnigs wil zeggen over de DMZ is volgens jou dus blijkbaar verplicht om het boek aan te schaffen.

Voor iemand die leergierig is, wat hij van zichzelf beweert meen ik van wel. Als je open staat voor alle denkrichtingen hoor je dit boek net zo te lezen als de site geenonschuldigen vast, oordeel zelf en zelfs de site van Maurice of forum.deventermoordzaak. Ook als je bepaalde bevindingen onwelgevallig zijn.

* Dan hoor ik hem heel oude wijn in zelfs heel oude zakken stoppen. Niks nieuws, geen onthullingen en geen enkel bewijs van zijn "kennis" van zaken, slechts geroddel uit de derde hand.

Sorry Andre, maar hier kun jij dus absoluut niet over oordelen als je het boek niet gelezen hebt. Een paar uitspraken gedaan tijdens intervieuws geven beslist niet het hele boek weer.

Geplaatst door: andre | woensdag 4 februari 2009 om 5:34

MdH steld zeer milde en haalbare eisen t.a.v een discussie met Bas.
;-)

Quote MdH:
"Dus als er een medium is met een behoorlijk bereik en die 1 uur ruimte geeft voor een discussie met Bas Haab doe ik dat graag!"

Dat gaat dus niet gebeuren. MdH als mediaman en BNer moet toch beter weten.

Boeiende link, mening Gerlof Leistra in Elsevier:

http://www.elsevier.nl/web/10222338/Misdaad-Straf/Hoe-De-Hond-ontspoorde-in-Deventer-Moordzaak.htm

@ Andre

Ik ga niet meer in discussie over het boek van Bas Haan met mensen die zelf het boek niet gelezen hebben . Dat lijkt me heel duidelijk te begrijpen .....

Ada, waar is het edah verhaal gebleven?

Kwatta, als je quote dan ook volledig graag.

jij schrijft:
"MdH steld zeer milde en haalbare eisen t.a.v een discussie met Bas.
;-)

Quote MdH:
"Dus als er een medium is met een behoorlijk bereik en die 1 uur ruimte geeft voor een discussie met Bas Haab doe ik dat graag!"
Dat gaat dus niet gebeuren. MdH als mediaman en BNer moet toch beter weten."

de Hond schrijft echter : Ondanks het feit dat ik in discussies beperkt ben gezien rechterlijke uitspraken wil ik zeker met Bas Haan in discussie.

Maar dan niet in een format van 10 minuten tijdens een radiouitzending.

En ik heb ook geweigerd om me vorige week donderdag, VOORDAT IK HET BOEK HAD GEKREGEN, te laten interviewen door BAS HAAN zelf ten behoeve van een uitzending van Nova die volgende avond.

Ik heb toen gereageerd dat ik best live in die uitzending wilde reageren, maar toen is die uitzending niet doorgegaan!

Dus als er een medium is met een behoorlijk bereik en die 1 uur ruimte geeft voor een discussie met Bas Haab doe ik dat graag! einde quote.

'n ander sfeertje als dat jij oproept, is 't niet?

Voor Chiel:

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/terugkijken.php?id=594&autostart=true

Boek binnen, weer eens wat anders als een LCD PC monitor, ouderwets papier leest lekkerder en gebruikt geen stroom. Call me oldfashioned ..

Nog lang niet uit, maar er staan al een hele reeks wetenswaardigheden in, zoals het antedateren van de datum oprichting stichting naar 13-09-1999.

En het niet verandert zijn van het legaat van MdJ in beide testamenten is een sterk argument voor de sturing die werd toegepast een alternatieve dader aan te wijzen.
MdJ was bovendien volledig op de hoogte dat er 2-3 miljoen zou worden gebruikt tbv een heus gebouw waar de stichting in zou worden gevestigd.
Althans plannen in die richting.
Hij zal wel begrepen hebben dus, dat hij geen miljoenen legaat zou krijgen tegen de tijd dat mevr.Wittenberg zou overlijden.
Hij zal juist eerder willen dat ze 100 zou worden en hij dus bij haar leven al de "klusjesman" in dat gebouw zou worden.

Het overlijden van mevr.Wittenberg zou het laatste zijn wat hem zakelijk gezien zou kunnen overkomen of wat hij zou willen.

Hij had helemaal geen motief tot moord, eerder het omgekeerde.

(Ik zal RuudH even voor zijn, er staan enkele typefouten in het boek, maar dat neemt de kracht der argumenten niet weg!)

Voor Wendy (=Ada) en Jacky (=Siem), of is het nu andersom, maakt niet uit zolang jullie maar lekker op de bank mogen liggen van vrouwtje Wanda.
whahaha......

--------------------------------------------------------------------------
Rudolf Paul schreef op de Hondse-site:

@ Guido 04 feb '09 15:41
[i]Guido schreef:
@ Maurice 22.23
Enige weken geleden was ik op het weblog van Ada in discussie over het alibi van Louwes. Ik verdedigde zijn alibi door te stellen dat Louwes alleen van de file kon weten als hij er zelf in had gestaan. Toen reageerde Siem als volgt:
Na de moord is louwes over de file heengereden...
Exact hetzelfde als BH in zijn boek beschrijft.
Heeft Bas het nu van Siem of Siem van Bas ? Of is het gewoon toeval...? [/i]

Zou best eens van Siem kunnen komen. Zou het dankwoord van Bas Haan (blz. 243) aan Siem en Ada gericht kunnen zijn - maar dan onder andere namen, waar hij schrijft: "Als allerlaatste een groet aan Wendy en Jacky, die nooit konden vermoeden dat zij in deze zaak een bijzondererol op de achtergrond zouden spelen."? M.a.w. zijn Wendy en Jacky in het echt Siem en Ada?
04 feb '09 17:43

@ Mia...

Wrafffff, woeffff...

Maar deze link?????

http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article2023132.ece/Peter_R._de_Vries_heeft_oog_voor__Louwes-lobby_.html

Ada:
"De Vries benadrukt dat de bevindingen van Dankbaar 'wat vragen' bij hem hebben opgeroepen. "Niet meer dan dat".

@ Ada, bedankt voor de link.
Vond en Vind Bas Haan, zijn verhaal zonder haperen en overtuigend uit een zette!
maar dat de ogen niet open gaan daar bij Maurice kan ik niet meer bevatten.
Jij alsmede Haan, zijn toch ook niet in een dwaalspoor blijven geloven!
hadden hun moeten weten jij het altijd WEL heb gezegt, MOCHT HET ANDERS ZIJN!!
zeg ik dit. ben het nooit vergeten.

@ Mia

Wendy en Jacky zijn de hondjes van Ed en Wanda Waisvisz .
Bas Haan vertelde dat het zulke schattige hondjes waren, en dat hij ze met een knipoog in het dankwoord gezet heeft .

Gento klopt, daarom kon ik even niet laten om Rudolf Paul z'n reactie hier te plaatsen.

En om Ada en Siem even te plagen, uiteraard ;-)
Zie mijn posting van 19:45
(Voor Wendy (=Ada) en Jacky (=Siem), of is het nu andersom, maakt niet uit zolang jullie maar lekker op de bank mogen liggen van vrouwtje Wanda.
whahaha......)

Ik las net een buitengewoon interessant bericht:

Dieven hebben spijt

AMSTERDAM - Dieven kregen spijt nadat ze in hadden gebroken en legden de volgende dag de spullen terug voor de deur, met een excuusbriefje. "Sorry dat we dit mee hebben genomen, we waren erg dronken en stom bezig", zo was te lezen.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/3174439/__Dieven_hebben_spijt__.html

@ Mia...

Maar het is gewoon sneu te lezen hoeveel veren er nu in zijn reet geschoven worden terwijl hij al die tijd zo HONDS behandeld is. Ik snap niet helemaal dat hij de aankondiging bij dat cluppie laat liggen.

@ Mia, 19.58 uur...

Wat zal W.B. zich bescheten voelen met deze wetenschap, ik heb 2 dagen geleden al gezegd dat ze in haar mand moest gaan liggen... hihihi...

@Ada/Mia/Gento

Ada, Mia, 19.36/19.45: De Louwesianen schrijven zelf hun persberichten en bieden die vervolgens steeds bij NOVUM aan.

Vandaar ook dat er steeds een orgastisch aantal keren de naam van Dankbaar in de Novum-stukkies staat.

Ben benieuwd welk staartje dit muisje weer gaat krijgen.

Gento 19.47: Juist ja, de hondjes van de Waisviszen. Maar dat wisten de Louwesianen nog niet toen ze middels WB direct een speurtocht aangingen.
De belachelijke postings over die 'zoekactie' zeiden alles over het niveau van de wijze waarop deze Louwesianen denken en onderzoeken.

Wroef!

Ada 20:00, hij zal er wel een reden voor hebben...

Ach en w.b, deze probeerde eerder al iets in de schoenen van Siem te schuiven. Helaas voor haar, ook niet gelukt.

@Mia/Ada/Gento

Het feit dat ze blindelings achter hondjes aan hebben gezeten is natuurlijk niet zo verbazingwekkend. Sprake van conditionering ;-)

Ada, vertel even waarom het edah-verhaal is verdwenen!

Nee hoor W.B. voelt zich niet bescheten.
W.B. heeft in het interview met Bas Haan vernomen dat het hier de hondjes betrof van het echtpaar Waisvisz.Een reactie op deze opmerking van Bas Haan, in het betreffende interview heeft w.b. dan ook direct geplaatst op de site van Maurice de Hond, als reactie op die van Wieteke en Tommie.
En daarmee gaf w.b. aan, dat het voor haar duidelijk was wie Wendy en Jacky zijn.

Verder is w.b. nog steeds benieuwd naar Het EDAH verhaal.

@ wb en andere belangstellenden,

Ook ik zoek nog steeds naar het vervolg in het Edah verhaal maar de bron is momenteel niet toegankelijk voor meer informatie. De reden gaat niemand aan. (Om wildwest suggesties uit te sluiten: geen opname, in verzekeringstelling, just life...)

Maarrr, zoals ik al gisteren al aan Koen aangaf, als ik geen tweede getuige vind en dus kan concluderen dat ik, op z'n plat Hollands gezegd, genaaid ben, dan zal ik niet de minste zijn en dat hier (op dit log) gewoon toegeven. Dat dan weer wel.

(Alhoewel dat niet de reden is dat ik die logs even op non actief heb gesteld, ik wil gewoon dat het boek van Bas de aandacht krijgt die het verdiend.)

@Ada,
Ik heb naar aanleiding van je berixhten begrepen dat je in overleg pleegt met een belangrijke journalist.

Dat moet een eitje zijn.

Plaats je bericht terug omtrent het Edah verhaal, lijkt me wel zo zuiver.

Wat zuiver is, ach, volgens mij ben jij één van de laatsten die daar over mag oordelen, zeker hier. En de rest gaat je niets aan, je zult het moeten doen met de vorige posting. Dag WB.

correctie:

Ik heb naar aanleiding van je berixhten begrepen dat je in overleg pleegt met een belangrijke journalist.

lees:
Ik heb naar aanleiding van je berichten begrepen dat je overleg pleegt met een belangrijke journalist.

Klinkt als: Het loopt me al dun door de broek.
anyway, succes met het Edahverhaal

@ w.b.

Nope, het loopt me niet dun door de broek. Ik heb niets verzonnen of gecreerd, ik heb iemand anders gequote en ruimte gegeven. Als die liegt, tsja, tweede Huis in 't Veld? Misschien een beetje fouter en slechter, maar feitelijk een gelijke zeperd. Men kan me hooguit kwalijk nemen dat ik die persoon dan heb willen vertrouwen. Ach. Is er iets menselijkers dan dat?

Nu staat er WIJ WILLEN ONDERZOEK DOOR PETER R DE VRIES. Let op!!! Als die niks vind hoort hij opeens ook bij het complot.

Matennaaiers.

@ Ada 22:39

[quote]Matennaaiers.[/quote]

Een intrigerende uitspraak die om een nadere verklaring vraagt.

Ofwel: wie en waarom?

Puzzel zelf maar, Schalk...

@ Ada 23:19

[quote]
Puzzel zelf maar, Schalk...
[/quote]

Prima, want gelukkig is dat m'n grootste hobby. :-)

Echt?? Dan snap ik niet dat je de puzzel Ernest Louwes nog niet opgelost hebt...

;)

De reactie op de site dejournalist.nl gaan maar door.

18. door Jana, 3 februari 2009, 22:10

Irene e,
Mooie vriendin ben jij, je kiest onder het mom van bezorgdheid voor de meeste foute stap die je kunt zetten t.o.v. je vriendin: meeheulen met Maurice, degene die een haatcampagne is begonnen tegen de vriend van jouw vriendin. Ja, van zo;n vriendin als jij moet je het hebben. Dan kom je ook nog voor Maurice op in zijn smaadzaak. Het viel toch allemaal wel mee schreef je. Dat hij de vriend van je vriendin in grote mediacampagnes aanwees als 100% moordenaar vond je niet erg!? En al die leugens over Michael vertelde? Jij moet hebben geweten dat dat leugens waren! Dat Maaike jou niet meer als vriendin wilde zul je dan ook wel niet kunnen begrijpen. Maaike begrijpt in ieder geval goed dat je bezorgdheid vals is.

Tuut Tuut Ruudje op de site van Woef

Zou je misschien nog wat meer voorbeelden kunnen geven van fouten die jij tegenkwam in het boek van BH?
Bij voorbaat dank voor je reactie.
/===

Ik ben niet Wicher, maar ik ben op mijn terreintje een uitgebreide weerlegging op 4 bladzijden uit Haans boek aan het schrijven:
http://rudhar.com/politics/...

Bijna af. Conclusie: Bas Haan verdraait alles. Aantoonbaar.

En dan neemt hij iets over uit dat boek , maar vergeet dan wel de volgende alinia van dit boek te plaatsen ..... Omdat Meneer er op aan bleef dringen.......

Draaien , draaien en draaien , en dan met halve waarheden komen , goh , waar ken ik dat toch van !

Maurice schreef:
Bas Haan rijdt of geen auto of is dom of is kwaadaardig, kies maar.

Zijn stelling bij BNR was dat Louwes het helemaal niet over een breedtetransport had, maar alleen meldde dat hij rechts na het viaduct de wegwerkers zat. En dit is het bewijs van Bas Haan dat hij niet in de file van 20 uur kon gestaan hebben.....

EN DIT IS NOU DE WIJZE VAN WERKEN VAN MAURICE!!!!

Bas Haan zegt helemaal niet dat dit het bewijs is dat Ernest niet in de file gestaan heeft. Hij schrijft nl. Of Louwes nu over de A28 reed zoals hijzelf zegt, of dat hij nadat hij de moord gepleegd te hebben over het viaduct reed, maakt geen verschil: Hij heeft de wegwerkzaamheden in elk geval gezien. Met een alibi heeft dat niks te maken.

Ook zegt Louwes in een van zijn eerste verhoren dat hij om 20.00 uur met de weduwe gebeld heeft en toen naar huis gereden was door op de A28 de afslag Nunspeet te nemen.

Pas NADAT hij met het tijdstip van het telefoongesprek van 20.36 uur werd geconfronteerd, veranderde hij zijn verhaal en herinnerde hij zich opeens pas bij de afslag´´t Harde de A28 verlaten te hebben.

Hoezo alibi aanpassen?
Hoezo je in eerste instantie niet kunnen herinneren dat je een afslag gemist hebt?

@All/Pieter B./Gento/

Fileverhaal/totstandkoming 'alibi' Louwes. Luister eerst eens naar Louwes zijn dagboekfragmenten daarover:

http://www.bnr.nl/static/jspx/play.jspx?datum=04/02/2009&tijd=10:02:00&lengte=15&titel=Titel

Lees dan nog eens het recente commentaar van Maurice de H. en de vraagstelling van Leon Vrins op de website van de H. (waar uiteraard geen antwoord op wordt gegeven ;-)), en leg onderstaande gegevens/feiten er naast. Ik heb ze op een rijtje gezet, * is mijn toevoeging:

1. bevestigd het ANWB gegeven, dat er op de A28 op 23-09-99 een file heeft gestaan.

De file werd veroorzaakt door wegwerkzaamheden tussen Harderwijk en 't Harde. De werkzaamheden begonnen rond 20.00 uur. Om 21.03 is er via de radio voor het eerst mededeling gedaan over deze file.

2. Uit verklaring van collega Louwes: De avond begon (*FB in Utrecht) om 19.00 uur. Op de heenweg kwam hij tussen Amersfoort en Lunetten in een file. Ook uit tegenover gestelde richting stond een file. Emile is daar tot 20.00 uur geweest. Bij binnenkomst jaarbeurs heeft hij een lijst getekend waarop naam, postcodenummer privé, het kantoor en paraaf werden geplaatst. Op de terugweg stond er tussen Hardewijk en Nunspeet een file. Volgens Emile waren beide rijbanen afgesloten. Hij was omstreeks 22.15 uur thuis. Op de terug weg heeft hij de heer W. een oud collega meegenomen naar Nunspeet. De volgende dag had Ernest verteld dat hij wel bij de jaarbeurs was geweest, maar alleen het formuliertje had ingevuld voor de punten. PV opgemaakt.

3. Door Bob wordt een pv opgemaakt mbt de file melding op de radio.

Op 23 september vonden er op de A28 asfalteringswerkzaamheden plaats door de firma Koop, onder verantwoordelijkheid van rijkswaterstaat.

4. Verklaarde dat op 23 september 1999 omstreeks 19.10 uur is beghonnen met de afzetting van twee rijstroken tussen Harderwijk en Nunspeet waarbij het verkeer van twee rijstroken naar de vluchtstrook werd geleid. Omstreeks 20.00 uur is een breedtetransport gepasseerd van 4.25 meter waarbij file is ontstaan.

5. Assistent uitvoerder van Koop Tjuchem BV.: Verklaarde op 23 september 1999 geconfronteerd te zijn met een breeedtetransport dat over de vluchtstrook kon passeren. Bij viaduct Beekhuizen in de A 28 hield het transport even stil om kegels te verplaatsen. Of er toen een file is ontstaan weet getuige niet maar normaal gesproken zijn er op donderdag en vrijdag altijd file's daar. (*!!!) Verklaring bij pv vastgelegd.

- Mogelijkheden te over:

Over het viaduct heengereden op terugweg Deventer - Lelystad

Via radio filevermelding vernomen

Van college over file gehoord

Patroon, meestal donder/vrijdag file, onthouden

Last but not least: het breedtetransportverhaal kwam pas veel later in het bezit van Louwes (nadat hij de verklaringen/processtukken onder ogen kreeg).

De misleiding ontrafeld, ook op dit punt. En dat heeft Bas Haan prima verwoord.

Geplaatst door: Siem | donderdag 5 februari 2009 om 18:53

En het enige wat Bas Haan zeer correct aangeeft is, dat je dit geen alibi kunt noemen. Verder totaal niets.

Ruud is weer aan het mierenneuken over de bankrekening (prive of op naam)

Dit meld de postbank over de niet zakelijke rekeningen:

"Postbank kent 2 soorten Girorekeningen: de Girorekening op 1 naam en de Girorekening op 2 namen (de En/of- rekening genoemd)."

=====
Volgens mij is dan de rekening op 1 naam de gewone privérekening.

Goh Kwatta, ik wist niet dat het een girorekening bij de postbank was!!

Goh Joop weet jij dan het verschil tussen een rekening op naam en een privérekening?
Volgens mij bestaat dat verschil niet, bij geen enkele bank.

Uit het regelement Privérekening van de SNS bank:

"De Rekening wordt gesteld op naam van de Rekeninghouder, tenzij schriftelijk anders overeengekomen."

EL was dus anders overeengekomen. Het kan dus wel bij een privérekening

Wanneer is Ruud jarig?

Kunnen we hem een doosje mieren sturen, heeft hij voorlopig iets te n.....

@Siem | donderdag 5 februari 2009 om 18:53

Een van mijn eerste postings (zo niet: de eerste posting) op Maurice' forum - niet lang voordat ik mijn eerste ban kreeg aldaar (een ban die uiteraard gebaseerd was op vermoedens die volledig onjuist bleken) - ging over het feit dat in het proces verbaal van de medewerker aan de wegwerkzaamheden, waarin - uit diens mond opgetekend - duidelijk staat vermeld dat de snelweg in kewstie in die tijd vrijwel elke donderdag- en vrijdagavond te kampen had met een of meerdere files ten gevolge van voorgenoemde uitvoerige wegwerkzaamheden. Voor een verstandig mens is dat gegeven al reden genoeg om in te zien dat Louwes dus geen alibi heeft, maar tot op de dag van vandaag (en ook dat kentekend de stupiditeit van de Louwesgemeente, want het is ECHT HEEL DOM) is dit nog een van de fictieve steunpilaren waarop Louwes' vermeende onschuld stoelt.

Kunnen we hem een doosje mieren sturen, heeft hij voorlopig iets te n.....

Geplaatst door: Ada | donderdag 5 februari 2009 om 19:52

Ook dieren hebben gelukkig rechten in Nederland.

@Ada 19:52

Doe Joop dan ook een klein doosje

@Kwatta

De hele situatie is natuurlijk kinderlijk eenvoudig, priverekening of niet. Louwes wilde zo snel mogelijk met dat geld aan de gang, terwijl er GEEN ENKELE reden was om niet te wachten tot de stichting was opgericht. Om Louwes' handelen niet verdacht te vinden, moet je dus aannemen dat hij voor de stichting zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld wilde verdienen (voor de stichting dus, niet voor hemzelf) - maar waarom zou hij dat willen? Waarom zou hij zo gedreven zijn om een stichting, met welke doelstelling hij niemendal gemeen had, zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld te doen bezitten, ZO snel dat de paar weken die het hooguit gekost zou hebben om op de daadwerkelijke opening ervan te wachten van dusdanig groot belang waren? Ook het geloof hieraan hechten is niet meer dan HEEL ERG DOM!!!

Tja Koen en de VVAA mocht beslist niet alles opslokken van E.L...

Quote:
Ada 19:52
Doe Joop dan ook een klein doosje
Geplaatst door: Kwatta | donderdag 5 februari 2009 om 20:10
Einde quote.

Kwatta jij was toch kwaliteitscontroleur van beroep?
Dan moet jij hiermee wel erg veel ervaring hebben en over een grote hoeveelheid van die doosjes beschikken!!

@Koen | donderdag 5 februari 2009 om 20:08

Maar het aller-aller-aller domste van de Louwes-gemeentekerk is dat een alibi een bewijs is dat iemand niet bij een misdrijf aanwezig kon zijn.

De moord werd ná 20:36 gepleegd en het alibi van de aanhangers hebben het over het tijdstip 20:00 !

Kortom het Louwes alibi ziet op een tijdstip dat er niet toe doet!

De reistijd 20:00 Harderwijk en Deventer is immers minder dan 30 minuten binnendoor.

Had Louwes nu de file gezien om 20:45-21:00, dan kan je nog enigszins over een alibi spreken, maar files zijn zo algemeen bekend op dit traject en tijdstip dat het helemaal niets zegt.
Indien iemand hém had gezien of dat hij op een andere manier was gespot tussen 20:45-21:00 was het een ander verhaal.

Het is geen alibi omdat het niet gaat over het tijdstip van het delict.

Linkje net in de mail, dankjewel Gerson!

http://blogger.xs4all.nl/gerson/archive/2009/02/05/442540.aspx

@ dhr...

Ik denk zelfs dat de weduwe al dood was toen Louwes belde...

@Mia | donderdag 5 februari 2009 om 20:43

Dat Louwes de datum veranderde van 25-9-99 ingang stichting naar 13-9-99 dmv de getypte notaris notulen dmv een ballpoint handmatig te veranderen.
(fotocopy in boek Bas Haan)

Wat zou daar de diepere achtergrond van zijn geweest?

@Ada | donderdag 5 februari 2009 om 21:06

Waarom denk je dat?

21:06

Ada, het zou dus kunnen betekenen dat L zich zelf belde in haar huis?
of toch een tweede persoon?

@ dhr...

Alibi.

Chiel, ik geloof niet in een tweede persoon. Geen DNA, helemaal niets, alleen Louwes' is teruggevonden op de PD.

@ Ada, de een kan wel handschoenen gedragen hebben (denk niet aan MdJ) de straat was opengebroken dus Louwes kon de auto daar niet plaatsen ook wist dat bandensporen getraceerd zou worden dat is hij de man die daar gelopen heeft en de wagen in en na bij de Gibsonstraat parkeerde en na zijn daad de paraplu gebruikte om zijn gezicht te maskeren?

Het mes en de plu is toch in het hofje gevonden, en het mes is niet bij die steken gebruikt dat vind ik helemaal niet vreemd! ik had ook wel eens mijn setje bij me om te branden en het toch niet hoefde te gebruiken omdat er een snijbrander in het pand aanwezig was die dan gebruikt werd.

dus een mes uit de keuken la is wel plausibel hoor om haar dood nog eens gaan verzekeren voor Louwes zekerheid.

21:02

ook mooi deze link!!

@Ada | donderdag 5 februari 2009 om 21:23

Maar wel in Utrecht geweest om 19:00?

Of toch thuis gegeten 18:00 en daarna weg?

@ dhr..

Hij kon al vanaf 18.30 uur inschrijven voor die cursus. Dus kon hij vervolgens rond 19.50 in Deventer zijn.

Op de site van De Woef stelt iemand vragen.....

renco schreef:
Op R. Harmsen is iets te lezen over de werkwijze van Bas de Haan in 2007 op http://rudhar.com/politics/...
Maar dit terzijde. Voor mij is de (on)schuld van Lourens niet duidelijk.
Hierbij:
- Het opgevangen telefoongesprek is wel erg toevallig. Een statische te verwaarlozen kans denk ik. Daarbij heb je ook nog Apeldoorn ertussen (en de IJssel)
- Was Laurens diezelfde avond al ondervraagd over de file. Het zou anders heel goed mogelijk zijn dat hij dit later gehoord heeft.
- Als die begrafenisman de rklusjesman heeft horen vertellen over de moord (wurgen, zeven mesteken). Waarom dan alleen dna van Lourens.

Een ander punt is voor wie was de wijn die avond, of is er toch nog een derde?

Als antwoord krijgt hij :
dirk schreef:
@renco
Ga eerst eens alles goed lezen, joh... en je daarna ermee bemoeien.

Wedden dat ie binnen een paar dagen een ban heeft daar? :-)

L. is toch donderdagavond nog gesignaleerd bij Edah? Of begrijp ik dat niet goed?

Maurice schreef:
Ten aanzien van "De Leugen Regeert".

In maart 2008 mocht ik niet in de uitzending omdat Mr. Vlug dat niet wilde....
En vrijdagavond komt Bas Haan alleen, zodat hij ook daar zonder tegenspel het terrein alleen heeft.

Net zoals in maart 2008 heb ik hierover een mailwisseling gevoerd met de redactie, maar ook dat leidt nergens toe.
Dus als je wilt weten WAAR de leugen regeert. Kijk morgenavond naar het programma "De Leugen Regeert".

05 feb '09 23:15

Hij heeft zo'n plaat voor zijn kop he , hij snapt nog steeds niet dat heel Nederland en dus ook de media hem helemaal uitgekotst heeft , want ik zie hem alleen nog maar reageren op zijn logje , hij is duidelijk nu helemaal door de mand gevallen ..... er is geen verslaggever die hem nog een vraag wil stellen vrees ik , ja , misschien SBS , voor de 25 meest waanzinnige missers :-)

Gento, bereidt je maar voor op een dikke afgang voor het O.M.
De tijd dat ze iedereen voor de gek konden houden is al lang voorbij.
Wat denk je wat er gaat gebeuren als blijkt dat het Openbaar Ministerie de schrijfproeven helemaal niet heeft gehouden of er mee gesjoemeld heeft?
Na het bedrog met het telefoontje vanuit 't Harde (waar is de telefoonlijst?), de geurproef met het verkeerde mes en een corrupte hond, nu bedrog gepleegd met de schrijfproeven.
Wie gelooft dan nog in een integer moordonderzoek in deze kwestie.
Ballen gehakt zoals jij en een stelletje wijven als daar zijn Mia, Edada en Siemone!

@Koen 20.08

Ik was in die beginperiode echt HEEL DOM.

Gehandeld vanuit de gedachte dat Maurice de H. volledig zou informeren, zonder zelf te controleren. Enfin, ik heb daar vaak genoeg mijn verontschuldiging voor aangeboden en gelukkig daarna heel wat recht kunnen trekken ;-)

@ piet

Je hebt mijn avond weer goed gemaakt , ik lach me weer het lazerus nu :-)

en oja @ piet

Wie gelooft dan nog in een integer moordonderzoek in deze kwestie.

Jij , en die ( ik schat ) 20 mensen met je !

@ piet

Bijna een voutje ...
Jij en die (schat ik ) een man of 20 , dus niet...

@Gerson via Ada 21.02

Dank je voor ook die link, met het zoveelste duidelijke verhaal/intervieuw met/van Bas Haan. ;-)

@ Siem en de rest ook :-)

Het verschil tussen Bas Haan en De Woef is dat Bas Haan WEL met feiten komt die onderbouwd zijn , terwijl De Woef komt met vage , nooit gecheckte zelf bedachte feiten , waar de kudde achteraan loopt.......

@Gento diversen

Ik heb zojuist de avondpostings bijgelezen en dit is de one-liner van de dag, wat mij betreft. Quote 0.28 (over de posting van de H. inzake de redactie van de Leugen regeert):

..... er is geen verslaggever die hem nog een vraag wil stellen vrees ik , ja , misschien SBS , voor de 25 meest waanzinnige missers :-)

- Fokke & Sukke in de wereld draait door ook nog meegekregen?

@Diversen

Andre op de DMZ.com over Bas Haan zijn aantreden morgen in het programma de Leugen Regeert, en het ongenoegen van Maurice de H. zoals uitgedragen op diens website. Quote van de burgerdeskundige Andrice, 1 van de reporters in Oordeel Zelf (niet schateren, komt ie):

Het kan niet anders dan dat hier een grootscheepse poging wordt ondernomen om de boodschapper te beschadigen, geleid door een boef van een journalist met banden die tot het OM en het NFI reiken....

- Knettergek. Maar dat was al duidelijk na Andre 's diverse sessies, waaronder de steekproeven op ribstukken in Reporter en bloedmesproeven om 'de Global' te laten passen in de Hondse beschuldigingen.

@Mia | donderdag 5 februari 2009 om 20:43
Dat Louwes de datum veranderde van 25-9-99 ingang stichting naar 13-9-99 dmv de getypte notaris notulen dmv een ballpoint handmatig te veranderen.
(fotocopy in boek Bas Haan)
Wat zou daar de diepere achtergrond van zijn geweest?
Geplaatst door: dhr | donderdag 5 februari 2009 om 21:14
--------------------------------------------------------------------------

@dhr, volgens mij is dit (blz. 200) een deel van het inschrijfformulier voor de kvk.

Louwes was inderdaad volgens de stukken van de kvk al voorzitter van de stichting terwijl de weduwe nog leefde.
Waarom het zo belangrijk was voor Louwes om die datum zo pontificaal te gaan wijzigen zou mogelijk te maken kunnen hebben dat hij in de periode tussen 13 en 25 september 1999 al handelingen voor de Stichting heeft verricht.
Dat verklaard misschien de door hem op dinsdag 21-9-99 gedeclareerde 2 uren.

Persrecensies boek Bas Haan

* 'Louwes werd terecht veroordeeld' - de Volkskrant

* 'Boek ontlast de "Deventer klusjesman"' - NRC Handelsblad

* Onthullend. - De Stentor

* Een onthullend boek. - Peter R. de Vries

* Lees eerst het boek van Bas Haan. - Hendrik Jan Korterink

* Haan schetst een helder overzicht van een complex en chaotisch proces. – Tubantia

* Een onthutsend boek. – Gerlof Leistra in Elsevier

Mia 08:51
==

Het veranderen datum KvK formulier pag 200 is in een ander handschrift dan dat van Louwes, het lijkt meer een vrouwenhandschrift.

Op bldz 198 en 199 staat denk ik het motief van het delict:

Het veranderen van het testament voor een derde (3e) keer van een stichting NA haar dood in een stichting (monument voor haar man) tijdens haar leven en wel al in 1999.

"de kogel is door de kerk" , ik denk dat ze besloten had de stichting al bij leven en zspm op te gaan richten mbv een gebouw ingericht met spullen van Willem.

Louwes probeert haar van het idee af te praten aanvankelijk en als dat niet lukt ontsteekt hij in woede en vermoordt haar.

NB Mia,

Louwes zag zijn "Pensioenvoorziening" in rook opgaan bij een stichting bij leven, hij had dan immers geen ongecontroleerde functie meer in de stichting en zijn link met het beheer van de miljoenen was alleen daar als zij dood was conform het testament.

De DMZ is de zaak van het oude en het nieuwe en het derde toekomstige testament.

Feiten tellen, dhr.

Het is een feit (volgens inschrijving KvK) dat E.L. vanaf 13 september 1999 als voorzitter van de Stichting al handelingen mocht verrichten voor de stichting. Datum infunctietreding: 13-09-1999 ipv 25-09-1999.

Het is een feit dat de handelingen van E.L. als zijnde executeur testamentair gecontroleerd zouden worden vanaf de datum overlijden (gevonden op 25 september 1999).

Het e.t.schap liep via zijn werkgever de VVAA en de stichting niet.

Ada, ik wilde de reactie van Maurice op bovenstaande hier plaatsen maar dit werd geweigerd vanwege comment spam...

Maurice schreef:

@rh

De stichting bestond helemaal niet voor de dood van de weduwe met Louwes toen al voorzitter.

Wanneer leer je nu eens dat wat op die andere site staat met regelmaat een domme en/of kwaadaardige combinatie van feiten is.

Louwes gaf aan dat hij ook toen de weduwe vermoord was 60 uur per week werkte voor andere klanten. Kortom: hij moest de werkzaamheden als executeur-testamentair erbij doen.

Het inschrijven bij de KVK diende binnen drie maanden te gebeuren. Daarvoor was ook nog nodig de paspoorten van de twee medebestuursleden.

Voor al de dingen die hij in die periode moest doen had het inschrijven bij hem geen grote prioriteit. Dat moest binnen 3 maanden.

In november, voordat hij is opgepakt, heeft die inschrijving wel plaatsgevonden. Bij die inschrijving (en er staat een afschrift ervan in het boek) stond origineel als oprichtingsdatum van de stichting 25 september 1999. Dit was de datum waarop de weduwe dood was gegaan, althans wat toen blijkbaar gedacht werd.
Je ziet dan bij die inschrijving van de KVK dat met een ander handschrift dan van Louwes de datum van 25 september 1999 is doorgestreept en er 13 september staat: de datum van het testament.
(Wie feitelijk de inschrijving heeft gedaan is niet zo relevant, wel dat hij/zij dat gedaan heeft met de drie paspoorten van de bestuursleden. De secretaresse heeft dat toen in opdracht van Louwes gedaan en had de drie paspoorten van de bestuursleden bij zich).

En dat is dus voldoende om door domme en/of kwaadaardige mensen te gebruiken om te stellen dat de stichting al op 13 september BESTOND en Louwes toen al voorzitter was.

Ten slotte: als de rekening was geopend zoals Louwes wilde (en hij dus een KvK inschrijving nodig had) dan zou de tenaamstelling toch altijd identiek zijn aan de ingeschreven naam van de rechtspersoon die de rekening opende "Dr. Wittenberg Stichting".
En ik denk ook dat elke overboeking die vervolgens vanaf die rekening zou gebeuren zeker door de penningsmeester zou (mede-)ondertekend dienen te worden.
In ieder geval zou Louwes aan het eind van zijn executeur testamentairschap een overzicht dienen te maken van wat hij gedaan had en waar het geld terecht gekomen was.
06 feb '09 11:53

Aha, de oorzaak was dus de naam van Ruud H.

;)

En ik vind net in de mail weer een posting die RH hier kwijt wil, maar ik ben het geneuzel meer dan zat, laat hij het maar bij Maurice posten. Iedere keer dat gespam voor z'n eigen site, laat hij maar een andere kruiwagen zoeken als er toch niets van mij klopt... Toch?

Hoewel het mij niks aangaat omdat het jou site is Ada vind ik het inderdaad een verademing.Ik snap alleen niet dat hij ergens anders verkondigd blij te zijn met zijn ban en dan toch het telkens weer hier probeert. Zou hij een Adasitejunkie zijn?

@Pieter B.

Ik ontving eergisteren laat ook al een cc-spammail van RH. Heb het maar gelaten voor wat het was: Spam 'd hystericus ;-)

Ach, die sufferd denkt echt dat we niet zonder zijn briljante inbreng kunnen. Dat is volgens mij alles. Schokbeton voor zijn snuit.

werd geweigerd vanwege comment spam...

Geplaatst door: Mia | vrijdag 6 februari 2009 om 16:31

Mia,

Nu dat had ik gisteren ook dacht het aan de computer van mij lag.

RH staat dat niet voor Rare Henkie?

zie rare Henkie al met zijn plaat diep in het beeldscherm zitten om bij Ada binnen te dringen Brrrrrrrrrrrrrr
waar lijkt hij toch op?

*zucht* in de mail:

Je hebt nu dus echt het laatste spoortje van objectiviteit afgelegd.

Kruiwagen van Bas Haan en het OM.

Veel plezier ermee en wees er maar trots op.

Ook vast veel kijkplezier gewenst met "De Leugen regeert" straks.Met daarin alleen je alles verdraaiende held Bas Haan, zonder hinderlijke tegenspraak.

Maurice is niet welkom, want "die is niet van de media".

RH snapt niet dat een mening een mening kan zijn en blijven, en duidelijk uitgesproken. Ik heb het boek gelezen en mijn mening is gelijk gebleven, het vertrouwen in Bas Haan is niet ten onrechte geweest. Da's alles.

@All!!!/Mia/DHR diversen

Mia 17.07: quote 's uit posting van Maurice de H. op diens site in reactie op RH:

* De stichting bestond helemaal niet voor de dood van de weduwe met Louwes toen al voorzitter.

* Wanneer leer je nu eens dat wat op die andere site staat met regelmaat een domme en/of kwaadaardige combinatie van feiten is.

* En: dat is dus voldoende om door domme en/of kwaadaardige mensen te gebruiken om te stellen dat de stichting al op 13 september BESTOND en Louwes toen al voorzitter was.

- Onderstaande postte ik zojuist bij HJK in reactie op Velde, de DNA-burgerdeskundige van Maurice de H. Quote:

Je huiswerk beter doen:

De wijziging begunstiging Zwolsche Algemene, je weet wel, die lijfrentepolis van een paar ton die Louwes op zijn prive-rekening wilde laten storten, werd door Louwes per brief op 13 september 1999 doorgegeven.

Inderdaad dus op de dag van de ondertekening van het testament en 10 dagen voor de moord.

- Nu dit....:

Indien de stichting niet op 13 september in het leven zou zijn geroepen door de weduwe, zoals Maurice de H. suggereert, hoe bestaat het dan dat fiscaal jurist Ernest Louwes op 13 september 1999 de begunstiging van de polis per brief heeft om kunnen laten zetten naar de Stichting?

;-)

De Leugen Regeert.

Quote:
Aha, de oorzaak was dus de naam van Ruud H.
Geplaatst door: Mia | vrijdag 6 februari 2009 om 17:09.
Einde quote.

Goh Mia dat had ik gisteren ook! Alleen dat was niet op de naamn die jij noemde.

Ik probeerde antwoord te geven op een vraag van Siem en toen werd mijn antwoord op dezelfde wijze geblokkeerd als jij aangaf.
Van alles geprobeerd en tenslotte bleek de blokkerende tekst de naam te zijn van de schrijfster van een boek over Ina Post.
Vreemd he?
Blijkbaar is Ada allergisch m.b.t. tot andere zaken waarbij het OM in de fout is gegaan.
Maar waarom dan op de naam van de schrijfster en niet op Ina Post?

Ina Post is toch de zaak? Ik zie het probleem niet...

Ik zit net even op het weblog van Maurice de H. te lezen. Ik moet Ruud overigehs nageven dat hij op bepaalde punten toch best kritisch is tegenover Maurice de H., maar dat terzijde. Ik heb me om een posting van Maurice de H. krom zitten lachen. Het gaat om het volgende citaat:

Bas Haan rijdt of geen auto of is dom of is kwaadaardig, kies maar.

Zijn stelling bij BNR was dat Louwes het helemaal niet over een breedtetransport had, maar alleen meldde dat hij rechts na het viaduct de wegwerkers zat. En dit is het bewijs van Bas Haan dat hij niet in de file van 20 uur kon gestaan hebben.....

1. De wegwerkers verklaren dat ze om 19.10 uur begonnen met de wegafzetting. Alle auto's diende op de vlugstrook te gaan rijden vanaf onder het viaduct. Om zo een wegafzetting te realiseren begin je eerst twee kilometer daarvoor de auto's in een baan te geleiden en vervolgens die baan naar rechts te schuiven. Dus ruim voor 20 uur was de wegafzetting al daar, maar, zoals de wegwerkers gezegd hebben, de werkzaamheden waren nog NIET begonnen.

2. De wegwerkers berichten ook dat er om 20 uur een niet aangekondigd breedtetransport bij het viaduct stopte. Ze moesten namelijk via de vlugstrook eronderdoor en durfden dat niet. De wegwerkers hebben toen de afzetting tijdelijk verplaatst. Die activiteiten (stoppen van het breedtetransport, verplaatsen van de paaltjes, doorrijden van het breedtetransport plus terugzetten van de paatljes, hebben voor een file gezorgd.

05 feb '09 17:16

http://www.maurice.nl/index.php?itemid=707

Maurice de H. weet kennelijk niet dat de strook ter rechterzijde (soms ook ter linkerzijde) van de rijbaan de vluchtstrook heet, en niet de vlugstrook. Maurice de H. schrijft tot twee keer toe vlugstrook.
Conclusie:
Maurice de H. rijdt of geen auto, of is dom, of is een wegpiraat die de vluchtstrook misbruikt om vlug langs de file te rijden.

Het kan natuurlijk ook zijn dat het een soort Freudiaanse verschrijving is, en dat Maurice de H. vlugstrook schrijft omdat hij te veel aan mr. Jan Vlug denkt.

Maar waarom dan op de naam van de schrijfster en niet op Ina Post?

Geplaatst door: Joop | vrijdag 6 februari 2009 om 19:38

Daaraan zie jij dat je gewoonweg een kwaadaardige trol bent. Ga jij lekker met je gestoorde vriendjes discussieren. Voor mij is dit in iedergeval het bewijs dat jij een ultieme blaaskaak bent. Voor mij in elk geval eerder een ban waard dan R.H.

Zijn stelling bij BNR was dat Louwes het helemaal niet over een breedtetransport had, maar alleen meldde dat hij rechts na het viaduct de wegwerkers zat. En dit is het bewijs van Bas Haan dat hij niet in de file van 20 uur kon gestaan hebben.....

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 6 februari 2009 om 20:20

Ik heb hiervoor al geschreven dat Bas Haan niet beweerd heeft dat dit een bewijs was dat Louwes niet in de file gestaan heeft, maar GEEN bewijs dat hij in de file gestaan heeft. Volgens mij toch een essentieel verschil.

Ik heb hiervoor al geschreven dat Bas Haan niet beweerd heeft dat dit een bewijs was dat Louwes niet in de file gestaan heeft, maar GEEN bewijs dat hij in de file gestaan heeft. Volgens mij toch een essentieel verschil.

Geplaatst door: Pieter B | vrijdag 6 februari 2009 om 20:29

Misschien heb ik het niet goed aangegeven, maar ik citeerde wat Maurice de H. op zijn eigen weblog schreef.
Verder ging het me niet zozeer om het inhoudelijke, maar om de spelling. Maurice de H. schreef vlugstrook in plaats van vluchtstrook.
Er zijn meerdere momenten geweest dat ik heb overwogen om me op zijn weblog te registreren en daar ook te posten. Nu heb ik het dan gedaan en heb daar de volgende reactie achtergelaten:

Maurice schrijft tot twee keer toe vlugstrook. De strook ter rechterzijde (soms ook ter linkerzijde) van de rijbaan heet echter vluchtstrook. Dat Maurice vlugstrook schrijft, kan één of meerdere van de volgende dingen betekenen:
a. Maurice is dom.
b. Maurice rijdt geen auto.
c. Maurice is een wegpiraat die de vluchtstrook misbruikt om vlug langs de file te rijden.
d. Maurice is geobsedeerd door mr. Jan Vlug.

Ik ben benieuwd hoe lang het er blijft staan.
Het zou me niets verbazen als ik daar binnen de kortste keren een ban krijg.

Quote:
Daaraan zie jij dat je gewoonweg een kwaadaardige trol bent. Ga jij lekker met je gestoorde vriendjes discussieren. Voor mij is dit in iedergeval het bewijs dat jij een ultieme blaaskaak bent. Voor mij in elk geval eerder een ban waard dan R.H.
Geplaatst door: Pieter B | vrijdag 6 februari 2009 om 20:26
Einde quote.

Zo Pietertje B. kom ik te dicht bij: Dus toch Pieter Baan i.p.v. Pieter Becker!!
Ook in Zetten gezeten en een slachtoffer van Finkensieper of enkel aan het Vlaams toneel gespeeld?
En Ada maar krampachtig proberen af te schermen.

Ik had een alibi, ik zat in een file op het moment dat de moord nog niet gepleegd was.
Alleen ík kon weten dat daar een file stond, ik stond er namelijk geheel alleen in.

Op het tijdstip van de moord heeft niemand mij gezien en heb ik ook geen files gezien.
Ik kan dus onmogelijk de dader van het delict zijn.

Tjongjongejonge het vlooiencircus van Maurice maakt over uren het moet er feest zijn! hoop dat het nog jaren mag door gaan anders wordt het zo stil op de fora,s
een nieuwe Louweszaak moet zich nog aan dienen maar wanneer das de vraag...

ga lekker kijken na De Leugen Regeert

@Joop J.F. Hoefnagels/Pieter B. 20.26

Joop, de heer Joop Hoefnagels, systeembeheerder, kent zijn grenzen niet Pieter.

Niet voor niets dat (opdrachtgever) Justititie ook integriteitsonderzoeken pleegt. Zeker als het systeembeheerders betreft.

;-)

Euhmm, net een voorstukje bij de Leugen Regeert... Ben benieuwd wie er zo pissig werd... hihihiihh...

LEZEN!!!!!!

Bas bleef overeind, en had gelijk. LEZEN!!!

Die Bas Haan is toch wel een hele goeie spreker ook overtuigend!!

Ik snap die lui niet, zoals die Hagens en die Revu meneer. Alsof je betrapt wordt op het niet maken van je huiswerk, toch???? Of ben ik nou gek?? Kritiek geven op iets dat je inhoudelijk hooguit kent van 'ze zeggen dat'?

Wat een ongelofelijke reactie van Hagens in "de leugen regeert". Hij meende Bas het verwijt van tunnelvisie te moeten aanwrijven.
Bleek dat hij het boek niet eens gelezen had.
Met de uitstekende repliek van Bas Haan daarop haalde hij Hagens volledig onderuit.

Hagens toonde zich met zijn optreden een waardig vertegenwoordiger van de Louweskliek. Er bleef geen spaan van heel.

Och nee Internettrol H. kan nog niet eens een ban accepteren

@ 21.53 uur, een trol...

Goh, weet je zeker dat wij hetzelfde programma hebben gezien? De irritatie kwam volgens mij voort uit het 'niet lezen van het boek' en het 'wel een mening hebben'.

@Diversen

Ach, RH heeft weer een omweg gevonden, Nesmrah.

Guttegut toch.

Blijkbaar heeft Nesmrah de opzet van het programma niet goed door: altijd 2 kriticasters op de bank..., anders wordt het saai.

Prachtig ook hoe Bas Haan de opmerking van Hagens pareerde: 'Het boek niet gelezen?'.

M.a.w. 'Waar lul je over'.

Einde discussie, en niet voor niets.

Bas Haan had gewoon gelijk met zijn opmerking dat Pieter Jan Hagens eerst maar eens het boek moest lezen voordat hij er kritiek op ging leveren. Ik heb het boek zelf ook nog niet gelezen, dus ik onthoud me zolang van commentaar op dat boek.
Het was natuurlijk ook een fout van de redactie om Pieter Jan Hagens hiervoor uit te nodigen. Ze hadden iemand moeten uitnodigen die het boek wel heeft gelezen en beter in de hele zaak zit.

21.59 was van Amer

Ik zei toch de vlooien springen van avond hoger dan je zou denken hahaha

Bas Haan is niet alleen knapper van uiterlijk maar ook veel sterker om valse gedachten gaan pareren...

Boek lezen en hoe verder je het uit heb des te meer overtuigd wel voor 1000%

Geen opheffing ban, maar de lutser heeft kennelijk een omweg gevonden. Als ik ergens niet gewenst ben, hou ik mijn mond en zoek ik niet verder mja, RH wel kennelijk.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 6 februari 2009 om 22:05

Gewoon zijn reacties commentaarloos verwijderen

@Ada/Thomas 22.02

Ik negeer verder de omwegpostings van RH cq. Nesmrah. Ben het met je eens Thomas.

Heb vanavond weer een paar mails van die mafkees ontvangen en opnieuw verzocht mij niet meer te mailen.

Compleet gestoord, die paar doorgeflipte Louwes/Hondse aanhangers.

Het blijft toch een dubbelrol van Bas Haan, eerst het onder de aandacht brengen van het de Hond mediacircus en nu de criticaster.
Ik denk dat Michael en Meike daar een dubbel gevoel aan over hebben gehouden.

En na een week Bas Haan is het gelukkig tijd voor het weekend.

Ruud 21:53 diepzinnige psychologie .... amazing!
(not)

Ruud zou moeten afhaken nu, de port druipt van zijn postings...

"Het blijft toch een dubbelrol van Bas Haan, eerst het onder de aandacht brengen van het de Hond mediacircus en nu de criticaster.
Ik denk dat Michael en Meike daar een dubbel gevoel aan over hebben gehouden".

Dat noemen de meeste mensen voortschrijdend inzicht.

@Ada/Pieter B./Thomas/Chiel

Quote Pieter B. 22.06: Gewoon zijn reacties commentaarloos verwijderen

- Goed plan Ada, consequent shiften. Laat RH zijn orgastische onzin voortaan elders plaatsen. Want je ziet het, ergernis alom.

Tegensprekers die niet voldoen aan de eisen (common sense) hier, inderdaad ongewenst.
Neuzelaars die bijna niks snappen, ongewenst.
Zeikerds die hun website doorlopend promoten, ongewenst.
RHtjes in het algemeen, ongewenst.
Spreekbuizen van Maurice, ongewenst.
Ontkenners van feiten, ongewenst.
Slappe happen, ongewenst.
Net-uit-de-kast-komers, ongewenst.
Engbekken, ongewenst.
Lullers-om-maar-te-lullen ongewenst.
Mailers die tegen gedragsregels in mailen, ongewenst
Posters die zichzelf belangrijker achten dan de zaak zelf, ongewenst.

Goh RH, volgens mij heb ik je in bovenstaande posting ff kort samengevat.
En nu opdonderen!

@Diversen

Vooralsnog een fijne avond verder. Ik persoonlijk heb het gehad met types als die RH. waardoor geen enkele discussie op een normale manier mogelijk is. Zonde van de energie.

O.M. ;-)

@ dhr
"Het blijft toch een dubbelrol van Bas Haan, eerst het onder de aandacht brengen van het de Hond mediacircus en nu de criticaster.
Ik denk dat Michael en Meike daar een dubbel gevoel aan over hebben gehouden".

Zoals zovelen, w.o. ook ik, dachten aanvankelijk dat deH wel eens gelijk kon hebben. Echter in tweede instantie onstonden steeds meer twijfels over de stellige beweringen van deH die uiteindelijk niet op feitelijkheden waren gebaseerd.
En zoals ook Bas Haan duidelijk maakte is de grootste fout door deH gemaakt door voor 100% zeker een andere dader aan te wijzen. Met "bewijzen" die één voor één slechts op aannames en speculaties waren gebaseerd.

Ik krijg de stellige indruk, dat jij het boek ook (nog) niet volledig hebt gelezen.

@Ada 22.19

Kan de bezem er stevig door? RH wil namelijk erg graag dat alles op de spiegelsite terecht komt. Kan die zich daar weer aan spiegelen, de narcist.

@ Siem 22:20

Helemaal mee eens.

Quote:
Joop J.F. Hoefnagels/Pieter B. 20.26
Joop, de heer Joop Hoefnagels, systeembeheerder, kent zijn grenzen niet Pieter.
;-)
Geplaatst door: Siem | vrijdag 6 februari 2009 om 21:16
Einde quote.

Goh, blijf zoeken Siem misschien kom je er nog eens achter!!

Hoe is het trouwens bij het Mechels Miniatuur theater?

> RH wil namelijk erg graag dat alles op de spiegelsite terecht komt. Kan die zich daar weer aan spiegelen, de narcist.

Had ik nog niet eens aan gedacht. Hoeft er niet op hoor, laat maar.

Zou Ada dan nu toch eindelijk dat andere IP-nummer hebben opgezocht en ook geblokkeerd? Het mocht eens tijd worden.

Nee, nog steeds niet. Werkt gewoon nog.

Tip voor weblogbeheer:
213.198.63.159 mot je hebben.
Die blokkeren, dan ben je van het gelul af.

Doe het dan, doe het dan!

Misschien ben ik dan niet helemaal in orde gezien mijn achtergrond maar toch vind ik Bas Haan plausibel en spreek ook overtuigend en schuwd zelfkritiek ook niet.

Ik ga lekker onder de dubbele denken radio aan hondjes op het voeten einde vrouwtje tevreden ik weer dromen Louwes achter na zitten hij ga net de Gibsonstraat uit zag de plu weg gooien en brulde ik heb de buit! ja mooi niet!!!

trusten @llen

@DHR 22.09/Thomas 22.21

Dhr, quote: "Het blijft toch een dubbelrol van Bas Haan, eerst het onder de aandacht brengen van het de Hond mediacircus en nu de criticaster.
Ik denk dat Michael en Meike daar een dubbel gevoel aan over hebben gehouden".

- Ook ik heb de indruk dat je het boek niet hebt gelezen Dhr.

Daaruit blijkt dat Michael en zijn vrouw niet over 1 nacht ijs zijn gegaan, alvorens een vertrouwensrelatie met Bas Haan kon worden opgebouwd. Juist vanwege de 'scheepstoeter' die Bas Haan eerder aan de H. had uitgereikt, vertrouwend op de H.

Vergeet dit niet: De H. heeft dagelijks vele mensen bestookt met roddels en leugens, gebracht als feiten. En ja, van een 'prominent' mag je verwachten dat deze niet draait en konkelt.

Natuurlijk zal ook Bas Haan zich enorm gebruikt hebben gevoeld nadat hij er achter kwam dat zaken volstrekt werden vertekend voor het 'heilige doel' van de H. En natuurlijk zet je dan indirect iets recht t.a.v. de (ook door 'jouzelf')gedupeerden, door feitelijk onderbouwd harde tikken uit te delen. En dat betreft de stukken over de werk/denk/handelswijze van de H.

RH vroeg om verlossing uit zijn compulsie, posten, heb hier aan voldaan. Kijken hoelang hij het volhoudt.

@Chiel

Zzzzzzzzzzz ;-)

Ik denk Siem dat je niet gaat slapen maar verder gaat speuren op het net.
Je doet je best maar.

@Thomas | vrijdag 6 februari 2009 om 22:21 /Siem

Ik heb het boek nog niet uit idd.
Maar het licht wel op het nachtkastje en heb al grote delen wel gelezen.
Ik ben ook geen Hagens die de zaak van de zijlijn kent maar heb het vanaf jan.2006 gevolgd.Nooit heb ik een dader in gedachte gehad.

De enige die de stelling van mij kan beamen of tegenspreken zijn M&M zelf.
Ik spreek over "gevoel" namelijk.

Dat is iets wat ze beiden (en misschien wel verschillend) hebben over de rol van de media en dus ook over Bas Haan.

Zijn boek is prima, daar niet van, zijn optredens ook, maar gevoel is iets van binnen en ook iets wat groeit of vermindert, dus beide M's zijn de enige die er een uitspraak over zouden kunnen doen en daar hoeven ze Bas zijn boek echt niet voor te lezen lijkt mij.

@ dhr
quote: Ik heb het boek nog niet uit idd.
Maar het licht wel op het nachtkastje en heb al grote delen wel gelezen.
Ik ben ook geen Hagens die de zaak van de zijlijn kent maar heb het vanaf jan.2006 gevolgd.Nooit heb ik een dader in gedachte gehad.De enige die de stelling van mij kan beamen of tegenspreken zijn M&M zelf.
Ik spreek over "gevoel" namelijk.

Dat is iets wat ze beiden (en misschien wel verschillend) hebben over de rol van de media en dus ook over Bas Haan.
Zijn boek is prima, daar niet van, zijn optredens ook, maar gevoel is iets van binnen en ook iets wat groeit of vermindert, dus beide M's zijn de enige die er een uitspraak over zouden kunnen doen en daar hoeven ze Bas zijn boek echt niet voor te lezen lijkt mij. Unquote

De strekking van deze posting is mij niet helemaal duidelijk. (Maar dat heb ik wel vaker met jouw postings, kan best aan mij liggen);)

In dit verband gaat het er m.i. helemaal niet om wat "het gevoel" van M&M zou zijn.
Waar het wel om gaat is dat Bas Haan de van alle realiteit gespeende acties van deH genadeloos bloot legt. Hij doet dit op een journalistiek volkomen verantwoorde wijze. Dat is totaal iets anders dan de deH manier. En daar hebben we 't over.

@all

Waar ik nu zo benieuwd naar ben is waar Bas Haan nu heeft "gescoord". Niet gevonden in de citaten die ik al kende en niet gevonden in de uitzending van vanavond. Kortom, het is een roddelvariant van wat ik hier al jaren lees..

Ik heb met opzet het boek niet gekocht; niet omdat ik het geld daar niet voor heb maar omdat ik vermoedde dat hij de rol van Jan Calis overnam. En wat blijkt? Bas Haan blijft steken op de rol van Maurice de Hond en over zijn zogenaamde mediacampagne. Kan iemand mij nu duidelijk maken waar Bas de waarheid sprak of gaat het spreekwoord ook hier op: "de leugen regeert...".

Wellicht ben ik wat bevooroordeeld maar wat ik vanavond zag was een Bas Haan die volledig in de verdediging werd gedrukt omdat hem min of meer dezelfde tunnelvisie werd verweten die hij Maurice de Hond verweet. Of heb ik bepaalde dingen niet gezien waar hij gelijk in had??

Met alle plezier wil ik reageren op onderdelen waar Bas scoorde, Ada ??

@ Andre...

Ten eerste ben ik van mening dat iemand die ooit geloofd heeft in de onschuld van Louwes ( zoals ik en bijv. Bas Haan) en die uiteindelijk 'om' is gegaan, niet kan worden verweten in een tunnelvisie te zitten of gezeten te hebben.

Ten tweede kan ik mezelf niet herkennen in een roddelvariant, daarvoor zijn de feiten te duidelijk.

Ten derde, Andre, draagt het belachelijk maken van deze site en mijn persoontje niet bij aan waarheidsvinding inzake de DMZ, maar dat zul je nooit erkennen dus daar zal ik verder geen tijd aan besteden.

Ten vierde zie ik het in de verdediging drukken van Bas anders dan jij. Een verwijt is zo gemaakt, het pareren bepaalt de kracht ervan. En Bas pareerde sterk. Boek niet gelezen, dan heb je geen recht van spreken, want dat is wat hier (de leugen regeert) besproken wordt. Dat jij het boek niet hebt gelezen, Andre, helpt ook niet echt.

Ten vijfde en ten laatste... Bas staat voor wat hij schrijft/schreef en haalt niets weg/ verandert niets. Hij kan echter niets met mensen die wel oordelen maar niets gelezen hebben. Mensen als jij, Andre.

Ik ga maar weer eens verder werken aan het scenario van de moord zoals ik het inmiddels heb uitgedacht, conformerend aan de feiten. Geen 7 steken, geen vergezochte sjit, alleen de feiten verwerkt in een aannemelijk scenario.

Ada, dat aannemelijke scenario heeft het O.M. al bedacht.
Jij hebt gebrek aan tunnelvisie maar daar kun jij niets aan doen!

In reactie op Andre, @ all,

quote:
Ik heb met opzet het boek niet gekocht; niet omdat ik het geld daar niet voor heb maar omdat ik vermoedde dat hij de rol van Jan Calis overnam.
/quote
Wat geestig!
(............)
Een vermoeden dat iemand mijn rol (welke dat ook zou zijn?) 'overneemt', dat vermoeden is een goede reden om het door de betreffende gepubliceerde boek (dat dus door jan en alleman gelezen kan worden), niet aan te schaffen zodat je - naar eer en geweten??? - kunt zeggen ........
Ach laat ook maar.

@ Piet,

het volgende breng jij tegen Ada in:
quote:
Jij hebt gebrek aan tunnelvisie maar daar kun jij niets aan doen!
/quote
Inderdaad Piet - een ernstig gebrek aan tunnelvisie bij Ada.
Voor straf moet Ada in de hoek staan.
Of voor het raam?
Wat denk je?

"Goh RH, volgens mij heb ik je in bovenstaande posting ff kort samengevat.
En nu opdonderen!"

Dank je wel hoor meesteres Ada *smak!*...je bent een lieverd!

@Ada en @Jan Calis

Jullie moeten je beiden schamen denk ik. Je hebt je bijna goddelijk verheugd in het heilige boek van Bas maar jullie weigeren allebei om hier ook maar één citaat te bezigen. Iedereen moet het boek maar aanschaffen om de heilige WAARHEID van Bas te ondergaan.

Lijkt erg veel op de discussie die nu gaande is over de "biecht" van Andries Knevel gisteren. Hij beweerde ineens dat de wereld wel eens niet 6.000 jaar geleden in 6 dagen was ontstaan. "Misschien moest het verhaal een beetje meer in de context van Darwin worden uitgelegd....". Eindconclusie van de ex- voorzitter van de E.O.: "Hier heb je het heilige boek, lees het nog maar eens....". En: "Verraad van Knevel aan zijn achterban en aan zijn kinderen....".

Bas Haan lijkt alleen maar te verhalen over roddels en achterklap. Maar als ik dat opper krijg ik OOK het heilige boek aangeboden, "lees zelf maar...". Dus OF Bas liegt er maar wat op los OF niemand van jullie heeft het boek gelezen OF niemand wil zijn nek daar voor uitsteken...

Michael de J. had een niet alledaagse relatie met de politie Deventer, hij wist iets dat niet uit mocht komen.(gelinkt aan prostituee-bezoek dan wel drugs-verkoop)
Hij kreeg alle weken een fors bedrag van de weduwe Wittenberg. Gezien de hoogte van het bedrag heeft zij dat onmogelijk, qua belasting-aftrek, met een schenkingsrecht kunnen verenigen dus is het aannemelijk dat dit geld uit haar eigen potje kwam.(reisje naar Luxemburg) Dit staat dus nergens, behalve in het beruchte vermiste boekje, genoteerd.
Haar laatste wil is, mede door de arrestatie van Ernest, niet uitgevoerd zoals ze voor ogen had. Notabene de man die zij buiten het testament had gehouden, Pieter ter Velde, werd de opvolger van Ernest Louwes als executeur-testamentair.
De omvangrijke en waardevolle wijnvoorraad die in het bezit was van de weduwe en dus te gelde had moeten worden gemaakt t.b.v. de Wittenberg Stichting is door het bestuur van laatstgenoemde buiten de erfenis gehouden en weggeslobberd.
De blouse die de weduwe droeg ten tijde van de moord, is op geen enkel moment volgens de voorschriften bewaard. Het vest is weggeraakt/weggemaakt, evenals het oogvocht. Ik kan deze akties niet anders zien dan onder het kopje 'opzet'.
Michael was de eerste verdachte, en vast niet omdat hij zweetvoeten had. In al die jaren is op geen enkel moment duidelijk geworden waarom dat onderzoek niet doorgezet is. Ineens was hij 'verdachte-af', hetgeen de gedachte versterkt dat hij mensen 'bij de ballen had'...
Johan Wichers, de leverancier van het nep antiek, is niet gehoord noch vervolgd.Terwijl daar m.i. alle reden toe was, hij was immers uit het testament geschrapt...
Henk Rietman (tegenwoordig politieman met bureaudienst in Enschede), die ongeveer tegelijkertijd met Michael de cautie kreeg voorgelezen, wil pertinent NIET, en dus onder geen enkele voorwaarde, praten over de Deventer Moordzaak. Dat was anders op de dag van de begrafenis van de weduwe, toen had hij het hoogste woord. Met name over alle ranzige moorddetails die zijn neef, werkzaam bij de politie Deventer, hem verteld zou hebben. Nu wil hij er liever niet aan herinnert worden... Conclusie: hij weet hoe het zit en hoe het toen gegaan is en is als de dood zich te verspreken.
En tot slot... deze zaak is een godvergeten beerput maar we krijgen hem open!!
Ernest hoort vrij te zijn

Ga zo door Ada want je doet geweldig werk!

Hahaha, tuurlijk Gerard!
De paranoïa woedt voort...

Gerard schreef vanochtend op de site van MdH:
"Het zou me niet verbazen als het door Bas bedankte duo 'Wendy en Jacky' hem informatief hebben gesponsord".

@Thomas | zaterdag 7 februari 2009 om 0:16
(goede naam trouwens..)

Mijn bijdrage was enigszins off-topic, daar heb je gelijk in.

Maar ging over de indruk die M&M aan dit boek over zouden kunnen houden.
Dat er geen fanclub-foto van de Hond in de woonkamer bij hen thuis hangt is duidelijk.
Maar hoe zien zij (de hoofdrolspelers in de mediacampagne de Hond) nu Bas Haan de reporter. Wat voor gevoel hebben ze over hem en de media.Mijn intuitie is dat ze daar een dubbel gevoel over hebben en dat dat niet zo zou zijn kan ik leren door het lezen van het boek stelde jij en Siem.
Daarna postte ik dat de enige die iets kunnen zeggen over wat hun gevoel is over dit boek/deze affaire ze zelf zijn.

Hiermee hoop ik duidelijker te zijn.

Kort en goed : wat denken ze er zelf van ?

De Hond en Louwes zijn continue aan het woord, hebben hun eigen websites, maar ik zou M&M wel eens willen horen, ze zijn de hoofdrol-spelers tenslotte.

Geplaatst door: mijn geweten | zaterdag 7 februari 2009 om 3:57
Deze posting kopieerde je ook naar de site van Hendrik Jan Korterink, misdaadjournalist, maar dan onder de naam "s ander".
Hieronder mijn reactie:

Geplaatst door: sander | 7 februari 2009 om 8:58

Deze op hypothese berustte ouwe meuk is geschreven door Ada in juni 2006 en gebaseerd op de eenzijdige informatie die iedereen toen kreeg toegediend van o.a. Stan de Jong (boek) en Maurice de Hond.

Ada weet na het lezen van het volledige dossier, voortschrijdende inzichten en nieuwe feiten nu wel beter.

Missie mislukt "s ander".

Geplaatst door: Mia | 7 februari 2009 om 10:03

@DHR 22.48/9.28/Andre

Ik denk dat ik je opmerkingen begrijp. Maar, uit het gegeven dat Michael de Jong en zijn vrouw meegewerkt hebben aan het boek van Bas Haan (weerleggende documenten hebben afgestaan voor publicatie etcetera) blijkt in ieder geval al dat hun scepsis, vanwege Haans 's eerdere uitzendingen, is weggenomen.

Andre 0.20/3.45

Blablablabla, typisch weer de 'burgerdeskundige' van Maurice de H.

Dat jij het boek niet leest zegt al genoeg. Bang dat jouw beschreven 'deskundigenrol' daarin je niet bevalt en je geen tegenargumenten meer hebt.

En maar wanhopig blijven vasthouden aan de eigen flutrapportages en 'deskundige' varkensribsteek/handschoenduimvingerargumentjes. Verworpen door de Hoge Raad, en waar het je Globalsteeksessies betreft, zelfs nog niet eens als 'deskundigerapportage' ingebracht door de advocaat van Louwes...

O.M. ;-O

@Ada,
"Ik ga maar weer eens verder werken aan het scenario van de moord zoals ik het inmiddels heb uitgedacht, conformerend aan de feiten. Geen 7 steken, geen vergezochte sjit, alleen de feiten verwerkt in een aannemelijk scenario. "

En het Edah verhaal?

@WeeBee 20.42

Ga jij Jacky & Wendy nu maar uitlaten.