Maurice, loopt het je al dun door de broek ??
Maurice schreef:
@herlife
Helaas kan ik hier en op dit moment niet op al je punten ingaan.
Op een punt in ieder geval nu een antwoord en op de rest later.
Op 4 november 2006 heb ik op deze site aangegeven dat in het eerste en tweede testament hetzelfde bedrag stond (25.000 netto). Ook is het relevant om te weten dat MdJ volgens zijn eigen verklaring op 28 september 1999 stelde niet te weten hoe hoog zijn legaat was. Kortom de verandering van het legaat (wat niet het geval was) kon zowiezo niet als een motief gezien worden.
Dus Bas Haan komt met iets wat al veel eerder is vastgesteld, maar irrelevant is als De Jong op 28 september niet wist hoe hoog zijn legaat was.
Wel wist hij dat het testament veranderd was en een groot bedrag naar een nieuw op te richten stichting zou gaan.
Hij wist zeker dat hij na de dood van de weduwe een legaat zou krijgen.
Ik ben benieuwd wat de definitie van Bas Haan is dat de klusjesman "geen financieel motief" had.....?
02 feb '09 22:40
Toevoeging Ada:
Maurice, je bent een laffe Hond! De hele theorie over die 25000/ 50000 minus halvering was het ijkpunt van je bewering cq hypothese, o.a gedaan in het boekkie Oordeel Zelf. Hierin stond jouw zelfbedachte waarheid over de avond van de moord, namelijk dat MdJ in een woede aanval zou zijn beland NADAT de weduwe hem zou hebben verteld dat hij slechts de helft zou ontvangen van het beloofde legaat. Nou rammelde dat verhaal altijd al, want zelfs al zou het zo gegaan zijn, had MdJ meer kans terug te gaan naar 50000 met een levende ipv een dode weduwe, maar toch, jij hebt daar kennelijk niet over nagedacht. (ik wel) Nadat Siem je wees op je 'foutje' in die theorie, gaf je het schoorvoetend toe. Neemt niet weg dat there and then het hele fundament onder je hypothese wegviel, maar gelukkig waren je medestanders makkelijk te paaien met een nieuw argument. Zoals altijd, tot op de dag van vandaag. (Ook ik, 'schaam', heb het toen niet doorzien) Maar als de legaatshalvering geen argument is, waarom is MdJ dan in jouw optiek nog steeds de moordenaar? Zat je toen en nu al te diep in de stront?
Ik ben nog iedere dag blij dat ik ooit (medio 2007) durfde te bekennen dat ik met alles wat ik toen te weten was gekomen slechts tot de conclusie kon komen dat Louwes waarschijnlijk wel de dader was. Ik hoef niet in bochten, kan mezelf zijn met alles wat ik weet, voel en kan bedenken. Jij bent ook slim, misschien denk je slimmer te zijn dan de rest, ik weet het niet goed. Hoogmoed komt voor de val, dat wel.
Laatste reacties