Ernest Louwes Weblog

Prachtige brief Ada. Is het nu toeval of heeft Michael deze brief geschreven, precies op de dag dat zijn telefoongegevens van 23 september door de politie werden opgevraagd..? Was het niet op diezelfde dag dat er een tijdlijn van hem werd opgesteld van de dag van de moord??

Even ervan uitgaand dat deze brief oprecht was. Dan vallen toch nog een paar zaken op:
1. Hij heeft deze brief niet zelf geschreven dus dat zal Meike voor hem hebben gedaan. Ook haar telefoongegevens werden op diezelfde dag opgevraagd.
2. Het moet zelfs aan jou zijn opgevallen dat Michael hier onwaarheid schrijft. Hij had helemaal geen ervaring in het "beheer" van Stichtingen, was gewoon de klusjesman in een studentensoos. Hij werd er weggestuurd vanwege "slecht" functioneren en viel weer terug op de Stichting Deventer Werkt.
3. Het is opvallend en aantoonbaar dat hij zich pas bij het graf vertoonde wanneer het spannend werd. Dat hij zich bezorgd maakte over het graf is dus slechts een afleidingsmaneuvre.

Het heeft dus meer van een ordinaire bedelbrief en een afleiding van zijn eigen verdenking in die zaak.

So typical...

Wat ben je ook schoft, he Adre? of moet ik zeggen Maurice.

Ik hoop dat iedereen te weten komt wat voor huichelachtig tuig Maurice de Hond is.

De grootste smeerlap aller tijden.

En maar janken over Nazi's: als er een een nazi is, is het Maurice de Hond.

Goh...deze brief had de sekte nog nooit eerder gezien.
Doet zeker zeer.....

Amer | zondag 1 februari 2009 om 15:39
===
Wat ben je ook schoft, he Adre? of moet ik zeggen Maurice.
Ik hoop dat iedereen te weten komt wat voor huichelachtig tuig Maurice de Hond is.
De grootste smeerlap aller tijden.
En maar janken over Nazi's: als er een een nazi is, is het Maurice de Hond.
/===

Gevoelige snaar?

Wat een overdreven en emotionele reactie. Al die maanden niets gepost, maar nu wordt het je te veel? Waarom? Je volgde de DMZ toch slechts op afstand en was zelf zelfs nog nooit in Deventer geweest? Of heb ik dat verkeerd onthouden? Of schreef je dat onder een van de andere pseudoniemen?

@ Andre...

"2. Het moet zelfs aan jou zijn opgevallen dat Michael hier onwaarheid schrijft. Hij had helemaal geen ervaring in het "beheer" van Stichtingen, was gewoon de klusjesman in een studentensoos. Hij werd er weggestuurd vanwege "slecht" functioneren en viel weer terug op de Stichting Deventer Werkt."

Heb je het boek al? Getuigschrift gemist? Hannes!

Er is nu toch echt niemand meer die nog gelooft dat de persoon die zich achter het pseudoniem 'Amer' verschuilt, niet zelf op de een of andere wijze persoonlijk bij de DMZ betrokken is. En dit is bepaald niet de eerste keer dat je zo emotioneel, persoonlijk geraakt en zonder afstand reageert.

Wie je bent, weet ik nog altijd niet. Ik twijfel tussen drie mogelijkheden. Maar dat je betrokken bent, dat staat voor mij vast. Ik ben nou eenmaal niet blind.

Complotdenken? Welneeeeee...

Wie je bent, weet ik nog altijd niet. Ik twijfel tussen drie mogelijkheden. Maar dat je betrokken bent, dat staat voor mij vast. Ik ben nou eenmaal niet blind.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 1 februari 2009 om 16:30

Niet blind voor je eigen waarheid ja !

Ik ben er overigens van overtuigd dat André niet Maurice is (dat heeft ook Jan Calis duidelijk toegegeven) maar ook dat Maurice de Hond niet onder de naam André (Vergeer) post. Beiden hebben namelijk een bepaalde schrijfstijl, zoals ieder mens, en die is nou eenmaal persoonlijk, uniek, en altijd weer herkenbaar voor wie er oog voor heeft. En dat heb ik.

Op dezelfde wijze weet ik ook dat Amer, Ano, MickMek en nog meer pseudoniemen op diverse fora, steeds dezelfde persoon waren.

Als ik zelf onder pseudoniemen ging posten (maar dat doe ik nooit) viel ik ook binnen drie minuten door de mand. Schrijfstijl is net zo kenmerkend als een stem, een manier van lopen of een vingerafdruk.

@ Ruud...

Even een waarschuwing, alleen reageren op de brief, anders ga ik deleten.

Ada | zondag 1 februari 2009 om 16:40
===
Even een waarschuwing, alleen reageren op de brief, anders ga ik deleten.
/===

Tuurlijk, ik kom weer te dichtbij, en Amer heeft zich in haar woede (let ook op de tikfouten, ze was zo kwaad dat ze het haast het toetsenbord in ramde!) versproken.

Hopelijk is Undercover snel genoeg om het op de mirrorsite vast te leggen.

Ruud Harmsen | zondag 1 februari 2009 om 16:30
===
Wie je [= Amer] bent, weet ik nog altijd niet. Ik twijfel tussen drie mogelijkheden.
/===
En omdat niemand het vraagt, geef ik zelf maar het antwoord:
1) Meike Wittermans,
2) de dochter van Ter Velde of
3) de vrouw van Ter Velde.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 1 februari 2009 om 16:40

Sorry , ik lach me het glazuur van mijn tanden.
Denk je nou werkelijk dat er iemand in je rijtje hier of bij de sekte zou posten ? Tegenwoordig is op internet alles te achtehalen , zelfs vanaf welk adres je post .
Je draaft nu wel erg door hoor , je bent ver over de omheining heen nu .

@ Ruud,

Je hebt gelijk, nazi was te ver doorgeschoten. Zoiets mag je denken, nooit zeggen.
Ik denk het al sinds ik doorhad dat Maurice de kluit belazerde, maar ik neem het toch terug.

Ik wil er graag van maken: nazigedrag.

Zo goed?

Enne, raad maar door, dat jij de dorpsgek bent was al bekend. Je zit er, zoals altijd helemaal naast.
Trouwens, ik was niet van plan weer regelmatig te gaan posten hoor!

Tegen randdebielen als Maurice de Hond, Ruud Harmsens die roepen dat priverekeningen geen priverekeningen zijn, clowns die roepen dat bloed geen bloed is en malloten die met aardappelschilmesjes in karbonades staan te prikken is toch niets te beginnen.

Tegen randdebielen als Maurice de Hond, Ruud Harmsens die roepen dat priverekeningen geen priverekeningen zijn, clowns die roepen dat bloed geen bloed is en malloten die met aardappelschilmesjes in karbonades staan te prikken is toch niets te beginnen.

Geplaatst door: Amer | zondag 1 februari 2009 om 16:53

Vooral die laatste zin is goed !
Ik ga er bijna in geloven dat ik zelf Amer ben :-)

De term beheerder is zeer rekbaar.

"Michael was beheerder voor al die verenigingen, hij deed kleine onderhoudswerkzaamheden,voorraden bijhouden, zaken kopieren enzovoorts."
volgens verklaring van M.W.

Voor iemand die zwaar dyslectisch iets, niet kan lezen en schrijven en voor wie het lezen en schrijven van getallen en cijfers problematisch is komt het op mij dan ook bijzonder naief over je "kennis" bij een dergelijke Stichting, waarbij het over het beheren van gelden gaat, aan te bieden.

Overigens valt me op dat het postadres boven aan dit schrijven is weggepoetst(blz. 196), terwijl het postbusnummer op blz.195 tot tweemaal toe open en bloot wordt vrijgegeven.

w.b.,

"Overigens valt me op dat het postadres boven aan dit schrijven is weggepoetst(blz. 196)",

Scherp, w.b., heel scherp.

En wat zou dat betekenen?

Dat Bas Haan, net als Maurice de Hond en Louwes, fraudeert?

"En wat zou dat betekenen?"

Heel simpel: Een erratum door auteur/schrijver lijkt me op zijn plaats.

Geplaatst door: andre | zondag 1 februari 2009 om 15:35

Gewoon ziek en niet meer te verbeteren.

Ruud H zegt "Ik heb het boek niet gelezen , maar het zal wel waardeloos zijn"

Aan hem is dus ook ieder woord verspild.

@WB 17.09

Quote: Voor iemand die zwaar dyslectisch iets, niet kan lezen en schrijven en voor wie het lezen en schrijven van getallen en cijfers problematisch is komt het op mij dan ook bijzonder naief over je "kennis" bij een dergelijke Stichting, waarbij het over het beheren van gelden gaat, aan te bieden.

- Typisch sektarische reactie weer van je, nog steeds gelovend in de idiote praatjes over de Jong waarin hij als nagenoeg retarded werd afgeschilderd door de H. en consorten. Wat ben ik blij dat ik niet in die hype mee ben blijven gaan.

Er zijn vele vormen van dislectie, vele wetenschappers en andere beroemdheden zijn er groots mee geworden.

Verdiep jij je nu maar weer elders verder, in je conspiracyspeurtocht naar Wendy en Jacky (genoemd in het dankwoord van Bas Haan), waar je je ook al onsterfelijk belachelijk mee maakt.

@Pieter B. 17.21 in reactie op Andre 15.35

Quote: Gewoon ziek en niet meer te verbeteren.

- Andre (zelfbenoemd burgerdeskundige), in die hoedanigheid de rechterhand van de H., heeft duidelijk het boek nog niet gelezen.

Moet hij maar heel snel doen, om de termen die aan zijn deskundige praktijken zijn besteed tot zich te nemen.

Inderdaad, André 15.36: zieke en zielige reactie. Je valt nu definitief door de mand.

@Ada 16.29 uur

Ja Ada, ik heb zijn getuigschrift gemist. Had ik dat nodig dan?

"In mijn werk heb ik ervaringen opgedaan met beheer van stichtingen en in het omgaan met ALLES wat aan stichtingen verbonden is. (Hoofdletters van mij, André).

Staat hier dan dat hij de (drank)voorraden bijhield, kleine reparaties uitvoerde en de deur open en dicht deed ?? Of staat hier dat hij wist hoe een stichting werd opgericht, hoe deze moest worden beheerd en dat alles daaromheen (zoals de administratie, de belastingaangifte en het bestuur daarvan) moest worden georganiseerd?

"Er zijn vele vormen van dislectie, vele wetenschappers en andere beroemdheden zijn er groots mee geworden."

Bedoel je dyslexie, Siem?

Er zijn inderdaad voorbeelden te over van mensen met een vorm van dyslexie, die dankzij een goede begeleiding en ondersteuning heel wat hebben kunnen bereiken.

Uit de diverse stukken, waaronder met name de uitspraken van MdJ en M.W, in het interview De Ochtenden d.d. juni 2006, heb ik niet anders kunnen concluderen dan dat het beheren van de Stichting Dr. Wittenberg door MdJ wel eens een te hoog gegrepen zou kunnen zijn.

Verder , je draaft weer door met hier te reageren op een posting van mij ,elders. Ongepast. Immers je houdt je niet aan het verzoek van Ada om "alleen te reageren op de brief", anders gaat zij deleten.

w.b.,

"Uit de diverse stukken, waaronder met name de uitspraken van MdJ en M.W, in het interview De Ochtenden d.d. juni 2006, heb ik niet anders kunnen concluderen dan dat het beheren van de Stichting Dr. Wittenberg door MdJ wel eens een te hoog gegrepen zou kunnen zijn."

Dat is een mening van iemand uit de Mauricesekte.

Is het daarom ook zo? LOL

In de zin, waarin Michael refereert naar zijn kennis mbt stichtingen "solliciteert" hij
naar een vrijwilligersfunctie.

Wel eens een sollicatiebrief gelezen w.b.?

"Wel eens een sollicatiebrief gelezen w.b.?"

Ja, zeker.

Deze sollcitatiebrief zou door mij terzijde geschoven worden en wel op grand van de eerste twee zinnen van de tweede alinea in de boven aangehaalde brief.

@Amer 15.39 uur

Amer, ik kan me voorstellen dat de waarheid niet altijd vleiend is maar het gaat hier om bewijslast in een moordzaak. Als Bas Haan inderdaad deze brief publiceert als een bewijs van de oprechtheid van Michael dan moet ook alles worden vermeld, vind je zelf ook niet? Waar ik mijn vraagtekens bij heb is de oprechtheid en de waarheid in deze brief. Je kunt niet ontkennen dat deze brief samenvalt met de dag dat een tijdlijn is opgesteld van Michael van de dag van de moord (en dat hij toen dus nog steeds verdachte was!) en dat op diezelfde dag zijn telefoongegevens en die van Meike met hun toestemming zijn opgevraagd.

Nu blijkt het, op datzelfde moment, raadplegen van de rechter commissaris ook nog eens te duiden op een aanvraag/vordering van de officier van justitie. M.a.w., de toestemming van M&M, om hun telefoongegevens op te vragen, werd ook nog eens voorgelegd aan de RC. En dat gebeurde altijd wanneer er bijvoorbeeld een B-analyse (de paallocaties) werden opgevraagd. Zonder de RC was een gewone telefoonprint ook mogelijk geweest omdat M&M toestemming hadden gegeven (mutaties TJ: 885 en 1085).

De brief van 9 november 1999 valt dus gelijk met de (nieuwe?) verdenkingen tegen Michael en de geloofwaardigheid van hun alibi. En daar is al heel veel over geschreven....

@ Andre...

Jij blijft, zoals altijd, steken in de 'feiten' die Maurice jou (en anderen waaronder ook ondergetekende) heeft voorgespiegeld. De waarheid blijkt toch iets anders te liggen.

Ik zou zeggen, koop het boek of leen het voor mijn part, en kom terug als je weet waar je het over hebt.

@ w.b.

"Uit de diverse stukken, waaronder met name de uitspraken van MdJ en M.W, in het interview De Ochtenden d.d. juni 2006, heb ik niet anders kunnen concluderen dan dat het beheren van de Stichting Dr. Wittenberg door MdJ wel eens een te hoog gegrepen zou kunnen zijn."

Weer eentje die moeite heeft met begrijpend lezen.

@ Andre

"De brief van 9 november 1999 valt dus gelijk met de (nieuwe?) verdenkingen tegen Michael en de geloofwaardigheid van hun alibi. En daar is al heel veel over geschreven...."

Ik dacht dat na 23 oktober het onderzoek zich volledig op Louwes richtte en dat vanaf dat moment Michael geen verdachte meer was.

De brief is van 9 november, dus van na die tijd.

@ w.b. 18.26 uur...

De warmte voor de Wittenbergjes die uit deze brief spreekt en de oprechte wens van MdJ om nog iets van hun emo erfgoed te mogen uitdragen is aan jou iig niet besteed.

Denk toch eens zelf na, mens!!

Andre, wat zeg je dan over de leugen van Louwes over zijn bloedafname van 1999 en hoe verklaar je het dna van Louwes onder de nagels en op de witte blouse van de weduwe terwijl zij 's morgens een rode jurk of iets dergelijks aanhad? Nee laat het antwoorden ook maar. Je bent namelijk een gek leugenachtig iemand. Iemand die zijn doel voorbij geschoten is. En daarmee zit je op een lijn met je leider Maurice.

Ik dacht dat na 23 oktober het onderzoek zich volledig op Louwes richtte en dat vanaf dat moment Michael geen verdachte meer was.

De brief is van 9 november, dus van na die tijd.

Geplaatst door: Amer | zondag 1 februari 2009 om 18:52

Kom met gegevens Amer en de Louwessekte maakt het verhaal (voor hun) wel passend

@ w.b.

"Uit de diverse stukken, waaronder met name de uitspraken van MdJ en M.W, in het interview De Ochtenden d.d. juni 2006, heb ik niet anders kunnen concluderen dan dat het beheren van de Stichting Dr. Wittenberg door MdJ wel eens een te hoog gegrepen zou kunnen zijn."

Volgens mij solliciteerde hij toch niet naar beheerder of directeur.
Zoals ik lees wilde hij daar waar hij kon helpen zijn steentje bijdragen.
Maar nogmaals absoluut zinloos de discussieren met deze sektefiguren

Er is ondertussen een scenario waarbij ik me MdJ als moordenaar kan voorstellen.

Nl. als hij Maurice, Andre, Wim of een paar van die gasten per ongeluk op straat zou tegenkomen.

W.b.,

"Deze sollcitatiebrief zou door mij terzijde geschoven worden en wel op grand van de eerste twee zinnen van de tweede alinea in de boven aangehaalde brief".

Dat heeft dan waarschijnlijk te maken met je gebrekkige vermogen om begrijpend te lezen.
In de laatste twee alinea's biedt Michael zijn diensten als vrijwilliger pas aan.

De brief zou door mij gelezen worden als afkomstig van iemand die heel graag een steentje wil bijdragen en daarvoor alles wil aanpakken t.b.v. het wijlen echtpaar Wittenberg en hun stichting.

Die Andre, onmiddellijk in de tegenaanval nu hij geïnformeerd wordt over een zaak die nog onbekend voor hem was, zoals de brief. En bovendien met argumenten die nergens op slaan, maar dat is zijn gebruikelijke manier.
Inderdaad ziek en zielig.

Enne Amer, leuk weer eens wat van je te lezen.

Een van de weinige dingen die me echt opvallen aan de brief, is dat die hoogstwaarschijnlijk getypt is met een oude versie van WordPerfect. Dat zie ik aan de dubbele spaties die je hier en daar ziet. Dat kreeg je als je de tekst ook rechts wilde uitlijnen. Dan komt er extra spaties tussen de woorden, en oude versies van WP konden dat alleen met hele spaties doen. Modernere versies van WP konden die extra spaties verdelen.

Verder ziet het er ook naar uit dat de brief afgedrukt is met een matrixprinter.

"De warmte voor de Wittenbergjes die uit deze brief spreekt en de oprechte wens van MdJ om nog iets van hun emo erfgoed te mogen uitdragen is aan jou iig niet besteed."

Juist daarom zou ik deze brief terzijde schuiven.

Je moet iemand aan het roer hebben, die emogedoe kan uitschakelen.
dus op grond daarvan zou ik deze sollicitatiebrief terzijde schuiven.

Vervolgens zou ik me verdiepen in de kwaliteiten en capaciteiten van een sollicitant.

@Peter V. 19.10

1999.

Ada of Siem,
Is er een schriftelijk antwoord van Louwes gekomen op deze brief?

1999.

Geplaatst door: Siem | zondag 1 februari 2009 om 20:25

De versies van WordPerfect die dubbele spaties geven, golden ook in 1999 al als antiek.

@ dhr...

Louwes heeft deze brief nooit beantwoord.

@DHR/Peter V.

Peter V. 20.47: En? Wat zegt dat voor jou over de inhoud van de brief?

DHR 20.46. Quote: Is er een schriftelijk antwoord van Louwes gekomen op deze brief?

- Nooit, nimmer, niets, nada.

Ada of Siem,

Heeft MdJ niet een paspoortfoto of iets dergelijks gekregen indertijd ?, of heeft L. alleen de 25.000 overgemaakt zonder begeleidend telefoontje of schrijven? (Is het overmaken van 25.000 de enige actie geweest t.a.v MdJ ?)

En? Wat zegt dat voor jou over de inhoud van de brief?

Geplaatst door: Siem | zondag 1 februari 2009 om 21:10

Over de inhoud zegt dat helemaal niets.
Inhoudelijk is het gewoon een keurige nette brief. Valt niets op aan te merken.

@ dhr...

Foto was een kopie van een paspoortfoto, gegeven door de politie, staat nog altijd ingelijst op de kast. En ja, dat was alles.

Ada of Siem,
Is er een schriftelijk antwoord van Louwes gekomen op deze brief?

Geplaatst door: dhr | zondag 1 februari 2009 om 20:46

Volledigheidshalve. Hij kon er ook niet op antwoorden want een paar dagen later werd hij zelf (Louwes) opgepakt.

Brief was van 9 november, Louwes is 19 november gearresteerd. Ow, zie dat Pieter mij al voor was.. hihihi... ;)

@DHR 21.34

Quote: Heeft MdJ niet een paspoortfoto of iets dergelijks gekregen indertijd ?, of heeft L. alleen de 25.000 overgemaakt zonder begeleidend telefoontje of schrijven? (Is het overmaken van 25.000 de enige actie geweest t.a.v MdJ ?)

- Dat pasfotoverhaal kwam ook uit de koker van de H. Het paspoort zou gestolen/vermist zijn.

- Louwes heeft enkel centjes overgemaakt. Relatief snel, ik meen 4 november 1999.

Daarna pas heeft Michael bovenstaande brief geschreven.

@Pieter B. 21.46

Quote: Volledigheidshalve. Hij kon er ook niet op antwoorden want een paar dagen later werd hij zelf (Louwes) opgepakt.

- Wel. Op het naschrift (4 puntjes) van Louwes is ook alweer het nodige te weerleggen, feitelijk.

@WeeBee diversen

Bij herhaling: Verdiep jij je nu maar weer elders verder, in je conspiracyspeurtocht naar Wendy en Jacky (genoemd in het dankwoord van Bas Haan), waar je je ook al onsterfelijk belachelijk mee maakt.

- Nog kwalijker is dat jij alle stukken uit het boek gelezen hebt. I.t.t. Andre, en desondanks je idiote postings (selectief) hier plaatst.

Nog even uit het boek van Bas, dit keer over de advocaat van Louwes, GJ Knoops:

" Op 1 november kijk ik (Bas) thuis naar de uitzending. (Reporter, Kro) Opnieuw zie ik Louwes uit de rechtszaal afgevoerd worden 'Ik voel het in mijn maag, u ook?" vraagt gelegenheidsreporter Jort Kelder in de studio aan advocaat Knoops aan het begin van de uitzending. Die weet niet zo goed wat hij daarop moet antwoorden, maar dat doet er niet toe."

Nee?? Doet dat er niet toe, Bas? Voor mij werd het iig there and then duidelijk dat Knoops zijn werk doet, maar met Louwes niet uit overtuiging van onschuld. Ik denk echt dat de beste man in deze zaak in een spagaat zit. Common sense versus je beroep. Ik geef het je te doen.

Hoe zou Knoops reageren, als mens los van Louwes, op bovenstaande brief?

Op het naschrift van Louwes na, heb ik het boek uit. Ik moet toegeven, dat hoewel veel uit het boek me bekend was (blijkt toch dat ik de afgelopen 2 jaar me erg veel hiermee beziggehouden heb) het nog op me moet laten inwerken. Wat een info zeg. Wat een staaltje objectief journalistiek. Mijn eerste 2 meningen wil ik toch even kwijt. Ik ben in iedergeval niet gek. Want heel veel van mijn aangedragen twijfels richting de argumenten van de Louwesmafia lees ik terug in het boek. Misschien niet altijd even tactisch, maar wie wind zaait zal storm oogsten. Verder denk ik toch even aan MdJ. Ik stond toch even stil bij zijn woorden waarin hij stelde het zelfs moeilijk te hebben met zijn "verdedigers"op de diverse sites omdat er dan nog meer tegenleugens kwamen en hij hier zelf niet eens partij in was. Sorry Michael, ook ik ben je dan zelfs af en toe als mens vergeten, terwijl mijn bedoelingen in ieder geval oprecht waren. Jou te offeren voor een hoger doel, zoals de Louwesmafia stelde is nooit te rechtvaardigen.

Op het naschrift van Louwes na, heb ik het boek uit. Ik moet toegeven, dat hoewel veel uit het boek me bekend was (blijkt toch dat ik de afgelopen 2 jaar me erg veel hiermee beziggehouden heb) het nog op me moet laten inwerken. Wat een info zeg. Wat een staaltje objectief journalistiek. Mijn eerste 2 meningen wil ik toch even kwijt. Ik ben in iedergeval niet gek. Want heel veel van mijn aangedragen twijfels richting de argumenten van de Louwesmafia lees ik terug in het boek. Misschien niet altijd even tactisch, maar wie wind zaait zal storm oogsten. Verder denk ik toch even aan MdJ. Ik stond toch even stil bij zijn woorden waarin hij stelde het zelfs moeilijk te hebben met zijn "verdedigers"op de diverse sites omdat er dan nog meer tegenleugens kwamen en hij hier zelf niet eens partij in was. Sorry Michael, ook ik ben je dan zelfs af en toe als mens vergeten, terwijl mijn bedoelingen in ieder geval oprecht waren. Jou te offeren voor een hoger doel, zoals de Louwesmafia stelde is nooit te rechtvaardigen.

@ Pieter B...

Mooi en zuiver, thnxx. En ook waar ik mee stoei, ondanks mijn excuses van een tijd geleden. Laten we onze krachten bundelen, hoe klein ook, en ze blijven vertellen dat er ook nog andere mensen zijn, mensen die wel in hun geloven en met ze mee voelen. Ik had mijn insteek van ooit moeten vasthouden, die was het zuiverst. Ik zal dat logje nogmaals verplaatsen naar hier, vanaf een ander weblog.

@llen, ik zit ook sinds zaterdag toen het boek van Bas Haan thuis kwam, met mijn of onze gedachten bij Michael & Meike, potverdrie ik zou door het lint zijn gegaan met al deze smerige praktijken maar ik troost mij hem altijd als niet dader heb beschouwd, wel eens geprobeerd of of maar de waarheid heeft Bas mooi uit een gezet.

Bas, je verdient het om de moet te hebben het durven op te schrijven in jou boek. Bedankt!!

trusten

Deze brief staat iig in schril kontrast met het beeld dat op de site van de Hond werd geschept van een haast para-militaire gewapende woesteling met twee grommende honden door Deventer lopend van café naar café, dronken, sexindustrie, messen en pistolen met een zeer opvliegend karakter waarvoor hij behandeld was en met een moeilijk jeugdverleden.
Zo werd het op site de Hond neergezet, ik ben redelijk ingelezen dus zeg niet dat het niet zo is.

Uit deze brief spreekt een heel ander karakter.

De vraag is of het opzettelijk zo werd geportretteerd door de Hond of dat de beeldvorming al bestond voordat de Hond de site opzette (gov).

@Pieter B. 22.58

Quote: Verder denk ik toch even aan MdJ. Ik stond toch even stil bij zijn woorden waarin hij stelde het zelfs moeilijk te hebben met zijn "verdedigers"op de diverse sites omdat er dan nog meer tegenleugens kwamen en hij hier zelf niet eens partij in was. Sorry Michael, ook ik ben je dan zelfs af en toe als mens vergeten, terwijl mijn bedoelingen in ieder geval oprecht waren. Jou te offeren voor een hoger doel, zoals de Louwesmafia stelde is nooit te rechtvaardigen.

- Pieter, ook ik heb mij 'in den beginne' beschadigend gedragen, al was het relatief kortdurend, op grond van halve info. (Ik heb daar meerdere malen excuserend over gepost).Ik ging er vanuit dat een publiek figuur als de Hond hele waarheden deelde en niet zomaar zijn nek uit zou steken. De grootste fout die ik ooit heb gemaakt en nooit meer zal maken.

Meike en Michael volgen (ongewild) de sites. Postings als die nu van jou en voorheen van mij zullen nooit de grote schade meer kunnen helen. Hoogstens even goed doen.

En toch... ik hoop dat ze het lezen.

@DHR 23.15

Quote: De vraag is of het opzettelijk zo werd geportretteerd door de Hond of dat de beeldvorming al bestond voordat de Hond de site opzette (gov).

- Die vraag werd al feitelijk beantwoord in het boek van Bas Haan. De Hond liegt over het verloop mediacampagne.

De Hond heeft opzettelijk Michael de Jong, alias de klusjesman, als eerste, publicitair als zodanig afgeschilderd vanaf begin januari 2006.

Vorig jaar heb ik op Ada 's site ook al gewezen op de inschrijfdatum domeinnaam van GOV. Uit het hoofd: oktober 2005. Nog voor er een nader onderzoek werd ingesteld t.a.v. de 'zekerheden' van de Hond.

@DHR 23.15 N.B. 23.24

Quote: Quote: De vraag is of het opzettelijk zo werd geportretteerd door de Hond of dat de beeldvorming al bestond voordat de Hond de site opzette (gov).

- Conflict tussen de Waisviszen en de Hond was dat hij totaal geen ruimte liet voor een mogelijke andere dader dan Michael de Jong. Dat vond de Hond in de aanpak 'tactisch gezien' niet verantwoord.

Ik heb eerder een link naar die uitspraak neergezet. Ooit in een krantenartikel opgenomen waarin de Waisviszen uit de school klapten.

Kortom: Ja. De h. koos opzettelijk voor de aanpak een ander als dader aan te wijzen, hopend en gokkend op eenzelfde succes als in de Schiedammer moordzaak en daarmee media-aandacht te genereren.

Trust me...ze lezen het....

Ik zie dat ons aller vriendje Paul de sekte ook doorheeft nu.....

Paul. A Berichttitel: Re: maurice

Maurice komt mij de keel uit, daar blijf ik bij.

ter eigen glorie en niks voor Louwes, misschien dat dat ooit een nobbel begin was, maar ik geloof er niets meer van.

Burgelijke ongehoorzaamheid, desnoods door derden, maar het is nu maurice, maurice en nog eens maurice, de ene klapper na de ander.

We zijn geen meter verder gekomen met operhoofd maurice het laatste jaar.

Zelf is hij ook aanmatigend, irritant en een betweter, en de reaktie van de Lange vond je wel netjes Under ??

Ik laat mij door niemand de mond snoeren, heb mijn eigen agenda en heb niks te maken met maurice en ene de Lange.

Maurice is een 'sick fuck', waarvan akte. Het gaat hem allang niet meer om de onschuld van Louwes, net als Wimp. Centjes, mediageilheid, you mention it. Helaas heeft Maurice, nog meer als Wimp de krent (zie boek van Kees van der Spek), zijn bekendheid te danken aan zijn secondary fame, namelijk falen op alle terreinen en zijn acne-littekens. Ik ben voorbij het punt van begrip en medelijden, en psyche en begrip. Ik baal iedere dag dat ik nooit m'n eerste gevoelens trouw ben gebleven, daarin was Maurice namelijk ook een mediageil engbekje. Iemand die meer geeft om zichzelf dan anderen. Hij heeft dit gevoel nooit kunnen bijstellen, ook in persoonlijk contact is dit altijd duidelijk geweest. Ik laat hem nu definitief los, echt helemaal los. Nog altijd hoopte ik op een sprankje redelijkheid, een sprankje warmte voor het slachtoffer, zij die uiteindelijk het meest geleden heeft. Niets van dit alles. De weduwe is voor hem net als op de foto die we allemaal wel kennen, een blanco vlek in haar eigen huis, dood in de buurt van de haard. De weduwe doet er niet toe. Voor hem. Maar voor mij is ze alles. Laat dat vooral duidelijk zijn, ik doe dit voor haar. Dat maakte de switch van Louwes onschuldig naar schuldig ook makkelijker. Sort of. Ik zou liegen als ik zou zeggen dat al het bashen me niet geraakt heeft, maar toch voelde ik altijd dat ik aan de goede kant stond. Uiteindelijk heeft dit geneuzel maar een doel: wie vermoordde de weduwe Wittenberg????

Ik hoop dat Paul me mailt.

Uiteindelijk heeft dit geneuzel maar een doel: wie vermoordde de weduwe Wittenberg????

Geplaatst door: Ada | zondag 1 februari 2009 om 23:40

Louwes !

@All/Paul Aalders

Onderstaand bericht posste Paul gisteren 20.01 op de site van Dankbaar, het werd verwijderd. Vandaag postte Paul, ingehouden, opnieuw, zie het verschil en het 'dimmen' en onderdrukken van Paul nu. Zo werken sektes dus.

Auteur Bericht
Paul. A Berichttitel: MauriceGeplaatst: za 31-01-2009 20:01

Geregistreerd op: di 30-10-2007 14:28
Berichten: 549 Ik ventileer mijn mening op maurice zijn site, krijg een onbeduidend antwoord van maurice.

Zijn geldschieter doet er nog een schepje boven op.

Gelijk een ban voor mij.

Ik vraag mij in alle eerlijkheid af, waar gaat het maurice nog om. Het doet mij meer en meer denken aan johnie de zelfkikker.

Ik verzoek dankbaar zijn mail contact van heden middag op de site te zetten, zodat iedereen weet hoe maurice het spel wenst door te spelen.

Hij schrijft dat dit nog wel vijf jaren kan duren, vijf jaren waar BN'er maurice alle media aandacht over de DMZ denkt naar zich toe te trekken.

Maar het was hem toch om Louwes te doen ???

Ook blijkt uit de mails dat alle moderators van de DMZ en Paul Aalders dom zijn.

""Hij schrijft dat dit nog wel vijf jaren kan duren, vijf jaren waar BN'er maurice alle media aandacht over de DMZ denkt naar zich toe te trekken."

Maar wij zijn er ook nog, net als de weldenkende media. Hij gaat op zijn smoel, kwestie van tijd.

Nou , voor heel Nederland ( op een man of 20 na ) is hij al flink op z'n bek gegaan .
Hij ligt nu s'nachts nog wakker van het feit dat zelfs de N.O.S. de stekker uit zijn opiniepeilingen heeft getrokken , dat openen van dat graf deed ook de publieke omroep beseffen dat die man alleen gaat voor zijn eigen ideeen , en nog erger , geen tegenspraak ! Sekte-gedrag dus !

@All

Het walgelijke is de bespeling van Paul, nadat hij gisteren die inmiddels verwijderde posting had geplaatst.

Ook mijnheer UC nu, voorheen 'undercover' laat zich wee eens niet onbedeeld. Ik heb de neiging om diens 4 IP-nummers waardoor e.e.a. te herleiden is ook maar eens hier te gaan plaatsen. Met dank aan Dankbaar, waar 'UC' zich ooit met een lulsmoes had aangemeld voor websitebeheer en het wachtwoord van de DMZ-site kreeg. Dat werd veranderd, op mijn advies.

Hee! Hoe zou het toch komen, dat ingelogde posters (voorheen hier en bij de Hond waar 'UC' ook moderator van was en later weer zich inkletsend op de Deventermoordaak.com) dreigmailtjes ontvingen van toen nog mister xxx1@4all.nl.

Zieke lui. Helemaal waar.

@Ada 22:54

[quote]
Nog even uit het boek van Bas, dit keer over de advocaat van Louwes, GJ Knoops:

"Op 1 november kijk ik (Bas) thuis naar de uitzending. (Reporter, Kro) Opnieuw zie ik Louwes uit de rechtszaal afgevoerd worden 'Ik voel het in mijn maag, u ook?" vraagt gelegenheidsreporter Jort Kelder in de studio aan advocaat Knoops aan het begin van de uitzending. Die weet niet zo goed wat hij daarop moet antwoorden, maar dat doet er niet toe."

Nee?? Doet dat er niet toe, Bas? Voor mij werd het iig there and then duidelijk dat Knoops zijn werk doet, maar met Louwes niet uit overtuiging van onschuld. Ik denk echt dat de beste man in deze zaak in een spagaat zit. Common sense versus je beroep. Ik geef het je te doen.
[/quote]
Ik heb zojuist even ter controle de betreffende Reporter-uitzending bekeken.
Zie: http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2007/1101_deventer/intro.aspx

Tijdstip: 32:40

Kelder: Advocaat Knoops, ik voel het in mijn maag, heeft u dat ook?"

Knoops: "Ja, als ik deze beelden zie dan krijg ik dat gevoel ook. Ik vind het afschuwelijke beelden."

Leugen 2 van Bas Haan is hiermee onthuld. Jammer dat leugen 1 uit het vorige (inmiddels gesloten) topic is gewist, beetje laffe actie Ada.

@All

Ik krijg, na de recente acties van Dankbaar, nu ook al de neiging om de mails van hem en de H. te gaan plaatsen, plus de uitwisselingen onderling.

Vooral die van de H. waarin hij stelde dat Michael de Jong een sexuele pedofiele relatie met Dr. Wittenberg zou hebben gehad en verdacht iets met de dood van Dr. Wittenberg te maken zou hebben gehad.

Niet voor niets dat de posting van Paul Aalders van gisteren geshift werd. Hij refereerde aan mails tussen Dankbaar en de Hond, na het verschijnen van het boek van Bas Haan.

Doofpot!

@ Peter Schalk...

Klopten de woorden met de beelden?

@Peter Schalk 0.05

Quote (advocaat Louwes): "Ja, als ik deze beelden zie dan krijg ik dat gevoel ook. Ik vind het afschuwelijke beelden."

Quote boek Bas Haan: Die weet niet zo goed wat hij daarop moet antwoorden, maar dat doet er niet toe."

Jij: Leugen 2 van Bas Haan is hiermee onthuld.

- Absurd en pethatic. Louwes advocaat reageerde inderdaad als een softy, zonder zich sterk te maken voor zijn client. Kortom: iemand die inderdaad niet wist wat hij daarop inhoudelijk moest zeggen.

Nooit laf, Peter, hooguit eindeloos herhaald en afleidend.

@Ada 0.26/Peter Schalk

Ik zal je ze de kost geven: hysterisch schreeuwende veroordeelde 'onschuldigen', waaronder die later zelfs een grafplek aangewezen hebben omdat anders hun voorwaardelijke in vrijheidstelling gevaar zou lopen...............

@ Ada 0:10, Siem 0:14

[quote Ada]
Klopten de woorden met de beelden?
[/quote]

Terwijl Knoops de eerder geciteerde woorden uitspreekt, is hij tijdens het eerste deel helemaal niet in beeld, en tijdens het tweede deel van afstand, schuin van achteren. Ada's vraag is dus compleet onzinnig.

[quote Siem]
- Absurd en pethatic. Louwes advocaat reageerde inderdaad als een softy, zonder zich sterk te maken voor zijn client. Kortom: iemand die inderdaad niet wist wat hij daarop inhoudelijk moest zeggen.
[/quote]

De woorden van Knoops "ik vind het afschuwelijke beelden" worden onmiddellijk gevolgd door een scherpe vraag van Kelder:
"Ja, maar nou komt ineens het OM op de proppen, drie dagen van tevoren, met het konijn uit de hoge hoed, DNA, en dan denk ik: hoe stom van die Knoops, dat-ie dat niet procedureel heeft kunnen stoppen, zeg jongens, kunnen we het even een maandje verdagen, u kon er niet op reageren .....".

Hier blijkt uit dat ook de opmerking van Siem kant nog wal raakt.

@All

Nog 1 van een vrijwillige 'DNA-deskundige', geplukt van de hondse site.

Quote: Voor de blouse is 1 folie gebruikt, evenals voor het gehele gelaat.

Tuurlijk. D;

Tip: sporenfolies bestaan niet uit een 'plakrolletje', maar uit blaadjes van zo 'n 10 bij 10 centimeter.

En Ada, goede zet die brief van Michael aan Louwes hier te plaatsen. Indrukwekkend verhelderend, de 'zorg' van Louwes.

Op de site van Maurice de H. zal je die verwijzing niet zien.

Goodnight voor nu of later ;-)

Je mist de pointe, Peter.

@Peter Schalk 0.46

Quote: Hier blijkt uit dat ook de opmerking van Siem kant nog wal raakt.

- Waar blijkt dat uit? Uit de vervolgopmerking van Jort Kelder? Doet dat iets af aan je onzinposting van 0.05 met als conclusie zelfs, quote:

Leugen 2 van Bas Haan is hiermee onthuld.

Vind je het heel erg als ik stel dat jouw 'Bas Haanse leugenonthullingen' als Andre 's tang op diens steekproefvarken slaan?

Wat een ongelooflijk hufterige en gewoon perverse reactie van poster Andre weer!.
(En heus, luitjes, dat is het kenmerk van Maurice en niemand anders dan Maurice. Maar dit terzijde).
En wat een haast om maar meteen weer tegengas, of zeg maar gerust: tegengif, te geven als er iets gepubliceerd wordt waar warempel een positief en sympathiek beeld van Michael de Jong mee gegeven wordt.
Hij stoort zich (niet helemaal terecht, dunkt mij, zulke dingen duren doorgaans lang) aan de manier waarop het graf erbij ligt (een beetje alsof de weduwe het koud zou kunnen krijgen zo zonder bedekking in de winter, of alsof ze uit het graf zou kunnen waaien), en vraagt of Louwes hem kan geruststellen met de toezegging dat e.e.a. spoedig geregeld zal zijn. Een tikkeltje irrationeel dus, maar erg beleefd verwoord.
Dan wil hij ook graag een tastbaar aandenken, als dat mogelijk is.
En last but not least wil hij graag iets doen, en een bijdrage leveren aan het in ere houden van de nagedachtenis van zowel de weduwe als dokter Wittenberg.

Daarvoor dient, naar zijn besef, een prachtige gelegenheid zich aan.
Er komt nl. een Stchting Wittenberg, waar Louwes de skepter over zwaait.
Dus biedt hij zich aan als vrijwilliger, refererend naar zijn ervaring als beheerder bij diverse stichtingen. Natuurlijk. Hij weet nl. nog niet dat de stichting vooral op papier bestaat, en dat al het beheerwerk van financiële, administratieve, en bestuurlijke aard zal zijn. Hij denkt nog aan een gebouw. Dat zal af en toe open moeten zijn, en iemand moet er voor zorgen dat het koffiezetapparaat werkt, er voldoende voorraad is, dat de koelkast gevuld is met wat biertjes misschien en vooral frisdrank, en dat de kapotte lampen weer vervangen worden. En laat dat nou net het werk zijn dat hij al vaker had gedaan, in zijn functie van beheerder; en wat hij dus graag genoeg voor de op te richten stichting zou gaan doen?

Maar nee hoor, dat willen we natuurlijk niet begrijpen.
Wat een zieke geest moet je hebben om hier alweer iets leugenachtigs te zien.
En wat een haatdragendheid.

En dan de samenval van het schrijven, althans de datering, van deze brief met het opvragen van telefoongegevens door de politie.
Ook al zo reuze verdacht. Alsof de politie MdJ constant op de hoogte houdt van hun bezigheden.
In zijn posting van 18:27 doet Andrice het voorkomen alsof uit het nagaan van die telefoongegevens blijkt dat MdJ nog steeds of weer opnieuw verdacht werd.
Nee natuurlijk niet! Uit het feit dat aan M&M toestemming werd gevraagd om deze analyse te mogen doen blijkt nu juist het tegendeel!. Was hij of waren zij toen nog steeds of weer opnieuw verdachte geweest, dan had de OvJ op die grond dit onderzoek kunnen vorderen - of zelfs gelasten.
En trouwens, als MdJ al een ongemakkelijk gevoel zou hebben gehad bij dit onderzoek, en m.n. het gevoel dat hij nog steeds als een (mogelijke) verdachte wordt gezien, dan helpt het natuurlijk geen zier om een slijmbrief naar de executeur van het testament, en tevens beoogd voorzitter van de stichting te schrijven. - Behalve pervers, is die verklaring ook nog eens volkomen onlogies.
(Maar heus, luitjes, het bedenken van dit soort onzinnigheden is ook typerend en kenmerkend voor Maurice. De rest gaat er alleen maar in mee en herkent de onzinnigheid niet. Maar dit, uiteraard, alweer terzijde).

Het doel van dit onderzoek naar de telefoongegevens was inderdaad het controleren, voorzover mogelijk, van hun overigens oncontroleerbare alibi.
En dat had weer ten doel ook MdJ zoveel mogelijk als verdachte te kunnen uitsluiten.
En dat is nuttig voor het verder insluiten van Louwes. Hij was op dat moment de verdachte, en als de RC bij het vorderen van dit onderzoek betrokken is geweest dan blijkt daaruit dat er op dat moment ook (al) een GVO tegen Louwes liep.
Vandaar dat ook de RC wel even op de hoogte moet zijn en zijn toestemming moet geven.
Het nagaan van de telefoongegevens van M&M hoorde dus bij het tegen Louwes gerichte opsporingsonderzoek. En duidt niet op tegen MdJ gericht opsporingsonderzoek.
Dat spreekt ook uit de conclusie zoals verwoord in het TJ m.b.t. de versie van het alibi zoals door MdJ gegeven: "Dit kan dus kunnen kloppen."
Dat was wat men wilde weten, of dit alibi juist kon zijn.
De uitkomst had ook kunnen zijn dat het compleet ongeloofwaardig was. Dan hadden M&M daarover nader gehoord moeten worden.
Maar met wat er uit de bus kwam was dat niet nodig, resp. het werd niet nodig geoordeeld.

@Ada

Ada, het lijkt er sterk op dat je niet wilt lezen wat er in die brief van Michael nog meer staat. Hij heeft het toch echt over de graftombe en dat hij zich daar zorgen over maakte. Nu prikte ik die “bezorgdheid” door en dat haal jij dan weer weg van je weblog. Uit de reacties van Amer blijkt dat het er wel even gestaan heeft maar jij wilt blijkbaar bepalen wat relevant is of niet. Heet dat niet gewoon censuur? Of past het niet in je Edah-verhaal..

Ik daag je hierbij uit om de "grote onthullingen" van Bas hier te publiceren. Kunnen wij daar allemaal op schieten, toch?

@Ada 23.41

Quote: Ik hoop dat Paul me mailt.

- Zoals op de site van Dankbaar is te zien doet 'men' er nu alles aan om hem in de sekte te houden.

Zoals het de H. niet ging om Louwes (dat heeft Paul al eerder door gehad en kenbaar gemaakt) gaat het de sekte-intimidators ook niet om Paul Aalders.

Alles voor het eigen doel! Egooooooooooooooo 's.

Maar, ik schat in dat Paul zijn mond nog wel open gaat trekken. Vooral door de zetten tegen hem op de H. zijn site en de DMZ.com van de laatste 2 dagen, na het verschijnen van Haan zijn boek.

Tja. Ge- en misbruik, herhalende patronen. Helaas.

Verder, de maandag is ingegaan ;-)

@Siem 0.49 uur

Correctie Siem, de sporenfolies zijn 5 x 10 centimeter. En er is er maar één gebruikt voor de hele voorkant van de blouse. Probeer eens uit hoeveel keer je dan moet opplakken, afnemen, opplakken, afnemen, enz..

@ andre

"Nu prikte ik die “bezorgdheid” door en dat haal jij dan weer weg van je weblog."

Geloof me, jij prikt nergens doorheen, je ventileert alleen je zieke, eenzijdige brein. En daar pas ik voor. Doe dat maar bij Wimp of Maurice de selfkicker. Ik delete, ben je meer dan zat. Heeft niets met wetenschap of weten te maken wat jij doet, deed of zegt, of zei... Alles met Maurice en zijn sneue blik op de wereld. Dus duvel op naar de sites waar ze veren in je reet steken, en val mij niet meer lastig met je pseudo wetenschappelijk, cq bij elkaar gegooglede wetenschap. Ik heb het boek van Bas Haan uitgelezen en herken jouw typ duidelijker dan ooit. Kakel verjaardagen vol met je ontdekkingen van de eeuw, dat is namelijk het enige terrein waar jij bevestiging zult vinden. Bij de mensen die niet weten dus. Geniet ervan. Want de dag dat jouw spiegel splijt zal ook snel komen. Dag!

@Andre Vergeer 1.11

Je bent en blijft een groot misbaksel.

Dat je voortijdig uit de PVC-scene bent geschopt en zieligjes alleen thuis bent komen te zitten verbaast mij totaal niet.

En dat stelt zich op als 'vrijwillige burgerdeskundige' voor de H. met al die onzinrapportages, over de rug van de Jong heen.

Je moet je ogen uit je kop schamen. Het boek en de feiten duidelijk nog niet gelezen, misselijk makend sujet ben je.

Ik gun je een aangifte, van harte zelfs.

@Ada

Bij delete, zorg voor een opslag van de postings van die gek.

Andre is het spoor der menselijkheid kwijt, spreekwoordelijk zou hij zijn paard nog niet vinden als hij erop zit... Totaal geindoctrineerd of misschien stoot hij zijn mattie Maurice zelfs wel naar de kroon. Mij boeit het iig niet meer na al het geneuzel wat ik al heb laten staan. Kun jij nog varkensvlees eten, Andre? Mij lukt het niet meer na je stekerijtjes. En waar is Ingrid gebleven? Stelde ze ineens vragen?

@All

Ach gossie, zojuist een mailtje ontvangen van het sektelid 'UC' omdat mijn posting hier hem niet beviel. Poor boy.

G.B./Siem
Hoezo niet blij met jouw bijdrage??

Dit was de mail. Gemerkt al niet vertrouwelijk. Gerlof Leistra zal wel blij met je zijn :) :

Onderwerp: Kettinghond
Van: "Undercover"
Datum: Ma, 2 februari, 2009 01:23
Aan: Deventer-info@orange.nl
CC: ada335@msn.com

G.B.,

Het is nog steeds Undercover hoor. Laat dat UC maar zitten :-)

Ik geef je hierbij expliciet toestemming alle jouw bekende IP adressen van mij te publiseren ;) Vraag Ada ook even misschien heeft die er nog een paar die je niet kende :-))

Hang je nog steeds aan de ketting bij Gerlof of is het andersom?

Groetjes Under.

PS. Niet vertrouwelijk en ook niet persoonlijk :-))

>@All
>
>Het walgelijke is de bespeling van Paul, nadat hij gisteren die inmiddels
>verwijderde posting had geplaatst.
>
>Ook mijnheer UC nu, voorheen 'undercover' laat zich wee eens niet
onbedeeld. >Ik heb de neiging om diens 4 IP-nummers waardoor e.e.a. te
herleiden is ook >maar eens hier te gaan plaatsen. Met dank aan Dankbaar,
waar 'UC' zich ooit >met een lulsmoes had aangemeld voor websitebeheer en
het wachtwoord van de >DMZ-site kreeg. Dat werd veranderd, op mijn
advies.
>
>Hee! Hoe zou het toch komen, dat ingelogde posters (voorheen hier en bij
de >Hond waar 'UC' ook moderator van was en later weer zich inkletsend op
de >Deventermoordaak.com) dreigmailtjes ontvingen van toen nog mister
>xxx1@4all.nl.
>
>Zieke lui. Helemaal waar.

N.B. 1.34

Zo worden de praktijken van de hondse aanhangers weer eens fijntjes in kaart gebracht. Bas Haan zijn boek wordt bekrachtigd door grensoverschrijdende idioten.

Ik heb mijnheer 'undercover' zojuist verzocht mij niet meer lastig te vallen.

Dezelfde 'undercover' die zo geinterresseerd is in moordzaken op jonge meisjes en vele 'undercoversite-jes' heeft opgezet.

Dezelfde 'undercover' die de zoon en daarna weer de dochter van Louwes onder zzz1@... mailde en bestookte en zijn handjes in onschuld wast. Waarna zzz1 natuurlijk alras in zzz2 werd veranderd.

Dezelfde 'undercover' die ook lafhartig, over bijvoorbeeld ondergetekende, de groots mogelijke onzin heeft geplaatst. 'Anoniem' op zijn homelinux-site.

Dezelfde 'undercover' die ouders van hun vermoordde dochter (Andrea Luten) op een schunnige manier (ook weer via een anonieme site) tevens in een kwaad daglicht heeft gesteld.

Persoonlijk zou ik erg geinterresseerd zijn in een dergelijke 'undercoveridioot' als ik voor justititie zou werken. Vooral omdat hij ook nog eens in de regio van Luten en Vaatstra woont.

En dat hoort bij de club van Maurice de H.

@Jan Calis 1.07 uur

Jan, je demonstreert je onmacht nog steeds. Hoewel je mij van de week zelfs hebt gebeld en dus hebt kunnen constateren dat ik van vlees en bloed ben, blijf je verkondigen dat ik Maurice zou zijn. Dus als ik zeg dat Maurice OOK niet in mijn naam opereert blijf jij dat betwijfelen. Prima maar voor jouw rekening, geeft je mogelijkheden goed weer.

Verder schreef je het o.a. volgende:
"Daarvoor dient, naar zijn besef, een prachtige gelegenheid zich aan".
Klopt precies. Een gelegenheid die hij heeft gevonden in de hernieuwde verdenking tegen hem. Maar dat is volgens jou dus pervers gedacht van mij.

G.B./Siem wel alles vertellen.

De mail daarna was de volgende:

Onderwerp: Re: Kettinghond
Van: Deventer-info@orange.nl
Datum: Ma, 2 februari, 2009 01:36
Aan: undercover@dmz.homelinux.net

Je bent gestoord. Ik verzoek je mij niet meer te mailen.

----- Original Message -----
From: Undercover
To: Deventer-info@orange.nl
Sent: Monday, February 02, 2009 1:33 AM
Subject: Re: Kettinghond

G.B.,

Alweer op een vaatje infuus aangesloten??
Er is geen RE
En CC is jouw Adaladiedada :)

Groet Under.

Onderwerp: Kettinghond
Van: Deventer-info@orange.nl
Datum: Ma, 2 februari, 2009 01:27
Aan: undercover@dmz.homelinux.net
> 'Undercover'
>
> Waar je cc en re vandaan komt is mij een raadsel.
>
> Je bent compleet gestoord met al je naampjes en site-jes her en der.
> Overduidelijk.

De rest is ook weer onzin. Luten is mij dankbaar en Vaatstra is boos op mij. De samenwerking met de politie is goed :) Zie http://undercoverslog.punt.nl/?id=287319&r=1&tbl_archief=&

Zelfs Gento weet dat maar die zal dat nu ongetwijfeld ontkennen :)

@Mijnheer 'undercover' 1.49

Nadat ik u hedenavond terug mailde in reactie, met het verzoek mij niet meer prive lastig te vallen, gaat u nu verder met postings waarbij u personen niet alleen prive maar ook publiekelijk tracht te beschadigen. U heeft een voorkeur voor het benoemen van vele namen en gissingen en het uiten van beschuldigingen.

U heeft vele bezoekers van sites per GSM, mails, SMS en op andere wijze trachten te intimideren.

Ik zie dat u aangegeven grenzen nog steeds niet (her)kent. Graag met namen gooit en/of ze verzint, intimideert en meent onaantastbaar te zijn.

Ik wijs u nog maar eens op 2.03.

Beste Kettinghond,

Is het je al opgevallen dat we hier op een openbaar forum zitten?

Noem eens man en paard met je insinuaties over intimidatie. Verder als een grapje via SMS kom je niet!

En onaantastbaar? Nee hoor maar wel op het scherpst van de snede :))

@'undercover' 2.17

Inderdaad, zoals ik terug mailde met het verzoek mij niet meer prive lastig te vallen: je bent gestoord.

Vooral dit, quote: De samenwerking met de politie is goed :)

Dat je Paul Aalders niet meer in de tang hebt is na vanavond de grootste frustratie gebleken.

Verder laat ik het erbij, hier en nu.

@Ada en Siem in diverse bijdragen

Het valt mij op dat er nooit inhoudelijk wordt gereageerd maar dat alles wat iemand tegen het "Michael is een engel" inbrengt wordt afgesnauwd, voor ziek verklaard en soms nog erger. Dat zou ik kunnen billijken ware het niet dat er heel veel onbeantwoorde vragen zijn over zijn optreden in die dagen.

Voor de meelezers: Hij heeft bij herhaling zijn alibi veranderd, hij loog over een mes dat hij direct na de moord aanschafte, twee tot vier getuigen verklaarden dat hij over daderkennis beschikte en nog eens een aantal anderen getuigde dat hij uit de gratie was bij het slachtoffer. Verder beschikte hij over een motief, de gelegenheid en over een mes, gelijkend op dat wat op de blouse-afdruk zichtbaar is. Allemaal voldoende reden om hem als een serieuze verdachte te bestempelen. Baantjer zou het wel weten...

Daarnaast is een groot aantal gegevens uit het politiejournaal verdwenen of aangepast, zijn z'n antecedenten "nooit" nagetrokken en wordt o.a. de videoband van zijn verhoor ontkend door het OM. Deze band wordt tweemaal beschreven in zijn verhoor van 12 oktober en een week later in het politiejournaal maar zou nu ineens niet meer bestaan. Sterker, op grond van een telefoontje van 19.20 uur naar huis wordt geconcludeerd dat hij DUS om 19.30 uur thuis was....(?)

Daartegenover blijkt bij Louwes dat het vermeende moordwapen, waar zijn geur op werd aangetroffen, nooit het moordwapen kon zijn geweest. Ra, ra, waar kwam die geur dan vandaan? Dat ontlastende verklaringen verdwenen, dat gegevens en verklaringen foutief werden uitgelegd en zelfs later opnieuw werden gebruikt om de verdenking maar in stand te laten of nieuw leven in te blazen.

Toen kwam, op het allerlaatste moment ineens het "heilige" DNA. Als je je daar in wilt verdiepen moet je even willen studeren op de feiten. Het enkele DNA=schuldig is toch echt voor de dommen en voor Jan Calis.

Kettinghond,

Iedereen die het niet met jou en Gerlof eens is is toch gestoord. Stop eens met liegen en je zogenaamde feiten die nergens op gebaseerd zijn. Dat werkt niet bij mensen die zelf nadenken.

Paul in de tang hebben? Denk je dat Paul niet zelf kan denken?
Hij mag dan zijn buien hebben maar hij is zeker niet gek.

@2.43

Termen als Kettinghond, je mailtjes en postings, het lastig vallen, beschadigen en intimideren van vele personen in verschillende vormen, laat inderdaad feilloos zien hoe gestoord jij bent als aanhanger van Maurice de Hond en als tevens voormalig moderator van diens website en als 'deskundige burgeronderzoeker'.

Je afbeelding, op 1 van je gesloten websites, hond met politiepet op zijn kop, onderbouwt dat nog eens. Alsmede je opmerking: De samenwerking met de politie is goed :)

Je beweerde zelfingenomenheid over de 'dankbaarheid' van de ouders van Luten valt daar ook onder. Dat de familie Vaatstra, met name de heer Vaatstra, je uit kan kotsen begrijp ik erg goed gezien je praktijken.

Je spoort inderdaad totaal niet.

Ik zou het er bij laten stelde ik. Maar je posting van 2.43, eerdere postings en ongewenste mails, zijn van een dusdanig smerig gehalte dat ik bewondering krijg voor de zelfbeheersing van Michael de Jong.

Wat zijn jullie (beperkt Hondsiaanse/Louwesiaanse aanhangers) verknipt.

@Jan Calis 1.07 in reactie op Maurice de H zijn burgerdeskundigerapporteur Andre 15.35

Quote: Wat een zieke geest moet je hebben om hier alweer iets leugenachtigs te zien. En wat een haatdragendheid.

- Des Louwesiaans normaal voor de dolgedraaide sekte-aanhangers, zoals ze zich heden weer vertoond hebben. Ze bevestigen diverse hoofdstukken uit het boek van Bas Haan: Opzetjes, liegen, aandikken, verzwijgen, verdraaien, intimideren enzovoort.

@Siem 3.53 uur

Geef eens wat voorbeeldjes Siem. Tot heden zie ik nog geen bewijs van het gelijk van Bas, jij? Waar zijn de opzetjes, liegen, verzwijgen, verdraaien en intimideren?

Ik zie alleen maar gescheld van je maar daar weerleg je niets mee. Kom op, je kunt vast beter..

@Kortom: Ja. De h. koos opzettelijk voor de aanpak een ander als dader aan te wijzen, hopend en gokkend op eenzelfde succes als in de Schiedammer moordzaak en daarmee media-aandacht te genereren.

Geplaatst door: Siem | zondag 1 februari 2009 om 23:31
====

Je h's worden steeds kleiner Siem ;]

Die tactiek was me in 2006 al duidelijk:
zoveel druk zetten op MdJ dat hij breekt en bekend, desnoods via druk dmv een advocaat op Meike te zetten en/of er privat detectives op af te sturen.

Alá Schiedammer voorbeeld, zonneklaar.

Ongeacht of MdJ mogelijk last heeft van een angststoornis, waardoor je kan spreken van het treiteren van een minder weerbare burger. Alleen omdat MdJ een jongere en sterke vriendin had kon hij de druk net aan.

de h. koos dus een licht gehandicapte burger uit voor zijn tactiek.
voor iemand die zelf een gehandicapte zoon heeft een niet te begrijpen wrede keuze.

de vraag is dus of de H. oprecht gelooft in de onschuld van Louwes en dus een andere dader nodig heeft, of dat het enkel om publicitair gewin ging tbv van zijn project voor een betere rechtstaat.

k zie alleen maar gescheld van je maar daar weerleg je niets mee. Kom op, je kunt vast beter..

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 9:32

En jij kunt alleen maar kompleet weerlegde onzin opdrammen. Het heeft geen zin meer Andre.
Ga lekker in de kelder zitten met je vingers in je oren.
De laatste twijfels over je onbenulligheid heb je weggenomen door je eerste posting onder dit stuk.

"Onthullend is dat Louwes al voor de dood van Wittenberg met de politie in aanraking is geweest wegens betrokkenheid bij oplichting en valsheid in geschrifte en wegens 'schending van geheimen en verduistering."

Bron : De Stentor

Wat een kwiebus die Bas Haan ! Hahaha

Groet,
Guido

@Guido 10:51

Inderdaad, een beetje gênant is het wel. Hopelijk prikken de media er doorheen, maar ik betwijfel het. Misschien is Mathijs van Nieuwkerk nieuwsgierig en kritisch genoeg...

@ RobT

Als ie nou gewoon eens op zou schrijven hoe dat precies zit, dan ontstaat er ineens een héééél ander beeld ! Maar dat is natuurlijk net niet de bedoeling....

Ik ben benieuwd wie Bas Haan bij de Leugen Regeert van repliek mag dienen. Daarvan verwacht ik meer dan van DWDD. Knippen en scheren die handel !

Guido

k zie alleen maar gescheld van je maar daar weerleg je niets mee. Kom op, je kunt vast beter..

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 9:32
===

"Even ervan uitgaand dat deze brief oprecht was. Dan vallen toch nog een paar zaken op:"

"Even" , dat belooft niet veel goeds,je bent bereidt om "even" niet bevooroordeeld te zijn.. knap!

"1. Hij heeft deze brief niet zelf geschreven dus dat zal Meike voor hem hebben gedaan. Ook haar telefoongegevens werden op diezelfde dag opgevraagd."

Waar blijkt uit dat hij (MdJ) deze brief niet zelf heeft geschreven ? Zijn naam en handtekening staan er nota bene onder, en een eventueel gedicteerde brief wordt algemeen ook als zelf geschreven gezien.

Dat zijn of Meikes gegevens worden opgevraagd kan hij toch niet weten, dus wat heeft dat te maken met zijn evt. motivatie een brief met vragen aan de ET te sturen waar hij net een legaat van ontving?

"2. Het moet zelfs aan jou zijn opgevallen dat Michael hier onwaarheid schrijft. Hij had helemaal geen ervaring in het "beheer" van Stichtingen, was gewoon de klusjesman in een studentensoos. Hij werd er weggestuurd vanwege "slecht" functioneren en viel weer terug op de Stichting Deventer Werkt."

Is hij de eerste in de wereld die zijn CV wat aandikt en is dat strafbaar ?
Wordt Maurice de H. vervolgd en een leugenaar genoemd als zijn politieke partij voorspellingen weer eens niet kloppen ?
Klaag je Erwin aan als het weerbericht niet helemaal klopt en noem je de NOS leugenaars daarom?

"3. Het is opvallend en aantoonbaar dat hij zich pas bij het graf vertoonde wanneer het spannend werd. Dat hij zich bezorgd maakte over het graf is dus slechts een afleidingsmaneuvre."

Heb jij daar bewijzen van ? Heb je 24 uur per dag bij het graf gepost al die tijd dat je dat durft te stellen ?
En Dus kom je met een conclusie dat het slechts een afleidingsmaneuvre is? Conclusie gebaseerd op aannames en wie wilde hij afleiden? De E.T ? Waarom? Wat had die met het opsporingsonderzoekwerk te maken?

"Het heeft dus meer van een ordinaire bedelbrief en een afleiding van zijn eigen verdenking in die zaak."

Van zijn eigen verdenking ? Bedelbrief? Waar bedelt hij dan om?

Hij vraagt iets over het graf en biedt zich als vrijwilliger aan voor vrijwilligerswerk.

Lees de brief nog een keer, je zoekt spijkers op laag water namelijk.

@ RobT. en Guido...

Nog iets inhoudelijks te melden over de brief, dames?

@Guido/RobT

Wat is precies het probleem? Je denkt toch niet dat Bas Haan liegt? Dat zijn toch gewoon de juridische termen waarmee Louwes inderdaad ten boek staat?

En hoe weten jullie eigenlijk dat de "verzachtende omstandigheden" waarop jullie doelen daadwerkelijk bestaan? Omdat Maurice de Hond het heeft gezegd?

@dhr 11:05
Of het een afleidingsmanoeuvre is of niet is inderdaad niet duidelijk. Ik weet ook niet of MdJ. wist dat er een tijdslijn werd gemaakt. Kan me dat eigenlijk niet voorstellen dus in dat kader lijkt de brief oprecht. Er wordt een beeld geschetst van MdJ als een onschuldig lammetje met de beste bedoelingen maar in mijn ogen is er meer aan de hand met deze man. Kijk alleen maar naar de leugenachtige verklaringen over de magneetstrip en het mes. Deze worden onderbelicht of worden weg gebagatelliseerd. Daarnaast is de toon op deze site ontzettend vijandig geworden in de loop der jaren en waar de beheerders van deze site ook niet meer voor rede vatbaar lijken te zijn.

@Koen,

Het klopt wat je zegt dat het juridisch er zo staat. Alleen is het zo dat er op deze manier een beeld wordt geschets waarbij Louwes in een kwaad daglicht wortdt gezet, al dan niet bewust. Om volledig te zijn zou Bas Haan ook de uitleg bij moeten vermelden waardoor ineens, zoals Guido ook al vermeld, een ander beeld ontstaat.

@Ada 11:10

Dat is nou wat ik bedoel met de toon van deze site.....

@ Rob T...

Humor, dames, humor. En daarbij heb ik nadrukkelijk gevraagd om alleen te reageren op de brief. Omdat jij en Guido in de kakelstand schoten over Bas Haan, die deze brief niet heeft geschreven, vond ik het nodig daar nog even op te wijzen. Als je over Bas wilt mopperen, dan vind je bij De Hond en co meer gehoor dan hier.

@RobT. | maandag 2 februari 2009 om 11:24

Maar hoe zit dan dan precies volgens jou? En ZELFS als de geruchten waar zouden zijn, dan klopt het toch nog steeds wat Bas Haan zegt? Het probleem is, dat je iets wat je zelf doet spiegelt op een ander. Ik zal je uitleggen waarom:

Bas Haan geeft gewoon weer wat er juridisch aan de hand was. Dat dit een licht werpt (mijns inziens nog eens terecht ook, maar dat terzijde) van een Louwes die niet helemaal zuiver op de graat is, dat is niet de schuld van Bas Haan. Hij zegt niets onwaars waardoor men Louwes anders beoordeelt dan men zou doen als hij de waarheid zou hebben gezegd.

Wat doen jullie echter. Aan de hand van door Maurice gepropageerde informatie, die je vermoedelijk niet op waarheid gecontroleerd hebt, roep je het beeld op van Louwes als zijnde juist een soort van Robin Hood en je wilt die Robin Hood versie de mensen voorspiegelen, zonder echter verifieerbare feiten te gebruiken. Zelfs al ZOU het waar zijn dat Louwes valsheid in geschrifte pleegde omdat hij vond dat de clientele van zijn baas teveel betaalde (hij had overigens ook zijn baas erop kunnen aanspreken of de een of andere instantie die hiervoor waarschijnlijk bestaat), dan weten we nog steeds niet waarom Louwes dit deed. Misschien was hij er wel op uit om de clienten van zijn baas te laten zien dat ze veel te veel betaalden, hiermee hun vertrouwen wekkend, om vervolgens te trachten hen in zijn vrije tijd (of in de tijd van zijn baas) voor eigen gewin te consulteren.

Wat jullie willen doen, is precies dat, wat je Bas Haan verwijt: een beeld scheppen van Louwes aan de hand van geruchten.

@ de heer Ada 11.10

"Nog iets inhoudelijks te melden over de brief, dames?"

Ja, als de brief authentiek is, vind ik het een beetje sneu.
"Ik maak mij zorgen over de tombe..." "mevrouw heeft mij destijds verzocht regelmatig te komen kijken".

Vaag; dacht mevrouw Wittenberg dan dat ze snel zou overlijden ofzo? Aangezien ze dus op haar 60ste al vroeg of hij regelmatig zou komen kijken. Mens was springlevend en in blakkende gezondheid volgens mij. Mijn moeder is 64 maar heeft me nog nooit gevraagd naar of iets gezegd over haar toekomstig graf.

En; waarom heeft ie een Postbus ?

Guido

Alleen is het zo dat er op deze manier een beeld wordt geschets waarbij Louwes in een kwaad daglicht wortdt gezet, al dan niet bewust.

Geplaatst door: RobT. | maandag 2 februari 2009 om 11:24

Volgens mij werd MdJ nog veel meer in een kwaad daglicht gezet door aantoonbare leugens over messen, honden, strafblad, gewelddadig enz.
Ook was dat zelfs aantoonbaar bewust.
Bij Louwes kloppen de aanteigingen over een strafblad zelfs en hierover willen de Louwesianen dan een genunanceerde versie zien.
Nu moet je toch wel duidelijk je eigen dubbele moraal hieruit herkennen.

Mijn moeder is 64 maar heeft me nog nooit gevraagd naar of iets gezegd over haar toekomstig graf.

Geplaatst door: Guido | maandag 2 februari 2009 om 11:42

Misschien dat ze hierover begint als ze Ernest als financieel adviseur neemt.

@ Koen,

Bas Haan koppelt Louwes contact met de politie weleens en wetens aan DMZ. Alsof dat mede iets zou zeggen over de schuld/onschuld van Louwes. Dan moet je wel man en paard noemen.

En ik geloof dat het zo is gegaan zoals Maurice schrijft. Maurice geeft in ieder geval tekst en uitleg. Ik heb geen reden daaraan te twijfelen. Die tekst en uitleg blijft bij Bas Haan achterwege dus niet te toetsen.

Guido

@ Pieter B. 11.43

"Bij Louwes kloppen de aanteigingen over een strafblad".

Welk strafblad ? Heb je een copy voor me ?

Guido

@ Pieter B. 11.43

Typische toon voor dit weblog. Lekker inhoudelijk ook....

Guido

Nee Pieter B.
Ik heb in mijn schrijven gezegd dat de brief oprecht lijkt, maar dat er vraagtekens bij MdJ gezet kunnen worden. Daarnaast heb ik gezegd dat Bas Haan niet alle info vermeld waardoor het suggestief lijkt.
Er kunnen ook vraagtekens gezet worden bij de handelswijze van Louwes. Maar als ik dan er over lees, bijv. in het boek van Ton Derksen "het OM in de fout" vind ik dat het DNA verhaal goed uitgelegd wordt en ook het telefoonverhaal.
Maar dan zal op deze site wel weer gezegd worden dat Derksen tot het MdH kamp behoord dus niet serieus genomen moet worden.

@RobT. | maandag 2 februari 2009 om 11:20

Ik snap het werkelijk niet.
Waar wordt MdJ als onschuldig lammetje neergezet?
ik lees uitsluitend zaken die met karaktermoord te maken hebben van 2006-2007 en deel 2008 , nu verandert dat eniszins door de andere kant te laten zien door o.a. het Haan boek en deze brief.

Wat is dat toch voor gesodemieter met die term leugenaar en leugen en laf die overduidelijk van Maurice afkomt die met die term te pas en te onpas gooit om iemand in een kwaad daglicht te stellen.

Een leugen is een met opzet verdraaiing van de waarheid ten einde voordeel te halen.
Waar blijkt uit dat MdJ voordeel wilde halen door een onwaarheid te vertellen over de aankoop mes/magneetstrip?

De toon hier is heftiger geworden, dat klopt.
De zaak ligt gevoelig, duidelijk.

Iets anders kan ik voor jou en je tweelingsbroer Hanss niet bedenken.
Voor de rest maakt het jullie toch niet uit wat de Louwesaanklagers schrijven. Jullie willen het toch niet horen. Dat is namelijk het nadeel van 100% onschuldig. Mijn advies, ga voor inhoud naar Maurice. (rijmt ook nog lekker)

@dhr,

Uit de bovenstaande brief straalt toch alleen maar oprechtheid uit....

Magneetstrip > retorische vraag. waarom zou je een onwaarheid over de strip vertellen als je niets te verbergen hebt...maar deze discussie is al vaker geweest dus hier hoef je niet op te reageren.

Over leugens gesproken. Het OM heeft meerdere malen Louwes voor leugenaar uitgemaakt, wat na onderzoek door, in mijn ogen deskundigen, toch heel wat genuanceerder ligt.

Ik adviseer je toch het boek van Ton Derksen te lezen. Hij geeft in duidelijke bewoording zijn menig over het DNA, het telefoontje en de kansbereking over of Louwes van de file-breedtetransport kon weten.

@ Rob T...

Derksen is niet objectief, dat is mijn grootste bezwaar. Zoals hij geblinddoekt rondsjouwt in de zaak Lucia de B., zo doet hij dat hier ook. Ondanks zijn titels komt hij over als een burgerdeskundige.

Rob waar het uiteindelijk om draait is, dat er door het Mauricekamp een vertekend beeld over MdJ gevormd werd en dat dit bij MdJ precies andersom was. Door de profesionele mediacampagne door Maurice is dit een compleet eigen leven gaan leiden waar erg veel mensen in zijn gaan geloven. Het nadeel van media is nu eenmaal dat mensen hierdoor beeinvloed worden. Het moet je toch in iedergeval aan het denken zetten dat een Bas Haan eerst overtuigd was van een gerechtelijke dwaling, maar naderhand zijn mening hierover herzien heeft. Of een Eijkelenboom die eerst ervoor zorgt dat het bewijs tegen Louwes met betrekking tot het mes omvalt, en daarna nieuwe bewijzen tegen Louwes vindt. Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat deze bij een complot tegen Louwes betrokken zijn. In het boek geeft Bas Haan overtuigend aan dat Maurice met selectieve informatie naar buiten komt. Als je neutraal en open voor de waarheid staat zou je in ieder geval na het lezen van het boek een aantal kritische vragen voor Maurice in petto moeten hebben.

@ Guido...

Mijn moeder is bijna 69 en wij hebben dit zeker 10 jaar geleden al besproken omdat zij dat wilde. Altijd prettig de wensen te weten vóórdat er iets gebeurd. En dat de weduwe dit aan Michael vroeg is logisch, zij had een goede band met hem, en geen kinderen. Wie moest het anders gaan doen?

Over leugens gesproken. Het OM heeft meerdere malen Louwes voor leugenaar uitgemaakt, wat na onderzoek door, in mijn ogen deskundigen, toch heel wat genuanceerder ligt.

Geplaatst door: RobT | maandag 2 februari 2009 om 12:09

Het probleem ligt daarin Rob, dat het zelf benoemde deskundigen zijn. MdJ heeft onwaarheden/vergissingen verteld net zoals Louwes dat aantoonbaar ook gedaan heeft wat betreft zijn alibi. Dit kun je dus inderdaad naast elkaar wegstrepen

guido 11.42
Dat vind ik wel een goeie. Is er nog iemand die het verzoek van een gezonde 60-jarige heeft gekregen na diens dood zijn/haar graf te verzorgen?

@ Pieter B.,

Waar ik erg om moest lachen, was dat Bas Haan hatemail kreeg van mensen die zeiden dat hij een flutjournalist was en dat hij een voorbeeld moest nemen aan de journalist die de Schiedammer Parkmoord aan de orde had durven stellen... hihihihhi, wat een lutsers!

Ow en even ter info:

Ik heb RuudH. gistermiddag een ban gegeven omdat ik bijna ging achteruitlopen. Hij snapt nooit iets, legt alles verkeerd uit, zit doelbewust te trollen, te zeuren en te zaniken, iedere keer weer.

Hij zal ongetwijfeld zeggen dat ik zijn briljante opmerkingen wilde censureren maar de waarheid is zoals hierboven. Ben hem spuugzat, waarvan akte.

Geplaatst door: Ada | maandag 2 februari 2009 om 12:22

Hoewel ik een ban de laatst mogelijke optie vindt, sta ik volledig achter de beslissing van jou Ada. Trouwens Ruud staat zelf voor nog een strenger banbeleid op de andere site. Ik moet wel lachen dat hij blij is met zijn ban, maar wel probeert via een omweg toch iets te posten wat dan niet lukt.
Waarschijnlijk is zijn ongevraagde mededelingsdrang toch groter.

Kan Louwes hier op het forum zelf eens zijn zegje doen? neem aan hij toch mee leest.

@ Ada 12.14,

"Derksen is niet objectief" en "Ondanks zijn titels komt hij over als een burgerdeskundige".

Als je gelooft in de onschuld van Louwes kun je exact hetzelfde zeggen over Bas Haan. Ik heb toch het vermoeden, Ada, dat je dit vindt omdat Derksen een totaal andere mening heeft dan jij. Ik vind dat er geen speld tussen het verhaal van Deksen te krijgen is.

Bas Haan laat zich toch ook leiden door burgerdeskundigen van dit weblog ?

Guido

@Guido | maandag 2 februari 2009 om 11:47

"Bas Haan koppelt Louwes contact met de politie weleens en wetens aan DMZ."

Je bedoelt denk ik: "willens en wetens".

Dat is toch ook terecht?! Pieter B. wijst er al op en ik herhaal het nog maar eens: wanneer objectieve feiten worden gebruikt als argument, wil je een nuancering zien, maar wanneer subjectieve geruchten worden gebruikt als argument, ben je niet in staat te nuanceren. Dat is toch wel heel erg vreemd. Louwes is gewoon tweemaal in aanraking geweest met de politie, waarvan 1 keer voor fraude, punt. In de Deventer Moordzaak moet zijn motief ook gezocht worden in de fraude-hoek, dus is het een relevant gegeven en ook nog eens eentje waar bewijs voor is, wat je bij de suggesties richting MdJ over dronkenschap, messendragerij, woede-uitbarstingen, motieven en wat al niet meer toch niet met recht kunt zeggen!

"En ik geloof dat het zo is gegaan zoals Maurice schrijft. Maurice geeft in ieder geval tekst en uitleg. Ik heb geen reden daaraan te twijfelen."

Dat zegt eigenlijk al genoeg en geeft de kwalificatie "sekte" gebruiksrecht. Als jij geen reden hebt om te twijfelen aan wat Maurice de Hond zegt, dan heb ik medelijden met je.

@Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:31

"Bas Haan laat zich toch ook leiden door burgerdeskundigen van dit weblog ?"

Dat geloof je toch zelf niet...

@ Koen,

Je hoeft echt geen medelijden met me te hebben hoor; ik red me wel, echt ! Don't worry !

Louwes is 2-maal in contact geweest met de politie. Ja, en is hij ergens voor veroordeeld ? MdJ is ook in contact geweest met de politie.....

Louwes motief in de DMZ moet volgens jou ook gezocht worden in de fraude-hoek. En daar zou nog bewijs voor zijn ook. Niet volgens het hof in Den Bosch....

Guido

Louwes is 2-maal in contact geweest met de politie. Ja, en is hij ergens voor veroordeeld ? MdJ is ook in contact geweest met de politie.....

Geplaatst door: Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:40

Ja!!! Hier zou ik dan graag bewijzen van zien. Het blijkt namelijk dat MdJ nog nooit/nimmer met justitie in aanraking is geweest.

@ Koen 12.36

Toch wel hoor Koen !

Bas Haan schrijft in zijn boek dat Louwes niet in de breedtetansportfile heeft gestaan. Hij zou daar weet van hebben omdat ""hij erover heen is gereden".

Enkele weken geleden was ik op dit forum in discussie over het alibi van Louwes. Ik verdedigde zijn alibi door te stellen dat hij alleen weet van die file kon hebben, als hij er zelf in had gestaan. En weet je waarmee Siem daarop reageerde ?

"Hij is over de file heengereden....""

Maar dat zal wel toeval zijn.....

Guido

Louwes is 2-maal in contact geweest met de politie. Ja, en is hij ergens voor veroordeeld ? MdJ is ook in contact geweest met de politie.....

Geplaatst door: Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:40

En ik geloof dat het zo is gegaan zoals Maurice schrijft. Maurice geeft in ieder geval tekst en uitleg. Ik heb geen reden daaraan te twijfelen."

Weer een leugen uit de koker van De Hond, Jawel hoor diegene waar jij absoluut niet aan twijfelt.

@Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:40

Je leest me verkeerd: ik zeg dat er bewijs is voor het feit dat Louwes i.v.m. fraude met de politie in aanraking gekomen is.

"Je hoeft echt geen medelijden met me te hebben hoor; ik red me wel, echt ! Don't worry !"

Dat weet ik wel, maar de emotie "medelijden" laat zich daar niet door leiden.

@ Pieter B. 12.41

"Het blijkt namelijk dat MdJ nog nooit/nimmer met justitie in aanraking is geweest".

MdJ is de cautie voorgelezen in de DMZ....

Geen kleinigheidje Pieter B. Hij was officieel verdachte in de DMZ. Alleen "vergat" de OvJ dit even aan de rechter mede te delen bij de eerste zaak tegen Louwes toen haar daar naar werd gevraagd. Typisch gevalletje van tunnelvisie ?

Guido

@Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:43

"Maar dat zal wel toeval zijn....."

Als bewijs voor de stelling dat Bas zijn informatie VAN DIT WEBLOG HAALT, kun je dat toch nauwelijks kwalificeren.

@Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:46

"MdJ is de cautie voorgelezen in de DMZ...."

Hij was dus verdacht in een moordzaak, maar niet veroordeeld. Sterker nog: hij kan de moordenaar niet eens zijn, want dat is iemand anders.

Stel dat er over een jaar een moord gepleegd wordt en MdJ zit bij de verdachten. Zou je er dan bezwaar tegen maken als wordt opgerakeld dat hij al eens eerder verdachte was bij een moordzaak? Zo nee, houd dan op met je gezeur over het oprakelen van Louwes' verleden betreffende dit contact met de politie.

@ Koen 12.47,

Niet van dit weblog zelf, maar van "deskundigen" die hier posten. Ik bedoelde niet te zeggen dat hij dit weblog zit te lezen en daar info vanaf haalt.

Guido

Om 12.17 reageerde ik op een opmerking van Guido. Heeft niemand dat gelezen?

@ Koen,

"Hij was dus verdacht in een moordzaak, maar niet veroordeeld."

Louwes is toch ook niet veroordeeld voor fraude, oplichting etc ? Waarom ben je dan niet kritisch over het feit dat Bas Haan dit koppelt aan de DMZ ?

Als Bas Haan dit mag koppelen aan de DMZ dan mag MdJ's contact met de politie in de DMZ in de toekomst ook gekoppeld in een eventuele andere zaak als hij daarvoor verdacht wordt. Ik zie het verschil niet met wat Bas Haan doet.

Guido

@ Pieter B Leugenaar 11:42

[quote]
Bij Louwes kloppen de aanteigingen over een strafblad zelfs en hierover willen de Louwesianen dan een genunanceerde versie zien.
[/quote]

Deze aantijgingen kloppen niet, want Louwes had vóór de DMZ geen strafblad.

Naast de uitleg door MdH, wordt dit ook bevestigd door Bas Haan (pagina 164):

"Wat de politie dan nog niet weet, is dat beide zaken goed voor Louwes afliepen. Al legde hij in de tweede zaak op het politiebureau een volledige bekentenis af, justitie handelde beide dossiers af zonder dat de rechter eraan te pas hoefde komen. Louwes werd dus niet veroordeeld."

@ Geert,

Ja, ik ! :)

Niet zoveel mensen kennelijk; tot nu toe al nul.... :)

Guido

@Ada,

Bas Haan is vanavond op de radio te horen.

maandag 2 februari 2009 van 19:02 tot 20:02

Talkshow met prominenten over cultuur en media. Bas Haan - onderzoeksjournalist. Eerder maakte hij geruchtmakende reportages over de Schiedammer Parkmoord, eerst voor Netwerk en later voor Nova. Bas Haan deed ook jarenlang onderzoek naar de Deventer moordzaak, waarover hij een boek schreef, dat nu verschenen is: De Deventer Moordzaak. In dit boek, dat ongetwijfeld veel stof zal doen opwaaien, prikt hij de luchtbel van complotten door. Presentatie: Jellie Brouwer.

@Ada,
Als je inderdaad een meningsverschil hebt over het al dan niet deskundig zijn dan blijft het een hopeloze zaak. Ik vind de uiteenzetting van Derksen logisch klinken. Het boek van Bas Haan ga ik nog lezen, is besteld en zal deze week wel binnen zijn.

@Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:52

Duidelijk.

@Guido | maandag 2 februari 2009 om 12:55

"Louwes is toch ook niet veroordeeld voor fraude, oplichting etc ? Waarom ben je dan niet kritisch over het feit dat Bas Haan dit koppelt aan de DMZ ?"

Omdat - en hierbij moet ik bekennen dat ik het boek nog niet gelezen heb - ik ervan uitga dat hij het niet koppelt als "Louwes is in aanraking geweest met de politie voor fraude, dus zal hij ook wel een moordenaar zijn" maar om meer licht te werpen op het "nooit verklaarde" motief van Louwes en misschien om tegengewicht te bieden aan het aura van rozengeur en manenschijn dat de oa. Maurice de Hond Louwes wilde geven, gebaseerd op subjectieve meningen van hemzelf en anderen, niet in de laatste plaats van Louwes zelf.

@geert | maandag 2 februari 2009 om 12:55

Je opmerking had ik wel gelezen.

guido 11.42
Dat vind ik wel een goeie. Is er nog iemand die het verzoek van een gezonde 60-jarige heeft gekregen na diens dood zijn/haar graf te verzorgen?

Geplaatst door: geert | maandag 2 februari 2009 om 12:17
===

- Mevr.Wittenberg was veel bezig met testament en het graf.
- Zij bezocht het graf van haar man bijna elke dag
- Ze kocht grafrechten voor een zeer lange tijd.
- Ze zou naast haar man komen te liggen die ze adoreerde.

Vandaar dat ze als gezonde 60 jarige er veel mee bezig was medio 1998-1999 en omdat MdJ er regelmatig sprak, kwam dit uiteraard ter sprake.

Volkomen logisch en begrijpelijk, of andere 60 jarige nu wel of niet daar mee bezig doet er niet toe, haar situatie was namelijk heel anders dan andere gezonde 60-jarigen.

Quote:
Derksen is niet objectief, dat is mijn grootste bezwaar. Zoals hij geblinddoekt rondsjouwt in de zaak Lucia de B., zo doet hij dat hier ook. Ondanks zijn titels komt hij over als een burgerdeskundige.
Geplaatst door: Ada | maandag 2 februari 2009 om 12:14
Einde quote.

Ada, door zulke uispraken heb jij juist alle geloofwaardigheid verloren!!
En dat wil zich erop laten voorstaan dat ze vanuit haar geweten handelt, nu dan is het wel een slecht geweten hoor!

Het boek van Bas Haan ga ik nog lezen, is besteld en zal deze week wel binnen zijn.

Geplaatst door: RobT | maandag 2 februari 2009 om 13:24

Als je het gelezen hebt, houd ik me aanbevolen om er eerlijk en objectief met je over te discussieren. Hoewel ik van mening ben dat er niet veel nieuwe onthullingen zijn (hoe kan het ook terwijl hier praktisch alles al besproken is) vind ik wel dat alles pro en contra´s objectief met elkaar vergeleken worden. Ook worden veel argumenten van de Louwesianen als onzin en onwaar bewezen. Vooral onzinargumenten die Maurice en Andre als feiten presenteren.

@Koen

Ik vraag mij af op welke gegevens jij je verhaaltjes over het "strafblad" van Louwes stoelt. Je lijkt Jan Calis wel. Of misschien moet je even aan Siem vragen hoe het precies zit. Die weet namelijk altijd alles maar houdt dan telkens achter wat niet in het verhaal "past".

Maar om een tipje van de sluier op te lichten, degene die aangifte deed tegen Louwes is er nogal bekaaid afgekomen.. Tegen Louwes is de zaak geseponeerd en die bewuste aangever heeft er nog jaren last van gehad. En DAT had Bas Haan ook kunnen weten, uit de mond van Louwes en/of via de politie.

@Dhr

Ik zou je graag van repliek dienen maar zolang Ada mijn stukjes telkens verwijdert is het wat lastig discussiëren, vind je niet?

@Pieter B

Bovenstaande geldt ook voor jou. Misschien moet je even een goed woordje voor me doen bij Ada? Kunnen we eerlijk en objectief met elkaar discussiëren ';-)

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 14:54

Sorry Andre. Ik heb het opgegeven eerlijk en open met jou te discussieren,
Je bent naar mijn mening bewust selectief met de gegevens die jou ter beschikking stonden omgegaan. Je staat er ook achter dat Jan Calis als tegenspreker niet meer op het andere forum mag schrijven. Je gaat bewust niet op vragen en antwoorden van andersdenkenden in en legt dit manko dan bij die anderen neer. Ik weet zeker als jij gegevens uit het boek van Bas Haan ( daar waar de discussie op dit moment over gaat) met feiten kunt weerleggen en niet met halve waarheden zonder de mensen hierachter (opsporingsambtenaren, rechters, Bas Haan, Richard Eijkelenboom) als domme schooljongens te defineren jou mening hier mag blijven staan. Nogmaals ik geef toe dat mijn reacties niet altijd even taktisch waren, maar dit is geboren uit het feit dat, toen ik 2 jaar geleden een paar kritische vragen stelde op het maurice forum zo onheus bejegend werd, dat ik mij precies hetzelfde ging opstellen.
Ik zou zeggen kom maar op. Probeer eens Louwes vrij te pleiten zonder de onzinnige theorieen dat jullie namelijk al een andere dader hebben.
Zonder de theorieen dat MdJ iets anders bedoeld dan dat hij schrijft.
Want dat zijn fabeltjes en insinuaties.

Maar om een tipje van de sluier op te lichten, degene die aangifte deed tegen Louwes is er nogal bekaaid afgekomen.. Tegen Louwes is de zaak geseponeerd en die bewuste aangever heeft er nog jaren last van gehad. En DAT had Bas Haan ook kunnen weten, uit de mond van Louwes en/of via de politie.

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 14:50

Geen tipje van de sluier oplichten. Noem man en paard. Kom met bewijzen en feiten. Moet dan toch geen probleem zijn.

@Dhr

Ik zou je graag van repliek dienen maar zolang Ada mijn stukjes telkens verwijdert is het wat lastig discussiëren, vind je niet?

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 14:51
====

Dat maakt communiceren en discussieren idd een stuk lastiger ;)

Mis af en toe ook wel wat van mijn schrijfsels, soms niet erg, ik heb meestal wel een backup.
Ik respecteer de moderatoren der sites, en heb slechts een mini ego.

Misschien moet je even een goed woordje voor me doen bij Ada? Kunnen we eerlijk en objectief met elkaar discussiëren ';-)

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 14:54

Ps. misschien zou je bij jou moderatoren ook een goed woordje voor Jan willen doen. Uiteindelijk was jij toch de oorzaak en het gevolg.

@ Andre...

Zo lang het over de brief gaat en je geen ellenlange postings schrijft over de halve info van de Hond en je vrijwillige deskundigheid, wil ik tolerant zijn. Ik wens echter geen herhaling van zetten en 'drol op een drumstel' wetenschap zoals o.a. jij die beoefent.

@Pieter B 15.09 uur

Helemaal mee eens dat je open moet kunnen discussiëren over aantijgingen tegen iemand. Nu jij dat boek van Bas Haan hebt gelezen zijn er vast onderdelen die je sterk en overtuigend vind. Dus het zou je sieren wanneer je die naar voren brengt en dat DAAR dan de discussie over kan gaan.

Op dit moment mag ik mijn mening niet geven van Ada omdat dit afbreuk doet aan haar heiligverklaring van Bas..

Over je volgende posting van 15.11 uur het volgende. Niet alleen zal dit ongetwijfeld bij Siem bekend zijn maar bovendien voel IK mij niet vrij om gegevens uit een andere procedure zonder toestemming van betrokkene op het net te plempen. Om je tegemoet te komen zal ik daar toestemming voor vragen, goed?

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 15:30

Hey, al 2 normale postings naar elkaar toe. Ben benieuwd hoelang dat goed gaat. Ik ben op dit moment op het werk en heb het boek van Bas Haan niet bij me. (gelukkig hoef ik me niet bij anderen te verantwoorden) Ik kom hier zeker op terug, want ik ben absoluut van mening dat hier een aantal leuke discussiepunten instaan. Alleen wil ik ze graag juist omschrijven en niet half.

Is er al iemand die gelooft dat mevrouw Wittenberg aan De J. gevraagd heeft haar en haar mans graf te onderhouden na haar dood? Zoals in bovengeplaatste brief staat?
Dat is toch je reinste onzin?

Geplaatst door: geert | maandag 2 februari 2009 om 15:46

Kun jij dat bewijzen dat dit onzin is. Niet dus. En dus zul je moeten aannemen dat MdJ de waarheid spreekt. Dit bedoel ik dus met insinuaties en valse roddels. Kom met bewijzen en je hebt een punt.

Pieter B.
Kun jij bewijzen dat het geen onzin is? Is het normaal dat een levend persoon zulke grafkwesties met een derde bespreekt? Daar kun je toch niemand mee opzadelen!

@andre | maandag 2 februari 2009 om 14:50

Het woord "strafblad" heb ik niet in de mond genomen, wel opletten alsjeblieft!

Je zegt:
"Maar om een tipje van de sluier op te lichten, degene die aangifte deed tegen Louwes is er nogal bekaaid afgekomen.. Tegen Louwes is de zaak geseponeerd en die bewuste aangever heeft er nog jaren last van gehad."

En? Wat wil je daarmee nu precies zeggen? Dat Louwes NIET in aanraking is gekomen met de politie vanwege frauduleus handelen? Wat heeft Louwes dan bekend, daar op het politiebureau als ik vragen mag?

Geert,

je past prima op een zekere andere site met je ideeen over wat wel en niet normaal is. Er is niets abnormaals aan, als iemand zijn laatste wensen bespreekt rond zn 60ste. Ikzelf ben 44 en het staat allemaal al in mijn computer en de kids weten al waar ik neergezet wens te worden.

Kun jij bewijzen dat het geen onzin is? Is het normaal dat een levend persoon zulke grafkwesties met een derde bespreekt? Daar kun je toch niemand mee opzadelen!

Geplaatst door: geert | maandag 2 februari 2009 om 16:12

Niet de boel omdraaien, jij stelt een beschuldiging. Buiten het feit dat als deze waar zou zijn, dan nog heeft dat niets met een moord te maken.
Dus nogmaals bewijs het.
Verder. Waarom zou ze het niet bespreken? misschien had MdJ wel daarom een legaat.
Maar nogmaals. Jij stelt iets in twijfel omdat jij het niet geloofd. Dus bewijs je theorie zou ik zeggen.

Er is niets abnormaals aan, als iemand zijn laatste wensen bespreekt rond zn 60ste. Ikzelf ben 44 en het staat allemaal al in mijn computer en de kids weten al waar ik neergezet wens te worden.

Geplaatst door: Ada@work | maandag 2 februari 2009 om 16:22

Mijn grootmoeder kan ik me herinneren, gaf al sinds haaar +/- 55/60 aan wat ze wilde en wie wat erfde. Ook dit werd regelmatig aangepast aan de hand van haar stemmingen (haha) Uiteindelijk is ze gelukkig 72 geworden.
Natuurlijk leefde ze wel gezonder omdat ze geen financieel adviseur had.
(ik weet het een flauw grapje)

@geert

Daarbij betrof het toch een dubbel-graf. De man van de weduwe (het woord zegt het al) was overleden en kennelijk kon ze daar maar moeilijk mee omgaan. Ze ging vaak naar het graf en MdJ kwam er ook regelmatig. Ze zullen best over dat graf gesproken hebben, want er was ook eens sprake van een door MdJ gelegde krans of iets dergelijks die niet de smaak van de weduwe ontsprak. Het lijkt mij allerminst onwaarschijnlijk dat ze het over het onderhoud van het graf hebben gehad terwijl daar nog alleen de dhr. Wittenberg in lag; tijdens een dergelijk gesprek is het niet zo raar als de weduwe opmerkt (nogmaals: het was een dubbel-graf!) dat zij er tezijnertijd ook in komt te liggen, en of MdJ er dan voor wil zorgen dat het er ook zo netjes bij blijft liggen. Daarbij: ze was nota bene in de weer met haar testament!!! Kennelijk waren dit geen zaken die ze liever onbesproken liet.

Aan de hand van die bovenstaande brief had de politie gelijk het graf moeten controleren. En zeker niet zo tegen moeten tegenspartelen toen iemand iets vreemds ontdekte in het graf wat mogelijk een wapen was. De J. was op dat moment net zo een mogelijke verdachte als iemand anders. Niemand, zeker niet zo'n sociaal iemand als mevr. Wittenberg, zou iemand opzadelen met zoiets. Eerder had ze het nog gevraagd aan de beheerder van de begraafplaats.
Ko0m nu maar weer op met de scheldpartijen!

@Pieter B | maandag 2 februari 2009 om 15:45

Heb net Bas Haan (althans zijn boek) besteld bij Bol.com, dus ik ben benieuwd of er interessante dingen instaan en wat jij ervan vindt en andere posters die het boek deze week uitgelezen hebben.

Ook het Derksen boek maar meteen gehaald, RobT gaf de tip.

Ko0m nu maar weer op met de scheldpartijen!

Geplaatst door: geert | maandag 2 februari 2009 om 16:40

Nee hoor. Alleen heeft discussieren met jou geen zin.
Trouwens "weer"? Waar ben jij dan uitgescholden? Of heb je eerder onder een andere naam gepost?

Ook het Derksen boek maar meteen gehaald, RobT gaf de tip.

Geplaatst door: dhr | maandag 2 februari 2009 om 16:58

Zou ik inderdaad ook moeten doen.

Iedereen die ook maar enige vragen stelt over het gedrag van De J. krijgt hiero de wind van tevoren.
Maar mijn slotzin was niet het belangrijkste.
Kom nu maar weer op met andere zaken dan waarover dit weblog gaat.

Beter lezen!

Er staat helemaal niet dat mevr. Wittenberg MdJ verzocht heeft HAAR graf te komen verzorgen.

Er staat letterlijk dat mevr.Wittenberg indertijd verzocht heeft om regelmatig te komen KIJKEN.

Ze had het dus heel goed alleen over het graf van haar man kunnen hebben.

Kijken is iets anders dan verzorgen, kijken betekent in de gaten houden.Een oogje in het zeil houden e.d.

@Diverse postings over brief en graf

TJ, uit verklaring H.i.'h V:

SO was altijd alleen op de begraafplaats, behalve een tijd terug was er een man bij haar geweest. (1998). Deze man was er weer geweest de donderdag na de begafenis van SO. Hij was bij het kruis geweest en had daar staan bellen, was toen naar getuige toe gekomen en had toen bij het graf van SO gekeken. Hij wilde weten wie de grafsteen had verwijderd en zou het zelf wel verder regelen. Nadat getuige tegen de man had gezegd dat zij op een rare manier aan het eind was gekomen, had de man gezegd: ZE HEBBEN HAAR EERST GEPROBEERD DE BOTTEN TE BREKEN, TOEN TE WURGEN EN TOEN DAT NIET GELUKT WAS, HEEFT MEN HAAR DOOD GESTOKEN. Getuige vond dat een rare uitspraak. Hij had dit verteld zonder enige emotie. De man had tegen getuige gezegd dat ze elkaar nog wel weer spraken en dat hij hoopte dat de dader gauw gepakt werd. Getuige was ervan uitgegaan dat het familie was en vond het heel raar dat de man zo'n uitspraak deed.

Herhaling quote: Hij wilde weten wie de grafsteen had verwijderd en zou het zelf wel verder regelen.

- Zie brief.

Herhaling quote: Getuige was ervan uitgegaan dat het familie was en vond het heel raar dat de man zo'n uitspraak deed.

- En hier blijkt weer eens feilloos uit dat de onderhoudsman zich het gezicht van Michael de Jong nog niet eens wist te herinneren. En die zou voor de ontdekking van de moord op vrijdagochtend bij het hek hebben gestaan...

- Saillant detail: Michael de Jong heeft de onderhoudsman en zijn baas tot 2 keer toe 25 gulden gegeven, als dank voor het onderhoud van het graf.

Tja. De feiten zijn erg lastig door Louwesianen in kaart te brengen.

@dhr en Pieter B.

In ieder geval de goede insteek/mentaliteit voor een discussie.
Boek Ton Derksen "Het OM in de fout".
Ikzelf het boek van Bas Haan..

Hebben we allemaal weer wat te lezen.

@RobT | maandag 2 februari 2009 om 19:16

Zeker een goede insteek voor de discussie en in die zin is deze posting dan ook eigenlijk een beetje misplaatst, maar ik kan het desondanks niet laten hem te plaatsen.

Het probleem is niet dat "wij" ons niet kunnen voorstellen dat het OM wel eens faalt; het probleem is dat jullie je niet kunnen voorstellen dat MdJ onschuldig is en Louwes schuldig (en tevens dat het OM ook wel eens NIET faalt).

@ Siem 18.11,

De onderhoudsman zou zich MdJ niet hebben herinnerd. Hij was er op de vrijdag na de moord en na de begrafenis weer.

Was het niet zo dat MdJ een soort metamorfose had ondergaan ? Ander kapsel, (andere) bril ?

Ik weet het niet zeker hoor, dacht dat eens ergens te hebben gelezen. Als het zo is, verklaart dat wellicht waarom de onderhoudsman hem niet herkende.

Guido

Tjonge jonge wat is die deventer moordzaak toch een boeiende zaak.
En wat een knappe koppen verzamelen zich her en der op de diverse site's.
Maar ik denk toch wel dat de echte intelligentia zich hier gevestigd heeft.
Ik ga nog eens wat terug lezen van het begin af aan, wat een geweldig tijd verdrijf.
Nou, succes allemaal met jullie geweldige werk, doorgaan, vooral doorgaan.

@Siem 18.11 uur

Siem, je hebt zelf niet in de gaten dat je raaskalt. De medewerker van de begraafplaats krijgt twee keer fooi van een "onbekende" maar herkent hem niet als er door de politie naar hem gevraagd wordt. Denk daar eerst even een paar minuten over na..

Nagedacht? Dan het volgende.

1. De medewerker wist wel degelijk dat het Michael de Jong was. Bevestigd door zijn collega's. Hij had ook alle dagen contact met de weduwe en noemde Michael de pleegzoon. Zijn collega meldt in ZIJN PV bij herhaling diezelfde benaming, pleegzoon.
2. Michael stelde ZELF dat hij er eens in de maand à zes weken kwam. En dat hij zelfs nog een praatje had gemaakt op de dagen vóór EN tijdens de begrafenis. Ook weer bevestigd door de collega van die medewerker.
3. De begraafplaats is 75 x 100 meter groot (of klein) en je kunt iedereen binnen zien komen en op elk moment waarnemen waar iemand zich bevindt. De medewerker was er ook heel kien op wie zich bij het graf van Wittenberg bevond.
4. De medewerker herkent hem dus NIET als die man van de fooien maar weer wel als hij op 6 oktober 1999 bij het kruis een gesprek met hem heeft, ra, ra. Moet dus een verstandsverbijstering zijn geweest van ongeveer twee weken..
5. Het voorgaande maar even vasthoudend, na, na twee weken bij zijn positieven te zijn gekomen plaatst hij het gesprek bij het kruis ineens bij de poort om 8.00 uur 's ochtends, twee weken geleden. En verbaast zich er over dat deze man over een moord spreekt waar hij zelf helemaal nog geen weet van heeft.. Hij miste de weduwe al wel maar dat ze al twee weken dood was en zelfs vermoord (?) Moet inderdaad een vreemd gesprek zijn geweest bij dat kruis ';-)
6. De feiten laten zien dat de medewerker precies wist wanneer die "onbekende" man was geweest, hoe laat en met wie en met waarschijnlijk welk voertuig of te voet.

Nu is het bovendien een feit dat die medewerker het PV van zijn verhoor bestrijdt en al die jaren al volhoudt dat die "onbekende" op vrijdag de 24e september aan de poort stond en hem al jaren kende. Bevestigd door zijn collega's, bevestigd door een ex-vriendin die ook al zo "onbetrouwbaar" was en door twee andere getuigen.

Bovendien is het een feit dat die verbalisanten precies wisten wie hij bedoelde omdat zij direct naar het bureau zijn teruggegaan (en daarna weer terug gingen naar de begraafplaats voor een gesprek met de heer R.). En op het bureau gekomen noteerden zij die daderkennis in KAPITAAL, zie de mutatie. Maar die hele mutatie is gebaseerd op een onbekende.....(?)

Dus slaap maar weer even verder, die mutatie en dat PV zijn ècht niet aangepast.

De kern van de verdediging van advocaat Knoops in dat laatste proces is dat Louwes op de ochtend van de moord zijn DNA op de witte blouse van de weduwe heeft achtergelaten. Endat is onwaarschijnlijk als je Louwes zijn eigen woorden van 2 jaar daarvoor mag geloven: "Waarschijnlijk omdat ik enkele dagen daarna van de moord vernam en dit dus de laatste keer bleek te zijn geweest dat ik haar had gezien, heb ik mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of mantelpak was, maar de kleur was rood. Hetgeen mij was opgevallen waren de sieraden welke zij droeg. Het kwam mij wat vreemd voor om op een dergelijke manier uitgedost naar de huisarts te gaan.
Hoe kan nou het DNA van louwes door niesen, proesten hoesten of dergelijke op de witte blouse van de weduwe terecht komen?
En hoe kan verder bij het Y-chromosoom onderzoek het DNA van louwes matchen met het DNA in het nagelvuil van de weduwe?

2 gewone vragen.

Andre je mag.

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 19:45

Trouwens Andre, we hadden afgesproken een discussie te voeren zonder MdJ te beschuldigen. Gewoonweg omdat getuigenverklaringen 7 jaar na dato niet betrouwbaar zijn. Of deze nu door edah medewerkers gedaan worden of getuigen die na 7 jaar iets anders verklaren dan dat zij aantoonbaar daarvoor gedaan hebben.
Ik zou zeggen, jij wilt een discussie. Dan ga op mijn vragen hierboven in.

@Guido 19.36

Quote: @ Siem 18.11,

De onderhoudsman zou zich MdJ niet hebben herinnerd. Hij was er op de vrijdag na de moord en na de begrafenis weer.

Was het niet zo dat MdJ een soort metamorfose had ondergaan ? Ander kapsel, (andere) bril ?

Ik weet het niet zeker hoor, dacht dat eens ergens te hebben gelezen. Als het zo is, verklaart dat wellicht waarom de onderhoudsman hem niet herkende.

- Kokerverhaal van de H.

@Andre Vergeer, burgerdeskundige van de H. 19.45

Quote: 4. De medewerker herkent hem dus NIET als die man van de fooien maar weer wel als hij op 6 oktober 1999 bij het kruis een gesprek met hem heeft, ra, ra. Moet dus een verstandsverbijstering zijn geweest van ongeveer twee weken.

- Correct, de medewerker herkende Michael de Jong niet. Ook niet op 6 oktober, blijkt overduidelijk uit het eerste contact/PV met de medewerker.

En, waar maak jij uit op dat die fooien voor 6 oktober zijn gegeven, Andre? Het slachtoffer werd op 1 oktober begraven. Weet je nog?

Quote: Dus slaap maar weer even verder, die mutatie en dat PV zijn ècht niet aangepast.

- Tuurlijk. Waar er geen feitelijke tegenargumenten zijn wordt er geroepen: aangepast, vervalsing, fraude! Je lijkt Louwes wel.

@ Siem 19.59,

"Kokerverhaal van de H."

Lekker makkelijk om je er zo van af te maken. Er vanuitgaande dat het klopt, komt het jou niet goed uit natuurlijk.

En hoe kom jij aan de wijshed dat MdJ 2 x 25 gulden fooi heeft gegeven ?

Guido

@Pieter B. 19.50

"Waarschijnlijk omdat ik enkele dagen daarna van de moord vernam en dit dus de laatste keer bleek te zijn geweest dat ik haar had gezien, heb ik mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of mantelpak was, maar de kleur was rood. Hetgeen mij was opgevallen waren de sieraden welke zij droeg. Het kwam mij wat vreemd voor om op een dergelijke manier uitgedost naar de huisarts te gaan.

- Geen witte blouse benoemd.

- De nieshoestproesttheorie werd noch door Louwes, noch door de verdediging ter sprake gebracht. Opnieuw: ook dat kwam pas veel later uit de koker van de H. wiens theorie door 'deskundigen' als Andrice moest worden onderbouwd.

Saillant detail: Louwes opperde in Den Bosch, na doorvraging over bloedvlekje #10 (achterzijde kraag strangulatieslachtoffer), zelf dat hij tot bloedens toe aan zijn nagelriemen kluifde.

Maar goed, het moest over de brief gaan in dit topic... ;-)

Schande, dat Louwes daar nimmer op heeft gereageerd!

En, uit die brief blijkt ook nog eens dat Michael inhoudelijk niet op de hoogte was van het 2e testament. Want, pas na ontvangst legaatbrief met als afzender Louwes, begreep hij dat Louwes de beheerder van alle zaken was.

O.M. ;-)

@Guido 20.17

Quote: @ Siem 19.59, "Kokerverhaal van de H."

Jij: Lekker makkelijk om je er zo van af te maken. Er vanuitgaande dat het klopt, komt het jou niet goed uit natuurlijk.

- Zwak van je. Het is slechts 1 van de vele kokerverhalen waarbij Michael de Jong werd afgeschilderd als een langharig, eng, werkeloos, stelend stuk tuig.

Quote: En hoe kom jij aan de wijshed dat MdJ 2 x 25 gulden fooi heeft gegeven ?

- Bevestigd door de heren begraafplaatsmedewerkers zelf tijdens de verhoren. Die stukken mag je zelf opzoeken

@ Siem 20.41

Niets zwak aan. Ik baseer me niet alleen op Maurice de Hond. Maar ik Maurice' stukken zie ik niet als koker verhalen. Uiteindelijk gaat het om de feiten.

Ik heb ook alles gelezen van Stan de Jong. Dat zijn stukken van voor Maurice. Die roepen ock veel vragen op over MdJ. En Henk R., jou ook bekend neem ik aan.

Verhalen over kassieres van de Edah, dat noem ik kokerverhalen.

Dat tijdstip van het telefoontje van Meike's huis rond 20.20 of zoiets op de avond van de moord, dat kwam toch van jou ? Of is dat ook een kokerverhaal van Maurice ?

Kun jij mij dan aantonen dat MdJ's uiterlijk voor en na de moord niet drastisch gewijzigd was ?

Guido

@ Guido, ik kom er zo op terug, ben ff bezig.

@ Guido...

"Kun jij mij dan aantonen dat MdJ's uiterlijk voor en na de moord niet drastisch gewijzigd was ?"

Dat is een verhaal dat rondwaart, ik weet niet zeker of het zo was of niet. Maarrrr, ik heb er indertijd wel eens privé over gesproken met Louissen, de Aussie die MdJ kende en die zei dat MdJ normaal gesproken kort haar had. Soms wachtte hij wel eens te lang met kappersbezoek, maar echte lange haren kon hij zich niet herinneren in combinatie met MdJ.

En ik kan me zo maar voorstellen dat hij er keurig wilde uitzien op de begrafenis, dus een kappersbezoek en een nette verschijning lijken mij logisch in dat geval.

En ik kan me zo maar voorstellen dat hij er keurig wilde uitzien op de begrafenis, dus een kappersbezoek en een nette verschijning lijken mij logisch in dat geval.

Geplaatst door: Ada | maandag 2 februari 2009 om 21:13

eigenlijk vind ik het niet belangrijk of MdJ netjes bij haar begrafenis aanwezig was, even goed bleef hij in zijn oude oudfit verschijnen want het gaat er om hij ging.

trouwens was louwes daar ook?

Bas Haan omschrijft het goed in zijn boek :

Waarschijnlijk zou Louwes zonder al die acties van De Hond rustig zijn straf hebben uitgezeten , waarna hij weer in redelijke anonimiteit zijn leven had kunnen oppakken . Louwes heeft na zijn veroordeling zelf ook nooit meer geprobeerd publiciteit voor zijn zaak te krijgen - het was alsof hij berustte in zijn lot .Totdat De Hond , op eigen initiatief , zijn intrede deed en zich als woordvoerder van Louwes presenteerde . Louwes had geen kuis - je gaat iemand die het belangeloos voor je opneemt niet de deur wijzen .
aar door de campagne door De Hond is de "boekhouder" Louwes een bekende Mederlander geworden die anonimiiteit wel kan vergeten . Per saldo is dat ,samen met de onterechte publieke veroordeling van "de klusjesman" het enige echte resultaat van de campagne van De Hond .

@Ada/Diversen

Geplukt van Maurice de H. zijn site. Postings van 'justitieopdrachtuitvoerder' Joop en van RH, de 'schrijfproefraudeaangever':

Joop schreef: Wie zegt dat Bas Haan dat zelf allemaal geschreven heeft. Het zou me niets verwonderen als stukken zijn geschreven/aangeleverd door anderen.

Een frapante overeenkomst was er al geconstateerd tussen het "over de file heen rijden" van Siem enige tijd terug en dezelfde formulering in het boek.
Zo zijn er meerdere stukken die verdacht veel lijken op beweringen op het log van Ada. Nu kun je natuurlijk denken, goh die hadden het dus al lang net zo gezien als Bas Haan.

Het zou me echter niets verwonderen als b.v. Siem meegeschreven heeft. Niet voor niets werd door Siem en Ada al maanden geanticipeerd op het te publiceren boek. Dit op een wijze die de suggestie wekte precies op de hoogte te zijn van de inhoud.

In lijn hiermee zijn ook de regelrechte haat reacties als er kritiek op het boek wordt geleverd: alsof er in hun eigen vlees gesneden wordt.

02 feb '09 21:30

RuudHarmsen schreef: === Het zou me echter niets verwonderen als b.v. Siem meegeschreven heeft. Niet voor niets werd door Siem en Ada al maanden geanticipeerd op het te publiceren boek. Dit op een wijze die de suggestie wekte precies op de hoogte te zijn van de inhoud.
/===

Denk ik ook. Ofwel hebben zij veel input geleverd, of omgekeerd zijn ze op de hoogte gehouden van de vorderingen, of beide.

- Conspiracy-theorie, again!

Overigens, met dank voor het indirecte compliment (de suggestie van bijdrages) voor het filerend goede boek van Bas Haan.

O.M. ;-))))))))))))))))))))))))))))))))

kuis = keus

Ik voel me vereerd nu...

Ervan verdacht te worden dat je denkt als Bas Haan voelt zoveel lekkerder dan dat ze zeggen dat je denkt als Maurice de Hond!!!

@All/Ada

Over fileren gesproken..., schitterend. Vooral ook de bewust gekozen song van Yoep van het Hek. Intervieuw met Haan volgt direct daarna:

http://www.radio1.nl/podcasts/30-kunststof?page=3

Links aanklikken Kunststof.

Ik ga NU luisteren :P maar mijn avond kan al niet meer stuk... :D

Youp wordt een nieuw log hahahahhaaaa!!!

@Pieter B 19.50 uur

Dat kan Pieter.
Eerst het ochtendbezoek. Dat is bevestigd door de werkster, door de agenda van Louwes en door zijn telefoontjes van die ochtend vanuit Deventer. Hij moest op een later moment in Schalkhaar zijn en was daar zelfs zo vroeg dat je je kunt afvragen waarom hij dan zo vroeg uit Zwolle is vertrokken. Bovendien heeft hij een dag eerder juist die afspraak gemaakt OMDAT hij in Schalkhaar moest zijn.

Dan het mogelijke speeksel. Louwes verklaart (ook tegenover mij) dat hij de papieren wilde ophalen van de grafrechten maar dat het slachtoffer, nogal omslachtig, alles eerst nog eens met hem wilde doornemen. Dat heeft hij gedaan, licht gebogen over haar schouder en staande naast een kast. Louwes was/is allergie-patiënt en gebruikte daar ook medicatie voor (weet even niet meer welke). Nu is het zo dat neus- of oogvocht een zeer sterke DNA-opbrengst heeft, bevestigd door het NFI. Zelfs wanneer hij buiten even langs zijn neus of ogen zou hebben gewreven heeft dat tot gevolg gehad dat er meer dan genoeg DNA vrijkwam om een volledig profiel te genereren. Minstens voldoende om DNA achter te laten op haar handen bij binnenkomst.

Hij heeft, uiteraard, altijd ontkend dat hij haar in haar nek heeft staan proesten. Normaal gesproken houdt hij, net als ieder ander zijn hand voor zijn mond en neus. Maar elke aanraking, elke nies die hij niet (volledig) heeft kunnen tegenhouden heeft dus de mogelijkheid in zich gehouden dat hij haar wel degelijk heeft besmet met zijn DNA.

Ten slotte de contaminatie. Uit proeven met microdruppeltjes speeksel (1, 2 en 3 microliter) van ongeveer 1, oplopend tot 2 vierkante mm. blijkt dat je, d.m.v. een vochtig stuk textiel, een schoon stuk textiel zodanig kunt "besmetten" met speeksel dat er alsnog gemakkelijk DNA uit kan worden gegenereerd. Opnieuw bevestigd door het NFI. Sterker, in het orienterend onderzoek is er contact gezocht door het NFI met een Duits instituut omdat deze zeer ver gevorderd was in het onderscheiden van mucus (neusslijm). Dit instituut was echter op dit gebied nog in een experimenteel stadium, had dit nog niet gepubliceerd en kon (nog) geen zekerheid bieden over aanwijzingen van mucus of speeksel.

Uiteindelijk blijkt dus dat speeksel of neusslijm een zeer goede kandidaat kan zijn van het gevonden DNA. Niet alleen op de blouse maar ook op/onder de nagels. De gevonden hoeveelheden (zeker onder de nagels) wijst op een zéér kleine hoeveelheid celmateriaal dat evenmin kan worden gerelateerd aan huidcellen omdat tot de dag van vandaag het verschil nog niet kan worden bepaald.

Dan de "rode jurk". Ik weet uiteraard niet wat Louwes aan kleding heeft gezien op die ochtend. Als man weet ik dat kleding en kleuren door mij al na een dag vergeten zijn, laat staan na maanden (ik weet zelfs niet meer wat ik gisteren droeg). Wat ik wel weet is dat er op PD-foto's van de gang zichtbaar is dat er een rood giletje aan de kapstok hangt. Dit zou alles verklaren, de kleur, het mouwloze giletje (en dus onbeschermde armen) en de sierkraag die OVER dit giletje gedragen dient te worden. Niet dat dit de oplossing is van alle problemen maar zeker ook niet delict-gerelateerd uit te leggen...

Dank je, Andre, voor deze open manier van discussieren.

@WeeBee op de Hondse site:

WB heeft ook naar de uitzending van heden http://www.radio1.nl/podcasts/30-kunststof?page=3
geluisterd, en op grond daar van nu haar deskundige conclusie kunnen trekken na haar eerdere conspiracyposting op de site van Dankbaar en de H. over Wendy & Jacky...(waarop Louwesianen een zoektocht begonnen), die in het dankwoord van Bas Haan werden benoemd.

Zondag 17.31 postte ik hier in reactie op WB: Verdiep jij je nu maar weer elders verder, in je conspiracyspeurtocht naar Wendy en Jacky (genoemd in het dankwoord van Bas Haan), waar je je ook al onsterfelijk belachelijk mee maakt.

WB schreef vanavond na de radiouitzending bij de H.:

Ja, en ieder, ook ik, kan weer gerust zijn.
Het raadsel rond Jacky en Wendy wordt opgelost.

02 feb '09 21:51

- Het ultieme voorbeeld van de denkpatronen en intelligentie van de Louwesianen. Werp een kluif op en ze gedragen zich allemaal als honden.

- Wroeffffffffff en awawauwwauw!

ZIT, WB, ZIT EN AFFFFFFF EN IN JE MAND!!!!

@ Maurice maandag 2 februari 2009 om 23:28

Ik denk dat jij in deze discussie , na het boek van Bas Haan , beter even kunt stoppen over Louwes , en er beter aan doet om alle leugens over MdJ nu voor eens en altijd op je log kunt zetten.
Kost je wel een paar klanten op je weblog , maar je voelt je wel een stuk schoner van binnen , geloof me....

@Siem 20.34 uur

Weer niet correct Siem. Michael was wel degelijk op de hoogte van het EERSTE en het TWEEDE testament. Hij verklaarde dat hij niet wist welk bedrag er aan hem zouden worden nagelaten maar enige vermoedens en verwachtingen had hij zeker. Ik heb geen zin om het hier helemaal neer te pennen maar kijk even in zijn verklaringen van 28 september en 12 oktober 1999. En in de verklaring van H. van B. van het gesprek van 24 september 1999. Als jij dat niet intrekt moet ik het alsnog allemaal opschrijven, zucht....

Op voorhand: Hij voelde zich verbonden met het echtpaar, beschouwde zich als een soort "pleegzoon" en wist van al haar bezittingen en sieraden. Hij was, als klusjesman, zelfs heel goed op de hoogte van haar rijkdom en haar bezittingen. Zijn "moeder" was vermoord (volgens zijn rouwadvertentie en allerlei andere uitspraken) en hij was op het laatst op de hoogte van het nalaten aan een Stichting van ex-patiënten. Anders in ieder geval, dan hij een paar weken daarvoor nog verwachtte omdat die Stichting door haar zo snel was geregeld.

De enige die verklaarde dat hij geen weet had van zijn legaat was Michael zelf omdat hij dat van haar niet wilde horen, een paar dagen voor de moord. Wat hij wèl wist was dat zij een paar dagen voor de moord vertelde dat zij bij testament een Stichting wilde oprichten met het vermogen van Willem.

Als je Louwes wilt beschuldigen van een mogelijk financieel motief, mag je anderen daar niet van uitsluiten, toch ??

@Gento/Diversen

Goh, ook WB voelt zich terecht aangesproken door het intervieuw met Haan, en diens opmerking over de door haar stompzinnige Wendy & Jackys peurtocht, gezien de tritspostings nu op de site van Maurice de H.

Gauw het over iets anders of anderen hebbend... Opnieuw het boek van Bas Haan, over de Hondsiaanse en diens volgende Louwesianen, bevestigend.

Veel plezier, enjoy, muchoo brokkies en goodnight.

O.M. ;-)

De wereld draait tenslotte door.

Andre, je blijft klinken alsof je er bij was. En dat is nu juist de val, de voorgekauwde meuk. Een a4tje met zinnetjes, meningen, algemeenheden over de weduwe en haar gewoontes. En daarop wordt alles gebaseerd. Doodeng.

Andre, je blijft klinken alsof je er bij was. En dat is nu juist de val, de voorgekauwde meuk. Een a4tje met zinnetjes, meningen, algemeenheden over de weduwe en haar gewoontes. En daarop wordt alles gebaseerd. Doodeng.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 3 februari 2009 om 0:16

En dat is nu juist die hetze die ontstaan is tegen MdJ , een opiniepeiler kwakt iets neer op het net , en de volgelingen geloven vervolgens klakkeloos alles wat ie daarna over hem zegt , en dat alleen om de reactie van Louwes toen ie te horen kreeg dat ie moest brommen .
Ik ga niet de vergelijking maken met de tweede wereldoorlog , maar dit komt wel akelig dichtbij die waarheid .

@Andre Vergeer, rechterhanddeskundige van Maurice de H.

Quote 23.28: Dan het mogelijke speeksel. Louwes verklaart (ook tegenover mij) dat hij de papieren wilde ophalen van de grafrechten maar dat het slachtoffer, nogal omslachtig, alles eerst nog eens met hem wilde doornemen.

- Grappig Andre. Heeft Louwes dat aan jou verklaart? In zijn eigen verhaal (2e versie) staat slechts dat hij op verzoek papieren zou gaan ophalen, zonder te weten dat het om een grafrechtenbriefje ging.

Quote: Dat heeft hij gedaan, licht gebogen over haar schouder en staande naast een kast.

- Haha! En dat zou hij t.o.v. jou hebben verklaart en niet benoemd hebben tijdens de diverse rechtzaken?...

Quote: Louwes was/is allergie-patiënt en gebruikte daar ook medicatie voor (weet even niet meer welke). Nu is het zo dat neus- of oogvocht een zeer sterke DNA-opbrengst heeft, bevestigd door het NFI. Zelfs wanneer hij buiten even langs zijn neus of ogen zou hebben gewreven heeft dat tot gevolg gehad dat er meer dan genoeg DNA vrijkwam om een volledig profiel te genereren. Minstens voldoende om DNA achter te laten op haar handen bij binnenkomst.

- En weer noem je bloedkloder 310 van Louwes op de achterzijde kraag van een strangulatieslachtoffer zeer bewust niet, Andrice.

Quote 0.04: Weer niet correct Siem. Michael was wel degelijk op de hoogte van het EERSTE en het TWEEDE testament.

- Je verdraait de woorden uit mijn posting van 20.34, waar ik schreef dat Michael niet INHOUDELIJK op de hoogte was van het 2e testament.

Quote: Wat hij wèl wist was dat zij een paar dagen voor de moord vertelde dat zij bij testament een Stichting wilde oprichten met het vermogen van Willem.

- Smerig suggestief van je. Zij vertelde dat alles al was geregeld omtrent het nieuw testament en de stichting. Michaels laatste bezoek was op zondag 19 september 1999 en het testament werd gewijzigd op maandag 13 september 1999. Weet je nog?

Vanwege het weer bewust achterlaten in je hoestproestsniesverhaal van Louwes bloedklodder #10, en je suggestie dat Michael vlak voor de moord allleen wist dat de weduwe een stichting ZOU oprichten, ben ik opnieuw helemaal klaar met je.

Op dergelijke Hondsiaanse, suggestieve conspiracypostings wens ik al langer dan vandaag simpelweg niet meer in te gaan.

Dag Andre.

@Siem 20.34 uur

Weer niet correct Siem. Michael was wel degelijk op de hoogte van het EERSTE en van het TWEEDE testament. Hij verklaarde dat hij niet wist welk bedrag er aan hem zou worden nagelaten maar enige vermoedens en verwachtingen had hij zeker. Ik heb geen zin om het hier helemaal neer te pennen maar kijk even in zijn verklaringen van 28 september en 12 oktober 1999. En in de verklaring van H. van B. (zijn ex-vriendin) van het gesprek van 24 september 1999. Als jij dat niet intrekt moet ik het alsnog allemaal opschrijven, zucht....

Op voorhand: Hij voelde zich verbonden met het echtpaar, beschouwde zich als een soort "pleegzoon" en wist van al haar bezittingen en sieraden. Hij was, als klusjesman, zelfs heel goed op de hoogte van haar rijkdom en haar bezittingen. Zijn "moeder" was vermoord (volgens zijn rouwadvertentie en allerlei andere uitspraken) en hij was op het laatst op de hoogte van het nalaten aan een Stichting van ex-patiënten. Anders in ieder geval, dan hij een paar weken daarvoor nog verwachtte omdat die Stichting door haar zo snel was geregeld.

De enige die verklaarde dat hij geen weet had van zijn legaat was Michael zelf omdat hij dat van haar niet wilde horen, een paar dagen voor de moord. Wat hij wèl wist was dat zij toen ook vertelde dat zij bij testament een Stichting wilde oprichten met het vermogen van Willem (en anderen daarmee op achterstand zette?).

Als je Louwes wilt beschuldigen van een mogelijk financieel motief, mag je anderen daar niet van uitsluiten, toch ??

@Andre Vergeer

Mantra-herhalingen overtuigen niet maar, zijn wel slaapverwekkend.

Goodnight!

@ Andrice 0:04,

quote:
Als je Louwes wilt beschuldigen van een mogelijk financieel motief, mag je anderen daar niet van uitsluiten, toch ??
/quote
Breed genomen had iedere legaathouder een mogelijk financiëel motief.
Maar zo genomen gaat het helemaal niet om een motief: het gaat om opzet.
En alleen bij Louwes rijst de vraag naar zijn motief. Van hem is nl. bewezen dat hij met opzet, en zelfs voorbedachte raad, de weduwe van het leven heeft beroofd.
Het is dus onzin wat je zegt.

@Siem

Goed lezen Siem, het ging in dit geval om DNA en de rode jurk. Overigens had ik al eerder over de bloedvlekjes #10 en #42 geschreven, weet je nog? Ik begrijp het heus wel hoor. Elke keer gooi jij er een ander onderwerp tussendoor alsof iemand dat nou nèt was vergeten. Maar over het geheel geef je daarmee gewoon nooit een inhoudelijke reactie.

Is ook niet erg. Anderen lezen het hier ook namelijk. Blijkbaar zelfs sneller dan ik het kan plaatsen..';-)

Ligt dat nu aan je weblog Ada of aan mijn langzame typen? Elke keer als ik iets wil plaatsen valt je weblog op zwart. En als ik dan eindelijk weer toegang heb en het maar opnieuw plaats (kan het dan niet vinden) is er al op gereageerd. Soms zelfs als ik mijn eigen teksten HELEMAAL niet meer terug kan vinden....

Overigens had ik vanavond al de uitzending van Kunststof met Bas Haan gehoord.
Well, I couldn't agree more.
En een erg sympathieke gast, die Bas Haan.

@Andrice Vergeer 0.55

Het zal geen toeval zijn dat je ronduit waanzinnige teksten zelfs technisch niet beklijven.

Ze houden namelijk geen steek, net als je Globalfruitmesexperimenten in de Reporteruitzending op varkensribstukken.

Nogmaals, dag Andre.

@Jan Calis 0.55

Toffe, oprechte, gast ja. Zo een die ook het lef had om naar zijn eigen fouten en verder te kijken, voor de duvel niet bang is en zich al helemaal niet laat intimideren.

Gelukkig bestaan dergelijke mensen nog, ook in het wereldje van de media.

@Jan Calis 0.52 uur

Goed geprobeerd Jan maar niet correct, ook "juridies" niet. Opzet moet bewezen worden. En daar hoort toch ècht een motief bij. Dat motief heeft het Hof niet overgenomen, malversaties van Louwes zijn niet bewezen verklaard, noch voorbedachten raad. Daarbij had ook TBS een logisch gevolg moeten zijn; ook niet opgelegd.

Als "aanklager" kun je het wel opperen, net als bij andere verdachten, niet? Als je het beschouwt vanuit de situatie van 23 september 1999, had Michael in principe meer te verwachten dan Louwes. Bij Louwes zou de belastingdienst en de notaris over zijn schouder hebben meegekeken (plus zijn chef en een collega in het bestuur). Daarbij had hij ook nog enige resultaten moeten leveren t.a.v. van die Stichting. Hij kon moeilijk een stichting leegtrekken op zijn eigen naam zonder tenminste enig onderdak te bieden aan de doelgroep.

Bij Michael was er alleen een enorm legaat te verwachten van een miljonaire die hij als zijn "moeder" beschouwde. Geen Bas Haan die daar naar zou hebben gekraaid....

@ Andrice ma 2:06

quote:
Verder schreef je het o.a. volgende:
"Daarvoor dient, naar zijn besef, een prachtige gelegenheid zich aan".
Klopt precies. Een gelegenheid die hij heeft gevonden in de hernieuwde verdenking tegen hem. Maar dat is volgens jou dus pervers gedacht van mij.
/quote
Ja. Pervers en onlogies.
Het is nl. complete en onbegrijpelijke onzin dat het onstaan van een nieuwe verdenking (waar helemaal geen sprake van was) aan MdJ een mogelijkheid zou hebben verschaft om zijn diensten aan te bieden en dus iets te doen ter herinnering aan de weduwe en de dokter. Volkomen flauwekul. Ik vraag me af wat je je daar bij voorstelt. Niets waarschijnlijk. Je raaskalt maar wat.
En het is pervers; dat hoef ik hopelijk niet meer uit te leggen.
En het zijn nou juist die toefjes waaraan ik je herken.

@Andre Vergeer 1.11/Ada

Andre. Wat ben je toch een lafbek.

Eerst stuur je op de site van Dankbaar aan, na je ge-etter tegen Jan Calis, op een ban van Jan Calis. En nu ga je hier weer met hem in 'discussie'. Te saai geworde op de DMZ.com?

Ada, kan die griezel een ban krijgen hier? Ik wordt kotsmisselijk van dergelijke hypocrieten. Precies wat Michael de Jong en diens vrouw hun moeite is geweest om naarbuiten te treden: van alles wat ze zeggen wordt weer door de sekteleden een nieuw smerig item gemaakt.

Moeten we daar t.a.v. bijvoorbeeld Vergeer niet eens paal en perk aan gaan stellen?

Nog eens Siem, 0.35 uur

Wat is er nu zo suggestief aan mijn opmerking dat Michael op zondag 19 september te horen kreeg dat het vermogen van Willem naar een Stichting zou gaan? Was dat dan niet zo? Of had Michael daar géén gemengde gevoelens over??

Hoe kun je, jaar in en jaar uit, op dit weblog de grootste onzinverhalen en suggestieve opmerkingen plaatsen aan het adres van Louwes, zonder dat dit door jou wordt getolereerd van een ander? Is het dan ineens smerig en suggestief van die ander of meet jij langs een andere meetlat?

Andre, je mist iets. Waarom betekend Louwes voor jou meer dan MdJ? Allebei mensen, allebei ergens in het leven van de weduwe. Waarom alles weerleggen wat er aan feiten is en je conformeren aan hearsay? Waarom?

@Andre Vergeer 1.19

Wat is jouw winst, Andre? Zeggen dat je Maurice kent? Doet dat het lekker op verjaardagen? Stelde je tot nu toe weinig voor dat je dit nodig hebt? Je lijkt ergens best wel hersenen te hebben, alleen gebruik je ze verkeerd. Vind ik iig.

Kan iemand mij vertellen waarom de 7-klappers van De Hond opeens verdwenen zijn op zijn site ?
Nada , noppes , niks is daar terug te vinden........
Erg vreemd .

En wat ik het verwerpelijkst vind aan jouw bijdrages, Vergeer, is dat ik alleen en steeds opnieuw de inhoud van de media campagne van Maurice de Hond teruglees. Geen eigenheid, geen nadenken, alleen vasthouden aan de woorden van jouw meester.
Geen idee hoe oud je bent, maar toch heb ik met je te doen. Want emotioneel groeien is geen wens van jou, nablaten tot de dood erop volgt wel. En geloof me, als er een hiernamaals is, God of Allah of wie dan ook zal in de lach schieten als je zegt dat je een aanhanger bent van Maurice de Hond. "Ach, Riesje", zal hij/zij zeggen. "Tsja, dat is de man die uit de geschiedenis van zijn ouders had kunnen oppikken hoe het voelt om gedemoniseerd te worden vanuit foute denkbeelden. De man die ontstond uit de overlevingsdrang van zijn ouders, maar die de kern daarvan kennelijk gemist heeft. De man die een handjevol zieligheid en oppervlakkigheid vertaalde naar een boekkie, dat zelfs als bijlage van een discutabel tijdschrift werd uitgedeeld. De Ries die zich opstelde als redder van de rechtsstaat, waarbij hij tegelijkertijd alle regels en veiligheden van diezelfde rechtsstaat aan zijn laars lapte." Die Ries, Maurice de Hond. Bas de Haan heeft hem in zijn boek de plek gegeven die hij ingenomen heeft, vrijwillig vanaf dag 1. Die van de inwisselaar met een hoog belang. Hij wilde MdJ inwisselen voor Louwes, die vastzat op het ultieme bewijs denkbaar, DNA, leugens en geld.

Ik zit er nog dagelijks mee, het feit dat ik met een moordenaar heb gesproken, een leugenaar die ik heb willen geloven, ooit. Tot halverwege 2007 en nadien nooit meer. Want ik wilde doorgroeien, los van Maurice en feitelijk vasthoudend aan mijn eerste gevoelens. Maurice is eng, hij manipuleert waar hij kan, ook nu nog. En ook Louwes heeft mij op het verkeerde spoor gezet, door dat verzet bij de rechtbank, ooit in 2004. Maar ik schaam me nergens voor, want ik heb de groei en het onafhankelijk denken altijd toegelaten.

@Jan Calis 1.15 uur

Ja hoor Jan, als jij het zegt is het "onlogies". Maar geef dan even aan waar jij denkt dat het zo "onlogies" is. Want je bijft weer steken in "Ik denk, het zal wel of zo was het helemaal niet bedoeld".

Wat jij namelijk weer even "vergeet" is dat ik daar ook mijn redenering bij heb gegeven:

1. Michael was ineens weer in de picture. Zijn telefoongegevens werden op diezelfde dag ineens opgevraagd (evenals die van zijn vriendin). Bovendien werd op die dag OOK een tijdlijn van hem getrokken van de dag van de moord. En zelfs de RC werd geraadpleegd. Nu hoef je maar lagere school te hebben gehad om te weten dat zij niet bij je fanclub horen en dat die telefoongegevens bedoeld waren om zijn alibi nog eens onder handen te nemen. Is niet "onlogies', wel?

2. Als verdachte van moord, want zo mag je hem op dat moment dan wel even noemen denk ik, heb je minstens behoefte aan een gunstig profiel, te verkrijgen door je verdere gedragingen. Dat wat je in het verleden hebt uitgespookt kun je nog even proberen te verbloemen maar niet meer veranderen. Andere verdachten laten zich ineens knippen en scheren en trekken een kostuum aan.. Michael lijkt zich op dat moment ook een ander profiel te hebben aangemeten. Is maar van horen zeggen, maar toch..

3. De brief is gebaseerd op "onwaarheden". Als Michael zich daadwerkelijk BELANGELOOS zou hebben aangeboden als de nieuwe "beheerder" van de Stichting vanwege al zijn ervaringen met Stichtingen e.d., dan had hij ook moeten aanbieden om voortaan de deuren te openen en de lampen te vervangen...

4. Zijn "bezorgdheid" over het graf van de weduwe was in mijn ogen net zo gespeeld als zijn bezorgdheid over haar welzijn bij leven. Hij liet zich volgens diverse getuigen wekelijks grof betalen voor onduidelijke diensten en liet zich ook al niet al te aardig uit over haar. Zij van haar kant gebruikte hem gewoon als klusjesman met een eigen "oproep"telefoon die zij voor hem had gekocht. Die had hij niet eens nodig omdat hij al in het bezit was van een ander mobieltje. Lijkt mij extra lastig, twee mobieltjes op zak..

5. Het graf was verzorgd en de belettering al aangebracht. Wat hij dan, precies op 9 november 1999, aan Louwes vraagt blijft volkomen duister. Maar het klinkt wel bezorgd. Nu was zijn eerste aanspreekpunt al eerder die bewuste medewerker van de begraafplaats maar die maakt er nooit meer gewag van.
Hij had zijn legaat ontvangen en was waarschijnlijk dringend op zoek naar gewoon werk. En die Stichting was zeker NIET gevestigd in Deventer zodat hij daar ook nog eens voor moest reizen..., belangeloos...

6. Speculatie van mij: De medewerker van de begraafplaats was bang voor Michael en dat was de reden dat hij zich na de 24e september regelmatig liet zien op de begraafplaats. Hij was zich ervan bewust dat hij op die dag na de moord een stomme fout had begaan door de beheerder daar deelgenoot van te maken. Door zijn regelmatige bezoek en zijn bemoeienissen met het graf hield hij controle op de beheerder, NIET op het graf. Maar, ik zeg al dat is speculatie. Kan uiteraard ook gezonde belangstelling zijn geweest..

Gelet op alle aantijgingen in de richting van Louwes op dit weblog zijn dit nog maar gedachtenspinsels, zeker niet perverser dan ik hier al eerder gelezen heb... Allemaal gedachtenspinsels.

En nu gaat Siem weer schelden en jij gaat wijzen op een verkeerd geplaatste komma..

@ Siem 1:18,

quote:
Andre. Wat ben je toch een lafbek.

Eerst stuur je op de site van Dankbaar aan, na je ge-etter tegen Jan Calis, op een ban van Jan Calis. En nu ga je hier weer met hem in 'discussie'. Te saai geworde op de DMZ.com?
/quote
Precies Siem. Goed gezien: mijn ban is vooral het werk van poster Andre. Hoewel Wim Dankbaar de gelegenheid dankbaar heeft aangegrepen - want ik was voor hem wat de reclame tegenwoordig noemt 'anale ongemakken'. A pain in the ass dus. Dus heel veel heeft Andre er niet voor hoeven doen. - Sterker nog: hij had zich eerder een beetje tegen verklaard, en hij heeft ook uitdrukkelijk gezegd dat ik van hem mocht blijven hangen.
Maar nu. Ik heb inderdaad André Vergeer gebeld. Die wist niet hoe snel hij van mij af moest komen. Reden: "We hebben elkaar niets te vertellen".
Verder dacht hij dat ik belde om te controleren of ...... en wat weet ik dan niet meer goed. Misschien heb ik hem niet helemaal laten uitspreken.
Ik: "Nou, ik wil ook weten of ik reden heb om jou mijn excuses te maken"
Vergeer: "Dat is helemaal nergens voor nodig" ... tuut tuut tuut.

En dat is de man die mij telkens weer opzoekt, die ik tweemaal beledigd heb, eerst door hem een strafblad toe te schrijven, en daarna door hem toe te voegen dat zijn schrijfsel niet van hem zijn maar van Maurice de Hond?
You buy it?
Ik niet.

@Ada 1.48 uur

Ada, blij dat je in een groeiproces zit. Nooit te oud zou ik zeggen. Mijn leeftijd is 59 jaar, best oud vergeleken met die van jou.

Maar nee, ik loop niet als een puppy achter de Hond aan, vraag het hem zelf. Hij zal je absoluut een ander verhaal vertellen ';-)

Van huis uit ben ik een zgn. autodidact, alles wat ik niet weet wil ik graag leren of kennis van nemen. En elke dag leer je dan dat je niets weet en nog een lange weg te gaan hebt. Maar ik ben ook opgevoed met een, hopelijk gezond, wantrouwen tegen mensen en instellingen die de "boodschap" verkopen. Je ziet ze alle dagen op TV, aan je telefoon of in de krant. Vanavond nog probeerde iemand bij mij binnen te komen met het verhaal dat hij 30 gratis buitenlandse reizen mocht weggeven. Ken je ze?

Nu ben ik er niet op tegen dat mensen, op welke manier dan ook, hun geld verdienen. Zelf heb ik ongeveer 15 jaar met gehandicapte mensen gewerkt en dat was genieten van elk uur dat ik daar mocht zijn. Het ging pas mis toen zgn. "managers/boodschappers" het werk gingen indelen en dat ten koste ging van die gehandicapte mensen zèlf. Daar vooral heb ik de maskers gezien van "gewone" mensen met een eigen leven die anderen naar het "leven" stonden vanwege hun eigen brood, hun tweede auto of die hogere hypotheek. Ongeacht de consequenties voor die anderen.

En Ada, je moet echt blind zijn wil jou niet zijn opgevallen dat er ongelooflijk veel van die zgn. "managers/boodschappers" rondlopen. Mensen die anderen wegsaneren of -reorganiseren vanwege de heilige aandeelhouders. Of vanwege dat corrupte Gemeentebestuuur of andere apparaat. Gisteren heb je in Zembla kunnen zien dat een overheidsdienst zich NOOIT gewonnen geeft als zij de pest aan je hebben of er brood in zien.

Die zogenaamde boodschappers (of managers) hebben slechts één doel voor ogen: hun eigen belangen. Ongeacht de boodschap en ongeacht de consequenties voor anderen. Aan jou de keuze of je je daarin kunt vinden....

Dáár staat André voor. En ik geef pas op als ik wordt gedwongen......

@ Andre

quote:
@Jan Calis 0.52 uur

Goed geprobeerd Jan maar niet correct, ook "juridies" niet. Opzet moet bewezen worden. En daar hoort toch ècht een motief bij. Dat motief heeft het Hof niet overgenomen, malversaties van Louwes zijn niet bewezen verklaard, noch voorbedachten raad.
/quote
1. Opzet moet bewezen worden, maar daar hoeft geen motief bij te pas te komen. Liever wel natuurlijk, maar het is geen voorwaarde.
2. Voorbedachte raad is uitdrukkelijk wel bewezen verklaard. Lees je het arrest van Hof Den Bosch ook nog even? - Had je eerder moeten doen.

@Jan Calis 2.52 uur

Nee Jan, je geeft weer een verkeerde draai aan het gebeurde, ik ben niet anders van je gewend. Eerstens wist jij mij op de een of andere manier telefonisch te bereiken zonder dat ik je daar om gevraagd had. Niemand wil ongevraagd gebeld worden, jij wel ? Want als dat zo is, is het niet zo moeilijk om je telefoonnummer en adres openbaar te maken hoor.

Ten tweede mag jij van mij inderdaad bij Wim Dankbaar blijven posten; Wim zal dat voor 100% bevestigen. Maar ik zal jou en je methoden van misinformatie en misleiding blijven bestrijden. Ook DAT heb ik je gemeld. Dus niet omdat ik zo'n bewondering voor je heb maar omdat ik vind dat ELKE charlatan moet worden ontmaskerd. Of hij/zij nu Siem of Calis heet. En ongeacht of zij steun zoeken bij elkaar...

En dan je posting van 2.52 uur. Daar staat voor de goede verstaander precies wat ik bedoel: "Ik ben een stoker, ik ben geniepig, ik zoek steun bij andere serpenten en ik verdraai de waarheid als het mij zo uitkomt". Herken jij je daarin of moeten anderen dit even aan je uitleggen...?

@Calis 3.15 uur

Jan, je blijft maar zeuren over dat voorbedachten raad zonder kennis van zaken. Bij voorbedachten raad past een hogere straf en van TBS omdat de dader zich uitzonderlijk heeft gedragen. De daad an sich leende zich daar prima voor. Juist één van de redenen waarom het Hof dwaalde. Gelul dus...

En precies zoals ik voorspelde, je let weer op de komma's maar gaat niet op de essentie in..

@ Andrice 3:25,

De posting van 3:15 is van jouzelf en niet van mij, maar alla.
Zeur ik over voorbedachte raad? - Lees nou toch gewoon het arrest even na, en hou op met dit gezeur.
Het Hof had een hogere straf op moeten leggen als voorbedachte raad bewezen was?
Ik had het niet erg gevonden als Louwes tot 20 jaar was veroordeeld - maar ja, ik ben geen rechter en dan nog: ik had niet over deze zaak te oordelen.
Maar al zou het Hof in dit opzicht gedwaald hebben - waar haal je overigens in godsnaam vandaan dat dit zo zou zijn - dan neemt dat het feit niet weg dat in de veroordeling van Louwes door Hof Den Bosch (en trouwens ook door Hof Arnhem) de voorbedachte raad wel is aangenomen en bewezen verklaard.

@ 3:15

complete onzin.
1e alinea: precies, ik heb Vergeer gebeld: dat verdraai ik dus niet.
2e alinea: inderdaad, zoals ik aangaf heb jij op het dankbare forum gezegd dat ik van jou mocht blijven hangen: dat verdraai ik dus niet.
3e alinea: inderdaad herken ik me niet in het beeld dat je schetst; en ik durf wel te zeggen dat vrijwel niemand (of hij moet Hanss heten of zo) mij daarin herkent.
Vrijwel iedereen - vriend en vijand - weet dat ik nou juist niet zo ben.
Verder beweer ik nog dat dit een voorbeeld is van de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet.

@ Andrice 2:12

ik heb niet vergeten dat jij zo je redenen had: die had je niet gegeven.
Maar je gaat wel voorbij aan mijn argumenten.
Er was d.d. 9 november '99 geen verdenking (meer) jegens MdJ.
En uit de vraag van de recherche om toestemming voor het nagaan van zijn (en/of ook Meike's) telefoongegevens, middels een zgn. B-analyse, spreekt dat ook helemaal niet.
Een verdachte wordt doorgaans niet om toestemming gevraagd voor tegen hem gericht opsporingsonderzoek - dacht jij wel?

Dus puntsgewijs:
1. Michael was niet "ineens weer in the picture".
Gezwets van jou, en kwaadaardig gezwets bovendien.
2. Nee, je mag hem niet als verdachte van moord bestempelen, dat denk je helemaal verkeerd (als je het echt denkt). En daarnaast, misschien zelfs belangrijker: hij had geen reden zich verdachte te wanen.
3. De brief is helemaal niet 'gebaseerd' op onwaarheden. Michael heeft zich aangeboden voor beheerswerkzaamheden, zoals hij die eerder had verricht en onder vermelding van zijn ervaring daarin. Die vermelding verwees niet naar ervaring in het bestuur van stichtingen en het beheer van doelvermogens e.d.
4. Je baseert je op 'hearsy', roddel en achterklap. - De weduwe was 'als een moeder' voor hem, volgens MdJ. Vraag: wie moppert er nu niet eens over zijn moeder?
5. Bij de Stichting dacht MdJ aan een gebouw, resp. iets dat in een gebouw gevestigd zou zijn of iets in die trant.
Dat d.d. van het schrijven van de brief het graf al helemaal in orde zou zijn is een loze bewering van jouw kant.
6. Nu quote ik even:
quote:
Speculatie van mij: De medewerker van de begraafplaats was bang voor Michael en dat was de reden dat hij zich na de 24e september regelmatig liet zien op de begraafplaats.
/unquote
Het is inderdaad een puur grondeloze speculatie van jou.
Waarmee je vooral laat zien hoe ziek en pervers je bent.

Dag Maurice.

hahahahahaha, wat is dat MdJ-genootschap grappig

Het zijn net doperwtjes in een potje; zo gevangen zitten ze in hun waan

niet te genezen....laat maar gaan

als ik even hard wil lachen hoef ik slechts dit gekkenhuis te bezoeken; crimineel, wat een dwazen

nou mensen: doe je best maar weer en laat me maar weer 'ns goed lachen vandaag

have a good laugh, hun

@andre | maandag 2 februari 2009 om 23:28

"Dat heeft hij gedaan, licht gebogen over haar schouder en staande naast een kast."

Jij bent toch echt niet goed wij, Andre, het spijt me dat ik het zeg...

wij = wijs

Dan de "rode jurk". Ik weet uiteraard niet wat Louwes aan kleding heeft gezien op die ochtend. Als man weet ik dat kleding en kleuren door mij al na een dag vergeten zijn, laat staan na maanden (ik weet zelfs niet meer wat ik gisteren droeg).

Geplaatst door: andre | maandag 2 februari 2009 om 23:28

Andre. Jammer genoeg ben je minder stellig over getuigenverklaringen wat voormalige andere verdachten en/of getuigen betreft. Als men mij nu direct vraagt wat ik afgelopen donderdag gedaan heb weet ik dat ook niet. Sterker nog nu ik er over nadenk. Ik weet het echt niet. En waarschijnlijk al helemaal niet als mij dit onder druk gevraagd wordt. Bij Louwes wat betreft de rode jurk zie ik dit toch iets anders. Hij geeft namelijk het volgende zeer stellig weer. "Waarschijnlijk omdat ik enkele dagen daarna van de moord vernam en dit dus de laatste keer bleek te zijn geweest dat ik haar had gezien, heb ik mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of mantelpak was, maar de kleur was rood. Hetgeen mij was opgevallen waren de sieraden welke zij droeg. Het kwam mij wat vreemd voor om op een dergelijke manier uitgedost naar de huisarts te gaan. Ook geeft Louwes zeer stellig aan niet over de weduwe heen gebogen te hebben, geniest, geproest of iets anders gedaan heeft. Maar nogmaals het is niet van belang. Want de weduwe had volgens Louwes ´s morgens iets anders aan.
Verder mag je me uitleggen waarom Knoops het ontbreken van DNA onder en op de vingernagels als ontlastend ziet en als deze later alsnog gevonden worden niet als belastend ziet.
Ook is het wel zeer vreemd dat het aangetroffen DNA op plaatsen aantreft waar (en nu citeer ik uit mijn hoofd) men het door het geweldsmisdrijf ook vermoedde. Maar nogmaals. Op een andere blouse als dat de weduwe volgens Louwes ´s morgens aan gehad heeft.

@Pieter B 9.22 uur

Serieuze vragen Pieter. Maar deels overbodig omdat ik die al had beantwoord.

Ik vind het knap als iemand zich enkele maanden na het gebeurde nog kan herinneren hoe zijn laatste ontmoeting heeft plaatsgehad. De kleur rood was hem blijkbaar bijgebleven en dat kàn omdat er een rood giletje aan de kapstok hangt op de foto's van PD. En dan kan het ook dat de sierkraag, de mouwen en het voorpand vrij waren voor mogelijke "besmetting". Dat hij niet meer wist dat het een giletje was maar dacht dat het een jurk was....(?), heb ik geen antwoord op.

Het is dus nog knapper als iemand zich na al die maanden nog herinnert dat hij NIET heeft geniesd, gezeverd, gesproken met consumptie of in zijn ogen of langs zijn neus heeft gewreven. Als je netjes bent opgevoed doe je zulke dingen gewoon niet in het bijzijn van anderen maar of je het voorkomen kunt is een tweede. Hij geeft overigens aan dat hij wèl langs/over haar heen gebogen heeft gestaan terwijl zij zat.

Maar het probleem is nu eenmaal dat het wel degelijk gebeurt. In elke ontmoeting ademen wij de lucht in die de ander uitblaast. En heeft er een (on)bewuste uitwisseling plaats van geuren en het "DNA" vliegt letterlijk in het rond. Door huidcellen, door speeksel, door haren en door aanraking d.m.v. "besmette" lichaamsdelen, voorwerpen en kleding. Elke microdruppel speeksel of oogvocht, met het blote oog en zelfs onder de crimescope niet zichtbaar op de kleding, is ruim voldoende voor een volledig DNA-profiel.

Dan het (ontbreken van) DNA onder de nagels. En eerst wat Knoops daarvan vond. Hij pleitte dat het ontbreken van DNA onder de nagels in 2004 dus ontlastend was voor Louwes. Bij een wurgmoord hoort nu eenmaal verdediging en graaien en grijpen naar de handen van de dader. Het volledige ontbreken van DNA onder de nagels was dus een sterke aanwijzing dat het slachtoffer zich niet had verweerd (achteraf blijkt dat het slo op dat moment waarschijnlijk al bewusteloos was).

Toen later, na de veroordeling, door het FLDO van De Knijff een contra-expertise werd uitgevoerd, bleek dat er op/onder een PAAR nagels wèl DNA werd aangetroffen. Hier ging het weliswaar om zeer weinig celmateriaal en weinig "sterkte" maar toch. DNA-kenmerken die op die van Louwes duidden werden dus inderdaad onder de nagels aangetroffen. Om nu te weten of dit enige betekenis heeft moet je je eerst realiseren dat krabben met je nagels meestal een volledig DNA-profiel oplevert omdat dan zeker huidcellen en eventueel bloed worden afgekrapt. Alle andere profielen die je vindt kunnen ook op ALLE andere manieren zijn ontstaan (paar huidcellen bij handenschudden, voorwerpen die zijn uitgewisseld, (aanreiken van) kledingstukken, speeksel, neusslijm, oogvocht, een kus, enz.).

De DNA-"profielen" die De Knijff vond waren zó onduidelijk dat niet alleen Louwes maar nog eens enkele honderdduizenden, misschien zelfs meer, andere mannelijke Nederlanders in aanmerking kwamen*. Maar bovendien werd pijnlijk duidelijk dat het NFI blijkbaar iets NIET had gezien wat het FLDO wèl zag: mannelijk Y-DNA! Nu is dat zeer vreemd omdat het mannelijk Y-chromosoom het kleinste en minst kwetsbare DNA-onderdeel is van het hele scala en daarom ook bij het NFI waargenomen had moeten worden. De Knijff: "waarschijnlijk niet door het NFI gezien omdat 95% van het celmateriaal bestond uit materiaal van het slo". In ieder geval is de hoeveelheid van het gevonden celmateriaal te klein geweest om daar een serieuze, wetenschappelijke conclusie op te kunnen baseren. In mijn ogen mogelijk van Louwes maar daarom zeker nog niet aan het delict te relateren vanwege een scala aan andere ontstaansmogelijkheden.

Al het andere DNA is voor 80% gevonden op de rechterschouder (zelfs hoog) terwijl het geweldsgebied zich op de borst en in de hals bevond. Zelfs deels op de plaatsen waar ZEKER het vest voor heeft gezeten, ook tijdens een mogelijke worsteling. Nog afgezien van 7 sporen die zich op het achterpand bevonden (waar opnieuw ZEKER het vest zich bevond) en die mogelijk ook van speeksel afkomstig waren..

*Knip eens een aantal streepjes van de barcode af van een melkpak en vraag de fabriek hoe zeker het is dat de barcode afkomstig moet zijn geweest van die fabriek, van welke datum, welke soort (vol of halfvol of yoghurt), enz., enz. Laat staan als je er streepjes tussenuit hebt geknipt.

@ Andre..

Je zegt:"De kleur rood was hem blijkbaar bijgebleven en dat kàn omdat er een rood giletje aan de kapstok hangt op de foto's van PD."

Wat kanttekeningen daarbij...

1) Zijn alle PD foto's aan Louwes getoond? (dacht het niet) en sinds wanneer hangt er een rood gilet aan de kapstok?
2) Ik heb Louwes zelf ooit gevraagd naar de kleding en hij zei toen dat de weduwe die ochtend een witte blouse droeg. En dat later bleek dat haar hele kast volhing met witte blouses. (uit de eerste hand dus)
Alhoewel uit zijn eerste aantekeningen onomstotelijk blijkt dat ze een rood pakje droeg. Geen herkenning w.b. een blouse, wel de opmerkzaamheid omtrent haar sieraden. Verklaring aangepast aan de tijd, lijkt me zo.
3) Waarom maak je een zaak die feitelijk zo simpel is, zo moeilijk?

@Ada 23.41 uur

Leuk dat je reageert Ada. Soms lijkt het erop dat je me niet zo ziet zitten omdat ik een afwijkende mening heb.

Je eerste punt: Heeft Louwes inzage gehad in de PD-foto's? Ja. Het overzichtsrapport dateert van 12 november 1999 (van de TR) en beschrijft alle onderzoeken aan de woning met bijbehorende foto's. Heeft Louwes ook gezien.

Maar heeft hij het giletje aan de kapstok gezien? Weet ik niet. Je moet erg goed kijken om dat giletje te herkennen, vroeg ook om vrouwelijke inbreng ';-) Niet iets in ieder geval, dat een man met zijn bezoek van die ochtend zal combineren. Rood giletje, mantelpakje of jurk is ongeveer hetzelfde als de buitenspelval voor dames..

Het wordt, in je tweede punt, wel erg ingewikkeld om - achteraf - te beoordelen of de weduwe zich één, twee of drie keer heeft omgekleed op die dag. Had zij nu een witte blouse aan of een witte blouse... En had Louwes dat nu wel of niet moeten zien.. Over het rode giletje of het rode pakje, zie boven. Maar stèl even dat hij de foto's heeft gezien EN uitgebreid bestudeerd, zou hij dan later aankomen met een rode jurk...? Dat lijkt mij dan weer niet logisch. Of heb jij ook aanwijzingen dat de weduwe een rode jurk bezat EN droeg die dag.. Wanneer een man dus (veel) later optekent wat hij heeft gezien bij een laatste bezoek valt het mij al mee dat hij de kleur rood en de juwelen noemen kan.

Ten derde vind jij de zaak zo simpel. Gelukkig zijn er anderen die dat niet zo simpel vinden. Er werden zelfs twee deskundigen bijgehaald om de sporen op de blouse te beoordelen. Zo simpel was het dus niet. En andere deskundigen hebben een ander oordeel gegeven zodat de uitkomst nogal op losse schroeven is komen te staan. Dan spitst de vraag zich toe op delict- of zakelijk (ochtend) DNA. Waarschijnlijk weet jij ook dat het FSS in de UK een andere mening was toegedaan dan het NFI. En Dan Krane (DNA-specialist in de USA) stelt zelfs geen oordeel te kunnen geven omdat alles wat er met de blouse is gebeurd is gebaseerd op "bad practice". Lees wat dat betreft de rapporten over de behandeling van de blouse en de vochtige toestand van verpakken. Niet dat die rapporten heilig zijn maar juist omdat het NFI daar nooit op heeft willen reageren maar sindsdien haar protocollen wèl ingrijpend heeft aangepast..

Maar stel even dat het slachtoffer de blouse van die ochtend ook 's avonds aan had. Was onze Richard van het NFI daar dan van op de hoogte ??? Of wist Richard het zo zeker dat Louwes in de ochtend OOK al aan huis was geweest? Ik heb namelijk verschillende redenen en aanwijzingen dat hij moet hebben gedacht dat Louwes over zijn ochtendverhaal had gelogen (wil ik wel een andere keer uitleggen). En stel dan even dat het DNA van Louwes al in de vroege ochtend op de blouse is terechtgekomen. Had DAT dan iets met de moord te maken??

Zuiver op de keeper beschouwd blijft dan het telefoontje uit Deventer. Zat Louwes op dat moment in Deventer of belde hij op weg naar huis vanaf de A28. Dat is ook zo iets waar ik een eigen, waarschijnlijk afwijkende, mening over heb..

"Maar heeft hij het giletje aan de kapstok gezien? Weet ik niet. Je moet erg goed kijken om dat giletje te herkennen, vroeg ook om vrouwelijke inbreng ';-)"

Gevalletje 'erg ver gezocht' lijkt me. Het voelt voor mij alsof de wens de vader van de gedachte is met dat gilet. Zo keurig als die vrouw was, kan ik me niet voorstellen dat zo'n gilet aan de kapstok gehangen werd, maar wel keurig op een hangertje in de kast.

En ook: de buitenspelval heeft geen geheimen voor me, Andre.

@Andre

*Ik vind het knap als iemand zich enkele maanden na het gebeurde nog kan herinneren hoe zijn laatste ontmoeting heeft plaatsgehad.

Waar jullie als Louwesvrijpleiters altijd aangeven dat Louwes wel de waarheid moet spreken omdat hij zijn hele verhaal zo gedetailleerd weergeeft vind ik deze uitspraak van jou wel opmerkelijk. Vooral omdat Louwes zo specifiek het volgende aangeeft. Waarschijnlijk omdat ik enkele dagen daarna van de moord vernam en dit dus de laatste keer bleek te zijn geweest dat ik haar had gezien, heb ik mij later nog enigszins de kleding herinnerd welke zij die ochtend droeg. Ik weet niet meer of het een jurk of mantelpak was, maar de kleur was rood.
Nog knapper vind ik dat jij dan meent te weten dat dit daaraan lag omdat er een rood giletje aan de kapstok hing.
Even jou conclusie herhalend betekend dit. Dat je je beter een rood giletje aan de kapstok kunt herinneren als de kleding die de persoon aanhad waar je mee sprak.

Opmerkelijk is ook dat dat uit het onderzoek blijkt dat er maar DNA van één man opduikt naas het DNA van het slachtoffer. Zowel in zweet- of speegselsporen als in de aanraaksporen.
Precies op die plaatsen waar DNA van de dader het meest waarschijnlijk geacht wordt. Samen met het bloedvlekje op de kraag is dat vrijwel onmogelijk met contaminatie of zakelijk contact te verklaren. Dit wordt ook nog eens door het onderzoek van Kenny bevestigt. Volgens Kenny is het een "reasonable conclusion" dat het totaal aan DNA-sporen via geweldadig contact is overgebracht.Hier wordt door een persbericht van De HOnd bewust de boel verdraait.

@andre | dinsdag 3 februari 2009 om 23:29

Hoeveel procent waarschijnlijkheid is er voor overdracht* DNA via praten met consumptie cq handdruk cq niezen gebleken in wetenschappelijk vastgestelde vergelijkbare gevallen cq situaties?

(*Zodanig dat overgedragen DNA delictgerelateerd kan worden genoemd.)

Wat is hierover bekend uit de forensisch wetenschappelijke literatuur aangaande dit onderwerp?

@Ada | woensdag 4 februari 2009 om 8:39

Misschien zag het hem rood voor de ogen ;) ?

@ Andre,

"En Dan Krane (DNA-specialist in de USA) stelt zelfs geen oordeel te kunnen geven omdat alles wat er met de blouse is gebeurd is gebaseerd op "bad practice".

Dan Krane heeft iets gezegd op basis van wat Maurice de Hond vertelde.

Maurice de Hond heeft aan Dan Krane valse informatie gegeven en bovendien "vergeten" te vertellen dat er volledige bloedsporen op de blouse zijn gevonden.

Wij noemen dat fraude.

@ Andrice,

quote:
De DNA-"profielen" die De Knijff vond waren zó onduidelijk dat niet alleen Louwes maar nog eens enkele honderdduizenden, misschien zelfs meer, andere mannelijke Nederlanders in aanmerking kwamen*. Maar bovendien werd pijnlijk duidelijk dat het NFI blijkbaar iets NIET had gezien wat het FLDO wèl zag: mannelijk Y-DNA! Nu is dat zeer vreemd omdat het mannelijk Y-chromosoom het kleinste en minst kwetsbare DNA-onderdeel is van het hele scala en daarom ook bij het NFI waargenomen had moeten worden.
/quote
Kletskoek.
Hier wordt pijnlijk duidelijk dat jij niet weet hoe DNA-onderzoek werkt.
Daarvoor worden bepaalde, standaard loci geïsoleeerd (loci die hypervariabel zijn).
Bij autosemaal onderzoek, zoals het NFI doet, behoren daar geen loci op het Y-chromosoom bij: daarvan wordt dus niet gemeten of waargenomen.
Bij y-chromosomaal onderzoek daarentegen wordt specifiek gefocuses op loci op het Y-chromosoom.
Die vind je dus alleen met die methode, en niet bij de autosemale, al heb je nog zo uitbundig veel materiaal dat een prachtig volledig profiel oplevert.

@Pieter B 9.36 uur

"Even jou conclusie herhalend betekend dit. Dat je je beter een rood giletje aan de kapstok kunt herinneren als de kleding die de persoon aanhad waar je mee sprak".

Niet goed gelezen Pieter. Volgens Louwes droeg het slo 's ochtends een rode jurk of mantelpakje. DAT vind ik zeer knap als je als man later moet aangeven wat iemand droeg op de laatste ontmoeting. Maar dat kàn natuurlijk best als je je (een paar dagen na de moord) realiseert dat jij een van de laatste contacten bent geweest. Dat het dus ook een rood giletje kan zijn geweest is niet ondenkbaar (het hangt blijkbaar aan de kapstok) en ook niet dat zij dat in de loop van de dag aan de kapstok heeft gehangen en vervangen door een blauw vest. Een vergissing tussen een mantelpakje en een giletje lijkt mij dan weer niet zo onlogisch.

De plaatsen waar DNA van Louwes is gevonden concentreren zich voor 80% (hoog) op de rechterschouder. Dus geen geweldsplaatsen. De "make-upvlekken" (en dus de geweldshypothese) kunnen door het NFI niet worden aangetoond. Speeksel verplaatst zich vrijwel probleemloos over/door textiel als je het vochtig maakt. Voorwaarde is dus de aanwezigheid van vocht en van speeksel. Beiden zijn aangetoond. Daarmee is er dus absoluut niets meer te zeggen over de plaats van de DNA-sporen, over de delictgerelateerdheid en/of de oorsprong van het DNA (huidcellen, speeksel, zweet).

Ten overvloede: de AFwezigheid van DNA is nog steeds geen bewijs van de AFwezigheid van de dader (bedenk maar even hoe groot het aantal zelfdodingen dan plotseling zou zijn...). En andersom geldt exact hetzelfde: AANwezigheid van DNA is geen synoniem voor DADERschap. Mooi voorbeeld: als iemand zich heeft laten kussen voordat hij zichzelf van het leven beroofde was het dan daarom ineens moord??

M.a.w., het is zeer simplistisch (zeg maar rustig dom) geredeneerd wanneer je iemand op grond van zijn DNA veroordeelt. Een ander voorbeeldje dat jou zeker zal aanspreken: Mijn auto start niet, DUS is de accu kapot... Daarna: nieuwe accu erin en hij start nog steeds niet... Conclusie: in ieder geval was die accu kapot.. (????) Toch hanteerde het NFI deze denkwijze om tot een delict-conclusie te komen.

@Dhr 9.49 uur

Daar zijn meer dan genoeg boeken over geschreven Dhr. Er is uitvoerig gepubliceerd over de mogelijkheid van huidcellen bij wurgkoorden en tie-ribs. In slechts 16% van die gevallen kon DNA worden aangetoond. Of over de afgifte van huidcellen bij het bemonsteren van de handpalm of van vingersporen. Probleem is telkens dat niet is na te gaan met welke cellen je te maken hebt en hoeveel je er hebt gevonden. Je krijgt hooguit een (partieel) DNA-profiel te zien zonder dat dat profiel je vertelt of het sperma, zweet, bloed of speeksel was. Het is dus hooguit een gok van de wetenschapper of het wel of niet delictgerelateerd kan worden genoemd. Alleen in de gevallen van (aangetoond) sperma heeft de verdachte iets uit te leggen omdat er blijkbaar gemeenschap heeft plaatsgevonden. Maar zelfs bloed hoeft niet "automatisch" van de verdachte te zijn geweest (zeker niet na 4 jaar). Ook dan is niet duidelijk om welke cellen het gaat en welk celmateriaal het andere mogelijk heeft gemaskeerd.

Wel is inmiddels vastgesteld dat huidcellen (meestal dode cellen doordat zij hebben losgelaten) een "minder" goede opbrengst hebben dan bijvoorbeeld speeksel. Bovendien is ook vastgesteld dat speeksel-DNA sterker is waardoor tegenwoordig wangslijm wordt gevraagd van de mogelijke verdachte. Uiteindelijk is AL het gevonden DNA op de blouse van het slachtoffer te vergelijken met een speekseldruppeltje van 1 of 2 vierkante millimeter. Het verschil tussen vrijspraak en 12 jaar cel...

@Amer 10.08 uur

Niet correct Amer. Dan Krane heeft alle beschikbare informatie gekregen en heeft vooral geoordeeld op de idiote behandeling van de blouse. Die blouse was, aantoonbaar, vochtig verpakt in een te kleine papieren envelop. Ook hier een voorbeeld: Als je speeksel vochtig maakt en op een ander stuk (schoon) textiel drukt krijg je verplaatsing van het speeksel naar het schone textiel. En vervolgens is daar veelal een kompleet DNA-profiel van te genereren.

Nog een voorbeeld: Als je een druppeltje bloed laat indrogen en vervolgens op dezelfde wijze als hierboven, vochtig gemaakt, op een ander stuk textiel drukt ontstaat een "stempel" op het andere stuk textiel waarin bloed aanwezig zal zijn. Het lijkt erop dat dan vooral de kleurstoffen in het bloed (de rode bloedcellen) worden verplaatst en NIET de witte bloedlichaampjes. En juist in die witte bloedcellen bevindt zich het DNA van de donor.. M.a.w., in het nieuwe vlekje zou zich zo maar eens GEEN of zeer weinig DNA kunnen bevinden.

Nu is ook aangetoond door het NFI zèlf dat er zo'n 20% van de bloedvlekken (bijna) DNA-loos waren op de blouse. Bovendien is aangetoond door hetzelfde NFI dat er diverse bloedvlekken zijn "verplaatst" na de PD, waarschijnlijk onder invloed van vocht. En vooral dat er zich een relatief groot aantal mogelijke speekselsporen moet hebben bevonden op de blouse omdat alle monsters - negatief - zijn onderzocht op bloed en sperma.

Waarmee opnieuw duidelijk wordt dat de wetenschapper heeft zitten gokken op de delictgerelateerdheid: De blouse was vochtig geweest, er zaten speeksel- en bloedsporen op de blouse en deze blouse is vochtig in een envelop gepropt. Bevestigd door later onderzoek waarbij nieuwe vlekken zijn ontdekt.

1. Er zijn nieuwe bloedvlekken ontdekt die niet op de PD aanwezig waren en
2. Er heeft nooit (ook niet in 2006) ook maar één speekseltest plaatsgehad.

@Jan Calis 19.50 uur

Geweldig Jan, hoe jij me de maat denkt te nemen over DNA-onderzoek. Je bewijst temeer hoe bedroevend weinig jij hebt opgestoken van de lessen van Velde en de "lessen" van Kwatta (die zegt dat zij geen analiste is).

Je eerste fout:
"Daarvoor worden bepaalde, standaard loci geïsoleeerd (loci die hypervariabel zijn)".

De klok en de klepel. Niks hypervariabel, altijd dezelfde loci in hetzelfde onderzoek en die moeten altijd dezelfde waarden aangeven. Stel je voor dat je de ene keer mannelijk bent en de andere keer vrouwelijk. Of dat je de ene keer het DNA-profiel hebt van Jansen en de andere keer van Pietersen..

Tweede fout:
"Bij autosemaal onderzoek, zoals het NFI doet, behoren daar geen loci op het Y-chromosoom bij: daarvan wordt dus niet gemeten of waargenomen".

Opnieuw de klok en de klepel. OOK bij autosomaal DNA is een zgn. amel-locus aanwezig die je vertelt of je een mannetje of een vrouwtje bent. Als je dus naar een willekeurig DNA-profiel kijkt kun je in één oogopslag zien of er MANNELIJK Y-DNA in voorkomt of niet. Om het onderzoek nader te kunnen specificeren wordt het "vrouwelijke" DNA nogal eens buitengesloten en kijkt men vervolgens naar het Y-DNA. Daarmee kunnen mannen met andere mannen worden vergeleken. Als het NFI dus profielen heeft gevonden waar GEEN man in zat is het dus zeer vreemd dat het FLDO daar later wèl een man in vond..

Je hele "analiese" verzuipt dus al in je eerste zin..

@andre | woensdag 4 februari 2009 om 2:24

"En stel dan even dat het DNA van Louwes al in de vroege ochtend op de blouse is terechtgekomen. Had DAT dan iets met de moord te maken??"

Het probleem, Andre, is een beetje dat je wel HEEL VEEL goodwill moet hebben om zelfs maar te overwegen dat de mogelijkheid bestaat dat al dat DNA des ochtends op de blouse terechtgekomen is, temeer omdat a. niet bewezen is DAT er een ochtenbezoek plaats heeft gehad en b. dat ALS er een ochtendbezoek plaats heeft gehad, de omschrijving daarvan zoals die door Louwes omschreven (en meer hebben we niet) nauwelijks ruimte laat voor het overdragen van DNA in het algemeen en voor het overdragen van zoveel DNA materiaal op zoveel verschillende plaatsen op de blouse in het bijzonder. Had Louwes verklaard dat ze samen de Lambada gedanst hebben, die ochtend, waarbij Louwes ook nog eens een bloedneus opliep, dan kan ik me voorstellen dat je zegt: "Ja maar luister eens lieve mensen, ALS de weduwe nu eens dezelfde kleren droeg die ochtend (waarvoor inderdaad elke aanwijzing mist, maar het zou niet onlogisch zijn) dan zou het toch best kunnen dat de DNA-overdracht tijdens de Lambada heeft plaatsgevonden?!"

@Andre
Quote:
De klok en de klepel. Niks hypervariabel, altijd dezelfde loci in hetzelfde onderzoek en die moeten altijd dezelfde waarden aangeven. Stel je voor dat je de ene keer mannelijk bent en de andere keer vrouwelijk. Of dat je de ene keer het DNA-profiel hebt van Jansen en de andere keer van Pietersen..

Tweede fout:
"Bij autosemaal onderzoek, zoals het NFI doet, behoren daar geen loci op het Y-chromosoom bij: daarvan wordt dus niet gemeten of waargenomen".

Opnieuw de klok en de klepel. OOK bij autosomaal DNA is een zgn. amel-locus aanwezig die je vertelt of je een mannetje of een vrouwtje bent. Als je dus naar een willekeurig DNA-profiel kijkt kun je in één oogopslag zien of er MANNELIJK Y-DNA in voorkomt of niet. Om het onderzoek nader te kunnen specificeren wordt het "vrouwelijke" DNA nogal eens buitengesloten en kijkt men vervolgens naar het Y-DNA. Daarmee kunnen mannen met andere mannen worden vergeleken. Als het NFI dus profielen heeft gevonden waar GEEN man in zat is het dus zeer vreemd dat het FLDO daar later wèl een man in vond..
==========
Bij de DNA typering kan men verschillende haplotype kits gebruiken, zo heb je voor het Y-DNA andere loci nodig bv. de Powerplex Y kit. Voor autosomaal DNA bv. de Powerplex 16 kit.

Ter informatie: (voor de deskundigen Andre en Velde)
Niet ieder lab gebruikt dezelfde test kits. Bovendien wordt een selectie van het hypervariabele deel van het DNA gekozen voor identificatie.

Andre,

"@Amer 10.08 uur

Niet correct Amer. Dan Krane heeft alle beschikbare informatie gekregen en heeft vooral geoordeeld op de idiote behandeling van de blouse".

Dat is een pertinente leugen Andre. Dan Krane heeft uitsluitend de door Maurice de Hond (een niet DNA-deskundige) zelfgemaakte stukken gezien.

Dan Krane was er bovendien niet van op de hoogte dat er VOLLEDIGE BLOEDPROFIELEN van LOUWES (alleen van Louwes en van niemand anders) aan de BINNENZIJDE van de kraag van de weduwe zijn gevonden. Ook was Dan Krane er niet van op de hoogte dat er Y-CHROMOSOMENMATERIAAL van Louwes (alleen van Louwes en van niemand anders) aan de onder- en bovenzijde van de nagels van de weduwe is gevonden.

De blouse was volgens Maurice de Hond niet goed behandeld. De rapportages hierover zijn weer afkomstig van Maurice de Hond: een niet DNA-deskundige. De rapportages van de officiele instanties zijn NOOIT aan DAN KRANE meegedeeld of getoond.

Maurice de Hond heeft zijn eigengemaakte rapportages over bloed terwijl er geen laboratorium aan te pas is gekomen. Dit is werkelijk belachelijk en totaal van de pot gerukt.

En nu heb ik een serieuze vraag aan jou Andre.

Leg mij eens uit hoe het komt dat er GEEN schimmelplekken zitten op een blouse die nat/vochtig is opgeborgen en jaren later tevoorschijn wordt gehaald?

M.a.w., het is zeer simplistisch (zeg maar rustig dom) geredeneerd wanneer je iemand op grond van zijn DNA veroordeelt.

Geplaatst door: andre | donderdag 5 februari 2009 om 2:44

En hier ga je dus compleet de mist in. Hij is niet alleen op zijn DNA veroordeeld. Hoewel het DNA incl. huid- zweet- of speegsel en bloedporen op de blouse en nagels zeker zeer belastend zijn. Zijn er nog massa´s ondersteunend bewijs. En daar ligt nu juist de fout van alle "Louwes is onschuldig" pleiters. Elk bewijs op zijn super minime kansjes wegredeneren.
Maar al het bewijs in het geheel is gewoon siuper overtuigend.

@andre | donderdag 5 februari 2009 om 3:07

16% kans op overdacht Dna bij ochtendbezoek?
is dat het antwoord op mijn vraag?

(15% kans op radiopropagatie stelt Prof.Derksen in zijn boek en dus 15% kans dat Louwes de waarheid vertelt over de 16 seconden GSM telefoonverbinding)

- Dat Louwes smorgens dmv praten met consumptie/handdruk/niezen Dna overdroeg op de kleding van de weduwe, sluit niet uit dat hij datzelfde eventueel ook deed in de avonduren tijdens het plegen van het delict.

In principe heb je er dus niet veel aan, het sluit Louwes in ieder geval niet uit als pleger van het delict.

Indien het zo is, dat Dna overdacht zo makkelijk is zou het dus niet mogen worden toegestaan als bewijsmiddel want Dna kan dan van iedereen zijn die in de nabijheid van Slo kwam.
Echter wordt het Dna alleen in samenhang met andere bewijsmiddelen gebruikt.

Er is dus 16% kans op Dna bij het ochtendbezoek en 15% kans op GSM verbinding vanaf 25 km en de kansen dat de vreemde handelingen mbt de stichting en afhandeling testament op daderschap duiden zijn zeker aanwezig en de kans op een motief eveneens (Louwes had 100% kans op het gehele BEHEER van de miljoenen waaronder 0,5 miljoen in de vorm van een levensverzekeringsuitkering, terwijl Michael de Jong slechts 0,83% van de miljoenen als kans had in de vorm van een legaat, wat hij niet wist, maar wat hij wel wist dat het bij lange na geen 100% zou zijn, 2-3 miljoen zou immers al aan een gebouw kunnen zijn opgegaan.)

Bij elkaar is de kans dat Louwes de dader is dus groter dan de kans dat MdJ de dader is of een mogelijke derde (Louwes kan een handlanger hebben gehad of mogelijk zou er een onbekende derde zijn geweest).

Hoe dan ook, het Louwes-dossier geeft de grootste kans op een match tussen moord en dader.

@Andre 's nachtwerk

Ik zie dat Andre nog steeds het boek van Bas Haan niet gelezen heeft, waarin zijn Jiskefetdeskundigheid een glansrol heeft gekregen.

Quote:
@Andre 's nachtwerk
Ik zie dat Andre nog steeds het boek van Bas Haan niet gelezen heeft, waarin zijn Jiskefetdeskundigheid een glansrol heeft gekregen.
Geplaatst door: Siem | donderdag 5 februari 2009 om 13:34
Einde quote.

Ook nachtwerk gehad Siem. Boek gelezen over Ina Post.
Hoe denk jij eigenlijk over die zaak?

@Joop 14.09

Het boek van Bas Haan ook nog niet gelezen Joop?

Quote:
Het boek van Bas Haan ook nog niet gelezen Joop?
Geplaatst door: Siem | donderdag 5 februari 2009 om 14:38
Einde quote.

Er staat toch niets nieuws in als je hier de zaak gevolgd hebt Siem?

Maar maakt je niet ongerust ik hoefde het niet speciaal te bestellen want in de plaatselijke Bruna, ja ook in de omgeving van Zetten is er een, lag een stapelje voorhanden. Alleen globaal doorgenomen, nog niet pagina voor pagina gelezen. Heb/had in deze periode weinig tijd. Maar indruk is inderdaad niets nieuws en op een boel dingen wordt niet ingegaan. Valt me tegen van Bas. Of eigenlijk ook niet, gezien jullie vooraankondigingen.

Onlangs pas een boek over Ina Post wel eens goed doorgenomen. Vandaar mijn vraag van 14:09 omtrent wat jij daar van vindt.

@ Andre,

Heb je al een antwoord op de vraag waarom op de blouse van weduwe, die volgens Maurice de Hond slordig was behandeld en nat/vochtig was opgeborgen, geen schimmelplekken zijn gevonden?

@amer | vrijdag 6 februari 2009 om 8:24

De blouse is gemaakt van uit cellulose vervaardigde vezels, het textiel kan zeer veel vocht opnemen.
(Ik heb ooit o.a. 3 jaar HBO textiel gedaan)

Dat er geen schimmel opzit wil niet zeggen dat er geen vocht in heeft gtezeten.

Waar het om gaat is, dat om te kunnen stellen dat hij vochtig werd opgeborgen , de blouse moest worden gemeten met een meter die de relatieve vochtigheid in % zou meten , zowel op PD etc. als op het moment dat de blouse werd verpakt voor opslag.

Dat werd niet gedaan en dus kan zowel Andre als jij helemaal niets zinnigs zeggen over al dan niet vochtig opgeslagen blouse.

Hopelijk houdt Andre eens op met dit soort on-wetenschappelijke prietpraat en kan jij ook begrijpen dat duimzuigerij over meetbare feiten niets bijdraagt aan waarheidsvinding.

@ Dhr,

"Dat werd niet gedaan en dus kan zowel Andre als jij helemaal niets zinnigs zeggen over al dan niet vochtig opgeslagen blouse".

Wordt er op de HBO textiel cursus ook les gegeven over de groei van schimmels?

En ja Dhr, ik begrijp wel dat Andre/Maurice bezig zijn met onwetenschappelijke prietpraat en als stoffendeskundigen dat doen.

en als moet zijn net als.

Een stoffendeskundige die les krijgt over schimmelgroei.

Hihi.

En een stoffendeskundige die een CV bijvoegde gebaseerd op 30 jaar kennis, terwijl ze op dat moment net 40 was... pffff.

@amer | vrijdag 6 februari 2009 om 9:53

Ik had het over Andre en dan over het onderwerp "nat opbergen blouse waardoor je ahw geen Dna meer mag zoeken op die blouse".
Over Maurice heb ik het niet gehad en dat ze dezelfde persoon zijn geloof ik niet.
Andre woont in Zeist en Maurice in Amsterdam.
De twee schrijfstijlen zijn totaal verschillend.

Textiel is wat ingewikkelder dan je zou zeggen, er zijn veel industriele toepassingen en textielmusea.
Textiel is wetenschap, geen stoffenwinkeltje..

Uiteraard wordt de invloed van (lucht)vochtigheid ook behandeld op de Hbo beroepsopleidingen.
Men zit daar van sochtends 09:00 to 17:00 dag in dag jaar in jaar uit uit te leren over textiel.

Wat ik stel is dat je géén uitspraak kan doen (ook jij niet) over of de blouse vochtig werd opgeslagen indien je niet die vochtigheid hebt gemeten en genoteerd op het moment van opslag.

Die info heb jij niet, heb ik niet en heeft Andre niet.

Ingrid weet er echt wel wat van lijkt mij.
Meer dan Andre iig.

;)

@ Dhr,

Zoals je ziet reageer ik op Andre, die weer in opdracht van Maurice met allerlei flauwekul mbt de blouse kwam aanzetten.

Er zijn richtlijnen voor het opbergen en bewaren van bewijsmateriaal.
Deze richtlijnen zijn vastgesteld door echte wetenschappers, niet door mensen die geen benul hebben van waar het over gaat zoals Andre of Maurice of een stoffendeskundige genaamd Ingrid.

Is het wel eens in je opgekomen dat die richtlijnen (waar overigens aan voldaan is) met een doel zijn vastgesteld?

Is het wel eens in je opgekomen dat er, als het over DNA gaat, er metingen worden gedaan in laboratoria in plaats van metingen met meetbandjes en meetlatjes door stoffendeskundigen vanaf foto's?

En textiel zal gerust een "wetenschap" zijn voor de modeontwerpers en kledingverkopers, maar de "textielwetenschap" heeft werkelijk helemaal niets met DNA en chromosoomdiagnostiek te maken.

Ik hoop dat je zoveel benul hebt om dat te begrijpen.

En nog steeds is er geen antwoord op de vraag:

Waarom geen schimmelgroei op een vochtig opgeborgen blouse?

@amer | vrijdag 6 februari 2009 om 11:26
===

Er komt van alles in me op, en aan de richtlijnen hoe die blouse te bewaren is absoluut niet voldaan.
Zie o.a. richtlijnen NFI zakboekje.

Vanzelfsprekend dient DNA onderzoek in een lab te worden gedaan en niet in een bezemkast.
Wat de blouse betreft had de contra expertise ook op de blouse zelf moeten worden gedaan en niet alleen op de rapporten.

Uiteraard heeft textiel wetenschap wel wat met Dna wetenschap te maken, net als materiaalkunde of de kennis van metalen (denk aan RVS of andere metaalsoorten) met Dna te maken heeft en wel op de manier waarop materiaal en Dna achterblijft.
(Denk aan een ruw wurgkoord waar meer Dna op achterblijft dan op een glas nylon koord, denk aan een mes en hoe Dna daar op achterblijft.)
Beide hebben dus alles met elkaar te maken!

"Waarom geen schimmelgroei op een vochtig opgeborgen blouse?"

- heb je bewijs dat er geen schimmelgroei was?
- een vochtig opgeslagen blouse (maar dat weten we dus niet) kan na een week al opgedroogd zijn en niet meer vochtig en dus minder kans op schimmelvorming hebben
- e.d. etc. argumenten

je vraag is een aanname op een aanname...

Als je zo gaat discussieren met Andre dan leg je het af.

Net zoals het fout is van Maurice om zonder bewijs iemand als 100% dader aan te wijzen is het fout iets zonder bewijs te stellen over bewijsmiddelen, alleen is wat Maurice deed uiteraard erger dan maar wat te roepen over bewijsmateriaal.

Emoties horen niet thuis in een moordonderzoek trouwens.
Dat is wat je krijgt als je sterk voor of tegen het Louwesiaanse geloof bent, dat zie je veel bij sterke voor en tegenstanders.

Waarom kan er niet gewoon neutraal over de feiten worden gepraat?

Tuurlijk moet er neutraal over de feiten kunnen worden gesproken.

Maar stoffendeskundigen en mensen als Maurice en Andre, die totaal niets weten van wat er in de laboratoria gebeurt, horen zich niet door middel van het gebruik van meetlatjes en via foto's bezig te houden met het vaststellen van DNA en chromosomenmateriaal. Dat is belachelijk.

De blouse is volgens de regels verpakt: kijk maar even bij rechtspraak.

Maurice maakt er weer wat anders van.

Ik dacht eerst net als Bas Haan, dat Maurice te goeder trouw was.
Sinds is gebleken dat Maurice tegensprekers de mond snoert, ben ik hem gaan verdenken van kwade opzet en sind is daar op ben gaan letten kan ik niet anders concluderen dan dat Maurice en zijn zogenaamde "deskundigen" niet meer dan een stel ordinaire oplichters zijn.

Heeft misschien wel iets met emoties te maken zoals jij zegt, maar niemand zou toch blij als zijn leven bewust en opzettelijk door een aso wordt vernield? Jij toch ook niet?

En zeg nou eens eerlijk: heeft Maurice alleen respect voor de overledenen die hem lief zijn?
Telt het graf van mensen die hij niet kent zoals het graf van de weduwe en de gevoelens van de familieleden van de weduwe niet?

Maurice en zijn clubje zijn toch volledig doorgedraaid met hun leugens en bedrog?

Wat nou deskundigheid: kijk eens naar het zwartboek NFI, idiote kolder toch?

Ik heb geen bewijs dat er geen schimmelgroei was maar als een blouse vochtig wordt opgeborgen droogt hij niet vanzelf.

De blouse heeft jaren ergens gelegen.

Als de schimmelgroei begint...............

@ Dhr,

"Als je zo gaat discussieren met Andre dan leg je het af".

Was Andre niet degene die riep dat het, in het laboratorium vastgestelde volledige bloedprofiel van Louwes, geen bloed was?

Nou, sorry hoor.

@llen,, je moet Maurice en zijn trawanten maar als vlooien beschouwen de een spring nog hoger dan de andere...

http://www.youtube.com/watch?v=DizwZ0uOX5A

@amer | vrijdag 6 februari 2009 om 12:14

Het heeft alle kenmerken van een sekte, dat schreef ik al eerder.Ze gaan echt nog minstens 3 jaar door, leg je er maar bij neer helaas.
Ik ga niet speculeren wat ik had gedaan als ik MdJ was geweest, maar een rechtzaak ogv smaad in ieder geval.
Je kan gewelddadig worden en gaan meppen, maar dan krijg je het recht tegen je, dat schiet niet op.

Wat MdJ nu heeft gedaan is binnen de wet, en die 120.000 euro komen eraan, want dat hoger beroep is gedoemd te worden afgewezen.

Aanvankelijk dacht ik dat de Hond bewijzen had, dat bleek niet zo te zijn.

Wat dat/die bloeddruppeltje(s) betreft, daar ben ik uit, het volledig Dna profiel van Louwes en géén Dna met vrouwelijke kenmerken of hoe dat ook heet in Dna lingo is te lezen in boek van Bas Haan. Dan is het dus Louwes bloed, moet voor zijn verdediging gevreesd worden.

Schimmel e.d. : je kent mijn standpunt en onderbouwing, mijn intuitie zegt dat die luchtdroog is opgeborgen, maar meten met een meter op de dag dat die opgeborgen werd is de enige methode om dat te bewijzen.
Hij kan ook na jaren nog eens nat zijn geworden, of ergens vochtig hebben gelegen,allemaal onbekend dus.
Overigens graven ze bij een kerk middeleeuwse lijken op en halen er nog bruikbaar Dna uit, die lijken liggen al honderden jaren in de natte modder..

Over de privérekening gaan we het niet hebben, ik las net RuudH s verhaal nav Haans boek, grinnik ..

@ Dhr,

"Anders dan de raadsman heeft betoogd, stelt het hof vast dat de weergegeven bepaling niet is geschonden. Zoals eerder is overwogen, is de blouse na inbeslagneming deugdelijk verpakt en gewaarmerkt met de aanduiding S12.
Dit onderdeel van het verweer mist derhalve feitelijke grondslag".

Dit nog even over de blouse. Dus Maurice kletst maar wat met zijn blouseverhaal. Had Maurice het niet over autowassen enzo met een rood aangelopen gezicht?

Nou ja, vanavond maar eventjes kijken naar De Leugen Regeert.

Dhr,

"Overigens graven ze bij een kerk middeleeuwse lijken op en halen er nog bruikbaar Dna uit, die lijken liggen al honderden jaren in de natte modder.."

Dat DNA halen ze uit de botten. Zucht.
De volledige DNA profielen van Louwes op de blouse en het chromosomenmateriaal van Louwes onder de nagels is iets heel anders.

@amer | vrijdag 6 februari 2009 om 15:59

Je bedoelt uit Kiezen, dat weet ik toch ook wel, sta er met mijn neus bovenop..het ging erom dat Dna wat minder snel verdwijnt dan werd gesuggereerd te illustreren (mits goed verpakt) .

Ander voorbeeld is het mes P1 wat dagen in de regen zou hebben gelegen, toch kwam er nog Dna vanaf van 2 mannen na jaren, onder het handvat, mits goed verpakt dus.

Ja hij had het over alles behalve de auto van de commisaris ermee poetsen.

'Tikkie'overdreven, dat je er niet om moet lachen?

@Kwatta 8.29 uur van donderdag

"Bij de DNA typering kan men verschillende haplotype kits gebruiken, zo heb je voor het Y-DNA andere loci nodig bv. de Powerplex Y kit. Voor autosomaal DNA bv. de Powerplex 16 kit.

Ter informatie: (voor de deskundigen Andre en Velde)
Niet ieder lab gebruikt dezelfde test kits. Bovendien wordt een selectie van het hypervariabele deel van het DNA gekozen voor identificatie".

Geplaatst door: Kwatta | donderdag 5 februari 2009 om 8:29

Goed geprobeerd Kwatta maar gebaseerd op volledige onzin. Je probeert door een quasi wetenschappelijke verklaring alsnog mijn beweringen te ondergraven terwijl je eigenlijk niet eens weet waar je het over hebt (of maar doet alsof):

1. Een gewoon DNA-onderzoek (autosomaal DNA) wordt op grond van een afgesproken protocol en op grond van bepaalde - en specifieke - loci (zoekplaatsen) gevoerd. De DNA-databank van het NFI KAN niet anders dan op grond van standaardwaarden die gegevens in het bestand opnemen. Anders zouden ze nooit meer terug te vinden zijn. Heeft niks te maken met verschillende methoden of verschillende computers of apparatuur. Vingersporen zijn vingersporen en DNA is DNA. In de wetenschap worden appels en peren ook nooit met elkaar vergeleken.

2. In het gewone (autosomale) DNA is een plaats ingeruimd voor het mannelijke Y-chromosoom. Dat komt NIET voor bij vrouwen zodat in één oogopslag kan worden bepaald of er zich een mannelijk Y-piekje bevindt in een gewoon DNA-profiel. De rest van de piekjes geeft een indicatie of het om één, twee of meer personen gaat en hoe groot de bewijswaarde is van aanwezigheid. NIKS andere testkits, niks andere methoden, niks vraagtekens.

3. Het klopt dat de hypervariabele delen van het DNA worden onderzocht maar dat hypervariabel slaat dus alleen op het feit dat juist de combinatie van die kenmerken (die dus voor iedere persoon anders zijn, vandaar het hypervariabel) het mogelijk maakt om iemand aan de hand van die combinatie te kunnen identificeren. En dat nog maar tot op zekere hoogte omdat de gehele wereldbevolking nog nooit is onderzocht op DNA. Dus het is slechts een schatting van de frequentie van voorkomen in Nederland of van de wereldbevolking van de specifieke combinatie van kenmerken waarop de identificatie is gebaseerd. Schattingen dus, gebaseerd op een paar duizend personen in de databank van het NFI. Zover mijn informatie reikt waren het zelfs slechts enkele honderden personen in het jaar 2003, grotendeels gebaseerd op personeel van het NFI zelf. Niet echt een representatieve bevolkingsgroep, vind je wel?

4. Het Y-chromosomale onderzoek richt zich dus specifiek op het - afgesplitste - Y-piekje omdat daarmee al het vrouwelijke DNA volledig wordt uitgesloten. In wezen kijkt men dan naar het mannelijke deel van het DNA. En dus wordt ook op een andere manier (en met een andere methode en met een andere testkit) gekeken naar andere kenmerken van het Y-DNA. En ook hier is sprake van afgesproken loci (zoekplaatsen) en is vastgelegd op welke wijze die in een (andere) Y-DNA-databank worden opgeslagen.

5. Ten slotte is inmiddels algemeen erkend dat een specifiek Y-DNA voorkomt bij ongeveer 3-4 % van de Europese bevolking omdat iedereen nu eenmaal een vader heeft waar dat Y-DNA vandaan komt. Omrekening betekent dus dat het gaat om een potentiële groep van zo'n 320.000 personen in Nederland met precies hetzelfde DNA-profiel van 11 kenmerken. En ELK ontbrekend kenmerk van de mogelijke 11 kenmerken verhoogt de kans van het voorkomen van dat DNA exponentieel. Reken dus bijvoorbeeld maar eens uit hoe groot de kans is dat het het DNA van Louwes was als er bijvoorbeeld 8 van de 11 kenmerken van "Louwes" werden gevonden onder één van de nagels.

Je poging om iedereen op het verkeerde been te zetten slaagt dus niet. En vooral niet nadat je eerst had ontkend dat je analiste was..

@Andre

Ik probeer niemand op het verkeerde been te zetten, volgens mij doe jij verwoede pogingen. Je gaat totaal niet in op het feit dat er verschillende referentie kits gebruikt worden.

Ik ben geen analiste maar chemicus. In die hoedanigheid ben ik betrokken bij audits van labwerkzaamheden.
Wat is jou competentie?

Andre schreef: "5. Ten slotte is inmiddels algemeen erkend dat een specifiek Y-DNA voorkomt bij ongeveer 3-4 % van de Europese bevolking omdat iedereen nu eenmaal een vader heeft waar dat Y-DNA vandaan komt. Omrekening betekent dus dat het gaat om een potentiële groep van zo'n 320.000 personen in Nederland met precies hetzelfde DNA-profiel van 11 kenmerken. En ELK ontbrekend kenmerk van de mogelijke 11 kenmerken verhoogt de kans van het voorkomen van dat DNA exponentieel. Reken dus bijvoorbeeld maar eens uit hoe groot de kans is dat het het DNA van Louwes was als er bijvoorbeeld 8 van de 11 kenmerken van "Louwes" werden gevonden onder één van de nagels."
Bekijkt men het discriminerend vermogen van Y-chromosomale testen per locus, dan komt men tot de onthutsende conclusie, dat op een aantal loci de dominante uitslag rond de 90% ligt (ik kwam een voorbeeld van 99% tegen). Daaruit volgt, dat voor een lage match de kans op zo'n match gemakkelijk boven de 50% uitkomt. Het is dan van wezenlijk belang te weten, welke loci eigenlijk bijgedragen hebben tot de partiële match. En hoe de spreiding over die loci was bij de verschillende matches.
Voorts is er niet genoeg duidelijkheid omtrent de gebondenheid van bepaalde sets DNA-kenmerken aan regio's. Zo matchen profielen uit Limburg en Zeeland sterk met profielen uit het Iberisch schiereiland en juist laag met profielen uit noord-Nederland, die sterk matchen met profielen uit nw-Duitsland.
Dit alles neemt niet weg, dat het DNA van Louwes op de blouse blijkt te zitten. Maar tegelijkertijd is niet voldoende uitgesloten, dat
- er partiële profielen van andere bijdragers aanwezig zijn
- er een vrouwelijke dader in het spel is.

Daarnaast is het profiel, dat op en onder de nagels werd aangetroffen, niet per se van onder de nagels afkomstig. De verschillende nagels zaten per hand namelijk in één potje, dat herhaaldelijk was verplaatst. Waarschijnlijk zelfs uit het oorspronkelijke potje. Ook bestaat de mogelijkheid, dat de nagels pas geknipt werden, nadat de blouse was uitgetrokken, zodat de nagels in contact waren gebracht met de blouse.
Uit sporen op de blouse blijkt, dat de handschoenen van de onderzoekers waren besmet met bloedresten en waarschijnlijk ook met vloeistofresten vanaf het vest.
Er was geen sprake van zichtbaar nagelvuil of huidrestanten, dus was dit DNA sowieso niet geweldsgerelateerd. Derhalve bewijs van de stelling, dat het gevonden DNA verklaarbaar is als niet geweldsgerelateerd. (Meer behoef je als verdachte niet te bewijzen in een rechtsstaat.)

Zo matchen profielen uit Limburg en Zeeland sterk met profielen uit het Iberisch schiereiland en juist laag met profielen uit noord-Nederland, die sterk matchen met profielen uit nw-Duitsland.

demo | zaterdag 7 februari 2009 om 11:55

Interessant. Dit is overigens helemaal niet verbazingwekkend. Tijdens de Tachtigjarige Oorlog waren er veel Spaanse soldaten gelegerd in het zuiden van Nederland. Die werden voor een groot deel ingekwartierd in huizen van privé burgers. En daar gebeurde kennelijk wel wat meer.

"Interessant. Dit is overigens helemaal niet verbazingwekkend. Tijdens de Tachtigjarige Oorlog waren er veel Spaanse soldaten gelegerd in het zuiden van Nederland. Die werden voor een groot deel ingekwartierd in huizen van privé burgers. En daar gebeurde kennelijk wel wat meer."
Precies. De overeenkomst Limburg/Zeeland met Buenos Aires is zelf groter dan met Holland, Friesland en Groningen. Misschien is daarom Maxima in die kringen juist zo populair....

@ Demo, 11.55

"- er een vrouwelijke dader in het spel is."

Hebben vrouwen y-chromosomen dan?

Moet je huilen of lachen om de conclusies van Maurice de Hond zijn wetenschappers en filosofen.

Diepdroevig.

"

@ Demo, 11.55

"- er een vrouwelijke dader in het spel is."

Hebben vrouwen y-chromosomen dan?

Moet je huilen of lachen om de conclusies van Maurice de Hond zijn wetenschappers en filosofen.

Diepdroevig.

Geplaatst door: | zaterdag 7 februari 2009 om 15:36"

Hier begrijpt iemand iets niet. Ook diepdroevig. Moet ik het uitleggen, of dat iemand anders dat?

Uit rechtspraak van de echte deskundigen!

"Y-chromosomaal DNA-onderzoek is gericht op DNA-merkers die zich op het Y-chromosoom bevinden. Omdat mannen een Y-chromosoom hebben en vrouwen niet, kan alleen van mannelijk celmateriaal een Y-chromosoom specifiek DNA-profiel worden vervaardigd. De meerwaarde van een dergelijk onderzoek is dat bij klassiek DNA-onderzoek, waar zich in het te onderzoeken monster een overmaat aan vrouwelijk celmateriaal bevindt, de DNA-kenmerken van een tweede (mannelijke) celdonor vaak niet zijn waar te nemen. Bij Y-chromosomaal onderzoek daarentegen zijn dan soms wel DNA-kenmerken van een mannelijke celdonor waar te nemen. De technische mogelijkheden van Y-chromosomaal onderzoek zijn de afgelopen jaren sterk uitgebreid qua gevoeligheid. Thans is op dit terrein meer mogelijk dan enkele jaren geleden. Het Y-chromosomaal DNA-onderzoek is verricht door het Forensisch Laboratorium voor DNA-onderzoek (FLDO) in Leiden.

Nagelvuil
Het FLDO heeft conform de aanbeveling van het NFI Y-chromosomaal DNA-onderzoek verricht aan het celmateriaal in het nagelvuil van het slachtoffer. Dit nagelvuil is veiliggesteld van de boven- en de onderzijde van nagels van beide handen.

Bij het klassieke DNA-onderzoek op het NFI van 2004 zijn in drie van de vier monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Van de vierde bemonstering is toen geen DNA-profiel verkregen. In de klassieke DNA-profielen van 2004 van het nagelvuil zijn geen DNA-kenmerken zichtbaar die wijzen op de aanwezigheid van celmateriaal van een tweede persoon.

Bij het Y-chromosoom specifieke DNA-onderzoek in 2006 zijn in drie van de vier monsters DNA-kenmerken gevonden die gelijk zijn aan de Y-chromosomale DNA-kenmerken van de veroordeelde. Daarnaast zijn door het FLDO door klassiek DNA-onderzoek in deze zelfde drie monsters DNA-profielen verkregen die gelijk zijn aan het DNA-profiel van het slachtoffer. Dit betekent dat het onderzochte celmateriaal in de bemonsteringen van de nagels bestaat uit celmateriaal dat afkomstig is van het slachtoffer zelf en vermengd is met een (relatief geringe) hoeveelheid celmateriaal dat afkomstig is van de veroordeelde of van een andere man die hetzelfde Y-chromosomaal DNA-profiel bezit. Het FLDO schat dat ca. 3 à 4 % van alle Europese mannen een Y-chromosomaal profiel bezit dat dezelfde DNA-kenmerken heeft."

Demo en Andre,

Er zijn volledige bloedprofielen van Louwes gevonden, er zijn partiele profielen van Louwes gevonden, er zijn menprofielen van Louwes gevonden, dit alles aan de voor- en achterzijde, links en rechts op de blouse. De volledige bloedprofielen van Louwes zaten aan de binnenzijde van de kraag van de weduwe. Er is y-chromosomenmateriaal van Louwes op de blouse en aan de boven en onderkant van de nagels gevonden.

NA HERHAALD ZOEKEN IS ER ALLEEN DNA GEVONDEN VAN DE WEDUWE EN VAN LOUWES.

Er zijn twee hoogleraren professoren Prof. De Knijff (populatie en evolutiegeneticus) en Prof. Kloosterman (hoogleraar forensische biologie en werkzaam als senior forensic scientist) die de sporen hebben geanalyseerd.

Sporen jullie wel met je IQ-loos gepost over bloed en DNA en opmerkingen dat bloed geen bloed is?

Stuur eens een mail met je leeghoofdige opmerkingen naar bovengenoemde mensen.

@Amer
Het FLDO is een onafhankelijk onderzoeksinstituut.
Als je naar het totaal kijkt, kan er geen sprake zijn van fraude, er zouden te veel mensen weet van hebben. Het is zoals het is!

@Demo/Andre

Blablablablabla: de 'burgerdeskundigen' aan het woord.

een bootschap voor het vlooiencircus met als hoofddirecteur en dirigent Maupie de Klont

HOE JE HET OOK WENT OF KEERT LOUWES IS NIET LOS TE KOPPELEN VAN DMZ

ook al zou heel misschien?? een kleine kans zijn MdJ het deed dan heeft Louwes hem gedrogeert dan blijft Louwes de kwade genius
men kan beter stoppen maar dat zal niet gebeuren denk ik, vlooien willen graag kriebelen en waar jeuk is denken de vlooien daar valt wat te halen...

Helaas BH zei het al priepraat nonsens en luchtbellen maar de meester wil zijn clan het doen geloven!

tis dus wel een sekte

@Chiel 19.05

In-sekten ;-)

@ Siem, maar die zijn met deze winter niet doodgevroren ze zijn hardnekkig!

net als RuudH

nog fijne avond

Y-chromosomale onderzoek :

http://www.peterrdevries.nl/dossiers/y-chromosomaal.htm

http://nl.wikipedia.org/wiki/Y-chromosomale_Adam

DMZ :
http://www.om.nl/actueel/archief_strafzaken/deventer_moordzaak/@126895/resultaten/

90.000 jaar geleden begonnen ze al in de DMZ te frauderen .. ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Klusjesman

Nav nwe log MdH.

Maurice haalt iemand die wel eens een klusje doet op een enkel adres of thuis door de war met iemand die volgens de definitie van een klusjesman bezig is (zie wikipedia boven) .

Iemand die bv de heg trimt als klusje is geen klusjesman omdat die ook geacht wordt bv de wasmachine te kunnen repareren en vele andere kleine werkzaamheden ook van technische aard.

Dat MdJ blijkbaar meer klusjes deed dan hij deed voorkomen op TV wil nog niet zeggen dat hij dus een echte klusjesman is per definitie (zie boven).

ben ik nu dom of kwaadaardig ?
of beide?

@dhr
MdH is spijkers op laag water aan het zoeken.

@Kwatta

Luchtgevulde M.d.H. spijkers die blijven drijven aan de oppervlakte.

Vandaar diens oppervlakkigheid. ;-)

23:13

mooie link deze had ik nu net nodig.

@All

Wat is die Maurice de H. toch dom. Zie zijn gefrustreerde laatste log.

Kassa!

Dus nu gaat het ineens erom spannen of MdJ wel of geen klusjesman was?? Ik ben af en toe ook klusjesvrouw, ben (helaas) nog al handig met veel dingen. Maar ook minstens zo onhandig met net zoveel andere dingen. Maar voor de mensen die in mijn hart zitten loop ik met liefde iets harder. Volgens mij verschillen MdJ en ik daar niet zoveel in...

De Hond is echt het spoor bijster.
Hij krijgt een erectie als hij gelijk krijgt met zijn klusjesman.....
Maar Maurice , bekijk het TJ nog even ..... Blad 24 , 060

Vandaag gehoord bij proces verbaal
Albertus Hermanus Maria Woerdman.
geboren te Diepenveen op 28 januari 1948 , wonende ************** te Schalkhaar.
Woerdman is de klusjesman van de familie Wittenberg .
------------------------------------------------------------------------

Zo , weer een leugen van De Hond van tafel geveegd......

Ach Gento,

ze was weduwe. Dus een ieder die haar even wilde helpen uit medelijden of liefde was welkom en deed zijn ding. Dat is alles.

En Maurice onderkent het verschil niet tussen perceptie en feiten. Het TJ dat hij verguist in zovele logjes, is ineens heilig en kloppend als het hem uitkomt. Bah.

MdJ heeft wel degelijk meer gedaan dan ooit een lamp indraaien.
Hij heeft per slot de werking van de Denver aan de weduwe uitgelegd.
En de voorkeursnummers ingesteld.
Daarom waarschijnlijk stond zijn eigen nummer bovenaan.
En dat had weer tot gevolg dat hij bovenaan het lijstje kwam te staan van als potentiële verdachten te horen personen.
En dat het de politie verbazingwekkend moet zijn voorgekomen dat hij op dinsdag 28 nog niets zou weten van de dood van, resp. moord op de weduwe.

Ja, ja, zo lopen de gootjes als het regent.

Juist Jan, en daar zit het belachelijke dus ook in... Wie weet word ik morgen ook een MdJ?

Op de site van Drankbaar doet Jetty het goed vind ik , ze gaat de discussie aan met goede punten , ze zal wel een hoop commentaar krijgen vrees ik .

en oja , omdat het mode is sluit ik ook elke posting af met een zin :-)

Ik ben er 100% van overtuigd dat MDJ onschuldig is !

Jetty, pffff, usually voor zolang als het duurt...

Even opgezocht in de Van Dale online.

U hebt gezocht op het woord: klusjesman.

RESULTAAT
klus·jes·man de; m,v -nen iem die tegen betaling in en om het huis allerlei karweitjes opknapt

Weten jullie trouwens wat Maurice de H. dagelijks voor zijn ontbijt neemt?
==> geklust ei

Hihihihiih, Peter... LOL

Peter V.

Gaan we grapjes maken?
Komt ie !

Wat is de overeenkomst tussen De Hond en Louwes ?

Ze liegen allebei .
Ik ben er 100% van overtuigd dat MDJ onschuldig is !

@Gento 0.16

Juist. De overige contactpersonen, benoemd in het TJ, neemt de Hond weloverwogen weer eens niet mee.....

Jee, dat was een gedicht! ;-)

En toch , die laatste zin van me steeds.....
Ik voel me een beetje een Hanss nu , toch maar stoppen met die onzin Gento :-)

Ja Gento, je Hanss voelen is niet alles... ;)

En Siem, onvermoedde bronnen aangeboord? ;)

@Jan Calis 0.34

En Ernest Louwes werd de vertrouwenspersoon, die zelfverrrijkende klusjes uitvoerde, omdat wisseling van lampjes niet voldoende op zou leveren voor een moord..D;

@Ada 1.05

Aangeboord? Ben je gek, het kwam ongevraagd vanzelf.

De sla-olie stroomde en stroomde uit de hoek van de Hondse Louwesianen, maar ermee kunnen bakken? Ho maar!

Nogmaals het log van Maurice herlezen, wat laat hij zich kennen zeg. Zegt geen letter van Bas Haan serieus te nemen maar doet er ondertussen alles aan om de beeldvorming die hij zelf gecreeerd heeft in stand te houden.

Wanhopig ja, het enige woord. Gelukkig voor hem zitten zijn loggers voor het grootste deel nog aan hem gekleefd, sommigen vinden het gedempte licht van een tunnel nu eenmaal veiliger dan de zonnige buitenwereld.

Nou ja, voordeel, gelukkig neemt hij het Riagg werk uit handen. Ze neuzelen nu daar en niet tegen de overwerkte therapeuten.

@ Siem

Sterker nog , ik denk dat Louwes ook loog over de schoonmaakster , die heeft hij naar huis gestuurd , is toen zelf beneden en boven aan het poetsen gegaan met spiritus , heeft daarna de weduwe vermoord , weer poetsen , tijdens het poetsen haalde hij zijn vinger open aan een spijker , de weduwe haalde een pleister , daar (!) is die bloedplek op haar kleding gekomen , en tijdens het plakken van de pleister kreeg ie een niesbui , de weduwe helemaal onder het snot , en toen Louwes weg was , kwam MDJ om haar te vermoorden , en juist omdat ze het snot van Louwes in haar ogen had ,zag ze niks , en liet ze zo haar moordenaar binnen !

Zo , De Hond zou trots zijn op me :-)

Klopt niet helemaal he? :-)

@Peter V. 0.58

Quote :Weten jullie trouwens wat Maurice de H. dagelijks voor zijn ontbijt neemt? ==> geklutst ei

- Weet jij wat daar het resultaat van werd?

Haan.

Er hangt een nieuw tegeltje aan de muur bij De Hond....

De Haan in de pot vinden :-)

@Gento diversen

Ik heb moeite met het maken van 'grappen' over een gruwelijke moord. Doe daar dan ook niet aan mee.

@ Siem
Ik heb moeite met het maken van 'grappen' over een gruwelijke moord. Doe daar dan ook niet aan mee.

Helemaaal mee eens , maar die grappen gaan niet over de misselijke moord , maar over de gruwelijke aantijgingen van een stel blinden die alleen hun eigen waarheid zien , en feiten blijven verdraaien .

Back to topic !

Hehehe Gento, de Haan in de pot vinden.. :D

En ja, ik kan Siem ook begrijpen. Maar denk dat ze jouw posting niet helemaal heeft begrepen zoals ik doe. Lul uit je nek en je komt ver bij de Hond, zo lijkt het iig. Wedden dat Andre straks weer acte de presence geeft?? Als iederen slaapt waant hij zich veilig en gaat hij posten. Als je erbij nadenkt is het feitelijk zo zieluggg... Hij herhaalt zijn bij elkaar gegooglede crap a.k.a. autodidact maar mist de praktijk, zoveel is duidelijk. Of je moet de riblapjes (wat een opwinding) meetellen.

Ik denk dat Van Koppen zich nog steeds het lazerus lacht als hij op zondag het vlees snijdt.
Dan denkt ie , die mafkezen deden dat ook om hun bewijs te halen :-)

@Gento 1.25

Quote: Helemaaal mee eens , maar die grappen gaan niet over de misselijke moord , maar over de gruwelijke aantijgingen van een stel blinden die alleen hun eigen waarheid zien , en feiten blijven verdraaien .

- Eens, moet kunnen.

BlindengeleideHond ;-)

@Kwatta en Amer

Kwatta, het maakt bij mij niets los als je teksten kopieert en hier neerkwakt alsof je er verstand van hebt, doet Amer ook altijd. Wat je schreef is wat ik ook zei, alleen probeerde ik dat in gewoon Nederlands.

Wat ik mij echter afvraag, vooral n.a.v. van de opmerking van Amer, wie zegt er nu eigenlijk dat het DNA van een ander was? En wie had het over fraude? De DNA-fragmenten die zijn gevonden lijken op die van Louwes. MAAR de groep Nederlanders en buitenlanders die dezelfde kenmerken bezitten zou ik niet graag te eten geven...

Wat ik beweer is dat er zó weinig celmateriaal op/onder de nagels is gevonden, Demo zei het ook al, dat er geen geweldsrelatie bestaat, ALS het al vaststond dat het afkomstig was van Louwes. En ook ik denk dat het DNA van Louwes was maar dat zal niemand ook maar bij benadering kunnen bewijzen, hooguit hopen?

We hebben het dus niet over welke fraude dan ook. Er zijn tientallen mogelijkheden waarop dat celmateriaal op de nagels is terechtgekomen. Dat zegt dus niets over het misdrijf. En dat zullen De Knijff en Kloosterman graag bevestigen. Maar wat Kloosterman waarschijnlijk graag benadrukt is dat er nu sprake is van schakelbewijs. En daar hebben andere mensen erg veel leergeld mee betaald. Want stel nu eens dat het hele DNA-verhaal afkomstig is van een paar druppeltjes speeksel. Daar gaat het hele schakelbewijs...

@ Dhr 23.13 uur

Dhr., misschien heb je gewoon niet goed gelezen. De term klusjesman komt uit de eerste verhoren van Michael de Jong in 1999. Heeft dus niets te maken met verwarring, leugens of anderszins. Wellicht is het goed dat je dat eens navraagt.

@Andrice de 'burgerdeskundige' 1.56

Ach, bloed in speeksel gezien spoor #10 & #42. Maar daar heeft Dree het natuurlijk bewust niet over.

Blablablablabla. Van varkensribstukken overgegaan op schapenvlees.

@Andrice 2.06

Quote: De term klusjesman komt uit de eerste verhoren van Michael de Jong in 1999. Heeft dus niets te maken met verwarring, leugens of anderszins. Wellicht is het goed dat je dat eens navraagt.

- Alweer zo 'n schaapachtige hypocriete posting van de 'burgerdeskundige' Andre Vergeer. Want waar het om gaat is dat diens goeroe Maurice de H. de term klusjesman publicitair is gaan koppelen aan Michael de Jong als zijnde de moordenaar van mevrouw Wittenberg en de 'burgerdeskundige' dat als Deventerkoek is gaan en blijven slikken. Zonder bewijs.

Sweet dreams...

O.M. ;-)

@Ada 1.27 uur

Los/vaste gast hier Ada ';-)

Maar wat is nu eigenlijk je probleem? Heb ik jou al eens kunnen betrappen op een eigen mening dan?? Of mag je hier alleen posten als je dezelfde mening hebt als de andere meelopers?

Wat ik nog steeds van je mis is een paar geweldige citaten van Bas waar ik mijn eenzame nachten mee kan vullen.. Ik zie daar niets van. Wat ik wel zie is dat jij Bas zo ongeveer aanbidt, dat je zijn boek op alle mogelijke manieren promoot maar een eigen inbreng mis ik toch echt.

Waren het nu zulke verhelderende gesprekken met Bas of was je allang blij dat iemand je een keer serieus nam... Kom op, geef nu eens één keer aan waar jij vindt dat Bas gelijk heeft, kun je vast. Alleen schelden en je neus ophalen maakt het er niet interessanter op. Want dan lijkt het net of je ook ècht geen eigen mening hebt, toch?

@Siem 2.09 uur

Je spreekt weer in raadselen Siem. Wil je aan mij en aan al die anderen nu eens een keer uitleggen wat je precies bedoelt? Nu lijkt het erop dat je maar wat roept om geen inhoudelijk kommentaar te hoeven geven.

Valt me tegen Siem, je raakt je controle blijkbaar kwijt...

@Siem 2.14 uur

Weer zo'n opmerking waar we alle kanten mee op kunnen, Siem. Welk bewijs, welke hypocriete opmerking bedoel je nu. Ik blijf bij mijn voorgaande vermoeden.

@Andre 2.27

Dag Dries.

@All

Hahaha! Maurice de H. heeft in zijn wanhoop zelfs Demo weer toegelaten op zijn website.

Voor de duur van de tijd ;-)

Het was me weer een genoeglijk slotavondje, alles overziend. ;-)))))))))

@Siem in de late nacht.

Siem, mijn kinderen hebben al bijna zelf kinderen dus daar kom ik niks te kort. Maar wat ik telkens mis bij Ada (en jij waagt je daar blijkbaar ook al niet aan) is nu eens een geweldig citaat te mogen lezen waar Bas een keer géén onzin uitkraamt.. Heeft hij nu wèl of niet een geweldig boek geschreven?

Het begint nu echt op een soort christelijke discussie te lijken: "Lees eerst HET boek, anders mag je niet meepraten..".

Ik weet niet of jullie het beseffen maar binnenkort komt Lauwers vrij en ik vrees het ergste.
Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat die engerd geen levenslang met dwangverpleging heeft gehad.
Als je beseft hoe hij dat vrouwtje heeft gemold dan rijzen je de haren te berge.
Ik hoop maar dat hij niet in staat is om al diegenen te achterhalen die hem via het internet nogal op de korrel hebben genomen want zelfs Chiel is een kleine jongen vergeleken bij dit monster.
Lauwers doet niet onder voor Mohammed B. en die zien we ook niet graag op vrije voeten,niet?

Wat vind jij daarvan Siem, en weet jij mischien wat Maikel en zijn vrouw ervan vinden dat Lauwers gauw vrijkomt?

Doodeng vind ik het en soms heb ik er zelfs nachtmerries van.

Siem:"Hahaha! Maurice de H. heeft in zijn wanhoop zelfs Demo weer toegelaten op zijn website."
Nog een bewijs ervan, dat je kennis niet erg actueel is. Ik was al na een paar weken weer welkom. Ga lekker slapen..

@ Andre 1.56

"Kwatta, het maakt bij mij niets los als je teksten kopieert en hier neerkwakt alsof je er verstand van hebt, doet Amer ook altijd. Wat je schreef is wat ik ook zei, alleen probeerde ik dat in gewoon Nederlands".

Ik doe niet of ik er verstand van heb. Het gaat hier over begrijpend lezen. Jij en je filosofenvriendjes hebben geen enkele wetenschappelijke opleiding en roepen maar wat. De gekopieerde stukjes tekst zijn feiten.

"Het DNA-profiel van het bloedspoor ARA852#l0 op de achterzijde van de kraag van de blouse komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. Dit betekent dat dit bloedspoor afkomstig kan zijn van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA-profiel bezit als dat van het bloedspoor ARA852#l0 bedraagt minder dan één op de miljard".

MINDER DAN EEN OP DE MILJARD.

Zo is er nog een bloedvlekje met een kans van minder dan een op de miljard en er zijn er veel met een kans van minder dan een op de miljoen.

Jullie durven wel Bas Haan het OM, Richard Eikelenboom aan te vallen, maar jullie durven de wetenschap niet aan te vallen. Stuur een mail naar Prof. de Knijff of Prof. Kloosterman en vraag uitleg. Waarom doen jullie dat niet, val de wetenschap en de laboratoria aan in plaats van de mensen die de keiharde feiten overnemen.

Tuurlijk moeten feiten exact worden gekopieerd: dat is wetenschap Andrice: dat je dat niet eens weet, zegt alweer genoeg over je gepruts.

http://www.nieuwamsterdam.nl/videodetail.aspx?ID=1405

Het boek is nu een week uit en ik heb nog geen enkel goed punt van kritiek op het boek gelezen.
Wel lees ik hier en daar flauw commentaar op de persoon Bas Haan, zijn verschijning (zeker jaloers, want Bas Haan ziet er goed uit en droeg geen foute pakken) en de redenen waarom hij dat boek zou hebben geschreven.
Ik heb wel eens een foto gezien van het groepje mensen dat Louwes vertegenwoordigde en schrok daarvan. Bas Haan is een heel andere verschijning. Ze mochten willen dat ze zich konden presenteren zoals Bas Haan dat kan: ze kunnen er niet aan tippen.
In vind het een prima boek, en de reden waarom Bas Haan dat boek heeft geschreven, daar ik alleen maar respect voor opbrengen.

Siem, ik moet toegeven, mijn kennis is ook niet actueel. Ik heb een nieuwe ban bij Maurice.
Deze ban laat zijn techniek, om althans zijn eigen media te bespelen zien:
Hij geeft eerst zijn reactie op zijn mijn mening en sluit vervolgens de deur.

Hoor en geen wederhoor.

Een opmerking van Helder (Louwes-fan) bij Stan:

#############################################################

"Ik doe niet aan heldenverering, ik analyseer slecht feiten".

#############################################################

Klopt helemaal, ze analyseert SLECHT de feiten!
Doet me denken aan de opmerking van Hendrik Jan Korterink, misdaadjournalist:
"Het is trouwens wel opvallend dat er aan al die zogenaamde Louwes-aanhangers een steekje los lijkt te zijn: of ze zijn totaal verblind of ze lijken gebruik te maken van een minimaal aantal hersencellen".

@ Dhr 23.13 uur
Dhr., misschien heb je gewoon niet goed gelezen. De term klusjesman komt uit de eerste verhoren van Michael de Jong in 1999. Heeft dus niets te maken met verwarring, leugens of anderszins. Wellicht is het goed dat je dat eens navraagt.

Geplaatst door: andre | zondag 8 februari 2009 om 2:06
====
Quote MdH log: "Zowel in het boek zelf, als bij verschillende interviews de afgelopen week als bij de uitzending van Nova op 18 maart 2008 stelde Bas Haan dat de klusjesman geen klusjesman was en stelde Michael de Jong zelf dat hij helemaal niet handig is."

Zie bovenstaande en het weblog waar ik het over had.

MdH gaat vervolgens aan de hand van een hele reeks quotes aantonen, dat MdJ weldegelijk klusjes deed of de klusjesman genoemd werd.
Ook dat MdJ zelf verklaarde dat hij klusjes deed (badkamer,telefoon installeren,tuinwerk e.d.).

Deze voorbeelden tonen alleen aan dat hij de waarheid sprak door te stellen dat hij klusjes in en om het huis van de weduwe deed en dat hij een keer een meubelwerkstuk heeft gemaakt omdat hij in een antiekzaak werkte en daar werkt men af en toe ook aan de meubels (boenwas,kleine reparaties aan meubels e.d.) .

Ze tonen nergens aan, dat hij een klusjesman is in de definitie van het woord

(zie wikipedia): .
Een manusje-van-alles of een klusjesman of een klusser is een term die gebruikt wordt om iemand aan te duiden die vele kleine karweitjes opknapt. Een regelmatig gebruikte afkorting voor deze term is m.v.a. Hij of zij is een zelfstandige zonder personeel. Een manusje-van-alles (Frans: un Jean fait tout) is een benaming voor iemand handig is en die voor allerlei werkzaamheden kan worden ingezet of dit zelfstandig oppakt. In het moderne taalgebruik worden bijvoorbeeld ook apparaten, auto’s of machines die veel verschillende eigenschappen bezitten en taken kunnen uitvoeren, een manusje-van-alles genoemd.

Een klusjesman in Nederland moet zich volgens de wet laten registreren. Artikel 1 van het Koninklijk Besluit van 26 december 1998 bevat het toepassingsgebied van de registratiereglementering. Uit deze bepaling volgt dat … het herstellen, het onderhouden, het reinigen en het afbreken, van een onroerend goed, … alsook het aanhechten, het plaatsen, het herstellen, het onderhouden en het reinigen van allerhande installaties' (bv. installatie van centrale verwarming, sanitaire of elektrische installatie, gootstenen, rolluiken …) onder toepassing vallen van de registratiereglementering.

In de grote steden zijn er veel klusbedrijfjes gekomen toen niet langer strenge eisen aan de vakbekwaamheid van de klusjesman werden gesteld.

Ook veel bouwvakkers klussen er in hun vrije tijd bij.
einde wikipedia.<<

De uitlatingen in het TV programma en boek BH waar MdH op ingaat :
"Zowel in het boek zelf, als bij verschillende interviews de afgelopen week als bij de uitzending van Nova op 18 maart 2008 stelde Bas Haan dat de klusjesman geen klusjesman was en stelde Michael de Jong zelf dat hij helemaal niet handig is."

Kloppen dus NAADLOOS en volgens de WAARHEID.

MdJ is GEEN klusjesman ook al staat die wel zo te boek.
Dat hij niet handig is, klopt weer niet, maar passen bij het chargeren van stelling.

Wie is er nu dom en kwaadaardig?

Nog een voorbeeld : het 16 seconden gesprek dat geen 16 seconden gesprek is maar een 16 seconden VERBINDING. Daar gaan 4-5 seconden vanaf voor het opnemen van de telefoon en die naar je oor brengen en vice versa.
Het gaat dus om een 10-11 seconden GESPREK.
Waarbinnen het dus niet waarschijnlijk is fiscale gegevens door te geven.
Maar toch wordt door MdH en co uitgegaan van 16 seconden, tegen beter weten in !!

Waarheidsvinding ? Amehoela !

Doe ze de groeten in Zeist, veel familie van me woont er, maar dat terzijde.

@Demo
Quote:Siem, ik moet toegeven, mijn kennis is ook niet actueel. Ik heb een nieuwe ban bij Maurice.
Deze ban laat zijn techniek, om althans zijn eigen media te bespelen zien:
Hij geeft eerst zijn reactie op zijn mijn mening en sluit vervolgens de deur.

Hoor en geen wederhoor.
=========
Censuur nu ook bij het DMZ forum t.a.v. Jetty (een van de weinige met een redelijk denkvermogen).
De touwtjes worden aangehaald door de censors.

@Kwatta
Mijn laatste poging hier werd veroordeeld als 'comment spam'. Nergens meer een goed heenkomen? 'Vluchten kan niet meer'.

@ Demo...

Probeerde je RH de discussie in te sluizen?
( want verder valt het wel mee hoor, met de censuur hier)

Ada: "@ Demo...

Probeerde je RH de discussie in te sluizen?
( want verder valt het wel mee hoor, met de censuur hier".
Klopt, mag dat niet? Ik vond zijn reactie (op PeterV) bij Maurice niet erg adequaat. Omdat ik daar niet kan reageren, dacht ik dat hier te doen.
Het leven op het web wordt mij geleidelijk aan toch wat ingewikkeld. Maar ik ben dan ook al gepensioneerd...
PeterV. wilde ik gelijk bedanken voor zijn steun.

Voor het gemak zal ik zijn naam, maar alleen zijn naam uit de ban halen. Ruud zelf heb ik mijn bekomst van. Niet uit oogpunt van censuur, maar vanwege logvervuiling en voortdurend narcisme van zijn kant.

@Amer 9.43 uur

Amer, het is nu eenmaal niet erg wetenschappelijk als je alleen maar stukjes kopieert en dan hier plaatst, zonder tenminste een poging van een verklaring te bedenken. Ook het noemen van getallen zegt helemaal niks. Je schreef:

"Het DNA-profiel van het bloedspoor ARA852#l0 op de achterzijde van de kraag van de blouse komt overeen met het profiel van de verdachte Louwes. Dit betekent dat dit bloedspoor afkomstig "kan" zijn van de verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu "hetzelfde DNA-profiel" bezit als dat van het bloedspoor ARA852#l0 bedraagt minder dan één op de miljard".

MINDER DAN EEN OP DE MILJARD.

Als je nu echt even wilt meelezen leg ik het nog een keer uit.

1. Het DNA-profiel van het bloedspoor komt overeen met dat van Louwes. Dat lijkt mij ook onomstreden. Maar lees het woord "kan" in de eerste zin. Daar staat NIET dat het BLOED afkomstig was van Louwes. Dat is namelijk nooit onderzocht terwijl dat vandaag de dag nog zou kunnen (het tweede doordrukvlekje zit nog steeds op de blouse). In de tweede zin wordt iets heel anders gezegd waardoor ook de rechter waarschijnlijk op het verkeerde been is gezet: Hier gaat het om de "KANS dat het DNA van Louwes was". Twee grootheden in de mand van appels en peren !!

2. Op de sierkraag, in het bloedvlekjes-DNA, bevinden zich ook kenmerken van de weduwe. Een plaats op de blouse waar zij met haar handen bijna niet bij kon (kraag hing op haar rug, waarschijnlijk zelfs over haar vest heen). Het NFI daarover: "Wanneer wij wurgkoorden onderzoeken vinden wij maar in 16% van de gevallen DNA in "mogelijke" huidcellen". Het schikken van de blouse en de kraag door de weduwe zelf lijkt mij niet erg gewelddadig, jij ?

3. Direct naast het bloedvlekje bevindt zich een lichtrood vlekje waar ook weer DNA-kenmerken van Louwes en de weduwe door elkaar zitten. Dus net zo moeilijk te bereiken voor de weduwe. De sierkraag raakt niet de blote rug en raakt niet de nek. Er wordt dus maar aangenomen dat het bloed en de huidcellen van Louwes op dezelfde plek aanwezig zijn maar waarom het DNA van de weduwe daar OOK in zit is nooit verklaard.

4. Bovenstaande betekent dus NIET dat het het bloed van Louwes hoeft te zijn en betekent ook NIET dat het DNA werd gevonden uit BLOED. Speeksel van spreken met consumptie alléén is al sterker dan bloed-DNA. Bovendien was 20% van de bloedvlekken (bijna) DNA-loos. Was het dus wel bloed van Louwes? Vandaag is er nog geen (DNA)deskundige die in staat is om in het DNA-profiel een verschil te onderscheiden tussen dat van bloed, seeksel, zweet of sperma...

5. Het achterpand van de blouse was aantoonbaar vochtig. Vraag even aan Kwatta wat opgedroogd bloed en speeksel doen wanneer het vochtig wordt gemaakt en in aanraking komt met schone delen van de blouse. De meeste sporen - die vooral op speeksel duidden - bevonden zich direct naast de kraag, hoog op de rechterschouder. De dooddoener dat het dan zou zijn gaan schimmelen is net zo wetenschappelijk (voor een chemicus tenminste) als het verhaal over de platte aarde...

Dus Amer, het is niet voldoende om aan te tonen dat het gevonden DNA waarschijnlijk van Louwes was. Daarmee laat jij je verleiden tot de makkelijkste verklaring die de meeste Nederlanders zullen trekken omdat zij er net zoveel verstand van hebben. Het gaat er dan vervolgens om, om te interpreteren wat de herkomst was van het DNA (bloed, zweet, speeksel, sperma of zelfs traanvocht) van Louwes.

Oké Amer, het was DNA van Louwes, helemaal mee eens. Maar dan:

- Is er ooit een speekseltest uitgevoerd om te controleren of er ook speeksel op de blouse zat? Meer dan genoeg vlekken..
- Is het andere (doordruk)bloedvlekje onderzocht op bloed of op DNA?
- Heeft er DNA-onderzoek plaatsgevonden op de overige lichtrode vlekjes op de blouse?
- Is er ooit aangetoond dat de rode vlekjes afkomstig waren van make-up?
- Is er ooit aangetoond dat het DNA in de rode vlekjes afkomstig was van huidcellen?
- Verklaart het NFI waarom er ook DNA van de weduwe aanwezig was in de sierkraag?

Als jij op één van deze vragen met JA kunt antwoorden heeft het NFI een beetje zijn werk gedaan, anders toch ècht niet. Kans van één op de miljard dat alle antwoorden zelfs op NEE uitkomen...

Heb ik nu ineens wèl gelijk Amer ? Omdat ik ook dat getal van 1 miljard hanteer? Of heeft het ineens veel minder bewijswaarde omdat Siem weer ineens iets anders gaat roepen en waarschijnlijk gaat schelden over varkenslapjes enzo??? Of omdat Ada mijn bijdrage zo snel mogelijk weer verwijdert omdat ik "een lutser" ben en altijd wel wat te zeuren heb?

Wellicht dat Kwatta of Jan Calis hier eens op zouden willen reageren. Die hebben vast weer een "logiese" verklaring voor al mijn nonsens...

@ Andre,

"- Is er ooit een speekseltest uitgevoerd om te controleren of er ook speeksel op de blouse zat? Meer dan genoeg vlekken."

”in geen van de aangetroffen sporen in de lichtrode substantie is bloed of sperma aangetoond. Verder zijn de bemonsteringen van de lichtrode substantie met de crimescope bekeken. Hierbij is GEEN FLUORESCENTIE waargenomen. Dit betekent dat geen indicatie is verkregen op de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet”.

Waarom moet er gecontroleerd worden of er naast bloed en heel veel huidcellen ook speeksel op de blouse zat?

"Is het andere (doordruk)bloedvlekje onderzocht op bloed of op DNA?"

Welk doordrukvlekje? Dat aan de voorkant of aan de achterkant. Er zaten twee volledige bloedprofielen van Louwes of de blouse, een aan de VOORBINNENKANT van de blouse een aan de achterkant.

"Heeft er DNA-onderzoek plaatsgevonden op de overige lichtrode vlekjes op de blouse?"

Met welk doel? Verandert dat iets aan al het DNA van Louwes wat gevonden is aan de voor- achter en binnenzijde van de blouse en het y-chromosomenmateriaal van Louwes op de blouse en aan de boven- en onderzijde van de nagels van de weduwe?

"Is er ooit aangetoond dat de rode vlekjes afkomstig waren van make-up?"

Bedoel je deze lichtrode vlekjes?

“het aantreffen van een lichtrode substantie, met daarin celmateriaal van een mannelijk individu, op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen. Dit zijn plaatsen waar de dader contact heeft gehad met het slachtoffer;
- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in de controlemonsters. Dit ondersteunt de hypothese dat het celmateriaal van het mannelijk individu gelijktijdig is overgedragen met de lichtrode substantie”.

"- Is er ooit aangetoond dat het DNA in de rode vlekjes afkomstig was van huidcellen?"

Met welk doel? Er zijn bloed en huidcellen genoeg gevonden toch?

"Verklaart het NFI waarom er ook DNA van de weduwe aanwezig was in de sierkraag?"

Moet het NFI dat verklaren???? Ze had de blouse toch aan toen ze vermoord werd?

Quote Velde DMZ forum:
De leugen regeert omdat Bas een volledige verkeerde voorstelling van zaken heeft betreft het DNA.

Hij denkt dat het bloedvlekje uitsluitend DNA bevat van Louwes. Dit is niet het geval. Het is een mengsel van beide.

Misschien verwart hij "partieel" en "volledig profiel" met het feit of het DNA al dan niet volledig alleen aan Louwes toebehoort of hij is niet goed geïnformeerd. Des te kwalijker gezien zijn gesprekken met Eikelenboom (zie ook Koud Bloed).
========================
Volgens mij verwart Bas niets. Op rechtspraak is te vinden dat er geen sprake was van een mengprofiel.

Blouse ARA852#1 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#7 slachtoffer
Blouse ARA852#9 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#10 verdachte
Blouse ARA852#18 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#19 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte
Blouse ARA852#20 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte

- "Verklaart het NFI waarom er ook DNA van de weduwe aanwezig was in de sierkraag?"
van André.

Dat hoeft het NFI ook helemaal niet te verklaren, het Slachtoffer is niet de dader van het delict.

Het NFI zoekt naar sporen van de dader(s), dat daarbij DNA wordt gevonden van het Slo is evident.

Indien het Louwes al lukt om tijdens 10 minuten bliksembezoek zoveel Dna achter te laten (ter grootte van 1-2 mm speeksel) , dan zou het toch buitengewoon vreemd zijn, dat het miljoenvoudige aan speeksel, huidcellen en bloed en zweet en tranen en wangslijm van het Slo géén Dna zou achterlaten tijdens een geweldsdelict.

Als het Louwes Dna niet van louwes "hoeft" ("kan") te zijn, waar praten we dan nog over ?

@ Andre

Hebben jullie al eens het volgende overwogen in de zoektocht naar de waarheid:

- Laat Ingrid met een zelfde schone nieuwe blouse als de weduwe Louwes 10 minuten bezoeken (hij is nu te bezoeken nietwaar),handendruk en laat Louwes over haar schouder meelezen, een hoestje , een kuchje , desnoods eens flink snuiten en Ingrid mag na het handeschudden ook nog de kraag schikken.

Vervolgens Louwes exit en de blouse volgens de voorschriften verpakken en naar een DNA lab brengen om te laten onderzoeken.

Vervolgens de uitkomst landelijk publiceren!

Hebben jullie de moed/de ballen ervoor?
Ik denk van niet....

@ dhr zondag 8 februari 2009 om 19:38

[quote]
Vervolgens Louwes exit en de blouse volgens de voorschriften verpakken en naar een DNA lab brengen om te laten onderzoeken. [/quote]

Vervang "... volgens de voorschriften verpakken ..." door "... voorzien van een halve liter bloed en lijkvocht, opvouwen en in een zak proppen en drie jaar laten liggen ..." en dan hebben we een experiment dat mij wel aanspreekt.

Doen andre!

@DHR 19.21/Kwatta 19.04

Dhr, quote: - "Verklaart het NFI waarom er ook DNA van de weduwe aanwezig was in de sierkraag?"
van André.

Jij: Dat hoeft het NFI ook helemaal niet te verklaren, het Slachtoffer is niet de dader van het delict.

- Juist. Dat er DNA van het slachtoffer op de blouse van de draagster is aangetroffen, is nogal logisch. Wat Andre doet is een zoveelste poging tot misleiding om bloedspoor #10 (achterzijde kraag van een strangulatieslachtoffer) en volledig toegeschreven aan Louwes twijfelachtig te maken. Eigenlijk nogal dom van Andre, zie het lijstje van Kwatta. Bijvoorbeeld spoor 19:

Blouse ARA852#19 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte

- Spoor #19 zit een weinig verwijderd van bloedspoor #10 (achterzijde kraag), links daarvan. Hoe zou dat daar toch zijn gekomen...

Op de rechterhand van de weduwe zat een grote bloeduitstorting, onder haar nagels zat materiaal dat (minus 3% West-Europese bevolking) aan Louwes is toegeschreven.

Het mens heeft gevochten voor haar leven en getracht zich te bevrijden van de wurging door Louwes, door naar achteren uit te halen.

Eigenlijk geven m.n. de locaties van de mengprofielen haar ongelijke gevecht met Louwes juist perfect weer. Neem ook deze mee:

Blouse ARA852#18 mengsel van celmateriaal van slachtoffer en verdachte

- Dat mengspoor bevind zich aan de achterzijde van het rechterrevers van de blouse, daar waar een knoop van de blouse is afgerukt tijdens de strangulatie.

Het is dan ook bijzonder boeiend om juist de aangetroffen mengsporen locatiegewijs in kaart te brengen.

Last but not least: Louwes bloedsporen #10 & 42 bevinden zich op de kraag ONDER de haargrens van de weduwe.

@Dhr 11.06 uur

Dhr., je bewijst elke keer weer dat je zeer slecht leest (ik denk zelfs helemaal niet). Als je namelijk iets beweert is het toch echt niet voldoende om Wikipedia te raadplegen en hier neer te kwakken omdat je dan ineens gelijk hebt. Doet Amer telkens met Rechtspraak.nl. Je mag hier namelijk ook gewoon zèlf over nadenken hoor, behalve natuurlijk als je bij Justitie werkt!

Maurice de Hond beweert dat hij de term "klusjesman" niet zelf heeft bedacht. Michael de Jong blijft echter, ondanks een scala aan bewijzen, beweren dat dit een uitvinding van Maurice is. Daarna ga jij dan via Wikipedia "bewijzen" dat Maurice er dus absoluut naast zit (??)

Dat telefoontje van 16 seconden is precies zo'n dwaalgedachte van je. Louwes kan niet een bedrag van fl. 1750,= hebben doorgegeven in die tijd terwijl het bewijs daarvan op een briefje naast de telefoon ligt. Terwijl die vraag 's ochtends zou zijn gesteld. En wat jij je dan weer niet realiseert is dat er wel degelijk een telefoontje is geweest, moet dan toch over iets anders zijn gegaan. Voorbeeld:

EL.: "Hallo mevrouw Wittenberg, hoe is het met u?".
JW.: "Goed hoor, niet veranderd hè, sinds vanmorgen. Maar wat kan ik voor u doen?".
EL.: "Nou, ik was toevallig in de buurt en ik dacht, ik ga eens langs om nog wat zaken met u door te nemen".
JW.: "Maar meneer Louwes, dat hebben wij toch allemaal al besproken?"
EL.: "Klopt mevrouw Wittenberg maar wat ik nu wil bespreken is toch ècht belangrijk".
JW.: "Oké, ik zal zo de deur voor u open doen, tot zo..".
EL.: "Tot zo".

Kan het echt nog korter Dhr.? M.a.w., waar ligt nu je "bewijs" dat het bedrag van fl 1750,= niet kan worden doorgegeven in 10 seconden en een ander gesprek weer wel ???

Ten derde en wellicht ten overvloede. Ook dat de afdruk op de blouse volgens jou afkomstig is van "doorgestroomd" bloed en niet van een mes:

Het NFI heeft de afdruk tenminste tweemaal vergeleken met een mes (in 2003/4 zelfs ook nog eens tweemaal en zelfs om een contra-expertise gevraagd in Canada) en dit onderzoek is herhaald in 2006. Daarbij werd toch echt telkens aangenomen dat het de afdruk was van een mes.

Deskundigen van TNO hebben het mes ook vergeleken met de afdruk en komen OOK tot de vaststelling dat het de afdruk van een mes was. Denken zelfs dat de Global GS8 daarvoor verantwoordelijk is.

Daarnaast is vastgesteld dat er een paar bloedvlekjes aan de binnenkant van het voorpand naar het rugpand zijn overgezet op de plaats van de afdruk en dat er GEEN bloed is gestroomd van de wonden naar de locatie waar die afdruk zit. Ook zit er verder weinig tot geen bloed aan de binnenkant van de blouse.

Nu is het van tweëen één. Of het was de afdruk van een mes. OF de afdruk was uit de lucht komen vallen. Maar wat denk jij nog steeds ?

Wil jij ons a.u.b. verzekeren dat je NIET bij het OM of bij Justitie werkzaam bent ??

@Peter Schalk 19.53/Demo

Als 1 van de 'deskundige' vrijwilligers, die op verzoek van Maurice de H.
de 'leugens' van Bas Haan in kaart gaat brengen, ben je niet serieus te nemen. Brokkies!

Demo 9.39/9.56

Quote: Siem, ik moet toegeven, mijn kennis is ook niet actueel. Ik heb een nieuwe ban bij Maurice.
Deze ban laat zijn techniek, om althans zijn eigen media te bespelen zien:
Hij geeft eerst zijn reactie op zijn mijn mening en sluit vervolgens de deur.

Hoor en geen wederhoor.

- Had je anders verwacht dan? Zo doen sektes dat nu eenmaal: Een Jetty censureren en jou bannen slechts omdat een mening niet in het hetzestraatje past. Je hebt het kunnen ervaren, nu ook vergeleken te worden met het verguisde O.M. en de verguisde Bas Haan. Tja, wat een zwaktebod.

Neemt niet weg dat ook ik het niet eens ben met je terugkerend 'vrijdaggedoe'. Je nam in ieder geval de moeite je postings inhoudelijk te onderbouwen moet je maar denken.

@Andre
Quote:Deskundigen van TNO hebben het mes ook vergeleken met de afdruk en komen OOK tot de vaststelling dat het de afdruk van een mes was. Denken zelfs dat de Global GS8 daarvoor verantwoordelijk is.
=============
Heb je een link naar dat rapport. Ik ben wel benieuwd naar dat TNO rapport.

Quote:Wil jij ons a.u.b. verzekeren dat je NIET bij het OM of bij Justitie werkzaam bent ??

==============
Je gaat op WD lijken.

@Andrice de burgerdeskundige 19.56

Quote: Deskundigen van TNO hebben het mes ook vergeleken met de afdruk en komen OOK tot de vaststelling dat het de afdruk van een mes was. Denken zelfs dat de Global GS8 daarvoor verantwoordelijk is.

- Pinnokio.

Quote: Daarnaast is vastgesteld dat er een paar bloedvlekjes aan de binnenkant van het voorpand naar het rugpand zijn overgezet op de plaats van de afdruk en dat er GEEN bloed is gestroomd van de wonden naar de locatie waar die afdruk zit. Ook zit er verder weinig tot geen bloed aan de binnenkant van de blouse.

- Pinnokkio.

Net als bijvoorbeeld de eerdere stellige beweringen van Dries dat Louwes auto op DNA zou zijn onderzocht en de uitkomst nihil was...

O.M.

@ 19.56 Andre...

Louwes heeft haar niet gebeld om te zeggen dat hij er aan kwam, hij heeft haar totaal overrompeld met zijn bezoek.

Waarom denk je dat het schortje nog over de stoel hing?

@Amer 18.56 uur

Amer, lees eerst mijn bijdrage nog eens en dan die van jezelf van 18.56 uur. Als je dan nog vragen hebt wil ik die met alle plezier beantwoorden.

EL.: "hai hier Louwes
JW.: "O! bent U het
EL.: "ja was in de buurt kan ik nog even langskomen inzake de stichting?
JW.: "Maar we hebben de zaak besproken toch?
EL.: "Klopt mevrouw Wittenberg maar het is wel belangrijk voor u!
JW.: "Nu dan komt u maar langs maar liever achter om
EL.: "zal ik doen tot zo...

piep piep piep...

Louwes lied hier in zijn scenario een belangrijke steek vallen dat zijn gsm geregistreerd werd

het is ook niet niks je een moord wil begaan waarvan je er van uit gaat? dan alles goed zal lukken, en het was hem dus haast gelukt.

@Ada 20.23

Quote: Louwes heeft haar niet gebeld om te zeggen dat hij er aan kwam, hij heeft haar totaal overrompeld met zijn bezoek.

- Vroegere aankomst dan de woensdagavond telefonisch was afgesproken.

Quote: Waarom denk je dat het schortje nog over de stoel hing?

- En de kruimeldief na het eten/opruimen nog niet was opgeborgen.

@Ada
Quote:Louwes heeft haar niet gebeld om te zeggen dat hij er aan kwam, hij heeft haar totaal overrompeld met zijn bezoek.

Waarom denk je dat het schortje nog over de stoel hing?
===============
De suggestie van Velde over het etentje kan naar het rijk der fabelen worden verwezen, net zoals het mengprofiel van bloedvlekje #10. Peter Schalk zou zeggen "leugenaar Velde"

@Kwatta 20.35

Die Velde liegt, of is het fantaseert, er wel vaker lustig op los tegen de feiten in. Zo gelooft ze al jaren ook oprecht dat ze DNA-deskundige is.

Ach, iedere gek zijn gebrek. ;-)

@Siem
Velde op het MdH weblog:
Wat is dit nou weer voor onzin? Het is een mengprofiel, een mengsel van de twee. Duidelijk omdat er ook DNA zit dat exclusief aan de weduwe toebehoorde.
(en dan laat ik buiten beschouwing het feit dat Louwes en de weduwe 4 identieke kenmerken gemeen hadden).
=============
Indien ze echt deskundige zou zijn, zou ze ook begrijpen dat de 4 identieke kenmerken volstrekt irrelevant zijn.

@Siem 19.54 uur

Siem, ik neem even de meest oude leugen van je onder de loep. Ik kom, als ik even tijd heb, op al je verdere onzin terug, goed?. Je schreef (ongeveer voor de 50e keer):

"Juist. Dat er DNA van het slachtoffer op de blouse van de draagster is aangetroffen, is nogal logisch. Wat Andre doet is een zoveelste poging tot misleiding om bloedspoor #10 (achterzijde kraag van een strangulatieslachtoffer) en volledig toegeschreven aan Louwes twijfelachtig te maken. Eigenlijk nogal dom van Andre, zie het lijstje van Kwatta".

Siem, wat ik hier ook al tig keer heb aangetoond:

1. Op de hals zijn aan de VOORKANT sporen ontdekt van een verwurging, niet aan de zijkanten van de hals, noch in de nek. Geen schaaf-, knijp- of snijsporen. De verwurging vond dus aan de voorkant plaats. Het strottenhoofd en haar tongbeen waren gebroken/beschadigd. Er zijn GEEN zijwaartse beschadigingen vermeld.

2. De Patholoog houdt het voor mogelijk dat de klap of stoot op haar hoofd al tot bewusteloosheid heeft geleid. Er werd bloed aangetroffen in haar schedel vanwege die klap of stoot. Bewusteloosheid, in combinatie met het verslepen van het slachtoffer, geeft weer steun aan het bovenstaande, de voorwaartse verwurging. Extra steunbewijs, de gebroken nekwervel (zie nekboog vs platte vloer).

3. Het NFI heeft de sierkraag (die over de rug moet worden gedragen) met plakband omhooggehouden voor de foto om maar te suggereren dat deze omhoog gedragen werd. Iedere vrouw (op één na ';-) zal het ermee eens zijn dat deze sierkraag omlaag gedragen werd, op de rug. Onbereikbaar dus voor de handen van de dader. Sterker, het NFI probeerde zelfs, in tegenspraak met de feiten, te bewijzen dat het "plaatsen" van het bloedvlekje tegen de OMHOOG STAANDE sierkraag was gebeurd. Ook uit de feiten blijkt dat de kraag omlaag hing, zie de microbloedvlekjes die NIET zijn doorgetrokken door de kraag naar de binnenzijde/rugzijde.

4. OOK al eens behandeld: De geweldssporen bevinden zich ter hoogte van de hals en ter hoogte van de borst. 80% van de sporen bevinden zich ter hoogte van de rechterschouder.. Vocht doet nu eenmaal heel veel sporen verplaatsen.
Dat de knoop was afgerukt tijdens die actie achtte Eikelenboom niet bewezen..

Je begint op een oude grammofoonplaat te lijken Siem. Een heel oude..

Waarom denk je dat het schortje nog over de stoel hing?

Geplaatst door: Ada | zondag 8 februari 2009 om 20:23

je kan wel zeggen het hangt aan de stoel maar ook dat wil niet zeggen zij geen bezoek verwachte ik denk het juist wel. de gang had geen schoen af druksporen terwijl dit zeker toch met de openbreking van de straat en vochtig weer het geval moest zijn, misschien dat dit bij het schoonvegen behoorde?

@ Andre 19:56
"Daarbij werd toch echt telkens aangenomen dat het de afdruk was van een mes."

Daar zeg je het goed: Aangenomen, ja.

Ik heb het niet over doorgestroomd bloed, hoe het bloed die vlek heeft veroorzaakt weet ik namelijk niet. Dat zou nu juist moeten worden onderzocht.
Heeft men niet gedaan, de aanname = een afdruk.

Alsof het NFI het áltijd bij het rechte eind heeft..

En ook de burger-deskundigen gaan gewoon uit van een aanname zonder alle opties te bekijken.
Hoe kortzichtig!
------>
Telefoongesprek van circa 10 seconden:
Probeer eens wat je opvoert in 10 seconden te doen.Dat gaat je niet lukken.
Dat er een notitie met 1750 in cijfers tussen de aantekeningen ligt wil niet bewijzen dat Louwes dat doorgegeven heeft op het moment van bellen, noch dat het op fiscaliteiten te maken heeft.
Alweer een domme aanname, over zorgvuldigheid gesproken !
Verdachten kunnen van alles beweren zonder dat het waar hoeft te zijn.
Een telefoongesprek van 10 seconden en daarbinnen doorgeven dat het om dit bedrag ging en waarom én nog hoffelijk blijven.
Hou je jezelf voor de gek?

------->

Weblog MdH over Bas Haan en de term klusjesman.
"En dat is een van de vele voorbeelden waar Bas Haan de informatie naar zijn hand heeft gezet."

'De klusjesman is geen klusjesman en MdJ is helemaal niet handig." (Bas Haan.)
'Voor het grote publiek, maar als je het dossier goed kent weten de kenners dat de klusjesman wel degelijk klusde en klusjesman genoemd werd.'

Het gaat er dus om dat Bas Haan het grote publiek voor de gek houdt, terwijl die het dossier goed kent en dus kwaadwillig en of dom is, want hij kon door die kennis weten dat de klusjesman weldegelijk klusde en of zo genoemd werd.

Dat terwijl het grote publiek onder klusjesman nu precies verstaat wat in de wikipedia staat en niet iemand die thuis of bij 1 van zijn kennissen ooit wel eens een karweitje doet.

Bas Haan houdt dus helemaal niemand voor de gek en al helemaal het grote publiek niet, wat hij stelt strookt immers met de publieke voorstelling van wat een klusjesman nu precies is en doet.
(Zie wikipedia).

----->

OM of justitie? Lahmenietlachuh... ik ben een afgestudeerd industrieel ontwerper.
Niet meer maar zeker ook niet minder.

NB

de correcte manier zou zijn geweest, dat de onderzoekers het hadden uitgesloten dat de bloedvlek iets anders was dan een mesafdruk of mesveeg.

dat zie ik nergens staan.

@Andre 21.04

Quote: Siem, wat ik hier ook al tig keer heb aangetoond

- Je hebt nooit iets aangetoond, maar veel bij elkaar verzonnen, burgersmurf.

Quote: Je begint op een oude grammofoonplaat te lijken Siem. Een heel oude..

- Projectie Dries. Precies de reden waarom ik niet opnieuw in ga op je herhalingspuntjes 1 t/m 4. Dat heeft eerder en in meer dan ruime mate plaatsgevonden waarbij je onzin feitelijk werd weerlegd.

Blijkbaar hou je van herhalingen:

Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige
Je bent een gefrustreerde zelfbenoemde zeurdeskundige

Nou, ga jij je Reporterbandje nog maar eens opzetten (vergeet de zeem niet...) en leg daar het boek van Bas Haan maar naast. Ik begrijp waarom je dat niet lezen wil.

Dag Dries.

@ Andre, 20.23

Ik heb geen vragen Andre ik heb slechts jouw vragen beantwoord.
We hebben de vele DNA en bloedsporen van Louwes op de blouse en onder het nagelvuil nu besproken.
Er is geen DNA van iemand anders gevonden.
Louwes was dus de laatste die contact met de weduwe had, net zoals Louwes de laatste was die met haar gesproken heeft. Zijn mobiele telefoontje was het laatste telefoontje dat "door de weduwe" is beantwoord.

Het kan natuurlijk best dat Louwes naar de studeerkamer is gelopen en daar zelf heeft gebeld.

Het briefje (waarover het telefoongesprek met de weduwe ging) lag in ieder geval beneden bij de telefoon, en dat wist Louwes.

Hoe wist Louwes eigenlijk dat er beneden een briefje bij de telefoon lag?

Staat het vast dat het telefoontje boven is beantwoord dan? Want dat gaat moeilijk als je dood bent, toch?

@ Siem zondag 8 februari 2009 om 20:06

[quote]
@Peter Schalk 19.53

Als 1 van de 'deskundige' vrijwilligers, die op verzoek van Maurice de H. de 'leugens' van Bas Haan in kaart gaat brengen, ben je niet serieus te nemen. Brokkies!
[/quote]

Ik heb geen verzoek van Maurice ontvangen en werk geheel onafhankelijk.

Jammer joh, weer mislukt.

@ Ada 21.46

Daar zijn al heel wat discussies over gevoerd.
Bij rechtspraak staat dit:

".7. In het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer staat als laatste nummer genoemd [....], ingekomen (blijkens de printgegevens) op 23 september 1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte (ambtelijk verslag p. 10 en 11)."

In het geheugen van het telefoontoestel.

Okee Amer, ik twijfelde even aan mijn parate kennis. Maar dat dat apparaat in de studeerkamer staat zegt dus niets over de plaats waar de telefoon is opgenomen, boven of beneden, het was immers hetzelfde telefoonnummer.

Het was het geheugen van het telefoontoestel.

Ik dacht dat elke telefoon zijn eigen geheugen heeft.

Heeft de weduwe in het telefoongesprek aan Louwes verteld dat ze een briefje naast de telefoon zou leggen met het bedrag erop?

Enne, Louwes wist toen hij hoorde dat ze niet meer leefde toch niet dat ze al op donderdag was vermoord?
Als ze (wat ze eerst dachten) op zaterdag was vermoord, dat zou dat briefje er toch niet meer hebben gelegen?

@Ada

Bedoel je misschien de hypothese dat L. in de woonkamer met zijn mobiel gebeld heeft en zelf de vaste telefoon heeft opgenomen?

Het telefoongeheugen zou dan ook het nummer hebben opgeslagen.
L. lijkt mij behoorlijk slim, die had toch waarschijnlijk een beter alibi kunnen verzinnen?.

Ook kan er nog een fout zijn geslopen in de uitlees-techniek, waardoor het wellicht mogelijk was dat de verbinding langer was dan 16 seconden.
Ik blijf het merkwaardig vinden dat ze wel in de meterkast van die GSM paal de gegevens uitlezen van de GSM- van L. wat betreft zijn nummer maar niet waar die zich bevondt, dat was schijnbaar toen ook al mogelijk staat te lezen op de div.GSM techniek websites.

@ dhr...

yep...

@ dhr...

Misschien dacht hij juist slim te zijn, voor het geval hij iemand zou tegenkomen op weg naar zijn auto of wat dan ook. Dan zou hij kunnen zeggen dat ze rond die tijd nog in leven was, want hij had haar immers aan de foon gehad??

@Peter Schalk 21.48

Quote: Ik heb geen verzoek van Maurice ontvangen en werk geheel onafhankelijk.

- Tuurlijk joh, je hebt diens oproep op de site waar je zo 'onafhankelijk' post geheel gemist.

@Dhr. 21.27 uur

Als ontwerper ben je dus creatief. Probeer eens te reconstrueren waar Louwes dan wel over heeft gebeld?

Dat verhaal van het NFI gaat me toch wel wat ver. Temeer ook omdat de deskundigen van het TNO daar ook zo over dachten. Ook hier ben ik benieuwd naar jouw oplossing.

@Siem 21.41 uur

Ik had het niet beter kunnen illustreren, Siem ';-)

@DHR 22.23

Quote: Ook kan er nog een fout zijn geslopen in de uitlees-techniek, waardoor het wellicht mogelijk was dat de verbinding langer was dan 16 seconden.

- Nee, Dhr. De vastgestelde duur van 'het contact' heeft niets met het uitlezen van het toestel te maken, maar alles met de printlijst belgegevens Louwes:

20.36.11 verbindingstijd 0000.16

Quote: Ik blijf het merkwaardig vinden dat ze wel in de meterkast van die GSM paal de gegevens uitlezen van de GSM- van L. wat betreft zijn nummer maar niet waar die zich bevondt, dat was schijnbaar toen ook al mogelijk staat te lezen op de div.GSM techniek websites.

- Ook hier, niet uit 'de meterkast van die GSM-paal, maar uit de printlijst belgegevens Louwes:

20.36.11 verbindingstijd 0000.16 paalnummer 14501 - 14501.

Dat laatste betekent dat Louwes niet rijdend onderweg was, vanwege het gegeven dat er geen wisseling van paalnummers was. Dit in tegenstelling tot een aantal andere Louwestelefoontjes van die dag waaruit blijkt dat hij onderweg was, en waar wel sprake was van wisseling paalnummers gedurende de verbinding...

@Amer 18.56 uur

Je schreef:
"- Is er ooit een speekseltest uitgevoerd om te controleren of er ook speeksel op de blouse zat? Meer dan genoeg vlekken." (Was mijn vraag, André).

Jouw antwoord, weer gekopieerd:
”in geen van de aangetroffen sporen in de lichtrode substantie is bloed of sperma aangetoond. Verder zijn de bemonsteringen van de lichtrode substantie met de crimescope bekeken. Hierbij is GEEN FLUORESCENTIE waargenomen. Dit betekent dat geen indicatie is verkregen op de aanwezigheid van lichaamsvloeistoffen zoals sperma, speeksel of zweet”.

Waarom moet er gecontroleerd worden of er naast bloed en heel veel huidcellen ook speeksel op de blouse zat?".

Amer, het antwoord staat in de handleiding bij de leverancier van de crimescope en wordt ook bevestigd door het NFI zelf: "Kleine speekselvlekken worden niet gedetecteerd door de crimescope (zo'n 40%) maar daaruit kunnen echter wel volledige DNA-profielen worden gegenereerd". En die "heel veel" huidcellen waren nu nèt OOK niet te zien. Dus als je dan zoveel vlekken hebt, waarom zou je er dan niet een paar opofferen om een amylasetest op los te laten? Dat was zelfs bij huidcellen niet mogelijk zodat zij dan minstens hadden geweten dat het wel of niet om speeksel ging, toch ?

Is een beetje dom vind ik dat je gokt op huidcellen terwijl je dat niet kunt zien en NIET op speeksel terwijl je dat WEL kunt zien... Of was het maar een gok??

Verder:
"Is er ooit aangetoond dat de rode vlekjes afkomstig waren van make-up?" (Mijn vraag).

Bedoel je deze lichtrode vlekjes? (Jouw antwoord).

“het aantreffen van een lichtrode substantie, met daarin celmateriaal van een mannelijk individu, op locaties waar het slachtoffer strangulatiesporen en ribbreuken heeft opgelopen. Dit zijn plaatsen waar de dader contact heeft gehad met het slachtoffer".

Ja, lijkt mij zeer belangrijk omdat je het hele verhaal niet vol kunt blijven houden als het niet om make-up ging. Stel even dat het vruchtensapvlekken zouden zijn. Past de hele hypothese niet meer.. Is ook nooit aangetoond. NFI: "het lijkt erop maar die kleurstoffen komen ook in tal van andere producten voor".

Voor die "strangulatie-theorie" verwijs ik naar mijn vorige stukje. Niet ter hoogte van de sleutelbeenderen en hoger en zeker niet op de rug ';-)

@ Siem 0:05,

maar in een tijdsbestek van 16 seconden kun je natuurlijk best binnen een cell blijven, ik denk zelfs op de snelweg wel.
(M.b.t. de terminologie: ik heb onlangs begrepen dat de term cell staat voor het gebied dat een basisstation bestrijkt o.n.o.)

@ all...

Wat zo grappig is, als je al van grappig kunt spreken in deze zaak...:

Een Eikelenboom of welke andere authoriteit dan ook, zal zijn bevindingen nooit BLIJVEN verdedigen of uitleggen, zeker niet op de manier waarop een Andre keer op keer zijn 'kennis' probeert te slijten.
Echte experts zijn een soort 'rijdende rechter': dit is mijn oordeel en daar zult u het mee moeten doen.

@Ada 1.12 uur

Jammer Ada, dat je daar zo over denkt. Daarom hebben mensen in Barneveld ineens zo'n hekel aan Andries Knevel.. Hij bedacht laatst dat de wereld wel eens langer dan 6.000 jaar geleden zou kunnen zijn ontstaan. "Staat niet in ons BOEK". Is denk ik ook de reden waarom jouw weblog zich telkens zo dogmatisch opstelt tegenover mensen met een afwijkende mening. Als Ruud het verschil heel helder uitlegt tussen een derdenrekening en een privérekening dan moet hij ongeveer alle ziekten krijgen. En als Siem ongeveer iedereen die een afwijkende mening geeft weer andere ziekten toewenst krijgt zij een ';-)

Precies zo'n denkwijze houd jij er dus ook op na: OMDAT ik als deskundige (Richard, Bas, ...) dit heb bedacht, is het zo. Laat anderen maar bewijzen van niet. Maar wat nu als we eerdaags iets uitvinden wat nog niet bekend was, telt dat dan ook niet omdat die "deskundige" dat ooit heeft geroepen?? En wil jij hier dan ook terug naar het niveau van de geschillen bij de Rijdende Rechter?

Maar ook wetenschappelijk is het grote flauwekul weet je. Juist elke, zichzelf respecterende, wetenschapper zal willen (en moeten) publiceren om zijn bevindingen te verdedigen tegenover vakgenoten en tegenover het publiek. Open, transparant, controleerbaar EN reproduceerbaar.

Nu ben ik geen wetenschapper maar blijkbaar zijn zelfs de "wetenschappers" op dit log ook niet bereid om mijn bevindingen onderuit te halen. Laat staan te onderschrijven waar ik ook maar een klein béétje gelijk heb. Dàt is een voorbeeld van sekte-gedrag, niet het geven van je mening of van het beschrijven van je bevindingen. Of het uitleggen hoe een privérekening moet worden gezien..

@ Andre...

"Nu ben ik geen wetenschapper... enz enz"

Goh...

@ andrice 18:10,

Ach, je zoekt nog steeds discussie met mij?
Nou heb ik eigenlijk bijster weinig zin om op je flauwekul - inderdaad - in te gaan.
Maar ja, de meelezers hè, daar doen we het allemaal voor.

quote:
1. Het DNA-profiel van het bloedspoor komt overeen met dat van Louwes. Dat lijkt mij ook onomstreden. Maar lees het woord "kan" in de eerste zin. Daar staat NIET dat het BLOED afkomstig was van Louwes. Dat is namelijk nooit onderzocht terwijl dat vandaag de dag nog zou kunnen (het tweede doordrukvlekje zit nog steeds op de blouse). In de tweede zin wordt iets heel anders gezegd waardoor ook de rechter waarschijnlijk op het verkeerde been is gezet: Hier gaat het om de "KANS dat het DNA van Louwes was". Twee grootheden in de mand van appels en peren !!
/quote
Dit is echt kletskoek en per implicatie spreek je jezelf nog tegen ook.
Het Hof gaat er - net als het NFI en volkomen terecht - van uit dat het dna-profiel uit het bloed afkomstig is. Nu worden dna-profielen nooit absoluut aan iemand toegeschreven, in de wetenschappelijke rapportages, maar altijd als mogelijk afkomstig van .......... aangeduid. Met een kans van minder dan 1 op een miljard - en in werkelijkheid is de berekende frequentie meestal nog heel veel lager, bv. 1 op duizend miljard! - is het echter for all practical purposes buiten kijf van wie het afkomstig is.
Het is dus gewoon onwaar dat in de 'eerste' zin, zoals jij zegt - je had echter moeten zeggen in de tweede zin, want daar komt het gewraakte "kan" voor - niet gezegd wordt dat het bloed van Louwes afkomstig was en wel omdat dit nooit onderzocht zou zijn. Dat is het wel: middels het dna-onderzoek nl. Maar daar hoort deze wetenschappelijke slag om de arm bij.
Zou je echter de mogelijkheid moeten aannemen, zoals jij wilt en verderop expliciet zegt, dat het dna niet afkomstig is uit het bloed dat wel zichtbaar is, maar uit een onbekende bron die niet zichtbaar is, dan is meteen onmogelijk geworden om nog te bepalen van wie dat bloed dan afkomstig is.
Linksom of rechtsom: het verwijt dat men nagelaten heeft te bepalen van wie het bloed afkomstig is, is onhoudbaar en onzin.
Overigens is het een onzinnige gedachte. Wat je hier doet is een louter theoretiese mogelijkheid (die in werkelijkheid compleet onwaarschijnlijk is) presenteren als een reële optie.
Maar omdat je eerder al vroeg om citaten uit het boek van Bas Haan, laat ik hem even aan het woord:

"Daarbij werd een volledig DNA-profiel van Louwes gevonden, zonder dat het vermengd was met het DNA van de weduwe. De DNA-deskundige die REPORTER gevonden heeft, geeft daar wel een heel opmerkelijke verklaring voor: hij stelt dat Louwes mogelijk speeksel op een bloedvlekje van de weduwe heeft achtergelaten en dat bij het DNA-ondrzoek vervolgens wél het DNA van Louwes uit het speeksel tevoorschijn kwam, maar dat het DNA in het bloedvlekje van de weduwe op een of andere manier niet uit de test naar voren kwam.
Zelfs als niet-DNA-deskundige weet ik dat dit onzin is, en daar word ik in bevestigd als ik het bij verschillende specialisten navraag."

Lijkt mij afdoende. Bas heeft navraag gedaan bij specialisten, die ken ik niet; dus dat is de meerwaarde van zijn stukje.

In je overige punten speculeer je evenzo op louter theoretiese mogelijkheden, die je daarbij presenteert als reële opties, die hadden moeten worden uitgesloten.
Je hebt zelf echter op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat die mogelijkheden - bijv. van 'interne' contaminatie - reëel zijn.
Ook is er door jou geen onderzoek geëntameerd - althans je hebt er nooit over bericht - naar welk verspreidingspatroon te verwachten zou zijn bij contaminatie door de mechanismes die je oppert.
Bij onafhankelijk onderzoek, gericht op mogelijke verklaringen, zou dat wel horen.

Ik laat je overige puntsgewijze opmerkingen dus voor wat ze zijn.
Wel nog een reactie op de vragen die je Amer stelde.

- Is er ooit een speekseltest uitgevoerd om te controleren of er ook speeksel op de blouse zat? Meer dan genoeg vlekken..
Bij mijn weten is dat niet gebeurd. De uitleg daarvan was althans in 2004 dat die test de sporen vernietigt. Overigens is de mogelijkheid van speeksel uitdrukkelijk wel toegelaten: aangezien er geen aanwijzingen zijn voor bloed of sperma worden de crimescope-positieve vlekken toegeschreven aan "speeksel of zweet". Ik zie niet in dat het aantonen van speeksel in sommige - bijv. van de vele naderhand nog bemonsterde - sporen daar heel veel aan toevoegt. Want strikt genomen zegt de test alleen iets over het onderzochte monster.

- Is het andere (doordruk)bloedvlekje onderzocht op bloed of op DNA?
Zou ik niet weten.

- Heeft er DNA-onderzoek plaatsgevonden op de overige lichtrode vlekjes op de blouse?
Wat je met "de overige lichtrode vlekjes" bedoelt is mij niet duidelijk.
En ook al was dat wel zo: er zijn later nog heel veel bemonsteringen genomen. Ik weet niet waar. Ik zou dus de vraag niet kunnen beantwoorden.
Het is ook al niet duidelijk wat het er toe doet.

- Is er ooit aangetoond dat de rode vlekjes afkomstig waren van make-up?
Hier bedoel je de vlekken van de lichtrode substantie waarover het in het arrest van Hof Den Bosch bv. gaat.
Dat die substantie make-up betreft is niet echt aangetoond. De uitleg daarvoor was dat dat de chemiese analyse moeizaam zou zijn - en ik denk daarbij: tijdrovend en kostbaar; en misschien ook zonder een zeker resultaat.
Maar die wetenschap is ook niet strikt nodig. Ik heb je al bijna drie jaar geleden uitgelegd, en aangetoond, dat het vermoeden dat het om make-up gaat, hoe plausibel ook, geen dragende rol spelt in de bewijsconstructie. Er is niets van afhankelijk: noch in het door het Hof gebezigde bewijs, noch in de onderbouwing door Eikelenboom van de hypothese dat de gevonden dna-sporen delictgerelateerd zijn. - In Eikelenbooms onderzoek heeft het vermoeden een heuristiese waarde.

- Is er ooit aangetoond dat het DNA in de rode vlekjes afkomstig was van huidcellen?
Nee. Er bestaat geen wetenschappelijke test die dit kan aantonen, zo als jij zelf ook niet moe wordt te beweren - althans: ervan gebruik te maken.
Je kunt dus niet vergen dat dit wordt aangetoond.
Wel echter is het beredeneerd en plausibel gemaakt op grond van de in Eikelenbooms onderzoek naar voren gekomen (empiriese) bevndingen.

- Verklaart het NFI waarom er ook DNA van de weduwe aanwezig was in de sierkraag?
Voorzover ik weet niet. Mij lijkt dit ook niet primair verklaringsbehoeftig.
Niet valt in te zien dat een dergelijke verklaring - die waarschijnlijk niet anders dan speculatief zou zijn - belastend is of ontlastend voor wie dan ook.

@ Andre,

"Is een beetje dom vind ik dat je gokt op huidcellen terwijl je dat niet kunt zien en NIET op speeksel terwijl je dat WEL kunt zien... Of was het maar een gok??"

Is een beetje dom om te gokken dat de blouse aan de voor en achterkant, links en rechts en aan de binnenkant is volgespuugd, terwijl er veel huidcellen op de plaatsen waar de weduwe is geslagen zijn gevonden vind je niet?

@ Andre,

"Maar ook wetenschappelijk is het grote flauwekul weet je. Juist elke, zichzelf respecterende, wetenschapper zal willen (en moeten) publiceren om zijn bevindingen te verdedigen tegenover vakgenoten en tegenover het publiek. Open, transparant, controleerbaar EN reproduceerbaar."

Wat jij zegt is wetenschappelijk grote flauwekul. En elke zichzelf respecterende wetenschapper verdedigt zich ook tegenover vakgenoten. Moeten er wel vragen worden gesteld door vakgenoten en dat gebeurt niet.

Mag jij raden waarom niet.

@Geplaatst door: jan calis | maandag 9 februari 2009 om 3:16
Jan, als je wilt schrijven voor de meeposters, schrijf dan duidelijk svp. Nu lijkt het hele verhaal op een mistgordijn.
Je walst om het heikele punt heen:
monster#10 is ongeveer 1 cm2 groot, er zit een vlekje bloed op van ca. 5 mm2.
Stel nu dat dit bloed geen meetbaar DNA-profiel bevat, een volstrekt verdedigbare stelling, omdat er minstens 9 andere bloedvlekjes zijn zonder profiel.
Stel nu, dat rond het bloedvlekje in monster #10 veel speeksel is terechtgekomen; een volstrekt verdedigbare stelling, want er zijn vele DNA-profielen onttrokken aan dat gedeelte van de blouse, terwijl er geen bloedsporen zichtbaar waren. (Er is slechts één monster gevonden zonder DNA-profiel, onder het revers.)
Dan is de kans op een vals-positieve positieve uitslag buitengewoon groot.
Er is een bloedvlekje, er is DNA, dus DNA zat in het bloed. Esoterie!

@ Demo,

"Stel nu dat dit bloed geen meetbaar DNA-profiel bevat, een volstrekt verdedigbare stelling",

Maar het bloed bevatte wel een volledig DNA profiel, het was dus meetbaar, anders was het niet gevonden.

"20.36.11 verbindingstijd 0000.16 paalnummer 14501 - 14501.

Dat laatste betekent dat Louwes niet rijdend onderweg was, vanwege het gegeven dat er geen wisseling van paalnummers was. Dit in tegenstelling tot een aantal andere Louwestelefoontjes van die dag waaruit blijkt dat hij onderweg was, en waar wel sprake was van wisseling paalnummers gedurende de verbinding...

Geplaatst door: Siem | maandag 9 februari 2009 om 0:05"
Dank je voor dit gegeven Siem. Blijkt weer eens, dat mijn stelling, dat het gesprek zo kort duurde, omdat het werd afgewikkeld op een 'onmogelijke' paal, en dat de afwikkeling op zo'n 'onmogelijke' paal weer het gevolg was van de omstandigheid, dat op andere palen geen plek was, aan kracht wint.
Toen de verbinding te slecht werd, was er geen nieuwe paal beschikbaar.
Iedereen merkt op, dat een normaal afgewikkeld gesprek geen 16 seconde kan duren. Daarmee ben ik het eens. Ook als introductie, om de deur open te krijgen, zou zo'n gesprek niet werken.
Het was dus een flard, toevallig zo afgesloten, dat beide partijen dachten, dat het was afgerond. De falende techniek brak het gesprek af. Zoals ik al eerder uitlegde. De weduwe schreef het getal op en toen zij de telefoon weer oppakte, was de lijn dood.

@Geplaatst door: amer | maandag 9 februari 2009 om 9:58
Je weigert gewoon te lezen, wat er staat.

@Dhr. 21.27 uur

Als ontwerper ben je dus creatief. Probeer eens te reconstrueren waar Louwes dan wel over heeft gebeld?

Geplaatst door: andre | zondag 8 februari 2009 om 23:58
=====

Hij belde niet om beleefd fiscale informatie door te praten binnen een 16 seconden verbinding, noch om aan te kondigen dat hij in de buurt was en even langs wilde komen of dergelijke.

Hij belde omdat hij dat had afgesproken, hij had dat afgesproken, ofwel de dag ervoor of bij het ochtendbezoek om die avond verder te praten over de stichting."De kogel was door de kerk" sloeg op het feit dat de weduwe de stichting bij leven wilde op gaan richten, zodra dat zspm was gebeurd ging ze verder met haar leven in een nieuwe woning op het pothoofd. Ze kon de periode afsluiten en Willem een plaats geven net als de meubels en het schilderij in het toekomstige gebouw van de stichting.

Hij parkeerde de auto een heel stuk verderop of in een zijstraat, aangezien de zwolseweg opgebroken was en hij niet wilde dat zijn auto gezien werd. Het was die avond donker en regenachtig, bij Harderwijk onweerde het.

Waarschijnlijk belde hij vlak nadat hij de auto parkeerde, om aan te kondigen dat hij er binnen een paar minuten was.

De weduwe hield niet van onverwacht bezoek, dat wist hij ook wel, vandaar de uitgebreide veiligheidsmaatregelen van een goede afspraak en aankondiging vlak voor zijn aankomst.

Daarna was het nog een stuk lopen, aanbellen bij de voordeur en de weduwe liet hem binnen.
De jus d'orange was voor hem, Louwes.
De fles wijn voor haar, om de stichting te vieren.
Nee, om het monument ter ere van haar man te vieren, de stichting was immers het standbeeld voor haar man, dat standbeeld kon niet, een stichting wél.
Ze was niet in de eerste plaats begaan met de ex-patienten, ze was voornamelijk met haar Willem begaan.
Een graf waar ze elke dag kwam, haar toekomstige rustplaats, de stichting waarin haar Willem doorleefde. Haar rust was gevonden.

Dat verhaal van het NFI gaat me toch wel wat ver. Temeer ook omdat de deskundigen van het TNO daar ook zo over dachten. Ook hier ben ik benieuwd naar jouw oplossing.

Geplaatst door: andre | zondag 8 februari 2009 om 23:58
=====

Heb het verhaal van het NFI en TNO niet in mijn bezit en kan er dus ook niet op reageren.

Wat ik wel heb, is een steekproefje met een Global-mes en een ander gelijkend mes, waarbij er nagenoeg geen bloed achterblijft op het lemmet, ook na 7 keer steken niet, om een afdruk te maken op hetzelfde textiel als dat van de blouse Slo.

rara, hoe kan het dan, dat iedereen het over een mesafdruk of veegvlek heeft?

Ik geef meteen het antwoord : omdat het een aanname is dat het een mesafdruk of veegvlek is.

Iedereen merkt op, dat een normaal afgewikkeld gesprek geen 16 seconde kan duren. Daarmee ben ik het eens. Ook als introductie, om de deur open te krijgen, zou zo'n gesprek niet werken.

demo 10:03
====

Niet iedereen merkt dat op hoor, misschien heb je daarom een ban bij Gov?

Het was dan ook geen introductie, maar een korte bevestiging van een reeds gemaakt afspraak.
(Zie mijn toelichting hierboven).

De overige redenaties over overspringend gesprek (handovers) ondermijnen de hypothese niet van een korte bevestiging van Louwes afgesproken avondbezoek aan de weduwe ivm de oprichting stichting.

De verbinding was slechts 16 seconden,technische KPN fouten voorbehouden.
Het meest voor de hand liggend is de verklaring dat Louwes in de buurt van die Deventer paal was.
Alle andere verklaringen kunnen plausibel zijn (15% kans op duct bv) , maar zijn wel vergezocht en minder voor de hand liggend.

@ Siem 0.05

"20.36.11 verbindingstijd 0000.16 paalnummer 14501 - 14501.

Dat laatste betekent dat Louwes niet rijdend onderweg was, vanwege het gegeven dat er geen wisseling van paalnummers was. Dit in tegenstelling tot een aantal andere Louwestelefoontjes van die dag waaruit blijkt dat hij onderweg was, en waar wel sprake was van wisseling paalnummers gedurende de verbinding..."

Onzin ! Wanneer je in de file staat of in langsrijdend verkeer of zelfs in normaal rijdend verkeer en je voert een telefoongesprek van 16 (!) seconden is het helemaal niet vreemd dat je gesprek door 1 paal wordt afgehandeld. Die dingen staan niet om de paar 100 meter opgesteld !

Door het feit dat het gesprek door 1 paal is afgewikkeld kun je niet stellen dat Louwes niet rijdend onderweg was. Als het nou een gesprek van een kwartier was geweest, dan was het een ander verhaal.

Bovendien; hij stond ook in de file. Anders kon hij er ook geen weet van hebben.

Guido

posting van 11.26 is van mij

@Demo
Quote:Stel nu dat dit bloed geen meetbaar DNA-profiel bevat, een volstrekt verdedigbare stelling, omdat er minstens 9 andere bloedvlekjes zijn zonder profiel.
Stel nu, dat rond het bloedvlekje in monster #10 veel speeksel is terechtgekomen; een volstrekt verdedigbare stelling, want er zijn vele DNA-profielen onttrokken aan dat gedeelte van de blouse, terwijl er geen bloedsporen zichtbaar waren. (Er is slechts één monster gevonden zonder DNA-profiel, onder het revers.)
=========
Het NFI rapporteerd alleen een profiel als de gevonden cappilaire electroforese signalen boven de LOQ (lower limit of quantification) uitkomen. Bij zeer zwakke bloedvlekjes is waarschijnlijk wel signaal te zien, echter te zwak om te rapporteren (NFI is tenslotte geaccrediteerd). Om een uitspraak te doen over bloedvlekje #10 moet je de ruwe data in zien, je kan dan conclusies maken over eventuele nevenpieken. Omdat geen mengprofiel is geconstateerd, kan je aannemen dat die nevenpieken er niet zijn. Volgens mij zijn de profielen ook bekeken door Dr. Kenny, zij heeft geen afwijkingen geconstateerd.

@ Demo...

"Het was dus een flard, toevallig zo afgesloten, dat beide partijen dachten, dat het was afgerond. De falende techniek brak het gesprek af. Zoals ik al eerder uitlegde. De weduwe schreef het getal op en toen zij de telefoon weer oppakte, was de lijn dood."

Op dat moment was er wel iets of iemand dood, maar om nu te beweren dat dat de lijn was???

@Andre 2.03

Quote: En als Siem ongeveer iedereen die een afwijkende mening geeft weer andere ziekten toewenst

- Pinnokio, je liegt weer.

@Geplaatst door: Kwatta | maandag 9 februari 2009 om 11:29

Je hele verhaal mist logica: wat voor de negen bloedvlekjes geldt -welke norm je daar ook op toepast- geldt potentieel ook voor het bloedvlekje in #10. Ongeacht de gehanteerde grenswaarden. Denk daar svp even een tijdje over na!

"Alle andere verklaringen kunnen plausibel zijn (15% kans op duct bv) , maar zijn wel vergezocht en minder voor de hand liggend.

Geplaatst door: dhr | maandag 9 februari 2009 om 11:01 "
Je gaat hier voorbij aan de buitengewoon bijzondere omstandigheid tijdens het gesprek. De periode 1999-2001 was een maximum van zonne-activiteit. Deze ging gepaard met twaalf geomagnetische stormen. De eerste bereikte op 23 september 1999 zijn maximum. Normale statistieken zijn dan niet van toepassing.

@demo | maandag 9 februari 2009 om 16:08

Dat kun je dan beter aan Professor Derksen vertellen, want hij heeft het over 15% in zijn boek wat bij MdH te vinden is in een PDF file.

Wat is het correcte percentage dan wel?

Demo 10.06

Louwes ontkent zelf niet dat zijn DNA op de blouse is gevonden.

"De HR neemt voorts in aanmerking dat aanvrager niet betwist dat het gaat om zijn DNA, maar wel dat het Hof het bij het rechte eind had met het oordeel dat het DNA is overgedragen bij een gewelddadig incident."

@Demo

Quote 9.53: Stel nu, dat rond het bloedvlekje in monster #10 veel speeksel is terechtgekomen; een volstrekt verdedigbare stelling, want er zijn vele DNA-profielen onttrokken aan dat gedeelte van de blouse,

- Die suggestie van je klopt niet, integendeel. Links naast bloedvlekje #10 is enkel #19 (mengprofiel Louwes-weduwe) aangetroffen.

Bij een niesaanval had dan juist de achterzijde kraag, in de omgeving van #10, vol Louwes-DNA moeten zitten. En dat is niet het geval. Daar gaat de niestheorie...

Quote 10.03: De falende techniek brak het gesprek af. Zoals ik al eerder uitlegde. De weduwe schreef het getal op en toen zij de telefoon weer oppakte, was de lijn dood.

- Leuke theorie. En toen de weduwe weer op oppakte en een dode lijn constateerde dacht ze vast 'Da 's heel normaal' en liet het erbij. Evenals Louwes.

@Siem
Quote:Leuke theorie. En toen de weduwe weer op oppakte en een dode lijn constateerde dacht ze vast 'Da 's heel normaal' en liet het erbij. Evenals Louwes
=============
Logisch zou zijn dat EL het abrupt eindigen van het telefoongesprek bij zijn eerste gesprek met de politie gemeld heeft. Het gesprek was het laatste dat de weduwe voerde, met dit gegeven besef je het belang wel.

"Logisch zou zijn dat EL het abrupt eindigen van het telefoongesprek bij zijn eerste gesprek met de politie gemeld heeft. Het gesprek was het laatste dat de weduwe voerde, met dit gegeven besef je het belang wel.

Geplaatst door: Kwatta | maandag 9 februari 2009 om 17:10 "
Het gesprek wordt in het verslag in twee regels afgedaan, waarbij de nadruk ligt op de mededeling van de belastingvrije drempel. De notitie daarover had men reeds op het PD gevonden.
Ik meen ergens gelezen te hebben over de verbazing bij EL over de vreemde afloop van het gesprek, maar kan dit niet terugvinden. Wie wel?

"Siem: - Die suggestie van je klopt niet, integendeel. Links naast bloedvlekje #10 is enkel #19 (mengprofiel Louwes-weduwe) aangetroffen."
Goed kijken, waar überhaupt monsters zijn genomen.... De zone met het DNA-profiel van EL concentreert zich rechts op de blouse.

Guido 11.26/Jan Calis 0.32

Guido, quote: Onzin ! Wanneer je in de file staat of in langsrijdend verkeer of zelfs in normaal rijdend verkeer en je voert een telefoongesprek van 16 (!) seconden is het helemaal niet vreemd dat je gesprek door 1 paal wordt afgehandeld. Die dingen staan niet om de paar 100 meter opgesteld !

- Uit vonnis: Op de terechtzitting van 8 december 2003 is als deskundige gehoord R. Steens. Deze is tot 1999 verantwoordelijk geweest voor de architectuur van het KPN-netwerk. Deze deskundige acht het niet onmogelijk, maar - gelet op de architectuur van het netwerk - buitengewoon onwaarschijnlijk dat signalen op de gsm-frequenties vanuit het opstelpunt in de Nieuwstraat te Deventer tot aan de omgeving van 't Harde kunnen reiken. Door propagatie is het mogelijk dat radiogolven zeer grote afstanden overbruggen, maar de verstoring door andere stations brengt mee dat er weinig keuze is in het aanklikken van basisstations. Ondanks propagatie zal toch een van de buren van een basisstation worden gekozen. Tussen 't Harde en Deventer stonden ook al in 1999 honderden basisstations.

Quote: Door het feit dat het gesprek door 1 paal is afgewikkeld kun je niet stellen dat Louwes niet rijdend onderweg was. Als het nou een gesprek van een kwartier was geweest, dan was het een ander verhaal.

- Nog een paar voorbeelden dan maar, uit de GSM-lijst van Louwes

22 september (onderweg) : 18 seconden paalnummers 10517 - 11538
22 september (onderweg) : 20 seconden paalnummers 50875 - 48684
23 september (onderweg) : 61 seconden paalnummers 46790 - 11370
23 september (bankje bank) :919 seconden paalnummers 46997 - 46997
23 september (weduwe) : 16 seconden paalnummers 14501 - 14501
24 september (onderweg) : 37 seconden paalnummers 48855 - 48856
24 september (thuis) :131 seconden paalnummers 13022 - 13022

Quote: Bovendien; hij stond ook in de file. Anders kon hij er ook geen weet van hebben.

- Louwes verklaarde na 'de file'te hebben gebeld. Juist dan zou hij qua belverkeer in beweging moeten zijn geweest.

Uit vonnis: Bovendien blijkt uit de lijst van basisstation-instellingen in september 1999 - welke lijst is gevoegd bij de brief d.d. 4 december 2003 van J.D. Rijnders aan de heer Emaus, overgelegd ter terechtzitting van het hof van 8 december 2003 - dat het basisstation 14801 niet is vermeld - evenmin als basisstation 14501 - op de lijst van nabijgelegen basisstations die geldt voor de basisstations op KPN-opstelpunt 1221 ('t Harde). Een verbinding van een mobiele telefoon bij 't Harde met basisstation 14801 te Wezep is dus, om de hiervoor genoemde redenen, niet waarschijnlijk.

N.B. 17.43

Quote: - Louwes verklaarde na 'de file'te hebben gebeld. Juist dan zou hij qua belverkeer in beweging moeten zijn geweest.

Excuus dit is niet juist: Louwes verklaarde dat hij op de snelweg had gebeld.

Deze idioterie al gelezen?
Zou Micha Kat nu denken dat Paul A. in het "complot" zit?

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1494/uit-het-verboden-boek-van-stan-de-jong.html#more-1494

@ Siem/all

Hoe waarschijnlijk is het nu werkelijk dat Louwes zijn DNA heeft achtergelaten tijdens het ochtendbezoek (inclusief later "gevonden" bloedvlekje op de achterkant van de blouse) ? Voor het antwoord moeten we bij Louwes zelf zijn. Die stelt desgevraagd nadrukkelijk:

"Ik heb haar tijdens dat bezoek niet aangeraakt. En iedereen heeft het maar over niezen, maar ik HEB HELEMAAL NIET geniest. Ik was niet verkouden en ik ga toch niet over een klant heen niezen!"

De Louwesgemeente gelooft haar eigen voorman niet eens!

Op dmz forum wordt het nut van het openen van de zg. beheerrekening direct geloochenstraft.
UC laat zien dat een maand later EL gewoon de legaten uitbetaalde via de rekening van de weduwe.

In reactie op Paul
Quote: Jij hebt het geld gestort gekregen vanaf rekening 66.00.57.271 ten name van J. Wittenberg-Willemen op 10-11-1999

dhr maandag 9 februari 2009 om 10:47

[quote]
Wat ik wel heb, is een steekproefje met een Global-mes en een ander gelijkend mes, waarbij er nagenoeg geen bloed achterblijft op het lemmet, ook na 7 keer steken niet, om een afdruk te maken op hetzelfde textiel als dat van de blouse Slo.

rara, hoe kan het dan, dat iedereen het over een mesafdruk of veegvlek heeft?

Ik geef meteen het antwoord : omdat het een aanname is dat het een mesafdruk of veegvlek is.
[/quote]

Er is een heel duidelijke aanwijzing dat het om de afdruk van een mes gaat, namelijk de dubbele "contouren" die op een foto van de blouse te zien zijn. Zie het document via de link hieronder, Bijlage 2 (pagina 30), grote foto.

http://reporter.kro.nl/downloads/Opzoeknaarhetmoordwapen.pdf

Hoe heb jij trouwens je experiment uitgevoerd, toch niet met varkenslapjes en varkensbloed?

@Hoe heb jij trouwens je experiment uitgevoerd, toch niet met varkenslapjes en varkensbloed?

Geplaatst door: Peter Schalk | maandag 9 februari 2009 om 20:13
====
Bedankt voor de link,ken dit doc nog niet,kom er op terug.
Geen varkensvlees, maar rundvlees met lever.

Dit klinkt een beetje als iets van Gordon Ramsey,
maar niet zo bedoelt.

@DHR/Kwatta/Mia

Dhr 19.33. Quote: De Louwesgemeente gelooft haar eigen voorman niet eens!

- Drie keer raden waarom de burgerverdediging zo 'n fiasco is geworden.

Kwatta 19.52. Quote: Op dmz forum wordt het nut van het openen van de zg. beheerrekening direct geloochenstraft.
UC laat zien dat een maand later EL gewoon de legaten uitbetaalde via de rekening van de weduwe.

- Tja. Is toch niet nieuw?

Paul had die gegevens ooit eerder gepost, alsmede de opmerking dat hij het contact met Louwes als onaangenaam kil had ervaren.

Mia 19.13: Dat was het hoofdstuk (de invulling) van Stan. Dus niet Kat zijn complottheorie.

"

Op dmz forum wordt het nut van het openen van de zg. beheerrekening direct geloochenstraft.
UC laat zien dat een maand later EL gewoon de legaten uitbetaalde via de rekening van de weduwe.

In reactie op Paul
Quote: Jij hebt het geld gestort gekregen vanaf rekening 66.00.57.271 ten name van J. Wittenberg-Willemen op 10-11-1999

Geplaatst door: Kwatta | maandag 9 februari 2009 om 19:52"
Het totaal aan legaten bedroeg 500.000. Zou dat al op de beheersrekening kunnen staan?

""Ik heb haar tijdens dat bezoek niet aangeraakt. En iedereen heeft het maar over niezen, maar ik HEB HELEMAAL NIET geniest. Ik was niet verkouden en ik ga toch niet over een klant heen niezen!"

De Louwesgemeente gelooft haar eigen voorman niet eens!

Geplaatst door: dhr | maandag 9 februari 2009 om 19:33 "
Gewoon praten is voldoende en het meest waarschijnlijk. Er was een brief, die moest worden uitgelegd, want EL zou die brief moeten bewaren. Heel lang, dat was althans de bedoeling (grafrechten). Dus ga je achter degene staan, die je vraagt mee te lezen. Schuin rechtsachter. Klopt precies met het depot aan DNA-sporen. Zo vaak al uitgelegd....

@Peter Schalk 20.13

Jan Willem Bakker, de (Italiaanse internist van NL-komaf, tevens de 'deskundige bevestiger' van 7 messteken), heeft wel meer rare rapporten gemaakt. Zoals bijvoorbeeld ook die over Michael de Jong: diens uitgebreide psycherapportage gekoppeld aan het niet bestaande bezit van 2 'Damienhonden' en meer door hem verzonnen horrorstories.

Scandaleus! Zeker voor een 'deskundige' als de heer Bakker.

@Demo 21.39

Quote: Het totaal aan legaten bedroeg 500.000. Zou dat al op de beheersrekening kunnen staan?

- Louwes had toegang tot tig rekeningen van de weduwe. Had hij daar de centen uit de kluis en woning niet op kunnen laten storten? D;

@N.B. 21.48

Het totaal aan legaten lag ruim 1 tonnetje hoger dan jouw 500.000.

@demo
Quote:Gewoon praten is voldoende en het meest waarschijnlijk.
=======
Hoe zit dat met de moordenaar. Geen DNA? Of toch.

@Demo 21.44/DHR

Quote: Gewoon praten is voldoende en het meest waarschijnlijk.

- Gezwets. Dan had er ook DNA van de werkster en de dokter op moeten zitten, bijvoorbeeld.

Quote: Er was een brief, die moest worden uitgelegd, want EL zou die brief moeten bewaren. Heel lang, dat was althans de bedoeling (grafrechten). Dus ga je achter degene staan, die je vraagt mee te lezen. Schuin rechtsachter. Klopt precies met het depot aan DNA-sporen. Zo vaak al uitgelegd....

- Gezwets. Louwes kwam met dat zwamverhaal aanzetten om zijn 'ochtendbezoek' te onderbouwen.

Quote: Klopt precies met het depot aan DNA-sporen. Zo vaak al uitgelegd....

- Sprak Louwes met bloed aan zijn tongpuntje, nu je de niestheorie laat vallen?

Nog even ter verduidelijking:

http://comps.fotosearch.com/comp/OJO/OJO112/couple-reading-letter_~pe0001704.jpg

http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/patroonvlekken-1.jpg

Siem,je weet toch, dat EL die brief werkelijk in zijn bezit had? En dat 23 september de enige gelegenheid was om die brief in handen te krijgen? En dat hij bewijsbaar die ochtend in Deventer was (waar aanstraalgegevens goed voor zijn...).
Wat is er dan zwammerig aan dat verhaal? Misschien gewoon de waarheid bijvoorbeeld?

PeterV. wilde ik gelijk bedanken voor zijn steun.

Geplaatst door: demo | zondag 8 februari 2009 om 15:12

Tot je dienst.
Ik heb bij Maurice de H. nu ook een ban.

Het was dus een flard, toevallig zo afgesloten, dat beide partijen dachten, dat het was afgerond. De falende techniek brak het gesprek af. Zoals ik al eerder uitlegde. De weduwe schreef het getal op en toen zij de telefoon weer oppakte, was de lijn dood.

Geplaatst door: demo | maandag 9 februari 2009 om 10:03

Ik vind het technische gedeelte van deze uitleg wel plausibel. Maar dan komt de vraag hoe plausibel het is dat Louwes dan niet opnieuw belt, want zoals het hier staat is het niet echt een nette manier om een gesprek te beeindigen, en dat doe je niet met een nette dame die veel waarde hecht aan etiquette.

Een andere mogelijkheid die ik ook wel eens heb geopperd, is een broekzakgesprek. Dan is het heel normaal dat de verbinding maar 16 seconden duurt en dat je dan oplegt.

@ Siem maandag 9 februari 2009 om 21:46

[quote]
Jan Willem Bakker, de (Italiaanse internist van NL-komaf, tevens de 'deskundige bevestiger' van 7 messteken), heeft wel meer rare rapporten gemaakt. Zoals bijvoorbeeld ook die over Michael de Jong: diens uitgebreide psycherapportage gekoppeld aan het niet bestaande bezit van 2 'Damienhonden' en meer door hem verzonnen horrorstories.

Scandaleus! Zeker voor een 'deskundige' als de heer Bakker.
[/quote]

Het rapport PSYCHOPATHOLOGIE VAN EEN NIET ALLEDAAGSE MOORDZAAK is in mijn bezit. Voor degenen die alles geloven wat over MdJ is beweerd is het "interessant leesvoer", meer zeg ik er niet van.

Het varkenslapjes-experiment is voor mij geloofwaardig genoeg om te aan te nemen dat de Global GS8 één van de mogelijke moordwapens is (daarom ben ik ook benieuwd naar de manier waarop dhr zijn rundvleeslapjes- en lever-experiment heeft uitgevoerd).

De "100% zekerheid" dat de moord met de Global GS8 is gepleegd, zoals door Bakker uitgesproken in de Reporter-uitzending, is natuurlijk onzinnig, m.a.w. ik onderschrijf niet de volledige inhoud van het varkenslapjesrapport.

Maar een verwijzing naar een onschuldig fotootje in het rapport om dhr te helpen moet natuurlijk wel kunnen.

@Demo 22.23

Quote: Siem,je weet toch, dat EL die brief werkelijk in zijn bezit had? En dat 23 september de enige gelegenheid was om die brief in handen te krijgen?

- Nee Demo. En ja, Louwes had die brief in zijn oranje weduwedossier zitten.

Maar, mogelijkheid voor ontvangst van 'die brief' is ook per post, zoals Louwes assistente verklaarde over een poststuk aangaande mevrouw Wittenberg vlak voor 24 september door haar in het postvakje van Louwes gelegd.

@Peter V. 22.26

Quote: Ik heb bij Maurice de H. nu ook een ban.

- Ach, ook al. Net als Demo?
- Plotseling?
- Waarschuwing tot aanpassing gekregen?
- Reden opgegeven?

Denk het niet.

Wat opvalt, is dat de steekwonden 10-12 cm diep waren en het lemmet van de Global nog geen 8 cm is.Het handvat van de Global loopt taps toe, wil je stevige grip erop hebben moet je welhaast uitgaan van 7 cm voor het lemmet.Al helemaal als je handschoenen draagt.Het inveer-effect is geen 42%, althans daar geloof ik zo niet in.Dan moet een forensisch deskundige dat maar eens aantonen.100% zeker het moordwapen is het zeker niet.Bovendien is niet zeker dat Louwes geen Global mes had.
Verre van 100% zeker dus.

@Siem. Zoals je schrijf: een poststuk aangaande ... NIET VAN. De originele enveloppe van de grafrechtenbrief lag nog op de Zwolseweg. Kortom: gekronkel.

"Tot je dienst.
Ik heb bij Maurice de H. nu ook een ban.

Geplaatst door: Peter V. | maandag 9 februari 2009 om 22:26 "
Dan maar weer hier discussiëren, 'met je poten in de modder'.

Ik heb geen reden opgegeven gekregen voor mijn ban. Misschien heeft het met mijn post over de "vlugstrook" te maken. Die is mogelijk niet goed bij Maurice de H. gevallen.

@Peter V. | maandag 9 februari 2009 om 22:32
==
Nog veel plausibeler is, dat EL daags van te voren heeft afgesproken om savonds langs te komen EN heeft afgesproken mobiel nog even te bellen als hij in Deventer is.
Dan volstaat : Hallo met EL,ik heb net geparkeerd en ben zo bij u, tot zo.

Kijk, dát past wel in 10-11 seconden.

@Peter V. 22.32

Quote: Een andere mogelijkheid die ik ook wel eens heb geopperd, is een broekzakgesprek. Dan is het heel normaal dat de verbinding maar 16 seconden duurt en dat je dan oplegt.

- Broekzakgesprek zou een per ongeluk herhaaltoets betekenen. Ook die vlieger gaat niet op gezien de eerdere telefoontjes van Louwes ;-)

@Peter Schalk 22.36

Quote: Het rapport PSYCHOPATHOLOGIE VAN EEN NIET ALLEDAAGSE MOORDZAAK is in mijn bezit. Voor degenen die alles geloven wat over MdJ is beweerd is het "interessant leesvoer", meer zeg ik er niet van.

- Ook o.a. in mijn bezit. Dank voor je JWB-bevestiging aangaande dat rapport. Je verzuimde echter na deze bevestiging, dat JWB = Jan Willem Bakker (de auteur van dat zieke rapport), tevens de bevestigende in Italie geresideerde internist van de '7 messteken-rapportage' is.

Quote: Het varkenslapjes-experiment is voor mij geloofwaardig genoeg om te aan te nemen dat de Global GS8 één van de mogelijke moordwapens is (daarom ben ik ook benieuwd naar de manier waarop dhr zijn rundvleeslapjes- en lever-experiment heeft uitgevoerd).

- Als jij JWB 's rapportage (na diens horrorpsychorapport met Damienhonden over Michael de Jong) serieus neemt m.b.t. de varkensribstuksteekproeven, dan zegt dat mij meer dan genoeg over jouw realiteitsbesef.

Quote: De "100% zekerheid" dat de moord met de Global GS8 is gepleegd, zoals door Bakker uitgesproken in de Reporter-uitzending, is natuurlijk onzinnig, m.a.w. ik onderschrijf niet de volledige inhoud van het varkenslapjesrapport.

- Je knabbelt nu de kantjes af van de horrorscenarios door deskundigen als Bakker omschreven. Nogal zwak.

Als ik Michael de Jong zou zijn dan zou ik een vette aanklacht bij het medisch tuchtcollege tegen Jan Willem Bakker in gaan dienen (nu diens naam bekend is). Garantie: einde licentie.

Quote: Maar een verwijzing naar een onschuldig fotootje in het rapport om dhr te helpen moet natuurlijk wel kunnen.

- Types als jij 'helpen' niet, maar zijn haatzaaiers om het eigen absurdistische gelijk te verkrijgen waarbij alles geoorloofd (helaas) schijnt te zijn.

@Demo 23.00

Quote: @Siem. Zoals je schrijf: een poststuk aangaande ... NIET VAN. De originele enveloppe van de grafrechtenbrief lag nog op de Zwolseweg. Kortom: gekronkel.

- Ja, de originele enveloppe lag nog op de Zwolseweg 157.

En wat zat er in die originele envelop, Demo? Een kopie van de grafrechtenbrief.

Dus wat bedoel je hiermee te bewijzen? Dat de weduwe niet per post het origineel aan Louwes kantoor kan hebben doorgezonden? Je weet wel, het Wittenberg-poststuk waar Louwes zijn naaste medewerkster over verklaarde zonder de inhoud van die envelop te kennen?

@Demo 23.03/Peter V. 23.04

Demo, quote: Dan maar weer hier discussiëren, 'met je poten in de modder'.

- Waarschijnlijk bedoel je jouw Louwesiaanse modder die je meeneemt.

Peter V. Quote: Ik heb geen reden opgegeven gekregen voor mijn ban. Misschien heeft het met mijn post over de "vlugstrook" te maken.

- Ben je gek. Het zal met je kritische posting omtrent het sektegedrag te maken hebben. En natuurlijk, geen reden opgegeven.

De H. heeft eerder al gebanden (als excuus) lopen beschuldigen dat ze O.M.-medewerkers en zelfs kantoorgenoten van advocaat Jan Vlug waren. Daar is hij ook al onsterfelijk belachelijk mee op zijn bek gevallen. Tja, wat moet je dan nog verzinnen? Geen reden dus.

@Siem. "Dus wat bedoel je hiermee te bewijzen? Dat de weduwe niet per post het origineel aan Louwes kantoor kan hebben doorgezonden? Je weet wel, het Wittenberg-poststuk waar Louwes zijn naaste medewerkster over verklaarde zonder de inhoud van die envelop te kennen?"
Bewijzen deed ik niet. Alleen maar plausibel maken. Meer hoeft niet. In een rechtstaat...

@Demo 23.58

Jij neemt het verdedigingsverhaal van Louwes (2e versie) ook op dat punt, voor waar aan. Zonder bewijs. Niets plausibel gemaakt dus.

Sterker: De verklaring van Louwes directe medewerkster biedt een andere mogelijkheid over het bezit grafrechtenbrief in de oranje map.

Er is trouwens nog iets dat ik aan de site van Maurice de H. verdacht vind. Als je je registreert en wil inloggen om te reageren, moet je cookies toelaten op je computer. En dan niet alleen session cookies die alleen op je computer staan terwijl je ingelogd bent, maar ook andere soorten cookies. De meeste fora waar je je moet inloggen gebruiken alleen een session cookie. Misschien installeert Maurice de H. met behulp van cookies wel spyware op je computer. In ieder geval heb ik nu alle cookies van mijn computer verwijderd.

@Peter V. 0.13

Die 'moderatorlui', ook op de DMZ.com van Wimp, maken zich nu eenmaal schuldig aan dat soort illegale misbruikpraktijken om daarna (hopen ze) vermeende en/of gegokte prive-gegevens van posters tegen ze te kunnen gebruiken bij onwelgevallige meningen om mondjes te snoeren.

Zielige luitjes, O.M.-bashers, lachwekkende 'intimidators' die geen idee hebben wat een rijksrechercheonderzoek impliceert waarbij ze stuk voor stuk in kaart worden gebracht.

Trek het je niet aan, het zijn malloten.

@N.B. Peter V.

Hartstikke logisch ook, de patroonmatige werkwijze van die fervente Louwesianen. Zie bijvoorbeeld de hetzeverspreiding door Dankbaar van de, zonder diens instemming, geopende mail-post van Peter R.de Vries.

Zie bijvoorbeeld de gehackte documenten uit de computer van Vlug, die bij Maurice de H. werden geplaatst.

En nog erger, er zijn mails van Dankbaar over e.e.a. waaruit volgens zijn eigen woorden blijkt dat de H. wel degelijk heeft gelogen over zijn wetenschap wachtwoord Vlug en herkomst.

Tevens is er mail waaruit blijkt dat de H. de doorgezonden prive-zaken van Peter R. de Vries niet ongezien heeft geshift en Wimp letterlijk stelt dat de H. ook daarover liegt. Ze hebben er onderling nog over zitten grapjassen.

Ook is er mail waaruit blijkt dat Dankbaar met de Vries 9en slappe excuses) een regeling heeft proberen te treffen om aan juridische vervolging te ontkomen waar het zijn Peter R. de Vries avontuur betreft.

Je moet maar zo denken: Ze doen niet anders, naar zovele mensen toe. Ze beweren, chanteren, intimideren en denken dat dat eeuwig ongestraft zal blijven.

Schrikbarend ook hoe legataris Paul Aalders gevoedt wordt door het bekende tuig. Maar, daar heb ik uiteraard al melding van gemaakt, met naam en toenaam plus verwijzingen. Over verantwoordelijkheden gesproken, in geval.

Goodnight en,

O.M. ;-)

@ Siem maandag 9 februari 2009 om 23:28

[quote]
- Types als jij 'helpen' niet, maar zijn haatzaaiers om het eigen absurdistische gelijk te verkrijgen waarbij alles geoorloofd (helaas) schijnt te zijn.
[/quote]

Ik een haatzaaier? Je kunt wat mij betreft nu definitief naar het gekkenhuis.

@Peter V. 0.13

De Hond is van zichzelf al een virus.......

@Peter Schalk 0.50

Een ieder die de psychoDamienrapportages van Jan Willem Bakker (de 'geheime' 7 messteken-internist) en ook de 'varkensribsteekproeven' van Andrice Vergeer serieus neemt, leeft in een eigen irrationeel gekkenhuis.

Dat heeft zelfs de verdediger van Louwes goed gezien. Niet voor niets dat die 2 rapportages niet zijn ingediend. ;-)

@Gento 0.51

Zet de H. zijn trefwoorden boven diens topics maar eens op een rijtje. Voorbeelden;

Horrorstorie
Rijksrecherche als fopspeen

- Pure projectie. En dan heb ik het nog niet eens over de inhoud.

@ Siem

Ik zag De Hond vanmiddag reageren op Tuut Tuut Ruud , waar hij vroeg aan Ruud om aan te tonen waar hij ( De Hond ) halve waarheden had geplaatst .
Ik had bijna ( !) een waslijste gemaakt , maar op de een of andere manier had ik geen zin om daar nog tijd in te steken .
Trouwens , alles wat ie ooit beweerde over MdJ op geenonschuldigenvast is opeens weg , net als zijn o zo beroemde zevenklappers , en ondertussen bant ie weer iedereen die anders denkt als hij , de sekte wordt steeds kleiner .
En das maar goed ook , de meeste sektes eindigen in massale zelfmoord , dus misschien neemt ie er maximaal een stuk of 15 mee...... of ga ik nu te ver ?
Nee toch ?
Ik beschuldig in ieder geval geen gewone burger openlijk van moord !

@Using Paul Aalders op de DMZ door Dankbaar c.s.:

Quote Paul Aalders: Mia is ingehuurd mijn verhaal in de hoek te trappen, Mia is er steeds als eerste bij zodra het over mijn persoon gaat.

calis heeft mij altijd ontweken, opdracht gekregen niet op mij te reageren.

Allebij zijn ingehuurd door het OM.

Quote Dankbaar: Paul, volgens Siem ben je dan een onstabiel ongeleid projectiel (maar ach wie is Siem?, dat weet niemand ;-), maar voor mij weet je de spijker op zijn kop te slaan, met of zonder spelfouten.

Quote Dankbaar: Mmm, kun je ook al met google overweg? Nu zal ik wel weer een dreigmail van "Siem" krijgen.

Quote Paul Aalders: je kunt het ook verwijderen, als je die ellende niet ziet zitten.

- Mijn mening? Wim Dankbaar is super gefrustreerd en gebruikt en voedt nu(nadat Maurice de H. dat eerst deed om Paul later uit te kotsen middels een zoveelste ban) Paul Aalders opnieuw, zonder rekening met hem als mens te houden. Alles voor Dankbaars 'goede doel'!

Dat blijkt ook uit Dankbaars grensoverschrijdende manier van doen, zoals de stortvloed van mailtjes door het land heen aan Jan en Alleman, zijn leugens over de verspreiding mails en foto 's van Peter R. de Vries, zijn mails over de wetenschap (inzage voor verwijdering) van Maurice de H. over zowel de van hem ontvangen prive-zaken van de Vries als ook over de hacking bij Jan Vlug, zijn leugens over de door hem aangestuurde rol van Matt Hoorn, zijn leugens over JFK en 'Jim Files' plus later geproduceerde kogels, zijn dagelijkse aangiftes, nu weer tegen Tomesen (heeft ie weer even aandacht en wat te doen), zijn mail en uitgesproken mening ('maar goed dat niemand hoort hoe Louwes zelf reageert want anders gaat iedereen twijfelen aan hem'), overigens ook die namens Pim Boswijk, over de door hem opgenomen en doorgezonden gesprekken zonder instemming vooraf van en met Louwes (voorstel KG/schrijfproeven) enzovoort, enzovoort.

Zijn nota aan de voormalige kleunende rechter Wicher ad 1500 Euro voor 'deskundig advies' in het kader van het opstellen van de zoveelste klacht tegen het O.M.

Zijn inhuren van Maurice de H. 'zijn' detectives P & D voor e.e.a. (te veel om nu te benoemen), die t.a.v. Dankbaar klaagden over te betalen kosten omdat ook hun 'schoorsteen moest kunnen blijven roken'.

Ach, de RR (en voorheen ook al het OM) leest mee. Wel zo prettig.

Bij deze nog maar eens: ik ben niet te intimideren, integendeel. Schending van afspraken, laat staan intimidatie maakt mij hoogstens wat boos. Weet je wat?

Ik neem morgen (opnieuw) contact op. Maar dan om al het bovenstaande uit handen te geven.

Sweet dreams.

@Gento 1.15

Alle 'gewiste' Hondse archieven zijn natuurlijk wel opgeslagen. Daar kan hij niets meer aan afdoen.

Wat hij nog steeds achter de schermen blijft rondzenden 'lekt' en blijft lekken.

Opa de H. schrijft niet voor niets over fopspenen. Freudiaans.

@Gento 1.15

Quote: Ik zag De Hond vanmiddag reageren op Tuut Tuut Ruud , waar hij vroeg aan Ruud om aan te tonen waar hij ( De Hond ) halve waarheden had geplaatst .

- Aha! Had ik gemist. Staat onder de H. zijn topic Wijze van werken van Bas Haan.

RH post 10.27: Maurice schreef:
===
Dat is heel jammer, omdat Demo bij herhaling aangeeft zaken via een originele invalshoek te willen en kunnen te bekijken, maar vervolgens kan en zal het slechts zo zijn als hij in zijn theorie denkt dat het is en vervolgens wordt alles daaraan aangepast.
En daarmee lijkt hij sprekend op het OM en mensen als Bas Haan.

RH: /=== En op Maurice de Hond.

- Dapper!

Maurice de H. weer op 11.31: Het is heel gemakkelijk om te zeggen dat ik informatie half verstrek (zoals er mensen zijn) of dat ik zelf relevante informatie negeer, maar dan vraag ik jou daar dan 2 voorbeelden van te geven, waar ik dat gedaan heb.
Want anders kan je jouw stelling niet onderbouwen.

RH reageert op 14.59: Dit is er alvast 1:
http://rudhar.com/politics/...
Moest ik indertijd via het blog van Ada achter komen, maar het staat inderdaad allemaal wel in het TJ (dat ik inmiddels ook heb).

Ook klopt de verklaring dat de beheerrekening bedoeld was als tijdelijke stichtingsrekening, in feite ook niet, want de bankmedewerkster verklaarde helemaal niets over een stichting.
(Beetje dom van mij dan weer, dat ik dat al die tijd niet opmerkte, pas een paar dagen geleden toen Peter Schalk me erop wees.)

- En daarna viel Maurice de H. natuurlijk weer helemaal stil. Misschien weet hij nog tegenargumenten uit de fopspeendoos te lurken.

Ben benieuwd hoe lang het nog gaat duren voor RH ook een ban (zonder waarschuwing of reden) gaat krijgen bij de H., net als Demo.

Ik moet eerlijk bekennen: voor het eerst dat ik RH (elders) echt inhoudelijk heb zien reageren met argumenten. Had hij dat hier nu ook maar gedaan, helemaal los van pro of contra, maar gewoon inhoudelijk een mening onderbouwd of vragen beantwoord zonder op zpelvouten te letten en zo.

O.M. ;-)

@Jan Calis maandag 3.16 uur

Jan, alweer de klok en de klepel en aantoonbare nonsens. Je schreef over de "analiese" van Bas Haan:

"Daarbij werd een volledig DNA-profiel van Louwes gevonden, zonder dat het vermengd was met het DNA van de weduwe. De DNA-deskundige die REPORTER gevonden heeft, geeft daar wel een heel opmerkelijke verklaring voor: hij stelt dat Louwes mogelijk speeksel op een bloedvlekje van de weduwe heeft achtergelaten en dat bij het DNA-ondrzoek vervolgens wél het DNA van Louwes uit het speeksel tevoorschijn kwam, maar dat het DNA in het bloedvlekje van de weduwe op een of andere manier niet uit de test naar voren kwam.
Zelfs als niet-DNA-deskundige weet ik dat dit onzin is, en daar word ik in bevestigd als ik het bij verschillende specialisten navraag."

Ook nu ga jij Jan, af op de berichtgeving van het NFI (Richard) en van Bas Haan zonder de achtergrond te kennen. De "deskundige" heeft dus altijd gelijk...

Voor jouw informatie: Ik tel 7 van de 11 kenmerken, in bloedvlekje #10, die aan de weduwe kunnen worden gerelateerd. Regelrechte leugens dus van het NFI, van Richard en van Bas.. Weet jij (of Amer) nog wat het NFI daarover rapporteerde?

Verder schreef je:

"Je hebt zelf echter op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt dat die mogelijkheden - bijv. van 'interne' contaminatie - reëel zijn.
Ook is er door jou geen onderzoek geëntameerd - althans je hebt er nooit over bericht - naar welk verspreidingspatroon te verwachten zou zijn bij contaminatie door de mechanismes die je oppert.
Bij onafhankelijk onderzoek, gericht op mogelijke verklaringen, zou dat wel horen".

Ook hier debiteer jij aantoonbaar dat je niet hebt gelezen en er geen bal verstand van te hebben. Ook Kwatta roept telkens maar wat zonder zich te hebben verdiept in deze materie. Dit valt dus ook in de categorie opzettelijke misleiding omdat je daar al tig keer over bent geïnformeerd. Je wilt dus niet of je kunt niet.. (weer aan jou en aan de meelezers).

Opnieuw ter informatie: De blouse was aantoonbaar vochtig op het rugpand en dat is ook tot tweemaal toe bevestigd door het NFI. Elk microscopisch kleine speekseldruppeltje (< 1 mm2) wordt onder invloed van vocht verspreid over een gebied dat het 10 tot 100-voudige oppervlak bestrijkt. En op al die locaties kunnen daarna, door een miljoenvoudige DNA-verweerdering, volledige profielen worden geproduceerd. Dus ja, al eerder door mij aangetoond en ja, al eerder door mij en door anderen gepubliceerd.

Nog zo'n onzinstelling van je:

"- Is er ooit een speekseltest uitgevoerd om te controleren of er ook speeksel op de blouse zat? Meer dan genoeg vlekken.." (mijn vraag aan Amer). Jij:
"Bij mijn weten is dat niet gebeurd. De uitleg daarvan was althans in 2004 dat die test de sporen vernietigt. Overigens is de mogelijkheid van speeksel uitdrukkelijk wel toegelaten: aangezien er geen aanwijzingen zijn voor bloed of sperma worden de crimescope-positieve vlekken toegeschreven aan "speeksel of zweet". Ik zie niet in dat het aantonen van speeksel in sommige - bijv. van de vele naderhand nog bemonsterde - sporen daar heel veel aan toevoegt. Want strikt genomen zegt de test alleen iets over het onderzochte monster".

Hier "vergeet" jij bewust - of in je onbenul - (helemaal aan jou) dat het NFI uitging van twee hypothesen: 1. het DNA was afkomstig uit het ochtendbezoek of 2. afkomstig van het delict. Elke verlater van de lagere school kan ik dan met succes uitleggen dat je dan ook twee mogelijkheden moet onderzoeken. Alleen jij schijnt dat maar niet te (willen) snappen...

Als er zich dus mogelijk "ochtendspeeksel" op de blouse bevond is het wetenschappelijk, zowel als "bewijstechnies" verplicht om dat dan ook te onderzoeken. Behalve natuurlijk als Bas (of Richard) het zegt..

Verdere bewijs van je onwetenschappelijke benadering:

"- Is het andere (doordruk)bloedvlekje onderzocht op bloed of op DNA?" (mijn vraag). Jij: "Zou ik niet weten".

"- Heeft er DNA-onderzoek plaatsgevonden op de overige lichtrode vlekjes op de blouse?".
Jij: "Wat je met "de overige lichtrode vlekjes" bedoelt is mij niet duidelijk.
En ook al was dat wel zo: er zijn later nog heel veel bemonsteringen genomen. Ik weet niet waar. Ik zou dus de vraag niet kunnen beantwoorden. Het is ook al niet duidelijk wat het er toe doet".

Als je deze vragen niet kunt beantwoorden rest je slechts stilzwijgen. In ieder geval bewijs je hiermee telkens opnieuw dat je er geen idee van hebt wat er is gerapporteerd, laat staan dat je er ook maar een deel van begrijpt:

1. Wanneer wordt aangenomen dat het een bloedvlekje betreft is het nog wel eens handig om dat dan ook te onderzoeken. Het tweede (doordruk)vlekje is nooit onderzocht en zit nog STEEDS op de blouse. Nog afgezien van al die kenmerken die er van het slachtoffer in zijn gevonden.

2. Louwes is, grotendeels, veroordeeld op DNA in de lichtrode vlekken. Nu is nooit aangetoond dat het überhaupt om make-up ging en evenmin heeft een extra DNA-onderzoek plaatsgevonden op de ruimschoots aanwezige andere rode vlekken. Het NFI heeft alleen maar gezocht naar meer bloedvlekken van Louwes. Er heeft dus, noch in 2003/4, noch in 2006/7 een falsificatiepoging plaatsgehad van de twee hypoyhesen.

Nu snap ik dat jij dat niet snapt maar mensen met een normaal, gezond verstand snappen weer niet dat het NFI zo diep is gezakt in haar wetenschappelijke attitude. Zèlfs als zij overtuigd waren van hun gelijk was een nader onderzoek op speeksel, op DNA in de rode vlekken en op de delicthypothese een eerste vereiste geweest om haar onafhankelijkheid te waarborgen. En dat is dus nooit gebeurd.

Dat jij er een belang in hebt om dat allemaal niet te snappen zegt dus ook heel veel over jou. Zelfs nadat dit bij herhaling aan je is uitgelegd. Misleiding is een vak geworden, weerlegging daarvan dus ook....

@andre | dinsdag 10 februari 2009 om 4:23

Jij zegt:
'Hier "vergeet" jij bewust - of in je onbenul - (helemaal aan jou) dat het NFI uitging van twee hypothesen: 1. het DNA was afkomstig uit het ochtendbezoek of 2. afkomstig van het delict. Elke verlater van de lagere school kan ik dan met succes uitleggen dat je dan ook twee mogelijkheden moet onderzoeken. Alleen jij schijnt dat maar niet te (willen) snappen...'

Geef, voordat je iemand uitmaakt voor bijvoorbeeld onbenul, nu eens duidelijk aan waaruit blijkt dat het NFI uitging van twee en wel DIE twee hypothesen. Mijns inziens namelijk, blijkt dat helemaal nergens uit, en zuig je het dus "en passant" uit je mouw. Je verwijt anderen geen BAL verstand te hebben van DNA-onderzoek (hiermee suggererend het zelf wel te hebben, hoewel ik nog niks ben tegengekomen wat zou doen vermoeden dat dit inderdaad zo is) maar laat keer op keer op overtuigende wijze zien zelf niet eens weet van de feiten te hebben.

@ DNA,

Je geeft op iedereen af. Eerst waren het het OM en Peter R. de Vries, later was het de professor notaris, de strafrechtdeskundigen zijn al voorbij gekomen, noem ze maar op en ze zijn al aangevallen. Als ze tegenspreken zijn ze dom of frauderen ze. Dit keer is het Bas Haan, en Richard Eikelenboom is er voor de verandering ook maar weer eens bijgehaald.
De VOLLEDIGE DNA-PROFIELEN van LOUWES zijn IN DE LABORATORIA VASTGESTELD. Ga naar de labs en vraag daar uitleg. Elke arts of specialist lacht je uit met het ontkennen van de sporen die wetenschappelijk zijn aangetoond.

Nu kom je weer met het tijdstip waarop het DNA erop zou zijn gekomen.

Er zijn UITSLUITEND EN ALLEEN sporen van Louwes en van de weduwe gevonden van NIEMAND ANDERS. Sporen van Louwes aan de voor- en achterzijde links en rechts op de blouse, twee VOLLEDIGE BLOEDPROFIELEN VAN LOUWES AAN DE VOORBINNENZIJDE en achterzijde van de kraag en Y-CHROMOSOMENMATERIAAL VAN LOUWES AAN DE boven en ONDERZIJDE van de nagels.

Er is van NIEMAND ANDERS een enkel spoortje gevonden dus
maakt het wat uit, wanneer de sporen erop gekomen zijn?

Louwes was de LAATSTE die contact met de weduwe heeft gehad EN HIJ HEEFT MET HAAR GEVOCHTEN.

Daar verandert geen Demo, Andre of Maurice iets aan. Klaar.

Je maakt jezelf ontzettend belachelijk en jij en Maurice durven hierover de wetenschap niet aan te spreken.

Waarom niet?

Omdat jullie weten dat je vierkant uitgelachen wordt.
Maurice is trouwens al the laugh of the week.

Andre,

Niet jokken, de DNA deskundige die reporter heeft gevonden is er nooit van op de hoogte gebracht dat er volledige DNA profielen van Louwes op de blouse zijn gevonden.

Volledige bloedprofielen dan he!

Een beetje suggereren kletsen met zo'n DNA deskundige maar de volledige bloedprofielen verzwijgen.

Dat is misleiding Maurice Hond!

of bedrog, hoe je het wilt noemen.

"Jij neemt het verdedigingsverhaal van Louwes (2e versie) ook op dat punt, voor waar aan. Zonder bewijs. Niets plausibel gemaakt dus.(..)

Geplaatst door: Siem | dinsdag 10 februari 2009 om 0:04 "
Het verschil tussen "zonder bewijs" en "plausibel" ontgaat je. Te genuanceerd?

Sorry ik haal Andre, Demo en DNA steeds door elkaar.

Alledrie DNA internettrollen vandaar.

@Peter V. | dinsdag 10 februari 2009 om 0:13 en Siem.

Tip: gebruik Firefox browser als je bij DMZ.com gaat lezen.

Wat de site van MdH betreft, daar gebeurde het mij een keer, dat ik al typend op de verkeerde toets drukte en de reaktie direct werd gepost met mijn computernaam (burgernaam dus).

Het is heel wel mogelijk dat beide sites dingen doen om achter je ID te komen,gezien ook het feit dat met name dankbaar achter alles iets zoekt.

Ik moet eerlijk bekennen: voor het eerst dat ik RH (elders) echt inhoudelijk heb zien reageren met argumenten. Had hij dat hier nu ook maar gedaan, helemaal los van pro of contra, maar gewoon inhoudelijk een mening onderbouwd of vragen beantwoord zonder op zpelvouten te letten en zo.

O.M. ;-)
Geplaatst door: Siem | dinsdag 10 februari 2009 om 2:36
=====

Op DMZ.com reageert en post Ruud ook neutraal en met weerwoord en redelijk.
Ook op ada's log kon hij wel met goede argumenten komen, alleen hing hij hier wel overdreven de schoolmeester uit (waarschijnlijk een beroepstik)en zette zijn kont tegen de kribbe, duidelijk meer dan op MdH en DMZ.com.
Desalniettemin was ik niet voor een ban voor Ruud alhoewel mijn stelling altijd is dat de moderator het laatste woord heeft.

"Opnieuw ter informatie: De blouse was aantoonbaar vochtig op het rugpand en dat is ook tot tweemaal toe bevestigd door het NFI. Elk microscopisch kleine speekseldruppeltje (< 1 mm2) wordt onder invloed van vocht verspreid over een gebied dat het 10 tot 100-voudige oppervlak bestrijkt." quote Andre.
====
1mm2 speeksel kan dus 10mm2 tot 100mm2 dna contamineren mits in vochtige drager.
= 1cm2 tot 10cm2 maximaal.
Dwz dat ongeveer 20 x 1mm2 speeksel is nodig om de blouse op voorpand, rugpand , schouders en kraag te contamineren in de meest gunstige omstandigheid, dwz dat de druppels speeksel gelijkmatig over het betrokken blouse oppervlak werden verspreid.

20 mm2 speeksel optimaal verdeeld over de gebieden die onderzocht zjn.

Louwes verklaart zelf dat hij niet geniest/gehoest/geproest heeft op die ochtend.

Dus moet er 20mm2 speeksel dmv spreken met consumptie zijn overgedragen.
En op korte afstand van de blouse.

Dat is nog behoorlijk wat nattigheid, misschien dat de weduwe daarom wel die dag van kleding ging veranderen ;)

"Sorry ik haal Andre, Demo en DNA steeds door elkaar.

Alledrie DNA internettrollen vandaar.

Geplaatst door: amer | dinsdag 10 februari 2009 om 9:47"

Kun je mij een citaat geven, dat deze kwalificatie rechtvaardigt?

@dhr: "20 mm2 speeksel optimaal verdeeld over de gebieden die onderzocht zjn."
Ik laat de analyse van andre op dit punt geheel voor zijn rekening. Met mijn beeldmateriaal wilde ik (aan-)tonen, dat het speeksel slechts zéér plaatselijk is neergedaald en waarom juist daar:

http://comps.fotosearch.com/comp/OJO/OJO112/couple-reading-letter_~pe0001704.jpg

http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/patroonvlekken-1.jpg

@ Siem 09 feb 2009 17.43

De discussie waar Louwes zich bevond toen hij belde met de weduwe ga ik niet aan. Die is al in tot in den treure gevoerd en aangezien er geen ta-gegevens zijn zal niemand dat ooit met zekerheid kunnen vaststellen. Ik ga uit van op de snelweg, ook al omdat hij anders nooit van de file kon weten.

Uit je lijstje met andere telefoongegevens van Louwes blijkt idd dat andere korte gesprekken van Louwes wel door 2 palen werden afgehandeld. Maar daarvoor kan gelden dat ie toen reed met z'n auto en tijdens het gesprek met de weduwe wellicht stilstond of langzaam reed. Hij heeft tenslotte verklaard dat ie "vanaf de snelweg" belde, zoals jezelf aangeeft. Het valt dus niet te zeggen of ie toen stilstond, 50 km, 80 km of 130 km per uur reed. Dat maakt bij zo'n kort gsprek natuurlijk wel uit.
Ik probeer alleen maar aan te geven dat je niet de conclusie kunt trekken dat omdat het gesprek door 1 paal is afgehandeld, hij niet bewoog en dus in Deventer was. Hij kon zich dus ook op de snelweg vinden, stilstaand in de file, langzaam rijdend of wellicht wel 80 rijdend (nog druk door file). Als je 80 km p/u rijdt, dan leg je in 16 seconden 356 meter af. Heel wel mogelijk dat je gewoon binnen het bereik van 1 paal blijft. Zeker als je telefoontje begon toen je net aan het begin van het bereik was.

Wat wel vanuit je lijstje blijkt is dat het Louwes niet vreemd was om korte (zakelijke ?) gesprekken te voeren. In je lijstje zie ik de volgende :

18 seconden
20 seconden
61 seconden
16 seconden (met weduwe)
37 seconden

Dit pleit dan wel voor Louwes verklaring dat hij slecht een bedrag van 1750 gulden heeft doorgegeven, waarvan ook een notitie naast de telefoon bij de weduwe is gevonden.

Guido

ff zeuren ala Ruud
Quote: 20 mm2 speeksel
======
Raar om over een oppervlakte te spreken, wordt hier niet bedoelt 20 microliter?
Een oppervlakte heeft nl. geen volume, ergo er is dan geen sprake van speeksel.

@ Demo,

"Kun je mij een citaat geven, dat deze kwalificatie rechtvaardigt?"

Kijk maar even in de geschiedenis van dit log. Demo, Andre en DNA proberen alledrie met nergens op gebaseerde onzin, flauwekul en zelfs leugens, het DNA van Louwes weg te praten.

De meest opvallende quotes om het DNA weg te praten wil ik je ook niet onthouden:

Dat zijn de quotes, waar de grote denkers onder leiding van hun opperhoofd Maurice de Hoofd (het meesterbrein) alle DNA sporen en profielen van elkaar aftrekken en zichzelf hierbij nog heel serieus nemen ook.

@demo | dinsdag 10 februari 2009 om 12:24
==
Dan nog sluit een eventuele ochtend dna contaminatie niet uit, dat Louwes savonds dna materiaal achterliet.

Het is net als het 16 seconden, de vraag (voor mij) is wat is de meest voor de hand liggende verklaring?
1. Dna overdacht tijdens een 10 minuten durend zakelijk gesprek waarbij EL aangeeft niet te hebben gehoest/gekucht e.d. en het gegeven dat ieder mens omgeven is door een privé-gebied ter grootte van je armlengte rondom.Binnen dit gebied wordt als zeer oncomfortabel ervaren en gemeden.
probeer maar eens op 10 cm van iemand te gaan staan en een gesprek te voeren.

Het ligt niet voor de hand, dat EL deze privé-ruimte is binnengedrongen en dus ligt het ook niet voor de hand dat hij met praten door consumptie dermate veel dna heeft overgedragen.

Het zal niet onmogelijk zijn, maar het is niet de meest logische optie.

Het 16 seconden telefoontje: 100% kans op aanklikken mast deventer als je eronder staat, en hoeveel kans dat je onder de deventer mast staat en de mast in Het Harde aanklikt ? 15% 20% ?
De meest logische verklaring is domweg dat EL in deventer was.100% is nu eenmaal meer dan 15 of 20%.

@ Kwatta

Ik denk dat Andre bedoelt dat een speekseldruppeltje < 1mm een gebied kan contamineren (mits vochtig) van 10-100mm2

Alleen lees ik nergens de minimale afstand die nodig is voor speeksel druppeltjes overdacht.
(Moet je dan ook al rekening houden met de windrichting?)

Er zijn zwakke en sterke shedders van dna.

Maar er is 1) nooit uitgezocht of Louwes een sterke shedder is/was. en 2) nooit een praktijk proef gedaan met de identieke Blouse en louwes of er uberhaupt wel sprake kan zijn van dna overdracht bij een identieke situatie.

Voor mij zijn dat tekenen van het niet willen weten wat de waarheid is.
Komplete rapportages over messen e.d. maar een simpele test of testen die aantonen dat het dan er die ochtend op had KUNNEN komen , daar wordt niet aan gedacht.

Tip: gebruik Firefox browser als je bij DMZ.com gaat lezen.

Wat de site van MdH betreft, daar gebeurde het mij een keer, dat ik al typend op de verkeerde toets drukte en de reaktie direct werd gepost met mijn computernaam (burgernaam dus).

Het is heel wel mogelijk dat beide sites dingen doen om achter je ID te komen,gezien ook het feit dat met name dankbaar achter alles iets zoekt.

Geplaatst door: dhr | dinsdag 10 februari 2009 om 11:32

Ik heb nog eens opgezocht hoe het zit met die verschillende soorten cookies. De help pagina's van mijn beveiligingsprogramma maakt onderscheid tussen volgende soorten cookies: [excuses dat het in het Engels is]
- session cookie: A cookie stored in your browser's memory cache that disappears as soon as you close your browser window. These are the safest cookies because of their short life-span.
- persistent cookie: A cookie put on your hard drive by a Web site you visit. These cookies can be retrieved by the Web site the next time you visit. While useful, they create a vulnerability by storing information about you, your computer, or your Internet use in a text file.
- third party cookie: A persistent cookie that is placed on your computer, not by the Web site you are visiting, but by an advertiser or other "third party." These cookies are commonly used to deliver information about your Internet activity to that third party. Also known as tracking cookies.
- web bug: An image file, often 1x1 pixel, designed to monitor visits to the page (or HTML e-mail) containing it. Web bugs are used to find out what advertisements and Web pages you have viewed. If you have blocked web bugs using Privacy control, blank boxes will appear in place of the web bugs.
- HTTP Referrer Header Field : An optional field in the message that opens a Web page, containing information about the "referring document." Properly used, this field helps Web masters administer their sites. Improperly used, it can divulge your IP address, your workstation name, login name, or even (in a poorly-implemented e-commerce site) your credit card number. By selecting Remove Private Header information in the Cookies panel, you prevent this header field from transferring any information about you.

Het zou dus zomaar kunnen zijn dat de site van Maurice de H. de private header informatie gebruikt om achter de echte identiteit van de bezoekers te komen. Nou dan zijn ze bij mij aan het verkeerde adres, want ik heb mijn computer dus niet mijn burgerlijke naam gegeven. Ik heb wel een gebruikersaccount op mijn burgerlijke naam op mijn computer. En verder heb ik geen interessante informatie op mijn computer staan, geen wachtwoorden, geen credit card nummers, helemaal niets.

@ Dhr,

Dat DNA is gewoon door contaminatie op die blouse gekomen door hoe ermee is omgesprongen. Of het is er gewoon opgezet om Louwes voor de moord te laten opdraaien.

Als je nagaat waarop hij de eerste keer is veroordeeld :

Mes dat een aantal dagen in e.o.a. portiek had gelegen op ik geloof 1,5 km lopen van de woning van de weduwe, waarvan Deventenaren zeggen dat je dat portiek niet gaat vinden als je er niet bekend bent. Een mes in een portiek dat er een paar dagen heeft gelegen maar geen enkele buurtbewoner heeft zien liggen maar waar dagelijks bewoners voorbij kwamen om b.v. hun fiets te pakken. Mes, dat door een een zeer discutabele geurpoef aan Lowues werd gekoppeld. Mes, dat qua formaat helemaal het moordwapen niet kon zijn. Mes, dat een zaaknummer had uit 1998, alsof het uit het archief van de politie was gehaald ipv gevonden in een portiek.

Met dat mes is al geprobeerd Louwes erin te luisen, waarom zou dat met dna dan niet kunnen ?

Oh ja, tijdens dat proces in Zwolle "vergat" de OvJ ook nog even te zeggen dat er nog een andere verdachte was. Nee, erger, ze zei dat er geen andere verdachte was, dat zei ze ja. "Beetje gejokt" volgens van Koppen.

Guido

@dhr
Quote:Ik denk dat Andre bedoelt dat een speekseldruppeltje < 1mm een gebied kan contamineren (mits vochtig) van 10-100mm2

Alleen lees ik nergens de minimale afstand die nodig is voor speeksel druppeltjes overdacht.
(Moet je dan ook al rekening houden met de windrichting?)
=======
Als Andre en Maurice dat bedoelen moeten ze dat ook zeggen.

Uit de literatuur blijkt dat bij niezen, het bereik van de aerosol ongeveer 10 cm is. Na die 10 cm zijn de microdruppels opgedroogd en zullen ze neervallen of door de lucht zweven.
Praten met consumtie geeft wat grotere druppeltjes, echter het bereik wordt veel minder, omdat de druppels geen uitdrijfkracht ervaren (tenzij er bewust wordt gespuugd).

Als EL niet in de privé-zone van de weduwe is gekomen, dan is DNA overdracht van niezen of spreken met consumptie niet waarschijnlijk. (<10%)

@Kwatta 14:33
===
Mij onbekend of NFI,Eikelenboom ook de theorie van ochtendbezoek meenamen bij het beoordelen Dna, of dat ze stellen dat ze niet kunnen weten welke kleding Slo droeg die ochtend, en alleen van vaststaande feiten uit mogen gaan zoals het vaststaande feit dat de Blouse het kledingstuk was dat gedragen werd ten tijde van het delict.

De burgerdeskundigen gaan uit van niet-vastgestelde gegevens zoals welk kledingstuk Slo sochtends droeg, welke afstand EL had tov weduwe,of hij een sterke shedder is of niet,of het zowiezo wel mogelijk is in de praktijk voor deze mate van dna overdacht etc., bepaald geen harde wetenschap dus.

@ Guido,

Zolang niemand een motief voor grootschalige fraude opvoert en aannemelijk maakt,geloof ik er niet veel van.Zonder motief om Louwes erin te laten luizen kan ik niets, motiefloos kan je dan wel elke verdachte burger voor de rechter slepen en hem voorzien van frauduleus bewijsmateriaal.
Wat schieten ze daar mee op?
Motief als zijnde eigen straatje schoonvegen is toch geen motief, algemeen bekend is al dat er steken vallen bij het OM.

@ PeterV , zet gewoon cookies verbieden voor die sites aan, of gebruik een PC waar geen info opstaat, als men echt in je PC wil duiken, lukt het toch wel, maar Firefox is veel veiliger dan IE van microsoft.

Van Ruud via de mail, meneer is beledigd over de postings van Dhr en Siem:

"Ik maak er bezwaar tegen dat ik genoemd en geciteerd wordt,terwijl ik zelf een ban heb. Ik eis dat deze posting van Siem wordt verwijderd.

Siem zei:

"Ik moet eerlijk bekennen: voor het eerst dat ik RH (elders)inhoudelijk heb zien reageren met argumenten. Had hij dat hier nuook maar gedaan, helemaal los van pro of contra, maar gewoon inhoudelijk een mening onderbouwd of vragen beantwoord zonder op zpelvouten te letten en zo."

Ik maak er ook bezwaar tegen dat Siem wel haar leugens over mij kan neerkwakken, zonder dat ik een weerwoord kan plaatsen. Ik heb namelijk op het Ada-blog altijd met argumenten gediscussieerd, alleen werden die argumenten altijd wegens vooringenomenheid("toch een hondse volger") weggehoond, zonder er inhoudelijk op in te gaan. Ook daarom eis ik dat deze posting verwijderd wordt.-- Ruud Harmsen

Geplaatst door: dhr | dinsdag 10 februari 2009 om 11:45 ===

Dit wil ik ook weghebben. Ik wil helemaal niet meer hebben dat mijn naam op jouw blog genoemd wordt.-- Ruud Harmsen

(mod) Waarvan akte, maar ik verwijder niks.

Geplaatst door: dhr | dinsdag 10 februari 2009 om 14:07;
"Het is net als het 16 seconden, de vraag (voor mij) is wat is de meest voor de hand liggende verklaring?"
en
"Het zal niet onmogelijk zijn, maar het is niet de meest logische optie."

Als de wereld zo in elkaar zat, zag deze er heel anders uit.
Gelukkig is 2009 het herdenkingsjaar van Darwin, dus u kunt nog bijlezen.
Advies:
Darwin's Dangerous Idea, van Daniel C. Dennet. (Gaat verder dan alleen de biologie).

@ PeterV , zet gewoon cookies verbieden voor die sites aan, of gebruik een PC waar geen info opstaat, als men echt in je PC wil duiken, lukt het toch wel, maar Firefox is veel veiliger dan IE van microsoft.

Geplaatst door: dhr | dinsdag 10 februari 2009 om 16:07

Normaal heb ik hem ook op cookies verbieden staan, behalve dan session cookies. Maar om te kunnen posten bij Maurice de H. moest ik wel cookies toestaan. Anders kun je daar niet posten.
Ik ben er niet zo bang voor dat ze mijn computer in duiken. Ik heb een goed beveiligingspakket geïnstalleerd, een soort Norton of McAfee. En ik denk niet dat ze potingen zullen ondernemen om mijn computer in te duiken, daarvoor zullen ze me niet belangrijk genoeg vinden. Maurice de H. zal me hoogstens een lastige trol vinden.

Wat wel vanuit je lijstje blijkt is dat het Louwes niet vreemd was om korte (zakelijke ?) gesprekken te voeren. In je lijstje zie ik de volgende :

18 seconden
20 seconden
61 seconden
16 seconden (met weduwe)
37 seconden

Dit pleit dan wel voor Louwes verklaring dat hij slecht een bedrag van 1750 gulden heeft doorgegeven, waarvan ook een notitie naast de telefoon bij de weduwe is gevonden.

Geplaatst door: Guido | dinsdag 10 februari 2009 om 13:27

Is het eigenlijk bekend of die korte gesprekken ook echte gesprekken waren? Menigeen zal vinden dat telefoontjes van 20 seconden of minder te kort zijh voor een echt gesprek. Nu heb ik aan een andere mogelijkheid gedacht die die korte gesprekken kan verklaren, namelijk het inspreken van voice-mail of een antwoordapparaat. Dan is het normaal dat een "gesprek" zo kort duurt. Is er iets over bekend of de weduwe een antwoordapparaat had?

@ Peter V.

Ja, voor zover mij bekend had de weduwe een antwoordapparaat.

Let wel dat Louwes altijd heeft verklaard dat zijn telefoontje van rond 20.30 uur was om een bedrag van 1750 gulden aan de weduwe door te geven. Naast de telefoon van de weduwe is op papier een notitie gevonden van die 1750 gulden....

Guido

Dit wil ik ook weghebben. Ik wil helemaal niet meer hebben dat mijn naam op jouw blog genoemd wordt.-- Ruud Harmsen

(mod) Waarvan akte, maar ik verwijder niks.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 10 februari 2009 om 16:25

Eist dit een persoon die zelf te pas en onpas namen van personen op andere websites noemt die daar ook niet mogen posten en zelfs aparte rubrieken hiervoor opent? Gekker moet het niet worden.
Maar dat hij die ban hier gekregen heeft zit hem toch wel dwars.

@ Ada dinsdag 10 februari 2009 om 16:25

[quote]
Dit wil ik ook weghebben. Ik wil helemaal niet meer hebben dat mijn naam op jouw blog genoemd wordt.-- Ruud Harmsen

(mod) Waarvan akte, maar ik verwijder niks.
[/quote]

Opnieuw een laffe actie van je Ada. Ik erken je recht om iedereen te bannen die je maar wil, maar zorg dan ook voor dat het gezeik over RH ophoudt. Of beëindig zijn ban.

@Peter Schalk 17.35/Pieter B.

Peter Schalk: Je meet met 2 maten, net zoals RH dat doet. Nogal inconsequent.

Pieter B., 16.49. Quote: Eist dit een persoon die zelf te pas en onpas namen van personen op andere websites noemt die daar ook niet mogen posten en zelfs aparte rubrieken hiervoor opent? Gekker moet het niet worden.

- Zo is dat.

Hij verwijst zelf continue met linken naar stukken over of van derden, met zijn volledige identiteit erbij. Dan heb je natuurlijk geen poot meer om op te staan.

@Pieter B. 16.49

En dan post RH ook nog eens op de DMZ.com, waar hij zelfs moderator van is geweest, en waar ziekelijke hetzevorming over diverse personen, ook t.a.v. overheidsmedewerkers, aan de orde van de dag is. Zo ook nu weer onder het topic 'Goed nieuws voor Paul A.'. Quote Dankbaar:

Nee hoor, ik heb het volledig gehad met dat verraderlijke, anonieme, paranoide, gespleten, liegende, konkelende, Bas Haan voedende, valse wijf. Laat haar maar boter bij de vis doen!

- Vooraf gegaan aan en gevolgd door meer hetzepostings. Ach, ach, wat een frustratie toch weer bij Dankbaar c.s., en dat alleen vanwege het gegeven dat ook ik het boek van Bas Haan als meer dan positief durf te kwalificeren.

Het schaap Dankbaar kent het verschil tussen fictie en werkelijkheid duidelijk niet meer met zijn wanen en conspiracytoestandjes, die hijzelf voortdurend in het leven roept.

Voor gerotzooi en manipulatie met stukken en mails draait hij zijn hand ook al niet om, maar dat kennen we al van zijn mailactie tegen Peter R. de Vries en van het doorspelen van het wachtwoord van Vlug aan o.a. Matt.

Tja, welhaast nog crimineler qua inborst dan Louwes. De vis van Dankbaar is te bederfelijk om daar boter aan te besteden. Daar zijn veel betere doelen voor.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 10 februari 2009 om 18:46

Siem geloof me. Ondanks dat ik daar lees zijn dat de stukken die ik gewoonweg oversla. Ik neem ze nog niet eens ter kennis.

Als ik verder nog eens de onnozele postings zie over P.A, daar waar men de buit (van de erfenis) al aan het verdelen is, zou ik deze gasten alleen even willen advieseren eens een boekje over erfrecht te lezen. Maar verder is dit het zoveelste bewijs in hoeverre men zich betrokken voelt bij het slachtoffer.

Ja, voor zover mij bekend had de weduwe een antwoordapparaat.

Let wel dat Louwes altijd heeft verklaard dat zijn telefoontje van rond 20.30 uur was om een bedrag van 1750 gulden aan de weduwe door te geven. Naast de telefoon van de weduwe is op papier een notitie gevonden van die 1750 gulden....

Geplaatst door: Guido | dinsdag 10 februari 2009 om 16:48

Dit biedt dus wel ruimte voor de mogelijkheid dat de weduwe om wat voor reden dan ook niet de telefoon opnam toen Louwes om 20:36 uur belde, dat Louwes toen het antwoordapparaat heeft ingesproken, en dat de weduwe pas later, bijvoorbeeld op vrijdag, de boodschap op het antwoordapparaat heeft ingesproken.

Ik bedoel natuurlijk dat de weduwe pas later, bijvoorbeeld op vrijdag, de boodschap op het antwoordapparaat heeft afgeluisterd.

Wim Dankbaar schreef:
Berichttitel: Re: Goed nieuws voor Paul A.
BerichtGeplaatst: di 10-02-2009 20:52

Wie zijn nu "Wendy en Jacky" die speciale dank van Bas krijgen voor zijn boekje?

Ik ken geen Wendy en Jacky in verband met de DMZ.

Het is toch niet heus dat hiermee "Siem" en Ada bedoeld worden?

Wim_________________

Tjonge, onder welke steen heeft Wim Dankbaar de laatste tijd gelegen?

@ Peter V. 19.29 en 19.30,

Dat zou fantastisch zijn !

Dat zou bewijzen dat Louwes de waarheid spreekt over het doorgeven van die 1750 gulden, want dan staat het op het antwoordapparaat. Tevens zou het de theorie van het OM uitsluiten dat Louwes belde om door te geven dat hij bijna bij haar huis was.

En als ze het op vrijdag heeft afgeluisterd, dan leefde ze dus nog op donderdagavond en is ze dus daarna vermoord en dan gaat Louwes helemaal vrij uit !

Maar het stond niet op het antwoordapparaat. Ook Louwes heeft nooit beweerd het antwoordapparaat te hebben ingesproken. Was het maar zo geweest, dan was ie nooit ten onrechte veroordeeld....

Guido

@Mia 20.17/Peter V./Guido

Quote: Tjonge, onder welke steen heeft Wim Dankbaar de laatste tijd gelegen?

- Onder de Stonegrill, met de restanten van Andre 's varkensproefsteeklapjes.

Peter V., Guido: Er was geen antwoordapparaat gekoppeld aan het vaste nummer...

Alleen de GSM van de weduwe had inspreekmogelijkheden, maar daar werd ze niet op gebeld.

Zo, weer een mysteriemogelijkheid opgelost. ;-)

@ PetrV./Guido,

die korte telefoontjeskunnen nou juist niet verklaard worden als het inspreken van een antwoordapparaat.
Want gemeten is de duur van de verbinding. Daar gaat dan eerst het afluisteren van het antwoordapparaat van af, voor het 'inspreken na de pieptoon' kan beginnen.
Vond het overiges wel een leuke gedachte.

@Joop, de systeembeheerder die ook voor Justitie werkt, maar ondertussen hele enge dingen anti-Justitie en over personen her en der poneert, en toch door integriteitsonderzoeken heen wist te slippen

Joop, hoe je nu op de site van Dankbaar aan je trekken denkt te kunnen komen bevestigt hoogstens je frustraties op de werkvloer. Ook weer zo 'n type dat het verschil tussen fictie en waarheid niet wilt kennen.

En don 't worry, je werd al eerder gespot, zonder zoektocht. Dat is nml. niet aan mij geweest.

O.M. ;-)

@Jan Calis 21.10

Vond het ook een leuke gedachte. Maar helaas, de feiten ;-)))))))))))

De leukste gedachte voor een aantal is dat Louwes onschuldig is, nu nog even de feiten weerleggen.

Eens lezen wat Darwin daar nu over te vertellen heeft, bedankt voor de leestip Demo.

@ Siem dinsdag 10 februari 2009 om 18:17

Siem, als je me 1 linkje kunt geven naar een posting van RH waarin hij roddelt over een persoon die op de betreffende website een ban heeft, heb je gelijk en trek ik mijn verzoek van 17:35 terug, met excuses aan Ada.

Ik heb zelf een kwartier gezocht en kan niets relevants vinden namelijk.

@Pieter B. 18.52

Quote: Siem geloof me. Ondanks dat ik daar lees zijn dat de stukken die ik gewoonweg oversla. Ik neem ze nog niet eens ter kennis.

- Gewoon blijven lezen, blijf je goed op de hoogte van de wanen en de praktijken van Dankbaar c.s.

Quote: Als ik verder nog eens de onnozele postings zie over P.A, daar waar men de buit (van de erfenis) al aan het verdelen is, zou ik deze gasten alleen even willen advieseren eens een boekje over erfrecht te lezen. Maar verder is dit het zoveelste bewijs in hoeverre men zich betrokken voelt bij het slachtoffer.

- Cold bloody people. Vandaar ook de standaarduitdrukking over 'vis & boter' aldaar. Koudwatervisjes.

Neem de laatste posting van WD, quote: Ja, de hondjes van Wanda. Ben net met haar in gesprek.

Eén is er dood nu. Zelfs de allerlaatste zin van zijn boekje weet Bas smakeloos te maken.

- Wimp probeert nu weer mensen voor zijn brakke karretje te spannen en uit te spelen. Wimp is boos op Wanda vanwege de medewerking aan het boek van Bas Haan. Maar goed dat Wanda Waisvisz de gesprekken met Wimp op blijft nemen.

Wimp heeft de Waisviszen al eerder en vaker bestookt: hij wilde zo graag dat ze mee zouden ondertekenen in een klacht tegen Harm Brouwer en later weer bij de aangifte fraude schrijfproeven. Dat hebben de Waisviszen stelselmatig geweigerd.

Ach..., de laatste stuiptrekkingen van een zichzelf vervelende loser met nog wat crisiscentjes over en zich bedienend van kwalijke praktijken en kwetsbare personen als een Paul A. om zichzelf in picture te zetten en aandacht te vangen.

't Is wah.

@Peter Schalk 22.43

Quote: Siem, als je me 1 linkje kunt geven naar een posting van RH waarin hij roddelt over een persoon die op de betreffende website een ban heeft, heb je gelijk en trek ik mijn verzoek van 17:35 terug, met excuses aan Ada.

Bezoek de website van RH zelf en ge zult heel veel stukken over personen tegen gaan komen die niet kunnen en konden verweren.

Bezie Dankbaars DMZ.com en de postings van voormalig moderator RH (met diens Rudhar-linkjes) door de jaren heen, en je zal begrijpen. Bekijk ook diens postings op de site van Maurice de H. en Ruuds interacties met benoemingen en verwijzingen.

Kortom: RH 's hysterische verwijt slaat nergens op.

Je een beetje druk maken over de ban van Tuut Tuut Ruud , das slecht voor je hart . Als ik die man was , dan was ik allang blij dat ik niet meer mocht posten hier , hier geloven ze toch in de schuld van Louwes ? Moet ik nu Drankbaar en De Hond boze mailtjes sturen omdat ik daar een ban heb ?
Ben allang blij dat ik daar niet meer kan posten , ook na die tweede poging van me , onder de naam Henk , er is daar geen (!) normale discussie te voeren .

Playing with the devil, maar ja, wie met vuur denkt te spelen zal door vuur vergaan of zoiets: In de mail:

PERSOONLIJK/VERTROUWELIJK

Ada de Graaf,

Als initiator/moderator van je website www.ernestlouwes-web-log.nl, stel ik je bij deze uitdrukkelijk aansprakelijk voor iedere schade t.g.v. aldaar geplaatste postings, hetzij door Siem, hetzij door jou en/of derden, waardoor mijn privacy en/of zakelijke opdrachtgevers in welke vorm dan ook wordt bekend gemaakt en/of kan worden aangetast.

Ik sommeer je om per omgaande de schunnige postings van Siem omtrent verwijzing naar opdrachtgever te verwijderen voordat je herleiding via Google mogelijk maakt en verwijdering uit het Net-systeem nog lastiger wordt.

Zowel mijn zakelijke als privé e-mail gegevens alsmede bijbehorende naam die ik aan jou gestuurd heb vallen uitdrukkelijk onder prive.

Verspreiding en/of deling van deze mail, in woord of geschrift, beschouw ik tevens als een ernstige schending van mijn privacy.

Ik verwacht p/o een bevestiging van je dat genoemde postings zijn verwijderd en dat je een herhaling van dat soort schendingen in de toekomst zal voorkomen.

Onder uitdrukkelijk voorbehoud van alle rechten en weren,

Joop

Ben ff weg.....

Ff googlen :-)

@ dhr. 12:06,

quote:
1mm2 speeksel kan dus 10mm2 tot 100mm2 dna contamineren mits in vochtige drager.
= 1cm2 tot 10cm2 maximaal.
/quote
Nee, je vergist je.
Aangezien 1cm = 10mm, is 1cm^2 gelijk aan 100mm^2 (ik gebruik geïnspireerd door Demo, ^ als aanduiding voor (rekenkundige) macht.)
André heeft het dus over een heel gebied van - maximaal! - wel een vierkante cm. groot.
Ik ben even zo vrij om daar een rondje van te maken met een diameter van een cm. (Dan is het oppervlak inderdaad iets minder, het is dan de ingeschreven cirkel van het vierkant met zijden van 1 cm., maar Andre's uitgangspunt was ook een spoortje <1mm^2)
Dat lijken forse stippen, maar realiseer je wel dat je het hebt over iets ter grootte van het muntje van een Eurocent ongeveer. (Herinner je je die nog?? :))
Het muntje van 10 ct. heeft al een diameter van 1,9 cm.

Hoe groot zouden de stukjes zijn die men uitknipt als een plek of spoor bemonsterd wordt?

@Meelezers ;-)

De enige zinnige posting van de laatste maanden op de site van Dankbaar. Poster is Velde.

Quote: Privé aanvallen, met modder spek en vet gooien, irrelevante onzin aanhalen. Elkaar, zichzelf en site neerhalen. Soit.
Hulde aan de tolerantie van de moderatoren. Moet kunnen kennelijk.

Eindelijk eens een Louwesiaan * waar geen steken aan los zitten in deze.

(*vrij vertaald naar Korterink over de Louwesianen en de zichzelf vervelende, verantwoordelijke anti Michael de Jong hetze-opzetters met geld te veel.)

@ Siem...

Nu into Velde, waar zij kan omdraaien als een blad aan een boom? Sorry hoor, ik vertrouw niemand meer van de oude, (ver)oordelende meuk, het kan morgen weer anders zijn. Als ze eenmaal sjit hebben (gehad) met het OM zijn ze bevoordeeld in iedere volgende zaak, zo lijkt het...

@Ada 23.44

Gutttegut. J.F. Hoefnagels, ome Joop, kondigde dit hedenavond al aan bij Dankbaar, waarmee hij zelf publiceerde over zijn toekomstige en nu weer 'verboden' mail.

Joop zou dan beter kunnen beginnen met al zijn beginpostings bij o.a. Maurice de H. te laten verwijderen onder de naam J.F. Hoefnagels.

Inderdaad, weer het ultieme voorbeeld van een Louwesiaan met steekjes los.

@Ada 0.04

Eens.

Steekje los geldt ook voor een 'DNA-deskundige' als Velde. Vandaag dit, morgen weer dat.

Onbetrouwbare 'bron' is de kwalificatie.

Gelukkig maar dat het O.M. ook nog mee leest. Nu aangevuld door de RR.

@Meelezers/Pim Boswijk, moderator van Dankbaar en schooladvieseur

Quote: Het feit dat Haan die hondjes aanhaalt zegt mij genoeg........
In Amsterdam noemen we zo iemand een slijmerd.

- Het was een oprecht bedankje moet je maar denken, voor alle verstrekte informatie.

- Nog leuker was dat het een testcase werd voor de burgerdeskundigen die een zoektocht begonnen naar Wendy en Jacky, waardoor hun waan werd aangetoond ;-)

En Pim, een Amsterdammer ben je ook al niet. Louwesiaans liegen is nogal besmettelijk zo te zien.