@All

Ook nog een keer deze link: http://www.nieuwamsterdam.nl/Content/docs/inleidingdeventermoordzaak.pdf

Wat het artikel in De Journalist betreft:

Quote: In het publieke debat gaat het alleen om de schuldvraag. Daarbij zijn de feiten dankzij de professio­neel opgezette mediacampagne van De Hond, niet meer van roddels en geruchten te onderscheiden. Terwijl die feiten wel voorhanden zijn.

- De woordkeuze 'professio­neel opgezette mediacampagne van De Hond' belooft nu al meer inzage in de wijze, financiering, betrokken personen en uitgestippelde vooropzet van die campagne.

Dat het boek uit gaat komen voor de (uitgestelde) uitspraak inzake de smaad-lasterprocedure de J. versus de H., kan weleens een vervelende bijkomstigheid worden.

Quote: Ik wilde de luchtbel van complotten doorprikken.

- Alleszeggend: de luchtbel.

Quote: Door de zwakheden van alle partijen die daar een rol in hebben gespeeld bloot te leggen: van fouten die politie en justitie en rechters tot aan de Hoge Raad toe maakten, tot de tunnelvisie waaraan vrijwel alle betrokkenen op enig moment hebben geleden, inclusief ikzelf.

- Fair! Alle zwakheden en fouten van hoog tot laag zodanig te benoemen, plus de erkenning van het hebben geleden aan tunnelvisie, ook door de auteur zelf.

Geleden, verleden tijd! Nou, ook ik heb een paar maanden aan tunnelvisie geleden, veroorzaakt door halve, onvolledige en gemanipuleerde info verstrekt door de (toen voor mij nog geloofwaardige) professional de H. Tot ik kritische vragen stelde met als gevolg een schreeuwlelijk, waardoor ik zelf maar verder ging 'graven' en tot de conclusie kwam dat er heel wat aan die 'professionele opzet' en uitgedragen 'feiten' niet klopte. En tja, zoals dat velen verging: zodra je aan komt zetten met kritische vragen of weerleggende feiten, dan ben je not-done, een foute wetenschapper, foute journalist, NSB-er, omgekocht, OM-medewerker, verrader of whatever (waarbij een aantal 'medewerkers'/labiele Louwesianen werden ingezet in het kader van hetzevorming) om dat beeld te versterken. Juist die, verregaande, omgang naar kritische mensen toe heeft de aandacht van weldenkenden gevestigd op de werkwijze van de H. c.s., en de 'ontlastende' stukken die Michael de Jong tot dader moest bestempelen om Louwes vrij te pleiten. Met als resultaat nog meer belastende zaken tegen Louwes en vrijpleitende zaken t.a.v. Michael de Jong.

Ik wens Bas Haan veel succes met de oplage van zijn boek en de terechte vervolgaandacht die aan de opgezette complottheorien zal worden besteed. Waarin de rol van Louwes, als manipulator/publieksbespeler, natuurlijk ook nog de nodige aandacht zal gaan genereren.

Siem 21.36
,,en vrijpleitende zaken t.a.v. Michael de Jong.''
Ik zou zeggen: noem eens één vrijpleitende zaken!

@'door'=wim

Lees het boek. ;-)

Slechts één, wim?
Euhmmm, ff denken, DNA?
Oh nee, gefraudeerd.
Telefoontje opgevangen in de Nieuwstraat?
Oh nee, toen zat Louwes al op de snelweg terwijl hij net langs een vrachtwagen reed.
Geld verduisterd?
Ook niet, want daarvoor was Louwes gewoon te netjes.
Teleurgesteld en boos over testament?
Oh nee, want Louwes heeft nooit de intentie gehad de centjes voor zichzelf te hebben.

Enz enz enz enz enz. Maar het maakt niet uit hè wim, wat er aan feiten is. Het geloof in Louwes' onschuld zal altijd zwaarder wegen voor sommigen. Efteling moraal. Zelfs als men zich in Six Flags bevindt.

Siem 23.36

Heb jij het boek al gelezen? Of is Siem Bas Haan?

Ada 0.13 uur
Wat is er ontlastend voor De Jonge aan de zaken die jij op noemt?
Is iedereen dan onschuldig?

De Jonge, Wim? Wiesdat?

@Wim diversen.

Goh. Wat een prachtige voorbeeldpostingen weer van paniekerige Louwesianen.

Alleszeggend daardoor.

Dames Ada en Siem
De Jong is Wiesdat!
Wat is er paniekerig aan mijn opmerkingen over De Jonge en mijn vraag hoe jij aan tekstinhoud van een boekje van Bas Kip komt?

Owwww, de Jong!

MdJ bedoel je dus vast. Ik checkte even je feitenkennis ;)

Mwah, is niets paniekerigs aan hoor, geen MdJ-DNA op de blouse en al zijn verklaarde telefoontjes kloppen. Kan Louwes niet zeggen. En de inhoud van het boek van Bas? Staat openbaar te lezen op internet, mja, jij zult zover niet teruglezen en linkjes volgen toch, wim?

Stel je eens voor dat je je echt verdiept en misschien de mogelijkheid zou overwegen dat Louwes op 23 september 1999 tussen 20 en 22 uur in Deventer een weduwe van haar leven beroofde? Neeee, dat doet wim niet. wim is ook ooit slachtoffer geweest van het systeem, volgens eigen zeggen. En dus is iedereen slachtoffer van 'het systeem'. Rot toch op.

Ada, binnenkort zit jij in een gekkenhuis.
Wereldkampioen trut in retraite. Wat een ongelofelijk stuk vreten ben jij.
Walgelijk stuk vreten.
En nu rot ik op!

@Wim diversen

Je begrijpt duidelijk niet wat feiten zijn, vandaar je postings.

Geweldig dat je het woord oprotten al vaker hebt gehoord, waardoor je dat wel begrijpt.

Hou je daar aan, zou ik zeggen. En anders kun je natuurlijk als vanouds nog op de site van Maurice of de DMZ.com terecht.

Poor boy...

O.M.;-))))))))))))

Dag wim.

@Ada

Wim 'slachtoffer' van het systeem? Tjonge. Ook al? D;

Die 10 tot 20 postende Louwesianen en/of vrijwillige 'deskundigen' lijken allemaal persoonlijk iets (straf en/of civielrechterlijk) met 'het systeem' te maken gehad te hebben. Direct of indirect, vandaar de frustratieaanhang.

Laat ik maar geen lijstje opmaken...

http://www.dejournalist.nl/boeken/bericht/bas-haan/

"Volwassen" reactie van je, Wim!
E.L. zal trots op je zijn...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rorschachtest

De Rorschachtest of Rorschach Inktvlekken Methode (RIM) is een psychologische test die door Hermann Rorschach geïntroduceerd werd. De test is gebaseerd op de menselijke neiging interpretaties en gevoelens te projecteren op, in DMZ geval, bloedvlekken.

De recherche 1999 : P1 past in bloedvlek.
De Hond en co 2006 : Een krom Globalmes past in bloedvlek. Louwes heeft het niet gedaan (omdat de gevoelens bij het zien van de beelden van Louwes in de rechtzaal dat dicteren) en dús heeft de Global mes verzamelaar Michael de Jong het gedaan.

Projektie en tunnelvisie van alle partijen.

@ Mia...

Hahah ja, ik had hem al zien staan maar wilde dit log niet vervuilen dus heb het maar gelaten voor wat het is, trollenruis... ;)

Ada, hierbij mijn excuses voor het vervuilen van je log ;-)

@Mia 9.20

Quote: http://www.dejournalist.nl/boeken/bericht/bas-haan/

"Volwassen" reactie van je, Wim!
E.L. zal trots op je zijn...

- Die van 'Gypsy' is ook wel schattig...

Bas Haan ?

Is dat niet die interviewer van Nova bij wie MdJ in een interview voor Nova zei dat Maurice de Hond zijn bijnaam "Klusjesman" in de wereld had geholpen ?

Die Bas Haan toch ?

Groet,
Guido

Geschreven door Ronald Beetz

Wij zullen een schriftelijke verklaring, van wie ook, dat de vier rechercheurs de schrijfproeven hebben afgenomen nooit accepteren. U zult er zorg voor moeten dragen dat die verklaring overduidelijk persoonlijk door hun is gedaan, door bijvoorbeeld een verifieerbaar audio of video opname of een verhoor, liefst onder ede, in de aanwezigheid van een door ons aan te wijzen advocaat.

Een duidelijker bewijs van het sektegedrag van de Louwesianen is toch niet aan te leveren. Hoe zei Peter r De Vries ooit. "Zelfs als de moord gepleegd door Louwes met camera´s opgenomen is zullen de Louwesaanhangers dit niet accepteren".

@Pieter B | maandag 26 januari 2009 om 10:37

Las zojuist de posting eveneens...

"U zult er zorg voor moeten dragen dat die verklaring overduidelijk persoonlijk door hun is gedaan, door bijvoorbeeld een verifieerbaar audio of video opname of een verhoor, liefst onder ede, in de aanwezigheid van een door ons aan te wijzen advocaat."

De vraag of je hierom moet lachen of huilen, blijft me bezighouden, want ik weet het antwoord werkelijk niet.

Ik moet erom grinniken.

Ivm de anonimiteit van degene die de teksten schreven kunnen die namen helemaal niet worden vrijgegeven.
De verbalisanten mogen wel verklaren dat ze de schijfproeven afnamen, lijkt me, lijkt me ook niets op tegen.
Maar verplicht is het zeker niet, en als een piepklein groepje amateurs zich druk maakt over de rechtstaat moeten ze dat zelf weten, vrijheid blijheid.
Vreemd genoeg blijkt hun rechtvaardigheidsgevoel zich alleen en uitsluitend op Nederland te richten.
Want enige buitenlandse zaken zie ik nauwelijks voorbijkomen en het rijtje binnenlandse zaken beperkt zich tot een half handjevol ouwe hap.
Laat ze toch lekker spelen, ikzelf vind het wel wat amusementswaarde hebben.

Koen, mijn sarcastische zienswijze waarin ik stelde, dat de Louwesianen het liefst een middeleeuwse bekentenis zouden willen zien staat dichter bij de realiteit dan ik vermoedde.

Wim Dankbaar heeft weleens een telefoongesprek op met een justitievoorlichter op zijn website gezet. Naar aanleiding van een reactie op het MdH forum, vraag ik me af of de Dankbaar tapes (vastgelegde gesprekken met de politiebeamten) echt bestaan.
Zo ja, waarom niet op het net geplaatst?

@Kwatta

Jouw posting deed mij ertoe besluiten nog eens een kijkje te nemen op Maurice' weblog. Daar zag ik dat Ronald Beetz schreef:

"Ik ben benieuwd of Wim en ik gevraagd worden voor een verhoor. Volgens mij is er niemand die het dossier beter kent dan wij. Maar ik vermoed dat dat niet gaat gebeuren."

Een dergelijke posting (en ook al iets wat Pieter B. citeerde van deventermoordzaak.com) wekt toch de indruk dat in ieder geval Ronald Beetz serieus met de gedachte speelt (er vermoedelijk over fantaseert) dat Wim en hijzelf wel eens als experts zouden kunnen optreden in dit ONGELOOFLIJK BELANGRIJKE onderzoek. Volgens mij mist er dan toch een steekje in je hoofd... Nu begrijp ik dhr's woorden van zojuist beter, want het lijkt inderdaad wel alsof het hier om een paar jongetjes gaat die zich in een Wipneus en Pim avontuur wanen...

@Koen
Als je de Louwesians gelooft zullen er weer een stuk of 5 overheidsdienaren corrupt worden. Te zot voor woorden.

@Koen 12:26

Kan me niet voorstellen dat figuren als bovengenoemd,
zich echt heel erg druk maken om de rechtstaat, de heren zijn alle vermoedelijk de 50 gepasseerd en worden nu ineens wakker n.a.v de schiedammer parkmoord en de DMZ??. Hoe onnozel was je dan al die 50 jaar bezig ?

Alleen tegen deze zaak ageren ze en met de nadruk op complottheorien, fraude en sexschandalen.

Nauwelijks sprake van internationale gerechtelijke dwalingen die onder de aandacht worden gebracht en binnen Nederland 4-5 zaken die iedereen kent uit de media.
Geen enkel onderzoek op eigen houtje naar andere gerechtelijke dwalingen, en of andere misstanden.

Het "onafhankelijke" "wetenschappelijke" "neutrale" "onbevooroordeeld" onderzoek in de DMZ wordt gevoerd op basis van dat Michael de Jong de dader is.

Quote:
Als je de Louwesians gelooft zullen er weer een stuk of 5 overheidsdienaren corrupt worden. Te zot voor woorden.
Geplaatst door: Kwatta | maandag 26 januari 2009 om 12:34
Einde quote.

Binnen Justitie, althans het Justitie-onderdeel waar ik actief ben, is een actie bezig over het onderwerp Integriteit. Hierbij wordt teruggevallen op de toenmalige slogan van Ien Dales: Een beetje integer bestaat niet.

Waarom zou er toch zo'n actie zijn Kwatta?? Dat is toch helemaal niet nodig want iedereen is toch zeker al lang volledig te vertrouwen??

Binnen Justitie, althans het Justitie-onderdeel waar ik actief ben, is een actie bezig over het onderwerp Integriteit. Hierbij wordt teruggevallen op de toenmalige slogan van Ien Dales: Een beetje integer bestaat niet.

Waarom zou er toch zo'n actie zijn Kwatta?? Dat is toch helemaal niet nodig want iedereen is toch zeker al lang volledig te vertrouwen??

Geplaatst door: Joop | maandag 26 januari 2009 om 13:34

Ik denk dat dit is, omdat jij hier actief bent. Inderdaad worden ze toch wakker bij dat justitie-onderdeel.

@Joop
Quote:
Binnen Justitie, althans het Justitie-onderdeel waar ik actief ben, is een actie bezig over het onderwerp Integriteit. Hierbij wordt teruggevallen op de toenmalige slogan van Ien Dales: Een beetje integer bestaat niet.
=========
Ik ken dat soort acties, het gaat voornamelijk over gedrachtscodes t.a.v. giften (flesje wijn na een lezing etc.).
Het meepikken van bureauaccesoires en het per ongeluk verkeerd invullen van reisdeclaraties.

Het onderzoek van de vermeende fraude is van een geheel andere grootte. De beroepseer gaat dan meespelen. Begrijp je dat Joop?

"En ja, als het rijden zonder riem en door rood licht een strafblad betekent dan heb ik "antecedenten", en meer dan me lief is.."

Sprak Andre trots, want ja, DAT mag natuurlijk wel!

Jan zal deze uitspraak wel gedaan hebben omdat hij waarschijnlijk nog steeds meent dat Andre Maurice is. Hoewel natuurlijk niet te bewijzen is dat Andre een strafblad heeft (gelukkig maar, want wat mij betreft heeft hij deze privacy, welke hij anderen niet gunt, wel) is wel te bewijzen dat hij een misdrijf gepleegd heeft, nl smaad. (inderdaad hetzelfde misdrijf waar Maurice voor veroordeeld is)

@Joop 13.34

Quote: Binnen Justitie, althans het Justitie-onderdeel waar ik actief ben, is een actie bezig over het onderwerp Integriteit.

- Goh, dat ze dat ook al voor toiletpersoneel hebben opgezet. Alhoewel, daar hoor je natuurlijk nog weleens wat.

Op DMZ door WD
Quote:
Van Calis word ik nu echt kotsmisselijk. In het engels noemen ze dat een minion. Weet zo gauw het Nederlandse woord niet, maar de plaatjes maken het wel duidelijk
========
Ruud kan je op het DMZ forum ook eens het woordje "hoon" gebruiken?
Of doe je dat alleen hier?

Dit soort beledigingen kan echt niet!

"Van Calis word ik nu echt kotsmisselijk. In het engels noemen ze dat een minion. Weet zo gauw het Nederlandse woord niet, maar de plaatjes maken het wel duidelijk"

Een pijnlijk gebrek aan cultuur en taalkennis. Ruud, als je echt wat weet, zoals je keer op keer pretendeert, zeg je er nu eens wat van!

@Kwatta | maandag 26 januari 2009 om 21:08

Voor zover ik het kan overzien, beledigt Wim voornamelijk zichzelf...

@Kwatta/Koen/Ruud Harmsen/Jan Calis

Ik zie in de recente postings van Dankbaar hoogstens, dat diens eigen frustraties weer eens erg oplopen. Dat uit zich dan meestal in een stortvloed van rondzendmails, geldelijke beloningen, nieuwe topics en/of rare plaatjes met verwijzingen. Om het nog maar niet te hebben over diens vergelijking van heden tussen de DMZ en de moord op JFK.

Overduidelijk is dat hij vooral last heeft van het gegeven dat een aantal van zijn moderators het niet eens zijn met de door hem o zo gewenste ban van Jan Calis, belemmering op zijn eigen site nog wel.

Tja, dat toch doorzetten maakt die site tot een nog grote farce. Dus dan maar Minionplaatjes om Calis als monster af te schilderen om alsnog zijn zinnetje te krijgen na een zoveelste hetzepoging.

Wat zou Louwes daar toch van vinden?

Duidelijk is in ieder geval dat de moderators daar, Dankbaar zette de site op en is moderator, de 'forumregels' meer dan selectief toepassen.

Ik kan mij best voorstellen dat de onrust wat groter is geworden, met het verschijnen van het boek van Bas Haan in zicht. Maar dan nog: geen excuus voor Minionplaatjes!

@Siem en Koen
Op het DMZ forum:
Wat een heldere uitleg van Jan Calis over het RR onderzoek. Chapeau!

@Kwatta 23.10

Ik postte het al eerder: grootse bewondering voor het geduld (en waarschijnlijk ook daardoor) telkens weer de onweerlegbare formuleringen van Jan Calis.

Voor nu of later, goodnight.

O.M. ;-)

@Jan Calis

Zag je posting van 22.57 op de DMZ in reactie op WD. Quote:

O ja? Moet hij dat? - Hij moet helemaal niets.
En hij zou eerst een klacht moeten binnengekregen hebben.
Zonder dat kan en mag hij het niet eens.

- Dat ben ik niet met je eens. Gelukkig bestaat er al langer ook nog zoiets als ambtshalve vervolging, zonder dat daar een directe/persoonlijke aangifte voor nodig is.

En Ruud blijft stil, waarschijnlijk tot de vroege uurtjes en dan zegt hij:

Ik ben je hondje niet! Of woorden van gelijke strekking, want lafheid is inherent aan deze man.

@ Siem 0:02,

natuurlijk is er voor de meeste delicten ambtshalve vervolging mogelijk.
Maar er zijn ook delicten die alleen op klacht vervolgbaar zijn (bv. delicten in de relatiesfeer, zoals huiselijk geweld).
En dat geldt ook voor het feit van art. 268 Sr. Kijk maar bij art. 269.

(Een ander toepasselijk wetsartikel heb ik nog niet gevonden; zou dat er zijn dan ligt het misschien weer anders).

Trouwens, ik heb maar niet naar de plaatjes gekeken.
Maar wel even in het woordenboek gekeken.
Valt nog wel mee.
Er bestaat ook een 'minion of law': gerechtsdienaar.

Ik kende het woord echter niet.

@Andre 'de Hondse 'deskundige'

Nog iets aan commentaar m.b.t. het te verschijnen boek van Bas Haan?

Het valt mij zo op dat je de laatste dagen zo actief bent op de website van Ada, met allerlei Oordeel Zelf-onzin, behalve onder dit log.

Zal wel weer met Hondsiaanse afleiding en paniek te maken hebben. Want, stel je toch eens voor dat komende vrijdag je deskundigheid uiteen gaat spatten...

Poor Andre.

@ Siem

Heb jij het 'dagboek' van Louwes, waarover Bas Haan beschikte, gelezen?

@Wils 23.05

Het eerste manuscript/dagboekje van Louwes, geschreven door hem op verzoek van de Waiswvizzen bedoel je?

- Nee.

Wel het nodige daaruit meegekregen.

Geplukt van de Lucia de B. website...

# De Hond - Deskundigen?? - email 2
zaterdag 1 november 2008

Beste Joop

Het inderdaad heel goed weergegeven verhaal over het telefoongesprek van Louwes met de weduwe in het boek van Ton Derksen was afkomstig van een groepje van amateurdeskundigen die zich (via internet) als groep hebben geformeerd en gehakt maken van ieder onderdeel van het technisch bewijs in deze zaak.

En juist door de vele fouten van de technische recherche op het Plaats Delict en erna (ze hebben hun best gedaan om werkelijk ieder voorschrift te overtreden) en het zeer onwetenschappelijk werk van het NFI (en daarna vele pogingen gedaan om die onkunde te verbergen) weet ik inmiddels zeker dat het dus in veel meer rechtzaken een volledige puinhoop is, die werkelijk een schande is voor zowel de status van Nederland in de wetenschappelijke wereld als onze rechtsstaat.

Deze amateurdeskundigen die zich rondom mij hebben gegroepeerd maken veel betere stukken dan degenen die zich als deskundigen in deze zaak hebben voorgedaan, waarvan een deel inmiddels ook hoogleraar is geworden (zoals Prof. Kloosterman). En die inmiddels achter de brede rug van het OM schuilt om maar niet te hoeven toegeven wat voor een klunswerk er destijds is afgeleverd.

Maurice

@All/Andre de hondse deskundige/Ruud Harmsen de neuroot/Koen/DHR/Pieter B. enzovoort.

Bij deze nu, vooral vanwege de doorgaande sektepostings her en der, en het gezeik onder de andere logs en op andere forums, alvast even deze feitelijke aankondiging:

Ga vooral lekker slapen en zet de wekkers op tijd!

Morgen, donderdag 29 januari, tussen 14 & 15 uur (mogelijk iets eerder) vloeien ANP-berichten de deur uit. Met daarin nieuw bewijsmateriaal tegen en over Ernest Louwes.

Goodnight, all.

Geniet, bij deze, nog maar heel even van het sektegedrag, de egootjes, de onzin en de intimidaties.

O.M. ;-)

@Siem | woensdag 28 januari 2009 om 23:16

Kijk! Eigenlijk heel bizar, maar dat vind ik nou eens prettig nieuws om te horen voor het slapen gaan!

@Koen 23.20

Kijk! En dat geloof jij dan weer wel als waar.

Ik vond je reactie onder het andere, log m.b.t. afscherming van prive-gegevens t.a.v. wie dan ook, meer dan onprettig.

Geniet maar van het vooruitzicht morgen, de ware klappers.

Goodnight ;-)

@Siem 23:16

Laat me raden: een derde bloedvlekje van Louwes? Een doordruk van de doordruk?

Ik ga gauw slapen, dan is het sneller morgen.

Sjitt, morgen MOET ik werken... :(

Nou ja, dan iig, tot morgenavond... ennuhh Peter Schalk? Ik denk dat het dieper gaat dan wat de vrijwillige deskundigen hebben aangedragen, het boek is vast uit de eerste hand en mond opgetekend. Die van Louwes dus. Sterkte morgen, alhoewel ik niet de illusie heb dat uit kamp Woef iemand het licht zal zien... ;)

@Ada 0.12/Schalk

Ach, de postings van Peter S. op de sites van de H. en WD. zijn hoogstens een aftekening van die paar Louwesiaantjes.

Ben benieuwd overigens, of die paar resterende Louwesianen na morgen/heden tot bezinning zullen komen.

@ Siem,

wat gebeurt er morgen?
Komt het boek van Bas Haan uit?

Ab Chardon:

"Jan, jouw logica klopte niet, waardoor je een onschuldig forumlid op dit openbare forum hebt verteld dat hij een strafblad zou hebben. Daarvoor zijn excuses aan André op zijn plaats."
...
"Overigens ben ik er überhaupt geen voorstander van om iemands strafblad in mijn mond te nemen, dus ook niet als hij wel een strafblad zou hebben. Met modder gooien noemen ze dat. Er zijn m.i. betere wegen die naar Rome leiden."

Dan verkeer je toch met de "verkeerde vrienden", zou ik bijna willen zeggen, beste Ab.

@ Koen...

Bij mijn weten heeft MdJ ook geen strafblad, maar er wordt daar rondgetoeterd van wel... en dan durven ze te vallen over de opmerkingen van Jan Calis. Hoewel het erbij mij niet in wil dat Maurice en André één en dezelfde persoon zijn. Ze hebben wel een symbiotische relatie, dat wel. Een virtuele tweeling dan toch. ;)

@Ada | donderdag 29 januari 2009 om 7:30

Het woord "strafblad" hoef je maar te vervangen met "moord op zijn geweten" en we zijn weer thuis. Zou voor de Christelijke Ab toch niet het soort van forum moeten zijn waar je medeverantwoordelijkheid voor wilt nemen, daar waar de mate waarin je MdJ beschuldigd ongeveer gelijk staat aan het respect dat je oogst.

Ik mis jan_w en Ben en J. Charles van Dillen (en g.e. - maar die postte hier niet).

Ik ook, Koen, ik ook. Hoop dat ze weer even terug komen als het boek van Bas uit is...

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2009/01/donderdag-29-ja.html

Was het Prins Bernard of prins Claus? ;-)

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=871&p=16148#p16148

Quote:
Goh, dat ze dat ook al voor toiletpersoneel hebben opgezet. Alhoewel, daar hoor je natuurlijk nog weleens wat.
Geplaatst door: Siem | maandag 26 januari 2009 om 18:27
Einde quote.

Ja Siem, als er iemand is die dat kan weten dan ben jij dat wel!!!
Riolen en ratten!!

ff iets dat ik niet meer kwijt kan op het Dankbare forum.

Zojuist maar met André gebeld.
Hij dacht dat ik belde om te checken of hij wel....... etc.
Ik zei hem dat ik wilde weten of ik hem mijn excuses moest maken.
Dat vond hij helemaal nergens voor nodig.
Toen hing hij op.
Zal hem maar niet meer lastigvallen.

Maar ik heb dus mijn ban.

Wat een opluchting daar!

Waar zijn die leuke Edah-stukjes nou gebleven ?

Mia 9:36

Mia doet altijd alsof ze goed op de hoogte is, terwijl ze zich veelal beperkt tot het plaatsen van verwijzingen zonder enige toelichting.
Deze keer geeft ze weer eens aan dat HJ Korterink als het ware iets nieuws ter berde brengt. In werkelijkheid demonstreert hij dat hij zich nooit werkelijk in de DMZ heeft verdiept.
Deze brief is namelijk niets nieuws. Maar dat verwacht ik ook niet van MIA

Quote:
Waar zijn die leuke Edah-stukjes nou gebleven ?
Geplaatst door: Guido | donderdag 29 januari 2009 om 11:00
Einde quote.

Fabeltjesland en het sprookjesbos.

Quote Hendrik-Jan

Hoe dan ook, er zal de komende tijd weer veel aandacht zijn voor 'Deventer', maar degenen die gekozen hebben voor Louwes=onschuldig zullen hun standpunt niet wijzigen. Dat kunnen ze niet. Is genetisch bepaald.

PRECIES!!

Mia doet altijd alsof ze goed op de hoogte is

Geplaatst door: Joop | donderdag 29 januari 2009 om 11:05

Nee jij bent dat. Haha. De mop van de eeuw.

Quote:
De mop van de eeuw.
Geplaatst door: Pieter B | donderdag 29 januari 2009 om 11:14
Einde quote.

Met je Duitse opleiding heb je blijkbaar ook een Duits gevoel voor humor ontwikkeld. Je weet wel, waar het kleinste boekje ter wereld over geschreven is.

Gelukkig kun jij altijd nog terugvallen op het vertrouwde: Ich habe es nicht gewusst

@Mia | donderdag 29 januari 2009 om 9:36

De conclusie uit je link over die woedeuitbarsting in de rechtzaal, komt precies overeen met wat professionele psychologen mij vertelde die de beelden ook hebben gezien.

@Joop | donderdag 29 januari 2009 om 11:23

"Ich habe es nicht gewusst"

Volgens mij is dat nu een zin bij uitstek waarnaar (niet in het Duits hoor) veel leden van de Louwesgemeente zullen grijpen op het moment dat onomstotelijk duidelijk zal worden (als dat ooit gebeurd) dat Louwes toch inderdaad echt schuldig is in plaats van onschuldig.

@dhr 11:26
Klopt, ik heb ook navraag gedaan bij diverse professionals.

Met je Duitse opleiding heb je blijkbaar ook een Duits gevoel voor humor ontwikkeld.

Geplaatst door: Joop | donderdag 29 januari 2009 om 11:23

Als jij het prototype van Nederlandse humor bent, dan ben ik blij dat ik die niet heb. Verder ben ik Europeaan in hart en nieren, en in tegenstelling tot jou blij dat ik in Nederland woon. Hoe is het verder met jou integerheidonderzoek? Bij jou dure vakantietripjes en internetgedrag zou ik me daar niet zo zeker van zijn.

@ Mia/dhr.

zie echter mijn verklaring, bij HJK

Quote:
Hoe is het verder met jou integerheidonderzoek?
Bij jou dure vakantietripjes en internetgedrag zou ik me daar niet zo zeker van zijn.
Geplaatst door: Pieter B | donderdag 29 januari 2009 om 11:59
Einde quote.

Kan ik me wat bij voorstellen want jouw beoordelingsvermogen is niet zo goed ontwikkeld. Maar gelukkig ben jij bij dat soort onderzoeken niet betrokken.

@ Jan Calis, vindt de vergelijking Louwes AdV niet kan maken het was geen spel! maar hopeloos hij van iets beschuldig ging worden waar dit niet zo was. je hou in jou gedachten dus brandstichting reëel waar het niet bewezen werdt. Je lijkt wel Speijdel die zich door een idioot voor het karretje liet spannen.

@Paul A.

"Ik dacht al pfffff Koen, wat zet je nu allemaal neer, dit is vast voor je beurt praten.

Je hebt mij in ieder geval weer stof gegeven om niet los te laten.

Misschien vond je het wel nodig.

Bedankt in ieder geval."

Hieruit begrijp ik dat jij denkt dat ik meer weet. Laat ik je wat dat betreft eerst maar vast teleurstellen: ik weet evenveel van de DMZ als iedere in de zaak geinteresseerde burger die er door de heisa die Maurice maakte in geinteresseerd raakte. Destijds was er nog helemaal geen sprake van een Paul A. en werd het TJ nog niet op iedere straathoek uitgedeeld, maar na een jaar of anderhalf, twee werd jij ineens op de website naar voren gebracht of deed je dat zelf (persoonlijk vermoedde ik dat het moest lijken alsof je dat zelf spontaan deed, terwijl er in werkelijkheid eerst contact met Maurice was geweest, maar ik kan me vergissen) als een belangrijke schakel in het mechanisme dat allerlei geheimen moest ontsluieren en Louwes' vrijlating zou bewerkstelligen; de zoveelste losse flodder weten we inmiddels (voor zover we dat niet toen al wisten, Maurice kennende). Behalve dat het een beetje interessant is dat er een legaathouder bestaat waarvan niemand de connectie met het slachtoffer kent, interesseert "jouw zaak" me geen zak en jij persoonlijk nog minder (ik geloof niet dat je me dat kwalijk neemt, want het klinkt weliswaar onvriendelijk, maar is strikt genomen een objectieve omschrijving van wat 100% van de mensen op deze wereld voor 99,99999% (of nog wat meer) van de rest ondervindt). Wat me echter opviel, was dat Wim het nodig vond een topic te openen over "jouw zaak" (zoals destijds ook door Maurice gedaan werd) alsof het van groot belang is voor de gezochte oplossing van een moordzaak die al opgelost is... En dan in het bijzonder het feit dat hij het daarbij natuurlijk niet naliet te suggereren dat er een soort van komplot bestaat dat ervoor zorgt dat jij niet te horen krijgt waarom jij legaathouder bent (en natuurlijk dat dit komplot eenzelfde of een aanverwant komplot is als dat wat ervoor zorgt dat Louwes onschuldig in de gevangenis zit). Welnu, zoals het nu eenmaal gebruikelijk is, wordt er meteen op ingehaakt (in dit geval door Cootje) en voordat je het weet worden er straks weer brieven naar ministers gestuurd over "de zaak Paul A.". Nu is het niet zo dat ik wil voorkomen dat dat gebeurt, want dat moet eenieder maar voor zichzelf weten, maar ik dacht er verstandig aan te doen om de potentiele meelezer van aldaar (die natuurlijk ook gretig de komplottheorie ter harte neemt) erop te wijzen dat er allerlei normale oorzaken kunnen zijn van het feit dat jij niet te horen hebt gekregen waarom je legaathouder was. Je posting doet vermoeden dat jij zelf in al die jaren ook nog niet op dit toch weinig lumineuze idee gekomen bent en dat spreekt, het spijt me dat ik het zeg, niet voor je. In een andere posting laat je doorschemeren dat je eigenlijk helemaal niet slecht of onrechtmatig behandeld bent door de betreffende rechercheurs, maar dat ze je er alleen maar indirect op attent maakten dat zij niet berechtigd zijn de informatie waarnaar jij op zoek bent te geven, nog ongeacht of ze die uberhaupt kennen!

@jan calis | donderdag 29 januari 2009 om 13:03

Je bedoelt dat L. toneel speelt in de rechtzaal.
Die berekenheid zou passen in een scenario dat hij de moord mbv een plan heeft uitgevoerd.
Zijn daar meer aanwijzingen voor dan het scenario dat L. ter plekke een woede-aanval kreeg en zijn daad geimproviseerd moest afdekken?
Welk scenario is het meest waarschijnlijk?

@dhr | donderdag 29 januari 2009 om 13:51

Volgens mij heeft het een niet per se iets met het ander te maken. Hij kan toch best een echte woede-uitbarsting hebben gehad bij het vermoorden van de weduwe maar geen echte woede-uitbarsting bij het voorlezen van het vonnis?

Andre meent:

"Overigens is het hebben van een strafblad ook niet iets waar je van moet schrikken. Iedereen haalt wel eens iets uit waardoor hij in aanraking komt met Justitie."

Bedoelt Andre nu indirect te zeggen dat hij toch een strafblad heeft? En wie bedoelt hij eigenlijk met "Iedereen"? (Interessanterwijze heeft in mijn familie helemaal niemand een strafblad! Maar ja, wij staan dan ook allemaal op de loonlijst van het OM.)

Bedoelt Andre nu indirect te zeggen dat hij toch een strafblad heeft? En wie bedoelt hij eigenlijk met "Iedereen"? (Interessanterwijze heeft in mijn familie helemaal niemand een strafblad! Maar ja, wij staan dan ook allemaal op de loonlijst van het OM.)

Geplaatst door: Koen | donderdag 29 januari 2009 om 14:06

Ik had het gelezen Koen. In mijn familie inderdaad ook niemand. Maar ja, wij zijn collega´s. :-)

@ dhr.,

ik ben nogal huiverig voor het bedenken van scenario's voor de moord.
Ik zou zo gauw ook geen aanwijzingen weten voor het scneario van een tevoren beraamde moord.
Maar wat de woede-uitbarsting in de rechtszaal betreft: ik heb ook de beelden gezien van Louwes met zijn vrouw aan de arm die 'vol vertrouwen'naar het gerechtsgebouw gaat; en waar hij vooraf aan journalisten de 'retoriese' vrag stelt: twee dwalingen in één zaak - dat kan toch niet?
Nee, daar geloof ik ook niet in.
Maar zou Louwes nou werkelijk niet door zijn advocaat op de hoogte zijn gebracht van hoe zijn zaak er voor staat? Heeft hij niet het requisitoir gehoord en de eis van de AG?
Een onschuldge Louwes zou verschrikkelijk in de rats moeten hebben gezeten. Het pleidooi van zijn advocaat indachtig misschien nog balancerend tussen hoop en vrees.
Maar vol vertrouwen op een goed afloop?
Kom nou toch.

@Pieter B | donderdag 29 januari 2009 om 14:23

Precies ;)

@Koen | donderdag 29 januari 2009 om 14:03

Daar heb je gelijk in, het is een gok te veronderstellen dat een berekenende L. (indien toneel aan het spelen) voor het overige ook overal berekenend in was. Ik hoor vaak "controlefreak" als typering van zijn karakter.
Onderzoek in het bekende PB centrum had mogelijk uitsluitsel gegeven, maar daar wilde L. naar ik heb begrepen niet aan mee werken.

@jan calis | donderdag 29 januari 2009 om 14:25

Natuurlijk/uiteraard heeft Knoops hem op de hoogte gebracht van zijn kansen.Ik vraag me af hoe die ze inschatte?
Nog afgezien de zwaarte van deze zaak, maakt iedereen die de rechtzaal verplicht bezoekt van te voren de inschatting van zijn kansen en of uitkomst.

Ben het eens dat een vol vertrouwen in de goede afloop (de jas aanhoudend want zo weer weg) far fetched was. Het kwam op TV ook nogal gemaakt op mij over.
Mogelijk probeert een te be/veroordelen gedaagde zich zo psychologisch in te dekken tegen zijn eigen onrust of nervositeit?
Het struisvogel principe (overigens steekt een struisvogel niet daadwerkelijk zijn kop in het zand, maar dat terzijde).

Wellicht is het (nu we toch in het dierenrijk zijn beland) een heel erg koele kikker?

Siem | woensdag 28 januari 2009 om 23:16
===
Morgen, donderdag 29 januari, tussen 14 & 15 uur (mogelijk iets eerder) vloeien ANP-berichten de deur uit. Met daarin nieuw bewijsmateriaal tegen en over Ernest Louwes.
/===

Ik zie nog steeds niks op http://www.om.nl . Ik ram hier elke 5 seconden op F5.
Komt het nog wel?

(Jij hebt kennelijk zulke goeie contacten dat je dat ook wel zult weten.)

OM.nl? *zucht*

@Ada/Siem

Het ging om het verspreiden van ANP berichten (of eentje) tussen 14:00 en 15:00 - wanneer zal men daar iets van kunnen lezen?

Ja Ada@Work:

Er wordt gesproken over
Quote:
Met daarin nieuw bewijsmateriaal tegen en over Ernest Louwes.
Einde quote.

Dus niet een of ander boek van een twijfelachtige journalist (gezien grove eerdere missers) met meningen. Nee nieuw bewijsmateriaal.
Dus denken aan OM.nl is helemaal niet zo vreemd.

Oh nee, natuurlijk. We hebben ook een nog een site van weldenkenden. Als daar iets wordt geschreven door de zelfbenoemde "weldenkenden, dan zijn het bewijzen die staan als een huis.

@ Koen e.a.

Zoals je had kunnen afleiden uit het log van Korterink, is het in beperkte kring (ook bij Siem) duidelijk dat het vandaag zou moeten gaan gebeuren. Waarom er nog niets bekend is, gaat buiten ieders verantwoordelijkheid om, lijkt mij.

Zucht waarom?

Anp.nl dan? Daar staat ook niks.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3120501/___Geen_geloof_in_onschuld_Louwes___.html

@ Joop,

denken aan OM.nl is bijzonder vreemd.
Bas Haan is journalist - remember?
Zo iemand kan natuulijk onderzoek doen, goed of slecht, en dan menen nieuw 'bewijs' te hebben gevonden, al of niet terecht.

Overigens verwacht ik van Bas Haan niet zozeer nieuws over Louwes resp. de moord, maar veel meer over de kringen rond Louwes en de groep die zich voor hem inspant.
Wie weet Joop, kom jij er ook nog wel in voor!

Je kunt lullen wat je wilt, maar in tegenstelling als figuren zoals Joop en div. andere Lowesmafkezen, heeft dat wat Siem brengt gewicht.

Dit vond ik trouwens ook wel leuk

Quote telegraaf:

Er loopt momenteel nog een onderzoek naar twee anonieme, handgeschreven briefjes, die een rol lijken te spelen in de zaak. Maurice de Hond en een aantal anderen denken dat justitie ook in het onderzoek naar deze briefjes heeft gesjoemeld. „Die briefjes zijn volkomen irrelevant. Ze zijn van geen enkele invloed geweest op de veroordeling van Louwes. Daarom ga ik er verder niet op in.”

> om.nl ?

Ik zie nu inderdaad mijn denkfout.

Maar benieuwd blijf ik. Waar en wanneer komt de primeur?

@Ada@work | donderdag 29 januari 2009 om 15:42

Daarom vraag ik ook alleen maar (en niets anders) wanneer men dit zal kunnen lezen, omdat de groep waarop jij doelt, misschien tussentijds meer informatie daaromtrent heeft vergaard.

geen nieuws, maar wel waar:

"„Ik denk dat hij in alle oprechtheid aan de zaak is begonnen, dat hij echt dacht dat er een onschuldige man vastzat. Door echter de keuze te maken iemand anders publiekelijk als dader aan te wijzen, kon hij op zeker moment niet meer terug. Het werd toen alles of niets, de enige optie voor hem was vol te houden. De Hond doet zich voor als onbaatzuchtige, integere strijder tegen onrechtvaardigheid, maar juist op het gebied van integriteit en rechtvaardigheidsgevoel heeft hij alle fatsoensgrenzen overschreden. De Hond is veroordeeld wegens smaad jegens de klusjesman, dus hij is inmiddels een veroordeelde misdadiger, die geen enkel berouw voor zijn slachtoffers toont."

Eén kantteking:
"in alle oprechtheid begonnen".
Ja, in de zin dat hij echt zal hebben gedacht voor een goede zaak te strijden en op te komen voor een onschuldig veroordeelde.
Nee: de keuze voor de strategie van de publieke beschuldiging van MdJ is alles behalve oprecht.
De campagne van De Hond is niet gaandeweg bedorven, bedoel ik te zeggen.
De rottigheid en het bederf zaten er van meet af aan in.
Kan niet anders, volgens mij.

Maar benieuwd blijf ik. Waar en wanneer komt de primeur?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 29 januari 2009 om 15:59

Als je al constant op je F5 knop duwt. Kijk eens op telegraaf.nl

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3120501/___Geen_geloof_in_onschuld_Louwes___.html

Nou boeiend zeg.

Maar waar staat nou over dat nieuwe bewijsmateriaal nou? Alles wat daar staat was allang bekend.

NRC-Handelsblad 29-01-2009

Boek ontlast de ‘Deventer klusjesman’

Door onze redacteur Joke Mat Rotterdam, 29 jan.

De ‘klusjesman’ uit de Deventer moordzaak had geen financieel motief om in 1999 de rijke weduwe Wittenberg te vermoorden. De veroordeelde Ernest Louwes had dat mogelijk wel. Dat stelt NOVA-journalist Bas Haan in zijn boek De Deventer Moordzaak. Het complot ontrafeld, dat morgen verschijnt.

Een groep burgers onder aanvoering van opiniepeiler Maurice de Hond heeft jaren in de media beweerd dat ‘klusjeman’ Michael de Jong, die met zijn naam in het boek voorkomt, de dader was. Hij zou grote schulden hebben gehad en woedend zijn geweest omdat het slachtoffer het bedrag dat hij zou erven, had verlaagd. Haan ontdekte dat De Jong ten tijde van de moord geen schulden had en toont aan dat hij nooit voor meer dan 25.000 gulden in het testament heeft gestaan.

De beschuldigingen van Maurice de Hond hadden grote gevolgen voor De Jong, die geen strafblad heeft en nooit in aanraking is geweest met justitie. „Er circuleren zelfs pseudopsychiatrische rapporten van me op internet”, zegt hij in het boek. „Ze denken te weten hoe mijn seksleven in elkaar zit tot en met pedofiele praktijken toe en ze denken dat ik wel weer aan het moorden zal slaan.” Maurice de Hond werd in 2007 veroordeeld tot ruim 100.000 euro schadevergoeding aan De Jong en zijn vriendin.

De groep rond De Hond probeert de onschuld te bewijzen van fiscaal jurist Ernest Louwes, die twaalf jaar cel kreeg en vrijkomt in april. Het belangrijkste bewijs tegen hem waren DNA-sporen op de blouse van het slachtoffer. Justitie is er nooit in geslaagd zijn motief aan te tonen.

Haan ziet aanwijzingen voor een financieel motief. Louwes zou na de dood van de weduwe voorzitter worden van een stichting die haar kapitaal zou beheren. Hij was ook haar executeur-testamentair. In een concepttestament gaf hij zichzelf de vrijheid het bestuur van de stichting alleen uit te oefenen. Dan had hij vrij kunnen beschikken over het geld.

Volgens het uiteindelijke testament moest hij twee medebestuursleden benoemen. Dat werden twee van zijn collega’s bij het accountantskantoor waar hij werkte. Beiden getuigden bij de politie dat Louwes hun als wederdienst geldbedragen en goederen in het vooruitzicht stelde, die door de stichting zouden worden betaald. Louwes heeft dit altijd ontkend, evenals de moord zelf.

Volgens Haan hebben politie, justitie en rechters grote fouten gemaakt in de Deventer moordzaak, maar is Ernest Louwes uiteindelijk op goede gronden veroordeeld.

@Pieter B. 16.00

;-))))))))))))))

Number one: http://www.telegraaf.nl/binnenland/3120501/___Geen_geloof_in_onschuld_Louwes___.html

Ruud was wat ongeduldig, begrijpt niet dat ANP-berichten eerst opgepikt moeten worden...

@ Ruud Harmsen 15:59

fair enough!

De Telegraag citeer Bas Haan:
===
„Die briefjes zijn volkomen irrelevant. Ze zijn van geen enkele invloed geweest op de veroordeling van Louwes. Daarom ga ik er verder niet op in.”
/===

Laat weer zien dat Bas Haan geen integer journalist is. Hij zegt eigenlijk dat het OM vrijelijk mag vervalsen, sjoemelen en frauderen, als het resultaat (juiste dader veroordeeld) maar klopt.

Ik daarentegen wil, ook al zou Louwes WEL de dader zijn (wat ik niet uitsluit) toch en juist het naadje van de kous weten, omdat het mij niet om Louwes en niet om de DMZ gaat, maar om de rechtsstaat.

Dat is het essentiële verschil. 99% van de politici zit kennelijk ook op die lijn van Haan.

===
Haan ontdekte dat De Jong ten tijde van de moord geen schulden had en toont aan dat hij nooit voor meer dan 25.000 gulden in het testament heeft gestaan.
/===

Ook weer geen nieuws, dat had De Hond al een jaartje of anderhalf geleden rechtsgezet.

Zijn alle "onthullingen" van dit niveau?

Wat een bla bla weer. Geen nieuws, wel weer breed aangekondigd door de "insider(s)".

N.B. 16.03

Ik zie dat ik niet meer had hoeven te verwijzen. ;-)

Speciaal voor Ruud: Er valt nog genoeg te verwachten.

@Ruud Harmsen,

Kan me niet herinneren dat je ook zo ironisch deed toen Maurice nieuws aankondigde, zelfs toen het na talloze keren ook voor jou duidelijk geweest moet zijn dat het enkel losse flodders betrof.

Volgens mij (maar ik kan me vergissen want ik volg Maurice' log al in geen maanden meer) staan er zelfs nog hele bossen oudbakken "interessante nieuwtjes", "zeer interessante informatie" en "uiterst interessante ontwikkelingen" te wachten om door de Messias Maurice medegedeeld, overlegd of uitgevoerd te worden.

Vooral deze zin in de Telegraaf is duidelijk over de "objectiviteit" :
Quote:
Er is niet één onpartijdige strafrechtsdeskundige die nog denkt dat Louwes onschuldig is
Einde quote.

Met andere woorden: Er zijn wel strafdeskundigen die denken dat hij onschuldig is, maar die zijn niet objectief!!!

Pas prachtig bij de zelfbenoemde "weldenkenden" van deze site.

Quote:
Speciaal voor Ruud: Er valt nog genoeg te verwachten.
Geplaatst door: Siem | donderdag 29 januari 2009 om 16:12
Einde quote.

Zoals de brief die door Korterink in de slipstream van Bas Haan werd opgepikt en waaruit Korterink etaleert nauwelijks iets van de DMZ te weten?

Met andere woorden: Er zijn wel strafdeskundigen die denken dat hij onschuldig is, maar die zijn niet objectief!!!

Pas prachtig bij de zelfbenoemde "weldenkenden" van deze site.

Geplaatst door: Joop | donderdag 29 januari 2009 om 16:42

Volgens mij staat er toch echt iets anders. Maar ja, begrijpend lezen, wat je anderen verwijt niet te kunnen zit er bij jou echt niet in.

Er is niet één onpartijdige strafrechtsdeskundige die nog denkt dat Louwes onschuldig is. Alle andere theorieën zijn gebaseerd op halve aannames, hele leugens en pseudowetenschappelijke prietpraat

@ Pieter B.,

Laat hem nou maar lekker in z'n bubbel leven, die Joop, zelfinzicht ontbreekt systematisch bij de meeste Louwesians...

@Maar waar staat nou over dat nieuwe bewijsmateriaal nou? Alles wat daar staat was allang bekend.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 29 januari 2009 om 16:02
====

Veel meer belastends zie ik ook nog niet (op die zelfbenoeming brief notaris na) , maar veel ontlastend helemaal niet , nada nop niets.

Wie zoekt (journalist) zal immers vinden?

Ps Ruud, en het vooruitzicht van geldelijk gewin tbv de twee mede-bestuursleden/collegas van het werk.
Ook niet erg ontlastend..

Quote:
Veel meer belastends zie ik ook nog niet (op die zelfbenoeming brief notaris na) , maar veel ontlastend helemaal niet , nada nop niets.
Wie zoekt (journalist) zal immers vinden?
Geplaatst door: dhr | donderdag 29 januari 2009 om 17:18
Einde quote.

Je hebt die notarisbrief op deze site dan blijkbaar gemist een jaar of zo geleden!!!

Quote:
Laat hem nou maar lekker in z'n bubbel leven, die Joop, zelfinzicht ontbreekt systematisch bij de meeste Louwesians...
Geplaatst door: Ada | donderdag 29 januari 2009 om 17:16
Einde quote.

Ja helaas zelfinzicht komt alleen maar voor bij zelfbenoemde "weldenkenden".
Die hebben een inzicht!!! Daar kan de Koninklijke Academie van Wetenschap nog heel wat van leren.

Er zal vast wel meer instaan en anders kunnen we rustig concluderen dat Bas de discussies hier ook heeft gevolgd...

dus die briefjes waren niet van belang bij Louwes veroordeling. maar het blijft toch spelen! de schrijver er van hier mee doet blijken wroeging te hebben haar vriend iets stal.

als Meike deze briefjes niet schreef [ga er van uit] dan moet Louwes het gedaan hebben om juist MdJ daarvoor inbeeld zou komen want iemand die jat heeft wat te verbergen?

Toen de recherche Michael niet als dader beschouwde werd Louwes paniekerig en schreef het gestuurde briefje waarin hij de fout begin compassie sloot met het tuin briefje

het kan wel niet relevant zijn maar ik denk het wel.

Joop 16:42 en bij HJK, misschien dat het eurootje nu eindelijk gaat vallen bij Joop.

----------------------------------
Mia 16:33 (bij HJK)

Ja Mia en wat vind je er nu van?? Stukken tekst kan ik ook overnemen. Zal ik een stuk tekst van Professor Ton Derksen plaatsen. Is namelijk ook interessant, maar volgens jullie natuurlijk niet objectief!! Want daar wordt iets anders beweerd.

Het leuke in de bijdrage in de Telegraaf is trouwens dat wordt gezegd "alle objectieve strafrechtdeskundingen zijn overtuigd van de schuld ..etc".
Zul je je wel bij thuis voelen he? Als niet overtuigd ben ben je toch immers niet objectief?
Geplaatst door: Joop | 29 januari 2009 om 16:53
---------------------------------------------------------------------------

@ Joop 16:53 Je kunt niet lezen. Er staat 'Er is niet één onpartijdige strafrechtsdeskundige die nog denkt dat Louwes onschuldig is.' Dat is heel iets anders.
Geplaatst door: | 29 januari 2009 om 17:02
--------------------------------------------------------------------------

@Anoniem 17:02:
Sorry ik citeerde uit mijn hoofd maar volgens mij is de strekkinhg hetzelfde. Of denk je aan de juridische truc om later te kunnen zeggen: Maar ik bedoelde met "niet één" uiteraard dat er meerdere zijn die wel vinden dat hij onschuldig is.

Ada, zou een zin zo wel kunnen lezen, maar dan moest de inhoud anders zijn uiteraard, want zo'n interpretatie komt haar totaal niet uit.
Geplaatst door: Joop | 29 januari 2009 om 17:09
--------------------------------------------------------------------------

@ Joop 16:53 Je kunt niet lezen. Er staat 'Er is niet één onpartijdige strafrechtsdeskundige die nog denkt dat Louwes onschuldig is.' Dat is heel iets anders.
Geplaatst door: | 29 januari 2009 om 17:02
--------------------------------------------------------------------------

Inderdaad begrijpend lezen is niet Joop´s zijn sterkste kant.
Geplaatst door: Gio | 29 januari 2009 om 17:09
---------------------------------------------------------------------------

@ Joop 17:09 Ook in tweede instanties mis. Het gaat om het verschil tussen objectief en onpartijdig. Ik denk niet dat Bas Haan aan Knoops (= niet onpartijdig) heeft gevraagd: Goh, denkt u nu echt dat die Louwes onschuldig is? (aan Vlug (ook niet-onpartijdig) zal hij het ook niet gevraagd hebben)

Geplaatst door: | 29 januari 2009 om 17:14
--------------------------------------------------------------------------

en toen was het stil?

Ik ben strafrechtdeskundige en denk dat L. onschuldig is!

Quote:
Ik ben strafrechtdeskundige en denk dat L. onschuldig is!
Geplaatst door: henk | donderdag 29 januari 2009 om 17:48
Einde quote.

Nu Henk dan moet je wel partijdig zijn anders kun je zo niet denken.

Quote:
en toen was het stil?
Geplaatst door: Mia | donderdag 29 januari 2009 om 17:44
Einde quote.

Waarom zou ik Mia? Stil zijn door gemiauw

van Dale Groot woordenboek der Nederlandse Taal geeft aan:

Onpartijdig:
niet door persoonlijke belangen, voorkeur of genegenheid zich bij zijn oordeel latende leiden
synoniem: onvooringenomen, neutraal, onbevooroordeeld

Objectief:
zich bepalende tot de feiten, niet beïnvloed door eigen gevoel of door vooroordelen

Jij ziet hier blijkbaar een hemelsbreed verschil tussen. Zegt veel over jou.

Vraagteken gemist, Joop?

"Er zal vast wel meer instaan en anders kunnen we rustig concluderen dat Bas de discussies hier ook heeft gevolgd..."

Misschien moet je moet je in dat geval "ook" weglaten.

Ik ben benieuwd of het Edahverhaal er in wordt beschreven.

Quote NRC

Haan ziet aanwijzingen voor een financieel motief. Louwes zou na de dood van de weduwe voorzitter worden van een stichting die haar kapitaal zou beheren. Hij was ook haar executeur-testamentair. In een concepttestament gaf hij zichzelf de vrijheid het bestuur van de stichting alleen uit te oefenen. Dan had hij vrij kunnen beschikken over het geld.

Volgens het uiteindelijke testament moest hij twee medebestuursleden benoemen. Dat werden twee van zijn collega’s bij het accountantskantoor waar hij werkte. Beiden getuigden bij de politie dat Louwes hun als wederdienst geldbedragen en goederen in het vooruitzicht stelde, die door de stichting zouden worden betaald. Louwes heeft dit altijd ontkend, evenals de moord zelf.

@Pieter B

"Volgens het uiteindelijke testament moest hij twee medebestuursleden benoemen. Dat werden twee van zijn collega’s bij het accountantskantoor waar hij werkte. Beiden getuigden bij de politie dat Louwes hun als wederdienst geldbedragen en goederen in het vooruitzicht stelde, die door de stichting zouden worden betaald. Louwes heeft dit altijd ontkend, evenals de moord zelf."

==========
Past goed in het integriteitsprojectje van Joop!

Quote:
Past goed in het integriteitsprojectje van Joop!
Geplaatst door: Kwatta | donderdag 29 januari 2009 om 19:10
Einde quote.

Hoe weet jij dat ik dat project doe Kwatta?

@Diversen

http://www.refdag.nl/artikel/1388561/Klusjesman+had+helemaal+geen+motief.html

Wie zonder zonde is werpe de eerste steen...

Mijn overtuiging is dat Michael de Jong en zijn vrouw, enigszins, genoegdoening ervaren vanwege de publicaties vandaag en met wat nog volgen zal de aankomende dagen en week.

@Ruud Harmsen 16.08

Quote artikel: === Haan ontdekte dat De Jong ten tijde van de moord geen schulden had en toont aan dat hij nooit voor meer dan 25.000 gulden in het testament heeft gestaan.

Jij: /=== Ook weer geen nieuws, dat had De Hond al een jaartje of anderhalf geleden rechtsgezet.

- O ja? De Hond deed dat zelf? Dan heb je weer heel wat gemist op diens website, ook al een jaartje of wat geleden...

@Diversen

Oef! To the point.

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2009/01/bernard-k-vrijg.html

Bas Haan, Niettemin is hij er niet van overtuigd dat de klusjesman de moordenaar is, zo tekende Bas Haan tijdens zijn laatste telefoongesprek met Louwes uit diens mond op.

waarom deed hij Maurice niet stoppen?

Inderdaad Siem, to the point...

Hendrik Jan Korterink, misdaadjournalist:
Ik heb het boek van Bas Haan over de Deventer Moordzaak inmiddels ook doorgenomen. Het is een boek zoals ik het zelf zou hebben geschreven. Niet gehinderd door vooroordelen, als het moet terugkomen op een eerdere aanname en feitelijk. Zoals het hoort. Gewone, normale journalistiek. Niet prettig voor met name Maurice de Hond, van wie steeds duidelijker wordt dat hij zich in deze kwestie als een volslagen idioot heeft gedragen. Het doet me denken aan sommige andere figuren die menen dat ze, omdat ze veel geld en belangrijke connecties hebben, meer gelijk hebben dan 'gewone mensen'. Ik noem een Herman Heinsbroek, een Wim Dankbaar, een Jacob Gelt Dekker. Geflipte figuren van wie de status gebaseerd is op hun portemonnee.

In het geval van De Hond zal zijn gelijk steeds meer afnemen, zijn portemonnee wordt steeds dunner. Hij moet de klusjesman nog een flink bedrag betalen, maar kennelijk heeft hij zelfs geen vrienden meer die hem bijspringen.

De discussie over de Deventer Moordzaak woedt als verwacht weer heftig. Het zal mij koek wezen. Ik zou zeggen: lees eerst het boek van Bas Haan. Vanaf morgen ook via deze site te bestellen.

@ Mia, wat zeg je dit mooi!!

Het doet me denken aan sommige andere figuren die menen dat ze, omdat ze veel geld en belangrijke connecties hebben, meer gelijk hebben dan 'gewone mensen'. Ik noem een Herman Heinsbroek, een Wim Dankbaar, een Jacob Gelt Dekker. Geflipte figuren van wie de status gebaseerd is op hun portemonnee.

Hallo, had het dus wel goed gezien dat hij op kwam voor Michael de Jong.

Chiel, dat zijn de woorden van misdaadjournalist Hendrik Jan Korterink en niet de mijne ;-)

@Diversen

Wereldomroep:

http://www.wereldomroep.nl/news/domestic/6155330/Klusjesman-Deventer-had-geen-motief

@Chiel/Mia/Diversen

Chiel 19.58. Quote: Bas Haan, Niettemin is hij er niet van overtuigd dat de klusjesman de moordenaar is, zo tekende Bas Haan tijdens zijn laatste telefoongesprek met Louwes uit diens mond op.

- De vraag is nu, wanneer was dat laatste telefoongesprek?

Want uit een P.B. onder embargo, dat de H. op 17 maart 2008 heeft opgesteld, blijkt overduidelijk dat Louwes, Michael de Jong, in kort-geding zou gaan dagen als het herzieningsverzoek (18 maart) zou worden afgewezen.

Nieuw Louwesleugentje?

http://www.nrc.nl/binnenland/article2135727.ece/Boek_ontlast_de_Deventer_klusjesman

NRC.

Lees ik het goed op de dankbare site dat men denkt dat de publicatie Schr.Prvn door het OM bewust en voor OM profijtelijk werd gekozen op zeer laat in de middag tijdstip, zodat zo min mogelijk mensen het bericht zullen lezen.

Hoezo extreem achterdochtig?

"..of achtervolgingswaan is een overmatige achterdocht." "... Ook is er vaak sprake van complottheorieën."

Geplaatst door: Mia | donderdag 29 januari 2009 om 20:48

@ Mia, sorry had het niet goed gelezen. maar tis wel zo geld in de portemonnee heeft macht.

@ Siem, klopt! deze gedachte over het laatste telefoon gesprek met louwes / Bas Haan zal wel niet recent wezen .

Ach ja, gelukkig heeft Bas Haan de Deventer Moordzaak opgelost. Gelukkig ook voor Ada want die heeft Bas Haan, zo te zien, heilig verklaard als schepper van de ontrafeling in dit log. Ik ga vanzelfsprekend ook het boek kopen en lezen. Jammer dat hij de zogenaamde briefjes irrelevant vindt maar aan de andere kant ook wel begrijpelijk want het komt toch wel regelmatig voor dat mensen een briefje in een tuin achterlaten en dan ook nog eens een briefje aan een onderzoeksteam schrijven. En het komt nog regelmatiger voor dat die briefjes toevallig in een tuin terechtkomen voor een huis waar iemand in vermoord is.

Toch hebben de media tot u toe geen nieuwe feiten uit het boek weten te halen.
MdJ had geen motief - dat is geen nieuws en werd ook al door het OM gezegd (althans dat hij geen schuld had).
Louwes heeft wel een mogelijk motief: is allang door Nova of Netwerk gebracht.
En dan lees ik ook nog ergens iets over meer dna onder de nagels o.i.d.

Het enige dat wel opvallend is, is de bewering dat ook Louwes niet overtugd zou zijn van de schuld van MdJ.
Siem vraagt terecht: wanneer was dat 'laatste telefoontje' dan. (Min of meer suggererend dat Louwes, daar inmiddels toch anders over denkt).
Maar er is nog een mogelijkheid: Louwes staat min of meer onder druk van Maurice c.s. en/of kan het zich niet veroorloven zich daarvan te distantiëren.

Voorbeeld: de actie van het laten openen van het graf.
Louwes weet dus donders goed dat daar het moordwapen niet te vinden is.
(Volgens de altijd weer scherpzinnige Léon Vrins, volgens wie juristen domme alfa's zijn die niet logies kunnen denken, bewijst de actie van Louwes maar weer eens dat hij onschuldig is: anders weet hij toch dat die compleet zinloos is. Wie doet er nou zoiets!)
Maar Louwes kan natuurlijk niet laten doorschemeren dat hij wel weet dat het mes niet in het graf zal liggen - en zo wordt hij juist daardoor gedwongen daar wel een serieuze optie in te zien. En dus ook mee te gaan in de suggestie dat MdJ de ware moordenaar is.

En net zoiets geldt voor de aangiftes over de vermeende manipulatie van de schrijfproeven. Ook hier weet Louwes donders goed dat de briefjes niets bewijzen en dat het tuinbriefje geen bal met de moord te maken heeft - maar opnieuw is het voor hem moeilijk zich er niet mee in te laten, juist omdat zijn besef voor hem verbonden is met zijn daderkennis, die hij absoluut niet kan prijsgeven.

Een beetje gechargeerd gezegd: Louwes weet van het meeste dat het allemaal onzin is, maar kan zich er toch niet van distantiëren, omdat hij dat helemaal niet 'mag' weten.
En zo zit hij via het web van zijn eigen leugens ook gevangen in de fantasmas van Maurice.

Kortom: hij wordt eigenlijk min of meer gedwongen in de beschuldiging van Maurice c.s. mee te gaan.

Siem | donderdag 29 januari 2009 om 19:46
===
- O ja? De Hond deed dat zelf? Dan heb je weer heel wat gemist op diens website, ook al een jaartje of wat geleden...
/===

Laat me raden. Jij was het! Heb ik niet gemist, ik wist het alleen niet meer, omdat ik je soms bijna niet herken.

@ Rob T.

Heb ik Bas Haan heilig verklaard? Hihiih, nee hoor, dat zie je verkeerd. Ik heb een groot vertrouwen in en bewondering voor zijn objectieve journalistieke kunde, dat wel, en ik zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen laten merken.

@RobT. | donderdag 29 januari 2009 om 22:04

Het gebeurt inderdaad regelmatig dat onderzoeksteams brieven (briefjes) toegespeeld krijgen met informatie over de moord. Ook gebeurt dit regelmatig door anonieme telefoontjes. Doorgaans heeft die informatie niks met de betreffende moordzaak te maken. Er lopen veel gekken rond.

Overigens wil ik er nogmaals op wijzen dat (hoewel heel de discussie irrelevant is en de opmerkingen op het Dankbaarforum belachelijk Bas Haan af te doen als zichzelf diskwalificerend omdat hij de briefjes niet serieus neemt - en dan te bedenken dat in het briefje in de tuin helemaal niks over een moord of een motief staat!) er in de septembermaand van de moord een aantal inbraken gepleegd is in Deventer (dat zal elke maand wel gebeuren) waarvan eentje in dezelfde straat als waar de weduwe woonde (Zwolseweg) iets meer dan een week voor de moord.

@Ruud Harmsen op maurice.nl

"Inderdaad, dat mag hij helemaal niet, gezien het principe van de trias politica. Maar dat passen politici selectief toe, alleen als het ze uitkomt. En vaak onjuist, zoals bij Plasterk die op grond daarvan stelde dat Rutten niet mocht beweren dat een bepaalde wet zou moeten worden aangepast."

Welke "Rutten" bedoel je?

Rutte, Mark. Maar dat wist je wel, zeurpiet.
http://www.markrutte.nl/

Rutte, Mark. Maar dat wist je wel, zeurpiet.
http://www.markrutte.nl/

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 13:07

Schrijf dan aub. met dezelfde duidelijkheid die je ook van anderen verwacht.

Ada | vrijdag 30 januari 2009 om 9:59
===
Ik heb een groot vertrouwen in en bewondering voor zijn objectieve journalistieke kunde, dat wel, en ik zou niet weten waarom ik dat niet zou mogen laten merken.
/===

Het mag, zeker op je eigen site, maar terecht is het niet:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

" Jammer dat hij (Haan) de zogenaamde briefjes irrelevant vindt maar..." Rob T.

Hij zal vermoedelijk de briefjes irrelevant vinden binnen de veroordeling van L., omdat ze daar geen enkele rol in hebben gespeeld.

De briefjes zijn blijkbaar niet vergeleken met het handschrift van L. of diens vrouw of andere vrouw binnen zijn kennissenkring (bv de stichtings bestuursleden/zijn vrouwelijke collega om maar wat te noemen als vrijblijvend voorbeeld, beide stonden aanvankelijk in het verdachtenbankje).

Vandaar dat ze niet relevant zijn.
Mogelijk gaat hij er ook niet op in, om de 'mental meute' niet aan zijn broek te krijgen.
Die spamfilters kunnen wel wat hebben, maar het moet ook niet te gek worden ;)

Ik neem aan dat Haan wel aandacht aan de briefjes heeft gegeven, maar omdat MdJ uiteindelijk niet verdacht werd bij justitie werd er ook geen handschrift analyse gedaan.
Die volgde pas nav MdH s en van Koppens verzoek om meer onderzoek naar andere verdachten.

Uit dat onderzoek kwam voort (NFI en Engels instituut), dat de toenmalige verdachte MdJ niet via zijn vriendin te linken was aan de briefjes.
Dat werd weer in twijfel getrokken, en ook de verklaringen door de verbalisanten op ambtseed werden weer in twijfel getrokken.

Zelf al had Meike het gigolo briefje geschreven, dan is het nog steeds mogelijk dat ze dat anoniem deed nav opsporing verzocht op TV en als inwoner van Deventer die roddels had opgevangen.
Het zou dus niets bewijzen.

Dat wordt wel eens door deze en gene vergeten.

@Koen 11:41.

Dan zal er ook ongetwijfeld in al die andere tuintjes ook een briefje hebben gelegen met de verontschuldigingen.....

De briefjes hebben in mijn ogen wel degelijk iets met de moord te maken.
Toch wel vreemd dat de RR onderzoek gaat doen naar de vermeende schrijfproeffraude als de briefjes van geen enkele waarde zouden zijn.

Quote HJK

Meike's schrijfproeven
Update 12.30 uur:

Een uitvoerige reactie van Wim Dankbaar kon uiteraard niet uitblijven. Hij gaat nogal in op de schrijfproeven. Voor het bewijs en de schuld doen die amper terzake, maar de Louwes-aanhangers maken er nogal een punt van. In het boek van Bas Haan komt het niet uitvoerig aan de orde, zullen we nog eens even nagaan wat daar nou mee aan de hand was?

Na de moord zijn er in de tuin van de weduwe briefjes gevonden van onbekenden. Het ene briefje meldde dat de weduwe mannen ontving, het andere was zogenaamd van inbrekers die spijt hadden en er was nog een briefje naar het politiebureau gestuurd. De gedachte was dat Meike, 'de vriendin van klusjesman Michael', een van deze briefjes, of misschien wel alle drie, had geschreven, om haar vriend te ontlasten. Heel erg logisch is het niet, maar het hád gekund. Na twee maanden onderzoek was de conclusie dat Meike deze briefjes niet had geschreven.

Toen Maurice de Hond en Wim Dankbaar zich met de zaak gingen bemoeien, richtten zij hun pijlen op de klusjesman en op de briefjes. Meike werd verzocht mee te werken aan een handschriftonderzoek. Advocaat Jan Vlug (foto linksboven) raadt het haar af: ze is niks verplicht, ze wordt er niet van verdacht. Hij laat haar een brief tekenen waarin hij haar wijst op de risico’s. Maar Meike heeft er geen enkel probleem mee, ze wil best meewerken.

Het onderzoek wordt gedaan op het politiebureau in Twello, door politiemensen die niet van het korps IJsselland kwamen. Advocaat Jan Vlug: "Dat leek mij een goed idee. Ik ben er zelf ook bij geweest. Wim Dankbaar beweert later dat er helemaal geen politiebureau is op die locatie in Twello, maar hij heeft niet goed gekeken, hij had honderd meter door moeten rijden. De proef zelf kende ik. Ik heb een verdachte gehad in de zaak van de Hofstadgroep, daar ook zo'n schrijfproef gehouden. Dit ging precies hetzelfde. Ik heb de politieman die er zat nog gevraagd of hij wist in welke zaak het was, maar daar wist hij niks van, 'er is mij alleen gevraagd een schrijfproef te doen', zei hij. Ik vroeg of hij wist dat het voor de Deventer moordzaak was. Geen idee, zei hij."

Bij de eerste schrijfproef worden de vijf verbalen geparafeerd door één man. Dat is niet zoals het hoort, maar het is niet meer dan een onbeduidende administratieve slordigheid, alleen een complotdenker zoekt hier meer achter. Wat veel belangrijker en interessanter is: Meike heeft meegewerkt aan een tweede schrijfproef. Advocaat Knoops was uiteraard niet blij met de conclusie van de eerste dat Meike niet de schrijfster was. Hij zei: 'Dit is het handschrift van Meike zeven jaar na de moord, is er ook nog een handschrift uit de tijd rond de moord?'

Jan Vlug: "Dezelfde dag kwam Meike bij mij op kantoor met een receptieboek, van het afscheid van Michael als beheerder van de studentensoos. Daarin had Meike een paginalang gedicht geschreven, twee weken voor de moord. De bladzijde is eruit gesneden, plus vier blanco papieren. Vier andere personen hebben ze dat gedicht laten overschrijven en zo is het naar het NFI en naar het FSS in Engeland gestuurd. De conclusie was dat hoogstwaarschijnlijk geen van deze vijf de briefjes had geschreven. Gek genoeg hoor je Dankbaar en De Hond nooit over die tweede proef."

@Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 13:07

Nou, ik vermoedde inderdaad dat je Mark Rutte bedoeld en daarom postte ik ook, want het is een wat genante fout voor iemand die, zoals Pieter al opmerkt, klaar staak elke mier te neuken die hij op zijn pad tegenkomt, zeker wanneer hij meent verstand/kennis van politiek te hebben. Zeker was ik echter niet, aangezien er ook een hoop mensen zijn die "Rutten" heten, dus, om niet zelf een even genante fout te maken (stel dat je het over Fred Rutten had!) deed ik het in een vraagvorm.

Gek dat die Meike meewerkt aan een proef waar ze helemaal niet toe verplicht is. Wat een werk toch. Plus het gegeven dat er minstens 10 personen mee moeten werken aan deze grootschalige fraude. Daarbij nog eens de selectieve informatieverstrekking van Wim en Maurice. Inderdaad er wordt langzaam een beerput opengetrokken. Jammergenoeg voor de Louwesianen niet daar waar zij deze verwacht hadden.

Op klokkenluideronline.nl staat wat er gebeurde!

@RobT. | vrijdag 30 januari 2009 om 13:23

"De briefjes hebben in mijn ogen wel degelijk iets met de moord te maken."

Dat kan, maar er is geen enkele reden toe.

"Toch wel vreemd dat de RR onderzoek gaat doen naar de vermeende schrijfproeffraude als de briefjes van geen enkele waarde zouden zijn."

De reden dat de RR onderzoek gaat doen, is niet omdat ze denken dat de briefjes iets met de moordzaak te maken hebben, maar omdat er aangifte van fraude is gedaan.

"Dan zal er ook ongetwijfeld in al die andere tuintjes ook een briefje hebben gelegen met de verontschuldigingen....."

Misschien lagen die er ook wel, geen idee, ik denk van niet. Het concluderend karakter van die zin van je is overigens vokomen onterecht. Stel dat inderdaad bedoelde inbraak reden was van het briefje, dan zou het zo kunnen zijn dat een week later een van de inbrekers terugkomt, maar niet precies meer weet in welk huis hij/zij heeft ingebroken en zich per abuis van de verkeerde tuin bedient. Of, op weg naar het huis in de Zwolsezweg waar hij/zijn ingebroken heeft, besluit hij het briefje toch maar ongeadresseerd van de hand te doen ter hoogte van de tuin van de weduwe.

Zojuist zat het boek bij de post, jippieeee, dus ik ga lezen... ;)

Zojuist zat het boek bij de post, jippieeee, dus ik ga lezen... ;)

Geplaatst door: Ada | vrijdag 30 januari 2009 om 14:34

Dan ben ik benieuwd als ik vanavond thuis kom.

Te veel toeval Koen....