De weduwe, inside edition...
Het volgende heb ik opgetekend uit de mond van de getuige die in het vorige log ook sprak:
De vrouw, die ik later herkende als de vermoorde weduwe Wittenberg, kwam regelmatig bij ons in de winkel. Zij was meestal echt een mevrouw, iemand op stand, ouderwets, ze werd eigenlijk vanzelf met de nodige egards behandeld. Door haar uitstraling, meestal keurig opgemaakt en aangekleed. Niet altijd, maar dan was ze ook anders, niet 'het mevrouwtje'. Dan was ze onzeker en wilde absoluut niet opvallen voor wie dan ook.
Een nette vrouw, een dame. En toch altijd lief, vriendelijk en belangstellend. Zowel de vakkenvuller als de filiaalleider konden dan rekenen op een vriendelijk gesprek. Soms kwam ze minder opgemaakt, minder opvallend in de winkel. Ook dan sprak ze met medewerkers maar dan was ze een soort afwezig en verward.
En dan Louwes, die ik herkende van de foto's in de media, zelfs met balkje kon ik mij zijn priemende ogen herinneren, net als zijn soms geschoren, soms ongeschoren uiterlijk. Een onaardige man. Als beiden tegelijkertijd in de winkel kwamen, was de weduwe heel anders tegen het personeel, ook al deden Louwes en zij hun best 'zogenaamd' niet samen te winkelen. Zij was dan niet toegankelijk of spontaan, wel zenuwachtig en kort van stof.
Ze betaalde eigenlijk altijd met groot geld, de zogenaamde snippen. Ik weet dat nog goed omdat ik als hoofd kassa zulke biljetten altijd moest controleren op fraude, namaak dus. Zij was echt iemand die altijd met 100 gulden biljetten betaalde, en zij rekende ook zijn boodschapjes af. Het zal de klanten niet opgevallen zijn, dat dat altijd zo ging, maar ons als personeel des te meer. Ik zie hem nog zo staan, op gepaste afstand, zodat het leek alsof hij haar slechts begeleidde. Maar in ons filiaal ging de roddel dat zij iets hadden met elkaar, de nette dame en die enge man. Pas na haar dood hebben we begrepen dat hun relatie zuiver zakelijk werd genoemd. Nou, ik durf te zeggen dat dat zeker niet zo was, maar van een gezonde relatie tussen 2 mensen was ook echt geen sprake.
Ik zal mij deze vrouw altijd herinneren zoals ze werkelijk was, lief warm en belangstellend. En ik blijf bij mijn eerdere uitspraak dat ik 100 % zeker weet dat hij haar heeft vermoord. Hij, Louwes.
Ada, je bent echt knetergek.
Hoe durf je.
Vooral doorgaan, dan heeft louwes in iedergeval genoeg om jou voor smaad te vervolgen.
Geplaatst door: | woensdag 14 januari 2009 om 13:40
Wat een detail! Wat een lugubere beschrijving! Wat een geheugen!
Is die Edah persoon de laatste 9 jaar in winterslaap geweest, of op zending in Hutistan? Hoe anders is deze persoon in staat geweest dit al die tijd voor zich te houden?
Geplaatst door: | woensdag 14 januari 2009 om 14:44
Ada, je bezit meer humor dan ik had verwacht: Chapeau voor zo'n log!!!!
Waar blijven eigenlijk je vast adhesie betuigers om de loftrompet hierover te steken?
Geplaatst door: Joop | woensdag 14 januari 2009 om 22:55
Ada, ik: harstikke goed! Chapeau
nog eens wat, dat michael de cauties kreeg was een tactiek van de kit kijken hoe hij reageerde want de naaste is altijd de eerste verdachte en toen de kit zag dat michael niks van doen had met de weduwe kwam de slipjes jager inbeeld.
Geplaatst door: chiel | woensdag 14 januari 2009 om 23:36
@ Joop...
De getuige sprak, ik tekende alleen maar op. Maar dat jij het humor vindt? Prima, ik hoop dat we nog lang samen kunnen lachen... ;)
Geplaatst door: Ada | donderdag 15 januari 2009 om 0:31
@ Paul...
Met knetergek is niks mis, en coming from you, a compliment. En smaad? Ik kijk er naar uit.
Geplaatst door: Ada | donderdag 15 januari 2009 om 0:35
Vreemd dat anonieme posters en Joop zo'n moeite hebben met een traceerbare getuige die een belastende verklaring aflegt over Louwes. Zullen we in het vervolg ook zo reageren op de getuigenissen die over de klusjesman zijn gedaan?
Als dit verhaal waar is, is Louwes' Eigen Verhaal hiermee volledig onderuit gehaald en berust het hele vertrouwen van De Hond en Dankbaar in Louwes op drijfzand. Als dit verhaal waar is, kende Louwes de situatie in de woning van de weduwe als zijn befaamde bebloede broekzak.
Goed werk, Ada!
Geplaatst door: Reindert | donderdag 15 januari 2009 om 12:39
@ Reindert 12.39
Je gelooft het verhaal echt ?
Gr,
Guido
Geplaatst door: Guido | donderdag 15 januari 2009 om 12:54
@ Guido
Ik geloof niet dat Ada dit uit haar duim heeft gezogen. Of de getuigenis klopt, valt natuurlijk nog te bezien. Maar ik wil hem zeker niet meteen verwerpen. Het lijkt me niet moeilijk meerdere medewerkers van die supermarkt te traceren en hen te confronteren met dit verhaal.
Geplaatst door: Reindert | donderdag 15 januari 2009 om 13:02
Is Louwes zelf al om een reactie gevraagd ? In het kader van hoor-wederhoor.
Geplaatst door: Guido | donderdag 15 januari 2009 om 13:07
Brand maar los, 'Guido'...
Geplaatst door: Ada | donderdag 15 januari 2009 om 14:01
@Guido | donderdag 15 januari 2009 om 13:07
Je hebt zijn eigen verhaal toch gelezen en volgt de zaak toch? Wanneer hij inderdaad een relatie met de weduwe zou hebben gehad maar haar niet vermoord heeft, dan zou dat een goede verklaring voor het DNA (en misschien zelfs het telefoontje) zijn. Bij mijn weten echter, heeft hij hier nooit iets over gezegd, dus je zou Ada's getuige als een brenger van het "wederhoor" kunnen beschouwen, waarbij "we" of "men" Louwes al meermaals "gehoord" heeft.
De anonieme poster (vermoedelijk Paul) schreef:
"Hoe anders is deze persoon in staat geweest dit al die tijd voor zich te houden?"
Wel, Louwes is veroordeeld nietwaar, dus kennelijk was de getuigenis niet nodig. Zou de getuigenis kloppen, kun je het feit dat de getuige dit verhaal voor zich gehouden heeft ook omschrijven als net of beleefd.
Geplaatst door: Koen | donderdag 15 januari 2009 om 14:02
@ Ada,
Waarom Guido tussen ' ' ? Oh, je denkt nog steeds dat ik Hanss ben natuurlijk.... Nog maar een keertje dan; mijn echte naam is gewoon Guido. Anders had ik wel Pietje Bell genomen o.i.d.
@ Koen,
Natuurlijk heeft ie hier niets over gezegd. Stel dat z'n vrouw erachter zou komen.
Maar genoeg hierover. Het was even lol om op dat Edah verhaal in te gaan, maar het is het grootste flauwekul artikel dat ik hier heb gelezen en ga er dus verder niet meer op in. Zonde van energie en tijd.
Geplaatst door: Guido | donderdag 15 januari 2009 om 14:21
@Guido | donderdag 15 januari 2009 om 14:21
Nu moet ik eerlijk gezegd toegeven dat ook ik vind (zoals je had kunnen lezen) dat de waarde van dit verhaal niet zo groot is, maar wat vind jij dan van de verhalen van de beheerder en de Australier? Zijn dat wel waardevolle verhalen? Of vind je dat ook je reinste flauwekul?
Geplaatst door: Koen | donderdag 15 januari 2009 om 14:35
@Koen:
De getuigenis was niet nodig, Louwes is immers veroordeeld.
Veroordeeld ja: maar niet na een slopende rechtsgang en met in laatste instantie nieuw bewijsmateriaal. Het lijkt mij als je 100% overtuigd bent van de schuld van iemand (zoals deze "getuige") en je voelt compassie met het slachtoffer (zoals blijkt uit de "getuigenis") dat je dan naar voren stapt met je getuigenis.
Inderdaad geldt eenzelfde redenering voor de begraafplaatsbeheerder. Maar die getuigenis is dan ook door de HR als niet geloofwaardig ter zijde geschoven. Ik stel voor deze Edah saga hetzelfde te beoordelen.
Geplaatst door: KarelK | donderdag 15 januari 2009 om 14:40
@ Koen,
Ja, die vind ik wel geloofwaardig. Zij komen op voor iemand waarvan ze overtuigd zijn dat die onschuldig vastzit. En zij geven ook aan dat zij dit in '99 of ergens daarna al aan de politie hebben verteld of hebben willen vertellen, maar de politie heeft er niets mee gedaan of me willen doen. Het is niet het enige dat de politie heeft laten liggen. De verklaring van de medewerkster van de bank zat ook niet het dossier tenslotte....
Deze vrouw komt na 9 jaar uit de lucht vallen en doet zich voor als getuige. Waar was ze, zoals KarelK ook al schrijft, tussen 1999 en 2003 ?
En wat is het belang van haar getuigenis nu ? Louwes is toch al veroordeeld en heeft z'n straf toch al uitgezeten ? Wat heeft deze getuigenis nu dan voor nut? Ik zal het je zeggen; 0 ! Ook al omdat dit verhaal meer fantasie bezit dan alle boeken van Tolkien bij elkaar.
Groet,
Guido
Geplaatst door: Guido | donderdag 15 januari 2009 om 14:57
@Guido | donderdag 15 januari 2009 om 14:57
"Zij komen op voor iemand waarvan ze overtuigd zijn dat die onschuldig vastzit."
Laat mij eens weten waar jij bent tegengekomen dat de Australier of de beheerder zich over Louwes uitlaat. Voor zover ik me kan herinneren doen ze dat nergens. Dus hoe je erbij komt dat ze opkomen voor Louwes, weet ik niet. Volgens mij (ik ken het antoniem van "opkomen voor" niet) gaan ze gewoon tekeer tegen iemand waarvan ze denken dat die schuldig is. Dat is niet hetzelfde. Nergens blijkt dat ze overtuigd zijn van de onschuld van Louwes of dat ze doen wat ze doen omdat ze Louwes zo graag vrij willen hebben. Echter, zelfs ALS dat wel zo zou zijn, dan nog verandert dat bij mijn weten logischerwijze helemaal niets aan de waarde van hun getuigenis en/of de geloofwaardigheid ervan, die bij beide toch echt objectief gezien niet als "groot" mag worden aangeduid.
Waarom deze getuige nu pas met haar verklaring komt, weet ik niet, en nogmaals: ook deze verklaring houd ik niet voor zeer waardevol, maar, hoewel jij kennelijk anders denkt te weten, is die vraag nog geldender voor de beheerder. Van hem ligt tenslotte een ondertekende verklaring voor waarin hij iets anders beweert dan wat hij vrij recent beweerde. Waarom kwam die - als hij zo overtuigd was van Louwes' onschuld zoals jij meent en daar zo fel voor wil strijden - er dan pas zo laat mee?
Geplaatst door: Koen | donderdag 15 januari 2009 om 15:21
@ Koen,
Je hebt gelijk, misschien is mijn omschrijving dat ze opkomen voor Louwes niet juist gekozen.
Volgens mij gaan ze echter ook niet "tekeer" tegen iemand die ze schuldig achten. Ik ga er vanuit dat deze 2 heren iets weten cq te vertellen hebben waaruit voor hen blijkt dat de verkeerde vastzit en dat het iemand anders moet zijn. Of dat dat in ieder geval onderzocht moet worden. Indirect komen ze daarmee wel voor Louwes op maar is dat misschien niet hun eerste beweegreden. Dat is wellicht gewoon gevoel voor rechtvaardigheid.
Waarom die beheerder er zo laat mee kwam is volgens mij al door deze man uitgelegd. Meer kan ik daar ook niet aan toevoegen. Zijn verhaal wordt overigens wel gestaafd door 2 andere getuigen. Zij hebben onder ede verklaard dat de beheerder vaak over zijn ontmoeting met De J. sprak en dat verkeerde vastzat. Hij durfde echter niet meer naar de politie te gaan met dat verhaal.
Geplaatst door: Guido | donderdag 15 januari 2009 om 15:36
@KarelK | donderdag 15 januari 2009 om 14:40
"Inderdaad geldt eenzelfde redenering voor de begraafplaatsbeheerder. Maar die getuigenis is dan ook door de HR als niet geloofwaardig ter zijde geschoven. Ik stel voor deze Edah saga hetzelfde te beoordelen."
Daar ben ik het mee eens.
Geplaatst door: Koen | donderdag 15 januari 2009 om 15:37
@Guido | donderdag 15 januari 2009 om 15:36
"Waarom die beheerder er zo laat mee kwam is volgens mij al door deze man uitgelegd."
Het moge toch duidelijk zijn dat die man onbetrouwbaar is (dat is een naar woord, maar daarmee bedoel ik niet te zeggen dat hij dan ook per definitie kwaadwillend is). Hij herinnert zich dingen verkeerd, de beheerder en zijn baas (een van die 2 die onder ede verklaard heeft van die ontmoetingen tussen de beheerder en MdJ volgens jou) spreken elkaar tegen, mensen die pas twee jaar later in dezelfde omgeving werkzaam waren plaatst hij twee jaar eerder, etc. Er is geen enkele reden om de verklaring (die an sich natuurlijk al bizar en absurd is) te geloven, wanneer het gewoon aantoonbaar is dat de beheerder zich niet alles even feilloos herinnert als met name Maurice de Hond wilde doen voorkomen.
En die Australier is natuurlijk gewoon een sensatiezoeker. Zijn "verklaring" heeft niet alleen helemaal niks met de zaak van doen, ze is duidelijk in samenspraak met Maurice & Co. in elkaar geflanst. Denk hierbij alleen maar aan de hilarische opmerking dat de vriendin van MdJ zich vaak van de zinsnede "toch wil ik u" of "toch wil ik nu" bediende. Dat de politie zijn verhaal niet interessant vond, mag je volgens mij scharen in het groepje GOED politiewerk. Het kaf moet van het koren gescheiden worden en hier had men overduidelijk met kaf te maken. Je moet je eens proberen voor te stellen hoeveel berichten de politie ontvangt bij moordzaken met de meest absurde informatie. Er is gewoon geen tijd om iedereen en alles na te gaan dus moet er een selectie gemaakt worden.
Mocht je moeite hebben je de situatie met de Australier voor te stellen, zal ik proberen hem te schetsen. De moordzaak is nog jong en natuurlijk weet niemand wie de politie als potentiele daders op het oog heeft. Dan krijgt de politie waarschijnlijk talloze telefoontjes van mensen "die weten wie het gedaan heeft" en 1 van die mensen was de Australier. Hij belde op om te vertellen dat hij vroeger samengewerkt had met iemand die de weduwe kenden en doet zijn roddelverhaal wat we allemaal gehoord hebben. Vermoedelijk had men MdJ tegen die tijd allang helemaal onderzocht (naar de mening van sommigen: veel te weinig) en ging men ervan uit dat de dader elders gezocht moest worden. Misschien hadden ze Louwes al "in de gaten" toen. Dan ga je toch niet iemand uitnodigen om gezellig kostbare politietijd te komen verspillen die door de telefoon weet te vertellen dat een kennis waarmee hij vroeger bevriend was de weduwe kende, wel eens geld van haar kreeg en bij tijd en wijlen een mes in zijn laars droeg?! En dan heb ik het enkel over de gegevens die hij in zijn verklaring aan Maurice meldde. Misschien had hij toen een nog oninteressanter verhaal, want het lijkt mij allerminst uitgesloten dat hij een en ander er later met behulp van Maurice & Co. bij verzonnen heeft.
Geplaatst door: Koen | donderdag 15 januari 2009 om 15:53
Het moge toch duidelijk zijn dat die man onbetrouwbaar is (dat is een naar woord, maar daarmee bedoel ik niet te zeggen dat hij dan ook per definitie kwaadwillend is).
Geplaatst door: Koen | donderdag 15 januari 2009 om 15:53
Het woord "onbetrouwbaar" is inderdaad een naar woord, want het suggereert opzet en dus kwade wil. Ik denk dat het woord "ongeloofwaardig" hier beter op zijn plaats is, en dat je naar dat woord op zoek was toen je aan het typen was maar even niet op dat woord kon komen.
Geplaatst door: Peter V. | donderdag 15 januari 2009 om 20:48
@Peter V. | donderdag 15 januari 2009 om 20:48
Ja, ik denk dat "ongeloofwaardig" inderdaad een betere woordkeuze is.
Geplaatst door: Koen | vrijdag 16 januari 2009 om 9:28
Een merkwaardig verschijnsel valt me op n.a.v. het blog bij MdH over Gerlof Leistra. Er wordt direct geconcludeerd dat de overheid geen databases onderhoud betreffende criminalistiek. Dit is overduidelijk onjuist. Zaken kunnen worden gekoppeld via vingerafdrukken data, DNA data etc. De database van Gerlof is niet geschikt voor technische koppelingen. Deze database is interessanter voor het NBS (nationaal bureau statistiek) of bestaat zo'n database al.
Geplaatst door: Kwatta | zondag 18 januari 2009 om 0:54
Koen | donderdag 15 januari 2009 om 15:21
Eens met Koen (komt niet vaak voor!)
Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 18 januari 2009 om 12:24