Ernest Louwes Weblog

@All/verplaatst

Quote: Bas Haan, Niettemin is hij er niet van overtuigd dat de klusjesman de moordenaar is, zo tekende Bas Haan tijdens zijn laatste telefoongesprek met Louwes uit diens mond op.

- De vraag is nu, wanneer was dat laatste telefoongesprek?

Want uit een P.B. onder embargo, dat de H. op 17 maart 2008 heeft opgesteld, blijkt overduidelijk dat Louwes, Michael de Jong, in kort-geding zou gaan dagen als het herzieningsverzoek (18 maart) zou worden afgewezen.

Nieuw Louwesleugentje?

@Chiel/Verplaatst overgenomen

Quote: @ Siem, klopt! deze gedachte over het laatste telefoon gesprek met louwes / Bas Haan zal wel niet recent wezen .

- Ga er maar vanuit dat dat laatste telefoongesprek zeer recent heeft plaatsgevonden.

Dat maakt die reactie van Louwes nog curieuzer waar het de eerder aangekondigde stappen tegen Michael de Jong van 17 maart 2008 betreft.

Niet voor niets dat er niets gebeurde.

@ Siem, we wachten maar even af morgen het boek op halen

nog fijne avond ik stop.

@All

Nog even dit: Louwes is hedenavond, door zijn welbekende 'redders', opnieuw voor het blok gezet tijdens diverse telefonische contacten.

Tendens: Ze zijn bang dat HUN geloofwaardigheid in het geding wordt gebracht indien Louwes geen actie onderneemt m.b.t. o.a. de recente publicaties.

Tja. Ik zou bijna met de inmiddels afhankelijk gemaakte Louwes te doen gaan krijgen.

Voor nu of later alvast: goodnight.

Tsja, als je hoog spel speelt, kun je diep vallen...

Intervieuw met Bas Haan

De Deventer oordzaak is „een veelbesproken, maar opgeloste moordzaak”, schrijf je. Velen twijfelen over die laatste kwalificatie. Waarom jij niet? „Omdat de feiten geen ruimte laten voor twijfel. Alles wat ik in mijn onderzoek ben tegengekomen was belastend voor de veroordeelde, Ernest Louwes, en ontlastend voor de klusjesman. Er is niet één onpartijdige strafrechtsdeskundige die nog denkt dat Louwes onschuldig is. Alle andere theorieën zijn gebaseerd op halve aannames, hele leugens en pseudowetenschappelijke prietpraat.”

De Hond is veroordeeld wegens smaad jegens de klusjesman, dus hij is inmiddels een veroordeelde misdadiger, die geen enkel berouw voor zijn slachtoffers toont.

Maar in deze zaak moet je niet alleen naar het nieuwe DNA-bewijs kijken maar naar het totaal. Het is allemaal belastend voor Louwes. Neem bijvoorbeeld het 'dagboek' dat Louwes in de gevangenis heeft bijgehouden. Dat roept op zijn minst grote vragen op over zijn handelwijze rond het testament van de weduwe en het doet zijn alibi wankelen. Justitie heeft in het herzieningsproces volmondig erkend dat zij in eerste instantie de fout is ingegaan. Men had Louwes toen zonder verder gezichtverlies kunnen laten gaan, er viel niets in een doofpot te stoppen, daar was geen enkele reden voor.

Maurice de Hond en een aantal anderen denken dat justitie ook in het onderzoek naar deze briefjes heeft gesjoemeld. „Die briefjes zijn volkomen irrelevant. Ze zijn van geen enkele invloed geweest op de veroordeling van Louwes. Daarom ga ik er verder niet op in.

Zo , we zijn weer bij , het zal wel zo zijn dat de Louwes-sekte nu een ander forum zoekt om de bevrediging te zoeken die ze missen in het dagelijkse leven , maar ik ben toch bang dat er nog altijd een man/vrouw of 20 (schatting) gewoon blind doorgaan , het bekende sektegedrag .
Na Peter R. De Vries nu Bas Haan die heel de klusjesman-theorie onderuit haalt . En dat zijn toch 2 mensen die de ins en outs kennen van de misdaad , lijkt me.
Nee , dan een rentenier en een opiniepeiler , die zullen er vast wel meer verstand van hebben ! ( ** proest ** )

Wat dan wel weer humor is , is dat een opiniepeiler het voor elkaar krijgt dat er een graf geopend wordt .
En ook humor , die zwetende Dankbaar , stotterend op televisie , zwaaiend met briefjes geld voor de o zo belangrijke tip , zal Louwes hem gebeld hebben , van , ik heb ut wel gedaan , mag ik nu die 100.000.......

Case closed !

(ook maar verplaatst)

Toch hebben de media tot u toe geen nieuwe feiten uit het boek weten te halen.
MdJ had geen motief - dat is geen nieuws en werd ook al door het OM gezegd (althans dat hij geen schuld had).
Louwes heeft wel een mogelijk motief: is allang door Nova of Netwerk gebracht.
En dan lees ik ook nog ergens iets over meer dna onder de nagels o.i.d.

Het enige dat wel opvallend is, is de bewering dat ook Louwes niet overtugd zou zijn van de schuld van MdJ.
Siem vraagt terecht: wanneer was dat 'laatste telefoontje' dan. (Min of meer suggererend dat Louwes, daar inmiddels toch anders over denkt).
Maar er is nog een mogelijkheid: Louwes staat min of meer onder druk van Maurice c.s. en/of kan het zich niet veroorloven zich daarvan te distantiëren.

Voorbeeld: de actie van het laten openen van het graf.
Louwes weet dus donders goed dat daar het moordwapen niet te vinden is.
(Volgens de altijd weer scherpzinnige Léon Vrins, volgens wie juristen domme alfa's zijn die niet logies kunnen denken, bewijst de actie van Louwes maar weer eens dat hij onschuldig is: anders weet hij toch dat die compleet zinloos is. Wie doet er nou zoiets!)
Maar Louwes kan natuurlijk niet laten doorschemeren dat hij wel weet dat het mes niet in het graf zal liggen - en zo wordt hij juist daardoor gedwongen daar wel een serieuze optie in te zien. En dus ook mee te gaan in de suggestie dat MdJ de ware moordenaar is.

En net zoiets geldt voor de aangiftes over de vermeende manipulatie van de schrijfproeven. Ook hier weet Louwes donders goed dat de briefjes niets bewijzen en dat het tuinbriefje geen bal met de moord te maken heeft - maar opnieuw is het voor hem moeilijk zich er niet mee in te laten, juist omdat zijn besef voor hem verbonden is met zijn daderkennis, die hij absoluut niet kan prijsgeven.

Een beetje gechargeerd gezegd: Louwes weet van het meeste dat het allemaal onzin is, maar kan zich er toch niet van distantiëren, omdat hij dat helemaal niet 'mag' weten.
En zo zit hij via het web van zijn eigen leugens ook gevangen in de fantasmas van Maurice.

Kortom: hij wordt eigenlijk min of meer gedwongen in de beschuldiging van Maurice c.s. mee te gaan.

PS: ik had dit log en de reacties niet gezien, maar hier lijkt mijn schrijfsel nog beter te passen.

Ab Chardon:

"Wie het tweede briefje ook geschreven heeft, degene die nu in de bak zit, komt niet uit het circuit van gigolo's. Het zou de schrijfster sieren zich te melden bij de politie, of bij ons, en een toelichting te geven over het schrijven van deze woorden."

Schitterend, het "of bij ons" - alsof de Louwesmaffia een of andere autoriteit is.

Concentreert de Louwesgemeente zich overigens meer dan ooit op de briefjes omdat het de laatste strohalm is die ze over hebben om hun vuile spel richting MdJ te legitimeren?

En zo zit hij via het web van zijn eigen leugens ook gevangen in de fantasmas van Maurice.

Kortom: hij wordt eigenlijk min of meer gedwongen in de beschuldiging van Maurice c.s. mee te gaan.

Geplaatst door: jan calis | vrijdag 30 januari 2009 om 0:57

maar straks als alles weer bezonken blijkt te zijn gaan de leugens weer gewoon door.

http://www.destentor.nl/regio/deventer/4430098/Deventer-moordzaak-ontrafeld.ece

Onthullend is dat Louwes al voor de dood van Wittenberg met de politie in aanraking is geweest wegens betrokkenheid bij oplichting en valsheid in geschrifte en wegens 'schending van geheimen en verduistering.'

Aldus Bas Haan

peterrdevries.nl

ZWARE KOST VOOR DE LOUWES-LOBBY

Onthullend boek van Bas Haan

Weinig strafzaken hebben de afgelopen jaren zoveel publiciteit gekregen als de Deventer moordzaak. Onderzoeksjournalist Bas Haan van het tv-programma NOVA schreef een onthullend boek over de moord op de weduwe Wittenberg: De Deventer moordzaak. Het complot ontrafeld. Hij gaat daarin verder dan het beantwoorden van de bekende vraag: wie heeft het gedaan, ‘boekhouder’ Ernest Louwes of ‘klusjesman’ Michaël de Jong?

De rijke weduwe Jacqueline Wittenberg wordt op 23 september 1999 vermoord in haar woning in Deventer. De politie arresteert twee maanden later Ernest Louwes op verdenking van moord. Hij is de accountant van de weduwe. Ook is hij haar executeur-testamentair. De rechtbank in Zwolle spreekt Louwes in eerste instantie vrij, maar het gerechtshof in Arnhem veroordeelt hem eind 2000 in hoger beroep tot twaalf jaar celstraf. Een cassatieverzoek van Louwes’ advocaat wordt vervolgens verworpen. Met de veroordeling van de verdachte begint de Deventer moordzaak eigenlijk pas echt.


- “VERPERSOONLIJKING VAN ONRECHT” -

In de loop der jaren komen er steeds meer aanwijzingen op tafel dat Ernest Louwes is veroordeeld op basis van ondeugdelijk bewijs. Vooraanstaande strafrechtdeskundigen spreken van een “gerechtelijke dwaling”. De Hoge Raad bepaalt in 2003 dat de zaak van Louwes opnieuw moet worden beoordeeld door het Gerechtshof in Den Bosch. De ‘boekhouder’ mag zijn proces in vrijheid afwachten. Bas Haan: “Op het moment dat Louwes de poort van de gevangenis uit loopt, is hij voor het publiek de verpersoonlijking van misschien wel het grootst mogelijke onrecht dat de overheid iemand kan aandoen: onschuldig in de cel zitten voor een gruwelijk misdrijf dat je niet hebt gepleegd.” Louwes wordt door zijn vrijlating een icoon. Hij is volgens zijn aanhangers het vleesgeworden ‘Slachtoffer Van Het Systeem’.

Dat zal een vrijwel onverwoestbaar beeld blijken te zijn, stelt Bas Haan vast. Ook nadat het hof in Den Bosch Louwes in 2004 op basis nieuw, overtuigend DNA-bewijs voor de tweede keer veroordeelt voor de moord op Jacqueline Wittenberg, weigeren publiek en veel media afscheid te nemen van het idee dat hij onschuldig is.

- PETER: “LOUWES HEEFT HET WEL GEDAAN” -

Als één van de weinige journalisten is Peter R. de Vries er al jaren van overtuigd dat Ernest Louwes terecht is veroordeeld voor moord op de vermogende weduwe. Hij maakte een uitzending over de Deventer moordzaak en schreef er enkele jaren geleden dit artikel over. Peter stelt daarin: “Op basis van het voorliggende bewijs is de enige juiste uitspraak gedaan: een veroordeling.” En hij vraagt zich hardop af: “Wanneer erkennen de media eens dat ze er naast zaten?”

- MAURICE DE HOND –

Vanaf 2005 mengt de bekende opiniepeiler Maurice de Hond zich in de strijd voor de onschuld van Ernest Louwes. Hij wijst ‘klusjesman’ Michaël de Jong aan als de dader. Maurice de Hond gaat daar heel ver in. Hij start een mediacampagne rondom de Deventer moordzaak. Niet zonder succes. Hij weet veel mensen te overtuigen van de onschuld van de ‘boekhouder’ en de schuld van de ‘klusjesman’. De twijfel over de juistheid van Louwes’ veroordeling wordt gevoed door de gerechtelijke dwaling in een andere geruchtmakende zaak: de Schiedammer parkmoord.

- COMPLOTTHEORIEËN -

Bas Haan, die meer dan vijftien televisiereportages maakte over de Deventer moordzaak, schreef zijn boek op basis van het politiedossier, niet eerder gepubliceerde documenten en gesprekken met alle hoofdrolspelers.

Het boek zal zware kost zijn voor de nog steeds omvangrijke Ernest Louwes-lobby. De schrijver ontkracht tal van complottheorieën en misvattingen die de moord op Jacqueline Wittenberg omringen. Ook ontleedt hij de mediacampagne van Maurice de Hond, waarin feiten een onderschikte rol lijken te spelen.

Zo zou volgens een hardnekkig gerucht een wijziging in het testament van Wittenberg zijn gemaakt, waardoor een legaat voor Michaël de Jong werd gehalveerd. Dit zou voor de ‘klusjesman’ (een huisvriend van de weduwe) een motief zijn geweest om haar te vermoorden. Haan verwijst deze theorie naar het rijk der fabelen. Hij legde het oude en het aangepaste testament naast elkaar en ontdekte dat een dergelijke wijziging nooit heeft plaatsgevonden.

- OPGELOSTE MOORDZAAK -

Haan heeft zich niet laten beïnvloeden door De Hond c.s. en trekt dan ook een andere conclusie: de Deventer moordzaak is “een veelbesproken, maar opgeloste moordzaak”. Het is overigens zeer twijfelachtig of hij met deze conclusie de aanhangers van Louwes op andere gedachten zal brengen.

De veroordeelde fiscaal jurist zelf blijft in elk geval stug volhouden dat hij onschuldig is. Juridisch lijkt zijn rol uitgespeeld. In maart 2008 bepaalde de Hoge Raad dat zijn strafzaak niet heropend zal worden. De belangrijkste overweging van het hoogste rechtscollege: al het gevonden technisch bewijs wijst in de richting van Louwes. Daar kan geen complottheorie tegenop.

Boek: De Deventer moordzaak. Het complot ontrafeld.
Auteur: Bas Haan
Uitgeverij: Nieuw Amsterdam

ISBN: 978 90 468 0504 6

jan calis:"Een beetje gechargeerd gezegd: Louwes weet van het meeste dat het allemaal onzin is, maar kan zich er toch niet van distantiëren, omdat hij dat helemaal niet 'mag' weten."

Dit is in de stijl van: "waarom heb jij je moeder geslagen?"

jan calis:"En zo zit hij via het web van zijn eigen leugens ook gevangen in de fantasmas van Maurice."
Volgens mij was Maurice (of betere gezegd de geldschieter achter Maurice) zo'n beetje de laatste strohalm, waar Ernest zich aan kon vastklampen. Dat hij een poging gewaagd heeft, kun je hem niet zo euvel duiden; in zijn positie gelden toch wat andere wetten.
Een andere norm geldt wel voor Maurice; hij slaagt er niet in een heldere kijk te bewaren, doordat hij het inzicht en grootheid mist in te zien, dat er steeds een paar details in zijn theorieën niet kloppen. En opgeteld, maken die zijn hypothese gewoon waardeloos.
Een daarmee doet hij nu al een tijdje Ernest meer schade dan voordeel. Daar gaat Maurice het nog moeilijk mee krijgen.

Siem | donderdag 29 januari 2009 om 23:00
===
Nog even dit: Louwes is hedenavond, door zijn welbekende 'redders', opnieuw voor het blok gezet tijdens diverse telefonische contacten.
/===

En hoe weet jij dat? Meteen daarna belde hij in paniek jou? Of wat?
Of betreffende drukzetter berichtten er zelf over op hun respectievelijke websites? Dan garag bronvermelding. Met dieplink please.

Hoogste tijd voor een inval door grote sterke broeders met witte jassen.
Hartstikke gek die lui...

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1465/ernst-louwens-is-de-dader-godverdomme.html#more-1465

Geplaatst door: Mia | vrijdag 30 januari 2009 om 15:40

Ik had het gelezen Mia. Het zijn de laatste stuiptrekkingen. De Louwessekte gedraagd zich op dit moment als een gewond dier.
En hoe was het ook al weer, met die kat in het nauw?

Pieter B, ik heb veel onzin gelezen maar dit is echt de limit!!!
Zoals ik al schreef bij HJK "hoe ver mag en kan je gaan".

Zoals ik al schreef bij HJK "hoe ver mag en kan je gaan".

Geplaatst door: Mia | vrijdag 30 januari 2009 om 16:08

Dat punt hebben de Louwesaanhangers al lang overschreden vanaf het moment waar ze MdJ openlijk en voor 100% van de moord op mevr. Wittenberg beschuldigden.

@Ruud Harmsen

Naar aanleiding van de postings van Pieter B. en Mia ben ik op het weblog van HJK gaan lezen en kwam daar een reactie tegen waarin je, uiteraard onder andere, het volgende schreef:

'In elk geval IK ben helemaal geen "Louwes freak", ik sluit niet uit dat hij het wel gedaan heeft (hoewel het me niet erg waarschijnlijk lijkt) en in een eventuele schuld van Michael de Jong geloof ik ook hoe langer hoe minder. Vrijwel helemaal niet, dus nu.'

Zou jij eens kunnen uitleggen hoe het komt dat jij het niet erg waarschijnlijk (mag ik dat vertalen naar "onwaarschijnlijk" of dekt dat woord de lading niet?) vindt dat Louwes de dader is. Wat zijn nu factoren die jou doen denken: "Nee, dat lijkt me niet waarschijnlijk, dat hij haar vermoord heeft".

WD bij HJK:
En wie ben jij nu weer, Dave? Of ken ik je eigenlijk wel onder een andere naam?
=========
Paranoide?

crimineel
Amerikaanse jongens met normale namen als Michael en David hebben minder kans misdaden te begaan dan degenen die Ernest of Ivan heten.
bron: De telegraaf

weten we dit ook weer...

gelukkig heet ik crimo

Paranoïde?
Al een tijdje... nog nooit eerder opgevallen?

@Kwatta | vrijdag 30 januari 2009 om 16:29

Kennelijk weet "Dave" niet dat je, wil je iets over de Deventer Moordzaak zeggen, je je eerst moet identificeren bij Wim Dankbaar (het liefst per telefoon via zijn mobiele nummer, maar schriftelijk en/of per e-mail mag ook).

Het andere gezicht van Ernst Jansen Steur

Hij was een briljant arts. Altijd zeer vriendelijk. Hij stond letterlijk dag en nacht klaar voor zijn patiënten.

lijkt Louwes wel die nog effen in de avond bij jacky langs kwam.

gelukkig heet Michiel alias ditdatendit

Kennelijk weet "Dave" niet dat je, wil je iets over de Deventer Moordzaak zeggen, je je eerst moet identificeren bij Wim Dankbaar (het liefst per telefoon via zijn mobiele nummer, maar schriftelijk en/of per e-mail mag ook).

Geplaatst door: Koen | vrijdag 30 januari 2009 om 16:41

Het verbaasd me dat hij niet meteen zijn telefoonnummer erbij vermeld heeft.

Mia | vrijdag 30 januari 2009 om 15:40
===
Hoogste tijd voor een inval door grote sterke broeders met witte jassen.
Hartstikke gek die lui...

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1465/ernst-louwens-is-de-dader-godverdomme.html#more-1465
/===

Ik vind dit een zeer kwalijke opmerking, Mia. Ik lees hierin drie dingen:

1) Een bedreiging.
2) Het oproepen tot geweld.
3) Het oproepen tot misbruik van de psychiatrie voor het smoren van onwelgevallige meningen en kritiek op de staat.

1) en 2) zijn strafbaar, 3) misschien niet, maar zeer kwalijk is ook dat (denk aan vroegere sovjetpraktijken).

Het laat in elk geval duidelijk zien waar jij staat.

Mia verder:
===
Zoals ik al schreef bij HJK "hoe ver mag en kan je gaan".
/===
Dat mag je je zelf dan ook wel afvragen.
Hoe ver mag volgens jou de staat gaan in het onderdrukken van eigen burgers?
Hoe ver mag iemand in een discussie gaan in oproepen tot het gewelddadig onderdrukken van onwelgevallige meningen?

Koen | vrijdag 30 januari 2009 om 16:24

Geen antwoord, ik heb geen zin in jouw eeuwige gezeik. Als je wilt weten hoe ik over dingen denk dan google je maar, er staat inmiddels een karrevracht aan teksten.

Koen | vrijdag 30 januari 2009 om 16:24

Om mezelf meteen tegen te spreken (dat doe ik wel eens):
De moord is waarschijnlijk niet op donderdavond gepleegd, en daarna had Louwes een alibi.

@Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 17:12

Ben blij dat je jezelf tegensprak, want het was een oprechte vraag. Inmiddels weet ik wel waarom jij vindt dat Louwes niet VEROORDEELD had mogen worden, maar niet waarom je het onwaarschijnlijk acht dat hij de moord gepleegd heeft. Wat je nu zegt, is iets nieuws, ten minste, dit uit jouw digitale mond te horen. Daar ga ik dus eerst maar eens, onder het genot van een Arany Ászok over nadenken.

Ruud, wat denk jij hiervan?

1) Een bedreiging?
2) Het oproepen tot geweld?
3) Het oproepen tot misbruik van de psychiatrie voor het smoren van onwelgevallige meningen en kritiek op de staat?

Micha Kat schreef:
En dan nu de grote link: die tussen Joris Demmink en de Deventer moordzaak. Het zit zo: Michael de Jong heeft de weduwe Wittenberg vermoord. Haar man, de psychiater Willem Wittenberg, was een homofiele pedofiel die Michael op meerdere wijzen ‘behandelde’. Michael zat vanuit zijn verleden in justitiele inrichtingen tot over zijn oren in de pedofiele sex-business (zie de parallellen met Frank Leenders) en weet van alles over topmensen van Justitie en hun seksuele voorkeuren en track records. Niets iets om in een rechtzaal aan de orde te stellen, zeggen we dan maar, vrij naar het NOS Journaal in de beruchte Demmink-uitzending van 5 november 2003. Daarom moest het onderzoek in de Deventer zaak vanaf het begin worden weggeleid van De Jong, ter bescherming dus van alle Justitiele pedofielen en daarom werden de briefjes van De Jong’s vriendin reeds vanaf het begin gedownplayed. Daarom ook moest Maurice de Hond in een ongekend hard en zelfs absurd vonnis het zwijgen worden opgelegd inzake De Jong. Nu komen die briefjes dus als een boomerang terug in het gezicht van het OM en daarom moet toevlucht worden gezocht tot het ultimum remedium: vervalsing van processtukken. Natuurlijk heeft Meike de briefjes geschreven. Om haar vriend Michael uit het zicht te houden werd Ernst Louwes tot dader verklaard en opgeofferd, een moment dat voor de eeuwigheid is gesymboliseerd in de wijze waarop hij door de parketpolitie tegen de grond van de rechtzaal werd gedrukt bij zijn veroordeling. Louwes werd geslachtofferd om de pedofielenclub onder leiding van Joris Demmink zijn gang te kunnen laten gaan. Net als Baybasin. Wie ziet het patroon nog niet? Nou, een van die mensen is Stan de Jong die nu de zaak zijn ontknoping nadert geen informatie over ‘zijn’ Deventer moordzaak meer wenst te ontvangen.

Raar trouwens, dat ik nog geen enkel commentaar van Maurice de Hond gelezen heb.

De moord is waarschijnlijk niet op donderdavond gepleegd, en daarna had Louwes een alibi.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 17:12

Dit zal wel de volgende tak zijn, waar de hele sekte opspringt.

Mia | vrijdag 30 januari 2009 om 17:18

Het is een theorie die is gebaseerd op geruchten + speculatie, meer is het niet. Maar dat betekent niet dat er een grond van waarheid in die theorie kan zitten. Ik weet het niet.

Verband tussen de zaak Demmink en de schrijfproeven is er wel in zoverre dat in beide OM en justitie aangiftes tegen zichzelf (althans leden van de eigen organisatie) zelf mogen 'onderzoeken' en afwijzen, zodat je van te voren op je vingers kunt natellen dat de objectiteit ver te zoeken is.

Dat is het principiële punt waar ik al jarenlang honderden malen de mening van politieke partijen over gevraagd heb. Maar die mening is geheim, want ik krijg geen antwoord (of hoogstens onzinantwoorden van een trefwoordautomaat, waaruit blijkt dat de vraag niet gelezen is).

Is dat niet raar, in een democratie, dat het publiek niet mag weten hoe de partijen over bepaalde zaken denken?

Maar ja, jij bent tegen democratie, want je wilt dat dissidenten door medisch personeel onder dwang worden afgevoerd naar strafkampen in de vermomming van psyiatrische inrichtingen. Dat is het Chinese model. Gelukkig hebben we dat hier niet, maar wel het Nederlandse model: alles negeren en doodzwijgen. Dat is vrijwel net zo effectief.

Maar ja, jij bent tegen democratie

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 17:38

Waar staat dat? Link aub, anders rectificeren aub.

Humor :
http://www.telegraaf.nl/vrouw/actueel/3130541/__Jongens_met_ongewone_naam_gaan_vaker_criminele_pad_op__.html?p=1,1

@All

De Louwesianen riepen moord en brand toen bekend werd dat Haan zijn boek uit zou komen. Louwes zou zich niet kunnen verweren... En hoppetee, een KG tegen het opgelegde spreekverbod.

Wel, Louwes heeft zich wel degelijk kunnen verweren. Zijn keurige verklaring via diens advocaat werd in het boek opgenomen.

Conclusie: de mediaslachtofferrol van Louwes, t.a.v. de Haans komende publicatie, was leugen zoveel.

Dan nog onderstaande: Bas Haan heeft simpelweg de moed gehad om als journalist op een eerder standpunt terug te komen. Grote klasse!

http://www.destentor.nl/regio/deventer/4430098/Deventer-moordzaak-ontrafeld.ece?start=3&sort=asc#reakties

zie reactie van maurice de hond

Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 17:38

---

Wat een flauwekul posting van je Ruud, schaam je.

Siem 18:05

Ben benieuwd of Maurice aanschuift bij DWDD van de vara a.s. 3 feb 2009 om 19:30 met Bas Haan.

Siem Leugenaar 18:05

Je verdraait zoals gewoonlijk weer eens waar het werkelijk om gaat.

De verklaring van Louwes is geen verweer tegen het boek. Het zijn uitsluitend antwoorden op vier concrete "beschuldigingen" tegen Louwes die in het boek zijn vermeld, waarop de uitgever aan Knoops een expliciete reactie heeft gevraagd in december 2008.

En zelfs de antwoorden van Louwes op deze beschuldigingen moesten via Knoops retour, vanwege het mediaverbod.

De kern van Louwes' eis in het Kort Geding staat nog steeds overeind: hij wil zelf in de media kunnen reageren en niet afhankelijk zijn van zijn advocaat. En niet uitsluitend op vragen die Bas Haan via de uitgever stelt, maar op de volledige inhoud van het boek.

Los van de schuldvraag een volkomen terechte eis.

@Peter Schalk 18.46

En, sektebengel, wanneer denk jij nu dat Louwes via Knoops heeft kunnen reageren. Voor of na het Kort-Geding waarin Louwes als monddood werd weggezet.

Koek-koek!

Quote:
Ben benieuwd of Maurice aanschuift bij DWDD van de vara a.s. 3 feb 2009 om 19:30 met Bas Haan.
Geplaatst door: dhr | vrijdag 30 januari 2009 om 18:33
Einde quote.

Denk jij dat Bas Haan de ballen heeft om dan nog deel te nemen ?

Quote:
Koek-koek!
Geplaatst door: Siem | vrijdag 30 januari 2009 om 18:51
Einde quote.

Wist niet dat ratte koek-koek roepen!

@Joop | vrijdag 30 januari 2009 om 19:06

We gaan het zien, en je stelt de vraag beter aan Bas Haan zelf, die kent zijn ballen beter dan ik.

quote:
We gaan het zien, en je stelt de vraag beter aan Bas Haan zelf, die kent zijn ballen beter dan ik.
Geplaatst door: dhr | vrijdag 30 januari 2009 om 19:21
Einde quote.

Sorry hoor, maar het was een reactie op jouw vraag! Zou het wel interessant vinden zo'n confrontatie. Maar tot nu toe is steeds weer gebleken dat dit niet te organiseren valt. Maurice wil zeker wel maar de andere partij is bang op z'n bek te gaan.
Maurice daarintegen heeft zich steeds kwetsbaar opgesteld.

Mooier is nog als ook iemand als een prof Wagenaar of prof Derksen deelneemt. Maar ik denk niet dat de Gooise kliek daar een van zijn leden aan durft te wagen.

De tijd zal het leren.

Koen:

Hongaars bier?
http://hu.wikipedia.org/wiki/Arany_%C3%81szok
Waarom? Bier is sowieso al vies, wat maakt het dan uit uit welk land het komt? Of ben je op vakantie?

Siem:
===
Dan nog onderstaande: Bas Haan heeft simpelweg de moed gehad om als journalist op een eerder standpunt terug te komen. Grote klasse!
/===

Dat deed Kees Driehuis van Zembla ook. O nee, dat lag anders.

@Ruud
Quote : Bier is sowieso al vies.
===================
Waar is je spreekwoordelijke zorgvuldige manier van formuleren gebleven. Ik zie geen enkele twijfel.

eending is door het boek van Bas Haan duidelijk geworden dat de haat zeker bij WD erg is toegenomen, bij het gevaarlijke af:

als hier geen nieuwe slachtoffers vallen mag het een wonder heten ik vreest het ergste.

dhr | vrijdag 30 januari 2009 om 18:31
===
Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 17:38

---

Wat een flauwekul posting van je Ruud, schaam je.
/===

Dat kun je wel vinden, maar ook na herlezing sta ik achter ELK woord van die posting. Alles wat ik daar schreef is volkomen waar, terecht en eerlijk. Ik schaam me er niet voor, integendeel.

Chiel | vrijdag 30 januari 2009 om 19:56

Dat je vaak rare dingen schreef, wist ik al, maar dit slaat echt nergens op. Tegen wie haat Wim Dankbaar zijn haat dan volgens jou, en waar blijkt dat uit? Maak je beweringen dan nou maar eens hard.

@Harmsen diversen her en der

Spoorboekjes zijn aan jou duidelijk niet besteed.

@Siem 18:51

Reageer maar weer niet op de kern van mijn betoog en gooi er maar weer wat totaal irrelevante ruis in. Zooooooo voorspelbaar .....

@ Harmsen, dat jij ook mij niet kan volgen is jou zaak, maar als je effen de fora,s en de postings leest proef je de woede van jou vrinden.

ik heb levenservaring om het in te zien, jij zekere niet.

maar hopen ik ongelijk zal hebben.

Ruud 19:57

Iemand die tegen democratie is, is ervoor dat dissidenten door medisch personeel onder dwang worden afgevoerd naar strafkampen in de vermomming van psyiatrische inrichtingen?
En waaruit blijkt dat die iemand tegen democratie is?

De / Je gevolgtrekkingen slaan helemaal nergens op.
Dat jij daar trots op kunt zijn?

En is democratie het hoogst haalbare?
We rammen die door de strotten van de irakezen, en wat zijn ze blij!

dhr | vrijdag 30 januari 2009 om 20:57
===
Iemand die tegen democratie is, is ervoor dat dissidenten door medisch personeel onder dwang worden afgevoerd naar strafkampen in de vermomming van psyiatrische inrichtingen?
En waaruit blijkt dat die iemand tegen democratie is?
/===

Aha, dus jij vindt dat een samenleving waarin dissidenten door medisch personeel onder dwang worden afgevoerd naar strafkampen in de vermomming van psyiatrische inrichtingen, tevens democratisch zou kunnen zijn!?!?

Interessante gedachte. Dat ga ik eens een heel weekend op me in laten werken.

Joop 19"37
Sorry hoor, maar het was een reactie op jouw vraag!
====
Ik ken Bas Haan helemaal niet, dus kan ik ook niet inschatten of hij een discussie met Maurice zou willen aangaan.
Wel is het zo, dat Dankbaar hem al op voorhand voor leugenaar uitmaakt, dat belooft dus niet bepaald een beschaafde discussie over de feiten te worden.

Emoties horen feitelijk niet thuis bij objectieve waarheidsvinding.

dhr | vrijdag 30 januari 2009 om 20:57
===
En is democratie het hoogst haalbare?
We rammen die door de strotten van de irakezen, en wat zijn ze blij!
/===

Nee, hun eigen dictatoriale militiecultuur, met elke wijk voor zich zijn eigen dictatortje, dat is lekker! Ik zou erheen emigreren, als ik jou was!

Wedden dat als de Amerikanen uit Iraq weg zijn, meteen het paradijs uitbreekt? Eerder de pleuris, nog veel erger dan nu, denk ik. Maar ik hoop uiteraard dat je gelijk hebt.

@ Ruud...

"Ik vind dit een zeer kwalijke opmerking, Mia. Ik lees hierin drie dingen:

1) Een bedreiging.
2) Het oproepen tot geweld.
3) Het oproepen tot misbruik van de psychiatrie voor het smoren van onwelgevallige meningen en kritiek op de staat.

1) en 2) zijn strafbaar, 3) misschien niet, maar zeer kwalijk is ook dat (denk aan vroegere sovjetpraktijken).

Het laat in elk geval duidelijk zien waar jij staat."

Ff for the record, Ruud.

1) Vergezocht

2) Nog vergezochter

3) Een ieder die serieus op die site reageert, is zowiezo een vaste klant van het locale Riagg of plaatselijke PAAZ. Een hoog ik-ben-niet-gek-zegt-de-gek-gehalte.

Micha Kat noemt zijn eigen ruften nog verdacht omdat ze, eng hoor, achter z'n rug plaatsvinden...

Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 21:02
Nee uiteraard niet.Het waren jouw woorden, niet de mijne !
Maar als de meerderheid in een democratie ervoor zou zijn, moet de minderheid zich er wel bij neerleggen.

Ruud Harmsen | vrijdag 30 januari 2009 om 21:05

Waarom zou ik naar irak willen verhuizen?
Het bevalt me hier prima.
Jij was het die dit Holland een kutlandje vond met een dubieus OM, niet ik. Ga jij maar bijbruinen. Ik niet.

De amerikanen gaan weg, dat staat en stond al vast toen ze kwamen.
De reden om irak aan te vallen was het gegeven dat ze over massa vernietigingswapens zouden beschikken.
De enige die die in massa heeft is de aanvaller, de USA.

Eerst het land aan gort schieten en dan zeggen dat het zo een puinhoop is als je weggaat?

@All

De persverklaring van de Hond gelezen...

De (DNA)-contaminatie ligt nu weer aan het gebruik van microsporenfolies.

En, natuurlijk worden willens en wetens in die persverklaring de Louwes bloedsporen #10 & #42 (achterzijde kraag strangulatieslachtoffer) weer eens niet meegenomen.

Ronduit misdadig.

De persverklaring van de Hond gelezen...

Geplaatst door: Siem | vrijdag 30 januari 2009 om 21:24

Heeft zijn advocaat 24 uur werk aan gehad om dat zo in elkaar te breien.

Quote:
Ben benieuwd of Maurice aanschuift bij DWDD van de vara a.s. 3 feb 2009 om 19:30 met Bas Haan.
Geplaatst door: dhr | vrijdag 30 januari 2009 om 18:33
Einde quote.

Denk jij dat Bas Haan de ballen heeft om dan nog deel te nemen ?

Geplaatst door: Joop | vrijdag 30 januari 2009 om 19:06

Wat denk je , dat iedere journalist na elk boek zomaar met een of andere doorgedraaide bekende nederlander een discussie aangaat die al zo vaak op tv gevoerd is ?
Bas Haan hoeft daar de ballen niet eens voor te hebben , ik denk gewoon dat hij het lachend afwijst .
En gelijk heeft ie !

22:44

dacht ik toch ook. daarbij zal BasH zeggen lees het boek.

Hihihi, net als met Peter, die hebben niet eens zin in een gesprek met Maurice, neem het ze eens kwalijk!

En gehaktdag bij Hajee Korterink :P

@ Siem 21:24,

o, is dat een persverklaring?
Vond het gebruik van de derde persoon al zo merkwaardig.

Verder ook opmerkelijk inderdaad dat verhaal over de microsporenfolies, dat nu opeens wordt opgedist.
Lekker focussen op een technies aspect, waar Bas Haan het hoogstwaarschijnlijk inderdaad niet over heeft. Gelijk heeft ie: Haan is geen forensies onderzoeker en moet het wat het DNA-onderzoek betreft natuurlijk grotendeels van de deskundigen hebben.
Hij heeft het wel over het grote geheel en wat er niet allemaal voor poespas rond deze zaak is geweest. Prima, dat is zijn journalistieke insteek - en dat kan hij waarschijnlijk allemaal wel heel goed zelf beoordelen.

Verder vrees ik dat de suggestie van contaminatie door het gebruik van de microsporenfolies gewoon weer onzin en misleiding is.
Je gebruikt zo'n folie toch maar één keer, lijkt mij, en legt vast welke folie waar is opgelegd om de herkomst van het evt. spoor te documenteren?
Wat voor contaminatiegevaar levert dat in godsnaam op?

Typies Hondse manier van discussiëeren: zonder blikken of blozen een valse suggestie inbrengen, met de pretentie dat je meer weet en waarmee je je publiek meteen op afstand zet. De gemiddelde journalist zal nl. niet zo gauw weten hoe het met dat soort dingen zit. Dus: heeft daar geen antwoord op.

Maar steeds meer mensen zullen dat herkennen nadat ze Bas zijn boek hebben gelezen... Alvast welterusten Jan!

@Jan Calis 0.51

Eerst: belachelijk dat je onlangs van Dankbaars site gekeild bent. De reactie van Maurice op Andre nog gezien? Zielige luitjes, er werd simpelweg naar een reden voor een ban toegewerkt.

Jan, ik weet dat je een hekel hebt aan quotes, maar doe het voor mijn eigen overzicht:

Quote: @ Siem 21:24,

o, is dat een persverklaring?
Vond het gebruik van de derde persoon al zo merkwaardig.

- Yep, het was een persverklaring. De honderduizendste of zo. Dus niet vreemd dat de H. hem maar op diens eigen site heeft geplaatst omdat nog geen enkel ander orgaan het heeft opgepikt. Hondsmoe waarschijnlijk. En terecht.

Quote: Verder ook opmerkelijk inderdaad dat verhaal over de microsporenfolies, dat nu opeens wordt opgedist.

- En dan die bijlages... De niesproesttheorie sloeg ook al niet aan, denk ik dan maar. Laf is de belastende sporen tegen Louwes niet te benoemen: bloedsporen #10 & #42 achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer.

Rechts naast #10 ook nog eens #19. Waarschijnlijk bloedden niet alle nagelriemen van Louwes. En dan is er ook nog eens #18 (achterzijde rechterrevers) net onder de afgerukte knoop. Ook van Louwes.

Voor ik het vergeet: boven 'de mesafdruk' zijn door de Knijff (die eerder ingehuurd was door de advocaat van Louwes) in 2006 ook nog eens exclusieve sporen van Louwes aangetroffen. Van Louwes en Louwes alleen.

Quote: Verder vrees ik dat de suggestie van contaminatie door het gebruik van de microsporenfolies gewoon weer onzin en misleiding is.
Je gebruikt zo'n folie toch maar één keer, lijkt mij, en legt vast welke folie waar is opgelegd om de herkomst van het evt. spoor te documenteren?
Wat voor contaminatiegevaar levert dat in godsnaam op?

- De H. beweerde, ook al eerder zo onthullend beschuldigend, dat in de paspopruimte cigarettenpeuken op de vloer lagen en dat de markeertapes meerdere malen zouden zijn gebruikt op diverse locaties. Zijn 'vrijwillige deskundigen'gingen ook daarin mee. Tot het gezwets bleek te zijn. En toen ging het weer over een nieuwe zoveelste ontdekking, op grond van voortschrijdend inzicht, zoals de handschoenafdrukjes t.v.v. de puntjes Globalmes.

Quote: Typies Hondse manier van discussiëeren: zonder blikken of blozen een valse suggestie inbrengen, met de pretentie dat je meer weet en waarmee je je publiek meteen op afstand zet.

- Afstand? De bedoeling was juist 'ze' te overtuigen. Ook dat mislukte uiteindelijk.

Night ;-)

@Siem 21.24 uur

Siem, in al je wijsheid schreef je dit:
"De (DNA)-contaminatie ligt nu weer aan het gebruik van microsporenfolies.
En, natuurlijk worden willens en wetens in die persverklaring de Louwes bloedsporen #10 & #42 (achterzijde kraag strangulatieslachtoffer) weer eens niet meegenomen. Ronduit misdadig".

Het is een heel slim spelletje van je Siem. Je reageert nooit inhoudelijk op de argumenten en roept dan telkens iets heel anders waaruit dan zou moeten blijken dat jij het toch allemaal veel beter weet. Maar hier is het wel heel erg duidelijk. Laat de andere meelezers maar oordelen:

1. De microsporenfolie neemt niet alleen kleine sporen op maar verplaatst ook sporen. Voor je eigen thuisgebruik (ook iets voor Kwatta?), probeer eens met een plakbandje een vochtige plek, bijvoorbeeld een bloedvlekje of een vochtige inktdruppel, op te nemen en op een schoon stukje textiel te drukken. Alleen melden als het je niet gelukt is ';-)

2. Van spoor #10 zegt het NFI (Eikelenboom) in 2004:
"Slaan in bloed doet druppels ontstaan met een doorsnede van 2 tot 5 millimeter. Bij het uitoefenen van zeer grote kracht, bijvoorbeeld schieten in bloed, ontstaat een groot aantal verspreide druppels van 0 tot 2 millimeter". (André: Bedenk hierbij even dat er microdruppeltjes bloed naast spoor #10 aanwezig waren en dat spoor #10 ongeveer 2x3 mm was).

"Wanneer druppels in elkaar vallen, ontstaan kleine druppeltjes om een druppelpatroon heen".

"Bij een close-up lijkt het erop dat dit vlekje (#10) kan zijn ontstaan door een kleine verwonding". (Misleiding nummer één dus, André).

"Ik heb geconstateerd dat vlek #10 aan de binnenzijde van de buitenste kraag is aangebracht".(André: volkomen misleidend, nummer twee, omdat het de BUITENZIJDE van de buitenste kraag betrof en daarmee op het moment dat de sierkraag OMLAAG hing, over het vest en absoluut buiten de geweldszone van de verwurging).

"Naast vlek #10 zijn twee zeer kleine vlekjes aangetroffen".(Misleiding nummer drie omdat deze alleen zouden ontstaan uit schieten in bloed. Of uit een niesbui ??). "Die kleine vlekjes zijn niet door de stof getrokken. Dat ondersteunt de hypothese dat vlek #10 aan de binnenzijde is aangebracht". (Opnieuw misleiding nummer twee omdat het aan de BUITENZIJDE van de sierkraag was, hangend over de rug).

Ik geef toe, je moet ontzettend zoeken in de Toelichting om Eikelenboom te kunnen volgen maar uiteindelijk zegt hij, samengevat, het volgende:

- "Het bloedvlekje #10 KAN van een wondje zijn, dat is vreemd...". Hij heeft andere opties niet onderzocht of genoemd. Bijvoorbeeld een nies, "stempeling" van bloedvlekjes door contaminatie van de vochtige blouse en o.a. een druppeltje bloed tussen de vingers van het slachtoffer nadat zij Louwes een hand had gegeven. (Alleen voor Kwatta: maak een bloedvlekje of een speekseldruppeltje op een stukje textiel vochtig en druk dat op een schoon stukje textiel. Bij bloed kun je het met het blote oog direct zien, speeksel kun je aantonen met een amylasetest).
- "Het bloedvlekje zat aan de binnenzijde van de sierkraag (zodat deze omhoog moet hebben gestaan)". Dat is misleidend omdat dit aantoonbaar onjuist is. Daarmee suggereert hij tegenover het Hof dat de sierkraag omhoog stond tijdens de verwurging.
- "De microdruppeltjes wijzen op zeer grote kracht, zoals bij schieten in bloed". En kunnen dus nooit afkomstig zijn uit een klein wondje omdat er dan schuivende bewegingen in het bloed zichtbaar zijn. Opnieuw opzettelijke misleiding.

3. Het slachtoffer vertoonde GEEN schaaf- of andere verwondingen aan de zijkanten van haar hals. Hieruit zou Eikelenboom moeten hebben kunnen constateren dat de verwurging alléén vanaf de voorzijde heeft plaatsgevonden. Bloedvlekjes aan de achterzijde (nota bene op de rug) hadden dus geen enkele relatie met de verwurging of met het overige geweld.

4. Het NFI constateert in 2006 dat vlekje #10 en #42 NIET delictgerelateerd zijn omdat een schuifbeweging in de vlekjes ontbreekt.

5. Vlekje #42 is nog eens een factor kleiner dan #10. Ook nu ondersteunt dat dus eerder een niesbui (grote kracht) dan een wondje. Bovendien is #42 een partiëel mengprofiel. Dat wil zeggen dat er zeer weinig DNA-kenmerken werden aangetroffen waarbij al 4 van de onderzochte 11 kenmerken van Louwes overeenkomen met dat van het slachtoffer. Er blijft dus zeer weinig bewijskracht over van vlekje #42.

6. Ondanks dat Eikelenboom er met zijn neus en met de crimescope bovenop zat ontdekte hij spoor #10 pas in de tweede sessie en spoor #42 zelfs helemaal niet. Te laat voor de verdediging om daar adequaat op te kunnen reageren (misleiding nummer vier).

7. Contaminatie - en daarmee verplaatsing van sporen - door het vochtige rugpand van de blouse, gepropt in een te kleine envelop die tegenwoordig daarom ook niet meer mag worden gebruikt, is door het NFI nooit ter sprake gebracht (misleiding nummer vijf). Zelfs in 2006 werd dit gegeven verzwegen. Als voorbeeld mag gelden dat zich op het rugpand een aantal kleine en zeer grote bloedvlekjes/vlekken bevonden die er op wijzen dat (bloed)sporen van de voorkant van de blouse zijn gemigreerd naar het rugpand. Speciaal voor Kwatta: geen schimmel, enkel migratie van sporen van voor naar achter. Dus is van achteren naar voren nu ineens onmogelijk..?

En Siem, nu dus even niet meteen over de Edah beginnen maar gewoon op deze argumenten ingaan a.u.b. Jij als dossierkenner kunt mijn stellingen anders vast wel weerleggen op grond van je uitmuntende contacten...

Tip aan de meelezers: Als Siem nu onbeschaafd gaat schelden of op een ander onderwerp overgaat ontbreekt het haar aan serieuze argumenten ';-)

Tip aan Dhr.: Je kunt het ook gewoon niet geloven natuurlijk. Zijn het gewoon alleen "psychologische" vlekjes geweest waar zelfs diverse NFI-medewerkers aan geloofden...

@Siem 2.18 uur

Siem, opnieuw ontzettend misleidend en kompleet onwaar:
"Voor ik het vergeet: boven 'de mesafdruk' zijn door de Knijff (die eerder ingehuurd was door de advocaat van Louwes) in 2006 ook nog eens exclusieve sporen van Louwes aangetroffen. Van Louwes en Louwes alleen".

Jij kunt vast wel aangeven aan de meelezers welke sporen dat zijn en welk DNA je bedoelt. En loop nu niet opnieuw weg, geef even aan wat je bedoelt. Anders houd ik het op klinkklare leugens van je...

Voor de meelezers: BOVEN de mesafdruk zijn slechts twee bloeddruppels ontdekt die alleen aan het slachtoffer zijn toegeschreven. Niks, nada, noppes DNA van Louwes dus. ONDER de mesafdruk zijn door De Knijff slechts 2 van de totaal 11 kenmerken gevonden die MISSCHIEN op het DNA van Louwes wezen.

Als je dat even vergelijkt met een DEEL van de streepjescode op een melkpak: Het is misschien melk, helemaal misschien van de grootste melkfabriek maar het is niet duidelijk op welk moment verkocht, tegen welke prijs en in welke winkel, laat staan door wie verkocht... De grootste misleidende onzin dus om dat DNA überhaupt aan Louwes toe te schrijven.

Ter illustratie en wellicht ten overvloede: exact op dezelfde hoogte van die sporen VAN en ONDER de mesafdruk bevonden zich op het (vochtige) rugpand bloedvlekjes die van de voorkant naar het achterpand zijn gemigreerd. Ra, ra waar deze vandaan kwamen. En ra, ra wat er is gebeurd met sporen van het rugpand naar de voorkant.

Als Siem dus iets beweert moet je een pak zout meebrengen...

@Andre 2.43/3.23

Nuttig, je herhaalde 'burgerdeskundige' Reporteronzin. Slaapverwekkend.

Welterusten.

@Jan Calis 0.52 uur

Jan, je schreef:
"Verder ook opmerkelijk inderdaad dat verhaal over de microsporenfolies, dat nu opeens wordt opgedist.
Lekker focussen op een technies aspect, waar Bas Haan het hoogstwaarschijnlijk inderdaad niet over heeft. Gelijk heeft ie: Haan is geen forensies onderzoeker en moet het wat het DNA-onderzoek betreft natuurlijk grotendeels van de deskundigen hebben".

Jan, hier geef je je eigen onmacht en je bedoelingen wel heel letterlijk weer. Bas Haan (en jij) hoeven je blijkbaar niet te verdiepen in de "techniese" aspecten van een DNA-onderzoek. Dat laten "wij" aan de "deskundigen" over en die hebben altijd gelijk....

Verder schreef je:
"Verder vrees ik dat de suggestie van contaminatie door het gebruik van de microsporenfolies gewoon weer onzin en misleiding is.
Je gebruikt zo'n folie toch maar één keer, lijkt mij, en legt vast welke folie waar is opgelegd om de herkomst van het evt. spoor te documenteren?".

Ten eerste demonstreer jij hier dat je niet op de hoogte bent van de ins en outs van het (DNA-)onderzoek en bovendien dat je er geen kaas van hebt gegeten. En al helemaal dat het je geen moer interesseert op welke manier een "deskundige" tot zijn verklaring komt. Dat maakt jou tot een middelmatige, ongeïnteresseerde en onwetende amateur die wèl overal een "antwoord" op weet..

Als je namelijk goed had gelezen is de microsporenfolie wel degelijk gedocumenteerd, is één stuk van 5 bij 10 centimeter gebruikt voor de hele blouse aan de voorkant en heeft een Amerikaans DNA-specialist dat zelfs "Bad practice" genoemd. Bovendien heeft het NFI tegenwoordig een volledig andere handelwijze. Eérst de kleine sporen met een pincet, daarna DNA-onderzoek, daarna de rest van de mogelijke sporen.

En dan je sublieme slotzin:
"Typies Hondse manier van discussiëeren: zonder blikken of blozen een valse suggestie inbrengen, met de pretentie dat je meer weet en waarmee je je publiek meteen op afstand zet. De gemiddelde journalist zal nl. niet zo gauw weten hoe het met dat soort dingen zit. Dus: heeft daar geen antwoord op".

En dat, misleider eerste klasse, had die gemiddelde journalist (hij was volledig geïnformeerd via Maurice de Hond [ik kan je de datum zelfs noemen] en jij vooral ook omdat je daar op een ander forum ook uitgebreid over bent geïnformeerd) allang kunnen weten.. En dat je nu de onschuld speelt zegt erg veel over je twijfelachtige bedoelingen...

En dat beste Jan, is de reden dat je er bij Wim Dankbaar bent afgeflikkerd..

@Siem 4.03 uur

Precies zoals ik al voorspelde Siem:

"@Andre 2.43/3.23
Nuttig, je herhaalde 'burgerdeskundige' Reporteronzin. Slaapverwekkend.
Welterusten".

Opnieuw een tip aan de meelezers: Siem heeft dus geen enkel weerwoord ';-)

Misschien dat Kwatta daar iets zinnigs over kan zeggen ???

Na een aantal typische Andre postings vluchtig te hebben gelezen zegt hij in een zin precies waar het bij hem en zijn complot denkende vriendjes steeds aan hapert.

"Ik geef toe, je moet ontzettend zoeken in de Toelichting om Eikelenboom te kunnen volgen maar uiteindelijk zegt hij, samengevat, het volgende:"

Beste Andre. Dit is nou precies wat complotdenkers doen. Spijkers op laag water zoeken. Dat is tevens het grote verschil tussen ons 2. Als ik ergens door mijn werk een Gutachten (Expertise) moet geven, doe ik dat over iets waarvoor ik geleerd heb, en niet over iets wat ik bij elkaar gegoogeld heb. Daarom beste kerel is met jou absoluut geen discussie mogelijk. Daarom adviseer ik je ook om jou visie op jullie site, waar geen andere meningen toegelaten worden, te ventileren.
Bij Jan hebben jullie bewezen dat jullie niet kunnen omgaan met logische verklaringen. En bij HJK beginnen diverse mensen in te zien dat de Louwessekte wel een raar volkje is. Met Wim, Paul en Ruud daar, werken jullie er in iedergeval hard aan dat volgens de publieke opinie Bas Haan wel gelijk zal krijgen.

@Tip aan Dhr.: Je kunt het ook gewoon niet geloven natuurlijk. Zijn het gewoon alleen "psychologische" vlekjes geweest waar zelfs diverse NFI-medewerkers aan geloofden...

Geplaatst door: andre | zaterdag 31 januari 2009 om 2:43
====

Sinds wanneer trekken wij ons iets aan van wat het NFI vindt? Wij burgerdeskundigen zijn aan het woord.

Wat is er nodig om een bloedafdruk (stempel) of bloedveeg (veeg) te maken op textiel?
: - Bloed en een mes

Bij proeven bleek dat er niet voldoende bloed achterblijft op het lemmet om te kunnen stempelen, wel ietwat een veeg te maken, maar die is te onduidelijk om als bloedvlek te karakteriseren.

Zo onlogisch is het dus niet om aan een bloedvlek te denken die ontstaan is door bloed MAAR ZONDER mes..

Ondersteunende aanwijzingen zijn het feit dat de bewuste bloedvlek uit andere camera-posities veel minder op een mesvorm lijkt en dat de besproken messen nauwelijks in de bloedvlek passen.

Jouw argument of dat van het NFI dat aan de onderzijde geen bloed te vinden is op het textiel, neemt niet weg dat dat bloed / die bloedvlek er op een andere manier op kan zijn ontstaan.

De optie dat het in het geheel geen mesafdruk is, is dus een redelijke en een waar ik me van afvraag waarom de verdediging van Louwes die niet aanvoerde bij zijn verweer. Zou L. misschien weten waarom dat geen enkele zin had of zou hij weten dat die vlek helemaal niets met een steekwapen te maken had ?

Dit is trouwens de eerste keer dat ik me bij een mening van Paul A. aansluit.

Quote Paul bij Maurice.

Leek schreef:
Ik heb maar een advies.
En dat is jou probleem in deze zaak
Jij en Louwes advocaat regiseren teveel hoe Louwes zich moet opstellen tav de media en wat hij wel of niet moet zeggen,jullie lopen voor louwes uit en zolang de rollen niet omgedraait worden, blijft het 3x niets.
Laat louwes nu eens de regie in handen nemen, en loop achter hem aan als steun.
Hij is het onderwerp in de DMZ, maar uit niets blijkt dat hij en zijn gevolg dat begrijpen.

Pieter B | zaterdag 31 januari 2009 om 8:08

Ook Pieter B. doet precies wat André al voorspelde: gauw over iets heel anders beginnen. QED: heeft geen argumenten.

Ook Pieter B. doet precies wat André al voorspelde: gauw over iets heel anders beginnen. QED: heeft geen argumenten.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 31 januari 2009 om 9:49

Laten Andre en jij eerst maar eens mijn vragen die ik over de 7 jaar na dato afgelegde verklaringen over de begraafplaatsbeheerder en ex vriendin stelde beantwoorden. En niet met telkens herhaling van zetten komen.
Ruud, jij bent het absolute voorbeeld van De pot, die de ketel verwijt.

dhr 09:40
"maar die is te onduidelijk om als bloedvlek te karakteriseren."

moet zijn : om als bloed-mesvorm veegvlek te karakterisren.

tav contaminatie door microsporenonderzoek door folies, de dna techniek was in 1999 nog in een pril stadium, om nu direct te gaan roepen dat het een doodzonde is eerst folies te trekken en dan pas dna kan je misschien wel zeggen, maar plaats het in 1999.

door de blouse met objekten aan te raken kan je sporen verspreiden over textiel, dat is duidelijk.
feit blijft dat er L. dna en bloed op zijn aangetroffen

en de verklaring ochtendbezoek + niezen of spreken met consumptie staan in tegenstelling door de stelling van de dna deskundigen die zeggen dat er grote kracht nodig is voor dna overdracht.

daar ben jij het niet mee eens, dat mag.

en de verklaring ochtendbezoek + niezen of spreken met consumptie staan in tegenstelling door de stelling van de dna deskundigen die zeggen dat er grote kracht nodig is voor dna overdracht.

Geplaatst door: dhr | zaterdag 31 januari 2009 om 10:05

En niet te vergeten! Wat zelfs Louwes onwaarschijnlijk noemt.

Ruud is ondertussen zo de weg kwijt, dat hij zijn dagelijkse reacties op postings hier bij Maurice plaatst. Warrig Warrig!!!

@ Pieter B...

Ruud doet waarschijnlijk een lullige poging tot stoken... ;)

Bij Korterink ziet hij kans de hele voorgaande discussie te negeren door alleen melding te maken van een schrijffoutje mijnerzijds. Misha Kat waar het Micha Kat moet zijn. De engerd.

Raar trouwens, dat antwoord aan Leek van Maurice. Ik meen me te herinneren door lange betogen van oa Andre en Maurice, dat Louwes de rechtzaak over het spreekverbod eigenlijk gewonnen had. Is dat nou een voorbeeld van, met alle wateren gewassen zijn?

Ada, Ruud is een internettroll. Maar dit zal hij wel nooit zelf inzien.

Ada, Michael heeft nu ook een wapenvergunning voor een revolver om daar mee de honden gaan trainen.
dus hoezo gevaarlijk! dat WD mij eens vertelde

ik zal nooit zo,n vergunning krijgen maar wil ook geen wapens, dit wel illegaal bezat jaren geleden.

@Ada | zaterdag 31 januari 2009 om 10:53

Ik noemde ze vroeger peppi en kokki, maar waar is kokki (Hanss) eigenlijk gebleven?

Overigens kan Ruud wel eens steekhoudende argumenten geven, maar uit zijn postings j.l. tbv Mia merk ik nu (pas) dat hij dingen door elkaar haalt en verbanden legt die er niet zijn.

de HJK site heeft overwerk aan alle psycho-posts, op een bepaald moment kan je beter de stekker uit je PC trekken = een heel stuk gezonder !

Juist dhr en daarom reageerde ik ook niet op Ruud.
Het sloeg nl nergens op.

Maurice in de Telegraaf:

"http://www.telegraaf.nl/binnenland/3137378/___Boek_moordzaak_niet_objectief___.html"

Persoonlijke noot van mij:

Ik ben inmiddels op de helft maar het boek is niets minder dan objectief. Ik kom er nogmaals op terug als ik het helemaal gelezen heb.

Pieter B | zaterdag 31 januari 2009 om 10:18
===
Ruud is ondertussen zo de weg kwijt, dat hij zijn dagelijkse reacties op postings hier bij Maurice plaatst. Warrig Warrig!!!
/===

Wat bedoel je? Ik heb alles nagezocht, maar ik vind nergens zo'n vergissing.

Gento | vrijdag 30 januari 2009 om 22:44
===
Wat denk je , dat iedere journalist na elk boek zomaar met een of andere doorgedraaide bekende nederlander een discussie aangaat die al zo vaak op tv gevoerd is ?
/===

Hee, interessant, ik heb dus een paar programma's gemist. Kun je wat programmanamen en datums noemen? Van programma's met discussies tussen bijv. De Hond en PRdV, of Dankbaar en Bas Haan?
Of een programma dat aandacht besteedde aan de schrijfproevenkwestie, waarin bijv. Dankbaar of Beetz inhoudelijk iets mochten toelichten?

Kom maar op. De URLs zoeken we er dan zelf wel bij. Bij voorbaat dank.

Ada | vrijdag 30 januari 2009 om 22:54
===
Hihihi, net als met Peter, die hebben niet eens zin in een gesprek met Maurice, neem het ze eens kwalijk!
/===
Nee, daar hep ik cheen zin in!!

Kinderachtig.

jan calis | zaterdag 31 januari 2009 om 0:51
===
Verder ook opmerkelijk inderdaad dat verhaal over de microsporenfolies, dat nu opeens wordt opgedist.
/===
Slecht opgelet, ik had er al vele maanden, zo niet jaren, eerder over gelezen.

Ada | zaterdag 31 januari 2009 om 10:53
===
Bij Korterink ziet hij kans de hele voorgaande discussie te negeren door alleen melding te maken van een schrijffoutje mijnerzijds. Misha Kat waar het Micha Kat moet zijn. De engerd.
/===

"Alleen melding te maken"? Ik schreef nog wel meer dingen, maar die negeer jij dan weer. Zo hebben we allemaal wat.

@ Ruud...

Misschien dat je daarna nog iets hebt neergekwakt, dat heb ik dan nog niet gezien. Feit blijft dat je direct begint met mierenneuken over een naam, dat vond je kennelijk het belangrijkst, je 'kunde' etaleren.

Update: ik kijk net even bij Hajee, maar er staat niet meer dan er stond hoor, Ruud. Alleen je gebruikelijke geharrewar met Amer, geen reaktie op de postings van Wimp en Paul.

Ada | zaterdag 31 januari 2009 om 14:24
===
Misschien dat je daarna nog iets hebt neergekwakt, dat heb ik dan nog niet gezien.
/===
Nee, ervoor. Dat ging vooral over de schrijfproeven en het eventuele verband daarvan met de schuldvraag.

===
Feit blijft dat je direct begint met mierenneuken over een naam, dat vond je kennelijk het belangrijkst, je 'kunde' etaleren.
/===
Feitelijk onjuist, want niet direct, maar pas veel later. Verder gaat het niet om 'kunde', maar om het feit dat mensen die iemands naam niet eens goed schrijven, kennelijk ook niet serieus wat die persoon schrijft.

Update: ik kijk net even bij Hajee, maar er staat niet meer dan er stond hoor, Ruud. Alleen je gebruikelijke geharrewar met Amer, geen reaktie op de postings van Wimp en Paul.

RuudH, blijkt bewust een Internetrol om je van het ware gaan afhouden dat je ook op zijn postings moet reageren dat lukt deze halve gare ook nog steeds.

Chiel, voor jouw beledigingen ben ik ongevoelig, dus spaar je de moeite.

@ Ruud..

"Verder gaat het niet om 'kunde', maar om het feit dat mensen die iemands naam niet eens goed schrijven, kennelijk ook niet serieus wat die persoon schrijft."

Eindelijk een juiste conclusie!! De gouden eikel kan nog even terug in de kast... :D

Wat bedoel je? Ik heb alles nagezocht, maar ik vind nergens zo'n vergissing.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 31 januari 2009 om 14:19

je posting die nu op 14.20 hier staat, stond eerst bij Maurice maar is daar weggehaald. Dus doe maar niet zo simpel.

Ruud:"Verder gaat het niet om 'kunde', maar om het feit dat mensen die iemands naam niet eens goed schrijven (kennen toev.dhr), kennelijk ook niet serieus (zijn) (corr. dhr) wat die persoon schrijft."

Mee eens! , vermoedelijk doelt Ada hierboven naar de vele keren dat Maurice over Louwers of Louwerse of anderzins zijn naam verhapselde..

Een oplettend volger was dat opgevallen, of toch gemist?

Ook zonder deze verwijzing naar bovengenoemd persoon ben ik het eens met je stelling.
Sterker nog, ik ben ervan overtuigd dat die waar is.

RuudH is géén internet (overbodige toevoeging want de naam trol is door het internet ontstaan-dhr) trol.

Pieter B | zaterdag 31 januari 2009 om 17:03
===
je posting die nu op 14.20 hier staat, stond eerst bij Maurice maar is daar weggehaald.
/===

Dan zal ik inderdaad een voor deze site voorbereide reactie bij vergissing op het verkeerde forum gepost hebben. Gelukkig had Maurice het meteen door. Hij was al weg toen ik ging controleren.

Zulke dingen gebeuren soms, waar gehakt wordt vallen spaanders.

Dhr:
===
vermoedelijk doelt Ada hierboven naar de vele keren dat Maurice over Louwers of Louwerse of anderzins zijn naam verhapselde..
/===
Mij in al die jaren nog nooit opgevallen.

Kan louwes voor pauw en witteman eens uitleggen waar die bloedvlekken van de weduwe vandaan komen en dat dna van haar onder zijn nagels. Ben echt benieuwd.
Dat hij een relatie met haar had is duidelijk, maar het zal hem sieren om dat eens een keer te bekennen.

Ik heb ondertussen de eerste 3 hoofdstukken van het boek van Bas Haan gelezen. Waar ik me ondertussen bewust van wordt (eigenlijk wist ik dat ook wel, maar toch) is dat er een duidelijker bewijs van een Louwessekte niet te geven is. Alle Louwesaanhangers schreeuwen nu sinds 2 dagen moord en brand over het verschenen boek. (ook hier eigenlijk al langer, maar sinds 2 dagen heftiger) Niet omdat ze het gelezen hebben, (dat kon namelijk nog niet) maar omdat de eindconclusie van het boek hun niet aanstaat. En dat is nu precies het probleem van het grootste gros Louwesaanhangers (waaronder een deel zogenaamde intellectuelen). Je kunt namelijk niet met hun discussieren. Niet discussieren omdat er absoluut niet van de lijn "Louwes is onschuldig" afgeweken mag worden. Tot nu toe (dat wat ik gelezen heb) geeft Bas namelijk alleen maar aan, daar waar het fout gegaan is. Zoals ik het (tot nu toe, want ik heb het boek bij lange na, nog niet uit) zie, schrijft Bas erg objectief. Ik ben er me terdege van bewust, dat er naar een resultaat toe gewerkt wordt door de opsporingsambtenaren. Er worden daarbij waarschijnlijk vaker, en ook waarschijnlijk ter goeder trouw, middelen en werkwijzen gebruikt die niet volgens de richtlijnen zijn. Deze zullen dan in de toekomst ook absoluut onafhankelijk bestreden moeten worden. Maar iedereen die werkt, weet ook dat er heel veel regels en iso-normen zijn, (door theoretische ambtenaren bedacht) die in de praktijk bijna niet uit te voeren zijn. Ook hier zal iedereen wel eens op een integere manier van afgeweken zijn. Alleen zal je, als daarbij iets misgaat, je ook meteen afgerekend worden.

@ Roger...

Wil je aub reageren via het mailformulier, ik wil je graag eens spreken.

Laat louwes tzt voor pauw en witteman verschijnen, met een leugendetector.
Met een paar strikvragen is het snel gedaan.

Juist, Pieter B., en dan met een stalen smoel praten over een 'gebrek aan objectiviteit'. Als er eentje integer blijkt te zijn is het Bas.

Bas Haan zei het mooi in Cappuccino vanmorgen :

Complot-denkers die halen alles erbij om het complot te zien en die zullen overal het complot in bevestigd zien.

@ all...

Inmiddels zit ik op blz 214 van het boek van Bas en als er toch één ding mega duidelijk wordt, nog naast de schuldvraag, dan is het de volkomen narcistische input van Maurice de Hond. Alhoewel ik er al vanaf begin 2006 inzit, in dit circus, is het toch nog verrassend te lezen hoe ziek die man is tussen z'n oortjes. Niet normaal!

is het toch nog verrassend te lezen hoe ziek die man is tussen z'n oortjes. Niet normaal!

Geplaatst door: Ada | zaterdag 31 januari 2009 om 23:32

maar dat kan je ook van WD en zijn vrinden zeggen.

trusten

Heb me na het uitlezen van het boek nog even kostelijk vermaakt op de site van Maurice.

Gottegot, wat een sneu stelletje daar. Bas bashen, de Hond in de aars kruipen, Tommie de dichter de hemel in prijzen waardoor hij na drie saaie toegiften in het Latijn schiet, HJ Vonk die zijn schrijfcompulsie nog steeds niet onder controle heeft en dapper doorneuzelt, en dat gelardeerd met de standaardreakties van een aantal ons welbekende sekte-aanhangers.

Niet te redden die lui. Ik ga proberen morgen een soort recensie van het boek van Bas Haan neer te zetten. Hierbij vraag ik de mensen die het al gelezen hebben te reageren.

Tommie de dichter de hemel in prijzen waardoor hij na drie saaie toegiften in het Latijn schiet,

Geplaatst door: Ada | zondag 1 februari 2009 om 0:24

Als Tommie die gedichten nou echt zelf had geschreven, zou ik er nog respect voor kunnen hebben, maar hij pleegt hier vooral plagiaat. Zelfs ik als eerste klasse cultuurbarbaar heb herkend welke gedichten hij heeft geparafraseerd: Van der Lubbe van Willem Elsschot en Herinnering aan Holland van Hendrik Marsman.

Sekte:

-Een derde betekenis van het woord 'sekte' duidt dan op een niet-religieuze groep mensen die gebonden door een idee (te) fanatiek actie voert.

-In het algemeen kan men volgens professor Vermeersch zeggen dat een beweging des te meer als een 'sekte' kan worden betiteld, en een des te meer dogmatiserende, en verstarrende invloed heeft op zijn aanhangers, naarmate deze karakteristieken sterker aanwezig zijn.

-!In extreme gevallen wordt het uiterst moeilijk om van opinie te veranderen. Niet alleen hangt men een fantasie aan, men is er ook aan vastgekluisterd, wat het einde betekent van alle vrijheid en redelijkheid.

-In verband met sekten wordt ook gesproken over 'brain washing'.

Heb het boek van Bas Haan uitgelezen en de overtuiging dat Haan eerlijk en objectief zijn informatie heeft doen weergeven.

tjonge, Maurice als Dankbaar zouden zich moeten schamen wat hun met paranoide gedachten de boel wilde bespelen en het nu gewoon veder gaan.

Ik zeg HALLO! stop er mee deze race is gelopen Louwes hoeft niet eens de moord gedaan hebben maar het dna komt niet voor niets op haar blouse daar uit concludeer ik hij haar die avond gesproken heeft.

Louwes zegt zijn mond gesnoerd is en niets mag zeggen ja zo lus ik er wel meer.

ik denk zo! Louwes was te laf een moord te plegen en huurde iemand in das nog veel erger...

Ada | zondag 1 februari 2009 om 0:24
===
Gottegot, wat een sneu stelletje daar. Bas bashen, de Hond in de aars kruipen, Tommie de dichter de hemel in prijzen waardoor hij na drie saaie toegiften in het Latijn schiet, HJ Vonk die zijn schrijfcompulsie nog steeds niet onder controle heeft en dapper doorneuzelt, en dat gelardeerd met de standaardreakties van een aantal ons welbekende sekte-aanhangers.

Niet te redden die lui. Ik ga proberen morgen een soort recensie van het boek van Bas Haan neer te zetten. Hierbij vraag ik de mensen die het al gelezen hebben te reageren.
/===

Wat een schrille tegenstelling weer tussen jouw stijl en die van Maurice de Hond. Hij beperkt zich tot beschaafde feitelijke weerleggingen van bepaalde beweringen in Bas Haans boek, bijv. hier:
http://mauricedehond.nl/index.php?itemid=705#61835

Dat noem jij dan "Bas bashen" en verder bedien je je wederom van niet-feitelijk inhoudelijke, maar wel onsmakelijk anaal-erotische beeldspraken ("in de aars kruipen") en bash je er aldus zelf vrolijk op los.

Wie is er dan geloofwaardiger, denk je? Ik weet het wel.

En dan schrijf je ook nog dit:
Ada | zaterdag 31 januari 2009 om 19:16
===
Als er eentje integer blijkt te zijn is het Bas.
/===

En waar De Hond dan heel sec laat zien dat Bas Haan op in elk geval één punt toch niet zo heel integer te werk is gegaan, dan ga je daar gewoon niet op in, maar kom je wel met bovenstaande onbeschaafde kroegpraat. Waarvan akte.

@ dhr...

Met die definitie staat de diagnose definitief vast. Nu snap ik ook waarom de Hond alle 'kneusjes' zo koestert, zij zijn te manipuleren in tegenstelling tot mensen die zelf blijven denken. En mensen die niet meer zelf denken kun je eindeloos voor je karretje spannen, die vechten voor je indien nodig en steken je continu ('Hail leader') veren in je kont hetgeen je dan, met de oogkleppen op, weer bevestigd in je gelijk.

Ik zou daar doodnerveus van worden, ik heb liever dat mensen me scherp houden door me, indien nodig, tegen te spreken. Daarbij kreeg ik ook ProLouwes al jeuk en uitslag van bijv. Antonius, Hanss en Ruud.

@ Chiel...

Nee, daar geloof ik niet in. Waar ik wel in geloof is dat de weduwe al dood was op het moment van Louwes' beruchte telefoontje.

chiel | zondag 1 februari 2009 om 12:06
===
Heb het boek van Bas Haan uitgelezen en de overtuiging dat Haan eerlijk en objectief zijn informatie heeft doen weergeven.

tjonge, Maurice als Dankbaar zouden zich moeten schamen wat hun met paranoide gedachten de boel wilde bespelen en het nu gewoon veder gaan.

Ik zeg HALLO! stop er mee deze race is gelopen Louwes hoeft niet eens de moord gedaan hebben maar het dna komt niet voor niets op haar blouse daar uit concludeer ik hij haar die avond gesproken heeft.
/===

Als je toch zo ijverig aan het lezen bent, lees je dan dit ook nog even?:
http://www.deventermoordzaak.com/documenten/Handschriftdossier.pdf

dhr | zondag 1 februari 2009 om 9:10
===
Sekte:

-Een derde betekenis van het woord 'sekte' duidt dan op een niet-religieuze groep mensen die gebonden door een idee (te) fanatiek actie voert.
/===

Je bedoelt zoals de vaste bezoekers (op een paar uitzonderingen na) van de site van Ada de Graaf?

Hé Ruud, de reakties waren grotendeels Bas Bashers, en daar hoor ik JOU dan weer NIET over.

Ow en Ruud?? Bas geeft wel antwoord op de voor jou zo belangrijke en/of rekening-vraag, al gelezen?

Ada schreef:
===
Met die definitie staat de diagnose definitief vast. Nu snap ik ook waarom de Hond alle 'kneusjes' zo koestert, zij zijn te manipuleren in tegenstelling tot mensen die zelf blijven denken. En mensen die niet meer zelf denken kun je eindeloos voor je karretje spannen, die vechten voor je indien nodig en steken je continu ('Hail leader') veren in je kont hetgeen je dan, met de oogkleppen op, weer bevestigd in je gelijk.

Ik zou daar doodnerveus van worden, ik heb liever dat mensen me scherp houden door me, indien nodig, tegen te spreken. Daarbij kreeg ik ook ProLouwes al jeuk en uitslag van bijv. Antonius, Hanss en Ruud.
/===

Ja, tuurlijk, omdat ik toen al soms De Hond tegenspraak, later ook Dankbaar, en nu al heel lang hier: jou en Siem en al jullie anti-Maurice-sekteleden.

De grootste tegenspreker ben je toch ook zelf, je spreekt namelijk jezelf tegen, hierboven. Kijk zelf maar, lees het nog eens goed.

Bla bla bla... Zinloos om tegen jou in te gaan, je wilt en zult het niet snappen.

Ada:
====
Ik zou daar doodnerveus van worden, ik heb liever dat mensen me scherp houden door me, indien nodig, tegen te spreken. Daarbij kreeg ik ook ProLouwes al jeuk en uitslag van bijv. Antonius, Hanss en Ruud.
/===

Je laat weer goed zien hoe zwart-wit je denkt. Iedereen die jouw Louwes- en Maurice-haat niet deelt, daar krijg je jeuk van.

De drie genoemde personen zijn namelijk heel erg verschillend: met Hans S. ben ik het over bijna niets eens, en ook Antonius heb ik indertijd echt nog nooit iets zien schrijven waar ik achter zou kunnen staan. Ik heb hem ook eens persoonlijk ontmoet, het was een heel gezellig gesprek, dat wel, maar we waren het wederom over helemaal niets eens.

Ada | zondag 1 februari 2009 om 12:46
===
Ow en Ruud?? Bas geeft wel antwoord op de voor jou zo belangrijke en/of rekening-vraag, al gelezen?
/===

Nee, maar tip me vast effe de bladzijde, dan ga ik het boek misschien toch wel bestellen.

Ada | zondag 1 februari 2009 om 12:45
===
Hé Ruud, de reakties waren grotendeels Bas Bashers, en daar hoor ik JOU dan weer NIET over.
/===

Niet dit keer, maar wel beschreef ik eerder meer in het algemeen de reageerders op weblogs met bepaald niet vriendelijke kwalificaties. Dat was in het weblog:
/ernestlouwes/2008/12/edah-1999-onont.html
maar ja, dat heb je verwijderd. Waarom blijft onduidelijk.

Gelukkig citeerde ik mezelf elders later nog eens, dus ik heb gelukkig de hele lijst kwalificaties nog. Het ging toen over Maurice (wat de geciteerde betreft, die bedoelde hij met 'hem') maar ik doelde ook op de site van Micha Kat, die namelijk helemaal nooit commentaar schrapt en echt ALLES laat staan, hoe walgelijk het soms ook is.

Ik citeerde resp. schreef:
===
>/ dat kliekje malloten om hem heen.

Die trekken zulke sites inderdaad aan. Door mij eens ergens
treffend (vind ik zelf toch wel) omschreven als "dwazen,
ongeletterden, neo-nazi's, al dan niet crypto anti-semieten,
complotdenkers, totaalcomplotgelovigen,
alles-met-alles-verbinders, godsdienstwaanzinnigen, rabiate
atheïsten, schreeuwers, ruziezoekers, paranoialijders, verdoolden,
wartaalschrijvers en nog veel meer lieden die niks beters te doen
hebben".
/===

"Je laat weer goed zien hoe zwart-wit je denkt. Iedereen die jouw Louwes- en Maurice-haat niet deelt, daar krijg je jeuk van."

Begrijpend lezen, les 1, lijkt me zo.

Blz 167 en 168, at your service.

En met je rijtje van 13.05 onderschrijf je mijn eerdere conclusie, waarvoor dank.

Ada | zondag 1 februari 2009 om 12:42
===
Nee, daar geloof ik niet in. Waar ik wel in geloof is dat de weduwe al dood was op het moment van Louwes' beruchte telefoontje.
/===

Ja, want dat deed hij om zichzelf verdacht te maken, en hij wist toen al dat er later een groep sympathisanten zou opstaan die via ducts en propagatie en verdwenen-TA-gegeven-complotten twijfel aan zijn daderschap zou weten te doen ontstaan.

Slim van Louwes! Zeg maar rustig doortrapt.

Ada, je krijgt jeuk van Antonius, Hans en Ruud. Valt me van je tegen dat je van mij geen jeuk krijgt. Schrijf ik te weinig?
En a propos: Bas Haan heeft wel erg veel risico's genomen door dat boek te schrijven. Stel dat Louwes toch gelijk heeft en er op een dag iemand anders dan Louwes last krijgt van zijn geweten en zegt waar het moordwapen ligt. Dan staat er toch een heel leger voor schut.
Zo lang Louwes zijn onschuld blijft volhouden kan niemand anders met 100% zekerheid zeggen dat hij de dader is. Als de politie kan liegen over geurproeven en schrijfproeven kan de politie ook manipuleren met bloed! En met telefoonlijsten! En met mensen!

Sorry wim, ik was jou inderdaad vergeten te noemen... ;)

En wat betreft het voor schut staan, zolang je feiten als feiten accepteert en de aannames voor aannames houdt, valt er weinig te vrezen. Zelfs Louwes zegt niet te geloven in de schuld van Michael, en al eerder zei hij persoonlijk tegen mij dat de vorige executeur testamentair er niets mee te maken had.

Dus ff tussen ons, wie blijft er dan over??? En waarom is Louwes niet zelf gaan speuren in de tijd dat hij vrij was in 2003?

@ Ada, je zou ook nog kunnen stellen dat na het gesprek (een fysiek gesprek) hij later het foontje pleegde is het voor elkaar? tegen degene die haar al had omgebracht. ik weet is een gedachte maar je komt bij het lezen van het boek wel tot de overtuiging Louwes niet de onschuldige nette huisvader blijkt te zijn.

@ Ruud Harmsen, oké je mag gerust opkomen dat jij dan denkt! niet Louwes het gedaan heeft kan er best mee leren leven, maar zoals ik met mijn ongeschoolde opleiding die zaak bekijk denk ik het toch anders blijkt te zijn. Louwes het binnen gehaalde niet wilde verliezen.

Zoals gezegt Bas Haan komt integer over!!

Ada:
>>> Ow en Ruud?? Bas geeft wel antwoord op de voor jou zo
>>> belangrijke en/of rekening-vraag, al gelezen?

Ruud:
>> Nee, maar tip me vast effe de bladzijde, dan ga ik
>> het boek misschien toch wel bestellen.

Ada:
>Blz 167 en 168, at your service.

Oké, is besteld bij bol.com, maar wel meteen ook "De slapende rechter" erbij als tegenwicht.

Chiel:
> @ Ruud Harmsen, oké je mag gerust opkomen dat
> jij dan denkt! niet Louwes het gedaan heeft

Ik heb vanaf het allereerste begin gesteld, en ook steeds volgehouden, dat ik niet overtuigd ben van Louwes' onschuld en ook niet van De Jongs schuld.

13:12

met die geurproef ben ik het mee eens dit bewust was gecreëerd om Louwes inbewaring te doen krijgen want zonder het mes was het zeker niet gelukt.

het OM moest dus beroep instellen bij het hof in Arnhem dat wat hun tegen Louwes hadden juist was en geen vrijspraak had moeten zijn.

Dus werd de veroordeling in Arnhem een dwaling zonder meer

Ben nog steeds de mening toegedaan dat Louwes voor en na Zwolle keihard moest schreeuwen ook een prof advocaat had moeten aanstellen dan was het waarschijnlijk niet zo ver gekomen?

Ada,13.15 uur

,,En wat betreft het voor schut staan, zolang je feiten als feiten accepteert en de aannames voor aannames houdt, valt er weinig te vrezen. Zelfs Louwes zegt niet te geloven in de schuld van Michael, en al eerder zei hij persoonlijk tegen mij dat de vorige executeur testamentair er niets mee te maken had.

Dus ff tussen ons, wie blijft er dan over??? En waarom is Louwes niet zelf gaan speuren in de tijd dat hij vrij was in 2003?''

Is het de taak van L om de moordenaar op te sporen?
Maurice de Hond heeft een lijst met 100 vraagtekens bij het onderzoek geplaatst. Er kunnen nog veel meer vragen gesteld worden.
Als zelfs na tig rechtzaken zoveel mensen twijfelen aan de schuld van L dan kan dat slechts betekenen dat er weinig vertrouwen is in de politie en rechtspraak. En dat is gezien vele rechtzaken (Putten en Schiedam om er twee te noemen) niet verwonderlijk.

Jullie (Siem en jij) focussen je veel te veel op Michael de Jonge. Ik denk dat L het niet gedaan heeft maar weet dat natuurlijk niet zeker. Maar jullie hebben het alleen maar gehad over de onschuld van De Jonge terwijl Maurice de Hond sinds de rechterlijke uitspraken daarover nimmer meer over de Jonge heeft geschreven.
Misschien zijn er nog wel andere kandidaten. Dat moet ook wel als Louwes onschuldig is en De Jonge er ook niets mee te maken heeft!

@ Ruud Harmsen 13:21

Citaat van blz 167/168 waarin de brief wordt behandeld die Louwes aan de Zwolsche Algemeene heeft gestuurd. In deze brief verzoekt hij de levensverzekeringspolis uit te keren op de rekening bij de SNS-Bank. Dit is de "beruchte beheer-rekening" die hij op 14 oktober 1999 had geopend, één dag voor de storting van de cash-gelden uit de kluis en de braadpan.

"De zaak komt vervolgens op het bureau van de directeur en die doet navraag bij de bank. In eerste instantie krijgt hij te horen dat rekening 86.66.14.567 een en/of-rekening betreft op naam van meneer en mevrouw Louwes, maar uiteindelijk blijkt het om een gewone privé-rekening van E.C.J.J. Louwes te gaan."

Misschien kun je je bestelling nog annuleren. ;-)

Maar ik vind zelf het boek de 14,95 eurootjes wel waard.

@ Ada 13:15

[quote]Zelfs Louwes zegt niet te geloven in de schuld van Michael, en al eerder zei hij persoonlijk tegen mij dat de vorige executeur testamentair er niets mee te maken had.

Dus ff tussen ons, wie blijft er dan over??? En waarom is Louwes niet zelf gaan speuren in de tijd dat hij vrij was in 2003?[/quote]

Dus omdat Louwes dit zegt, MOETEN deze personen wel onschuldig zijn? En omdat de vraag "wie is de moordenaar" een multiple-choice vraag is met hooguit drie mogelijke antwoorden MOET Louwes wel de moordenaar zijn? Wat een non-argument.

En woorden schieten tekort om de domheid van je laatste zin te beschrijven.

@ Peter Schalk...

Als ik onschuldig vast zou zitten, en ik kwam vrij vanwege een herziening, zou ik echt alles op alles zetten om de echte dader te vinden. Mja, zo ben ik...

@Sekte:

-Een derde betekenis van het woord 'sekte' duidt dan op een niet-religieuze groep mensen die gebonden door een idee (te) fanatiek actie voert.
/===

Je bedoelt zoals de vaste bezoekers (op een paar uitzonderingen na) van de site van Ada de Graaf?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 1 februari 2009 om 12:44
=====
Niet helemaal, want de site van Ada de Graaf heeft niet een leider die gebonden ideen wereldkundig maakt en voert tevens niet fanatiek actie.
(Dmv mediacampagnes, pamfletten in de kiosken en TV en radio optredens en internationale hulp voor eigen denkbeelden...)
De site geeft ruimte tot discussie, zonder bangevaar en zonder identificatieplicht, zonder pressie zo kenmerkend voor sektes.

Dat is een andere insteek.

Op de site zijn veel posters die eerst geloofden dat L. onschuldig was, maar zich dmv een eigen oordeel (oordeel zelf) en de feiten tot een ander oordeel zijn gekomen na een volwassen studie.

Ze staan nog open voor argumenten, op andere sites kan en mag je geen weerwoord geven of je wordt op persoonlijke titel aangepakt, o.a. door hatemail en bedreiging al dan niet indirekt.
Of je wordt belachelijk gemaakt bij gebrek aan argumenten of omwille van een gefundeerde andere mening.

Dat is geen democratie meer en een open forum maar een bananenrepubliek-internet forum.
(Als je niet voor ons bent ben je tegen ons)

De definitie Sekte past dus veel meer bij andere DMZ sites dan bij deze.

@ Ruud Harmsen 13:21

[quote]
Ik heb vanaf het allereerste begin gesteld, en ook steeds volgehouden, dat ik niet overtuigd ben van Louwes' onschuld en ook niet van De Jongs schuld.
[/quote]

Voor mij geldt hetzelfde, met de toevoeging dat het boek voor mij zeer overtuigend is in het vrijpleiten van De Jong.
Met als uitsmijter de afbeelding van een vergunning voor het bezit van een Smith & Wesson alarmrevolver, die De Jong heeft aangevraagd voor schietoefeningen bij het trainen van honden (ondertekend namens de korpschef van politie IJsselland).

Degenen die er nog steeds van overtuigd zijn dat De Jong de moordenaar is, vinden hierin natuurlijk de ultieme bevestiging van De Jong's fascinatie van voor wapens.

14:15 van mij, excuus, het vinkje staat nu aan :-)

"fascinatie van voor wapens"= "fascinatie voor wapens"

@ Ada 14:04

[quote]
Als ik onschuldig vast zou zitten, en ik kwam vrij vanwege een herziening, zou ik echt alles op alles zetten om de echte dader te vinden. Mja, zo ben ik...
[/quote]

Dat geloof ik best, maar jouw valsheid zit in de overduidelijke suggestie dat het feit dat Louwes dit niet gedaan heeft (is dat trouwens een feit, heb je daar bewijzen voor, vast niet?) een extra bewijs van zijn schuld is.

Het is dezelfde valsheid die je onlangs liet zien toen je over Louwes zijn vrouw en kinderen schreef "wie zwijgt, stemt toe".

@ Peter Schalk...

Die 'valse' bedoelingen zijn echt jouw interpretatie van mijn woorden. Alsof ik iets zou kunnen toevoegen aan de schuldvraag. Ik vroeg het me hardop af, dat is feitelijk alles.

Peter Schalk | zondag 1 februari 2009 om 13:49, citeert uit het boek van Bas Haan:
===
"De zaak komt vervolgens op het bureau van de directeur en die doet navraag bij de bank. In eerste instantie krijgt hij te horen dat rekening 86.66.14.567 een en/of-rekening betreft op naam van meneer en mevrouw Louwes, maar uiteindelijk blijkt het om een gewone privé-rekening van E.C.J.J. Louwes te gaan."
/===

Dit is kennelijk gebaseerd op TJ826 991109 15.55, met het beruchte "Bekend was al ... ". Echter, zoals Bas Haan het hier weergeeft staat het daar niet. Ik vind dit een verdraaiing van die TJ-mutatie, en ook elders in het TJ (waarin ik dus inmiddels wel inzage heb) vind ik nergens iets waaruit ik kan opmaken dat de verzekeringsman navraag heeft gedaan bij de bank.

Ik zal er een naschrift aan wijden op mijn website. Ik wacht voor de zorgvuldigheid nog even tot ik het boek van Haan zelf heb, zodat ik blz. 167/168 helemaal kan lezen en niet alleen deze zin.

Maar op basis van dit ene voorbeeld, plus wat ik bij De Hond al las over het vermeende strafblad van Louwes, denk ik voorlopig alvast: als het hele boek zo is, dan heb ik er geen hoge pet van op.

Ruud Harmsen | zondag 1 februari 2009 om 13:21

Als ik het dus goed begrijpt Ruud, zeg je eigenlijk dat het wel zou kunnen Louwes betrokken kan zijn bij die moord maar gezien de feiten Louwes het voordeel van de twijfel had moeten hebben.

Als dit jou gedachte blijkt? zit je zeker bingo!

dan kom ik terug bij mijn gedachte dat Louwes in Den Bosch, geen! show speelde...

hij weet dus als geen ander wat gaande is, het OM zelf de wet aan haar laars lapt.

En Bas bedoelt w.s. dat áls Louwes even zijn eigen nummer had gebruikt en zich zo niet zo bewust dom had opgesteld, hij geen prive rekening had hoeven openen. Maar ja, dan was het geld herleidbaar geweest. Gelukkig gooide de man van de Zwolse Algemene roet in het eten.

@ Ada 19:32

[quote]
En Bas bedoelt w.s. dat áls Louwes even zijn eigen nummer had gebruikt en zich zo niet zo bewust dom had opgesteld, hij geen prive rekening had hoeven openen. Maar ja, dan was het geld herleidbaar geweest. Gelukkig gooide de man van de Zwolse Algemene roet in het eten.[/quote]

Wat bedoel je met "zijn eigen nummer"?

Zijn eigen KvK nummer.