Ernest Louwes Weblog

Ada:
===
Wat ik nog moeilijker vind om te lezen is dat Maurice met veel vertoon de Schiedammer Parkmoord er bij haalt om zijn gelijk te halen.
/===

Maurice heeft van het begin af aan verteld dat de Schiedammer parkmoord voor hem de aanleiding was zich in de Deventer moordzaak te gaan verdiepen. Vreemd dat dat jou vele jaren later opeens gaat verbazen en verontwaardigd maken. Jij sleept het er dus zelf als ad-hoc argument bij.

Ada:
===
Door Putten te noemen rijdt Maurice lekker mee op de kar die getrokken is door Peter R. de Vries (die ook nooit gelijk heeft volgens hem)[...]
[...]
En waar ze toen zulk geweldig werk hebben afgeleverd, worden beiden (Bas Haan al eerder) verguisd en niet integer genoemd.
/===

Je redeneert nog steeds zoals ik ook deed toen ik 16 was, maar nu allang niet meer: je deelt de wereld in in good guys en bad boys (of kojbojs en indianen), denkt dat dat altijd zo moet blijven en ook dat iedereen zo denkt. Maar de echte wereld werkt niet zo.

Verder: Bas Haan _is_ gewoon niet integer, dat blijkt heel duidelijk uit zijn gedraai en geduik in de en/of-zaak: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

En nu maak ik dezelfde fout als die ik jou twee alinea's eerder verwijtte: ik stel dat alles wat Bas Haan doet en maakt niet betrouwbaar is, omdat hij aantoonbaar één keer oneerlijk bezig was en rectificatie en toelichting weigerde.

Toch zit daar wel iets in: ik beschouw het als een aanwijzing voor een mentaliteit, een werkwijze.

@Ruud
Quote: Maurice heeft van het begin af aan verteld dat de Schiedammer parkmoord voor hem de aanleiding was zich in de Deventer moordzaak te gaan verdiepen. Vreemd dat dat jou vele jaren later opeens gaat verbazen en verontwaardigd maken. Jij sleept het er dus zelf als ad-hoc argument bij.
========
Je leest niet waar het over gaat - NIET over de aanleiding, maar over de vergelijking met de parkmoord.
Quote Ada:
Want zonder bekentenis van Wik H, maar ook ZONDER DE INSPANNINGEN VAN RICHARD EIKELENBOOM EN BAS HAAN
========
Hierover gaat het.

Bij de zaak Putten was er trouwens ook sprake van 'vreemd' DNA.
Er kan R.Eikelenboom slechts verweten worden dat hij niet genoeg aan de bel heeft getrokken in beide zaken. Gelukkig is dat niet gebeurt in de DMZ, anders was hier ook een onschuldige vastgezet!

@Ruud Harmsen | maandag 15 december 2008 om 9:22

"Toch zit daar wel iets in: ik beschouw het als een aanwijzing voor een mentaliteit, een werkwijze."

Heel verstandig. Jammer alleen dat je er geen blijk van geeft dezelfde wijsheid in pacht te hebben wanneer het bijvoorbeeld Maurice de Hond betreft.

Maurice heeft van het begin af aan verteld dat de Schiedammer parkmoord voor hem de aanleiding was zich in de Deventer moordzaak te gaan verdiepen. Vreemd dat dat jou vele jaren later opeens gaat verbazen en verontwaardigd maken. Jij sleept het er dus zelf als ad-hoc argument bij.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 15 december 2008 om 9:17

De Schiedammer Parkmoord was niet de aanleiding voor Maurice de H. om zich met de Deventer Moordzaak te gaan bemoeien. De Schiedammer Parkmoord was wel de reden waarom Maurice de H. heeft gekozen voor de strategie om Michael te beschuldigen. In de Schiedammer Parkmoord kwam Cees B. pas vrij nadat Wik H. had bekend. Door publiekelijk Michael te beschuldigen hoopte Maurice de H. dat Michael wel een keer zou bekennen, waarop Louwes vrij zou komen.

@Peter V.

Daar mee gokte Maurice de Hond, gewoon op een score dat hij dacht Michael door zijn actie zou bekennen en toen dat niet kwam kon Maurice niet terug want dit betekende gezicht verlies waar hij nu nog in blijft hangen. zie daar ook nooit? verbetering in komen.

Richard Eikelenboom wordt nu door Maurice de H. belasterd, maar was het niet ook Richard Eikelenboom die bewees dat het mes waarop Louwes aanvankelijk door het Gerechtshof Arnhem was veroordeeld, niet het wapen kon zijn geweest waarmee de weduwe is doodgestoken, en Louwes zodoende een herziening kreeg?

Maar dat mes kan Louwes wel bijzig hebben gehad, buiten de omstandigheden niet gebruikt werd en dus weggegooid was in het hofje toen hij op weg ging na vrouwlief
Dit is niet zo vreemd dat als je een moordwapen bij je draagt dit in een hectische aanval grijpt wat je voor handen komt en niet dat mes gebruikt ging worden, dit zou weleens het geval kunnen zijn bij die moord avond
Louwes was geen professional en dat bewijst zijn foonje toen dit in de nieuwstraat opgevangen werd --nooit in t Harde gepleegd was geworden want waarom was er niet een foonje kort voor of na zijn vrouw toen hij belde met de weduwe? Dan had hij een sterk bewijs daar in de buurt was tijden zijn gemiste afslag

Toch is het logisch hij op haar centen uit was een kans die Louwes waarschijnlijk nooit weer zou krijgen het motief is dus haar vermogen daar was hij dus zo mee bezig hij steken liet vallen.

Als hij na Zwolle niet zo stil was blijven zitten en grote bombarie had geschopt was hij volgens mij de dans ontsprongen maar daar had meneer het lef niet voor!

@All

De methodes van de feeders van het handjevol Louwesianen worden steeds doorzichtiger, zie bijvoorbeeld hieronder;

Wim Dankbaar op diens Deventermoordzaak.com in het kader bewering schrijfproeffraude en diens daaraan gekoppelde 'beloning'. Geplaatst: Do 04-12-2008 17:24

--------------------------------------------------------------------------

w.b. schreef:

Waarom toch iedere keer dat geleur met geld?

Dankbaar reageerde als volgt: Veel mensen worden gemotiveerd door geld. Justitie doet niet anders met beloningen voor het blootleggen van een misdaad. Waarom mag ik het dan niet? Het gaat hier om een MISDAAD!

Bovendien is het geen geleur met geld. Ik heb nog nooit geld uitgeloofd voor zaken waarvan ik niet ZEKER wist dat ik het nooit hoef te dokken.

Laat Jan Calis zijn point bewijzen. Steekt hij nog 10.000 euri in zijn zak ook.

Wim
_________________

Ik herhaal expliciet deze quote: Ik heb nog nooit geld uitgeloofd voor zaken waarvan ik niet ZEKER wist dat ik het nooit hoef te dokken.

- Vandaar de 100.000 die Dankbaar met veel mediabravoure uitloofde om het bewijs van Louwes onschuld aan te leveren...

O.M. ;-)

@Op nieuw Topic

De persoonlijke frustratie van de H. tegen Eikelenboom, Bas Haan en het blad Koud Bloed, druipt er weer eens vanaf. Inderdaad, opnieuw een klachtwaardige websitepublicatie met als inhoud publiekelijke aantasting van integriteit en professionaliteit.

En dat afkomstig uit hetzelfde toetsenbord van de man (de H.) die eerder de volgende uitspraken hanteerde om mensen met een andere mening van zijn site af te kunnen lazeren:

- Niet op de man, maar op de bal spelen.
- Niet mensen persoonlijk de maat nemen.

Tjongejongens. Hoe kan iemand zichzelf toch zo te kakken blijven zetten. Wat een angst moet er wel niet spelen voor de uitkomsten van de aanstaande boeken. Het ligt er dubbeldik bovenop.

Verder: Bas Haan _is_ gewoon niet integer, dat blijkt heel duidelijk uit zijn gedraai en geduik in de en/of-zaak:

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 15 december 2008 om 9:22

We krijgen toch niet weer die discussie over de vraag of het een en/of rekening was en of het een privérekening of een zakelijke rekening was? Want als we het hebben over gedraai en geduik, dan kun jij er ook wat van, getuige de manier waarop jij de discussie over de vraag of het nu wel of geen privérekening was, iedere keer hebt gevoerd.

Overigens vanavond nog weer eens good old Richard gezien, en OvJ Vam der Meijden, in een rapportage van Bas Haan nog wel.
Zal ook wel foute boel zijn dus.
Maar: het ging over de verwisseling, resp. het zoekraken, van hartweefsel van Denise Schouten. Het OM (Van der Meijden) erkent dat inmiddels, er komt nieuw onderzoek, het NFI belooft medewerking etc.
Wat nu te denken?

@ Kwatta 9:41,

quote:
Bij de zaak Putten was er trouwens ook sprake van 'vreemd' DNA.
Er kan R.Eikelenboom slechts verweten worden dat hij niet genoeg aan de bel heeft getrokken in beide zaken.
/quote
Niet eens, Kwatta.
Ik weet niet of hij ook betrokken was bij het onderzoek naar de Puttense moordzaak, maar de manier waarop daar het ontlastende sperma-spoor is weggewerkt is in elk geval buiten zijn bereik. De sleeptheorie, weet je wel.
En wat Schiedam betreft: Eikelenboom had nu juist wel aan de bel getrokken en heeft ook achteraf zoiets gedaan - alleen in de rechtszaal heeft hij niet spontaan zijn eigen waardering van het bewijsmateriaal naar voren gebracht.

"het ging over de verwisseling, resp. het zoekraken, van hartweefsel van Denise Schouten. Het OM (Van der Meijden) erkent dat inmiddels, er komt nieuw onderzoek, het NFI belooft medewerking etc.
Wat nu te denken?"

Jan Calis, zou jij het accepteren wanneer de organen van je ....(vul maar in...)verwisseld zouden worden of zoekgeraakt zouden zijn?

Volgens mij kan dit echt niet.

@ Jan Calis
Of moeten we nu met jou wekenlang tot diep in de nacht deze giga misser van het NFI bediscussieren en er uiteindelijk een positieve draai aan geven?

@WBWeeBee

Heb je nog een eigen inhoudelijke mening over het topic, of zie je er net zoals op de Deventermoordzaak.com en bij de H. meer heil in onwelgevallige reacties te omzeilen?

Je eruptiereactie op Jan Calis raakte weer wal noch schip ;-), vandaar.

wal noch schip is een idioterie zoals al het gebral van jou Siem.

Ach, we zijn weer lekker bezig he Paul? Stel je voor dat het over de feiten zou gaan.

Graag on topic blijven please!

"Heb je nog een eigen inhoudelijke mening over het topic, of zie je er net zoals op de Deventermoordzaak.com en bij de H. meer heil in onwelgevallige reacties te omzeilen?

"Je eruptiereactie op Jan Calis raakte weer wal noch schip ;-), vandaar"

Ik ben nu eigenlijk zo vreselijk benieuwd naar jouw mening ,Siem.
Ik heb reeds aangegeven aan Calis en niet aan JOU, dat dit niet kan.
Wat is jouw mening?
Voor de goede orde: ik heb een aantal jaren geleden reeds bericht over Denise Schouten(toen had men de ernst van deze zaak kennelijk nog niet door. Zoek even terug in je archief) op dit forum. Mogelijk was NOVA toen nog niet wakker en jij ook niet.

Volgens mij is er niemand in Nederland die twijfelt aan het gekloot met de organen van het arme kind, Denise Schouten. Maar deze mega pijnlijke fout gelijkstellen aan complete afwezigheid van kunde, gaat veeellll te ver.

(Alhoewel het de Louwes kliek wel zou helpen in hun queeste)

@'door'Paul

Dat jij smerig negatief over Bas Haan en iedere andersdenkende post bij je goeroes, dat is al langer bekend. Het trieste is dat dat jou nagenoeg niet aan te rekenen valt, zeker gezien je aanmelding voor meer poen van de stichting. Het is te prijzen dat je in ieder geval hebt ingezien dat je binnen de doelgroep van de stichting viel, opgericht door je later vermoorde legaatschenkster.

Nog steeds geen dank of excuusbloemetje bij het slachtoffer neergelegd? Zit er niet in he. Helaas.

W.B 0.15 uur...

Mag ik je geruststellen in je nobele inzichten? Een beetje mens snapt dat deze zaak al vanaf dag 1 stinkt, en nog hard ook. Je staat niet alleen.

"Maar deze mega pijnlijke fout gelijkstellen aan complete afwezigheid van kunde, gaat veeellll te ver."

Wie zegt dat?
Ik in ieder geval niet.

Tot schrijfs maar weer.t.z.t.

@WBWeeBee/Ada

WB 0.15: Nog steeds geen inhoudelijke mening m.b.t. dit topic? Of heb je de indruk dat je hier op de DMZ of bij de H. rondzweeft, met je afleidende nietzeggende postings en je aanvalletje op Jan Calis.

Ada 0.15, quote: Graag on topic blijven please!

Je hebt volkomen gelijk. Kan het off-topicgezwets dan verwijderd worden? Geldt dan natuurlijk ook voor mijn eerdere reactie op 'door'. Ik pas mij dan graag aan, aan de toegepaste en geldende regels. ;-)

@Ada

Punt is dat de Louwesclan, waaronder WB, hier nu een link probeert te leggen tussen de o zo bekende en schandelijke missers rondom de afdracht van de organen van Denise Schouten en dit topic. Dat noem ik dus typisch honds. Vandaar dat ik de hilarische reactie van Jan Calis 23.11 en eerder die van Peter V. erg goed begreep.

Anti Eikelenboom, anti Bas Haan, anti NFI.

Het ligt er steeds duimendik bovenop.

"WB 0.15: Nog steeds geen inhoudelijke mening m.b.t. dit topic?"
Ik heb mijn mening gegeven.

Ik ben nu toch heel erg benieuwd naar jouw mening,Siem.
Edoch,deze mening van jou heb ik echter nog nergens kunnen lezen of op andere wijze kunnen vernemen.

Tuurlijk w.b., jij niet...

Schiedammer Parkmoord, Putten en nog meer. Daar zaten echte onschuldigen vast op bewijs dat niet rond kwam, DNA en zo. En laat Louwes nu veroordeeld zijn op die gronden???? Vooral blijven ontkennen hoor, laat je maar zien.

Punt is dat de Louwesclan, waaronder WB, hier nu een link probeert te leggen tussen de o zo bekende en schandelijke missers rondom de afdracht van de organen van Denise Schouten en dit topic. Dat noem ik dus typisch honds. Vandaar dat ik de hilarische reactie van Jan Calis 23.11 en eerder die van Peter V. erg goed begreep.

Anti Eikelenboom, anti Bas Haan, anti NFI.

Het ligt er steeds duimendik bovenop. "

Ik kan niet anders zeggen dan dit soort opmerkingen bijzonder ernstig zijn.

En de beste reaktie van vandaag kwam van, ff kijken, Peter V. 11.41.

Louwes kwam ooit vrij op het mes, dankzij Richard Eikelenboom, en ook hij (R.E) was verbijsterd toen het DNA op de blouse van Louwes en alleen van Louwes bleek te zijn. (zie Koud Bloed 1)

wb, vul je naam gewoon in, aub...

Volgens mij betreft de zaak van Denise Schouten iets totaal anders dan de de Deventer moordzaak (we hebben het toch nog steeds over de blouse?).

Even de zaken helder houden.

"Ik kan niet anders zeggen dan dit soort opmerkingen bijzonder ernstig zijn."

whahahhahahaha, Wimp en Maurice met de mantel der liefde bedekt zeker? Pfff..

@'door'= nu weer WB

WeeBee vind je het leuk om ook onder de naam 'door' te posten? Hoe klein kan je zijn.

En nog steeds geen mening over het topic zie ik.

Kruiper...

Klaar met je, w.b. Geduld genoeg gehad, ik geloof het wel.

Walgelijk

Ja, is goed. De definitie van walgelijk ligt voor jou anders dan voor mij. Dag!

@WBdoortje 0.47

Quote: Ik kan niet anders zeggen dan dit soort opmerkingen bijzonder ernstig zijn.

- Die opmerking van je is inderdaad bijzonder ernstig. Het geeft in slechts 1 zin aan waarom je je onzin post op de websites onder het beheer van de dolgedraaide Louwesvrijpleiters.

Wordt tijd voor een inhoudelijke reactie van je op bovenstaand topic in een poging nog enigszins serieus genomen te kunnen worden.

@ w.b.,

ik neem aan dat de posting van 23:35 ook van jou is, maar anders blijkt uit die van 23:40 genoegzaam dat je mijn pointe volledig gemist hebt.
Mijn posting van 23:11 was ironies en betrof de vijandige sentimenten jegens personen - zoals Eikelenboom en Bas Haan en niet te vergeten Van der Meijden - zoals die geuit en gecultiveerd worden door Maurice c.s.

Het is niet slim om te geloven dat ik voortdurend instanties als OM en NFI verdedig.
Ik zou kunnen beweren dat ik dat nooit doe.

Geef het maar op, Siem, die komt niet. Ze trekt zelf een zielig vergelijk met Denise Schouten (wat ik ook walgelijk vind) en daarna haakt ze af. Sneu wijf.

@WBdoortje 0.53/0.54/0.58

Quote in reactie op 0.55: Walgelijk

- Inderdaad, ernstig walgelijk van je om de blouse van Louwes slachtoffer te vergelijken met het orgaandrama omtrent Denise Schouten.

Hoe gek en emotioneel armoedig moet jij zijn om dat nodig te hebben om Louwes vrij te pleiten en indirect het topic te blijven omzeilen.

Je hebt weer een prachtig staaltje laten zien van het verknipte moreel van dat handjevol Louwesianen.

@Ada 1.12

Diezelfde gedachte had ik toen ik met posting 1.15 bezig was. Hoe haalt ze het in haar suggestieve hoofd. Dan mis je toch echt een schakeltje of meer.

Denk dat ze de support van Hanss de laatste tijd mist op de Deventermoordzaak.com en de H. en daarom hier haar 'gelijksupport' dacht te vinden.

;-)

Ik zie dat niemand het er nog over gehad heeft, terwijl het voor mensen die zich interesseren voor moordzaken toch een aangrijpend bericht moet zijn:

Derrick is dood.

http://www.nu.nl/algemeen/1883083/horst-tappert-overleden.html

Ik moet eerlijk toegeven dat dit bericht mij toch wel wat deed. Derrick was voor mij toch wel jeugdsentiment.

De "wonder"blouse is idd verkeerd behandeld/bewaard, maar de nagels met gevonden Louwes dna toch niet ?

Daar hoor je MdH &co dan weer niet over.

Er zijn idd gerechtelijke dwalingen in NL. Het zou statistich gezien vreemd zijn als dat niet zo was, elk systeem heeft nu eenmaal fouten.
Als die foutmarge 0 moet zijn, heb je niet bizonder veel realiteitszin.
MdH voert Putten en Schiedam aan, gebleken is dat daar geblunderd werd en IDD pas na 40 uitzendingen van Peter R. de Vries en met name na het vinden van een nieuwe verdacht(en) werden deze zaken heroverwogen .

Zou daar dan een straf op moeten staan voor de betrokken dienders en OM medewerkers?
Mij lijkt van niet of er moet iets over zijn afgesproken in de Cao, ze leverden slecht werk, een wanprestatie, een sanctie op het leveren van slecht werk zou wel op zijn plaats zijn.In ieder geval geen beloning..

Zou R.Eikelenboom ook slecht werk geleverd hebben zoals MdH en co. van het dak schreeuwt?
Met R.Eikelenboom is toch het monopolie doorbroken van het NFI op dit DNA gebied en er zijn meer instituten bijgekomen, je zou verwachten dat MdH en co. dat nu juist zouden toejuichen gezien al wat men in weblogs poneerde.
Maar nee, deze concurrentie van het NFI wordt de bodem in gestampt omdat de uitkomsten van zijn/hun onderzoek niet past in het Louwes is onschuldig scenario.

Merkwaardig spagaat toch.

Er zijn idd gerechtelijke dwalingen in NL. Het zou statistich gezien vreemd zijn als dat niet zo was, elk systeem heeft nu eenmaal fouten.

Geplaatst door: dhr | dinsdag 16 december 2008 om 17:46

Elk systeem heeft fouten en mensen maken nu eenmaal fouten, dus ook bij politie en justitie worden fouten gemaakt. Daar zit het probleem niet. Fouten maken is menselijk, maar het is net zo menselijk om een gemaakte fout weer te herstellen. En ik ben het wel eens met de kritiek die vaak op justitie wordt geleverd dat het nogal ontbreekt aan de wil om eenmaal gemaakte fouten weer te herstellen, en ik kan de critici eigenlijk alleen maar gelijk geven als ze zeggen dat er bij justitie een doofpot-cultuur heerst.

Ik schoot net in de lach door het stressig gedoe van Wim Dankbaar omdat hij de handschriften mbt de schrijfproeven zo gelijkend vind (ik zeg het nog netjes zonder aan een complotje of aan een spagaatje te denken;).
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=14665#14665

Ach, mijn echtgenoot loopt hier ook vaak te pruttelen omdat hij mijn handschrift en die van de dochters niet kan onderscheiden.
Veel vrouwen hebben namelijk een gelijkend handschrift.
Dit zal ook wel de uitkomst zijn geweest van het "onderzoekje" van de Hond van destijds. Nooit meer iets van gehoord trouwens...

Peter V. | maandag 15 december 2008 om 22:07
===
Want als we het hebben over gedraai en geduik, dan kun jij er ook wat van, getuige de manier waarop jij de discussie over de vraag of het nu wel of geen privérekening was, iedere keer hebt gevoerd.
/===

Onjuiste vergelijking. Je doelt op het feit dat ik, als ik iets niet zeker en niet zeker kan weten, dat gewoon zeg. Dat wordt me dan verweten. Doe ik wel stellige uitspraken, wordt het me ook verweten. Iemand die de foute standpunten heeft, die kan het hier per definitie nooit goed doen. Dat is bekend en niks nieuws.

Mijn gedrag is echter geheel anders dan dat van Bas Haan, die niet hardop durft te zeggen dat hij achter zijn bewering in het tv-programma staat, dat de rekening een en/of-rekening zou zijn geweest, maar dat ook niet rectificieert. Ook geeft hij geen antwoord op de vraag waar hij die info vandaan had.

Dat is draaien en duiken. Wat ik deed niet. Conclusie: je liegt over mij. Daar maak ik bezwaar tegen.

Siem | dinsdag 16 december 2008 om 0:40
===
Anti Eikelenboom, anti Bas Haan, anti NFI.
Het ligt er steeds duimendik bovenop.
/===

Kritiek op bepaalde mensen en instanties mag niet van Siem. Ook geen inhoudelijke kritiek. Dat is meteen klachtwaardig zelfs. Elke kritiek is laster en smaad. Ze zijn onaantasbaar, vandaar. Wat ben je toch een raar type eigenlijk.

In China is iemand ter dood gebracht omdat hij twijfels over de gezondheidstoestand van de president naar buiten bracht. Dat beschouwen ze daar als spionage voor TaiWan. Siem zou in een dergelijke maatschapij duidelijk beter passen.

Siem | dinsdag 16 december 2008 om 1:15
===
- Inderdaad, ernstig walgelijk van je om de blouse van Louwes slachtoffer te vergelijken met het orgaandrama omtrent Denise Schouten.
/===

Het zijn allebei gevallen van verregaande incompetentie en onzorgvuldigheid. Waarom zou dat niet vergelijkbaar zijn?

===
Hoe gek en emotioneel armoedig moet jij zijn om dat nodig te hebben om Louwes vrij te pleiten en indirect het topic te blijven omzeilen.
Je hebt weer een prachtig staaltje laten zien van het verknipte moreel van dat handjevol Louwesianen.
/===

Ah, ik zie het al, het strookt niet met je vooropgezette standpunten. Inderdaad, dan is het natuurlijk "ernstig walgelijk" om vergelijkbare zaken te vergelijken.

dhr | dinsdag 16 december 2008 om 17:46
===
De "wonder"blouse is idd verkeerd behandeld/bewaard, maar de nagels met gevonden Louwes dna toch niet ?
Daar hoor je MdH &co dan weer niet over.
/===
Onjuist, daar heeft De Hond wel degelijk over geschreven. Samen in één potje. Hebben samen op een stuk tafelkleed o.i.d. gelegen. Beter lezen. Eerst googlen voor je post.

Dat is draaien en duiken. Wat ik deed niet. Conclusie: je liegt over mij. Daar maak ik bezwaar tegen.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 16 december 2008 om 20:27

In de discussie over de vraag of Louwes een privérekening of een zakelijke rekening had geopend, waren we het op een gegeven moment er wel over eens dat het geen zakelijke rekening kon zijn geweest. Blijft dus over dat het een privérekening moet zijn geweest, of er moeten nog andere soorten bankrekeningen bestaan. Maar jij wilde nooit toegeven dat het een privérekening was, en op de vraag of er nog andere soorten bankrekeningen bestaan, gaf je ook nooit antwoord, terwijl jij er zo prat op ging dat je zoveel over het betalingsverkeer wist. Dat noem ik dus ook draaien en duiken.

Overigens vind ik beide zaken, dus de vraag of het een privérekening of zakelijke rekening, en de vraag of het wel of geen en/of rekening was, weinig relevant. Het zal nooit iets afdoen of toevoegen aan de schuld van Louwes.

Peter V.:
===
In de discussie over de vraag of Louwes een privérekening of een zakelijke rekening had geopend, waren we het op een gegeven moment er wel over eens dat het geen zakelijke rekening kon zijn geweest.
/===

_We_? Waar staat dat dan? Graag even de relevante citaten + verwijzingen.

===
Maar jij wilde nooit toegeven dat het een privérekening was
/===

Nee, omdat daar geen enkele aanwijzing voor is en het ook erg onwaarschijnlijk is. Verder veeg je voor het gemak even mijn complete argumentatie van http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm ongezien van tafel.

Dit is dus gewoon een ordinaire intimidatietechniek. Je suggereert gewoon wat volkomen ongefundeerde onzin, in de hoop dat slecht ingelichte lezers het voor zoete koek slikken. Trappen we niet in. Feiten laten zich niet wegbluffen!

Wat een doorzichtige stommiteit!

===
Maar jij wilde nooit toegeven dat het een privérekening was, en op de vraag of er nog andere soorten bankrekeningen bestaan, gaf je ook nooit antwoord, terwijl jij er zo prat op ging dat je zoveel over het betalingsverkeer wist.
/===

Die vraag is mij bij mijn weten nog nooit ergens gesteld. Graag verwijzingen.

Maar ik wil die vraag nu best beantwoorden. Bij mijn weten bestaan er geen andere soorten rekeningen. In mijn tijd bij de Rabobank niet in elk geval.

Je zit alles te verdraaien, je weet inhoudelijk niet waar je over praat en je lult maar wat in de ruimte. Erg doorzichtige maar mislukte desinformatiepoging, Peter V.

Peter V. | dinsdag 16 december 2008 om 21:16
===
Overigens vind ik beide zaken, dus de vraag of het een privérekening of zakelijke rekening, en de vraag of het wel of geen en/of rekening was, weinig relevant. Het zal nooit iets afdoen of toevoegen aan de schuld van Louwes.
/===

Herhaling van zetten. Had ik al weerlegd, toevallig op de kop af een jaar en een dag geleden:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm#Belang

@ Ruud Harmsen,

We hebben op dit weblog meerdere keren discussies gevoerd over de vraag of het een privérekening of een zakelijke rekening was. Op een gegeven moment gaf je toe dat het geen zakelijke rekening kan zijn geweest.
Het woord privérekening kon je maar niet uit je toetsenbord krijgen, net als nu.
En de vraag of er nog andere soorten rekeningen bestaan, heb ik wel degelijk gesteld, en daar heb je nooit antwoord op gegeven.
Ik ga al die discussies niet nog een keer nalezen, ik heb ook nog meer dingen te doen.

Peter V. | dinsdag 16 december 2008 om 22:26
===
Het woord privérekening kon je maar niet uit je toetsenbord krijgen, net als nu.
En de vraag of er nog andere soorten rekeningen bestaan, heb ik wel degelijk gesteld, en daar heb je nooit antwoord op gegeven.
Ik ga al die discussies niet nog een keer nalezen, ik heb ook nog meer dingen te doen.
/===

Aantoonbaar onjuist, Google:
privérekening site:rudhar.com
Geeft 3 hits, d.w.z. drie pagina, niet 3 voorkomens.

Op deze site heb ik het woord ongetwijfeld nog veel vaker getypt, maar het onderscheid naar auteur is lastig te maken.

Je zit dus wederom gewoon glashard te liegen.

In China is iemand ter dood gebracht omdat hij twijfels over de gezondheidstoestand van de president naar buiten bracht. Dat beschouwen ze daar als spionage voor TaiWan. Siem zou in een dergelijke maatschapij duidelijk beter passen.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 16 december 2008 om 20:27

Eerlijk gezegd vind ik een dergelijke opmerking ook behoorlijk smakeloos. Een dergelijke opmerking is eigenlijk nog veel erger dan dat je iemand voor moffenmeid uitmaakt.

Op deze site heb ik het woord ongetwijfeld nog veel vaker getypt, maar het onderscheid naar auteur is lastig te maken.

Je zit dus wederom gewoon glashard te liegen.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 16 december 2008 om 22:43

Je zal het ongetwijfeld wel een aantal keren getypt hebben en het zal ongetwijfeld op je site staan. Maar het wil maar niet uit je toetsenbord rollen dat de rekening die Louwes opende, een privérekening was.

Ik had laatst een nogal bijzondere droom. Ik droomde dat ik voor de televisie zat en naar een quizprogramma zat te kijken. Er waren in de finale twee kandidaten overgebleven, Ruud Harmsen en nog een andere kandidaat. Dan stelt de quizmaster de laatste vraag aan de andere kandidaat. Als die de vraag goed beantwoordt, dan krijgt hij honderdduizend euro. En als hij de vraag fout beantwoord, dan krijgt Ruud Harmsen de kans om de vraag voor honderdduizend euro te beantwoorden.

Quizmaster [spreekt tot andere kandidaat]: En dan nu de laatste vraag voor honderdduizend euro. Ernest Louwes opende bij de SNS Bank een rekening voor de gelden van de vermoorde weduwe Wittenberg. Was dat een privérekening of een zakelijke rekening?
Kandidaat: Een zakelijke rekening.
Quizmaster: Dat is helaas fout. Dan gaat nu de beurt naar Ruud. Ruud, voor honderdduizend euro, was de bedoelde bankrekening een zakelijke rekening of een privérekening?
Ruud Harmsen: Eh, ik zou het echt niet weten.

@Ruud Harmsen en Pietje Hanss

Ruud Harmsen op diverse posters: Ik begrijp steeds beter waarom Bas Haan jou ook al niet serieus wenst te nemen. Voorstel: ga verder converseren achter de schermen met types als Hanss'Pietje'.

Zet een Harmsen fanclub op om het bezoekersaantal van je onzinlinkjes te verhogen via de USA-provder, en als je inkomsten laag blijven klaag dan Bush aan.

@Peter V. 20.56 in reactie op Ruud Harmsen

Quote: Quizmaster: Dat is helaas fout. Dan gaat nu de beurt naar Ruud. Ruud, voor honderdduizend euro, was de bedoelde bankrekening een zakelijke rekening of een privérekening?
Ruud Harmsen: Eh, ik zou het echt niet weten.

- Schaterend raak!

@Harmsen 20.27

Quote: /=== Kritiek op bepaalde mensen en instanties mag niet van Siem. Ook geen inhoudelijke kritiek. Dat is meteen klachtwaardig zelfs. Elke kritiek is laster en smaad. Ze zijn onaantasbaar, vandaar. Wat ben je toch een raar type eigenlijk.

In China is iemand ter dood gebracht omdat hij twijfels over de gezondheidstoestand van de president naar buiten bracht. Dat beschouwen ze daar als spionage voor TaiWan. Siem zou in een dergelijke maatschapij duidelijk beter passen.

- Jij past, qua tactisch moreel, terecht bij veroordeelde moordenaars als Louwes en anticlowns die zich tegen alles wat de maatschappij draagt verzetten. Waaronder bij je Louwesgoeroes met slechts eigenbelangen tegen beter weten/feiten in.

Je opmerking t.a.v. mij, de mensenrechtenschending in China erbij halend, is meer dan ziekelijk gestoord.

Nog andere vrijpleitende argumenten voor Louwes in te brengen, buiten de verre continenten, Ruud Harmsen? Niet dus. En ga voor de verandering ook hier eens op het topic in. Domme Dollarcentnurd.

O.M. ;-)

@Ruud Harmsen & Pietje Hanss

Ruud, vraag je vrouw (als je haar in je silhoutbehang nog terug weet te ontdekken, net als met de kindertekeningen) of HanssPietje je luiers mag delen. Want wat een diapostings weer van jullie zeg! Ik ga uiteraard niet meer op al die onzin in per posting. Jullie hebben jezelf weer op een fantastische wijze neergezet als Louwesaanhang en mediahaters.

Lullebuybabys, lullebuyblues...

Welterusten poor loserboys.

P.S. Voor klachten over deze posting moet u zijn bij de site van Maurice de H. of bij de Deventermoordzaak.com.

U kunt natuurlijk ook het * College der PG 's, de *serieuse media of de *nationale ombudsman, alsmede alle *politieke partijen aanschrijven.

**** Waarschuwing!

De kans dat u daar nog serieus zal worden na alle eerdere bestookpartijen is uiteraard minimaal. *1 = Reclame!

*1. Met de aankoop van een oudejaarsstaatslot van de Staatsloterij, vergroot u uw kansen op winst optimaal!

@N.B. 23.53

De ontdekker van het ontbrekende woord en de juiste locatie: 'genomen', is mogelijk echt een goudvinder.

Beloning: een exemplaar van Maurice de H. 's Oordeel Zelf. Gratis te downloaden.

O.M.;-)

Ruud,

weet je wat ik zo grappig vind aan jou? (En tegelijkertid dieptriest?)

Dat je meent alle feiten te kunnen wegwuiven met je eigen zielige diepte analyses van wat-dan-ook. Je bent zo arrogant om te vinden dat wat je zelf hebt behandeld, de waarheid is.

Mag ik je even ontnuchteren? Geen hond zit erop te wachten.

@Ruud Harmsen

Voor iemand die toegeeft dat zijn vermeende kennis van het verschile tussen zakelijke en priverekeningen berust op verbeelding (http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm#opnaamtochzakelijk) - m.a.w. niet werkelijk bestaat - vind ik dat je weer eens hoog van de toren blaast.

De juiste link is natuurlijk zonder het sluitend haakje:

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm#opnaamtochzakelijk

Zoals we weten, weet Wim van wanten:

http://www.deventermoordzaak.com/wim/jaccuse.html

Ik citeer uit Wims "J'accuse":

"De redenering:

Als mijn beschuldiging niet klopt, dan had Brouwer reeds lang zijn toevlucht genomen tot de enige stap die de beschuldiging overtuigend weerlegt: De auteurs van de PV's persoonlijk laten bevestigen dat zij daadwerkelijk de auteurs zijn."

Dat is een redenering waar Emile Zola trots op geweest zou zijn!

Peter V. | dinsdag 16 december 2008 om 22:46
===
Je zal het ongetwijfeld wel een aantal keren getypt hebben en het zal ongetwijfeld op je site staan. Maar het wil maar niet uit je toetsenbord rollen dat de rekening die Louwes opende, een privérekening was.
/===

Inderdaad, omdat daar nog altijd geen enkele aanwijzing of bewijs voor is.

Wel stond de rekening op Louwes' naam, en zijn zwartmakers verwarren die twee zaken maar al te graag. Maar dat is en blijft onjuist: "rekening op naam van persoon X." is gewoon niet hetzelfde als "privérekening van persoon X.", hoe graag jullie dat ook zouden willen.

Peter V. | dinsdag 16 december 2008 om 22:56

Goed weergegeven. Zo is het en niet anders. Ik hoop dat in zo'n situatie integer genoeg zou zijn om niet voor de verleiding van het geld te bezwijken.

Ada | woensdag 17 december 2008 om 0:19
===
Dat je meent alle feiten te kunnen wegwuiven met je eigen zielige diepte analyses van wat-dan-ook.
/===

Onjuist, ik ken niet alle feiten, ik wuif niks weg.

===
Je bent zo arrogant om te vinden dat wat je zelf hebt behandeld, de waarheid is.
/===

Elders in dit blog werd me verweten dat ik niet altijd precies weet wat waar is. En tegelijk beschik ik over een eigen arrogante waarheid?

Het kan niet allebei waar zijn.

===
Mag ik je even ontnuchteren? Geen hond zit erop te wachten.
/===
Jaloezie.

"Jaloezie" zegt ie... :D

@Ruud Harmsen | dinsdag 16 december 2008 om 20:27

Beter lezen ! Er werd gerefereerd aan het stuk van MdH waar deze draad over gaat, dáár wordt geen gewag gemaakt van nagels die gecontamineerd zouden zijn.

Overigens geen wonder dat ook wat betreft de nagels en het gevonden Dna onder de nagels het wondermiddel contaminatie wordt ingebracht ter verdediging van Louwes.

(Zelfs contaminatie van Louwes Dna door Louwes Dna wordt al als ontlastend bewijs aangevoerd!)

Hij KAN het immers onmogelijk hebben gedaan.
En waarom ?
Omdat iemand anders het deed en wel meneer De Jong, net degene waar geen enkel bewijs tegen te vinden is buiten wat verdacht gedraai over zijn alibi en aankoopgedrag in een winkel en hearsay "halve bekentenis" op een onbeholpen overkomend tijdstip en plaats ..

(De Jong zou dus sochtends om 08:00 ! op een begraafplaats! (sic) een halve bekentenis hebben afgelegd nadat hij 10 uur eerder in benevelde staat de vrouw van de man die hij adoreerde bruut en buitengewoon geweldadig zou hebben vermoord.)

@Ruud Harmsen | woensdag 17 december 2008 om 10:34

Op je site stel je anders :
"Ook nu nog houden velen vol dat het een privérekening was. Ook dat is niet gebaseerd op feitelijkheden en het is onwaarschijnlijk."

Je vindt het dus "onwaarschijnlijk" dat het een privé-rekening was , je antwoord aan Peter V. s quizmaster zou dan ook zo moeten luiden.

behalve ... (ik ken Ruud inmiddels ietwat) als je van mening bent veranderd in de tussentijd, want alles wordt bij jou op een goudschaaltje gelegd.

In feite is het eenvoudig, er moeten afschriften zijn van die rekening en daar staat als het een zakelijke rekening was op dat het een zakelijke rekening is.

Een schilderbedrijf ( de natte kwast ) , kan als eenmansbedrijf gewoon een privé rekening hebben waarop de facturen betaald worden.
Het is dan een privé-rekening met een zakelijk karakter.

In 1999 was het nog mogelijk om privé rekeningen te openen zonder inschrijving KvK voor een stichting.
Dat het een en/of rekening was lijkt mij van niet, zijn vrouw zou dan moeten meetekenen en die was niet aanwezig en had verder niets van doen met de stichting of wat Louwes verder zakelijk deed.

Aangezien je toen wel door de molen moest voordat je een zakelijke rekening kreeg ligt het voor de hand dat de rekening een normale rekening courant was op naam van een privé persoon ten bate van een beheer stichting, dat kon toen makkelijk en snel en zonder KvK bewijs.

Het toont IIG aan dat Louwes niet het geduld had of de moeite wou nemen eerst een KvK bewijs te gaan halen en er een officiele zakelijke rekening van te maken, want dat was het iig niet, aangezien dat zonder KvK ook in 1999 niet mogelijk was.

De gelden op deze inzake rekening (ik noem het een privé inzake rekening) komen in principe toe aan de heer Louwes zelf.
Indien hij een dodelijk ongeluk zou hebben gekregen waren de gelden op die rekening in principe voor zijn erven.

Het is dus in principe tegen alle regels die een boekhouder behoort te kennen om het zo te doen.
Een wanprestatie, sommige vinden dat "verdacht" , en dat mag aangezien het door sommige ook verdacht wordt gezien als iemand zijn alibi bijstelt of naderhand verandert (wat Louwes zelf overigens ook deed).

Overigens complimenten voor je paginalange website over dit onderwerp met als conclusie "onwaarschijnlijk een privé-rekening" .
Over droge humor gesproken ;))))

dhr | woensdag 17 december 2008 om 13:04
===
De gelden op deze inzake rekening (ik noem het een privé inzake rekening) komen in principe toe aan de heer Louwes zelf.
Indien hij een dodelijk ongeluk zou hebben gekregen waren de gelden op die rekening in principe voor zijn erven.
/===

Onjuist. Al een keertje of twintig eerder weerlegd ook. Tegenover Louwes' vordering op de bank stond de vordering van de erfgenamen op executair-testamentair Louwes. Per saldo had hij dus het geld slechts onder beheer, maar bezat hij zelf juridisch niets ervan, en zijn potentiële erfgenamen ook niet.

Moraal: leer eerst de principes van debet en credit voordat je zomaar wat roept.

===
Het is dus in principe tegen alle regels die een boekhouder behoort te kennen om het zo te doen.
/===
Onjuist.

Een geldloper van een supermarkt die met de geldcassette met de dagopbrengst over straat loopt om die bij de bank in een gleuf te doen, beheert op dat moment ook alleen dat geld en bezit het niet. Volgens jouw redenering mogen, als die geldloper onder de tram komt, zijn erfgenamen de cassette van het lijk grissen en zich de inhoud toeëigenen. Dat is duidelijk ook quatsch.

Ander voorbeeld: postbode met pakketen onder rembours. Sterf-op-straat, kassa! Onzin dus.

===
Overigens complimenten voor je paginalange website over dit onderwerp met als conclusie "onwaarschijnlijk een privé-rekening" .
Over droge humor gesproken ;))))
/===
Geen humor, zorgvuldigheid. Maakt misschien een wat vreemde indruk in een gezelschap waar velen zonder onderbouwing zomaar precies weten hoe alles zit. Doe ik niet aan mee.

Ada@work | woensdag 17 december 2008 om 11:18

Toelichting: ik heb vaak wat te melden, en jij meestal niet. Niet leuk voor je, maar ik kan het ook niet helpen, is nou eenmaal zo.

Gelukkig laat Jetty zien hoe belachelijk sommige "gelovigen" vastzitten in hun tunnelvisie.
Bijna kon daar weer een complotje uit gedraaid worden.

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=14689#14689

Geen humor, zorgvuldigheid. Maakt misschien een wat vreemde indruk in een gezelschap waar velen zonder onderbouwing zomaar precies weten hoe alles zit. Doe ik niet aan mee.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 17 december 2008 om 14:03

Je komt anders wel regelmatig hier de bezoekers afzeiken, maar op Maurice de H. en zijn club heb je zelden kritiek. Dat zijn namelijk bij uitstek mensen die zonder onderbouwing precies weten hoe alles in elkaar zit.

Toelichting: ik heb vaak wat te melden, en jij meestal niet. Niet leuk voor je, maar ik kan het ook niet helpen, is nou eenmaal zo.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 17 december 2008 om 14:25

Inderdaad niet leuk. Want nniemand hier wil horen en/of lezen wat jij te melden hebt. Maar jammer genoeg heb jij hier geen boodschap aan. Hoewel ik de laatste weken gehoopt had (tegen beter weten in) dat het wel zo was.

Een geldloper van een supermarkt die met de geldcassette met de dagopbrengst over straat loopt om die bij de bank in een gleuf te doen, beheert op dat moment ook alleen dat geld en bezit het niet. Volgens jouw redenering mogen, als die geldloper onder de tram komt, zijn erfgenamen de cassette van het lijk grissen en zich de inhoud toeëigenen. Dat is duidelijk ook quatsch.

Ander voorbeeld: postbode met pakketen onder rembours. Sterf-op-straat, kassa! Onzin dus.

Hieraan zie je maar weer met wat voor belachelijke vergezochte voorbeelden jij weer komt Harmsen. Als de geldloper voor de zekerheid het geld voordat hij het bij de bank afgeeft op een rekening op zijn naam stort kun je er van uitgaan dat hij het probeert te ontvreemden. Als er iemand onzin verkondigd ben jij het wel.

@Ruud Harmsen | woensdag 17 december 2008 om 14:03

Uiteraard en natuurlijk bezat Louwes de gelden uit de nalatenschap van de weduwe juridisch niet en zijn eventuele erfgenamen dus ook niet. Duhh...

Daarom had hij die ook niet op een privé-rekening inzake moeten storten, ook niet voor eventjes.
Dat hoort een boekhouder te weten, ongeacht hoe jij hier dus blijkbaar over denkt.

Bij overlijden van Louwes komen de gelden op die rekening hem toe , dat hij daarnaast een schuld zou hebben tbv de stichting is duidelijk.
Jij zegt : credit en debet heffen elkaar op en dus maakt het niet uit of de rekening op zijn privé-naam stond of niet, het geld was immers slechts onder zijn beheer. Wie zegt dat er dan al niet grote bedragen weg zijn ?

Ja zo ken ik er nog een : de Fortis bank , die kan fluiten naar circa 1 miljard euro.
De amerikaanse man / het fonds die ze kwijt maakte (en nog een paar miljard waaronder 1 van het shell pensioenfonds)
Debit en credit heffen elkaar lang niet altijd op.
Als er oplichting/fraude in het spel is bv.

Dan had Louwes ook wel tzt als alles door was gelopen een miljoen kunnen investeren in een medisch centrum op Malta voor psych.patienten bijvoorbeeld.
Dat miljoen nadat die zijn terugverdiend in de stichting stoppen en dan is credit=debet en is er helemaal van geen kwade bedoeling sprake..
Ondertussen rinkelt de kassa.

Dus zo werkt dat niet, de intentie van deze rekening was verdacht.

Moraal: leer eerst de principes bij vermoedelijke fraude van debet en credit voordat je zomaar wat roept.

Het drammerige kleutertje Dankbaar is weer bezig.
Tevens verwijderde hij een kritische reactie van Jetty.

Tsja, een sneu Pietje... ;)

@Ruud Harmsen 14.03/DHR/Pieter B.

Ruud Harmsen in reactie op DHR 13.04, quote DHR: Het is dus in principe tegen alle regels die een boekhouder behoort te kennen om het zo te doen.

Ruud Harmsen: /=== Onjuist.

Een geldloper van een supermarkt die met de geldcassette met de dagopbrengst over straat loopt om die bij de bank in een gleuf te doen, beheert op dat moment ook alleen dat geld en bezit het niet.

- Maffe vergelijking weer Ruud. Op straat is de geldloper geen beheerder, maar heeft hij het geld van een ander slechts onder zijn hoede. De geldloper wordt beheerder van het geld wanneer hij het bestaat om het geld uit de cassette op een bankrekening te laten storten onder eigen naam.

Quote R.H.: Volgens jouw redenering mogen, als die geldloper onder de tram komt, zijn erfgenamen de cassette van het lijk grissen en zich de inhoud toeëigenen. Dat is duidelijk ook quatsch.

- Hoe verzin je het. De weduwe had geen erfgenamen, buiten de Stichting. En wie beheerde en controleerde het vermogen van de Stichting? Juist! Louwes himself, die ongecontroleerd door derden het vermogen heerlijk had kunnen plukken, tot aan zijn dood.

Quote R.H.: Ander voorbeeld: postbode met pakketen onder rembours. Sterf-op-straat, kassa! Onzin dus.

- Inderdaad, complete onzin van je.

Peter V. | woensdag 17 december 2008 om 15:06
===
Je komt anders wel regelmatig hier de bezoekers afzeiken, maar op Maurice de H. en zijn club heb je zelden kritiek. Dat zijn namelijk bij uitstek mensen die zonder onderbouwing precies weten hoe alles in elkaar zit.
/===

Inderdaad, onzorgvuldige vooringenomenheid komt in beide kampen voor.

dhr | woensdag 17 december 2008 om 18:02
===
Jij zegt : credit en debet heffen elkaar op /
/===
Ja.

===
en dus maakt het niet uit of de rekening op zijn privé-naam stond of niet,
/===
Laat je bij gelegenheid nog even zien waar ik dat stelde? Kijk maar wanneer het je schikt.

dhr | woensdag 17 december 2008 om 18:02
===
Dus zo werkt dat niet, de intentie van deze rekening was verdacht.
/===
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070901.htm
===
#

Het is jammer dat Ernest Louwes zelf in zijn eigen verhaal deze beide rekeningen niet noemt, en dus ook niet uitlegt waarom hij meent dat ze nodig waren. Zo wordt niet duidelijk waarom hij contante gelden niet gewoon een tijd in de kluis kon laten liggen of ze storten op een rekening van de weduwe zelf. Zo'n rekening wordt na overlijden weliswaar geblokkeerd, maar erop storten kan m.i. wel, en als executeur-testamentair had Louwes dan toch zeggenschap over dat geld, of kon die in elk geval via de notaris verkrijgen.
Dit kan iets zeggen over zijn betrouwbaarheid en geloofwaardigheid, toen en later toen hij deze punten niet vermeldde.
#

Het is jammer dat Maurice de Hond deze informatie vanuit het TL nooit genoemd heeft, niet heeft opgemerkt of niet van belang vond. (Althans voorzover ik weet, corrigeer me s.v.p. als ik het fout heb.) Dit kan iets zeggen over zijn objectiviteit en kans op tunnelvisie.
/===

In tegenstelling tot veel anderen op dit blog ga ik niet bij voorbaat uit van een dader om al het materiaal daarnaar om te buigen.

@Ruud Harmsen 19.20 i.r. op Peter V.

Quote: Peter V. | woensdag 17 december 2008 om 15:06
===
Je komt anders wel regelmatig hier de bezoekers afzeiken, maar op Maurice de H. en zijn club heb je zelden kritiek. Dat zijn namelijk bij uitstek mensen die zonder onderbouwing precies weten hoe alles in elkaar zit.

Ruud Harmsen: /=== Inderdaad, onzorgvuldige vooringenomenheid komt in beide kampen voor.

- Als je daar de wesite van de H. en die dollarcentsite van jezelf mee bedoelt. Eens en eindelijk geldig!

@Ruud Harmsen 19.29

Quote: /=== In tegenstelling tot veel anderen op dit blog ga ik niet bij voorbaat uit van een dader om al het materiaal daarnaar om te buigen.

- Zou je dan a.u.b. al de bewijslast tegen Louwes recht willen zetten?

@
Ruud Harmsen | woensdag 17 december 2008 om 19:24

Op je site over dit onderwerp (de rekening),
staat een reaktie van een poster die beweert dat het dus eigenlijk niets uit maakt wat voor soort rekening het was/is.
Jij zegt het daar niet mee eens te zijn en dat het weldeglijk belangrijk is wat voor soort rekening het was/is.
Ik leidt daaruit af : en dus maakt het niet uit of de rekening op zijn privé-naam stond of niet, wat er precies met de gelden van deze rekening gebeurde of zou kunnen gebeuren in de toekomst.

Het wordt niet letterlijk door jou gesteld.
Wat je wel letterlijk stelt:
"Ook nu nog houden velen vol dat het een privérekening was. Ook dat is niet gebaseerd op feitelijkheden en het is onwaarschijnlijk."

Je hebt er veel tijd en aandacht aan gegeven, je hebt een achtergrond met kennis over dit soort zaken, wat was het voor rekening is nu je conclusie?

Onwaarschijnlijk een privé-rekening, zeg je.
Toch is dat de enige optie, een rekening courant inzake op naam van een privé persoon te weten : Louwes.

Hoeveel variaties op de bankrekening zijn er welgeteld (3,4,5 ? ) en waarom heb je zo een moeite een eenduidige conclusie te trekken ?

(Ik niet, na lezing van alles moet het een privé-rekening (rekening courant) inzake x, zonder en/of zijn geweest is mijn conclusie.)

Ja dat is belangrijk,mee eens,het bewijst niet dat er fraude in het spel was, maar wel dat het niet op deze manier zou behoren te gaan.
- De stichting had een penningmeester , een stichtings bankrekening openen is snel en vrij eenvoudig te doen, zeker voor een boekhouder.
Als je dan toch op eigen naam gaat werken, wekt dat een verdachte schijn op, net zoals je alibi later veranderen.
(MdH en Wimd en co hebben daar gelijk in, het staat verdacht.)

Overigens ben ik het met Siem niet eens in bovenstaande, Louwes zou wel worden gecontroleerd door derden zoals de fiscus en de overige bestuursleden. Fraude is echter altijd mogelijk dat blijkt wel weer uit de 50 miljard euro zwendel met dat hedgefunds in amerika deze week.

dhr | woensdag 17 december 2008 om 21:02
===
Onwaarschijnlijk een privé-rekening, zeg je.
Toch is dat de enige optie, een rekening courant inzake op naam van een privé persoon te weten : Louwes.
/===

Ik had al een keer of 300 uitgelegd dat "privérekening" en "rekening op naam van persoon" niet hetzelfde is. En wat doe jij? Je komt doodleuk WEER met dat misverstand aanzakken.

Je moet maar durven. Ik ga op dit niveau dus verder geen discussie aan. Het houdt een keer op.

Doei!

dhr:
===
Hoeveel variaties op de bankrekening zijn er welgeteld (3,4,5 ? ) en waarom heb je zo een moeite een eenduidige conclusie te trekken ?
/===

OMDAT IK DE GEGEVENS NIET HEB!!!!!!!!!! En die heeft niemand. Om het zeker te weten moet je in de adminstratie van de bank kunnen kijken, of toch minstens een afschrift zien, ALS het daar al duidelijk op staat.

Maar dat had ik allemaal al omstandig uitgelegd, in mijn stuk waaruit je zo graag citeert, maar dat je toch merkbaar nog altijd niet gelezen, of in elk geval niet begrepen hebt.

Is dit nou domheid? Of onwil? Of beide?

@Ruud
Quote:
OMDAT IK DE GEGEVENS NIET HEB!!!!!!!!!! En die heeft niemand. Om het zeker te weten moet je in de adminstratie van de bank kunnen kijken, of toch minstens een afschrift zien, ALS het daar al duidelijk op staat.
========
Je hebt wel de ondertekende verklaring van de bankmedewerker die de rekening geopend heeft. Hier is de volgende expliciete vermelding opgenomen.
"Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een priverekening".
Je hebt de gegevens dus wel!

@Kwatta | donderdag 18 december 2008 om 8:34

Die passage was mij ook opgevallen tijdens het lezen van enkele pagina's op Ruuds website (die overigens, dat moet ik er wel bij vermelden, erg goed georganiseerd is) waarin hij de betreffende verklaring heeft opgenomen. Waarom dat onderdeel van de verklaring dan niet betrouwbaar zou zijn, maar de rest wel, begrijp ik ook niet zo goed.

Wat een bagger,het schrijven van de rechtstaat hoeders.

jammer voor jullie,tis een kwestie van tijd.

de leugen zal geen stand houden.

En ik denk,dat hij zijn langste tijd heeft gehad.

het hele verhaal van Louwes op dit punt gaat over die priverekening en de uitleg van hoe dat zo gekomen was.
maar verder heb ik geen tijd nu.

Geplaatst door: jan calis | donderdag 18 december 2008 om 10:31

Steek je arm er maar weer tot je schouder in.

@jan calis | donderdag 18 december 2008 om 10:31

Waarmee je, neem ik aan, wilt zeggen is dat niet eens Louwes zelf bestrijdt dat het een priverekening betrof, dus de vraag zich oproept waarom iemand dat wel zou doen.

@Ruud Harmsen | donderdag 18 december 2008 om 7:23

Domheid of onwil van jou dan toch.

Je kan na hier dagen,weken en maanden en jaren mee bezig te zijn geweest en er zelfs een website over hebt en claimt wat van bankrekeningen te weten, niet eens simpel een conclusie trekken, omdat je "de gegevens niet hebt"?

had je jezelf en ons dan niet alle moeite en frustratie kunnen besparen en VOORAF de conclusie kunnen trekken "oh ik heb het bankafschrift niet en kan niet in de bank kijken dus ik KAN per definitie geen conclusie trekken ! "

Jij hebt dus eerst de formule van cacao van de chocoladefabriek schriftelijk nodig voordat je na het proeven van een kopje chocolademelk kan concluderen dat het inderdaad om cacao drank gaat ?!?

Er zijn op de begripsbepaling "bankrekening" hooguit 5 mogelijke vormen, en ondanks de beschikking van alle kilometers info in de DMZ kan jij de simpele conclusie niet trekken?

Dan ben je pas echt dom of onwillig.....
Dat laatste maar, Louwes kán het niet gedaan hebben en dus passen eventuele verdachte handelingen niet in jouw scenarios. Je probeert het weg te redeneren en verchuilt je achter het niet hebben van gegevens.

Zo ook je "onwaarschijnlijk een privé-rekening" ..

Je lijkt wel een erg dik bord voor je kop te hebben?

Beter hadden ze jou een spreekverbod kunnen geven ipv Louwes , want die zou wél een conclusie kunnen trekken, zelfs als die niet zelf deze rekening had geopend.

http://www.nu.nl/algemeen/1886867/rechter-heft-spreekverbod-louwes-niet-op.html

@ Koen 10:35,

precies, dat bedoel ik.

Het spreekverbod met de media dat Louwes was opgelegd in het kader van het zgn. Penitentiair Programma is in de recente uitspraak van de voorzieningsrechter gehandhaafd.
Wel is door de Nederlandse Staat een nuancering aangebracht.
Louwes mag een verzoek indienen bij de Nederlandse overheid om in een concreet geval met de media over zijn strafzaak te communiceren.

Eindelijk dan de gelegenheid voor Louwes en zijn trawanten om de knallers die zij in het vooruitzicht hebben gesteld, waar te maken.

Ik ben zeer benieuwd wanneer Louwes met een eerste verzoek komt.

wij hebben meer gewonnen dan hun met die uitspraak. Waar vieren we vanavond een veestje?

dfg (waarschijnlijk Paul) hoe was je score bij het groot dictee?

veestje? is dat het volgzame vee van de Hond, wat een feestje gaat (f)ieren?

Misschien is het al gezegd, maar zullen we nu eerst allemaal het boek van Bas Haan gaan lezen voordat we verder praten??

Kwatta Leugenaar donderdag 18 december 2008 om 8:34
[quote]
Je hebt wel de ondertekende verklaring van de bankmedewerker die de rekening geopend heeft. Hier is de volgende expliciete vermelding opgenomen.
"Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een priverekening".
Je hebt de gegevens dus wel!
[/quote]

Het woord priverekening komt in de verklaring van de bankmedewerkster niet voor, leugenaar.

@Peter Schalk
Je hebt gelijk.
Het komt uit TJ 1112 in plaats van de ondertekende verklaring.
De verklaring meldt: "waarna hij accoord ging om een rekening op eigen naam te openen."
Bedankt voor de correctie.

Kijk, en het bovenstaande is precies de kracht van de weldenkenden:

TOEGEVEN ALS JE BLUNDERT!!!!!!

Wijze woorden, Reindert... ;)

@ Kwatta vrijdag 19 december 2008 om 0:30

OK, als het kennelijk niet expres was, trek ik dat "leugenaar" bij deze ook terug. ;-)

@ Peter Schalk,

uit je reactie blijkt dat je er kennelijk voorshands van uit gaat dat deze of gene onnauwkeurigheid expres is en dus als leugen mag worden aangemerkt.

Een gewone correctie zou ook kunnen.

Louwes zelf noemt het in zijn eigen verhaal "een zakelijke rekening" :
http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/louwes_eigen_verhaal.htm#De_zakelijke_rekeningmet_het_geld_uit_de_kluis
Wat Ruud H. ervan maakt staat (eigenlijk) goed beschreven op zijn site (conclusie: geen privé-rekening).
(btw Waarom lezen de posters Ruud niet eens wat beter :)en/of überhaupt.. :)

De SNS bank verklaart zelf (en laat ik het daar maar op houden, ze horen het tenslotte als geen ander te weten) :
- boedelrekening / beheer-rekening op eigen naam

Louwes hamerde er bij de opening ervan op dat het zonder KvK ook moest kunnen, die derden rekening openen.
Aan één kant denk je dat is erg ijverig en volhardend voor iemand die persé een officiele derden-rekening wil openen tbv de officiele afwerking van de erfenis en aan de andere kant kan je het ook uitleggen als iemand die probeert zonder KvK inschrijving een rekening op eigen naam te openen wat de deur zou kunnen openzetten naar oneigenlijk gebruik ervan.

De rechters zagen het goed, uit de gang van zaken omtrent de (belangrijke) rekening is redelijkerwijs geen motief af te lezen voor de moord. Men kan het niet hard maken door deze gang van zaken op dit onderdeel.

In wezen stelt de SNS bank dat het een zakelijke rekening (68.66.14.567 terwijl er regelmatig over 86.66.14.567 wordt geschreven per abuis?) is (met zakelijk doel als het ware) op naam van een privé-persoon.Dan is de aard idd géén privé-rekening hoewel deze wel officieel administratief zo te boek zou kunnen staan bij de SNS en dat m.i. waarschijnlijk ook stond (m.b.t. kosten afwerkingen en rente e.d.).

Alles lezend, kan je twee kanten op, een waarbij het verdacht overkomt en een kant waarbij het niet verdacht overkomt, het hangt dus een beetje van je insteek af, aangezien de man al veroordeelt is en gezien de bewijzen voor de moord komt het rekening verhaal wél verdacht over.
Was hij vrijgesproken en de feiten als Dna e.d. weerlegt kan je er net zo goed iets onbeholpens in zien, maar niet verdacht.
Beetje welke bril je op hebt dus.

Qute:
btw Waarom lezen de posters Ruud niet eens wat beter :)en/of überhaupt.. :)
Geplaatst door: dhr | zaterdag 20 december 2008 om 13:20
Einde quote.

Eindelijk hier weer eens een eerlijk verhaal. Waarbij ik best antwoord wil geven op de door dhr gestelde vraag (zie quote).

Met de insteek van de meeste posters hier wil men Ruud niet begrijpen en/of lezen. Voor de zelfbenoemde "weldenkenden" is het niet negatief genoeg t.o.v. EL.
Nee je kunt gemakkelijker anderen van tunnelvisie beschuldigen!!

@ dhr.

Het zal wel vergeefs zijn, maar ik hoop iets afsluitends te zeggen over die rekeningenkwestie.
Jij zegt dat de gang van zaken het niet toelaat een motief hard te maken. OK, als je hard bewijs dat deugdelijk is voor een strafrechtelijke veroordeling bedoelt.
Maar je zegt ook dit:
quote:
Alles lezend, kan je twee kanten op, een waarbij het verdacht overkomt en een kant waarbij het niet verdacht overkomt, het hangt dus een beetje van je insteek af,
/quote
Als je het zo formuleert ben ik dat niet met je eens. Verdacht is het nl. sowieso - alleen is iets verdachts nog geen bewijs.
Een belangrijke reden waarom het verdacht is, het openen van en het hele gedoe rond die rekening, is dat het openen van deze nieuwe rekening compleet overbodig is en zelfs een averechts effect heeft. Louwes maakt het zich alleen maar lastiger en doet aan werkverschaffing. Hij had immers al een boedelrekening, nl. de bankrekening (betaalrekening) van (de bank van) de weduwe. Hoogstwaarschijnlijk is dat dezelfde bank (en hetzelfde filiaal) waar de weduwe ook het kluisje had. Dus wat was gemakkelijker geweest dan te doen wat ook zonder meer het zuiverste was geweest: het geld storten op de echte boedelrekening, waar Louwes als executeur juist wel toegang had of op zijn allerminst zeer spoedig zou moeten krijgen (als enige). Hij heeft dan ook het geld van de weduwe allemaal bij elkaar, in plaats van verspreid over verschillende rekeningen (wat eventueel tot verrekeningen zou moeten leiden als hij het geld vanuit de nieuwe rekening direct naar de Stichting (de erfgenaam)) zou doorsluizen.
Dit was de koninklijke weg geweest, en als Louwes misschien een reden had om het anders aan te pakken, dan had hij die moeten uitleggen in zijn verhaal. In plaats van dat te doen hangt hij een heel zwamverhaal op waarin hij om de hete brei heendraait een vooral een forse mist doet optrekken. Geklets over van alles en nog wat (op details nog onjuist ook) zonder het eerste en enige dat hij uit te leggen heeft uit de doeken te doen.
Een en ander maakt het zeker verdacht - al kun je blijven volhouden dat hier misschien een goede of toch onschuldge verklaring voor is. Alleen kennen we die niet.

Weer een ander verhaal is wat deze handelwijze laakbaar maakt. Dat is dat hij dat geld zich in feite toeëigent door het op een rekening op eigen naam te zetten.
Daardoor treedt vermenging van vermogens op - zoals alle ter zake kundigen beweren en dat had Louwes moeten weten en moeten vermijden. Alleen Ruud Harmsen ziet dit niet, omdat hij betwist dat het om een privérekening gaat, en Joop heeft geloof ik weer een andere manier om aan deze conclusie te ontsnappen.
Ruud Harmsen voert nu iets in, nl. een zakelijke rekening die toch op eigen naam staat. (En jij gaat daar min of meer, als mogelijkheid, in mee).
Volgens mij bestaat er niets zo iets en kun je dat afleiden uit het verhaal van de bankmedewerkster.
Ze heeft nl. aan Louwes uitgelegd waarom hij voor een derdengeldenrekening een inschrijving bij de KvK nodig had: omdat zo'n rekening een zakelijke rekening is. Voor een zakelijke rekening is er dus een inschrijving nodig, wat onder meer wil zeggen dat daarvoor een rechtspersoon nodig is. Die rechtspersoon is dan de 'houder' van de rekening en de eigenaar van het vermogen op die rekening - ook dus als dat negatief vermogen is, d.w.z. uit schuld bestaat.
Aangezien nu Louwes zo'n inschrijving niet had, kon hij geen zakelijke rekening openen. Hij heeft dus een niet-zakelijke rekening op zijn eigen naam geopend.
Dan is hij als natuurlijke persoon de eigenaar van het vermogen op die rekening, en degene die een schuld heeft als hij rood staat.
Welnu, zo'n rekening wordt in het dagelijks leven 'een privérekening' genoemd.

Volgens mij is dit gewoon helder en is hier geen ontkomen aan.
Nog weer iets anders echter is dat dit laakbare en onprofessionele gedrag tegelijk toch niet strafbaar is.
Als executeur van het testament had Louwes nl. de bevoegdheid te beschikken over alle tegoeden in de nalatenschap als was hij eigenaar.

@Jan Calis 22.20

Tjee, hoe hou je het uit met die luitjes...

Quote Andre de deskundige op de DMZ:

Er heeft op de blouse geen enkele speekseltest plaatsgevonden terwijl de hypothese een keuze aan het Hof moest beantwoorden van huidcellen in make-up van tijdens de moord of speeksel uit het ochtendbezoek. In 2006 kon het NFI in een nader onderzoek niet bevestigen dat de lichtrode substantie op de blouse afkomstig was van make-up en dat evenmin vaststond dat het slachtoffer überhaupt make-up gebruikt had ten tijde van de moord. En al evenmin dat er make-up was aangetroffen op de gelaatsfolie die tijdens de eerste onderzoeken ter plaatse door de technische recherche was afgenomen van het gelaat van het slachtoffer.

Als deskundigen van het NFI al niet meer te vertrouwen zijn in hun verklaring tegenover de rechter zakt ons land af naar een niveau onder dat van Zimbabwe onder Mugabe.

- Typische Hondiaanse posting, geplaatst door de Mauricebenoemde varkenssteeklapjesdeskundige Andre.

- Niet voor niets dat er door de 'deskundigen' van de hond gezwegen wordt over bloedspoor #10 & #42 afkomstig van Louwes exclusief aan de achterkant van de blouse van een strangulatieslachtoffer. En het nagelmateriaal van Louwes negeren ze idem.

Ach...

Ik zie uit naar het boek van Bas Haan. Want, wat een zielige luitjes.

@N.B. 2.46/Jan Calis/DHR

Wat ik echt niet begrijp in jullie beredeneringen gekoppeld aan het verhaal van Louwes en aanhangers is het volgende:

Louwes opende al 1 dag voor de geldstorting die 'beheerrekening'. Hij werd toen gewezen op de noodzaak uitreksel KvK, hij had dus nog 1 dag om alles te corrigeren. Het cash lag dus nog in de kluis, toen hij de rekening opende.

En, als Louwes de dag erna niet toe zou zijn gekomen aan het inschrijven van de Stichting middels de KvK, dan had hij de centjes keurig in de weduwekluis kunnen laten liggen tot hij de inschrijving had geregeld. Juist omdat de bankmedewerkster hem daar op had gewezen.

Last but not least: Louwes wist hoe het werkte. Zijn eenmansbedrijf stond ingeschreven bij de KvK. Desondanks durft Louwes in diens eigen verhaal 2e versie te stellen dat: hij nooit eerder iets met de KvK en regelgeving op dat punt te maken heeft gehad: ikke nie wete.

De leugenaar, destijds al afgestudeerd fiscaal jurist en boekhouder.

Gesolliciteerd bij de VVAA, daar nooit verteld waarom hij bij zijn voormalig werkgever (1994) werd ontslagen en daardoor geaccepteerd aangenomen en onderbetaald. Als Louwes als fiscaal jurist had gesolliciteerd dan had er een antecedentenonderzoek plaatsgevonden. Mijnheer Louwes wist dat als 'boekhouder', minder betaald, te omzeilen.

Quote:
Gesolliciteerd bij de VVAA, daar nooit verteld waarom hij bij zijn voormalig werkgever (1994) werd ontslagen en daardoor geaccepteerd aangenomen en onderbetaald. Als Louwes als fiscaal jurist had gesolliciteerd dan had er een antecedentenonderzoek plaatsgevonden. Mijnheer Louwes wist dat als 'boekhouder', minder betaald, te omzeilen.
Geplaatst door: Siem | zondag 21 december 2008 om 3:14
Einde quote.

Gezien het tijdstip van plaatsen en de complete onzin van dit bericht, zal Siem op dat moment wel weer in kennelijke staat zijn geweest. Hoewel, gewoonlijk zitten er dan een aantal tikfouten in!!

Jan Calis
===
Ruud Harmsen voert nu iets in, nl. een zakelijke rekening die toch op eigen naam staat. (En jij gaat daar min of meer, als mogelijkheid, in mee).
/===
Dus een eenmanszaak kan volgens jou geen zakelijke rekening krijgen?

===
Volgens mij bestaat er niets zo iets en kun je dat afleiden uit het verhaal van de bankmedewerkster.
Ze heeft nl. aan Louwes uitgelegd waarom hij voor een derdengeldenrekening een inschrijving bij de KvK nodig had: omdat zo'n rekening een zakelijke rekening is.
/===
Omdat een stichting een rechtspersoon is. Essentieel punt.

Jan Calis
===
Aangezien nu Louwes zo'n inschrijving niet had, kon hij geen zakelijke rekening openen. Hij heeft dus een niet-zakelijke rekening op zijn eigen naam geopend.
/===
Je haalt twee dingen door elkaar: zakelijk/privé, en tenaamstelling op natuurlijke persoon of rechtspersoon. Ik had al eerder gemerkt dat je deze materie gewoon niet begrijpt.

===
Dan is hij als natuurlijke persoon de eigenaar van het vermogen op die rekening, en degene die een schuld heeft als hij rood staat.
/===
Onjuist. Het begrip 'eigenaar' is onjuist, het gaat om een vordering van de rekeninghouder op de bank. Het begrip vermogen is verkeerd gebruikt, dat heeft in de bedrijfseconomie een specifieke betekenis die hier niet van toepassing is. Je kent de terminologie niet en het begrijpt de materie niet.

===
Welnu, zo'n rekening wordt in het dagelijks leven 'een privérekening' genoemd.
/===
Onjuiste terminologie en foute begripshantering, wederom.

jan calis | zaterdag 20 december 2008 om 22:20
===
Als executeur van het testament had Louwes nl. de bevoegdheid te beschikken over alle tegoeden in de nalatenschap /
/==

Ja.
===
/ als was hij eigenaar.
/===

Nee. Weer die onjuiste begippen. Op deze manier wordt elke discussie zinloos. Lijkt op een discussie over kaasmaken met iemand die consequent melk room noemt en kaas boter. Zoiets. Heeft verder geen nut.

Siem:
===
- Typische Hondiaanse posting, geplaatst door de Mauricebenoemde varkenssteeklapjesdeskundige Andre.
/===

Overtuigende posting! Je kijkt gewoon naar de personen, gaat na aan wie Siem een hekel heeft, en dan weet je wie inhoudelijk gelijk heeft! Logisch toch?

Wat een eenvoudige, overzichtelijk wereld krijgen we zo.

Quote:
Wat een eenvoudige, overzichtelijk wereld krijgen we zo.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 21 december 2008 om 11:44
Einde quote:

Eigenlijk geen woorden meer aan vuil te maken. Getuigt gewoon van een kwaadaardig karakter. Bij het zielige af.

Ruud Statler & Joop Waldorf hier???

Dus een eenmanszaak kan volgens jou geen zakelijke rekening krijgen?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 21 december 2008 om 11:34

Een eenmanszaak zal ongetwijfeld een zakelijke rekening bij een bank kunnen krijgen, maar volgens mij vragen banken dan wel een uittreksel uit het Handelsregister.

donderdag 18 december 2008 om 11:47, dhr karakteriseert mijn houding als volgt:
===
Louwes kán het niet gedaan hebben en dus passen eventuele verdachte handelingen niet in jouw scenarios.
/===

Twee keer aantoonbaar onjuist:
1) Ik heb me nooit met stelligheid over de schuldvraag uitgesproken.
2) Zie http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070901.htm

De tactiek is hier dus: opponenten standpunten aanwrijven die ze niet innemen, en ze dan daarop aanvallen. Dat gaat niet werken.

Kwatta | donderdag 18 december 2008 om 8:34
===
Je hebt wel de ondertekende verklaring van de bankmedewerker die de rekening geopend heeft. Hier is de volgende expliciete vermelding opgenomen.
"Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een priverekening".
Je hebt de gegevens dus wel!
/===

Zoals Peter Schalk aan aangaf, waarna Kwatta het toegaf (19 december 2008 om 0:30), zat Kwatta (mijn weergave:) hier de boel te vervalsen, want deze formulering komt uit het TJ, is dus de onzorgvuldige formulering van een politieman, en niet de ondertekende verklaring van de bankmedewerkster zelf.
Ik citeer dan ook correct in http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm. Ik dacht donderdag op basis van een snelle Google dat Kwatta (maar ik dacht: dhr) gelijk moest hebben, ik was dan ook al helemaal geestelijk voorbereid om een recificatie te gaan plaatsen, waar ik dat moment echter absoluut geen tijd voor had. Nu pas bestudeer ik de zaak nader en zie ik dat er niets te rectificeren valt.

In de verklaring staat letterlijk:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/VerklBankMedew/vrklbnkm.htm

«Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was,
waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam
te openen met de vermelding "beheer-rekening".»

Koen | donderdag 18 december 2008 om 9:33
===
Waarom dat onderdeel van de verklaring dan niet betrouwbaar zou zijn, maar de rest wel, begrijp ik ook niet zo goed.
/===
Omdat hier een politieman in eigen woorden weergeeft wat hij DENKT dat de bankmedewerkster verklaard heeft. Een politieman die kennelijk de ballen verstand heeft van de materie. Dat is hem niet rechtstreeks kwalijk te te nemen, want niemand kan overal sjoege van hebben. Wel laat het zien waarom verklaringen op band moeten worden opgenomen en letterlijk op papier gezet (minus, hoogstens, de onvermijdelijke "eh, dus dat, eh"-dingetjes.

Ik wijs in dit verband wederom op dit artikel van Peter R. de Vries:
http://www.peterrdevries.nl/tekst/mening-luchtje-tot.htm
met daarin:
===
Ooit heb ik wel eens een verbaal in handen gehad van een zwakzinnige jongen, die verdacht van een zedendelict verklaard zou hebben dat zijn vermeende slachtoffertje ‘bewilligde in penetratie’. Je hoeft geen speurhondengeleider te zijn om te snappen dat daar een ‘luchtje’ aan zit. Als een rechter zo’n formulering van een verdachte in zijn dossier vindt, doet hij er goed aan zo’n proces verbaal direct te verscheuren, want dat is natuurlijk nooit van zijn leven door die knaap zelf gezegd. Nee, dit was het ambtelijke jargon van de verbalisant zelf. En dat soort geknoei moet afgestraft worden! Een proces verbaal moet letterlijk bevatten wat iemand zegt en niet wat de verbalisant zelf beter, wenselijker, korter, of duidelijker vindt.
/===

Koen | donderdag 18 december 2008 om 10:35
===
Waarmee je, neem ik aan, wilt zeggen is dat niet eens Louwes zelf bestrijdt dat het een priverekening betrof, dus de vraag zich oproept waarom iemand dat wel zou doen.
/===
jan calis | donderdag 18 december 2008 om 13:36
===
precies, dat bedoel ik.
/===

Laat je, als je meer tijd hebt, voor de broodnodige zorgvuldigheid nog even zien waar Louwes in enig eigen verhaal stelt dat hij zelf vond dat hij een privérekening opende? Dank u.

Peter Schalk | vrijdag 19 december 2008 om 17:43, over Kwatta:
===
OK, als het kennelijk niet expres was, trek ik dat "leugenaar" bij deze ook terug. ;-)
/===
Ach, ik weet het niet, de eerste de beste google-hit op die formulering ("Hierna is hij accoord gegaan met het openen van een priverekening") is naar mijn site, waar er toch echt helder boven staat dat het uit het TJ komt, omdat ik namelijk wel altijd aan bronvermelding doe. De tweede hit is van Maurice de Hond, die er ook keurig bij zette waar het vandaan kwam.

Voordeel van de twijfel dan maar?

dhr | zaterdag 20 december 2008 om 13:20
===
De SNS bank verklaart zelf (en laat ik het daar maar op houden, ze horen het tenslotte als geen ander te weten) :
- boedelrekening / beheer-rekening op eigen naam
/===

Weer dubbel onzorgvuldig, want:

1) in http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/VerklBankMedew/vrklbnkm.htm komt het hele woord 'boedel' niet voor

Sterker nog, de ENIGE plek waar het woord 'boedel' op mijn hele site voorkomt, is in http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm waar ik (via Demo) citeer uit TJ826.

2) als een medewerkster van een SNS-filiaal iets verklaart is dat niet noodzakelijkerwijs ook een verklaring van "de SNS bank".

Wordt het nou niet eens tijd alleen nog letterlijk te citeren (met kopiëren en plakken dus; tip: dat werkt ook over applicaties heen!) en MET bronvermelding?

Dat had de politie moeten doen in het TJ (maar betreffende verklaring was buiten het dossier gehouden, of was dat pas later?) en dat had dhr moeten doen.

dhr | zaterdag 20 december 2008 om 13:20
===
In wezen stelt de SNS bank dat het een zakelijke rekening (68.66.14.567 terwijl er regelmatig over 86.66.14.567 wordt geschreven per abuis?) is (met zakelijk doel als het ware) op naam van een privé-persoon.
/===
Dat staat er niet en het blijkt ook nergens uit. Gevalletje hineininterpretieren dus.
Wat het nummer betreft: zie http://rudhar.com/chkdigit/chkdigit.htm , het nummer kan dus alleen juist zijn als het met 86 begint. Die ingebouwde controle in die nummer (de zgn. elfproef) is juist specifiek zo ontworpen dat dit soort cijferomkeringen er in elk geval door gedetecteerd wordt. Jammer dat de politiemensen dat niet wisten. Maar je kunt niet overal kijk op hebben.

jan calis | zaterdag 20 december 2008 om 22:20
===
Een belangrijke reden waarom het verdacht is, het openen van en het hele gedoe rond die rekening, is dat het openen van deze nieuwe rekening compleet overbodig is en zelfs een averechts effect heeft. Louwes maakt het zich alleen maar lastiger en doet aan werkverschaffing. Hij had immers al een boedelrekening, nl. de bankrekening (betaalrekening) van (de bank van) de weduwe.
/===
Eens, dat vind ik ook vreemd.

Hopelijk gaat Louwes dat nog eens uitleggen als hij eenmaal uit de gevangenis is, en niet meer (in strijd met de grondwet) "voorafgaand verlof nodig [heeft] om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren".
("Behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet", moet ik er voor de zorgvuldigheid dan wel aan toevoegen.)
(Bron: Artikel 7, lid 1, http://wetten.overheid.nl/).

(Gek genoeg heeft de grondwet het alleen over de drukpers, en is de wet nooit aangepast om ook radio, tv en internet te omvatten. Is daar jurisprudentie over?)

Wel zij aangetekend dat "rekening van de onverdeelde boedel" niet hetzelfde is als "rekening van de stichting". Er moesten immers eerst nog legaten af.

Siem | zondag 21 december 2008 om 3:14
===
Louwes opende al 1 dag voor de geldstorting die 'beheerrekening'. Hij werd toen gewezen op de noodzaak uitreksel KvK, hij had dus nog 1 dag om alles te corrigeren. Het cash lag dus nog in de kluis, toen hij de rekening opende.

En, als Louwes de dag erna niet toe zou zijn gekomen aan het inschrijven van de Stichting middels de KvK, dan had hij de centjes keurig in de weduwekluis kunnen laten liggen tot hij de inschrijving had geregeld.
/===

Mee eens. Is inderdaad raar en verdacht. Jammer dat Louwes tot april moet wachten tot hij het uit kan leggen. Daarvoor moet hij eerst toestemming vragen en die krijgt hij natuurlijk niet als zijn verklaring eventueel ongunstig voor OM/justitie kan zijn. Censuur vooraf. Vreemd dat de rechter de belangenverstrengeling die hier speelt niet gezien heeft of niet belangrijk vindt.

Kermit | zondag 21 december 2008 om 12:51
===
Ruud Statler & Joop Waldorf hier???
/===
Ik had er nooit van gehoord, maar Wikipedia wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Statler_&_Waldorf .

Maar verder: geuzennaam.

@Siem | zondag 21 december 2008 om 3:14
"Last but not least: Louwes wist hoe het werkte. Zijn eenmansbedrijf stond ingeschreven bij de KvK."

Dat was in 1995 of dergelijk jaar?
Had hij een bankrekening op naam van dit bedrijf?

Indien zou blijken (misschien heeft Bas Haan dat onderzocht of weet jij het), dat hij indertijd al een bankrekening op naam van zijn bedrijf opende, kan je in ieder geval concluderen dat hij zich in 1999 niet meer op onkunde over die KvK procedure kan beroepen.
(Zonder KvK kan je geen zakelijke bankrekening openen zo eenvoudig is en was dat.)

Maar we hebben het wel over een specifiek bankprodukt, te weten een "derden-rekening".
Ik ken dat soort rekening van de wetswinkel.
Je wint een zaak en je advocaat handelt de financiele kant van de zaak af en vanuit die derden rekening krijg je eventueel betaald als eiser.
Een heel specifieke bankrekening dus en niet direct bedoeld voor boedel-afhandeling van een testament lijkt mij .
(nb wat denk jij Ruud Harmsen ?)

Louwes kan echter altijd zeggen, dat hij dat soort derden-rekening bedoelde en dat hij ook wel wist dat je een KvK inschrijving nodig hebt voor het openen van een zakelijke bankrekening, ook al ben je eenmanszaak als rechtspersoon.(Beetje lam, maar dat was al bekend.)

Ik vraag me ook af waarom Louwes met alle geweld een "derden-rekening" wilde openen, het ging als ik me niet vergis toch om een bankrekening tbv de stichting of was het uitsluitend bedoeld ten bate van de afhandeling van de boedel ?
Een eenmalige aangelegenheid en niet zoals bij een derden-rekening die bedoeld is voor meervoudig-gebruik tbv talloze klanten.

dhr:
===
Zijn eenmansbedrijf stond ingeschreven bij de KvK."
Dat was in 1995 of dergelijk jaar?
/===

Staat vermeld op mijn website en het handelsregister is openbaar, althans tegen slechts 2,50 ex btw kun je er een (niet-officieel) uitreksel uit krijgen.

===
Had hij een bankrekening op naam van dit bedrijf?
Indien zou blijken (misschien heeft Bas Haan dat onderzocht of weet jij het), [...]
/===

Ik denk achteraf dat Bas Haan alleen klakkeloos is uitgegaan van de slordige notities in het TJ, en niks zelf uitgezocht heeft.
Of er een rekening was weet ik ook niet, maar het lijkt onwaarschijnlijk, want ik meen hier werd al eens genoemd dat (blijkens een uitspraak van zijn zoon?) dat bedrijfje van Louwes nooit echt actief geworden is, omdat Louwes kort na oprichting weer een vaste baan vond.

===
/ dat hij indertijd al een bankrekening op naam van zijn bedrijf opende, kan je in ieder geval concluderen dat hij zich in 1999 niet meer op onkunde over die KvK procedure kan beroepen.
/===

Dan nog, het openen van een zakelijke rekening voor een eenmanszaak is een heel andere situatie dan bij het openen van een 'derden'-rekening (voorzover dat begrip hier van toepassing is) of beheerrekening voor een stichting. Een stichting is namelijk een rechtspersoon en een eenmanszaak niet (en een vof en een maatschap zijn dat ook niet). Dat maakt erg veel verschil.

Maar ook dit is al uitgebreid eerder besproken, zowel hier als op mijn website. Dus zie aldaar.
Trefwoorden: Spaanse griezelfilm, horrorfilms, Intermedio.

> (Zonder KvK kan je geen zakelijke bankrekening openen zo eenvoudig is en was dat.)

Ook dat is nog maar sterk de vraag. Diverse beroepsgroepen hoeven helemaal niet verplicht in het handelsregister, (al gaat dat binnenkort veranderen), o.a. vertalers niet (maar ik sta er wel in). Toch kunnen die waarschijnlijk wel een aparte zakelijke rekening openen (heb ik zelf niet).

Eenvoudig is het dus in elk geval niet. Jij weet net zo min als ik wat de feitelijke situatie was, met dit verschil dat je mij het gebrek aan stellingname verwijt en jij ten onrechte suggereert dat alles duidelijk is en jij wel weet hoe het zit.

@jan calis | zaterdag 20 december 2008 om 22:20
"Het zal wel vergeefs zijn, maar ik hoop iets afsluitends te zeggen over die rekeningenkwestie."

Nee :) we zijn er idd nog niet, maar het eind is in zicht.Vermoedelijk staan er in het boek van Bas meer feiten over deze rekeningenkwestie of komt er hier en daar wat boven water.

"Nog weer iets anders echter is dat dit laakbare en onprofessionele gedrag tegelijk toch niet strafbaar is."

Niet strafrechtelijk strafbaar, maar kan wel consequenties hebben voor zijn beroepsuitoefening, hij zal bij een beroepsorganisatie hebben gezeten met een bepaalde gedragscode.Die ik niet ken, maar kan me wel voorstellen dat je een reprimande kan verwachten of erger.. Hij nam dus wel een risico indien er opzet in het spel was.

"
Ruud Harmsen voert nu iets in, nl. een zakelijke rekening die toch op eigen naam staat. (En jij gaat daar min of meer, als mogelijkheid, in mee).
Volgens mij bestaat er niets zo iets en kun je dat afleiden uit het verhaal van de bankmedewerkster."

Jawel dat kan toch wel, een zakelijke rekening op eigen naam kan best, neem de eerste bankrekening van Philips anno 1891 , of de zakelijke bankrekening van schilderbedrijf de natte kwast die bestaat uit 1 persoon (met een kwast:)op naam van die persoon.

Maar Louwes vroeg specifiek om een derden-rekening, dan zou het ook wel kunnen, bv een enkele advocaat die op eigen naam zijn praktijk runt.

Wordt vervolgd.

@Ruud Harmsen | zondag 21 december 2008 om 15:50

Nee ik nam je kwalijk dat je geen conclusie trok, maar je deed dat wel op je site.Dat had ik nog niet gelezen, maar nu wel.
My bad, sorry.

Ik heb zeker de wijsheid niet in pacht, maar om zoals jij nu alles eerst zwart op wit bewezen te zien? Je kan ook wel van bepaalde gevolgtrekkingen uitgaan.In de SNS bank kijken kan nu eenmaal niet.
Stel dat je er wel in kon kijken en er staat zakelijk danwel privé in de SNS boeken, wat bewijst dat dan?
Het gaat erom te achterhalen wat de intentie was van Louwes, was er sprake van kwade opzet of was het suffigheid/onervarenheid ?

dhr | zondag 21 december 2008 om 15:31
===
Louwes kan echter altijd zeggen, dat hij dat soort derden-rekening bedoelde en dat hij ook wel wist dat je een KvK inschrijving nodig hebt voor het openen van een zakelijke bankrekening, ook al ben je eenmanszaak als rechtspersoon.(Beetje lam, maar dat was al bekend.)
/===

"ook al ben je eenmanszaak als rechtspersoon"?

Er zijn diverse mogelijkheden:
1) Ik lees de zin helemaal verkeerd.

2) Je hebt ergens een paar woorden vergeten, de zin was heel anders bedoeld.

3) Je begrijpt echt helemaal niet waar je het over hebt, je begrijpt helemaal niet wat het woord "rechtspersoon" betekent. Diepgaande studie nodig via Wikipedia en de site van de KvK, trefwoord "rechtsvorm". http://www.kvk.nl/bedrijfstarten/570_Rechtsvormen/overzichtrechtsvormen/Overzichtrechtsvormen.asp

> Nee ik nam je kwalijk dat je geen conclusie trok, maar je deed dat wel op je site

Niet dat ik weet. Waar staat dat dan?

===
Ik heb zeker de wijsheid niet in pacht, maar om zoals jij nu alles eerst zwart op wit bewezen te zien?
/===
In een zorgvuldig politieonderzoek (mede op basis waarvan iemand de gevangenis kan indraaien, of omgekeerd, het wel gedaan heeft maar toch vrijgesproken wordt) moet dat wel.

> Je kan ook wel van bepaalde gevolgtrekkingen uitgaan.

Nee, onzorgvuldig.

> In de SNS bank kijken kan nu eenmaal niet.

De politie kon dat wel, al dan niet met een machtiging van de officier van justitie. Dat ze dat niet deden, en toch maar wat neerkalkten in het TJ ("Bekend was al [...]") toont hun incompetentie (of kwaadwilligheid, of beide) aan.

dhr | zondag 21 december 2008 om 16:01
===
Stel dat je er wel in kon kijken en er staat zakelijk danwel privé in de SNS boeken, wat bewijst dat dan?
/===
Weinig, maar ook dat zei ik al op mijn website.

Ik stoorde me alleen aan de stelligheid waarmee hier en elders altijd van een privérekening werd gesproken, zonder dat daar bewijs voor bestond, en dat dat bovendien als sterke verdachtmaking tegen Louwes werd en wordt aangevoerd (o.a. door Amer of hoe ze zich ook allemaal noemde).

@ Ruud 16:02 > 16:10

-De conclusie staat op je website : "onwaarschijnlijk een privé-rekening" .
-Excuseer, rechtspersoon moet zijn rechtspersoonlijkheid of rechtsvorm .
-Dat de politie steken liet vallen is duidelijk, kwaadwillendheid kan ik er niet in zien.
-Als jij al geen conclusie zegt te kunnen trekken met wat voor soort rekening we hier te maken hebben, kan je moeilijk anderen kwalijk nemen dat ze maar wat gokken.Amer redeneerde vanuit een bepaalde optiek, met een Louwes is schuldig bril op komt de hele gang van zaken ook verdacht over.

Mijn vraag staat nog : De derden-rekening : Een heel specifieke bankrekening en niet direct bedoeld voor boedel-afhandeling van een testament lijkt mij .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Derdenrekening

Zou jij een "derden-rekening" willen gebruiken zoals Louwes persé wilde hebben in deze situatie?.
Zo nee, wat voor soort bank-rekening lijkt jou de meest logische in deze zaak?

Derden-rekening, zelfs als mogelijk, vind ik niet geschikt.
Ik zou zelf gebruiken: weduwerekening en zo gauw het kon, ook één echte stichtingsrekening.

@Ruud Harmsen/DHR/Ome Joop

Ruud Harmsen 13.50, quote: Siem | zondag 21 december 2008 om 3:14
===
Louwes opende al 1 dag voor de geldstorting die 'beheerrekening'. Hij werd toen gewezen op de noodzaak uitreksel KvK, hij had dus nog 1 dag om alles te corrigeren. Het cash lag dus nog in de kluis, toen hij de rekening opende.

En, als Louwes de dag erna niet toe zou zijn gekomen aan het inschrijven van de Stichting middels de KvK, dan had hij de centjes keurig in de weduwekluis kunnen laten liggen tot hij de inschrijving had geregeld.

Jij:/=== Mee eens. Is inderdaad raar en verdacht. Jammer dat Louwes tot april moet wachten tot hij het uit kan leggen. Daarvoor moet hij eerst toestemming vragen en die krijgt hij natuurlijk niet als zijn verklaring eventueel ongunstig voor OM/justitie kan zijn.

- Dit heeft totaal niets met toestemming tot uitleg te maken. Immers, Louwes heeft zijn gang naar de bank in diens eigen verhaal al uitgelegd en dat strookt niet met het feitelijk verloop. Donderdag opende hij de rekening, in Lelystad, en vrijdag ging hij cashen in Deventer.

Daarbij Ruud, al je redenaties omtrent prive/zakelijke/derdengeldrekening enzovoort, besef je nog steeds niet dat het hier een fiscaal jurist betrof die echt wel van wanten wist?

Quote 15.47: Of er een rekening was weet ik ook niet, maar het lijkt onwaarschijnlijk, want ik meen hier werd al eens genoemd dat (blijkens een uitspraak van zijn zoon?) dat bedrijfje van Louwes nooit echt actief geworden is, omdat Louwes kort na oprichting weer een vaste baan vond.

- Louwes had een vaste baan toen hij zijn eenmanszaak liet inschrijven. Uitkomst bij doorzoeking woning: Eveneens een uittreksel van de KVK m.b.t. de eenmanszaak "EL / INTERMEDIO" van Ernest
Louwes, dd. 5-1-1993. Kopie bij secr.

DHR 15.31, quote: Indien zou blijken (misschien heeft Bas Haan dat onderzocht of weet jij het), dat hij indertijd al een bankrekening op naam van zijn bedrijf opende, kan je in ieder geval concluderen dat hij zich in 1999 niet meer op onkunde over die KvK procedure kan beroepen.

- Mia meldde het al eerder. Goederen aangetroffen bij huiszoeking Louwes in grote grijze geldkist: Tevens een factuur, waarbij Louwes als prive-persoon aan Alexander en Alexander BV,
gevestigd te Amsterdam, Mr. Treublaan 7, een bedrag van F 2350,- voor fiscale advisering in
rekening brengt. Kopie bij secr.

Ome Joop 10.52 in reactie op 3.14. Quote: Gezien het tijdstip van plaatsen en de complete onzin van dit bericht, zal Siem op dat moment wel weer in kennelijke staat zijn geweest. Hoewel, gewoonlijk zitten er dan een aantal tikfouten in!!

- Hoe concreter de feiten tegen Louwes, des te venijniger reageren Louwesianen als Joop. Uiteraard zonder op de inhoud in te (durven/kunnen) gaan.

Ik zag wel een overeenkomst in je reactie, namelijk de volgende: Michael de Jong zou straalbezopen de weduwe vermoord hebben en haar 'keurig' 7 messteken op een rijtje hebben toegebracht waarna hij ook nog eens ladderzat in staat was om al zijn sporen uit te wissen op de PD en de volgende ochtend om 8.00 fris en fruitig bij de beheerder van de begraafplaats ging vertellen dat de weduwe dood, ja, zelfs vermoord! was.

Ik verkeerde afgelopen nacht, volgens jou, (zelfs weer) in kennelijke staat, hoewel je geen tikfouten constateerde. Desondanks bestempel je de inhoud, enkel op grond van het tijdstip, tot complete onzin.

Beste ome Joop, pas diezelfde redenatie nu eens toe t.a.v. alle onzinbeweringen tegen en over Michael de Jong.

Het sjou je zieren alz je dat sou kunne obbrenge, maar dat sjit er nattuurlijk egt niet in. Hik. D;

Siem:
«Uitkomst bij doorzoeking woning: Eveneens een uittreksel van de KVK m.b.t. de eenmanszaak "EL / INTERMEDIO" van Ernest Louwes, dd. 5-1-1993. Kopie bij secr.»

Shit! Zijn ze d'r toch achtergekomen! Bedrijf was bedoeld om geheim te blijven!

Tip: het handelsregister is wettelijk OPENBAAR! De politie gaat huiszoekingen doen om uittreksels KvK te verkrijgen??!? Hoe dom zijn ze dan bezig?? Ze kunnen ze gewoon opvragen, dat kan iedereen, tegenwoordig (al een jaar of 15) ook online. Kost 2 euro 50 exclusief btw per opvraging. Duur hè? Denk je niet dat zo'n huiszoeking een stuk duurder is?

Tip 2: het handelsregister is ook te doorzoeken op adres. Je kan zo zien welke bedrijfjes er allemaal geregistreerd zitten in een bepaalde straat.

Siem:
===
- Mia meldde het al eerder. Goederen aangetroffen bij huiszoeking Louwes in grote grijze geldkist: Tevens een factuur, waarbij Louwes als prive-persoon aan Alexander en Alexander BV,
gevestigd te Amsterdam, Mr. Treublaan 7, een bedrag van F 2350,- voor fiscale advisering in
rekening brengt. Kopie bij secr.
/===

Schandelijk!!! Hoe durft die man [= Louwes; RH] zoiets te doen! Nee, dan moet hij haast ook wel een weduwenmoordenaar zijn! Ik ben weer helemaal om!!!

Anders gezegd: Your point being?
Nog anders: Nou en?

Ruud 20:39 , je ziet de verbanden niet.
De vraag was of Louwes indertijd (1999) weet had van :
1) de noodzaak inschrijving KvK en openen zakelijke bankrekening
2) of hij indertijd (1993) een dergelijke bankrekening opende.
Je zou daar namelijk uit kunnen herleiden, dat hij een paar jaar later (1999) niet meer kan opvoeren dat hij er geen ervaring mee had.

Omdat blijkbaar tijdens de huiszoeking een geldkistje met een factuur werd gevonden als privé-persoon en je daaruit kan opmaken dat hij dus geen bankrekening had op dat KvK ingeschreven bedrijfje en dus mogelijkerwijs ook niets van af wist van de noodzaak KvK voor openen BR.

(Nog even terzijde dat een FA dat wel hoort te weten, maar daar gaat het nu even niet om.)

Dat toont Siem dus waardevol (ontlastend voor Louwes !) aan en jij meent daar dan met een sneer over heen te moeten komen.

Volkomen misplaatst.

@DHR 21.09

Quote: Omdat blijkbaar tijdens de huiszoeking een geldkistje met een factuur werd gevonden als privé-persoon en je daaruit kan opmaken dat hij dus geen bankrekening had op dat KvK ingeschreven bedrijfje en dus mogelijkerwijs ook niets van af wist van de noodzaak KvK voor openen BR.

(Nog even terzijde dat een FA dat wel hoort te weten, maar daar gaat het nu even niet om.)

Dat toont Siem dus waardevol (ontlastend voor Louwes !) aan en jij meent daar dan met een sneer over heen te moeten komen.

- Belastend voor Louwes. Aangetoond is door die factuur dat Louwes, in strijd met zijn werkgeverscontracten; het niet mogen uitvoeren van werkzaamheden prive, heeft gehandeld. Dat Louwes niet middels Intermedio factureerde doet daar niets aan af.

@Siem

Goh, wat me nu erg verbaast dat er bij huiszoeking geen pasjes zijn aangetroffen van Makro & Sligro. Dat zou pas verdacht zijn want dan is het zeker dat je een eigen zaak hebt.

En goh, wat verschrikkelijk: je adviseert iemand/een zaak als prive persoon en krijgt er nog geld voor ook. Je lijkt dan wel een bouwvakker die 's avonds en in het weekend klust en daarvoor betaald krijgt.
Nu dat zijn dus allemaal moordenaars. Waarom pakt de politie die nu toch niet op voor moord?? Ze zijn zo gemakkelijk te pakken!!

Siem je hebt blijkbaar totaal niet door op wat voor niveau je je beweegt. Ben steeds nieuwgieriger, ook vanwege het scheldend taalgebruik, naar jouw achtergrond.

@Ruud Harmsen 20.36/20.39

Quote: Siem:
«Uitkomst bij doorzoeking woning: Eveneens een uittreksel van de KVK m.b.t. de eenmanszaak "EL / INTERMEDIO" van Ernest Louwes, dd. 5-1-1993. Kopie bij secr.»

Jij: Shit! Zijn ze d'r toch achtergekomen! Bedrijf was bedoeld om geheim te blijven!

- Je gaat opnieuw voorbij aan het jaar 1993, toen Louwes nog in dienst was bij zijn Amsterdamse werkgever die later aangifte tegen hem heeft gedaan en een succesvolle ontslagprocedure heeft opgestart.

Quote: Tip: het handelsregister is wettelijk OPENBAAR! De politie gaat huiszoekingen doen om uittreksels KvK te verkrijgen??!? Hoe dom zijn ze dan bezig?? Ze kunnen ze gewoon opvragen, dat kan iedereen, tegenwoordig (al een jaar of 15) ook online. Kost 2 euro 50 exclusief btw per opvraging. Duur hè? Denk je niet dat zo'n huiszoeking een stuk duurder is?

- Poor Ruud. De politie deed huiszoeking op verdenking van moord. Je omzeilt de inhoud en de consequenties van wat werd aangetroffen.

Quote: Siem:
===
- Mia meldde het al eerder. Goederen aangetroffen bij huiszoeking Louwes in grote grijze geldkist: Tevens een factuur, waarbij Louwes als prive-persoon aan Alexander en Alexander BV,
gevestigd te Amsterdam, Mr. Treublaan 7, een bedrag van F 2350,- voor fiscale advisering in
rekening brengt. Kopie bij secr.

Jij: /=== Schandelijk!!! Hoe durft die man [= Louwes; RH] zoiets te doen! Nee, dan moet hij haast ook wel een weduwenmoordenaar zijn! Ik ben weer helemaal om!!!

Anders gezegd: Your point being?
Nog anders: Nou en?

- Louwes handelde in strijd met zijn arbeidsovereenkomst(en) en factureerde prive.
- Louwes was vrijwel continue vrijwillig 's avonds onderweg, zonder bij de VVAA zijn avonduitstapjes te factureren.
- Geen enkel bedrijf betaald een prive-factuur zonder b.t.w.-aftrek.
- Louwes werd, na de vrijspraak in Zwolle, ontslagen door de VVAA.

En, je vergeet steeds dat Louwes na het openen van de eerste prive/beheerrekening, prive-gelden heeft overgeboekt en nog 2 prive-rekeningen heeft laten openen. Door bijvoorbeeld Balk, die duidelijke anti-Louwesverklaringen heeft afgelegd.

Het gaat dus niet 1-maal om het (laten) openen van een priverekening, maar meerdere malen.

@Ome Joop 21.39

Alweer geen inhoudelijke tegenargumenten. Lastig he, feiten.

@Siem

Goh, wat me nu erg verbaast dat er bij huiszoeking geen pasjes zijn aangetroffen van Makro & Sligro. Dat zou pas verdacht zijn want dan is het zeker dat je een eigen zaak hebt.

Nee, alleen het aantreffen van een Edah pas bij de weduwe of Louwes zou feiten op kunnen leveren.

@Ome Joop N.B. 22.00

Quote: En goh, wat verschrikkelijk: je adviseert iemand/een zaak als prive persoon en krijgt er nog geld voor ook. Je lijkt dan wel een bouwvakker die 's avonds en in het weekend klust en daarvoor betaald krijgt.

- Zie 21.58 nog maar eens.

Quote: Nu dat zijn dus allemaal moordenaars.

- Kul. Niet iedere beunhaas is een moordenaar, er zouden heel wat lijken zijn dan ;-)

Quote: Waarom pakt de politie die nu toch niet op voor moord?? Ze zijn zo gemakkelijk te pakken!!

- Kul. Nog iets zinnigs in te brengen, Joop?

@Ada 22.03/Joop

Joop, maak je geen zorgen over de Makro/Sligro. Dat Louwes over een pas beschikte staat vast.

Dat het zwamexcuus van de familie Louwes, over de inschrijving bij de KvK, daaraan werd gekoppeld is bewezen kul. 'Het goedkoper kunnen doen van boodschappen, omdat Louwes toen geen job had'.

Louwes liet zijn eenmansbedrijfje inschrijven toen hij nog in loondienst was. Punt. Niets aan af te doen.

O.M.;-)

Quote:
Nee, alleen het aantreffen van een Edah pas bij de weduwe of Louwes zou feiten op kunnen leveren.
Geplaatst door: Ada | zondag 21 december 2008 om 22:03
Einde quote.

Nog erger, een Edah pas van de weduwe aantreffen bij Louwes.

Zou een mooie primeur zijn van Bas Haan toch??
Nog mooier dan de primeur dat snake face, je weet wel die voor Peter R. de Vries zo mooi Jeran v.d. Sloot er in liet lopen, vorige week door de Arnhemse politie is opgepakt na een wilde achtervolging!

Die Siem.
Ik geef het op, ik ben er gloeiend bij!!

Schrijf wel eens wat voor een blad en heb daarvoor een inschrijving bij de KvK. Komt de faktuur op dat bedrijfje en kan ik weer btw aftrekken voor b.v. de computer waarop ik nu schrijf.
Als er ergens een moord gebeurd is dan moet ik het wel gedaan hebben met zo'n achtergrond.

Gelukkig dat ik nog kan terugvallen op een verklaring van de Minister van Binnenlandse zaken dat hij geen bezwaar tegen een vertrouwensfunctie van mij heeft. Mooi geformuleerd trouwens: "uit een oopgpunt van de veiligheid of andere gewichtige belangen van de Staat".

Als de minister er achter komt dat ik via internet communiceer met ene zekere Siem, zal die verklaring vermoedelijk wel worden ingetrokken.

@Ome Joop 22.24

Quote: Gelukkig dat ik nog kan terugvallen op een verklaring van de Minister van Binnenlandse zaken dat hij geen bezwaar tegen een vertrouwensfunctie van mij heeft. Mooi geformuleerd trouwens: "uit een oopgpunt van de veiligheid of andere gewichtige belangen van de Staat".

- Ja hoor, ome Joop. Je bent een vertrouweling van het Ministerie van Binnenlandse zaken en voert opdrachten voor ze uit.

Geleufdegijhetzelfnog?

D;

Siem,
Je bent blijkbaar van heel weinig zaken op de hoogte. Maar ja, dat blijkt trouwens al wel uit jouw bijdragen.

Dat ik trouwens over zo'n verklaring moet beschikken had je al lang af kunnen leiden uit eerdere informatie die ik hier heb verstrekt. Maar ja, die informatie interpreteer je steeds weer volkomen foutief: conclusies trekken behoort niet tot je sterke punten Siem!!

Ach Joop,

als je echt een vinger in de pap zou hebben, dan postte je niet. Conclusie duidelijk genoeg?

Wat ik eigenlijk wel aan had moeten zien komen en vaagweg ook wel vreesde is inderdaad gebeurd.
Mijn poging om iets afsluitends te zeggen over de kwestie van de al dan niet privérekening hebben een lawine van reacties opgeleverd. En weer een hele compleet warrige en overbodige discussie opgeleverd.
Darbij reageert vooral Ruud Harmsen op een wijzen die niet gericht is op het bereiken van consensus of ook maar verduidelijking. Die discussie is inderdaad compleet nutteloos.

Als ik hem heel erg ten goede hou, is een mogelijke verklaring voor zijn verwarring en misverstand dat mijn punt zo simpel is dat hij het daardoor min of meer over het hoofd ziet.
Ik leg het nog een keer uit.
Louwes wil een derdengelden-rekening openen. Hij krijgt te horen dat dat niet kan.
Waarom kan dat niet? Omdat een derdengelden-rekening een zakelijke rekening is, en daarvoor moet hij een inschrijving bij de KvK hebben. De voorwaarde van (bewijs van) inschrijving bij de KvK geldt dus voor een zakelijke rekening.
Bijgevolg kan de oplossing niet zijn dat hij een zakelijke rekening op zijn eigen naam opent (als zoiets zou bestaan), want ex hypothesi, in dit geval dus volgens de mening van de bankmedewerkster, bevestigd door haar collega, heeft hij daarvoor een inschrijvingsbewijs van de KvK nodig.
Dus is de rekening die hij opent met de aantekening 'beheerrekening' geen zakelijke rekening (geweest). Dat kon niet (althans toen niet, althans volgens de bankmedewerkster die de rekening voor hem geopend heeft niet).
Daarom wordt de rekening die hij opende zowel door Louwes in zijn verhaal als door de bankmedewerkster in het PV van verhoor aangeduid als een 'rekening op eigen naam.' Dat is de nettere, of meer officiële aanduiding blijkbaar. In het dagelijks leven echter wordt dat veelal 'een privérekening' genoemd, en zo staat het dan ook in het TJ.

Samengevat: Louwes opende geen zakelijke rekening maar een rekening op zijn eigen naam.
Zo simpel is dat wel degelijk.
Al de rest is geouwehoer, verwarring en misverstand.

@ jan calis...

"Al de rest is geouwehoer, verwarring en misverstand."

Toch wel een arrogant baasje, hè? ;)

@ Ada,

als het om uitleggen gaat heb ik een engelengeduld, maar soms is zelfs dat een keer op ......

@ jan...

het verwachtte antwoord.. TOP! ;)

idem :)

Geplaatst door: Koen | donderdag 11 december 2008 om 11:32
@Ada
Je repte een tijdje geleden alweer over "nieuwe informatie". Omdat ik om eerder vermelde redenen nogal wantrouwig tegenover dergelijke uitlating sta, vraag ik nogmaals wanneer we deze "nieuwe informatie" mogen verwachten.

We wachten al vele weken geduldig af.
Kennelijk is de tijd nog steeds niet rijp voor het verwacht(t)e antwoord. TOP!;)

dhr | zondag 21 december 2008 om 21:09
===
Omdat blijkbaar tijdens de huiszoeking een geldkistje met een factuur werd gevonden als privé-persoon en je daaruit kan opmaken dat hij dus geen bankrekening had op dat KvK ingeschreven bedrijfje en dus mogelijkerwijs ook niets van af wist van de noodzaak KvK voor openen BR.
/===

Weer dat gebrek aan kennis en inzicht, ook bij Siem | zondag 21 december 2008 om 19:58 .

Iemand met een eenmanszaak kán namelijk een of meer handelsnamen hanteren (hier: Intermedio), maar ook handelen onder eigen naam (hier: Louwes). Dat kan en mag ook afwisselend in dezelfde periode. Die factuur zegt dus niets over de vraag of het bedrijf actief was. Het kan, maar het hoeft niet.
Ook kan op die factuur betaling verlangd zijn zowel op een eigen bankrekening (privérekening) van de ondernemer, of op een zakelijke rekening op naam van ondernemer of de handelsnaam. Dat die factuur er is, bewijst niet beslist dat Louwes bij een bank is geweest om een zakelijke rekening te openen voor Intermedio en dat hem daarbij om een uittreksel uit het handelsregister is gevraagd. De factuur bewijst ook niet dat hij zo'n rekening niet geopend kan hebben. De factuur bewijst helemaal niets.

We weten dat gewoon niet. Ik niet en jullie ook niet.

Siem:
> het niet mogen uitvoeren van werkzaamheden prive,

Uitvoeren van werkzaamheden voor eigen rekening, bedoel je. Houd de terminologie zuiver.

@ Joop zondag 21 december 2008 om 22:24

Quote: Gelukkig dat ik nog kan terugvallen op een verklaring van de Minister van Binnenlandse zaken dat hij geen bezwaar tegen een vertrouwensfunctie van mij heeft.Unquote

Je bent er kennelijk nog niet achter dat de bewuste minister geen HIJ is maar een ZIJ, nl. Guusje ter Horst.
Maakt je opmerking volkomen ongeloofwaardig!

@ Thomas...

Gezien Joop's leeftijd is die verklaring niet recent... ;)

(Je moet eerder denken aan het kabinet Den Uijl, denk ik)

Siem | zondag 21 december 2008 om 21:58:
===
- Geen enkel bedrijf betaalt een prive-factuur zonder b.t.w.-aftrek.
/===

[spelfout verbeterd omdat de zin anders ongrammaticaal is en nog onbegrijpelijker].

1) Wat bedoel je hiermee? Had Louwes geen btw op die factuur gezet? Dan was hij inderdaad in overtreding. Het verband met de Deventer moordzaak ontgaat me echter ten enen male.

2) Bedrijven betalen facturen zonder btw wel degelijk. Dat komt o.a. voor bij postzegels (postdiensten hebben ontheffing) en bankdiensten (idem, op rente zit geen btw, dit vanwege de definitie van het begrip 'toegevoegde waarde').
Ze trekken het hele bedrag dan als kosten af van de winst. Dat is minder voordelig dan meteen de btw terugvragen (volgende maand of kwartaal), maar je moet wat.

3) Op buitenlandse facturen zit ook geen btw, althans die is verlegd naar de afnemer, die de btw afdraagt en meteen weer terugvraagt: per saldo dus nihil.

4) Of bedoel je dat Louwes wél btw op zijn factuur zette, maar dat een eenmanszaak dat niet mag? Dat mag wel hoor, sterker nog, het moet. En het bedrijf waaraan de factuur gericht is mag die btw ook aftrekken, al voordat ze de factuur betaald hebben zelfs.

5) We kennen die factuur toch alleen van de melding van Mia? Heeft iemand, Mia of ook anderen, die factuur ook gezien, zodat meer bekend is over de btw (hoewel dat dus, zoals ik al zei, voor de DMZ volstrekt irrelevant is).

Siem | zondag 21 december 2008 om 21:58
===
En, je vergeet steeds dat Louwes na het openen van de eerste prive/beheerrekening, prive-gelden heeft overgeboekt en nog 2 prive-rekeningen heeft laten openen.
/===

Er zijn drie mogelijkheden:
1) je hebt een slecht geheugen; of:
2) je hebt belangrijke delen van mijn site en van de discussies hier niet gelezen; of:
3) je liegt.

Ik vergeet dat van die andere rekeningen namelijk helemaal niet, ik schreef erover (september 2007) en ik wees daar ook nogmaals op in ditzelfde blog.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070901.htm .

Joop | zondag 21 december 2008 om 22:12
===
Nog mooier dan de primeur dat snake face, je weet wel die voor Peter R. de Vries zo mooi Jeran v.d. Sloot er in liet lopen, vorige week door de Arnhemse politie is opgepakt na een wilde achtervolging!
/===
Wist ik niet. Maar het staat inderdaad in de krant:
http://www.dag.nl/10118309/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/Patrick-van-der-Eem-mishandelde-vriendin.htm

(Ik dacht dat verdachten altijd met initialen werden aangeduid in de pers? Niet altijd dus. De naam zit zelfs voluit in de URL.)

jan calis | zondag 21 december 2008 om 23:35
===
Darbij reageert vooral Ruud Harmsen op een wijzen die niet gericht is op het bereiken van consensus of /
/===
Uiteraard. Waarom zou ik naar consensus streven? En met wie? Met mensen (en daar bedoel ik niet per se jou mee) die alles aangrijpen om Louwes maar verdacht te kunnen maken? Daar hoef ik geen consensus mee. Ik hou het liever bij mij eigen onbevoordeelde zoektocht naar feiten en een zuiver begrip, voorzover haalbaar.

===
/ook maar verduidelijking.
/===
Onjuist. Ik probeer zo duidelijk te zijn als ik maar kan.

===
Louwes wil een derdengelden-rekening openen. Hij krijgt te horen dat dat niet kan.
Waarom kan dat niet? Omdat een derdengelden-rekening een zakelijke rekening is, en daarvoor moet hij een inschrijving bij de KvK hebben.
/===
Fout. Het kan niet omdat de stichting een rechtspersoon is, en hij nog niet kon laten zien dat die stichting als zodanig bestond.
(En omdat een derdenrekening niet voor zulke situaties bedoeld is, en voorbehouden aan bepaalde beroepsgroepen, denk ik, maar dat staat niet in de verklaring.)

===
De voorwaarde van (bewijs van) inschrijving bij de KvK geldt dus voor een zakelijke rekening.
/===
Onjuist. Zoals ik al eerder zei staan niet alle ondernemers in het handelsregisters. Advocaten niet, artsen niet. Hoe zou dat dan zitten met een zakelijke rekening van een maat in een artsenmaatschap?

===
Bijgevolg kan de oplossing niet zijn dat hij een zakelijke rekening op zijn eigen naam opent (als zoiets zou bestaan), want ex hypothesi, in dit geval dus volgens de mening van de bankmedewerkster, bevestigd door haar collega, heeft hij daarvoor een inschrijvingsbewijs van de KvK nodig.
/===
Dat staat er niet. Het verband tussen 'zakelijke rekening' en 'handelsregister' wordt in de verklaring van de bankmedewerkster niet gelegd.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/VerklBankMedew/vrklbnkm.htm

===
Dus is de rekening die hij opent met de aantekening 'beheerrekening' geen zakelijke rekening (geweest). Dat kon niet (althans toen niet, althans volgens de bankmedewerkster die de rekening voor hem geopend heeft niet).
/===
Dat blijkt nergens uit, resp. dat blijkt nergens uit.
Je werkt nog steeds met een onzuiver begrippenkader en je verzint dingen die niet uit de stukken blijken.

===
Daarom wordt de rekening die hij opende zowel door Louwes in zijn verhaal als door de bankmedewerkster in het PV van verhoor aangeduid als een 'rekening op eigen naam.' Dat is de nettere, of meer officiële aanduiding blijkbaar.
/===
Voor de zoveelste keer: de tenaamstelling enerzijds, en het verschil zakelijk/privé anderzijds, zijn twee aparte zaken. Dat je dat niet begrijpt of niet wilt begrijpen, doet daar niets aan af. (Madagascar, Jules Deelder.)

===
In het dagelijks leven echter wordt dat veelal 'een privérekening' genoemd, en zo staat het dan ook in het TJ.
/===
Onjuist begrippenkader; in een TJ hoort juist en zorgvuldig geformuleerd te worden. Politiemensen moeten niet met eigen woorden een verklaring van een expert op een bepaald gebied gaan weergeven en daarbij de foute begrippen hanteren. Dat is broddelwerk.

===
Samengevat: Louwes opende geen zakelijke rekening maar een rekening op zijn eigen naam.
Zo simpel is dat wel degelijk.
/===
Zo simpel is het niet, wat je stelt is keihard onjuist.

===
Al de rest is geouwehoer, verwarring en misverstand.
/===
Je redeneert vanuit een gebrekkige materiekennis, je hanteert onjuiste begrippen en verwart die, je wilt niets daarover bijleren want ondanks zeer vaak herhaalde uitleg blijf je vasthouden aan je foute beweringen. De uitleg doe je af als "geouwehoer, verwarring en misverstand".

Waarvan akte.

jan calis | maandag 22 december 2008 om 0:10
===
als het om uitleggen gaat heb ik een engelengeduld, maar soms is zelfs dat een keer op ......
/===
Je kunt beter alleen dingen uitleggen die je echt begrijpt. En dat is hier merkbaar niet het geval.

Gaan we weer.
chance the subject.
Zal louwes in April Ada de graaf en nickname Siem voor het gerecht slepen.
100% dat het gebeuren zal.

Over calis maak ik mijn geen zorgen, die loopt vanzelf tegen iemand aan die zijn gedrag spuugziek is.
en dat zal dan zijn meerdere zijn.

jan calis : Louwes wil een derdengelden-rekening openen. Hij krijgt te horen dat dat niet kan.
Waarom kan dat niet? Omdat een derdengelden-rekening een zakelijke rekening is, en daarvoor moet hij een inschrijving bij de KvK hebben.
/===
ruud harmsen : Fout. Het kan niet omdat de stichting een rechtspersoon is, en hij nog niet kon laten zien dat die stichting als zodanig bestond.
(En omdat een derdenrekening niet voor zulke situaties bedoeld is, en voorbehouden aan bepaalde beroepsgroepen, denk ik, maar dat staat niet in de verklaring.)

Flauwekul van Ruud, Louwes vroeg immers specifiek om een "derden-rekening" ten kantore van de SNS bank te Lelystad en NIET om een zakelijke rekening tbv de stichting Dr.Wittenberg.
Jan Calis heeft woord voor woord gelijk.

Ruud, wat is "rechtspersoon"? Nu hanteer je dezelfde foute naam waar je mij eerder mee om de oren wilde slaan .. tsk tsk toch ;)
Inconsequent hoor.

Ruud 10:07 "We weten dat gewoon niet. Ik niet en jullie ook niet."

We weten een heleboel wél, en uit de bekende gegevens bepalen wij door deductie* de ontbrekende feiten en komen tot consensus.
Althans de meerderheid hier.

*Deductie is een methode in de filosofie en in de logica, waarbij een gevolgtrekking wordt gemaakt uit het algemene naar het bijzondere - van de algemene regel (major-premisse) naar de bijzondere regel (minor-premisse) of waar de verzameling van premissen en de negatie van de conclusie inconsistent zijn.

@ jan calis Nitwit zondag 21 december 2008 om 23:35

[quote]
De voorwaarde van (bewijs van) inschrijving bij de KvK geldt dus voor een zakelijke rekening.
[...]
Samengevat: Louwes opende geen zakelijke rekening maar een rekening op zijn eigen naam.
Zo simpel is dat wel degelijk.
Al de rest is geouwehoer, verwarring en misverstand.
[/quote]

Lachwekkend dat je hier een grote bek opzet, terwijl je aantoonbaar geen verstand van zaken hebt. Want in de "Voorwaarden SNS Zakenrekening" staat ook vandaag de dag nog het volgende:
"Artikel 1 Bestemming
a. De SNS Zakenrekening kan worden geopend ten name van natuurlijke personen, rechtspersonen en samenwerkingsverbanden, voor zover zij een onderneming drijven."

Voor een gewone Zakenrekening is geen inschrijving bij de KvK nodig.

Voor een Zakelijke DERDEN-rekening is dat wel nodig, aangezien deze uitsluitend wordt uitgegeven aan beroepsgroepen die aan bijzondere voorwaarden voldoen. De Stichting voldeed niet aan deze voorwaarden dus ook met een bewijs van inschrijving van de Stichting zou Louwes geen zakelijke DERDEN-rekening hebben kunnen openen.

Aangezien uit de verklaring van de SNS-bankmedewerkster blijkt dat zij die dag aan de "zakelijke balie" werkte, is de kans groot dat Louwes een zakelijke rekening heeft geopend. Een rekening op eigen naam met de vermelding "beheer-rekening", dus sowieso met een zakelijk doel.

Maar, zoals alleen RH lijkt te begrijpen, er is onvoldoende info beschikbaar om dit met 100% zekerheid te zeggen.

Links:
http://www.snsbank.nl/web/show/file/id=7020615/filename=Productvoowaarden_Zakenrekening.pdf/page=7007248
http://www.maurice.nl/media/2/verklaringen_bankemployee.pdf

Wat is wél met 100% zekerheid te zeggen?

Louwes veroordeling is ook niet gestoeld op 100% zekerheid, maar op aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid door een combinatie van bewijzen en aanwijzingen.

Het feit dat een expert (Louwes) niet weet wat ie aanmoet met boedelgelden en nota bene om een ongeschikt bankprodukt vraagt ( de derden-rekening is ongeschikt , ook Ruud geeft dat toe ) doet bij mij althans de wenkbrouwen fronzen.

Ruud Harmsen | maandag 22 december 2008 om 10:55
===
Het kan niet omdat de stichting een rechtspersoon is,
/===

dhr | maandag 22 december 2008 om 12:39
===
Ruud, wat is "rechtspersoon"? Nu hanteer je dezelfde foute naam waar je mij eerder mee om de oren wilde slaan .. tsk tsk toch ;)
Inconsequent hoor.
/===

Wat ik schreef is correct. Een stichting is een rechtspersoon. Een besloten vennootschap en een vereniging ook. Al die rechtsvormen hebben (bezitten) rechtspersoonlijkheid.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtspersoon
http://www.kvk.nl/wettenenregels/110_Rechtsvormen/overzichtvanallerechtsvormen/default.asp

Peter Schalk | maandag 22 december 2008 om 13:32
===
Want in de "Voorwaarden SNS Zakenrekening" staat ook vandaag de dag nog het volgende:
"Artikel 1 Bestemming
a. De SNS Zakenrekening kan worden geopend ten name van natuurlijke personen, rechtspersonen en samenwerkingsverbanden, voor zover zij een onderneming drijven."

[...]
Links:
http://www.snsbank.nl/web/show/file/id=7020615/filename=Productvoowaarden_Zakenrekening.pdf/page=7007248
/===

Goed gevonden.

Wat er staat is ook logisch: die samenwerkingsverbanden zijn natuurlijk vennootschappen onder firma en maatschappen. Die hebben geen rechtspersoonlijkheid, maar het zijn ook geen natuurlijke personen. Wel is het handig om er een aparte zakelijke rekening voor te hebben.

Een advocaat die op z'n eentje z'n eigen kantoor vormt zonder een bv te hebben (zal niet veel voorkomen, maar het kan wel) kan een derdenrekening hebben. Die kan dan op naam staan van die advocaat zelf, en (als ik goed ingelicht ben; en binnenkort wordt dat veranderd of dat is pas gebeurd) een advocaat is een vrije beroepsuitoefenaar, die niet in het handelsregister hoeft te staan.
Dan heb je dus een derden-rekening, die zakelijke rekening is, op privénaam, en zonder uitreksel uit het handelsregister. Het kan allemaal. Roept u maar.

Zelfde verhaal voor notarissen.

Het is op 1 juli 2008 veranderd (dus in 1999 gold het nog wel):
http://www.kvk.nl/handelsregister/041_Registreren_in_handelsregister/welkeondernemingenmoetenzichinschrijven/Lijstvanvrijeberoepen.asp

Dit alles laat zien dat er vier verschillende zaken spelen (of tot 21 julo 2008 in elk geval speelden):
- tenaamstelling: natuurlijke persoon, rechtspersoon, samenwerkingsverband van meerdere (natuurlijke en/of rechtspersonen)
- zakelijk of privé
- rekeninghouder wel/niet ingeschreven in handelsregister.
- derdenrekening of niet

Die vier vragen houden wel op allerlei manieren verband met elkaar, maar het is zeker niet zo dat je alles kunt samenvatten tot een enkele privé/zakelijk-tegenstelling. Ook is het antwoord op de ene vraag niet zomaar een-op-een uit het antwoord op een andere vraag af te leiden.

En Paultje dreigt maar door (11.50)*gaaappp*

Ook grappig het onbegrip ook weer zelfs bij de KvK en de wetgever: in het lijstje van nu wel inschrijvingsplichtige beroepen staat tolkvertaler, maar niet vertaler. Dat is onzorgvuldig, want bijvoorbeeld ik ben wel vertaler, maar beslist geen tolk, want dat kan ik gewoon niet. Ook ken ik tolken die vrijwel nooit als vertaler werken. De wetgever schijnt het grote verschil niet te begrijpen.

Een advocaat die op z'n eentje z'n eigen kantoor vormt zonder een bv te hebben (zal niet veel voorkomen, maar het kan wel) kan een derdenrekening hebben. Die kan dan op naam staan van die advocaat zelf, en (als ik goed ingelicht ben; en binnenkort wordt dat veranderd of dat is pas gebeurd) een advocaat is een vrije beroepsuitoefenaar, die niet in het handelsregister hoeft te staan.
Dan heb je dus een derden-rekening, die zakelijke rekening is, op privénaam, en zonder uitreksel uit het handelsregister. Het kan allemaal. Roept u maar.

Zelfde verhaal voor notarissen.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 22 december 2008 om 14:17

En waarschijnlijk kan het bij de SNS Bank ook dat een advocaat of notaris een zakelijke derdenrekening op privénaam heeft zonder dat hij ingeschreven is bij de Kamer van Koophandel. De medewerkster van de SNS Bank vroeg niet voor niets aan Louwes of hij advocaat of notaris was.

Advocaten en notarissen hebben dan wel geen inschrijving in het Handelsregister, dus daar kan een bank niet naar vragen, maar ze zullen ongetwijfeld wel vragen naar een ander bewijs dat je dat beroep uitoefent, bijvoorbeeld door middel van een lidmaatschapsbewijs van de Orde van Advocaten resp. de Notariële Broederschap.

@Ruud Harmsen 10.09/10.55/Jan Calis/DHR

Quote: Siem:
> het niet mogen uitvoeren van werkzaamheden prive,

Jij: Uitvoeren van werkzaamheden voor eigen rekening, bedoel je. Houd de terminologie zuiver.

- Je hebt gelijk.

Quote in reactie op Jan Calis: /=== Fout. Het kan niet omdat de stichting een rechtspersoon is, en hij nog niet kon laten zien dat die stichting als zodanig bestond.

- Herhaling quote: en hij nog niet kon laten zien dat die stichting als zodanig bestond.

Fout, Ruud Harmsen. Dat kon Louwes namelijk wel. Hij ontving al op 5 oktober 1999, via de notaris, een notarieel afgestempeld uitreksel van de Stichtingsstatuten t.b.v. inschrijving in de Kamer van Koophandel.

;-)

@Ruud Harmsen | maandag 22 december 2008 om 14:26

De zaken liggen gecompliceerd dus, zo gecompliceerd dat normale mensen / leken een adviseur in de hand nemen, bijvoorbeeld iemand als Louwes.

Die beschikt al over een notariele stichtings-acte waarmee hij binnen 1 dag een KvK inschrijving kan krijgen tbv een bankrekening bijvoorbeeld.

Toch staat deze expert te stumperen bij een SNS bank over een te openen bankrekening tbv "stichtingsgelden" (ze houden namelijk verband met het financieel vermogen van de stichting) en beroept zich op onwetendheid ?

Als het te mooi om waar te zijn is, is het meestal niet waar en vice versa.

Quote:
@ Joop zondag 21 december 2008 om 22:24
Quote: Gelukkig dat ik nog kan terugvallen op een verklaring van de Minister van Binnenlandse zaken dat hij geen bezwaar tegen een vertrouwensfunctie van mij heeft.Unquote
Je bent er kennelijk nog niet achter dat de bewuste minister geen HIJ is maar een ZIJ, nl. Guusje ter Horst.
Maakt je opmerking volkomen ongeloofwaardig!
Geplaatst door: Thomas | maandag 22 december 2008 om 10:14
@ Thomas...
Gezien Joop's leeftijd is die verklaring niet recent... ;)
(Je moet eerder denken aan het kabinet Den Uijl, denk ik)
Geplaatst door: Ada | maandag 22 december 2008 om 10:33
Einde quote.

Die Thomas, blijkbaar nog nooit een officiele brief gehad van een Ministerie zodat je niet weet hoe zoiets in ambtelijke taal is geformuleerd.

@Ada: Inderdaad is die verklaring niet van deze minister hij is echter heel wat recenter dan dat hij nog uit de tijd stampt van ome Joop Den Uijl. Hij is uit de tijd dat ik een onderzoek deed voor de NAVO aangaande een wereldwijd netwerk (pole to pole). Heb ik ooit gemeld in mijn eerste bijdragen over het telefoontje en het GSM netwerk.
Iedere insider weet dan dat ik én mijn familie en omgeving door een veiligheidscheck gaan.
Heb trouwens in oktober ook weer een onderzoek ondergaan, van een lager niveau weliswaar, om bij Justitie werkzaam te kunnen zijn. Ondanks wat activiteiten toch goedegekeurd.

Wat me de afgelopen tijd trouwens opviel is dat tegenwoordig deze website niet zomaar meer bereikbaar is binnen Justitie. Anderhalf jaar geleden kon dat nog wel. Tegenwoordig krijg je de mededeling dat dit een onbetrouwbare website betreft.
Zelfs bij Justitie hebben ze dat door!!!!!

Vermakelijk trouwens hoe als door een adder gebeten wordt gereageerd door e.e.a. Men blijkt hier weinig gevoel voor echte informatie te hebben.
Bijzonder leuk vond ik het b.v. de reactie van eerst Siem en daarna in overtreffende trap Ada ,op mijn Timboektoe reactie.

Siem schreef zoiets als: Zo weer eens terug uit Timboektoe.
Mijn reactie: dus Siem jij hebt toegang tot de IP-adressen van Ada. Hiermee suggererend dat ik inderdaad uit Timboektoe kwam.
NU eerst moest Siem daar natuurlijk direct op reageren dat ze geen toegang had en later kwam daar nog een verontwaardigde Ada overheen dat ze anderen, Siem incluis, helemaal geen toegang gaf tot die adressen.
Andere deelnemers van dit log leiden daar dan weer van alles van af.

Die conclusie van Siem over kroegbezoek na de lichtjes voor Lucia tocht is net zo'n mooi voorbeeld van foutieve interpretatie.

@DHR 17.51

Quote: Die beschikt al over een notariele stichtings-acte waarmee hij binnen 1 dag een KvK inschrijving kan krijgen tbv een bankrekening bijvoorbeeld.

- Juist. En nog erger, iets in mijn herinnering uit het TJ wat werd aangetroffen in de auto van Louwes. Zal het opzoeken.

@ Joop | maandag 22 december 2008 om 22:20

quote....dat hij nog uit de tijd stampt van ome Joop Den Uijl...unquote

Zo stamp je nog eens wat af, Joop. Of is dit ambtelijke taal zoals jij kennelijk gewend bent?

Quote:
Zo stamp je nog eens wat af, Joop
Geplaatst door: Thomas | maandag 22 december 2008 om 23:11
Einde quote.

Inderdaad Thomas, stampvoeten over zulke verschrijvingen. Terwijl het in het oudere schoolsysteem er toch aardig in gestampt werd.
ZMaar den Uijl was na Cals dus het schoolsysteem was in ome Joop's Den Uijl tijd al aardig veranderd.

@Joop 23.21/Thomas diversen

Joop: Het gegeven dat jij zelf 'ome' overneemt, zegt mij meer dan genoeg.

Stamp maar lekker door, zonder resultaat. Thomas had en heeft gelijk.

@Ome Joop 22.20

Quote: Wat me de afgelopen tijd trouwens opviel is dat tegenwoordig deze website niet zomaar meer bereikbaar is binnen Justitie. Anderhalf jaar geleden kon dat nog wel. Tegenwoordig krijg je de mededeling dat dit een onbetrouwbare website betreft.
Zelfs bij Justitie hebben ze dat door!!!!!

- Schaterend om je gebluf, mafkees Joop. Integendeel, ze houden ook jou in de gaten.

Quote: Vermakelijk trouwens hoe als door een adder gebeten wordt gereageerd door e.e.a. Men blijkt hier weinig gevoel voor echte informatie te hebben.
Bijzonder leuk vond ik het b.v. de reactie van eerst Siem en daarna in overtreffende trap Ada ,op mijn Timboektoe reactie.

- Misschien wel om dat de diverse minsteries lieten weten dat je weer elders zat.

Quote: Siem schreef zoiets als: Zo weer eens terug uit Timboektoe.
Mijn reactie: dus Siem jij hebt toegang tot de IP-adressen van Ada. Hiermee suggererend dat ik inderdaad uit Timboektoe kwam.
NU eerst moest Siem daar natuurlijk direct op reageren dat ze geen toegang had en later kwam daar nog een verontwaardigde Ada overheen dat ze anderen, Siem incluis, helemaal geen toegang gaf tot die adressen.
Andere deelnemers van dit log leiden daar dan weer van alles van af.

- Poor man. Je bent, althans zo profileerde jij jezelf ome Joop, vanalleswat. Uiteindeijk ben je totaal niets.

@Thomas diversen

Ik lach schaterend met jou mee. Poor Joop; de zelfbeweerde overheidsdienaar.

D;

@ Joop...

"NU eerst moest Siem daar natuurlijk direct op reageren dat ze geen toegang had en later kwam daar nog een verontwaardigde Ada overheen dat ze anderen, Siem incluis, helemaal geen toegang gaf tot die adressen."

Nogmaals, Siem heeft geen toegang, maar er zijn 2 mensen naast mij, die ooit wel toegang hebben gekregen en die mijn vertrouwen nog niet beschaamd hebben tot nu toe. En ik durf ervan uit te gaan dat dat zo blijft.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 23 december 2008 om 1:21

Leugenaar.