Ernest Louwes Weblog

Ter info: de Edah vestiging zat destijds tegenover het filiaal van de Albert Heijn. Verklaringen van directe getuigen zorgden ervoor dat alleen de AH gevisiteerd werd door de recherche, terwijl de weduwe soms en Louwes bijna dagelijks inkopen deed (deden) bij de Edah aan de overkant. De volgende vragen zijn beantwoord door een werknemer van de Edah. Hij is bereid alles onder ede te verklaren.

1. In welke periode was u werkzaam bij de Edah en in welke functie, welke vestiging?
Periode nov 98-apr2002 - hoofd kassa - rijsterborgherweg + k de groteplein

2. Hoe was uw contact met het slachtoffer, mevrouw Wittenberg?
Zoals met iedere klant, vriendelijk en wel eens een praatje

3. Is het correct dat de weduwe gemiddeld enkele malen per maand (week is foutief) uw winkel bezocht?
Ja

4. Kunt u zich herinneren of het slachtoffer en dhr. Louwes tegelijkertijd de winkel hebben bezocht? Zo ja, welke indruk heeft dat bij u achtergelaten?
Ja, de buitenwereld moest denken dat ze elkaar niet kenden, alleen was dit door hun gedrag niet zo, ze rekenden samen af, de weduwe betaalde de boodschappen en had een klantenkaart bijvoorbeeld.

5. Kunt u zich de openingstijden van de vestiging nog herinneren?
8-22 uur

6. Is het correct dat de heer Louwes gemiddeld enkele malen per week uw winkel bezocht?
Ja

6a. Indien correct, kunt u beschrijven hoe vaak hij gemiddeld kwam en welke indruk de heer Louwes op u maakte?
Soms opgejaagd, soms vriendelijk, twee personen in 1, hij kwam gemiddeld zo 3 a 4 keer per week in de winkel

6b. Kunt u zich herinneren wanneer de heer Louwes de winkel bezocht? Ochtend, middag, avond?
Of heel vroeg, of later op de avond

6c. Als u bovenstaande vragen met ja hebt beantwoord, kunt u zich dan ook nog de aard van de boodschappen herinneren?
Huishoudelijk, Malt bier, verder onbekend

7. Als u nu aan die tijd terugdenkt, is u toen iets speciaals opgevallen of bijgebleven?
Nee

8. Wat was uw eerste reaktie, uw eerste gedachte toen u van de moord op de weduwe hoorde?
In shock, eerste gevoel, dat hij (Louwes) er mee te maken had

9. Kunt u zich nog herinneren, indien u de vragen 6a t/m 6c bevestigend heeft beantwoord, of de heer Louwes na de moord nog in de winkel is geweest?
Niet in de winkel geweest bij mijn weten

10. In hoeverre heeft u de procesgang en de publiciteit omtrent deze moord gevolgd vanaf september 1999 tot nu?
In het begin erg veel, daarna nauwelijks.

... en niet zo'n klein beetje ook!  Het volgende stukje komt van het weblog van Maurice de Hond, hij plaatste dit op 12 december j.l.

Het patroon is zo herkenbaar bij het optreden van NFI, OM en rechters. Kijk maar naar de zaken waarvan we inmiddels dus zeker weten dat het gerechterlijke dwalingen zijn geweest (Putten, Schiedam en Lucia de B.). Hoe daar het OM op haar posities bleef staan hoe wankel ze ook waren. Deskundigen op hun positie bleven staan, terwijl nieuwe informatie die positie volledig had ondergraven. En de Hoge Raad niet tot herziening overging tot het moment dat ze eigenlijk echt niet anders meer konden.

Met al wat er inmiddels bekend is over de volledige mishandeling van de blouse (en er komt nog steeds meer bij) kan geen enkele integere professional op het terrein van DNA en sporen onderzoek nog serieus de conclusies van 2003/2004 overeind houden. Prof. Dan Krane noemt wat er met de blouse gebeurd is “Bad Practice”. Maar dat toegeven? Nee hoor, dat doen we niet, want dan moeten we namelijk erkennen dat dankzij onze onterechte conclusies toen, iemand voor lange tijd onschuldig in de gevangenis heeft gezeten. En daarom blijven we tot het bittere eind onze conclusies overeind houden. En dikken we het nog extra aan, zodat degenen die niet zoveel van de materie weten wel denken dat je toen gelijk had, niet waar Richard Eikelenboom?

Dus wat ik hier heel expliciet stel (voordat er misverstanden over komen).
Richard Eikelenboom, je bent noch zo professioneel als je stelt dat je bent, noch zo integer als je stelt dat je bent.
En ik vind je laf omdat je nooit de openbare discussie hebt aangedurfd over je bevindingen uit 2003/2004, terwijl je wel op allerlei plaatsen, zowel bij seminars als in media (zoals o.a. in het interview in Koud Bloed), over jouw rol en je bevindingen praat.

Ten eerste, even voor de feiten, er is nog niet aangetoond dat de zaak Lucia de B. een gerechtelijke dwaling betreft, vooralsnog is de zaak nog onderhevig aan nieuw onderzoek, een herziening dus. Door Putten te noemen rijdt Maurice lekker mee op de kar die getrokken is door Peter R. de Vries (die ook nooit gelijk heeft volgens hem) en niemand anders. Wat ik nog moeilijker vind om te lezen is dat Maurice met veel vertoon de Schiedammer Parkmoord er bij haalt om zijn gelijk te halen. Want zonder bekentenis van Wik H, maar ook ZONDER DE INSPANNINGEN VAN RICHARD EIKELENBOOM EN BAS HAAN was die zaak misschien nooit tot een goed einde gebracht.

En waar ze toen zulk geweldig werk hebben afgeleverd, worden beiden (Bas Haan al eerder) verguisd en niet integer genoemd.  Maurice vertoont dezelfde verschijnselen als Wim Dankbaar die nog steeds met geld zwaait: " Spreek me tegen of geef me niet het antwoord dat ik wil horen en ik brand je af tot op je veters! "

Tsja, het heeft echter met waarheidsvinding niets meer van doen.