Ernest Louwes Weblog

Nou Ada
dat begint al weer fraai: ,,het kliekje rondom Maurice de Hond'' ,,de minder bevooroordeelden''..... Hou durf jij! De meest bevooroordeelde in deze zaak.
Heb je het boek al gelezen? Je schrijft over ,,de aanstaande verschijning van het boek''...
Ik denk dat Louwes onschuldig is en slachtoffer is van falende en manipulerende agenten en ander gespuis. Maar als Bas Haan mij kan overtuigen dan overtuigt hij mij.
Jij kunt in ieder geval niet meer overtuigt worden en daarmee condoleer ik je!

@Ada/E.a

Twee boeken over de DMZ in de maak. Auteur nummer 2 is oud-commissaris Jan Blaauw, ook al niet de eerste de beste op het gebied van onderzoek.

Ik heb zojuist de reacties op de website van uitgeverij Nw.Amsterdam gelezen. Die Louwesianen maken het wel heel erg bont, door 'recensies' te schrijven voordat het boek van Bas Haan op de markt is. Tekenend voor de wijze waarop hun conclusie van een onschuldige Louwes, in het verleden tot stand moet zijn gekomen: op basis van halve en achtergehouden informatie.

Ik begrijp de ophef eerlijk gezegd ook niet. Mij lijkt dat het verschijnen van de boeken een uitgelezen kans zou bieden aan de Louwesianen, door beschreven (nieuwe) zaken onomstotelijk te weerleggen. Enerzijds willen ze de discussie met de pers en anderzijds wordt er enorm afgegeven op (voor)publicaties die ze onwelgevallig zijn. Ik vraag me dan ook af waar ze zo bang voor zijn. Dat Louwes definitief door de mand zal vallen en dat ze dan zullen moeten erkennen dat ze zich door hem op schandalige wijze hebben laten ringeloren?

Wat ik ook niet begrijpt is dat ze niet onderkennen dat het mediaverbod een farce is, want Louwes kan volop de media informeren zoals bijvoorbeeld vandaag middels een Kort Geding, en via websites als die van de H. Te doen alsof dat niet al sinds jaar en dag het geval is, maakt Louwes en zijn supportersclubje er beslist niet geloofwaardiger op.

Juist de lugubere foto op de cover van het boek is veelzeggend. Ik kan mij goed voorstellen dat Louwes met angst en beven uitziet naar het verschijnen van dat boek. Want ergens houdt het ontkennen van feiten, met gebruikmaking van doortrapte en manipulatieve leugens of verdraaingen, natuurlijk op. Het is dan ook Louwes zelf die deze, voor hem ongewenste, follow-up heeft veroorzaakt.

En dan nog een tip voor de Louwesiaanse 'recensieschrijvers' onder aanvoering van de H;

De beste reclame voor de verkoop van een boek is anti-reclame. Bas Haan zal er blij mee zijn!

Siem, Jan Blaauw schrijft een boek over de DMZ?

Ik dacht dat men het komend boek van Meike bedoelde...
Meende dat ze dit ooit tijdens een interview noemde.

ik snap ook niet dat als je beweerd niet de moordenaar te wezen een deal sluit met justitie om het laatste jaar van de straf buiten mag zijn terwijl je het zelfde apparaat verkettert dan had ik ook geen deal gesloten.
ik krijg het gevoel dat Koops niet kan verkroppen deze zaak zelf om zeep heeft geholpen en alles doet om het recht te breien.

Het boek is nog niet uit, dus het is eigenlijk gewoon te vroeg om het erover te hebben. En dat mogen dan vooral de aanhangers van Louwes in hun zak steken die nu al commentaar op het boek hebben.

Ik zal het zeker met interesse lezen zodra het uitkomt.

Het spreekverbod dat Louwes opgelegd heeft gekregen, stelt uiteraard weinig voor omdat hij toch wel zijn mening kan ventileren, maar aan de andere kant vind ik het toch wel een beetje een zwaktebod van justitie.

Ik vind het overigens erg positief dat Bas Haan een boek over de Deventer Moordzaak schrijft. Dan komt er weer wat tegenwicht tegen de over het algemeen Louwes-gezinde publicaties. Als je bijvoorbeeld nu in een bibliotheek zou gaan zoeken naar een boek over de Deventer Moordzaak, dan vind je alleen dat boek van Stan de Jong, en die belicht de zaak erg eenzijdig. Het zou goed zijn als geïnteresseerden ook het aankomende boek van Bas Haan lezen.

Chiel, ik meende dat het spreekverbod halverwege 2006 al was ingevoerd.
Zie deze reactie van Jetty bij MdH:
jetty schreef:
Vanmorgen met Ernest ook gepraat over zijn spreekverbod met de pers. Gezegd dat dat volgens mij helemaal niet kan. Zijn antwoord: Ze kunnen hier alles. Ze kunnen me zo overplaatsen naar een gevangenis hier ver vandaan en dat wil ik vanzelfsprekend niet.
Reden te meer voor ons om ons op te stellen als LUIDSPREKERS voor Ernest.
01 jul '06 11:07

Een aantal dagen hiervoor had E.L. een intervieuw met het AD?

Ik ben erin geluisd’
Door EDDY VAN DER LEY

LELYSTAD - Ernest Louwes (52), volgens justitie nog steeds de moordenaar van de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg blijft volharden in zijn onschuld.
,,Ik ben erin geluisd, er is gemanipuleerd met mijn DNA-materiaal.’’

Het AD sprak als eerste met Louwes na het laatste, voor hem fnuikende onderzoek van het Openbaar Ministerie.
Louwes stelt dat de onderzoekers bloedsporen van hem op de blouse van de vermoorde rijke vrouw hebben aangebracht. ,,Het moet haast wel. Het is vervalst.’’

Vanuit het Huis van Bewaring in Lelystad spreekt de tot twaalf jaar cel veroordeelde fiscaal-jurist publiekelijk over het vermeende onrecht dat hem wordt aangedaan.
,,Het laatste restje geloof in de Nederlandse rechtstaat is verdwenen.’’ Louwes voelt zich als ‘een hond in een kooi’. ,,Als ik me nooit had verdedigd, had ik al bijna buiten gestaan. Nu zit ik waarschijnlijk tot 2009 vast. Onverteerbaar, maar toch knok ik door. Het recht moet zegevieren.’’

Justitie laat weten dat Louwes’ beschuldiging over het vervalsen van bewijs ‘voor zijn rekening komen’.
Fiscaal-jurist Ernst Louwes (52), die vast zit voor de moord op de Deventer weduwe Jacqueline Wittenberg spreekt voor het eerst sinds alle commotie rond het laatste onderzoek van justitie. In het huis van bewaring in Lelystad zegt hij: ,,Ik ben erin geluisd. Het laatste restje geloof in Nederland als rechtsstaat is verdwenen.’’

De tot twaalf jaar cel veroordeelde Louwes hangt als een aangeslagen bokser in de touwen. Het (voor)onderzoek dat tot zijn vrijspaak had moeten leiden, heeft een averechtse uitwerking gehad. Volgens het justitieel onderzoeksteam is er geen andere dader in beeld gekomen, maar is er juist meer bewijs voor Louwes’ schuld gevonden. Uit aanvullend DNA-onderzoek blijkt dat op de blouse van de weduwe zes extra contact- en bloedsporen zijn aangetroffen, die overeenkomen met zijn DNA-profiel.
,,Dit is het zoveelste bewijs van onkunde van het OM,’’ zegt een ziedende Louwes.

Hoezo?
,,Nou, als het onderzoek in 2004 grondig en tot in detail was uitgevoerd, zouden er toch nu geen nieuwe vlekjes zijn aangetroffen? Dat zou dan toch allang bekend moeten zijn?’’

U erkent wel dat er bloedsporen van u op de blouse kunnen zitten?
,,Ik kan me het niet voorstellen. Kort na de moord heeft het OM nooit een bloedvlek gezien, op de kraag van een hagelwitte blouse nota bene. Pas op 26 januari 2004, op de tweede zittingsdag van het proces tegen mij, kwam het OM er mee aanzetten. Zeer ongeloofwaardig.’’

Een complot?
,,Het moet haast wel dat ze het zelf hebben aangebracht. Het is vervalst. Ik ben erin geluisd.’’

Waarom zou het OM dat doen?
,,Om hun zaak sterker te maken. Als ik weer zou worden vrijgesproken, zouden ook alle andere fouten uit het onderzoek aan het licht komen. En het OM kan zich geen nieuwe blunder permitteren. Het ergste is dat de mening van justitie door de rechter en de Hoge Raad voor zoete koek wordt geslikt.’’

Uw advocaat denkt dat het spoor wel van u afkomstig zou kunnen zijn, maar dat het op een onschuldige manier op de blouse terecht is gekomen, bijvoorbeeld via niezen.
,,Dat zou kunnen. Maar het blijft merkwaardig dat die bloedsporen vijf jaar lang niet geconstateerd zijn. Terwijl ik in 1999 vrijwillig mijn DNA heb afgestaan!’’

Wat nu?
,,Mijn advocaat dient binnenkort een herzieningsverzoek in voor de Hoge Raad, maar of ik geloof in een goede afloop? Nederland is een gek land, blijkbaar is alles mogelijk. Als men niet wil, hoeft men ook niet. Dan doel ik op de rechterlijke macht.’’

Heeft het nog zin om door te procederen?
,,Eigenlijk niet. Als ik me nooit had verdedigd, was ik nu al bijna vrij. Maar doordat ik tussentijds twee keer vrij ben geweest, in totaal achttien maanden, zit ik nu normaal gesproken tot 2009 vast. Het gaat me echter te ver om niets meer te doen.’’

Hoe komt u de dagen door?
,,Ik voel me als een hond in een kooi. Ik ga niet veel met andere gevangenen om, hooguit met een paar oudere gasten. Die snappen me wel, zij weten hoe justitie werkt.’’

Uw gezin woont vlakbij het huis van bewaring. Is dat vol te houden?
,,Er valt niets vol te houden. Het is zoals het is. Gelukkig krijg ik iedere week bezoek.’’
28 jun '06 0:55

Ik lees net dat hij het zgn spreekverbod al in april 2006 had gekregen dit ivm een uitzending van Albert Verlinde.

Mia 17.10

Quote: Siem, Jan Blaauw schrijft een boek over de DMZ?

- Ja. Zie ook:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1105303.ece/Louwes_vecht_spreekverbod_media_aan

Quote: Ik dacht dat men het komend boek van Meike bedoelde...
Meende dat ze dit ooit tijdens een interview noemde.

- Zal me niet verbazen als dat ook nog gaat gebeuren, heeft ze inderdaad ooit gezegd.

Quote 18.28: Ik lees net dat hij het zgn spreekverbod al in april 2006 had gekregen dit ivm een uitzending van Albert Verlinde.

- Precies. En dan pas ruim 2.8 jaar later een KG aanspannen i.v.m. de verschijning van onwelgevallige boeken omdat Louwes zich anders niet zou kunnen verweren in het kader van 'hoor en wederhoor'. Hoe verzinnen ze het.

Louwes wederhoor is op alle fronten, in maar liefst 14 hoofdstukken, te lezen op het Net. Dat lafhartig, vlak voor het KG, het andere doorgeefluik op het Net, de Mediatheek 'verdwenen' is, berust natuurlijk niet op toeval.

@ Wim, 15.49 uur...

Jij ventileert hier jouw mening over mij, Wim, dat mag. Geen moeite mee. Maar het is niet meer dan jouw mening. Ik herken mezelf hier niet in.

@Mia, dat was ik vergeten dus bij Albert verlinde deed hij voorkomen een spreekverbod te hebben en toen was er nog geen deal? raar hoor.

19:03 was ik vergeten mijn naam

@ Chiel/ Mia e.a.

Ik kan me herinneren dat Louwes toen niet live op de buis mocht, op straffe van isoleercel o.i.d.

Chiel/Ada, ongeveer vanaf 6 minuten...

http://nl.youtube.com/watch?v=H6KnaIAtdl4

Siem, bedankt voor de link.

Inderdaad vreemd, hij trok zich voorheen ook niets aan van het mediaverbod.
Volgens mij zit er een ander addertje onder het gras.

@ Mia...

Die zat dus nog goed in mijn knar, isoleercel of overplaatsing. Door Louwes wordt dat uiteraard gebruikt om zijn eigen argumenten (alles is vervalst/fraude) kracht bij te zetten, want die maatregelen klinken bijna middeleeuws, dus MOET er wel een groot complot achter zitten. Aan de andere kant zou men kunnen bedenken dat de schuldvraag voor het OM duidelijk en onomstotelijk is vast komen te staan en dat ze dus genoeg hebben van Louwes' hang naar de media en de daaruitvolgende acties van Maurice de Hond, om de onschuld te bewijzen die niet bestaat.

@Mia 19.31

Quote: Inderdaad vreemd, hij trok zich voorheen ook niets aan van het mediaverbod.
Volgens mij zit er een ander addertje onder het gras.

- Een rationele adder: Controlefreak Louwes weet dat o.a. Bas Haan niet te 'sturen' is.

Dat hele 'mediaverbod' is een lulsmoes. Louwes had net zo gemakkelijk een KG tegen Bas Haan/Uitgever Nw.Amsterdam kunnen aanspannen om inzage af te dwingen in het manuscript vanwege het mogelijk schaden van zijn belangen. Dat gaat hij al helemaal verliezen. Want, je kunt niet eerst de media jarenlang voor je karretje proberen te (laten) spannen, meewerken aan uitzendingen en/of publicaties, om dan later bij een veranderde mening (op grond van nader onderzoek) te roepen dat een publicatie onrechtmatig of een aantasting is.

Wat ik merk is, dat het Ada wel allemaal erg hoog zit. Volgens mij wordt ze al onpasselijk als ze het woord “de Hond” leest. Het is ook wel frapant dat net voor de vrijlating van Ernest Louwes het boek van Bas Haan uitkomt. Waarom niet eerder, het is volgens mij al geschreven en gedrukt…
Maar wees gerust Ada, ik ga het boek lezen… Ik vraag me alleen af of Bas Haan echt alle hoofdrolspelers heeft geïnterviewd……

@Mia/Ada/Chiel

Mia 19.24: Chiel/Ada, ongeveer vanaf 6 minuten...
http://nl.youtube.com/watch?v=H6KnaIAtdl4

Het meest boeiende vind ik de verwijzing van Louwes naar de 'onschuldigensite' van Maurice de H., waar iedereen de 'feiten' zou kunnen zien. Mediaverbod? D;

En vergeet niet dat de afwijzing van Donner op het verjaardagsverzoek van de dochter, alles te maken had met de uitkomsten van het O.O. Uit het hoofd, 13 juni 2006?

Geplaatst door: Siem | maandag 8 december 2008 om 20:00

Siem Inquart.
Wat een kip zonder kop gelul.

Er was volgens jou toch geen media verbod.
De kranten liegen zeker.

Of heeft de hond het weer gedaan.

@ Rob T...

Wat mij hoog zit, is allang duidelijk. De Hond tolereert gewauwel, omdat er in zijn straatje gewauweld wordt. En daar kan ik niet tegen, voelt als egotripperij. Als ik hier uit mn nek leuter word ik godzijdank gelijk teruggefloten. Daar ontbreekt iedere vorm van kritiek, en voeren algemeenheden en bevestigingen daarvan hoogtij. Geen enkele ruimte tot zelfreflectie, en inderdaad, daar word ik onpasselijk van.

@ Paul Aalders, 20.20 uur...

Laat me raden! Een oorlogsboekje uit de bieb getrokken dit weekend? :D

Geplaatst door: Ada | maandag 8 december 2008 om 20:31

Nee, hoeveel flessen heb jij open getrokken dit weekend.

je geweten is weer ouderwets kneedbaar.

de woorden zelfreflectie durf je te gebruiken.

Het is hier als diaree ,Siem,Mia,calis,Ada,je kunt er geen stront van maken.

@'door' = Paul/All

Fijn dat je me herinnerde! Je hebt gelijk dat ik vorig jaar eerder mijn twijfels heb geuit over 'het spreekverbod'. Tot ik Louwes geruime tijd sprak en daarna verificeerde. Ik deed van mijn veranderde mening toen ook verslag op deze website. Nogmaals, top dat je me herinnerde. Dank!

Want hoe zat het mediaverbod toen volgens Louwes daadwerkelijk in elkaar?

Voor overplaatsing, vanuit Lelystad naar de open instelling Hoorn, heeft Louwes bij een voorwaarden opgelegd gekregen door de directie Hoorn. Voorwaarde was: contact met de media zoveel als mogelijk vermijden en zeker niet zelf op te zoeken.

Louwes las de letterlijke tekst van die 'overeenkomst', even opgezocht in zijn Hoornse kamerkast, toen op. Het heeft mij altijd bevreemd dat dat document niet volledig op de site van de H. werd geplaatst. Ondanks de stennis die de H. er toen over heeft gemaakt.

Helder nu, het verschil tussen spreekverbod na de uitkomst van het O.O. (Lelystad) en voorwaarde mediaverbod voor toelating in Hoorn.

@N.B. 20.47

Die schriftelijke voorwaarde werd pas in april 2008 met Louwes overeengekomen...

@ 20.46 uur...

Ik heb iig minder pillen geslikt dan jij...

Geplaatst door: Siem | maandag 8 december 2008 om 20:47
Het heeft mij altijd bevreemd dat dat document niet volledig op de site van de H.

Spugen kunnen we allemaal, wat let jou om dit dokument op deze site te zetten.
Je hebt toch toegang tot het dossier!
Anders kan calis het wel doen, hij heeft toegang met de computers van het OM.
En Mia kan goed puzzelen,het orginele dossier lezen en dan een vergelijk zoeken via google,in al gepaseerde stukken.
de oude koeien Mia.
En je hebt Jan natuurlijk nog.

Geplaatst door: Ada | maandag 8 december 2008 om 21:04

Minder !! hoeveel dan ?

Zeg Paul/ Leek/ whatever...

Kom nou eens terug als je weet waar je over leutert. Je baseert je op de halve waarheden van de Woef en gelooft daar heilig in. Het is niet zo moeilijk voor mij om die instelling door te trekken naar andere momenten in je leven, maar die boeien mij niet. Jij hebt het over stront, maar de enige die altijd met stront gooit, ben je zelf, AALders...

Geplaatst door: Ada | maandag 8 december 2008 om 21:10

Weer een lege huls Ada.

Jij hebt het over stront, maar de enige die altijd met stront gooit, ben je zelf, AALders...

Geplaatst door: Ada | maandag 8 december 2008 om 21:10

Een dubbele hoofdletter aan het begin van een woord is een zeer veel gemaakte typfout, maar ik geloof dat het hier opzettelijk gedaan is...

@Peter V. 21.21

Quote: Een dubbele hoofdletter aan het begin van een woord is een zeer veel gemaakte typfout, maar ik geloof dat het hier opzettelijk gedaan is...

- Heerlijke humoristische reactie, soms broodnodig. ;-)))))))))))

Geplaatst door: Siem | maandag 8 december 2008 om 21:43

Heerlijke humoristische reactie, soms broodnodig. ;-)))))))))))

Laat je je nu ook al in de kaarten kijken wat humor betreft.

Blijkbaar van het zelfde laken een pak, niet dus.

Siem Inquart.

Quote:
Hij ontrafelt de complottheorieën en geeft aan de hand van het complete dossier en gesprekken met alle hoofdrolspelers antwoord op alle belangrijke vragen.
=========
Hier zie ik naar uit. Ik heb al heel wat complottheorieën de revue zien passeren.
Meestal liggen de meest simpele en voor de hand liggende zaken het dichtst bij de waarheid (DNA, telefoontje, stichting etc.).

Idem Kwatta... ;)

@'door'=Paul A.

Zielig, dat je nu ineens geen back-up meer geeft aan Bas Haan. Laf ook om hem op de site van Maurice de H., onder je postingnaam Leek, kadaverjournalist te noemen na alle aandacht die je eerder voor je jankverhalen kreeg.

@ Siem...

Ach ja, ik kan hier nog van alles aan beschouwende psychologie neerzetten wb de heer Aalders, maar hij zet zichzelf al genoeg en afdoende te kijk. Dus waarom zou ik moeite doen?

@Ada 22.57

Tot nu toe is hij hier niet inhoudelijk op het topic ingegaan. En dat terwijl Paul eerder stelde zo 'n goede band met Bas Haan te hebben.

Nou, als de alter Leekpostings van Paul op de website van de H. nader worden bekeken en de postings van Paul op de DMZ.com tevens, dan is het type Paul in 1 oogopslag duidelijk. Daar is geen enkele psychologische analyse meer voor nodig.

Paul is erg boos. Vooral omdat het hem niet gelukt is om postuum niet meer geld, dan het toebedeelde legaat door de Wittenbergs, te plukken via de Stichting. Ondanks zijn eerdere pogingen daartoe.

Zoals ik al zei, de gestoorde appel valt niet ver van de gestoorde boom. Helaas, je hoopt toch altijd nog op een paar gezonde genen, maar deze man is compleet verkloot en sorry, mijn geduld is al een tijdje op.

Maar even terug on topic, waar zal Louwes bang voor zijn?

Okee, nog even deze dan:

Net geplaatst op de Deventer.crap van Dankbaar:
--Echt een aanwinst op dit forum, deze Don H.

Nu net voor het eerst wat fabrieksels van hem gelezen en ik mag wel zeggen: Geheel passend bij de rest van de 'sneue engerdjes' hier en bij de Woef. Iedereen lult zijn of haar eigen frustraties van zich af en de gemene deler houdt alle stront bij elkaar en bevestigd zichzelf.

Ieuwwww,
_________________
Leven is het meervoud van Lef

Kwam mijn eigen bekkie ook weer even tegen daar, en dat beschuldigen ze mij van een heksenjacht... hihihih

En zojuist, in de mail:

--Ada de Graaf,Jij bent de meest slappe loser die ik in mijn leven ben tegen gekomen. Ik wens jou en die afschuwelijke Siem een vreselijke dood toe.

En dan zeggen die types dat ik een loser ben...

Geplaatst door: Siem | maandag 8 december 2008 om 23:09
Jij kunt mij niet krenken.

Quote:Tot nu toe is hij hier niet inhoudelijk op het topic ingegaan.

Boek komt pas in het voorjaar 2009 uit.
Ga jij lekker koffiedik kijken.

Quote:Zielig, dat je nu ineens geen back-up meer geeft aan Bas Haan.

Bas Haan ziet louwes als dader, ik niet.
Bovendien heeft hij mij laten vallen als een baksteen.
En ja, staatssubsidie tv, Nova, kadaver journalist.
Door jou geen vinger tussen te krijgen.
Op een punt misschien, en dat is dat jij je ook voor een karretje laat spannen.
Slaap zacht Siem Inquart.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 9 december 2008 om 0:02

Quote: En dan zeggen die types dat ik een loser ben...

een goedkope stoephoer ben je.

Bas Haan ziet louwes als dader, ik niet.
Bovendien heeft hij mij laten vallen als een baksteen.
En ja, staatssubsidie tv, Nova, kadaver journalist.

Geplaatst door: Paul AALders| dinsdag 9 december 2008 om 10:26

Ik vind het knap dat hij überhaupt tijd voor jou genomen heeft. Ik had na 2 postings van jou al door dat jij niet meer te helpen bent. Jij kunt in ieder geval met trots zeggen dat jij al bijna 50 jaar van je leven verkwist hebt.

Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 9 december 2008 om 11:31

Mafkees.

@All

Mediaverbod!? Het zal wel.

Zie inhoud pleitnota op de site van Maurice de H.

Niet bijster handig van Louwes om die slechts 1 dag na de zitting, en voor de vastgestelde uitspraak op 17 december a.s., op het Net te laten publiceren.

Tot een jaar geleden kwam ik regelmatig op deze site om nadere informatie in te winnen over de zaal Louwes. Maar mijn God; wat is dit een trieste boel geworden zeg hier !!!

Op 14 mei 2007 schreef Ada nog het volgende :

"Keer op keer heb ik nagedacht over de daad toegeschreven aan Ernest Louwes, bijna iedere dag opnieuw. Ik heb niet eens spuug, vingerafdruk of anders nodig om tot de conclusie te komen dat deze hardwerkende fiscalist uit Lelystad, met genoeg op de bank om alles te kunnen doen waarmee hij zijn leven de invulling kon geven die hij wenste, deze gruwelijke moord niet begaan kan hebben. Dit is een moord die tijd reflecteert, woede, geld, macht, drugs, onmacht, toekomst, aangifte, ziek.

Tussenstuk tijdelijk verwijderd, wie het toch wil lezen, stuur maar een mailtje naar ada335@msn.com

Bah. En toch. Alles zal rech kommen...

Gepubliceerd op maandag 14 mei 2007 om 1:04 "

Watskebuurt ???

Geplaatst door: Siem | dinsdag 9 december 2008 om 15:22

Als ik de reactie van Louwes begrijp en de reacties van de Louwesianen geloof ik stellig dat de een en ander met angst en beven de publicaties van de 2 nog uit te geven boeken tegenmoet zien. Waar ik me nog het meeste over erger is, dat dit bij lange na niet zo erg kan zijn als de publicaties waar MdJ ongevraagd tegen heeft moeten knokken.

@Siem,

Als MdJ van begin af aan de waarheid had gesproken had ie nergens tegen hoeven knokken....

Er is een verschil tussen oorzaak en gevolg; MdJ zelf is oorzaak, de publicaties zijn gevolg.

Als MdJ van begin af aan de waarheid had gesproken had ie nergens tegen hoeven knokken....

Er is een verschil tussen oorzaak en gevolg; MdJ zelf is oorzaak, de publicaties zijn gevolg.

Geplaatst door: Guido | dinsdag 9 december 2008 om 16:19

Als iedereen die bij een vehoor liegt of zijn verhaal verfraaid om er zelf beter uit te komen een moordenaar is dan heeft Maurice nog wat te publiceren. Gelukkig ligt hier niet het criteria van wel of niet een moordenaar zijn. Maar je hebt gelijk Louwes heeft de publiciteit gezocht en de boeken die gaan komen zijn hiervan het gevolg.

@Pieter B

Volgens mij richt Maurice zich op de in de in zijn en mijn ogen onterechte veroordeling van Ernest Louwes. En daar hangt het liegen van MdJ mee samen. Kom dan niet aan dat Maurice moet gaan publiceren over iedere verdachte die wordt verhoord en daarbij liegt. Daar gaat dit niet om.

Bovendien heeft MdJ (en vriendin) niet alleen bij zijn verhoor in 1999 gelogen, maar ook de afgelopen jaren gewoon nog, zoals bij het onderzoek in 2006 en een tijdje terug in Nova waar hij beweerde dat Maurice de term Klusjesman zou hebben geïntroduceerd. Of zijn vriendin die in 2006 nog beweerde dat ze op de donderdagavond van de moord tezamen om 20.00 uur op de soos waren terwijl uit de telefoongegevens van haar huistelefoon blijkt dat ze die avond rond 20.20 uur nog een gesprek met iemand uit Utrecht (030) zat te voeren.

Wellicht is het zoeken van de publiciteit door Louwes idd de oorzaak van o.a. het verschijnen van deze boeken. Maar dan is het ook goed dat hij daar straks op de inhoud van kan reageren en dus is het goed dat hij een KG aanspant om zijn spreekverbod op te laten heffen. Ik denk dat het Louwes niet zoveel uitmaakt dat die boeken er komen maar aangezien hij kennelijk niet geïnterviewed is, is het goed dat hij daar straks wel op kan reageren. En als ik ooit onterecht in de cel beland, dan zal ik ook ZEKER de publiciteit zoeken. Iedereen moet het weten dan !

Ik stoor me een beetje aan het "zwartmaken" van Maurice de Hond hier op deze site. Je mag denken dat Ernest Louwes de moord heeft gepleegd, of dat MdJ het niet heeft gedaan. Maar Maurice de Hond is ervan overtuigd dat Louwes het niet heeft gedaan en hij komt geheel belangeloos op voor het onrect dat deze man in zijn (en mijn) ogen is aangedaan. Of je het daar nu mee eens bent of niet, je zou wel respect kunnen hebben voor de inzet die hij toont om deze man belangeloos te helpen. De manier waarop hier over Maurice en mensen die het met hem eens zijn wordt gesproken vind ik ronduit beschamend.

Zeker gezien het feit dat dit weblog wordt beheerd door iemand die dit ooit is begonnen in de overtuiging dat Louwes onschuldig was en er wellicht daarom ook de naam "ernestlouwes-weblog" aan heeft gegeven....

@Guido

15.27, quote: Tot een jaar geleden kwam ik regelmatig op deze site om nadere informatie in te winnen over de zaal Louwes.

- Dat verschil van 1 jaar verklaart de rest van je posting. Je hebt inderdaad heel wat gemist dan. Blijkbaar ook alle feitelijke publicaties in de media, uitspraak Hoge Raad etecetera, buiten deze site om.

16.19, quote: @Siem,

Als MdJ van begin af aan de waarheid had gesproken had ie nergens tegen hoeven knokken....

- Zozo, Guido. Michael de Jong en zijn vrouw hebben vanaf het begin de waarheid gesproken vanuit de perceptie van hun herinneringen. Zij zijn ZELF op 4 november 1999 teruggekomen op hun verklaring omtrent hun activiteiten op donderdagavond 23 september 1999. Tijdens een huisbezoek van de recherche.

De beweerde 'leugenverhalen' van beiden zijn een onderdeel geweest van de campagne van de H. om Louwes vrij te pleiten. Alle punten die de H. heeft ingebracht, op grond waarvan er een O.O. werd opgestart, zijn juist door de uitkomsten van dat O.O. weerlegd. Sterker: er kwam nog meer bewijslast tegen Louwes uit. Zoals nog een extra Louwesbloedvlekje op de blouse en het materiaal onder de nagels van de weduwe. Kortom: labtechnisch is er buiten sporen van het slachtoffer NIETS van Michael de Jong aangetroffen.

Quote: Er is een verschil tussen oorzaak en gevolg; MdJ zelf is oorzaak, de publicaties zijn gevolg.

- Een misselijkmakende opmerking, in strijd met het verloop van de hetze, vanaf januari 2006. Maar ik begrijp heel goed dat jij, verblijvend in het kampje van Maurice de H., diens verregaande acties tegen Michael de Jong en zijn vrouw, op deze wijze probeert schoon te poetsen. Zeker na de veroordelingen van de H., zowel civiel als strafrechtelijk.

Geplaatst door: Guido | dinsdag 9 december 2008 om 16:52

Nee hoor Guido. Maurice probeert over de rug van iemand waartegen geen enkel bewijs staat te offeren voor zijn eigen roem. Een andere reden kan ik namelijk niet bedenken. Jij wilt me toch niet wijsmaken dat een eventuele leugen van MdJ over zijn alibi staat tegenover al het bewijs wat tegen Louwes wordt aangedragen.

"De manier waarop hier over Maurice en mensen die het met hem eens zijn wordt gesproken vind ik ronduit beschamend.

Zeker gezien het feit dat dit weblog wordt beheerd door iemand die dit ooit is begonnen in de overtuiging dat Louwes onschuldig was en er wellicht daarom ook de naam "ernestlouwes-weblog" aan heeft gegeven...."

Gelukkig maken Maurice en de mensen die het met hem eens zijn zich hier niet schuldig aan. En nog fijner vind ik het een goede zaak dat Ada wel de ogen zijn opengegaan. In tegenstelling tot jou Hanss.

Ook vind ik als jij op de hetzesite van jullie tegen Ada roept dat ze maar op deze site moet blijven jij het goede voorbeeld moet geven.

Hoe zei Ruud het ook al weer. Schrijfstijlen herken je zo :>)

@Pieter B. 17.24/Guido

Quote Guido 16.52: Maar Maurice de Hond is ervan overtuigd dat Louwes het niet heeft gedaan en hij komt geheel belangeloos op voor het onrect dat deze man in zijn (en mijn) ogen is aangedaan.

- Belangeloos???! Zeker de overeenkomst ook al gemist tussen de H. en diens financier de Lange.

Jetty haar postings op de site van de H. en op de DMZ.com, met daarin de opmerking dat zij hoopt dat Louwes vrijwillig het recente KG heeft aangespannen, zijn veelzeggend.

Of wordt er gedacht dat er geen overeenkomst bestaat tussen Louwes & de H.? Hoe dreigend was de H. wel niet om Louwes te dwingen het O.O. af te laten geven en desnoods zijn advocaat te laten vervangen, op straffe van?

Ik postte het gisteren al: poor Ernest is nog steeds niet vrij. Hij zit nu onder het juk van zijn 'weldoeners'.

Natuurlijk moet Louwes de gelegenheid krijgen om te kunnen reageren op boeken die over de DMZ gaan.
Hij is immers voor deze moord veroordeeld.

Echter het boek wordt pas medio maart 2009 verwacht, het kan dus nog uitlopen en Louwes is per april 2009 verlost van zijn afspraak niet met de media te praten.

M.a.w. Louwes kan na april 2009 alles zeggen wat hij wil tegen welke media dan ook (zelfs peter r de vries).
(Voor zover al niet in mediatheken,weblogs,kranten en op TV en radio werd uitgekauwd.)

Het komt dus nogal overdreven voor, zo een poeha van te maken voor de rechtbank (rechten van de mens bla blah blah...), het gaat immers om misschien een maand of misschien minder tussen uitkomen boek en zijn volledige vrijheid. Geen onoverkomelijke tijd dus.
Hij had er dan niet mee akkoord moeten gaan met deze regeling van spreekverbod, in principe is hij gedetineerd tot april 2009 en gedetineerden horen blijkbaar niet met de media te praten zolang ze in detentie zitten, en dat zit hij nog.

Als er iemand de media zoekt is het Louwes wel door accepteren Waisvisjes groep , De Hond groep en het hele circus tot aan Klasgenoten op TV .

En nu maar jammeren dat zijn mensenrechten worden geschonden omdat hij misschien een paar weken moet wachten voor hij met kommentaar op een boek kan komen in voorjaar 2009 ..

I dont buy it.

Guido, volgens mij is onderstaande reactie ook van jou.

"Met grote verbazing kijk ik af en toe naar deze site. Even voorop gesteld; ik ben ervan overtuigd dat Ernest Louwes onschuldig is.

Maar ik begrijp niet dat wanneer je ervan overtuigd bent dat hij wel schuldig is je op een site als deze in een welles-nietes spelletje belandt met mensen die denken dat hij wel onschuldig is. Als je denkt dat hij schuldig is en dus terecht vastzit, dan ben je toch klaar ? Waarom zo'n strijd met degene die denken dat hij onschuldig vastzit.

Voor beide "kampen"; kunnen jullie je tijd niet beter besteden ? Dat welles-nietes is toch meer iets voor kinderen < 12 ?"
Geplaatst door: Guido | maandag 15 september 2008 om 12:37

E.L. kan toch zelf ook een boek gaan schrijven over de DMZ waarin hij in gaat op zijn collega boekschrijvers?

Ik begrijp die hele ophef niet. Nog een paar maandjes straf tolereren en daarna je zegje doen.

Het geheel komt bij mij nogal kinderachtig over zoals Jantje die het niet pikte dat hij door de meester in het strafhoekje werd geplaatst.
Jantje: "Ja maar meester, Pietje begon".

Uit het pleidooi:
“uit de verklaring van betrokkene bleek dat het niet zijn bedoeling was de media op te zoeken, maar dat de media hem hebben opgezocht…”

Jantje en Pietje verhaal...

@DHR 17.46

Quote: Als er iemand de media zoekt is het Louwes wel door accepteren Waisvisjes groep , De Hond groep en het hele circus tot aan Klasgenoten op TV .

- Zolang hij de controle over de inhoud van zijn 'spreekbuizen' had. Dit is nu niet meer het geval, vandaar het KG.

Quote: En nu maar jammeren dat zijn mensenrechten worden geschonden omdat hij misschien een paar weken moet wachten voor hij met kommentaar op een boek kan komen in voorjaar 2009 ..

- Ik krijg braakneigingen bij het argument mensenrechtenschending in de pleitnota, al begrijp ik het beroep op het EVRM. Het beteft hier een veroordeelde weduwemoordenaar op grond van technische bewijslast.

In de pleitnota viel mij vooral op dat de advocaat niet in staat zou zijn om namens client op te treden als het om commentaar gaat op de te verwachten details in genoemde publicaties. Ik mag toch aannemen dat Louwes alle ins en outs met zijn advocaat heeft besproken.

Quote: I dont buy it.

- De media vreet dit ook niet.

@Mia 18.02

Quote: E.L. kan toch zelf ook een boek gaan schrijven over de DMZ waarin hij in gaat op zijn collega boekschrijvers?

- Heeft hij eerder al gedaan: 14 Louwes hoofdstukken van diens Eigen verhaal op het Net. Ter ondersteuning van het boek van Stan.

Het probleem lijkt dat Louwes moeite heeft met anti-boeken.

Eureka! Voorts heeft Louwes, buiten zijn 14 hoofdstukken op het Net, natuurlijk ook nog eens een dagboek geschreven voor de latere afgehaakte Waisviszen.

Duidelijk is dat Louwes bang is voor de uitkomsten van de boeken. Want, waarom nu wel dit KG en nog steeds niet de eerder toegezegde KG 's zoals beloofd aan de Louwesianen? Zoals over 'schrijfproeffraude' en het civiel dagen door Louwes van Michael de Jong?

Louwes gebruikt zijn juridsche mogelijkheden wel heel erg selectief. Net zoals het KG om het graf van zijn slachtoffer te laten openen. Lekker veilig, tegen beter weten in.

En wie denk je dat de kosten van het recente KG heeft gefinancierd?

Siem, ik schreef eerder: "E.L. kan toch zelf ook een boek gaan schrijven over de DMZ waarin hij in gaat op zijn collega boekschrijvers?"
Het Eigen Verhaal van E.L. is oud nieuws, de inhoud van de boeken geschreven door Bas Haan en Jan Blaauw niet, vandaar mijn vraag.

Quote:En wie denk je dat de kosten van het recente KG heeft gefinancierd?
Geen idee, ben niet helderziend zoals de E.L.is100%onschuldigclub.
Ik prefeer liever wat vrijheden in m'n denken ;-)

@Mia 19.00

Quote: Siem, ik schreef eerder: "E.L. kan toch zelf ook een boek gaan schrijven over de DMZ waarin hij in gaat op zijn collega boekschrijvers?"
Het Eigen Verhaal van E.L. is oud nieuws, de inhoud van de boeken geschreven door Bas Haan en Jan Blaauw niet, vandaar mijn vraag.

- Het Eigen verhaal van Louwes (2004) is gebaseert, zeer Louwesgedetailleerd, op alle feiten die tegen hem zijn ingebracht die tot zijn veroordeling hebben geleid. Lijkt mij nogal dom dat 'boek' aan te passen n.a.v. nieuwe in te brengen feiten die Louwes in zijn 'complete verhaal' achterwege heeft gelaten. Maar ik begrijp wat jij bedoelt ;-)

Heerlijk, vrijdenken.

@Siem :

"- Zozo, Guido. Michael de Jong en zijn vrouw hebben vanaf het begin de waarheid gesproken vanuit de perceptie van hun herinneringen. Zij zijn ZELF op 4 november 1999 teruggekomen op hun verklaring omtrent hun activiteiten op donderdagavond 23 september 1999. Tijdens een huisbezoek van de recherche."

Dit meen je toch niet zeker Siem ? "Vanuit de perceptie van hun herinneringen". Het gaat om de feiten Siem. Eerst zeggen ze A, dan blijkt dit later onderling niet te kloppen en zeggen ze B en en zijn ze de hele avond samen op de soos geweest. Zeker vanaf 20.00 uur. Dit herhalen ze in 2006 en wat blijkt dan uit de telefoongegevens van KPN ? Er is die avond nog gebeld met hun huistelefoon rond 20.20. Dus die herinnering klopt niet met de feiten.

In 1999 zeg MdJ dat ie een magneetstrip heeft gekocht. Is dat ook vanuit de perceptie van zijn herinnering ? Of een keiharde leugen ? Want in 2006 blijkt het toch een Global mes te zijn geweest wat ie in 1999 had gekocht. Kon ie dat zich ruim 6 jaar later beter herinneren dan een paar weken later in 1999 ?

MdJ verklaarde in maart toch bij Nova dat Maurice de Hond de term Klusjesman de wereld had ingeslingerd, terwijl daar in de verhoren in 1999 al over werd gesproken en in de media, ik meen het AD, al in 2002.

Kan aan mij liggen, maar hij liegt volgens mij net zoveel en makkelijk als Joran vd Sloot. En als je zoveel liegt dan vestig je de aandacht op je. Oorzaak --> gevolg.

Zoals Ghandi ooit zei :

"Alleen waarheid bestaat; want waarheid is niet iets wat alleen op een bepaalde tijd en plaats en onder bepaalde omstandigheden van kracht is, maar is datgene dat nooit verandert. Leugens bestaan slechts voor zover wij ze steunen; zij hebben geen eigen bestaan".

"-Een misselijkmakende opmerking, in strijd met het verloop van de hetze, vanaf januari 2006. Maar ik begrijp heel goed dat jij, verblijvend in het kampje van Maurice de H., diens verregaande acties tegen Michael de Jong en zijn vrouw, op deze wijze probeert schoon te poetsen. Zeker na de veroordelingen van de H., zowel civiel als strafrechtelijk."

Dat toontje bedoel ik nou Siem; "verblijvend in het kampje van Maurice de H". Ik ben een volwassen vent en heb me redelijk ingelezen in de materie en ben daardoor overtuigd dat EL ab-so-luut niet de dader is. Die is er heel erg smerig ingeluisd en ooit komt alles uit. Maar mijn overtuiging is hier dan "het kampje van de Hond" of ik ben een "Louwesiaan". Dat vind ik nu het trieste en kinderachtige van deze site.

Ik vind dat Maurice te ver is gegaan door MdJ neer te zetten als de moordenaar. Maar als Ernest Louwes het niet heeft gedaan, dan is hij wel erg verdacht.

De veroordelingen van de Hond doen verder niets af aan de feiten die hij aan het licht heeft gebracht.

"- Belangeloos???! Zeker de overeenkomst ook al gemist tussen de H. en diens financier de Lange."

Nee hoor, zeker niet gemist ! Maar wat doet het feit dat de Lange de campagne van de Hond financiert dan af aan dat hij dat belangeloos voor Ernest Louwes doet ? Denk je dat je gratis een pagina grote advertentie in een landelijk dagblad kunt plaatsen ? Of wil je suggeren dat Maurice de Hond er financieel beter van wordt dat de Lange de campagne financieert ? Ik denk dat hij er door omzetverlies (verlies peilingopdracht NOS b.v.) financieel alleen maar slechter van is geworden. Om van de gelden die hij aan de MdJ moet betalen nog maar te zwijgen.

@Guido 21.22

Qoute: Ik ben een volwassen vent en heb me redelijk ingelezen in de materie en ben daardoor overtuigd dat EL ab-so-luut niet de dader is. Die is er heel erg smerig ingeluisd en ooit komt alles uit.

- Welke 'materie'. Oordeel Zelf?

Voor het overige sluit ik mij aan bij de posting van Mia 17.48.

Je postings wijzen inderdaad op een door Maurice de H. gepamperde kleuter.

Tip: Haal je achterstand van 1 jaar maar eerst eens in.

@ Guido...

Check the past... Maurice doet niets belangeloos.

"Een gepamperde kleuter" ? Ik ga hier verder maar niet op in want ik verlaag me maar niet tot jouw niveau...

Qua materie ? Deze site tot een jaar geleden, site van Maurice, geen onschuldigen vast, dmz.com, oordeel zelf, alle stukken van stan de Jong, eigen verhaal van EL, KRO's reporter eerder dit jaar en ik vergeet nog wel wat denk ik.

Inhoudelijk reageren is er niet meer bij Siem of kun je het niet weerleggen ? Wel een beetje op niveau dan hoor; ben een volwassen vent, geen gepamperde kleuter !

@ Guido,

ik ga nog even terug naar je posting van 16:52
quote:
Ik stoor me een beetje aan het "zwartmaken" van Maurice de Hond hier op deze site. Je mag denken dat Ernest Louwes de moord heeft gepleegd, of dat MdJ het niet heeft gedaan. Maar Maurice de Hond is ervan overtuigd dat Louwes het niet heeft gedaan en hij komt geheel belangeloos op voor het onrect dat deze man in zijn (en mijn) ogen is aangedaan. Of je het daar nu mee eens bent of niet, je zou wel respect kunnen hebben voor de inzet die hij toont om deze man belangeloos te helpen. De manier waarop hier over Maurice en mensen die het met hem eens zijn wordt gesproken vind ik ronduit beschamend.
/quote
Vooropgesteld: er zijn manieren van discussiëren en vooral onzakelijk polemiseren die ik ook niet verheffend vind; en dat komt ook hier voor. Maar let vooral op 'ook'.
Kort samengevat zeg jij: je kunt iemand die een tegengestelde overtuiging heeft evengoed toch wel respecteren.
Ja, in principe kan dat en het zou meer moeten gebeuren. Maar van een paar losgeslagen volgelingen afgezien, is de eerste die je daartoe eens zou moeten aanmanen toch echt Maurice zelf. Hij heeft als eerste de toon gezet van een sterk vijandige polemiek, waarbij iedereen die hem tegenspreekt inderdaad wordt zwartgemaakt en neergezet als iemand die niet deugt (of kennelijk uit de ruif van het OM eet, e.d.) Of gewoon zonder de mogelijkheid nog een weerwoord te leveren van zijn site wordt geflikkerd. Onder valse voorwendsels en op grond van leugens.
Dan heb je het over het respect dat we zouden moeten hebben voor de inzet die Maurice laat zien om Louwes belangeloos te helpen. Belangeloos? Zo is het misschien begonnen ja - ik denk niet dat hij uit zelfzuchtige motieven of berekening dit heeft opgepakt; maar dat het zijn ijdelheid streelde dat hij werd gevraagd mag je misschien wel eens in rekening gaan brengen - inmiddels is hij er volkomen in verstrikt en al lang niet meer belangeloos. Hij vecht nu evenzeer voor zichzelf: zijn reputatie, zijn goede naam, en hij heeft naar eigen zeggen en doen belang bij een rehabilitatie van Louwes: in de mening nl. dat hij dan ook weer onder zijn veroordelingen uit kan komen. Dus ook een platvloers financieel belang speelt daar inmiddels naar zijn eigen idee in mee.
Daarbij heeft hij die naar zijn subjectieve intentie wellicht nobele inzet van meet af aan versjteerd door een volkomen fout middel te kiezen: nl. de publieke beschuldiging van Michael de Jong, in een akelige en naargeestige lastercampagne die zijn weerga niet kent. Ik zie niet in wat er te respecteren is aan die inzet. Integendeel.
Maurice beging en begaat het onrecht dat hij meent te bestrijden.
En Maurice projecteert naar hartelust zijn eigen fouten en gebreken op de buitenwereld en m.n. 'de tegenpartij.'
Hij verdraait de feiten, sjoemelt en bedriegt; of doet pogingen daartoe (en wordt razend als die niet lukken). Als ik me een kleine retoriese overdrijving mag veroorloven: de grote leugenaar in de DMZ heet niet Michael de Jong, maar Maurice de Hond. (Afgezien van Louwes dan, die de nog ergere leugenaar is natuurlijk).
Tot zover maar weer.
Wat ik maar wil duidelijk maken: het morele failliet van De Hond is compleet.

@Guido 21.44

Quote: Inhoudelijk reageren is er niet meer bij Siem of kun je het niet weerleggen ?

- Lees tot 1 jaar terug, achterloper.

Quote: Wel een beetje op niveau dan hoor; ben een volwassen vent, geen gepamperde kleuter !

- Die volwassenheid blijkt anders niet uit je postings na 1 jaar, gezien de inhoud. Ik sluit me aan bij de lower dan 12 posting van Mia 17.48.

Neem een potje Olvarit tot je, voor het slapengaan. Het zal je hopelijk goed doen.

En, voor jou als gelover in de onschuld van Louwes: waarom post jij je j Louwesverdedigingen niet op de Louwessites a la die van Maurice de H.?

Daar zit ie al Siem, onder de naam Hanss.

Daar zit ie al Siem, onder de naam Hanss.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 9 december 2008 om 23:19

Zoals ik al zei

@ Pieter B...

Hhihiih ik lees het net Pieter, jij had het ook al snel door. De stijl is identiek, makkelijk te herkennen. Voor mij ook doordat deze Guido een ooit uitgesproken tekst van mij neerzette, om zijn gelijk te bewijzen. Doet Hanss ook altijd, vandaar.

@Ada

Vraag: ik wil een bevestiging of ontkenning dat gestoorde Hans dezelfde is als Guido....

;-)

Als Guido Hanss zou zijn, wat ik vooralsnog niet geloof, dan moet je Hanss nageven dat het hem is gelukt zijn stijl en manier van communiceren aanmerkelijk te verbeteren.
De overeenkomst of zelfs identiteit zie ik totaal niet.

@ all...

Hij was al eerder op deze site onder de naam Guido, en ook lang voordat Hanss Maurice ontdekte, maar hij bezoekt wel dezelfde gemeenplaatsen als Hanss. (Zie zijn referentiekader: "Qua materie ? Deze site tot een jaar geleden, site van Maurice, geen onschuldigen vast, dmz.com, oordeel zelf, alle stukken van stan de Jong, eigen verhaal van EL, KRO's reporter eerder dit jaar en ik vergeet nog wel wat denk ik.")

Zijn eerste bijdrages ooit waren deze:

Komt Louwes Voor 21 juni(de 18de verjaardag van zijn zoon) thuis?
30-mei-2006 22:52

Marthijn? Zoon van Louwes Het toch Jasper
2-jun-2006 10:34

Ik zeg verder maar niet wat ik denk...

@ Ada,

als het Hanss lukt om zich als Guido te (blijven) presenteren, dan wil ik best wel in gesprek.
Want dat dat mogelijk lijkt is nou juist het verschil tussen Guido en Hanss.

@All

Sektelid Rob hendriks op de site van de H.:

rob hendriks schreef:
Hoi Maurice,hoe is het met je vrouw? Ik heb zowel met mijn dochter als met mijn schoondochter te maken, nieuw leven. Allebei hebben ze een miskraam gehad, nu gaat het gelukkig goed, ik hoop met jouw vrouw ook. Noem je jou zoon Robbie?
Hoeft niet hoor, Ernest is ook een heel mooie naam.

10 dec '08 03:25

- Braaaaaaaaaaaaaaaaaaak

@ Ada, Siem, Pieter

Ada, jij beheert toch deze site ? Dan kun je toch zien waarvandaan ik mail ? Dan zou je toch ook moeten zien dat ik niet Hanss ben ? Als ik Hanss zou zijn dan zou ik daaronder wel posten. Of geloven jullie me niet ? Laat ik jullie een ding heel duidelijk maken : ik heb de grootste schurfthekel aan liegen en mensen die liegen en ik zeg jullie daarom 1 keer; ik ben Guido, niet Hanss ! Ik ken de beste man niet eens. Ja, ik zie dat ie hier ook post maar daar is ook alles meegezegd. Jan Calis ziet het in ieder geval nog goed.

@ Ada,

De postings uit 2006 die je aan mij toeschrijft zijn niet van mij. Misschien wel van een Guido maar niet van mij. Er zijn wel meer hondjes die Fikkie heten.... Een is er van 30 mei 2006; 22.52. 30 mei is mijn verjaardag. Ik denk dat ik toen wel wat anders te doen had dan op dat tijdstip op deze site te zijn.

@ Siem,

Waar doe jij zo onaardig ? Of is dat de aard van het beestje ? Hebben jou ouders je mooit geleerd dat je netjes en beleefd moet zijn en geen mensen moet beledigen ? Mijn ouders hebben me dat namelijk wel geleerd en dus ben ik in mijn postings ook netjes en beleefd naar jou en beledig ik jou niet.

Maar jij denkt mij een gepamperde kleuter te kunnen noemen en een potje Olvarit voor te moeten schrijven. Volgens mij zegt dat meer over jou dan over mij. Mijn ouders zouden me hebben geleerd om dan verontschuldigingen aan te bieden. Ik heb jou toch ook niet beledigd ? Maar misschien kun je niet omgaan met het feit dat ik een andere mening heb dan jij.

"@ Ada,

als het Hanss lukt om zich als Guido te (blijven) presenteren, dan wil ik best wel in gesprek.
Want dat dat mogelijk lijkt is nou juist het verschil tussen Guido en Hanss."

Oh oh oh....kom ik een hele tijd niet meer hier denken ze dat ik Guido was: niet dus!

Alles verder goed mensen?

Lukt het nog een beetje?

Zijn jullie er al uit?

Leuk dat Guido hier even de boel kwam opporren en erg verfrissend.

Prima kerel en een echte vent.

Het zou nog beter zijn geweest als hij ronduit zou durven zeggen dat Michaël de Jong de moordenaar is van mevrouw Wittenberg en dat vooral alleen daarom Ernest Louwes onschuldig is, maar daar moet je iemand anders voor zijn.

Ik zal dat niet zo gauw zeggen, want keiharde bewijzen ontbreken of zijn niet nagegaan.
Michaël ontkent zelf ook maar iets met die moord te maken te hebben op zijn 'pleegmoeder'.
Hij had ook geen enkel motief, behalve dat ze hem niet in het testament had opgenomen en dat hij de gedroomde volledige erfenis misliep en werd 'afgescheept' met een gehalveerd legaat, en dat hij niet meer welkom was in haar leven en dus ook de regelmatige betalingen van haar aan hem zou gaan mislopen, maar een kniesoor die daar mee zit.
Er zijn toch wel ergere dingen denkbaar dan dat je miljoenen misloopt die je dacht te kunnen incasseren en dat je dacht een leuk melkkoetje te hebben in de persoon van een weduwe van de man die je ècht hoog had zitten en met wie je werkelijk vertrouwelijk in de omgang was geweest: Dr. Wittenberg.
Het had toch ook helemaal niets te betekenen dat Michaël ooit door zijn moeder was verstoten en dat hij haar verachtte en dat zich dat qua emotie herhaalde toen mevrouw Wittenberg, die vanuit zijn perceptie als een moeder voor hem was, hem ook nog verstootte?
Zoiets kan een echte vent toch wel hebben zonder moordneigingen te gaan vertonen?
Hoe komt men er toch bij te denken dat Michaël labiel genoeg was om op de avond van de 23ste met een flinke slok op bij zijn 'pleegmoeder' langs te gaan om het haar wel eens eventjes betaald te zetten dat zij hem nu ook verstootte nadat zijn moeder hem ooit had gedumpt?
Meer dan walgelijk en verwerpelijk zijn de suggesties dat hij zich niet kon- en wilde beheersen en dat hij die arme tengere vrouw neersloeg en bovenop haar frêle borstkas steunend met zijn knieën, haar keel dichthield met één of ander hard langwerpig voorwerp dat geen sporen naliet, waarbij hij bijna al haar frontale ribben brak?
Helemaal exotisch is de fantasie dat hij na die geweldseruptie enigszins bij zinnen kwam en haar versleepte aan haar enkels om haar stervende lichaam te draperen tot vóór de schouw met daarboven het portret van wijlen dr. Wittenberg, daarmee de suggestie wekkend dat het iets had van een ritueel waarmee hij bekend zou zijn door het kijken naar bepaalde films en tv-programma's van het lugubere soort.
Bizar wordt het pas echt als men aanneemt dat hij vervolgens met gehandschoende handen zijn Global GS8 mes hanteerde om met redelijk grote precisie en met dusdanige kracht het mes inclusief het heft tot wel 10 cm diep tussen de ribben van de gefortuneerde, doch onfortuinlijke weduwe zou hebben gestoken en dat maar liefst zeven keer, en dat laatste op basis van wat hij zou hebben gezegd tegen de toenmalige begraafplaatsbeheerder die hij de volgende ochtend de 24ste september 1999 om 08:00 uur zou hebben getroffen bij de ingang van de begraafplaats.
Het is veel logischer om de fiscaal-jurist en de kort voor het overlijden van mevrouw Wittenberg door haar aangestelde executeur-testamentair Ernest Louwes, te verdenken van de moord op zijn eigen cliënte met wie hij louter op professionele basis omging omdat hij geen enkel motief had voor de moord en dat het dus een goede zaak is dat zo'n uitermate gevaarlijke impulsieve moordenaar zijn terechte straf heeft gekregen en dat hij niet moet zeuren over een beetje tegenwerking door Justitie die niet wil dat hij contact heeft met de media, omdat zulke uitermate onberekenbare personen zoals Louwes tot alles in staat moeten worden geacht inclusief het plotselinge en onverhoeds vermoorden van Clairy Polak, zou hij door haar worden uitgenodigd voor het programma NOVA.

Het is maar goed dat Ada, Siem en Mia er zijn want dit drietal, gesteund door pientere lieden zoals Jan Calis, Pieter B. en de onvolprezen Dhr en anderen, verdienen eeuwige roem wegens hun onverzettelijke ijver om die verachtelijke Louwesianen te bestrijden die niet zullen rusten totdat de rechtsstaat omvergeworpen is en dat keurige en onberispelijke staatsdienaren zoals Joris Demmink die nog geen kind kwaad zou doen, ten val zouden worden gebracht.

Lijkt dit op de stijl van Guido?
Nee toch?

Een hele fijne dag!

Oh ja: Jezus leeft!

Tx Hanns; hopelijk is nu duidelijk dat ik jou niet ben en jij mij niet, hahaha !

@Hanns 9:15

Toch maar even wachten op het boek van Bas Haan.
Je kan dan jou sprookje bijschrijven in het Jesus sprookjesboek.

"..in de persoon van een weduwe van de man die je ècht hoog had zitten en met wie je werkelijk vertrouwelijk in de omgang was geweest: Dr. Wittenberg." citaat Hanss.

Dus jij denkt dat iemand de vrouw van de man die hij adoreerde bruut vermoord??

En denkt dat hij dan wel de miljoenen krijgt die bestemd waren voor de nagedachtenis van dezelfde man die hij adoreerde??

Merkwürdige logica !

Ik snap alleen niet dat Ronald Beetz niet optreed tegen de volgende opmerking van Wimp Dankbaar alias die emailsnuffelaar als hij het al beledigend vind Maurice een leugenaar te noemen.

Geplaatst: Wo 10-12-2008 15:53

Jan Calis is gewoon één van de moffenmeiden in de tijd dat ze nog niet weten dat de vijand eens verslagen wordt.

Wim

Oh, Ik snap het al voor de Louwesianen geld natuurlijk een ander criteria.

@Ghanss/Guido/alias/alias/enz./enz.

Zielig... begint die ezel ook nog een gesprek met zichzelf.

Wim Dankbaar schijnt nogal geobsedeerd te zijn door het woord "moffenmeid". Hij noemt niet alleen Jan Calis een "moffenmeid", maar in een andere post noemt hij de landsadvocaat ook zo.

Maar wat is er eigenlijk verkeerd aan een zogenaamde moffenmeid? Als een Nederlandse meid verliefd werd op een Duitse militair, dan kon ze daar toch ook niets aan doen? En waarom zou een Duitse militair niet gewoon een aardige vent kunnen zijn geweest? En die Duitse militairen die naar Nederland werden gestuurd, konden daar toch verder ook niets aan doen? Die hadden daar toch ook niet om gevraagd?

Iets dergelijks kwam omgekeerd ook voor. Zo waren er Nederlandse mannen die in Duitsland te werk gesteld werden, ondergebracht werden bij een Duitse familie en het met de vrouw des huizes deden terwijl de man aan het oostfront vocht.

Uit relaties tussen Duitse militairen en zogenaamde moffenmeiden werden ook kinderen geboren. Die kinderen werden overigens niet zomaar onverzorgd achtergelaten. In de meeste gevallen werden die kinderen gewoon door de vaders erkend, hebben die vaders alimentatie betaald en omdat het Duitse kinderen waren, betaalde de Duitse staat ook nog kinderbijslag.

En waarom zou een zogenaamde moffenmeid slechter zijn dan een Nederlandse vrouw die het tijdens de zogenaamde bevrijding voor een reep chocola of een pakje sigaretten met een Canadees deed?

@ Peter V.,

De moffenmeid viel op zeker voor de 'slechten', de anderen vielen voor de 'goeden', de Canadese bevrijders.

De mensen die twijfelen aan Louwes' onschuld zijn vanuit zijn optiek de Moffenhoeren, die (volgens hem) dwepen met de vijand,het OM en MdJ.
De goeden zijn zij die geloven in de onschuld van Ernest, en daar trekt hij dan ook geen echte vergelijking mee. Want hij weet dat hij mank gaat.
Hoeren zijn hoeren, liefde is liefde, en keuzes zijn er altijd.

@ Pieter B.,

Volgens mij ben jij degene hier die zielig is. Ik heb toch al geschreven dat ik Hanss niet ben ? Wat denk je nou, dat ik zit te liegen ofzo ? Zo triest ben ik gelukkig niet.

Vraag Ada anders even of ze de ip-adressen van mijn postings wil checken met die van Hanss. Dan zijn jullie er snel genoeg achter. Het moeten er 2 zijn; 1 via casema/ziggo en 1 via mijn werk.

Veel suc6 verder.

@Guido
"Ik heb toch al geschreven dat ik Hanss niet ben ? Wat denk je nou, dat ik zit te liegen ofzo ? Zo triest ben ik gelukkig niet."
==========
Helaas is Hanss wel zo'n triest figuur, die onder verschillende namen hier post, vandaar waarschijlijk de achterdocht.
Gelukkig doe jij daar niet aan mee.

@Ada

Je repte een tijdje geleden alweer over "nieuwe informatie". Omdat ik om eerder vermelde redenen nogal wantrouwig tegenover dergelijke uitlating sta, vraag ik nogmaals wanneer we deze "nieuwe informatie" mogen verwachten.

@Koen,

Misschien Ada haar eigen 7-klapper ??

*/Je repte een tijdje geleden alweer over "nieuwe informatie". Omdat ik om eerder vermelde redenen nogal wantrouwig tegenover dergelijke uitlating sta, vraag ik nogmaals wanneer we deze "nieuwe informatie" mogen verwachten.
Geplaatst door: Koen | donderdag 11 december 2008 om 11:32
*/

Koen, jij wantrouwig t.o.v. Ada? Wat informatie betreft geldt dat toch enkel voor MdH?? Ada kun je volledig vertrouwen, die wordt n.l. ingelicht door Siem.

RobT: Wat betreft een 7-klapper van Ada. We wachten nog altijd op haar eerste klapper. Naast suggesties is ze nog nooit met iets gekomen!!!

Misschien Ada haar eigen 7-klapper ??

Geplaatst door: RobT. | donderdag 11 december 2008 om 17:16

RobT: Wat betreft een 7-klapper van Ada. We wachten nog altijd op haar eerste klapper. Naast suggesties is ze nog nooit met iets gekomen!!!

Geplaatst door: pietje | donderdag 11 december 2008 om 18:28

Verdorie zou ze dan toch met het Mauricevirus besmet zijn?

*/
Verdorie zou ze dan toch met het Mauricevirus besmet zijn?
Geplaatst door: Pieter B | donderdag 11 december 2008 om 20:02
*/

Het is werkelijk te hopen voor Ada dat dat zo is: Het Mauricevirus is n.l. heel wat onschuldiger dan de siemeritus die ze al een tijdje onder de leden schijnt te hebben. Siemeritus blijkt namelijk dodelijk te zijn.

@Siem.
ga nu eens op guido in. je draait steeds maar een rondeje en legt het in een projectie weer bij de ander.
Inhoudelijk ben je maar een nul.

@ Koen...

Het komt als de tijd rijp is. Aan jouw wantrouwen kan ik weinig tot niets veranderen, dat is je eigen stukje. Meer uitleggen dan dat ik al eerder gedaan heb, kan ik niet.

Geplaatst door: Koen | donderdag 11 december 2008 om 11:32
@Ada
Je repte een tijdje geleden alweer over "nieuwe informatie". Omdat ik om eerder vermelde redenen nogal wantrouwig tegenover dergelijke uitlating sta, vraag ik nogmaals wanneer we deze "nieuwe informatie" mogen verwachten.

Koen, waarom toch zo ongeduldig?
Wacht tot de tijd rijp is en het Orakel van Alphen kan spreken.
Er is sprake van een topjournalist.
Zo'n bron mogen wij niet frustreren.

Ghanss, veel gheil en zegen...?

http://www.ad.nl/rotterdam/voorneputten/2840807/Ontuchtdominee_vecht_zijn_ontslag_aan.html

Naast de gezellige reaktie van GPT, ook weer dat engbekje uit de mail:

"Tsja Ada, de wereld zou toch wel een stuk beter af zijn zonder jou !!Jij met je nep intelligentie, krijgt Koen nog antwoord?Nee natuurlijhk niet, weer een losse flodder, zoals je altijd doet.Loser, stop met met dit nutteloze gedoe ,misbaksel!!"

@ Koen, misschien staat het wel in het boek van Bas Haan.

" In het boek staan onthullingen over zowel ‘boekhouder’ Ernest Louwes als ‘klusjesman’ Michaël de Jong."

Geplaatst door: Ada | vrijdag 12 december 2008 om 9:24

Ada, in ieder geval schrijft hij ondertussen "antwoord" goed. :-)

Jammer dat die Louwesianen hier meteen op inspringen en bij BM (Big Maurice) wel 2 jaar het geduld kunnen opbrengen om op de klappers en flodders (losse?) te wachten.

Je repte een tijdje geleden alweer over "nieuwe informatie". Omdat ik om eerder vermelde redenen nogal wantrouwig tegenover dergelijke uitlating sta, vraag ik nogmaals wanneer we deze "nieuwe informatie" mogen verwachten.

Geplaatst door: Koen | donderdag 11 december 2008 om 11:32

Koen heeft natuurlijk wel een beetje gelijk. Misschien heeft Ada door haar enthousiasme toen ze deze "nieuwe feiten" hoorde te vlug gereageerd.
Ik kan me voorstellen Ada, dat het daarom hulpzaam zou zijn als je eventueel een "stand van zaken" zou mededelen.

@Ada/Mia/Pieter B

Dit is dus precies dezelfde "strategie" (als je het zo moet noemen) die Maurice de Hond hanteert. Met enige bombarie nieuws aankondigen dat uiteindelijk vaak niets blijkt te zijn dan de aankondiging zelf om de mythe in stand te houden veel meer te weten dan een ander.

Ook de nieuwe aankondiging ("het komt als de tijd rijp is") draagt datzelfde - zoals de Duitsers zo mooi zeggen - überhebliche karakter, alsof er sprake zou zijn van een "hoofdrol" in een "verhaal" waarbij dan besloten wordt door de hoofdrolspeler(s) "de tijd rijp is" voor een wending.

Friedrich Nietzsche, 1885:

Diese meine dionysische Welt des Ewig-sich-selber-Schaffens, des Ewig-sich-selber-Zerstörens ... dies mein Jenseits von Gut und Böse, ohne Ziel, wenn nicht im Glück des Kreises ein Ziel liegt ... Wollt ihr einen Namen für diese Welt? ... Ein Licht für euch, ihr Verborgensten, Stärksten, Unerschrockensten, Mitternächtlichsten? ... Diese Welt ist der Wille zur Macht – und nichts ausserdem! Und auch ihr seid dieser Wille zur Macht – und nichts ausserdem!

Begrijp me niet verkeerd, doe vooral wat je goeddunkt, maar vergeet niet: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!"

Quote:
Begrijp me niet verkeerd, doe vooral wat je goeddunkt, maar vergeet niet: "Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen!"
Geplaatst door: Koen | vrijdag 12 december 2008 om 10:28
Einde quotr.

Koen zoveel realiteit heb ik helaas lang in je bijdragen gemist.

Siem:
===
- Een rationele adder: Controlefreak Louwes weet dat o.a. Bas Haan niet te 'sturen' is.
/===
Bas Haan beoefent de journalistiek niet op een eerlijke wijze, dat vind ik een veel groter probleem. Hij is nooit teruggekomen op zijn beweringen over de en-/of-rekening, terwijl dat verhaal, zoals ook jij, Siem, hebt toegegeven, flauwekul is.

Hoezo moet ik een boek van zo'n journalist dan serieus nemen?

Mocht iemand het vergeten zijn:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

===
Dat hele 'mediaverbod' is een lulsmoes. Louwes had net zo gemakkelijk een KG tegen Bas Haan/Uitgever Nw.Amsterdam kunnen aanspannen om inzage af te dwingen in het manuscript vanwege het mogelijk schaden van zijn belangen. Dat gaat hij al helemaal verliezen. Want, je kunt niet eerst de media jarenlang voor je karretje proberen te (laten) spannen, meewerken aan uitzendingen en/of publicaties, om dan later bij een veranderde mening (op grond van nader onderzoek) te roepen dat een publicatie onrechtmatig of een aantasting is.
/===
Je verzint dingen over Louwes die hij nergens heeft aangevoerd, en die verwijt je hem dan. Tyische Siem-methodiek. Trappen we niet in.

Ada | maandag 8 december 2008 om 20:30
===
Wat mij hoog zit, is allang duidelijk. De Hond tolereert gewauwel, omdat er in zijn straatje gewauweld wordt.
/===
Vervang 'de Hond' door 'Ada' en dan klopt het perfect.

Siem | dinsdag 9 december 2008 om 15:22
===
Niet bijster handig van Louwes om die slechts 1 dag na de zitting, en voor de vastgestelde uitspraak op 17 december a.s., op het Net te laten publiceren.
/===
Want? Je bent meer voor geheime rechtspraak? Een rechtspraak waarbij pleidooien en uitspraken binnenskamers blijven?
Ik niet, ik ben voor openheid en openbaarheid.

Pieter B | dinsdag 9 december 2008 om 16:13
===
Waar ik me nog het meeste over erger is, dat dit bij lange na niet zo erg kan zijn als de publicaties waar MdJ ongevraagd tegen heeft moeten knokken.
/===
Als hij dat dan 'moest', waarom heeft hij dan nooit inhoudelijk iets weten te weerleggen?

Siem | dinsdag 9 december 2008 om 17:41
===
Of wordt er gedacht dat er geen overeenkomst bestaat tussen Louwes & de H.?
/===
Vertel eens? Jij weet daar zeker alles van? Of verzin je maar wat om weer lekker mensen verdacht te maken?
We zullen het nooit weten, want deze vragen ga je toch niet rechtstreeks beantwoorden.

dhr | dinsdag 9 december 2008 om 17:46
===
Het komt dus nogal overdreven voor, zo een poeha van te maken voor de rechtbank (rechten van de mens bla blah blah...), het gaat immers om misschien een maand of misschien minder tussen uitkomen boek en zijn volledige vrijheid. Geen onoverkomelijke tijd dus.
/===
Vrijwel hetzelfde argument gebruikt Knoops in zijn pleitnotities ook, maar dan andersom.

===
Hij had er dan niet mee akkoord moeten gaan met deze regeling van spreekverbod,
/===
Hij is onder druk gezet. Volgens Knoops is de overeenkomst daarom niet eens geldig. Zie pleitnotities, gepubliceerd op http://maurice.nl/index.php?itemid=686 .

===
[...] gedetineerden horen blijkbaar niet met de media te praten zolang ze in detentie zitten [...]
/===
Zo staat het niet in de wet. Zie pleitnotities van Knoops.

Siem:
===
Ik krijg braakneigingen bij het argument mensenrechtenschending in de pleitnota
/===
Als ik dit niet zo'n onbeschofte opmerking vond, en 'braakneigingen' niet zo'n kwetsend woord, zou ik bijna braakneigingen krijgen over een dergelijke misselijkmakende opvatting van het begrip 'recht'.
Maar gelukkig mag dit allemaal in een democratie.

Siem:
===
Het beteft hier een veroordeelde weduwemoordenaar op grond van technische bewijslast.
/===
Ja, én? Dus geen rechten meer? Uitschot dat z'n bek moet houden?

Siem:
===
Voorts heeft Louwes, buiten zijn 14 hoofdstukken op het Net, natuurlijk ook nog eens een dagboek geschreven voor de latere afgehaakte Waisviszen.
/===
De enige die dat beweert ben jij. Op vragen naar concretere inlichtingen heb je nooit gereageerd. Trappen we dus niet meer in.

jan calis | dinsdag 9 december 2008 om 22:18
===
En Maurice [...]
Hij verdraait de feiten, sjoemelt en bedriegt; of doet pogingen daartoe (en wordt razend als die niet lukken). Als ik me een kleine retoriese overdrijving mag veroorloven: de grote leugenaar in de DMZ heet niet Michael de Jong, maar Maurice de Hond. (Afgezien van Louwes dan, die de nog ergere leugenaar is natuurlijk).
Tot zover maar weer.
Wat ik maar wil duidelijk maken: het morele failliet van De Hond is compleet.
/===
Volstrekt verdraaide voorstelling van zaken.

Siem | dinsdag 9 december 2008 om 22:27
===
Quote: Inhoudelijk reageren is er niet meer bij Siem of kun je het niet weerleggen ?
- Lees tot 1 jaar terug, achterloper.
/===

Inderdaad verstandig terug te lezen. Dan zie je vanzelf hoe Siem alleen maar schimpt, en verder vage suggesties post zonder ooit iets helder of concreet te maken.

Guido:
===
Waar doe jij [=Siem] zo onaardig ? Of is dat de aard van het beestje ?
/===
Kennelijk; ze doet het namelijk altijd.

Kom jij uit België trouwens? Je zet Franse spaties voor je vraagtekens.

===
Wim Dankbaar schijnt nogal geobsedeerd te zijn door het woord "moffenmeid". Hij noemt niet alleen Jan Calis een "moffenmeid", maar in een andere post noemt hij de landsadvocaat ook zo.
/===
Inderdaad, en ik protesteerde daar meteen tegen.

Peter V. | woensdag 10 december 2008 om 20:55
===
En waarom zou een zogenaamde moffenmeid slechter zijn dan een Nederlandse vrouw die het tijdens de zogenaamde bevrijding voor een reep chocola of een pakje sigaretten met een Canadees deed?
/===
"Zogenaamde" bevrijding. Even denken, Peter V., bekende naam, wie was dat ook weer, had ik niet eens regelmatig aanvaringen met hem over een bepaald onderwerp?
Was hij niet die vrijwel openlijke anti-semiet, of ben ik de war met iemand anders?

Ach nee!!! Ome Joop en boer Harmsen waren weer even op bezoek.

@ Koen...

Ik zal nooit een steen werpen... ;)

Geplaatst door: Ada | vrijdag 12 december 2008 om 22:05

Quote: Ik zal nooit een steen werpen... ;)

daar ben je te laf voor, dat laat je een ander doen.

En jij hold daar als een geile teef achteraan.

"Zogenaamde" bevrijding. Even denken, Peter V., bekende naam, wie was dat ook weer, had ik niet eens regelmatig aanvaringen met hem over een bepaald onderwerp?
Was hij niet die vrijwel openlijke anti-semiet, of ben ik de war met iemand anders?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 12 december 2008 om 19:49

En was jij niet degene die pleitte voor het preventief bombarderen van Iran?