Ernest Louwes Weblog

4. Kunt u zich herinneren of het slachtoffer en dhr. Louwes tegelijkertijd de winkel hebben bezocht? Zo ja, welke indruk heeft dat bij u achtergelaten?

Ja, de buitenwereld moest denken dat ze elkaar niet kenden, alleen was dit door hun gedrag niet zo, ze rekenden samen af, de weduwe betaalde de boodschappen en had een klantenkaart bijvoorbeeld."

Huh???????
Betaalde de weduwe de boodschappen van Louwes?

Ada, dus als dit ook zo blijkt te zijn dan waren hun toch wel close hé

Een link naar het document graag.

Of ga je weer op je natte vinger Ada.

rijsterborgherweg en de gibsonstraat (mes P1 gevonden) en de nieuwstraat (zendmast GSM 16 sec. gesprek opgevangen) en parkeergarage
allemaal vlak bij elkaar .
en vlak bij de zwolseweg.

hoe kan het echter dat Louwes in Lelystad woont, in Zwolle werkt en bijna dagelijks (3 a 4 keer per week) boodschappen doet in Deventer ?

Het klinkt behoorlijk vreemd in de oren dat Louwes daar zo vaak kwam, maar het kan natuurlijk zo zijn geweest dat Louwes veel klanten in de buurt van Deventer had en daarom daar vaak in de buurt moest zijn. Is dat ooit uitgezocht?

Ik heb nog enkele vragen:

Waar praatten de medewerker en de weduwe dan over?
Waaruit leidde de medewerker af dat Louwes en de weduwe net deden of ze elkaar niet kenden en toch samen afrekenden.
Wie kocht de Malt Bier en wie rekende dit af.
Wat zei Louwes tegen de medewerker.
Waaruit bleek dat Louwes opgejaagd was.
Wanneer was hij vriendelijk en wanneer opgejaagd.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik moeite heb met getuigen die zoveel jaar na dato plotseling opduiken. Waarom heeft deze persson geen verklaring bij de politie afgelegd toen deze de moord nog aan het onderzoeken waren? Vooral nadat Louwes enkele malen op tv zijn onschuld verklaarde en hiermee bijna wegkwam had hij toch kunnen weten hoe belangrijk zijn verklaring zou kunnen zijn. Ook vind ik het opmerkelijk hoe schamper over deze getuige wordt gedaan door de Louwes aanhangers terwijl zij wel de getuigenissen van HihV en de exvriendin verheerlijken hoewel deze notabene vlak na de moord beiden een compleet andere verklaring afgelegd hebben. Ik blijf erbij.
Het telefoontje, DNA, omweg en financ. motief zijn voor mij bewijs genoeg. En de rest zijn bijkomstigheden die telkens erbij gehaald worden om de feiten te verdoezelen.

Ada, zijn er nog meer medewerkers (uit '98 en '99) van de Edah die bovenstaand verhaal kunnen bevestigen?

Had je deze klapper nu niet over de feestdagen heen kunnen tillen, Ada? Of werd de zachte aandrang van Koen je te veel?
Dat wordt natuurlijk straks knokken onder de kerstboom als Anneke dit leest. Heeft ze jarenlang in moeilijke tijden achter haar man gestaan, en dan blijkt hij achteraf boodschappen te hebben gedaan met een ander.
Ik ben geschokt. Louwes die stiekem en veelvuldig voor dag en dauw of 's avonds laat Malt bier koopt samen met mevrouw Wittenberg! Het is zonneklaar dat deze uitstapjes, alleen of in elkaars gezelschap, het daglicht niet kunnen verdragen. Goede observatie trouwens van het 'hoofd kassa', die opmerkte dat ze er niet voor wilden uitkomen dat ze elkaar kenden Een scherpe, analytische blik, maar dat moet ook wel in die functie. Gelukkig is 'hoofd kassa' ook bereid om dit alles onder ede te verklaren. Is Louwes al aangeklaagd voor buitenechtelijk shoppen of maakt dit deel uit van een groter plan?

Sorry, Ada. Ik ben tot nu toe altijd bloedserieus geweest, maar nu liet ik me toch even gaan. Ik denk dat ik de reikwijdte van jouw bericht nog niet helemaal kan bevatten.
En Pieter B moet nu niet lopen klagen over schampere opmerkingen van die of gene want hij doet het zelf altijd vol overgave en met veel genoegen als de gelegenheid zich voordoet. Bij mij blijft het bij deze ene keer. Belooft Pieter B zich voortaan ook te onthouden van schampere opmerkingen? Ik dacht het niet!

@ Ada

Alvorens ik inhoudelijk reageer, graag wat meer info.
Zo heeft het hele verhaal een te hoog deH en dmz.com gehalte.

Eerlijk gezegd heb ik ook wel een beetje moeite met getuigen die jaren na dato nog een keer opduiken.

In dit geval vraag ik me ook af waarom de medewerker van de Edah niet direct naar de politie is gegaan met deze informatie. Hij had volgens deze verklaring al vanaf het begin het gevoel dat Louwes ermee te maken had. Deze vraag had hem toch ook wel gesteld mogen worden. Ik kan wel begrijpen waarom hij dat niet deed, want mensen staan nu eenmaal niet te trappelen om op te treden als getuige in een moordzaak. En in een later stadium was er geen aanleiding meer voor deze man om met deze informatie naar de politie te gaan, omdat de juiste man toch vast zat.

Een vraag die ook gesteld had mogen worden, is of hij Louwes op de bewuste avond van 23 september 1999 heeft gezien. Als dat het geval zou zijn, dan zou dat natuurlijk uiterst belangrijke informatie zijn.

Voor de rest is het niet erg belangrijk wat er in deze verklaring staat. Het voegt eigenlijk niets toe aan het bewijs tegen Louwes. Het enige dat uit de verklaring duidelijk wordt, is dat het contact tussen Louwes en de weduwe veel intensiever is geweest dan alleen puur zakelijk.

Deze verklaring is wel voer voor de theorie van een zekere g.h. die er ook van uit gaat dat Louwes een meer dan zakelijke relatie met de weduwe had
http://acegik.awardspace.com/gh/louwes.htm

@Diversen

Ik kan mij voorstellen dat de Edah-medewerker de relevantie van Louwes bezoekjes niet in heeft gezien. Shoppen (Wils) is natuurlijk niet strafbaar en heel iets anders dan bij het hek van een begraafplaats een moord 'bekennen', om daar pas 8 jaar na dato melding van te maken.

Toch zou je kunnen stellen dat met deze getuigenis opnieuw diverse stukjes op zijn plaats vallen;

* Vaak 's avonds afwezig zijn, zonder VVAA-declaraties werkzaamheden.
* Voor 7 uur 's morgens al op pad.
* Maltbier. Louwes dronk geen alcohol. Michael wel ;-)
* Bekendheid met aanschaf van 'ouderwetse' schoonmaakmiddelen.
* Het briefje 'jonge mannen ontvangen', Louwes scheelde wat jaartjes.
* De notitie in de agenda van echtgenote... 'die hoer'.

Natuurlijk is de informatie niet direct actueel relevant. Hoogstens wanneer er ooit een nieuw herzieningsverzoek zou worden ingewilligd. Dan worden ook dat soort, eerder onbekend gebleven zaken, meegenomen bij een heropend onderzoek. Net zoals bijvoorbeeld de verhalen over Louwes van de inboedelveilers. Mij zal het niet verbazen als ook Bas Haan, voor zijn te verschijnen boek, al het nodige voorwerk heeft verricht.

Is er verder nog enig bewijs dat Louwes zo vaak bij de betreffende vestiging van Edah kwam, bijvoorbeeld pinbetalingen met zijn bankpas?

Héé mijn oude vriend g.h. weer met zijn relatie-theorie, zat er misschien toch wat in een uit de hand gelopen relatie als motief?
Dan kan Louwes dus best die ochtend op bezoek zijn geweest als dat de gewoonte was en mede zijn Dna op blouse en nagels kunnen verklaren "delict" gerelateerd.
Bovendien zouden er dan meerdere telefoon-verbindingen moeten zijn geweest met Louwes's telefoon voorafgaande aan 23/9.
Wat moet die man (Louwes) hebben zitten nadenken hoe dit alles in consistente verklaringen af te kunnen leggen. Een heel Koele kikker !

"die hoer" in de agenda van Mevr Louwes (?) dat is een nieuw feit voor mij. Wie kan dit toelichten?

Ada geeft morgenavond antwoord op de diverse vragen. Tot dan...

Ik kan mijn lach bijna niet inhouden. Dit gaan jullie toch niet serieus nemen zeker ? In het interview alleen al staat een tegenstrijdigheid :

"terwijl de weduwe soms en Louwes bijna dagelijks inkopen deed (deden) bij de Edah".

Dus de weduwe "soms" en Louwes "bijna dagelijks".

En dan vraag 3 :

3. Is het correct dat de weduwe gemiddeld enkele malen per week uw winkel bezocht?
Ja

Kwam de weduwe nou "soms" bij de Edah of "enkele malen per week" ?

Het kan niet allebei waar zijn....

Of dit :

"Ja, de buitenwereld moest denken dat ze elkaar niet kenden".

Oh, waaruit maakt die kassière, die zich 9 jaar na dato nog herinnert dat er Malt Bier werd gekocht (die is slim voor een kassière....), dat op dan ?

Give me a break.....

door is meestal Paul A. en niet Ada.

Nergens staat overigens WANNEER bovenstaande eDah verklaring werd afgelegd, dus conclusies trekken van "waarom kwam die er niet eerder mee e.d. " kan je dan ook niet maken.

http://www.maurice.nl/media/2/20081223-Het%20alibi%20van%20Ernest%20Louwes.pdf

Over inconsequenties gesproken, bovenstaand waterdichte Alibi van Louwes , omdat de hoeveelheid brandstof van zijn auto te weinig was om de rit naar deventer te kunnen hebben gemaakt.

Wat een flauwekul !

Zijn auto van destijds werd gebruikt om dezelfde ritten te maken ter aantoning van deze stelling.

Vergeten worden factoren als :
- Bandenspanning ( een lage bandenspanning veroorzaakt een veel hoger brandstofgebruik )
- Conditie motor ( een niet goed afgestelde motor verbruikt veel meer )
- Weersinvloeden ( met sterke tegenwind gebruikt de auto veel meer , en met sterke kou ook )
- Situatie verkeer ( met veel files moet je vaak optrekken en afremmen wat het verbruik sterk beinvloed )

Etc Etc Etc.

En het begrip "alibi" is nog niet duidelijk geloof ik ..

Alibi : "Een alibi is een bewijs dat iemand niet bij een misdrijf aanwezig kon zijn. Het is een belangrijk middel om de onschuld aan een misdaad te bewijzen. Een alibi kan bijvoorbeeld betekenen dat iemand in een café was tijdens een misdrijf was en omstanders dit verklaren. Hierdoor weet de politie dus zeker dat de persoon in kwestie niets met de zaak te maken kan hebben gehad omdat hij op dat moment niet in de buurt was. Een alibi kan wel vals zijn, als die omstanders omgekocht werden om het alibi te verzinnen. Het alibi hoeft niet altijd te berusten op getuigenverklaring. Het kan ook materieel geleverd worden. Een kasticket van een winkel in een andere stad, of een registratielijst van telefoonverkeer op het moment van de feiten bijvoorbeeld. Het "summum" van alibi is een verblijf in een cel op het ogenblik van het misdrijf."

Aangezien je op elke hoek van de straat Diesel kan tanken zonder bon en gezien de invloeden op het brandstofgebruik kan je dus nooit stellen dat iemand een waterdicht Alibi heeft omdat je voor 60 kilometer ( circa 4 liter slechts ) te kort zou komen in je berekeningen .

De burger deskundigen (AHUM) komen hier met een Walibi verhaal aan, als dit een waterdicht alibi is was de Titanic een waterdicht schip.

@Marc 20.58/Ada

Marc, quote: "die hoer" in de agenda

- Kleine correctie, er staat niet 'die' hoer. Maar afgezaagde hoer;

Donderdag 11 november 1999: S.zandr?... egoist... zo is het maar net.... afgzaagd hoer!

Ada: Knap gevonden van je, die Edahmedewerkster. Een dergelijk gegeven is natuurlijk crusiaal als het gaat om het aantonen van een meer dan zakelijk contact en vaker dan slechts twee keer per jaar, zoals Louwes eerder stelde.

@DHR 20.21

Quote: Bovendien zouden er dan meerdere telefoon-verbindingen moeten zijn geweest met Louwes's telefoon voorafgaande aan 23/9.
Wat moet die man (Louwes) hebben zitten nadenken hoe dit alles in consistente verklaringen af te kunnen leggen. Een heel Koele kikker !

- De avond van de 22ste heeft hij haar, naar eigen zeggen om de grafrechtbrief op te halen, nog gebeld. En ieder telefoonverkeer eerder is uit te leggen als zakelijk contact, net als het telefoontje van donderdagavond de 23ste. Bijzonder blijft dat Louwes daar in eerste instantie circa 20.00 uur voor aangeeft, tot de confrontatie dat dat tijdstip niet kan kloppen. Bijzonder is ook dat Michael de Jong (samen met Meike), in 2e instantie stelt, circa 20.00 uur in de studentensoos aanwezig te zijn geweest terwijl er 20 minuten later nog vanuit hun woning, door Meike?, werd gebeld. Beide zitten met een tijdsverschil van circa 20 tot 40 minuten.

Als je dit serieus neemt idd heel knap gevonden...

Of moet ik "gevonden" lezen in de betekenis van "verzonnen" ?

@Guido 14.10

Quote: Als je dit serieus neemt idd heel knap gevonden...

- Ik neem dit zeer serieus.

Quote: Of moet ik "gevonden" lezen in de betekenis van "verzonnen" ?

- Niet verzonnen. Zoals bijvoorbeeld wel, door de Louwesianen de halvering legaat, mesafdruk, handschoenduimvingerlijntjesafdruk, levering door Michael van nepantiek, 'opbiechten' bij begraafplaats, mes onder grafsteen, sexuele relatie met Dr.Wittenberg enzovoort werd bedacht.

Check and balance ;-)

ik heb Louwes en de Weduwe ook

regelmatig samen gezien in de Edah

Ada want kun jij mensen laten schateren.
Je zorgt in ieder geval voor een leuke kerst. Ben zeer benieuwd naar de volgende verhaaltjes voor onder de kerstboom.

Ook leuk te vernemen wat een Siem wel serieus neemt.

Zo heb ik ook zo gelachen om de getuigenis van de begraafplaatsmedewerker 's ochtends om 8 uur aan het hek een bekennende moordenaar met een stuk in zijn kraag, die ook al de hele nacht al de crime scene had schoongemaakt. Schaterend.

@Ome Joop 17.19

Lastig he, controleerbare feiten.

Over inconsequenties gesproken, bovenstaand waterdichte Alibi van Louwes , omdat de hoeveelheid brandstof van zijn auto te weinig was om de rit naar deventer te kunnen hebben gemaakt.

Geplaatst door: dhr | woensdag 24 december 2008 om 12:59

Ik heb het verslag van dat onderzoek, waar ze het aan de overkant nu ook weer over hebben, ook gelezen, en ik ben er behoorlijk van onder de indruk. Maar niet heus.

Bij dat onderzoek maken ze toch een paar flinke omwegen. Bij een rit van Deventer naar Lelystad rijden ze over de IJsseldijk naar Zwolle, dan een stukje A28 tot 't Harde, en vervolgens de polder in en via Dronten naar Lelystad. Een kortere route is toch echt over de A1 naar Kootwijk en dan over de N302 over de Veluwe via Harderwijk naar Lelystad. Het scheelt al gauw 10 km.

Bij een andere rit rijden ze van Schalkhaar (bij Deventer) naar Almere. Ook daar rijden ze via de IJsseldijk naar Zwolle, over de de A28 naar 't Harde, door de polder via Dronten en Lelystad naar Almere. Een kortere route is hier toch ook om de A1 te nemen en bij knooppunt Eemnes de A27 via de Stichtsebrug. Dit is ongeveer 20 km korter.

De marge van 3 á 4 liter brandstof op een volle tank brandstof is simpelweg te klein om aan te tonen dat jij/je voertuig niet in een bepaalde stad kan zijn geweest.

Er zijn teveel variabelen in de berekening om de conclusie leidend tot een vermeend alibi te rechtvaardigen.

Verdachte tegen de Rechter: "maar weledelhooggeleerde, mijn bromfiets loopt 1 op 25 dus kon ik nooit de afstand naar Lutjebroek overbruggen..ik heb maar 1 x getankt, kijk maar : het bonnetje."
Tsja .. de *Rechter is direct om en vrijspraak is het gevolg, uw bromfiets gaf u een Alibi, uw aangetroffen Dna en Bloed op het slachtoffer alsmede het aangetroffen Dna onder de nagels moeten wel van een ander zijn.Uw GSM moet wel een afstand van 25 kilometer en vele tientallen ontvangst-stations hebben overbrugt en uw afhandelingen van het testament roepen in het geheel geen vraagtekens op.

Misschien een *rechter in een bananen-republiek, maar gelukkig hebben ze hier meer verstand.

@ all...

Tijdens het verwerken van de tekst in dit bericht is er een storende fout in geslopen, mijn excuses daarvoor.

De vraag luidde als volgt:

"3. Is het correct dat de weduwe gemiddeld enkele malen per week uw winkel bezocht?"

Dit moet zijn:

"3. Is het correct dat de weduwe gemiddeld enkele malen per maand uw winkel bezocht?

De vraag over Louwes' bezoek aan de winkel is wel correct.

Heeft iemand van jullie eigenlijk dat boek "Het O.M. in de fout" van Ton Derksen gelezen? En wat vonden jullie ervan?
Ik ben het nu aan het lezen, d.w.z. ik heb de hoofdstukken over de Deventer Moordzaak en de zaak Henk H. gelezen, en eerlijk gezegd vind ik het weinig overtuigend.
De wijze waarop Ton Derksen in het geval van de Deventer Moordzaak redeneert, is nogal honds.

Verdachte tegen de Rechter: "maar weledelhooggeleerde, mijn bromfiets loopt 1 op 25 dus kon ik nooit de afstand naar Lutjebroek overbruggen..ik heb maar 1 x getankt, kijk maar : het bonnetje."

Geplaatst door: dhr | woensdag 24 december 2008 om 20:08

Mijn scooter rijdt wat zuiniger, meestal tussen 1:32 en 1:34.
Maar als ik met de scooter van Den Haag naar Amsterdam rijd, dan rijd ik altijd via Utrecht.

@ Mia | dinsdag 23 december 2008 om 7:58...

De weduwe betaalde de complete boodschappen, Louwes stond dan afzijdig
of rekende 1 lullig dingetje af, zoals blikje drinken. Dit gebeurde niet bij de kassa's, maar in het gangpad ervoor (cosmetica), gang van Hoofd kassa en kassagroep.

@ Guido die zei: "Oh, waaruit maakt die kassière, die zich 9 jaar na dato nog herinnert dat er Malt Bier werd gekocht (die is slim voor een kassière....), dat op dan ?"
Zie antwoord aan Mia plus extra: Antwoord over malt bier door bron:
" Malt bier was bekend omdat het weinig verkocht werd en dan ken je de mensen die het regelmatig kopen. En als het er eens niet was, vroeg Louwes erom."

@ chiel | dinsdag 23 december 2008 om 11:10

Bron: "Ze waren ook close, die indruk hebben ze iig achter gelaten. Door het gedrag bij binnenkomst en weggaan.... (overduidelijk samen en ook weer niet, door afzonderlijk boodschappen doen tot aan de kassa) desondanks was het gedrag van de weduwe anders in bijzijn van hem, zoals ik je (bron aan Ada) eerder vertelde.

@ dhr...

"rijsterborgherweg en de gibsonstraat (mes P1 gevonden) en de nieuwstraat (zendmast GSM 16 sec. gesprek opgevangen) en parkeergarage
allemaal vlak bij elkaar .
en vlak bij de zwolseweg.

hoe kan het echter dat Louwes in Lelystad woont, in Zwolle werkt en bijna dagelijks (3 a 4 keer per week) boodschappen doet in Deventer ?"

Je moet dus niet denken aan boodschappen voor thuis, het waren boodschapjes voor Deventer, boodschapjes voor bij de weduwe thuis. En het kantoor van de VVAA was in Zwolle, Louwes' werkterrein lag voornamelijk in de omgeving van Zwolle, dus daar valt Deventer ook onder. Maar als je zijn clientenlijst bekijkt (zie TJ e.a.) dan kun je constateren dat er geen enkele reden was om zo vaak in Deventer te zijn, zeker niet op die tijden. Mijn bron zegt dat Louwes voornamelijk 's ochtends vroeg of wat later op de avond (19-22 uur) in de winkel was. Dit komt exact overeen met de gaten in de diverse kalenders. Mevr. Louwes gaf eerder aan dat hij heel vaak 's avonds op pad was voor zijn werk. Maar geen van de bekende reguliere klanten hebben daar op ingehaakt of bevestiging gegeven. Tsja.

Voor mij is deze getuige, en misschien ook de E. Hunting van vandaag, iemand die bekend was met het missende stukje prive leven van de weduwe, en van Louwes. Alleen heeft laatstgenoemde gehoopt meer over te houden aan zijn moeite. Manipulatie, mislukt, boosheid, woede, moord. Zoiets.

Nog eventjes...

Vergeet niet dat wij alles wegen op het goudschaaltje van NA de moord...
Op het moment dat ze samen in de Edah rondsjouwden, wist geen van beiden nog dat het zo zou eindigen. Toch?

@Ada

Dit is dus de langverwachte extra informatie. Zoals ook bij Maurice vaak het geval was, geen werkelijk waardevolle informatie omdat het nieuwe dat het brengt vooropstelt dat je geloof hecht aan de verklaring van 1 persoon, zonder dat ergens uit blijkt dat er reden is dit te doen. Het is dan ook meer iets dat aanzet tot verder speculeren. Wanneer er banden van een bewakingscamera of dergelijks van binnen de Edah zouden aantonen dat Louwes daar inderdaad meermaals met de weduwe is binnengelopen of er meerdere mensen zijn die verklaren er zeker van te zijn dat dit zo is, is het andere koek. Momenteel echter, vind ik het niet veel meer dan de verklaring van de "beheerder", die overigens ook bereid was zijn verklaring onder ede te doen.

Mij stoort in de verklaring het meest de opmerking betreffende het malt bier. Zoals bij de Australische getuige van Maurice uit het niets de zinsnede "en toch wil ik (nu)" opdook als zijnde een combinatie van woorden die Meike volgens bedoelde "getuige" veelvuldig in de mond zou nemen of hebben genomen, duikt hier de nadrukkelijke vermelding van het malt bier mijns inziens te "toevallig" op, want Louwes "dronk tenslotte geen alcohol". Nu ben ik niet bekend met de malt-bier-drinker als zodanig, maar volgens mij is malt bier toch "uitgevonden" om bierdrinkers een surrogaat te bieden voor de momenten waarop ze geen alcoholhoudend bier kunnen/mogen drinken. Waarom iemand die toch al geen alcohol drinkt naar malt bier zou grijpen (zeker op "gewone" momenten en niet op feesten) is mij dan ook een raadsel. Persoonlijk ken ik geen geheelonthouders die malt bier drinken, maar het sluit natuurlijk niet uit dat iemand die geen alcohol drinkt wel (ineens) malt bier gaat drinken. Hoe dan ook, ik vind het geen sterk punt in de verklaring omdat het allerminst vermeldenswaardig is behalve dan om kracht bij te zetten aan de veronderstelling dat het inderdaad om Louwes zou gaan.

Eigenlijk is, bedenk ik me nu, ook de vermelding dat de weduwe altijd alles betaalde een wat vreemde vermelding omdat men tussen de regels door leest dat er dus geen objectief bewijs is dat Louwes daadwerkelijk ooit iets in die Edah gekocht heeft, zoals daar bijvoorbeeld een bankafschrift zou kunnen zijn na betaling met een pinpas of creditcard. Al met al komt deze verklaring mij, net als de verklaringen die Maurice boven tafel haalde, nogal "gemaakt" over; enigszins aangepast aan (of zelfs gebaseerd op) bepaalde informatie, zou ik bijna willen zeggen. Het zou zeker zo kunnen zijn dat Louwes regelmatig op kosten van de weduwe met haar boodschappen deed in de betreffende Edah en de relatie tussen beide die dit veronderstelt zou een en ander verklaren, maar de verklaring zoals hier weergegeven is daarvan natuurlijk geen bewijs, slechts een mogelijke aanwijzing.

"Vergeet niet dat wij alles wegen op het goudschaaltje van NA de moord."

Vrouwe Justitia

2:51
sorry, geplaastt door w.b.

Quote:
Een kortere route is hier toch ook om de A1 te nemen en bij knooppunt Eemnes de A27 via de Stichtsebrug. Dit is ongeveer 20 km korter.
Geplaatst door: Peter V. | woensdag 24 december 2008 om 18:52
Einde quote.

Peter V: heb jij hierbij ook rekening gehouden met de wegsituatie uit 1999?

@Koen,

Ik moet zeggen dat jouw bijdragen de laatste tijd veel realistischer zijn geworden dan voorheen.

@Ada:
Hoe kan de weduwe steeds alles betalen terwijl de weduwe maar een paar keer per maand bij de Edah kwam en Louwes 2 a 3 keer per week??

Geplaatst door: Siem | woensdag 24 december 2008 om 13:37

Quote: Ada: Knap gevonden van je, die Edahmedewerkster.

hahahaha wat een lachwekkend duo die Ada en Siem.

Verschil in rijstijl maakt veel uit:

Zie het zuinige rijden:
"De meeste auto's leggen een bepaalde afstand het zuinigst af bij circa 90 km/uur. Boven de 100 km/uur neemt het brandstofverbruik snel toe. Een constante snelheid van 70 tot 90 km per uur, afhankelijk van het type auto, geeft een gemiddeld verbruik van 5,4 liter brandstof per 100 km. Bij een constante snelheid van 120 km is dat 7,7 liter (42% meer), en bij een snelheid van 140 km is dat 9,4 liter (74% meer)."

Het door Maurice geconstateerd verschil van 4% is wetenschappelijk gezien niet significant.

Geplaatst door: Joop | donderdag 25 december 2008 om 12:24 "@Koen,
Ik moet zeggen dat jouw bijdragen de laatste tijd veel realistischer zijn geworden dan voorheen."

- Realistischer???
"Wanneer er banden van een bewakingscamera of dergelijks van binnen de Edah zouden aantonen dat Louwes daar inderdaad meermaals met de weduwe is binnengelopen"
1.Alsof de Edah bewakingscamera's laat meelopen en die nog eens meer dan 10 jaar bewaart ?!?
2.Alsof bewakingscamera duidelijke beelden geven ?!? (wel eens opsporing verzocht gezien?)
3.Alsof de Edah überhaupt bewakingscameras heeft..

"Persoonlijk ken ik geen geheelonthouders die malt bier drinken, maar het sluit natuurlijk niet uit dat iemand die geen alcohol drinkt wel (ineens) malt bier gaat drinken."
1. Die verdomde statistiek weer, en nu uit persoonlijke waarnemingen.., dewelke 0,0 waarde hebben aangezien de referentiegroep veel te klein is.
"dus geen objectief bewijs is dat Louwes daadwerkelijk ooit iets in die Edah gekocht heeft, zoals daar bijvoorbeeld een bankafschrift zou kunnen zijn na betaling met een pinpas of creditcard"
1. Op bankafschriften kan je niet zien in welke winkel of in welke supermarkt je iets hebt gekocht.

Maar wel typerend dat een zwakke bijdrage zo omarmt wordt, daar de bijdrage ogenschijnlijk de credietwaardigheid van de getuige onderuit haalt.

dhr | donderdag 25 december 2008 om 13:09
===
1. Op bankafschriften kan je niet zien in welke winkel of in welke supermarkt je iets hebt gekocht.
/===

Wel. Althans wel in 2008 en althans wel bij Super de Boer en C1000: de precieze naam van het filiaal staat erbij. Niet bij C&A: daar staat algemeen "C&A Nederland". Kan dus per winkelketen verschillen. Heeft misschien ook met franchise te maken: elke franchiser is een aparte ondernmeing en int dus ook de eigen pintegoeden.
Datum en tijd staan er ook nauwkeurig bij, niet van de verwerking maar van het pinnen zelf.

Peter V: heb jij hierbij ook rekening gehouden met de wegsituatie uit 1999?

Geplaatst door: Joop | donderdag 25 december 2008 om 12:21

Ja. De A27 vanaf knooppunt Eemnes tot en met de Stichtsebrug bestond al wel in 1999. En dan kun je over de N305 naar Almere.

@Ruud Harmsen | donderdag 25 december 2008 om 13:19

Terecht dat je dit opmerkt, want mijn ervaring betreft alleen de AbnAmro bank en mijn eigen pinpas bij de diverse winkels. Onderzoek zou moeten uitwijzen welke banken het wél en welke banken het niet vermelden. Ook t.a.v creditcards.

Neemt niet weg, dat vermoedelijk aan de hand van de codes een deskundige van de bank of degene die de pinbetalingen afhandelt het wellicht mogelijk is te zien welke winkel het betrof.

Om helemaal eerlijk te zijn, ik zie op mijn postbank dat er nu in 2008 wél staat vermeld welke supermarkt het betreft (geen idee of dat in 1998-2000 ook al werd gedaan).

Bedankt voor de correctie, weer wat geleerd.

@Diversen

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/12/woensdag-25-dec.html#comments

http://www.youtube.com/watch?v=wqfSXYqyNiA

@Diversen/En in het bijzonder voor Ruud Harmsen

Boeiende posting vandaag bij HJK door een A.S:

In het begin heeft Maurice mij overvoerd met stukken, dossier verzoek wil jij er ook naar kijken. Ik heb er naar gekeken. Energie ingestoken. Maar er waren zoveel feiten tegen Ernst dat ik niks anders kon melden aan Maurice. " hou er mee op. Die man is zo schuldig als het maar kan. Doorslag gaf de rekeningen die zijn baas ter beschikking had voor cliënten. Waarvan Louwes geen gebruik had gemaakt. Had een eigen rekening waarop het geld zou komen/kwam. Dat is niet gebruikelijk als je voor zo'n bedrijf werkt. Motief poen. Gelet op alle feiten die ik gezien heb, " schuldig! Daar helpen nu geen 10 liter benzine of 100 meer aan. Er spreken veel te veel feiten tegen hem. Wat zou het sierlijk zijn als de Ernst nu eens zou stoppen, tegen Maurice de waarheid zou vertellen. Dan ben je pas een kerel.

Herhaling quote: Doorslag gaf de rekeningen die zijn baas ter beschikking had voor cliënten. Waarvan Louwes geen gebruik had gemaakt. Had een eigen rekening waarop het geld zou komen/kwam. Dat is niet gebruikelijk als je voor zo'n bedrijf werkt. Motief poen.

En de rekeningen die zijn baas ter beschikking stelde ten behoeve van cliënten, waren ongetwijfeld wel zakelijke rekeningen. Misschien zat er zelfs wel een zakelijke derdenrekening bij.

@ Joop, 12.24 uur...

Begrijpend lezen is moeilijk voor je, ik weet het. Lees het bericht nog maar keer, kwartje valt vanzelf...

@Ada 21:14: Je blijft dus zoals gebruikelijk het antwoord schuldig.

Wat zegt je onderbuik hiervan??

Wat zou het sierlijk zijn als de Ernst nu eens zou stoppen, tegen Maurice de waarheid zou vertellen. Dan ben je pas een kerel.

ik geloof er niet in want als hij dit zou doen zou Maurice hem onderdruk zetten blijven ontkennen daarmee zijn gezicht niet verliezen dat alle waarschuwingen ten spijt niet wilde luisteren dat hij in het donker aan het vissen was waar nooit beet zou komen.

@ Joop...

Na vandaag? GRRMMBBLLL... ;)

@ Chiel...

Maurice weet...

En Joop, het antwoord schuldig? Nope, begrijpend lezen, doe je best!

Peter V. | woensdag 24 december 2008 om 21:44
===
De wijze waarop Ton Derksen in het geval van de Deventer Moordzaak redeneert, is nogal honds.
/===

O ja. Nou, dan hoef je er verder ook niet inhoudelijk naar te kijken, want dan weet je het al. Toch?

Ada | donderdag 25 december 2008 om 0:59
===
Vergeet niet dat wij alles wegen op het goudschaaltje van NA de moord...
Op het moment dat ze samen in de Edah rondsjouwden, wist geen van beiden nog dat het zo zou eindigen. Toch?
/===

Waar komt dit hele verhaal eigenlijk vandaan? Wie ondervraagt wie en hoe kwam die ondervrager op het idee dit te gaan vragen?
Wat wil je met de informatie suggereren?
Waarom plaats je het, als er verder helemaal geen uitleg bij staat?

dhr | donderdag 25 december 2008 om 15:06
===
Ook t.a.v creditcards.
/===

Beetje wereldvreemd kennelijk? Creditcards worden vrijwel niet gebruikt in Nederlandse winkels en al helemaal niet in supermarkten. Ik heb toevallig een week of wat irritant bij de IKEA staan wachten, omdat er iemand voor ons ermee wou betalen. Dat kon niet. Alleen pinpas.

===
Om helemaal eerlijk te zijn, ik zie op mijn postbank dat er nu in 2008 wél staat vermeld welke supermarkt het betreft (geen idee of dat in 1998-2000 ook al werd gedaan).
/===

Mijn waarneming betrof ook de Postbank. Ook van 17 september 2003 (eerdere bestanden heb ik niet bewaard of kan ik niet vinden) en later vind ik pinafrekeningen met precies erbij de winkelnaam + wijk, en in die wijk is er maar één C1000, dus dan weet je het zeker. (Betreffende wijknaam is uniek in Nederland.)

> Bedankt voor de correctie, weer wat geleerd.

Graag gedaan.

Ada | donderdag 25 december 2008 om 21:14
===
@ Joop, 12.24 uur...

Begrijpend lezen is moeilijk voor je, ik weet het. Lees het bericht nog maar keer, kwartje valt vanzelf...
/===

Nergens een plaatsing op 12.24 of 12:24 aangetroffen. Graag bronvermelding. Of reageer je op dingen die je vervolgens zelf verwijdert? Prettige manier van discussiëren is dat.

Siem | donderdag 25 december 2008 om 18:43
===
Boeiende posting vandaag bij HJK door een A.S:
[...]
Herhaling quote: Doorslag gaf de rekeningen die zijn baas ter beschikking had voor cliënten. Waarvan Louwes geen gebruik had gemaakt. Had een eigen rekening waarop het geld zou komen/kwam. Dat is niet gebruikelijk als je voor zo'n bedrijf werkt. Motief poen.
/===

1) Ik heb wel diverse keren de suggestie gezien dat de VVAA zo'n rekening zou hebben, maar echt vast komen te staan is dat nooit. Het is zelfs de vraag of belastingadviseurs wel derden-rekeningen kunnen of mogen hebben.

2) Dat een anoniem figuur, waar nooit iemand van gehoord heeft, dat opeens beweert, vind ik niet overtuigend. Hij/zij noemt zich A.S. en dat linkt door naar een blog van iets of iemand die zich Scheijbeler noemt. Is dat een naam? Een pseudoniem? Vaag allemaal. Het stukje "Over mij" bevat zinnen die niet lopen.

3) Als de VVAA een derdenrekening had, zou ik het principieel onjuist vinden als Ernest Louwes daar voor de afwikkeling van de nalatenschap van mevrouw Wittenberg gebruik van maakte, omdat hij (als ik het goed begrepen heb) op persoonlijk titel executair-testamentair was, en niet namens de VVAA.

Peter V. | donderdag 25 december 2008 om 20:28
===
En de rekeningen die zijn baas ter beschikking stelde ten behoeve van cliënten, waren ongetwijfeld wel zakelijke rekeningen. Misschien zat er zelfs wel een zakelijke derdenrekening bij.
/===

Rekeningen zelfs, niet eens één rekening. Het wordt steeds meer. Maar daarmee niet overtuigender.

@ Ruud..

Snel naar Hans Anders...

3) Als de VVAA een derdenrekening had, zou ik het principieel onjuist vinden als Ernest Louwes daar voor de afwikkeling van de nalatenschap van mevrouw Wittenberg gebruik van maakte, omdat hij (als ik het goed begrepen heb) op persoonlijk titel executair-testamentair was, en niet namens de VVAA.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 26 december 2008 om 10:56

Waarom zou dat dan principieel onjuist zijn? Wat is ertegen als hij bepaalde werkzaamheden als executeur-testamentair zou hebben uitbesteed aan de VVAA, waarbij hij vervolgens zelf die werkzaamheden op zich neemt? In ieder geval zou ik dat correcter vinden dan wat hij nu gedaan heeft.

1) Ik heb wel diverse keren de suggestie gezien dat de VVAA zo'n rekening zou hebben, maar echt vast komen te staan is dat nooit. Het is zelfs de vraag of belastingadviseurs wel derden-rekeningen kunnen of mogen hebben.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 26 december 2008 om 10:56

Ik weet de regels rondom derdenrekeningen ook niet, maar ik heb begrepen dat je ofwel een bepaald beroep moet hebben, zoals advocaat of notaris, of een inschrijving bij de Kamer van Koophandel moet hebben. En dan zou de VVAA beslist wel zo'n derdenrekening mogen hebben.

Om helemaal eerlijk te zijn, ik zie op mijn postbank dat er nu in 2008 wél staat vermeld welke supermarkt het betreft (geen idee of dat in 1998-2000 ook al werd gedaan).

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 26 december 2008 om 10:36

Het is misschien niet altijd zo geweest dat als je een betaling doet met de pinpas, je op de afrekening de volledige adresgegevens van de betreffende winkel te zien krijgt, maar het is in ieder geval wel altijd zo geweest dat je op de afrekening het rekeningnummer te zien krijgt. Daar is natuurlijk het een en ander uit af te leiden.

@Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 26 december 2008 om 10:36

"dhr | donderdag 25 december 2008 om 15:06
===
Ook t.a.v creditcards.
/===

R.H.: Beetje wereldvreemd kennelijk? Creditcards worden vrijwel niet gebruikt in Nederlandse winkels en al helemaal niet in supermarkten. Ik heb toevallig een week of wat irritant bij de IKEA staan wachten, omdat er iemand voor ons ermee wou betalen. Dat kon niet. Alleen pinpas."

Nee niet wereldvreemd, mijn opmerking over creditcards sloeg op het feit dat ik Joop's opmerking dat Koen's posting realistisch waren geworden geen steek vondt houden en daar op reageerde en omdat Koen in zijn posting sprak over bankafschriften en creditcards maakte ik mijn opmerking over creditcard-afschriften.

Creditcards worden in Nederland inderdaad niet gebruikt om in supermarkten (Edah) te betalen, hetgeen logisch is aangezien bijna iedereen wel een pinpas heeft en aan contante opnamen via de creditcard hoge kosten zijn verbonden.
Ik geloof 4,50 euro minimaal per keer + een fors percentage en het risico dat je loopt op een zeer hoge rente op aankoop en of opname . Helemaal precies weet ik het niet omdat de creditcard maatschappijen alles behalve transparant zijn mbt afrekeningen en overschriften. Maar boven de 20% toch wel.

Bij restaurants kan je wel met creditcards betalen, maar dat dien je zelf op te merken aan het vignet op de deurdeur.
Die Ikea-klant had dan ook eerst moeten kijken bij de ingang of in de Ikea brochure of zijn/haar creditcard als betaalmiddel wordt geaccepteerd voor hier moeilijk mee te gaan doen bij de kassa.

Een week had ik niet staan wachten, bij onze Ikea vestiging zijn 10 kassa's, dan schuif ik een verder of por een Billy of andere meubelpoot in de moeilijkdoeners rug.
Het duurt alhier al een half uur voor je bij de uitgang bent. Ikea wil persé dat je AL hun handelswaar eerst ziet voor je het pand kunt verlaten en je moet dus de wandelroute verplicht afleggen.
Dan ga ik echt niet nog eens lang bij de kassa wachten..

Ada cs, Zou het niet verstandig zijn een leuke opleiding of cursus te gaan volgen. Moeilijke zaken, waar het om ingewikkelde feiten draait, die goed afgewogen worden, is niet iets waar mensen zoals jullie je mee bezig zouden moeten houden. Geen opleiding, geen vermogen de juiste feiten te kunnen plaatsen. Geen gedegen onderzoek waarin alles zorgvuldig wordt gechecked. alleen natte vingers.
Je kan niet over mensen oordelen als je selectief met gegevens omgaat, en ook niet het vermogen hebt ze sluitend te presenteren. Er zit iemand al heel lang in de gevangenis zonder bewijs. Lees eens een wetboek. Begin bij les een. (Edah's waren in 1999 niet 's avonds open). Nogmaals de waarheid is een feit, niet de wens een slimme vrouw te zijn. Doos!

Rond de 90.000 professionals werkzaam in de medische sector hebben zich verenigd in VVAA. In meer dan tachtig jaar is VVAA uitgegroeid tot de financiële dienstverlener van medisch Nederland, met focus op Verzekeren, Bankieren, PraktijkAdvies en FiscaalAdvies. Bij VVAA werken ruim 900 mensen, verdeeld over de hoofdvestiging in Utrecht, vijftien regiokantoren en een professionele buitendienst.
(bron: http://www.vvaa.nl/clients/vvaa/webportal.nsf)

Indien de dienstverlening van de VVAA in 1999 min of meer hetzelfde was als in 2008, moet je uitgaan dat ze weldegelijk derden-rekening(en) moeten hebben.
Ze hebben immers een afdeling Juridische Dienstverlening.

Daarnaast weten ze als het goed is alles over :

Bankieren!

Fiscaal advies , Verzekeren , Praktijkadvies , Hypotheekadvies .

En dan moet ik geloven, dat een FA Belastingadviseur van de VVAA wiens VVAA klant is overleden ten gevolge van een onnatuurlijke dood niets zegt te weten over Bankieren (Bankrekeningen) en derden-rekeningen en de procedures daaromheen.

Het is weliswaar Kerst-tijd en Harry Potter is dagelijks op de buis, maar in sprookjes geloof ik niet.

Op welke wijze heeft deze getuige, "Hoofd kassa", contact met jou opgenomen, Ada?

1. Heb je bijvoorbeeld een vragenlijstje plus foto van Louwes gemaild naar diverse winkels met het verzoek om te reageren bij herkenning van Louwes in gezelschap van de weduwe?
2. Heeft deze getuige zich spontaan, zonder enige actie jouwerzijds, rechtstreeks of via-via bij jou of een medestander gemeld?
3. Welke actie (per e-mail, telefoon of anderszins) heb je ondernomen om deze getuige te checken?

Quote:
Begin bij les een. (Edah's waren in 1999 niet 's avonds open). Nogmaals de waarheid is een feit, niet de wens een slimme vrouw te zijn. Doos!
Geplaatst door: eva | vrijdag 26 december 2008 om 12:06
Einde quote.

Eva, het probleem is dat mensen die (bijna)niets weten dit zelf niet eens onderkennen.
Als je hier zegt ergens iets over te weten dan wordt je meteen voor expert uitgemaakt.

Ada: “Ter info: de Edah vestiging zat destijds tegenover het filiaal van de Albert Heijn. Verklaringen van directe getuigen zorgden ervoor dat alleen de AH gevisiteerd werd door de recherche (..)”
Uit het TJ: “Albert Heyn aan de J. van Vlotenlaan” (of Zamenhofplein)
Eda functionaris: “Periode nov 98-apr2002 - hoofd kassa - rijsterborgherweg + k de groteplein”

Hoe moet ik dat rijmen?
Afstand Zamenhofplein tot Rijsterborgherweg is 1 km
Afstand Zamenhofplein tot Karel de Groteplein is 1,5 km

Iemand is hier in de war.

@demo | vrijdag 26 december 2008 om 14:04

Nu je hier toch bent en aangezien ik niet op deventermoordzaak weglog post (voordat je het weet wordt je daar met een spotprent te kakken gezet om je mening o.a.).

Demo: "Wat dus nodig is, om de uitkomsten te valideren, is een vergelijking van de werking van de kilometerteller en de GPS-ontvanger.
Dit is temeer een noodzaak, omdat tussen de deelgegevens in de reconstructie een flinke spreiding in uitkomsten zit: het verbruik varieert van 1:14.2 tot 1: 16.9. Dit is bijna 20% verschil, dus beduidend meer dan het verschil, waarvan moet worden aangetoond, dat het significant is (7%)."

Eindelijk iemand die het begrijpt, dat het aangevoerde waterdichte bewijs op basis van de conclusie dat 3-4 liter brandstof verschil een alibi geeft, flauwekul is.

Het verschil is namelijk beduidend te klein om die conclusie te trekken.
Ware het verschil bijvoorbeeld 20 liter brandstof geweest was het wellicht een ander verhaal.
Maar dan nog is het geen waterdicht bewijs laat staan een waterdicht alibi.

De kritiek die hier op het onderwerp "getuige hoofdkassa Edah" wordt gegeven is deels wel terecht imho.
Het ware beter geweest indien bekend is of de getuige betrouwbaar is en wanneer deze verklaring werd afgelegd en hoe.

Getuigenverklaringen zijn niet erg betrouwbaar en/of consistent, denk aan de verklaring van de huishoudster en het vermeende ochtendbezoek 23/9-99 van Louwes.
Of aan de verklaringen van MdJ aangaande zijn alibi.
(In feite is MdJ ook een getuige en wel van zijn eigen handelen.)
Toch kan het een aanwijzing zijn dat de relatie Louwes en mevr.Wittenberg minder puur zakelijk was dan verondersteld. Over het algemeen gaan (VVAA) belastingadviseurs immers niet regelmatig samen met hun klanten boodschappen doen.

@dhr
"Toch kan het een aanwijzing zijn dat de relatie Louwes en mevr.Wittenberg minder puur zakelijk was dan verondersteld. Over het algemeen gaan (VVAA) belastingadviseurs immers niet regelmatig samen met hun klanten boodschappen doen."

Ik dacht, dat wij het erover eens waren, dat de veronderstelling, dat dit plaats vond steviger onderbouwd dient te worden.
Overigens was de weduwe bevriend geraakt met iemand die ook de begraafplaats bezocht cq. iemand, die daar in de bloemenkiosk werkte. Dat is wel in de buurt van het Karel de Groteplein.
Voordat ik hier meer van kan maken, moet het echter wel duidelijk zijn, op welke locatie en op welke tijdstippen de weduwe dan wel gezien is. Dat EL hier ook kwam, acht ik inmiddels op zijn zachtst gezegd 'uiterst onwaarschijnlijk'.

@demo 14:46
Het is niet meer of minder dan een getuige-verklaring. Indien de getuigenis door bijvoorbeeld de politie zou worden opgenomen en ondertekend in PV is deze verklaring al sterker.
Zoals ik al aangaf mis ik de achtergrond aan dit verhaal en de context van de verklaring.
Indien EL meerdere mensen kende in die buurt zou hij daar ook vaker gezien worden in o.a. een supermarkt.

Maar er wordt verklaard dat EL samen met mevr.Wittenberg werd gesignaleerd, dat is dus heel specifiek en van betekenis voor de relatie t.o.v zijn VVAA klant.
Hoe sterk de getuige verklaring is, weet ik ook niet, alleen dat die iets kan vertellen over.

De politie/recherche heeft te weinig onderzocht, maar dat kwam mij o.a. ook zo voor in relatie naar het onderzoek van in eerste instantie andere verdachten (bv MdJ).

@ ruud e.a.: per 1996 mogen winkels tot 10 uur ' savonds open zijn. De edah kan dus best in 1999 tot 22 uur open zijn geweest.

t.a.v. het beheer van vreemd geld: was inderdaad beter geweest dit op een derdenrekening te storten. De VVAA moet ook zo'n rekening hebben, bijv. wanneer iemand verzekeringspremies stort die doorgestort moeten worden naar de verzekeraar.

Elke keer als ik me in de zaak verdiep, valt mij op hoe slecht de fiscale adviezen van Louwes aan de weduwe zijn; vooral dat verhaal over die 1750 gulden schenking is echt een volstrekt verkeerd advies en er vooral op gericht de weduwe zo WEINIG mogelijk geld uit te laten geven.
Het snelle en onzorgvuldige handelen na haar dood is daarnaast verdacht.

tot slot- ook deze vraag heb ik eerder aan MdeH gesteld, echter nooit antwoord gekregen- als M de J als klusjesman zo vaak bij de weduw kwam, dan moet Louwes hem toch een keer ontmoet hebben? Wie zegt dan dat ze niet iets samen hebben ondernomen?

@Peter V./DHR

DHR 12.25, quote: Rond de 90.000 professionals werkzaam in de medische sector hebben zich verenigd in VVAA. In meer dan tachtig jaar is VVAA uitgegroeid tot de financiële dienstverlener van medisch Nederland, met focus op Verzekeren, Bankieren, PraktijkAdvies en FiscaalAdvies. Bij VVAA werken ruim 900 mensen, verdeeld over de hoofdvestiging in Utrecht, vijftien regiokantoren en een professionele buitendienst.
(bron: http://www.vvaa.nl/clients/vvaa/webportal.nsf)

Indien de dienstverlening van de VVAA in 1999 min of meer hetzelfde was als in 2008, moet je uitgaan dat ze weldegelijk derden-rekening(en) moeten hebben.
Ze hebben immers een afdeling Juridische Dienstverlening.

Daarnaast weten ze als het goed is alles over :

Bankieren!

Fiscaal advies , Verzekeren , Praktijkadvies , Hypotheekadvies .

En dan moet ik geloven, dat een FA Belastingadviseur van de VVAA wiens VVAA klant is overleden ten gevolge van een onnatuurlijke dood niets zegt te weten over Bankieren (Bankrekeningen) en derden-rekeningen en de procedures daaromheen.

- En dat ze alles weten over erfenissen. Uit het 'laatste woord' van Louwes zelf (Den Bosch 2004) plukte ik de zoveelste contradictie, quote:

Mevrouw H. heeft in haar verklaring tegenover de politie gezegd dat zij het vreemd vond dat ik al met iemand van de bank had gesproken. Ik kan dat als volgt verklaren. De VVAA was geliéerd met de SNS-bank in dier voege dat cliënten voorzichtig in de richting van de SNS-bank werden gepusht. Ik kende als zodanig de directeur effecten van de SNS-bank, de heer E. Met hem heb ik op 5 oktober 1999 kort na 21.00 uur gebeld en hem voorgelegd dat ik opeens een vermogen had dat moest worden belegd. U kunt dat nazien in de printerlijsten. De heer E. zei mij toen dat ik mij tot een regiokantoor kon wenden. Mevrouw H. was van dit gesprek natuurlijk niet op de hoogte.

* Enerzijds doet Louwes het voorkomen of Wittenberg een VVAA-klant was, anderzijds handelde hij buiten de VVAA om.
* Louwes maakte voor alle contacten gebruik van het VVAA-postadres plus van het VVAA-briefpapier.
* Let op datum contact, 5 oktober 1999.

E.L: "Ik kende als zodanig de directeur effecten van de SNS-bank, de heer E. Met hem heb ik op 5 oktober 1999 kort na 21.00 uur gebeld."

Lijkt mij overigens niet gebruikelijk dat je op dit tijdstip - na 21.00 uur- een directeur gaat bellen. Aan het antwoord van deze man te zien was hij ook niet echt gecharmeerd. Een regiokantoor kon hetgeen ook regelen.

Trouwens waarom moest dat vermogen zo snel worden belegd?

Peter V. | vrijdag 26 december 2008 om 11:39
===
Ik weet de regels rondom derdenrekeningen ook niet, maar ik heb begrepen dat je ofwel een bepaald beroep moet hebben, zoals advocaat of notaris, of een inschrijving bij de Kamer van Koophandel moet hebben. En dan zou de VVAA beslist wel zo'n derdenrekening mogen hebben.
/===
Yes! Ik ga morgen meteen naar de bank om zo'n rekening te openen! Want ik sta wel in de KvK! Ga ik me buren enz. vragen of ze geld bij me willen stallen! Lekker bankie spelen!

Je bent echt niet goed wijs, wel?

Om over dat Hindoestanenverhaal elders maar te zwijgen, tekenend.

RH:
> een week of wat irritant bij de IKEA

een week of wat geleden irritant lang ...

dhr:
===
Het duurt alhier al een half uur voor je bij de uitgang bent. Ikea wil persé dat je AL hun handelswaar eerst ziet voor je het pand kunt verlaten en je moet dus de wandelroute verplicht afleggen.
/===
Er zijn wel doorsteekjes en liften. En verder, geef ze eens ongelijk.

Joop | vrijdag 26 december 2008 om 13:28
===
Eva, het probleem is dat mensen die (bijna)niets weten dit zelf niet eens onderkennen.
Als je hier zegt ergens iets over te weten dan wordt je meteen voor expert uitgemaakt.
/===
De bekende wet van hoe-heten-ze-ook-weer. [Effe zoeken].
http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effect

Daarom weet ik vaak dingen niet zeker: omdat ik over bepaalde dingen wel het een ander weet, besef ik ook juist daardoor ook mijn beperkingen. Als ik die twijfels dan uit, verwijten de opponenten mij gebrek aan stellingname en duidelijkheid, en het ontwijken van vragen. ZIJ weten namelijk wel zeker dat ik het helemaal mis heb.

Tekenend.

Het is een nep interview. Vragen jullie Siem of Ada eens om de integrale tekst van dit interview. (Je kan het mij ook sturen Ada. Ik durf te wedden dat dat nooit gebeurd.)

@Mia 18.47

Quote: Lijkt mij overigens niet gebruikelijk dat je op dit tijdstip - na 21.00 uur- een directeur gaat bellen. Aan het antwoord van deze man te zien was hij ook niet echt gecharmeerd. Een regiokantoor kon hetgeen ook regelen.

- Dit schrijft Louwes in zijn eigen verhaal, quote: Ik heb de gewoonte om cliënten niet later te bellen dan 21.00 uur en omdat ik besefte dat ik mogelijk niet meer voor dat tijdstip thuis zou zijn, heb ik vanuit de auto gebeld.

Ik denk dat Louwes een uitzondering maakte voor zijn niet-VVAA directeur.

Quote: Trouwens waarom moest dat vermogen zo snel worden belegd?

- Vlak voor de moord op de weduwe had Louwes haar juist aangeraden effecten enzovoort van de hand te doen om woning Pothoofd contant te betalen. Dit ook vanwege de risico 's die aan de beleggingen vast zouden hebben gezeten, volgens Louwes.

Na haar dood beleggingen te doen, met het vermogen van de stichting, zou betekend hebben dat de zo door haar gewenste stichting ieder moment had kunnen 'crashen'.

De huidige stichting Wittenberg is toch ook gaan beleggen ?
Ik weet niet wanneer men hiermee is begonnen en of de crisis een nadelig effect heeft gehad op het vermogen van de stichting.
Het beleggen door stichtingen lijkt mij an sich geen aanleiding Louwes iets te verwijten, immers algemeen gebruikelijk.

Het advies de nieuwe woning Pothoofd cash te betalen ?, kon de weduwe niet betalen vanuit haar vermogen en of door een aanvullende hypotheek?

@DHR 21.15

Quote: Het advies de nieuwe woning Pothoofd cash te betalen ?, kon de weduwe niet betalen vanuit haar vermogen en of door een aanvullende hypotheek?

- Uit Louwes eigen verhaal 2e versie, quote:

Nu had zij inmiddels ook verteld over haar voornemen om te verhuizen. Aan de rand van het centrum zouden aan de IJssel een aantal luxe koopflats worden gebouwd. Zij zou de flat geheel uit haar vermogen kunnen betalen. Ik adviseerde haar bestaande, tamelijk risicovolle beleggingen op te heffen, en de flat niet via een hypotheek te financieren. Dit was de oplossing met de minste risico’s.

- Leg dit advies maar eens voor aan een fiscaal jurist. D;

@ 'Eva' Dankbaar??

De openingstijden van de Edah kloppen en dit is de integrale tekst van interview 1...

@Siem | vrijdag 26 december 2008 om 21:37
Ben geen fiscalist, maar heb wel een vriend die FA Mr.fiscaal jurist is van beroep, die ga ik nu niet meer bellen (na 21:00 doe ik dat nooit).
Even heel grofweg :
Pothoofd woning: 450.000 euro ?
Eigen geld : 450.000 > koop , dus geen rente meer over deze som (6%toen?) of aandelen verkopen beleggingen opheffen en daarvan 450.000 in deze woning investeren > dwz geen rendement (14%?) meer op deze beleggingen , met een hypotheek krijg je belastingafrek,gezien het eigen vermogen van 3 miljoen gulden zal er heel wat aan belastingcentjes beschikbaar zijn, de fiscus betaald fors mee bij hypotheek situaties.
Het duurde nog tot 2008 voordat de beleggingen zeer verliesgevend werden, maar 9 jaar later was het dan zo ver, dat beleggingen riskant zijn klopt dus wel.
Wat zou Ruud adviseren, eigen geld, eigen geld uit beleggingen verkopen, of een hypotheek ?

Jammer dat Louwes nog moet zwijgen tot april 2009, kijken wat die er nu van zou vinden.

@ demo, vrijdag 26 december 2008 om 14:04...

Door de recherche is een ander filiaal van de Albert Heijn gevisiteerd, niet het filiaal tegenover de Edah. Het ging om de winkelketen als geheel, sorry voor de onduidelijkheden in de tekst.

Bijna een decennium na het moment surpreme komt Ada met en winkelmeisje op de proppen die Louwes en Wittenberg meerdere keren gezamenlijk en individueel inkopen zag doen bij zijn werkgever C1000 in Deventer.
We hoeven nu alleen nog de talloze anderen te vinden die hun uiteraard ook gezamenlijk of alleen in deventer tegen de respectievelijke lijven zijn gekomen. Het was zomer en Louwes liep de deur plat bij de winkel. Natuurlijk is dat ook de buren ook opgevallen maar de politie vergat het en de getuigen voelden zich niet geroepen hier zelf over de politie te informeren.
Ook de schoonheidsspecialiste zal ongetwijfeld op de hoogte zijn geweest. De weduwe besprak immers ook haar erfenisplannen met de mooimensmakeres. Zou zer haar dan niets hebben verteld over haar liefdesavonturen met haar boekhouder? En de schoonmaakster dan? Was het haar niet opgevallen dat de koelkast was bemand met maltbier sinds Louwes op de Deventer proppen kwam?

Jammer dat Louwes nog moet zwijgen tot april 2009, kijken wat die er nu van zou vinden.

Geplaatst door: dhr | vrijdag 26 december 2008 om 22:14

hij moet het juist wel doen die schijtluis of moet ie zijn vi dan uit zitten?

@ sjerlok, 23.26...

Godzijdank heb je de naam van deze grote speurder verbasterd, want je vervuilt de feiten en daarmee ook de conclusie. Zielig manneke... :D

@ Mia

Je zei:

"E.L: "Ik kende als zodanig de directeur effecten van de SNS-bank, de heer E. Met hem heb ik op 5 oktober 1999 kort na 21.00 uur gebeld."

Lijkt mij overigens niet gebruikelijk dat je op dit tijdstip - na 21.00 uur- een directeur gaat bellen. Aan het antwoord van deze man te zien was hij ook niet echt gecharmeerd. Een regiokantoor kon hetgeen ook regelen.

Trouwens waarom moest dat vermogen zo snel worden belegd?

Geplaatst door: Mia | vrijdag 26 december 2008 om 18:47 "

Gezien het Pothoofd had Louwes dus (eigen verhaal) de weduwe geadviseerd wat beleggingen ongedaan te maken. Om na haar dood, op lichtsnelheid, zo lijkt het, nieuwe beleggingen te doen. Zoals ik eerder zei, het motief zit um in de centjes.

Ada, 0.11 uur (wintertijd) Ik heb geen enkel feit genoemd dan dat jij neergetiepeld hebt. Hoe kan ik dan een feit vervuild hebben? Ik heb slechts enkele gedachten aan mijn computer toegevoegd en vervolgens in de vuilnisbak gedaan. Hoe het op jouw website is gekomen is zelfs mij een raadsel. Misschien is deze pagina wel een prullenbak!

Yes! Ik ga morgen meteen naar de bank om zo'n rekening te openen! Want ik sta wel in de KvK! Ga ik me buren enz. vragen of ze geld bij me willen stallen! Lekker bankie spelen!

Je bent echt niet goed wijs, wel?

Om over dat Hindoestanenverhaal elders maar te zwijgen, tekenend.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 26 december 2008 om 19:13

Met jouw beroep zal het weinig zin hebben om een derdenrekening te openen, maar dat betekent niet bij voorbaat dat het niet zou kunnen. Maar nogmaals, ik ken de precieze regels rondom aangaande derdenrekeningen ook niet. Ik wil anders best wel maandag naar een kantoor van de SNS Bank gaan om het eens na te vragen.

En waarom zou het verhaal dat sommige Hindoestanen een stichting oprichten met als enige doel om een Makro-pas te krijgen, bezopen zijn? Als je op die manier goedkoper uit bent, dan is het toch gewoon slim om dat te doen?

Geplaatst door: Ada | zaterdag 27 december 2008 om 0:15

Quote:
het motief zit um in de centjes.

Als je het zo zeker weet, hou er dan mee op en zet niet van die nietszeggende opruiende debiele stukjes op je site.
de katten blazen al niet meer naar je Ada.

Quote:
Ik adviseerde haar bestaande, tamelijk risicovolle beleggingen op te heffen, en de flat niet via een hypotheek te financieren. Dit was de oplossing met de minste risico’s.
- Leg dit advies maar eens voor aan een fiscaal jurist. D;
Geplaatst door: Siem | vrijdag 26 december 2008 om 21:37
Einde quote.

Komt ie Siem:
Allereerst mevrouw Wittenberg moet ik weten of u defensief, behoudend, licht offensief of zeer offensief (en dus risicovol beleggen) wilt beleggen.
Nou meneer Louwes, mijn man hield wel van een gokje en heeft daar in het algemeen goed mee geboerd. Maar we hebben natuurlijk ook zeperds gehaald.
Louwes: Maar hoe zou u het willen?
Meneer Louwes met mijn hoeveelheid geld kan ik wel wat risico lopen, maar zo gek als mijn man wil ik het toch niet doen.
Dan adviseer ik om met name de posten xxxxxxxx en yyyyyy van de hand te doen. Ze brengen nu nog heel wat op maar dat kan over een paar jaar best wel over zijn ik vertrouw die Madoff posten voor de lange termijn niet zo.
Maar meneer Louwes wat moet ik er dan mee doen?
Ik adviseer om daar gewoon het nieuwe huis van te betalen.
Goh, ik dacht dat een hypotheek nemen altijd goedkoper was?
Mevrouw Wittenberg dat is geheel afhankelijk van ieders financiele situatie. Voor de meeste mensen geldt dit inderdaad maar het is lang niet altijd voordeliger.
Als het vrijkomende geld minder risicovol zou worden belegd moet,om aan uw nieuwe beleggingsprofiel te voldoen, belegd worden in obligaties. De opbrengst van obligaties is echter niet hoger dan de te betalen hypotheek rente. Dus bruto maakt het niets uit. Door de belastingstelsel wijzigingen van komend jaar (2000). Gaat dat voor de netto bedragen ook op.
Goh meneer Louwes wat verandert er dan?
Nu ten eerste komt er de vermogensrendementheffing. Voor al uw vermogen, dus beleggingen gaat een fictief rendement gelden. Hier valt echter het eigen huis en eventuele hypotheek buiten. Blijft uw geld belegd en neemt u een hypotheek dan moet u meer rendementsheffing betalen dan dat u dat geld in het huis stopt en geen hypotheek neemt.
Ten tweede, een zeer groot gedeelte van uw inkomen komt momenteel uit de rendementen van uw vermogen. U lijkt nu dus voldoende inkomsten te hebben om bij hypotheekrenteaftrek in het hoogste tarief te vallen. Maar volgend jaar heeft u in de zogenaamde box waarin uw hypotheek rente kunt aftrekken bijna geen inkomsten meer en kan er ook (bijna) niets worden afgetrokken. Uw fiscale inkomsten komen dan totaal anders te liggen: in de box van de fictief vermogensrendementheffing.
Goh meneer Louwes, wat goed dat u daar nu al op in wil spelen.
Ja, mevrouw Wittenberg, ieder zijn vak. Vooral armoedzaaiers denken vaak dat dit adviseren allemaal niets voorstelt. Maar ja zij kunnen gewoon geen keuzes maken omdat ze geen financiele speelruimte hebben en zich dan laten adviseren door adviseurs die er belang bij hebben u een hypotheek aan te smeren. Ik heb dat belang niet want ik zit bij de VVAA tak die zijn inkomsten niet genereert uit provisie op verkochte hypotheken. Mijn advies om die beleggingen weg te halen bij Madoff en de opbrengst te steken in uw huis is volgens mij een zeer goede stap. Maar of het werkelijk een goed advies is, is natuurlijk pas over een jaar of tien duidelijk!!!

Quote:
Hoe moet ik dat rijmen?
Afstand Zamenhofplein tot Rijsterborgherweg is 1 km
Afstand Zamenhofplein tot Karel de Groteplein is 1,5 km
Iemand is hier in de war.
Geplaatst door: demo | vrijdag 26 december 2008 om 14:04
Einde quote:

Blijkbaar neem je dit verhaal van Ada serieus. Ik had je hoger ingeschat Demo.
Moet je ook weer een latere reactie van Ada zien: de politie had zomaar een Albert Heijn filiaal bezocht. De keten, niet de winkel tegenover de Edah. Die politie toch, vinden ze een kassabon met alles wat er op donderdag nog gekocht is, gaan ze daarmee naar de Albert Heijn in Osdorp om inlichtingen te vragen.

@Peter V. | zaterdag 27 december 2008 om 1:23

Een derdenrekening is een rekening voor gelden die toekomen aan derden.

"De derdenrekening is een bankrekening die wordt gebruikt door personen en bedrijven die namens anderen gelden ontvangen. Bijvoorbeeld advocaten, notarissen, gerechtsdeurwaarders en incassobureaus.

Iedere storting op de derdenrekening geeft de uiteindelijke begunstigde recht op een aandeel in het totale saldo van de derdenrekening. Derdenrekeningen genieten wettelijke bescherming, wat er op neerkomt dat op derdenrekeningen geen beslag gelegd kan worden, ook niet in geval van faillissement, zodat er garantie is dat de gelden daadwerkelijk in handen zullen komen van de rechthebbende(n).

Derdenrekeningen worden gebruikt om namens cliënten bedragen te incasseren, of om tijdelijk de bedragen veilig te stellen. Een gerechtsdeurwaarder zal in de executie-fase alle gelden op zijn derdenrekening laten storten. Vanaf de derdenrekening wordt het vervolgens overgemaakt naar de opdrachtgever. Bij het kopen van een huis zal de bank de hypotheeksom op de derdenrekening van de notaris storten, en nadat aan alle formaliteiten is voldaan zal de notaris de som overmaken naar de verkoper van het huis. Op deze manier is er garantie dat de bank de hypotheek uitbetaalt, en heeft de bank tegelijkertijd zekerheid dat zij het geld niet kwijt is wanneer (bijvoorbeeld) blijkt dat er geen hypotheek gevestigd kan worden op het huis."

Het gaat dus om het veiligstellen van geld TBV clienten.
Louwes had een som geld in/uit het bankkluisje van circa 20.000 gulden en moest het kwijt/veilig stellen TBV zijn client.
Zijn client was aanvankelijk de weduwe, maar aangezien deze overleden was, werd dat de erfgenaam , dwz de stichting Wittenberg en de legaathouders (Paul A. en Michael de Jong o.a.).

Om voor dit eenmalige bedrag een derden - rekening persé te willen openen is uiteraard niet de goede weg, Louwes had het kontante bedrag gewoon op de boedelrekening van de weduwe kunnen storten.
(Kontant geld client op bankrekening client.)
Of hij had even een KvK inschrijving TBV de stichting kunnen gaan halen en daar een bankrekening mee kunnen openen o.n.v de stichting W..
Of hij had het geld op een derden-rekening van de VVAA kunnen storten, de client was tenslotte VVAA lid en klant.

Hoe dan ook, e.e.a was niet handig.
Maar ook niet extreem verdacht,aangezien indien hij een Stichting rekening mbv de KvK had geopend er dan contant geld uit de boedel op werd gestort dat dan weer gebruikt zou moeten worden voor het uitbetalen van legaten e.d.
Ook niet geheel de bedoeling lijkt mij.

Wat ik wél verdacht vindt is dat iemand beweert geen verstand van dit soort zaken zegt te hebben ( in feite het advies van een baliemedewerkster nodig zegt te hebben) , terwijl het een onderdeel van zijn vak is en hij ongeveer 900 collegas heeft die hem van raad zouden kunnen voorzien.
Dát riekt.

@ Joop, Demo...

Ik kan me de verwarring wel voorstellen dus zal het uitleggen.

De weduwe deed volgens het TJ en dus getuigen altijd boodschappen bij een bepaalde AH. Toevalligerwijs is er ook een filiaal van de AH tegenover de winkel waar toendertijd de Edah was gevestigd. Getuige heeft echter gehoord van werknemers van de laatstgenoemde AH dat er rechercheurs waren langsgeweest om informatie te vragen. Getuige heeft daarom zelf aangenomen dat het het filiaal tegenover de Edah vestiging betrof.

"De weduwe deed volgens het TJ en dus getuigen altijd boodschappen bij een bepaalde AH. Toevalligerwijs is er ook een filiaal van de AH tegenover de winkel waar toendertijd de Edah was gevestigd. Getuige heeft echter gehoord van werknemers van de laatstgenoemde AH dat er rechercheurs waren langsgeweest om informatie te vragen. Getuige heeft daarom zelf aangenomen dat het het filiaal tegenover de Edah vestiging betrof."

Inderdaad heel duidelijk nu met deze uitleg.

soory, is van w.b. 20:39

sorry

"Getuige heeft echter gehoord van werknemers van de laatstgenoemde AH dat er rechercheurs waren langsgeweest om informatie te vragen. Getuige heeft daarom zelf aangenomen dat het het filiaal tegenover de Edah vestiging betrof."

Wat beweert getuige nu ?(van horen zeggen via via gehoord te hebben, jouw woorden)te zeggen.En belangrijker nog, Ada, wat wil je nu met de "verklaring" van deze getuige (kassahoofd Edah) beweren/bevestigen?

Is dit nu echt het verhaal, dat je na eindeloos gedub en geweeg (enzovoort)met DE HEEL belangrijke journalist hier kunt neerzetten?

21:22 is van w.b.

@ wb

"Ada, wat wil je nu met de "verklaring" van deze getuige (kassahoofd Edah) beweren/bevestigen?"

Als je dat nu nog niet snapt, wb, koppel jezelf dan eens af van het vat waaraan je kennelijk vastzit.

Mia | vrijdag 26 december 2008 om 18:47
===
Een regiokantoor kon hetgeen ook regelen.
/===

Kun je dit voor me ontleden? Deze grammaticale structuur begrijp ik niet.
Dit is nog krommer dan wat ik hier al signaleerde:
http://rudhar.com/lingtics/hetgeen.htm

Siem | vrijdag 26 december 2008 om 20:48
===
Na haar dood beleggingen te doen, met het vermogen van de stichting, zou betekend hebben dat de zo door haar gewenste stichting ieder moment had kunnen 'crashen'.
/===

Onbegrijpelijke uiting. Wat bedoel je hier in Boeddha's-naam mee? Graag uitleg.

Siem | vrijdag 26 december 2008 om 21:37
===
Nu had zij inmiddels ook verteld over haar voornemen om te verhuizen. Aan de rand van het centrum zouden aan de IJssel een aantal luxe koopflats worden gebouwd. Zij zou de flat geheel uit haar vermogen kunnen betalen. Ik adviseerde haar bestaande, tamelijk risicovolle beleggingen op te heffen, en de flat niet via een hypotheek te financieren. Dit was de oplossing met de minste risico’s.

- Leg dit advies maar eens voor aan een fiscaal jurist. D;
/===

Inderdaad een volkomen foutief advies, aangezien hypotheekrente eigebn woning voor de inkomstenbelasting aftrekbaar is.

dhr | vrijdag 26 december 2008 om 22:14
===
Wat zou Ruud adviseren, eigen geld, eigen geld uit beleggingen verkopen, of een hypotheek ?
/===
Altijd zoveel mogelijk lenen als waar je een bank maar gek genoeg voor kunt krijgen, en de beleggingen laten staan, omdat op de lange termijn de aandeelhouder altijd het best en laatst lacht. (Maar op de te korte termijn vaak niet.)

Mits hoofdverblijf en bij Nederlandse inkomsten en rekeninghoudend met de recente regels voor besteding overwaarde bij verkoop.

Peter V. | zaterdag 27 december 2008 om 1:23
===
En waarom zou het verhaal dat sommige Hindoestanen een stichting oprichten met als enige doel om een Makro-pas te krijgen, bezopen zijn? Als je op die manier goedkoper uit bent, dan is het toch gewoon slim om dat te doen?
/===
Je maakt onderscheid naar etnische groep. Je plakt stereotipe beelden op een bepaalde etnische groep. Dat is racisme. En je hebt het (zogenaamd?) zelf nog niet eens in de gaten ook. Dat maakt het alleen maar nog erger. Het past ook precies bij het beeld dat je met je eerdere onverholen anti-semitische uitingen hebt gevestigd. Voor mij is de zaak helemaal duidelijk. Ik onthou zulke dingen. Je bent anti-semiet en racist.

En w.b. en andere cynischen,

waarom zitten zowel Maurice alsmede Louwes alsmede Dankbaar halve dagen op dit log te koekeloeren? Omdat het niets is? Blijf dromen dan toch!

Je maakt onderscheid naar etnische groep. Je plakt stereotipe beelden op een bepaalde etnische groep. Dat is racisme. En je hebt het (zogenaamd?) zelf nog niet eens in de gaten ook. Dat maakt het alleen maar nog erger. Het past ook precies bij het beeld dat je met je eerdere onverholen anti-semitische uitingen hebt gevestigd. Voor mij is de zaak helemaal duidelijk. Ik onthou zulke dingen. Je bent anti-semiet en racist.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 27 december 2008 om 22:09

Pleitte jij niet voor preventieve bombardementen op Iran?
En je bent zeker ook zo'n voorstander van de recente Israelische bombardementen op Gaza?

@ Peter V.,

quote:
Pleitte jij niet voor preventieve bombardementen op Iran?
En je bent zeker ook zo'n voorstander van de recente Israelische bombardementen op Gaza?

Geplaatst door: Peter V. |
/quote
Dit kun je maar beter loslaten, Peter V.
Nee, Ruud Harmsen pleitte niet voor preventieve bombardementen op Iran. Hij heeft naar mijn besef wel ooit gezegd dat hij dat onder omstandigheden begrijpelijk of zelfs gerechtvaardigd zou vinden.
Ik wil jou niet graag wegzetten als racist of antisemiet. Maar wat Ruud Harmsen daarover zegt in zijn laatste posting is moeilijk te weerleggen, en niet slecht verwoord.
Ik moet enige moeite doen om me zijn conclusie, die mij niet lief is overigens, van het lijf te houden. Aan jou om bv. mij te motiveren om die moeite daadwerkelijk te doen.

@Ruud Harmsen

Ruud je scherpte wordt wat minder. Blijkbaar is er teveel om op te reageren zodat je het overzicht wat kwijtraakt. Dit idiote log staat dan ook zo vol onzin dat het niet bij te benen is. Misschien mag ik wat toevoegen:

Quote: "Ter info: de Edah vestiging zat destijds tegenover het filiaal van de Albert Heijn. Verklaringen van directe getuigen zorgden ervoor dat alleen de AH gevisiteerd werd door de recherche, terwijl de weduwe soms en Louwes bijna dagelijks inkopen deed (deden) bij de Edah aan de overkant. De volgende vragen zijn beantwoord door een werknemer van de Edah. Hij is bereid alles onder ede te verklaren".

- Er worden geen namen genoemd, niet te controleren dus. Getuigen die de AH zouden hebben aangewezen worden niet genoemd. Louwes zou "bijna dagelijks inkopen hebben gedaan bij de Edah...".
- Na het vermelden van 3-4 keer wekelijks wordt dit later genuanceerd tot enkele malen per maand.
- "Hij is bereid alles onder ede te verklaren" terwijl "hij" niet bij name mag worden genoemd. Ligt deze verklaring alleen bij Ada, Mia en Siem of ook bij een notaris?

Quote: "1. In welke periode was u werkzaam bij de Edah en in welke functie, welke vestiging?
Periode nov 98-apr2002 - hoofd kassa - rijsterborgherweg + k de groteplein".

- Het adres van het filiaal blijkt al niet te kloppen. Zie Demo. Als het AH-filiaal al niet klopt, hoe kan het Edah-filiaal dan al kloppen? En als mr X. toen op twee adressen werkte, hoe weet hij dan nu nog wie hij waar precies ontmoette? Laat staan de frequentie daarvan?
- Maar sterker nog, in wiens zieke geest komt het vervolgens op om twee geliefden elkaar te laten ontmoeten bij de kassa van de Edah en niet gewoon thuis? Vanwege het advertentiebord met aangeboden erfenissen?

Quote "2. Hoe was uw contact met het slachtoffer, mevrouw Wittenberg?
Zoals met iedere klant, vriendelijk en wel eens een praatje.
3. Is het correct dat de weduwe gemiddeld enkele malen per maand (week is foutief) uw winkel bezocht? Ja".

- Er bestaat geen enkele "hoofd-kassa" die met iedere klant een vriendelijk praatje houdt. 90% gaat naamloos voorbij, laat staan combinaties van personen die zich afzijdig zouden houden van elkaar. En al helemaal als beiden hun boodschappen afzonderlijk afrekenden en maar soms gezamenlijk.

Quote: "4. Kunt u zich herinneren of het slachtoffer en dhr. Louwes tegelijkertijd de winkel hebben bezocht? Zo ja, welke indruk heeft dat bij u achtergelaten?
Ja, de buitenwereld moest denken dat ze elkaar niet kenden, alleen was dit door hun gedrag niet zo, ze rekenden samen af, de weduwe betaalde de boodschappen en had een klantenkaart bijvoorbeeld".

- Hier vergaloppeert de intervieuwer zichzelf op een wel heel opzichtige manier. Terwijl de indruk moet worden gewekt dat er open vragen worden gesteld ligt het antwoord allang besloten in de vraag. Het antwoord van de "hoofd-kassa" is exact van hetzelfde kaliber. Louwes was bij hem blijkbaar al bekend voordat hij met de moord in verband werd gebracht. Bovendien had mevr. W. een klantenkaart... Moet toch een zeer opvallend stel zijn geweest.

Quote: "6. Is het correct dat de heer Louwes gemiddeld enkele malen per week uw winkel bezocht? Ja".

- Dit wordt later genuanceerd maar is niet in de originele tekst veranderd. Als het "hoofd-kassa" zich al iemand zou herinneren uit die periode dan nòg is de frequentie een volkomen slag in de lucht. Temeer omdat de weduwe en Louwes blijkbaar ook onafhankelijk van elkaar en met verschillende frequenties langskwamen. Met een dergelijk geheugen zou hij hebben gestudeerd; de carriére van hoofd-kassa betekent dat hij slachtoffer is geworden van de een of andere natuurramp.

Quote: "6a. Indien correct, kunt u beschrijven hoe vaak hij gemiddeld kwam en welke indruk de heer Louwes op u maakte?
Soms opgejaagd, soms vriendelijk, twee personen in 1, hij kwam gemiddeld zo 3 a 4 keer per week in de winkel
6b. Kunt u zich herinneren wanneer de heer Louwes de winkel bezocht? Ochtend, middag, avond?
Of heel vroeg, of later op de avond
6c. Als u bovenstaande vragen met ja hebt beantwoord, kunt u zich dan ook nog de aard van de boodschappen herinneren?
Huishoudelijk, Malt bier, verder onbekend".

Het gehalte van deze getuigenis is nog veel minder dan een broodje aapverhaal. Lees die vraag nog maar eens goed na: "Indien correct....". En: "Als u bovenstaande vragen met ja hebt beantwoord...". Antwoorden: "Soms opgejaagd, soms vriendelijk, twee personen in 1, hij kwam gemiddeld zo 3 a 4 keer per week in de winkel". Opnieuw geen nuancering naar het aantal keren per week of per maand en antwoorden die niemand na negen weken nog zou kunnen geven, laat staan na 9 jaar, tenzij ingegeven door anderen...

Quote: "7. Als u nu aan die tijd terugdenkt, is u toen iets speciaals opgevallen of bijgebleven?
Nee
8. Wat was uw eerste reaktie, uw eerste gedachte toen u van de moord op de weduwe hoorde?
In shock, eerste gevoel, dat hij (Louwes) er mee te maken had".

- Twee keer een dubbele tegenspraak in één zin: Hem was toch niets speciaals opgevallen terwijl hij daarvóór nog had opgemerkt dat Louwes 2 personen in 1 was. Dus een zeer dubieuze figuur, gekoppeld aan de weduwe. En ondanks het feit dat hij de weduwe niet kende, anders dan af en toe aan de kassa te hebben ontmoet, raakte hij in shock bij de moord en koppelde Louwes daar direct aan..

Quote: "9. Kunt u zich nog herinneren, indien u de vragen 6a t/m 6c bevestigend heeft beantwoord, of de heer Louwes na de moord nog in de winkel is geweest?
Niet in de winkel geweest bij mijn weten".

- De interviewer probeert wanhopig zijn/haar geloofwaardigheid te behouden; zonder resultaat overigens. De vragen stellen is namelijk hetzelfde als de antwoorden al kennen...
- En bij dit antwoord: "Niet in de winkel geweest bij mijn weten", vallen beiden definitief door de mand. Hiermee geeft de interviewer het antwoord al aan en "het hoofd-kassa" bevestigt vervolgens dat Louwes sindsdien niet meer in de winkel is geweest. Ten eerste geeft de interviewer aan dat de vragen zijn voorgekookt en ten tweede moet "het hoofd-kassa" zich dan al in de laatste weken van september en begin oktober 1999 hebben gerealiseerd dat Louwes bij de moord betrokken was. Anders had hij nooit kunnen opmerken dat Louwes sindsdien niet meer is geweest. Heeft hij ook nooit aan de recherche gemeld.

Ada is op grond van een combinatie van GTST, ONM en Baantjer en, gevoed door Siem, op de vrije tour gegaan om ook eens een keer te kunnen scoren. Het resultaat is er dan ook echt naar.

Het minste dat Ada en Siem nu nog kunnen doen, lijkt mij, is dat zij man en paard noemen. Je kunt namelijk niet blijven beweren dat de Louwesianen ten onrechte MdJ aanvallen terwijl je daarnaast iemand opvoert die 9 jaar na dato precies datzelfde doet tegen Louwes. En vooral op een dergelijk onbeholpen niveau.

Dat tast namelijk je geloofwaardigheid aan Ada...

Quote Jan Calis:

"Ik moet enige moeite doen om me zijn conclusie, die mij niet lief is overigens, van het lijf te houden. Aan jou om bv. mij te motiveren om die moeite daadwerkelijk te doen".

Een vriendelijke en opzichtige manier van Jan om aan te geven dat hij het soms niet en soms wel met je eens is.... ';-)

Enige keuze zal je van Jan niet hoeven verwachten. Hij blijft namelijk een charlatan die blijft stoken tot anderen een ons wegen... Hè Jan?

@ André,

quote:
Een vriendelijke en opzichtige manier van Jan om aan te geven dat hij het soms niet en soms wel met je eens is.... ';-)
/quote
Er lijkt mij niets mis mee om het soms niet, soms wel met iemand eens te zijn.
Het kan zelfs voorkomen dat ik het met jou eens ben, André.

@ada, "de winkeltijden kloppen", onzin! Winkels waren in 1999 niet tot tien uur open, zeker niet n Deventer. Kan je mijn de naw gegevens en het tel. nr van de betreffende kassiere geven. Ik wil deze vrouw ook een "diepte interview"afnemen. Je hebt de oplossing tot de DMZ, waar we allen al zolang mee bezig zijn. Lijkt mij dan vrij logisch om dit met ons allen te delen, zodat we het kunnen checken en evt aan justitie overdragen, na verder gedegen onderzoek natuurlijk. Gr en tempo graag!

Andre 4:08 je schreef: - "Hij is bereid alles onder ede te verklaren" terwijl "hij" niet bij name mag worden genoemd. Ligt deze verklaring alleen bij Ada, Mia en Siem of ook bij een notaris?"

Kun je mij vertellen waarom je mijn naam vermeld?

Quote:
Dat tast namelijk je geloofwaardigheid aan Ada...
Geplaatst door: andre | zondag 28 december 2008 om 4:08
Einde quote.

Had ze die dan nog bij jou Andre?

@Joop

Als dit geen reanimatiepoging van Ada is om haar weblog te redden Joop dan moet zij toch met wat meer smeuïge details komen. Maar als je eerst 180 graden kunt draaien kun je dat natuurlijk later ook.. Geef haar een kans zou ik zeggen.

@Mia

Quote: "Kun je mij vertellen waarom je mijn naam vermeld?"

Hoezo Mia, wil je hier niet mee in verband worden gebracht? Leek mij een leuk drievrouwschap..

Jan, Ik moet enige moeite doen om me jouw conclusie, die mij niet lief is overigens, van het lijf te houden. Aan jou om bv. mij te motiveren om die moeite daadwerkelijk te doen. Als wij het ooit eens worden zijn er ongelukken gebeurd.

waarom zitten zowel Maurice alsmede Louwes alsmede Dankbaar halve dagen op dit log te koekeloeren? Omdat het niets is? Blijf dromen dan toch!

Geplaatst door: Ada | zondag 28 december 2008 om 0:00

Het valt me inderdaad op dat opeens een Andre (onze intellectueel) Joop (ons financieel genie( waaraan hebben we zijn geheel gratis adviezen aan te danken)) en diverse andere Louwesiaans dit weblog komen verblijden.

@Andre 4.15

Quote: Enige keuze zal je van Jan niet hoeven verwachten. Hij blijft namelijk een charlatan die blijft stoken tot anderen een ons wegen... Hè Jan?

- Hear, hear! ........................:

Quote: Ada is op grond van een combinatie van GTST, ONM en Baantjer en, gevoed door Siem, op de vrije tour gegaan om ook eens een keer te kunnen scoren.

Quote: Als dit geen reanimatiepoging van Ada is om haar weblog te redden Joop dan moet zij toch met wat meer smeuïge details komen.

Quote: Hoezo Mia, wil je hier niet mee in verband worden gebracht? Leek mij een leuk drievrouwschap..

- Met iemand als Andre in huis heb je geen stookmateriaal voor de open haard meer nodig.

@Andre
Je schreef op het DMZ forum:
"Tegenstanders van het rittenverhaal van Wim en Maurice roepen waarschijnlijk al weer dat Louwes een jerrycan bij zich had of apart heeft getankt en contant afgerekend. Anderen zullen weer gaan zitten rekenen en komen met een 8 jaar oudere auto zodat je dat weer niet kunt berekenen of met het zgn. "nieuwe rijden". Zo kun je ook veel brandstof besparen...

Dat dit rapport bewijst dat Louwes opnieuw - en vanaf het begin - de waarheid sprak over zijn handelingen gaat er gewoon niet in."
======
Hierover verbaas ik me. Je doet je voor als een intelectueel wetenschapper, hier geef je al een voorzetje tegen gedegen kritiek die elke wetenschapper direct bij een "peer review" zou opvallen. Er word namelijk geen indruk gegeven van de "uncertainty of measurement" ofwel de meetonzekerheid. Blijkbaar heb je zelf wel door dat die onzekerheid ver boven de 4% zal uitkomen als er kritisch naar de meetmethode wordt gekeken. Je hebt zelf altijd een zeer kritische blik op de diverse rapporten.

Ik gok op basis van o.a. het nieuw rijden de geexpandeerde meetonzekerheid op ca. 15%.
Je zit, voor wat je kritiek op rapportages, in een duidelijke tunnel.

P.S.: Ik ben het met Koen eens op zijn visie van de getuigenis.
Getuigenverklaringen, die jaren na dato komen acht ik niet erg betrouwbaar of ze nu ingegeven zijn na aandrang door MdH of door een geldelijke beloning, maakt mij niet uit.

@Andre/Pieter B./Eva

Opnieuw geen nuancering naar het aantal keren per week of per maand en antwoorden die niemand na negen weken nog zou kunnen geven, laat staan na 9 jaar, tenzij ingegeven door anderen...

- Hier moest ik echt langdurig om schateren, gekoppeld aan het waarheidsgehalte van de door de H. en Louwesianen ontdekte begraafplaatsbeheerder.

Quote: Het minste dat Ada en Siem nu nog kunnen doen, lijkt mij, is dat zij man en paard noemen. Je kunt namelijk niet blijven beweren dat de Louwesianen ten onrechte MdJ aanvallen terwijl je daarnaast iemand opvoert die 9 jaar na dato precies datzelfde doet tegen Louwes.

- Hetzelfde, schaterend. En, ik heb geen enkele betrokkenheid gehad bij de totstandkoming van het contact tussen de Edahgetuige en Ada.

Zo zie je maar weer eens waar de conspiracytheorien van de Louwesianen vandaan komen. Zou het besmettelijk zijn, het gekronkel tussen de oren?

Uit de verklaring van de Amsterdamse werkgever van Louwes, 9/11/1999, n.a.v. diens aangifte tegen Louwes, quote:

Louwes had zelf tegen B. (ex-werkgever) gezegd dat hij zelf ook niet wist of hij er goed aan had gedaan om die zaken door te spelen omdat hij volgens zijn eigen zeggen “een kronkel tussen de oren had".

D;

Pieter B. 13.50, qoute: Het valt me inderdaad op dat opeens een Andre (onze intellectueel) Joop (ons financieel genie( waaraan hebben we zijn geheel gratis adviezen aan te danken)) en diverse andere Louwesiaans dit weblog komen verblijden.

- Zelfs Ruud Harmsen 22.09 was het niet eens met het financieel genie Joop. Toch grappig dat die Louwesluitjes zich niet durfden te wagen aan het commentaar op het zoveelste 'deskundigenrapport' op de website en bewust log van http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/12/woensdag-25-dec.html#comments

Eva, diversen:

- Ave.

@Kwatta 16.28 in reactie op Andre

Quote: Blijkbaar heb je zelf wel door dat die onzekerheid ver boven de 4% zal uitkomen als er kritisch naar de meetmethode wordt gekeken.

- Een Louwes die gebruikt maakt van een leaseauto en tankpasje, gekoppeld aan zijn werkgever, en tussentijds binnen werkuren priveklanten bezoekt, is sowieso al niet betrouwbaar.
- Bijtanken zonder pasje hebben de onderzoekers blijkbaar ook nog nooit van gehoord.
- Dat er van de 2e familycar, gekoppeld aan de berekeningen in 'het onderzoeksrapport verbruik' gebruik zou kunnen zijn gemaakt voor de niet zakelijk berekenende uitstapjes, word ook al niet meegenomen.

Quote Kwatta: Je hebt zelf altijd een zeer kritische blik op de diverse rapporten.

- Dat betreft bij Andre c.s. uiteraard alleen kritiek op de rapporten van het NFI/OM/FSS enzovoort. De rapportages over 7 messteken, handschoenduimvingerlijntjesafdrukken, passende Global GS7 en Dre 's experimenten met de varkensteekriblapjes vallen natuurlijk buiten iedere vorm van kritiek.

Leuk te vernemen dat in ieder geval 1 persoon schaterend door het leven gaat zonder dat er enige aanleiding voor is. In wat voor soort instellingen vind je dat soort personages doorgaans??

Quote:
Uit de verklaring van de Amsterdamse werkgever van Louwes, 9/11/1999, n.a.v. diens aangifte tegen Louwes, etc.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 16:58
Einde quote.

Wordt weer eens het volstrekt valse karakter van Siem mee aangetoond. Geen eerst maar eens aan wat het resultaat was van deze aangifte!!
Als volgens jou elke aangifte tot een schuldig leidt is dus Brouwer en Tomesen ook zo schuldig als wat. Of denk je hier weer anders over?

Quote:
- Zelfs Ruud Harmsen 22.09 was het niet eens met het financieel genie Joop.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 16:58
Einde quote.

Siem geef even aan waar Ruud Harmsen commentaar heeft gegeven op mijn bijdrage??

@Joop 19.02

Quote: Leuk te vernemen dat in ieder geval 1 persoon schaterend door het leven gaat zonder dat er enige aanleiding voor is.

- Wel meer dan 1, drooggestoomde fluitketel. Zoals bijvoorbeeld nagenoeg de hele media.

Quote: In wat voor soort instellingen vind je dat soort personages doorgaans??

- Die er niet om kunnen schateren vind je doorgaans op de Deventermoordzaak.com. en bij Maurice de H. zijn website. De autisten. Ik begrijp inmiddels steeds beter dat jij je in je opdrachtuitvoeringen daarvoor (als alles wat je beweerde waar is) zo ongelofelijk thuis bij hen voelt.

Joop 19.08, quote: Uit de verklaring van de Amsterdamse werkgever van Louwes, 9/11/1999, n.a.v. diens aangifte tegen Louwes, etc.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 16:58
Einde quote.

- Nee, lafbekkerige ome Joop, je citeerde weer eens niet volledig vanwege de lastigheden. Komt ie nog 1 keer: Uit de verklaring van de Amsterdamse werkgever van Louwes, 9/11/1999, n.a.v. diens aangifte tegen Louwes, quote: Louwes had zelf tegen B. (ex-werkgever) gezegd dat hij zelf ook niet wist of hij er goed aan had gedaan om die zaken door te spelen omdat hij volgens zijn eigen zeggen “een kronkel tussen de oren had".

- Je identificeert je echt met hem. Manipulerend en wel.

Quote 19.08: Wordt weer eens het volstrekt valse karakter van Siem mee aangetoond. Geen eerst maar eens aan wat het resultaat was van deze aangifte!!

- Ontslag op staande voet. Uitgesproken door een rechter.

Quote: - Zelfs Ruud Harmsen 22.09 was het niet eens met het financieel genie Joop.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 16:58
Einde quote.

Siem geef even aan waar Ruud Harmsen commentaar heeft gegeven op mijn bijdrage??

- Typisch weer een Luie Louwesiaan. Laat ik aardig blijven: probeer het eens onder 22.09 te ontdekken.

Louwe Sjaan ? de nieuwste hit van anDré ?

Je kan 2 jaar aan een stuk argumenten geven, maar als de schakelaar tussen de oren op "Uit" staat en op "Louwe heeft het niet gedaan", kan je nog eens 2 jaar discussieren, maar je komt er geen steek verder mee.

@DHR 21.19

Quote: Louwe Sjaan ? de nieuwste hit van anDré ?

He Louwe Sjaan
waar kom je toch vandaan
uit Oordeel Zelf
gelovend in een elf
uit het bot van de hond
onschuldig terstond
uit Andre 's ribsteek-lappie
zorgend voor een vuurwerkklappie
uit de handschoenbewering
ter vermaak en lering
uit de eigen geest en frustratie
een bekeuring of ontslag

He Louwesiaan
ga met die banaan
met dank voor de schaterlach

Quote:
Quote 19.08: Wordt weer eens het volstrekt valse karakter van Siem mee aangetoond. Geen eerst maar eens aan wat het resultaat was van deze aangifte!!
- Ontslag op staande voet. Uitgesproken door een rechter.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 20:56
Einde quote.

Q.E.D.: inderdaad dus vals karakter Siem. Je weet donderds goed hoe het werkelijk helemaal in elkaar zit

Quote:
Siem geef even aan waar Ruud Harmsen commentaar heeft gegeven op mijn bijdrage??
- Typisch weer een Luie Louwesiaan. Laat ik aardig blijven: probeer het eens onder 22.09 te ontdekken.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 20:56
Einde quote.

Zie in die tekst geen enkele verwijzing naar mijn bijdrage. Enkel dat Ruud in zijn financiele situatie anders zou handelen.
Je trekt zoals gebruikelij conclusies die nergens op slaan: je zou de journalistiek in moeten gaan, de roddelbladen zou je goed bij passen.

@JoopLouweSjaan 21.39

Quote: Quote:
Quote 19.08: Wordt weer eens het volstrekt valse karakter van Siem mee aangetoond. Geen eerst maar eens aan wat het resultaat was van deze aangifte!!
- Ontslag op staande voet. Uitgesproken door een rechter.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 20:56
Einde quote.

Jij: Q.E.D.: inderdaad dus vals karakter Siem. Je weet donderds goed hoe het werkelijk helemaal in elkaar zit

- Correct, precies wat ik schreef ome Joop: ontslag op staande voet. En dat zou jij ook moeten weten.

Quote: Zie in die tekst geen enkele verwijzing naar mijn bijdrage. Enkel dat Ruud in zijn financiele situatie anders zou handelen.
Je trekt zoals gebruikelij conclusies die nergens op slaan: je zou de journalistiek in moeten gaan, de roddelbladen zou je goed bij passen.

- Verwijzing naar ome Joop had erbij moeten staan? Hij reageerde op de reactie op jouw kletsverhaal van 4.08, fluitketel.

Ik zie dat je weer niet inhoudelijk (patroon) weet in te gaan op, quote: Uit de verklaring van de Amsterdamse werkgever van Louwes, 9/11/1999, n.a.v. diens aangifte tegen Louwes, quote: Louwes had zelf tegen B. (ex-werkgever) gezegd dat hij zelf ook niet wist of hij er goed aan had gedaan om die zaken door te spelen omdat hij volgens zijn eigen zeggen “een kronkel tussen de oren had".

Ennuh, nog restribsteeklappies gegeten met de kerst, 'deskundige'?

;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Quote:
Verwijzing naar ome Joop had erbij moeten staan? Hij reageerde op de reactie op jouw kletsverhaal van 4.08, fluitketel.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 21:59
Einde quote.

Een bijdrage van mij van 4.08?? Interessant zeg!! Op welke site dan wel??

Je verwijzing naar die ex-werkgever is kwaadaardig en dat besef je zelf terdege. Je bent langzamerhand wel erg diep gezonken. Uit eerdere bijdragen, meer dan een jaar geleden, toon je duidelijk veel meer van de ware toedracht te kennen.

@JoopLouweSjaan 22.12

Quote: Verwijzing naar ome Joop had erbij moeten staan? Hij reageerde op de reactie op jouw kletsverhaal van 4.08, fluitketel.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 21:59
Einde quote.

Jij: Een bijdrage van mij van 4.08?? Interessant zeg!! Op welke site dan wel??

- Sorry, lafaard: Hij reageerde op jouw kletsverhaal van zaterdag 11.38. Doet niets af aan de inhoud van de verwerpende reactie door Ruud Harmsen op jouw daar in geponeerde onzin.

Quote: Je verwijzing naar die ex-werkgever is kwaadaardig en dat besef je zelf terdege.

- Jouw ontkenning van het ontslag op staande voet, als 1 van Maurice de H. zijn 'deskundigen', is kwaadaardig.

Quote: Je bent langzamerhand wel erg diep gezonken.

- Vissen zinken nooit, Andre. En, ik heb (zoals jij als Reporter'deskundige') geen steeklapribbies nodig om de 'onschuld' van Louwes aan te tonen. Daarmee en daardoor Louwes DNA op blouse en onder nagels van de weduwe, almede diens telefoontje en alle andere dubieuse Louwespraktijken ontkennend.

Quote: Uit eerdere bijdragen, meer dan een jaar geleden, toon je duidelijk veel meer van de ware toedracht te kennen.

- A long time ago, Dre. Op initiatie van, en halve uitleg (na confrontatie) door je goeroe de H. Hij wist toen nog niet eens dat Louwes al vaker met Justitie in aanraking was geweest. Vandaar de 'schets' keurige en saaie boekhouder.

Ook dat punt is al vaker aan de orde geweest.

tjonge he, ff weer bijgelezen, toch leuk om te lezen dat als je er een andere mening op na houd, je gelijk voor autist word uitgemaakt.
altijd leuk om na een bijdrage weer een paar namen erbij te hebben, doet het vast goed op een cv al die namen.

stelletje zielepieten zeg hierzo

Zei Karin die eerder postte als Karina, waar komen die zandvlooien toch steeds weer vandaan????

aardig van je ada, hoe je doet tegen mensen die hier af en toe bij lezen, als ik jou was zou ik deze hele site naar je hyves verplaatsen en dan je profiel op alleen zichtbaar voor je vriendjes, dan kunnen jullie elkaar allemaal van die leuke namen geven!! word vast heel saai he.
maar toch bedankt voor je gastvrijheid op een openbare site waar je alleen maar gescheld en getier op elkaar leest want verder zit er geen nieuwswaarde aan hier behalve dan dat je weer lachend naar je bed kan vanwege de sprookjes van ada. ik wilde toch even op jou reactie reageren , want voorspelbaar ben je wel hahahahahahahahaha en heel erg lachwekkend zo voor het slapen gaan tjuuuuuusssssssssss

Trustuh dan maar, nietszeggende! Zoete dromen en morgen lekker oppervlakkig weer op, zoiets...

whahahahahahaha probeer eens vriendelijk te zijn tegen mensen die hier af en toe komen en reageren op dat gescheld en namengeven wat jullie steeds doen, mss dat dat iets meer overtuigd en indruk maakt dan dit. en nietszeggende mensen zijn ook mensen, zeker geen opervlakkige!!want het valt het meeste op dat gescheld alle andere dingen die je te melden hebt vallen erbij in het niet, maar oke daar mag niks over gezegd worden toch? bij jou word alles over 1 kam geschoren he behalve als je een bruine arm bij jou wil halen dan is het goed. je bent in ieder geval zeer veroordelend hoop dat dat niet tegen je gaat werken ooit..... want die dag komt ooit.....

en ik maak zelf wel uit of ik zoet droom!! dat beste ada kan jij zelfs niet regelen

@'KarinKarinaKatriena'

Geweldige inhoudelijke reacties van je. O zo passend bij het restant van de Louwessekte. Nietszeggend en daardoor alleszeggend.

Karin,

respect kun je heel makkelijk verdienen bij mij, maar als je al zonder respect binnenkomt dat kun je direct door richting het gas. Sorry, mijn geduld is domweg minder geworden de laatste jaren, mijn elastiek minder lang.
Je mag het mij kwalijk nemen, staat je vrij, maar al je getoeter maakt je nog niet driedimensionaal. Voor mij blijf je een karikatuur totdat je een normale bijdrage levert. Jammer he, dat mijn hyves prive is? Zeur maar bij de Louwesianen, ik ben van mezelf niet zo moeilijk.

nou sorry hoor siem maar ik hoor bij geen ene sekte zelfs niet de louwessekte!! dus dat nietszeggend dus daardoor alleszeggend gaat wss over jezelf, heerlijk zoals jullie nu met verbeten koppen alweer een hatelijke reactie zitten te verzinnen, lekker hoor!! want dit zegt alles over jullie 2 de holmaatjes van het ernest louwes weblog ada en siem. op de persoon spelen, goed zo weer een persoon lekker de grond in geschreven omdat ze ada en siem niet naar de mond praat jihaaaaa. geweldig gewoon, ik ga jullie voordragen voor een lintje want dat hebben jullie toch wel verdiend met zo´n uitnodigende site waar altijd iedereen zijn mening word gerespecteerd.

... en ik heb niets met bruine armen. Jaiks!

Een mening is 1 ding, uit je nek lullen is een ander...

nou ada ik zal je uit de droom helpen maar je hyves is niet prive hoor gewoon helemaal te bekijken dus!! en over het reageren op het onderwerp, dat kan gewoonweg niet want dan krijg je jou en siem op je nek, maar denk dat de toon hier wss niet veranderd kan worden want jullie zijn 2 kampen tegen elkaar die vergeten zijn waar het nou eigenlijk om gaat, daarom lees ik hier af en toe bij maar zie de toon alleen maar grimmiger worden, met verwensingen waar je stil van word en daar reageer ik dan op en van daaruit weer op jullie reactie, want ik weet dat die komt. en lezende de andere reacties ook de toon van hoe die gaat komen. maar ik ben mijn ei weer ff kwijt voor een tijdje tot ik weer ff kom lezen hier.

nou ada blijf jij dan vooral uit je nek lullen op je eigen fijne site, wees er trots op!! alles wat je al bereikt hebt hiermee, ik kijk al reikhalzend uit naar de koppen op de voorpagina van de kranten `hulde aan ada`wat zij allemaal niet heeft bereikt met haar ernest louwes weblog
lees en oordeel zelf wat zij allemaal uit haar nek lult!!

@Kwatta 16:28

Je schreef:
"Ik gok op basis van o.a. het nieuw rijden de geexpandeerde meetonzekerheid op ca. 15%. Je zit, voor wat je kritiek op rapportages, in een duidelijke tunnel".

Je moet er maar eens over nadenken wat het Hof in Arnhem zou hebben gedaan met een dergelijk rapport over de gereden kilometers wanneer dat afkomstig was geweest van de recherche. Ook als deze zouden hebben vermeld dat zij niet konden zien of Louwes stiekem had bijgetankt, hogere of lagere bandenspanning had of zelfs toen al weet had van het "nieuwe" rijden. Zelfs niet hoe hij er op kwam om überhaupt zo'n verhaal op te hangen. Want dan hadden zij ook moeten melden dat Louwes 5 boetes wegens snelheidsovertredingen had in 4 maanden (half april - half juli 1999) zodat zijn gemiddelde snelheid en zijn brandstofverbruik nogal eens te hoog was.

Bovendien had de recherche dan moeten melden dat hij zelf het breedtetransport had gemeld dat werd bevestigd zonder andere mogelijkheden van kennisneming. En vervolgens dat hij ook zelf melding had gemaakt van zijn telefoontje van donderdagavond waar de recherche had uitgerekend dat het toch echt op vrijdag binnenkwam..

Alles dat wordt nagetrokken blijkt te kloppen, tot aan zijn ochtendbezoek toe. Niet alleen bevestigd door de werkster (zij het moeizaam) maar ook door het voorafgaande telefoontje op woensdag. Door de grafrechten die hij had OPGEHAALD en door zijn telefoontjes 's ochtends omstreeks hetzelfde moment vanuit Deventer. De tijdstippen, de spirituslucht en de schilders, alles klopte. Tot en met het bewuste telefoontje dat over een aftrekpost van fl. 1750,= zou gaan..

Je mag dus elk rapport opnieuw narekenen, tot en met de bandenspanning, de contaminatie van de blouse of de kromming van het mes maar waar je zult vastlopen is dat ze telkens twijfels oproepen over de onschuld, niet over de schuld van Louwes. Zelfs het gevonden DNA laat meer vraagtekens open dan dat het vragen beantwoordt al wil Eikelenboom je graag anders doen geloven. Audit-gesprekken of niet, al die normen van het NFI zijn sindsdien aangepast.

Ik ben overigens geen wetenschapper. Ik heb geleerd om mijn handen en mijn hoofd te gebruiken en daar heb ik ook wat mee gedaan. Is wat anders dan achter de computer kommentaar te leveren op alles wat er inmiddels is ontdekt en beproefd. Dus als er nu opnieuw een broodje aap-verhaal wordt opgevoerd wil ik dat kunnen controleren. Blijkbaar hebben anderen aan minder bewijs genoeg als het in hùn tunnel past..

Sinds lange tijd kan ik het een keer eens zijn met Siem. Zij schreef namelijk het volgende:

"Louwes had zelf tegen B. (ex-werkgever) gezegd dat hij zelf ook niet wist of hij er goed aan had gedaan om die zaken door te spelen omdat hij volgens zijn eigen zeggen "een kronkel tussen de oren had".

Hier geeft Louwes toe dat hij een kronkel in zijn hoofd had om aan een klant te bekennen dat zijn baas die klant belazerde. Hij had toch moeten weten dat dit hem op een strafklacht en mogelijk zelfs op ontslag kwam te staan.

Wat dat betreft, Siem, heb ik ook een kronkel in mijn hoofd omdat ik dat ook aan die klant zou hebben doorgegeven. Maar wat zegt dat dan vervolgens over mij (of Louwes) en wat zegt dat dan - vooral - over jou ?? Dit lijkt veel op een principiële vraagstelling denk je niet ?

En loop nu eens een keer niet weg voor deze keer maar geef daar nu eens een antwoord op. Anderen willen jouw mening daarover nu ook wel eens horen...

@andre | maandag 29 december 2008 om 1:27

"Je moet er maar eens over nadenken wat het Hof in Arnhem zou hebben gedaan met een dergelijk rapport over de gereden kilometers wanneer dat afkomstig was geweest van de recherche."

Met dat en alles wat je eronder nog schrijft doe je het voorkomen alsof je van mening bent dat je hiermee iets zegt over de juistheid van het rapport waarop Kwatta doelde, maar dat doe je niet. Met niets wat je zegt verander je iets aan het simpele feit dat ook dit "rapport" niet alleen simpelweg onjuist, maar tevens weer buitengewoon onbenullig en dus (zoals volgens mij alle voorgaande "rapporten") volstrekt overbodig is.

Leuk om te lezen dat bij weer iemand de broek afzakt als het om kneedbaar geweten gaat van onze Ada de Graaf.

Quote:
Quote: Je bent langzamerhand wel erg diep gezonken.
- Vissen zinken nooit, Andre. En, ik heb (zoals jij als Reporter'deskundige') geen steeklapribbies nodig om de 'onschuld' van Louwes aan te tonen. Daarmee en daardoor Louwes DNA op blouse en onder nagels van de weduwe, almede diens telefoontje en alle andere dubieuse Louwespraktijken ontkennend.
Quote: Uit eerdere bijdragen, meer dan een jaar geleden, toon je duidelijk veel meer van de ware toedracht te kennen.
- A long time ago, Dre. Op initiatie van, en halve uitleg (na confrontatie) door je goeroe de H. Hij wist toen nog niet eens dat Louwes al vaker met Justitie in aanraking was geweest. Vandaar de 'schets' keurige en saaie boekhouder.
Ook dat punt is al vaker aan de orde geweest.
Geplaatst door: Siem | zondag 28 december 2008 om 22:58
Einde quote.

Goh Siem net als jouw verwijzing naar een zogenaamde bijdrage van mij om 4.08. Gaat ze halverwege over van Joop naar Andre. Voor jou doen vroeg op de avond om al zaken door elkaar te halen. Feestje gehad??

En over het kwaadaardige: je weet heel goed dat een klant van de ex-werkgever van E.L. door die werkgever bedonderd werd en dat E.L. die klant hierover inseinde (hulde voor E.L.dus). Dat die ex-werkgever er anders over denkt laat zich raden. Dat de kantonrechter instemt met ontslag, een kantonrechter ontslaat niet, is ook normaal vanwege verstoorde arbeidsverhoudingen.

Je toont niet alleen kwaadaardig te zijn, maar verachtelijk kwaadaardig.
Neem eens contact op met Joep Schrijvers voor een vervolg van zijn boek "Hoe word ik een rat". Je bent een natuurtalent Siem!!!

hahahahaha!!! whahahahaha!!! toch je hyvesprofiel maar op niet zichtbaar gezet, hoezo voorspelbaar.
uit je nek lullen, sprookjes vertellen en dan ook nog een voorspelbaar karikatuur zijn.
i love it... when a plan comes together hahahahahaha

@Koen | maandag 29 december 2008 om 9:11

Omdat Louwes heeft verklaard dat hij nooit harder reed dan 100 respectievelijk 120 km/uur op lokaties waar dat wettelijk maximaal is toegestaan, reden de betrokken burgerdeskundigen Maurice en Wim ook precies deze snelheden. En wel gestaafd door een state of the art GPS toestel waarmee je door middel van een grafiek kan aantonen dat deze grenswaarden nergens werden overschreden.

De uitspraken van Louwes (verdachte én veroordeelde crimineel in deze zaak) worden tot wetenschappelijk vastgestelde gegevens verklaard, en op basis van deze uitspraken wordt geconcludeerd dat het burgelijk deskundig vastgestelde brandstofverbruik aanleiding geeft tot het hebben van een waterdicht alibi.

Zo hoort het,zo moet het.
Laat dit een wijze les zijn voor de amateurs van de recherche en OM... D;

@ Siem 22:58 28/12-2008

"almede diens telefoontje en alle andere dubieuse Louwespraktijken ontkennend."

Waar alle LouweSjaans volledig overheen lezen met betrekking tot het 16 seconden telefoontje is niet het telefoontje zelf, maar het vastgestelde feit dat dit Louwes-telefoontje het LAATSTE telefoontje ooit was die de weduwe beantwoordde.

Want wat is er belangrijk aan de 16 seconden durende verbinding tussen Louwes zijn GSM telefoontoestel en dat van de weduwe ?

Het feit dat je van die 16 seconden maar ongeveer 10 seconden overhoudt voor een gesprek , of dat deze werd geregistreerd op ontvangstmast Deventer of dat dit het laatste gesprek ooit was van de weduwe Wittenberg?

Vrijspraak was het in 2000 Zwolle, te weinig bewijs vormde dit telefoontje.

@DHR 13:08
Waarop baseer jij dat van de 16 seconden maar 10 seconden overblijven voor een gesprek?

@Joop 13:12
Er gaan vele seconden verloren aan uitwisseling van de namen, dan resteren ca. 10 seconden (goede inschating dhr) voor de eigenlijke informatie.

@Kwatta:
Uitwisseling van namen vind je dus geen onderdeel van een gesprek??

In de overgebleven 10 seconden is echter wel degelijk een zakelijke mededeling mogelijk.

Maar ik snap dat, nu lanzamerhand bij meerdere mensen door begint te dringen dat het "technisch bewijs" over het telefoontje totaal niet als bewijs kan gelden, de argumenten verlegd moeten worden.

@Joop
Het technisch bewijs, dat het telefoontje niet uit 't Harde kwam is geleverd (zie rechtspraak).

@Joop | maandag 29 december 2008 om 13:12

Ik baseer 10 seconden op het feit dat er een 16 seconden verbinding bewezen werd en het aannemelijk is dat hr.Louwes met zijn GSM naar het vaste toestel van mevr.Wittenberg belde.
Mevr.Wittenberg zal toch echt eerst de hoorn van de haak moeten nemen en naar haar oor moeten brengen en dezelfde weg weer terug om de verbinding te verbreken.(Bij het afsluiten van de verbinding kan ook hr.Louwes de verbinding hebben verbroken met zijn GSM,wat zou betekenen dat er enkele seconden bij het totaal voor de gespreksduur kan worden bijgeteld.)
In het geval mevr.Wittenberg de verbinding verbrak door de hoorn op het toestel te leggen, kan je uitgaan van 5 á 6 seconden totaal (opnemen en afsluiten) die van de 16 seconden verbindingstijd afgaan.
Ongeveer 10 seconden blijven er dan voor het daadwerkelijke gesprek inclusief melding wie er belt en wie er opneemt.

Dat komt mij vrij kort over voor het doorgeven van een fiscaal gegeven, en dat kwam me ook al zo voor in 2006 toen ik hierover met Maurice discussierde.

Joop | maandag 29 december 2008 om 13:57

In zwolle 2000 werd dit telefoontje als (enig) bewijs onvoldoende geacht voor een bewezenverklaring van de moord.
Dat wil nog niet zeggen, dat het geen bewijswaarde heeft. Het was echter niet genoeg.

Het technisch bewezen telefoontje vormt in samenhang met andere bewijzen (dna) echter wel voldoende bewijs voor het hof in den bosch in 2004.

Het telefoontje bewijst dat hr.Louwes de laatste persoon op aarde was die mevr.Wittenberg per telefoon (althans per haar vaste verbinding want ze had ook nog een GSM ) voerde.
Dat is hoe je het ook wendt of keert belastend, maar bewijst an sich niet voldoende voor een veroordeling.

Quote:
Het technisch bewijs, dat het telefoontje niet uit 't Harde kwam is geleverd (zie rechtspraak).
Geplaatst door: Kwatta | maandag 29 december 2008 om 14:05
Einde quote.

Waarom neem je aan discussies deel Kwatta, als je alles voor waar aanneemt wat op rechtspraak staat??
Het gerechtshof heeft zelfs uitgesproken dat het niet uitmaakt omdat E.L. de moord ook nog op een ander tijdstip had kunnen plegen. Dit omdat ze wisten hoe zwak de gegevens omtrent het telefoontje waren. Het echte technische bewijs is namelijk niet geleverd, daarvoor zijn de T.A. gegevens nodig. De rest zijn geen bewijzen maar aannnames.

Nieuwe-klappers of twijfel-zaaiers?

Maurice schreef:
@leonvrins
Je vraag ten aanzien van de stukken ligt wat in het verlengde van mijn vorige reactie.

We hebben in het afgelopen jaar diverse belangrijke vondsten gedaan en ook belangrijke stukken geschreven en er zijn zelfs procedures gestart of worden binnenkort gestart!

Om echter het OM en anderen ruimte te geven om te reageren hebben we besloten die stukken niet als eerste hier te plaatsen, maar ze bij de bevoegde instantie(s) neer te leggen.

Pas op een later moment (inclusief eventuele reacties) komen we er dan mee naar buiten. Ik verwacht in de komende tijd op diverse punten op deze plek (en/of andere) met wederom heel interessante bevindingen naar buiten te komen. Die liggen trouwens in het verlengde met al datgene wat we al eerder gevonden hebben.

En ook komt er nog iets heel interessants bij de start van de strafzaak tegen mij in Hoger Beroep op 26 februari a.s.
Langzamerhand krijg ik namelijk signalen dat men ook aan de officiele kant het gevoel krijgt dat het niet langer zo kan........
29 dec '08 13:03

@Joop/Kwatta/Andre/DHR

Joop 10.49, quote: Goh Siem net als jouw verwijzing naar een zogenaamde bijdrage van mij om 4.08.

- Had ik keurig gecorrigeerd, maar dat sla je weer over.

Quote: Gaat ze halverwege over van Joop naar Andre. Voor jou doen vroeg op de avond om al zaken door elkaar te halen. Feestje gehad??

- En? Ik verzuimde in de aanhef /ndre neer te zetten, daar doe je de inhoud niet mee af.

Quote: En over het kwaadaardige: je weet heel goed dat een klant van de ex-werkgever van E.L. door die werkgever bedonderd werd en dat E.L. die klant hierover inseinde (hulde voor E.L.dus).

- Natuurlijk, Joop. Het was een goede daad, waar Louwes zelfs voor in verzekerde bewaring werd gesteld. Duidelijk is dat ook jij je hebt laten overtuigen door die onzininfo afkomstig uit de koker van de H.

Quote 13.57 in reactie op Kwatta 13.19: Maar ik snap dat, nu lanzamerhand bij meerdere mensen door begint te dringen dat het "technisch bewijs" over het telefoontje totaal niet als bewijs kan gelden, de argumenten verlegd moeten worden.

- Die uitspraak veroorzaakte wederom een bulderlach. Vandaar dus al die door het O.M. verworpen 'deskundigenrapportages' waaronder het dieselverbruikrapport zoals dat is samengesteld door de 'particuliere speuders'.

Andre 1.27, quote: Want dan hadden zij ook moeten melden dat Louwes 5 boetes wegens snelheidsovertredingen had in 4 maanden (half april - half juli 1999) zodat zijn gemiddelde snelheid en zijn brandstofverbruik nogal eens te hoog was.

- Oef! En het 'deskundige' verbruikersrapport gaat uit van het gegeven dat Louwes zich keurig aan toegestane snelheden hield, volgens het door Louwes opgegeven rijgedrag althans. En, bewijs maar eens de hoeveelheid die er nog in de tank zat, toen Louwes voor het eerst zijn werkgeverstankpasje gebruikte. En bewijs maar eens wat er nog in de tank zat toen Louwes de 24ste zijn auto in Lelystad voor de deur stalde. En bewijs maar eens dat Louwes tussentijds niet prive heeft getankt. Dat worden weer heel wat rapportjes Andre.

Quote 1.56: "Louwes had zelf tegen B. (ex-werkgever) gezegd dat hij zelf ook niet wist of hij er goed aan had gedaan om die zaken door te spelen omdat hij volgens zijn eigen zeggen "een kronkel tussen de oren had".

Hier geeft Louwes toe dat hij een kronkel in zijn hoofd had om aan een klant te bekennen dat zijn baas die klant belazerde. Hij had toch moeten weten dat dit hem op een strafklacht en mogelijk zelfs op ontslag kwam te staan.

Wat dat betreft, Siem, heb ik ook een kronkel in mijn hoofd omdat ik dat ook aan die klant zou hebben doorgegeven. Maar wat zegt dat dan vervolgens over mij (of Louwes) en wat zegt dat dan - vooral - over jou ?? Dit lijkt veel op een principiële vraagstelling denk je niet ?

En loop nu eens een keer niet weg voor deze keer maar geef daar nu eens een antwoord op. Anderen willen jouw mening daarover nu ook wel eens horen...

- Natuurlijk, Andre. Het was een goede daad, waar Louwes zelfs voor in verzekerde bewaring werd gesteld. Duidelijk is dat ook jij je hebt laten overtuigen door die onzininfo afkomstig uit de koker van de H. En, welke reden weet je op te voeren voor Louwes 'akkefietje' uit 1979? Jong geleerd, oud gedaan?

Quote: Wat dat betreft, Siem, heb ik ook een kronkel in mijn hoofd omdat ik dat ook aan die klant zou hebben doorgegeven.

- Dat jij een kronkel tussen je oren hebt werd duidelijk door de beelden over jou in Reporter (ik kan ze iedereen aanbevelen om een beeld te krijgen van een dolgedraaide Louwesiaan), waar je als een waanzinnige 'deskundige' op varkensribsteeklapjes probeerde aan te tonen dat de weduwe vermoord werd met het Globalfruitmesje de GS7.

DHR 12.47, quote: Omdat Louwes heeft verklaard dat hij nooit harder reed dan 100 respectievelijk 120 km/uur op lokaties waar dat wettelijk maximaal is toegestaan, reden de betrokken burgerdeskundigen Maurice en Wim ook precies deze snelheden.

- Zie Andre, quote: Louwes 5 boetes wegens snelheidsovertredingen had in 4 maanden (half april - half juli 1999)

D;

Quote: De uitspraken van Louwes (verdachte én veroordeelde crimineel in deze zaak) worden tot wetenschappelijk vastgestelde gegevens verklaard, en op basis van deze uitspraken wordt geconcludeerd dat het burgelijk deskundig vastgestelde brandstofverbruik aanleiding geeft tot het hebben van een waterdicht alibi.

- Voor de burgerdeskundigen is het een vaststaand feit dat alles wat Louwes beweert empirisch wetenschappelijk daadwerkelijk een feitelijke waarheid is, op voorhand. En dat empirisch wetenschappelijk vaststaande vormt de basis van alle feitelijke rapportages en de opgenomen uitkomsten daarin, waaruit zou moeten blijken dat Ernest Louwes onschuldig is, Michael de Jong de dader, en het O.M. & het NFI grote vervalsers zijn.

O.M. ;-)

@Mia 19.56

Quote: Nieuwe-klappers of twijfel-zaaiers?

- Enzovoort.

Het is triest, diep triest gesteld met die club qua terugkerende herhalingen. De H. schrijft bij iedere aankomende openbare behandeling van de lopende procedures precies hetzelfde, maar iedere keer weer blijkt er nulnulnul van zijn aankondigingen waargemaakt te worden. Ik vrees dat hij op dezelfde wijze met zijn Newconomyaandeelhouders om is gegaan, tot het voorspelbare faillissement.

En dan deze, de leukste quote: Langzamerhand krijg ik namelijk signalen dat men ook aan de officiele kant het gevoel krijgt dat het niet langer zo kan........

- Pure bluf. De H. schrijft (of zegt) wel vaker dat hij 'iets belangwekkends' heeft binnengekregen van iemand uit het zo door hem verguisde 'systeem' maar weet dat nooit waar te maken. Ik vermoed dat hij de signalen 'dat het zo niet langer kan' weer eens volstrekt verkeerd interpreteert/verkoopt. Wat op te maken valt uit het gevoel van de officiele kant zou logischerwijs kunnen zijn: Ze zijn hem en zijn onzin spuugzat.

@dhr | maandag 29 december 2008 om 12:47

Wat verzwegen wordt is het feit dat Louwes in 1999 in de maanden voor de moord al 3 bekeuringen op zijn naam had staan. Nu weet ik niet of het bekeuringen voor te snel rijden betrof of voor fout parkeren dan wel door het rode licht rijden, maar er zijn voldoende mensen die "de (snelheids)regels zo perfect naleven als Louwes" en geen bekeuringen krijgen.

Overigens heb ik niet meer gereageerd op jouw posting van een aantal dagen geleden waarin je mijn posting waarin ik de getuigenis die Ada plaatste als weinig zeggend afdeed, afdeed als weinig zeggend, maar ik wil bij deze niet onvermeld laten dat dat ten minste onterecht was, omdat je het deed voorkomen alsof ik zou denken dat de Edah bewakingscamera's heeft of (als dat zo zou zijn) de banden 10 jaar zou bewaren. Het gaat er niet om OF de Edah bewakingscamera's heeft of niet, maar om het simpele feit dat ALS ze die zou hebben (en ALS de dan banden bewaard zouden worden) en Louwes er met de weduwe op zou staan dat DAT dan als bewijs voor iets kan gelden; de "verklaring" die wij hier te lezen krijgen echter, geenszins. (Je kunt overigens van mij aannemen dat ik niet denk dat de Edah opnamen van bewakingscamera's 10 jaar bewaart, maar dat doet dus helemaal niet ter zake!) Voorts meende je dat mijn malt-bier-verhaal wat te persoonsgebonden was, maar ook hier heb je mij verkeerd begrepen, hoewel ik bij dit punt meen dat dat mijn eigen schuld is. Het gaat er mij niet zozeer om of Louwes wel of niet malt bier drinkt/dronk, maar wel om te benadrukken dat het, in de verder toch vrij summiere verklaring, opgenomen gegeven dat Louwes in ieder geval altijd wel malt bier kocht (of liet kopen) een (op zichzelf staand) vrij bizarre opmerking is, ongeacht of het waar is of niet. Het gaat mij erom dat het melding maken hiervan lijkt ingegeven door de wetenschap dat Louwes zelf beweert geen alcohol te drinken en dus om het hele verhaal geloofwaardiger te maken (maar het dat dus juist NIET doet), waarbij ik expliciet het voorbeeld gaf van de getuige uit Australie die ongeveer hetzelfde deed met de zinsnede "en toch wil ik (nu)".

Dan had je ook nog iets over mijn opmerking dat wanneer Louwes wel betaald zou hebben (met een pinpas bijvoorbeeld) er in principe harde bewijzen hiervan zouden moeten bestaan. Nu heb ik die opmerking niet geplaatst omdat ik zoveel van die materie afweet of omdat ik zou weten dat in de Edah in die tijd op de kassabon zou staan waar ingekocht was, maar om het (alweer: "simpele") feit dat een elektronische betaling ALTIJD geregistreerd wordt, of dit nu op de kassabon te zien is of niet. Overigens denk ik dat ook toen elke kassabon wel een bepaalde code had (hoeft niet per se naam en/of adres van winkel te zijn) waardoor achterhaald kan worden met welke "pinautomaat" betaald is, maar dat is natuurlijk niet het belangrijkste gedeelte. Wanneer ik in 1999 (of in 1990 voor mijn part) met mijn vaste telefoon naar jou telefoneerde, kon ik dat misschien zelf niet bewijzen, maar dat betekent nog niet dat die gegevens niet opgeslagen werden of achterhaalbaar waren! Echter, ook bij DIT punt gaat het er mij helemaal niet om OF die gegevens te achterhalen zijn (ook hier kun je weer aankomen met die 10 jaar, en dat de betreffende instantie die gegevens geen 10 jaar bewaart) - sterker nog: het interesseert me nagenoeg geen zier - maar om de manier waarop dergelijks uit de verklaring te lezen is en dat dit (voor mij) de indruk wekt dat de verklaring ten minste AANGEPAST is aan bepaalde gegevens of dusdanig opgestelt dat bij voorbaat niet hoeft te denken dat er objectief bewijsmateriaal de verklaring ondersteunt dus zoeken ernaar sowieso zinloos zou zijn. Laten we eerlijk zijn: als Louwes en de weduwe daar zo vaak boodschappen kwamen doen, hoe kan de "getuige" dan zo stellig weten (niet dat het ertoe doet!) dat Louwes nooit betaalde? Niet alleen sluit dat gegeven uit dat ze boodschappen kwamen doen wanneer de "getuige" er NIET was, maar tevens veronderstelt het dat de "getuige" bij elk bezoek steeds wist wat gekocht werd en wie betaalde, alsof ze er, bij wijze van spreke, genoegen in schepte de gangen van deze twee klanten (of al haar klanten) tot in de puntjes gade te slaan...

De posting van maandag 29 december 2008 om 21:40 was van mij en hieraan wil ik het volgende verbeteren:

dusdanig opgestelt dat bij voorbaat niet hoeft te denken dat er objectief bewijsmateriaal de verklaring ondersteunt dus zoeken ernaar

=

dusdanig opgesteld dat de lezer "niet hoeft te denken" dat objectief bewijsmateriaal de verklaring ondersteunt, en dus zoeken ernaar

Een thread over het nieuwoude "rapport" dat bewijst dat Louwes nooit in Deventer kan zijn geweest, begint Ronald Beetz als volgt:

"Dit rapport bewijst zonneklaar dat Ernest Louwes nooit op de avond van de moord in Deventer geweest kon zijn."

Zonneklaar dus! Nog even afgezien van het feit dat uit deze afspraal, het rapport en de rest van de posting blijkt dat Ronald Beetz niet weet (of wil weten) dat brandstof ook contact betaald kan worden of met andermans bankpas/creditcard, noch dat men een afstand van A naar B ook met andere vervoersmiddelen kan afleggen dan alleen met de eigen auto en dat dit "zonneklaar" dus natuurlijk helemaal niet "zonneklaar" is zoals we al vermoedden, spreekt hij zichzelf gelukkig (we zouden anders haast vergeten dat het een Louwesiaan betreft) zelf ook algauw weer tegen:

"Als Louwes inderdaad vanaf Utrecht via Deventer naar huis in Lelystad had gereden dan heeft hij 3 liter brandstof te weinig getankt of zijn auto heeft die ene dag onwaarschijnlijk zuinig gereden."

Hiermee zelf meteen twee van de vele redenen opnoemend waarom het "zonneklaar" geenszins "zonneklaar" is, te weten de mogelijkheid dat Louwes een leugentje om bestwil heeft verteld en de mogelijkheid dat de alleskunners Maurice en Wim misschien toch niet PRECIES dezelfde omstandigheden nabootsten als die van de beruchte septembernacht.

Hoewel er al vele verklaringen gegeven zijn (zelfs ALS Louwes inderdaad precies die afstanden afgelegd heeft EN niet getankt heeft) voor het mogelijke verschil, wil ik er nog enkele (tot op heden niet door mij gelezen verklaringen) in willekeurige volgorde aan toevoegen:

- Weersomstandigheden (meer tegenwind, om een stom voorbeeld te noemen, zorgt voor een groter verbruik)
- Spanning in de banden (niet goed opgepompte banden kunnen voor enkele liters meer verbruik per 100km zorgen!)
- Accessoires (bagagerek, andere bumpers, antenne, etc.)
- Temperatuur bij tanken (benzine is ZEER temperatuursgevoelig - het zet uit bij warmte en krimpt bij koude - en de zuinigen onder ons wil ik dan ook laten weten dat in men met name in de zomer het beste vroeg in de morgen of laat op de avond kan tanken, omdat dit werkelijk kan schelen)

@ Joop 16:55,

je zegt m.b.t.het techniese bewijs dat de gegevens van het telefoongesprekje leveren het volgende:
quote: Het gerechtshof heeft zelfs uitgesproken dat het niet uitmaakt omdat E.L. de moord ook nog op een ander tijdstip had kunnen plegen. Dit omdat ze wisten hoe zwak de gegevens omtrent het telefoontje waren
/quote
Nee Joop, dat zegt het Hof niet.
Blijkbaar had Kwatta gelijk met je naar rechtspraak.nl te verwijzen. Lees het arrest nou maar eens en dan met onbevangen blik.
Dat Louwes ook al was hij t.t.v. het telefoongesprek in 't Harde daarmee nog geen alibi heeft werd wel opgemerkt door de A-G in het kader van de eerste herzieningsaanvraag (als ik me niet vergis; maar het zou een te feitelijk punt zijn voor in het cassatieberoep). Van de kant van de verdediging werd toen nl. voor het eerst op het fenomeen radiopropagatie gewezen, die door zonnewinden veroorzaakt zou zijn.

Dit wil ik ook nog even kwijt, want het raakt volgens mij de kern van heel de discussie met de mensen die geloven in Louwes' onschuld in zijn algemeen en specifiek de discussie omtrent de door hen aangedragen "rapporten" en de (als je het mij vraagt) vrijwel volslagen onbenulligheid daarvan. Deze "rapporten" - en een goed voorbeeld is dit nieuwoude "rapport" - zeggen eigenlijk niet meer dan dit:

Zie je wel! Als Louwes (inderdaad) de waarheid spreekt dan heeft hij gelijk! Dan is hij onschuldig!

Met andere woorden (maar dat maakt het minder pittoresk): men is steeds opnieuw bezig te bewijzen dat Louwes in principe de waarheid ZOU KUNNEN spreken. Dat het theoretisch mogelijk is. Maar dat is nu precies waar we het allemaal allang over eens waren, dat Louwes inderdaad natuurkundig en wiskundig gezien de waarheid zou kunnen spreken.

@ Koen (laatste),

en dan nog deze, die je echter wel gelezen zou kunnen hebben, zoals ik daadwerkelijk deed:
dat Louwes in zijn eentje wellicht wat minder vracht vormt dan Maurice samen met Wim Dankbaar.
Als Dankbaars immateriele gewicht zoals door hemzelf ingeschat ook nog zou kunnen meedoen, dan zouden we ruim 20 liter overhouden. -:)

@jan calis | maandag 29 december 2008 om 22:39

Die had ik inderdaad wel gelezen. Is overigens een goed punt en de gedachte alleen al dat Maurice en Wim hier gewoonweg niet aan gedacht hebben...

De posting van maandag 29 december 2008 om 22:42 is van mij.

@ Alles dat wordt nagetrokken blijkt te kloppen, tot aan het ochtendbezoek toe

Zaken waarover Louwes inconsistent heeft verklaard:

- tijd om de beheerrekening te openen
- de kleur van de blouse van de weduwe
- het bestuur van de Stichting (mogelijkheid eenpersoonsbestuur)
- het onderzoek dat zou zijn gedaan naar de bloedvlekken op de kraag van de blouse (klopt niet met de feiten in Netwerk-uitzending nov. 06)
- inschrijving in de KvK, hij wist wél hoe dat moest
- het breedtetransport
- de hometrainer, verwondingen
- de grafrechten
- tijdstip thuiskomst
- tijdstip laatste telefoontje
- wetenschap over het feit dat de weduwe een werkster had
- verklaring over kluisje
- eigen verhaal is aangepast in tweede versie

@Koen
Quote:en dan nog deze, die je echter wel gelezen zou kunnen hebben, zoals ik daadwerkelijk deed:
dat Louwes in zijn eentje wellicht wat minder vracht vormt dan Maurice samen met Wim Dankbaar.
=======
Maurice reed alleen, zie weblog MdH:

- Ik zat alleen in de auto. Wim Dankbaar reed in zijn eigen auto mee.
- We probeerden steeds precies op het tijdstip te rijden dat Louwes dat stuk reed. Waar Louwes naar binnen ging bleef de auto net zo lang staan als hij ook gestaan had in 1999. (In de bijlage staat die tijd ook steeds boven het trajectstuk).

En daarbij, vergeet niet alle afschriften van de rekeningen van de weduwe die hij rucksichloss vernietigd heeft...

@ Kwatta, 23.19 uur...

Lees bij iedere zin, zoals Louwes zei dat hij deed...

@ Kwatta,

OK. Dank voor de correctie.

Over het verschil in lichaamsgewicht tussen Maurice en Louwes, dat vermoedelijk vrij aanzienlijk is, wil ik het dan maar niet meer hebben.

Quote:
Dit was slechts deel 1 van het Edah verhaal, het wordt nog duidelijker... ;)
Geplaatst door: Ada | dinsdag 30 december 2008 om 1:06
Einde quote.

Ada het is niet waar!! Nog duidelijker? Het kan niet op.

EDIT: Ik heb de originele posting weggehaald, omdat die niet van mij afkomstig was. Maar een goede copycat, dat wel, inclusief de puntjes... ;) Ada

Het volgende deel heet: Louwes bij de Aldi!
Vanuit de Edah naar de Aldi om geld te sparen. En is het waar dat Louwes samen met De J. aldaar gesignaleerd is?
De spanning is ondraaglijk Ada!

@Kwatta | maandag 29 december 2008 om 23:19

OK, duidelijk.

@Koen | maandag 29 december 2008 om 21:48

Ik vond die posting over de Edah minder scherp dan andere postings van je, dat is niet hetzelfde als wat je nu stelt dat ik er van zou hebben gevonden.
Maar voornamelijk reageerde ik omdat een andere (Louwesjaanse) poster jouw bijdrage aangreep jou te prijzen, in mijn optiek louter omdat je deze nieuwe belastende getuige-verklaring op punten onderuit haalde.
Het viel mij op dat men als Louwesjaan alles toejuicht wat maar enigszins in het voordeel van heilige boon Louwes kan uitvallen.

Ik heb al wat kritiek teruggenomen omdat achteraf gebleken is, dat je gelijk had aangaande de pinpas gegevens op bankafschriften, men kan idd zien waar gewinkeld werd en hoe laat tegenwoordig.

Ik hou er dezelfde mening op na, dat getuigenverklaringen minder betrouwbaar kunnen zijn dan technisch bewijs (bewakingscamera - bankafschriften met pinpas gegevens - e.d.), maar helemaal waardeloos is deze Edah getuige nu ook weer niet.
Hij had of moet PV laten opmaken door de politie mocht de zaak nog worden heropend.

Getuige-verklaring zijn heel belangrijk in strafzaken volgens Wikipedia :
http://nl.wikipedia.org/wiki/Getuige

Maar omdat de DMZ niet werd heropend vraag ik mij af of de politie überhaupt nog wel getuige verklaringen in een PV opneemt?
In het Edah-getuige verhaal is de relevantie dat Louwes een vertrouwelijkere relatie had met het slachtoffer dan hij doet voorkomen (hij legt zelf de nadruk op zakelijke relatie) en toont het aan (als de verklaring klopt), dat hij veel vaker in Deventer was dan hij ons doet geloven in zijn eigen verhaal part 2.

Overigens komt mij na 2 jaar lezen voor dat zijn imago van brave saaie huisvader en hardwerkende stoffige boekhouder toch wat te rooskleurig werd afgeschilderd. Nu blijkt dat hij al 4 ? proces verbalen had ivm verkeersovertredingen in een paar maanden voorafgaande sept.1999 en eerdere kontakten met de politie op strafrechtelijk gebied vanaf 1979.

Over het brandstofverbruik rapport zijn we het ook eens geloof ik, nieuw voor mij is dat dit rapport al werd ingebracht bij de herzieningsaanvraag en blijkbaar met weinig succes.

Wat het rapport aantoont is, dat je niet 2 x precies dezelfde route kan rijden met precies hetzelfde brandstof-verbruik.

En zeker niet wanneer de route niet precies bekend is en het brandstofverbruik onderhevig is aan niet meer precies te achterhalen invloeden en andere onbekende factoren zoals of de tank wel helemaal gevuld werd en of er bijgetankt werd en of deze auto wel werd gebruikt voor al de ritten en andere onbrekende factoren.

Indien Unox op deze manier erwtensoep zou maken, kreeg je op de 10 blikken erwtensoep er drie met tomatensoep.

@dhr | dinsdag 30 december 2008 om 11:22

Maurice & Co. hadden ten minste (als ze er toch hun tijd en geld aan willen verspillen) een aantal maal (zeg: 10) het traject kunnen laten rijden door verschillende personen om zelf een beeld te krijgen van de verschillen die kunnen bestaan. Maar zoals bij zoveel wat ze inbrengen, doen ze er alles aan om vooral geen factoren te verwerken in hun onderzoeken die wel eens "zonneklaar" zouden kunnen aantonen dat deze onderzoeken "wetenschappelijk" gewoon niet deugen!

reaktie op Koen 11:43

Wat ze (M&W) trachten te doen is zo waarheidsgetrouwde rit van Louwes overdoen om dan de conclusie te kunnen trekken dat Louwes de moord niet gepleegd kán hebben omdat het brandstof-tekort uitwijst dat een rit naar Deventer er niet meer inzat.

Behalve het feit dat deze onderzoekers a priori al overtuigd zijn van de onschuld van Louwes (want de Jong is voor 100% schuldig) en ze zichzelf al diskwalificeren voor ONAFHANKELIJK wetenschappelijk onderzoek gaan ze gemakshalve ook aan voorbij dat er gewoon teveel onbekende variabelen zijn een conclusie te kunnen trekken én is de conclusie die getrokken wordt niet te rechtvaardigen met een dermate klein procentueel verschil die binnen de marges valt . Ware het verschil 20-50% geweest sneedt de conclusie nog enig hout, maar 4-7% (?) is een percentage dat binnen de toleranties/marges valt.

Overigens kan je deze ritten ook prima met computer software simuleren, het is niet nodig de oude auto van Louwes op te sporen en er enige dagen (inclusief overnachting) voor uit te trekken.
Beetje speeltje voor rentenierende miljonairs dus.

@Diversen

Een van de puntjes die mij nieuwsgierig maken:

* Wat deed Louwes de dag na de moord bij de Primafoonwinkel in Lelystad.

Quote:
Een van de puntjes die mij nieuwsgierig maken:
* Wat deed Louwes de dag na de moord bij de Primafoonwinkel in Lelystad.
Geplaatst door: Siem | dinsdag 30 december 2008 om 18:57.
Einde quote.

Een van de puntjes die mij nieuwsgierig maken:
Wat is de werkelijke dag van de moord en hoe komt het dat Siem die dag klaarblijkelijk kent?
Verdacht hoor Siem!!

Quote:
Maar voornamelijk reageerde ik omdat een andere (Louwesjaanse) poster jouw bijdrage aangreep jou te prijzen, in mijn optiek louter omdat je deze nieuwe belastende getuige-verklaring op punten onderuit haalde.
Geplaatst door: dhr | dinsdag 30 december 2008 om 11:22
Einde quote.

Wat laat jij je kennen dhr, je doet je afkorting echt eer aan. Het blijkt dat jij teksten niet echt kunt begrijpen en dat de tekst alleen na nadere uitleg van Koen duidelijk is. Maar ja, dat was uit eerdere postings ook wel duidelijk. En dan anderen beschuldigen van tunnelvisie.
Als ik jou was zou ik maar eens bij je oom te rade gaan!!

Het is vakantie.
Dus:alle tijd om deel 2 Edah door te nemen.

Stuur maar door Ada, die hap.

Sorry,

is van w.b. 19:26

@Joop/W.B.

Joop 19.16, quote: Wat is de werkelijke dag van de moord en hoe komt het dat Siem die dag klaarblijkelijk kent?
Verdacht hoor Siem!!

- Die ome Joop toch. Briljant voorbeeld hoe te omzeilen dat Louwes 1 dag na de moord in de Primafoonwinkel stond.

W.B. 19.28: Ook zonder je terugkerende 'sorry' is telkens duidelijk welke zuigpostings van jou afkomstig zijn. Vraagje: waarom hoeven er geen belkaarten meer gefinancierd te worden voor Louwes???

@Joop/DHR

Joop 19.22 in reactie op DHR, quote: Als ik jou was zou ik maar eens bij je oom te rade gaan!!

- Is het niet zo, ome Joop, dat jij met je familiaire hoogleraaroompje begon te bluffen? Net zoals je recente gepoch met goedkeuringslicentie afgegeven, ooit, door de Minister van B.Z.

D;

@ Joop quote

Wat is de werkelijke dag van de moord en hoe komt het dat Siem die dag klaarblijkelijk kent?

Beste Joop, als mevrouw Wittenberg een dag later of zelfs twee dagen later pas is vermoord, wordt het helemaal moeilijk uit te leggen hoe Louwes' dna en bloed op haar blouse terecht zijn gekomen. Zakelijk contact? Oh nee, ze heeft natuurlijk geen schone blouse aangetrokken.

@Reindert 20.57/Joop

Reindert, quote: Beste Joop, als mevrouw Wittenberg een dag later of zelfs twee dagen later pas is vermoord, wordt het helemaal moeilijk uit te leggen hoe Louwes' dna en bloed op haar blouse terecht zijn gekomen. Zakelijk contact? Oh nee, ze heeft natuurlijk geen schone blouse aangetrokken.

- Precies! Dan zou Louwes moeten gaan beweren dat ie op de vrijdag of zaterdagochtend nog even een briefje moest ophalen.

Wat Joop 'plotseling' ook vergat is het volgende: de Louwesiaanse zekerheid dat Michael de Jong op vrijdagochtend de 24ste 'details' van de moord bekende aan het hek van de begraafplaats. Die Louwesianen beschikken blijkbaar allemaal over een selectief geheugen.

Zo gewonnen, zo geronnen.

;-)))))))))))))))))))))))

"W.B. 19.28: Ook zonder je terugkerende 'sorry' is telkens duidelijk welke zuigpostings van jou afkomstig zijn."

Mijn sorry heeft niets anders te betekenen dan dat ik vergeet de juiste initialen in te toetsen.

@W.B. 21.07

Komt wel vaker bij je voor. Moet kunnen zo 'n terugkerend 'foutje', Lutgart.

En, waarom weer geen antwoord op de gestelde vraag? Quote: Vraagje: waarom hoeven er geen belkaarten meer gefinancierd te worden voor Louwes???

Is het een Louwesiaanse ziekte om niet inhoudelijk te reageren?

Als ik jou was zou ik maar eens bij je oom te rade gaan!!
Geplaatst door: joop | dinsdag 30 december 2008 om 19:22

Meestal komt mijn Oom bij mij om raad..:p
Met name bij schaakproblemen.
Maar luisteren doet hij toch niet, mijn advies om te stoppen met roken bv ? .
Hij slaat het gewoon in de wind en steekt een nieuwe pijp aan.

Wat de rest van je bijdrage betreft en als ik een tip terug mag geven, geef ik de tip om emoties niet van invloed te laten zijn op de discussie.

Quote:
Is het niet zo, ome Joop, dat jij met je familiaire hoogleraaroompje begon te bluffen?
Geplaatst door: Siem | dinsdag 30 december 2008 om 20:56
Einde quote.

Siem je leert blijkbaar nog steeds niet tekst te analyseren, deduceren en te concluderen.

Dhr was degene die begon te bluffen met een familiaire hoogleraaroompje. Mijn reactie daarop was dat ik die oom dan onlangs ontmoet had en hij niets van deze zaak wist.

Weer een van je conclusies in de trend van kroeg, beleggingsexpert, etc. En als ik dan aangeef waar ik dat beweerd heb dan is, om te omgelijk niet te hoeven erkennen, je antwoord: zoek het zelf maar op.

Nee, jij bent degene die steeds de foute conclusies trekt Siem.

@Siem | dinsdag 30 december 2008 om 21:05

In dat geval zouden de bankafschriften van Louwes en of mevr.Wittenberg (oh nee die zijn vernietigd inmiddels) en de nieuwe getuige van de Edah goed van pas komen.
Op de bankafschriften (begrijp ik nu pas na lezing van de bijdrage van Koen '],waarvoor dank..) kan je namelijk zien dat hij ook op die dagen gewoon in Deventer was, bij de Edah.
Overdracht van zakelijk Dna is dan ook in dat geval makkelijk te verklaren door het gezamelijk boodschappen doen. Twee halen, één betalen.

Hebben we het wel over dezelfde oom begin in me in deze draad af te vragen ..
A propos van enige bluf is geen sprake, ik heb werkelijk een hele trits hoogleraar familie.
Maar die heb ik niet nodig om geheel zelfstandig over de DMZ na te denken en conclusies te trekken.

Wat een geklets over de bankafschriften die al dan niet vernietigd zijn.
Je kunt vernietigen wat je wilt, maar dan zijn ze altijd nog bij de bankbeschikbaar en opvraagbaar.

@Joop

21.33: Alweer geen inhoudelijke reactie op: Wat deed Louwes de dag na de moord bij de Primafoonwinkel in Lelystad.

21.48, quote: Wat een geklets over de bankafschriften die al dan niet vernietigd zijn.
Je kunt vernietigen wat je wilt, maar dan zijn ze altijd nog bij de bankbeschikbaar en opvraagbaar.

- Moeten ze wel opgevraagd worden, ome Joop! En niet alleen de bankafschriften werden i.o.v. Louwes binnen no-time vernietigd, maar ook al de prive-correspondentie, foto 's van een heel leven, bonnen, agenda 's, enzovoort.

"Komt wel vaker bij je voor. Moet kunnen zo 'n terugkerend 'foutje', Lutgart."

Ja, siem de naam kon je achterhalen via je telefoontje van destijds.
Zal ik dat hier ook even plaatsen?

@BorgerLutgerWB 22.21

Nee hoor, zo werkte dat toen niet. Ik ontving ooit met je zatte kop 12 intimiderende mailtjes van je op 1 nacht met als afzender Borger. Remember?

En onlangs zat je in dezelfde aanhetvatmodus naar weer anderen toe, vandaar het Lutger. Zegt natuurlijk weinig, want beide namen kunnen fake zijn, dus maak je niet zo druk.

Maar, je deed het weer! De vraag aan jou was: waarom hoeven er geen belkaarten meer gefinancierd te worden voor Louwes???

Geef daar maar eens antwoord op, if you can.

@Ada

Mijn reacties op WB-Lutger-Borger kan je weghalen, hoor, indien gewenst. Ze kent mijn mailadres, dus kan ze daar (ter voorkoming van niet-inhoudelijke discussievervuiling) uiteraard weer bij terecht.

@WB 22.21

Quote: Ja, siem de naam kon je achterhalen via je telefoontje van destijds.
Zal ik dat hier ook even plaatsen?

- Get WB, dan nog even dit. Die onzin slaat ook alweer nergens op. Is het niet zo dat een naam en plaatsnaam eerst bekend moet zijn om uberhaupt te kunnen bellen? D;

Siem, wat raaskal je over vernietigde bewijsmiddelen? Waarom heeft de politie die niet in beslag genomen? Is het huis van de weduwe niet verzegeld geweest?

Bankafschriften worden bij de bank bewaard?
Voor hoelang ?
Zijn bankafschriften periode 1998-1999 nu (2008)nog beschikbaar van een overleden klant ?
Misschien weet Ruud daar wat van ..

@'PPP' 23.38

Quote: Siem, wat raaskal je over vernietigde bewijsmiddelen? Waarom heeft de politie die niet in beslag genomen?

- Ik vrees echt dat je te vaak slechte detectives leest. Het is natuurlijk niet en nooit zo dat de politie een complete inboedel en al het aanwezige papierwerk van een slachtoffer in beslag neemt.

Quote: Is het huis van de weduwe niet verzegeld geweest?

- Ja, het huis van de weduwe was verzegeld. Tot 15 oktober 1999. Daarna gaf Louwes, als E.T., opdracht tot ontruiming binnen no-time plus een weinig later de opdracht tot vernietiging van alle niet veilbare prive-stukken.

Toch grappig, je opmerking. Paul Aalders/Leek elders, zit ook met het volgende: de bewering van Louwes dat hij de patientenkaartbak 'weg heeft gedaan' en daar zooooooooooo 'n spijt van had achteraf. Hoe kwam hij aan die kaartenbak?

Wat mij boeit nu, Siem, waar heb jij gelezen dat Louwes de dag na de moord, de Primafoon visiteerde?? Want ik heb al eerder gezegd dat ik denk dat Louwes, op het moment van de moord, niet wist welke gegevens uit de gsm al dan niet geregistreerd werden.

Waar heb je dat vandaan????

@DHR 23.46

Quote: Bankafschriften worden bij de bank bewaard?
Voor hoelang ?
Zijn bankafschriften periode 1998-1999 nu (2008)nog beschikbaar van een overleden klant ?
Misschien weet Ruud daar wat van ..

- Maar de Heer toch!

Het gaat er vooral om dat een E.T. als Ernest Louwes, cq. boekhouder, cq. fiscaal jurist, toch zou moeten weten dat financiele stukken 10 jaar bewaard moeten blijven. En, uiteraard, dat het meer dan onbehoorlijk is om stukken te laten vernietigen nog voordat een nalatenschap conform de regels is afgewikkeld, waarbij alles natuurlijk controleerbaar dient te zijn.

Bankafschriften worden bij de bank bewaard?
Voor hoelang ?

Geplaatst door: dhr | dinsdag 30 december 2008 om 23:46

Ik zou ook niet weten hoe lang bankafschriften door de bank worden bewaard. Het zou me ook niets verbazen als die periode afhangt van het soort rekening, en dat bankafschriften van een zakelijke rekening langer bewaard worden van van een privérekening.

@Ada 0.37

Quote: Wat mij boeit nu, Siem, waar heb jij gelezen dat Louwes de dag na de moord, de Primafoon visiteerde?? Want ik heb al eerder gezegd dat ik denk dat Louwes, op het moment van de moord, niet wist welke gegevens uit de gsm al dan niet geregistreerd werden.

Waar heb je dat vandaan????

- Grappig Ada, ome Joop 19.16 draalde niet voor niets om die opmerking heen. Ik had zooooooooo gehoopt dat hij de vraag zou stellen.

Antwoord: Nota-bene uit het 'ontlastend' rapport van Maurice de H. met betrekking tot het dieselverbruik dat als uitkomst moest hebben dat Louwes een alibi heeft en echt onschuldig is. Even opzoeken nu...

Komt ie: pagina 17 van de 'ontlastende' rapportage, opgetekend door de Hond uit Louwes zijn mond. Quote:

Louwes is na zijn gesprek met de klant in Amsterdam naar het
Winkelcentrum in het centrum van Lelystad gereden. Volgens eigen zeggen
om een Primafoon winkel te bezoeken.

Met dergelijke vrijpleitende burgerdeskundigen heb je inderdaad geen aanklagers meer nodig. Hoe dom weer. Net als tig zaken/signalen in Louwes eigen verhaal 2e versie.

O.M. ;-)

@Ada/N.B. 0.58

En dan deze uit hetzelfde 'ontlastende' verbruikersrapport. Quote:

Na het bezoek aan de Primafoon-winkel reed Louwes terug naar huis.
Onderweg was het verkeer normaal en moest er een aantal keren
afgeremd worden bij kruispunten/rotondes.

- Wat staat erboven? Quote:

Louwes is na zijn gesprek met de klant in Amsterdam naar het
Winkelcentrum in het centrum van Lelystad gereden. Volgens eigen zeggen
om een Primafoon winkel te bezoeken.

- En wat volgt daar direct na in het 'ontlastend' rapport? Overigens ook quote:

Tijdens het doorzoeken van de auto van Louwes door de recherche eind
november 1999 zijn twee parkeerbonnetjes gevonden van het
winkelcentrum in Lelystad, gedateerd 24-9-1999 om 15.45 uur en 16.15
uur.

Incorrect weergegeven in het oudnieuwe deskundigen verbruikersrapport! Want dit had er moeten staan, quote:

Parkeerkaartje, dd 240999 te 16:12, aankomst 15.42
Parkeerkaartje, dd 240999 te 16:31, aankomst 16:16

- Hier wordt op zich al 2 minuten rijtijd 'miskend' in de gemaakte gebruiksberekeningen. Om het dan nog maar niet te hebben over de 4 gemaakte rijtijd minuten tussen 16:12 en 16.16. Zitten we al gauw op 6 minuten verschil, zonder het eventueel gassen naar een slagboom. En Louwes had natuurlijk, zonder slagboom, op het gemakkie nog even achter het stuur voor zich uit hebben kunnen staren (met of zonder draaiende motor) voordat hij naar de parkeermeter liep. D;

Daar komt ook nog eens de volgende vraag bij, buiten wat Louwes 1 dag na de moord bij een Primafoonwinkel had te zoeken, waren er dan 2 Primafoonwinkels op verschillende locaties, in het zo grootsewinkelcentrum van Lelystad?

;-))))))))))))

Geplaatst door: Siem | woensdag 31 december 2008 om 1:52

Schitterend gevonden Siem. :). Het kan natuurlijk zijn dat hij in de eerste Primafoonwinkel geen bevredigend antwoord kreeg over de traceerbaarheid van een GSM telefoontje. Ik zelf ga er trouwens van uit dat Louwes toendertijd zelfs dacht dat een gesprek van 17 sec. helemaal niet te traceren zou zijn. En daarom heeft hij nl. deze domme fout gemaakt om zichzelf een alibi te verschaffen. Jammer dat dit nu juist averechts uit pakte. Maar ja, achteraf zijn we allemaal slimmer. Hoewel bij de Louwesgelovigen bemerk ik dit fenomeen nu juist niet.

Zoals eerder hier is opgemerkt, moeten financiele stukken 10 jaar worden bewaard. Dat geldt dus ook voor banken!!

Uit betrouwbare informatie weet ik dat bij sommige banken dat zelfs langer wordt bewaard omdat de wetgeving wat onduidelijk is hierover (wat tegensprekende wetten).

@ Siem 0:43
Ja natuurlijk geldt er een wettelijke verplichting tot het bewaren van financiele gegevens / bankafschriften e.d. ik dacht 5 jaar voor de BELASTINGdienst, althans dat is wat mij werd verteld.
Louwes was hier dus in overtreding mee, kan je daar een boete voor krijgen als fiscaal adviseur zijnde :p?
Uiteraard hoort een fiscaal jurist dit te weten!
Net zoals hij alles hoort te weten over bankrekeningen openen en wat te doen met boedelgelden. En als je het niet weet, vraag je 1 van je 900 collegas, dat deed hij ook met de kwestie over die 1750 gulden.
Uit de bankafschriften viel o.m. op te merken of de weduwe de Edah visiteerde en hoelaat, behalve als ze niet per pinpas maar a kontant betaalde, als je ziet wat er in de braadpan lag ligt het voor de hand dat ze cash genoeg had zonder te hoeven pinnen (automaat of betaalsleuf Edah of Ah).

Of de bank dus duplicaten van die bankafschriften bewaart en hoe lang zou wel leerzaam zijn om te weten in dit proces, mijn bank vertelde 1 jaar met internet bankieren maar dat was er nog niet in 1999.

Siem 1:52 ..

Ja wat deed Louwes op vrijdag 24 sept 2008 bij de Primafoon winkel?

Primafoon is van de KPN. Zijn GSM was van de KPN.
Primafoon is een telefoonwinkel met GSM tjes en telefoontoestellen, in die tijd kwam ik nog wel eens.
GSM was nog redelijk nieuw in 1999 dus heel interessant voor iedereen en er was nog weinig over bekend in de wandelgangen.
Nog die toestellen met een spriet erop.
Het is dus goed denkbaar dat Louwes niet wist of een GSM telefoontje traceerbaar was of niet, laat staan dat hij wist dat die op een Deventer mast aantoonbaar ontvangen kon worden en als bewijslast zou kunnen dienen.

Misschien was die daar over aan het nadenken in de auto (en reed daardoor afgeleid 145 km/uur, daarmee het gemiddelde brandstofverbruik omhoog jagend en de berekeningen van M&W geheel in de war schoppend..).
En besloot hij over GSM inlichtingen te gaan vragen onopvallend in de menigte klanten van een primafoon winkel.Wellicht is hij twee keer gaan praten omdat nog niet alles duidelijk was? Wellicht kijken of hij een ander toestel kon krijgen met een ander nummer?
Op het werk zijn collga die ook in Utrecht was geweest en de route via Harderwijk naar Zwolle reed uithoren na het weekend over bizonderheden onderweg en daardoor aan die file informatie en breedtetransport gekomen ?

Het zou zomaar kunnen.

Iedereen nog een paar prettige uurtjes in 2008 toegewenst en daarna vele goede en gezonde uren in 2009.

@Joop 10.06/Diversen

Quote: Zoals eerder hier is opgemerkt, moeten financiele stukken 10 jaar worden bewaard. Dat geldt dus ook voor banken!!

- Klopt niet helemaal, Joop. Je vergeet de beroepsfunctie van Louwes destijds, als dienstverlener voor een onderneming optredend voor de weduwe. Ja, ja. Die Louwes droeg 3 petten tegelijk: Executeur, stichtingsvoorzitter en accountant in loondienst. Dus wie controleerde wat, nietwaar? Wat opgezochte puntjes voor ondernemers/particulieren;

* Ondernemers moeten volgens de wet alles wat van belang kan zijn voor de belastingheffing in principe zeven jaar lang bewaren.

* In beginsel moet een ondernemer alle detailgegevens zeven jaar lang in de oorspronkelijke vorm bewaren, nadat deze hun actualiteitswaarde hebben verloren. Een contract dat 10 jaar loopt, moet dus minimaal 17 jaar worden bewaard. En zo verder.

*Particulieren: De Belastingdienst kan nog vijf jaar na een belastingaangifte om nadere bewijsstukken vragen. Maar in de praktijk doet je er verstandig aan om je papieren veel langer te bewaren.

Quote: Uit betrouwbare informatie weet ik dat bij sommige banken dat zelfs langer wordt bewaard omdat de wetgeving wat onduidelijk is hierover (wat tegensprekende wetten).

- Die info is algemeen bekend.

2009, het jaar dat Ernest Louwes vrijkomt!

Alle Ernest Louwes haters hetzelfde toegewenst wat ze Ernest toewensen.

Beste wensen allemaal! x Ada

Iedereen een gelukkig nieuw jaar.

Geplaatst door: | woensdag 31 december 2008 om 22:27

Wat mij betreft ook.

@All/Bas Haan/The 'Doors'

All/Bas Haan: Iedereen een geweldig 2009, en Bas daarbij een top-oplage van zijn boek Deventermoordzaak; Het Complot ontrafeld, toegewenst!

'Doors' 22.27 en 14.50: Louweshaters bestaan alleen maar in de bolletjes van de doorgedraaide Louwesianen. Daarom een extra nieuwjaarswens voor jullie: incasseringsvermogen in het eerste half jaar van 2009, gevolgd door bezinning met als eindresultaat: het schaamrood op de kaken.

En nu nog een Louwesprotestsong:

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2009/01/donderdag-1-jan.html#comments

;-)

@All

En nog even een nieuwjaarsgedachte van een Louwesiaan, geplaatst op de website van Wim Dankbaars Deventermoordzaak.com:

Rudolf Paul Berichttitel: Re: Een mooi en vooral gezond 2009!Geplaatst: do 01-01-2009 11:54

Geregistreerd op: wo 22-08-2007 19:48
Berichten: 313
Woonplaats: Groningen

Siem en Ada worden kaalgeschoren...

- Tja. Ik ben benieuwd of men bij Trouw op de Novumpagina de 'onafhankelijke' berichtgeving van Wim nog langer zal blijven plaatsen met dit soort ziekelijke referenties in the pocket.

===
Net zoals hij alles hoort te weten over bankrekeningen openen en wat te doen met boedelgelden. En als je het niet weet, vraag je 1 van je 900 collegas, dat deed hij ook met de kwestie over die 1750 gulden.
/===

Hij wist wel hoe de regeling was, maar had alleen het bedrag niet paraat (d.w.z. belastbaar inkomen deze klant, dat belastingjaar). Zie Eigen Verhaal, daar staat het in.

dhr | dinsdag 30 december 2008 om 23:46
===
Bankafschriften worden bij de bank bewaard?
Voor hoelang?
/===
Vele jaren, in "mijn" tijd, 5, 10, precies weet ik het niet meer. Op microfilm, toen. In elke Rabobank namen de archiefruimtes daarvoor een flink deel van het gebouw in. Baalden ze van, want dat is best duur. Ik heb zo'n ruimte zelf gezien, toen ik stage liep.

Ada | maandag 29 december 2008 om 23:49
===
En daarbij, vergeet niet alle afschriften van de rekeningen van de weduwe die hij rucksichloss vernietigd heeft...
/===

Vandaar dat die accountants alles later nog gewoon konden controleren.
http://dmz.homelinux.net/docs/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.rtf

Het woord is overigens rücksichtslos, zowel in het Nederlands als het Duits, zoals je hier http://woordenlijst.org/zoek/?q=r%C3%BCcksichtslos&w=w en eventueel bij duden.de had kunnen controleren. Verder als altijd mijn advies: als je moeilijke woorden of uitdrukkingen niet beheerst, gebruik ze dan liever niet.

eigen verhaal is aangepast in tweede versie

Reindert | maandag 29 december 2008 om 23:19
===
eigen verhaal is aangepast in tweede versie
/===
Zolang die eerste versie niet boven water komt, en de authenticiteit ervan niet is vastgesteld, is dit niet meer dan een bewering van één bron, zijnde een schimmig anoniem die zich meestal (maar niet altijd0 Siem noemt. Wat is daar dan de waarde van?

===
- het breedtetransport
/===
Wat klopt daar dan niet aan? Met of zonder de door het OM weggemoffelde verklaring van de aannemer?

Maurice de Hond en John de Mol bundelen de krachten om het programma "Wat wil Nederland?" te maken????

Hoor het net bij Shownieuws op SBS 6... :S

"Hoor het net bij Shownieuws op SBS 6... :S"

Dan loop je behoorlijk achter de feiten aan.Een en ander is reeds rond 12.00/13.00 uur de ether in gegaan ,vandaag(01-01-2009)

Ach ja, sommige mensen hebben ook een sociaal leven...

Quote Wim Dankbaar

Ernest Louwes heeft wat mij betreft een bewezen alibi. Naast het tekort aan benzineverbruik, staat het verhaal van de file bij 't Harde vanwege het breedtetransport. Is later bevestigd door Rijkswaterstaat en de aannemer, file was niet gemeld door verkeersinformatie. Erg onwaarschijnlijk dat Louwes dit later heeft vernomen als hij niet zelf in die file zat en als alibiverhaal heeft gebruikt. De klap op de vuurpijl vind ik nog de reden van zijn telefoontje vanuit de file: Om de weduwe het bedrag door te geven dat zij belastingvrij kon schenken aan de restauratie voor de St. Jan in Den Bosch (waar ze getrouwd was). Zij had hem dit die ochtend gevraagd en hij wist dit niet stante pede, dus later die dag heeft hij het op kantoor nagevraagd (wordt ook bevestigd door kantoor). Het antwoord was: 1750 gulden. Bij de weduwe wordt een briefje gevonden naast de telefoon waar ze (in haar handschrift) 1750 op heeft geschreven. Hoe krijg je dit in Godsnaam voor elkaar als je die moord hebt gepleegd?

Ik ben met name benieuwd welk scenario Jan Calis, die wat mij betreft volgens OM-normen redeneert, hiervoor in petto heeft.

Wim

Buiten het feit dat er in heel Nederland geen tankstation te vinden is waar Louwes tanken kan is het voor mij in ieder geval een "nieuw feit"
dat Louwes opeen gebeld heeft met de weduwe terwijl hij in de file stond.
Volgens ons aller Wim verplaats hij zich in ieder geval steeds verder vanaf het plaats delict. Aan de hand van Wim's alibi criteria zou in Nederland tenminste geen moordenaar meer vastzitten.

Ada, Afgelopen week vroeg ik je naar de gegevens van de Edah-medewerker in Deventer met wie het interview is afgenomen. Ik hebben kontact gezocht met verschillende medewerkers van de edah destijds. (Ik ken de toenmallige directeur.), maar niemand weet iets van dit verhaal af. De meesten kennen elkaar nog (kleine omgeving). Niemand weet ook wie dit interview gegeven heeft en niemand kent het verhaal. Kan je wat meer duidelijkheid geven, zoals naam, adres etc. Please het is zeer belangrijk voor de oplossing van dit probleem. Graag niet een angstig betrapt antwoord, maar graag iets concreets wat we allemaal kunnen controleren, en niet alleen jij en die ander. Dat is onderzoek doen. Open en verifieerbaar. Thanks

eva | vrijdag 2 januari 2009 om 10:54
===
Ada, Afgelopen week vroeg ik je naar de gegevens van de Edah-medewerker in Deventer met wie het interview is afgenomen. Ik hebben kontact gezocht met verschillende medewerkers van de edah destijds. (Ik ken de toenmallige directeur.), maar niemand weet iets van dit verhaal af. De meesten kennen elkaar nog (kleine omgeving). Niemand weet ook wie dit interview gegeven heeft en niemand kent het verhaal. Kan je wat meer duidelijkheid geven, zoals naam, adres etc. Please het is zeer belangrijk voor de oplossing van dit probleem. Graag niet een angstig betrapt antwoord, maar graag iets concreets wat we allemaal kunnen controleren, en niet alleen jij en die ander. Dat is onderzoek doen. Open en verifieerbaar. Thanks
/===

Aha. Gaan we dan toch nog een lasterproces meemaken tegen Ada? Mei 2009 of zo? Ik hoop het niet, want ik vind de laster-/smaadwetgeving in Nederland te star.

Ruud, Niemand neemt dit vrouwtje serieus. Tot een lasterproces zal het dus nooit komen. Die ander is een schijtluis die niet naar buiten durft te treden. En waarom...

@Ruud Harmsen | donderdag 1 januari 2009 om 22:24

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.rtf

In dit rapport staat een lijst van kopieen die onderzocht werden, maar nergens staan de afschriften van de bankrekening(en) van de weduwe genoemd.
En dat is waar we het over hadden.(In het kader van dit topic , het Edah getuige verhaal en eventuele pinopnamen die zichtbaar zouden zijn geweest op de bankafschriften.)

De conclusie is dat er sprake is van onzorgvuldige afweging en handelen, onhandig maar geen fraude of verduistering.

Nu lijkt het me ook bizonder moeilijk een bepaalde intentie van een verdachte aan te tonen dmv papieren bewijzen.

Hoe zou een register accountant dat (het motief) moeten bewijzen??

Tegen Ada kan je geen smaad en of lasterprocedure beginnen, ze publiceert op een weblog over een bepaalde moordzaak een getuigenis van iemand anders.

@ Wim Dankbaar, Pieter B

Ik citeer even Peter R. de Vries:
"Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee."

Verder: in zijn Eigen Verhaal schrijft Louwes dat hij niet belde met de weduwe toen hij in de file stond, maar pas toen hij de afslag 't Harde had genomen en kon doorrijden naar Lelystad.

Als je bij Harderwijk zit te suffen en de afslag naar huis mist, kan je verderop in Nunspeet 2 x een afslag nemen naar Elburg ofwel terugkeren naar Harderwijk wat nog steeds stukken korter is dan via tHarde.
Als je ook bij Nunspeet de 2 x afslag mist (inmiddels staat de teller op 4 afslagen naar huis missen) , kan je bij tHarde naar Elburg Dronten Lelystad (40 minuten) of Elburg Harderwijk Lelystad (30 minuten) terugrijden dus ! .
Maar ook naar Epe en dan Deventer (30 minuten) .

Als je om 20:36 bij tHarde belt kan je dus circa 21:06 in Deventer zijn om 22:00 daar vertrekken en om 23:00 in Lelystad stad zijn.

10. In hoeverre heeft u de procesgang en de publiciteit omtrent deze moord gevolgd vanaf september 1999 tot nu?

In het begin erg veel, daarna nauwelijks.

Heb je dit interview en dit antwoord op band staan. Het lijkt mij sterk dat iemand een dergelijk kort antw. geeft op een dergelijke vraag. Ik vind de antw. trouwens allemaal wel erg kort, en dat voor iemand die leidinggevend is. Weet je zeker of dit een echt interview is. Het lijkt echt helemaal verzonnen. Ik heb nog nooit een dergelijk kort interview gezien.

@Pieter B./DHR/Reindert

Pieter B. 7.15, quote: Buiten het feit dat er in heel Nederland geen tankstation te vinden is waar Louwes tanken kan is het voor mij in ieder geval een "nieuw feit"
dat Louwes opeen gebeld heeft met de weduwe terwijl hij in de file stond.
Volgens ons aller Wim verplaats hij zich in ieder geval steeds verder vanaf het plaats delict. Aan de hand van Wim's alibi criteria zou in Nederland tenminste geen moordenaar meer vastzitten.

- De dossierkennis van Wim is ronduit erbarmelijk, al lijkt het inmiddels meer op opzet om feitelijke gegevens te verdoezelen. Dat blijkt ook weer uit zijn oproep aan Jan Calis. Dit stelt Wim bijvoorbeeld, quote:

dus later die dag heeft hij het op kantoor nagevraagd (wordt ook bevestigd door kantoor).

- Het tegendeel is waar. Beide kantoormedewerksters die toegang tot de telefooncentrale en de computers hadden, hebben verklaard van geen contact met Louwes te weten op donderdagochtend de 23ste en ook niet op een andere wijze van diens beweerde vraagstelling te hebben vernomen.

DHR. 13.46, quote: Als je ook bij Nunspeet de 2 x afslag mist (inmiddels staat de teller op 4 afslagen naar huis missen) , kan je bij tHarde naar Elburg Dronten Lelystad (40 minuten) of Elburg Harderwijk Lelystad (30 minuten) terugrijden dus !

- Je begrijpt toch wel dat het 'deskundige' verbruikersrapport, waaruit zou moeten blijken dat Louwes een alibi heeft, geen rekening houd met andere routemogelijkheden en het bijtanken zonder leasepasje. Nee, wetenschappelijk uitgangspunt is en blijft de story van Hurricane Louwes. D;

Reindert 13.45, quote: "Pikant is dat Louwes het aanvankelijk ook helemaal niet over het opvallende breedtetransport heeft gehad in zijn eerste verklaringen. Pas als een medewerker van Rijkswaterstaat het hier in zijn verklaring (25 november 1999) over heeft gehad, komt Louwes er op de zitting twee weken later, op 8 december 1999, ook mee."

- Zo is dat. En dat gegeven heeft Dankbaar ook alweer 'gemist'.

Verder: in zijn Eigen Verhaal schrijft Louwes dat hij niet belde met de weduwe toen hij in de file stond, maar pas toen hij de afslag 't Harde had genomen en kon doorrijden naar Lelystad.

- Sterker. In zijn eerste contact met de politie, maandag de 27ste september, rept Louwes met geen enkel woord over een file en ook niet dat hij daardoor later, 21.15/21.30 stelde hij, thuis zou zijn gekomen.

@eva
Je scepsis t.a.v. het interview deel ik, hierbij moet ik wel aantekenen dat dit soort berichten in de lijn der verwachtingen ligt. Het mediaoffensief aangekondigd door MdH, zal veel mensen aan het denken zetten. Waarschijnlijk zijn er meerdere mensen met kennis over EL, die nu als klokkenluider kunnen gaan optreden. Waarschijnlijk tracht EL zich alvast te wapenen (zie KG). Drie jaar geleden heeft het offensief van MdH nog wel enigszins in het voordeel van EL gewerkt, nu Bas Haan zijn licht laat schijnen en EL binnenkort van zijn straf af is, zal EL nog de dag vervloeken dat MdH en de Waisviszjes zijn ingeschakeld.
EL kan na zijn straf nu nooit meer verlost worden van de DMZ. Bedankt MdH

@ eva/Kwatta,

op mij maakt het geheel de indruk van schriftelijke antwoorden op schriftelijke vragen.
Vandaar (dan) het korte.

Een vraag die ontbreekt is hoe zij weet dat het om Louwes ging.

En Ada zou eigenlijk wel moeten toelichten hoe zij hieraan gekomen is.

@Kwatta 16.31

Voor de overzichtelijkheid: 'Eva' is Wim Dankbaar.

Kwatta, Ik snap niet echt wat je bedoelt... Jammer dat ze zelf niet durven te antwoorden of je wegsturen. Jammer voor de waarheidsvinding. Wie deelt nog meer mijn scepsis en wie vertelt me wat er achter schuilt.

@ Kwatta,

eens met je verhaal.
Geldt trouwens ook voor Maurice zelf.
Voor jou, voor mij, en voor de meesten van ons komt ooit de dag dat we er de brui aan geven. Dat we alles, maar dan ook alles zo vaak hebben gehoord, zien langskomen, en de gelovigen steeds verbetener en gekker zien worden, dat het gaat ophouden ons nog te interesseren of hoe dan ook van enig belang te zijn.
Voor een heleboel mensen is die dag allang gekomen - ik ben er zo eentje die het nogal lang uithoudt, maar ooit komt die dag. Voor jou ook lijkt mij.
Zo niet voor Maurice de Hond.

zo zie je maar kwatta, wat goed onderzoek zoal opleverd. Siem heeft ontdekt dat ik Wim ben. Zo zal het ook wel met het interview zijn gegaan. Siem kan Ada allllles wijsmaken. Jammerlijk. KOM NU MAAR EENS MET HARDE FEITEN.

Een vraag die ontbreekt is hoe zij weet dat het om Louwes ging. Wel eens van Witgenstein gehoord?

@ eva 17:07,

van Wittgenstein heb ik wel eens gehoord ja. Meer dan dat zelfs.
En dan?

@ Jan Calis
Quote : Dat we alles, maar dan ook alles zo vaak hebben gehoord, zien langskomen, en de gelovigen steeds verbetener en gekker zien worden, dat het gaat ophouden ons nog te interesseren of hoe dan ook van enig belang te zijn.
=============
De reacties t.a.v. jou op het DMZ forum en o.a. een recente reactie op het MdH weblog, waarin werd voorgesteld om MdJ te gaan martelen om tot een bekentenis te komen, houden nog even mijn interesse vast. De martel reactie is inmiddels verwijderd. Het kan blijkbaar altijd nog gekker. De verstandige Louwesians zijn al afgehaakt op de weblogs.

Geplaatst door: eva | vrijdag 2 januari 2009 om 16:56

Eva, Hanss, ...., Guido, Holms, Karin, Brammetje, praatgeenpoep, enz. enz. enz.
Allemaal namen die opeens zomaar even opduiken. Wie het is maakt eigenlijk niets uit. Ze komen allemaal uit dezelfde stal.

@ Jan Calis
Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen".

Ik heb al vaker kritsche post gepost, maar zie dan altijd betrapte paronoide reacties van de intelectuele leiders van dit log. Nooit, maar dan ook nooit treden ze naar buiten of hebben een congruente analyse. Alleen maar natte vingerwerk of insinuaties. Het gaat om een moordzaak, niet om de ego's van mensen die waarschijnlijk vroeger enorm zijn gepest of ZELF IETS OP HUN GEWETEN HEBBEN.

@Kwatta/Jan Calis/'Eva'Wim

Kwatta 16.31, quote: @eva
Je scepsis t.a.v. het interview deel ik, hierbij moet ik wel aantekenen dat dit soort berichten in de lijn der verwachtingen ligt. Het mediaoffensief aangekondigd door MdH, zal veel mensen aan het denken zetten. Waarschijnlijk zijn er meerdere mensen met kennis over EL, die nu als klokkenluider kunnen gaan optreden.

- Ondanks ook mijn scepsis, niet zo zeer over hetgeen de Edahmedewerkster heeft te vertellen maar meer omdat een dergelijk verhaal dan door meerdere personen onderbouwd zou moeten kunnen worden, denk ook ik dat het risico dat meer mensen uit de school zijn gaan klappen over Louwes-life en handelswijze groter is geworden. Neem bijvoorbeeld diens ex-collega B.

Quote: Waarschijnlijk tracht EL zich alvast te wapenen (zie KG).

- Daar helpt geen gewapend beton meer tegen.

Quote: Drie jaar geleden heeft het offensief van MdH nog wel enigszins in het voordeel van EL gewerkt, nu Bas Haan zijn licht laat schijnen en EL binnenkort van zijn straf af is, zal EL nog de dag vervloeken dat MdH en de Waisviszjes zijn ingeschakeld.

- Nota bene Bas Haan was ooit in de DMZ een journalist die met een zeer kritische blik naar het O.M. heeft gekeken. Tot.

Quote: EL kan na zijn straf nu nooit meer verlost worden van de DMZ. Bedankt MdH

- Louwes kan vervloeken wat hij wil, hij heeft zijn eigen 'netwerk' gecreeerd, probeer daar dan maar eens van los te geraken. De Waisviszen en de eerste groep van vrijwilligers worden al langer dan vandaag door hem en Maurice de H. vervloekt. Andersom is het een vice-versa geworden, en mark my words, ook daar zitten klokkeluiders onder.

Je vergat Eva-Wim te bedanken. ;-)

Jan Calis 16.38: Ook ik maak uit het log beslist geen intervieuw op. Maar wel een vervolg, in de vorm van een vragenlijst.

Quote: Dat we alles, maar dan ook alles zo vaak hebben gehoord, zien langskomen, en de gelovigen steeds verbetener en gekker zien worden, dat het gaat ophouden ons nog te interesseren of hoe dan ook van enig belang te zijn.
Voor een heleboel mensen is die dag allang gekomen - ik ben er zo eentje die het nogal lang uithoudt, maar ooit komt die dag. Voor jou ook lijkt mij.
Zo niet voor Maurice de Hond.

- Eens. En, punt is dat terugkerend gezuig en nieuwe beweringen tot tegengas blijven verleiden. Ik denk dan ook dat dat voor Bas Haan een journalistieke uitdaging is geworden, met als uitkomst zijn te verschijnen boek. Inderdaad, poor Louwes. Met dank aan.

EvaWim 16.56, quote: Siem kan Ada allllles wijsmaken. Jammerlijk. KOM NU MAAR EENS MET HARDE FEITEN.

- Poor paranoide EvaWim. Ik heb, net als o.a. jij, van dit contact met een Edahmedewerkster, voor het eerst vernomen van Ada. Dus niet andersom.

Bevalt het, je rokje?

@EvaWimDankbaar 17.36

Quote: Nooit, maar dan ook nooit treden ze naar buiten of hebben een congruente analyse.Alleen maar natte vingerwerk of insinuaties. Het gaat om een moordzaak, niet om de ego's van mensen die waarschijnlijk vroeger enorm zijn gepest of ZELF IETS OP HUN GEWETEN HEBBEN.

- Lijkt mij een uitermate gepaste posting voor op de website van de H. en voor op je eigen Deventermoordzaak.com weblog.

Siem, heb je de medewerker zelf al gesproken?

Siem, hoe kom je erbij dat ik Wim ben. Ben jij Siem? NEE!

@Kwatta/Pieter B./Mia

Kwatta 17.27, quote: een recente reactie op het MdH weblog, waarin werd voorgesteld om MdJ te gaan martelen om tot een bekentenis te komen, houden nog even mijn interesse vast. De martel reactie is inmiddels verwijderd. Het kan blijkbaar altijd nog gekker.

- Geschift, die paar aanhangers van Louwes, overduidelijk. Weet je nog wie de poster was?

Pieter B. 17.27, quote: Eva, Hanss, ...., Guido, Holms, Karin, Brammetje, praatgeenpoep, enz. enz. enz.
Allemaal namen die opeens zomaar even opduiken. Wie het is maakt eigenlijk niets uit. Ze komen allemaal uit dezelfde stal.

- En hun mestlaag is inmiddels zo hoog geworden, dat ze er zelf in dreigen te verzuipen.

Mia 17.32, quote: Wittgenstein: "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen".

- Dat EvaDankbaar nog aan een dergelijke uitspraak durft te referen. Humor!

@EvaDankbaar 17.50

Wim, als het je nu zou lukken om uit je rokje te stappen en je gewoon weer onder je naam Wim Dankbaar zou posten, dan zou er een kans bestaan dat je opmerkingen en/of vragen wat serieuser genomen worden.

Kennen jullie deze tekst?

[Nu hebben de NFI-deskundigen en Dr. Lucinda P. Kenny van de FSS te Birmingham de volgende “onschuld”-hypothese niet naar behoren onderzocht, laat staan uitgesloten: Louwes heeft bloedspetjes en ander lichaamsmateriaal bij het achter mevrouw lopen door de gang in haar nek geniesd en ten afscheid zijn hand met veel lichaamsmateriaal in de hare gedrukt; meteen daarna is mevrouw boven haar blouse gaan uittrekken door de knoopjes bij de kraag los te maken, het rugpand achteraan de kraag wat omhoog te halen, de blouse kruislings bij de flanken beet te pakken en over haar hoofd te trekken; bij deze handelingen is wat DNA van Louwes op de blouse en een miniem beetje onder haar nagels gekomen.]

@Mia 19.00

Vaag. Van wie was die onzin afkomstig Mia?

Mia, Ja enige maanden geleden gelezen
http://www.njblog.nl/2008/06/18/de-losse-einden-van-de-deventer-moordzaak/

Geplaatst door: jan calis | vrijdag 2 januari 2009 om 16:44
Helemaal met je eens, Jan.
Voor mij is die dag al zeer nabij.
Alles, maar dan ook alles over de DMZ is al lang gezegd en geschreven. Wat resteert zijn herhalingen van zetten.

Maar er de brui aan geven doen we niet, ondanks dat ik door drukke werkzaamheden, niet altijd in de gelegenheid ben om deze site te volgen en er op te reageren.

Zo lang er lieden zij als Maurice , WimD, André etc. die tegen beter weten in maar steeds hun stokpaardjes blijven berijden, ben ik blij met de tegengeluiden, zoals jij die, op een voor mij stoïcijnse wijze weet te pareren, op basis van de feiten.

Met belangstelling zie ik uit naar het boek van Bas Haan, maar eigenlijk nog meer naar de reactie daarop van Louwes en/of van zijn volgers.

Verder nog even dit.
Zijn we nauwelijk verlost van die godsdienstfanaat of we worden weer geconfontreerd met andere minkukels die onder allerlei pseudo's hun abjecte ideeën menen te moeten ventileren op dit weblog.
Eva rot toch op!

De juiste link, Haklo.
Alleen jammer voor de -E.L.is100%onschuldigclub- dat dit niet de verklaring is van Louwes zelf. Hij is er per slot van rekening zelf bij geweest!

@Mia 19.03

Ingaand op die onzin:

De weduwe heeft zich voor het ochtendbezoek van Louwes (9.15) omgekleed, na het bakkie koffie met de werkster die om 9.00 begon. Daarna heeft ze zich weer uitgekleed om circa 10 minuten haar slaapkamer schoon te maken in werkkleding, daarna heeft ze zich weer omgekleed en opgedoft om op 9.50 bij de huisarts te verschijnen.

De weduwe heeft de godganselijke dag geen andere mensen ontmoet of aangeraakt, de plantjes bij het graf niet netjes gerangschikt, de bakker en slager de daar bestelde boodschappen zonder handreiking in haar tassen laten doen, haar handen niet gewassen na toiletgebruik, niet handmatig (na het vertrek van de werkster) 2 andere blouses gewassen en opgehangen in haar douche, de afwas (na het koken en eten) niet gedaan. Kortom: het is puur toevallig dat er alleen exclusief DNA-materiaal van Louwes op haar blouse en onder de nagels is aangetroffen.

Siem, mevrouw Snijder-Borst zat al vrijwel vanaf het begin in het geenonschuldigenvastteam!

http://weblogs.nrc.nl/weblog/voorkeur/2006/02/02/deventer-moordzaak/

tjonge, en ik maar denken dat het om een persiflage ging!

dezelfde vergissing maaakte ik heel lang geleden bij de eerste aflevering van Tros Aktua.

@Haklo/Mia/Thomas

Haklo/Mia: Hieke Snijders zal zich als fiscaal jurist in haar beroepseer aangetast gevoeld hebben; Hieke Snijders-Borst is gepensioneerd inspecteur vennootschapsbelasting en publiceert over het recht.

Mia 19.15, quote: Alleen jammer voor de -E.L.is100%onschuldigclub- dat dit niet de verklaring is van Louwes zelf. Hij is er per slot van rekening zelf bij geweest!

- Precies. Ik denk dan ook dat ze Louwes eigen verhaal en diens uitspraken als: "Alles is vervalst!", vanachter de geraniums schromelijk over het hoofd heeft gezien.

Thomas 19.12, quote: Maar er de brui aan geven doen we niet, ondanks dat ik door drukke werkzaamheden, niet altijd in de gelegenheid ben om deze site te volgen en er op te reageren.

- Dito. ;-)

Quote: Zo lang er lieden zij als Maurice , WimD, André etc. die tegen beter weten in maar steeds hun stokpaardjes blijven berijden, ben ik blij met de tegengeluiden, zoals jij (= Jan Calis) die, op een voor mij stoïcijnse wijze weet te pareren, op basis van de feiten.

- Jan weet van wanten en blijft doorgaans aardig, feitelijk & geduldig. Chapeau bij herhaling daarvoor!

Quote: Met belangstelling zie ik uit naar het boek van Bas Haan, maar eigenlijk nog meer naar de reactie daarop van Louwes en/of van zijn volgers.

- Uh, ik uh begrijp het allemaal uhhhh niet zo goed uh. Uh, ik kan het mij allemaal niet zo goed meer herinneren, uh, alleen wat ik mij wil herinneren. Heb ik dat gezegd uh? Mijn verhaal 2e versie op het Net is van mij uh? Ik uh heb helemaal geen verstand van Internet uh en computers uh en geen idee hoe dat daar op is gekomen. Alles is fraude, ook dat!!!

Quote: Verder nog even dit.
Zijn we nauwelijk verlost van die godsdienstfanaat of we worden weer geconfontreerd met andere minkukels die onder allerlei pseudo's hun abjecte ideeën menen te moeten ventileren op dit weblog.
Eva rot toch op!

- Misschien denkt Wim Dankbaar wel dat zijn alter Eva serieuser genomen wordt.

Ach, hier nog eentje uit 2006 en nu maar hopen op veel naïeve lezers...

http://www.trouw.nl/opinie/podium/article1240249.ece

@ Kwatta 17:27 & Thomas 19:12

ik ben zeer vereerd met jullie complimentjes; dank!

@ Kwatta: je hebt hier ooit (een paar maand terug schat ik) een verhaal gehouden over verschillende validering, dit i.v.m. DNA onderzoek en de mogelijkheid van verschillende uitslagen. Een ding dat in onthouden heb is bv. dat als er wel waarden gemeten worden, maar onder de grens waarop of waarvoor gevalideerd is, de officiële uitslag naar laboratorium normen dan altijd 'nul' zal zijn. En dan waren er nog twee soorten validering, meen ik. - Zou je dat verhaal nog een keer kunnen afsteken? Het kan relevant zijn voor een van de vragen waar Velde me voor stelt (nl. waarom niemand gealarmeerd is doordat De Knijff later toch een DNA spoor vond in een van Eikelenbooms lege controlesporen.) - Misschien heb ik er iets aan: maar ik gebruik het alleen voorzover ik het (zelf) begrijp. (Dat zou Velde ook moeten doen: zou een hoop onzin schelen).

@ Thomas - het is nog niet echt aanstaande hoor, het moment dat ik denk "laat maar.' Inderdaad is er nog teveel, zoals ook Siem zegt, wat tot tegenspraak prikkelt.
Trouwens, ik heb nog het een en ander in voorraad, resp. in petto.
Man, dat alles uitwerken en -schrijven is al een volle dag werk.
Vanavond antwoord op André.

Siem, Ik ben geen Wim. Je kan wel iedereen dol maken met je kennis over de zaak, maar je gebruikt het wel heel selectief, niet compleet en behoorlijk tendentieus. Je volgers op deze site zijn meestal niet kapabel om de feiten behoorlijk te beoordelen. Stop gewoon of maak bekent wie je bent. Treed naar buiten. Ik weet zeker dat de zaak dan snel is opgelost.LAF,LAF!

@'EvaDankbaar' 20.00

Quote: Siem, Ik ben geen Wim. Je kan wel iedereen dol maken met je kennis over de zaak, maar je gebruikt het wel heel selectief, niet compleet en behoorlijk tendentieus. Je volgers op deze site zijn meestal niet kapabel om de feiten behoorlijk te beoordelen.

- Wim D., je liegt alweer! Zie ook je 16.56. Of worden je leugens te verwarrend voor je. Typisch Louwesiaans.

- Ik ken geen volgers, i.t.t. jou (zie je Deventermoordzaak.com) hoogstens weldenkende individuen die onderbouwd ook kritisch op mij en elkaar kunnen zijn.

Daar kan je nog wat van leren, kleuter.

" Treed naar buiten." advies aan siem van eva.

nb. Trek wel wat warms aan siem,het vriest al weer aardig ;)

Persoonlijk blijf ik deze zaak volgen tot ook de laatste feiten boven tafel zijn.

@Jan Calis/Mia

Tja, die ouderwetse linkjes...

Misschien een idee om de oude club der vrijwilligers op te roepen nog eens, na voortschrijdende kennis, om de ronde tafel bij elkaar te zetten?

Volstrekt kansloos, dat zegt al genoeg.

En Frijters is al helemaal niet dom, hij heeft zijn eigen leugenachtige ervaring met Louwes doorgemaakt (buiten diens schitterende aanpak van geurproeven in het algemeen) waardoor ook hij van het eerste clubje afhaakte.

Zoals ook aan EvaDankbaar door Frijters persoonlijk is medegedeeld.

Siem, Vertel nou eens waarom je denkt dat ik Siem ben. Weten de mensen wie jij bent en wat je verleden is? Nee. Geef antwoord op vragen ipv schelden. Dat durf en kan je niet. Ook niet op andere sceptische posters trouwens. Je gaat altijd schelden of je gooit met heel veel tekst.Jammer! Vertel me ook eens waarom je zo doordraaft met je "so called" zaak.

Met opportunisme wordt geen enkele moordzaak opgelost. Treed naar buiten en maak bekent wie je bent (en wat je verleden is). Dan doe ik dat ook.

Is Ada op vakantie, of durft ze helemaal niet meer te posten na de ontdekking van haar verzonnen interview en haar intelectuele lancunes.

Het lijkt wel op inteelt

Bij moeilijke vragen zwijg je. Waarom geef je niet gewoon antwoord? Je bent echt niet zo anoniem als je denkt te zijn. Antwoord gewoon op simpele vragen? Vertel iedereen wie je bent...

Eva zei:

"Is Ada op vakantie, of durft ze helemaal niet meer te posten na de ontdekking van haar verzonnen interview en haar intelectuele lancunes.

Het lijkt wel op inteelt"

Ada is niet op vakantie, Ada durft best te posten, Ada heeft geen interview verzonnen en zolang iemand 'intelectuele lancunes' zegt, daar waar het dan toch minstens 'intellectuele lacunes' zouden moeten zijn, voelt Ada geen enkele aandrang haar intelligentie los te laten op mensen die gefrustreerd zijn omdat ze Ada's bron niet kunnen achterhalen.

Dag Wimp! Ik ben niet te triggeren of te dwingen, alles komt op mijn tijd.

@EvaDankbaar 20.54

Quote: Siem, Vertel nou eens waarom je denkt dat ik Siem ben.

- Je raaskalt weer. Niemand, ik of derden, heeft ooit beweerd dat jij EvaDankbaar, Siem bent.

Quote: Je gaat altijd schelden of je gooit met heel veel tekst.Jammer!

- EvaWim. Altijd schelden? Ik? Valt reuze mee, en anders kom maar met voorbeelden. Zo af te plukken van jouw zielige website de Deventermoordzaak.com waar ik uiteraard niet op post.

Quote: Met opportunisme wordt geen enkele moordzaak opgelost.

- Hear! Jij wist in je JFKhobby nog niet eens te ontdekken dat de door jou beweerde aanslagkogel pas jaren later in productie genomen werd, kleuter.

Quote: Is Ada op vakantie, of durft ze helemaal niet meer te posten na de ontdekking van haar verzonnen interview en haar intelectuele lancunes.

- Volgens mij is Ada niet op vakantie. En, wat jij van alles probeert (probeerde) te maken, persoonlijk provocerend en wel, is nu precies de reden waarom de media je niet meer serieus neemt.

Quote: Het lijkt wel op inteelt

- Beetje grof nu, maar ik ben niet zo geduldig als Jan Calis; Inderdaad, jij neukt en orchastreert jezelf voortdurend bij gebrek aan beter.

ada, niemand die ik heb gesproken weet iets van dit verhaal, zelfs de voormalig directeur niet. Het lijkt ook niet op een interview. Rare vragen, met nog vreemdere antwoorden. De vragen die je stelt in je interview, zouden totaal andere en vooral veel uitgebreidere antwoorden opleveren -zeker van een leidinggevende. Onderzoek doen is een vak, geen hobby ofzo.
Het lijkt me wel handig je bron prijs te geven. Zo hoort dat bij een onderzoek, of interview zoals jij dat noemt. ALLES MOET TE CONTROLEREN ZIJN NAMELIJK!! Les 1 op een universiteit. Vind je ook niet dat Siem veel schelt. Armoedig toch van een wijs iemand als Siem.

siem wat dacht je hier van, ongeveer vier postings geleden. "Daar kan je nog wat van leren, kleuter."en deze "jij neukt en orchastreert jezelf voortdurend bij gebrek aan beter"
Ondertussen heb je jezelf en je verleden nog niet bekent gemaakt. Je probeert overal overheen te brallen. Geef aub antwoord op vragen die aan je gesteld worden.

@Wim DankbaarEva 21.32

Quote: niemand die ik heb gesproken weet iets van dit verhaal, zelfs de voormalig directeur niet.

- Gut EefjeWim. Je schreef vandaag al eerder 'toevallig' den Deventerdirecteur ook al persoonlijk te kennen. Ooit een directeur achter de kassa gezien? D;

Quote: Onderzoek doen is een vak, geen hobby ofzo.

- Schateren weer, EefjeWim. Ik zou zeggen: begin jij vooral met de jaarproductie van de kogel, waarmee de oud-president (JFK) van de USA werd afgeknald, volgens jouw zeggen dan, in het kader van je hobbyisme in ook die wereldse kwestie.

Quote: Vind je ook niet dat Siem veel schelt. Armoedig toch van een wijs iemand als Siem.

- Hoe armoedig doorzichtig weer van je, EefjeWim, je uitspeelpogingen. Armoedig is vooral om schelt met een t te schrijven, voorafgaand op je quote:

Les 1 op een universiteit.

;-))))))))))))))))))))))))

@EvaWimDankbaar 21.39

Quote: Geef aub antwoord op vragen die aan je gesteld worden.

- Welke vragen? Die van Eva of van Dankbaar.

@Jan Calis
Quote: @ Kwatta: je hebt hier ooit (een paar maand terug schat ik) een verhaal gehouden over verschillende validering, dit i.v.m. DNA onderzoek en de mogelijkheid van verschillende uitslagen. Een ding dat in onthouden heb is bv. dat als er wel waarden gemeten worden, maar onder de grens waarop of waarvoor gevalideerd is, de officiële uitslag naar laboratorium normen dan altijd 'nul' zal zijn.
===========
Het volgende voorbeeld heb ik al eens op het atfreeforum gezet:

Het NFI lab en het lab van De Knijff, kunnen beide wel dezelfde apparatuur hebben en dezelfde methode hanteren, dat wil echter niet zeggen dat ze volkomen gelijkwaardig zijn. Beide verrichtingen moeten gevalideerd zijn voor het beoogde gebruik.
Bij validatie worden verschillende parameters onderzocht, waaronder de 'limit of detection' (LOD) en 'limit of quantification' (LOQ). hiervoor worden na validatie waarden aan toegekend. Een lab zal geen waarde toekennen als een stofwaarde beneden de LOQ ligt.

Stel het volgende
- Lab NFI LOD=1 en LOQ=10
- Lab de Knijff LOD=0.1 en LOQ=1

DNA onderzoek levert voor beide labs 7 op

NFI rapporteerd niets (volgens Velde niets gevonden)
de Knijff kan onder zijn accreditatie melden dat DNA met een waarde 7 is gevonden.

Uit de reacties van Velde is duidelijk op te maken dat ze weinig of geen affiniteit met de laboratorium praktijk heeft.
Een lab zal een waarde onder de LOD niet als 'nul' vermelden, maar bv. aangeven "geen DNA gevonden met methode x". De duiding van resultaten is altijd belangrijk in de analytische chemie.

Siem, Ik heb het toch niet gehad over een directeur achter een kassa. Gewoon antw. op de vragen. Je probeert weer een rookgordijn te creeren. Waarom? Wie ben je nou. Nogmaals ik ben geen Wim. Ik vroeg je ook hoe je daar bij kwam. Ook daar geef je weer geen antw. op. Waarom niet?

En dit dan:
@EvaDankbaar 20.54

Quote: Siem, Vertel nou eens waarom je denkt dat ik Siem ben.

- Je raaskalt weer. Niemand, ik of derden, heeft ooit beweerd dat jij EvaDankbaar, Siem bent.

Een schrijffout van mij om Wim Siem te noemen maak je ook weer belachelijk. Waarom?

Openheid graag!

@Kwatta/Jan Calis

Kwatta 21.57, Jan Calis zijn vraag 19.58.

Kwatta, corrigeer mij vooral als ik er naast zit:

De DNA-sporen van Louwes ontdekt door Knijff in het 'controlegebied' van Eikelenboom, betrof specifiek Y-chromosomaal onderzoek in 2006.

Siem, allebei. Maar treed eerst eens naar buiten over wie je bent en wat je verleden is. Lijkt mij zeer relevant voor alle andere leden van dit forum.

@Siem
Dit was de oorspronkelijke vraag van Velde:

"Wat is jouw verklaring voor het in 2006 vinden van het DNA van Louwes?
(a) uitgaande van het feit dat De Knijff exact dezelfde DNA extracten heeft gekregen (volgens zijn rapport).
(b) uitgaande van het feit dat De Knijff de y-variant gebruikte van hetzelfde programma waarmee het NFI werkte (ABI prism appartuur mbv Genotyper/Genofiler programmatuur)
- en het dus niet een kwestie van techniek is geweest, en ook niet een kwestie van 'zoveel vrouwelijk DNA dat het mannelijk werd overweldigd', gezien het feit dat er amper DNA uberhapt was gevonden in nagelvuil en controlemonster zelfs helemaal niet."

Hiermee bewijst ze dat ze niets begrijpt van validatie.

@EvaWimDankbaar 22.02

Ik sluit mij nu aan bij Thomas 19.12, quote: Eva rot toch op!

En mocht je nog twijfel willen zaaien over je eerder gebruikte Eva-alter, lees je postings van de voorbije weken nog maar eens terug, kleuter.

Je kunt vragen stellen Wim, maar hou dan verder op met je kinderachtig gedoe.

Ik mocht vragen stellen:

1) Wie ben jij en wat is je verleden?

2) Waarom denk jij dat ik Wim ben?

@Kwatta 22.11

Quote: Hiermee bewijst ze dat ze niets begrijpt van validatie.

- Kwatta, ik begrijp wat je zegt. Ook ik ben geen techneut/laborant.

Maar Velde noemde zich zelfs DNA..., en poneerde de meest lachwekkende kennisconclusies die als een Andretang op de varkensribsteeklapjes sloegen.

Siem, Het waren maar enkele postings. (en je staat nu al te stuiteren op je zoldertje). Ik vind het wel grappig je nu al ontraffeld te hebben. Je bent een meester in het ontwijken van kritiek en het creeren van rookgordijntjes.
Kom je met allerlei onzin aanzetten ipv gewoon antw. geven op zeer simpel te beantwoorden vragen. Heel doorzichtig.

Daar kom je als onderzoeker niet echt ver mee.

@'Eva' 22.13

Quote: Ik mocht vragen stellen

- Wim Dankbaar mocht vragen stellen, Wim.

Je verschuilt je nu achter je natte vinger dat ik Wim ben en geeft doorom geen antw. (en dat doe je elke keer en bij heel veel posters). Ik snap echt niet dat mensen dat op deze site niet doorhebben. Waarom doe je dat?

Please, kom op man!

@N.B. 22.23

En, pure projectie weer van je Eefje WimDankbaar. Je zoldergedeelte waar je nog mag roken. Of buiten! Over rookgordijnen gesproken...

Iedere voormalige en eenmalige bezoeker van je, ook de mediabezoekers die je uitnodigde, zullen dat gegeven blindelings in je posting herkennen.

Trek nog een witte botlle open, als je nog mag.

Sweet Dreamsz.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 2 januari 2009 om 22:36

En toch blijf je een rat van de eerste orde, met vuige streken en je lijkt op het ongedierte calis.

@'doortje' 22.38

Groetjes aan je EvaWimDankbaar.

nog steeds ben ik geen Wim en antwoord je niet op vragen, maar kom je weer met onzin tekst.

Nogmaals: Wie ben je en waaruit maak je op dat ik Wim? Je probeert nu alleen maar je publiek niet te veel ruimte te geven om te gaan twijfellen over je integriteit. Je hebt geen enkele reden om aan te nemen dat ik Wim ben. Ik heb ons taalgebruik vergeleken, maar zie geen enkele gelijkenis. Waar je het dan op basseert is voor mij een groot raadsel.

Waarom durf je niet te antw.? Wat heb jij te verbergen dat je zo vaag doet?

Kom op man!!!!!!!

@ Siem 22:04, Kwatta

dat meende ik ook te weten, Siem.
Hetzelfde geldt trouwens voor het nagelvuil, daar is ook door y-chromosomaal onderzoek wel DNA-materiaal, resp. een profiel, gevonden terwijl dat eerder niet was gelukt.
Dat is dan ook het eerste wat ik aan Velde zou suggereren; het is nl. voldoende om de conclusie te verhinderen dat er tegenspraak is of een probleem.
Maar ik was ook indachtig wat Kwatta daarover had gezegd, alleen is dat wel zo technies en aan de laboratoriumpraktijk ontleend dat het geen 'eigen inzicht' wordt. (voor mij dan.)
En dat is op zichzelf al relevant voor het (vermoeiende) dispuut dat ik met Velde heb.

@Eva,

1. En wie ben jij?

2. Tot hoe lang heb jij in bed geplast?

@EvaWimDankbaarPietje/Jan Calis

WimPetjeEvaDankbaar 22.49: Dat tekstvergelijking al niet je sterkste kant was, en is. bleek al uit de beweerde schrijfproeffraude en de beschuldiging t.a.v. de vrouw van Michael de Jong dat zij verantwoordelijk zou zijn voor het tuin en anonieme briefje.

Jan Calis 22.59: Ik zag dat 'Eva' zichzelf tussentijds weer op zijn eigen website weer aan het schoonpamperen was.

Een separate notitie van 1750, zoals door EvaWim beweerd aangetroffen naast de telefoon, bestaat overigens niet. Het getal 1750 was een onderdeel van de notities, meervoud!, zoals aangetroffen op een mutatie. Zie ook het TJ.

@Siem

Ik stel mij zo voor dat Wim=Eva. Hij/zij zegt echter van niet. Dan is de vraag op grond waarvan jij dan zegt dat dat wel zo is en waarom je zijn/haar vragen blijft ontwijken. Heb je dan echt iets te verbergen??

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je eigenlijk nooit antwoorden geeft. Net als Mia gooi je telkens wat in de groep in de hoop dat anderen het oppakken. Echt veel informatie geeft dat namelijk niet..

Het antwoord op deze vragen hoef je ook eigenlijk niet te geven want dan begin je waarschijnlijk weer over varkenslapjes en zo waardoor anderen de indruk moeten hebben dat je daar vèr boven staat. Maar een echt antwoord zou je wel eens kunnen sieren... Doe je best eens!

Aan de overkant hebben ze het weer over het briefje waar het bedrag 1750 op stond. Wim Dankbaar is ervan overtuigd dat de weduwe dit zelf opgeschreven heeft. Maar dan vraag ik me af waar die zekerheid vandaan komt? Hoe kunnen ze zo zeker weten dat het het handschrift van de weduwe is geweest? Hebben ze de weduwe een schrijfproef laten doen?

In dezelfde discussie over het briefje merkt Ruud Harmsen overigens op dat het op zijn minst een vreemde zaak is dat Louwes wel de onderdrempel door heeft gegeven, maar niet de bovendrempel. Dit terwijl die bovendrempel toch ook een heel belangrijk gegeven was voor de vraag hoe de weduwe fiscaal zo gunstig mogelijk een bedrag zou hebben kunnen doneren.
Ik meen dat ik dit een tijdje geleden op dit weblog aan de orde heb gesteld. Kennelijk is dit bij Ruud toch op een of andere manier blijven hangen en is het discussiëren met Ruud toch niet helemaal verloren tijd.

@Andre 0.06

Andre, zo stil voor je aan je overkant?

Over antwoorden en reageren gesproken: ik reageerde van de week keurig (maandag 19.56) op je vraagerupties van zondag diversen en je maandagerupties van o.a. 1.56. En toen werd het uiteraard weer stil vanuit jouw kant. Tot je zoals nu, door je varkensproeflapjes heen was en weer eens wat nieuws bedacht om niet inhoudelijk te hoeven reageren op de eerder geplaatste reacties van overigens meer posters. Typisch Andre.

Ga voor Knorr werken, misschien zien ze wat in je. Lap Zwans.

Siem godverdomme, vanavond alle weblogs van Ada doorgelezen. Je doet niets anders dan ontwijken, beledigen, schelden, mensen in de maling nemen terwijl je van toeten noch blazen weet (in figuurlijke zin). We weten niet eens of je een trut of een klootzak bent. En dat je je niet dood schaamt voor zoveel onbenulligheden in zoveel jaren.
Je bent een Judas. Of Louwes nu wel of niet schuldig is. Daar weet jij of iemand van je clubje hier niets van af. Waarschijnlijk omdat je veel te dom bent en daar kun jij dan ook weer niets aan doen. Dat ligt aan je ouders. Mensen worden dom geboren.
Geef toch gewoon antwoorden op vragen die je gesteld worden. Iedereen (ook Eva) weet dat je slechts onzin verkoopt.

@Peter V. 0.19

Quote: Ik meen dat ik dit een tijdje geleden op dit weblog aan de orde heb gesteld.

- Klopt, heb ook ik hier eerder van jou gelezen.

Buiten dat. Het blijft natuurlijk onzinnig dat Louwes in juli/augustus/september bezig is met voorbereidingen omzetting testament, stichtingsadviezen geeft, in april nog de I.B. en vermogensbelasting van de weduwe doorgegeven heeft en die ochtend toevallig niet meer weet hoe het met haar inkomen zit.

Voor nu of later, een goede nacht.

@Kwatta 21:57 uur

Kwatta, je schreef dat de validatie van diverse laboratoria kan verschillen waardoor er ook verschillende resultaten kunnen worden gemeten.

1. Op grond waarvan denk jij dat deze validatieverschillen aanwezig waren tussen het NFI en het FLDO? Weet jij wellicht met welke apparatuur daar gewerkt werd?
2. Waarom denk jij dat die validatie een factor 10 zou moeten verschillen? En zo ja, is het met een verschil van een factor 10, dan niet alsnog mogelijk om labwaarden af te lezen? Zijn bijv. kleine piekjes niet evengoed zichtbaar als grote...?
3. Weet jij of het FLDO dezelfde extracten ontving waar het NFI het DNA van Louwes uit genereerde?
4. Denk jij dat het FSS (dr. Kenny) over de raw data beschikte?? Zou het bijvoorbeeld kunnen dat zij slechts over een beperkt aantal profielen op papier beschikte waardoor een grondige bestudering niet mogelijk was?
5. Is het niet zo dat in een autosomaal DNA-profiel ook een Y-chromosomaal (mannelijk) kenmerk zichtbaar kan zijn? Anders graag je mening over het ontbreken daarvan....
6. Als er bij de autosomale DNA-profielen van de nagels (NFI) sprake is van ontbrekende Y-chromosomen, terwijl het FLDO wèl het - partiële - Y-chromosoom ontdekte, bij hoeveel Nederlanders passen deze profielen dan??

Of heb je de rapporten en de toelichting ter zitting van 26 januari 2004 niet gelezen.. Met andere woorden, werk jij soms bij het NFI dat je op grond van zo weinig informatie je antwoord al klaar hebt????

@Wim (anders dan EvaDankbaar) 0.38

Ach, voelde je maatje Andre zich alleen? Tjonge, over schelden en non-inhoud gesproken. Je hoeft jouw postings en die van 'deskundige' Andre op de site van Dankbaar Deventermoordzaak.com maar na te lezen om met zekerheid vast te stellen dat varkenslapjes meer inhoud hebben.

P.S. Jullie ook al opgevallen dat het bezoekersaantal op deze site weer giga is opgelopen sinds 'Eva' en volgelingen zich geroepen voelen? Leuk voor Louwes, al die positieve aandacht, en verhelderend voor de media en het 'volgend' O.M.

@Peter V, 00:11 uur

Peter, in al je wijsheid roep je telkens maar wat zonder te weten waar de toren staat waar die klok in hangt:

Quote: "Aan de overkant hebben ze het weer over het briefje waar het bedrag 1750 op stond. Wim Dankbaar is ervan overtuigd dat de weduwe dit zelf opgeschreven heeft. Maar dan vraag ik me af waar die zekerheid vandaan komt? Hoe kunnen ze zo zeker weten dat het het handschrift van de weduwe is geweest? Hebben ze de weduwe een schrijfproef laten doen?"

Als je de beschikking hebt over het Tactisch Journaal dan zou je weten dat de recherche in een tiental gevallen (ruime marge) het handschrift van de weduwe heeft geprobeerd te vergelijken met andere geschriften. Blijkbaar was er dus geen twijfel over haar handschrift bij de recherche in 1999..

En als je niet de beschikking hebt over het TJ zit je dus - zonder kennis - gewoon uit je nek te lullen...

@Siem

Siem, dit was mijn vraag:

Quote: "Ik stel mij zo voor dat Wim=Eva. Hij/zij zegt echter van niet. Dan is de vraag op grond waarvan jij dan zegt dat dat wel zo is en waarom je zijn/haar vragen blijft ontwijken. Heb je dan echt iets te verbergen??".

Je begint dus inderdaad over varkenslapjes en zo maar ontwijkt opnieuw de vragen. Is dat nu te moeilijk of te confronterend? Ik wil je er wel aan herinneren dat ook je fans meelezen. Al was het maar voor hen.... ';-)

@Andre
Quote:Kwatta, je schreef dat de validatie van diverse laboratoria kan verschillen waardoor er ook verschillende resultaten kunnen worden gemeten.
=====
Validatie resultaten verschillen.

Quote 1. Op grond waarvan denk jij dat deze validatieverschillen aanwezig waren tussen het NFI en het FLDO? Weet jij wellicht met welke apparatuur daar gewerkt werd?
=======
Resultaten van validatie verschillen vrijwel altijd tussen labs. Ik ken de apparatuur niet van NFI en FLDO.

Quote 2. Waarom denk jij dat die validatie een factor 10 zou moeten verschillen? En zo ja, is het met een verschil van een factor 10, dan niet alsnog mogelijk om labwaarden af te lezen? Zijn bijv. kleine piekjes niet evengoed zichtbaar als grote...?
=======
Ik weet niet hoe groot de verschillen zijn. Het was slecht een voorbeeld ter verduidelijking. Jullie beweren tenslotte dat er DNA loos bloed is aangetoond.

Quote 3. Weet jij of het FLDO dezelfde extracten ontving waar het NFI het DNA van Louwes uit genereerde?
=====
Dat beweerde Velde. Ik weet dat niet.

Quote 4. Denk jij dat het FSS (dr. Kenny) over de raw data beschikte?? Zou het bijvoorbeeld kunnen dat zij slechts over een beperkt aantal profielen op papier beschikte waardoor een grondige bestudering niet mogelijk was?
======
Geen idee

Quote 5. Is het niet zo dat in een autosomaal DNA-profiel ook een Y-chromosomaal (mannelijk) kenmerk zichtbaar kan zijn? Anders graag je mening over het ontbreken daarvan....
=======
Weet ik ook niet

Quote 6. Als er bij de autosomale DNA-profielen van de nagels (NFI) sprake is van ontbrekende Y-chromosomen, terwijl het FLDO wèl het - partiële - Y-chromosoom ontdekte, bij hoeveel Nederlanders passen deze profielen dan??
======
Weet ik niet.

Quote
Of heb je de rapporten en de toelichting ter zitting van 26 januari 2004 niet gelezen.. Met andere woorden, werk jij soms bij het NFI dat je op grond van zo weinig informatie je antwoord al klaar hebt????
======
Ik werk niet bij het NFI, maar ben een chemicus die praktijkervaring heeft in analyse en het opzetten van kwaliteitssystemen.

De essentie ontgaat je blijkbaar. Het ging hier over verschillen in metingen aan zelfde extracten door beide labs, die zijn te verklaren. Je draait weer volledig door.

@Andre 0.41 in reactie op Kwatta.

Wat een interessantdoenerige vragenlijst weer van je. Blablablablabla.

Quote: Met andere woorden, werk jij soms bij het NFI dat je op grond van zo weinig informatie je antwoord al klaar hebt????

- Werk jij nog steeds als''burgerdeskundige' voor Maurice de H. dat je antwoorden al klaar waren zonder te beschikken over blouse, mes, Dna, en overige relavante informatie?

Ik raad iedereen opnieuw aan om de uitzending van Reporter te bekijken om de professionaliteit en het commentaar van ons aller Andre te aanschouwen. Zakdoekjes klaarleggen voor het schateren.

Welterusten weldenkenden. O.M. ;-)

@Siem 0:51 uur

Siem, je overdrijft weer eens om de aandacht van jouzelf af te leiden. Je schreef het volgende:

Quote: "P.S. Jullie ook al opgevallen dat het bezoekersaantal op deze site weer giga is opgelopen sinds 'Eva' en volgelingen zich geroepen voelen? Leuk voor Louwes, al die positieve aandacht, en verhelderend voor de media en het 'volgend' O.M.".

Nee Siem, het heeft niks te maken met Eva of met anderen, eerder met het zelf bedachte verhaaltje van Ada. Zij meldde namelijk dat zij een getuige had gesproken die Louwes bij de Edah had gesignaleerd in gezelschap van de weduwe, weet je nog?

En nee Ada, je hoeft nog niet te reageren. Wij wachten wel tot je je volgende verhaaltje hebt bedacht. Hoop dat het Bokito-proef is, dat wel...

@Kwatta

Op ongeveer alle vragen zeg je het antwoord niet te kennen maar dit is je eindconclusie:

Quote: "Ik werk niet bij het NFI, maar ben een chemicus die praktijkervaring heeft in analyse en het opzetten van kwaliteitssystemen.
De essentie ontgaat je blijkbaar. Het ging hier over verschillen in metingen aan zelfde extracten door beide labs, die zijn te verklaren. Je draait weer volledig door".

En dan draai IK door ??? Ken je de rapporten überhaupt of laat je je leiden door de tunnel van anderen?

@Andre 0.57/1.19

Tja, typisch Andre. 0.37, waar je opvallend aan voorbij ging ook weer 'gemist' zeker. Was wel toepasselijk en profetisch, quote:

Over antwoorden en reageren gesproken: ik reageerde van de week keurig (maandag 19.56) op je vraagerupties van zondag diversen en je maandagerupties van o.a. 1.56. En toen werd het uiteraard weer stil vanuit jouw kant. Tot je zoals nu, door je varkensproeflapjes heen was en weer eens wat nieuws bedacht om niet inhoudelijk te hoeven reageren op de eerder geplaatste reacties van overigens meer posters.

En ja hoor! Dan gaat Dre zich als vanouds weer storten op andere zaken en/of posters.

Andre in reactie op Peter V. 0.52, quote: Als je de beschikking hebt over het Tactisch Journaal dan zou je weten dat de recherche in een tiental gevallen (ruime marge) het handschrift van de weduwe heeft geprobeerd te vergelijken met andere geschriften.

- Wat een duikke duimvingerlijntjes weer van je. Er heeft nooit geen vergelijkend onderzoek plaatsgevonden m.b.t. de notitie 1750. De aangetroffen geschriften, notities testament, agendanotities, serrekalender, boodschappenbriefjes lagen in haar huis en werden aangenomen als door haar genoteerd.

Quote: En als je niet de beschikking hebt over het TJ zit je dus - zonder kennis - gewoon uit je nek te lullen...

- Je moet maar durven, andre. Jij zwetst MET de beschikking over het TJ nog uit je nek.

Advies, zet Reporter voor jezelf op met een rol pleepapier ernaast zodat je weer op jezelf en jouw burgerdeskundigheid kunt kicken.

1.27 in reactie op Kwatta, quote: En dan draai IK door ??? Ken je de rapporten überhaupt of laat je je leiden door de tunnel van anderen?

- En weer negeer je de essentie van de reactie van Kwatta, quote: Het ging hier over verschillen in metingen aan zelfde extracten door beide labs, die zijn te verklaren.

Over jouw tunnels gesproken: vanuit verschillende hoeken insteken op varkenslapjes met een Globalfruitmesje van 7 centimeter om steken van 10 tot 12 centimeter te kunnen 'bewijzen'. Enzovoort.

"eerder met het zelf bedachte verhaaltje van Ada. Zij meldde namelijk dat zij een getuige had gesproken die Louwes bij de Edah had gesignaleerd in gezelschap van de weduwe, weet je nog?

En nee Ada, je hoeft nog niet te reageren. Wij wachten wel tot je je volgende verhaaltje hebt bedacht. Hoop dat het Bokito-proef is, dat wel..."

Niet zelfbedacht, Bokito-proof, Edah en Louwes, het zal uitkomen.

N.B.

Waar 0.36 staat moet uiteraard 0.30 staan.

O.M. & KnorrKnorr ;-))))))))))

En, zoals de meeste posters, serieus genomen als burgerdeskundigen door Maurice de Hond, schiet Andre het doel voorbij. Witgenstein, zei EvaWimp, nu nog toepassen op de juiste mensen en dan zijn we er!

Sommige mensen denken dat Louwes een moordenaar is, andere mensen, onder wie ik, denken dat niet. So what? Ik snap niet dat de mensen die geloven dat hij de moordenaar is daar zo tobberig over doen. De man is veroordeeld en zo goed als afgestraft. Als je moet tobben over alle afgestrafte veroordeelden die zeggen onschuldig te zijn, dan heb je geen leven.
Ik ben gefascineerd door dit tobberige log. Ik kan het niet laten er regelmatig een blik in te werpen. Wat is het doel van de zelfbenoemde anti Louwesianen. Wat willen ze toch? Stenigen, een brandstapel bouwen?

@Ada 2.03/Andre

Andre, quote in reactie op het sinds gisteren gestegen bezoekersaantal, quote: Nee Siem, het heeft niks te maken met Eva of met anderen, eerder met het zelf bedachte verhaaltje van Ada. Zij meldde namelijk dat zij een getuige had gesproken die Louwes bij de Edah had gesignaleerd in gezelschap van de weduwe, weet je nog?

- Nee Andre. Het aantal steeg sedert de komst van jouw Eva en sedert de frequentie op diens Deventermoordzaak.com opvallend daalde. Weet je nog? D;

Ada: Zou Andre nu ook al denken dat hij na keurslager ook nog eens Bokito is? Nou, dan is ieder nieuw log sowieso al Bokito-proof. Binnen no-time zit ie wee keurig in zijn hok.

Ahoewahoewahoewaaaaaaaaa.

@ katrien... *zucht, sloeber* Als je dat nu nog niet snapt, arme jij!

En omdat mijn interview niks voorstelt zie ik nu net weer zowel Maurice alsmede Louwes alsmede de Spaanse familie meelezen.

Bedankt voor de bevestiging, guys! ;)

@Ada 2.17

Dezelfde geflipten die bij voorbaat ook al zo hysterisch reageerden op de website van uitgeverij Nw-Amsterdam waar het boek van Bas Haan door uitgebracht gaat worden. Eindelijk iets waar Louwes geen controle op heeft/sturing aan kon en kan geven.

Ik begrijp goed dat ze peentjes zweten.

En over die Spaanse meelezertjes: ook daar zit een klokkenluider bij, de Amsterdamse stiefzoon die inmiddels van puber tot grote volwassene is uitgegroeid.

He Ada, zijn al mijn reacties door jou gewist of mis ik iets...

@Siem in de herhaling:

@Siem

Siem, dit was mijn vraag:

Quote: "Ik stel mij zo voor dat Wim=Eva. Hij/zij zegt echter van niet. Dan is de vraag op grond waarvan jij dan zegt dat dat wel zo is en waarom je zijn/haar vragen blijft ontwijken. Heb je dan echt iets te verbergen??".

Je begint dus inderdaad over varkenslapjes en zo maar ontwijkt opnieuw de vragen. Is dat nu te moeilijk of te confronterend? Ik wil je er wel aan herinneren dat ook je fans meelezen. Al was het maar voor hen.... ';-)

Het valt inmiddels aan anderen ook op dat je niet reageert. En kom niet weer met andere (nietszeggende) reacties. Bedenk er nu eens een op deze vragen..

@Andre 2.47/Jan Calis

Quote: He Ada, zijn al mijn reacties door jou gewist of mis ik iets...

- Kijk Andre, dit verklaart het gros van de rest van je kippige reacties.

Ik las overigens net je 2.43 in reactie op Jan Calis zijn 4 punten bij de DMZ.com.

Je bent niet alleen kippig, maa verzint er ook nog eens onvoorstelbaar bij herhaling bij. Zoals ook weer eens blijkt uit die posting.

Jan: Ik denk dat je zelf al weet (zie ook TJ) dat niemand van Louwes zijn collega 's ooit diens beweerde telefoontjes over het opvragen van het schenkingsvrije bedrag ad. 1750 heeft bevestigd, integendeel. Laat staan dat ook de recherche dat (volgens Pinokkio Andre) ooit bevestigt zou hebben.

Andre: Shame on you. En dat is 1 van de 'deskundige medewerkers' van Maurice de H. Tjonge.

@Andre 2.56

Ik ben niet van plan om onzinvragen of opmerkingen van EvaDankbaar middels jou te gaan beantwoorden.

Dat Eva dezelfde als Dankbaar is stond al eerder, niet van mijn hand, hier op de site. Ook al gemist?

Quote: Het valt inmiddels aan anderen ook op dat je niet reageert.

- Je bedoelt dat het jou en 'Eva' opvalt, Pinokkio.

O.M.;-)

tjemig de pemig

Beste Siem, We hebben een nachtje geslapen, maar je hebt nog steeds niks beantwoord. Ik vind het een beetje goedkoop worden. Ik vind het ook wel grappig dat je denkt dat ik Wim ben.
Je fans zullen je ongetwijfeld geloven, maar mensen die logisch nadenken zien je valsheid heus wel. waarom durven jij en Ada gewoon niet te antw. op hele simpele vragen, anders heb je hier straks jaren voor niks staan schelden, manupuleren en groot staan doen. Dat is allemaal wel vrij makkelijk achter een computer, maar draagt niks bij aan de oplossing. Waarom doe je dat? Geef me nou gewoon antw. en kom niet aan met dat ik Wim ben en je daarom niet antw., ga niet staan zeiken over een spelfout of een naam die fout is geschreven, en begin ook niet over een totaal ander onderwerp. DAT SLAAT NAMELIJK HELEMAAL NERGENS OP. Zeg wie je bent, wat je verleden is. Dan unnen we eerlijk praten. En vraag Ada waarom zij niet durft te antw. op de vragen over haar interv.
Gun jezlf onvergetelijke roem (nu het nog kan)

Siem, Waar haal je het toch allemaal vandaan?

@Andre 2.56

Ik ben niet van plan om onzinvragen of opmerkingen van EvaDankbaar middels jou te gaan beantwoorden.

Dat Eva dezelfde als Dankbaar is stond al eerder, niet van mijn hand, hier op de site. Ook al gemist?

Quote: Het valt inmiddels aan anderen ook op dat je niet reageert.

- Je bedoelt dat het jou en 'Eva' opvalt, Pinokkio.

O.M.;-)

Gewoon antw.! Voor gisteren had ik twee postings. Waarom stel je dan dat het al langer vaststond op deze site dat ik Wim ben. Je moet dat kunnen onderbouwen, en dat gaat natuurlijk weer niet. Ben benieuwd hoe je hier weer op gaat antw. Ik denk dat je maar niet meer antw. en je zal zeker geen antw gaan geven op de paar vragen die ik jou en Ada gesteld heb. Het valt me wel op dat je fellows heel stil blijven. Zij weten dus ook beter en zien je waarschijnlijk als een leuk chat-maatje en niet meer dan dat. Tred naar buiten en ben eerlijk. Dan kunnen we tot een oplossing komen.

@eva
denk maar niet dat je antwoord krijgt hoor eva.
schelden, tieren ontwijken en ontkennen is het enige wat ze kunnen.
je praat ze niet naar de mond en haalt geen bruine arm en dus word je afgeknald en neergesabeld, maar antwoorden, nee dat zou te simpel zijn
want hoe kun je een sprookjesverhaal onderbouwen!!

karin, Weet ik en daarom hoor ik ook niks meer. Wat ik niet snap is dat je jaar in jaar uit en dag en nacht bezig kan zijn met een eftelingverhaal en jezelf nog serieus neemt.
Ben je een beetje kritsch, dan ben je in een keer Wim! Totaal nergens op gebasseerd. Siem denkt door structureel iemand Wim te noemen, de boodschap van diegene belachelijk te maken. Een beetje makelijk vanachter je computer.
Het zou zo makelijk zijn om achter je PC vandaan te komen, te vertellen wie je bent en antw te geven op een paar hele makelijke vragen. Je kan van Ada zeggen en denken wat je wil, maar zij weet niet beter. Laat zich hooguit wat makelijk beinvloeden. Ook jammer voor goed onderzoek, maar gelukkig wordt dat al helemaal niet serieus genomen. Alleen door Siem.

@ Katrien, quote: Ik ben gefascineerd door dit tobberige log. Ik kan het niet laten er regelmatig een blik in te werpen. Wat is het doel van de zelfbenoemde anti Louwesianen. Wat willen ze toch? Stenigen, een brandstapel bouwen?

Katrien, laten we even bij de feiten blijven. Oorspronkelijk was dit een pro-Louwes-log (om in jouw terminologie te blijven.) Totdat Maurice de Hond de Deventer Moordzaak landelijk op de kaart ging zetten door publiekelijk klusjesman Michael de Jong van moord te beschuldigen (stenigen, een brandstapel bouwen dus). Door toedoen van Maurice de Hond is de DMZ door allerlei zelfbenoemde deskundigen, geïnteresseerden en misdaadjournalisten waaronder Peter R. de Vries en Bas Haan nog eens nauwkeurig tegen het licht gehouden, waarbij óók de rol van Louwes nader is onderzocht. En wat bleek: Louwes heeft heel wat uit te leggen en de stemming op dit log sloeg om. Ada werd ervan overtuigd dat Louwes aantoonbaar had gelogen en dat hij weleens de dader zou kunnen zijn. Dit pikte De Hond (en Wim Dankbaar) niet en men is op de website van Maurice de Hond met modder gaan gooien naar de aanhangers van Ada's log. Gevolg: er kwam hier nog veel meer boven tafel over Louwes, terwijl vrijwel alle aantijgingen aan het adres van de klusjesman verdampten. Ik heb dit anderhalf jaar geleden allemaal al eens opgeschreven hier, maar een herhaling blijkt niet overbodig. Kernpunt: tegen Louwes is steeds meer gevonden, tegen de klusjesman steeds minder overgebleven.

@ Reindert, Komt dat misschien omdat Louwes een open boek is, en de klusjesman te laf is ergens een verklaring te geven. Er is nog steeds niks konkreets gevonden tegen Louwes, Niet iets waar je mensen op kan veroordelen althans.

quote Pim op DMZ.com: Jan, speel jij dit gesprekje eens na met je partner of je buurvrouw en houdt je stopwatch er even bij.

Hallo? Goedenavond, met Ernest Louwes. Goedenavond mijnheer Louwes.
Ik zou u nog even doorgeven wat het bedrag was betreffende de schenking aan de kerk.
Ah, ja dat klopt. Het gaat om 1750 gulden. 1750 gulden? Oh, prima dank u wel mijnheer Louwes.
(weduwe hangt op want ze heeft bezoek, een mogelijke reden waarom ze het gesprek kort hield)

Lukt dat in 16 seconden?

Anderen kunnen dit natuurlijk ook ff proberen.
=====

Dat lukt inderdaad niet in 16 seconden:

- De VERBINDING was 16 seconden, het gesprek uiteraard minder dan 16 seconden.
(Onderbouw: De gebelde moet de hoorn opnemen en naar het oor brengen en na het gesprek weer terug opleggen, dat kost tijd die van de 16 seconden VERBINDING af gaat.)(Typerend voor de Louwesians met hun objectieve waarheidsvinding, dat je hier niets over hoort...)
- Als je iemand belt, zegt die persoon (indien beleefd en welopgevoed als de weduwe) als eerste haar naam en niet "Hallo..." .
- Dat mevr.Wittenberg bezoek had,is niet aangetoond.
- Dat mevr. Wittenberg degene was die het gesprek kort hield is niet aangetoond.
- Als iemand bedragen telefonisch doorgeeft is het aannemelijk dat die worden genoteerd en het is tevens aannemelijk dat pen en papier erbij moeten worden gehaald .

Kortom het is niet doenlijk in een zeer korte tijd (wellicht slechts 10 seconden) fiscale gegevens door te geven.

"Wishfull thinking" van Pim in het kader van een tunnelvisioen.

Siem schrijft hierboven nog iets inhoudelijk interessants over dit 1750 briefje.

@ Reinbert, Louwes heeft zijn volgens jou verdiende straf gehad, wat wil je dan nog meer? Levenslang ofzo, totdat hij hier op dit log zijn schuld bekent?

Houd dat geneuzel nou nooit een keer op? ZE blijven maar doorgaan met nonsens.

@siem en Ada, Durven jullie niet meer te posten? Wel vreemd zeg, maar wel grappig naar een dag posten van mij. Betrapt dus! Kwakzalvers!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Trol_(internet)

De trol zeurt, zuigt, zeikt en zevert met geen ander doel dan verstoren.

de schrijver zelf van zo'n bericht. (Wanneer hij twee of meer schuilnamen heeft, wordt hij ook een sokpop genoemd).

De zorgeloosheid tot boosaardige nonchalance (op het vlak van spelling, inhoud en goede smaak) van een trol leidt tot bezorgdheid en overwerk bij moderatoren.

De beste methode bij trollen is het volkomen negeren.

@DHR/Jan Calis/Andre/All

Op de DMZ.com gaan de onjuiste beweringen over de notitie van 1750 uiteraard door.

Wim Dankbaar, die het topic 'Vraag voor Jan Calis; het briefje van 1750 gulden' bedacht, stelt: later die dag heeft hij het op kantoor nagevraagd (wordt ook bevestigd door kantoor). Het antwoord was: 1750 gulden.
Wim ziet e.e.a. zelfs als alibi voor Louwes, net zoals bij diens verbruikersrapport lease-auto.

Pim stelt, genuanceerder: Staat het absoluut vast dat Louwes die vraag aan het kantoor gesteld heeft?

En dit stelt Andre de burgerdeskundige van de H.: Er is wel degelijk een bevestiging dat Louwes naar kantoor heeft gebeld. Vastgesteld aan de hand van zijn telefoongegevens (B-analyse) en bevestigd door zijn secretaresse. De recherche heeft de benodigde tijd om het opvragen van het jaarinkomen zelfs bij de secretaresse getimed om te checken of die tijd voldoende was en paste in het telefoontje van die ochtend

Verder schrijft Andre: Denkers als Siem en Jan zijn slangen(mensen) in het stoken op onbeantwoorde vragen. Daarbij "vergeten" zij telkens de context; werkt maar verwarrend en vraagt om enig intelligent combinatievermogen. Wat zij niet kunnen verklaren wordt "vergeten" of verdraaid. Alles voor de goeie zaak..., als we het gezonde verstand maar niet hoeven gebruiken.

Projectie van Andre. Daarom nu dan maar eens de onweerlegbare feiten over die beweerde 'bel en kantoorbevestiging' op een rij;

1. Uit verhoor van N.v.O.:

Ze werkt sinds 1987 bij de VVAA. Zij werkt op de dinsdag/donderdag en vrijdag. Als Sabine ziek is of vacantie heeft, werkt zij voor Sabine. Sabine en zij krijgen alle binnenkomende telefoontjes binnen. Ze weet niet of Louwes op 23 september heeft gebeld. Binnenkomende gesprekken legt men niet vast, alleen als men om een persoon vraagt en deze wil spreken. Er wordt een telefoonbriefje gemaakt en in het bakje van desbetreffende persoon gelegd. Als er telefoontjes zijn voor Ernest gaan deze ook wel eens rechtstreeks door naar llona. Ze weet niet of Ernest op 23 september weg is geweest. Zij kan wel in de computer bij de belasting gegevens van klanten. Dit doet zij echter niet. Er wordt dan doorgekoppeld naar de consulent. Mochten er vragen zijn van klanten welke Louwes onder zijn hoede heeft dan wordt er doorgeschakeld naar Ernest of llona. Zij heeft pas van Sabine gehoord, nadat de politie er was, dat Sabine bij een stichting betrokken was. Zij vond dit vreemd dat ze niet op de hoogte was, daar zij eigenlijk alles van elkaar weten op kantoor. Ze heeft dinsdag 28 september van Ernest gehoord wat er gebeurd was in Deventer. Hij had het er over gehad dat er een klant was vermoord. Ernest zei zoiets als: Zij is vermoord of met een mes neergestoken. Iets in die trant. Nadat Sabine door de politie was gehoord, heeft zij haar die avond omstreeks 22.30 uur thuis bezocht. Sabine had toen verteld over de bankafschriften, de administratieverzorging en de drie duizend gulden. PV opgemaakt.

2. Uit verhoor van I.O. (persoonlijke secretaresse van Louwes):

Over de 23e september 1999 zegt zij dat zij niet kan herinneren dat Louwes over Wittenberg heeft gebeld. Zij zegt dat het mogelijk niet gebeurd zou zijn. Louwes belt wel vaker over zaken naar het bureau en vraagt haar dan om wat op te zoeken. Zij zegt daarover dat de gesprekken bij SABINE binnen komen en dan verder naar haar. Zij gaat dan zoeken en geeft dan antwoord. Een dergelijk gesprek neemt toch wel een aantal minuten in beslag.

3. Uit vervolgverhoor van I.O.:

I.O. nader gehoord en haar verklaring bij pv vastgelegd.
Tevens geklokt hoe lang het duurde om gegevens betreffende het onzuiver inkomen op te diepen uit de computer. Dit duurde l minuut en 10 seconden. Dit bij pv bevindingen vastgelegd.

4. Uit nader verhoor van S.D. (algemeen secretaresse VVAA):

Verklaarde in het computersysteem wel te kunnen zoeken in dossiers van klanten maar dit nooit te doen en ook niet zelfstandig te kunnen doen, alleen met behulp van iemand die haar wegwijs maakt. Zij kan alleen rapporten uitdraaien inclusief belastingaangiften maar dan alleen na
schriftelijke opdracht c.q. verzoek van een adviseur. Heeft nog nooit van een medewerker het verzoek gehad om voor een medewerker of een klant iets op te zoeken.

Andre, ik vrees dat Dankbaar zich weer eens heeft laten verleiden door jouw onjuiste info. Bij vele items is al gebleken dat je strooit met onjuiste informatie en met zaken die zelfs regelrechte verzinsels van je zijn, honds! Die Pinokkioneus past je.

Siem, kom op man. Antw? Heb je je een dag stil gehouden om je integriteit niet op het spel te zetten, maar je reageert nog steeds niet als een volwassen iemand op hele simpele vragen. Waarom durf je dat niet?

Ada durft al helemaal al niet te reag. Grappig he!

Quote:
Siem schrijft hierboven nog iets inhoudelijk interessants over dit 1750 briefje.
Geplaatst door: dhr | zaterdag 3 januari 2009 om 14:51
Einde quote.

Verdorie, een paar dagen weg geweest dus nog niet bijgelezen. Maar er moet dit jaar nu al iets wonderlijks zijn gebeurd: Sien heeft "iets inhoudelijks interessants" geschreven.
Zal bij nader inzien wel meer zeggen over dhr dan over de inhoud. Ik ben echter benieuwd.

@'Eva' diversen

Er staat nog wat voor je open: 22.59

Quote:
Er staat nog wat voor je open: 22.59
Geplaatst door: Siem | zaterdag 3 januari 2009 om 19:09
Einde quote.

Ben nog niet ingelezen maar laat me raden: Een fles of een vat???

Siem, Ik ben geen Wim, dus kan daar ook niet op antw. Is dit weer een nieuwe vorm van ontwijking? Je bent wel heel stoiceins. Kan je nu niet gewoon antw geven op die paar simpele vragen? Wat is het probleem dat je niet antw.? Je KAN en durft dat gewoon niet en Ada al helemaal niet. Ik vrees dat je zo wel heel snel je status op dit log gaat verliezen. Je fellows en medechatters houden zich verdacht stil, omdat ze weten dat ik een punt heb. Je insteek om op dit lo deel te nemen is geen waarheidsvinding, maar je persoonlijke i-status. Waarom accepteer je geen kritisch vragen? Het is zo verdomd hypocriet en jammer. Het lijkt me wel moeizaam zo door het leven te moeten. waar haal je de eergie vandaan?

Eva, wat ben je lekker puberaal bezig.
Weer eens wat anders dan een drammende kleuter.
Veel plezier in de discotheek vanavond.

@Eva 19.27

Lezen is blijkbaar niet je sterkste kant: 22.59 staat nog voor je open:

Quote van Jan Calis: @Eva,

1. En wie ben jij?

2. Tot hoe lang heb jij in bed geplast?

Dit is ook ontwijkingsgedrag. Je durft gewoon geen open kaart te spelen. Waarom niet? (komt dat door je verleden?)
Ik wil me best bekent maken, maar je weet toch dat ik Wim ben! Ik ga niet over lijken, en hoef me dus niet zo te verantw. Jij wel! Maar als jij mijn vragen beantw, gaan we afspreken en weet je precies wie ik ben en wat ik van plan ben. Waar is Ada? Weer een interv. aan het schrijven (op zolder).

Geplaatst door: Siem | zaterdag 3 januari 2009 om 19:40

vertel jij maar eens wie of wat je bent, zolang je dat niet gedaan hebt blijf je een OM hoer, net als die calis.

Siem, het blijft nog steeds verdacht stil. Word je zenuwachtig? Is dit net als gisteren een kutdag waarin je niet ongestoord je onzin kan dumpen aan je fans, omdat er een kritische meelezer is? Integriteit zal toch een basishouding moeten zijn hier. Als je nergens inhoudelijk op ingaat gaan mensen wel twijfellen aan je waarheidsgehalte, denk ik. Vind je dat niet jammer na jaren schrijven en schrijven op een site. Het is niet alleen bij mij, maar ook anderen die een beetje moeilijk doen maak je belachelijk. Waarom?

Quote:
En als je niet de beschikking hebt over het TJ zit je dus - zonder kennis - gewoon uit je nek te lullen...
Geplaatst door: andre | zaterdag 3 januari 2009 om 0:52
@Siem
Einde quote:

Klopt trouwens wel goed bij velen op dit log

Geplaatst door: Mia | zaterdag 3 januari 2009 om 19:35

Bla, pleegzuster bloedwijn

Siem, Ik ben een journaliste en bij de VK en dus geen OM hoer. Waarom moet het weer zo lomp? Het gaat ook niet om mij, maar om de nonsens waarvoor jij je moet verantwoorden. Je wil alleen niet zeggen wie en wat je bent en dat vind ik zielig. Maurice cs kan je tenminste aanspreken als je het niet met ze eens bent. Jij blijft alleen maar veilig achter je PC zitten, en als je een kritisch vraag wordt gesteld denk je gelijk dat iemand Wim is. Zonder enig onderzoek, laat staan onderbouwing.

Sorry eva.

maar de posting betekend dat siem een Om hoer is en niet jij.

en ik ben graag lomp.

net als calis trouwens, kijk maar eens op de DMZ site en zie zijn foto.
Het eerste wat je denkt is : calis is een baby billen knijper.

Siem is gewoon laf en een lijkenpikker, maar geen hoer hoor. Siem met een leuke string! Lijkt me leuk, maar Siem heeft waarschijnlijk nog nooit een leuk erotisch setje gezien. Dat verklaart waarschijnlijk ook waarom iemand zo stoiceins doorgaat zoekend naar een soort bevesteging.

@'Eva' 21.02

Quote: Siem, Ik ben een journaliste en bij de VK en dus geen OM hoer. Waarom moet het weer zo lomp?

- Tja. Dit is nu al de zoveelste keer dat je helaas zelfs niet in staat bent te lezen welke postings nu van wie afkomstig zijn.

Journaliste en VK? Tja.

By he way, ik heb niets aan jou te verantwoorden. Laat staan onzinvragen te beantwoorden.

Dat je een supporter als 'door' aantrekt zegt alles over het gehalte van je postings.

Die 'door'posting zijn overigens van Paul, supporter van Wim.

D;

Quotes Eva:

"Siem, Ik ben een journaliste en bij de VK"

en dan "Is dit net als gisteren een kutdag"

en

"Siem met een leuke string! Lijkt me leuk, maar Siem heeft waarschijnlijk nog nooit een leuk erotisch setje gezien. Dat verklaart waarschijnlijk ook waarom iemand zo stoiceins doorgaat zoekend naar een soort bevesteging."

Nou Eva, als jij journaliste bent van de Volkskrant, dan mogen ze op die redactie wel eens wat witte jassen langs sturen. Ik denk inmiddels eerder aan die parttime journaliste met haar ranzige taalgebruik a.k.a. Lies of Marlies alhoewel de eerste Eva's wel veel weghebben van Wimp Dankbaar.

@Siem/Ada:
Wie Eva is, geen idee en Ada kan het blijkbaar ook niet herkennen aan de IP-adressen.

Slap, maar voorspelbaar zoals Siem hier weer op reageert. Zelf geen argumenten en dat dan steeds anderen verwijten en ontwijkend gedrag vertonen.
Blijkbaar heeft ze zelf niet in de gaten hoe ongeloofwaardig ze in de loop van de tijd is geworden. In feite niet de moeite waard om op te reageren: Eva je verprutst je tijd.
Duidelijk dat siem supproters zelf totaal niet beschikken over informatie zoals het TJ en steeds maar wat roepen. Typisch de internetposters waar Youp van 't Hek het in zijn oudejaarsconference het over had.

Mijn goede voornemen van dit jaar is dan ook om nog nauwelijks aandacht aan dit log te schenken. Wellicht tot opluchting van de vaste crew "weldenkenden". Kunnen ze zichzelf steeds schouderklopjes geven dat ze het zo goed doorhebben allemaal en het OM het steeds bij het rechte eind heeft.

Wil je mijn mattie Youp overal buiten laten, ome Joop?
Hij had het over types zoals u, maar die pointe is u kennelijk ontgaan, zoals wel vaker.

Wat is: mijn mattie Youp?

Mijn mattie Youp betekent zoveel als: zowel Youp als ik haten neuzelaars en zeveraars, onze humor is gelijk. Da's al.

"Kunnen ze zichzelf steeds schouderklopjes geven dat ze het zo goed doorhebben allemaal en het OM het steeds bij het rechte eind heeft."

Dat veralgemeniseren is zo ziek en zo een overduidelijk symptoom van de sneuheid van sommigen. Ik heb nog nooit en nergens beweerd dat het OM altijd gelijk heeft, en toch is dat het oordeel van de Louwes clan als het gaat om tegenspraak. Bij hun: ben je tegen Louwes' onschuld dan ben je automatisch een OM hoer. Sneu volkje. Ik ben geen OM hoer, en kan prima zelf denken. En nee, in de zaken Lucia de B., Ernest Louwes, Ina Post en nog een handjevol anderen denk ik (vrijheid van meningsuiting en zo) dat de juiste mensen vastzitten (zaten).

Was er niet een film met de titel "All about Eve"?

Alles wat ik over eva kan zeggen is dat ik door haar gedrag zou kunnen gaan denken dat het verdomd als het niet waar is Wim Dankbaar zou kunnen zijn.

When it looks like a duck, walks like a duck and talks (?) like a duck - well, it probably is a duck.

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2009/01/zondag-4-januar.html

Siem, "By he way, ik heb niets aan jou te verantwoorden. Laat staan onzinvragen te beantwoorden". Lees aub goed!!!!

Mij hoef je ook niks te verantwoorden, maar wel je lezers en de man die je beschuldigd -vanachter je PC.

Waarom zijn het onzinvragen? Onzin is je anonimiteit en vuilspuiterij. En waarom geef je niet gewoon antw op vragen? Het is zo makkelijk. Echt zo makkelijk. Ik snap het echt niet, en met mij velen!! Behalve Mia en Ada natuurlijk. Kom op!!!!

"Joop" 22:55 quote :"Duidelijk dat siem supproters zelf totaal niet beschikken over informatie zoals het TJ en steeds maar wat roepen. Typisch de internetposters waar Youp van 't Hek het in zijn oudejaarsconference het over had."

Er zijn veel meer posters, ook het merendeel op Maurice de Honds weblog en dat van Wim Dankbaar en dat van ATfree en andere weblogs die NIET over het TJ (technisch journaal) beschikken ..

(NB het TJ was vertrouwelijk..?)

Sterker nog : Maurice de Hond en de Waiviszen indertijd hadden ook geen TJ en riepen TOCH van alles , bijvoorbeeld : "ik ben 100% zeker dat Michael de Jong de moordenaar is ."

Wat een selectieve on-academische stellingname van "Joop" , ik eet mijn hoed op indien mocht blijken dat "Joop" toch iets met de academische wereld van doen heeft.
Dergelijke ongenuanceerde uitspraken horen daar in ieder geval niet in thuis.

Wat een inhoudsloze armoedige reacties geef je .

Neem nu het bewijsmateriaal : het Dna op blouse en nagels Slo.

Stel nu dat Louwes onschuldig is zoals beweerd wordt (waarom dan zo emotioneel te worden is de vraag en verraad persoonlijke verbondenheid met Louwes, wellicht een familielid dus?) :

STEL dat het waar is : Louwes is onschuldig.
DAN:
Is het Dna en zijn bloed op de blouse van Slo gekomen en onder haar nagels op 23/9 -99 tijdens een bliksembezoek van 5-10 minuten om ongeveer 09:15 des ochtend.

Daarnaast moet het dan zo zijn geweest, dat er niemand in de buurt van Slo is gekomen, dwz de hele dag heeft ze niemand ontmoet, heeft dezelfde blouse aangehouden en heeft nooit haar handen/nagels gewassen tijdens de hele dag, is savonds bruut en geweldadig vermoord, waarna de blouse is onderzocht door het NFI en anderen, is de blouse mishandeld door velen (nog net niet als poetslap door de commissaris gebruikt om zijn auto in de was te zetten) op een paspop gezet omgedraaid, op een politie-zolder gelegen en zijn er zelfs perioden dat de blouse zoek was.

En desondanks deze jaren durende mishandeling is er VAN NIEMAND anders dan van Louwes Dna en bloed aangetroffen.

Als je dan inhoudelijk aan een "Joop" of andere Louwesiaan vraagt hoe ze dat verklaren, is (als er al een antwoord komt) : fraude .
Oftewel Louwes is erin geluist.

Als je dan -niet onredelijk- vraagt, maar waarom is hij er dan ingeluist, krijg je ofwel geen antwoord ofwel het blijft stil ofwel begint de trol-achtige tirade weer van Om-hoer e.d. werkelijk steekhoudende argumentatie.

Alsof we nog in de 2e wereldoorlog zitten en het Om hetzelfde zou zijn als de moffen, en iedereen die claimt dat het Om wel eens op argumenten en feiten gelijk kan hebben in deze zaak wordt direct als landverrader weggezet.
Alles uiteraard zonder argumenten.

Alsof de posters hier niet van mening kunnen zijn dat het OM het in de zaak Louwes wel bij het rechte eind had en in andere zaken zoals de Puttense Moordzaak niet.
Tegen zoveel kortzichtigheid helpt zelfs een hele winkelketen met Hans Andersen niet .

@Ada | zondag 4 januari 2009 om 2:46

het is "Joop" blijkbaar ontgaan hoe Joep van het Hek over Maurice de Hond en de Deventer Moordzaak denkt .. D)

en "eva" hou eens op met dat gezeur over de identiteit van "Siem" , die heeft al lang geleden aangegeven die niet te willen prijsgeven, het is normaal gebruikelijk op internet fora dat te respecteren, je kent blijkbaar de omgangsvormen op het internet niet ? .

Mia | zondag 4 januari 2009 om 9:55
===
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2009/01/zondag-4-januar.html
/===

Een citaatje uit dat artikel van Korterink:
===
Ik heb hem eerst uitgelegd waarom ik er niks in zag. Ik wil best aannemen dat er met die schrijfproeven iets is misgegaan. Niemand beweert dat het onderzoek in die Deventer Moordzaak perfect is geweest, maar mijns inziens doet het er niet toe voor de schuldvraag. Dat is vanaf het begin mijn bezwaar geweest tegen de Louwes-fanaten: ze staren zich blind op details en verliezen uit het oog waar het om gaat.
/===

Eigenlijk hoef ik de rest van het artikel dan al niet meer te lezen. Korterink weet duidelijk niet waar het over gaat, heeft zich niet in de kwestie verdiept. Hij verliest daarmee zelf uit het ook waar het om gaat.

Nog een citaat van Korterink (nadat hij een lang stuk van Dankbaar citeert):
===
Kom met dit verhaal maar eens aan bij een hoofdredacteur, weet je wat die zegt? Geef mij maar de tieten van Luca Prins (is een onbeschofte domme opmerking, [...]
/===

Inderdaad. En het laat tevens de totale incompetentie en het volledige gebrek aan integriteit zien van de journalist H.J. Korterink.

Siem | zaterdag 3 januari 2009 om 0:41
===
Buiten dat. Het blijft natuurlijk onzinnig dat Louwes in juli/augustus/september bezig is met voorbereidingen omzetting testament, stichtingsadviezen geeft, in april nog de I.B. en vermogensbelasting van de weduwe doorgegeven heeft en die ochtend toevallig niet meer weet hoe het met haar inkomen zit.
/===

Deze opmerking laat alleen maar zien dat je weinig begrijpt van professioneel werken met nauwkeurige (cijfermatige of andere) gegevens.

Ik heb in mijn eigen werk (zowel vertalen nu als eerder in de IT) vaak meegemaakt dat ik dingen praktisch zeker uit mijn hoofd wist. Toch keek ik ze dan altijd nog eens na, want je moet het gewoon zeker weten. Bijna altijd klopt het dan, een enkele keer niet. Voorbeelden: termen en uitdrukkingen, modulenummers van stukken software, woordtellingen op facturen, noem maar op.

eva | zaterdag 3 januari 2009 om 21:02
===
Siem, Ik ben een journaliste en bij de VK [...].
/===

Toch niet VK = Volkskrant? Die heeft een slechte naam de laatste jaren. Een collega dus van Lidy "zegt u het maar"?
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=7360

Nog veel werk te doen voordat de Volkskrant weer tot de 'vrije media' gaat behoren. Op dit moment nog onderworpen aan staats(zelf?)censuur, dat is duidelijk.

Als je journaliste bent moet je in de krant schrijven in plaats van hier.

Ada,

Waarom gebruik jij trouwens hetzelfde pictogram voor je site als Korterink?
Het gaat om de voorstelling in het bestand favicon.ico .
Is dat geen plagiaat?

Nee, wacht, ik snap het al, jullie bloggen beide bij web-log.nl, en daarvan is het logo. Niks aan de hand dus. Ik neem alles terug.

@Ruud 13:03
Je hebt gelijk dat men zorgvuldig moet zijn, dus dat bedrag checken is wel op zijn plaats.

Toch blijft het vreemd, dat Louwes de deur uitloopt van degene die de vraag stelde, dan in de auto gaat bellen met kantoor, dat telefoongesprek/die vraag later niet wordt bevestigd, waarop hij savonds tegen de hemzelf opgelegde deadline om klanten te bellen (21:00 geeft hij zelf aan) om 20:36 in 10-12 seconden deze fiscale informatie telefonisch mobiel zegt door te geven.

Er moet zoiets als Logica de ontdekken zijn.

Wie zegt dat Louwes niet smorgens al heeft gezegd dat het ongeveer 1750 is, maar dat hij dat nog even wil checken voor de zekerheid, ondertussen schrijft de weduwe het smorgens op.
(Later wordt het bedrag tussen andere notities aangetroffen.)
In dat geval zou Louwes misschien wel in 10-12 seconden kunnen zeggen dat het bedrag (waar ze het eerder over hadden) klopt.
Maar ja, geen Louwesian die hier op komt.

Eva is vast het zusje van Paul.
Ze hebben beiden o.a. problemen met het woord "antwoord".
*Paul: andwoord
*Eva: antw.

Geplaatst door: Mia | zondag 4 januari 2009 om 13:43

En Mia is het zusje van Frijters.

zondag 4 januari 2009 om 14:08
Paul, ben je weer helemaal in de ban van Otto Wicherts?

@Ruud
Quote:
Waarom gebruik jij trouwens hetzelfde pictogram voor je site als Korterink?
Het gaat om de voorstelling in het bestand favicon.ico .
Is dat geen plagiaat?

Nee, wacht, ik snap het al, jullie bloggen beide bij web-log.nl, en daarvan is het logo. Niks aan de hand dus. Ik neem alles terug.
========
Waarom dan deze reactie?

@Ruud
Quote:
Als je journaliste bent moet je in de krant schrijven in plaats van hier.
=====
Als eva journalist is dan ben ik Ruud!
Geloof je nu echt dat iemand met de taalkundige vaardigheden van eva, een journalist is?

@Ruud in reactie op Korterink
Quote:
Eigenlijk hoef ik de rest van het artikel dan al niet meer te lezen. Korterink weet duidelijk niet waar het over gaat, heeft zich niet in de kwestie verdiept. Hij verliest daarmee zelf uit het ook waar het om gaat.
=====
Korterink kan de importantie van de fraude blijkbaar goed inschatten, met het nodige relativisme. Dat waardeer ik wel.

Nee, wacht, ik snap het al, jullie bloggen beide bij web-log.nl, en daarvan is het logo. Niks aan de hand dus. Ik neem alles terug.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 4 januari 2009 om 13:34

Ik weet niet waar je het over hebt, maar als ik deze site bezoek, zie ik links in de adresbalk gewoon het icoontje van Microsoft Internet Explorer. Als een site geen eigen favicon.ico heeft, dan krijg je links in de adresbalk gewoon het standaard icoontje van de browser die je op dat moment gebruikt.

Ik zie het al.
Je bedoelt natuurlijk dit logo
http://www.web-log.nl/favicon.ico
Soms werkt dat met die favicon.ico niet zo goed op mijn computer.

@Ada/Mia/DHR/Joop/

Ada. Andre stelt op de DMZ.com dat hij hier niet meer zou kunnen posten. Lijkt me net zo sterk als zijn 100% stelling dat kantoormedewerksters het telefoontje van Louwes, met als gevolg de 1750-notitie, bevestigd zouden hebben.

Mia 9.55: Dank voor je verwijzing naar: http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2009/01/zondag-4-januar.html

Ik heb geschaterd om de humoristische wijze waarop H.J. Korterink op de mailstortvloed van Dankbaar heeft gereageerd, en tegelijkertijd de Louwesianen (De Hond c.s.) op de hak heeft genomen. De gemiddelde reacties van de Louwesianen bevestigen de boodschap ook nog eens.

Dhr 12.34, quote in reactie op Joop: En desondanks deze jaren durende mishandeling is er VAN NIEMAND anders dan van Louwes Dna en bloed aangetroffen.

Als je dan inhoudelijk aan een "Joop" of andere Louwesiaan vraagt hoe ze dat verklaren, is (als er al een antwoord komt) : fraude .
Oftewel Louwes is erin geluist.

Als je dan -niet onredelijk- vraagt, maar waarom is hij er dan ingeluist, krijg je ofwel geen antwoord ofwel het blijft stil ofwel begint de trol-achtige tirade weer van Om-hoer e.d. werkelijk steekhoudende argumentatie.

- Als er zaken worden gepost waar geen speld tussenin te krijgen is, dan verschijnen er structureel reacties als die van Joop, Andre,'Eva' of 'door'. Hun manier van bevestiging.

13.39, quote: 13.39, quote: Er moet zoiets als Logica de ontdekken zijn.

Wie zegt dat Louwes niet smorgens al heeft gezegd dat het ongeveer 1750 is, maar dat hij dat nog even wil checken voor de zekerheid, ondertussen schrijft de weduwe het smorgens op.
(Later wordt het bedrag tussen andere notities aangetroffen.)

- Juist. Tussen meerdere notities. Dan nu de Louweslogica;

Uit Louwes eigen verhaal*:

* Quote: Bij het weggaan was er dus de afspraak dat ik haar zo spoedig mogelijk zou laten weten wat de onderdrempel was in geval van de normale giftenregeling en dat ik binnenkort schriftelijk zou berichten of er nog een andere optie was en zo ja, wat deze inhield.

- Ten eerste, het hele giftenverhaal komt uit de koker van Louwes zelf. Vanwaar de spoed, dezelfde avond nog bellen, als er ook nog eens schriftelijk bericht zou gaan worden?

* Quote: Omdat ik nog voldoende tijd had voor mijn volgende afspraak, was het logisch geweest als ik dit direct had doorgebeld aan mevrouw Wittenberg,

- Dat was inderdaad logischer geweest. Nog logischer zou zijn geweest om in het huis van de weduwe te bellen om die 'prangende' vraag direct door het secretariaat van de VVAA te laten beantwoorden. En, op de avond van 22 september sprak Louwes vanuit Lelystad zo 'n 10 minuten met de weduwe. Waarom toen al niet de giftenvraag voorgelegd?

* Quote: maar omdat ik wist dat zij naar de huisarts was heb ik natuurlijk niet gebeld.

- Natuurlijk zelfs. Koud de deur uit, en de afspraak met de huisarts (wonend aan de overkant van de weduwe) stond op 9.50.

* Quote: Omdat ik na mijn aanhouding mijn telefoonlijst onder ogen kreeg, kon ik zien dat ik (ik geloof) 09.32 uur naar kantoor heb gebeld.

- Niemand van de VVAA heeft de contactvraag van Louwes bevestigd.
- Juist als hij voor die informatie (ik geloof, schrijft Louwes. D;) om 9.32 naar kantoor gebeld zou hebben, zou Louwes alle tijd hebben gehad om de 'ondergrens gift', nog voor het bezoek van de weduwe aan haar huisarts, door te geven.
- Louwes stond 1 dag na de moord bij de Primafoonwinkel en kan daar een beloverzicht aangevraagd hebben. En wat wil het toeval?

Al op 10 oktober 1999 verteld Louwes, in zijn contact met het onderzoeksteam, het volgende:

Louwes geeft aan naar het vaste nummer van het Slo te hebben gebeld op de 23e omstreeks 20.37 uur.

Louwes heeft naar de PTT gebeld om uit te zoeken wanneer hij met zijn mobiele 06-53709437 heeft gebeld naar het vaste nummer Slo - 0570-613850. Dit kon wel, echter het duurde geruime tijd.

O.M. ;-)

@N.B. 18.13

Quote: Al op 10 oktober 1999 verteld Louwes, in zijn contact met het onderzoeksteam, het volgende:

Louwes geeft aan naar het vaste nummer van het Slo te hebben gebeld op de 23e omstreeks 20.37 uur.

Louwes heeft naar de PTT gebeld om uit te zoeken wanneer hij met zijn mobiele 06-53709437 heeft gebeld naar het vaste nummer Slo - 0570-613850. Dit kon wel, echter het duurde geruime tijd.

Correctie: Waar 10 oktober staat dient 6 oktober te staan. En dat komt weer aardig overeen met Louwes bezoek aan de Primafoonwinkel op 24 september.

Het duurde destijds inderdaad wel 1 a 2 weken, voordat je als gebruiker een uitdraai van je eigen belgegevens kreeg.

Demo reageert op DMZ forum:
"Mij komt het plausibel voor, dat het gesprek in een natuurlijke gesprekspauze (als "Dat schrijf ik even op") toch op onnatuurlijke wijze werd verbroken, wegens....
het wegvallen van de GSM-verbinding door het tussenschuiven van een geografisch obstakel. Deze verbinding was immers aangehaakt op een eigenlijk te ver weg gelegen zendmast."

Andre reageert op Demo:
"Vind ik een hele goeie waar blijkbaar nog niemand aan heeft gedacht. Als de verbinding werd verbroken door de grote afstand en het onvermogen van de GSM om een "handover" te doen tijdens de radiopropagatie naar een dichterbij gelegen cel valt alles inderdaad op zijn plaats."
=======
Als het GSM systeem constateerd dat de afstand tot de ontvanger te groot wordt, dan zal de "handover" routine in werking treden. De afstand 't Harde - Deventer is zodanig groot dat een ontvanger dichterbij geselecteerd wordt (zie proeven gedaan in rechtspraak.nl). Ik geloof werkelijk dat Andre meent dat "handover" naar een paal in Deventer zal plaatsvinden.

De redenering van Demo gaat niet op, na een "handover" kan het gesprek zonder problemen doorgaan. Het onvermogen van de GSM waarover Andre spreekt, speelt zich af in het hoofd van Andre, die niets begrijpt van de complexe GSM techniek.

"En het laat tevens de totale incompetentie en het volledige gebrek aan integriteit zien van de journalist H.J. Korterink."

Goh. Is Ruud eens te betrappen op een duidelijke mening, staat hij bol van de vooroordelen...

Korterink heeft waarschijnlijk 'om-van-het-gezeik-af-te-zijn' wat aandacht aan Wimp z'n epistels besteed, en dan gééft hij zijn mening, is het wéér niet goed. Nee Hajee, you gotta walk the walk and talk the talk anders noemt de Louwes clan je kortzichtig en incompetent. ;)

@kwatta, Wat vind je van je eigen taalvaardigheden?

"Nee, wacht, ik snap het al, jullie bloggen beide bij web-log.nl, en daarvan is het logo. Niks aan de hand dus. Ik neem alles terug."

Vind jij jezelf wel een groot taalwonder...

@boris
Ik vind mezelf nogal slecht in taal. Bedenk wel dat ik geen journalist ben zoals geclaimd wordt door eva.

@boris
"Nee, wacht, ik snap het al, jullie bloggen beide bij web-log.nl, en daarvan is het logo. Niks aan de hand dus. Ik neem alles terug."

====
Die tekst is niet van mij!!

Boris is zelf geen leeswonder, dat blijkt... pffff

@Ada
"Nou Eva, als jij journaliste bent van de Volkskrant, dan mogen ze op die redactie wel eens wat witte jassen langs sturen. Ik denk inmiddels eerder aan die parttime journaliste met haar ranzige taalgebruik a.k.a. Lies of Marlies alhoewel de eerste Eva's wel veel weghebben van Wimp Dankbaar."

Misschien kun je dit even recht zetten t.a.v. Lies of Marlies?
Het slaat echt werkelijk nergens op.

@'Boris' 19.28

Je leest al net zo goed als 'Eva'. Die tekst was niet van Kwatta maar de Louwesiaan Ruud Harmsen afkomstig.

;-)

Opmerkelijk:

Demo heeft een diagram opgeduikeld, waaruit blijkt dat bij de juiste excitatiegolflengte en de juiste bril, speeksel voor 100% identificeerbaar is op textiel.

Ik meen me te herinneren dat Eikelenboom de blouse heeft geinspecteerd met een crimescoop. Is hierbij op bepaalde plaatsen speeksel gevonden?

@ W.B.

Fijn dat je naam ingevuld hebt...

Ach meis, als iedereen alle gorigheid tav mij terugneemt, dan ben ik bereid om wat terug te doen. Daarbij heb ik het niet gebracht als feit, ik zei alleen dat 'het me doet denken aan.'

@Kwatta 18:43 uur

Kwatta, graag uitleg aan een GSM-digibeet:

Quote: Als het GSM systeem constateerd dat de afstand tot de ontvanger te groot wordt, dan zal de "handover" routine in werking treden. De afstand 't Harde - Deventer is zodanig groot dat een ontvanger dichterbij geselecteerd wordt (zie proeven gedaan in rechtspraak.nl). Ik geloof werkelijk dat Andre meent dat "handover" naar een paal in Deventer zal plaatsvinden.

De redenering van Demo gaat niet op, na een "handover" kan het gesprek zonder problemen doorgaan. Het onvermogen van de GSM waarover Andre spreekt, speelt zich af in het hoofd van Andre, die niets begrijpt van de complexe GSM techniek./quote

Misschien wil je aan mij/ons uitleggen wat er gebeurt bij een telefoonverbinding die over grote afstand (tussen 't Harde en Deventer) is opgebouwd en de voorwaarden van die verbinding vallen weg.

@ Kwatta 20:16

Ik heb nog niet op het dankbare log gekeken en demo's dia dus niet gezien.
Maar vooruitlopend daarop in reactie op jouw vraag:
Eikelenboom heeft oplichtende sporen gevonden waarbij er geen indicaties waren voor bloed of sperma.
Blijven zweet of speeksel over. Dat kan verder niet worden onderscheiden.
Er is wel een test die speeksel aantoont, maaar, zo wordt gezegd, die verbruikt het geteste materiaal en bij zo kleine hoeveelheden ben je dan dus je spoor kwijt.
Maurice/andré gelooft dit niet, betwist het en bazuint dus rond dat de blouse niet eens op speeksel is onderzocht.

@Kwatta,

Quote "Demo heeft een diagram opgeduikeld, waaruit blijkt dat bij de juiste excitatiegolflengte en de juiste bril, speeksel voor 100% identificeerbaar is op textiel.

Ik meen me te herinneren dat Eikelenboom de blouse heeft geinspecteerd met een crimescoop. Is hierbij op bepaalde plaatsen speeksel gevonden?"/quote

Er zijn op een relatief groot aantal van de in totaal 20 sporen crimescope-positieve vlekken ontdekt. In totaal 8 sporen waarbij er twee* twijfelachtig zijn. Maar in ieder geval bevatten 6 sporen biologisch (cel)materiaal dat onder de crimescope zichtbaar werd (bloed, sperma, speeksel of zweet). Alle 20 sporen zijn - negatief** - getest op bloed en sperma waardoor er 6 vlekken overbleven die zweet of speeksel bevatten van Louwes. Op het rugpand zijn (behalve de grote waterige bloedvlekken) nog eens 7*** vlekken met een balpen gemarkeerd waardoor bij mij de indruk bestaat dat ook hier de crimescope deze vlekken detecteerde.

4 van de 20 sporen werden als incriminerend geduid, o.a. omdat de crimescope niet oplichtte. De andere 6 sporen bevatten zweet of speeksel van Louwes maar werden niet eenduidig verklaard.

* Spoor 6 werd niet als crimescope-spoor of anderszins geduid maar bevatte wèl DNA van het slachtoffer. Spoor 11 was crimescope positief en werd ook aan het slachtoffer toegewezen.
** De sporen 3, 4 en 5 waren bloedvlekken en kleurden donker onder de crimescope.
*** De 7 vlekken op het rugpand zijn nooit besproken en/of nader onderzocht.

@Jan Calis 23.33 uur.

Mooi Jan, kun je meteen meelezen hierboven. Jij schreef in je alwijsheid:

Quote: "Maurice/andré gelooft dit niet, betwist het en bazuint dus rond dat de blouse niet eens op speeksel is onderzocht"./quote

Niet alleen spreek je dus weer onwaarheid maar je probeert ook nog eens het verhaal zodanig te verdraaien dat Eikelenboom er alles aan heeft gedaan om de sporen te verklaren.

Nee dus, er heeft geen enkele speekseltest plaatsgevonden op 6 tot 13 sporen van de blouse. Ook niet in 2006...

Simpel gesteld had Eikelenboom 2 hypothesen: 1. Het DNA was afkomstig van het ochtendbezoek (speeksel, niezen, ogen wrijven en/of handenschudden) en 2. Het DNA was afkomstig van het delict...

Door de eerste hypothese op zo'n groot aantal sporen NIET te onderzoeken kwam Eikelenboom op zijn beroemde delict-hypothese. Voor iedereen moet nu toch wel duidelijk zijn dat je uit bent op misinformatie, toch Jan?

@Andre

Quote: 4 van de 20 sporen werden als incriminerend geduid, o.a. omdat de crimescope niet oplichtte. De andere 6 sporen bevatten zweet of speeksel van Louwes maar werden niet eenduidig verklaard.

* Spoor 6 werd niet als crimescope-spoor of anderszins geduid maar bevatte wèl DNA van het slachtoffer. Spoor 11 was crimescope positief en werd ook aan het slachtoffer toegewezen.
** De sporen 3, 4 en 5 waren bloedvlekken en kleurden donker onder de crimescope.
*** De 7 vlekken op het rugpand zijn nooit besproken en/of nader onderzocht

- Zelden zo een onzinstuk gezien. Past wel volledig, bij een varkenslapjesteker als Andre,

@Siem

Quote: "Zelden zo een onzinstuk gezien. Past wel volledig, bij een varkenslapjesteker als Andre,"/quote.

Zoals bij al jouw reacties weer volledig voorspelbaar. Geen inhoud, geen vragen, geen weerlegging. Alleen schelden. Je onmacht is inmiddels overduidelijk.

Goed hoor Siem, ga zo door en iedereen snapt waarom je nooit antwoorden geeft... ';-)

@Andre 1.29

Ik heb de laatste 24 uur jouw Louwesiaanse rol nog eens goed bekeken.

Jij bent medeverantwoordelijk voor de hetze tegen Michael de Jong, dat is wel duidelijk.

En voor wie wil weten wie de 'deskundige Andre V.' is: bewonder Reporter vanaf 1 uur en 3 minuten!

http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2007/1101_deventer/intro.aspx

Beluister vooral ook Michael de Jong, zo 'n 10 minuten eerder.

Andre: Je bent en blijft een loser.

@ André 0:27,

het is onbegrijpelijk hoe weinig zelfkennis en zelfkrities vermogen jij hebt.
Je schrijft:
quote:
Mooi Jan, kun je meteen meelezen hierboven. Jij schreef in je alwijsheid:

Quote: "Maurice/andré gelooft dit niet, betwist het en bazuint dus rond dat de blouse niet eens op speeksel is onderzocht"./quote

Niet alleen spreek je dus weer onwaarheid maar je probeert ook nog eens het verhaal zodanig te verdraaien dat Eikelenboom er alles aan heeft gedaan om de sporen te verklaren.

Nee dus, er heeft geen enkele speekseltest plaatsgevonden op 6 tot 13 sporen van de blouse. Ook niet in 2006...
/quote
Dus jij wilt nu beweren dat er geen enkele speekseltest heeft plaatsgevonden - zelfs niet in 2006? Ja?
En wat beweerde ik ook alweer? In mijn 'alwijsheid' zelfs?
"Maurice/andré gelooft dit niet, betwist het en bazuint dus rond dat de blouse niet eens op speeksel is onderzocht"
En hier leid jij nu uit af dat ik onwaarheid spreek?

André, je kunt nu wel in de spiegel kijken, maar als je niet het vermogen hebt jezelf te herkennen helpt dat bitter weinig.

@ Jan Calis/Andre, Richard Eikelenboom -de echte deskundige- aan het woord

http://ronald.beetz.nl/DMZ/Koudbloed.pdf

@ Siem maandag 5 januari 2009 om 0:48

[quote]
@Andre

Quote: 4 van de 20 sporen werden als incriminerend geduid, o.a. omdat de crimescope niet oplichtte. De andere 6 sporen bevatten zweet of speeksel van Louwes maar werden niet eenduidig verklaard.

* Spoor 6 werd niet als crimescope-spoor of anderszins geduid maar bevatte wèl DNA van het slachtoffer. Spoor 11 was crimescope positief en werd ook aan het slachtoffer toegewezen.
** De sporen 3, 4 en 5 waren bloedvlekken en kleurden donker onder de crimescope.
*** De 7 vlekken op het rugpand zijn nooit besproken en/of nader onderzocht

- Zelden zo een onzinstuk gezien. Past wel volledig, bij een varkenslapjesteker als Andre,
[/quote]

Siem, kun je aangeven waarom je dit een onzinstuk vindt? Moet voor jou een eenvoudige opgave zijn. Als het "teveel is om op te noemen", geef dan maar de belangrijkste drie punten aan.

@Andre
Quote:Misschien wil je aan mij/ons uitleggen wat er gebeurt bij een telefoonverbinding die over grote afstand (tussen 't Harde en Deventer) is opgebouwd en de voorwaarden van die verbinding vallen weg.
=======
Het GSM netwerk kent zo genaamde "handover" algoritmen. Dit verder uitleggen is onbegonnen werk, temeer daar sinds de invoering van GSM er voortdurend wordt gesleuteld aan de efficientie van de algoritmen. Via de "handover" routine wordt voortdurend naar nabijgelegen cellen gekeken, bovendien worden parameters vergeleken zodat steeds de beste verbinding gekozen wordt.

Voor 1 keer maak ik uitzondering met een bijdrage op dit weblog:

Kan eva met mij contact opnemen?

dank@xs4all.nl

Wim

De redenering van Demo gaat niet op, na een "handover" kan het gesprek zonder problemen doorgaan. Het onvermogen van de GSM waarover Andre spreekt, speelt zich af in het hoofd van Andre, die niets begrijpt van de complexe GSM techniek.

Geplaatst door: Kwatta | zondag 4 januari 2009 om 18:43
====

http://www.watismijnip.be/faq/111/hoe-werkt-een-gsm-netwerk

-De masten staan ook dmv ondergrondse kabels met elkaar in verbinding.
-Het gaat om het aanmelden bij een GSM netwerk,zo zal Louwes bij het KPN netwerk bellen, terwijl er meerdere netwerken waren en zijn.We weten niet of hij zijn GSM al aan had staan bij dit 16 sec. gesprek of hem aandeed en toen ging bellen.
In het laatste geval zal de GSM dan gaan zoeken naar het netwerk en aanmelden.

Bij een handover gaat het gesprek gewoon naadloos door, als gebruiker merk je er helemaal niets van.

Dat zal André toch wel kunnen begrijpen?

http://www.gsmworld.com/cgi-bin/ni_map.pl?z=1&x=1&y=1&cc=nl&net=pt

Overigens opvallend hoe het dekkingsgebied van KPN grotendeels niet aanwezig ! is tussen de snelweg Harderwijk en tHarde en Schalkhaar/Deventer..

@jezus 15.26 uur
Als er geen dekkingsgebied van de ptt is wordt het verhaal toch geloofwaardiger over Louwes telefoontje vanuit t Harde tot en met Deventer (lijkt mij).
En waarom noem U zichzelf de heer in plaats van je normale voornaam?

@Kwatta, Dhr en Puk,

Ik geef grif toe dat ik geen verstand heb van GSM-netwerken en/of van radiopropagatie. Hoef ik ook niet omdat niemand alles kan weten. Ooit een spreekwoord geleerd:
"Wie één vraag stelt is 5 minuten dom, wie nooit vragen stelt altijd...".

Maar nu heb ik toch echt nog geen antwoord. Bijvoorbeeld, bestaat er zoiets als radiopropagatie en zo ja, was daar sprake van op 23 september 1999. En zo ja, kan die omstandigheid verantwoordelijk zijn geweest voor een groter bereik van de GSM in de richting van Deventer en voor het uitschakelen van andere cellen die op kortere afstand aanwezig waren?

Want dan is de tweede vraag: "Wat als de voorwaarde, de propagatie, (deels) wegvalt of van richting verandert?".

Als ik zèlf het antwoord zou moeten geven denk ik dat OF de verbinding wegvalt OF dat de dichtstbijzijnde cel alsnog wordt aangeklikt. Dan is de vraag dus wie de verbinding, op welk moment, verbrak of dat de verbinding noodgedwongen werd verbroken. Maar ik ben uiteindelijk maar een leek..

@Jan Calis om 04:00 uur

Jan, je schrijft volledig onbegrijpelijke taal. Wat weerspreek je nu en wat bevestig je? Dit schreef je in ieder geval:

Quote: "Dus jij wilt nu beweren dat er geen enkele speekseltest heeft plaatsgevonden - zelfs niet in 2006? Ja?
En wat beweerde ik ook alweer? In mijn 'alwijsheid' zelfs?
"Maurice/andré gelooft dit niet, betwist het en bazuint dus rond dat de blouse niet eens op speeksel is onderzocht"
En hier leid jij nu uit af dat ik onwaarheid spreek?
André, je kunt nu wel in de spiegel kijken, maar als je niet het vermogen hebt jezelf te herkennen helpt dat bitter weinig"./quote

Ik zal proberen een deel te beantwoorden maar omdat ik je nauwelijks begrijp kan dat slechts een poging worden. Dat je suggestie er duimendik bovenop ligt zal in ieder geval niemand meer ontkennen (op Siem na natuurlijk).

Nee, er heeft GEEN speekseltest plaatsgevonden. Niet in 2003/4 noch in 2006.
Sterker, in de lichtrode vlekjes werd in 2003/4 DNA van Louwes gevonden. Bij het nadere onderzoek in 2006 verzocht het NFI aan het OM om nader DNA-onderzoek te mogen doen op de resterende rode vlekken. Werd geen toestemming voor verleend, althans er is nooit over gerapporteerd; de make-up moest worden aangetoond maar dat lukte gewoon niet. De aanwezigheid van speeksel in de rode vlekken is dus nooit aangetoond en er is ook nooit een poging toe gedaan.

Nog sterker, de rode vlekken konden in 2006 niet worden gerelateerd aan make-up en er kon zelfs niet worden vastgesteld OF de weduwe eigenlijk wel make-up droeg ten tijde van de moord.

De hele hypothese van Eikelenboom, dat de rode vlekken "DUS" delictgerelateerd waren, is gebaseerd op gestapelde aannamen van Eikelenboom die later zijn ontkracht en nooit meer mochten worden onderzocht. Geen make-up gevonden in de sporen op de blouse noch op de gelaatsfolie of in de rapportage van de TR EN er is nooit een speekseltest uitgevoerd.

En omdat ik weet dat jij dat ook allang weet, betichtte ik jou van het spreken van onwaarheid. Maar ik had natuurlijk gewoon moeten zeggen dat je glashard loog en op alle manieren probeert anderen te misleiden...

Als ik in de spiegel kijk weet ik dat ik oprecht alle vragen probeer op te lossen en die antwoorden doorgeef aan alle geïnteresseerden. Kun jij dat ook of is jouw spiegel al jaren geleden gebroken...?

andre | maandag 5 januari 2009 om 18:13
===
Maar nu heb ik toch echt nog geen antwoord. Bijvoorbeeld, bestaat er zoiets als radiopropagatie en zo ja, was daar sprake van op 23 september 1999. En zo ja, kan die omstandigheid verantwoordelijk zijn geweest voor een groter bereik van de GSM in de richting van Deventer en voor het uitschakelen van andere cellen die op kortere afstand aanwezig waren?
/===

Ja, ja en ja. Maar het bewijst niet dat het precies daar en toen ook zo gebeurd is. Zonder TA-gegevens weet je dat niet.

===
Want dan is de tweede vraag: "Wat als de voorwaarde, de propagatie, (deels) wegvalt of van richting verandert?".
/===
Weet ik niet precies. Maar niet erg waarschijnlijk, gezien de kortheid.

dhr | maandag 5 januari 2009 om 15:26
===
http://www.gsmworld.com/cgi-bin/ni_map.pl?z=1&x=1&y=1&cc=nl&net=pt

Overigens opvallend hoe het dekkingsgebied van KPN grotendeels niet aanwezig ! is tussen de snelweg Harderwijk en tHarde en Schalkhaar/Deventer..
/===

Hoge heuvels. Schreef ik al over:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070122.htm
(Zie Woldberg.)

@ André 18:57

gewoon rustig lezen, André, en vooral ook niet de context vergeten.
Ik hield je een spiegel voor, om zo te zeggen.
Het is je eigen verwarring, die je ziet.

Dit schreef ik in antwoord op Kwatta:
quote:
Er is wel een test die speeksel aantoont, maaar, zo wordt gezegd, die verbruikt het geteste materiaal en bij zo kleine hoeveelheden ben je dan dus je spoor kwijt.
Maurice/andré gelooft dit niet, betwist het en bazuint dus rond dat de blouse niet eens op speeksel is onderzocht.
/quote
Jij citeert vervolgens (gisteravond/nacht) alleen de laatste zin, beticht mij van onwaarheid spreken en begint vervolgens te bezweren dat er geen speekseltest heeft plaatsgevonden. Precies wat ik zei dus - over jou.
Vervolgens liet ik jou in mijn post van 04:00 zien dat je verward bent en verwarring sticht door nogmaals te beweren en te bevestigen wat jij volgens mij beweert, en te doen alsof je mij daarmee tegenspreekt en alsof je laat zien dat ik onwaarheid spreek.
Kijk het maar na.

Ik meen ook te weten dat er geen speekseltest heeft plaatsgevonden.
Daarvoor is er een uitleg: nl. dat zo'n test het materiaal verbruikt dat dus vervolgens niet meer beschikbaar is voor DNA-analyse.
Maar die uitleg accepteer jij niet - en je blijft dus rondbazuinen dat er niet eens een speekseltest heeft plaatsgevonden, met als veronderstelling, die je dus suggereert, dat dat kwalijk of nalatig zou zijn.
Wie is hier dan misleidend bezig?

Overigens: ik hoef niet in de spiegel te kijken om te weten dat ik eerlijk ben en waarachtig.
Maar jij hebt helemaal geen spiegel, althans je herkent jezelf niet. Al jouw fouten zie je alleen en exclusief bij anderen.

@Andre Vergeer, in reactie op Jan Calis.

Quote: Als ik in de spiegel kijk weet ik dat ik oprecht alle vragen probeer op te lossen en die antwoorden doorgeef aan alle geïnteresseerden. Kun jij dat ook of is jouw spiegel al jaren geleden gebroken...?

- Aanrader Andre, om jouw 100% rol in Reporter, vanaf 1 uur 3 minuten nader te bekijken. De reactie van van Koppen was duidelijk: Amateur!

http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2007/1101_deventer/intro.aspx

Geplaatst door: jan calis | maandag 5 januari 2009 om 21:44

Quote: ik hoef niet in de spiegel te kijken om te weten dat ik eerlijk ben en waarachtig.

dat vertelde mugabe ook. ondertussen is het de zwarte hitler.

@Ruud Harmsen | maandag 5 januari 2009 om 20:06
Interessant die link.Er bestaat dus een verband tussen heuvels en het dekkingsgebied van (KPN) GSM.

Overigens (tevens antwoord André) als je 2 scenarios hebt:
1.De GSM verbinding komt tot stand op het uiterste bereik van GSM, er moet sprake zijn propagatie stellen sommige deskundingen, de verbinding is slechts 16 seconden, het "zicht" van Louwes mobiel rijdend op de snelweg naar t Harde op de Deventer mast wordt over grote stukken geblokkeerd,er zijn grote stukken zonder dekking van KPN ook die in de taartpunt van het kaartje MdH liggen (1 van de twee klopt dus niet zou je zeggen) etc.
2.De GSM verbinding komt tot stand tussen GSM Louwes op korte afstand tot GSM cell/mast Deventer

Kies je dan niet de meest voor de hand liggende?
(Ockhams razor)

N.B. 22.26

En, nogmaals, voor iedereen aan te raden: vooral het fragment uit een eerder gegeven intervieuw door Michael de Jong, zo 'n 10 minuten voor de beschuldigende Andre, varkenslapjesstekend en wel, aan de slag ging.

Andre: Jij hebt het over spiegels? D;

Als ik Michael de Jong was geweest, dan had ik ook jou aangeklaagd. 100%!

Geplaatst door: Siem | maandag 5 januari 2009 om 22:26

Quote: De reactie van van Koppen was duidelijk:

tegen jou ook , drankorgel.

Geplaatst door: Siem | maandag 5 januari 2009 om 22:36

Voor de zoveelste keer: BLUF.

@'Door' diversen.

Zondag 18.13, quote: - Als er zaken worden gepost waar geen speld tussenin te krijgen is, dan verschijnen er structureel reacties als die van Joop, Andre,'Eva' of 'door'. Hun manier van bevestiging.

- Thanks again. ;-)

En Wimp zocht vandaag contact met 'eva'... *zucht*.

Als 'zij''journaliste' is bij de Volkskrant dan vreet ik een bezem...

En Paul 'Door": GET A LIFE!!!

Geplaatst door: Ada | maandag 5 januari 2009 om 22:50

En hoe ziet jou leven er nu uit ?

hielen likken bij Siem.

Je kuch site is al net zo zielig, als je drank verslaving.

Dat heb je dan weer gemeen met angsthaas Siem.

@Ada 22.49/'Door'

Wim is wat gefrustreerd geraakt door het recente log van Korterink. En, als Wim frustro wordt dan haalt hij vooral losers binnen om die weer te kunnen gebruiken.

'door'

Thanks again, voor je bevestigingen. D;

Geplaatst door: Siem | maandag 5 januari 2009 om 23:00

Jij leeft op je leugens.

Wim zal beter slapen dan jij.

@Paul Aalders='door' diversen, o.a. 23.04

Happy new year! Lukt het niet zo goed met je recent aangekondigde nieuwe vriendin? Kan ik mij goed voorstellen, hoor.

Over goed slapen gesproken: dat wordt dan zelf je zweetbadlakens klaarleggen en je legaatgeeftster herdenken.

Al een dankbloemetje bij haar neergelegd?

De moordenaar van Mvr Wittenberg, maakt nu deel uit van de stichting Wittenberg.

@ Paul...

Mijn leven ziet er goed uit, dank je, en reikt veel verder dan de DMZ. Maar iets in mij zegt dat ik nog niet mag en kan en wil loslaten, daarvoor zit er teveel tijd en gevoel in.
Trol zoveel je nodig vindt, het zegt meer over jou dan over mij.

@ Kwatta,

je schreef n.a.v. de hypothese van Demo:
quote:
Als het GSM systeem constateerd dat de afstand tot de ontvanger te groot wordt, dan zal de "handover" routine in werking treden. De afstand 't Harde - Deventer is zodanig groot dat een ontvanger dichterbij geselecteerd wordt (zie proeven gedaan in rechtspraak.nl). Ik geloof werkelijk dat Andre meent dat "handover" naar een paal in Deventer zal plaatsvinden.
/quote
Ik wil me niet opwerpen als deskundige op het gebied van GSM-netwerken, maar als ik een en ander goed begrepen heb klopt het niet helemaal wat je zegt.
De "handover" routine wordt nl. gedaan door het basisstation, of toch minstens aan de hand van de lijst van nabuurstations van het aangestraalde station. Als er dus een zeldzame verbinding tot stand zou zijn gekomen tussen 't Harde en het station in Deventer, en die valt uit of dreigt uit te vallen, dan is er geen overstap mogelijk naar een station dat wel in de buurt van 't Harde staat, simpelweg omdat die niet op de lijst van nabuurstations voorkomt.
Dus de gedachte van Demo, die de verbinding laat wegvallen doordat er een geofysies obstakel in de weg komt te zitten (veronderstel: Louwes duikt de tunnel in, of misschien iets wat minder drasties is) is in zoverre nog niet zo gek. Want dan zal m.i. de handovertechniek ook uitvallen of om eerdergenoemde reden geen soelaas kunnen bieden.

Maar de gedachte van Demo strandt natuurlijk wel op het feit dat Louwes helemaal geen abrupt of onaangekondigd einde van het gesprek meldt en dit dus niet gemerkt schijnt te hebben.
Als een telefoonverbinding plotseling en onbedoeld verbroken wordt is het normaal om nog even opnieuw te bellen, al was het maar om te constateren dat 'we eigenlijk wel klaar zijn' en om alsnog normale aflsuitrituelen uit te voeren.

@Jan Calis 21:44 uur

Je blijft misleidend bezig en ik raad eenieder aan je tekst nog eens na te lezen. Dit schreef je weer als reactie daarop:

"Ik meen ook te weten dat er geen speekseltest heeft plaatsgevonden.
Daarvoor is er een uitleg: nl. dat zo'n test het materiaal verbruikt dat dus vervolgens niet meer beschikbaar is voor DNA-analyse.
Maar die uitleg accepteer jij niet - en je blijft dus rondbazuinen dat er niet eens een speekseltest heeft plaatsgevonden, met als veronderstelling, die je dus suggereert, dat dat kwalijk of nalatig zou zijn.
Wie is hier dan misleidend bezig?".

Ten eerste is het de vraag of er in 2004 geen amylasetest bestond die daarna nog DNA-onderzoek toestaat. Die test bestaat nu in ieder geval wèl. Ten tweede heb ik het voorbeeld al gegeven dat de sporen #1 en #8 direct naast elkaar lagen zodat op één daarvan zeker een speekseltest mogelijk was geweest. En er kwamen nog veeeeel meer sporen voor zo'n test in aanmerking. Ook nog eens 7 sporen op het rugpand die zelfs helemaal niet zijn onderzocht. Nu werden de crimescope positieve sporen (lees speeksel of zweet omdat er geen bloed of sperma in voorkwam) pas op de laatste zittingsdag benoemd, NIET verklaard.

====

En van dat hele verhaal was je allang op de hoogte maar jij roept vervolgens opnieuw:
"Daarvoor is er een uitleg: nl. dat zo'n test het materiaal verbruikt dat dus vervolgens niet meer beschikbaar is voor DNA-analyse.
Maar die uitleg accepteer jij niet - en je blijft dus rondbazuinen dat er niet eens een speekseltest heeft plaatsgevonden, met als veronderstelling, die je dus suggereert, dat dat kwalijk of nalatig zou zijn".

Het is zelfs nog sterker. Omdat jij ook over die rapporten beschikt weet jij dus ook dat Eikelenboom zeer misleidend heeft gerapporteerd. In zijn beide rapporten noemt hij slechts 3 crimescope positieve vlekken (lees speeksel of zweet) en in het tweede rapport gooide hij zelfs alle sporen door elkaar waardoor niemand meer overzicht had.

Pas op de allerlaatste zittingsdag benoemde hij nog eens 5 extra crimescope positieve vlekken maar gaf daar opnieuw geen verklaring voor. Dus vergeet ik nog even die 7 sporen op het rugpand die hij zelfs niet benoemde of onderzocht had. En op AL die sporen is er geen enkele speekseltest uitgevoerd. En dat is dus niet alleen laakbaar maar zelfs misdadig in mijn ogen.

En DAT bazuin ik rond. En DAT probeer jij door je suggestieve opmerkingen belachelijk te maken..

@ André 1:53,

ook ik raad eenieder aan om mijn tekst, mijn teksten en die van jou, nog eens na te lezen.
Dan kan eenieder ook constateren tenminste wie er verwarring sticht.
Sterker nog: ik raad het ook jou aan.

Je beweert nu van alles en nog wat zonder dat inzichtelijk en controleerbaar te maken.
Eikelenboom heeft maar 3 crimescope positieve vlekken benoemd, en toen toch weer 5 op de allerlaatste zittingsdag, en in zijn rapport zou hij er een zooitje van maken zodat iedereen het overzicht kwijt is ........
André, ik heb dat alles niet present, en zo de meesten niet. Wat je ons wel presenteert is het beeld van 'man in de war'. Jij bent het overzicht akelig kwijt ja, daar lijkt het althans erg op. Maar wil je dat niet zo pardoes op de rest van de wereld projecteren?

Je schrijft:
quote:
Dus vergeet ik nog even die 7 sporen op het rugpand die hij zelfs niet benoemde of onderzocht had. En op AL die sporen is er geen enkele speekseltest uitgevoerd. En dat is dus niet alleen laakbaar maar zelfs misdadig in mijn ogen.

En DAT bazuin ik rond. En DAT probeer jij door je suggestieve opmerkingen belachelijk te maken..
/quote
Eikelenboom heeft in twee series bemonsteringen genomen. Hij had telkens toestemming voor 10 bemonsteringen. De eerste keer heeft hij er 'slechts' negen genomen, in de tweede serie heeft hij de opgespaarde 10e ook gebruikt. - Geen van die 20 bemonsteringen die hij heeft genomen bevindt zich op het rugpand.
Jij haalt dus gewoon weer eens van alles door elkaar.

Wat er later wel of niet is gedaan in het kader van het OO, en wat er toen inmiddels wel of niet mogelijk was: het heeft niets van doen met het onderzoek van Eikelenboom, de resultaten daarvan of vooral ook de betrouwbaarheid daarvan.

Eerst een beetje op orde komen André.
Het verschil tussen 2004 en 2006 erkennen en laten doorwerken. En dat voor soort zaken.
Jij bent in de war en het overzicht kwijt . Vooruit, kan gebeuren.
Maar het is niet iets om om je heen te verspreiden.

@Jan Calis

Ik snap dat je nieuwsgierig bent en niet alles hebt gelezen. Maar om dan alles maar in twijfel te trekken geeft je mentaliteit nog beter aan dan ik dat kan omdat je dan blijkbaar telkens maar wat roept zonder kennis van zaken. Mij mag je ook noemen hoe je wilt, ben ik ongevoelig voor.. Ik doe het ook absoluut niet om jou te overtuigen want voor mij ben je een charlatan; het gaat mij om jouw misleidende acties die inmiddels overal bekend moeten zijn.

Je schreef o.a.:

"Eikelenboom heeft maar 3 crimescope positieve vlekken benoemd, en toen toch weer 5 op de allerlaatste zittingsdag, en in zijn rapport zou hij er een zooitje van maken zodat iedereen het overzicht kwijt is ........".

Juist ja, zo is het precies gegaan. Hij noemde er 3 in zijn eerste rapport en "analiese" van zijn tweede rapport leert dat hij alle sporen vervolgens volledig door elkaar gooide. Rode cirkels werden groen, blauwe cirkels werden weer rood. Geen peil meer op te trekken. En, hoewel hij dus alle 20 sporen al had onderzocht, vermeldde hij ook geen andere crimescope positieve vlekken (lees speeksel of zweet van Louwes) in zijn tweede rapport zodat de rechter hier zijn oordeel al wel op had gebaseerd voor de laatste zitting.

Dit deed hij dus pas in zijn toelichting voor de rechtbank op 26 januari 2004 waarbij hij nog eens 5 extra crimescope positieve sporen meldde. En je moet zoeken naar de verklaring en naar de sporen in zijn toelichting. Was dat al niet misleidend genoeg, op het rugpand van de blouse zijn 7 extra sporen omcirkeld met een balpen. Wanneer de onderzoeker met een crimescope bezig is (in het donker met een speciale lamp) zal hij de sporen die hij ontdekt omcirkelen om ze later nader te kunnen onderzoeken. Bij deze 7 sporen is dat dus nooit meer gebeurd.

Eikelenboom had dus minstens 13 sporen ter beschikking om op speeksel te kunnen testen en testte er geeneen.... Daartegenover had hij slechts 4 sporen waarvan hij aannam dat ze incriminerend waren. Gebaseerd op de aanname van make-up (is nooit bevestigd), uit huidcellen bestonden (nog steeds niet aan te tonen), overgebracht op plaatsen waar geweld was gebruikt (grote nonsens omdat de meeste helemaal niet in het geweldsgebied lagen) en gebaseerd op misleidende rapportages.

Verder:

"Geen van die 20 bemonsteringen die hij heeft genomen bevindt zich op het rugpand. Jij haalt dus gewoon weer eens van alles door elkaar".

Goed geteld. Inderdaad heeft hij die 7 sporen nooit nader onderzocht of zelfs maar gemeld terwijl die sporen juist de besmetting (contaminatie) door het vochtige rugpand hadden kunnen aantonen. Ook die besmetting is nooit ter sprake gekomen. Wat denk jij dat speekselsporen doen wanneer deze aan vocht worden blootgesteld??

Eikelenboom moest zijn "deskundige" mening geven over twee hypothesen: ochtend-DNA of delict-DNA. Sporen die gerelateerd konden zijn aan de ochtend heeft hij dus nooit nader onderzocht en sporen die "DUS DAAROM" delictgerelateerd moesten zijn waren gebaseerd op aannamen en nog eens aannamen. En op misleidende rapportages. Ik denk dus dat Richard daar de grootste fout van zijn leven heeft gemaakt..

@Jan Calis 0:26
Quote: Ik wil me niet opwerpen als deskundige op het gebied van GSM-netwerken, maar als ik een en ander goed begrepen heb klopt het niet helemaal wat je zegt.
De "handover" routine wordt nl. gedaan door het basisstation, of toch minstens aan de hand van de lijst van nabuurstations van het aangestraalde station. Als er dus een zeldzame verbinding tot stand zou zijn gekomen tussen 't Harde en het station in Deventer, en die valt uit of dreigt uit te vallen, dan is er geen overstap mogelijk naar een station dat wel in de buurt van 't Harde staat, simpelweg omdat die niet op de lijst van nabuurstations voorkomt.
=========
Ik heb het anders begrepen. De radiostraling van een GSM kan meerdere basisstations aanstralen (zeker bij een snelweg zijn veel cellen, waarna het systeem de beste verbinding kiest, terwijl voortdurend gecontroleerd wordt welk basisstation in aanmerking komt voor een handover. De Basisstations bij 't Harde komen dan ook in de lijst voor, EL zat daar het dichtsbij en een mobiel zend omnidirectioneel. Het is al opmerkelijk dat gezien de verzwakking van het straling over de grote afstand naar Deventer, het basisstation in Deventer geselecteerd zou zijn. Basisstations kunnen nooit zelfstandig reageren, hoe moet een basisstation weten of het ontvangen signaal het beste is. Het netwerk met onderliggende algoritmen, zal bepalen welk basisstation het gesprek afhandeld. Het netwerk zal ook kunnen bepalen welke volgende cel voor handover in aanmerking komt.
Ik sluit niet helemaal uit dat de optie die jij geeft, "handover" door het basisstation, ook mogelijk is. Ik heb ook geen specialistische kennis over GSM netwerken. Het lijk mij echter te star voor goede verbindingen.

@ Andre...

Ff tussendoor.
Je zegt tegen Jan Calis: "omdat je dan blijkbaar telkens maar wat roept zonder kennis van zaken."

En wat precies maakt jou dan de expert? Jij bent toch ook een zelfbenoemd vrijwillige deskundige ??

@Ruud

Waarom ben jij er als de kippen bij om hier eenieder te wijzen op een spelfout, of (zoals pas geleden bij Ada) om aan te raden bepaalde woorden niet te gebruiken wanneer de correcte spellingswijze kennelijk onbekend is aan de gebruiker ervan, maar doe je dat op het forum van Dankbaar zo zelden (of nooit?)? Toevallig zie ik zojuist dat Wim het heeft over: "geloochenstraft"; twee keer zelfs in de volgende posting:

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=771&p=15310#p15310

En dat terwijl het werkwoord toch echt "logenstraffen" is. Zou je mij een plezier willen doen en deze noot even willen aanbrengen op het betreffende forum in de betreffende draad? Bij voorbaat dank! Je kunt er bij vermelden dat Wim zich wellicht vergist vanwege andere Nederlandse werkwoorden als "loochenen" en "verloochenen".

@ andré, jan calis

André, ik wil me niet mengen in de discussie tussen jou en Jan met betrekking tot het onderzoek naar dadersporen op de blouse.

Als er al sprake was van een andere dader, dan zouden er toch op z’n minst sporen daarvan gevonden zijn in de 2x 10 onderzochte bemonsteringen. Zeker gezien het feit dat de moord met veel geweld gepaard is gegaan

Wat ik nu zo wonderlijk vind is dat uitsluitend sporen te vinden waren van de weduwe en van Louwes en geen enkel ander spoortje van wie dan ook.

Ra, ra, ra………?

@Thomas
De moordenaar zou handschoenen gedragen hebben. Het blijft dan onwaarschijnlijk dat bij de zeer geweldadige moord een evt. beschonden dader niet hier en daar wat speeksel heeft achtergelaten!

@Kwatta | dinsdag 6 januari 2009 om 11:10

Het mooie in dat artikel waarin Richard Eikelenboom aan het woord is, vind ik de nadruk op niet alleen de hoeveelheid DNA, maar ook de verschillende soorten DNA-dragers, te weten: speeksel en/of zweet, bloed, en huidcellen. Al dat materiaal zou Louwes "in de gauwigheid" hebben achtergelaten op de ochtend van de moord.

Er wordt volgens mij ook vermeld dat hoewel niet met zekerheid gezegd kan worden gezegd dat de sporen tijdens de moord op de blouse terecht kwamen (gesproken wordt van een grotere waarschijnlijkheid) de grote hoeveelheid en verscheidenheid van het materiaal ook nog eens extra spreken voor de stelling dat het om DNA van de dader gaat.

@ André, quote:
Eikelenboom moest zijn "deskundige" mening geven over twee hypothesen: ochtend-DNA of delict-DNA. Sporen die gerelateerd konden zijn aan de ochtend heeft hij dus nooit nader onderzocht en sporen die "DUS DAAROM" delictgerelateerd moesten zijn waren gebaseerd op aannamen en nog eens aannamen. En op misleidende rapportages. Ik denk dus dat Richard daar de grootste fout van zijn leven heeft gemaakt..

Flauwekul, André, een drogreden. En een herhaling van zetten. Eikelenboom heeft in eerste instantie monsters genomen op plekken waar je dna zou verwachten én waar je geen dna zou verwachten bij een moord. De uitslag was onmiddellijk al vernietigend voor Louwes: drie soorten dna-sporen, te weten crimescoop-sporen (ergo aanrakingssporen), dna dat niet met de crimescoop oplichtte (en dus met kracht op de blouse terecht is gekomen) en ten slotte bloed. Uit dat eerste biologisch onderzoek op de blouse bleek dus al dat er zowel zakelijk contactsporen als delict-gerelateerde sporen op de blouse kónden zitten. Bij geen enkel dna-onderzoek weet je 100% zeker hoe dna ergens op is gekomen. Het OM heeft Eikelenboom toen om een tweede onderzoek gevraagd, dat zou moeten aantonen wat het meest waarschijnlijke scenario was. Dit onderzoek is óók door andere instituten uitgevoerd. Resultaat: nog veel meer dna van Louwes én een nieuw bloedvlekje aan de binnenkant van de kraag. Als jij dat als zakelijk contact-sporen wil blijven zien, of als jij meent dat er "geen onderzoek" naar zakelijk-contact-sporen is gedaan, weet je echt niet waarover je het hebt. Eikelenboom heeft gezegd wat het meest waarschijnlijke scenario is. Dat is geen hypothese of aanname van Eikelenboom, maar een antwoord op een vraag van het OM. Of had Eikelenboom soms moeten antwoorden: ik denk dat het hier een zakelijk contact betrof? Hoe dna precies op een blouse terechtkomt, valt nooit meer te achterhalen. Waar het om gaat, is dat het vele dna op de blouse uitermate verdacht is in samenhang met al het andere dat tegen Louwes pleit.

Koen | dinsdag 6 januari 2009 om 10:30

Verzoek geweigerd. Doe het zelf maar. Ik ben je loopjongen niet.

@jan calis | dinsdag 6 januari 2009 om 0:26

Precies wat ik ook dacht, indien de verbinding verbroken zou zijn geweest had EL wel teruggebeld.
Of er iets van naar voren gebracht in zijn eigen verhaal, hem zal 16 seconden ook wel erg kort lijken voor een gesprek over fiscaliteiten.Of het was uit de technische gegevens van KPN gebleken.

Dit 16 sec. gesprek en het Dna vormen het bewijs voor de 2004 den bosch veroordeling immers. Het is dus cruciaal.

Overigens vroeg ik het een zend-deskundige (ingenieur) werkzaam bij de kema die ook e.e.a van mobiele netwerken weet, maar helemaal niets van de DMZ. Die zegt direct dat het niet mogelijk is over 25 km een verbinding te hebben, dat propagatieverhaal vond hij nonsense.

@Ruud Harmsen | dinsdag 6 januari 2009 om 11:54

Als je mijn loopjongen zou zijn geweest, had ik het niet verzocht maar bevolen. De (juiste) aangave dat je mijn loopjongen niet bent, is dan ook volkomen overbodig.

Het doel van de posting was overigens niet zozeer om het onverhulde verzoek voor elkaar te krijgen, maar meer het verhulde verzoek: eens na te denken over de reden waarom je steeds beweert objectief te zijn, tevens dat Louwes onschuldig is of in ieder geval niet veroordeeld had mogen worden, maar mensen die die mening NIET delen WEL op taalfouten wijst en mensen die de mening WEL delen NIET op taalfouten wijst, of in ieder geval in beduidend mindere mate en op beduidend minder irritante wijze.

@Reindert | dinsdag 6 januari 2009 om 11:46

Goed punt!:

"Of had Eikelenboom soms moeten antwoorden: ik denk dat het hier een zakelijk contact betrof?"

De Louwesgemeente doet het voorkomen alsof Eikelenboom inderdaad na het vinden van grote hoeveelheden DNA (waaronder bloed) op plaatsen waarvan hij ZELF dacht (zonder te weten OF en VAN WIE er DNA gevonden zou worden) dat ALS er dadersporen op de blouse zouden zitten, ze DAAR zouden zitten, had moeten zeggen: dit DNA is vermoedelijk overgedragen tijdens een zakelijk contact.

@ Koen

Ja je zou bijna zeggen dat je de blouse van een slachtoffer in een moordzaak eigenlijk maar beter niet moet onderzoeken op dna-sporen. Stel je voor dat je wat vindt! Wat moet je dan met die sporen? Veel te ingewikkeld om vast te stellen hoe ze op de blouse terecht zijn gekomen.

@Reindert | dinsdag 6 januari 2009 om 14:23

Precies. De "argumentatie" van de Louwesaanhangers concludeert eigenlijk: DNA onderzoek is overbodig. Ook geurproeven zijn overbodig, telefoongegevens natrekken niet waterdicht, iemands financiele wandelgangen nagaan onnodig en laakbaar, etc. Om van schrijfproeven nog maar te zwijgen! Dit alles overigens, mits uitgevoerd door wetenschappers, want wanneer ze door pseudowetenschappers (en dan het liefst zonder het echte materiaal) worden gedaan, dan kunnen de resultaten WEl als bewijs dienen.

@ Koen, 13.01 uur...

Van Rudhar is het bekend dat hij niet in z'n eigen nest schijt, is hij te laf voor. En dat geldt voor meer mensen daar, kennelijk is het hebben van een bruine arm ( na het zoveel jaar zoeken naar aansluiting met gelijkgezinde stakkers) errugg lekker.

@ Ada 20:56
Positief aan Rudhar is wel de hoeveelheid spitwerk die hij in de zaak op zijn site steekt en soms gaat hij ook wel tegen de gevestigde meningen MdH en DMZ logs in.

Ik moet toegeven dat Ruud Harmsen toch behoorlijk onafhankelijk is. Hij neemt niet zomaar de praatjes van Maurice de H. en Wim Dankbaar voor waar aan, en Ruud Harmsen heeft toch een eigen visie op de zaak. Maar hij is niet zo onafhankelijk en onpartijdig als dat hij zich voordoet.

Ook ik ben van mening dat Ruud Harmsen niet echt in het Louweskamp geschaard kan worden hoor, maar evenals Peter V. vind ik dat hij minder onafhankelijk en onpartijdig is als hij zich voordoet en dat stoort me. Het is echter een menselijke eigenschap minder kritisch te zijn tegenover gelijkgezinden (Ruud is wel degelijk van mening dat Louwes onterecht veroordeeld is en volgens mij ook dat hij (Louwes) onschuldig is) dan tegenover andersgezinden, want de mens is nu eenmaal een groepsdier. Wat mij echter persoonlijk vreemd genoeg misschien nog wel het meest tegen de borst stuit bij Ruud, is, dat hij volgens mij (ik kan het mis hebben maar dat zal wel niet) in zekere zin erg opkijkt tegen met name Maurice de Hond.

Ach,

misschien zie ik dat niet meer na alle partijdigheid die deze 'self proclaimed' onpartijdige man ten toon spreidt. Dat kan. Mijn haren gaan overeind staan zodra ik zijn naam zie. En daar is echt wel wat voor nodig.

Is er iets mis met deze site?
Bij de "Laatste reacties" zie ik dat Koen en Ada een reactie hebben geplaatst, maar die zie ik hier niet meer terug.

Ada 22:11, scheelt wel weer een potje gel ;-)

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=807&start=0

Zou Wim aan Albert gevraagd hebben of deze ermee akkoord gaat wanneer diens e-mails openbaar worden gemaakt, en, zo ja, zou Albert hiermee akkoord zijn gegaan?

@Ada 22:11

Gewoon een helmpje opzetten als je je weblog gaat lezen ;))
Hoewel Hanss en Paul niet meer posten, dat scheelt toch ?

Ik zag net dat Ronald Beetz de verklaringen van Meike op het net (forum W.D.) heeft gezet.
Ronald, nu de verklaringen van E.L. nog?

dhr | dinsdag 6 januari 2009 om 12:12
===
Overigens vroeg ik het een zend-deskundige (ingenieur) werkzaam bij de kema die ook e.e.a van mobiele netwerken weet, maar helemaal niets van de DMZ. Die zegt direct dat het niet mogelijk is over 25 km een verbinding te hebben, dat propagatieverhaal vond hij nonsense.
/===
Zegt iets over zijn vakkennis.

Koen | dinsdag 6 januari 2009 om 14:32
===
Precies. De "argumentatie" van de Louwesaanhangers concludeert eigenlijk: DNA onderzoek is overbodig. Ook geurproeven zijn overbodig, telefoongegevens natrekken niet waterdicht, iemands financiele wandelgangen nagaan onnodig en laakbaar, etc.
/===
Laat je voor de broodnodige zorgvuldigheid ook weer even zien waar je al deze collectieve aantijgingen op baseert?

===
Om van schrijfproeven nog maar te zwijgen!
/===
Wie propageert er precies 'zwijgen' op dit punt?

Ada | dinsdag 6 januari 2009 om 20:56
===
Van Rudhar is het bekend dat hij niet in z'n eigen nest schijt, is hij te laf voor. En dat geldt voor meer mensen daar, kennelijk is het hebben van een bruine arm ( na het zoveel jaar zoeken naar aansluiting met gelijkgezinde stakkers) errugg lekker.
/===

Van Ada is bekend dat ze graag over mij liegt en het weigert terug te nemen. Verder valt vaak waar te nemen dat ze onbeschofte taal en smerige beelden hanteert. Waarvan akte. Weten we weer met wat voor soort mens we te maken hebben.

Koen | dinsdag 6 januari 2009 om 22:10
===
(Ruud is wel degelijk van mening dat Louwes onterecht veroordeeld is en volgens mij ook dat hij (Louwes) onschuldig is)
/===

Ik acht de kans groot, maar ik ben er niet van overtuigend. Ik vind het waarschijnlijker dat Louwes onschuldig is dan dat De Jong wel schuldig is. De dader(s) zijn misschien wel heel andere personen.

Het is ook denkbaar dan Louwes het wél gedaan heeft, maar dat het OM het gerotzooi met de schrijfproeven (plus misschien wel moedwillig aangebracht DNA) heeft gedaan puur om het eigen falen te verdoezelen. Ook dan blijft die fraude (die van de schrijfproeven staat mij in elk geval vast) minstens zo erg.

Ada | dinsdag 6 januari 2009 om 22:11
===
misschien zie ik dat niet meer na alle partijdigheid die deze 'self proclaimed' onpartijdige man ten toon spreidt. Dat kan. Mijn haren gaan overeind staan zodra ik zijn naam zie. En daar is echt wel wat voor nodig.
/===

Het gevoel is wederzijds. Het komt omdat je zo onbeschoft en grof in de bek bent. Daar kan ik niet goed tegen.
Verder ben je goedgelovig en presenteer je vage insinuaties als zou het enige bewijswaarde hebben. Dat irriteert me ook.

Ook is in het verleden meermaals gebleken dat je je in het openbaar heel anders uitlaat dan 1-op-1. Dat zegt iets over geloofwaardigheid en betrouwbaarheid.

Mia | woensdag 7 januari 2009 om 13:14
===
Ronald, nu de verklaringen van E.L. nog?
/===

Daar hebben we jullie toch voor?

Wanneer komt "Eigen verhaal versie I" eigenlijk uit? Siem?

@Mia
Quote: Ik zag net dat Ronald Beetz de verklaringen van Meike op het net (forum W.D.) heeft gezet.
======
Net gelezen.
Wat een verschil in niveau tussen de Politie documenten en het PD advies verhaal. Die twee opereren gewetenloos, echte VMBO'ers. Bovendien is dat document niet geautoriseerd door Meike. In het interview van 8 mei 2006 corrigeert ze nog wat onjuistheden. Wie liegt hier nou? Ik hou het voor het gemak ok PD advies.

Ik ben weer iets meer overtuigd van de onschuld van M&M.
Bedankt Beetz.

@Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 13:42

"Laat je voor de broodnodige zorgvuldigheid ook weer even zien waar je al deze collectieve aantijgingen op baseert?"

Waarom vraag je me niet bij elk woord dat ik gebruik een verwijzing naar een online woordenboek of een pagina en regel in bijvoorbeeld de Van Dale te plaatsen?

@Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 13:53

"Het gevoel is wederzijds. Het komt omdat je zo onbeschoft en grof in de bek bent. Daar kan ik niet goed tegen."

Laat je voor de broodnodige zorgvuldigheid ook weer even zien waar je al deze collectieve aantijgingen op baseert?

@ Ruud...

Als je mij grof vindt, waarom vond je dat dan niet van Karin? Die begon over die 'bruine arm'...

@ Kwatta, voor wat betreft het P.D. adviesverhaal mbt Meike viel ook nog de tape-recorder na enige minuten uit...jaja

Ada,

Ik ken geen Karin. En het is niet de eerste keer dat je zulke beelden gebruikt. Of was dat Mia? Net zo iemand. Het is in feite de algemene gewoonte op dit blog.

Interessant die getuigeverklaring van Meike. Ze geeft zelf aan dat MdJ geen alibi heeft want hij is niet weggegaan TENZIJ zij in slaap is gevallen...

Koen | woensdag 7 januari 2009 om 14:06

Ik had iets hoger al geciteerd:
Ada | dinsdag 6 januari 2009 om 20:56

Duidelijk genoeg. Als zulke manieren je niet opvallen zegt het iets over jou.

Kwatta | woensdag 7 januari 2009 om 14:02
===
Wat een verschil in niveau tussen de Politie documenten en het PD advies verhaal. Die twee opereren gewetenloos, echte VMBO'ers.
/===

1) Wat is een "PD advies verhaal"?
2) Welke twee? Waar heb je het over?

woensdag 7 januari 2009 om 14:28:
===
Ga toch zuipen wijf, daar ben tenminste goed in.
/===

Minstens dezelfde onbeschoftheid als van de opponente. Net zo laakbaar. Er komt hier veel tuig op bezoek. Blogs trekken ook veel mafkezen aan. Daarom heb ik zelf ook geen.

@Ruud Harmsen

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?p=15398#p15398

"Dit document staat stikvol personalia en volledige adressen. Is het niet beter die gegevens af te schermen?"

Begrijp ik hieruit dat je zelf niet weet of dat wel of niet beter is en dat je het daadwerkelijk aan een ander moet vragen?

@Zegt iets over zijn vakkennis.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 13:39
===

Dat zou kunnen, maar het is wel zijn vakkennis en niet de mijne en wat hij ervan zegt.
Ik ga af op wat het meest voor de hand ligt, daar waar deskundigen elkaar tegenspreken.

Ruud zie reactie Koen 14:13. Je bent toch niet dement aan het worden.

@Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 14:40

"Duidelijk genoeg. Als zulke manieren je niet opvallen zegt het iets over jou."

Waaruit jij opmaakt wat mij wel niet opvalt is me een raadsel... Zou je misschien even een citaat of twee erbij kunnen pakken waaruit blijkt welke manieren mij niet opvallen?

@Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 14:40

"Blogs trekken ook veel mafkezen aan. Daarom heb ik zelf ook geen."

Maar je bent er wel een ;).

Kwatta | woensdag 7 januari 2009 om 14:46
===
Ruud zie reactie Koen 14:13.
/===
Er heeft op dat tijdstip niemand iets gepost (of het is weggehaald).

===
Je bent toch niet dement aan het worden.
/===
Ik niet. Jij wel?

Koen | woensdag 7 januari 2009 om 14:46
===
Zou je misschien even een citaat of twee erbij kunnen pakken waaruit blijkt welke manieren mij niet opvallen?
/===
De exacte verwijzing stond erbij, maar die knipte je zelf weg. Niet mijn probleem.

Er heeft op dat tijdstip niemand iets gepost (of het is weggehaald).

Typefoutje, helaas zit de 1 bij mij net onder de 4. Kan bij jou wel anders zijn. Soms maak ik die fout wel. Ik zit dan met mijn vinger iets te laag op het toetsenbord. kan voorkomen.
De post is dus niet weggehaald: gecorrigeerd 14:43

@ Ruud Harmsen
quote: Wanneer komt "Eigen verhaal versie I" eigenlijk uit? Siem?

Ruud, onder "kenners" van de DMZ mag het zolangzamerhand toch bekend worden verondersteld dat Louwes' Eigen Verhaal in de oorspronkelijke versie veel langer was dan de online versie die het jaar 2004 heeft meegekregen als ondertitel. Heeft Louwes het in 2004 geschreven? Wat denk je zelf?

@Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 15:45

Ik had de verwijzing wel gezien maar die geeft geenszins antwoord op mijn vraag. Ik vroeg namelijk om een citaat waaruit BLIJKT welke "manieren" mij niet opvallen. Nu begrijp ik wel dat jij vermoedelijk DENKT dat dat daaruit (uit het citaat waarop je doelt) blijkt, maar dat doet het allerminst.

Ik zal het, voor jouw gemak, anders stellen: het vragen om verwijzingen in postingen gebeurt niet per se omdat de vrager (naar die verwijzingen) iets niet zou begrijpen, het ergens mee oneens is, iets niet gelooft, etc. etc. maar simpelweg om de discussie zo helder mogelijk te houden. (Dat is te zeggen: juiste verwijzingen zouden een en ander kunnen verhelderen.) Ik dacht ten minste altijd dat dit jouw insteek was - de mijne is het doorgaans wel bij vragen naar verwijzingen. Nu begin ik te vermoeden dat je gewoon uit eigenbelang om verwijzingen vraagt (dus: te lui, te vergeetachtig, en zo voorts) en niet in het algemene belang van de discussie.

Je vroeg niet alleen toch al veel te vaak overbodig naar verwijzingen (vandaar mijn vraag waarom je me niet vraagt naar verwijzingen naar het woordenboek, etc.) maar nu ook nog eens met recht vermoed mag worden dat je redenen ervoor niet nobel zijn (in tegenstelling tot wat je keer op keer wilde doen voorkomen), dunkt mij dat elke Ruud-Harmsen-vraagt-om-een-verwijzing-opmerking volkomen genegeerd kan, mag of zelfs MOET worden ten einde de discussie (voor zover daarvan nog sprake is) niet nog meer te vervuilen dan toch al onvermijdelijk gebeurt.

Er komt hier veel tuig op bezoek.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 14:40

Nou dank je wel. Ik heb er geen enkele twijfel over dat je hiermee ook mij bedoelt.

@Ruud Harmsen/Reindert/Koen

Ruud Harmsen 13.59, quote: Wanneer komt "Eigen verhaal versie I" eigenlijk uit? Siem?

- Wat dacht je van de mogelijkheid dat ook daar aandacht aan besteed zou kunnen gaan worden in het boek van Bas Haan? Relevantie kopien daarvan zitten tenslotte al in het O.M.-dossier.

Reindert 16.03, quote: Ruud, onder "kenners" van de DMZ mag het zolangzamerhand toch bekend worden verondersteld dat Louwes' Eigen Verhaal in de oorspronkelijke versie veel langer was dan de online versie die het jaar 2004 heeft meegekregen als ondertitel. Heeft Louwes het in 2004 geschreven? Wat denk je zelf?

- De schriftelijke dagboekversie was niet zozeer langer, wel op punten anders en uitgebreider. De on-line versie werd door Louwes pas geschreven nadat Louwes in het bezit van het TJ kwam (pas in 2003). ;-) Vandaar de chronologische aanpassingen en het weglaten van delen zoals eerder door Louwes wel werd vermeld in de dagboekversie.

Koen 14.43, quote: @Ruud Harmsen

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?p=15398#p15398

"Dit document staat stikvol personalia en volledige adressen. Is het niet beter die gegevens af te schermen?"

Jij: Begrijp ik hieruit dat je zelf niet weet of dat wel of niet beter is en dat je het daadwerkelijk aan een ander moet vragen?

- Zelden zo 'n draaikonterige lafhartigge posting van Ruud Harmsen op de DMZ.com gezien. En dat heeft het over 'taalgebruik' en 'omgangsnormen'. Wat een dubbele moraal toch weer.

Dat log daar (waarin alle PV 's van Meike zonder censuur zijn samengevat) is een grove schending van diverse wetten waaronder de wet bescherming persoonsgegevens. Om het nog maar niet te hebben over de walgelijke 'discussiepostings' daarop volgend.

Ruud Harmsen mag erg blij zijn, in juridische zin, dat hij geen moderator voor Dankbaar meer is. Want m.n. het laatste log valt onder Internetcriminaliteit t.a.v. diverse personen en/of instanties. En dat bij herhaling.

De gepubliceerde PV 's zijn (ten dele) onderdeel van het vertrouwelijk O.O.-rapport. Een aantal stukken, vandaar de notities daarop, zijn afkomstig van de Waisviszen en door het oude team van deskundigen in 2005 overgedragen aan M.de Hond.

Dat wordt heel wat uitleggen over de verspreidingsroutes en schendingen, n.a.v. dat log. Mark my words.

Siem, hoe durf jij over privacy te schrijven. Nummer 1 roddelaar over anderen!
Ga eens even gauw je ogen uit je kop schamen!

@PaulPaulPaul PPP

Laat je pamperen op de DMZ.

Ik kan alleen maar zeggen dat het artikel van Ronald Beetz ronduit schandalig is. Ik kan dan ook alleen maar hopen dat er ooit een artikel van hem geplaatst word waar namen en telefoonnummers van familie en vrienden van hem vermeld worden. Dan weten deze ook eens hoe het is om door een dolgedraaide Louwessekte lastig gevallen te worden. Door de verhoortechnieken van Roy de Zuydewijn en Paalmans te lezen, kan ik me voorstellen hoe het is om door de Hond en zijn volgelingen benaderd te worden. Ze deinzen zelfs niet terug om de oude moeder van Meike lastig te vallen. Inderdaad tuig is het, om met de woorden van Harmsen te spreken

@Pieter B | woensdag 7 januari 2009 om 20:34

En interessanterwijze werd/wordt gehamerd op het feit dat Louwes slechts/onterecht behandeld zou zijn. Dat zijn vrouw een KOPIE werd getoond van de agenda, etc. De blindheid van de Louwesgemeente is van dien aard dat men werkelijk niet meer weet of men erom moet lachen of huilen.

@Ruud Harmsen | woensdag 7 januari 2009 om 13:53

Kennelijk had ik dit pareltje van je over het hoofd gezien:

"Verder ben je goedgelovig en presenteer je vage insinuaties als zou het enige bewijswaarde hebben. Dat irriteert me ook."

Irriteert het je dat Ada dat doet, of irriteert je het "presenteren van vage insinuaties als zouden het gegevens met enige bewijswaarde betreffen" in het algemeen?

Wanneer het laatste het geval is, raad ik je aan het archief van Maurice' weblog en dat van Dankbaars weblog er even op na te slaan en met terugwerkende kracht "artikelen" op je eigen website te publiceren die de bodemloze put van insinuaties zonder enige bewijswaarde aldaar vindbaar behandelen - niet in de laatste plaats in het belang van de doorsnee lezer van dit weblog.

Is het eerste het geval, verzoek ik je de betekenis van het woord "objectiviteit" zo snel als je kunt in een Nederlands woordenboek op te zoeken, of - conform de door jou zelf opgestelde "regel" - het woord (of afgeleiden ervan) niet meer te gebruiken wanneer in een zin staand met of betrekking hebbend op jouw persoon en/of jouw schrijfsel.

@Ruud

Nu we het er toch over hebben:

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=831&p=15415#p15415

Doe maar even Wim erop wijzen dat hij waarschijnlijk "Flabbergasted" bedoelt.

Verder lees ik:

"Je doet net of hier allemaal stalkers zitten die meteen gaan lastig vallen."

Daar is inderdaad helemaal geen reden toe. Toe Ruud, dat we dat ook eens uit jouw mond mogen horen, bitte...

"Mijn naam, adres, emailadres staan overal op het Internet. Ik kan je verzekeren dat ik niet meer spam of telefoontjes krijg dan de gemiddelde Nederlander. Come on!"

Voor zover ik weet is Wims naam dan ook (nog) niet door een bekende Nederlander "en plein public" meermaals op door de Staat betaalde televisie door het slijk gehaald of van moord en/of medeplichtigheid, meineed en wat al dies meer zij beschuldigd.

"This is the age of the Internet. Weet je dat je in the US alles kan opvragen van elke burger?"

Wist je al dat er meermaals bij de NASA digitaal is ingebroken? Misschien moest Wim Dankbaar eens contact opnemen met die jongens - hij zou zijn geluk niet op kunnen! Toevallig zit er hier een in Arad, Roemenie, momenteel in het gevang, maar dat zal wel niet lang meer duren.

"Criminal records, huwelijk, divorce, familieleden, buren, telefoon, adres, vorige adressen, geboorte-datum, de hele santemekraam."

Eh... Ruud... bedoelt Wim niet "santekraam"? Volgens mij wel. Doe maar even verbeteren.

De werkelijke aard wordt blootgelegd door die draad en het publiceren van de Meike PV's, immers de louwesians (ook die in bezit van deze info) hadden en hebben het er voortdurend over dat er op M&M nauwelijks werd gerechercheerd en/of wat aan werd gevraagd.

De hoeveelheid vragen is echter duizelingswekkend.
Alleen de kleur van de onderbroek weet ik nu nog niet bwvsp.

Wat een valse honden..

Demo schrijft zojuist in dezelfde draad:

"Ongetwijfeld gebeurt dit met de beste bedoelingen, maar tegelijkertijd wordt zo een eenzijdig beeld gecreëerd."

Daaraan hoeft men inderdaad niet te twijfelen, dat aan de publicatie enkel en alleen de beste bedoelingen ten grondslag liggen.

@Ruud

Je moet het me maar niet kwalijk nemen dat ik zo doorvraag hoor, maar ik ben zo bijzonder "in the mood" en jij zo bijzonder interessant. Meermaals gaf je aan medegewerkt te hebben aan een of ander financieel software pakket. Zou je eens een bewijs kunnen overleggen hiervan? Een mede-auteurschap of een document waaruit blijkt dat jij inderdaad (al was het maar als tester) betrokken bent geweest bij een dergelijk project? Bij voorbaat hartelijk dank!

In dezelfde draad schreef w.b. overigens al (even voor demo):

"Wat ben jij dan slecht thuis in de materie,Wim."

Je vraagt je af van welk materiaal de plaat gemaakt is die w.b. voor haar kop heeft (gehad), pas nu te ontdekken wat we allemaal al zo tergend lang wisten...

http://forum.deventermoordzaak.com/phpBB3/viewtopic.php?f=1&p=15419#p15419

Ronald Beetz is kennelijk ook definitief "van het padje af" geraakt... Alsof 1. het w.b. was die zei dat er niets nieuws in stond, 2. het een iets met het ander te maken heeft en 3. dat, wanneer er inderdaad niets nieuws in staat het NIET extra opmerkelijk is dat er voor Wim (als enige) kennelijk WEL wat nieuws in staat.

Ronald Beetz:

"Als ik nieuwe documenten krijg, die ik mag plaatsen dan kom ik er wel mee. Laat het duidelijk zijn dat wanneer ik informatie krijg met het verzoek dat niet openbaar te maken, dan doe ik dat ook niet."

Proef deze twee uitspraken...

Ach Koen,

die man heeft gewoon een dubbele moraal. Ik heb amper met hem gemaild, vanuit een soort voorgevoel, heb er nooit spijt van gehad. Ik zou willen zeggen tegen een ieder die dat wel doet, KIJK UIT, je leest ze zo weer in het openbaar terug als hij maar half denkt dat hij het kan gebruiken.

Zielige Wimp.

@Ada

Nu je er toch bent: zoals je weet ben ik weinig onder de indruk van de "nieuwe Edah getuige". Er was een lolbroek die in jouw naam meende te mogen beweren dat dit niet het enige spoor was dat leidt tot een beter begrip van de relatie tussen Louwes en de weduwe zoals die daadwerkelijk was. Je hebt die posting (terecht) verwijderd omdat hij door een ander geschreven was. Mijn vraag is: mogen we ("desondanks" zou ik haast zeggen) nog wat verwachten op het Edah-front of is dit (voorlopig) waarmee we het moeten doen?

Dit is niet het laatste dat er over gezegd is, Koen, ik heb echter te maken met een nogal grillige getuige. Maar ik geloof absoluut in een vervolg.

@Ada

Het woord "grillig" heeft veel betekenissen, vraag maar aan Ruud ;).

Hihihiih Koen, ik denk er niet over, val vast halverwege in slaap...

Ha ha haaa......ja jaah wijlen mevr. Wittenberg die bij de Edah haar inkopen doet ......ha haa haaaaa ja die is goed.
Als zij nog zou leven dan zou zij zeggen "over mijn lijk".
Ada heeft tot op de dag van vandaag bewezen dat zij bij tijd en wijle een weinig labiel, -nou vooruit om te voorkomen dat mijn inzending gewist wordt, zal ik het dan maar instabiel noemen-, kan wezen
Dat zelfs een Ruud Harmsen en kanjer Wim Dankbaar daar aandacht aan besteden stemt mij niet tevreden.
Overigens zal je van mij niet lezen (website lafaard/flapdrol korterink),
dat Louwes de moord niet gepleegd zou hebben.
Daarvoor zijn er teveel toevalligheden bekend geworden.
Het is oa. aan Maurice/Wim/Vink en nog enkele argwanende onderzoekers te danken dat er ook een andere persoon het klusje geklaard kan hebben.
Aldoende hebben zij laten zien dat je nooit blind moet/kan varen op justitie/politie.
Deze zaak heeft mij vanaf het begin beziggehouden en ik heb er heel wat uurtjes slaap aan opgeofferd.
Wat ik hier lees is voornamelijk een herhaling van 'zetten'.
Wie nu nog eens aankomt met het 16 seconden verhaal die loopt lichtjaren achter.
Ik heb dat destijds direct én met een stopwatch nagespeeld....het kan net,
maar daar is alles meegezegd.
Zoals ook al de andere verklaringen van Ernest net kunnen.
Het vervelende voor hem is dat het een beetje veel -zou kunnen- is geworden.
Ik heb alles wat ik na heb kunnen spelen, jaren terug nagespeeld.
Ik ben zogezegd in de huid van Ernest gekropen.
Zodoende ben ik dan ook razend benieuwd wat Ernest gaat zeggen als hij weer vrij spreken kan.
Ik raad hem aan een boek te schrijven.
Dat wordt op zeker een bestseller.
Ook heb ik met de mij beschikbare wetenschap over die andere man, mij trachten te verplaatsen in zijn belevenissen m.b.t. de Wittemannen en vrouwen.
Dat bracht mij oa. in de badkamer van....., meer wil ik daar zeker op deze site niet over kwijt, maar ik ben niet overtuigd van de onschuld van de badgast.
Ps. mijn reactie hier is eenmalig.
Vroeger reageerde ik onder de naam ratjetoe of zwols balletje nog wel eens bij korterink.
Zijn site glijdt af naar een niveau wat hoger ligt dan deze site ....maar
gelet op de afnemende unieke bezoekersaantallen ben ik niet de enige die het ook daar nagenoeg voor gezien houd.

En ratjetoe is de gefrustreerde anti Peter de Vries gast? Toch?

Siem | woensdag 7 januari 2009 om 19:01
===
- Zelden zo 'n draaikonterige lafhartigge posting van Ruud Harmsen op de DMZ.com gezien. En dat heeft het over 'taalgebruik' en 'omgangsnormen'. Wat een dubbele moraal toch weer.
/===

Zeg ik een keer wat waar men het hier mee eens zou kunnen zijn, word ik toch afgebrand. Tekenend. Tja, ik heb niet het juiste geloof, dus ik MOET hoe dan ook aangevallen worden. Zo werken jullie. Je laat jezelf weer goed zien.

Verder: toon je voor de broodnodige zorgvuldigheid weer even aan waar ik het woord 'omgangsnormen' gebruikt heb? Dat lijkt me nou typisch zo'n woord dat ik nooit bezig. 'Omgangsvormen', wat je misschien bedoelt, is iets minder waarschijnlijk, maar ook daarvan zou het me verbazen als ik het ergens gebruikt heb. Laat maar zien dus.

Siem | woensdag 7 januari 2009 om 19:01
===
Ruud Harmsen mag erg blij zijn, in juridische zin, dat hij geen moderator voor Dankbaar meer is. Want m.n. het laatste log valt onder Internetcriminaliteit t.a.v. diverse personen en/of instanties. En dat bij herhaling.
/===

Welk(e) wetartikel(en)? Of wijs even een passage aan op http://www.iusmentis.com/ .
Ik heb je die vraag ik soortgelijk verband al heel vaak gesteld, maar je gaf nooit antwoord.

===
is een grove schending van diverse wetten waaronder de wet bescherming persoonsgegevens.
/===

http://www.justitie.nl/onderwerpen/opsporing_en_handhaving/wbp/
http://www.wetboek-online.nl/wet/Wbp.html

Waar lees je daarin iets over het publiceren van gegevens op internet?

Siem | woensdag 7 januari 2009 om 19:01
===
Ruud Harmsen 13.59, quote: Wanneer komt "Eigen verhaal versie I" eigenlijk uit? Siem?

- Wat dacht je van de mogelijkheid dat ook daar aandacht aan besteed zou kunnen gaan worden in het boek van Bas Haan? Relevantie kopien daarvan zitten tenslotte al in het O.M.-dossier.
/===
Dat roep je wel eens ja. Of het waar is, kan niemand controleren. En heeft Bas Haan wel toegang tot "het O.M.-dossier"?

Mag dat allemaal wel volgens jouw ideeën van de privacywetgeving?

Siem | woensdag 7 januari 2009 om 19:01
Reindert | woensdag 7 januari 2009 om 16:03
===
Reindert 16.03, quote: Ruud, onder "kenners" van de DMZ mag het zolangzamerhand toch bekend worden verondersteld dat Louwes' Eigen Verhaal in de oorspronkelijke versie veel langer was dan de online versie die het jaar 2004 heeft meegekregen als ondertitel.
/===

Nee, deze oncontroleerbare bewering lees ik hier nu voor het eerst. Maar ik ben ook vast geen kenner.

Koen | woensdag 7 januari 2009 om 16:25
===
dunkt mij dat elke Ruud-Harmsen-vraagt-om-een-verwijzing-opmerking volkomen genegeerd kan, mag of zelfs MOET worden ten einde de discussie (voor zover daarvan nog sprake is) niet nog meer te vervuilen dan toch al onvermijdelijk gebeurt.
/===
Als jouw zeik- en zeurvragen van dit blog negeer ik ook in één slag, dus je bent in goed gezelschap.

@Siem.

Quote:
Wat dacht je van de mogelijkheid dat ook daar aandacht aan besteed zou kunnen gaan worden in het boek van Bas Haan.

Nou nou. komt de aap uit de mouw.

@Ruud Harmsen | donderdag 8 januari 2009 om 10:38

"Verder: toon je voor de broodnodige zorgvuldigheid weer even aan waar ik het woord 'omgangsnormen' gebruikt heb? Dat lijkt me nou typisch zo'n woord dat ik nooit bezig. 'Omgangsvormen', wat je misschien bedoelt, is iets minder waarschijnlijk, maar ook daarvan zou het me verbazen als ik het ergens gebruikt heb. Laat maar zien dus."

Met "is iets minder waarschijnlijk" bedoel je waarschijnlijk: "is iets minder onwaarschijnlijk". Overigens dient dit clownesque verzoek (gemotiveerd met: broodnodige zorgvuldigheid...) natuurlijk volkomen genegeerd te worden.

Mijn vraag om eens te bewijzen dat je inderdaad aan een financiele software hebt meegewerkt is toch geen zeikvraag? Je schermt ermee opdat men misschien meer waarde zou hechten aan wat jij over de financiele kant van de DMZ zegt, maar bent niet bereid te bewijzen dat daar inderdaad reden toe is (hierbij even aannemend dat het meewerken aan een financiele software inderdaad meerwaarde zou geven aan iemands oordeel over dergelijke zaken)?

Koen | donderdag 8 januari 2009 om 11:31

Er bestaat 100en source files waar ik tientallen jaren vrijwel alleen het onderhoud op heb gedaan, allemaal nauwkeurig omschreven ook in die sources zelf, en vastgelegd in een versiebeheersysteem. Kon je weten, staat in mijn cv.
Uiteraard zal ik niets daarvan tonen, aangezien er rechten op die software zit, en niet van mij.

En dat wist je natuurlijk allang, dat kon je zelf bedenken, en daarom is je vraag wel degelijk een ziek- en zeikvraag. Je gedraagt je als een trol.

@Ruud Harmsen | donderdag 8 januari 2009 om 12:31

"En dat wist je natuurlijk allang"

Nee hoor. Bedankt voor je antwoord. Je hebt dus onderhoud verricht aan door derden ontworpen software, dat is nu duidelijk, was het eerder (voor mij in ieder geval) niet.

WimD zegt op het DMZ forum n.a.v. de verklaringen van Meike:
Quote: Ze zegt dat zondag en maandag haar vrije dagen zijn. Zaterdag had ze nog gewerkt, zegt ze. In 1999 zegt ze dat ze maandag met Michael naar Arnhem is geweest, alwaar ze het telefoontje van de politie kregen. In 2006 zegt ze dat ze bij de Intratuin waren. Op haar vrije dag? Zeker vergeten wat ze in 1999 had gezegd?
========
Ik kan dit niet vinden in de verklaringen van 2006. Misschien lees ik er overheen.

Koen | donderdag 8 januari 2009 om 12:37
===
dat is nu duidelijk, was het eerder (voor mij in ieder geval) niet.
/===
Het staat allemaal in mijn cv, open en bloot op internet.

@ Ruud Harmsen
quote: Reindert 16.03, quote: Ruud, onder "kenners" van de DMZ mag het zolangzamerhand toch bekend worden verondersteld dat Louwes' Eigen Verhaal in de oorspronkelijke versie veel langer was dan de online versie die het jaar 2004 heeft meegekregen als ondertitel.
/===

Nee, deze oncontroleerbare bewering lees ik hier nu voor het eerst. Maar ik ben ook vast geen kenner (einde quote)

Nee, dat je geen kenner bent blijkt wel weer. Des te opmerkelijker is dat je in verband met de DMZ te pas en te onpas verwijst naar je website, rudhar dit en rudhar dat, met allerlei links. Ik zal je één voorbeeldje geven betreffende het aangepaste Eigen Verhaal. In het oorspronkelijke dagboek stond dat de weduwe 's ochtends een rode blouse droeg. In het online Eigen Verhaal, nov. 04, is deze info. wijselijk weggelaten door Louwes. Voor jou misschien "oncontroleerbaar", voor zowel Ada als Maurice niet. Vanwaar eigenlijk je interesse in de DMZ?

@Ruud Harmsen | donderdag 8 januari 2009 om 10:38

http://www.justitie.nl/onderwerpen/opsporing_en_handhaving/wbp/

Ik lees een verwijzing naar de wet politieregisters.

http://www.cbpweb.nl/indexen/ind_wetten_wpolg.stm

Ook van toepassing op de 4 verbalisanten uit de schrijfproeven waar jij van denkt mee gefraudeerd werd.

(Bestaan er pillen tegen paranoia ?)

Ongeacht al deze fraaie wetten, is het zo dat het weblog DMZ.com gehouden is aan de internet-regels voor een dergelijk forum.
Indien de betrokkenen (o.a. M.W) geen toestemming hebben verleend voor publicatie, lijkt mij publicatie in overtreding.

Indien belanghebbende willen zouden ze een klacht kunnen indienen bij betreffende weblog's uitgever.

Maar ook lezers kunnen een klacht indienen.

@Ruud Harmsen | donderdag 8 januari 2009 om 13:35

De relevantie van je opmerking ontgaat me, of, beter gezegd: bestaat niet. Zou het anders zijn, is hij strijdig met je eigen pedante om-verwijzingen-vragen gedrag.

Wanneer jij melding maakt van een bepaald gegeven (zoals jouw "werken aan" een financieel software pakket) dan is het netjes om er uitgebreid bij te zeggen welk pakket het betrof, wat precies jouw werkzaamheden waren en waar de wantrouwende lezer eventueel zekerheid kan krijgen hieromtrent. Vermoedelijk denk je dat iedereen staat te trappelen om (iets op) jouw website te lezen, maar de werkelijkheid ligt, lijkt me, anders.

Reindert | donderdag 8 januari 2009 om 14:21
===
In het oorspronkelijke dagboek stond dat de weduwe 's ochtends een rode blouse droeg. In het online Eigen Verhaal, nov. 04, is deze info. wijselijk weggelaten door Louwes. Voor jou misschien "oncontroleerbaar", voor zowel Ada als Maurice niet. Vanwaar eigenlijk je interesse in de DMZ?
/===

Aha, dus Eigen Verhaal I bestaat echt? En Ada en ook Maurice hebben er de beschikking over? Dat is nieuw voor mij. Tot nu toe was het altijd niet meer dan een vage insinuatie van Siem, met even vage verwijzingen naar Waisvisz en het OM.

dhr | donderdag 8 januari 2009 om 14:53
===
@Ruud Harmsen | donderdag 8 januari 2009 om 10:38

http://www.justitie.nl/onderwerpen/opsporing_en_handhaving/wbp/

Ik lees een verwijzing naar de wet politieregisters.
/===

Ik niet, tenminste niet daar. De hele lettercombinatie 'pol' komt op die pagina niet voor.

===
http://www.cbpweb.nl/indexen/ind_wetten_wpolg.stm

Ook van toepassing op de 4 verbalisanten uit de schrijfproeven waar jij van denkt mee gefraudeerd werd.
/===

En je denkt niet dat de bedoeling van de Wetgever met die wet een hele andere is? De wet is bedoeld om fraude door het OM af te dekken en onder de pet te houden, doordat politiemensen niks mogen zeggen, zelfs niet dat wat het OM zegt waar is?

> (Bestaan er pillen tegen paranoia ?)

Nee. Maar tegen verwrongen denkwijze, het naïef geloof in de goedheid van het OM, en tegen mensen die de regering krijgen die ze verdienen, ook niet.

dhr | donderdag 8 januari 2009 om 14:53
===
Ongeacht al deze fraaie wetten, is het zo dat het weblog DMZ.com gehouden is aan de internet-regels voor een dergelijk forum.
Indien de betrokkenen (o.a. M.W) geen toestemming hebben verleend voor publicatie, lijkt mij publicatie in overtreding.

Indien belanghebbende willen zouden ze een klacht kunnen indienen bij betreffende weblog's uitgever.

Maar ook lezers kunnen een klacht indienen.
/===

Betreffend document is inmiddels allang weer verwijderd.

@Ruud 15:53
quote:"Nee. Maar tegen verwrongen denkwijze, het naïef geloof in de goedheid van het OM, en tegen mensen die de regering krijgen die ze verdienen, ook niet."

Ik denk in het geheel niet persé goed over het Om.
Maar jullie hebben het over moedwillig "inluizen van Louwes" en "doofpot operatie" en "fraude O.O.".
Luister naar prof.Tak in het radiointervieuw (MdH log) van een deskundige (Tak) die ook forse kritiek heeft op de NL rechtspraak.
En het klinkt heel aannemelijk uit zijn mond.

Maar voordat de EU erbij wordt gehaald hebben we het toch voornamelijk over de DMZ en meer specifiek over die O.O. schrijfproeven.

Men is toch niet zo dom bij het Om om opzichtelijk te gaan frauderen met schrijfproeven waarvan men weet dat die door buitenlandse experts kunnen worden bekeken?
Buiten de meute de Hond deskundige(n) die MdH aanvoerde tbv het heropening DMZ en aanzet tot O.O.
Laten daar nu net handschrift experts tussenzitten.

Indien meerdere deskundigen het niet met elkaar eens zijn ( o.a het telefoongesprek/GSM techniek, hoe het Louwes Dna op Slo kwam, wiens handschrift de briefjes hadden ) ga ik toch voor de meest voor de hand liggende optie.
En dat is een GSM die in de buurt van Deventer werd gebruikt, Dna dat er tijdens een worsteling op gekomen is, en het tuinbriefje niet van Meike omdat dit haar betrokkenheid bij een moord met voorbedachte raad zou impliceren wat ik me niet kan voorstellen o.a. gezien de verklaringen die inmiddels verwijderd zijn.

Natuurlijk kan MdJ de moord begaan hebben als je oordeel zelf en het weblog las in 2006, maar anno 2009 blijken de zaken heel anders te liggen dan werd voorgespiegeld.

Boerenbedrog.

Ben benieuwd wat er in het boek van Bas staat.

@Ruud Harmsen/DHR/

Ruud Harmsen 10.38, quote: Welk(e) wetartikel(en)? Of wijs even een passage aan op http://www.iusmentis.com/ .
Ik heb je die vraag ik soortgelijk verband al heel vaak gesteld, maar je gaf nooit antwoord

- Afgewezen! Ik ben je loopjongen niet.

Quote: "Verder: toon je voor de broodnodige zorgvuldigheid weer even aan waar ik het woord 'omgangsnormen' gebruikt heb? Dat lijkt me nou typisch zo'n woord dat ik nooit bezig. 'Omgangsvormen', wat je misschien bedoelt, is iets minder waarschijnlijk, maar ook daarvan zou het me verbazen als ik het ergens gebruikt heb. Laat maar zien dus."

- Interpreteren is ook al niet je sterkste kant. Ik stelde niet dat jij het woord gebruikt hebt, maar opperde dat je vaak, m.n. op deze website, het moralistisch heertje uithangt als het gaat om uitdrukkingsvormen en uitingen die jij als onbeschoft aanmerkt. Dat je je eerdere lafheid op de DMZ in een latere posting hebt overwonnen door regelrecht afstand te nemen van plaatsing intergrale Meike PV 's doet daar natuurlijk niets aan af. Sterker, je presteerde het om daarna weer je goedkeuring te geven aan de 'oplossing' dat elke gek de PV 's op kan vragen per mail. Enge hypocriet!

Quote 15.53: dhr | donderdag 8 januari 2009 om 14:53
===
Ongeacht al deze fraaie wetten, is het zo dat het weblog DMZ.com gehouden is aan de internet-regels voor een dergelijk forum.
Indien de betrokkenen (o.a. M.W) geen toestemming hebben verleend voor publicatie, lijkt mij publicatie in overtreding.

Indien belanghebbende willen zouden ze een klacht kunnen indienen bij betreffende weblog's uitgever.

Maar ook lezers kunnen een klacht indienen.

Jij: /=== Betreffend document is inmiddels allang weer verwijderd.

- Hoe dom kan je zijn: " Maar Edelachtbare, ik heb nadat ik het raam had ingekeild het glaswerk opgeruimd en er een nieuwe in gezet. Ik begrijp dan ook niet waarom ik dan nu toch voor vernieling wordt vervolgd. Dat heeft dan toch niet plaatsgevonden? "

- En Ruud, ooit gehoord van downloaden en onrechtmatige verspreiding in veelvoud?

dhr | donderdag 8 januari 2009 om 16:30
===
Men is toch niet zo dom bij het Om om opzichtelijk te gaan frauderen met schrijfproeven waarvan men weet dat die door buitenlandse experts kunnen worden bekeken?
/===

Het OM is zo slim om wel te gaan frauderen omdat ze weten dat ze er toch wel mee wegkomen. En daar hebben ze ook volkomen gelijk in.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070818.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061125.htm
===
Dit is een fundamentele tekortkoming in onze rechtstaat. Het is een deur naar misbruik, die wagenwijd openstaat. Het is best mogelijk dat er al een paar keer iemand door die deur is gegaan.
/===

Veel mensen zijn ziende blind, horende doof:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321a.htm

Siem | donderdag 8 januari 2009 om 18:33
===
Dat je je eerdere lafheid op de DMZ in een latere posting hebt overwonnen door regelrecht afstand te nemen van plaatsing intergrale Meike PV 's doet daar natuurlijk niets aan af.
/===
Ik hou er niet van als mensen over me liegen.

@Koen/Kwatta

Koen. Woensdag 22.09, quote: Ronald Beetz:

"Als ik nieuwe documenten krijg, die ik mag plaatsen dan kom ik er wel mee. Laat het duidelijk zijn dat wanneer ik informatie krijg met het verzoek dat niet openbaar te maken, dan doe ik dat ook niet."

Jij: Proef deze twee uitspraken...

- Beetz is op de Deventermoordzaak.com een kruiwagen geworden die handelt in opdracht van de H. en van Dankbaar, zoveel is hiermee wel duidelijk. Daarmee denken ze de eigen handjes bij straf en/of laakbare handelingen schoon te kunnen houden na eerder bezoek van de Nationale Recherche. Nogal naief om je als doorgeefluik dan zo in de kaart te laten kijken.

Kwatta 12.39, quote: WimD zegt op het DMZ forum n.a.v. de verklaringen van Meike:
Quote: Ze zegt dat zondag en maandag haar vrije dagen zijn. Zaterdag had ze nog gewerkt, zegt ze. In 1999 zegt ze dat ze maandag met Michael naar Arnhem is geweest, alwaar ze het telefoontje van de politie kregen. In 2006 zegt ze dat ze bij de Intratuin waren. Op haar vrije dag? Zeker vergeten wat ze in 1999 had gezegd?
========

Jij: Ik kan dit niet vinden in de verklaringen van 2006. Misschien lees ik er overheen.

- Pagina 19, in Beetz zijn 'volgorde'. ;-)

Dankbaar haalt de zaken weer eens fruitig door elkaar om 'leugens' van Meike te produceren. De feiten:

* Meike werkte in een tuincentrum in W.
* Meike was op maandag (haar vrije dag) samen met Michael in Arnhem bij Intratuin, toen Michael op zijn mobieltje door de politie werd benaderd.

@Ruud Harmsen 20.15

Quote: Siem | donderdag 8 januari 2009 om 18:33
===
Dat je je eerdere lafheid op de DMZ in een latere posting hebt overwonnen door regelrecht afstand te nemen van plaatsing intergrale Meike PV 's doet daar natuurlijk niets aan af.

Jij: /=== Ik hou er niet van als mensen over me liegen.

- Ruud, weet je nog wel wat je schrijft op 5 'bordjes' tegelijk? Opfrissertje voor je geheugen m.b.t. je postings op de DMZ, in de juiste volgorde:

Berichttitel: Re: Verklaringen van Meike

1. Woensdag 13.09: Dit document staat stikvol personalia en volledige adressen. Is het niet beter die gegevens af te schermen?

_________________
Ruud Harmsen

- Dat was dus de lafhartige.

2. Woensdag 22.56: Bluffertwing schreef:
Hoewel ik hier geen postings meer plaatste vanwege het feit dat ik het niet eens wat met de manier waarop de weduwe Wittenberg hier getoond werd, maak ik vandaag een uitzondering. Reden: Ik ben het niet eens met wat voor stukken hier aan het begin van dit onderwerp, geplaatst zijn.
Deze stukken bevatten privé informatie. Zelfs het telefoonnummer van een nicht van Michael staat erop. Dat doé je toch niet?

Jij: Vind ik ook. Valt me tegen van Ronald Beetz, die ik tot nog toe hoog had zitten. Ik ben erg blij dat ik niet meer mede-verantwoordelijk ben voor de gang van zaken op dit forum. Dit kan gewoon niet. Onbegrijpelijk dat hij dat zelf niet inziet, zelfs niet na erop gewezen te zijn.

_________________
Ruud Harmsen

- Dat was dus de 'dappere' waarin je afstand nam.

3. Vandaag 10.19: Wim Dankbaar schreef:
Ronald, voeg zoiets maar toe aan je eerste post:

Sommige mensen hadden wat bezwaren tegen het integraal plaatsen van het stuk. Wie het wil lezen kan mij emailen om het per email te ontvangen. Dit lijkt mij een goede oplossing om de bezwaren te honoreren en er toch, voor de liefhebbers, een discussie over te hebben.

Wim

Jij: Vind ik ook.

_________________
Ruud Harmsen

- Dat was dus de hypocriete achterafdraai van je, Pinokkio.

Ruud 20:15
"Het OM is zo slim om wel te gaan frauderen omdat ze weten dat ze er toch wel mee wegkomen. En daar hebben ze ook volkomen gelijk in."

- Je gaat er vanuit dat het OM niet wordt gecontroleerd, maar ik beperk me tot deze DMZ zaak, en men weet bij het OM ook erg goed, dat de verdediging van Louwes de schrijfproeven ziet, en dat die schrijfproeven ook door buitenlandse onafhankelijke deskundigen kunnen worden gezien, alsmede door de Hoge Raad.

Zo dom zal men niet zijn, om uit te gaan van domme verdedigende advocatuur, domme buitenlandse experts, en domme Hoge Raad leden.

Het OM komt er niet mee weg, niet alleen zijn er een groep internet-"deskundigen" maar ook de media , bv Peter R de Vries en de vele misdaadverslaggevers en journalisten die zich met deze zaak bemoeien.
Die mensen zien allemaal wat er met de schrijfproeven gebeurt.
In jouw optiek gaat het OM uit van de domheid van AL deze mensen, dat is niet alleen aanmatigend, maar getuigt ook van een zekere arrogantie.

- Ik verwerp je argument dan ook op dit punt.

@Siem 20.23
In 2006 zegt ze dat ze bij de Intratuin waren.
=====
Ik dan deze uitspraak nog steeds niet expliciet vinden in de verklaringen. Ook niet op pag. 19.

Ruud zei: "Ik hou er niet van als mensen over me liegen."

Maar laten we wel zijn, voor Ruud is liegen alles dat hij niet zo ziet over zichzelf. Ik vind hem al tijden een zichzelf-overschattende-kwal die eindelijk een soort 'publiek' heeft gevonden. Als iemand om uitleg vraagt komt hij steevast met zijn eigen uitleg, alsof dat de waarheid zou zijn. Deskundigen schuift hij altijd aan de kant, Ruud knows better. Ruud weet alles en als je hem tegenspreekt of betrapt op bruine armpjes ben je grof of niet ter zake kundig. Ik ben bang dat het niet meer goed komt met Rudhar in dit leven. En ik zie nu al op tegen zijn 'diepzinnige' weerlegging van deze tekst morgenochtend. Niet omdat ik denk dat het de waarheid zal bevatten, wel omdat deze man iedere vorm van zelfreflectie mist.

Siem | donderdag 8 januari 2009 om 20:23
===
Beetz is op de Deventermoordzaak.com een kruiwagen geworden die handelt in opdracht van de H. en van Dankbaar, zoveel is hiermee wel duidelijk.
/===

Feitelijk onjuist maar weer. Maurice de Hond heeft zich nooit met de site deventermoordzaak.com bemoeid. De enkele keer dat hij daar iets schreef was het juist n.a.v. flinke meningsverschillen, juist met de heet Beetz.
Dankbaar en Beetz werken wel samen, maar te stellen dat de een in opdracht van de ander zou handelen in een volstrekt inzinnige aantijging.

Siem | donderdag 8 januari 2009 om 20:57

Als ik zeg dat ik me onafhankelijk opstel, wordt het hier algemeen in twijfel getrokken. Blijkt te duidelijk dat ik het wel degelijk doe, dan probeer jij het weer zo te draaien dat het allemaal ongunstig lijkt (zonder dat dat je lukt, overigens).

Zegt iets over jouw methoden. Altijd op de man, nooit objectief, de wereld strikt verdeeld in good guys en bad guys. Feiten tellen niet, dogma's wel. Wie niet voor ons is, is tegen ons.

dhr | donderdag 8 januari 2009 om 22:22
===
- Je gaat er vanuit dat het OM niet wordt gecontroleerd, maar ik beperk me tot deze DMZ zaak, en men weet bij het OM ook erg goed, dat de verdediging van Louwes de schrijfproeven ziet, en dat die schrijfproeven ook door buitenlandse onafhankelijke deskundigen kunnen worden gezien, alsmede door de Hoge Raad.
/===

De schrijfproeven zijn nooit in een rechtszaak aan de orde geweest, en zijn pas na zeer lang zeuren aan de verdediging ter inzage gegeven. Speciaal daarvoor is het onwettige instrument "oriënterend onderzoek" in het leven geroepen.

Het OM wordt inderdaad niet gecontroleerd in Nederland. Daar ga ik niet vanuit, maar dat zijn de feiten.

Ada | vrijdag 9 januari 2009 om 1:19
===
Ik vind hem al tijden een zichzelf-overschattende-kwal die eindelijk een soort 'publiek' heeft gevonden.
/===
Nu weer overschattend. Ik was toch juist te onzeker, omdat ik zoveel dingen niet zeker durfde te weten? Het is toch nooit goed. Niet dat ik ernaar streef om door jou en je volgelingen goed gevonden te worden ...

===
Als iemand om uitleg vraagt komt hij steevast met zijn eigen uitleg, alsof dat de