Ernest Louwes Weblog

Hieronder een overgenomen logje van Maurice de Hond, zich voornamelijk toespitsend op de positie van Peter R. inzake de Deventer moordzaak... Zoals een beetje ingelezen mens al weet, acht Peter Louwes schuldig en Maurice Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg in Deventer, 1999.

"De bestaansreden van De VriesBij de discussies in de media en in ook op dit weblog wordt door vrijwel iedereen voorbijgegaan aan de echte bestaansreden van het werk van Peter R. de Vries.



In de jaren negentig was Paul de Leeuw veel vaker het onderwerp van discussie dan nu. Het gebeurde wel eens dat hij over de schreef ging en dan werd er gauw “schande” geroepen. Mijn positie was altijd dat hij de randen van het betamelijk opzocht en onconventioneel bezig was, waardoor er soms geweldige televisie werd gemaakt (minstens 3 van die momenten staan bij mij top-10 ever), maar er ook wel eens overheen ging. Maar juist dat opzoeken van die randen maakte zijn programma’s vaak zo bijzonder.
Nu is wat hij doet veel meer mainstream geworden. Niet omdat hij zo veel veranderd is, maar omdat mensen er blijkbaar steeds meer aan gewend zijn.

De basis van het bestaan van het programma van Peter R. de Vries zijn de vele fouten die gemaakt worden bij het werk in Nederland van politie, NFI en OM. En vooral het feit dat als het systeem, inclusief de rechters bepaalde beslissingen heeft genomen, er feitelijk geen weg terug is. Zelfkritiek kent men niet. En als je klachten hebt of harde bewijzen van falen hebt of ongeoorloofd optreden van ambtenaren in functie dan kom je terecht bij de betrokkenen zelf; de slager keurt zijn eigen vlees en het OM doet er letterlijk alles aan om fouten verborgen te houden, niet serieus meer te onderzoeken.

Terecht wijst De Vries op het feit dat hij 44 uitzendingen heeft besteed aan de Puttense Moordzaak. 44 uitzendingen! En we weten inmiddels hoe fout OM, politie en rechters zaten, en hoe moeilijk het was om dat erkend te krijgen. Zelfs na de vrijspraak bij het herzieningsproces gaf het OM aan dat men toch in de schuld van de twee geloofde. Inmiddels weten we beter. En hadden ze als ze na de moord goed recherchewerk hadden gedaan de echte dader ook snel kunnen aanhouden. Maar in Putten werd het onderzoeksteam, evenals bij de Deventer Moordzaak, geleid door Inspecteur Clouseau (de Pink Panter) of Mr. Bean.

Bij de uitzending van zondagavond vond ik het eerste gedeelte eigenlijk interessanter dan het tweede gedeelte. Vier forensisch deskundigen hadden alle tapes bekeken die van Joran destijds in de auto waren gemaakt en daar werd terecht bij gezegd dat ze Joran over diverse aspecten van wat er gebeurd zou zijn op Aruba steeds hetzelfde meldde. Iets was ook nog door een vriendin van Joran werd beaamd, waar hij een vergelijkbaar verhaal ook nog aan verteld had.

Als je onwaarheid spreekt dan loop je het risico steeds wat anders te zeggen, zoals we maar al te goed kennen van bij voorbeeld de Deventer Moordzaak, waar zowel Michael de J. als Meike W. ten aanzien van hun activiteiten op de avond van de moord op weduwe Wittenberg diverse verschillende verklaringen hebben afgelegd, die ook niet steeds in lijn waren met het technisch bewijs. Juist als er meer tijd over heen gaat is het steeds moeilijker consistent te blijven als je niet de waarheid vertelt.

In die uitzending bleek ook dat OM en politie op Aruba weinig hadden gedaan na de vorige uitzending en nu –ineens- niet meer bereikbaar waren en ook aangaven veel te weinig capaciteit te hebben. Daar zit toch de essentie van de zaak. Officiele instanties die hun taak slecht vervullen en daar ook niet op aangesproken kunnen worden. Lees de dossiers maar van zaken die Prof. Derksen in zijn boek “Het OM in de fout” heeft beschreven. En alleen over de fouten, onlogica, gebrek aan onderzoekskwaliteit en integriteit van de betrokkenen van justitie bij de Deventer Moordzaak kunnen meerdere boeken geschreven worden.

Dan kan je wel zoals een aantal hoogleraren hebben gedaan bij discussies maandag over het programma, dat De Vries met zijn informatie maar naar justitie moet gaan en vervolgens er niets meer mee moet doen, maar dan ga je dus voorbij aan die essentie: een slecht presterende justitiele keten, die geen loket heeft om te klagen en ook niet bereid is zichzelf kritisch te onderzoeken en met die resultaten in de openbaarheid te gaan.

En daarom zal je programma’s als die van Peter R. de Vries nodig blijven hebben en zullen vergelijkbare programma’s en activiteiten (zoals ook die van de groep rondom de zaak van Lucia de B en rondom mijn activiteiten inzake de Deventer Moordzaak) door blijven gaan totdat het systeem wel aanzienlijke (structurele) wijzigingen aanbrengt.

Dan kan je natuurlijk discussies voeren over specifieke zaken en de wijze waarop bepaalde zaken worden aangepakt, maar ik ben wel duidelijk positief over de waarde van programma’s als die van Peter R. de Vries. En denk ook dat (vooral door het eerste gedeelte van het programma) de aandacht voor Joran van der Sloot afgelopen zondag terecht was.

Er is echter maar een ding heel jammer met Peter R. de Vries. Dat hij zelf weer te weinig ruimte laat voor tegenspraak. En dan kan hij net zo erg uitglijden als bij voorbeeld de justitiele instanties bij de zaken die hij aanhangig maakt. Juist vanuit de macht die hij heeft met zijn programma’s zou hij intensieve discussie over de zaken die hij aanhangig heeft gemaakt of maakt moeten entameren en toejuichen, zowel voor als achter de schermen. En dan zou hij ook open moeten staan dat iets bij nader inzien toch anders is dan het in eerste instantie leek en in zijn uitzending of uitzendingen naar buiten is gebracht. En op dat punt gaat de Vries wel eens in de fout en gaat zijn ego met hem aan de haal.

Zelf heb ik ervaren dat Peter sinds begin 2006 niet alleen consequent niet met mij over inhoudelijke zaken rondom de Deventer Moordzaak in discussie wil gaan (noch voor, noch achter de schermen), maar dat hij wel zich meermalen in het openbaar sindsdien over deze zaak en over mijn optreden, in een geringschattende terminologie, heeft uitgedrukt. En dat is geen teken van kracht, maar een teken van zwakte.

Dus hoop ik nog steeds dat er een moment komt dat ik met Peter voor of achter de schermen een echt inhoudelijke discussie aan kan gaan over de vele informatie uit deze zaak. Die als je er echt diep in gaat van minstens net zo’n bewijs is van een genante wanvertoning van ons justitiele systeem is als de Puttener Moordzaak was. Hij hoeft er geen 44 uitzendingen aan te besteden, maar een discussie met mij en een gesprek met Prof. Dan Krane over de zwakte van het DNA-bewijs bij voorbeeld, zou al een aardige stap zijn.

Deze uitnodiging staat dus nog steeds open!"

Deze alinia speelt me parten: "Juist vanuit de macht die hij heeft met zijn programma’s zou hij intensieve discussie over de zaken die hij aanhangig heeft gemaakt of maakt moeten entameren en toejuichen, zowel voor als achter de schermen. En dan zou hij ook open moeten staan dat iets bij nader inzien toch anders is dan het in eerste instantie leek en in zijn uitzending of uitzendingen naar buiten is gebracht. En op dat punt gaat de Vries wel eens in de fout en gaat zijn ego met hem aan de haal."

Ego gaat aan de haal. Ja, dat zou de Hond moeten snappen. Want dat is doorgaans het enige dat bewijsbaar is, in alles wat hij doet/ deed. Ada: Peter heeft slechts de macht die hij waargemaakt heeft. En waarmaakt. Meer niet. Als hij uit zijn nek leutert staan er genoeg klaar om hem neer te sabelen. Als Maurice nu eens echt zou komen met een ontlastende verklaring zou Peter hem echt wel horen. Maar die is er niet. Louwes deed het...