Ernest Louwes Weblog

Belachelijk.

Mvr de Koning, was helemaal niet op de hoogte van het wel en wee van haar broer.

Laat staan dat zij iets wist van de handelingen van de weduwe.

Wat een riool troep schuif je hier weer op je site.

Foute vrouw ben je Ada.

En dan te bedenken dat Mvr de Koning, na de dood van haar schoonzuster zelf in huiselijke kring het nodige heeft te verwerken gehad.

Schaamteloos noem ik het.

En nu zal het tuig Siem mij wel weer om de oren slaan.

Maar het is de waard en zijn gasten.

Toon eerst maar eens aan, waaruit een serieus contact zou blijken tusen slo en de door jou voorgedragen personen.

En dan heb ik het over het contact, na het overlijden van Dr W.

Het lukt niemand, het leven van de fam te doorgronden, en dan kom jij met een natte scheet.

Heeft schilder Asselberg van de firma Stalbankiers het gedaan? Wil je dat beweren Ada?

Ada, inzake Frans zie ook TJ 184

Ada, Mia

Sorry hoor maar dit zegt toch nog allemaal niks. En hoe weet men of die Frans van TJ 184 dezelfde Frans is als hierboven genoemd.
Verder zegt mij de regel "briefje aangetroffen met namen en waarde en winst helemaal niks.
Ook vindt ik de suggestie over een relatie ver gezocht of je moet natuurlijk nog meer weten.
Mijn voorstel: Kom met duidelijke dingen, wacht liever iets langer met het naar buiten brengen. Want hier kan volgens mij niemand iets mee.

'"Door de broer en zus van het slo zijn de volgende personen wel eens thuis gezien en ook is met hen wel gesproken: Jos S., Michael, Ter V. en diens vrouw H. en een man die zij omschrijven als een Amsterdammer, kalend met een paardestaart die twee kinderen heeft en in Amsterdam of Amstelveen woont. Een naam is bij hen niet bekend. Deze werd omschreven als een soort patser. Van Michael was hen bekend dat hij klusjes deed, bij het slo at en ook met kerst daar at. Van Jos S. was hen bekend dat deze ook klusjes deed voor het slo.

Wie is dit? Een 'patser' uit de omgeving van Amsterdam? Dit is de enige keer dat deze man genoemd wordt in het TJ, en ik heb geen flauw idee om wie het gaat. Tenzij Henk R. in die tijd met een paardenstaart rondliep is deze man dus onbekend gebleven. Maar hij kwam wèl bij de weduwe over de vloer, heeft zelfs kennisgemaakt met Kees Willemen, de broer van het slachtoffer. Iemand enig idee wie deze man is???

Geplaatst op zaterdag 10 maart 2007 om 22:17 "

Al achterhaald, hoe de naam van deze kunstschilder luidt?

@ weebee...

Geprobeerd maar tot nu toe zonder succes. Wie weet, wordt het ooit nog duidelijk. Was dat de boodschap die ik moest lezen, meis?

@ Hanss en Paul:

Je dorp heeft gebeld. Ze willen hun idioot terug.

@Ada,

Ga even terug naar:
/ernestlouwes/2007/03/en_wie_is_dit.html

Het blijft een herhaling van zzz-en.

Sorry,bovenstaand is van w.b.

@Ada,

Ga even terug naar:
/ernestlouwes/2007/03/en_wie_is_dit.html

Het blijft een herhaling van zzz-en.

Geplaatst door: | woensdag 12 november 2008 om 23:35

Ik heb nieuwe zetten, meis, nog even geduld.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/2476724/__Geen_moorden_in_gruweltehuis__.html?p=10,1

Goh, weer een pedo verhaal ter ziele...

@Ada | donderdag 13 november 2008 om 0:30

Nou, "ter ziele"...? Zoals ik het begrijp zijn er geen MOORDEN gepleegd op kinderen, maar niet dat er ineens geen kinderen meer misbruikt zijn, hetgeen al erg genoeg is, lijkt me. Eigenlijk is het pedo-verhaal dus allerminst "ter ziele".

Ada | woensdag 12 november 2008 om 23:17

Tuurlijk Ada.

En jij dan terug naar de afkick kliniek.

Wat een drama ben je geworden.

Vraagje van Pim:
Alhoewel het mij niet aangaat, ik ben toch heel benieuwd waarmee MdJ die schuld heeft afgelost.
========
Vermoedelijk met geld, anders met klusjeswerk.

@Kwatta 12.47

Quote: Vraagje van Pim:
Alhoewel het mij niet aangaat, ik ben toch heel benieuwd waarmee MdJ die schuld heeft afgelost.
========

- Nu Pim inmiddels weet dat de lening van Michael al in 1998 werd afgelost, dus ruim voor de moord, werpt hij een volgende suggestie op.

Van dezelfde orde als zijn: De fles wijn bewijst de onschuld van Louwes.

Wat het clubje der Louwesianen stelselmatig 'vergeet' te melden, is dat de vrouw van Michael uit een welgestelde familie komt. Zo is bekend dat bijvoorbeeld de voormalige koopwoning, auto en kosten om niet werden gegund.

Voortbordurend zou men ook de volgende vragen kunnen opwerpen:

* Waar betaalde Louwes in 1997 de aankoop van zijn tweede caravan van? Dat dit een oud bakkie betrof, zoals eerder gesuggereerd werd, klopt ook al niet.
* Waar betaalde Louwes medio 1998 de aankoop perceel grond Lelystad van?
* Waarom liep de hypotheek woning pas m.i.v. april 1999 via de VVAA en wie regelde dat?
* Waar werden de dubbele lasten van betaald, voor oplevering van die woning?
* Waar werden de hypotheeklasten, polissen, overige lasten, vakanties en auto van betaald gedurende de jarenlange detentie van Louwes, terwijl er een inkomen op nagenoeg bijstandsniveau resteerde en er tegelijkertijd een bedelactie liep voor telefoonkaarten?
* Aan de bedelactie voor telefoonkaarten gekoppeld: Waarom werd de nieuw aangeschafte Eiffelland pas in de lente van 2004 van de hand gedaan, ondanks de geschetste penibele financiele situatie?
* Waar hing Louwes zo vaak s'avonds uit (huisagenda) als er geen werkdeclaraties over de avonduren bij de VVAA werden ingediend en er tevens contractueel een verbod lag op het uitvoeren van werkzaamheden buiten de VVAA om?
* Wat is de diepere betekenis van de woorden egoist... en hoer..., opgetekend in de agenda van de echtgenote van Louwes, nog voor diens arrestatie?
* Waren de maltbiertjes in de ijskast voor Michael bestemd? D;
* Waarom kocht de weduwe 2 biefstukken?
* Waarom kocht de weduwe zoveel broodjes?

Ik vrees dat bovengenoemde zaken/feiten/vragen (slechts een paar van een lange lijst) niet in het straatje van het Louwesclubje past.

Siem.pasten die vragen ook niet in de politiespeurneuzen?

Op 5 oktober wordt pas ondekt dat de ex vriendin van MdJ bereikt kan worden van op de mobiele van ene M.C
Uiteindelijk heeft men met haar op 7 oktober telefonisch contact gehad, om met haar een afspraak te maken voor 8 oktober.
Tijdens dit gesprek zegt zij, dat zij ongeveer een week geleden, de juiste dag en datum wist zij niet, gebeld was door
Michael. Deze had haar telefonisch verteld dat mevrouw W. was vermoord en dat hij de gehele
dag was verhoord door de politie. Kort voor dit telefoontje had de ex-vriendin haar man, Michael ook aan de telefoon gehad. Michael had
hem gebeld en hem verteld dat hij Hennie wilde spreken omdat zijn moeder vermoord was. Verder verklaarde ze op Vrijdag 24 september 1999 Michael gesproken te hebben in de stad op een terrasje. Daar vertelde hij tegen haar dat hij zijn
werk had opgezegd. Ook vertelde Michael dat 2 of 3 miljoen van het vermogen van
mevrouw Wittenberg zou gaan naar een huis dat men wilde laten bouwen voor psyche. patienten. Verder
zou mevr. W hem hebben verteld dat er voldoende voor hem zou overblijven.

Dus geen woord over rouwadvertenties en een vermoorde weduwe tijdens dit gesprek.

Verder:

Op 6 oktober zegt dhr S. tijdens zijn verklaring aan de politie. mbt hetgeen zich na de begrafenis heeft afgespeeld, dat hij zich aan de uitlatingen van de dhr. R. zeer heeft geergerd. Toen R. Zeer omstandig uitlegde wat de omstandigheden waren waaronder mevrouw Wittenberg was gevonden, o.a. zij lag
voor de open haard en was vreselijk toegetakeld en dat er geen braaksporen waren met daarna
de letterlijke tekst: "De dader moet via de voordeur het pand hebben verlaten omdat de ketting niet op de voordeur zat." Voorts verklaarde hij dat het donderdagmiddag gebeurd moest zijn.
Het was getuige bijzonder opgevallen dat, toen R vertelde dat het slo voor de open haard was gevonden, Michael van kleur verschoot, rood werd tot in zijn nek, begon te beven en tranen in de ogen kreeg. Bij het afscheid nemen was hem opgevallen dat R. allerlei krantenknipsels voor zich had liggen, vermoedelijk afkomstig van de vriendin van Michael.

Als ik naast deze verklaring de verklaring van HihV op 18 oktober leg waarin hij stelt:

Deze man was er weer geweest de donderdag NA de begafenis van SO. Hij was bij het kruis geweest en had daar staan bellen, was toen naar getuige toe gekomen en had toen bij het graf van SO gekeken. Hij wilde weten wie de grafsteen had verwijderd en zou het zelf wel verder regelen. NADAT HihV tegen de man had gezegd dat zij op een rare manier aan het eind was gekomen, had de man gezegd:
ZE HEBBEN HAAR EERST GEPROBEERD DE BOTTEN TE BREKEN, TOEN TE
WURGEN EN TOEN DAT NIET GELUKT WAS, HEEFT MEN HAAR DOOD GESTOKEN.
HihV vond dat een rare uitspraak. Hij had dit verteld zonder enige emotie. De man had tegen HihV gezegd dat we elkaar nog wel weer spraken en dat hij hoopte dat de dader gauw gepakt werd.
Verder verklaard dhr R (een collega van HihV) op dezelfde dag (nl 18 oktober) dat op vrijdag, DE DAG VAN DE BEGRAFENIS, er een man s'morgens op het kerkhof geweest was en had hun bedankt, dat het kerkhof er zo netjes bij lag.

(waarschijnlijk ligt hier na een aantal jaren de vergissing met de vrijdag na de moord, namelijk ook hier wordt geen woord gerept over een verklaring van bottenbreken bij het tuinhekje, luttele uren na het plegen van de moord en het opruimen van plaats delict)

Duidelijk hieraan is dat de verklaringen waar de Louwesianen hun hele hoop en valse beschuldigen jegens een onschuldige aan vastbinden gegeven jaren na dato waardeloos zijn. En dan wil ik het nog niet eens hebben over het telefoontje, DNA, strafblad, omweg en het het grote aantal merkwaardigheden die Siem hierboven ook al opnoemt.
Al met al. De juiste man zit terecht vast. En als het aan mij lag had hij ook nog tbs mogen krijgen. Hij ziet namelijk nog niet eens zijn eigen gruweldaad in.

@Pieter B.,

inderdaad, de belastende verklaringen tegen MdJ zijn allemaal van ruim zeven jaar later en staan in meerdere of mindere mate haaks op verklaringen uit 1999.
Van 'daderkennis' , althans zulke kennis in een (te) vroeg stadium, is er in '99 geen spoor.
Maar ik licht even dit uit jouw citaat van de oorspronkelijke verklaring (althans de samenvatting daarvan in TJ) van HiV:
quote:
Hij wilde weten wie de grafsteen had verwijderd en zou het zelf wel verder regelen. NADAT HihV tegen de man had gezegd dat zij op een rare manier aan het eind was gekomen, had de man gezegd:
ZE HEBBEN HAAR EERST GEPROBEERD DE BOTTEN TE BREKEN, TOEN TE
WURGEN EN TOEN DAT NIET GELUKT WAS, HEEFT MEN HAAR DOOD GESTOKEN.
HihV vond dat een rare uitspraak. Hij had dit verteld zonder enige emotie.
/quote
Ik merk een paar dingen op:
"Hij had dit verteld zonder enige emotie."
Affectloos spreken over zoiets kan juist een teken zijn van al te grote emotie; vergelijk het met een toestand in shock. - In mijn tijd als telefoonwacht bij de SOS Telefonische Hulpdienst heb ik wel eens een jonge vrouw aan de lijn gehad die eerst min of meer aankondigde dat ze 'vannacht' zelfmoord zou plegen, vervolgnes kennelijk verbaasd en opgelucht was dat ik daar niet afwijzend op reageerde, en toen plotseling begon te vertellen over haar incest-ervaringen. Wat ze vertelde was echt heel gruwelijk - maar ze vertelde het inderdaad heel toonloos; en dat maakt het nog erger. Overigens is heel goed te begrijpen dat iemand als zij en met haar verhaal de bijbehorende emoties helemaal niet toe kan laten: die zijn te overspoelend en groot èn te veel en divers - ze zou quasi 'uit elkaar spatten'.
Zó erg zal het met Michael niet geweest zijn - maar wel lijkt mij duidelijk dat hij de details van de moord, die hij de avond ervoor vernomen heeft, nog helemaal niet heeft 'verwerkt' of liever geïntegreerd en er nog geen eigen beleving aan weet te verbinden. Hij is nog teveel geschokt. Lijkt het trouwens ook gewoon na te vertelllen (het klinkt als een opsomming uit een politie-relaas).
HiV echter, kan deze uiting van geschokt-zijn niet plaatsen en vindt dat maar verdacht:
"HihV vond dat een rare uitspraak" - want zonder emotie (terwijl hij toen dacht dat het om een familielid ging).
Let wel, even daarvoor wordt opgemerkt dat HiV tegen Michael gezegd heeft dat de weduwe "op een rare manier aan het eind was gekomen"
Dat lijkt me het understatement van het jaar, om zo te zeggen, en maakt duidelijk dat HiV 'raar' gebruikt in een heel negatief beladen betekenis die hij niet beter kan verwoorden.
Reeds toen had HiV dus een wantrouwige houding tegenover Michael.
Want in plaats van de affectloosheid van zijn woorden te herkennen voor wat ze is (uiting van geschokt zijn en nog niet eigen gemaakt hebben van de nieuwe informatie) vindt hij die maar raar en verdacht.

Dat wantrouwen lijkt hij aan de politie te hebben willen overbrengen.
En waarschijnlijk is dat het dan, waarop de politiemensen hebben gereageerd met "daar kunnen we niets mee" (dat lijkt me minstens niet onwaarschijnlijk).

Gevolg: HiV voelt zich 'afgewezen' en een beetje gekrenkt; hij loopt er mee rond en gaat zitten mokken.
En voila: zeven jaar later is het verhaal nog veel erger en belastender geworden.

Ziedaar de herkomst resp, het ontstaan van de latere verklaring van HiV

Alzo sprak jan calis over het begrip:
"Affectloosheid"

Wat mij betreft:
Nogal affectloos om niet eerder/eerst te reageren op Ada's beginlog.

@jan calis | vrijdag 14 november 2008 1:06

"HihV vond dat een rare uitspraak. Hij had dit verteld zonder enige emotie."

Interessante constatering van HihV, die zelf op het horen van het nieuws dat de weduwe (waarmee hij naar eigen aangave een emotionele band had) vermoord was, reageerde met: "dat is jammer".

Citaat:
Al met al. De juiste man zit terecht vast. En als het aan mij lag had hij ook nog tbs mogen krijgen. Hij ziet namelijk nog niet eens zijn eigen gruweldaad in.

Geplaatst door: Pieter B | donderdag 13 november 2008 om 20:55

Ik ga ervan uit, dat je begaan bent de waarheid in deze zaak. Ik zou je willen vragen mijn versie te lezen op: www.deemzet.nl

@M. de Hond bezoekers & all

Guttegut.

Wat een de maat nemend en ingezet anti Peter de Vries-logje weer bij Ries.

Zogenaamd uitnodigend, terwijl de modderbakken klaar staan: Hoe dom kan je zijn. Zo dom dus. De reacties van een Hanss & Wieteke en van de partner van de tot levenslang veroordeelde Louissen zijn meer dan duidelijk.

Ik verheug mij op het boek van Bas Haan!

@Demo 22.02

Laat je je nog steeds graag naaien met halve info?

Ik geloof dat Louwes het wel degelijk gedaan heeft, maar op een of andere manier vind ik de lezing van Demo nog steeds best wel interessant, en op een of andere manier toch wel een klein beetje twijfel of Louwes het inderdaad gedaan heeft, en houd ik het nog steeds voor mogelijk dat de lezing van Demo inderdaad de juiste is.

Ik heb de site www.deemzet.nl wel eens doorgelezen en het ziet er wel erg indrukwekkend uit. Het ontbreekt mij uiteraard aan de deskundigheid om te kunnen beoordelen of de analyses van Demo zinnig zijn.

@ Siem | vrijdag 14 november 2008 om 22:05

Zeker Francisco van Jole in 'De leugen regeert' niet gezien? http://omroep.vara.nl/De_Leugen_Regeert.961.0.html

Zeker Francisco van Jole in 'De leugen regeert' niet gezien? http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/id/VARA/serie/VARA_101163258/VARA_101178244/bb.20081114.asf vanaf 20 min. 42 sec.

Ik ga niet eens kijken, Hanss. Weet je waarom? Door jouw beperkte ingeperkte straatje is er geen discussie mogelijk. Nu Francisco, morgen weer Linda de Mol of andere oppervlakkigen.

Ik ga ervan uit, dat je begaan bent de waarheid in deze zaak. Ik zou je willen vragen mijn versie te lezen op: www.deemzet.nl

Geplaatst door: demo | vrijdag 14 november 2008 om 22:02

Hoewel ik jou visie op het oog zeer indrukwekkend vind, weet ik dat jij het inderdaad met selectief aangereikte informatie moet doen. Vooral de gegevens die aangereikt worden door een Andre worden bewust verdraaid en aangepast. Ik ben er absoluut van overtuigd dat je ter goeder trouw bezig bent de waarheid te vinden in deze zaak. Maar geloof me. Alle bewijzen spreken tegen Louwes en de meeste getuigenverklaringen ook.

Pieter B. 10.50
Getuigenverklaringen van wie?

@ Pieter B.
"Maar geloof me. Alle bewijzen spreken tegen Louwes en de meeste getuigenverklaringen ook."

Weer iemand, die zijn standpunt verheft tot geloofsartikel. Hanss heeft daar ook een handje van.
Zolang ik mijn bewijzen van het tegendeel niet weerlegt zie, houd ik vast aan 24/25 september als moment van delict en blijft er van jouw geloof niets over.
Bewijsstukken:
getuigenverklaringen (circa vijf, minstens drie van dag erna)
PMI vaststelling (op basis van meerdere criteria)

Daarnaast weerleggingen van ander bewijs:
weerlegging constructie telefoonbewijs
bewijs van contaminatie belangrijkste bewijsstuk
bewijs van incoherentie van DNA-bewijs
bewijs van contaminatie

@demo

Wat denk jij van het telefoontje dat Louwes voerde met het slachtoffer op donderdagavond? Ik vind daarvan niets op je website terug. Even de vraag van het daderschap achterwege latend: denk jij dat Louwes op donderdag vanuit Deventer telefoneerde?

Jammer Demo dat jij me meent te moeten vergelijken met de geloofsuitspattingen van iemand die alleen maar zegt "Ik geloof dat en daarom is het zo".
Over de door jou uitgezochte PMI kan ik absoluut niks zeggen, alleen al omdat ik daar niks van af weet en niet dezelfde fout wil maken als Andre, die meent overal deskundiger te zijn als de echte deskundigen.
Wel kan ik zeggen dat als al deze getuigen die jij opvoert mevr. Wittenberg op vrijdag hebben zien autorijden en te voet onderweg gezien hebben, er toch wel iemand geweest moet zijn waar zij op deze vrijdag naar toe moet zijn gegaan. Of zou het ook nog eens kunnen dat ze alleen maar een rondje heeft gereden en een korte wandeling heeft gemaakt.
Ik kan er niks aan doen maar ik neig er toch naar toe, de deskundigen ter plaatse te geloven wat betreft het tijdstip van overlijden dan iemand die dat doet aan de hand van foto's.
Verder is naar mijn mening het bewijs van contaminatie absoluut niet gegeven. Kan het telefoontje niet weerlegt worden en heeft Louwes nog een paar toevalligheden tegen zich zoals bijv. de eerste verklaringen van zijn vrouw en dochter terug te vinden in de rubriek een aparte draad waard.

Nou Siemeke d.d.donderdag 13 november 2008 om 18:17

Ik neem aan dat je antwoorden hierop komende week te zien zijn op dit log..

@Pieter B
"Ik kan er niks aan doen maar ik neig er toch naar toe, de deskundigen ter plaatse te geloven wat betreft het tijdstip van overlijden dan iemand die dat doet aan de hand van foto's.
Verder is naar mijn mening het bewijs van contaminatie absoluut niet gegeven."

Weer beroep je je op een geloofsartikel. Er waren ter plaatse geen deskundigen. Er werd een lokale GGD-arts opgeroepen, die geen rapport heeft achtergelaten in het dossier...
De weduwe kan op 24 september gewoon een ontmoeting gehad hebben met de schoonheidsspecialiste, dat past binnen de verklaringen, die zijzelf daarover heeft gegeven. Zie: http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=753
Ook past het binnen de verklaringen van de beheerder, dat zij op de 24e de begraafplaats bezocht (afgaande op de verklaringen voor de HR is de agenda van de beheerder een dag 'verschoven').
Uit het TJ valt aannemelijk te maken, dat zij nog een andere afspraak had op de 24e. Zie http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=725&sid=a0b7aee6e841a8d78b1e693ca68ed174
(In het TJ is zelfs terug te vinden, wie dit eventueel kan zijn geweest, maar dat hou ik voorlopig voor me.)

@Koen
Het telefoontje van EL is alleen van belang voor de ijking van de telefoongegevens (*) en ter verklaring van de gevonden notitie, die de inhoud van het telefoontje aannemelijk maakt. Bekijk je de weergegevens van eind september 1999, dan zie je, dat de weersomstandigheden op dat moment volkomen uniek waren, in die betekenis, dat de dagtemperaturen op dat moment een absoluut meteorologisch record betekenden ('all time high'). Dat er toen een zeldzame inversie (**) kan zijn opgetreden is dan geheel niet onwaarschijnlijk meer. De controle-metingen, die daarna zijn uitgevoerd zijn daarom irrelevant als bewijsmateriaal.
De moord is in de nacht van vrijdag op zaterdag gepleegd, de gehele geschiedenis van dit telefoontje voor het alibi van Louwes is irrelevant.

(*) Uit deze 'ijking' blijkt, dat de telefoongegevens in het TJ uit een aflezing van het nummerweergavegeheugen van de telefoon van de weduwe stammen op zaterdagmiddag 25 september 1999. Hierdoor kan worden vastgesteld, dat de eerste melding van het missen van de afspraak met de schoonheidsspecialiste pas op later op die zaterdagmiddag werd gepleegd en niet op vrijdagochtend, zoals de politie meldde zonder enige grond van bewijs.

(**) Temperatuur in hogere luchtlaag op enig moment hoger dan aan de grond. Hierdoor ontstaat een extra mogelijkheid tot reflectie van radiogolven, zodat zenders en ontvangers, die elkaar normaal gesproken niet kunnen 'zien' nu ineens wel met elkaar kunnen communiceren.

@demo
Je zult zien dat eerwaarde Pieter B. niet van zijn geloof af te brengen is, wat je ook probeert.

Je kunt je beter tot Peter V. richten, want die ziet wel iets in jouw theorieën.

@Demo 12.57/Pieter B.

Demo, quote: Weer iemand, die zijn standpunt verheft tot geloofsartikel.

- Grappig. Dat is nu precies wat ik denk als ik jouw site bezoek en sommige van je postings op de DMZ.com lees.

Quote: Zolang ik mijn bewijzen van het tegendeel niet weerlegt zie, houd ik vast aan 24/25 september als moment van delict

- Je vasthoudendheid over de dag van overlijden is bewonderenswaardig, alleen kwalificeer jij zelf jouw punten als het bewijs daarvan waar het geen wettig of overtuigend bewijs vormt. Ik zie eerder een geloofspamflet in het door jou opgesomde rijtje. Je PMI-vaststelling, idem.

Quote: PMI vaststelling (op basis van meerdere criteria)

- Aan de hand van een paar foto 's & Googlen, waarbij je jouw uitgangspunten (andere datum van overlijden) als leidraad neemt. Zo blijf je bijvoorbeeld ook hameren op de afspraak met Wilma de schoonheidsspecialiste, in weerwil van de feiten. Dat moet je wel, want jouw standpunt staat of valt daarmee.

- Zo ook trek je lijntjes op de blouse, weer slechts aan de hand van foto 's, van A naar B enzovoort, om daarmee te 'bewijzen' dat er sprake is van kopievlekken, dat er bloed van de weduwe op contact-DNA van Louwes (vlekje #10 op achterzijde kraag van een strangulatieslachtoffer) is terechtgekomen en meer van dat soort 'ontlastende' zaken. Je 'vrijpleitende' bijdrage aan de hand van de dode ogen van het slachtoffer met foto 's en al, was voor mij reden om geen moeite meer te doen je serieus te nemen. Weard en smakeloos vond en vind ik het.

Je stelt je op als deskundig op het gebied van PMI en andere terreinen terwijl je dat niet bent. Ook ik ben dat niet. Ik hecht dan ook meer waarde aan alle omstandigheden waaruit blijkt dat de weduwe rond het laatste telefoontje werd vermoord, dan aan jouw vaststellingen die je als feiten presenteert.

Ben benieuwd ook naar je antwoord op de vraag van Koen, 13.47.

Zelf heb ik ook nog een vraagje: Hield de weduwe volgens jou overdag haar gordijnen gesloten wanneer ze buiten vertoefde?

@Siem
Op de rest valt niet te reageren, want bevat niets met inhoud. Alleen dit:
"Zelf heb ik ook nog een vraagje: Hield de weduwe volgens jou overdag haar gordijnen gesloten wanneer ze buiten vertoefde?"
Lijkt mij niet. Opvallend, dat niemand omtrent de vrijdag rapporteert over de gordijnen beneden. Of dat de politie ernaar informeert. Horen zien en zwijgen. Je zult maar iets vernemen, dat je theorietje in duigen gooit.
Feit: tot 2003/4 verzweeg de politie, dat er getuigen waren, die de weduwe op vrijdag hadden gezien. Het zou je zaak maar verzwakken...

"Ben benieuwd ook naar je antwoord op de vraag van Koen, 13.47."
Nou, dan moet je dit log eens goed gaan lezen. Geen wonder, dat je het niet met mee eens bent. Want je leest maar de helft.
Overigens schijn je het wel met mee eens te zijn, dat TJ017 niet is vervalst. Maar de consequentie, dat Wilma dan niet op vrijdag heeft kunnen bellen, deel je weer niet. Bijzonder...

@Demo 15.46 e.a.

Quote in reactie op Pieter B. 14.55: Weer beroep je je op een geloofsartikel.

- Oei-oei Demo. Iets verderop schrijf je in reactie op de vraag van Koen, quote: De moord is in de nacht van vrijdag op zaterdag gepleegd, de gehele geschiedenis van dit telefoontje voor het alibi van Louwes is irrelevant.

Wat een tunnelvisiegeklets van je! Opnieuw tuin je in je eigen contradicties waarin met name Wilma de terugkerende kink in je kabeltje blijft. Het wordt wat zielig zo: Je info is maar half en wat er aan feitelijke info is dat interpreteer je in je straatje of verwerp/ontken je volledig. Zelfs wanneer e.e.a. duidelijk verifieerbaar is.

Quote: Er werd een lokale GGD-arts opgeroepen, die geen rapport heeft achtergelaten in het dossier...

- Suggestieve kul. Op zaterdag is het lichaam van de weduwe overgebracht naar het plaatselijk ziekenhuis waar een uitgebreide schouw in het mortuarium werd verricht alvorens zij zondag voor sectieonderzoek naar Rijswijk werd overgebracht. Van beide onderzoeken werden rapporten opgemaakt.

Quote: De weduwe kan op 24 september gewoon een ontmoeting gehad hebben met de schoonheidsspecialiste, dat past binnen de verklaringen, die zijzelf daarover heeft gegeven. Zie: http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=753

- Kul. Wilma verklaarde dat de weduwe op vrijdag de 24ste niet op de gemaakte afspraak verscheen.

Quote: Ook past het binnen de verklaringen van de beheerder, dat zij op de 24e de begraafplaats bezocht (afgaande op de verklaringen voor de HR is de agenda van de beheerder een dag 'verschoven').

- Absurd! Eerst wordt er gesteld dat Michael op vrijdagochtend de 24ste bij het hek 'bekende' en nu kwam de weduwe die dag nog op bezoek bij het graf aan haar man? Man, man, volgens mij ben jij volkomen je weg kwijt.

@Demo 16.48 in reactie op 16.24

Quote: @Siem
Op de rest valt niet te reageren, want bevat niets met inhoud.

- Blijkbaar heb je geen tegenargumenten waar het bijvoorbeeld je PMI en kopievlekjesonderzoeken aan de hand van een paar foto 's betreft.

Quote: Alleen dit:
"Zelf heb ik ook nog een vraagje: Hield de weduwe volgens jou overdag haar gordijnen gesloten wanneer ze buiten vertoefde?"
Jij: Lijkt mij niet.

- Fijn, zijn we het daarover eens. Alleen jammer dat je de relevantie van die vraag niet inziet.

Quote: Opvallend, dat niemand omtrent de vrijdag rapporteert over de gordijnen beneden. Of dat de politie ernaar informeert. Horen zien en zwijgen. Je zult maar iets vernemen, dat je theorietje in duigen gooit.
Feit: tot 2003/4 verzweeg de politie, dat er getuigen waren, die de weduwe op vrijdag hadden gezien. Het zou je zaak maar verzwakken...

- Duimzuigerij van je. Lees de stukken op bijvoorbeeld Rechtspraak.nl nog maar eens goed. Daarbij vergeet je ook nog eens het meest relevante in deze zaak: De dag van overlijden is nooit door Louwes/de verdediging betwist middels het oproepen van 'getuigen'.

"Ben benieuwd ook naar je antwoord op de vraag van Koen, 13.47."
Nou, dan moet je dit log eens goed gaan lezen. Geen wonder, dat je het niet met mee eens bent. Want je leest maar de helft.

- Ik plaatste en zag daarna je eerdere antwoord pas. Dus ook in deze is je conclusie slechts gebaseert op jouw razendsnelle invulling zonder uberhaupt rekening te houden met mogelijk andere omstandigheden. Als je zo ook met de tijdslijnen overlijden weduwe omgaat, dan begrijp ik jouw logica inmiddels stukken beter.

Quote: Overigens schijn je het wel met mee eens te zijn, dat TJ017 niet is vervalst.

- Ik geloof inderdaad niet in de diverse, ononderbouwde en onaantoonbare, beweringen van vervalsingen.

Quote: Maar de consequentie, dat Wilma dan niet op vrijdag heeft kunnen bellen, deel je weer niet. Bijzonder...

- Dat maak jij er dan weer van. Wilma heeft verklaard dat ze ook op vrijdag heeft gebeld, maar daar sluit je je ogen stelselmatig voor.

@Hanss

Hoe zwak om nu, anti-Demo, mijn postings ineens 'qua gelijk' op de DMZ.com aan te halen.

Voorts zijn je hetzepostings op de site van M.de Hond in het kader van de anti Peter. R. de Vries-discussie en inmiddels ook anti-Dankbaar zijn mening in deze, regelrecht een doorzichtige dijenkletser in samenhang met de twee dames wiens relaties veroordeeld zijn voor respectievelijk poging tot doodslag en meervoudige moord.

En daar moet Louwes het dus mee doen. Triest.

@WB op de site van de Hond 20.07 in een andere casus.

Quote: De bloedvlek blijkt niet afkomstig te zijn van een van de verdachten.

- WB. Laat dat nu juist wel het geval zijn geweest waar het bloedspoor #10 en #42 betreft gekoppeld aan Louwes in de DMZ-case.

Erg 'spannend' waar je nu mee aan komt zetten, al raakt het weer wal noch schip waar het de aangetroffen sporen van Louwes op de blouse en diens veroordeling betreft. ;-)

Zou ze deze zaak bedoelen?

http://www.dag.nl/1071773/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/Verdachten-van-moord-opticien-vrijgesproken.htm

@Mia 20.33

Yep Mia. Maar WB kwam pas nu met die oude info aanzetten met een mailtje over die zaak, alsof het recent en belangwekkend zou zijn in vergelijking met de bewijslast tegen Louwes.

;-)

Ik heb deze zaak niet gevolgd.
Ik kan er dus ook niets over zeggen.

Daarom heb ik de berichtgeving, nadat deze bij mij binnenkwam, ook met "aanhaling" geplaatst.
Ieder kan er zelf mee aan de slag, zo hij wilt.

@'Door' 20.42

Zojuist die posting van WB gelezen bij de H.

Hahahahahaaaaaaa.

"En daar moet Louwes het dus mee doen. Triest.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 15 november 2008 om 20:00"

Ach, ga toch op de markt staan als de vrouw met de baard

ssnah

Het is me in ieder geval duidelijk dat na mijn posting van donderdag 13 november 2008 om 20:55 waarin duidelijk blijkt dat de latere verklaringen van HihV en de ex-vriendin absolute kul blijkt weer alles ondernomen wordt de diverse Louwesianen om de discussie op een ander spoor te krijgen.

Opvallend, dat niemand omtrent de vrijdag rapporteert over de gordijnen beneden. Of dat de politie ernaar informeert.

Geplaatst door: demo | zaterdag 15 november 2008 om 16:48

Ik ben het met je eens dat het slordig is van de politie om daar niet naar te informeren. Nu schijnt het wel zo te zijn dat er in 1999 nogal wat begroeiing in de voortuin stond, waardoor het vanaf de straat moeilijk zichtbaar moet zijn geweest om te zien of de gordijnen open of dicht waren. Maar dan nog zijn er ten minste twee mensen bij haar aan de voordeur geweest die het mogelijk wel gezien kunnen hebben: de krantenjongen en de postbode.

@ demo, 15:46

Als je wilt betogen dat Louwes het telefoontje van 20:36 uur wel degelijk vanaf de A28 heeft gevoerd, dan kun je beter niet de theorie gebruiken van de inversie door de bijzondere atmosferische omstandigheden. Dan kun je beter betogen dat de onderhoudsmedewerkers die die middag bezig waren aan de mast in Wezep een fout hebben gemaakt waardoor de mast in Wezep tijdelijk hetzelfde nummer kreeg als de mast in Deventer.

De theorie van de inversie door bijzondere atmosferische omstandigheden is gewoon ongeloofwaardig.

De dag van overlijden is nooit door Louwes/de verdediging betwist middels het oproepen van 'getuigen'.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 15 november 2008 om 17:21

Is dit niet vooral omdat Louwes en de verdediging vanaf het begin eigenlijk de strategie hebben gevolgd van het beschuldigen van andere verdachten?

En Irene bevestigd nog maar eens duidelijk hoe sneu de gemiddelde Louwesiaan denkt:

"irene e schreef:
@Hanss 18.34." Nu denken de Louwessianen dat Peter weer okee zou moeten zijn."
Nou dat denk ik niet hoor en ik ben wel een Louwessiaan. Maar ik hoop dat een gezonde discussie met Peter de Vries ervoor zou zorgen dat hij omdraait in zijn standpunt over Louwes. En als hij dat doet, is hij op dát punt, okee.
Okee?"

Dus hij is okee als hij Pro Louwes gaat denken, doet me denken aan die slijmerijen richting Linda de Mol en Claudia de Brey.

Bleehhhggg..

@Demo 15:46
Quote:
Bekijk je de weergegevens van eind september 1999, dan zie je, dat de weersomstandigheden op dat moment volkomen uniek waren, in die betekenis, dat de dagtemperaturen op dat moment een absoluut meteorologisch record betekenden ('all time high'). Dat er toen een zeldzame inversie (**) kan zijn opgetreden is dan geheel niet onwaarschijnlijk meer. De controle-metingen, die daarna zijn uitgevoerd zijn daarom irrelevant als bewijsmateriaal.
De moord is in de nacht van vrijdag op zaterdag gepleegd, de gehele geschiedenis van dit telefoontje voor het alibi van Louwes is irrelevant.

(**) Temperatuur in hogere luchtlaag op enig moment hoger dan aan de grond. Hierdoor ontstaat een extra mogelijkheid tot reflectie van radiogolven, zodat zenders en ontvangers, die elkaar normaal gesproken niet kunnen 'zien' nu ineens wel met elkaar kunnen communiceren.
==========
Het volgende klopt niet: "De controle-metingen, die daarna zijn uitgevoerd zijn daarom irrelevant als bewijsmateriaal."
Die controle metingen laten zien dat ondanks het feit dat de Deventer mast ruim binnen het bereik van de zender was, er geen gesprek mogelijk was. Ook niet met specifieke apparatuur. Het weerbeeld, een duct of inversielaag zijn hierbij volstrekt irrelevant.

@oneerwaarde Hanss
Quote:Ach, ga toch op de markt staan als de vrouw met de baard
========
Moet je niet eens lang de psychiater gaan voor behandeling van jouw schizofenie?

@ Kwatta...

Echte gekken zeggen altijd dat de rest gek is... ;)

hoor wie het zegt...liever gek dan moraalloos

en misschien kan Kwatta ook een lesje moraal gebruiken: Ernest Louwes is over niet al te lange tijd vrij man en hij gaat vechten tegen chocoladerepen zoals jij

Hanss,

zolang mensen als jij denken te kunnen bepalen dat ik geen morele waarden(!) bezit, slaap ik met een schoon geweten.

En het gevecht van Ernest? ..........................

Dames en heren, u bevindt zich op een weblog wat ooit werd gesticht om de ten onrechte veroordeelde Ernest Louwes te ondersteunen in zijn strijd tegen dit schrijnende onrecht en de stichtster van dit weblog gaf de URL deze naam mee:

ernestlouwes.web-log.nl

Om totaal onlogische beweegredenen besloot de stichtster van dit weblog zich echter tegen die ten onrechte veroordeelde te keren......maar zij heeft een schoon geweten, en ze slaapt...

......maar zij heeft een schoon geweten, en ze slaapt...

Geplaatst door: hanss | zondag 16 november 2008 om 3:19

En het uur waarop je dit post en waarop jij wel vaker post geeft te denken dat jij wakker ligt van een onzuiver geweten.

@demo | zaterdag 15 november 2008 om 15:46

De vraag was: denk jij dat Louwes op donderdag vanuit Deventer telefoneerde?

Een simpel ja of nee volstaat wat mij betreft als antwoord.

Uit verveling het log van Maurice de Hond gaan lezen over Peter R. de Vries. Hierin schrijft onze allesweter:

"Als je onwaarheid spreekt dan loop je het risico steeds wat anders te zeggen, zoals we maar al te goed kennen van bij voorbeeld de Deventer Moordzaak, waar zowel Michael de J. als Meike W. ten aanzien van hun activiteiten op de avond van de moord op weduwe Wittenberg diverse verschillende verklaringen hebben afgelegd, die ook niet steeds in lijn waren met het technisch bewijs. Juist als er meer tijd over heen gaat is het steeds moeilijker consistent te blijven als je niet de waarheid vertelt."

Dat is natuurlijk onjuist en het omgekeerde wordt nota bene door een van de deskundigen in de uitzending (ik meen de vrouwelijke) gezegd! Juist wanneer iemand liegt is hij/zij geneigd steeds hetzelfde te vertellen, inclusief de details, omdat het een verzonnen verhaal betreft. Louwes is hier een goed voorbeeld van.

Eerder al schreef ik het, maar doe het nu gewoon weer: in de film "Das Leben der Anderen" wordt dit als een Stasi-trucje beschreven. Ik neem overigens aan dat het tot de basiskennis van elke geheime dienst of soortgelijke organisatie behoort.

Eigenlijk kan Maurice niet veel meer dan ouwehoeren over zaken waar hij geen verstand van heeft. Helemaal niks mis mee, maar dan moet je het niet doen voorkomen alsof je iets anders bent dan een ouwehoer die lult over zaken waar hij geen verstand van heeft. Een waarheid als een koe, volgens mij, die aan Maurice echter voorkomen voorbij lijkt te zijn gegaan, getuige bijvoorbeeld de laatste alinea van alweer een volkomen overbodig epistel, waarin hij oa. schrijft:

"Hij hoeft er geen 44 uitzendingen aan te besteden, maar een discussie met mij en een gesprek met Prof. Dan Krane over de zwakte van het DNA-bewijs bij voorbeeld, zou al een aardige stap zijn."

"Hij hoeft er geen 44 uitzendingen aan te besteden, maar een discussie met mij en een gesprek met Prof. Dan Krane over de zwakte van het DNA-bewijs bij voorbeeld, zou al een aardige stap zijn."

Geplaatst door: Koen | zondag 16 november 2008 om 13:00

Ik kan me voorstellen dat Peter het absoluut zinloos vind om met Maurice over de Deventer moordzaak te discussieren. Meer als een "Ik heb toch gelijk het maakt niet uit wat jij zegt"komt er bij Maurice toch niet uit.
Grappig trouwens dat Maurice dit discussieren noemt. Ik noem dat namelijk preken met 2 vingers in de oren waarbij we weer op het vakgebied van die andere mafkees komen.

Weer iemand, die zijn standpunt verheft tot geloofsartikel.

Geplaatst door: demo | zaterdag 15 november 2008 om 12:57

Knap van iemand die er een geloofsartikel op nahoudt, die buiten hemzelf nou eens werkelijk niemand geloofd. Jammer Demo. Ik vind je tekeningen, tijdslijnen en foto omcirkelingen erg knap. Maar dat vond ik ook van de kleurplaten van mijn kinderen toen deze 4 en 6,5 jaar oud waren

@Hanss/Kwatta/Koen/Pieter B.

Hans 0.57 in reactie op Kwatta 23.17, quote: en misschien kan Kwatta ook een lesje moraal gebruiken: Ernest Louwes is over niet al te lange tijd vrij man en hij gaat vechten tegen chocoladerepen zoals jij

- Tuurlijk Hanss, net zoals alle aangekondigde civiele procedures waaronder het dagen van Michael de Jong. Ach, zolang Louwes zijn handen en bestek maar thuis weet te houden. Beter voor Louwes zou zijn geweest als hij afstand had genomen van geflipte Louwesianen als jij, had ie nog een ietsjepietsje moreel laten zien.

Koen, 13.00. Quote: Dat is natuurlijk onjuist en het omgekeerde wordt nota bene door een van de deskundigen in de uitzending (ik meen de vrouwelijke) gezegd! Juist wanneer iemand liegt is hij/zij geneigd steeds hetzelfde te vertellen, inclusief de details, omdat het een verzonnen verhaal betreft. Louwes is hier een goed voorbeeld van.

- Raak! Louwes gebruikte uiteindelijk zijn dossier om er alsnog een kloppend internetverhaal van te maken. Toch staan in dat verhaal tal van tegenstrijdigheden, afgemeten aan eerder gemaakte en opgetekende opmerkingen. Geneigd tot, ja. Of dat consequent vol te houden is? Doorgaans niet, of je moet over een fenomenaal geheugen beschikken binnen contacten met diverse personen.

Quote: "Hij hoeft er geen 44 uitzendingen aan te besteden, maar een discussie met mij en een gesprek met Prof. Dan Krane over de zwakte van het DNA-bewijs bij voorbeeld, zou al een aardige stap zijn."

- Opnieuw raak. Dan Krane werd half geinformeerd, boog zich net als Demo over foto 's en eureka!

Mij valt zo op dat Maurice van de ene naar de andere deskundige shopt, tot de daawerkelijke deskundige kwaliteiten aan de orde worden gesteld of een mening verandert. Dat eerste was met Curt Bagget het geval, de Waiszvissen idem (die zelf al afhaakten) en anderen. Wie niet voor de H. is is tegen de waarheid of incompetent, zoiets.

Pieter B. 13.23. Quote: Grappig trouwens dat Maurice dit discussieren noemt. Ik noem dat namelijk preken met 2 vingers in de oren waarbij we weer op het vakgebied van die andere mafkees komen.

- Maurice de H. zou die 2 vingers niet hoeven blijven te gebruiken. Als hij zelf zijn stelselmatig aangekondigde klappers en acties met open oren had aangehoord, dan had hij mee hebben kunnen krijgen dat het niet oorverdovend was maar dat het slechts sissers waren.

Quote 13.29: Jammer Demo. Ik vind je tekeningen, tijdslijnen en foto omcirkelingen erg knap. Maar dat vond ik ook van de kleurplaten van mijn kinderen toen deze 4 en 6,5 jaar oud waren

- Maar Demo doet op zijn manier wel erg zijn best om de moord een dag later te laten plaatsvinden in weerwil van bijvoorbeeld de verklaringen van Wilma, ook dat verdient punten. Vanwege zijn doorzettingsvermogen.

Beter voor Louwes zou zijn geweest als hij afstand had genomen van geflipte Louwesianen als jij, had ie nog een ietsjepietsje moreel laten zien.

Geplaatst door: Siem | zondag 16 november 2008 om 17:07

Ik ben het met je eens dat Louwes er goed aan zou hebben gedaan om zich in ieder geval te distantiëren van de beschuldigingen aan het adres van Michael. Stel je voor dat Louwes inderdaad onschuldig is, dan zou hij als geen ander weten wat het betekent om ten onrechte van moord beschuldigd te worden, en dan zou hij als geen ander weten dat je daar iemand zijn leven mee kapot kan maken, en dan zou Louwes wel de eerste zijn om mensen erop te wijzen dat je uiterst voorzichtig moet zijn met dergelijke beschuldigingen, en zou hij zich al lang gedistantieerd hebben van de beschuldigingen tegen Michael. Maar dat heeft hij dus niet gedaan.

@Peter V. 17.34

Louwes opperde in het beginstadium mogelijke betrokkenheid t.a.v. de eerste E.T., te weten P. ter V. Later, tijdens de behandeling van de diverse rechtzaken en geconfronteerd daarmee door de rechters, nam hij daar weer afstand van in het kader van 'dat hij zelf had ervaren hoe het is om onschuldig aangewezen te worden'.

Daarna ontstond weer het fenomeen Michael de Jong, publicitaire hetze (2005/2006)ingezet door de H. Het moet gezegd worden: de vrouw van Louwes, Anneke S., heeft ooit tijdens een TV-uitzending summier opgemerkt dat ze het daar niet mee eens was: iemand zomaar te beschuldigen.

Daarna onstond het graf/mes-fenomeen: Michael de Jong zou in het graf 'het' moordwapen verborgen hebben en de steen werd gelicht. Let wel: op initiatie van Louwes ( gestuurd door de H.) middels een kort geding. Ook Louwes echtgenote protesteerde toen niet meer tegen de gang van zaken, c.q. de verregaande hetzevorming.

Daarna werd het zoveelste herzieningsverzoek door Louwes ingediend, lees het maar op Rechtspraak.nl. De anti Michael de Jong suggesties beslaan vele alineas. Louwes nam geen afstand, Louwes voedde, i.s.m.

Daarna, 1 dag voor de uitspraak van het herzieningsverzoek (maart 2008)werd er een uitgebreid embargopersbericht door de H. rondgezonden, waarin: Indien het herzieningsverzoek afgewezen zou worden dan zou Louwes diverse procedures opstarten. Zoals de Staat dagen en Michael de Jong.

Foute luitjes, en zo doorzichtig werkend als de pest.

N.B. Zie onder motief, en de leugens van Louwes daarboven tijdens de zitting: http://www.destentor.nl/regio/deventer/58146/Verdachte-moord-op-weduwe-kiest-voor-de-aanval.ece

Over: “Geplaatst door: Siem | zaterdag 15 november 2008 om 17:21”

Deze posting bevat zoveel onjuistheden, dat ik me moet beperken in mijn reactie. Eén hint: zoek TJ124 op en lees wat Wilma zegt over de afspraak. De getuigen waarover je rept, mochten van het gerechthof niet gehoord worden. Zij worden wel besproken in de motivering van het hof. En dat, omdat de verdediging hierover ophef had gemaakt. In zijn slotwoord komt EL daar nog op terug.
--------------------------------
Over: “De theorie van de inversie door bijzondere atmosferische omstandigheden is gewoon ongeloofwaardig.
Geplaatst door: Peter V. | zaterdag 15 november 2008 om 21:42 ”
Ook dit is een geloofsartikel. Hierover moet toch meer tastbaars te brengen zijn. Zie ook mijn reactie op Kwatta.
--------------------------------
Over: “Het weerbeeld, een duct of inversielaag zijn hierbij volstrekt irrelevant.
Geplaatst door: Kwatta | zaterdag 15 november 2008 om 22:33 “
Als je een controle uitvoert, moeten alle omstandigheden identiek zijn, zeker, als het om heel bijzondere omstandigheden gaat. Anders sluit je niet uit, dat die bijzondere omstandigheden een rol hebben gespeeld. Diezelfde dag werden bijzondere radio-verbindingen gemeld.
Voorts: http://www.google.nl/search?as_q=%22radio-propagation%22&hl=nl&num=10&btnG=Google+zoeken&as_epq=temperature+inversion+&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&safe=images
tel het aantal hits en
http://www.radio-electronics.com/info/propagation/tropospheric/troposperic-propagation.php
(slechts bedoeld als voorbeeld van veel meer)
--------------------------------
Over:” Een simpel ja of nee volstaat wat mij betreft als antwoord.
Geplaatst door: Koen | zondag 16 november 2008 om 7:54 ”
Nee. Maar mijn mening is irrelevant. Overigens uit Siems link (hieronder) een aardig citaat: ”Tevens kon expert Steens niet verklaren waarom een mobiel gesprek dat L. eerder vanuit Hoogeveen/Nieuw Amsterdam had gevoerd door het basisstation in Zwolle was opgevangen.” Hoeveel km is dat?
--------------------------------
Over: ” N.B. Zie onder motief, en de leugens van Louwes daarboven tijdens de zitting: http://www.destentor.nl/regio/deventer/58146/Verdachte-moord-op-weduwe-kiest-voor-de-aanval.ece
Geplaatst door: Siem | zondag 16 november 2008 om 19:35”
Ik zie niet, waar de leugens staan. Hooguit zie ik de advocaat stellen, dat anderen een sterker motief voor de moord kunnen hebben. En daar heeft zij volkomen gelijk in.

Nog een reden om te stellen, dat de controle meting van het BTO niet relevant was: op 23 september 1999 woedde een flinke geo-magnetisch storm (wordt veroorzaakt door een zonnevlam-eruptie), waardoor ernstige beïnvloeding van radio-communicatie wordt opgewekt.
Deze omstandigheid is nergens ingecalculeerd.

@Demo 22:07
Quote:
"Over: “Het weerbeeld, een duct of inversielaag zijn hierbij volstrekt irrelevant.
Geplaatst door: Kwatta | zaterdag 15 november 2008 om 22:33 “
Als je een controle uitvoert, moeten alle omstandigheden identiek zijn, zeker, als het om heel bijzondere omstandigheden gaat. Anders sluit je niet uit, dat die bijzondere omstandigheden een rol hebben gespeeld. Diezelfde dag werden bijzondere radio-verbindingen gemeld."
======
Hier stel je me toch teleur. De snelheid van electromagnetische straling in de diverse media is een fysische constante. De snelheid van aanstralen van de diverse masten staat derhalve los van de omstandigheden. De controle betrof een check om te controleren hoelang een ver verwijderde mast een gesprek kon handhaven voordat andere masten het overnamen.

@ demo, 22:44

Alle luchtlagen inversies, geomagnetische stormen en zonnevlam erupties nemen niet weg dat er ook in 1999 wel tientallen zoniet meer dan honderd andere basisstations dichterbij 't Harde stonden dan dat ene basisstation in Deventer.

Als je wil betogen dat Louwes het beruchte telefoontje van 16 seconden wel degelijk voerde vanuit 't Harde, dan kun je beter met een plausibele verklaring komen waarom het gesprek niet via een dichterbij gelegen basisstation werd opgepikt, dan met een ingewikkelde verklaring dat het technisch mogelijk is dat een GSM toestel contact legt met een basisstation dat 22 km verwijderd is.

Voor de stelling dat Louwes het telefoontje vanuit 't Harde pleegde, is naar mijn mening een betere verklaring dat de onderhoudsmonteur die op die middag werkzaamheden aan het basisstation in Wezep uitvoerde, een fout heeft gemaakt waardoor die hetzelfde nummer kreeg als het basisstation in de Nieuwstraat in Deventer. Ik ken toevallig iemand die indertijd bij Ericsson werkte, en die wist me te vertellen dat er met dat soort dingen inderdaad behoorlijk wat fouten werden gemaakt.

@Siem,
Ik haal nog even deze aan:
"Quote [demo]: Er werd een lokale GGD-arts opgeroepen, die geen rapport heeft achtergelaten in het dossier...

- Suggestieve kul. Op zaterdag is het lichaam van de weduwe overgebracht naar het plaatselijk ziekenhuis waar een uitgebreide schouw in het mortuarium werd verricht alvorens zij zondag voor sectieonderzoek naar Rijswijk werd overgebracht. Van beide onderzoeken werden rapporten opgemaakt."

Uit het TJ:
"116 xx 990929 1030 Irritaties
Vanwege het mortuarium werd geklaagd dat het stoffelijk overschot na de sectie niet is terugge-bracht. Maandagochtend bij de confrontatie bleek dit. Een personeelslid van het mortuarium en ook de collega's kwamen hierdoor voor joker. Met monuta e.e.a doorgenomen. Uit praktische overwegingen had men het stoffelijk overschot na de sectie in hun vestiging te Deventer ondergebracht. Afgesproken dat in het vervolg, tenzij anders afgesproken, een stoffelijk overschot wordt teruggebracht naar de plaats waar het werd opgehaald."
en
"015 TR 990925 13.30 PD onderzoek
(..)SLO in mortuarium gedact en nagels geknipt."
In welk ziekenhuis was dit dan? (monuta is een uitvaartcentrum.)

Mag ik voorts uit je reactie opmaken, dat er op het PD geen 'uitgebreide schouw' plaatsvond, zoals ik eerder beweerde (en volgens jou kul was)?

@Geplaatst door: Peter V. | zondag 16 november 2008 om 23:13
Peter, ik vind dat allemaal prima, wat werkelijk gebeurde valt niet te achterhalen. De omstandigheden laten geen reconstructie toe, was en blijft mijn stelling.
En het is niet relevant.

Wilma (maar dat is slechts een symbolisch voorbeeld) verklaarde op 26 september 1999 met de weduwe te hebben afgesproken en kreeg geen kans zich nader te verklaren. Ook niet omtrent de juiste datum bij de vrijdag, die zij noemde als laatste moment van ontmoeting. Later vermeldde zij nog eens, dat die laatste ontmoeting 1 of 2 dagen voor de gemiste afspraak lag. Dus als het een vrijdag was...
Niemand belde op vrijdag 24 september naar de weduwe zonder te worden opgenomen of waargenomen, dat staat vast. (Tenzij je gelooft dat de politie frauduleus notuleerde en dat deed zonder duidelijk motief.)

"De snelheid van aanstralen van de diverse masten staat derhalve los van de omstandigheden. De controle betrof een check om te controleren hoelang een ver verwijderde mast een gesprek kon handhaven voordat andere masten het overnamen.

Geplaatst door: Kwatta | zondag 16 november 2008 om 23:09 "

Snelheid aanstralen = snelheid van het licht? Hoe zei Kweetal dat ook al weer? Straks gaan wij ook nog instralen.

En alles om van mijn broer een zus te maken. Terwijl het zo simpel is...

Ach ja Ada...jij weet hoe snel iemand kan veranderen, dus van broer naar zus en van zus naar zo is zo gepiept

h@nss

Ach ja, hoe snel. Alleen zielige lutsers hangen die conclusie aan. Gelukkig begrijpen sommigen mij wel. En jij, Hanss, zal nooit verder komen dan het embryonale stadium. Het is niet anders.

Het is toch Kwetal?

Ja?

Weer een goeie actie van Peter de Vries. Een pedofiele kwakzalver ontmaskerd. Twee vliegen in een klap.

De bestaansreden van De Vries maar weer eens aangetoond.

Er is niets mis met Peter. Vanavond toonde nogmaals aan waarom Peter wel bestaansrecht heeft op het gebied van misdaad en Maurice niet.

Alleen snap ik niet waarom er niet gewoon hardop gezegd mag worden dat die pedofiele kwakzalver voluit Joep Mulder heet.

@demo | zondag 16 november 2008 om 22:07

Je wijst op de irrelevantie van het telefoongesprek en op de irrelevantie van jouw mening hieromtrent. Wanneer iemand een ander iets vraagt, mag je er toch vanuit gaan dat het antwoord enige relevantie heeft, al was het maar om het feit dat ernaar gevraagd werd? Volgens mij wel in ieder geval.

Persoonlijk vind ik het interessant om jouw mening te weten, vanwege het volgende: we mogen aannemen dat over het algemeen de technologie de waarheid spreekt en gesprekken dus gevoerd worden vanuit de omgeving van de mast waarop ze aanstraalden. Zelfs als op deze regel een substantieel deel aan uitzonderinge bestaat, denk ik toch dat in het overgrote gedeelte van de gevallen de technologie de waarheid spreekt. Wanneer we dus de eenvoudige vraag nemen: voerde Louwes het telefoongesprek op donderdag vanuit Deventer, zou, als je enkel en alleen de feiten in ogenschouw neemt, ieder normaal mens antwoorden: daar lijkt het wel op. Juist OMDAT in jouw zienswijze het telefoongesprek van de donderdagavond relatief irrelevant is, vind ik het zo interessant dat je TOCH aanneemt dat het niet vanuit Deventer gevoerd is. Waarom neemt demo dat aan, vraag ik mij af? De enige reden die ik ervoor kan vinden, is: omdat Louwes het zegt. Louwes zegt dat hij niet in Deventer was en jij vind dat geloofwaardiger dan de gegevens die het tegendeel laten zien. In principe kan Louwes onschuldig zijn en tevens het telefoongesprek vanuit Deventer gevoerd hebben en erover liegen, maar jij verkiest het aan te nemen dat Louwes niet liegt. Dat is, denk ik, omdat het telefoongesprek toch minder irrelevant is als jij het wil doen voorkomen, want wanneer het volkomen zeker zou zijn dat Louwes dit gesprek op donderdagavond vanuit Deventer gevoerd heeft, roept dat de vraag op waarom hij dan liegt over het telefoongesprek dat het slachtoffer van een moord voor het laatst voerde. En een liegende Louwes kun jij evenmin gebruiken als Maurice & Co.

"jij, Hanss, zal nooit verder komen dan het embryonale stadium. Het is niet anders.

Geplaatst door: Ada | maandag 17 november 2008 om 0:04"

Nobel-prijs i.v.m. misdaad-oplossing voor Ada: de vergulde kwispedoor met inscriptie wordt zo gauw mogelijk toegezonden evenals de cheque van vijf euro.

embriootje©

@Demo 22.07/23.24/23.35/Peter V. 23.13

Demo 22.07. Quote: Over: ” N.B. Zie onder motief, en de leugens van Louwes daarboven tijdens de zitting: http://www.destentor.nl/regio/deventer/58146/Verdachte-moord-op-weduwe-kiest-voor-de-aanval.ece
Geplaatst door: Siem | zondag 16 november 2008 om 19:35”

Jij: Ik zie niet, waar de leugens staan

- Beter leren lezen dan. Leg de brieven die Louwes schreef aan de notaris maar naast de Louwes opmerkingen ter zitting neer. Gelukkig werd dat punt veel later, door van Mourik middels Netwerk, ook weer weerleggend opgehelderd. Louwes wilde de volledige zeggenschap, door hem op schrift gesteld, voor de moord op de weduwe.

Demo 23.24. Quote: @Siem,
Ik haal nog even deze aan:
"Quote [demo]: Er werd een lokale GGD-arts opgeroepen, die geen rapport heeft achtergelaten in het dossier...

- Suggestieve kul. Op zaterdag is het lichaam van de weduwe overgebracht naar het plaatselijk ziekenhuis waar een uitgebreide schouw in het mortuarium werd verricht alvorens zij zondag voor sectieonderzoek naar Rijswijk werd overgebracht. Van beide onderzoeken werden rapporten opgemaakt."

Uit het TJ:
"116 xx 990929 1030 Irritaties
Vanwege het mortuarium werd geklaagd dat het stoffelijk overschot na de sectie niet is terugge-bracht. Maandagochtend bij de confrontatie bleek dit. Een personeelslid van het mortuarium en ook de collega's kwamen hierdoor voor joker. Met monuta e.e.a doorgenomen. Uit praktische overwegingen had men het stoffelijk overschot na de sectie in hun vestiging te Deventer ondergebracht. Afgesproken dat in het vervolg, tenzij anders afgesproken, een stoffelijk overschot wordt teruggebracht naar de plaats waar het werd opgehaald."
en
"015 TR 990925 13.30 PD onderzoek
(..)SLO in mortuarium gedact en nagels geknipt."
In welk ziekenhuis was dit dan? (monuta is een uitvaartcentrum.)

- Interpreteren is aan jou duidelijk niet besteed. Het lichaam werd vanuit het ziekenhuismortuarium zondagochtend naar Rijswijk overgebracht voor sectie en daarna, tegen de regels in, niet terug gebracht naar het ziekenhuis maar naar Monuta 's mortuarium, waardoor de politie en betrokkenen maandagochtend voor joker stonden op het verkeerde adres toen het om nadere identificatie ging.

Quote: Mag ik voorts uit je reactie opmaken, dat er op het PD geen 'uitgebreide schouw' plaatsvond, zoals ik eerder beweerde (en volgens jou kul was)?

- Ja. Op het PD vond geen uitgebreide schouw door de opgeroepen GGD-arts plaats, slechts summier. Het constateren van de dood.

Quote 23.35 in reactie op Peter V. 23.13: Wilma (maar dat is slechts een symbolisch voorbeeld) verklaarde op 26 september 1999 met de weduwe te hebben afgesproken en kreeg geen kans zich nader te verklaren. Ook niet omtrent de juiste datum bij de vrijdag, die zij noemde als laatste moment van ontmoeting. Later vermeldde zij nog eens, dat die laatste ontmoeting 1 of 2 dagen voor de gemiste afspraak lag. Dus als het een vrijdag was...

- Je zwamt, Demo. Wilma verklaarde wel degelijk. Misschien heb je ook al haar uitspraken omtrent haar contact met het slachtoffer, gedaan in de Talpadocumentaire, over het hoofd gezien?! 'De volgende dag zou de weduwe...', maar er was geen volgende dag.

@20.46 was van ondergetekende.

@ Demo (& Kwatta & Koen & overige geïnteresseerden),

de discussie hierboven over de waarde van het telefoonbewijs resp. het onderzoek daarnaar loopt niet helemaal goed.
Ik geef twee citaten van Demo die zijn stellingname typeren.
quote:
Als je een controle uitvoert, moeten alle omstandigheden identiek zijn, zeker, als het om heel bijzondere omstandigheden gaat. Anders sluit je niet uit, dat die bijzondere omstandigheden een rol hebben gespeeld. Diezelfde dag werden bijzondere radio-verbindingen gemeld.
/
in combinatie met:
[quote]
Nog een reden om te stellen, dat de controle meting van het BTO niet relevant was: op 23 september 1999 woedde een flinke geo-magnetisch storm (wordt veroorzaakt door een zonnevlam-eruptie), waardoor ernstige beïnvloeding van radio-communicatie wordt opgewekt.
Deze omstandigheid is nergens ingecalculeerd.
/quote
Dit laatste is niet correct; daarover straks nog.
Voorzover hier een kritiek op het onderzoek door Emaus van het BTO wordt bedoeld, is die onterecht.
Die kritiek gaat nl. voorbij aan de context waarin dat onderzoek werd verricht en werd gedaan zoals het gedaan is.
Het was een antwoord op het verweer van Louwes, resp. zijn advocaat, dat mobiele telefoons wel degelijk grotere afstanden tot een ontvangststation kunnen overbruggen en dat dit regelmatig voorkomt. Van bijzondere omstandigheden of radiopropatie was daarbij in het geheel nog geen sprake - slechts van de mogelijkheid van overbrugging van grotere afstanden.
Om die bewering te toetsen en controleren is toen gekeken of het mogelijk was om over een grotere afstand contact te onderhouden tussen een GSM als die van Louwes en het betreffende basisstation, resp. tot op welke afstand dat mogelijk zou zijn. Het resultaat van dat onderzoek was dat het op een afstand van 12 km. al niet meer goed mogelijk was (alleen gedurende 2 - 3 seconden, waarna het apparaat ondanks 'onderdrukkende software' toch op andere celss overschakelde (zo begrijp ik)).
Om aan zo'n experiment de eis te stellen dat alle omstandigheden identiek moeten zijn is onzinnig, omdat a) volstrekt ongespecificeerd is om welke omstandigheden het gaat, zodat het vereiste alleen al daarom onmogelijk is en b) je het weer van 23 sept. '99 niet kunt bestellen of nabootsen.
Destijds was het experimentele onderzoek dus helemaal niet zinloos, maar het zou wel aan bewijswaarde inboeten als je moet rekenen met de mogelijkheid van versterkte radiopropagatie t.g.v. bijzonde omstandigheden - zoals achteraf is opgevoerd.
De mogelijkheid van radio-propagatie ten gevolge van verhoogde zonne-activiteit is pas veel later ter sprake gekomen, nl. in het kader van de eerste aanvrage tot herziening (van het arrest van Hof Arnhem). Het is juridies terzijde gesteld omdat het misschien wel een nieuw feit kon betreffen, maar geen grond voor herziening; meer inhoudelijk is er op geantwoord door een van de door Hof Den Bosch geraadpleegde deskundigen. Volgens prof. Brussaard beperken de gevolgen van zulke zonneactiviteit zich tot de ionosfeer, en hebben ze daarmee alleen invloed op de propagatie van radiogolven in het frequentiegebied van inderdaad radioverkeer, maar niet op de (veel hogere) frequenties van het GSM-verkeer, dat overigens in veel lagere luchtregionen speelt.
Daarmee zou dan het onderzoek door BTO weer in ere hersteld zijn, om zo te zeggen.

Het is dus in deze discussie wel van belang om in het oog te houden wat er wanneer en in antwoord op wat gezegd of gedaan wordt.
En het is op zijn minst aardig dat even chronologies op een rijtje te zetten.
De discussie loopt dan als volgt:
1. Louwes zegt het telefoontje vanuit de omgeving van 't Harde te hebben gevoerd;
2. De techniese gegevens wijzen uit dat het gesprek is afgehandeld door een station in Deventer dicht bij het huis van de weduwe, zodat hij in die buurt moet zijn geweest, normaal gesproken;
3. Louwes, resp. zijn advocaat, voert aan dat mobiele telefoongesprekken wel vaker op langere afstanden, 20 km. of nog meer, worden afgehandeld; zodat wel degelijk de mogelijkheid zou bestaan dat L. in 't Harde was tijdens het gesprek;
4. Het techniese experimentele onderzoek wijst echter uit dat het bereik van het betreffende station hooguit 12 km is en dat de GSM ondanks onderdrukking ervan op andere cells terugvalt (die dus in '99 al voldoende voorhanden waren);
5. In Hoger Beroep bij Arnhem voert de verdediging dan de mogelijkheid van verkeerde registratie aan, zodat in werkelijkheid het gesprek niet door het station in Deventer zou zijn afgehandeld (kennelijk accepteert men het resultaat van punt 4.)
[6. Het Hof passeert dit verweer (het blijft wat onduidelijk hoe) en de Hoge Raad verwerpt een cassatiemiddel hierover;]
7. In de aanvraag van herziening wordt dan (voor het eerst) van de mogelijkheid van radiopropagatie gerept - als gevolg van geomagnetiese verschijnselen ten gevolge van verhoogde zonneactiviteit die zou zijn gemeten rond de betreffende dagen - waarmee de verbinding met Deventer vanaf 't Hard weel wel mogelijk zou zijn; dit wordt niet als herzieningsgrond erkend;
8. In het kader van de wel toegewezen herziening door Hof Den Bosch verklaren de deskundigen, m.u.v. die van de verdediging, dat een verbinding tussen een GSM in een auto in de buurt van 't Harde en het station te Deventer hoogst onwaarschijnlijk zo niet uitgesloten is; de deskundige Brussaard m.n. spreekt de invloed van evt. zonneactiviteit op het GSM verkeer uit en betoogt dat een verbinding als verondersteld alleen mogelijk zou zijn ten gevolge van versterkte propagatie door buigingsverschijnselen in de (lagere) atmosfeer; de daartoe vereiste weersomstandigheden waren er volgens hem op dat moment niet (waarbij hij zich baseert op gegevens daaromtrent van het KNMI).
9. In de tweede herzieningsaanvraag,n.a.v. het veroordelend arrest van Hof Den Bosch, derde aanvulling, komt de verdediging dan met gegevens uit de uitgebreide databank van de universiteit van Wyoming, waaruit zou blijken dat de voor de nodige propagatie vereiste omstandigheden toch wel aanwezig waren.

Het beroep op propagatie t.g.v. bijzondere weersomstandigheden werd dus eigenlijk ontleend aan wat de door het OM opgeroepen deskundigen daarover hadden gezegd.
Verder merk ik bij 9. op, dat, vcorzover een en ander duidelijk wordt (dat is maar matig het geval) men een berekeningsmodel heeft gebruikt dat onvolledig lijkt te zijn. Er is, blijkens de gegevens die Machielse daarover vermeldt in zijn conclusie, nl. geen rekening gehouden met de factor wind (kracht of snelheid en richting).
Dat gegeven is echter wel essentiëel, als het waar is wat Brussaard er over zegt, dat nl. voor de buigingsverschijnselen die propagatie veroorzaken niet alleen temperatuur-inversie, maar ook de opbouw van stabiele luchtlagen nodig is en al met al rustig en stil weer. Dat lijkt erg logies, omdat wind en evt. verschillende luchtstroming in de verschillende lagen de grens tussen die lagen moet vertroebelen. En dat kan niet ander dan een verstorend effect hebben op de reflectie.
Mijns inziens dan.

@Koen @Jan Calis
Jullie zien beiden over het hoofd, dat aantoonbaar langere GSM-verbindingen dan de genoemde 12 km worden opgebouwd. Alleen wordt dit niet systematisch geregistreerd. Pas op anekdotische wijze, bijvoorbeeld in een grensgebied wordt vrij vaak geconstateerd dat de theorie wordt gepasseerd door de praktijk.
Zelfs in een kleine steekproef, als die van de telefoongegevens van EL zelf, bleek een vreemde lange verbinding te zitten.
Aan de andere kant worden heel vaak de telefoongegevens van verdachten opgevraagd en nageplozen en redelijk vaak niets gevonden. In een dergelijk steekproef zullen dus wel eens langere verbindingen worden aangetroffen, dan de theorie (m.i. volkomen ongegrond, zie mijn verwijzingen) veronderstelt. Deze verdachten zijn dan gelijk op de een of andere wijze extra verdacht.
Zo gaat het, als niet wetenschappers en pseudo-wetenschappers zich met wetenschap gaan bezig houden.

Het ophalen van de geschiedenis door jan calis deed mij erg denken aan de manier van discussiëren van andre: door allerlei bijzaken in de discussie te vermengen de kern van de zaak vertroebelen.
De kern van de zaak dient te zijn: het aanstralen van een verder weg geplaatste GSM-paal kan. Bewijzen, dat het niet kan is fundamenteel onmogelijk. Dat is de consequentie van de "wetenschappelijke methode". Daar hebben niet-wetenschappers over het algemeen geen kaas van gegeten.
wat ik hier probeer te verduidelijken, dat daarenboven de gebruikte methode niet deugde. Want de controle had alleen gemogen onder controleerbare omstandigheden. En daaromtrent is niet medegedeeld.

@Siem

“- Beter leren lezen dan. Leg de brieven die Louwes schreef aan de notaris maar naast de Louwes opmerkingen ter zitting neer. Gelukkig werd dat punt veel later, door van Mourik middels Netwerk, ook weer weerleggend opgehelderd. Louwes wilde de volledige zeggenschap, door hem op schrift gesteld, voor de moord op de weduwe.”

Ik had het duidelijk over het krantenartikel, en jij ook in de aangehaalde posting. Wat jij er nu bij sleept, staat er helemaal niet in.

Ik zie nergens in je reactie staan, welk ziekenhuis dan wel betrokken zou zijn. Dus dat weet je niet. Je bluft. Ook wordt nergens het inschakelen van een ziekenhuis genoemd.

Voorts bluf je in commissie met het politieonderzoek over de verklaringen van Wilma. Citeer het stukje uit Talpa maar eens wat duidelijker. Als de laatste ontmoeting van Wilma met de weduwe op een vrijdag viel (de allereerste verklaring van Wilma), dan staat in den Talpa-documentaire een onmogelijke tijdlijn. Deze dient dan gecorrigeerd te worden. En de enige correctie met een juist interval tussen de laatste ontmoeting en de gemiste afspraak komt dan uit op vrijdag 24 september en zaterdag 25 september.

Ik hecht meer waarde aan het juiste interval, omdat dat iets is, wat een mensenbrein in redelijkheid nog 6 jaar kan onthouden.
En deze reconstructie is NIET in strijd met de door Wilma in de allereerste verklaring genoemde data. (Omdat beide data op zich onjuist zijn.)

Nog even Siems theorie over het ziekenhuis ten grave dragen:

"002 Sent 990925 opstart

Vervoer van het lichaam geregeld met Monuta dhr K. Men zal om 09.45 uur bij het mortuarium zijn. Beheerder B. ingelicht die zal zorgen dat de deur open is. (tel B...). Tel. Monuta: 0800-0230550. "

Voordat Siem met nog meer verwarde theorieën komt: deze communicatie gaat over het ophalen van het stoffelijk overschot bij Monuta op zondagochtend, niks ziekenhuis, tenzij dat ook Monuta heet en zondags op slot gaat. Je weet het maar nooit in die buitengewesten....
Van hieruit werd het naar Rijswijk gebracht voor de sectie. Maar daar had de schouwarts natuurlijk niets meer mee te maken. Intussen was wel kostbare informatie verloren gegaan.

Overigens kan nog veel van deze informatie worden teruggehaald, door naar de foto's van het stoffelijk overschot te kijken (gemaakt op het PD). Deze zijn -niet optimaal- in te zien in het volgende NFI-rapport:
http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20040122NFI.pdf
Betere opnames zijn in handen van het team van Maurice. Maar die maakt er geen nuttig gebruik van...

quote:
1086 La 991209 1000 mevr. de Koning
einde quote.

Ada ben je zo wanhopig op zoek naar aanwijzingen om je mening te onderbouwen dat je op dit soort stukken uit het TJ moet terugvallen? Kom met iets beters dan deze suggestieve onzin.

Zelfs in een kleine steekproef, als die van de telefoongegevens van EL zelf, bleek een vreemde lange verbinding te zitten.

Geplaatst door: demo | dinsdag 18 november 2008 om 20:01

Uit alle discussie heb ik begrepen dat het rechercheteam is nagegaan of er bij de mobiele telefoontjes van Louwes meer verbindingen over langere afstand zijn opgebouwd, en dat ze daarbij zijn uitgegaan van de agenda van Louwes en aannames hebben gedaan over de gereden routes en snelheden.
Eerlijk gezegd geef ik daar weinig om. Het is onmogelijk om aan de hand van de agenda van Louwes na te gaan waar hij, op de kilometer nauwkeurig, zich bevond. Afspraken kunnen uitlopen of kunnen juist korter duren dan gepland. En in 5 minuten leg je op de autosnelweg, uitgaande van de wettelijke maximumsnelheid van 120 km/h, 10 km af.
En wie zegt dat er niet een afspraak tussen heeft gezeten die op het laatste moment werd afgezegd zonder dat dat in de agenda werd genoteerd? Dat kan toch gebeuren?

Wat een onzin discussie weer over het telefoongesprek vanuit 't Harde.

Technisch gezien is het onderzoek naar welke paal wordt aangestraald een gotspe en toont aan dat niets begrepen wordt van de werking van het GSM-netwerk. Hierover is in het verleden al uitgebreid gediscussieerd. Ik verwijs hierbij ook aan het onderzoek van Jim Heinen (zelfs Siem heeft herhaaldelijk aangegeven Jim een autoriteit op dit gebied te vinden)

Het optreden van prof. Brussaard in deze zaak is onderdeel van de door de Koninklijke Academie van Wetenschappen geuitte klacht over het gebruik van deskundigen die niet deskundig zijn op het betreffende gebied. De door Jan Calis aangehaalde "bewijsvoering" betreft juist de lachwekkende wijze waarop binnen de Nederlandse Rechtsspraak met dit soort bewijzen en deskundigen wordt omgegaan. Gelukkig is op initiatief van de Koninklijke Academie op dit gebied op hoog juridisch niveau een discussie gaande. Voor de toekomst is er dus hoop op verbetering, maar zaken in het verleden profiteren hier niet van.

Wat Jan Calis ook beweert aangaande technisch bewijs is onzin. Er is maar 1 technisch bewijs mogelijk die e.e.a onomstotelijk kan aantonen: de TA-gegevens. En die TA gegevens ontbreken.
Voor liefhebbers omtrent deze materie wil ik graag verwijzen naar de duizenden pagina's waarin de GSM-standaarden zijn vastgelegd.

@Joop 21:45
Quote Joop:
Wat Jan Calis ook beweert aangaande technisch bewijs is onzin. Er is maar 1 technisch bewijs mogelijk die e.e.a onomstotelijk kan aantonen: de TA-gegevens. En die TA gegevens ontbreken.
=======
Waarom zijn die TA gegevens heilig bij de Louwesians. Hebben de weersinvloeden en de bijzondere zonnewinden geen invloed op de TA?

Trouwens, waarom heeft Jan Calis geen gelijk? Kan je uitleggen wat er onzin is aan het technisch bewijs.

Kwatta | zondag 16 november 2008 om 23:09
===
Hier stel je me toch teleur. De snelheid van electromagnetische straling in de diverse media is een fysische constante. De snelheid van aanstralen van de diverse masten staat derhalve los van de omstandigheden. De controle betrof een check om te controleren hoelang een ver verwijderde mast een gesprek kon handhaven voordat andere masten het overnamen.
/===

Deze Kwatta begrijpt er dus echt helemaal niks van. Alles wat hij over het onderwerp ooit schrijft kunnen we gevoeglijk negeren. Ik had toen ik acht jaar was al meer inzicht hierin. Sorry, lullig om het zo hard te zeggen, maar zo is het is het wel.

Kwatta:
====
Waarom zijn die TA gegevens heilig bij de Louwesians. Hebben de weersinvloeden en de bijzondere zonnewinden geen invloed op de TA?
/===

Nog meer bewijs voor mijn stelling: Deze Kwatta begrijpt echt nul komma nul van deze materie. Zelden zulke extreem domme opmerkingen gezien. Dit is echt grof. Negeren die man of vrouw.

@Ruud
Loze statements maken kan ik ook.
Wellicht wil je nog wat onderbouwen.

@Demo 20.01/20.14/20.43/Koen/ Jan Calis/ Ruud Harmsen

20.01: Je klets alsof er een propagerende inslag in je nek is geslagen in reactie op de onderbouwde teksten van Koen en Jan Calis.

20.14, na je 13 minuten bijkomende postingspauze. Quote: Ik zie nergens in je reactie staan, welk ziekenhuis dan wel betrokken zou zijn. Dus dat weet je niet. Je bluft. Ook wordt nergens het inschakelen van een ziekenhuis genoemd.

- Ik bluf niet, onderwijzer. En als je beter zou lezen of over ruimere info zou beschikken, dan had je ook op dat punt beter kunnen weten.

Quote: Voorts bluf je in commissie met het politieonderzoek over de verklaringen van Wilma. Citeer het stukje uit Talpa maar eens wat duidelijker.

- In commisissie? Idioot! Ik wees je op de uitspraken van Wilma in o.a. de Talpadocu, blijkbaar ben je te lui (en komt het in jouw theorie niet uit) om dat fragment nog eens goed nader te bekijken en te beluisteren.

Quote: Als de laatste ontmoeting van Wilma met de weduwe op een vrijdag viel (de allereerste verklaring van Wilma), dan staat in den Talpa-documentaire een onmogelijke tijdlijn. Deze dient dan gecorrigeerd te worden. En de enige correctie met een juist interval tussen de laatste ontmoeting en de gemiste afspraak komt dan uit op vrijdag 24 september en zaterdag 25 september.

- Jij met je als, als, als. Zowel in PV 's als in de Talpadocu weerspreekt Wilma je. Mafkees.

Quote: Ik hecht meer waarde aan het juiste interval, omdat dat iets is, wat een mensenbrein in redelijkheid nog 6 jaar kan onthouden.

- Interval, waterval, muizenval, Demo 's val.

Quote: En deze reconstructie is NIET in strijd met de door Wilma in de allereerste verklaring genoemde data. (Omdat beide data op zich onjuist zijn.)

- Jouw reconstructie is VOLLEDIG in strijd met de afgelegde verklaringen door Wilma en andere bijkomstige constateringen.

Ruud Harmsen: Weer te stompzinnig voor woorden.

@ Ruud Harmsen...

"Deze Kwatta begrijpt er dus echt helemaal niks van. Alles wat hij over het onderwerp ooit schrijft kunnen we gevoeglijk negeren. Ik had toen ik acht jaar was al meer inzicht hierin. Sorry, lullig om het zo hard te zeggen, maar zo is het is het wel.

Nog meer bewijs voor mijn stelling: Deze Kwatta begrijpt echt nul komma nul van deze materie. Zelden zulke extreem domme opmerkingen gezien. Dit is echt grof. Negeren die man of vrouw."

Je leutert ook maar wat hè? Jij hebt nog steeds bijna nergens inzicht in, dus ik vermoed dat je op je 8ste net de kat en de hond uit elkaar kon houden. Gelukkig is dat je van pas gekomen de laatste jaren... ;)

Waarom zijn die TA gegevens heilig bij de Louwesians. Hebben de weersinvloeden en de bijzondere zonnewinden geen invloed op de TA?

Geplaatst door: Kwatta | dinsdag 18 november 2008 om 22:20

Ik vraag me wel af hoe luchtlagen inversies, geomagnetische stormen en zonnevlam erupties invloed kunnen hebben op de sterkte van specifiek bepaalde GSM-signalen.

Laten we even een klein rekensommetje maken. Een GSM toestel straalt rondom. Dat betekent dat de sterkte van het signaal afneemt met de tweede macht van de afstand. Een mast op een afstand van 22 km staat dus op 5 keer zo grote afstand als een mast die op 4,4 km staat. Het signaal dat de mast op 22 km ontvangt is dus een 25ste deel zo sterk als het signaal dat de mast op 4,4 km ontvangt.

Een GSM gesprek wordt in principe afgehandeld door de mast die het sterkste signaal ontvangt. Hoe verklaart de goegemeente dat het bewuste gesprek werd afgehandeld door de mast in Deventer op 22 km afstand, en niet door een mast op 4,4 km (daarvan waren er ongetwijfeld zelfs meerdere) die een 25 keer zo sterk signaal ontvangt?

@Ada 23.15/Ruud Harmsen/Kwatta

Ruud Harmsen 22.27 op de onderbouwde reactie van Kwatta 23.09. Quote:

"Deze Kwatta begrijpt er dus echt helemaal niks van. Alles wat hij over het onderwerp ooit schrijft kunnen we gevoeglijk negeren. Ik had toen ik acht jaar was al meer inzicht hierin.

- Na je 50ste wist jij zelfs het onderscheid nog niet te ontdekken tussen behang en een kindertekening van je dochter die al 15 jaar in je werkruimte aan de muur hing. Of ben je die posting van jouw hand, ter uitleg van je chaotische reacties, inmiddels ook alweer vergeten? Sukkelende zombieneuroot!

@Peter V 23:24
Je uitleg is correct.
Het signaal verzwakt met de afstand. Deze verzwakking is te berekenen.
Een uitzondering bestaat als het signaal als het ware gevangen is in een duct. De verzwakking is dan minder.
Ruud weet er veel meer van dan ik, misschien wil hij er nog wat over kwijt.

@ Joop...

Door welk clubje is het TJ ook al weer tot waardeloos vod verklaard? Juist, I rest my case.

@ Kwatta,

quote:
Waarom zijn die TA gegevens heilig bij de Louwesians. Hebben de weersinvloeden en de bijzondere zonnewinden geen invloed op de TA?
/quote
Nou nee, precies om de reden die jij eerder zelf aanvoerde: dat de snelheid van elektromagnetiese straling een fysiese constante is.
Gegeven de afstand tot een mogelijke ontvanger doet het signaal er dus altijd even lang over om daar te komen - weer of geen weer (als ik me een boutade mag veroorloven).
Nou gaat het mij verder al gauw duizelen als ik me wil voorstellen en wil begrijpen hoe e.e.a. nou helemaal precies werkt - ik ben geen technicus - maar om een TA waarde te berekenen zal er dus minimaal een signaal heen en een weer terug moeten komen. Maar dit terzijde.

Op je eerste vraag is het antwoord natuurlijk: omdat ze ontbreken!

@ Demo 20:01,

Koen noch ik zien over het hoofd dat er GSM-verbindingen over een langere afstand (dan bv. de genoemde 12 km) mogelijk zijn. Aangezien die mogelijkheid door niemand wordt betwist, gaat de discussie daar uiteraard niet over.
Daarbij, als bewijs dat dit niet mogelijk is fundamenteel onmogelijk zou zijn, is natuurlijk niemand gehouden dat bewijs te leveren.
Maar wat jij als "de kern van de zaak" aanduidt, is veel te algemeen geformuleerd.
Uitgangspunt is dat de GSM het beste signaal kiest resp. de dichtsbijzijnde mast - of een nabuurstation als de eerste gegadigde vol is.
Dat is de regel. Nu wil ik je gunnen, dat daar uitzonderingen op zullen voorkomen, maar doorgaans mag je aannemen dat een moblele beller zich bevond in de buurt van het station dat zijn gesprek afhandelde.
Nu beweert Louwes dat hij helemaal niet in die buurt, t.w. in of nabij Deventer, was, maar 22 km. verderop.
De overbrugging van een dergelijke afstand mag dan in principe mogelijk zijn - de vraag rijst wel of dit ook een reële mogelijkheid was in de omstandigheden van het geval.
En daarbij gaat het om meer dan alleen de vraag of die 22 km valt binnen de range waarbinnen er nog geschoven kan worden met de informatiepakketjes (de Timing Advance) want daarbij hoort een theoretiese limiet, zo heb ik begrepen.
De vraag is dus wel degelijk hoe waarschijnlijk of onwaarschijnlijk het is dat, gegeven bv. ook de spreiding van stations in het betreffende gebied, de GSM van Louwes in 't Harde nu juist het signaal van het station in Deventer zou verkiezen.
Dat is, gelet op wat de deskundigen daarover zeggen, buitengewoon onwaarschijnlijk.

Overigens is forensies onderzoek niet hetzelfde als wetenschap, resp. wetenschappelijk onderzoek.
Het is, uiteindelijk, het (pogen te) achterhalen van een feitelijke toedracht of meerdere feitelijke toedrachten.
Wetenschappelijke uitspraken gaan niet over individuele feiten.
Je kunt dus wetenschappelijke methodologiese regels niet zomaar een op een afbeelden op de methode van forensies onderzoek, of misschien beter: recherche-onderzoek.

Uiteraard was de poging om te kijken of het mogelijk was om een verbinding tot stand te brengen over langere afstand, en tot hoever dat zou kunnen, wel degelijk zinvol.
Ook al is het resultaat: dat lukte tot hooguit 12 km, geen sluitend bewijs dat zulks onder alle omstandigheden volstrekt onmogelijk is.
Zulk bewijs wordt ook niet gevergd.

En daarbij gaat het om meer dan alleen de vraag of die 22 km valt binnen de range waarbinnen er nog geschoven kan worden met de informatiepakketjes (de Timing Advance) want daarbij hoort een theoretiese limiet, zo heb ik begrepen.

Geplaatst door: jan calis | woensdag 19 november 2008 om 1:34

Die theoretische limiet is zelfs een stuk hoger en ligt op ongeveer 35 km.

@Jan Calis/Peter V.

Met of zonder de TA-gegevens en alle terugkerende theorien, is Louwes DNA #10, #19, #42 en #18 nog niet verklaard.

Daar gaan en gingen de discussies elders dan ook vooral niet over.

Het latere aangetroffen materiaal onder de nagels van de weduwe laat ik maar achterwege.

Met of zonder de TA-gegevens en alle terugkerende theorien, is Louwes DNA #10, #19, #42 en #18 nog niet verklaard.

Daar gaan en gingen de discussies elders dan ook vooral niet over.

Het latere aangetroffen materiaal onder de nagels van de weduwe laat ik maar achterwege.

Geplaatst door: Siem | woensdag 19 november 2008 om 3:13

En daar gaat het uiteindelijk om. Als je al deze onwaarschijnlijke bewijzen die tegen Louwes spreken bijelkaar pakt kun je zeggen dat de juiste man vastzit. En dat veel tekort. Zoveel toeval bij elkaar bestaat namelijk gewoon niet.

Sukkelende zombieneuroot!

Geplaatst door: Siem | dinsdag 18 november 2008 om 23:25

En uitspraak naar mijn hart.

@demo

Jan Calis zei het al, maar niemand betwist dat er uitzonderingen op de regel zijn. Gewoonlijk echter zal een signaal werkelijk op een mast die dichtbij staat aanstralen. Vandaar dat ik me verbaas dat jij (en anderen) maar klakkeloos aannemen dat Louwes de waarheid spreekt en niet de technologische gegevens, onder het mom dat de kans op anomalies groter was vanwege bepaalde weersomstandigheden. Jullie doen alsof een telefoon vaker een mast aanstraalt voor welke aantraling geen enkele logische reden bestaat dan niet, zoals Maurice & Co. doet alsof iedereen doorlopend de blouse van een client volniest aan de voorkant of achterkant met snot/speeksel en bloed.

Ik wil het best met je eens zijn dat er omstandigheden bestaan waaronder de telefoongegevens bij gebrek aan de TA gegevens niet als hard bewijs kunnen worden gebruikt (dat dit overigens bij Louwes het geval is, geloof ik niet) of dat de telefoonproeven niet onomstotelijk aantonen dat op die bewuste dag Louwes' telefoon NIET aangestraald HAD KUNNEN ZIJN op de mast in Deventer, maar dat neemt nog steeds niet weg dat het bizar is dat jij Louwes op zijn woord gelooft, temeer omdat in jouw scenario Louwes op donderdagavond vrijwel alles had kunnen doen zonder dat dit hem direct zou hebben gekoppeld aan de moord. Dat blinde vertrouwen in Louwes deel je met Maurice & Co. en is voor mij reden genoeg om de fundamenten van jouw scenario in twijfel te trekken omdat het, hoewel je het tegendeel wilt doen voorkomen, niet voortkomt uit het objectief beschouwen van de feiten, maar uit een vertrouwen in Louwes' onschuld.

Er is helemaal geen telefoontje van L. aangestraald in Deventer. Er is mee gemanipuleerd!
Siem liet eens een fragment zien van een telefoonlijst waarop duidelijk te zien is dat het woord ,,Deventer'' bewerkt is.
Volgens Siem deed men dat voor een t.v.-opname.

Lees mee met superdeskundige Ruud (alias char) de voorspeller:
Quote Rudhar "Het telefoontje van Louwes in 1999 bij 't Harde is niet afgehandeld door een mast in Deventer, maar door een mast veel dichter bij de weg. Hoewel die verbinding naar Deventer mogelijk was geweest door de bijzondere propagatieverschijnselen van die avond, is die niet opgebouwd. Het KPN-rapport hierover is door het OM vervalst. Een door de enquêtecommissie ondervraagde politieman bekent dit gedaan te hebben, en toont de originele KPN-documenten inclusief TA-gegevens, waaruit blijkt dat Louwes ten tijde van het telefoontje precies was waar hij zei dat hij was: niet in Deventer."
=========
Tegen zoveel 8-jarigen inzicht kan ik opboksen.

@ Koen,

scherpzinnig, die laatste twee postings van je.

Quote:
Met of zonder de TA-gegevens en alle terugkerende theorien, is Louwes DNA #10, #19, #42 en #18 nog niet verklaard.
Daar gaan en gingen de discussies elders dan ook vooral niet over......
Geplaatst door: Siem | woensdag 19 november 2008 om 3:13
Einde quote:

Weer een mooie manier van je Siem om de telefoon discussie te ontlopen. En later natuurlijk weer zeggen: er is zoveel bewijs, DNA, Telefoon etc..

Bang dat DNA alleen komt te staan en daarom niet als bewijs mag gelden??

Gewoon een aantal aanhalingen:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

En uitspraak naar mijn hart.
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 19 november 2008 om 7:18
Over vooringenomenheid gesproken.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
(daarvan waren er ongetwijfeld zelfs meerdere) die een 25 keer zo sterk signaal ontvangt?
Geplaatst door: Peter V. | dinsdag 18 november 2008 om 23:24

Let op het “ongetwijfeld zelfs meerdere”, dat nergens op gebaseerd is – we hebben het over 1999
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uitgangspunt is dat de GSM het beste signaal kiest resp. de dichtsbijzijnde mast - of een nabuurstation als de eerste gegadigde vol is. (..)
Geplaatst door: jan calis | woensdag 19 november 2008 om 1:34
Let op de ingebouwde restrictie, waarvan in geen enkel verhaal de consequentie wordt getrokken.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ook al is het resultaat: dat lukte tot hooguit 12 km, geen sluitend bewijs dat zulks onder alle omstandigheden volstrekt onmogelijk is.
Zulk bewijs wordt ook niet gevergd.
Geplaatst door: jan calis | woensdag 19 november 2008 om 1:34
Let op de omkering; er is al lang bewezen, dat het gewoon mogelijk is. En er is aangetoond, dat de bijbehorende omstandigheden zeer waarschijnlijk aanwezig waren.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Zowel in PV 's als in de Talpadocu weerspreekt Wilma je. Mafkees.
Geplaatst door: Siem | dinsdag 18 november 2008 om 23:06
Weer geheel zonder onderbouwing, vooral dat laatste. Laat je eens onderzoeken bij Monuta.

Let op het “ongetwijfeld zelfs meerdere”, dat nergens op gebaseerd is – we hebben het over 1999

Geplaatst door: demo | woensdag 19 november 2008 om 22:28

Het GSM-net van KPN was ook in 1999 al behoorlijk uitgebreid en KPN had toen al geruime tijd landelijke dekking.

Dat blinde vertrouwen in Louwes deel je met Maurice & Co. en is voor mij reden genoeg om de fundamenten van jouw scenario in twijfel te trekken omdat het, hoewel je het tegendeel wilt doen voorkomen, niet voortkomt uit het objectief beschouwen van de feiten, maar uit een vertrouwen in Louwes' onschuld.

Geplaatst door: Koen | woensdag 19 november 2008 om 7:32

Ik krijg ook steeds meer de indruk dat Demo een bepaald soort blind vertrouwen heeft in de onschuld van Louwes, net zoals Maurice de H. en zijn aanhang. Er is gelukkig wel een verschil waardoor Demo toch beduidend sympathieker is, namelijk dat Demo zich niet verlaagt tot het beschuldigen van een onschuldige.

Het blinde vertrouwen van Demo in de onschuld van Louwes blijkt uit de manier waarop hij de discussie over het telefoontje voert, en dat heeft hij dan toch weer wel met Maurice de H. gemeenschappelijk. Demo put zich uit in argumenten om aan te tonen dat een GSM telefoontje door een basisstation op 22 km afstand afgewikkeld kan worden, maar negeert categorisch de vraag waarom het niet door een dichterbij gelegen basisstation werd afgewikkeld.

@ Demo 22:28,

quote:
Uitgangspunt is dat de GSM het beste signaal kiest resp. de dichtsbijzijnde mast - of een nabuurstation als de eerste gegadigde vol is. (..)
Geplaatst door: jan calis | woensdag 19 november 2008 om 1:34
Let op de ingebouwde restrictie, waarvan in geen enkel verhaal de consequentie wordt getrokken.
/quote
Ik begin me af te vragen hoe goed ingevoerd in deze discussie jij eigenlijk bent.
Dat doorschakelen gaat via een lijst van nabuurstations die in het aangestraalde station aanwezig is. De Deventer mast hoorde zeker niet tot de nabuurstations van de in eerste instantie in aanmerking komende stations in de buurt van 't Harde. (Daarvan waren er zeker wel meerdere, zoals Peter V.. zegt, al zullen ze niet allemaal op 4,4 km afstand hebben gestaan, maar wel aanmerkelijk dichterbij dan 22 km verderop).
Jij wilt vermoedelijk suggereren dat hiermee de mogelijkheid bestaat dat je in een x aantal stappen toch een heel eind weg uit zou kunnen komen. Maar je weet niet of dat ook reëel mogelijk is en of het systeem inderdaad zo in elkaar zit.
Jim Heinen, die toch tamelijk eenzijdig een verdedigingsstandpunt heeft ingenomen, heeft dit in elk geval kennelijk niet zo naar voren gebracht, blijkens de documenten.
En verder weet je niet eens of hem iets dergelijks misschien gevraagd en het dus wel ter sprake is gekomen tijdens de terechtzitting. Ik ook niet overigens.

Volgend citaat.
quote:
Ook al is het resultaat: dat lukte tot hooguit 12 km, geen sluitend bewijs dat zulks onder alle omstandigheden volstrekt onmogelijk is.
Zulk bewijs wordt ook niet gevergd.
Geplaatst door: jan calis | woensdag 19 november 2008 om 1:34
Let op de omkering; er is al lang bewezen, dat het gewoon mogelijk is. En er is aangetoond, dat de bijbehorende omstandigheden zeer waarschijnlijk aanwezig waren.
/quote
Er sluimert een tegenspraak tussen 'gewoon mogelijk' en de 'bijbehorende omstandigheden', die juist nogal bijzonder zijn.
Mede gelet hierop, zijn nu juist geen van beide bewezen.
Volgens deskundige Steens zou het zelfs onder condities van radiopropagatie voor de betreffende frequenties nog steeds niet mogelijk zijn, aangezien de architectuur van het systeem zich daar tegen verzet. Dit is overigens wel mijn verwoording.
Maar dat die condities aanwezig waren is wel de stekking van een rapport van de verdediging dat mede ten grondslag aan de aanvraag tot herziening is gelegd, maar kan daarmee nog niet als bewezen gelden.

http://www.telegraaf.nl/prive/2587806/__Peter_R._stopt_binnen_vijf_jaar_met_tv__.html

Boehoeee... :S

@jan calis | woensdag 19 november 2008 om 15:44

Laatste (tot op heden) twee postings? Eigenlijk vond ik jouw verhelderende posting van dinsdag 18 november 2008 om 0:41 al verklarend genoeg, maar demo kennelijk niet. Overigens heb ik m.b.t. je tijdlijn in die posting een probleem dat ik al vanaf het begin van mijn deelname aan de discussies over de Deventer Moordzaak heb. Het betreft:

1. Louwes zegt het telefoontje vanuit de omgeving van 't Harde te hebben gevoerd;

Nooit is mij duidelijk geworden wat er nu eerder was: Louwes' verklaring via 't Harde te hebben gereden of de telefoongegevens die aantonen dat Louwes in de buurt of in Deventer moet zijn geweest. 't Harde is vrijwel de enige plaats waar Louwes' een "onschuldig" telefoontje had kunnen plegen op die avond en daarom is de locatie ook zo opvallend.

@Ada

Enig idee al wanneer je met de "nieuwe informatie" komt?

@ Koen 8:33,

Louwes verklaring was het eerst en mijn hele lijstje is dus strikt chronologies.
Louwes heeft dit al meteen in zijn eerste verhoor op maandag 27 verklaard.
Als tijdstip had hij echter acht uur (ongeveer) gemeld.
Daar is op zich natuurlijk niets verdachts aan - een goed half uur vergissing in de tijd is normaal genoeg.
Mijn bijgedachte is echter altijd geweest dat hij die tijd noemde omdat hij toen ook daadwerkelijk in de buurt van 't Harde was. Maar goed - dat blijft speculeren.

@jan calis | donderdag 20 november 2008 om 14:41

Waar baseer jij je precies op? Wat ik me namelijk herinner uit de tijd dat ik "de stukken" gelezen heb, is dat Louwes inderdaad "ongeveer acht uur" aangaf als het tijdstip waarop hij het telefoontje pleegde, maar dit niet direct door hem aan de locatie 't Harde gekoppeld wordt. Volgens mij staat in zijn eigen verhaal dat "ze" er achter kwamen dat hij ongeveer ter hoogte van 't Harde geweest moest zijn ten tijde van het telefoontje (dat later dus niet om 20:00 maar om 20:35 bleek te zijn gepleed), als men inderdaad die route en zijn aangave van vertrektijd/file etc. voor waar aanneemt. Ik ga er zijn eigen verhaal nog maar eens op naslaan.

Direct maar de daad bij het woord gevoerd. In het eigen verhaal van Louwes (http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/louwes_eigen_verhaal.htm#deel3) vind ik de volgende passage:

Toen mij op 27 september naar het laatste contact werd gevraagd, heb ik gezegd dat ik haar de daaraan voorafgaande donderdagavond vanuit mijn auto had gebeld. Het tijdstip speelde toen nog geen rol en toen de politie mij daar naar vroeg heb ik geantwoord dat ik dacht dat dit om ongeveer 20.00 uur moest zijn geweest. Mede omdat dit gesprek met de politie kort na de moord plaatsvond, heb ik later kunnen bepalen dat ik ergens op de snelweg tussen het viaduct te Harderwijk en de afslag ’t Harde moest hebben gebeld.

Hieruit wordt niet duidelijk dat Louwes tijdens dat gesprek met de politie ook de route als zijnde gevoerd over 't Harde vermeld heeft.

Volgens een passage in dit gedeelte blijkt inderdaad (als we Louwes mogen geloven) dat hem eerst gevraag werd van waar hij belde en hij op 't Harde kwam en vervolgens pas door de agenten werd verteld dat de telefoongegevens anders deden vermoeden:

http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/louwes_eigen_verhaal.htm#deel5

Koen, volgens het T.J. geeft E.L. aan dat hij s'avonds om 20:00 uur vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM heeft gebeld met mw. Wittenberg.

In een GSM-netwerk bepaalt het hogere "regionale besturingsniveau" via welke paal een gesprek wordt afgehandeld. Hiervoor worden diverse parameters gebruikt. Zo is niet alleen de sterkte van het signaal van belang maar ook o.a. de bezetting van het netwerk. Die bezetting heeft niet alleen betrekking op de palen maar ook op de bezetting van de "concentrators" van een cluster van palen en op een hoger niveau weer de bezetting van een de controller van cluster concentrators. Met andere woorden als op enig niveau in het netwerk een (cluster) concentrator aan zijn maximum zit wordt er geprobeerd over te schakelen naar een paal die zich bevindt in een deel van het netwerk waar nog capaciteit over is.
Vanwege deze netwerk topologie in een GSM-netwerk toont de door de politie uitgevoerde test met betrekking tot de bereikbaarheid van een paal aan dat men volkomen onkundig is van de werking van het GSM-netwerk. De werkelijke omstandigheden, ongeacht de atmosferische toestand, is niet zomaar reproduceerbaar. Zo kan b.v. een file op een snelweg er toe leiden dat veel automobilisten gaan bellen en het netwerk in de nabije omgeving overbelast raakt (dit week gecombineerd met b.v. een koopavond etc etc). De uitgevoerde test en bewijsvoering is technisch/wetenschappelijk gezien een blamage.

Blijft over het bepalen van de kans. Blijkbaar zitten op deze site veel aanhangers van Elfrink die in de zaak van Lucia de B. zich baseerde op een foutief uitgevoerde kansberekening. Ondertussen is internationaal breed aangetoond dat deze vorm van kansberekening iedere wetenschappelijk basis mist, hiermee totaal in tegenspraak is en grenst aan het misdadige. Ik verwijs hierbij graag naar de publicaties van de professoren Richar Gill en Piet Groenewegen. Maar ja, zij liepen net als ik (en vele anderen) mee met de lichtjestocht voor Lucia. Dus zullen zij volgens een aantal vaste posters van deze site net zo belachelijk zijn als ik wordt bevonden. Het is niet anders.

Maar Ada zal wel zeggen: men gevoel geeft aan dat ze toch schuldig is. Heksenprocessen dus, zeer populair op deze site. Afhankelijk van een onderbuik die gedurende de maand een wisselend gevoel kan afgeven!!

In een GSM-netwerk bepaalt het hogere "regionale besturingsniveau" via welke paal een gesprek wordt afgehandeld. Hiervoor worden diverse parameters gebruikt. Zo is niet alleen de sterkte van het signaal van belang maar ook o.a. de bezetting van het netwerk. Die bezetting heeft niet alleen betrekking op de palen maar ook op de bezetting van de "concentrators" van een cluster van palen. Met andere woorden als de clustercontroller aan zijn maximum zit omdat een paar palen in zijn cluster aan zijn maximum zitten wordt er niet overgeschakeld naar een paal in het cluster dat nog capaciteit over heeft maar wordt geprobeerd het gesprek af te laten handelen door een paal uit een andere cluster. Dit geldt overigens op diverse niveaus in het netwerk.
Vanwege deze topologie van een GSM-netwerk toont de door de politie uitgevoerde test met betrekking tot de bereikbaarheid van een paal aan dat men volkomen onkundig is van de werking van het GSM-netwerk. De werkelijke omstandigheden, ongeacht de atmosferische toestand, is hierdoor niet zomaar reproduceerbaar. En de uitgevoerde test is technisch/wetenschappelijk gezien hierdoor een blamage.

Blijft over het bepalen van de kans. Blijkbaar zijn er op deze site veel aanhangers van Elfrink die in de zaak van Lucia de B. ook uitging van een kansberekening. Ondertussen is internationaal breed aangetoond dat deze vorm van kansberekening iedere wetenschappelijk basis mist, hiermee totaal in tegenspraak is en zelfs grenst aan het misdadige. Ik verwijs hierbij graag naar de publicaties van de professoren Richard Gill en Piet Groenewegen. Hoewel, zij zullen op deze site wel belachelijk gevonden worden omdat zij net als ik (en vele anderen overigens) meelipen in de lichtjes tocht voor Lucia: zulke mensen kun je toch niet serieus nemen.

Nee, neem dan maar liever het, ondanks dat het gedurende de maand nog al kan varieren, onderbuikgevoel van Ada. Een gevoel waarop al eeuwenlang heksenprocessen zijn gebaseerd.

Goh, ik dacht dat het eerste bericht vanwege een storing niet was overgekomen. De tweede geproduceerde versie wijkt daardoor een beetje af, maar de strekking blijft uiteraard hetzelfde.

@ Koen en anderen,

Geloof me als ik zeg dat ik druk bezig ben met de info, er komt echter meer bij kijken dan ik vantevoren bedacht heb. Heb contact gehad met een top journalist, waardevolle tips gekregen en heb besloten om daarmee aan de slag te gaan, vooral om een zeperd als Huis in 't Veld te voorkomen. Dus ik moet nogmaals aanspraak maken op jullie vertrouwen en geduld... Groetjes Ada

@Joop
Quote:Vanwege deze topologie van een GSM-netwerk toont de door de politie uitgevoerde test met betrekking tot de bereikbaarheid van een paal aan dat men volkomen onkundig is van de werking van het GSM-netwerk.
=====
Ten eerste: De politie heeft de test niet uitgevoerd maar een systeemspecialist van KPN.
Ten tweede: Er is in computersimulaties rekening gehouden met de topologie.

Je post slaat weer nergens op.

Zie de volgende paragraaf van rechtspraak:

Quote:
2.3.5. (Verklaring van de deskundige J.D. Rijnders, systeemspecialist bij KPN, afgelegd bij de rechter-commissaris op 9 december 1999, dossier p. 161-169:)
Een basisstation is in feite een zend- en ontvanginstallatie (dossier p. 164). Een mobiele telefoon die belt maakt een keuze uit het aanbod van basisstations, afhankelijk van het sterkste signaal en de beste kwaliteit. De mobiele telefoon kiest één basisstation. Indien echter het beste basisstation vol is, wordt door de mobiele telefoon het een na beste station gekozen; dan ziet de mobiele telefoon dat laatste station als beste station (dossier p. 165). Met een computersimulatie hebben we het bereik beoordeeld van basisstation 14501. Het resultaat staat op een kaartje dat de rechter-commissaris aanduidt met nr. 5 (dossier p. 178) en op grond hiervan moet worden geconcludeerd dat de mobiele telefoon (hof: van verdachte op 23 september 1999 te 20.36 uur) zich in of in de onmiddellijke omgeving van Deventer moet hebben bevonden (dossier p. 167).
Op 8 december 1999 heb ik met een KPN-auto met apparatuur voor veldsterktemeting van het gsm-netwerk een test uitgevoerd. Ik ben gaan rijden vanaf het opstelpunt van basisstation 14501 in de Nieuwstraat in Deventer. Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen. Als maximale afstand van bereik tussen de gsm en basisstation 14501 is 12 km. gemeten, en dat nog maar heel even, zo’n 2-3 seconden; daarna viel de gsm terug op andere basisstations. Uit deze test blijkt hetzelfde resultaat als uit de computersimulatie (dossier p. 167-168).

@ Koen, et al.

Ik had het idee dat de eerste verklaring van Louwes ergens te vinden zou moeten zijn, maar bij nader inzien is wat ik ooit gezien heb waarschijnlijk slechts de weergave uit het TJ geweest waarnaar Mia verwijst. Maar die weergave is op onderdelen niet helemaal precies.
De plaatsbepaling 'nabij 't Harde' is mogelijk een latere precisering, dat lijkt me plausibel genoeg.
Maar wel heeft Louwes minimaal aangegeven, meteen al, dat hij onderweg van Utrecht naar huis heeft gebeld, en volgens mij ook dat dit op de A-27 zou zijn gebeurd.
De ontdekking van het gegeven dat het gesprek was afgehandeld door een station in Deventer betekende dan ook een forse aanwijzing dat hij hierover had gelogen en maakte hem dus behoorlijk verdacht, resp. nog verdachter dan hij al was.
Juist daarom, lijkt mij, werd hem na zijn arrestatie opnieuw gevraagd van waar hij nu eigenlijk gebeld had.
Maar dit zal verder duidelijk zijn.

Wat bedoel jij als je zegt dat 't Harde zo ongeveer de enige plek is vanwaar
Louwes een 'onschuldig' telefoontje had kunnen hebben gepleegd?
Dat valt nogal mij volgens mij. Bedenk dat aan een mast vaak drie cells/stations/zenders hangen; elk bestrijkt dus (ruim) 120 graden.
Ruwweg en uit het hoofd berekend betekent dat bij een afstand van hemelsbreed 22 km het segment van de omtrek van de hele cirkel zo'n 45 km lang zal zijn. En de helft daarvan (ongeveer) ligt op de route, resp. het traject over de snelweg, die Louwes zegt te hebben gereden. Keuze genoeg, zou ik dan zeggen.

Het is wel de laatste plek vanwaar Louwes op die route kan hebben gebeld.
Maar als hij die inderdaad zou hebben gereconstrueerd op de wijze zoals hij in zijn verhaal beschrijft, dan zegt dat weer niet zo veel.
Misschien toch wel jammer dat we niet het echte PV van verhoor hebben.

quote:
De mobiele telefoon kiest één basisstation. Indien echter het beste basisstation vol is, wordt door de mobiele telefoon het een na beste station gekozen; dan ziet de mobiele telefoon dat laatste station als beste station (dossier p. 165).
Geplaatst door: Kwatta | vrijdag 21 november 2008 om 0:51
Einde quote.

Leuk dat je dat aanhaalt Kwatta. De telefoon kiest n.l. helemaal niet, de netwerk controllers bepalen welke cel de telefoon afhandelt. Een van de belangrijke parameters is hierbij de kwaliteit van het signaal maar tevens de drukte in het netwerk etc. Dit moet ook wel omdat een paal zelf capaciteit over kan hebben maar binnen de netwerktopologie op een andere plaats een bottleneck kan zijn die buiten de beoordeling van een paal ligt. Kun je dus nagaan wat de deskundigheid van de zogenaamde deskundigen inhoudt.
Maar ik maak me wat dat betreft geen illusie, jij gelooft alles wat een zogenaamde deskundige heeft gemeld en wat daarna op Rechtspraak staat opgenomen. Je zult in de toekomst nog voor aardige verrassingen komen te staan.

@jan calis | vrijdag 21 november 2008 om 1:10

Je hebt gelijk, mijn "enige plek" is inderdaad onzin. Louwes belde, zo zegt hij, niet graag op de snelweg (hoewel een file geen ongeschikt moment lijkt) en kwam hij daarom op 't Harde uit.

Wat me overigens opvalt bij het herlezen van dit eigen verhaal van Louwes, is de volgende passage (http://dmz.homelinux.net/eigenverhaal/louwes_eigen_verhaal.htm#Wederom_het_telefoongesprek):

"Jaren later zou worden bepaald dat ik hoogstwaarschijnlijk nabij Nunspeet zal hebben gebeld; dat is inderdaad nabij ’t Harde."

Volgens het volgende kaartje echter, is Nunspeet helemaal niet zo nabij 't Harde:

http://maps.google.com/maps?f=q&hl=ro&geocode=&q='t+harde,+netherlands&sll=52.444711,5.883179&sspn=0.171178,0.439453&g='t+harde&ie=UTF8&ll=52.376438,5.800781&spn=0.171443,0.439453&z=11

Zonder oude discussies op te willen rakelen, vraag ik me af wat dan de route geweest is die Louwes zegt naar huis te hebben genomen... Bij 't Harde van de snelweg af en dan weer terug naar Nunspeet?!

Zonder oude discussies op te willen rakelen, vraag ik me af wat dan de route geweest is die Louwes zegt naar huis te hebben genomen... Bij 't Harde van de snelweg af en dan weer terug naar Nunspeet?!

Geplaatst door: Koen | vrijdag 21 november 2008 om 15:21

Nu ik het ook even opzoek, vind ik ook dat er iets vreemds aan die route is.

Naar eigen zeggen zou Louwes door onoplettendheid de afrit bij Harderwijk gemist hebben. Toen zou hij zijn doorgereden naar de afrit 't Harde en zou hij vandaar via Elburg en Dronten naar Lelystad zijn gereden.

Als je de afrit bij Harderwijk mist, dan is het korter om bij de volgende afrit, dat is bij Nunspeet, terug te rijden en alsnog via de afrit bij Harderwijk naar Lelystad te rijden.

Met dank aan Kwatta:

"Op 8 december 1999 heb ik met een KPN-auto met apparatuur voor veldsterktemeting van het gsm-netwerk een test uitgevoerd. Ik ben gaan rijden vanaf het opstelpunt van basisstation 14501 in de Nieuwstraat in Deventer. Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen. Als maximale afstand van bereik tussen de gsm en basisstation 14501 is 12 km. gemeten, en dat nog maar heel even, zo’n 2-3 seconden; daarna viel de gsm terug op andere basisstations."

Ziet u het ook? Invalide onderzoek, want in tegenspraak met de eigen opzet!!!

Demo,

je hebt nu echt bewezen een huis- tuin- en keukenonderzoeker te zijn. Kun je je niet beter gaan verdiepen in Star Trek? Dat speelt zich ook af in een andere dimensie namelijk..

Ziet u het ook? Invalide onderzoek, want in tegenspraak met de eigen opzet!!!

Geplaatst door: demo | vrijdag 21 november 2008 om 21:28

Ik moet het hier inderdaad met je eens zijn. Enerzijds wordt beweerd dat het aankiezen van andere basisstations door middel van speciale apparatuur werd tegengehouden, en anderzijds wordt beweerd dat het GSM-toestel na wegvallen van bereik van basisstation 14501 terugviel op andere basisstations.

Overigens heb ik er ook mijn twijfels over of het bereik inderdaad maar 12 km is. Het TA-systeem laat in theorie afstanden tot 35 km toe, en wat zou het nut daarvan zijn als je in de praktijk geen bereik meer hebt als het toestel zich op 12 km van het basisstation bevindt?

Quote:
Demo,
je hebt nu echt bewezen een huis- tuin- en keukenonderzoeker te zijn. Kun je je niet beter gaan verdiepen in Star Trek? Dat speelt zich ook af in een andere dimensie namelijk..
Geplaatst door: Ada | vrijdag 21 november 2008 om 21:39
Einde quote.

Prachtige inhoudelijke weerlegging Ada!!
Komt het je niet uit en moet je daarom zoals gewoonlijk gaan afzeiken?

Is het je trouwens opgevallen dat Hirsch Ballin zijn excuses heeft aangeboden aan de ouders van Denise Schouten over het geklungel van het NFI in 1999 (waarom komt dat jaar me eigenlijk zo bekend voor) met betrekking tot het onderzoek naar de dood van hun dochter??

Maar ja wat wil je na een recherche rapport die dat keihard aantoont. Ofschoon er daarna nog een halfjaar tandenknarsen en tongafbijten voorbij moest gaan voordat het opgebracht kon worden excuses te maken.

@demo, Peter V.

Er is geen sprake van tegenspraak wanneer je de zin zo leest: "Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen ZOLANG DIT MOGELIJK WAS". Dat is vermoedelijk dan ook wat bedoeld wordt, hetgeen overigens niet wegneemt dat ook ik niet geloof dat 12km de limiet is. Maar, zoals al zo vaak betoogd, is volgens mij voornamelijk van belang dat de architectuur van het netwerk anomalies als dat waarop Louwes zich meent te kunnen beroepen simpelweg niet toelaat.

Dank je Koen, Joop is gewend aan hapklare brokken en ik ben het uitleggen een beetje zat.

Hebben jullie trouwens Peter R. de Vries gezien gisteravond?

Eerlijk gezegd was ik behoorlijk onder de indruk van de Italiaanse justitie. Ze kregen bij justitie al gauw door dat de verklaringen van de carabiniere niet klopten. De verklaringen van de jongen zelf en zijn vrienden werden vanaf het begin ook gewoon serieus genomen. De aanklaagster maakte ook gewoon serieus werk van de zaak.
Dat het acht jaar moet duren voordat de zaak eindelijk voorkomt en er een vonnis ligt, is natuurlijk minder. De bureaucratische molens van de Italiaanse justitie draaien langzaam, maar ze draaien ten minste wel. En het resultaat mag er zijn: de carabiniere krijgt 7 jaar gevangenisstraf. Nu maar hopen dat het vonnis in hoger beroep blijft staan.

In het incompetente en corrupte Nederland zie ik niet zo gauw gebeuren dat een politieman die in de fout gaat op dergelijke wijze wordt aangepakt. In Nederland zou een dergelijke politieman tot het einde toe door justitie de hand boven het hoofd worden gehouden.

@Koen
"Er is geen sprake van tegenspraak wanneer je de zin zo leest: "Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen ZOLANG DIT MOGELIJK WAS". Dat is vermoedelijk dan ook wat bedoeld wordt, hetgeen overigens niet wegneemt dat ook ik niet geloof dat 12km de limiet is."

Dus feitelijk val jij ook de methodiek af... Laat Ada dat maar niet merken...
Jammer overigens, dat je er weer een geloofsartikel van maakt. Er zijn rapporten over, die veel grotere afstanden noemen.
In die details ga ik mij echter niet verdiepen, omdat het niet relevant is.

@Mia/Koen/Jan Calis/Demo/E.a.

Quote Mia donderdag 18.26: Koen, volgens het T.J. geeft E.L. aan dat hij s'avonds om 20:00 uur vanuit zijn auto (onderweg van Utrecht naar zijn woonplaats Lelystad) met zijn GSM heeft gebeld met mw. Wittenberg.

- En tijdens dat eerste gesprek, op 27 september 1999, wordt door Louwes met geen woord gerept over het missen van afslagen, afwijkende route, file. Ergens onderweg het slachtoffer gebeld.

En waarom niet naar huis gebeld om te zeggen dat er vertraging was ontstaan als mevrouw Louwes wist dat er enkel om de puntjes in Utrecht afgetekend zou gaan worden? En waarom geen vermelding op de nauwgezette bijgehouden huiskalender over Louwes bezoek aan de Federatie?

Het eerste afwijkende opgegeven tijdstip van het telefoontje, een verschil van circa 36 minuten, vind ik het meest boeiend. Dit vanwege de route Utrecht - Deventer, wanneer het mee zit circa 57 minuten.

Er is geen sprake van tegenspraak wanneer je de zin zo leest: "Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen ZOLANG DIT MOGELIJK WAS". Dat is vermoedelijk dan ook wat bedoeld wordt,

Geplaatst door: Koen | maandag 24 november 2008 om 7:30

Nu ben je feitelijk bezig met hineininterpretieren, dingen tussen de regels door lezen die er niet letterlijk zo staan en zonder het zeker te weten uit te gaan van een vermoeden wat er daadwerkelijk bedoeld wordt. Dat kan bij het interpreteren van literatuur en poëzie, maar hier hebben we te maken met een technisch rapport van een deskundige dat gebruikt wordt als bewijsmateriaal in een rechtszaak. De deskundige in kwestie was er ook van op de hoogte dat het gebruikt zou worden in een rechtszaak. Dan hoort de tekst van zo'n rapport gewoon ondubbelzinnig te zijn en horen er geen tegenspraken in te zitten. Het Openbaar Ministerie en de rechter hadden in dit geval ook door moeten vragen wat de deskundige bedoelde.

@Peter V. 17.10

Quote: In het incompetente en corrupte Nederland zie ik niet zo gauw gebeuren dat een politieman die in de fout gaat op dergelijke wijze wordt aangepakt. In Nederland zou een dergelijke politieman tot het einde toe door justitie de hand boven het hoofd worden gehouden.

- Ik heb regelmatig niet de indruk dat je een onafhankelijk denker bent, ook vanwege je eerdere anti-semitische postings. Misschien moet je je eens beter verdiepen in de Italiaanse politiek door de jaren heen, Berlusconi met name en de vele aanslagen/moorden die werden gepleegd op aanklagers die het lef hadden de maffia en corrupte politieambtenaren aan te pakken!

Je vergelijkingen in deze raakt schip noch wal.

Het eerste afwijkende opgegeven tijdstip van het telefoontje, een verschil van circa 36 minuten, vind ik het meest boeiend. Dit vanwege de route Utrecht - Deventer, wanneer het mee zit circa 57 minuten.

Geplaatst door: Siem | maandag 24 november 2008 om 18:47

Vooral door iemand die naderhand zo precies en gedetailleerd kon vertellen hoe alles gegaan was. Het verbaasd me dat hij niet wist welke kentekens voor hem gereden hadden.

Ik heb regelmatig niet de indruk dat je een onafhankelijk denker bent, ook vanwege je eerdere anti-semitische postings. Misschien moet je je eens beter verdiepen in de Italiaanse politiek door de jaren heen, Berlusconi met name en de vele aanslagen/moorden die werden gepleegd op aanklagers die het lef hadden de maffia en corrupte politieambtenaren aan te pakken!

Je vergelijkingen in deze raakt schip noch wal.

Geplaatst door: Siem | maandag 24 november 2008 om 19:35

Eerlijk gezegd heb ik bij jou ook wel eens de indruk dat je geen onafhankelijk denker bent, maar dat het je er vooral om te doen is om koste wat kost het Openbaar Ministerie te verdedigen, ook als het in de fout gaat.
Verder snap ik niet wat mijn zogenaamde anti-semitische postings hiermee te maken hebben.

Ik zal nooit ontkennen dat er in Italië veel corruptie is en dat de mafia daar nog steeds een enorm probleem is. Overigens is er in Italië wel heel veel ten goede veranderd na de aanslagen op Giovanni Falcone en Paolo Borsellino.
Ik blijf wel bij mijn bewering dat als een dergelijk geval als in de reportage van Peter R. de Vries zich in Nederland zou voordoen, de betreffende politieman inderdaad tot het einde toe de hand boven het hoofd gehouden zou worden. En ik maak me geen enkele illusie over de vermeende onkreukbaarheid van Nederlandse magistraten. Voordat we met het vingertje wijzen naar Italië zouden we eerst hier de rommel op moeten ruimen.

@Demo n.a.v. gsm rapportage rechtspraak
Quote: Ziet u het ook? Invalide onderzoek, want in tegenspraak met de eigen opzet!!!
======
Zoals gerapporteerd deugt het inderdaad niet. Bovendien begrijp ik niet wat veldsterktemeting kan helpen om de mobiel te dwingen om een specifieke mast aan te stralen.

@Peter V. 20.37

Een inhoudelijke reactie op mijn posting ontbreekt. ;-)))

Quote: Voordat we met het vingertje wijzen naar Italië zouden we eerst hier de rommel op moeten ruimen.

- We??????!! Jij haalde het aan, ter kromme vergelijking.

Of is het een situatievergelijking over storm, hooligans en vuilnisverspreiders zoals je die maanden geleden maakte. Tot bleek dat het om zwaluwen/duiven ging.

Quote: Verder snap ik niet wat mijn zogenaamde anti-semitische postings hiermee te maken hebben.

- Die reactie zegt mij meer dan genoeg.

http://www.mediafire.com/?nttzjiml3nk
http://www.mediafire.com/?y0nwzzm0im2
http://onderzoekjorisd.hyves.nl/

@ Kwatta 21:45 et al.

quote:
Zoals gerapporteerd deugt het inderdaad niet. Bovendien begrijp ik niet wat veldsterktemeting kan helpen om de mobiel te dwingen om een specifieke mast aan te stralen.
/quote
Een veldsterktemeting zal op zichzelf een gsm niet beïnvloeden of tot iets dwingen.
Maar aangezien het moet gaan om de sterkte van het signaal van een bepaald station moet daarvoor apparatuur gebruikt worden die exclusief op het signaal van dat station gericht is, d.w.z. gericht kan worden. Als je de gsm daar op een of andere manier op kunt aansluiten of een koppeling ermee maken, kun je een sterke bias bewerken voor het kiezen van dat station.

Ik ben het dan ook geheel met de uitleg van Koen eens, die mij in feite voor was (want gisteren had ik helemaal geen zin om mijn uitleg te geven).
Maar speciaal ook voor Peter V. het voorbeeld dat ik had uitgedacht.
Je kunt ook aan een zachte machine denken, m.a.w. een stukje programma.
Een subroutine die je op de geëigende plek, ergens vooraan, invoegt in de module die ervoor zorgt dat de gsm een keuze maakt uit het aanbod van basisstations.
Die zou dan op het volgende kunnen neerkomen:
1. >Komt cell 14501 voor op de lijst van basisstations waarvan het signaal opgevangen wordt?
2. >Ja.
> kies cell 14501
2' >nee
> ga verder met hoofdroutine
Dit 'machientje' doet precies wat Koen omschrijft, terwijl niet of nauwelijks kan worden gezegd dat de omschrijving zoals die voorkomt in het citaat in het arrest van Hof Den Bosch fout is.
Het kan ook de beschrijving zijn van de werking van een niet softwarematige 'machine', d.w.z. de werking van een fysies apparaat.
NB: het antwoord op de vraag van 1. is mede afhankelijk van de hoeveelheid en afstand van andere stations in de omgeving. Hoe meer dat er zijn, hoe eerder het betreffende signaal overstemd of verstoord zal worden, zodat het niet meer wordt waargenomen (of misschien nog beter: onderscheiden), terwijl het strikt genomen nog wel op de achtergrond zwak aanwezig is.
En dat impliceert mijn antwoord over de kwestie van de geloofwaardigheid van de 12 km-grens.

Zo is het ietsje mooier, hoewel nog steeds niet perfect:

1.
>Komt cell 14501 voor op de lijst van basisstations waarvan het signaal opgevangen wordt?
2.
>Ja.
> kies cell 14501
2'.
>nee
>ga verder met hoofdroutine

@jan calis

Bedankt voor het nog verder uitwerken van de uitleg. Ik sluit me hier volkomen bij aan en het lijkt mij afdoende om zowel demo als Peter V. in te doen zien dat ze grotendeels ongelijk hebben, hoewel ik Peter V. nog wel gelijk wil geven dat voor een in een rechtzaak gebruikt statement best wat beter geformuleerd mag worden.

@Jan Calis
Jouw interpretatie van het stukje uit 'rechtspraak' deel ik. Tussen de regels door kan je lezen dat er op een door jou geschetste wijze is gewerkt.
Ik neem aan dat er een uitgebreidere rapportage aanwezig is van de metingen. De getuigeverklaring vind ik te kort door de bocht.

Halve informatie en selectieve informatie vind ik een enorme handicap bij alles betreffende de DMZ.

Ik sluit me hier volkomen bij aan en het lijkt mij afdoende om zowel demo als Peter V. in te doen zien dat ze grotendeels ongelijk hebben, hoewel ik Peter V. nog wel gelijk wil geven dat voor een in een rechtzaak gebruikt statement best wat beter geformuleerd mag worden.

Geplaatst door: Koen | dinsdag 25 november 2008 om 8:50

Ik heb er overigens geen enkele moeite mee om een keertje te erkennen dat ik een keertje ongelijk heb.
Als de uitleg van Jan Calis inderdaad de juiste is, dan is er niet echt een tegenspraak in de verklaring van de deskundige van KPN.

Halve informatie en selectieve informatie vind ik een enorme handicap bij alles betreffende de DMZ.

Geplaatst door: Kwatta | dinsdag 25 november 2008 om 11:06

Dit ben ik helemaal met je eens. Ik heb ook de indruk dat we het bij alle aspecten van de zaak het moeten doen met halve en selectieve informatie. Ik zou er een groot voorstander van zijn dat het hele dossier gewoon openbaar gemaakt wordt en op het web gepubliceerd wordt, zodat het voor iedereen toegankelijk is. En dan bedoel ik dus echt het hele dossier, dus het Tactisch Journaal, het Technisch Journaal, alle Processen Verbaal, alles rapporten dan deskundigen, enz.

@ Koen, Kwatta, Peter V.,

leuk dat de discussie nu eens een keer consensus oplevert, zonder dat die tevoren al bestond. Dat gebeurt helaas te weinig.
Het is overigens onmiskenbaar dat de formulering in het arrest ongelukkig is en een beetje wringt. Maar daar kun je dan op verschillende manieren mee omgaan.
Het is natuurlijk mogelijk om elke 'ongerechtigheid', onduidelijkheid, schijnbare tegenspraak en wat dies meer zij, onder de loep te leggen en aan te voeren als blijk van incompetentie of erger.
Je kunt ook gericht zijn op begrip en zoeken naar een redelijke of zinvolle verklaring. Dat is meestal mijn hobby, om zo te zeggen; en het is opmerkelijk hoeveel vijanden je daarmee kunt maken.
Het is trouwens ook opmerkelijk hoe vaak en hoe verbazingwekkend gemakkelijk dat is bij wat door de Louwesians wordt aangedragen en aangezien voor het bewijs 'dat er niets van klopt' (om het mild te blijven verwoorden).

@ Peter V.: voor de juistheid van mijn uitleg kan ik natuurlijk niet instaan omdat ik ook geen extra informatie heb. Maar mijn uitleg is verkieslijk omdat ze inderdaad een zinvolle verklaring biedt en een goede zin geeft aan een ietwat gebrekkige tekst, en een uitleg die zin geeft is beter dan een uitleg die onzin oplevert.

Dit laatste is een algemeen hermeneuties principe als het gaat om tekstinterpretatie (en trouwens: alle teksten, ook juridiese van welke status dan ook, kunnen uitgelegd worden en vergen uitleg (interpretatie)).
Maar de Louwesians zijn hier wars van als het om de DMZ gaat en keren het in feite om. Hoe meer 'onzin', fouten, onbegrijpelijkheid, e.d., hoe liever het ze is.
Dit om naar het volgende statement toe te werken: tegen zoveel wantrouwen en achterdocht als zij aan de dag leggen is natuurlijk helemaal niets bestand.

Mede, maar niet alleen, daarom zie ik niet zoveel heil in het 'voorstel' om maar het hele dossier, maar dan ook werkelijk alles, openbaar te maken.
Het zou volgens mij niets helpen, en misschien eerder nog averechts werken.
Je verzuipt dan in de informatie (alleen al het officiële strafdossier zal een compleet onoverzichtelijk geheel vormen), waar ieder het zijne in zal zoeken en waarschijnlijk ook wel vinden.

Wat niet wegneemt dat ik me wel kan vinden in de klacht van Kwatta over halve en selectieve informatie.
Maar het zijn vooral de Louwesians die daarmee werken, naar mijn idee.

Tot zover dan maar weer.

Geplaatst door: jan calis | woensdag 26 november 2008 om 0:03

Quote: Maar het zijn vooral de Louwesians die daarmee werken, naar mijn idee

Maffe OM Kees.

Kruiper dat je bent.

Jan calis vindt dat de dicussie consensus oplevert. jan for president!
Consensus met twee personen. zelfs siem en ada behoren niet tot de cusensussenaren!
Ik in ieder geval ook niet.

http://www.telegraaf.nl/2652695/__Maurice_de_Hond__61__wordt_vader__.html?p=5,1

Gefelici!!

@'door', grrrrr 15.06/16.59/Jan Calis/Koen/Kwatta/Ada

Quote: Consensus met twee personen. zelfs siem en ada behoren niet tot de cusensussenaren!
Ik in ieder geval ook niet.

- Ik wel. Vind en vond de discussiebijdragen van Jan Calis en Koen m.b.t. het telefoontje, helder en duidelijk en waardeer de ontstane consensus.

Ada 17.07: Blijkbaar is er na de eerste 3 maanden weer een persberichtje rondgegaan dat in ieder geval door Prive werd opgepikt. Aandacht voor opa de Hond, op een ander front.

Een jong volwassen vrouw van destijds 22 jaar, opgegroeid en levend in Cuba, die door een 34 jaar oudere man naar NL werd gehaald terwijl dit landje door diezelfde man stelselmatig wordt afgeschildert als dat vreselijke Kazachstan, vol onrecht, aan de Rijn.

Ik vraag me af wat het morele verschil is, gezien de postings elders. Zit het verschil qua leeftijdsgrenzen misschien tussen hetero en/of homorelaties, qua goedkeuring?

Ada 17.07: Blijkbaar is er na de eerste 3 maanden weer een persberichtje rondgegaan dat in ieder geval door Prive werd opgepikt. Aandacht voor opa de Hond, op een ander front.

Een jong volwassen vrouw van destijds 22 jaar, opgegroeid en levend in Cuba, die door een 34 jaar oudere man naar NL werd gehaald terwijl dit landje door diezelfde man stelselmatig wordt afgeschildert als dat vreselijke Kazachstan, vol onrecht, aan de Rijn.

Ik vraag me af wat het morele verschil is, gezien de postings elders. Zit het verschil qua leeftijdsgrenzen misschien tussen hetero en/of homorelaties, qua goedkeuring?

Ik hoop dat dat arme kind binnenkort nog een dak boven zijn/haar hoofd heeft.

Ik weet trouwens wel waarom Maurice de H. zo'n preoccupatie heeft met Kazakhstan. Zijn verre voorouders komen uit Kazakhstan.

"Op 8 december 1999 heb ik met een KPN-auto met apparatuur voor veldsterktemeting van het gsm-netwerk een test uitgevoerd. Ik ben gaan rijden vanaf het opstelpunt van basisstation 14501 in de Nieuwstraat in Deventer. Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen. Als maximale afstand van bereik tussen de gsm en basisstation 14501 is 12 km. gemeten, en dat nog maar heel even, zo’n 2-3 seconden; daarna viel de gsm terug op andere basisstations."

Het probleem met Jan Calis is, dat hij de reikwijdte aan mogelijkheden, die deze tekst biedt niet overziet.

Ik geef een voorbeeld:
Vervang in bovenstaande tekst 2-3 seconden door 0,02-0,03 seconden. Theoretisch natuurkundig is de tekst nog steeds volkomen plausibel. Alleen experimenteel is het effect totaal anders: de betreffende onderzoeker zal n.a.w. namelijk totaal niet in de gaten hebben, dat in dit onderzoek eerst 14501 aangestraald wordt en verbonden wordt. Hij zal concluderen dat hij boven het maximale bereik van communicatie met paal 14501 is gekomen. Omdat hij de overschakeling naar de andere basisstations niet kan tegenhouden. Zoals in de oorspronkelijke tekst overduidelijk is bewezen.

Fijn voor jullie consensus.

"Op 8 december 1999 heb ik met een KPN-auto met apparatuur voor veldsterktemeting van het gsm-netwerk een test uitgevoerd. Ik ben gaan rijden vanaf het opstelpunt van basisstation 14501 in de Nieuwstraat in Deventer. Met speciale apparatuur werd het aankiezen van andere basisstations tegengehouden om de gsm te dwingen het basisstation 14501 te kiezen. Als maximale afstand van bereik tussen de gsm en basisstation 14501 is 12 km. gemeten, en dat nog maar heel even, zo’n 2-3 seconden; daarna viel de gsm terug op andere basisstations."

Nog een toevoeging: waarom werd dit onderzoek zo gedaan? N.a.w. om na te bootsen, of een gesprek van 16 s op 14501 kon worden afgewikkeld door de omstandigheid, dat andere zendmasten "dichterbij" vol zouden zijn (door de file).
Wil je die situatie nabootsen, dan moet je het wel onmogelijk maken, dat die andere zendmasten binnen (bijvoorbeeld) 16 s beschikbaar komen. De uitkomst van de beschreven proef laat zien, dat aan die opzet niet werd voldaan. Dit experiment toont NIET aan dat de afwikkeling van een dergelijk gesprek onmogelijk was.

(Men had moeten aantonen, dat je boven de 12 km alleen maar witte ruis ontvangt; bovendien had men de proef moeten doen in de aanwezigheid van een inversie in de hogere luchtlagen).

@Demo
Hoelang duurde het bewuste gesprek met 14501?

Het gesprek duurde minder lang dan 16 sec.
Voor het opnemen en afsluiten van de 16 sec. verbinding moeten nog seconden worden berekend.
Het gesprek was dus iig minder dan 14 seconden en veel te kort om fiscale gegevens zakelijk door te geven, ook al zou het in theorie mogelijk zijn 25 km te overbruggen met een gsm-toestel.

Een kind van drie kan dat bwvs begrijpen.

@ Demo,

21:37
Your point being?
Overigens vraag ik me af of 0,02 tot 0,03 sec. genoeg is om ook een verbinding op te bouwen.
Daar is het misschien een gedachtenexperiment voor, dus van mij mag je ook met 0,2 tot 0,3 werken.

21:54
quote:
bovendien had men de proef moeten doen in de aanwezigheid van een inversie in de hogere luchtlagen.
/quote
Je hebt dus nog niet tot je door laten dringen dat er ten tijde van deze proefneming nog in het geheel geen sprake was van (een beroep op) radiopropagatie.
De verdediging heeft pas van de deskundigen die optraden bij Hof Den Bosch opgestoken dat dit alleen door buigingsverschijnselen in de lagere atmosfeer te verklaren zou zijn, en dus alleen bij bepaalde, ietwat bijzondere weersomstandigheden.
In '99 werd alleen aangevoerd dat GSM-verkeer wel vaker over langere afstanden afgehandeld wordt, dus dat dit in dit geval ook heel wel mogelijk was.
De proef is duidelijk bedoeld om na te gaan wat (onder normale omstandigheden) het maximale bereik van station 14501 zou zijn. (Dus of het ook in concreto mogelijk zou zijn voor dit basisstation in deze omgeving met een GSM als die van Louwes).
En daarvoor hoef je niet te verhinderen dat andere masten beschikbaar komen of binnen bereik zijn, als je er maar voor kunt zorgen dat de verbinding met 14501 behouden blijft zolang die beschikbaar is en zijn bakensignaal opgevangen en herkend wordt.
En dat was dus tot op hooguit 12 km het geval.

@ dhr 23:32

klopt, maar ik vermoed dat Kwatta op iets anders doelt.
Nl. op het gesprek dat werd gevoerd tijdens de proefneming.
De implicatie of suggestie van het verhaal is immers, dat Rijnders vertrekt van onder het basisstation (zo ongeveer), een gespreksverbinding heeft die door 14501 wordt afgehandeld, en dan kijkt wanneer dat station een keer uitvalt en een ander station het overneemt (ondanks de ingestelde voorkeur voor 14501).

Even een vraagje aan degenen die nog steeds geloven dat Louwes vanuit 't Harde heeft gebeld om de onderdrempel voor de fiscale aftrekbaarheid van giften door te geven:

Waarom gaf hij alleen de onderdrempel door en niet de bovendrempel?

De weduwe wilde de informatie hebben in verband met een voorgenomen gift van 40 duizend gulden aan de St. Jan kathedraal in 's-Hertogenbosch. De onderdrempel was 1% van het belastbaar inkomen, wat bij haar uitkwam op 1750 gulden. Dan lijkt mij de bovendrempel in dit geval een veel belangrijker gegeven. Ik herinner me van het belastingstelsel uit die tijd dat de bovendrempel 10% van het belastbaar inkomen bedroeg, wat bij de weduwe zou zijn neergekomen op 17500 gulden. Als je dan een gift van 40 duizend gulden wil doen, dan maakt het fiscaal behoorlijk veel uit of je in één keer 40 duizend gulden doneert, of dat je het eerste jaar 17500 gulden doneert, het tweede jaar weer 17500 gulden en het derde jaar 5000 gulden.

Dus vandaar de vraag, waarom gaf Louwes alleen de onderdrempel door in het gesprek?

@ Peter V,.

eens, het doorgeven van die onderdrempel is raar of op zijn minst oninzichtelijk.
Bedenk daarbij dat de weduwe met twee donaties, een in eind '99 en een in januari 2000, tot € 38.500 had kunnen schenken met maximaal fiscaal profijt (daarboven zou het niet meer aftrekbaar zijn). Dat is erg dicht bij het bedrag dat haar voor ogen stond, en een aanduiding in de trant van 'u moet nu 17.500 plus 1.750 doen - dus 19.250 - en begin volgend jaar nog een keer hetzelfde' veel voor de hand liggender zou zijn geweest.

@ dhr,

bij nader inzien is je reactie misschien toch wel to the point en vergis ik me in wat Kwatta zal hebben bedoeld.
Vermoedelijk is dat eigenlijk wel zo, en bedoelt Kwatta te duiden op de irrelevantie van twee- tot driehonderdste seconde in relatie tot een gesprekje van 16 sec. Dat laatste is erg kort, maar toch 500 tot 800 keer langduriger dan het interval dat Demo opvoert.
Dat neemt weer niet weg dat er tijdens de proefneming van Rijnders telefonies contact schijnt te zijn opgebouwd en dat een mogelijke vraag is hoe lang dat zal hebben geduurd.

@DHR 23.32

Quote: Het gesprek duurde minder lang dan 16 sec.
Voor het opnemen en afsluiten van de 16 sec. verbinding moeten nog seconden worden berekend.
Het gesprek was dus iig minder dan 14 seconden en veel te kort om fiscale gegevens zakelijk door te geven, ook al zou het in theorie mogelijk zijn 25 km te overbruggen met een gsm-toestel.

Een kind van drie kan dat bwvs begrijpen.

- En dan de volgende zaken nog niet meegeteld:

* Dopje van pennetje halen.
* Bril opzetten.

Beide lagen op de serretafel.

;-)

Leuke discussie over de opbouw van een netwerk en de gerapporteerde verbinding van 16 sec. Vooral leuk ook weer de aanname dat KPN in zijn overzichten bruto seconden aangeeft i.p.v. netto seconden.

En dat allemaal door mensen die vinden dat onderzoekers van de site van Maurice amateurs zouden zijn.
Lees jullie eigen discussie nog maar eens na:
Q.E.D.

Dat is wat men navelstaren noemt geloof ik.

Bruto en netto seconden? Gaat dat ook op voor lichtjaar?
Uit de stukken blijkt het om een 16 seconden verbinding te gaan, daar moet je seconden vanaf halen wil je bezien hoeveel seconden er daadwerkelijk aan een "gesprek" kunnen worden besteed.

Louwes zelf claimt dat het om het doorgeven ging van een bedrag.
En de vraag is dus of dat mogelijk is binnen het tijdsbestek, de weduwe zat echter niet klaar met pen en papier en leesbril om de notitie te maken zoals Siem terecht opmerkt.

Al deze omstandigheden in ogenschouw nemend kan elke weldenkende concluderen dat Louwes onzin verkoopt met zijn claim.

Het is dan niet eens meer relevant vanwaar hij zegt te hebben gebeld, de onwaarheid van de verklaring is immers duidelijk aantoonbaar. Kennelijk leugenachtige verklaring noemt het hof dat, en gelijk hebben ze.

"Je hebt dus nog niet tot je door laten dringen dat er ten tijde van deze proefneming nog in het geheel geen sprake was van (een beroep op) radiopropagatie." Het is de plicht van het OM, om een sluitende argumentatie op te stellen. Als zij niet van de hoed en de rand weet -en dat geef je impliciet toe- dient zij te zwijgen.

"En daarvoor hoef je niet te verhinderen dat andere masten beschikbaar komen of binnen bereik zijn, als je er maar voor kunt zorgen dat de verbinding met 14501 behouden blijft zolang die beschikbaar is en zijn bakensignaal opgevangen en herkend wordt.
En dat was dus tot op hooguit 12 km het geval."
Die garantie is in dit geval niet gegeven, omdat de verzwakte communicatie werd vervangen door een sterkere communicatie, zonder dat eerst een moment van totale afwezigheid van communicatie is geregistreerd.
De opzet van het onderzoek was overduidelijk, dat de omstandigheid moest worden onderzocht, wat er gebeurt als een betere communicatiemogelijkheid even niet bestaat. En die omstandigheid bleek niet te creëren in het experiment. Derhalve: onjuiste conclusie.
Garbage in, garbage out.

Over de lengte van het gesprek en de omstandigheden van het gesprek nog het volgende:
door het slechte signaal kan het wel eens zo zijn geweest, dat het gesprek op een onnatuurlijk moment afbrak, zonder dat EL zich daarvan bewust was. Bij voorbeeld door een antwoord als: "dat schrijf ik even op". Hoe de reactie van de weduwe dan is geweest, toen zij de telefoon weer ter hand nam en een einde-gesprek-toon kreeg, zullen wij nooit kunnen nagaan..

Voorts zou een deskundige zich eens over de vraag moeten buigen, wat er gebeurt, als een communicatie spontaan uitvalt met de registratie van de gesprekgegevens. Ik neem aan, dat het gesprek met een zekere intervallen gesampeld wordt en dan zou het voortijdig uitvallen van een gesprek kunnen leiden tot een te onjuiste weergave van de gespreksduur.

Kan dhr nog even uitleggen, hoe de weduwe dan wel aan het fiscale gegeven is gekomen? Twee conservenblikjes met een touwtje ertussen?

@DHR 22.45 in reactie op ome Joop 22.27

Quote: Bruto en netto seconden? Gaat dat ook op voor lichtjaar?
Uit de stukken blijkt het om een 16 seconden verbinding te gaan, daar moet je seconden vanaf halen wil je bezien hoeveel seconden er daadwerkelijk aan een "gesprek" kunnen worden besteed.

- Ome Joop denkt dat een verbinding van 16 seconden gelijk staat aan een gesprek van 16 seconden. Tja. Maar ik zag dat Demo iets verderop al een oplossing heeft bedacht voor de onmogelijk korte verbinding/spreektijd. D;

Daarbij, een verbinding wil niet zeggen dat er uberhaupt een korte conversatie zal hebben plaatsgevonden.

Ik denk dat ome Joop ook niet beseft dat het slachtoffer over een 'ouderwets' toestel met draadverbinding beschikte en het brengen van de hoorn naar de mond op zich dan al minimaal 1 seconde moet hebben gekost. ;-)

door het slechte signaal kan het wel eens zo zijn geweest, dat het gesprek op een onnatuurlijk moment afbrak, zonder dat EL zich daarvan bewust was. Bij voorbeeld door een antwoord als: "dat schrijf ik even op". Hoe de reactie van de weduwe dan is geweest, toen zij de telefoon weer ter hand nam en een einde-gesprek-toon kreeg, zullen wij nooit kunnen nagaan..

Geplaatst door: demo | donderdag 27 november 2008 om 23:49

Het lijkt me erg sterk dat hij het niet gemerkt zou hebben als het gesprek op een onnatuurlijk moment afbrak. En een normaal mens zou dan direct terugbellen.

Kan dhr nog even uitleggen, hoe de weduwe dan wel aan het fiscale gegeven is gekomen? Twee conservenblikjes met een touwtje ertussen?

Geplaatst door: demo | donderdag 27 november 2008 om 23:54

Een mogelijkheid kan natuurlijk zijn dat Louwes bij een eerdere gelegenheid het fiscale gegeven telefonisch aan de weduwe heeft doorgegeven, dat de weduwe het toen heeft opgeschreven en dat het briefje gewoon naast de telefoon is blijven liggen.

@Demo 23.49/23.54/DHR/Peter V./Pieter B./E.a.

Quote: Over de lengte van het gesprek en de omstandigheden van het gesprek nog het volgende:
door het slechte signaal kan het wel eens zo zijn geweest, dat het gesprek op een onnatuurlijk moment afbrak, zonder dat EL zich daarvan bewust was.

- Natuurlijk joh. De man 'sliep' wel vaker, bemerkte weinig, was volgens eigen zeggen slordig enzzzzzzovoort.

Quote: Bij voorbeeld door een antwoord als: "dat schrijf ik even op".
Hoe de reactie van de weduwe dan is geweest, toen zij de telefoon weer ter hand nam en een einde-gesprek-toon kreeg, zullen wij nooit kunnen nagaan.

- Natuurlijk, tuurlijk. En Louwes zou zich dan niet herinneren dat het gesprekje abrupt werd afgebroken terwijl hij een compleet verhaaltje over zijn 16 seconden-contact heeft opgedreund. Al was het een aarzelende opdreuning. Zie opname met Peter R. de Vries nog eens terug.

Quote: Kan dhr nog even uitleggen, hoe de weduwe dan wel aan het fiscale gegeven is gekomen? Twee conservenblikjes met een touwtje ertussen?

- Laat ik het eens proberen. De notities zijn eerder gemaakt en betreffen iets heel anders. Louwes had daar weet van (hij belde haar de avond van de 22ste namelijk ook al circa 10 minuten) en daar heeft Louwes naderhand zijn giftverhaal omheen gebrouwen. Zie hieronder:

Circa 60.000 cash.

17.000 aangetroffen in kluisje bank. Resteert: 43.000
3.000 aangetroffen in braadpan. Resteert 40.000.

Ik vind het inmiddels op zijn minst frapant dat het door Louwes genoemde schenkingsbedrag nu net het bedrag is dat dan vermist moet zijn.

Peter V. donderdag 1.12. Quote: Dus vandaar de vraag, waarom gaf Louwes alleen de onderdrempel door in het gesprek?

- Goede vraag. Maar ging het 16 secondengesprek daadwerkelijk daarover? Louwes zegt het, alleen Louwes.

Verder is het zo dat de babbelende weduwe aan niemand anders heeft verteld dat ze zoveel geld wilde schenken aan de kerk, waar ze ooit met haar geliefde getrouwd was. Niet aan Wilma de schoonheidspecialiste, niet aan de werkster, niet aan de begraafplaatsman H. in het V, niet aan haar huisarts. En zelfs niet daarover gesproken met haar notaris, waar ze 10 dagen eerder was om haar zaken te regelen.

40 om 40. Slechts toeval, of de zoveelste achterafdraai van Louwes, waar dan ook weer een halve waarheid in zou zitten.

@Peter V. 1.01/1.06

Gekruist. En eens.

@ ...

Ik heb het al eerder gezegd, en blijf het zeggen, ik ben ervan overtuigd dat de weduwe was al dood toen hij het telefoontje pleegde. Hij heeft haar dood iets verder weg in de tijd willen zetten, niemand kon dat immers navertellen??

Ik heb het al eerder gezegd, en blijf het zeggen, ik ben ervan overtuigd dat de weduwe was al dood toen hij het telefoontje pleegde. Hij heeft haar dood iets verder weg in de tijd willen zetten, niemand kon dat immers navertellen??

Geplaatst door: Ada | vrijdag 28 november 2008 om 9:06

Dit zou dus betekenen dat Louwes eerst de moord gepleegd heeft, en daarna, vlak voordat hij haar huis verliet om weer naar huis te gaan, met zijn mobiel het nummer van de weduwe heeft gebeld en zelf de hoorn heeft opgenomen en na 16 seconen weer neergelegd.

Ik vind dit eerlijk gezegd niet zo heel erg waarschijnlijk.

Het zou niet goed passen in de tijdlijn. Hij is rond 19:00 uur uit Utrecht vertrokken, van Utrecht naar Deventer is tussen een uur en anderhalf uur rijden, dan moet hij nog een moord plegen inclusief het verslepen van het lijk en het toebrengen van de messteken. Qua tijd wordt dat dan erg krap.

Ik zie het nut van een dergelijk telefoontje niet. Het zou het tijdstip van de moord misschien een klein beetje verschuiven, maar meer ook niet. Verder zou hij wegens dat telefoontje ondervraagd gaan worden door de politie, want dan zou hij degene zijn die haar het laatst gesproken heeft.

Ik heb verder ook een beetje nagedacht over wat dat telefoontje zou kunnen zijn.

Voor het doorgeven van de onderdrempel voor giften wsa het te kort, en bovendien onlogisch want waarom niet ook de bovendrempel doorgeven?

Voor een korte mededeling dat hij even op bezoek zou komen was het eigenlijk ook te kort. Dat zou de weduwe verbaasd hebben, ze zou gelijk gevraagd hebben wat de reden van het bezoek was, en dan duurt het gesprek al gauw een stuk langer dan 16 seconden.

De meest waarschijnlijke verklaring is misschien nog wel dat het een broekzakgesprek was. Dat krijg je als je de mobiel in je zak of tas hebt zitten, de mobiel niet op de toetsenbordblokkering staat en je per ongeluk door bewegingen met je lichaam knopjes indrukt waardoor de mobiel gaat bellen of een sms versturen.
Dan belt de mobiel van Louwes zonder dat Louwes iets merkt, de weduwe neemt op, noemt haar naam, hoort alleen geroezemoes, zegt een paar keer "hallo" of "wie bent u?", krijgt geen antwoord en legt na 16 seconden weer op.

Vertrek 19 uur is wat Louwes zelf zegt, onderzoek heeft aangetoond dat de lijsten vanaf 18.30 al klaarlagen.

Daarnaast is de versleeptheorie uit de koker van de Hond gekomen, is geen enkel bewijs voor.

Vertrek 19 uur is wat Louwes zelf zegt, onderzoek heeft aangetoond dat de lijsten vanaf 18.30 al klaarlagen.

Geplaatst door: Ada@work | vrijdag 28 november 2008 om 10:43

En is er uit dat onderzoek ook gekomen dat Louwes inderdaad al heel vroeg die presentielijst heeft getekend, bijvoorbeeld doordat zijn naam bovenaan de lijst stond?

Nope, dat was niet na te gaan doordat er ongeveer 10 verschillende lijsten lagen met hetzelfde doel.

@Peter V. | vrijdag 28 november 2008 om 10:59

En doordat die lijsten (zoals iemand mij op dezelfde vraag antwoordde) gewoonlijk vooraf zijn opgesteld op alfabetische volgorde en je dus slechts je handtekening achter je reeds op papier afgedrukte naam hoeft te plaatsen.

@ ...

Ik heb het al eerder gezegd, en blijf het zeggen, ik ben ervan overtuigd dat de weduwe was al dood toen hij het telefoontje pleegde. Hij heeft haar dood iets verder weg in de tijd willen zetten, niemand kon dat immers navertellen??

Geplaatst door: Ada | vrijdag 28 november 2008 om 9:06

wie pakte het foontje bij de weduwe dan op? hij zelf of een handlanger

"Ik heb het al eerder gezegd, en blijf het zeggen, ik ben ervan overtuigd dat de weduwe was al dood toen hij het telefoontje pleegde. Hij heeft haar dood iets verder weg in de tijd willen zetten, niemand kon dat immers navertellen??" (Ada)
Vast staat: het avondeten van het slo voor donderdagavond was weg (vrijdag overdag ook). Bij een 'vroege' moord, had de maaginhoud geheel herkenbaar moeten zijn. Was dit echter niet, sterker nog, gemiddeld is de overgebleven maaginhoud goed voor een tussentijd van 6-8 uur, waarbij de nadruk op gemiddeld.

@Peter V./Koen

Die lijsten stellen inderdaad niets voor, in de zin van het achterhalen van de tijd van aftekenen. Feit is:

- Louwes tekende af
- Louwes verklaarde, na een kopje koffie om 19.20 vertrokken te zijn
- Collega 's van Louwes verklaarden hem niet gezien te hebben
- Een collega verklaarde dat Louwes vrijdag vertelde donderdag ook in Utrecht te zijn geweest
- Diezelfde collega verklaarde dat hij laat thuis was vanwege een file. Uit het hoofd, richting Nunspeet.

Over de versleeptheorie. Deze wint aan kracht als je bedenkt, dat deze helemaal niet in de opvattingen van Maurice past.
Vochtsporen in de gang. Vochtspoor in de woonkamer. Afdrukken van vocht van vest op blouse. Alles vochtig, nog op het PD. Dus delict veel recenter dan Maurice wenst aan te nemen.
Stoffelijk overschot later nog verplaatst op basis gegevens livor mortis en rigor mortis. Vest opgestroopt tot onder schouders en op de elleboog.
Allemaal natuurlijk bedacht door de dader. Omdat eh eh eh.....

@ Demo,

quote
[jc:] "Je hebt dus nog niet tot je door laten dringen dat er ten tijde van deze proefneming nog in het geheel geen sprake was van (een beroep op) radiopropagatie." [demo:] Het is de plicht van het OM, om een sluitende argumentatie op te stellen. Als zij niet van de hoed en de rand weet -en dat geef je impliciet toe- dient zij te zwijgen.
/quote
Vooraf even dit: het OM is niet een 'zij'.
Ter zake: ik beweer noch impliceer dat het OM niet van de hoed en de rand wist, resp. onvoldoende op de hoogte. Ik heb alleen aangegeven dat de recherche in 1999 niet heeft ingespeeld of geanticipeerd op een verweer dat de verdediging pas in 2008 zou gaan voeren, na van de deskundigen in 2004 (op zijn laatst) vernomen te hebben in welke richting ze het zouden moeten gaan zoeken.
Als jij dat nalatig of hoe dan ook verwijtbaar wilt noemen van de politie in '99 dan hoor ik dat graag.

quote:
"En daarvoor hoef je niet te verhinderen dat andere masten beschikbaar komen of binnen bereik zijn, als je er maar voor kunt zorgen dat de verbinding met 14501 behouden blijft zolang die beschikbaar is en zijn bakensignaal opgevangen en herkend wordt.
En dat was dus tot op hooguit 12 km het geval."
Die garantie is in dit geval niet gegeven, omdat de verzwakte communicatie werd vervangen door een sterkere communicatie, zonder dat eerst een moment van totale afwezigheid van communicatie is geregistreerd.
/quote
Welke garantie is er nu niet gegeven?
Jij blijft maar doen alsof het een 'gewone' hand-over betrof, d.w.z. je negeert totaal dat de GSM op een of andere manier werd gedwongen 14501 te kiezen (zolang dat mogelijk was). Als je dat niet aanneemt kun je inderdaad het resultaat niet op de juiste wijze waarderen.
Jij schijnt nog steeds te denken dat er strijdigheid is tussen deze conditie en het resultaat zoals weergegeven. Dan is mijn vraag: waaruit blijkt dat andere cells de communicatie overnamen, resp. waarom geloof je dat?

quote:
De opzet van het onderzoek was overduidelijk, dat de omstandigheid moest worden onderzocht, wat er gebeurt als een betere communicatiemogelijkheid even niet bestaat. En die omstandigheid bleek niet te creëren in het experiment.
/quote
Als die omstandigheid niet gecreëerd werd, waaruit blijkt dan nog dat het de opzet was om te onderzoeken wat er in die omstandigheid zou gebeuren?
De opzet die jij aanneemt blijkt helemaal nergens uit, integendeel.
Het heeft dan nl. geen enkele zin om te beginnen bij het opstelpunt om je vervolgens in noordwestelijke richting te begeven.
Het zou in dat geval bv. aangewezen zijn om vanuit (de omgeving van) 't Harde te bellen, althans dat te proberen, waarbij je de voor de hand liggende stations in die buurt volledig zou moeten blokkeren. - Overigens zou een zwak punt in een dergelijke opzet, gesteld dat die mogelijk is, zijn dat als er dan een verbinding met zeg Kampen of Harderwijk wordt gelegd, daaruit nog niet zoveel volgt over de mogelijkheid van een verbinding met Deventer. - Je zou de stations in een wel heel weide kring rond je belpunt moeten blokkeren, om te kijken of je misschien in Deventer of nabije omgeving uit zou kunnen komen, en ik weet niet of dat te realiseren is.
Echter, uit de beschrijving van het onderzoek alsook de verwoording van het resultaat blijkt heel duidelijk dat de bedoeling is geweest het maximale bereik (onder normale omstandigheden) van cell 14501 experimenteel te meten.
Misschien beter en preciezer: het maximale bereik tussen een GSM als die van Louwes en basisstation 14501
Daarnaast had men een computersimulatie gedaan.

@Demo 19.36

Van hetzelfde onzinniveau als je opmerking dat de 16-secondenverbinding misschien verbroken was, zonder dat Louwes dat bemerkt zou hebben.

Quote: Over de versleeptheorie. Deze wint aan kracht als je bedenkt, dat deze helemaal niet in de opvattingen van Maurice past.
Vochtsporen in de gang.

- Onjuist en onbewezen. Was niet in de gang (de Hond vergiste zich ook op dat punt, waarop diens versleeptheorie was gebaseerd) maar in de woonkamer (vlak bij de openstaande deur...) en werd op 2 verschillende manieren omschreven. De een rapporteerde vochtig en de ander rapporteerde glinsterend.

Quote: Afdrukken van vocht van vest op blouse. Alles vochtig, nog op het PD. Dus delict veel recenter dan Maurice wenst aan te nemen.

- Vochtig geklets en onbewezen. Tuurlijk, je werkt weer je richting uit dat de weduwe op zijn vroegst vrijdagavond, zaterdag om het leven zou zijn gebracht. Wordt wat eentonig doorzichtig, Demo.

Wat vocht en vochtafdrukken betreft: het mens gestranguleerd en werd 5 keer gestoken. Ooit van bloed, plasma en lijkvocht gehoord? De weduwe werd ingesnoerd op een brancard vervoerd, armen over elkaar. Vandaar de spiegelafdruk op de linkermouw van de blouse. Jij stelt het andersom, vochtafdrukken van het vest op de blouse. Hoe verzin je het.

Quote: Stoffelijk overschot later nog verplaatst op basis gegevens livor mortis en rigor mortis.

- Je verplaatsingstheorie baseer jij op beperkte gegevens en eigen interpretaties waar het livor en rigor betreft. Je vergeet dat de rigor in een omgekeerd proces verloopt en de livor stemt overeen met het bloedspoor vanuit de linkermondhoek en de positie waarin de weduwe werd aangetroffen.

Quote: Vest opgestroopt tot onder schouders en op de elleboog.

- Opnieuw, sterk overdrijvende onzin om een sleep/verplaatstheorie te onderbouwen. Jij bekijkt een aantal snapshots et voila! Probeer het volgende eens uit:

* Koop een wollen vest, trek dat aan en drapeer het niet dichtgeknoopt over je zijdeachtige/gladde blouse, waarvan de onderkant in je pantalon zit.
* Hou een sleutelmapje in je rechterhand.
* Plaats een langer iemand achter je, die je met de linkerhand over je mond en neus het schreeuwen probeert te belemmeren en met de rechterhand een voorwerp gebruikt om je strottenhoofd af te knellen (te stranguleren).
* Uiteraard laat je tijdens je poging tot loswrikken de sleutelbos los.
* Daarna sla je met je rechterhand naar achteren, waardoor er een onderhuidse bloeduitstorting van 10 centimeter op die rechterhand ontstaat.
* Zie en ervaar hoe je lichaam reageert terwijl je je staande probeert te houden onder zoveel geweld.
* Neem de natuurwetten in acht, verweren met handen en vingers, waardoor er DNA van je geweldenaar achter kan blijven onder je nagels.
* Zie je positie en de positie van je vest, als je 'dood' bent.
* Zie vooral ook waar de losgelaten sleutelbos dan terecht is gekomen.

De PD-foto 's en latere uitkomsten komen overeen met wat er heeft plaatsgevonden. Zonder 'vochtkolder' en/of versleeptheorien.

Quote: Allemaal natuurlijk bedacht door de dader. Omdat eh eh eh.....

- Allemaal natuurlijk bedacht door Demo. Omdat hij dol op Louwes is, doordeweeks voor saaie klassen staat, en zijn 'feit' dat de weduwe niet op donderdag werd vermoord natuurlijk hoe dan ook moet kloppen. Gneh, gneh, gneh.....

Siem 21:01: En zij noemt anderen amateuronderzoekers??

@Ome Joop 21.42

Wrong bet. Ik heb mij nooit als zodanig (Goddank) in het rijtje der zelfbenoemde Louwesiaanse deskundigen opgesteld. Laat staan rapportages geproduceert waar diverse rechters waarschijnlijk schuddebuikend overheen zijn gerold.

Na het lezen van de laatste logs op de DMZ is hoogstens het braakgehalte gestegen. Om het nog maar niet te hebben over de Pavloviaanse reacties op de site van de H. D;

Vergeet je fluitketel vanavond niet uit te zetten voor het slapengaan, ome Joop!

@Siem 21:49; Dus je distantieert je nu van je eigen bijdrage van 21:42?

@Ome Joop 22.05

Het viel de laatste 2 weken, na je zoveelste terugkeer uit 'Timboektoe', natuurlijk wel op dat je een aantal keren fluitend aandacht van me probeerde te trekken door mij te noemen, daar waar ik jou totaal niet niet noemde. Ik dacht: Ach, ome Joop is er weer eens met zijn oneliners dus let go.

Misschien heb je het nog steeds niet begrepen: er komt hoogstens stoom uit die krassende ketel van je. Nog effies en dan sta je helemaal droog.

Sweet dreamszzzzzzz ;-)))))))))

Kan dhr nog even uitleggen, hoe de weduwe dan wel aan het fiscale gegeven is gekomen? Twee conservenblikjes met een touwtje ertussen?

Geplaatst door: demo | donderdag 27 november 2008 om 23:54

Een aantal mogelijkheden :
- het bedrag van 1750 sloeg op iets heel anders.
- het bedrag 1750 werd opgeschreven toen Louwes al binnen was
- het bedrag 1750 werd door Louwes zelf neergepent als dwaalspoor
- het bedrag 1750 is geen bedrag maar iets geheel anders, bv de eerste 4 cijfers van een niet afgemaakt telefoonnummer of iets dergelijks
- de dag voor de moord werd dit al doorgegeven en neergepent
- enzovoorts.

Dat het getal 1750 een bedrag is en wel een fiscaal bedrag komt uit de koker van Louwes en die werd verdacht van en later veroordeeld voor de moord.
Niet direct de meest betrouwbare bron dus.

De crux is dat het onmogelijk is in luttele seconden fiscale gegevens door te bellen, die dan ook nog eens genoteerd worden.. een onzin verhaal dus.

Het zgn broekzak telefoontje van Peter V. zou een optie kunnen zijn (maar wel heel toevallig zo kort voor een moord), of louwes had al een afspraak gemaakt langs te komen en gebruikte het gsm telefoontje om op afspraak te melden dat hij er bijna was.

@ dhr./Peter V.,

het zgn. 'broekzaktelefoontje' is niet echt een optie, omdat Louwes al meteen verklaarde de weduwe onderweg naar huis gebeld te hebben.

Verder geloof ik de verklaring van Louwes over doel en inhoud van dat gesprekje natuurlijk ook niet of liever: het komt me ongeloofwaardig voor. Maar je hoeft natuurlijk niet aan te nemen dat het bedrag nog onder het bellen moet zijn opgeschreven: dat zou ook achteraf kunnen.
Alleen is het dan wel weer erg merkwaardig dat er alleen het kale bedrag werd genoteerd, en geen enkele verdere aanduiding. Dat is het trouwens überhaupt.

Dat zou overigens weer wel passen bij de hypothese dat het hier een door Louwes zelf uitgezet dwaalspoor zou betreffen, bedoeld om zijn telefoontje te verantwoorden.

Laten we het erop houden dat Louwes al eerder, zonder succes, met dat bijltje heeft geprobeerd te hakken. Fraude, of poging tot, al eerder zonder succes geprobeerd. Met de weduwe wel wat geperfectioneerd, maar nog niet perfect, zie DNA 2004. Vanaf april 2009 weer vrij man, weduwen en andere kwetsbaren van Nederland? Wake up!!!

Quote:
@Ome Joop 22.05
Het viel de laatste 2 weken, na je zoveelste terugkeer uit 'Timboektoe', ......
Geplaatst door: Siem | vrijdag 28 november 2008 om 22:46
Einde quote.

Zo Siem, dus jij hebt toegang tot de IP adressen registratie van Ada!!

@Ada:

De commissie CEAS al gemeld dat ze fout zitten met een nader onderzoek naar de moord op Pim Overzier omdat jouw onderbuikgevoel iets heel anders aangeeft??

- Onjuist en onbewezen. Was niet in de gang (de Hond vergiste zich ook op dat punt, waarop diens versleeptheorie was gebaseerd) maar in de woonkamer (vlak bij de openstaande deur...) en werd op 2 verschillende manieren omschreven. De een rapporteerde vochtig en de ander rapporteerde glinsterend.Geplaatst door: Siem | vrijdag 28 november 2008 om 21:01

Ik beperk mij tot deze, omdat deze opmerking zo gemakkelijk te weerleggen is en tekenend voor de afkalvende dossierkennis van Siem:

NFI rapport 19 januari 2004
"In de bemonstering AFD827 (C1) van een natte plek in de hal is geen bloed aangetroffen. "
De sporen onder letter C kwamen alle uit de woonkamer. Er is een foto van deze plek in de woonkamer.

Rapport Technische recherche (1999):
"Op de vloer in de gang zagen wij enkele kleine ronde natte/glimmende vlekjes, als druppels van een
ingedroogde vloeistof. Wij hebben deze vlekjes bemonsterd met wattenstaafjes en genummerd B1 t/m
B6."

De commissie CEAS al gemeld dat ze fout zitten met een nader onderzoek naar de moord op Pim Overzier omdat jouw onderbuikgevoel iets heel anders aangeeft??

Geplaatst door: Joop | zaterdag 29 november 2008 om 10:08

Het gaat niet om onderbuikgevoelens maar om bewijzen.
Er is op het linkerachterportier van de auto van Henk H. bloed van Pim Overzier aangetroffen. Laten degenen die in de onschuld van Henk H. geloven daar maar eens een plausibele verklaring voor geven. De verklaring de Henk H. daarvoor geeft is totaal ongeloofwaardig.

@Peter V. | zaterdag 29 november 2008 om 11:53

"De verklaring de Henk H. daarvoor geeft is totaal ongeloofwaardig."

Ik ken de zaak nauwelijks. Wat was die verklaring? Dat de buitengewoon allergische Pim Overzier met consumptie geniest had? Of dat hij, fervent nagelbijter zijnde, de auto van Henk H. had gestreeld met een vinger met een iets te ver afgekloven nagel?

@Koen 16.00/Demo 11.33

Proest!

Je kunt de uitspraak van die zaak, in eerste aanleg, vinden op Rechtspraak.nl onder LJN-nummer: AF4440.

Je weet niet wat je leest!

Demo: Kom zo op je posting terug ;-)

Ik ken de zaak nauwelijks. Wat was die verklaring?

Geplaatst door: Koen | zaterdag 29 november 2008 om 16:00

Volgens Henk H. was Pim Overzier een paar weken voordat hij vermoord werd een keer naar het huis van Sandra/Rianne gegaan, Sandra/Rianne was niet thuis maar Henk H. was er wel. Op dat moment zou Henk H. bezig zijn geweest een aantal doosjes wijn af te leveren die Sandra/Rianne bij hem besteld zou hebben. Pim Overzier zou hem daarbij geholpen hebben en daarbij een wondje hebben gekregen, en zo zou hij op het linkerachterportier van de auto van Henk H. een bloedvlekje hebben achtergelaten.

De eigen verklaring van Henk H. is dus het enige "bewijs" hiervoor.

Dit verhaal zou nog enigszins geloofwaardig overkomen als er een verklaring zou zijn van Sandra/Rianne dat ze inderdaad bij Henk H. een aantal doosjes wijn had besteld, maar zo'n verklaring is er niet. Dat maakt het wel heel erg ongeloofwaardig.

Arme Joop,

als je die zaak serieus neemt, ben jij helemaal niet meer serieus te nemen.

@ Joop

"Zo Siem, dus jij hebt toegang tot de IP adressen registratie van Ada!!"

Hahahah NOT dus, maar je bent herkenbaar aan je oeverloze gewauwel...

Quote:
Arme Joop,
als je die zaak serieus neemt, ben jij helemaal niet meer serieus te nemen.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 29 november 2008 om 21:48
Einde quote:

Dus Ada jij neemt CEAS niet serieus???

Ik ben al enige tijd weer werkzaam bij Justitie dus weet wel degelijk wat er aan de hand is en welke zaken serieus genomen worden.
Jij wordt daar in ieder geval niet serieus genomen. Net als Siem overigens.

Keej, speciaal voor Joop, weer eens een lesje tekstbegrip.

Hij concludeerde: "Dus Ada jij neemt CEAS niet serieus???"

En dat terwijl ik toch duidelijk naar het bokkenverhaal naast Pim Overzier verwees. Die zaak is zo klaar als een klontje, de dader heeft alleen wat moeite met bekennen. Komt in de beste families voor overigens...

@ Joop...

"Ik ben al enige tijd weer werkzaam bij Justitie dus weet wel degelijk wat er aan de hand is en welke zaken serieus genomen worden."

Laat me raden, als koffiejuffrouw of als theeteef?

@Demo 11.33

Sorry Demo, duurde wat langer, life goes on en je onzin gaat dan uiteraard niet voor. Maar goed, alsnog mijn toegezegde reactie:

Quote: - Onjuist en onbewezen. Was niet in de gang (de Hond vergiste zich ook op dat punt, waarop diens versleeptheorie was gebaseerd) maar in de woonkamer (vlak bij de openstaande deur...) en werd op 2 verschillende manieren omschreven. De een rapporteerde vochtig en de ander rapporteerde glinsterend.Geplaatst door: Siem | vrijdag 28 november 2008 om 21:01

Ik beperk mij tot deze, omdat deze opmerking zo gemakkelijk te weerleggen is en tekenend voor de afkalvende dossierkennis van Siem:

NFI rapport 19 januari 2004
"In de bemonstering AFD827 (C1) van een natte plek in de hal is geen bloed aangetroffen. "

- Jee Demo toch! Je haalt nu precies aan wat ik probeerde uit te leggen of begrijp je het nog steeds niet? De H. heeft tijdenlang zijn theorien gebaseerd op o.a. dat C1 in de hal zou zijn aangetroffen. En laat dat nu net een foute locatiecodering in de rapportage zijn geweest (althans, volgens de H.)

Quote: Rapport Technische recherche (1999):
"Op de vloer in de gang zagen wij enkele kleine ronde natte/glimmende vlekjes, als druppels van een
ingedroogde vloeistof. Wij hebben deze vlekjes bemonsterd met wattenstaafjes en genummerd B1 t/m
B6."

- Juist!

* Gang
* Natte/glimmende vlekjes, als druppels van een INGEDROOGDE vloeistof.
* B1 t/m B6 zijn niet onderzocht.

En wat schreef de H. na diens ontdekking van zijn foute overname/aanname hier uiteindelijk eigenlijk zelf over? Komt ie:

In het Proces Verbaal van december 2003 staat o.a. dat in de doos die op 5 november was teruggevonden, spoor C1 is gevonden. Dat zou een "natte plek in de hal" betreffen.
Over de oorzaak van die "natte plek" is al veel gediscussieerd.
Bekijken we echter vanuit alle stukken de benaming en nummering van alle bewijsstukken dan zien we dat de letter B is toegekend aan de sporen in de hal en de letter C aan de sporen in de WOONKAMER.
C1 is dus NIET een "natte plek in de hal", maar een "natte plek in de woonkamer".
Voorts schreef de H.: Er is dus een "natte plek in de woonkamer" gevonden op een plek waar de weduwe niet lag ongeveer op eenderde afstand van de weduwe en de deur naar de hal.
Niet alleen dat er bij het onderzoek nooit aandacht aan is geschonken, maar ook schrijft de technische recherche in december 2003 dat dit een natte plek in de hal was geweest.

Dus Demo, weer wat extra voer voor je, ter aanvulling van je beperkte dossiertje. En, by the way: Waar blijft je 'bewijs' dat Wilma de schoonheidsspecialiste niet verklaarde dat ze al op vrijdag de 23ste naar de weduwe heeft gebeld en dat haar ochtendafspraak op diezelfde dag op 10.00 stond? Uitgeluld ook waar het je uitleg (onbemerkte verbroken verbinding) in het kader van de boeiende 16-secondendiscussiebijdragen van o.a. Jan Calis & Koen betrof? O ja, je laatste topics op de DMZ zijn inderdaad morbide en worden zelfs daar weggeschuddebuikt. Nou, dat zegt nogal wat.

D;-)

@Ada 23.18/Ome Joop 22.36

CV van ome Joop, als je hem mag geloven.....

* Financieel deskundige
* Programmaontwerper voor beleggingsbeurzen
* Progammaontwerper voor verstandelijk gehandicapten/autisten
* Programmaontwerper voor Justitie
* Notoire wereldreiziger met kennis van zaken

Maar, ook ik probeer geloof te vinden in ome Joop zijn meest recente posting, quote:

Ik ben al enige tijd weer werkzaam bij Justitie dus weet wel degelijk wat er aan de hand is en welke zaken serieus genomen worden.

- Als deliquent die gedurende zijn VI de gangen mag schrobben en vrijelijk toegang heeft tot de bieb en de biebcomputer?

@N.B. 23.37

Voor Demo ;-)

Waar vrijdag de 23ste staat dient uiteraard de 24ste te staan.

@ Siem...

Ben de kwezels (Demo, Joop, Hanss, Velde, en nog een handje zelfbenoemde deskundigen) zo spuugzat dat ik geen enkele regel van ze meer serieus neem...

En Maurice zit nu bij Paul de Leeuw. Schnabbelt dat lekker?

Gatss,

kan me niet aan de indruk onttrekken dat er afspraken zijn gemaakt. Maurice is weer ontkomen aan de schreeuw van de Leeuw.

@Ada 1.01

Nou-uh, hem als minnaar bestempelen als 'op zijn hondjes en keffend' en, zijn besneden l*l verklaren tot een alleszuigertje waar vrouwen dol op zijn, beschouw ik nu niet bepaald als complimenteus bedoeld.

Voordeel is: we weten nu allen waar de kruimelzuiger is gebleven. ;-0)))))

@Ada/Louwesiaantjes: N.B. 1.25

* staat voor de letter 'u'! Dit nabericht achtte ik noodzakelijk ter voorkoming van nieuwe misverstanden bij de Louwesiaanse deskundigen. Het gaat hier dus NIET om een sterretje dat foutelijk, op grond van voortschrijdende inzichten, van een U in een O, A, E en wat dies meer zij, gereproduceert kan of mag worden. Bijvoorbeeld net zoals de eerder vastgestelde puntjes van een Globalmesheft dat op grond van voortschrijdend inzicht later veranderde in handschoenduimvingerafdrukpuntjes en recent (zie DMZ.com) weer in mogelijk een afdruk van een horlogebandje.

Kortom: * = U en blijft staan voor U in deze. Ongeacht voortschrijdende inzichttactieken van de hondsdolle Louwesianen! Aan die U is en valt niets meer te veranderen. Waarvan akte.

D;-)))))))))))))))

En toch ben ik teleurgesteld dat hij niet gefileerd is door Paul. Als er toch iemand in staat is????

@Ada 2.28

De Leeuw fileert alleen genadeloos wanneer iemand daartoe uitdaagt.
De constante Macleansmile op het gezicht van de H. zal wel op diens eigen verzoek in de grime-kamer zijn aangebracht.

Hij weet precies: waar, hoe, met wie en wanneer. Vanavond was hij weer eens het verlegen en bedeesde jongetje, de schuinmarcheerder.

De media zijn Maurice en de DMZ spuugzat.
Het scoort dus ook niet echt meer om hem te fileren.
Is niet chique.
Gaat vanzelf ten onder in de rechtspraak.

@Jan Calis

Ik ben ronduit verbaasd over je Magneetherhalingsdiscussiebijdragen op de DMZ, zojuist bekeken. Mens, wat heb jij een geduld zeg. En, ik geloof dat ik inmiddels je humor in de dubbele bodems kan zien.

Even dit nog: Waarom zou Michael de Jong op vrijdagochtend bij de begraafplaats hebben gestaan om 'te bekennen', en dan pas 1 dag later een Globalmes gaan aanschaffen?

Kon hij weten, als 'bekennende dader' daar bij het hek, dat hij nog wel een dag en nachtje kon overslaan voordat de weduwe werd gevonden, alvorens het moordwapen te vervangen?

Ik moet zeggen, de Louwesiaanse fantasie reikt wel heel erg ver.

Ik heb de uitzending van Paul de Leeuw niet gezien, ik vind het het kijken de moeite niet waard. Ik kijk sowieso maar weinig televisie.

Maar werd er in de uitzending nog iets inhoudelijks gezegd, over wat voor onderwerp dan ook?

Wat maken ze aan de overkant toch een drukte over dat treinkaartje dat Michael bij zijn eerste verhoor nog in zijn portemonnaie had. Daar verbinden ze gelijk allerlei conclusies aan. Zal ik jullie eens wat vertellen? Ik heb ook zo vaak nog een week lang een gebruikt treinkaartje in de portemonnaie, en dat heb ik echt niet omdat ik een moord heb gepleegd. Dan vergeet ik gewoon om het treinkaartje een keer weg te gooien.

@Peter V.

3.21: Was niet bijzonders en ging inhoudelijk nergens over. De H. zat in een groot panel met BN-ers. Kortom, kul. Ik zapte in omdat ik de opmerking van Ada las en kreeg wat eindminuutjes mee, vandaar.

3.33: Echt waar? Grapje.

Die drukte over dat zaterdag treinkaartje slaat inderdaad nergens op. Tijdens zo 'n eerste verhoor (de dinsdag na de moord, 5 dagen later) worden er nogal wat vragen gesteld over de dagen daarvoor. Natuurlijk probeer je je dan zaken te herinneren en laat je zien wat je kunt bewijzen. Michael wist op dat moment nog niet eens dat bij de politie bekend was dat de weduwe op donderdag vermoord moest zijn!

En als hij fout was en berekenend had willen zijn, dan had hij beter een geregeld treinkaartje (avondretourtje) voor de donderdagavond kunnen laten zien.

De weer opgelaaide discussie omtrent MdJ's daderschap en hoe dit volgens de Louweskliek te "bewijzen" is aan de hand van aannamen die voor feiten moeten doorgaan - doch zelfs als het inderdaad feiten zou betreffen allerminst kunnen bewijzen wat zij zo graag willen geloven - verleidt Ronald Beetz in een discussie met Jan Calis tot de volgende uitspraak:

"Sterker nog. Juist het feit dat hij zo een mes had gekocht twee dagen na de moord en dat eerst nog verzwijgt door te liegen over een magneetstrip, maakt hem zeer verdacht. Maar zeker niet bij jou?"

(Zie: http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=14278#14278)

Nog even afgezien van het feit dat het enkel de Louweskliek zelf is die gelooft dat vaststaat met welk mes de moord gepleegd is (een vrij ver van de waarheid af staande aanname) blijkt het voor de "bewijsvoering" geen probleem te zijn dat MdJ een mes gekocht heeft dat JUIST NIET hetzelfde was als het "moordwapen", hiermee zichzelf dus (volgens de theorie) opschepend met twee dezelfde messen en dus nog steeds een mes missend in de verzameling. Of was Ronald Beetz dat in het heetst van de strijd even vergeten? Tergend onlogisch allemaal en je moet haast wel Maurice heten om er pap van te kunnen maken. In het Donald Duck verhaal dat van de moord gemaakt wordt zou dus de politie bij MdJ huiszoeking hebben kunnen komen doen en een verzameling messen tegengekomen zijn waar er eentje uit mist terwijl een ander mes er twee keer in voorkomt... "Ziedaar" hoor ik de inspecteur al zeggen, "u mist een mes uit uw verzameling! Komt u maar eens mee naar het bureau - alles wat u zegt kan tegen u gebruikt worden."

De link is:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=14278#14278

Quote:
Laat me raden, als koffiejuffrouw of als theeteef?
Geplaatst door: Ada | zaterdag 29 november 2008 om 23:18
Einde quote.

Ach Ada, je laat weer duidelijk blijken dat alles wat wordt gezegd en geschreven direct projecteert in je eigen leefwereld.

Quote:
En dat terwijl ik toch duidelijk naar het bokkenverhaal naast Pim Overzier verwees. Die zaak is zo klaar als een klontje, de dader heeft alleen wat moeite met bekennen. Komt in de beste families voor overigens...
Geplaatst door: Ada | zaterdag 29 november 2008 om 23:16
Einde quote.

Je blijkt je eigen beredenering dus niet te kennen: geeft aan dat de veroordeelde volgens jou duidelijk schuldig is. Het CEAS wil echter dat de zaak weer wordt onderzocht vanwege vele twijfels en onduidelijkheden.
Mijn conclusie: Ada neemt CEAS niet serieus. Nee zegt Ada dan dat klopt niet ik verwees toch naar het bokkenverhaal terwijl ze daaruit juist concludeerde: zo schuldig als de hel!!!

Nu is logisch denken voor sommige types moeilijk dat weten. Die verwijzen dan ook graag naar onderbuikgevoel.

Quote:
CV van ome Joop, als je hem mag geloven.....
Geplaatst door: Siem | zaterdag 29 november 2008 om 23:55.
Einde quote.

Weer een zeer demonstratief staaltje van het analyserend-, deducerend- en concluderend vermogen van Siem.
Zou trouwens uitstekend passen bij een blad als Prive of Story, daar komen op soortgelijke wijze verhalen tot stand.

Tjonge....zijn de geleihompen die doorgaan voor hersens in de koppen van de Ernest Louwes haters en de Michaël de Jong lovers nog niet geïmplodeerd en stromen de restanten van hun breinen nog niet uit hun oren en neusgaten?

Ik stel vast dat die gemuteerde zielepoten maar doorprutten met zwakzinnige schrijfsels zoals demente Siem en de gastvrouw van dit obscure weblog die met angst en beven uitzien naar de spoedige vrijlating van Ernest L.

BEWARE OF ERNEST L!!!!

Als hij echt de moordenaar is van mevr. Wittenberg dan moet hij maar snel nog wat slachtoffers maken na zijn vrijlating en nu niet voor de poen maar voor de fun, en zich niet slechts beperken tot rijke weduwen maar ook diegenen insluiten die hier en elders hem als moordenaar brandmerken en die tenslotte ook een keel hebben die je kunt wurgen, en die ribbenkasten hebben die je kan mollen, om er vervolgens stevig een aantal messtekken in te planten.....minstens 7 per slachtoffer!!

INDIEN hij dus echte de moordenaar is van Mevr. Wittenberg.

Maar dat is hij NIET dus zijn haters en zwartmakers kunnen rustig gaan slapen en hoeven zich geen zorgen te maken.

"Als hij echt de moordenaar is van mevr. Wittenberg dan moet hij maar snel nog wat slachtoffers maken na zijn vrijlating en nu niet voor de poen maar voor de fun, en zich niet slechts beperken tot rijke weduwen maar ook diegenen insluiten die hier en elders hem als moordenaar brandmerken en die tenslotte ook een keel hebben die je kunt wurgen, en die ribbenkasten hebben die je kan mollen, om er vervolgens stevig een aantal messtekken in te planten.....minstens 7 per slachtoffer!!"

Het waarom van dat moorden dat jij hier propageert ontgaat me. Omdat er mensen waren die hem (in dat geval kennelijk terecht) niet geloofden, dan moet hij die daarom gaan vermoorden? Vat ik daarmee de moraal van je verhaal samen?

Quote:
Zou trouwens uitstekend passen bij een blad als Prive of Story, daar komen op soortgelijke wijze verhalen tot stand.
Geplaatst door: Joop | zondag 30 november 2008 om 11:06
Einde quote.

Sorry, moet even wat herstellen voordat ik een rechtszaak aan mijn broek krijg. Ik had moeten schrijven:

Zou nog niet eens passen bij een blad als Prive,Story en niet te vergeten Weekend. Zelfs die lezers pruimen verhalen niet die op Siem's wijze tot stand komen.

Waarvan akte.

Ik heb met betrekking tot de zaak Pim Overzier het vonnis van de Rechtbank Zutphen en het arrest van het Gerechtshof Arnhem er nog eens op nagelezen. Er is me weer iets opgevallen, en dat heeft betrekking op de aanwezigheid van diatomeeën in de auto van Henk H.

Volgens Jacob Vis, in zijn boek Het Rijk van de Bok, is de aanwezigheid van de diatomeeën te verklaren doordat die diatomeeën ook op de meeste zandstranden te vinden zijn en Henk H. en Sandra/Riann vaak strandwandelingen maakten. In dat geval zou je de diatomeeën verwachten op de vloer van de auto bij de bestuurdersstoel en op de vloer bij de passagiersstoel (rechts voor, naast de bestuurder), ervan uitgaande dat als Henk H. en Sandra/Rianne samen met de auto op stap gingen, Sandra/Rianne op de passagiersstoel zat.

In het arrest van het Gerechtshof Arnhem lees ik echter dat de diatomeeën zijn aangetroffen op de vloer bij de bestuurdersstoel en op de vloer bij de achterbank rechts. Over aanwezigheid van diatomeeën op de vloer bij de passagiersstoel wordt niet gerept. Over de aanwezigheid van diatomeeën op de vloer bij de achterbank rechts wordt in het boek van Jacob Vis natuurlijk niet gesproken.

Ook hier is het verweer van de verdediging dus in strijd met de bewijsmiddelen.

@ Joop...

Jij was degene die mijn conclusie doortrok naar het CEAS, ik had het sec over de zaak Overzier, zonder de inmiddels aanhangende committees. Ik heb het CEAS niet nodig om tot mijn conclusie te komen.

Arrogant he?

@Siem: Je schrijft;
"In het Proces Verbaal van december 2003 staat o.a. dat in de doos die op 5 november was teruggevonden, spoor C1 is gevonden. Dat zou een "natte plek in de hal" betreffen.
Over de oorzaak van die "natte plek" is al veel gediscussieerd.
Bekijken we echter vanuit alle stukken de benaming en nummering van alle bewijsstukken dan zien we dat de letter B is toegekend aan de sporen in de hal en de letter C aan de sporen in de WOONKAMER.
C1 is dus NIET een "natte plek in de hal", maar een "natte plek in de woonkamer".
Voorts schreef de H.: Er is dus een "natte plek in de woonkamer" gevonden op een plek waar de weduwe niet lag ongeveer op eenderde afstand van de weduwe en de deur naar de hal.
Niet alleen dat er bij het onderzoek nooit aandacht aan is geschonken, maar ook schrijft de technische recherche in december 2003 dat dit een natte plek in de hal was geweest."

Precies hetgeen ik probeerde je duidelijk te maken.

"Dus Demo, weer wat extra voer voor je, ter aanvulling van je beperkte dossiertje."

Niks extra dus, hiermee kon ik je terecht wijzen. Maar je bent TE BOT op dat in de gaten te hebben!

@Demo 16.39

Schaterend constateer ik dat je nog niet eens beseft dat de door tekst door jou gequoot uit het toetsenbord van de H. afkomstig was. D;

Behalve dit, quotte: Precies hetgeen ik probeerde je duidelijk te maken.

"Dus Demo, weer wat extra voer voor je, ter aanvulling van je beperkte dossiertje."

- Sta ik nog steeds achter. En Demo, in het vervolg wel correct quoten, zie zaterdag 23.37 voor de meelezers.

Quote: Niks extra dus, hiermee kon ik je terecht wijzen. Maar je bent TE BOT op dat in de gaten te hebben!

- Voor welke klas sta jij eigenlijk? Nogmaals, al je morbide fantasietopics op de DMZ worden zelfs daar afgewezen, wierdo.

O.M. ;-)

@Siem
Quote: Ik ben ronduit verbaasd over je Magneetherhalingsdiscussiebijdragen op de DMZ, zojuist bekeken. Mens, wat heb jij een geduld zeg. En, ik geloof dat ik inmiddels je humor in de dubbele bodems kan zien.
======
Herhalingsdiscussies zijn zo'n beetje het handelsmerk van de louwesians geworden. Als de grafsteen niet gelicht zou zijn, dan zou het vermeende mes in het graf ook nog steeds een hot item zijn. Er is niets nieuws onder de zon, de rechtbank heeft alles al afgeserveerd. Na alle klappers is het nu wachten op EL, die blijkbaar na zijn officiële vrijlating er flink tegenaan gaat (met steun van Hanss), ik zie dat echter nog niet gebeuren. EL zal wel low-profile gaan. Lijkt me wel zo verstandig voor zijn toekomstplannen.

@ Kwatta, 22.36...

Die we overigens goed in de gaten gaan houden. ;)

Ada R. de Vries......

@RobT. | maandag 1 december 2008 om 8:06

Grappiger zou, volgens mij, geweest zijn:

Ada R. de Graaff

Siem:
===
Schaterend constateer ik dat je nog niet eens beseft dat de door tekst door jou gequoot uit het toetsenbord van de H. afkomstig was. D;
/===

Het kwalijke gevolg van JOUW onduidelijke aanhaalmethode en gebrek aan bronverwijzingen. Maar je schijnt er ook nog trots op te zijn en dan lach je een ander erom uit.

Past geheel bij stijl en peil van dit forum. Bedroevend.

Waar is het Schizofrene deel Mia eigenlijk.

Geplaatst door: Ada | maandag 1 december 2008 om 2:22

Misschien heeft hij voor jou ook wel een plaatsje ingeruimd. Het zou mij niets verbazen.

Ik heb geen centjes Paul, ben dus echt niet boeiend voor hem...

@ Ruud...

Als we het voor jou begrijpelijk moeten houden, komt er niks zinnigs meer op papier. Sommige mensen hebben de gave te onthouden wat ze gelezen of gehoord hebben en die werken vanuit hun geheugen. En bij die bak heb jij met het uitdelen echt achteraan gestaan. Maar om dat andere mensen nu steeds te verwijten???

Geplaatst door: Ada | maandag 1 december 2008 om 12:06

Ik heb het niet over geld.

Er staat nog een fam rekening open en het gevolg.

Tuurlijk Paul, dág Paul.

@Koen,

Inderdaad, een stuk grappiger....

@Ruud Harmsen 9.50

Quote: Siem:
===
Schaterend constateer ik dat je nog niet eens beseft dat de tekst door jou gequoot uit het toetsenbord van de H. afkomstig was. D;
/===

Jij: Het kwalijke gevolg van JOUW onduidelijke aanhaalmethode en gebrek aan bronverwijzingen.

- Neenee mijnheer Harmsen..., over onduidelijke aanhaalmethode gesproken. Want wat stond er duidelijk boven de aangehaalde tekst in mijn posting van zaterdag 23.37? Dit:

En wat schreef de H. na diens ontdekking van zijn foute overname/aanname hier uiteindelijk eigenlijk zelf over? Komt ie:

In het Proces Verbaal van december 2003 staat o.a. dat in de doos die op 5 november was teruggevonden, spoor C1 is gevonden. Dat zou een "natte plek in de hal" betreffen.
Over de oorzaak van die "natte plek" is al veel gediscussieerd.
Bekijken we echter vanuit alle stukken de benaming en nummering van alle bewijsstukken dan zien we dat de letter B is toegekend aan de sporen in de hal en de letter C aan de sporen in de WOONKAMER.
C1 is dus NIET een "natte plek in de hal", maar een "natte plek in de woonkamer".
Voorts schreef de H.: Er is dus een "natte plek in de woonkamer" gevonden op een plek waar de weduwe niet lag ongeveer op eenderde afstand van de weduwe en de deur naar de hal.
Niet alleen dat er bij het onderzoek nooit aandacht aan is geschonken, maar ook schrijft de technische recherche in december 2003 dat dit een natte plek in de hal was geweest.

- Je doet hetzelfde als Demo. Leest niet, leest half en blundert. Om na het geblunder weer te gaan zeuren over aanhaalmethode of bronverwijzing.

Quote: Maar je schijnt er ook nog trots op te zijn en dan lach je een ander erom uit.

- Ik lach de ander niet uit, ik schaterde om de aangereikte dommigheid. Dom doen is iets anders dan dom zijn. ;-)

Je reactie kan ik aldus alleen maar samenvatten als: 1 grote slappe hap en bij deze weerlegd. Misschien wordt het ook voor jou tijd om je bril eens aan te laten passen. Alhoewel, volgens mij lees je alleen wat je wil lezen, gezien de relevantie van het weglaten van de tekst die duidelijk verwees naar de H.

Siem: "Schaterend constateer ik dat je nog niet eens beseft....hoe levensgevaarlijk geschift ik ben"

Mis je mij, Paultje?

@ Mia 19:37

ik wel een beetje.

@Jan Calis
Geweldig jou inzet op het DMZ forum.
Bij gebrek aan argumenten tegen de logica, gaan ze daar maar weer eens op de man spelen. Erg slap.

@ 19.34...

Zei de gek...

Jan Calis, dat doet me goed ;-)

Geplaatst door: Mia | maandag 1 december 2008 om 19:37

Als kiespijn.

Ik heb je ook gemist, Mia... (K)

Geplaatst door: Ada | maandag 1 december 2008 om 21:02

Fijn he Ada.
De steun van de OM trollen.
Zonder deze figuren was je site al helemaal niets meer.
Je hebt ook nog steeds moeite, je ruzie met de fam Louwes te weerleggen.
Het was toch gewoon je dochter die je er op uit had gestuurd als infiltrant bij de Fam Louwes.
Je was zelf toch ook aan het klefbekken met Anneke.
Wij noemen zulke mensen nat nekken, vals en onbetrouwbaar.
een profiel dat goed bij jou past.
We denken allemaal hetzelfde over jou.
van Bas Haan tot Stan de jong

Wij denken, wij noemen... je zou bijna gaan geloven dat je vrienden hebt.

@'Door' is Paul 21.28

Oef, legaatmannetje, honddekkertje:

Ik vrees dat je nu weer iets te ver aan het gaan bent. Een dode weduwe beschuldigen van de meest walgelijke zaken, is wat anders dan spreken voor en in naam van een prominente journalist als Bas Haan, of in naam van Stan de Jong.

Of je intentie is nog wat meer leesvoer te bewerkstelligen voor het boek van Bas Haan. ;-)))))))))))))))))

@Ada 21.56

Dat 'wij' wordt alleen gebruikt wanneer het hem uitkomt. Zijn voorlaatste vriendin wist ie ook al niet te houden, het zal wel aan haar gelegen hebben.... En, niet voor niets dat zijn laatste bijdrage op de DMZ.com ook alweer verwijderd werd. Zelfs daar. Nou, dat zegt nogal wat.

O.M. ;-)

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 21:58

Beter lezen enge Siem.

dat van de weduwe.

Het is wel jou manier, slecht lezen en poneren maar dat wisten we al.

Dag Bitch.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 22:05

Quote: Zijn voorlaatste vriendin wist ie ook al niet te houden.

hahahaha. Dom wezen.

weer slecht gelezen.

vraag er patent op.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 21:58

We weten toch allemaal dat Bas zijn ziel verkocht heeft aan de subsidie staats televisie waar nova een prominete rol in speelt.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 21:58

Quote: honddekkertje

Je bedoeld Maurice ?

Ik heb niets met Maurice.

Weet jij meer ?

@Aalders c.q. 'door 22.07

Quote: Beter lezen enge Siem.

dat van de weduwe.'

- Ik heb alles goed gelezen Paul, en gesaved. Of ben je al je verschrikkelijke postings vergeten over je legaatschenkster en haar man. Zowel hier als op de site van je goeroe alsmede op de DMZ.com.

Vraagje: Hoe zit het inmiddels eigenlijk met de toegezegde hulp aan jou van de Hond, voordat je als mogelijk goudhaantje werd binnengehaald door hem? Je beklagposting daaromtrent op zijn site onder de naam Leek, september 2007, is natuurlijk ook gesaved.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 22:16

Je saved maar een eind weg.

En je teerd op oude koeien.

2007 was 2007.

Het is nu bijna 2009.

Het is je eigen verzinsel over de toegezegde hulp van de hond.

maar je hebt alles toch gesaved ?

Doe een poging en plaats je onzin eens.

@Paul is 'door' 22.37 diversen

Ik hou het bij je laatste posting, dus quote: Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 22:16

Jij: Je saved maar een eind weg.

En je teerd op oude koeien.

- Teert schrijf je met een t en tegelijkertijd erken je je schunnige postings die je nu ineens oude koeien noemt. Uitgemolken, Paul?!

Jij: 2007 was 2007.

Het is nu bijna 2009.

- So what? Bedoel je daarmee dat je postings op de diverse sites, nadat je door je goeroe als goudhaan werd binnengehaald, er nu niet meer toe doen?

Quote: Het is je eigen verzinsel over de toegezegde hulp van de hond.

- Je liegt Paul, of hebt een slecht geheugen waar het je postings her en der betreft en betrof.

Quote: maar je hebt alles toch gesaved ?

Doe een poging en plaats je onzin eens.

- Kwestie van zelf opzoeken, grootbek. En, voor iedereen makkelijk terug te vinden.

Prettige avond verder, weldenkenden.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 23:02

Quote:Kwestie van zelf opzoeken, grootbek

Jij beweerd.
Er valt niets te zoeken over toegezegde hulp van Maurice.

En dat grootbek is toch projectie.

Kom eens uit je hol trut.

@ Paul...

"We weten toch allemaal dat Bas zijn ziel verkocht heeft aan de subsidie staats televisie waar nova een prominete rol in speelt."

Net nog in één zin met Stan anti ondergetekende, en nu al weer bij het grof vuil gezet.

De appel valt niet ver van de gestoorde boom, Paul.

@ Kwatta, en trouwens ook Siem,

dank voor jullie complimenten.
Ja Siem, ik oefen veel geduld en heb ook wel mijn tong afgebeten.
En Ronald Beetz maar niet toegevoegd "stelletje uilskuikens dat jullie zijn."
Maar ja, tegenover André heb ik me niet helemaal kunnen inhouden.
Maar by the way Siem, zou jij niet beter af en toe ook je tong kunnen afbijten?
Trouwens: rustig en zakelijk blijven discussiëert eigenlijk gemakkelijker, is mijn idee.

@Aalders c.q. 'door' 23.21

Paul, je geheugen gebruik je nogal selectief. Waar het je eerdere postings betreft, waar het je schandelijke beledigingen betrof t.a.v. de legaatschenkende weduwe en haar overleden echtgenoot, waar het je latere jank-excuuspostings achteraf betrof, waar het je nieuwe vriendinnetje betreft en waar het de langdurige ban bij de Hond betrof vanwege je latere verwijt en scheldpostings onder de naam Leek.

Nog even deze van je, quote 22.13: We weten toch allemaal dat Bas zijn ziel verkocht heeft aan de subsidie staats televisie waar nova een prominete rol in speelt.

Zie je slotzin van 21.28 nog even terug.

Conclusie: bespreek met je therapeut je wisselende stemmingen waar weinig minuutjes tussenin zitten. Beklaag je op de DMZ na een verwijderde posting aldaar en biedt postuum je excuses aan, aan je vermoorde legaatgevers vanwege je walgelijke besmeurende postings t.a.v. hen.

Maar, de goed bedoelde tips hierboven zullen weinig tot niets uithalen. Je bijdragen van vandaag op de DMZ zeggen opnieuw genoeg.

Geplaatst door: Ada | maandag 1 december 2008 om 23:33

het is het glaasje Ada.
Je kijkt er weer te diep in.
en dan haal je de dingen door elkaar.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 23:41

Ik heet geen Ada.
Het lukt me prima en heb je goed bedoelde tips niet nodig.
Quote:Zie je slotzin van 21.28 nog even terug.
Het een sluit het ander niet uit.
Beter lezen.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 december 2008 om 23:41

Quote: bespreek met je therapeut.

Lachen zo'n ex tbs'er die je de weg wijst.

@ 23.43...

Het wachten was nog op deze gebruikelijke dooddoener. Sneue lul.

@Jan Calis 23.35/Kwatta

Jan, met geduld doelde ik niet op het terugkerend onderwerp 'de magneetstrip', want men blijft bij gebrek aan beter oude zaken uit de kast trekken zoals Kwatta mijn reactie interpreteerde. Ik doelde daadwerkelijk op het menselijk geduld dat jij, inhoudelijk, weet op te brengen in je onderbouwde reacties wanneer er weer allerlei schunnige onzinbeweringen worden gedaan t.a.v. Michael de Jong of het O.M. en medewerkers.

Quote: Maar by the way Siem, zou jij niet beter af en toe ook je tong kunnen afbijten?

- Waar laat ik die tong dan, eindigend met een gebroken strottehoofd? Nee, aan mij niet besteed. Ik ben blij met en bewonder jouw reacties daar en reageer op mijn manier. Weliswaar minder rationeel, maar ook zo inhoudelijk mogelijk.

;-)

Geplaatst door: Ada | maandag 1 december 2008 om 23:53

De ene dooddoener voor de andere.
Of draag je een roze bril ?

@ Koen zo. 30 nov. 7:31,

'im Grunde' helemaal eens, maar toch een correctie op een detail.
De aanschaf van een ander mes dan dat waarvan hij zich zou hebben ontdaan, volgens de 'theorie', zou De Jong hoogstwaarschijnlijk niet met een doublure opzadelen.
Ik kreeg begin vorig jaar van mijn dochter een Global mes (! Zij is echter geheel onkundig van de discussie) en uit het briefje dat er bij hoort (in de verpakking) blijkt dat de hele Global collectie over de 100, ik meen zelfs zo'n 150, items omvat. Nu zijn dat niet alleen maar messen - maar ook inderdaad magneetstrips, verschillende slijpstenen of -werktuigen, en nog weer andersoortig keukengerei zoals een wildschaar e.d. - maar toch in meerderheid wel. Voorzichtig geschat zijn er dus zo'n 90 verschillende Globalmessen.
Dat betekent trouwens meteen dat er prakties gesproken niet zoiets bestaat als een complete verzameling - niemand is zo gek 90 messen waarvan er een heleboel verschrikkelijk op elkaar lijken in huis te hebben - en dus in zoverre ook al niet 'een ontbrekend model.'
Wel zullen er sets zijn van bv. 3, 5 of 7 messen, die je in de winkel kunt kopen.
Maar aangezien je ze uiteraard ook los kunt kopen, is het niet bijster waarschijnlijk dat te constateren zou zijn dat er aan een gegeven verzameling eentje ontbreekt.
Maar dat wist je natuurlijk al wel ......

@ Siem,

OK.
Ik had overigens wel begrepen waarop je doelde, hoor, en/dus nogmaals dank.

@Aalders = 'door' diverse latertjes.

Quote: Ik heet geen Ada.
Het lukt me prima en heb je goed bedoelde tips niet nodig.

- Zo 'n 3 maanden geleden postte je hier dat het je even allemaal teveel was geworden, daarna werd het heerlijk rustig.

- Eerder postte je dat sommige zaken te moeilijk voor je werden.

- Daarvoor bood je excuses aan voor je schandelijke postings t.a.v. medeposters en over je legaatgeefster.

- Daarvoor postte je de grootste bagger over je legaatgeefster en haar overleden echtgenoot.

- Daarvoor postte je triomfantelijk over je contacten met Maurice de Hond en Bas Haan.

- Daarvoor werd je door de Hond als goudhaantje binnengehaald.

Daarvoor was je een NUL. En nu nog steeds. Althans, zo gedraag je je weer.

Doe je altijd zo als het goed met je gaat? D;

@Jan Calis

23.57: Yes! Lees het O.O. nog eens. Er werd door Meike en Michael verklaard dat Michael van PLAN was om een magneetstrip aan te schaffen, omdat hij inmiddels circa zo 'n 6 Globalkeukenmessen in zijn bezit had.

0.03: Wist al zeker dat jij het begreep. En, oprecht graag gedaan.

Jan Calis om 23.57
Nooit gehoord van de volkswijsheid dat je nooit iemand een mes kado moet geven? En nimmer een mes gratis aan moet nemen?
Dat brengt ongeluk!

@ Grrr...

Hangt ervan af wie schenkt, en wie ontvangt... ;)

Nee Ada, nooit een mes als geschenk aannemen. Jan Calis moet gauw enkele centen betalen aan de donor!

Ach Grr,

als ze geen mes hebben maken ze je wel op een andere manier dood, als dat zo uitkomt. Zit hem niet in het mes, wel in degene die hem vast houdt.

@ grr 0:18,

in liefde gegeven (en bedacht),in liefde ontvangen.
Daar kan geen bijgeloof tegen op.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 2 december 2008 om 0:09

Ben je nu ook al pedagoog.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 2 december 2008 om 0:09

Of ben je net als Joris en calis pedogoog

Geplaatst door: jan calis | dinsdag 2 december 2008 om 3:20

Goh jan.
Wat dubbelzinnig.
Waar speel jij dit jaar voor sinterklaas ??
Bij zwakzinnige mensen in de kliniek.

Wat een smerige, grove beschuldigingen, Paul Aalders!

Kijk maar uit dat je niet voor laster aangepakt wordt.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 2 december 2008 om 14:39

Komen we samen aan de beurt.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 2 december 2008 om 14:39

Insinuaties Ada, maak er niet steeds iets spectaculairs van.

Ik voor 'laster' ja, tuurlijk. Blijf dromen, Paul.

En gezien 17.40 uur, laf ben je ook nog...

Geplaatst door: Ada | dinsdag 2 december 2008 om 18:14
ben ik laf omdat jij te stom bent dingen te lezen zoals ze er staan.
Hou is op met drinken.
Je reakties worden steeds beschamender.

Gaaaaapppppp, wat ben je toch voorspelbaar saai als troll, Paul.

Nooit eens iets nieuws, altijd de zelfde ouwe sjit, typisch gevalletje Louwes-lover.

Ondertekende PV's van de schrijfproeven zijn nu op DMZ forum geplaatst.
De verklaringen zijn gedateerd en ondertekend door de schrijfproefafnemers.
Mij lijkt hiermee de zaak afgedaan. De betrokkenen hebben nu expliciet verklaard waar en hoe de schrijfproeven zijn afgenomen. Indien er nu nog sprake is van fraude moeten de schrijfproefafnemers maar aangeklaagd worden, zij hebben immers hun handtekening gezet.

Praktische Paranoia voor gevorderden:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=769

@ Kwatta,

quote:
Indien er nu nog sprake is van fraude moeten de schrijfproefafnemers maar aangeklaagd worden, zij hebben immers hun handtekening gezet.
/quote
Dat had je maar gedacht.
De fraude is immers juist deze dat dit fake-PV's zijn met vervalste handtekeningen eronder.

M.a.w., precies zoals dhr. zegt: praktiese paranoia voor gevorderden.

@Kwatta, Ada, Jan Calis

Kwatta 21.18, quote: Ondertekende PV's van de schrijfproeven zijn nu op DMZ forum geplaatst.
De verklaringen zijn gedateerd en ondertekend door de schrijfproefafnemers.
Mij lijkt hiermee de zaak afgedaan. De betrokkenen hebben nu expliciet verklaard waar en hoe de schrijfproeven zijn afgenomen.

- Was al langer hier en daar bekend, dat de proeven afgenomen waren

Het Louwestuig heeft getracht, ook op dat punt, hetzevorming te
cre-eeren. Elvira en anderen bestonden niet........ Dankbaar loofde zelfs een beloning uit.

Acht maanden, na de hetzevorming, komt het Louwestuig aanzetten met de weerleggende PV 's gedateert en wel. Berichtgeving, 23 april 2008.

Werd tijd, en om te kotsen. Totaal ongeloofwaardig die lui.

Siem e.a.

"Berichtgeving, 23 april 2008."

Ff door laten dringen.

En toen. 23 APRIL 2008????

Euhmmm, bijna een half jaar geleden wist Wimp( en God weet wie nog meer) dit al??

en toen: DUS GEEN FRAUDE? Wat betekend dat voor de 'zaak' Louwes? Wel, in ieder geval dat Meike's handschrift niet gefraudeerd is.

En in het verlengde: Dan toch eindelijk maar eens het handschrift van Louwes en ega onderzoeken?

En vervolgens: Neuhhh, zover zal kamp Louwes en Louwes zelf niet willen gaan.

En daarna: Waarom eigenlijk niet?

En toen ff niks meer, want waarom eigenlijk niet?

@Ada 0:31
Quote:Euhmmm, bijna een half jaar geleden wist Wimp( en God weet wie nog meer) dit al??
en toen: DUS GEEN FRAUDE? Wat betekend dat voor de 'zaak' Louwes? Wel, in ieder geval dat Meike's handschrift niet gefraudeerd is.
===========
De confrontatie met het feit dat er toch niet gefraudeerd is zal te groot geweest zijn. De heren zijn zo geschokken dat het nog een half jaar heeft geduurd voordat de PV's gepubliceerd zijn. Het lijken wel kleuters. Nu nog steeds in een ontkennende fase.
De media zal het misschien kunnen oppikken, hoewel ik er geen nieuwswaarde meer in zie.

Pfffff

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2705148/__Ex-rechter_voor_rechter__.html

Zie de reactie van Wim Dankbaar d.d. 27-08-2008 op de vraag van Jetty.

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=689&postdays=0&postorder=asc&start=25

BerichtGeplaatst: Wo 27-08-2008 07:51
jetty schreef:
Zou je ze geloven Wim, als ze allevier zeiden dat ze wel degelijk de schrijfproeven hebben afgenomen en dat alles op misverstanden berust?
Stel dat ze dat zouden doen, wat doe jij dan?

Wim Dankbaar:
Jetty, Mijn antwoord is: Laten we nu eerst maar eens zorgen dat ze alle vier bevestigen dat ze de schrijfproeven hebben afgenomen en de misverstanden uitleggen. Dan zijn we al een heel end verder en het is in feite ook wat wij vragen bij de aangifte: Als er niet vervalst is, kunt u dit dan door de betrokken verbalisanten persoonlijk laten bevestigen en heeft u een verklaring voor de "misverstanden"?

Maar jouw vraag ken ik van een paar maanden terug. Het is een goede vraag die mij ook door een bekende misdaadverslaggever werd gesteld. Zo eentje die een Emmy gaat winnen. Ik heb mijn antwoord er even bijgezocht. Hieronder volgen enkele citaten daaruit:
Ik geloof niet in Char of in UFO's, en Uri Geller is ook een oplichter.
Als ik nuchtere en afdoende verklaringen krijg, blijf ik echt niet doordrammen.
Ik verwacht niet dat Bulder zegt: ik heb inderdaad die schrijfproef afgenomen.

Ik verwacht dat ze zegt: ik moet u naar de Hoofdofficier verwijzen.

Als er niks mis is, waarom loog ze dan tegen mij tot twee keer toe? Waarom zei ze dat ze niet begreep dat er een proces verbaal van haar bestaat? Waarom heeft ze haar proef niet afgetekend? Wie heeft haar naam ingevuld? Van wie is de paraaf die op twee van haar drie formulieren staat? Waarom mag ze nog steeds niets zeggen? Waarom mogen haar korpschef en haar persvoorlichter het niet bevestigen? Neemt zij vaker schrijfproeven af? Gebeurt dat altijd op papier van Het Gerechtelijk Laboratorium, dat al 8 jaar niet meer bestaat? Mag ze de naam van de vrouw noemen van wie ze het dictee afnam?

In "haar" eerste PV staat: De rede van deze schrijfproef is mij niet bekent. Dezelfde zin komt voor in het PV van één van de andere drie. Schrijft zij reden en bekend altijd fout? Of was het PV voorgekookt en heeft ze alleen maar getekend? Of heeft zij inderdaad helemaal geen weet van een schrijfproef en een PV, zoals ze zelf aangaf? In "haar" tweede PV wordt ook het woord reden weer als rede gespeld. Ze weet dat we de spelfout in "haar" eerste PV hadden gesignaleerd, en nu doet ze het nog een keer? Om ons te pesten zeker, haha?

Bulder zal niet liegen, hooguit afhouden. En als ze wil zeggen dat zij de proef heeft afgenomen en twee keer een PV heeft opgemaakt, dan wil ze ook wel een antwoord geven op vragen als bovenstaand. Ik ben benieuwd of ze dat wil zweren op het geluk van haar man en kinderen, maar ik verwacht niet dat jij deze vraag zal hoeven stellen.

Van der Meijden schrijft in zijn overzichts PV (zonder briefhoofd of kenmerk/zaaknummer) dat Van Roemburg de namen van de anderen heeft ingevuld (in een blokletter handschrift, dus niet in zijn eigen handschrift, waarmee hij zijn handtekening neerzet) en de schrijfproeven N1 en N2 heeft geparafeerd. In het eindrapport van het orienterend vooronderzoek staat echter:

Een verbalisant heeft schrijfproef N2 geparafeerd als een door hem afgenomen schrijfproef. Deze parafering had door zijn (toen afwezige) collega moeten worden gedaan. De gehele gang van zaken rond de handschriftonderzoeken is vastgelegd door de officier van justitie bij proces-verbaal d.d. 3 oktober 2006 (en als bijlage gevoegd bij dit rapport). Deze gang van zaken heeft voor de betrokken schriftexperts (klaarblijkelijk) voldoende bruikbaar materiaal opgeleverd.

Dus niet Van Roemburg! En ze verwijzen nog wel naar het proces verbaal van Van der Meijden, waarin staat dat het Van Roemburg was! Zijn het knurften of niet?
Anyway, dit is een aantoonbare tegenstrijdigheid in officiele stukken, die beide als evangelie mogen worden gezien. Maar 1 van de 2 moet fout zijn. Of beide natuurlijk, wat ik zeg. Let ook op het woordje klaarblijkelijk . Dezelfde kul als ze ons op de mouw proberen te spelden. Waaruit blijkt dit? Uit het feit dat het NFI (vervalste) schrijfproeven heeft geaccepteerd en beoordeeld? Normaal gesproken neemt de schriftexpert van het NFI ZELF de schrijfproef af! En al helemaal in zo'n belangrijke controversiele afbreukgevoelige zaak. Wat Van der Meijden schrijft: "volgens de richtlijnen van het NFI", is gewoon gelul.

Van Roemburg is volgens het PV van Van der Meijden ook de man die de schrijfproef van Meike Wittermans afnam. In het bijzijn van Vlug. Maar Vlug zegt dat het niet Van Roemburg was! Dat is aantoonbare tegenstrijdigheid nummer 2. Iemand moet toch liegen. Van der Meijden of Vlug. Ik zet mijn geld of Van der Meijden.

Doe anders eerst een telefoontje met Paalman. Ik ben niet de enige spookziende gek

Mvg
Wim

Geplaatst door: Ada | dinsdag 2 december 2008 om 20:19

En een louwes lover ben ik zeker niet.

Ook geen de Hond lover.

En toch benoem je iedereen uit een soort gemak, dooddoenner iets in die termen.

Over oude shit gesproken.

Foute vrouw dat je bent

ps. Die pv zijn zo vals als de meeste bezoekers van deze site.

ps. Die pv zijn zo vals als de meeste bezoekers van deze site.

Geplaatst door: | woensdag 3 december 2008 om 15:44

Als jij onbeschofteling al eens wegblijft hebben we al 50% minder valse bezoekers hier.

@Mia 8.53/Ada 8.44

Mia: Geweldig dat je die posting, in antwoord op de vraag van Jetty, opgedukeld hebt. Overduidelijk is ook hier weer sprake geweest van geregisseerde falls play.

Van wie zullen ze dat nu geleerd hebben. Van Louwes?

Superlogisch dat de serieuse media 'ze' niet meer serieus nam en neemt.

Ada: Zo ziet de rammende, frauderende, rechter zijn oud-collega 's nog eens terug ;-)

Krijgen we toch nog een echte discussie?

http://www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/binnenland/article4118391.ece/Louwes_eist_opheffing_spreekverbod_met_media

Het is wat ik sinds het begin al stel. Je kunt aandragen wat je wilt. Alles wordt weerlegt. Ieder punt op zich alleen. Telkens komen de Louwesianen met iets nieuws in de trant van "Maar ja". Wat niet te weerleggen is, is vals zoals het telefoontje, het DNA, de financiële motieven, noem maar op. Zelfs als Louwes zou bekennen zal hij dat waarschijnlijk in een vlaag van verstandsverbijstering gedaan hebben. Ik vraag me af waarom het OM zelfs nog de moeite neemt om hierop in te gaan. Het heeft namelijk geen enkele zin. Een ongelofelijke griezelige sektebeweging dat is het.

Krijgen we toch nog een echte discussie?

Geplaatst door: Ada | woensdag 3 december 2008 om 18:55

Ik denk het niet. Hij zal namelijk alles waar hij zijn vingers aan kan branden ignoreren

Louwes eist opheffing spreekverbod met media

* ANP | Gepubliceerd op 03 december 2008, 18:12
* Laatst bijgewerkt op 03 december 2008, 18:21

AMSTERDAM -

Ernest Louwes, die is veroordeeld voor de zogenoemde Deventer moordzaak, eist maandag in een kort geding opheffing van zijn spreekverbod met de media. Dat zegt zijn advocaat Geert Jan Knoops woensdag.

Louwes kreeg deze beperking van justitie opgelegd in verband met zijn programma om hem voor te bereiden op zijn terugkeer in de maatschappij. Ook diende het contactverbod met de media om het belang van de nabestaanden van de weduwe Jacqueline Wittenberg, het slachtoffer van de moord, te beschermen.

Louwes wil af van het verbod, waarmee hij aanvankelijk instemde. Volgens Knoops wordt er namelijk nog steeds veel over hem geschreven. Zijn cliënt wil de mogelijkheid hebben om te reageren op zaken die over hem worden gemeld. Hij wil zich kunnen verdedigen.

Louwes komt in april 2009 vrij. Sinds afgelopen december mag hij overdag buiten de gevangenis werken en gaat hij 's avonds terug naar zijn cel.

--------------------------------------------------------------------------

Heeft hij iets te bespreken met de media dan?
Zoveel wordt er toch niet meer over hem geschreven...
Verdedigen? Waartegen?

@ Mia...

;)

@Ada/Pieter B.

Joeppie! Een mediaverbod is wat anders dan een discussieverbod.

En, dat zogenaamde (beperkte) mediaverbod is al meerdere malen 'geschonden' door Louwes, zoals op 18 maart. Zonder O.M.-sacties.

Zie bijvoorbeeld Louwes eerdere brief ook aan Dankbaar, waarin hij hem verzocht contact op te nemen met AD-verslaggever Eddie. D;

Het is gewoon een publiciteitsstuntje, bij gebrek aan beter. En, ik neem aan dat na opheffing van het 'verbod', de heer Louwes dan ook geen enkel bezwaar heeft tegen de openbaring van de gesprekken die, zonder dat hij het wist, opgenomen zijn door Dankbaar.

Louwes moet wel iets, wil hij geloofwaardig blijven voor zijn directe sociale omgeving. Misschien moet Louwes de 'diverse dwalende' mails van zijn zoon er nog maar eens op na laten slaan.

En, de aangifte van de stiefzoon van zijn zwager Spaans kan dan eindelijk ook eens de aandacht gaan krijgen die het verdiende.

Ik ben voor opheffing! Dat geeft iedereen dan de ruimte.

Opheffen en de bak weer in tot april 2009?

@Mia 19.34

Quote uit ANP-bericht: Volgens Knoops wordt er namelijk nog steeds veel over hem geschreven.

- O ja? Waar nog in de media na 18 maart? Of worden de sites van de Hond & Dankbaar, met instemming van Louwes, hiermee bedoelt.

Quote: Zijn cliënt wil de mogelijkheid hebben om te reageren op zaken die over hem worden gemeld. Hij wil zich kunnen verdedigen.

- Tegen de inhoud van het komend boek van Bas Haan. D;
--------------------------------------------------------------------------

Quote Mia: Heeft hij iets te bespreken met de media dan?

- 'Alleen ik en de dader weten wie de weduwe heeft vermoord'.

Quote Mia: Zoveel wordt er toch niet meer over hem geschreven...

- Niets, nada.

Quote: Verdedigen? Waartegen?

- Tegen het boek van Bas Haan. En tegen de rondgezonden ongecontroleerde mails van zoon J.L. Zou zo maar kunnen.

O.M. ;-)

@Mia 19.57

Quote: Opheffen en de bak weer in tot april 2009?

- Zonder aftrek van VI onder condties zou dat 2012 worden.

Quote:
En, dat zogenaamde (beperkte) mediaverbod is al meerdere malen 'geschonden' door Louwes, zoals op 18 maart. Zonder O.M.-sacties.
Geplaatst door: Siem | woensdag 3 december 2008 om 19:42
Einde quote.

Siem laat weer duidelijk zien wat voor serpent ze is. Ze weet donders goed dat staatsecretaris Albayrak hier bij beantwoording van kamervragen over heeft gehad.
Haar reactie is echter wel geheel in lijn met de stijl van deze site.

Quote:
En, de aangifte van de stiefzoon van zijn zwager Spaans kan dan eindelijk ook eens de aandacht gaan krijgen die het verdiende.
Geplaatst door: Siem | woensdag 3 december 2008 om 19:42
Einde quote.

Hoe Siem uit het laatste item van het TJ afleidt dat er een aangifte is gedaan is me een raadsel. Maar ja, Siem's manier van conclusie trekken is genoegzaam bekend.

Mia laat zich in haar bijdragen overigens ook weer eens van haar beste kant zien.

We leven in interessante tijden waarbij sommigen nog heel wat te slikken krijgen. Jammer dat er daarbij overigens weinig te halen valt, dus veel zullen ze er wel niet van leren.

En, dat zogenaamde (beperkte) mediaverbod is al meerdere malen 'geschonden' door Louwes, zoals op 18 maart. Zonder O.M.-sacties.

Geplaatst door: Siem | woensdag 3 december 2008 om 19:42

Louwes heeft op 18 maart na de uitspraak van de Hoge Raad maar heel weinig commentaar gegeven aan de media. Het Openbaar Ministerie gaat bij overtreding van het mediaverbod natuurlijk ook weer niet op elke slak zout leggen.

Overigens stelt dat mediaverbod natuurlijk sowieso weinig voor. Louwes mag dan wel zelf een mediaverbod hebben, zijn advocaat heeft geen mediaverbod en zijn vrouw heeft ook geen mediaverbod. Dus als Louwes iets via de media wil ventileren, dan kan hij dat altijd via zijn advocaat of via zijn vrouw doen.

@Peter V. 22.01

Goed gezien. Bijvoorbeeld via de Reunieuitzending en meer. ;-)

@Joop 21.41

Quote: Hoe Siem uit het laatste item van het TJ afleidt dat er een aangifte is gedaan is me een raadsel. Maar ja, Siem's manier van conclusie trekken is genoegzaam bekend.

- Ter zake eenvoudige mishandeling, aangifte. Een onuitwisbaar feit. Om het nog maar niet te hebben over wat Jhonnie de stiefzoon nog meer verklaarde in relatie tot ome Ernest.

Griezeltje ome Joop: je viel nu volledig op je bek. Ontkennend dat ook zelfs dat heeft plaatsgevonden. Een enge Louwesiaan ben je. Gelukkig slechts 1 in het straatje van hoogstens 10.

Zweet dreamzzzz.

@Joop...

"We leven in interessante tijden waarbij sommigen nog heel wat te slikken krijgen. Jammer dat er daarbij overigens weinig te halen valt, dus veel zullen ze er wel niet van leren."

Je maakt me nieuwsgierig Joop, denk ik. Vrijheid van meningsuiting doet er niet toe bij jou zeker?

Even iets anders. Eigenlijk te triest voor woorden.

Wie kan zich H.J.M. Smit (site Maurice) nog herinneren die zijn villa in Spanje te koop aanbood om vriend en ex-rechter Wicher Wedzinga te helpen voor een financieële ondergang?

De beste man lijkt nu zelf slachtoffer te zijn geworden van de 'praktijken' van ex-rechteren wetenschapper Wicher Wedzinga.

http://link.marktplaats.nl/207833659
Onder deze advertentie van Wicher staat een link naar strafloket.nl, lees deze maar eens!!!!!!

http://strafrechtloket.nl/

In het algemeen belang
Wij verzoeken U niet in te gaan op deze advertentie.

De heer Wedzinga heeft maar een doel en dat is U te proberen op te lichten.

Helaas staat hij niet open voor hulp en gaat door met zijn "praktijken".

In de drie maanden dat hij bij ons als dakloze heeft gewoond hebben wij niets anders kunnen constateren dan dat het een magistraat is in het manipuleren van mensen en totaal geen respect heeft voor andermans gevoelens en al helemaal niet voor vrouwen.

Dit is geen laster jegens de heer Wedzinga, maar om U te waarschuwen en om te voorkomen dat de heer Wedzinga nog verder in de moeilijkheden komt.

Ondanks vele teleurstellingen verzoeken wij U toch de heer Wedzinga een e-mail te zenden met het verzoek zich te laat helpen.

e-mail: info@wedzinga-cs.com

Indien U gedupeerd bent door de heer Wedzinga kunt U zich tot ons wenden of aangifte doen bij Uw plaatselijke Politie

Medeplichtig zijn aan faillissementsfraude is o.a. Uw bankrekening laten gebruiken om daarop geld voor de gefailleerde te laten storten en geld aan een gefailleerde te betalen terwijl U weet dat hij failliet is.

Jemiggg, ik zit hier echt met mijn mond open.

In de drie maanden dat hij bij ons als dakloze heeft gewoond hebben wij niets anders kunnen constateren dan dat het een magistraat is in het manipuleren van mensen en totaal geen respect heeft voor andermans gevoelens en al helemaal niet voor vrouwen.

Dit is geen laster jegens de heer Wedzinga, maar om U te waarschuwen en om te voorkomen dat de heer Wedzinga nog verder in de moeilijkheden komt.

Geplaatst door: Mia | donderdag 4 december 2008 om 8:38

Dat Wicher Wedzinga geen respect voor vrouwen heeft is inderdaad geen laster maar gewoon een feit, en daar is hij ook gewoon voor veroordeeld.

@all hierboven

Misschien dat Joop (als fin. expert) het kan uitleggen. Er zal nl. wel een eenvoudige verklaring voor te vinden zijn voordat we deze arme man afbranden. In iedergeval is het goed te weten uit wat voor figuren de Hond en zijn aanhangers bestaan. Ik persoonlijk denk niet dat er ondertussen veel overblijven zonder strafblad. Uitzonderingen natuurlijk daargelaten voordat ik van smaad beticht wordt :-)

Geplaatst door: Pieter B | woensdag 3 december 2008 om 16:51

De rat Pieter B.
Plaveien in opdracht.
Follow the leader,en dat zijn gevaarlijke mensen.
Het verleden geeft daar voorbeelden te over van.

Geplaatst door: Pieter B | woensdag 3 december 2008 om 16:51

Liever onbeschoft, dan een verader van je eigen geweten.

Siem bedoelde je dit?

Louwes: Strijdlustig na weer een tegenslag

INTERVIEW, Door Menno van Dongen
gepubliceerd op 19 maart 2008 07:00, bijgewerkt op 19 maart 2008 08:01

DEN HAAG - Ernest Louwes kijkt strak voor zich uit terwijl president Davids van de Hoge Raad vertelt dat de Deventer moordzaak niet wordt heropend. Een emotionele uitbarsting, zoals na zijn veroordeling in 2004, blijft uit.

Even later staat een strijdbare Louwes in de hal van de Hoge Raad journalisten te woord tijdens een geïmproviseerde persconferentie. ‘Er zijn twee mensen die weten dat de uitspraak van de Hoge Raad 100 procent fout is’, zegt hij. ‘Dat zijn de moordenaar van de weduwe Wittenberg en ik.’

De veroordeelde wordt niet, zoals gebruikelijk, afgevoerd naar de gevangenis. Omdat hij bijna tweederde van zijn 12 jaar celstraf heeft uitgezeten, zit hij alleen nog ’s avonds in de cel. Overdag werkt Louwes tijdelijk in het magazijn van een beddenzaak in Amstelveen. In het weekend is hij thuis, in Lelystad.

Justitie heeft op twee voorwaarden toestemming gegeven hiervoor: het salaris dat Louwes verdient, moet hij afstaan en hij mag geen interviews geven. Toch besluit hij de pers nu te woord te staan. ‘Ik neem aan dat het me deze keer wordt gegund.’

Hij oordeelt hard over de Hoge Raad en kondigt een civiele procedure aan waaruit moet blijken dat sprake is van een complot. ‘We zullen aantonen dat agenten hebben gelogen, dat documenten zijn vervalst en dat gigantisch is geknoeid met zogenaamd sporenmateriaal.’

Zijn vrouw Anneke houdt buiten het zicht van de camera’s zijn handen vast, die hij achter zijn rug heeft gevouwen. Dan zegt ze dat haar man genoeg heeft verteld. ‘Ik wil niet dat hij voor straf nog een jaar dag en nacht in de cel moet zitten.’

Maar Louwes praat later, in kleine kring, verder. Dan legt hij uit dat hij al rekening hield met een negatief oordeel van de rechters. In 2004 was dat heel anders. ‘Nee, ik ga niet mee, verdomme’, riep hij destijds toen de parketpolitie hem wilde afvoeren. ‘Ik wist toen zeker dat ik zou worden vrijgesproken’, zegt hij. ‘Toen dat niet gebeurde gaven ze me geen kans om afscheid te nemen van mijn vrouw en dochter. Daarom werd ik zo boos.’

Sinds de moord op Wittenberg is ruim acht jaar verstreken, waarvan hij er zeven heeft vastgezeten. ‘Die tijd krijg ik nooit meer terug. Het leven in de gevangenis is vreselijk, maar gelukkig heb ik mensen die voor me strijden. Ik had steeds iets om naar uit te kijken, zoals een zitting of een nieuw onderzoek.’

In de gevangenis heeft hij rechten gestudeerd. Hij wilde stage lopen bij een advocatenkantoor maar dat mocht niet, want het OM zou geen genoegen hebben genomen met een stagevergoeding.

Critici twijfelen aan de onschuld van Louwes, die niet is vrijgepleit door aanvullend onderzoek van justitie en de Hoge Raad. Maar hij houdt vol. ‘Ik ben onschuldig. Ik hoop dat u zich realiseert dat dit iedereen had kunnen overkomen, met dit beleid.’ Volgens Louwes is het vrijwel onmogelijk om een onherroepelijke veroordeling aan te vechten. ‘Wat voor ieder mens een nieuw feit is, is voor juristen geen nieuw feit. Dat is bizar.’

Binnenkort moet hij op zoek naar een baan. Als dat in mei is gelukt, mag hij met een enkelband de rest van zijn straf thuis uitzitten. Maar hij zal zich nooit bij zijn veroordeling neerleggen. ‘Ik laat me niet als een misdadiger wegzetten. Onze strijd gaat door.’

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article514591.ece/Louwes_Strijdlustig_na_weer_een_tegenslag

Nou moet het niet mooier worden....

Dit schreef Hanss op de site van Maurice de Hond:
Laatste nieuws van DMZ.com:

Wim Dankbaar looft voormalig mede-discussiant van deze site Jan Calis, 10.000 euro uit als hij in staat is om aan Wilbert Tomesen http://i215.photobucket.com... een uitspraak te ontlokken dat Tomesen zich bij de rechercheurs (Bulder, Schoenmaker, Harts en Van Roemburg) persoonlijk vergewist heeft van het feit dat zij de PV's http://www.deventermoordzaa... hebben opgemaakt en de daarin beschreven handelingen hebben verricht.

Zie: http://forum.deventermoordz...
04 dec '08 16:04

Quote : . In 2004 was dat heel anders. ‘Nee, ik ga niet mee, verdomme’, riep hij destijds toen de parketpolitie hem wilde afvoeren. ‘Ik wist toen zeker dat ik zou worden vrijgesproken’, zegt hij. ‘Toen dat niet gebeurde gaven ze me geen kans om afscheid te nemen van mijn vrouw en dochter. Daarom werd ik zo boos.’

Dit bericht van 19 maart 2008 is de eerste keer dat hij vertelt dat hij toen bij de uitspraak van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch boos werd omdat hij geen afscheid kon nemen van zijn vrouw en dochter. Uit de filmbeelden met het bekende citaat "de camera's en de foto's zijn nu stop" blijkt dat hij vooral boos werd omdat hij alsnog veroordeeld werd.

Peter V., "al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel".

@ 12.25 uur...

Je moet wel een geweten hebben, om daarover te kunnen oordelen, sneue man.

@ Mia, 16.11 uur...

Wim loopt nog steeds met geld te zwaaien, denkend dat meningen nog steeds te koop zijn; Hanss is nog steeds zichzelf (zie de Hond vandaag, weer een dwaze, zalvende en voordeelbevestigende tekst waar Irene soppend haar mening over gaf)en dan jouw voorbeeld nog; en de zgn deskundigen is het meest subjectieve klubje verdedigers dat iemand ooit heeft gehad.

Het boek van Bas zal een welkome wind doen waaien, ook al zal elders alles bij hetzelfde blijven.

Geplaatst door: Ada | donderdag 4 december 2008 om 16:35

Een reaktie van Barbamama.

De Deventer moordzaak
Bas Haan
Samenvatting

Het complot ontrafeld

Wie heeft het gedaan, de ‘boekhouder’ of ‘de klusjesman’?
De Deventer moordzaak is misschien wel de meest besproken Nederlandse moordzaak ooit. Als de gefortuneerde weduwe Jacqueline Wittenberg in september 1999 dood gevonden wordt in haar huis, wordt haar ‘boekhouder’ Ernest Louwes, de executeur-testamentair van de weduwe, al snel als de dader aangewezen. Hij krijgt uiteindelijk twaalf jaar cel. Toch is het justitie en rechters nooit gelukt om zijn motief aan te tonen, waarmee speculaties over zijn onschuld altijd zijn gebleven. Opiniepeiler Maurice de Hond is ervan overtuigd dat Louwes, die altijd ontkend heeft, onschuldig is en dat Michaël de Jong, ‘de klusjesman’ van de weduwe, de echte moordenaar is.

In zijn boek De Deventer moordzaak toont onderzoeksjournalist Bas Haan (Nova) op vakkundige wijze aan waar alle speculaties vandaan komen. Hij ontrafelt de complottheorieën en geeft aan de hand van het complete dossier en gesprekken met alle hoofdrolspelers antwoord op alle belangrijke vragen. In het boek staan onthullingen over zowel ‘boekhouder’ Ernest Louwes als ‘klusjesman’ Michaël de Jong. Maar ook de handelwijze van Maurice de Hond in deze zaak wordt tegen het licht gehouden.

Het boek is nu al inzet van een rechtszaak. Maandag 8 december dient een kort geding bij de rechtbank in Den Haag dat Ernest Louwes tegen de Staat heeft aangespannen. Advocaat Knoops eist dan namens Louwes dat diens spreekverbod met de media wordt opgeheven. Louwes komt 22 april 2009 officieel vrij, maar zit al thuis met een enkelbandje onder voorwaarden. Een van die voorwaarden is dat hij geen media te woord staat. Hij voelt zich daardoor beperkt in zijn rechten, mede gezien de aanstaande verschijning van het boek De Deventer moordzaak, het complot ontrafeld.
-------------------------------------

Aha, komt nu de werkelijke aap uit de mouw?

Je moet wel een geweten hebben, om daarover te kunnen oordelen, sneue man.

Geplaatst door: Ada | donderdag 4 december 2008 om 16:35

Leuk. Ik dacht hetzelfde maar vond het de moeite niet waard om erop te reageren.

Beloning WD:
Degene die mij het onweerlegbare bewijs presenteert dat de 4 mensen van de schrijfproeven , E.J. Bulder, H.J Schoenmaker, A.M. Harts en H.A. van Roemburg (zie bijgaand document), echt bestaande mensen zijn, met hun echte werkelijke legale namen die onder de schrijfproeven staan, en deze schrijfproeven ook daadwerkelijk hebben afgenomen, krijgt dezelfde dag nog 10.000 euro overgemaakt.
=======
Waarom nog niet overgemaakt naar mevrouw H.W. Samson-Geerlings?

Hallo Kwatta,

Wimp vergat de toevoeging: 'en ik betaal alleen als ik het antwoord krijg dat ik wil." ;)

@ Pieter B...

Je hebt gelijk en ook ik zou beter moeten weten... oepss... :(

Volgens mij heeft Pieter B,,, nu geen gelijk en heeft hij nog nooit geen gelijk gehad. Volgens mij is Pieter B. een glatjanus!

@Diversen

Mediaverbod? Wie publiceerde het verhaal van Louwes dan, met instemming van Louwes?

DMZ: MIJN EIGEN ZAAK IN MIJN EIGEN WOORDEN

Door Ernest Louwes

(Deze tekst is een kopie van de website: http://www.ernestlouwes.com )

Een aanradertje die site te bezoeken..... D;

;-)

Dan nog even dit: op de site van de H. is inmiddels de anti Bas Haan hetze begonnen.

Zo doorzichtig: het kort geding mediaverbod is opgezet door de H. om via Louwes meer sprekersruimte te krijgen. En, natuuuuuuuuuuurlijk, om Bas Haan (afhankelijk van de uitkomst KG) te dwingen vooraf inzage te geven in het boek dat uit gaat komen. Men wil een veerbodsmogelijkheid of aanpassingen afdwingen.

Zal moeilijk worden. Want is het niet zo dat de site van de H. & de DMZ.com al sinds jaar en dag door Louwes als doorgeefluik wordt gebruikt?

Vanavond was bij Netwerk een korte reportage over de Drontense bosmoord. Ik heb me er behoorlijk aan zitten ergeren omdat het zo enorm eenzijdig werd belicht.

De reportage besteedde nauwelijks aandacht aan de zaken die voor Henk H. heel duidelijk belastend zijn, zoals het bloed op de linkerachterportier, de diatomeeën op de vloer van de auto en op de bats die in de tuin van Henk H. werd gevonden.

Daarentegen werd alles wat voor Henk H. maar enigszins ontlastend is, uitvergroot, zoals de onmogelijkheid dat Pim Overzier daar levend begraven zou zijn. Dat mag misschien wel zo zijn, maar dat geeft nog altijd ruimte aan de mogelijkheid dat hij eerst werd vermoord en dan pas begraven.

Ton Derksen haalt het nog in zijn hoofd om de manier waarop Pim Overzier is begraven, respectvol te noemen. Ook al zou je de manier van begraven nog respectvol kunnen noemen, het getuigt in ieder geval wel van bijzonder weinig respect om de familie maandenlang in het ongewisse te laten. Het respect dat ik tot nu toe voor Ton Derksen had, is nu wel verdwenen.

@Peter V. 21.03

En dan heb je het recente log van de H., ook hierover, nog niet eens gelezen!

Braakbraak.

Op zich worden er door degenen die in de onschuld van Henk H. geloven wel twee steekhoudende argumenten ingebracht:
- Van de man die in de telefooncel met Pim Overzier stond te bellen om he uit te nodigen voor een blind date, is door een getuige een signalement gegeven en dat komt niet met het signalement van Henk H. overeen.
- Henk H. zou niet de fysieke kracht hebben gehad om Pim Overzier te overmeesteren, vermoorden en honderd meter door het bos te slepen.
Maar dit hoeft geenszins te betekenen dat Henk H. onschuldig zou zijn. Volgens mij heeft Henk H. gewoon een handlanger gehad die hem geholpen heeft.

Overigens denk ik dat verder onderzoek naar de Drontense bosmoord nog best wel eens interessante dingen kan gaan opleveren. Bijvoorbeeld dat uit forensisch schriftonderzoek blijkt dat de anonieme briefjes met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid door dezelfde persoon geschreven zijn.

ik wil Bas Haan lezen want hij maakt korte metten met knauwes alsmede die geile hond
wanneer ligt het in de boekhandel? Siem

@ Peter V, 21.03 uur...

De familie Derksen bevindt zich dagelijks op het niveau van de 'deskundige' burgers van Maurice de Hond. Ze geloven in een glimlach en een ontkenning en maken van een broer een zus om hun gelijk te bewijzen. Zie rechtspraak.nl, het is allemaal nèt even te toevallig.

@ Peter V, 21.23 uur...

-- Getuigen verklaringen over uiterlijk zijn doorgaans ruk...

-- Fysieke kracht gedreven door adrenaline levert een heel ander beeld op. Bovendien kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat Pim gelopen heeft naar zijn graf.

@ Jan Calis, inzake uitspraak MdH "een medewerker van het kantoor van Mr. Vlug."
Zwart op Wit, nou ja op beeld.

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4923

@ Ada, wat is er met de mediatheek DeventerMoordZaak aan de hand?
Alle achtergrondinfo weg als sneeuw voor de zon?
Waarom?

Ik heb even naar de whois informatie van deventermz.info gekeken.
Tussen de gegevens vond ik het volgende:

Domain Name DEVENTERMZ.INFO
Created On 03-Dec-2006 15:12:06 UTC
Last Updated On 05-Dec-2008 10:30:03 UTC
Expiration Date 03-Dec-2009 15:12:06 UTC

Er heeft dus heel recent een update van de gegevens plaatsgevonden. Het zou kunnen dat het hiermee te maken heeft dat de site momenteel onbereikbaar is. Ik denk dan bijvoorbeeld aan de mogelijkheid van verandering van DNS server, en dat dit nog niet helemaal verwerkt is.

Enfin, ik zou zeggen, wacht even een paar dagen en probeer het nog eens.

Quote:
De familie Derksen bevindt zich dagelijks op het niveau van de 'deskundige' burgers van Maurice de Hond. Ze geloven in een glimlach en een ontkenning en maken van een broer een zus om hun gelijk te bewijzen. Zie rechtspraak.nl, het is allemaal nèt even te toevallig.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 6 december 2008 om 0:15
@ Peter V, 21.23 uur...

-- Getuigen verklaringen over uiterlijk zijn doorgaans ruk...

-- Fysieke kracht gedreven door adrenaline levert een heel ander beeld op. Bovendien kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat Pim gelopen heeft naar zijn graf.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 6 december 2008 om 0:18
Einde quote.

Goh Metta & Ton zijn wat betreft achtergrond, in tegenstelling tot Ada, weldegelijk deskundig. Maar ja, niet eens met Ada, dus totaal ondeskundig.

Je zou prachtig passen bij een heksenproces Ada.

Oh ja, van Koppen was bij de Netwerk uitzending toch evenveel aan het woord als Ton Derksen. Jakkes weer iemand die zich als deskundig voordoet en het duidelijk niet is. Want dan zou hij wel dezelfde mening hebben als Ada

@ Mia | zaterdag 6 december 2008 om 9:53

In navolging van mr. Jan Vlug, die in Netwerk op de vraag hoe hij aan het DNA-Profiel van Ernest was gekomen, met een niet te onderdrukken glimlach antwoordde dat hij dit "via, via" van Maurice had ontvangen, had Maurice misschien beter kunnen zeggen dat hij de e-mail "via, via" van het kantoor van Jan Vlug had gekregen.

Sorry, voor wie het interesseert, 11:25 was van mij.

Meegenomen van de rode sektesite

Maurice

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 39

Geplaatst: Vr 05-12-2008 20:48 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

@jetty

Op basis waarvan denk jij dat ik vanaf het begin wist wie de verzender was van de mails van Vlug naar mij?

Ik kreeg de mails van een voor mij onbekend mailadres en op geen enkele manier werd mij toen duidelijk gemaakt dat het dezelfde afzender was als degeen waarmee ik via een ander mailadres af en toe contact mee had gehad. Pas heel laat werd dat langzamerhand duidelijk. En pas nadat ik het volledige dossier kreeg dankzij inspanningen van Wim Dankbaar in mei 2007 werd alles duidelijk. Ook wat er is gebeurd in de aanloop tot de inval bij de hacker en de volledig onrechtmatige inval bij mij en Wim Dankbaar.

Jij beseft trouwens niet hoe vaak ik rondom deze zaak mails en informatie heb gekregen en nog steeds krijg deels anoniem of deels uit onvermoede hoek.

Voor de afdeling "leugens" moet je je tot anderen wenden, zoals MdJ en consorten.

Terug naar boven


jan calis

Geregistreerd op: 04 Mrt 2008
Berichten: 442

Geplaatst: Vr 05-12-2008 22:59 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Maurice schreef:
@jetty

Op basis waarvan denk jij dat ik vanaf het begin wist wie de verzender was van de mails van Vlug naar mij?

Als je dat niet wist had je niet moeten zeggen dat je e.e.a. had gekregen van een medewerker van het kantoor van Vlug.
Naar ik begrijp doelt Jetty daar op.
Behalve een leugenachtig heeft dat dus ook een smadelijk en lasterlijk karakter.
M.a.w.: jouw karakter.

Terug naar boven


wim

Geregistreerd op: 16 Okt 2008
Berichten: 14

Geplaatst: Vr 05-12-2008 23:09 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Jan Calis, bent U betoeterd?

Terug naar boven


Ronald Beetz

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 746

Geplaatst: Vr 05-12-2008 23:23 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Jan,

Ik heb in een andere bijdrage gevraagd om met respect anderen te bejegenen. Zoals jij nu Maurice uitmaakt voor leugenachtig en "jouw karakter" kan echt niet door de beugel. Laat dit maar gelden als een waarschuwing.

Terug naar boven


Christa H.

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 289

Geplaatst: Za 06-12-2008 06:59 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Calis / Jetty,
GrrOM!

Oei Oei!!! De sekteleider wordt persoonlijk aangevallen. Dan moeten de messen natuurlijk geslepen worden.
Trouwens meneer Beetz als de stelling van Jan (buiten dat hij klopt maar dat terzijde) al beledigend is. Wat zijn dan over het algemeen de reacties naar Jan toe?

De familie Derksen heeft zich nog nooit van Maurice de H. gedistantieerd, maar onderhouden achter de schermen zelfs contact met hem. Als de rechtsstaat de familie Derksen werkelijk zo na aan het hart ligt, en als ze werkelijk vinden dat iemand niet zomaar zonder bewijs beschuldigd mag worden, dan zouden ze zich toch wel distantieren van iemand die zomaar zonder bewijs iemand van moord beschuldigt en zodoende zijn leven kapotmaakt?

Kan mij ook nog voorstellen dat Louwes op gehaaide manier het tuin briefje schreef allang voor de moord om het mevr. doen toekomen daar mee een wig te drijven om Michael uit haar leven te bannen zij geloofde bestolen werdt door MdJ, Louwes zo de controle over haar hebben en houwen te bemachtigen en het zelf geschreven briefje op de moord avond achter liet in haar tuin met maar een doel! hem uit de wind gaan houden. niet wetende hij een fout begin met het foontje...
En Maurice kijk ik er voor aan om Michael te beschuldigen om toch eigenlijk Louwes te ontmaskeren. Dit is volgens mij ook het doel dan Wim Dankbaar voor ogen heeft.
je wil toch niet zeggen dat volgens de Hond/Dankbaar MdJ als dronkenboer mesverzamelaar geldwolf en wat al niet meer een moord kan ontkennen om gekwiekste Louwes daar voor laten opdraaien dat wil er bij mij nog steeds niet in.

@ Joop, 11.13 uur...

Is er misschien één hersencel in jouw hoofd die zou kunnen bedenken dat deze mensen hun 'deskundigheid' om een mythe heenbouwen? En dat dat precies hetgene is wat me stoort?

Wie gelijk heeft krijgt het van mij, maar zolang ik dat niet bewezen acht, is mijn standpunt duidelijk, sorry. En van Koppen jojoot te vaak met zijn mening om hem op 100% deskundig te zetten. Vind ik.

@ inside-Karel...

"En Maurice kijk ik er voor aan om Michael te beschuldigen om toch eigenlijk Louwes te ontmaskeren. Dit is volgens mij ook het doel dan Wim Dankbaar voor ogen heeft."

Hihih, nou, daar geloof ik niet zo in hoor, Karel. En zelfs als ze vandaag nog overstag gaan, is het hooguit om hun eigen huid te redden.

Tuurlijk weten hun ze fout zitten Ada, en dus blijven volhouden het hem niet kan zijn enz

maar ik blijf altijd op mijn hoede met zulke gevallen als Louwes zaken je weet maar nooit!

In het hypotethische geval dat Maurice en Wim zouden worden gedwongen al hun geld in te zetten op de vraag of Louwes onschuldig is of niet (juist = geld wordt verdubbeld, onjuist = geld is verloren), vraag ik me ook af of ze voor "ja" zouden kiezen.

@Mia 9.55/Ada/E.a

Quote: @ Ada, wat is er met de mediatheek DeventerMoordZaak aan de hand?
Alle achtergrondinfo weg als sneeuw voor de zon?
Waarom?

- Nou, sneeuw lost niet zomaar alles op hoor ;-)

En, nogal logisch deze (tijdelijke) zet. Want maandag is er het KG over opheffing 'mediaverbod' Louwes. Kun je er toch tussentijds geen mediatheek op na laten houden waarin alle schrijfsels van Louwes staan opgenomen met zijn instemming? D;

Om het over het copyright onder de diverse filmpjes en opgenomen stukken nog maar niet te hebben.

Ze zullen denken dat het O.M. zich niet heeft voorbereid en de troep niet eerder heeft gezien, zoiets.

Niettemin, ik ben voor opheffing van het contractje dat Louwes heeft ondertekend bij de directoir van open kampje Hoorn. Daar is tie toch weg. En laat hem maar live bij P & W gaan zitten als plaatsvervanger van de H., zodat indirect de beschuldigingen aan het adres van Michael de Jong voortgezet kunnen worden.

Want, waar blijft de op 17 maart door de H. aangekondigde civiele procedure van Louwes tegen Michael de Jong? En waar blijft de andere door de H. aangekondigde civiele procedure van Louwes inzake de bewering schrijfproeffraude?

Ik vrees dat Louwes geen kant meer op kan, gezien alle eerdere eisen van de H. Want Louwes begrijpt ook wel, dat wanneer de H. zijn handen van hem aftrekt (waar hij al eerder mee heeft gedreigd) dat er dan helemaal geen gelovige hond meer overblijft. En natuurlijk is dat dan van invloed op Louwes zijn directe omgeving, ook financieel.

De poor guy is nog steeds niet vrij, als je het zo beziet.

@N.B. 20.43

Postingnaam viel weg. Lijkt de mediatheek wel ;-))))))))))))))

@ Siem,

quote:
Want, waar blijft de op 17 maart door de H. aangekondigde civiele procedure van Louwes tegen Michael de Jong? En waar blijft de andere door de H. aangekondigde civiele procedure van Louwes inzake de bewering schrijfproeffraude?
/quote
Inderdaad, daar horen we bitter weinig van.
Wel doet Louwes mee, volgens Maurice, met een art. 12 procedure in Leeuwarden om te klagen over het seponeren van een aangifte tegen Ruiter en Oldenhof wegens het valselijk opmaken van het PV over het bewaren van de blouse.
Dus hij zit niet helemaal stil.
Dan is het inderdaaad opmerkelijk dat hij niet op vergelijkbare wijze de actie van Dankbaar c.s. tegen Tomesen en het hele halve OM ondersteunt.
Knoops zal daar wel niets in zien, denk ik.
En wat voor civiele procedure Louwes tegen De Jong zou moeten voeren is ook volkomen onduidelijk.

En natuurlijk is dat dan van invloed op Louwes zijn directe omgeving, ook financieel. @Siem

tja dan moet hij volhouden tot aan het hiernamaals, ik en de dader weten wie het deed:

de dader = L en ik wil L niet weten want de sleutel van zijn geweten is op 23-9/99 weggemoffelt

prettige feestdagen Louwes -- soms kun je winnen ook verliezen en dat is allang hier bij Ada de revue gepasseerd.

@Inside Karel

Long time no see!

Het onderliggende argument van Louwes in het kader van het KG is volgens hem dit:

Hij kan zich niet verweren door het mediaverbod, terwijl er wel over hem geschreven blijft worden.

Snap je nu waarom de mediatheek, met de Louwesstukken, tijdelijk uit de lucht is?

En, de hoofdmoot is dat Louwes c.q. de H., als de dood zijn voor het onderzoekswerk van Bas Haan en middelen zoeken om e.e.a. tegen te houden.

Eigenlijk geeft Louwes hiermee opnieuw aan een supercontrolefreak te zijn. Wat hem uitkwam moest het Net op via-via. En wat hem niet uitkomt probeert hij tegen te houden door dan het monddood gemaakt slachtoffer uit te hangen.

Hoeveel journalisten zijn er, denk je, die achter de schermen door Louwes zelf of namens Louwes zijn benaderd, ondanks het 'mediaverbod'?

Die zullen nu ook wel denken...

Ach ja, de onzichtbaarheid van de mediatheek spreekt eigenlijk boekdelen, al was het alleen al door het copyright dat tot nu toe succesvol is omzeild.

En dan nog iets, ik denk dat het met de hoeveelheid mail aan de Hond wel meevalt, ik weet iig dat Undercover als eerste aankwam met de kantoorgenoot van Vlug, afgeleidt uit IP adressen. Zoals wel meer is afgeleidt uit IP adresssen....

Whahahah, Paul verguist de enige man die hem tot nu toe serieus nam:

Leek schreef:
In mijn ogen is Bas Haan een kadaver journalist.

06 dec '08 17:19

Een 'kadaver journalist', op naar de dikke van Dale, Paul Aalders!

Bas is anders wel de enige die jouw sprookjes over het vaderschap van Willem Wittenberg daadwerkelijk serieus genomen heeft. Dat vind ik persoonlijk al een lintje waard. Nu nog een DNA test en dan is alles duidelijk.

Van sommige mensen zal ik me altijd blijven afvragen hoe het mogelijk is dat zij als zaadje het snelst zwommen.

En nog iets:

Datum & tijd: Dec-06 22:36 IP address: 94.208.137.122
Land: United Kingdom Stad:
Organisatie: Eu Zz
Referrer url: bookmark

Grappig, zoals Maurice altijd zegt dat hij hier nooooiiiitttt meer komt. Vrijwel dagelijks dus. ;)

Van sommige mensen zal ik me altijd blijven afvragen hoe het mogelijk is dat zij als zaadje het snelst zwommen.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 6 december 2008 om 23:32

Ik ben geen deskundige op dit gebied, maar bij de bevruchting van een eicel schijnt het niet zomaar te gaan om een hardloopwedstrijd (of beter gezegd: zwemwedstrijd) waarbij degene het zaadje dat als eerste aankomt de eicel mag bevruchten. Er schijnt bij de bevruchting een behoorlijk ingewikkeld selectieproces plaats te vinden waar de wetenschap ook nog maar weinig van weet.

Okee Peter, maar dan nog vraag ik me af waarom sommigen zo'n rare combi mogen vormen... ;)

@Ada 22.52

Quote: ik weet iig dat Undercover als eerste aankwam met de kantoorgenoot van Vlug, afgeleidt uit IP adressen.

- O? Dat had hij dan goed fout gezien. Want Jan Calis postte toen bij de H. en die vergelijkingsbeschuldiging (Calis als kantoorgenoot/lekbron van Vlug) sloeg nergens op. Zoals ook de Rijksrecherche ontdekte.

Ik heb de reactie van de H. van gisteren bij DMZ.com inmiddels gezien, op Jetty en Jan Calis. Laat ik dit zeggen:

Mij valt op dat WD zelf, de H. niet ondersteund in zijn ontkenning over de mailtjes van Dennis W. Ook WD weet wel beter.

Jan Calis en Jetty hadden en hebben gelijk, de H. is een jokkebrok. Zwart op wit. Ook in deze.

En Maurice weet zelf wel aan wie hij de mailtjes van Dennis W., met wachtwoord, ooit heeft doorgemaild.

O.M. ;-)

(Calis als kantoorgenoot/lekbron van Vlug)

Whahahahha, dat meen je niet???!!! Calis?? Godkanonnen, als dit waar is, is de werkelijkheid nog idioter dan het slechtste scenario...

@ Ada/Siem,

de beschuldiging een kantoorgenoot van Vlug te zijn betrof destijds - juli 2006 - J2Cents.
Mij werd verweten 'namens het OM de discussie te voeren'. Ik zou informatie hebben waarover alleen de top van het OM beschikte.
Hoe weet Maurice dat dan weer, denk je dan.
Dit was dus in de tijd dat J2Cents en ik geband werden van de site van Maurice.

Sindsdien is die heel erg vooruit gegaan :-)

Siem, ja dit klopt er waren wat strubbelingen met die jongste zoon van ons en dit gaat niet altijd in de kouwe kleren zitten nu heeft hij een flat en daarbij hebben Christel en ik nogal veel aan moeten opknappen maar we komen nu weer tot rust (hopelijk) en moeten dus een nieuwe weg in slaan om ons te vermaken we denken er nog over na
eerst dacht ik nu de crisis toe heeft geslagen de brander terhand gaan nemen maar vergeet al op leeftijd ben niet meer tegen de kou kan haha
en bij Louwes is niks te halen en Dankbaar is onder curatele die kan helemaal geen geld uit geven een sinterklaascado zat er voor ons niet in een echt pinnen likker die Dankbaars

maar ik slapen nog fijne avond voor jullie

chiel

Dankbaar onder curatele?? Geintje zeker?

@Ada 0.29

Zie de oude hondse berichten en reden toen tot ban door de H., qua reacties.

Zie ook de H. zijn bijdrage op de DMZ van gisteren.

Jaja, Jan Calis was een beweerde O.M.-medewerker en medewerker van Vlug. J2cents idem. De lekbron zat bij Jan Vlug. Zo op te zoeken in de niet verdwenen hondse archieven.

Ik geloofde, excusesexcuses, de H. toen nog in al zijn idiote beweringen.

@ Koen 17:34,

hmmm?????????
Of bedoel je: in een dergelijk hypotheties geval zouden zij zich plotseling genoopt zien een rationele inschatting of afweging te maken?

@ Siem, 0.41...

Ach, we hebben at one point met meerderen die straat afgelopen, 100 % gelovend in het goede in de mens, maar godzijdank denken we altijd nog zelf. Mij valt ook genoeg te verwijten, en dat doen sommigen dan ook uit volle borst. LB. Het raakt me niet meer, gek genoeg, zegt meer over hen dan over mij.

Ik heb me rotgelachen gisteren over de arrogantie van een Christa en een Ronald B. tav Jan Calis. De 'tut tut tut' reakties daar maken duidelijk dat ze halverwege de endeldarm van Maurice zitten en dus amper kunnen zien. Tsja, lekker boeiend dus, opnieuw. Ik heb Maurice enige tijd mogen meemaken op Skype en ik moet zeggen dat het amper boeiend was. Als mens tot mens dus. Allemaal strijdend voor dezelfde zaak op dat moment, en toch weinig affiniteit. Dat alleen al heeft me wakker geschud indertijd, zeker als ik kritische vragen stelde kwam er weinig terug.

En Ada heb je inmiddels antwoord op je kritische vragen?

Waarom denk ik toch van niet. Je kijkt nu met een andere bril. Geeft deze bril antwoord op deze kritische vragen? Denk je zelf dat dit feiten zijn opeens?

Ik denk van niet. De antwoorden die je in dit forum hebt laten zien zijn enkel suggesties. Althans op de kritische vragen die je voorheen op dit forum plaatste. Dit waren over het algemeen geen vragen over het telefoongesprek of het DNA, nee dit waren vragen waar toen geen antwoord met feiten voor waren en nog steeds niet. Geen verandering van feiten. Slechts een verandering van interpretatie van feiten. Ik zeg niet dat je het bij het verkeerde eind hebt. Vind het alleen jammer dat je zo hard over anderen oordeelt terwijl je ooit op dezelfde weg zat. Het wellicht in jouw ogen eerder het licht hebben gezien maakt je nog geen beter mens dan degene die het licht nog niet hebben gezien.

Ik vind jou en Siem momenteel van hetzelfde niveau als de louwes aanhangers. Veel te veel suggestie en niet beperken tot de feiten. De pot verwijt de ketel zullen we maar zeggen.

Ter illustratie het laatste voorbeeld van Siem:

Eigenlijk geeft Louwes hiermee opnieuw aan een supercontrolefreak te zijn. Wat hem uitkwam moest het Net op via-via. En wat hem niet uitkomt probeert hij tegen te houden door dan het monddood gemaakt slachtoffer uit te hangen.

Geef mij een goede verklaring voor de suggestie hoe Louwes door zijn spreekverbod een boek niet kan tegenhouden? Ofwel zoals Siem hier suggereert kan Louwes zonder spreekverbod het betreffende boek wel tegenhouden. Niet echt logische verband toch? Of leg me eens uit hoe dan?

Overigens terzijde vind ik dat Maurice een gat in de lucht moet springen met dit boek. Naar alle waarschijnlijkheid zal hij wel weer wat media aandacht krijgen. Voor de neutrale afwachter leuk. Kan hij zonder te vervallen in het beschuldigen van iemand anders in begrijpelijk Nederlands gaan uitleggen waarom de bewezen beschuldigingen aan het adres van Louwens onjuist zijn en welke feiten hem vrijpleiten.

@jan calis | zondag 7 december 2008 om 0:41

Ja, dat bedoel ik.

@ Bobo...

Een andere mening hebben is voor mij nog nooit een probleem geweest, daar pak ik mensen niet op aan. Daarbij was ik, toen ik nog geloofde in de onschuld van Louwes, ook al pittig tegen types als Hanss en Ria, Antonius en zo nog een handje vol engerdjes. Ik kan gewoon niet tegen de veer-in-kont stekerij en het totaal ontbreken van kritisch vermogen van sommige mensen richting het verhaal van Louwes, terwijl diezelfde mensen de vage beschuldigingen richting MdJ wèl probleemloos slikken en fanatiek uitdragen.

Geplaatst door: Ada | zondag 7 december 2008 om 9:29

ja Ada daar kan ik achter staan

Ik zag op nu.nl een interessant bericht:

Keurslagers weten weinig over blank kalfsvlees
http://www.nu.nl/news/1873394/10/Keurslagers_weten_weinig_over_blank_kalfsvlees.html

Koopt iemand van jullie wel eens vlees bij de Keurslager?

@ BoBo,

het lijkt me bijna een prestatie om neutraal te zijn gebleven en tot op zekere hoogte lovenswaardig.
Maar de manier waarop je je uitdrukt aan het eind van je posting geeft aanleiding tot een forse kanttekening.
quote:
Overigens terzijde vind ik dat Maurice een gat in de lucht moet springen met dit boek. Naar alle waarschijnlijkheid zal hij wel weer wat media aandacht krijgen. Voor de neutrale afwachter leuk. Kan hij zonder te vervallen in het beschuldigen van iemand anders in begrijpelijk Nederlands gaan uitleggen waarom de bewezen beschuldigingen aan het adres van Louwens onjuist zijn en welke feiten hem vrijpleiten.
/quote
Zonder te vervallen in het beschuldigen van anderen?
Nou ja, waarschijnlijk zal Maurice het wel vermijden om Michael de Jong te beschuldigen, want dat kost hem geld en zou hem zelfs een nieuwe smaadzaak op kunnen leveren.
Maar zonder beschuldigingen komt hij echt niet uit. Zijn hele campagne en benaderingswijze is doortrokken van beschuldiging - beschuldigen is er het wezen en de kern van. Hij zal in het gestelde geval zeker Bas Haan beschuldigen, hij zal alle geraadpleegde en geciteerde deskundigen beschuldigen, zoals hij Eikelenboom beschuldigt en op volkomen misplaatste hoon trakteert, zoals hij ook Prof. Van Mourik beschuldigt, en zo ongeveer het hele OM, en in elk geval alle betrokken OvJ's, Ag's en PG's; en niet te vergeten het parket bij de Hoge Raad en de Hoge Raad zelf, en natuurlijk ook de bij de zaak betrokken geweeste feitelijke rechters, met uitzondering van de rechtbank Zwolle die tot vrijspraak was gekomen.

Er zijn dan ook geen feiten die Louwes vrijpleiten, en Maurice wijst helemaal niet op zulke feiten (behalve voorzover de bewering dat Michael de Jong de werkelijke dader is kan worden opgevat als het aandragen van een feit dat Louwes vrijpleit - maar die bewering mist nou juist feitelijke onderbouwing en is verder precies de beschuldiging die hij zal vermijden).
Ik bedoel: er is geen positief feit dat niet of slechts moeilijk te verenigen is met Louwes daderschap - zoals bv. een alibi zou zijn.
Wat Maurice doet is het aanvechten van het bewijs tegen Louwes. Zelfs als hij daarmee succes zou hebben of er gelijk in hebben, dan zou dat wel betekenen dat het bewijs niet deugt en de veroordeling in zoverre dus onterecht is, maar nog niet een blijk van onschuld van Louwes behelzen. (Voor de goede orde: dat hoeft natuurlijk ook niet te blijken).

Ook iemand die enige afstand bewaart en vanuit een neutrale positie het debat beschouwt, zou dit alles, en zeker ook het extreem beschuldigende karakter van de stellingname van Maurice, zo langzamerhand toch wel eens opgemerkt moeten hebben.
Dit n.a.v. jouw terzijde.
Het geeft echter ook het begin van een antwoord op jouw hoofdzaak.
Nee, er zijn geen nieuwe feiten, zeker geen grote of overweldigende, die Ada tot een ander inzicht brachten.
Ze heeft echter wel alle feiten die er zijn en waren, op een rijtje gezet en laten spreken.
Anders gezegd: ze is opgehouden alle voor Louwes belastende feiten wanhopig weg te werken, op zij te schuiven of er overheen te stappen.
Doe je dat, dan rest er maar één conclusie, hoe onwelgevallig die ook moge zijn of moge zijn geweest.

"Het geeft echter ook het begin van een antwoord op jouw hoofdzaak.
Nee, er zijn geen nieuwe feiten, zeker geen grote of overweldigende, die Ada tot een ander inzicht brachten.
Ze heeft echter wel alle feiten die er zijn en waren, op een rijtje gezet en laten spreken.
Anders gezegd: ze is opgehouden alle voor Louwes belastende feiten wanhopig weg te werken, op zij te schuiven of er overheen te stappen.
Doe je dat, dan rest er maar één conclusie, hoe onwelgevallig die ook moge zijn of moge zijn geweest."

Dank je, Jan, perfect verwoord. Maar de trigger die dit proces in gang zette blijft van mij en alleen van mij.

Iemand Peter de Vries gezien vanavond met de, door sommige dames, fanatiek verdedigde veroordeelde Harry Bout? Guilty as charged, manipulatief en liegend, kan er niet meer van maken.

Ik heb inderdaad Peter R. de Vries gekeken. Bij Hendrik Jan Korterink heb ik de volgende reactie geplaatst:

Na het bekijken van de uitzending van Peter R. de Vries krijg ik ook de indruk dat Harry Bout een behoorlijk foute man is, en dat het niet echt een gemis voor de maatschappij is als hij blijft zitten. Maar ik heb ook enorme twijfels of zijn veroordeling juridisch wel kan. Uiteindelijk is er geen echt bewijs tegen hem. De feiten laten nog steeds de mogelijkheid open dat die vriendin Dawn Bean het gedaan heeft, en het zou misschien technisch zelfs nog mogelijk zijn dat het een zelfmoord was. De getuigen in de zaak zijn allemaal uitermate onbetrouwbaar, en aan hun getuigenissen kun je eigenlijk nul en generlei waarde toekennen.

Dat van die zelfmoord was natuurlijk een idiote opmerking, aangezien er drie schoten zijn gelost. Als er maar één schot was gelost, dan was zelfmoord nog een serieuze optie.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 6 december 2008 om 23:32

Juist Ada.
een beetje journalist had doorgespit.
zeker in deze zaak.
maar net als zijn vrindje eikeleboom, gaat hij voor eigen glorie.
ook bestaat de kans dat B Haan is terug gefloten.

Een eng wijf ben je Ada de Groot.

Geplaatst door: | maandag 8 december 2008 om 11:26
Vergis mij in de achternaam.
Moet Ada rost v Tongeren zijn.
Excuus.

@ Jan Calis zondag 7 december 2008 om 19:19

Je schreef: "Anders gezegd: ze is opgehouden alle voor Louwes belastende feiten wanhopig weg te werken, op zij te schuiven of er overheen te stappen."
Doe je dat, dan rest er maar één conclusie, hoe onwelgevallig die ook moge zijn of moge zijn geweest."

Daar is geen speld tussen te krijgen. Als je ophoudt met belastende feiten weg te werken en ophoudt met ontlastende feiten onder ogen te zien, dan is voor degene die zo redeneert de veroordeelde uiteraard de dader, dan is er geen reden voor twijfel.
In elke zaak waarbij de verdachte schuldig wordt bevonden, worden de belastende feiten wettig en overtuigend bewezen geacht. Ook als men later, soms jaren later, moet erkennen dat die belastende feiten misschien wel overtuigend leken, maar dat men niettemin wat meer gewicht aan de ontlastende feiten had moeten toekennen omdat het delict wel degelijk door iemand anders dan de veroordeelde bleek te zijn gepleegd.

Als je niet gelooft dat Louwes die ochtend bij mevrouw Wittenberg was en alle bewijzen daarvoor negeert, dan kun je inderdaad niet anders dan geloven dat zijn DNA delictgerelateerd is.
Als je daarentegen gelooft dat Louwes de waarheid spreekt, dat er bewijzen zijn die dit ondersteunen, dan ga je twijfelen aan de juistheid van zijn veroordeling.
Dat nogal wat Louwesbelievers en non-believers als kat en hond over de grond rollebollen en elkaar voor rotte vis uitmaken, illustreert wel dat de Deventer Moordzaak na ruim negen jaar nog niet vergeten is en de emoties nog steeds huizenhoog oplopen.
Iedereen overtuigd van zijn eigen gelijk, alsof we er zelf bij waren, alsof we zeker weten met wie zij die avond een ontmoeting had, in wiens ogen zij die avond met toenemende angst en verbijstering keek. Degene die het werkelijk weet, zwijgt...

@ Wils,

nee Wils, dat is niet eerlijk.
Je doet alsof je bij me aansluit of instemt met wat ik had gezegd, maar geeft daar meteen een andere draai aan.
Dat doe je door toe te voegen: 'en ophoudt ontlastende feiten onder ogen te zien'.
Ja, als je eenzijdig alleen maar naar de belastende feiten kijkt, dan ligt een veroordeling al gauw voor de hand. Hoewel het ook dan nog kan zijn dat de belastende feiten geen voldoende bewijs opleveren, omdat ze weliswaar verdacht zijn (of: maken) maar een onschuldig scenario niet uitsluiten.

Ik had gezegd dat er geen ontlastende feiten voor Louwes zijn, en heb uitgelegd hoe ik dat bedoel. Nl. een positief feit, dat niet of maar moeizaam te verenigen is met een bewezenverklaring of dat op zichzelf op onschuld zou duiden.
Het ochtendbezoek is, als het zou vaststaan, niet zo'n feit. De bewezenverklaring steunt dan ook niet op de aanname dat Louwes er in de ochtend niet geweest is.
Hij zou best daar 's ochtends de grafrechten opgehaald kunnen hebben en 's avonds de moord hebben gepleegd.
Een ontlastend feit - in deze wat strikte zin - zou het wel zijn als Louwes' auto ergens zou zijn geflitst op de bewuste avond, en wel zo dat de moord nog heel moeilijk in een acceptabele tijdslijn zou zijn te plaatsen. (Maar net niet helemaal onmogelijk).
Ook zou het wel ontlastend zijn voor Louwes als achteraf alsnog een heel ander tijdstip voor de moord moest worden aangenomen, zoals bv. Demo stelt.
Maar er is niets - althans ik zie het niet - wat niet of maar moeizaam met Louwes' daderschap te combineren is.

@ Wils,

nee Wils, dat is niet eerlijk.
Je doet alsof je bij me aansluit of instemt met wat ik had gezegd, maar geeft daar meteen een andere draai aan.
Dat doe je door toe te voegen: 'en ophoudt ontlastende feiten onder ogen te zien'.
Ja, als je eenzijdig alleen maar naar de belastende feiten kijkt, dan ligt een veroordeling al gauw voor de hand. Hoewel het ook dan nog kan zijn dat de belastende feiten geen voldoende bewijs opleveren, omdat ze weliswaar verdacht zijn (of: maken) maar een onschuldig scenario niet uitsluiten.

Ik had gezegd dat er geen ontlastende feiten voor Louwes zijn, en heb uitgelegd hoe ik dat bedoel. Nl. een positief feit, dat niet of maar moeizaam te verenigen is met een bewezenverklaring of dat op zichzelf op onschuld zou duiden.
Het ochtendbezoek is, als het zou vaststaan, niet zo'n feit. De bewezenverklaring steunt dan ook niet op de aanname dat Louwes er in de ochtend niet geweest is.
Hij zou best daar 's ochtends de grafrechten opgehaald kunnen hebben en 's avonds de moord hebben gepleegd.
Een ontlastend feit - in deze wat strikte zin - zou het wel zijn als Louwes' auto ergens zou zijn geflitst op de bewuste avond, en wel zo dat de moord nog heel moeilijk in een acceptabele tijdslijn zou zijn te plaatsen. (Maar net niet helemaal onmogelijk).
Ook zou het wel ontlastend zijn voor Louwes als achteraf alsnog een heel ander tijdstip voor de moord moest worden aangenomen, zoals bv. Demo stelt.
Maar er is niets - althans ik zie het niet - wat niet of maar moeizaam met Louwes' daderschap te combineren is.

@ Jan Calis

Je hebt gelijk, Jan, dat was niet helemaal eerlijk van me. Mijn excuses daarvoor.

Het is waar, ook als Ernest Louwes die ochtend mevrouw Wittenberg had bezocht, dan nog kon hij de dader zijn. Geen enkele getuige zag hem die avond rond negen uur thuiskomen. Hij werd niet gespot in de file en niet geflitst onderweg naar huis. Het tijdstip van de moord werd trouwens nooit objectief vastgesteld, maar rond Louwes vermeende whereabouts gesitueerd. Helaas voor Louwes ontbreken er ontlastende feiten zoals jij in je reactie noemde. Maar dat was juist mijn betoog, belastende zaken worden verzameld en gepresenteerd aan de rechter en ontlastende zaken worden terzijde geschoven of zelfs achtergehouden zoals destijds de verklaring van de bankemployee. Niet onvermeld mag blijven het mes waarop hij in eerste instantie werd veroordeeld, maar dat niet het moordwapen bleek te zijn. Om over de geurproef nog maar te zwijgen. Deze ontlastende feiten gingen pas van tafel toen men die kon inruilen voor het DNA-bewijs. Maar dan heb je ook wat... En daarom is het ochtendbezoek zo cruciaal.

In Stand.Café vroeg Jan Terlouw onlangs aan Richard Eikelenboorm: "Hoe veilig vindt u nou die hele interpretatie van dat DNA?"
Richard Eikelenboom antwoordde: "Bij dwalingen is daar natuurlijk het e.e.a. misgegaan op het gebied van interpretatie met name. DNA-profilering op zichzelf, dat is eigenlijk allemaal goed geregeld, maar daarna, de stap van wat betekent dit DNA, ja daar gaat het vaak mis."
Let wel, hij zei niet dat het wel eens misging, hij noemde expliciet het woord 'vaak'.

Maar goed, jij brak een lans voor Ada's overtuiging en ik probeerde dat te doen voor de Louwesbelievers. En ik wil daar dan graag aan toevoegen dat ik het waardeer dat jij op een rustige, nuchtere wijze je standpunt naar voren brengt. Daar heb ik wat aan. Ik wil hier namelijk geen moordenaar verdedigen, maar wel iemand die mogelijk ten onrechte is veroordeeld voor moord . Hoewel 'ten onrechte' in deze zaak misschien niet de juiste uitdrukking is omdat de rechter, gezien het DNA-bewijs dat hij onder ogen kreeg en de wervende tekst van de deskundigen daarbij, bijna niet anders kón dan Louwes veroordelen.

Hoewel ik er altijd rekening mee houd dat ik mij laat misleiden, o.a. door mijn eigen niet uit te schakelen gevoel (ja, ik weet het, dat is een zwaktebod), de twijfel blijft... althans bij mij.
Is er bij jou nou echt geen sikkepitje twijfel over het daderschap van Louwes?

@ Wils,

eveneens waardering van mijn kant voor jouw manier van discussiëren. Een hele verademing vergeleken bij het altoos polemiese en soms ook boosaardige verbale geweld waarin ik me doorgaans staande moet houden.
Jij vraagt: "Is er bij jou nou echt geen sikkepitje twijfel over het daderschap van Louwes?"
Die vraag zou ik nou ook graag eens, maar dan met omgekeerde intentie, willen stellen aan een die-hard Louwesian als Jetty.
Maar goed. Mijn antwoord is 'nee', althans niet of nauwelijks.
Maar dan wil ik wel meteen toelichten dat voor mij de discussie nooit primair een 'whodunnit' is geweest; en dat ik meer anti-Maurice ben dan anti-Louwes.

In het begin - wat mij betreft is dat 11 april 2006 - was mijn insteek vooral kritiek op Maurice, d.w.z. zijn betogen en redeneringen, waarop een weerwoord te leveren mij broodnodig leek.
Ik nam me voor om twee kwesties zo mogelijk te vermijden, althans daar geen stelling in te betrekken:
1. die naar de schuld of onschuld van Louwes;
2. en de vraag hoe goed of slecht de politie zijn werk had gedaan destijds.
Waar ik me wel, en met enige overtuiging, in begeven heb is de vraag of er serieuze aanwijzingen waren dat 'de klusjesman' de werkelijke dader zou zijn.
Wat de tweede vraag betreft: ik voel er niets voor om rapportcijfers aan de politie uit te delen, heb of zeker had oorspronkelijk ook te weinig zicht daar op en geen vergelijkingsmateriaal of referentiekader om een en ander te beoordelen. Wat overbleef was de vraag of evt. fouten in het begin van het onderzoek tot een fout resultaat hadden geleid.
Wat de eerste vraag betreft: dat voornemen is al spoedig mislukt, althans behoorlijk onder druk komen te staan. Al vrij gauw, het zal inmiddels mei 2006 zijn geweest, ben ik (overigens hoofdschuddend en tegen mezelf zeggend: Jan wat zit je nou toch weer te doen) maar eens het arrest van Hof Den Bosch gaan (her)lezen, dat ik wel eerder had gezien maar niet erg nauwkeurig bestudeerd en dat ik niet meer present had.
Toen viel me op dat dit een buitengewoon goed en helder gemotiveerd arrest was wat op mij een overtuigende indruk maakte. Dus dat heb ik me laten ontvallen, en daarmee werd het wat lastig om helemaal blanco te blijven wat betreft de schuldvraag t.a.v. Louwes.

Om toch aan mijn bedoeling recht te blijven doen koos ik een (inderdaad van het OM overgenomen) formulering: ik zie geen reden tot twijfel aan het rechterlijk oordeel in deze zaak. Want uiteindelijk is het oordeel niet aan mij en niet aan ons, maar aan de rechter.
Dat was toen zo en dat is nog steeds zo. Na meer dan twee jaar discussie, uitpluizen van van alles en nog wat, en kritiek tot in het onzinnige toe, en een stormloop tegen alles en iedereen in dit dossier, zie ik nog steeds geen 'reasonable doubt.'

Bij jou knaagt de twijfel wel, zeg je.
Dat zal ik vast niet kunnen wegnemen, als ik dat al zou willen.
Maar wat ik je wel nog wil voorhouden: besef dat jij niet verantwoordelijk bent voor het oordeel. Het is aan de rechter, en wij kunnen die verantwoordelijkheid helemaal niet (zelfstandig) dragen.
Het is daarom ook moeilijk om te zeggen "Louwes is schuldig, of heeft het gedaan,' of welke formulering dan ook. Al helemaal als je je realiseert, of concreet voorstelt, wat je iemand daarmee toeschrijft.
Ik heb nl. het idee dat de campagne van Maurice die moeilijkheid a.h.w. heeft uitgebuit.
Waarom mensen die moeite dan niet hadden t.a.v. Michael de Jong is weer een andere vraag. Vermoedelijk speelt mee dat hij in het begin buiten beeld was en geen gezicht had.