Ernest Louwes Weblog

De moraalridder.....
http://undercoverslog.punt.nl/?id=277015&r=1&tbl_archief=&

http://startgoogle.startpagina.nl/?q=%22DMZ+homelinux&start=0&source=nederlands

http://ada-de-graaf.hobby-site.com/ernestlouwes/2008/09/sneu-volkje-die.html#comment-23131867

Wat een compleet passende naam heeft GHanss dit keer... :D

Ada 15.10

Vind je?? Betere namen voor HanSS vind ik Lucifer, Belial, Azazel of Beelzebub.

Judas:

Betekenis en herkomst

Judas is een Griekse jongensnaam (Zoals Jezus de Griekse versie is van Yeshuah®, hanss©)

De betekenis van de naam is 'geprezen, bewonderd'.

Waar wordt het gebruikt?

De naam Judas wordt voornamelijk gebruikt in de Bijbel.

Wat zegt men in andere landen?

Yehudi (In Joodse gebieden)

Yudel (In Joodse gebieden)

Yehudah (In Joodse gebieden)

Jude (In Engelstalige landen en in de Bijbel)

Judah (In de Bijbel en in Engelstalige landen) http://babybytes.nl/namen/jongens/Judas

Het is wegens Judas Iskariot (er waren meer Judassen) dat die voornaam berucht werd, zoals ook in onze tijd de naam Adolf wegens een zekere mislukte wereldveroveraar en Jodenhater (Judenhasser).

Heb je net als Mia(uw) moeite om mijn naam goed te schrijven, (n)Ada?

Nog bedankt voor je stem op mijn Poll op DMZ.com

@ moppentrommmel Pieter B.

Lachen joh!
Ik weet echter zeker dat de echte satan® mij niet moet

Ik weet echter zeker dat de echte satan® mij niet moet

Geplaatst door: knoeperd | maandag 6 oktober 2008 om 16:23

Jawel Joh!!! Jullie zijn 2 handen op een buik.

@Pieter B. 16.11/Hanss 16.23

Pieter B.: Antichrist past Hanss beter. Met name gezien zijn hatepostings en poll op de DMZ van de laatste dagen en heden, waarbij MdJ en diens vrouw weer voluit genoemd en beticht worden.

HanssKnoeperd, quote: Ik weet echter zeker dat de echte satan® mij niet moet

- Omdat hij zijn duivelse meerdere in jou erkend.

Pieter B.: Antichrist past Hanss beter. Met name gezien zijn hatepostings en poll op de DMZ van de laatste dagen en heden, waarbij MdJ en diens vrouw weer voluit genoemd en beticht worden.

Geplaatst door: Siem | maandag 6 oktober 2008 om 17:02

Jammer genoeg kun je een kale kip niet plukken. Hopelijk wordt hij ooit op een andere passende manier gestraft.

@ Siem

Welnee meid: satan heeft een pesthekel aan Jezus, en die stuurt die idiote duivel van me weg.

Trouwens: satan is voor jou toch maar een sprookjesfiguur?

@ De altijd gevatte Pieter (die lust wel een liter) B(urp!)

Ik heb helemaal geen kale kip!

Je mag me ook persoonlijk komen straffen: wel een nummertje trekken, want er zijn meer liefhebbers.

@ Shanss...

"Heb je net als Mia(uw) moeite om mijn naam goed te schrijven, (n)Ada?

Nog bedankt voor je stem op mijn Poll op DMZ.com"

Boeiend verhaal (gaaaapp), ik heb nergens op gestemd.

Ghansswürst, wil alleen maar AANDACHT en dat krijgt hij m.i. VOLDOENDE.

@ Ada, dat jij toch altijd overal de schuld van moet krijgen.
Sorry, ik kon het niet laten om die poll in te vullen.
Ben het met mia eens dat hans o.a. aandachtsstoornissen heeft.
Ik vind het een irritant kereltje, doet ernest z'n zaak geen goeds.

@Hanss/All/XY-U

Hanss, je bent inderdaad een gevaarlijk hetzerig mannetje. Verbazingwekkend dat jij zoveel ruimte krijgt op de websites van Maurice de H. en de DMZ.com quote:

hanss
Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 1279

Geplaatst: Ma 06-10-2008 20:44 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Velde schreef:
M&M dienen zich in ieder geval te verantwoorden betreffende onware verklaringen betreffende magneetstrip en tijdstip van vertrek naar soos.
In deze lijn dient OM zich ook te verantwoorden: na bekentenis van mes en in media bekend geworden valse alibi, heeft OM niets ondernomen (voor de zoveelste keer).

Bedankt voor je mening Velde: ook wat jij noemt is belangrijk....en nog bedankt voor het stemmen.

------------------------------------

Op "Murder..." heeft iemand die lid is van dit forum en zich daar voordoet als XY-U en heeft gestemd op bovenstaande poll (de optie dat ik moet worden opgesloten) als volgt gereageerd:

@ Ada, dat jij toch altijd overal de schuld van moet krijgen.
Sorry, ik kon het niet laten om die poll in te vullen.
Ben het met mia eens dat hans o.a. aandachtsstoornissen heeft.
Ik vind het een irritant kereltje, doet ernest z'n zaak geen goeds.

Geplaatst door: XY-U | maandag 6 oktober 2008 om 20:19

Kenmerken van deze persoon:

- Houdt MdJ de hand boven het hoofd

- Heeft een hekel aan mij

- Schrijft mijn naam zonder hoofdletter H evenals de naam van Ernest zonder hoofdletter E, maar schrijft wel de naam van Ada met hoofdletter A

- Verontschuldigt zich t.o.v. Ada: heeft een zwak t.o.v. Ada evenals t.o.v. Mia

- Meent te weten wat Ernest van mijn optreden vindt

- Voelde de compulsie om in mijn valstrik te lopen (de 5e optie van mijn Poll)

- Denkt mijn psychologie te kennen en voelt zich superieur t.o.v. mij: gebruikt het verkleinwoord kereltje

- Gebruikt de term 'geen goeds' i.p.v. 'geen goed'.

- Denkt dat hier posten zonder consequenties is, terwijl iemands ingeschreven identiteit gekoppeld is aan iemands IP-nummer.

Zo werd laatst ook Chiel ontmaskerd die zich hier voordeed als het 'nieuwe lid' rawhide

Kom er maar in XY-U
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

* Deze vooral, Hans Steenhagen, geeft nu precies aan wat de praktijken van diverse Louwesianen zijn, quote:

Denkt dat hier posten zonder consequenties is, terwijl iemands ingeschreven identiteit gekoppeld is aan iemands IP-nummer.

Leg eens uit, wat zijn de consequenties voor iemand die reageert op de anti Michael de Jong poll wanneer diens stem jou/jullie niet bevalt?

En, wil jij hiermee zeggen dat jij toegang hebt tot privegegevens van posters op de alternatieve zijpootsite van Maurice de H., waarmee je mensen meent te kunnen intimideren?

Je laat slechts zien dat je lid bent van een zeer enge Louwesclub, de weinige niet hetzerige meninguitdragers daargelaten.

Poster XY-U heeft gelijk: je doet en deed Ernest Louwes geen goed, integendeel. Maar blijkbaar heeft Louwes geen last van hondse aanhangers als jij, noch hij of Maurice de H. heeft ooit afstand van de praktijken en haathetzes tegen Michael de Jong en zijn vrouw genomen. Sterker, de verspreidingsmiddelen via een omweg worden goedgekeurd, zoals je gedoogde posting van heden op de site van Maurice de H. als doorgeefluik, quote:

hanss schreef:
We mogen ons op dit weblog niet ten volle uiten en ongehinderd in alle vrijheid onze mening geven en daarom deze uitnodiging om dat op een andere plaats te doen over een belangrijke stelling in de DMZ http://forum.deventermoordz...

06 okt '08 09:19
voeg reactie toe

Misschien begrijp je het nog steeds niet Hanss, maar het is Maurice de H. verboden om op directe of indirecte wijze Michael de Jong of zijn vrouw te belasteren.

De advocaat van beide zal 'blij' zijn met je gedoogde en indirecte uitspattingen her en der met 16 oktober in het vooruitzicht.

Veranderd weinig hier he? :-)

Louwes gaat binnenkort veel geld verdienen met zijn boek over de DMZ , en Louis Hagemann , hou op , die is zo schuldig als de pest ! Dat dat vrouwtje van hem , die dus behoort tot de categorie "wanhopige vrouwen die moordenaars in de cel gaan schrijven" alle ruimte krijgt op internet , zegt genoeg .
Nog ff en Hans gaat zeggen dat zelfs Hitler onschuldig was......

Ik spreek hierbij de hoop uit (!) dat iemand er voor zorgt dat het Ghanssje op korte termijn zeer dun door de broek loopt.

Daarbij vraag ik mij af, na de link van Mia eerder deze morgen, wat de drive is van Undercover om zich zo te profileren in de zaak van o.a. Andrea Luten, Marianne Vaatstra en Ernest Louwes.

"Misschien begrijp je het nog steeds niet Hanss, maar het is Maurice de H. verboden om op directe of indirecte wijze Michael de Jong of zijn vrouw te belasteren."

Nee hoor: in zijn privésfeer mag hij dat volop doen, maar je bedoelt natuurlijk in het openbaar.
Welnu: Maurice weet heel precies hoever hij mag gaan en als hij van mij of een ander een verwijzing laat staan is dat juridisch okee omdat een URL niets anders is dan een digitale verwijzing naar een bepaalde web-pagina en tenzij die URL dit beeld geeft; www.michaeldejongisschuldigaanmoord.nl is het Maurice geoorloofd om zo'n URL op zijn weblog te plaatsen of van één van zijn gasten te laten staan omdat er ook nog steeds zoiets is als vrijheid van meningsuiting.

"Veranderd weinig hier he? :-)

Louwes gaat binnenkort veel geld verdienen met zijn boek over de DMZ , en Louis Hagemann , hou op , die is zo schuldig als de pest ! Dat dat vrouwtje van hem , die dus behoort tot de categorie "wanhopige vrouwen die moordenaars in de cel gaan schrijven" alle ruimte krijgt op internet , zegt genoeg .
Nog ff en Hans gaat zeggen dat zelfs Hitler onschuldig was......"

Inderdaad: weinig verandering te bespeuren bij Gento.
Je roept maar wat over Louis Hagemann zonder je ook maar enigzins te hebben verdiept in dat dossier en over de relatie van Louis met zijn vrouw weet je helemaal niets en dat ga ik je ook niet verklappen omdat je zo respectloos over hun oordeelt.
Hans beweert inderdaad dat Hitler onschuldig was aan het eigenhandig vermoorden van zovele mensen, want dat heeft hij niet gedaan, maar een ieder die zo gek was om zijn bevelen op te volgen in de bevel-hiërarchie naar beneden.
Maar als staatshoofd was hij wel des doods schuldig en hij gaf zichzelf reeds de doodstraf vóórdat het internationale tribunaal dat tegen hem zou vonnissen, dus wat klets je nou Gento?

"Ik spreek hierbij de hoop uit (!) dat iemand er voor zorgt dat het Ghanssje op korte termijn zeer dun door de broek loopt.

Daarbij vraag ik mij af, na de link van Mia eerder deze morgen, wat de drive is van Undercover om zich zo te profileren in de zaak van o.a. Andrea Luten, Marianne Vaatstra en Ernest Louwes."

Ach Adaatje noemt mij Ghanssje....wat aandoenlijk...en ze wil graag dat ik de racekak krijg door iets of iemand...hoe voorkomend toch weer van je

Maar maak je niet zo ongerust over Undercover, want die is tot nu toe gestopt bij Gerverderrie! (zaterdag 20 september 2008 om 5:08) http://ada-de-graaf.hobby-site.com/ernestlouwes/2008/09/sneu-volkje-die.html#comment-23131867 ....zo boeiend vindt hij dit weblog nog op zijn spiegelstek.

Oh, en dat ik steeds een andere naam gebruik is gewoon voor de lol en omdat ik een ban heb en daar nog elke dag blij om ben.

Geplaatst door: Siem | maandag 6 oktober 2008 om 17:02
- Omdat hij zijn duivelse meerdere in jou erkend.

Afgezien van een duivelse meerdere...

Erkend?
Probeer eens een taalcursus om je te veel aan tijd te verdrijven.

Non Sens here. Once and again. Om te beginnen zonder gevoel naar elkaar. En bovenal zonder notie van waar het in wezen om gaat. Blijf maar hangen in de strijd om het ultieme, maar nog altijd onbewezen, gelijk in de Deventer Moordzaak. Lever geen bewijs, maar beschimp iedereen die het niet met je eens is. Is dat je hoogtepunt van zelfbevrediging? Oké! Have fun! Maar de noodzakelijke revival van onze rechtsstaat gaat dan volstrekt aan je voorbij. Da's kwalijk. Maar zeker en vast.

Tsjonge, de Louwesianen hebben het woord 'zelfbevrediging' kennelijk ontdekt... ;)

Azazel staat weer boven op de berg iedereen aan te roepen. Als ik zijn reacties richting Demo enz. lees. Brrrr. Dit is echt de antichrist in hoogst eigen persoon.

@Ada.

Je geloofwaardigheid, had je die nog ??????

@Pieter B | dinsdag 7 oktober 2008 om 11:55

Volgens mij noemden ze dat vroeger gewoon de dorpsgek. Wanneer ik erover nadenk echter, is "dorpsgek" misschien wel teveel eer voor een naprater en meeloper als Hanss.

Het is wegens Judas Iskariot (er waren meer Judassen) dat die voornaam berucht werd, zoals ook in onze tijd de naam Adolf wegens een zekere mislukte wereldveroveraar en Jodenhater (Judenhasser).

Geplaatst door: knoeperd | maandag 6 oktober 2008 om 16:23

Ik las hier ooit het volgende bericht over:
http://www.nu.nl/news/931945/21/Duitsers_heten_weer_Adolf.html
Het komt in Duitsland weer vaker voor dat ouders hun zoon Adolf noemen. Dat is niet vanwege sympathie met het nazisme, maar het taboe op de naam Adolf is er kennelijk wel af.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/2130602/__Zaak_Lucia_de_B._heropend__.html?p=2,1

Ben benieuwd...

Ik denk dat er in de zaak Lucia de Berk weinig meer mis kan gaan en dat het Gerechtshof Arnhem haar gewoon vrijspreekt.

Ik denk eerder dat ze voor sommige moorden wegens gebrek aan bewijs wordt vrijgesproken, maar niet voor allemaal.

Van de zeven moorden waarvoor Lucia is veroordeeld, konden de rechters maar voor twee moorden enige bewijzen vinden.

Van de overige vijf moorden konden de rechters geen enkel bewijs vinden dat in de richting van Lucia wees. Toch werd ze middels een zogenaamd schakelbewijs ook van die andere vijf moorden schuldig bevonden. De dood van die vijf andere patientjes kon niet verklaard worden, Lucia was al schuldig bevonden aan twee moorden en Lucia was in de buurt toen die vijf andere patientjes overleden, en alleen op grond daarvan werd ze dus van die vijf andere moorden schuldig bevonden. [Ik ben geen jurist, maar juridisch lijkt me dit een buitengewoon dubieuze manier van bewijsvoering.]

Het onderzoek naar de zaak Lucia heeft zich vooral geconcentreerd op de moord op de twee patientjes waarvoor de rechters wel bewijzen meenden te hebben. Uit dat onderzoek is gekomen dat het heel onwaarschijnlijk is dat Lucia die patientjes heeft vergiftigd en dat ze heel waarschijnlijk gewoon een natuurlijke dood zijn gestorven. En als het bewijs voor die twee moorden wegvalt, dan valt ook het bewijs voor die vijf andere moorden.

Mijn verwachting is dat Lucia in de herziening van alle moorden en pogingen tot moord wordt vrijgesproken.

GPT/Gerard/Pieter B./Koen

GPT 5.07: Dank je voor je geweldige tip. Niet iedereen maakt gebruik van spellingscontrole voor plaatsing, bij gebrek aan tijd bijvoorbeeld of omdat inhoud als belangrijker wordt gezien dan een spel- of tikvout.
D; is ook weer zoiets, een niet taalkundig erkende uitdrukking maar wel betekenisvol. D;

Gerard 6.52. Quote: Blijf maar hangen in de strijd om het ultieme, maar nog altijd onbewezen, gelijk in de Deventer Moordzaak.

- Je loopt nogal achter. Bewezen en bekrachtigd is, tot in hoogste instantie, dat Louwes op terechte wettelijke gronden als dader van de moord op mevrouw Wittenberg is veroordeeld. En inderdaad, zie ook Ada 11.39, wat hebben die Louwesianen toch met het woord zelfbevrediging?

Pieter B. 11.55. Quote: Azazel staat weer boven op de berg iedereen aan te roepen. Als ik zijn reacties richting Demo enz. lees. Brrrr. Dit is echt de antichrist in hoogst eigen persoon.

- Hanss de stumper is weer aardig van zijn Poll-berg, in het kader van hetzerig gedrag tegen Michael de Jong en tegenstemmers, afgedonderd. Hij heeft inmiddels vergeving aan Demo gevraagd.

* Eerst beschuldigde hij Ada, anti te hebben gestemd.
* Toen was het volgens hem een anonymus, XY-Z, een DMZ.forumlid die ook hier op zijn Poll reageerde.
* Tevens dacht hij dat Demo de dader weleens kon zijn geweest.

En uiteindelijk bleek het Jetty te zijn geweest.

De foute conclusies van Hanss zoals hierboven, maken zijn beschuldigingen aan het adres van Michael de Jong en diens vrouw hoogstens nog lachwekkender qua waarheidsgehalte.

Koen 12.49. Quote: Volgens mij noemden ze dat vroeger gewoon de dorpsgek. Wanneer ik erover nadenk echter, is "dorpsgek" misschien wel teveel eer voor een naprater en meeloper als Hanss.

- Absoluut teveel eer voor Hanss en verzachtend ook nog eens. Dorpsgekken zijn in de regel niet kwaadaardig maar zonderlingen. ;-)

Quote:
Ik denk eerder dat ze voor sommige moorden wegens gebrek aan bewijs wordt vrijgesproken, maar niet voor allemaal.
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 7 oktober 2008 om 16:11
Einde quote.

Net als bij de Deventermoordzaak weet jij hier blijkbaar ook veel van af. We zullen zien.
Deze herziening is trouwens niet de verdienste van het Nederlandse Rechtsstelsel maar de, ook internationale, grote ophef die met name in wetenschappelijke wereld is ontstaan omtrent dit volledig onzinnege vonnis.
Zoals Prof. van Koppen op Radio 2 in de Stelling verwoordde:"De Hoge Raad kon gezien de ophef hier niet omheen. Uit een aantal andere mogelijke dwalingen zoals, Sweeney, De Enchedese Ontuchtzaak, Ina Post en de Deventermoordzaak (ja ook die) moet nog blijken of deze herziening te danken is aan de correctheid van ons rechtstelsel of een eendachtsvlieg onder de internationale druk. Er zijn teveel zaken waarbij te weinig recht wordt gedaan aan waarheidsvinding" (woorden van deze strekking, heb het in de auto beluisterd maar niet opgenomen).

Quote:
Van de zeven moorden waarvoor Lucia is veroordeeld, konden de rechters maar voor twee moorden enige bewijzen vinden.

Van de overige vijf moorden konden de rechters geen enkel bewijs vinden dat in de richting van Lucia wees. Toch werd ze middels een zogenaamd schakelbewijs ook van die andere vijf moorden schuldig bevonden. De dood van die vijf andere patientjes kon niet verklaard worden, Lucia was al schuldig bevonden aan twee moorden en Lucia was in de buurt toen die vijf andere patientjes overleden, en alleen op grond daarvan werd ze dus van die vijf andere moorden schuldig bevonden. [Ik ben geen jurist, maar juridisch lijkt me dit een buitengewoon dubieuze manier van bewijsvoering.]

Het onderzoek naar de zaak Lucia heeft zich vooral geconcentreerd op de moord op de twee patientjes waarvoor de rechters wel bewijzen meenden te hebben. Uit dat onderzoek is gekomen dat het heel onwaarschijnlijk is dat Lucia die patientjes heeft vergiftigd en dat ze heel waarschijnlijk gewoon een natuurlijke dood zijn gestorven. En als het bewijs voor die twee moorden wegvalt, dan valt ook het bewijs voor die vijf andere moorden.

Mijn verwachting is dat Lucia in de herziening van alle moorden en pogingen tot moord wordt vrijgesproken.
Geplaatst door: Peter V. | dinsdag 7 oktober 2008 om 16:48
Einde quote.

Peter V. ik onderschrijf deze bijdrage van jou volledig. Ik raad iedereen aan her rapport van CEAS te lezen: lees en huiver!!!

@ Gerrie Flapdrol

En dat noemt mij een antichrist waarvoor de duivel moet buigen en een ophitser en nog meer van dat fraais.

Indien jou belachelijke beweringen over mij waar waren, zou de duivel mij dan niet meteen hebben verteld wie XY-Z is?

Stoute Jetty was het i.i.g. niet, en ze was zo eerlijk dat te onthullen.

Eerlijkheid is hier ver te zoeken.

Als jij een beetje eerlijke hersens in je koppie had dan kan je vaststellen dat een ruime meerderheid het met me eens is van degenen die hebben gestemd, dus wat raaskal je nog?

Joop en Peter V.
Het gaat er toch niet om of Lucia onschuldig is.
Veel belangrijker is het dat enkele figuren op deze site, gesponsord door o.a. het O.M., blind varen op onze ook wel zeer edelachtbare gerechtelijke instanties. Voor o.a. Ada en Siem vrees ik een hartverzakking van jewelste na de definitieve vrijspraak van de zoveelste onterecht veroordeelde.
Volgens mij kan Nederland het zich niet veroorloven Ada en Siem zo teleur te stellen!

jou=jouw

"Eerlijkheid is hier ver te zoeken" en dan bedoel ik natuurlijk bij Mia, Ada en Siem en nog een aantal anderen, uitzonderingen daargelaten.

Zeur niet, Jaap Jut en Jul, onschuldig is onschuldig maar ik wil het wel graag bewezen zien...

Ik houd het nu voor gezien. Moet vier achtereenvolgende dagen college geven en met reistijd er bij blijft er dan weinig tijd over voor vermaak op deze site.

Geplaatst door: Joop | zondag 5 oktober 2008 om 21:45

En praatjesmaker. Hebben ze je al na 2 dagen naar huis gestuurd?
Meneer de allesweter en superdeskundige. Oja. ze zijn momenteel natuurlijk in alle staten over jou financiële adviezen. Inderdaad de kranten staan er vol van. Nu nog de gedachte dat je je hier om je af te reageren even zelf moet bevredigen. Ik wordt daar inderdaad niet vrolijk van.

En dat noemt mij een antichrist waarvoor de duivel moet buigen en een ophitser en nog meer van dat fraais.

Indien jou belachelijke beweringen over mij waar waren, zou de duivel mij dan niet meteen hebben verteld wie XY-Z is?

Dat jezus dat dan niet gedaan heeft?

Geplaatst door: Vincent, maar omdat Jaap zo moeilijk is zeg maar Hans | dinsdag 7 oktober 2008 om 21:31

Die bewijzen zijn er want Ernest stond wèl in die file bij Harderwijk en hij heeft wèl in zijn auto vanaf de A28 tussen Nunspeet en 't Harde rond 20:36 u. met de weduwe kort gesproken via zijn mobile telefoon, en die blouse had nooit mogen worden goedgekeurd door een eerlijke rechter omdat die niet correct opgeslagen en behandeld was en een eerlijke rechter had ook de overige kledingstukken van de weduwe opgeëist en had het zeer slordig gevonden dat er geen TA-gegevens meer waren en had onderzoek laten doen naar het tactisch- en technisch journaal en had vastgesteld dat daar mee was geknoeid, en een eerlijke rechter had willen weten waarom in dit dossier de allereerste verdachte (MdJ) ineens geen verdachte meer was en waarom en door wie de briefjes waren geschreven en Ernest was wèl rond 21:00 u. thuis gekomen, en een eerlijke rechter had de gang van zaken in de vorige rechtszaken meegewogen en had vastgesteld dat men eerder Ernest met pure fraude (mes P1) achter de tralies had gekregen en had inderdaad vastgesteld dat er geen (financieel)motief was vast te stellen met welk Ernest de moord zou hebben gepleegd, en zou willen weten wie dan wel een sterk motief zou kunnen hebben gehad om de weduwe te vermoorden.
Een eerlijke rechter had het hele politieonderzoek flut gevonden in deze zaak en had de zaak terug verwezen naar het O.M. met de eis om beter werk te leveren enz. enz.

Dit vond jij in het verleden ook Ada, maar toen sloegen bij jou ineens de stoppen van het gezonde verstand door en sindsdien zwabber je in DMZ-limbo en zie je het als je taak om MdJ te verdedigen tegen die 'gemene' Maurice de H. en aanhang.

Lees nog maar eens over het gestuntel in de Schiedammer parkmoord-zaak en over de criminele fouten die daarin zijn gemaakt om een onschuldige vast te houden en een schuldige te laten lopen http://nl.wikipedia.org/wiki/Schiedammer_parkmoord

Dit was wat destijds Maurice de Hond shockeerde en toen zag hij de parallellen met de DMZ.

Als jij een beetje eerlijke hersens in je koppie had dan kan je vaststellen dat een ruime meerderheid het met me eens is van degenen die hebben gestemd, dus wat raaskal je nog?

Geplaatst door: Vincent, maar omdat Jaap zo moeilijk is zeg maar Hans | dinsdag 7 oktober 2008 om 21:31

In Noord Korea zijn ze ook trots dat Kim Yong-il 100% van de stemmen krijgt.
Als ik dat hiermee verglijk vind ik eigenlijk dat je het nog bar slecht gedaan hebt.
Je reacties op de tegenstemmers van je gelijkgezinden zijn in iedergeval met hem te vergelijken.

Quote Joop:
Deze herziening is trouwens niet de verdienste van het Nederlandse Rechtsstelsel maar de, ook internationale, grote ophef die met name in wetenschappelijke wereld is ontstaan omtrent dit volledig onzinnege vonnis.
Zoals Prof. van Koppen op Radio 2 in de Stelling verwoordde:"De Hoge Raad kon gezien de ophef hier niet omheen. Uit een aantal andere mogelijke dwalingen zoals, Sweeney, De Enchedese Ontuchtzaak, Ina Post en de Deventermoordzaak (ja ook die) moet nog blijken of deze herziening te danken is aan de correctheid van ons rechtstelsel of een eendachtsvlieg onder de internationale druk. Er zijn teveel zaken waarbij te weinig recht wordt gedaan aan waarheidsvinding" (woorden van deze strekking, heb het in de auto beluisterd maar niet opgenomen).
=======
Verzoeken voor herziening komen van diverse kanten en zijn onderdeel van ons rechtstelsel. Ons rechtstelsel is niet helaas niet foutloos. Het is dan aan derden zoals advocaten en wetenschappers om de vinger op de zere plek te leggen. Gelukkig leven we in een maatschappij waar deze zaken gecorrigeerd kunnen worden. Bij de DMZ ben ik geen rare zaken tegen gekomen. Gezien de radiostilte van de laatste tijd, zal er wel geen vervolg komen.

@Pieter B
Joop heeft de financiële wereld waarschijnlijk van advies gediend, samen met Ruud (alle en/of rekeningen opgeheven?), vandaar dat hij nu al weer klaar is. In bankzaken worden ook grove fouten gemaakt. Tja we leven nu eenmaal niet in een foutloze maatschappij, al eisen de Louwsians een foutloze rechtspraak.

Mafghanss zegt. dan kan je vaststellen dat een ruime meerderheid het met me eens is van degenen die hebben gestemd, dus wat raaskal je nog?

Het zou natuurlijk mooi zijn als mensen die geen lid van dat forum zijn ook zouden mogen stemmen. Volgens mij hadden ze Azazel dan al lang opgesloten. En inderdaad opgeruimd staat netjes.

Joop heeft de financiële wereld waarschijnlijk van advies gediend, samen met Ruud (alle en/of rekeningen opgeheven?), vandaar dat hij nu al weer klaar is. In bankzaken worden ook grove fouten gemaakt. Tja we leven nu eenmaal niet in een foutloze maatschappij, al eisen de Louwsians een foutloze rechtspraak.

Geplaatst door: Kwatta | dinsdag 7 oktober 2008 om 22:48

Ik weet 100% zekerv dat hier meer mensen van wakker liggen dan van de Deventer moordzaak. (Inderdaad voor de eerste keer 100%)

Geplaatst door: Ada | dinsdag 7 oktober 2008 om 21:47

Quote: onschuldig is onschuldig maar ik wil het wel graag bewezen zien...

Leg eens uit!!

Was het niet andersom !!

Zegt wel veel over, wat jou tot deze andere houding ( anti Louwes) heeft doen toe groeien.

Ik begin met een quote van Peter V.:

"Ik denk dat er in de zaak Lucia de Berk weinig meer mis kan gaan en dat het Gerechtshof Arnhem haar gewoon vrijspreekt."

Nou, ik zou zowat zeggen dat deze zaak helemaal niet goed kan gaan en alleen nog maar mis kan.
Dat is wat kras, maar ik bedoel dat er geen echte goede bevredigende uitkomst kan zijn.
Als Lucia wordt vrijgesproken - waar zeker een flinke kans op is, lijkt mij - dan zal zij daarmee niet van alle blaam gezuiverd zijn; de vele sterfgevallen waar zij bij betrokken is geweest zullen verdacht blijven; en twijfel aan haar onschuld is zeker mogelijk. Het zal dan een techniese vrijspraak betreffen, wegens gebrek aan bewijs. Een heel ander geval dus dan de dwalingen in de Puttense moordzaak en al helemaal de Schiedammer parkmoord.
(Eerlijkheidshalve: ik denk persoonlijk dat ze wel degelijk schuldig is.)
Wordt ze echter toch opnieuw veroordeeld - wat helemaal nog niet uitgesloten is, al spreekt haar advocaat al van een 'gelopen race' - dan zal dat tot veel verontwaardiging en onbegrip leiden, en toegegeven moet worden dat de procesgang dan wrede trekken krijgt, die je liever niet zou willen. Zeker ook gezien hoe beroerd ze er aan toe is, geestelijk en lichamelijk.
Maar je kunt ook niet goed willen, in een geval als dit, dat de rechter uit barmhartigheid maar naar vrijspraak toewerkt door de eisen voor het bewijs tot het onmogelijke op te schroeven.

Dat er geen enkel bewijs meer overblijft of is gebleven, is toch echt een misvatting.
De bewijsconstuctie die het Hof heeft gebruikt ligt in duigen, dat is zo. Maar daarmee is nog niet gegeven dat er geen bewijsvoering meer mogelijk is.
De rechtbank was in eerste instantie ook rondgekomen zonder de 'zekerheid' van de digoxine-vergiftiging, die het Hof wel meende te hebben en daarom zo geprononceerd voorop stelde.
In zoverre valt niet in te zien dat een alternatieve bewijsconstructie zonder de digoxinevergifting in herziening niet ook weer mogelijk zou zijn.

@ 23.31 uur...

"Leg eens uit!!"

Hoe vaak nog???? Zwaai zwaai!

@ jan calis...

Het vonnis op rechtspraak.nl is duidelijk genoeg inzake Lucia. Zoveel ongelukkig toeval bestaat domweg niet. Misschien moet iemand (wink, wink)nog maar eens onderzoek doen in Canada, waar ze voor haar van daaruit gefingeerde diploma's hier, werkte. Zoals ik het zie, heeft ze thuis door het leggen van Tarotkaarten besloten wie er moest sterven. Ze heeft niet gelogen toen ze zei dat ze het voor patienten deed, alleen de daadwerkelijke uitvoering was even anders dan ze heeft doen voorkomen.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 7 oktober 2008 om 23:51

Geef is een link dan.

Waaruit jou ommezwaai, duidelijk omschreven staat.

Niet die dood doeners, die kennen we zo langzamerhand wel.

Kom maar op.

Wedden dat je die sukkel blijft die je bent.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 7 oktober 2008 om 23:51

Er was maar 1 reden.

Dat was de verkering van je dochter met Jasper, de zoon van Louwes.

Toen was de verkering over en jij om.

Hoe diep kan een mens zinken !

Nou, zo diep als Ada dus.

@ 10.31 en 10.40 uur:

Nogmaals...

"...Want de psychologische uitleg van mijn persoontje door de meeste Louwesianen is zowiezo ruk. Ze kennen me niet en willen me niet begrijpen. En ik ben klaar met uitleggen. Zwaai zwaai."

Het vonnis op rechtspraak.nl is duidelijk genoeg inzake Lucia. Zoveel ongelukkig toeval bestaat domweg niet. Misschien moet iemand (wink, wink)nog maar eens onderzoek doen in Canada, waar ze voor haar van daaruit gefingeerde diploma's hier, werkte. Zoals ik het zie, heeft ze thuis door het leggen van Tarotkaarten besloten wie er moest sterven. Ze heeft niet gelogen toen ze zei dat ze het voor patienten deed, alleen de daadwerkelijke uitvoering was even anders dan ze heeft doen voorkomen.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 7 oktober 2008 om 23:55

Op het statistische bewijs in de zaak Lucia is heel veel kritiek en is inmiddels door echte statistici onderuit gehaald.

Bovendien heeft het Openbaar Ministerie het ook doen lijken alsof het allemaal wel heel "toevallig" zou zijn dat Lucia in de buurt was van zoveel sterfgevallen. In het ziekenhuis waar ze werkte vonden in die tijd ook onverklaarde sterfgevallen plaats zonder dat Lucia in de buurt was, en die zijn vanaf het begin buiten het onderzoek gehouden.

En als iemand een diploma vervalst, maakt dat die persoon niet tot een moordenaar.

Geplaatst door: Ada | woensdag 8 oktober 2008 om 12:17

Gelukkig kan ik je reactie niet ruiken.

@Joop 21.28/Pieter B. 16.11 - 22.31

Joop 21.28 in reactie op Pieter B. Quote: Net als bij de Deventermoordzaak weet jij hier blijkbaar ook veel van af.

- Die Joop toch. Een terugkerende verdedigingspeiler van jou en
mede-Louwesianen m.b.t. het geloof in een dwaling waar het Louwes zijn veroordeling betreft, is o.a. het aanhalen van andere mogelijke dwalingen die bij het CEAS zijn aangemeld. Daaronder ook de Enschedese ontuchtzaak. Blijkbaar weet jij daar niet genoeg van af.

Tip voor lezers met een sterke maag: het recente en zeer uitgebreid onderbouwde advies van de A.G., dit in reactie op het CEAS-rapport en de herzieningsaanvraag. Klik Enschedese ontuchtzaak aan en klik daarna naast
23 - 09 - 2008 op advies.

http://dossier.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx#

Ik ben benieuwd naar de meningen, na lezing van die stukken. Dwaling?

Quote:
Het vonnis op rechtspraak.nl is duidelijk genoeg inzake Lucia. Zoveel ongelukkig toeval bestaat domweg niet. Misschien moet iemand (wink, wink)nog maar eens onderzoek doen in Canada, waar ze voor haar van daaruit gefingeerde diploma's hier, werkte. Zoals ik het zie, heeft ze thuis door het leggen van Tarotkaarten besloten wie er moest sterven. Ze heeft niet gelogen toen ze zei dat ze het voor patienten deed, alleen de daadwerkelijke uitvoering was even anders dan ze heeft doen voorkomen.
Geplaatst door: Ada | dinsdag 7 oktober 2008 om 23:55.
Einde quote.

Hiermee valt Ada weer eens volledig door de mand. Blijkbaar niet ingelezen in de zaak. Peter van Koppen al beluisterd Ada??
Zie link : http://cgi.omroep.nl/cgi-bi... start bij 44 minuten (met dank aan Undercover)

Quote:
Tip voor lezers met een sterke maag: het recente en zeer uitgebreid onderbouwde advies van de A.G., dit in reactie op het CEAS-rapport en de herzieningsaanvraag. Klik Enschedese ontuchtzaak aan en klik daarna naast
23 - 09 - 2008 op advies.
http://dossier.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx#
Ik ben benieuwd naar de meningen, na lezing van die stukken. Dwaling?
Einde quote.

Ik zie wel weer dat jij een blind vertrouwen hebt in bepaalde instanties.
Ook hiervoor wil ik je even verwijzen naar: http://cgi.omroep.nl/cgi-bi... start bij 44 minuten (met dank aan Undercover).
Aan het einde komt van Koppen uit op het schandalige behandeling tot nu toe van de Enschedese ontuchtzaak.

Siem het bastion brokkelt af, je zult nog heel veel moeten slikken. Gelukkig heb je echter een trouwe supporter in Pieter B.

Geplaatst door: Siem | woensdag 8 oktober 2008 om 14:30

Joop 21.00

Quote: Siem het bastion brokkelt af, je zult nog heel veel moeten slikken. Gelukkig heb je echter een trouwe supporter in Pieter B.

- Je hoeft je niet te profileren als een zielig mannetje, je bent het overduidelijk, in Louwesiaanse kostuum.

Je hebt duidelijk de inhoud van de de link http://dossier.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx#
niet gelezen, tot je genomen.

Je verwijst verder naar van Koppen in deze om je gelijk te krijgen, overigens dezelfde van Koppen die het heeft gehad in de DMZ over de verregeaande praktijken van je goeroe Maurice de H., alsmede n.a.v. de uitkomst orienterend onderzoek over het all over de place Louwesbewijsmateriaal op de blouse en onder de nagels van zijn slachtoffer.

@ Joop...

"Hiermee valt Ada weer eens volledig door de mand. Blijkbaar niet ingelezen in de zaak. Peter van Koppen al beluisterd Ada??"

Van Koppen wordt, net als heel veel anderen, geloofd als hij in het straatje praat en verguisd als hij tegengas geeft. En ik ga nu eenmaal graag van mijn eigen gevoel en mening uit.

@Joop 20.55

Helaas, voor mijn posting van 21.39 had ik die van jou, 20.55, in reactie op Ada nog niet gezien.

Je herhaalt, hebt geen eigen mening/argumenten, maar verwijst slechts naar fragmenten.

D;

Geplaatst door: Siem | woensdag 8 oktober 2008 om 21:39

Deze van Koppen is wel van mening, dat het huidige bewijsmateriaal in de zaak Louwes flinterdun is en het belangrijkste, dat justitie in deze zaak blunder op blunder heeft begaan.

Genoeg om de hele gang van zaken nog eens na te gaan.

Gaarne wel door een onafhankelijke bron.

21.49...

Spuit Elf geeft ook nog bagger...

@'Door'. c.q. Hans Steenhagen 21.49

Quote: Deze van Koppen is wel van mening, dat het huidige bewijsmateriaal in de zaak Louwes flinterdun is en het belangrijkste, dat justitie in deze zaak blunder op blunder heeft begaan.

- Leugenbak, het tegendeel wat van Koppen over de bewijslast tegen Louwes heeft geuit. Alsmede over de acties van Maurice de H. en aanhang zoals jij.

woensdag 8 oktober 2008 om 21:49 is niet van mij maar vermoedelijk van Paul en wees zelf ook 'ns zo flink om je hele naam hier neer te plempen, mevrouw Siem

@Hans Steenhagen 23.43

Duidelijk dat jij je achter Paultje de legaatvreter verschuild, inplaats van op inhoud te reagereren onderbouwd met argumenten ter verdediging van Louwes. Voor iedereen te volgen op de deventermoordzaak.com middels een link geplaatst bij Maurice de Hond en onderbouwd daar vanwege de door jou beschreven zakelijke relatie met de Hond. Sukkel.

Zwaai, zwaai.

@HansPaulLouwesiaantjes

Gestoorde boodschappen op de Deveventermoordzaak.com en de site van Maurice de H. Geen commentaar, registreren moet voldoende zijn:

Hanss

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 1295

Geplaatst: Wo 08-10-2008 22:00 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Paul. A schreef:
@hanss.

Je kunt niet verwachten dat iemand zichzelf belast, door middel van verandwoording afleggen.

Demo schrijft wel een heleboel, maar zijn scenario geeft hij niet blood.

Hans zijn reactie: Noem man en paard, doet Demo dit, dan ben ik bereid zijn bijdragen weer te lezen.

Ik verwacht ook echt niet dat MdJ zich gaat aangeven, maar ik wilde hier even de stemming peilen omdat ik het volledig oneens ben met de hoge raad.

Iedereen mag wat mij betreft een eigen scenario hebben, maar de feiten vertellen mij dat ik niet verder hoef te zoeken.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

Terug naar boven

- Compleet gestoorde sekteleden, overduidelijk. Strootman, Peter R. de Vries en diverse andere mediaorganen schreven er al over.

Knetter, die engerds. Beter omschreven, de door de H. ingezette brokkiesaanhang tot op de dag van vandaag. Een stuk of 8 mislukte slikkers. D;

"Je kunt niet verwachten dat iemand zichzelf belast, door middel van verandwoording afleggen."

Ik mis nog een zin hier:

"En als iemand verantwoording aflegt waarmee de belasting wegvalt, geloven we hem of haar toch niet."

Geplaatst door: Siem | woensdag 8 oktober 2008 om 22:00

Je hebt van Koppen zijn tel nr toch !!

Bel hem is.

Jij bent de leugenaar.

van Koppenis een rechtspsycholoog, en volgt de bewegingen van het OM.

In de zaak louwes heeft het OM, te veel fouten gemaakt en heeft andere mogelijk heden, naast zich neergelegt.

Wedden dat je niets anders zult horen van van Koppen.

Geplaatst door: Ada | woensdag 8 oktober 2008 om 21:56.

Kreeg je geen gehoor.

Spijtig voor je, maar je bent ook onbetrouwbaar.

En je site is ook in leiden te volgen.

jou geluid is 120 kilo vet.

Dat is geen bagger, maar bah.

@ 9.38 uur...

Ook je munitie begint te vervelen... gaaaappppp!

Tja, 't was dan ook geen .700 Niyati ;-)

http://nl.youtube.com/watch?v=ged4lz_Fw2Y&NR=1

Geweldiggg, zo rustig is het hier al lange tijd niet geweest, kennelijk hebben de trollen een mailtje gekregen of minstens een afspraak gemaakt. Toppie!

Morgen of overmorgen een nieuw log. Be there! ;)

van oosten schreef:
@RuudHarmsen
Hou op met die onzin. Verreweg de meeste ontwikkelingslanden importeren voedsel en hebben - helaas maar het is zo - juist baat bij onze exportsubsidies. De ontwikkelingslanden die exporteren, voeren het meest typisch cash crops uit als koffie, cacao, rubber, bananen, cashew, ga zo maar door. Dat er geen boter uit Zambia in onze supermarkten ligt, heeft echt niets met exportsubsidies te maken die trouwens al grotendeels weg zijn of per 2013 sowieso verdwijnen. Er is van alles voor te zeggen om de landbouw te hervormen maar leg de vinger niet op de verkeerde plek. Hou er ook over op dat vrijhandel zaligmakend is. Trouwens, als je naar de landbouw kijkt dan moet je constateren dat de internationaal verhandelde productie voor de meeste gewassen slechts een paar procent betreft.

@Hanss
Je complottheorie raakt kant noch wal. Deze crisis doet het unipolaire systeem definitief de nek om. Als je denkt dat iemand dit geregisseerd heeft, dan snap je de consequenties van de laatste weken niet. Dit heeft te maken met het opblazen van shareholders value, met graaizucht, met een financiele bubble die geen raakvlak in de werkelijke economie heeft, met vertrouwen in banken. De masterminds achter jouw complottheorie zijn juist in eerste instantie de dupe.

Het is voorts te bizar voor woorden om te denken dat de Nederlandse regering ons boven deze storm kan stellen, of deze crisis zelfstandig het hoofd kan bieden. Hou op te denken dat ons land wat voorstelt in de wereld, anders dan dat we de grootste exporteur van bloembollen zijn.

12 okt '08 01:27

Hihihiih, sufferds schieten tekort, as usual... ;)

Ada | zondag 12 oktober 2008 om 2:33
===
Hihihiih, sufferds schieten tekort, as usual... ;)
/===

Vind je dit nou niet een beetje zielig? Ik post ergens een stelling, krijg een weerwoord, en jij gaat dat dan integraal op je eigen site zetten, als om onomstotelijk aan te tonen wat een loser ik ben, maar zonder iets bij te dragen aan de betreffende discussie (die hier dan ook totaal off-topic is).

Dit is toch wel een treffende illustratie van je totale argumentloosheid. Je baseert zelf alles op gevoel, trekt dan volkomen ongefundeerde conclusies, en iedereen die je tegenspreekt ga je loos zitten afzeiken met dingen die helemaal niet ter zake doen.

Ik heb echt medelijden met je. Ik vind het jammer voor je.

Ada | zondag 12 oktober 2008 om 0:58
===
Geweldiggg, zo rustig is het hier al lange tijd niet geweest, kennelijk hebben de trollen een mailtje gekregen of minstens een afspraak gemaakt. Toppie!
/===

Deze "trol" had belangrijker en nuttiger dingen te doen. Ik heb af en toe meegelezen, maar vond het niveau dusdanig laag dat ik hier niet gezien wilde worden.

===
Morgen of overmorgen een nieuw log. Be there! ;)
/===
Why do I not hold my breath?

Gelukkig zijn de trollen opgerot

Je bent ook helemaal niet belangrijk Ada.

De trollen zijn de Siems,mia's,de pieter B en nog wat van die hoogvliegers spuugzat.

@20.37

Typisch weer een Louwesiaan, ongeacht de ondertekening.

Grappig ook dat de trollen erkennen trollen te zijn, quote:

De trollen zijn de Siems,mia's,de pieter B en nog wat van die hoogvliegers spuugzat.

D;

@All

De LouwesTrollenhijgers zie nu weer uit naar 16 oktober, in de hoop dan weer iets in te kunnen brengen. Klappers......!

O.M.

Klappers?? Waar?

!6 oktober?
What's up?

16 oktober...

http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=663

@ Mia 7:46

Citaat de Hond: "Ik denk dat het een hele interessante zitting wordt, gezien een hoeveelheid nieuwe informatie waarover we beschikken." Einde citaat.

Een hoeveelheid nieuwe informatie???
Kan niet wachten tot het zover is........

Ach Thomas, ik ben echt niet meer onder de indruk van dit soort woordspelingen à la de Hond.

@Thomas/Mia

Thomas, quote de H.: "Ik denk dat het een hele interessante zitting wordt, gezien een hoeveelheid nieuwe informatie waarover we beschikken."

- Hoe vaak is die zin sedert januari 2006 al niet opgevoerd? Klappers...

Het is dan ook een raadsel waarom die hoeveelheid nieuwe info niet gebruikt wordt in het kader van de met veel bombarie aangekondigde (HR 18 maart 2008) kort-geding en civiele zaken die Louwes zou gaan voeren.

Mia, quote: Ach Thomas, ik ben echt niet meer onder de indruk van dit soort woordspelingen à la de Hond.

- De contradictie is dat klappers en honden doorgaans niet samengaan.

SIEM !!!!!!!!!!!

Vuile engbek.

Lekker inhoudelijk weer... gaaappppp

@Ada 22.34

Duidelijk een gebrek aan (vooralsnog) vrijwillige Haldolinneming van een betrokken Louwesiaan waar het door zelfkennis recent nog goed mee ging, gezien diens posting 'het gaat niet zo goed meer met mij en daarom post ik niet meer'.

Tjonge, wat zijn die fervente lui (2 stuks tot meer) volkomen geflipt zeg.

Dat krijg je nou, van het eten van hondenbrokkies. Kefkefferdjes.

O.M.;

@'door' 22.08

Hoor en wederhoor: Wat maakte je zo hysterisch n.a.v. mijn posting van 19.13 in reactie op Thomas en Mia?

Je reageerde als volgt, quote: SIEM !!!!!!!!!!!

Vuile engbek.

- Dat is inderdaad niet inhoudelijk te noemen. Dus bij deze een herkansing: Wat deugt er volgens jou inhoudelijk niet aan onderstaande tekst? Quote 19.13:

Thomas, quote de H.: "Ik denk dat het een hele interessante zitting wordt, gezien een hoeveelheid nieuwe informatie waarover we beschikken."

- Hoe vaak is die zin sedert januari 2006 al niet opgevoerd? Klappers...

Het is dan ook een raadsel waarom die hoeveelheid nieuwe info niet gebruikt wordt in het kader van de met veel bombarie aangekondigde (HR 18 maart 2008) kort-geding en civiele zaken die Louwes zou gaan voeren.

Mia, quote: Ach Thomas, ik ben echt niet meer onder de indruk van dit soort woordspelingen à la de Hond.

- De contradictie is dat klappers en honden doorgaans niet samengaan.

Bij een volgende reactie van jou, 'door', verwacht ik wel van je dat je verder komt dan hoofdletters en uitroeptekens na scheldwoorden. Het wordt anders zo 'n terugkerende bevestiging van je communicatiegebreken bij gebrek aan beter.

Dus, laat deze gelegenheid om inhoudelijk te reageren vooral niet lopen.

;-))))))))))))))

Nederland in 12 moorden...

http://player.omroep.nl/?aflID=8079094

Zie de parallellen... ;)

Geplaatst door: Siem | maandag 13 oktober 2008 om 23:48

Pfff, lul liever tegen een betonnen muur.

je weet wel, het zelfde spul wat jij voor je kop hebt.

Die geprogameerde praatjes van jou maken geen indruk.

@'door' 17.17

Nou, dat was dus weer een slaapverwekkende uitleg van je hysterische posting van 22.08.

Dacht dat het je inmiddels beter ging, blijkbaar niet. Te veel betonnen muren gezien de laatste tijd waarschijnlijk.

Desondanks, have a nice life.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 14 oktober 2008 om 20:15

Quote: Te veel betonnen muren gezien de laatste tijd waarschijnlijk.

Blijkbaar heb je geen benul, wie je voor je hebt.

Blijkbaar heb je geen benul, wie je voor je hebt.

Geplaatst door: | woensdag 15 oktober 2008 om 10:56

Moet je nog al trots op zijn anonymus.

@ 10.56 uur...

Duhhhhhhh...

Mia het gluiperdje met privileges op deze kleffe site

------------------------------------------------------------------------

Ghansswürst, wil alleen maar AANDACHT en dat krijgt hij m.i. VOLDOENDE.

Geplaatst door: Mia | maandag 6 oktober 2008 om 19:58

@ Ada, dat jij toch altijd overal de schuld van moet krijgen.
Sorry, ik kon het niet laten om die poll in te vullen.
Ben het met mia eens dat hans o.a. aandachtsstoornissen heeft.
Ik vind het een irritant kereltje, doet ernest z'n zaak geen goeds.

Geplaatst door: XY-U | maandag 6 oktober 2008 om 20:19
------------------------------------------------------------------------

Op pagina 27 van haar boek schrijft Nataschja
het volgende over de stap-avond zaterdagnacht vlak voor haar dood:
"Maar die avond had ik zoiets van 'stik maar' gewoon, omdat ze zo vreemd tegen me deed. Wel had ik het idee dat ze de jongen waar ik al maanden weg van was, ook wel erg leuk vond! En ook dat ze daat niet helemaal eerlijkover was tegen mij. Toch waren er verder geen aparte dingen, of ik moet echt met een bord voor mijn kop hebben gelopen" {einde citaat}

Geplaatst door: david | 25 mei 2008 om 14:36 http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/05/nataschja-en-he.html#comment-22381670

HJ, bovenstaand heb ik uit het boek van J.A. Blaauw, derde aangevulde druk 2002, blz. 362.

Geplaatst door: Mia | 25 mei 2008 om 14:38 http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/05/nataschja-en-he.html#comment-22381682
------------------------------------------------------------------------

æßðéå=hanss©...voor de helderheid die hier ver te zoeken is

6.23 en 6.38
???

Op het forum van Dankbaar & Co. is inderdaad weer een "discussie" losgebarsten over de fles wijn. Pim zet het laatste beetje verstandig denkvermogen dat ik nog in hem aanwezig achtte opzij en ziet in de fles wijn het ultieme bewijs dat Ernest Louwes niet de dader is (Louwes' bloed zit op de blouse van het slachtoffer alsmede zijn DNA dat overigens ook onder de vingernagels van het slachtoffer gevonden werd, tevens zou hij al het geld onder beheer krijgen, heeft hij geen alibi en voerde hij een laatste dubieus kort telefoongesprek met het slachtoffer terwijl hij zich in of nabij haar woning bevond omstreeks het tijdstip waarop de moord vermoedelijk gepleegd werd, maar hij kan het niet gedaan hebben, want er stond een fles wijn op tafel!!! ZIEN JULLIE DAT DAN NIET?!) Hanss grijpt het onderwerp aan om Fleur ook eens te laten zien dat hij "echt helemaal niks tegen MdJ heeft" en Wieteke waant zich een waar "crime scene investigator". Kortom: niks nieuws onder de zon. De vraag WAAROM iemand (de dader) in hemelsnaam een heel tafelarrangement zou ensceneren, (hiermee kostbare tijd verspillend) lijkt niemand zich af te vragen. Want ja, als je erover nadenkt lijkt het inderdaad oneindig logisch dat je de onderzoekers om de tuin wilt leiden, gevolg gevend aan een soortgelijke gedachtegang: "laat ik de huiskamer eens zo inrichten dat het lijkt alsof de weduwe in de serre zat, even voordat ik haar vermoodde, in plaatst van in haar luie stoel waar ze in werkelijkheid haar krantje had zitten lezen - dan krijgen ze mij nooit te pakken! Ha!"

Natuurlijk grijp ik de gelegenheid aan om zelf het Cluedospelletje vrolijk mee te spelen en vraag ik me op mijn beurt af waarom de fles wijn op de moeilijkst bereikbare plaats van de tafel staat. Zou dat om de voor de hand liggende reden zijn dat dan de kans op omstoten het kleinst is? Zou een moordenaar die waarschijnlijk niet van plan is al te lang op de plaats des onheils te verpozen een fles wijn die "iets" moet doen vermoeden juist op die het moeilijkst te bereiken plaats neerzetten? Volgens mij mogen we rustig aannemen dat de weduwe (tegen de regels in, want het schijnt ongelooflijk belangrijk en vooral ook universeel geldend te zijn dat de weduwe NOOIT OF TE NIMMER voor zichzelf een fles wijn opentrok en derhalve dus nooit (en dan bedoel ik: NOOIT!) in haar eentje een glaasje wijn kon drinken als ze er zin in had, de arme) een flesje wijn opengetrokken heeft ten einde deze te laten chambreren om er later op de avond een (of doe eens gek: misschien wel twee) glaasjes van te nuttigen. "Ik pak", zal ze bij zichzelf gedacht hebben, "het glas straks wel uit de kast" en lostte hiermee zonder dat iemand het wist in een klap het Grote Raadsel op waarom er geen lege wijnglazen naast de fles stonden - een Enorm Groot Raadsel, want het is een Ongeschreven Universeel Geldende Regel dat wanneer je een fles wijn opentrekt, je er per direct een of meerdere lege glazen naast moet zetten... Dat ze aan het niet nakomen van deze regel nog geen boete gekoppeld hebben, doet me versteld staan!

@ Koen...

Bedankt voor het neerzetten van mijn gedachten... ;) in dit geweldig duidelijke, relativerende stuk tekst.

Onbelangrijke details zijn de leidraad geworden van de wanhopige kliek waar ik ook ooit toebehoorde. Ik kan me zo maar voorstellen dat de weduwe gedacht heeft 'kom, ik trek vanavond eens een wijntje open' ter ontspanning. Ze leefde immers met behoorlijke stress die dagen??

De kogel was toch door de kerk voor wat betreft de Stichting?
Daar mag op gedronken worden.
Maar eerst wel wachten totdat alle gordijnen dicht zijn...

Over gordijnen gesproken, niemand in de DMZ-hemel die melding maakt dat de gordijntjes in de serre open zijn op de pdfoto ;-)

@Koen/Ada

Koen 11.19: Heerlijk duidelijk en geschaterd om de humor waarmee je e.e.a. bracht. De Louwesianen willen er gewoon niet aan dat de weduwe voor zichzelf ook weleens een fles wijn open zou kunnen trekken.

Pim zijn inbreng (en diens latere indirecte commentaar op mij)heb ik inmiddels ook gelezen. Die komt niet verder dan in schoolmeesterstijl aan te spreken op 'eigenwijzigheid', om over diens adviesrol verantwoord computergebruik nog maar niet te spreken. Ik vrees echt dat het actualiteitenprogramma, alsmede het adviesburo waar Pim aan is verbonden, diens postings op de DMZ gemist hebben.

Buiten dat. Pim stelt ook nog eens dat er iemand op het klapstoeltje tegenover de weduwe zou hebben gezeten.

Ada 12.50: Tja. Zoals Koen al stelde: de positie van de fles wijn is logisch. Achter de fruitschaal, randje muur, gekoppeld aan de 'papieren' boodschappenlijstjes, tv-gids, situatie tafelbekleding. Die contradictie zag/ziet Pim niet.

Het chambrerenritueel dat Pim c.s., ter verdediging van een berekenende 'dader' proberen in te brengen raakt kant noch wal.

De 'wijnrituelen' zoals omschreven door getuigen, betreffen slechts het wijnritueel bij verwacht bezoek, zoals chambrering op de schoorsteenschouw.

Conclusie: het betrof onverwacht bezoek. De weduwe had slechts een wijntje voor zichzelf opengetrokken.

"Petrus", heeft - na elders te spieken- de open gordijnen ontdekt ;-)

@Mia 20.24

Trutje Petrus, cq, Hanss de Louwesiaan en meer, zijn en waren niet in staat om onderscheid te maken tussen die hun bekende PD-foto(serre) en de opnames van Opsporing verzocht. Over de CD-rom TR op PD beschikken ze niet. Zielig Louwesclubje.

Zal zo op de DMZ.com kijken wat Hans Steenhagen weer ter correctie heeft ingebracht. D:

@Hans Steenhagen op de DMZ.com/Koen

Quote: Koen ziet de weduwe rustig voor eigen consumptie een fles wijn ontkurken, terwijl ze die avond een nogal moeilijk gesprek verwachtte met MdJ, waarbij het logischer is ervan uit te gaan dat de weduwe zo wijs was om dit aanstaande gesprek met een helder hoofd tegemoet te gaan omdat ze er zo tegenop zag, maar desondanks doorzette.

- Uit niets blijkt dat ze een gesprek aan zou gaan met Michael de Jong.
- Hanss 'vergeet''het telefoongegeven dat Louwes om 20.37 belde.

Hanss doet hetzelfde als Pim: Het bestaat niet dat een alleenstaande vrouw een glaasje jus voor zichzelf inschenkt en een fles wijn klaar zet.

Onmogelijk! D;

@N.B. 20.32/Mia

Mia 20.24. Quote: "Petrus", heeft - na elders te spieken- de open gordijnen ontdekt ;-)

- Alleen al uit het rottingsproces waar te nemen middels de fruitschaal, had Hanss kunnen opmaken dat de situatie op het PD nauwgezet in beeld werd gebracht. Dat de gordijnen voor dat beeld openstonden doet niet ter zake. Blijkbaar heeft Hanss de vastgelegde situatieschetsen en foto 's van 25/09/1999 ook al gemist.

Zijn bewering, enscenering door onderzoekers, raakt dan ook wal noch schip. ;-)

De boer van de weduwe, luste ook wel een glas wijn.

@'Door'

Ik heb met je te doen, Paul.

Ik heb met je te doen, Paul.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 17 oktober 2008 om 21:45

Ik echt niet meer

@Hans Steenhagen op de DMZ.com/Koen

Quote: Koen ziet de weduwe rustig voor eigen consumptie een fles wijn ontkurken, terwijl ze die avond een nogal moeilijk gesprek verwachtte met MdJ, waarbij het logischer is ervan uit te gaan dat de weduwe zo wijs was om dit aanstaande gesprek met een helder hoofd tegemoet te gaan omdat ze er zo tegenop zag, maar desondanks doorzette.

Daarom had ze natuurlijk de fles wijn voor MdJ klaargezet. Na een aantal pilsjes en daarop een fles wijn zou deze het natuurlijk helemaal niet meer begrijpen. Wat een zielige onzin kramen deze mafkezen toch uit. Als het niet zo ernstig zou zijn, zou ik er misschien nog om kunnen lachen.

"Petrus", heeft - na elders te spieken- de open gordijnen ontdekt ;-)

Geplaatst door: Mia | vrijdag 17 oktober 2008 om 20:24

Waarschijnlijk zijn de Louwesianen er in eerste instantie van uitgegaan dat ze alles op het PD precies zo hebben laten liggen voor het programma opsporing verzocht.

Quote Andre

Wat Koen en Ada echter weer niet belangrijk blijken te vinden is dat die fles op een onbereikbare en ongebruikelijke plaats stond en dat er geen vingersporen op de fles noch op het jus-glas zijn gerapporteerd. Daar kun je verschillende kanten mee op: de sporen waren van de weduwe en dus niet belangrijk of er zaten géén sporen op. OF de recherche heeft vergeten om de serre te bemonsteren. Het blijkt in ieder geval dat er geen (vinger)sporen zijn gerapporteerd vanuit de serre.

Beste Andre. Het zou natuurlijk ook zomaar kunnen dat de dader (noem hem maar Ernest) gewoon voor de zekerheid alles heeft schoongewist. Ook de fles en het glas. Nogmaals het kan zoals alles kan. Maar ik zou zeggen speculaas er nog maar verder op los. Ik vind het namelijk wel amusant.

Ik wil een ieder uitdagen de volgende docu te bekijken, de boodschap die daarin verborgen zit lijkt mij duidelijk...

http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=8079126&md5=dca1975cecd9e44e90140c8667bff823

"Quote Andre

Wat Koen en Ada echter weer niet belangrijk blijken te vinden is dat die fles op een onbereikbare en ongebruikelijke plaats stond.."

Onbereikbare?? Ongebruikelijke?? Hoe groot was die tafel dan wel niet???? En had de weduwe een 100% vaste plek voor een fles wijn??? Millimeter ernaast en was de wereld dan vergaan?

Pff, gezeik. Onbelangrijke details opgeblazen tot vermeend bewijsmateriaal.

Maar okee, ze zijn van de straat, dat is ook wat waard...

Ik wil een ieder uitdagen de volgende docu te bekijken, de boodschap die daarin verborgen zit lijkt mij duidelijk...

Geplaatst door: Ada | zaterdag 18 oktober 2008 om 0:03

Ik ben de uitdaging aangegaan, ik heb de documentaire bekeken, maar het is me niet zo duidelijk wat voor boodschap erin verborgen ligt.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 17 oktober 2008 om 21:45

Geplaatst door: Pieter B | vrijdag 17 oktober 2008 om 22:59

Ik denk dat paul dat geen hol uitmaakt.

Zowel Siem en Pieter B zijn personen waarvan hij walgt.