Ernest Louwes Weblog

Klinknagel = Klinkhamer ?

Thnxx Haklo, hihihihih, hoe KOM ik erbij...

Natuurlijk heet de man Klinkhamer, ik snap ook echt niet waarom ik hem Klinknagel heb gedoopt. Zal het veranderen... ;)

Ada,

ik begrijp niet goed welk licht jou is opgegaan. Je suggereert nogal wat, maar bent niet erg duidelijk daarover en nog minder over de gronden voor je kritiek.
Je suggereert bijvoorbeeld dat de schiedammer parkmoord huns ondanks is opgelost. Ze zouden er niet omheen hebben gekund door de bekentenis van Wik H.
Dat is wel erg unfair. Van Koppen heeft daarover toch een verdienstelijk boekje geschreven, lang voordat de zaak weer aan het rollen kwam, waarin hij heeft beargumenteerd dat de veroordeling van Kees B. onterecht en dubieus was en dat Kees B. waarschijnlijk niet de moordenaar was.
Veel meer dan dat kon men toen ook niet doen - als wetenschapper kan hij geen partijdig schotschrift publiceren en de CEAS bestond nog niet.
Ook nog niet toen Han Israel zijn boekje over de bekentenissen van Ina Post schreef - maar inmiddels is die zaak daar dus wel aangebracht. Ik twijfel er niet aan of zij zijn ook van mening dat die zaak herzien moet worden en moet worden 'geredresseerd'.

Dat het project een verlengstuk van het OM zou zijn, lijkt me dan ook onzin.
Bijna inconsistent ook: je klaagt er tegelijk over dat men 'kansloze twijfel' zaait - te gauw dus een volgens jou stevige veroordeling ter discussie stelt (en zo niet alleen de rechter maar vooral ook het OM kritizeert).
In zoverre zou jou kritiek dus (moeten) zijn dat men lichtvaardige twijfels koestert.

Ik kan en wil de merites van het hele project niet beoordelen.
Maar ik heb toevallig wel de eerste publicatie in de reeks in huis en aandachtig gelezen. Dat ging nl. over de zaak van de enschedese vuurwerkramp.
En dat is een ongelofelijk flutboekje. Onwetenschappelijke prietpraat. Ik begrijp niet dat Van Koppen daar zijn naam aan verbonden heeft.
Overigens: het is allerminst vanuit een OM-perspectief geschreven!
Integendeel. Ik kan passage's aanwijzen waar niet zozeer de auteur (Van Maaré) maar Mr. Peeters - de advocaat die optrad voor de dissidente rechercheurs Paalman en Van Roy de Zuidewijn en hen zo effectief geholpen heeft, van de wal in de sloot dan - aan het woord is.
Uitermate eenzijdig en insinuerend derhalve. Komt overigens niet tot een heldere conclusie.
Heeft met wetenschap, kritiek en tegenspraak dan ook bitter weinig te maken.

Ik heb het boek van Jacob Vis over de zaak Pim Overzier (in het boek Ron Verbeek) gelezen. Hij geeft daar wel een verklaring voor het bloedvlekje met het bloed van Pim/Ron op een van de achterportieren van de auto van Henk H. (in het boek Max Spaan).

Pim/Ron zou al een tijdje een oogje hebben op zijn collega Rianne (in het boek Sandra) en zou enkele weken voor zijn dood een keer bij haar huis langs zijn geweest. Zij was niet thuis, maar Henk/Max, die toen een relatie met Rianne/Sandra had en een sleutel van haar huis had, was wel thuis. Henk/Max en Pim/Ron zouden elkaar daar ontmoet hebben en elkaar gesproken hebben. Henk/Max zou daar die dag zijn geweest om een bestelling wijn af te leveren die Rianne/Sandra bij hem besteld had. Pim/Ron zou hem toen hebben geholpen met het uitladen van de doosjes wijn. Daarbij zou hij een wondje aan zijn vinger hebben gekregen en zo zou het bloedvlekje zijn ontstaan.

Er is wel een groot probleem met deze uitleg. Er ligt nergens een verklaring van Rianne/Sandra dat ze rond die tijd een aantal doosjes wijn bij Henk/Max heeft besteld, terwijl Henk/Max dat wel beweert. Een dergelijke verklaring van Rianne/Sandra zou enorm ontlastend zijn voor Henk/Max, en zou mogelijk tot een herziening en vrijspraak kunnen leiden.

Degenen die in de onschuld van Henk/Max geloven, beweren impliciet dat Rianne/Sandra een verschrikkelijk onmens is die zomaar een onschuldige man jarenlang in de gevangenis laat zitten.

Hetzelfde probleem is er ook met het detective verhaal waarmee Henk/Max de dood van Pim/Ron wil verklaren. De betrokken personen, een detective genaamd Vecht, een vrouw genaamd Ruth en het schandknaapje, zouden toch ook nog moeten leven en het verhaal moeten kunnen bevestigen. Maar dat gebeurt dus gewoon niet. De auteurs van verschillende anonieme briefjes die de onschuld van Henk/Max moeten aantonen, hebben zich ook nooit gemeld. Dat zouden dus ook allemaal verschrikkelijke onmensen zijn die zomaar een onschuldige man jarenlang in de gevangenis laten zitten.

Ik denk dat de schuld van Henk/Max dus wel ruimschoots bewezen is. Ik ben er alleen niet van overtuigd dat Henk/Max het allemaal alleen heeft gedaan. Hij zou best een handlanger kunnen hebben gehad die tot nu toe buiten schot is gebleven.

@ Peter V.,

Mee eens, het is te vaag en te weinig onderbouwend daar het slachtoffer nog nooit anders dan een overtuigd heteroseksueel is geweest. Ook zijn naasten zeiden intuitief dat het niet klopte.

@ jan calis,

Veel woorden van jou, weinig weerlegging. Als Gerede Twijfel niet door de aanbrengers wordt betaald en niet door het OM, door wie dan???

@ Peter V.,

Mee eens, het is te vaag en te weinig onderbouwend daar het slachtoffer nog nooit anders dan een overtuigd heteroseksueel is geweest. Ook zijn naasten zeiden intuitief dat het niet klopte.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 14 oktober 2008 om 1:58

Jacob Vis geeft in zijn boek wel een beeld van het liefdesleven van Pim Overzier, of beter gezegd, het ontbreken daarvan. Terwijl hij wel heel erg naar een relatie verlangde, lukte het hem niet om een relatie te krijgen. Hij had wel vriendinnen waar hij gewoon vriendschappelijk mee omging, maar dat leidde kennelijk niet tot een relatie. Vrouwen die hem kenden, vonden hem wel aardig, maar wilden geen relatie met hem. Pim Overzier ging natuurlijk wel op een correcte manier met vrouwen om, maar kon niet op de "vlotte" manier met vrouwen omgaan die vereist is voor het krijgen van een relatie, en hij was ook erg verlegen naar vrouwen toe. Hij was dan wel geen maagd meer, maar hij had het welgeteld één keer gedaan, met een buurvrouw die bij hem in de flat woonde.

Dit is zo ongeveer het beeld dat Jacob Vis schetst van het liefdesleven van Pim Overzier. Ik weet niet waar hij het op baseert, maar het zou heel goed kunnen kloppen, en dat beeld komt aardig overeen met een verschijnsel dat in het Engels "love-shyness" wordt genoemd.

http://en.wikipedia.org/wiki/Love-shyness

Mannen met love-shyness worden vaak aangezien voor homosexueel, terwijl love-shyness en homosexualiteit helemaal niets met elkaar te maken heeft, en dat is dus ook de fout die Jacob Vis in zijn boek maakt.

Excuses, bovenstaande post van 13:39 was van mij.

Ada,

Gerede Twijfel wordt gepresenteerd als een onderwijs- en onderzoeksproject.
Het wordt dus gewoon gefinancierd vanuit het budget van de betrokken faculteit(en).
Het uiteindelijke antwoord op jouw vraag is dus: door de belastingbetaler.

Ik draag aan dit topic bij met de 'Dagsluiting' van Gerard Reve:

'Eigenlijk geloof ik niets,
en twijfel ik aan alles, zelfs aan U.
Maar soms, wanneer ik denk dat Gij waarachtig leeft,
dan denk ik, dat Gij Liefde zijt, en eenzaam,
en dat, in zelfde wanhoop, Gij mij zoekt,
zoals ik U.'

Ter overweging...

Volgens de Louwesgelovigen is de fles wijn het ultieme bewijs dat Louwes onmogelijk de dader kan zijn. Hij drinkt nl niet. Geweldig toch??
Meneer de rechter Louwes kan het gewoonweg niet gedaan hebben. Bloedvlekjes, proest DNA, DNA onder de nagels, atmosferische storingen enz. ten spijt. Er stond namelijk een fles wijn op de tafel met een lekring nog wel. En dat nog wel voor iemand die nog nooit een fles drank van dichtbij gezien heeft.
Ja hoor. Pak de klusjesman maar op, hoewel??? Die zet natuurlijk de fles meteen aan zijn keel zonder lekring. Dat is natuurlijk weer zo´n geslepen dwaalspoor van de klusjesman. Erg dom dan van hem om 2a 3 uurtjes nadat hij dit alles in scene gezet heeft naar het kerkhof te gaan en de medewerker daar meteen te vertellen dat de weduwe vermoord is.

Op zich worden er aan de overkant wel goede argumenten genoemd waarom de fles wijn Louwes zou vrijpleiten. Maar op dezelfde manier kan ik ook een argument noemen waarom de fles wijn, volgens het Louweskamp, juist Michael zou vrijpleiten.

Door het Louweskamp wordt Michael afgeschilderd als een zuiplap die meerdere keren per week stomdronken was. Voor zo iemand maakt het niet zo veel uit wat voor soort alcohol hij drinkt, en zo iemand zal ook niet het verschil proeven tussen een dure kwaliteitswijn zoals de weduwe had, en een goedkope wijn van de Aldi of de Lidl. En dan komt de vraag, zou de weduwe een dure wijn serveren aan iemand die de smaak ervan toch niet proeft?

@Pieter B.

Pieter B. 11.50: Geweldige vondsten daar, het moet gezegd. Neem bijvoorbeeld het mysterie van het niet geplooide tafelkleed. En het dopje zat ook nog eens op de pen! Jawel, de bewijzen dat Louwes niet de dader is rijzen inmiddels de pan uit.

Peter V. 12.22. Quote: Op zich worden er aan de overkant wel goede argumenten genoemd waarom de fles wijn Louwes zou vrijpleiten.

- Noem eens 1 goed argument dat je daar hebt gezien?

Niet meegenomen wordt in die discussie dat de weduwe simpelweg niet bekend hoeft te zijn geweest met de drankgewoonten van Louwes. Daarbij, waarom zou ze niet een fles wijn voor zichzelf opengetrokken kunnen hebben?

Niet meegenomen wordt in die discussie dat de weduwe simpelweg niet bekend hoeft te zijn geweest met de drankgewoonten van Louwes. Daarbij, waarom zou ze niet een fles wijn voor zichzelf opengetrokken kunnen hebben?

Geplaatst door: Siem | woensdag 15 oktober 2008 om 13:01

Daarbij kan het glas jus voor Louwes geweest zijn, kan de wijn voor Louwes bedoeld zijn, kan de wijn voor de weduwe bedoeld zijn.Kan, kan en nog eens kan.

Off topic...

Morgenavond in het zesde zintuig: o.a. de moord op Tamara Wolvers uit mijn woonplaats. De beoogde dader is onlangs vrijgesproken maar het gevoel van onvrede met die beslissing is blijven hangen. Oordeel zelf. (Dit laatste advies geldt alleen voor de objectieve weldenkenden... ;))

Ada, deze uitzending is vanavond.

http://www.tvgids.nl/programma/7375966/Het_zesde_zintuig_-_Plaats_delict/

@ Mia...

Bedoelde ik ook, maar heb kennelijk niet door gehad hoe laat het was... :D

Bedankt voor de correctie trouwens... ;)

Tamara Wolvers.
Uitspraak 15 juli 2008: "Vrijspraak. Verdachte is moord c.q. doodslag ten laste gelegd. Er zijn geen sporen aanwezig waarvan is komen vast te staan dat verdachte ze ter gelegenheid van het delict heeft veroorzaakt. De conclusies van geraadpleegde DNA deskundigen gaan niet verder dan dat verdachte niet kan worden uitgesloten als donor van biologische sporen. Dergelijk bewijs kan hooguit als steunbewijs dienen. Ander bewijs is evenwel niet aanwezig. Het uitgangspunt van het politieonderzoek is geweest dat de dader een bekende van het slachtoffer moet zijn geweest. Echter niet kan worden uitgesloten dat een onbekende de dader is. Het feit dat alle bekenden van het slachtoffer met uitzondering van verdachte zijn uitgesloten draagt dan ook niet bij aan het bewijs. De verklaringen van verdachte over zijn alibi kunnen niet als kennelijk leugenachtig worden beschouwd, terwijl de vraag of verdachte over zogenaamde daderkennis beschikte niet zonder meer bevestigend kan worden beantwoord. De rechtbank kan geen andere conclusie trekken dan dat er géén bewijsmiddelen zijn welke verdachte als dader aanwijzen."

http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BD7186

Voor Ada:

(Peking)Eend met whiskey

* Koop een eend van ongeveer 5 Kg voor 6 personen, twee grote flessen scotch whiskey, spekreepjes en een fles olijfolie.

* De eend larderen met het spek en de binnenkant inwrijven met zout en peper.

* De oven voorverwarmen op 180 graden voor 10 minuten.

* Een longdrink glas voor de helft vullen met whiskey.

* De whiskey opdrinken gedurende het opwarmen van de oven.

* De eend op de muur...vuurvaste schotel leggen en een tweede glas whiskey uitschenken.

* Het tweede glas whiskey opdrinken en de eend in de oven plaatsen.

* Na 20 minuten de oven op 200 graden zetten en twee blazen bullen met whiskey.

* De klazen opdlinken en de scherven van et ielste klas oplaapen.

* Nog een aalff klas insjenke en opdlinke.

* Na en nalff uul de hoven opedoen om deent te sjekke.

* Blantwondezalf in de padkamer ganaale en oep de povekand van de rinkeland doen.

* Denove nesjot geve.

* Twi glose insjenke ven de twie glose biski tmiddelste glas opsoepe.

* De nove opedoen na dieste bles bieske leegis, en de sjotel vastpakke.

* De blandwondesalf op de binnekand van de twiejande doen en deent oeprape.

* Dander glasse bisski oepdrinke.

* Deent nogis oeprape en met nen nantdoek de blandwondzalf van deent vege.

* Zen ande ontvette me bissky en den tuup salf kier oeprape.

* Tkapot glas opvege en deent terug inden ove zitte.

* Deent oprape en den ove opedoen.

* De twiede fles biski opedoen en oeprape van de keukenbloor.

* Opstaan van de bloer entvettig spek onder dekas vege.

* Nogis oepstan van de bloer en dan tochma blieve zitte.

* De bles op de grond sette.

* Ban de teut drinke, de klase zen oep of kapot.

* Den ove afzette, doege toedoen en deniele nacht ronke.

* De volgende late voormiddag de eend aansnijden met het zilveren feestbestek en degusteren met citroen en mayonaise.

* De hele namiddag en de vroege avond de rotzooi in de keuken opruimen en de muren en plafond afwassen.

* De twee lege flessen naar de glasbak brengen en op de terugweg paracetamol en maagtabletten kopen.

Wat betreft die fles wijn vraag ik iets af wat ik nog nergens ben tegengekomen.
Is die wijn ooit voorgezet aan een wijnproever met als doel om vast te stellen om wat voor wijn het ging? De fles wijn had immers geen etiket.

"De fles wijn had immers geen etiket."

????

De fles wijn had immers geen etiket."

en de kurk was er uit

en met water weer opgevuld

Ik heb altijd begrepen dat er geen etiket op de fles wijn zat. Of heb ik het nu mis?

@Peter V. 23.43

Die indruk zal mogelijk zijn ontstaan door de verwarrende Louwesiaanzaaiers.

Bij deze: De fles droeg een etiket.

En is ook bekend wat er op het etiket stond, en wat het voor wijn dus was?

Ik heb de foto's nog eens bekeken en ik zie nu inderdaad dat er gewoon een etiket op zit.
Op een of andere manier zat er in mijn hoofd dat er geen etiket op de fles zat, ik weet ook niet hoe ik daarbij kom.

@Peter V. 1.47

Nee. Wel is bekend wat de gemiddelde prijs van een fles wijn was die de weduwe liet bezorgen, schrikbarend hoog voor Jan met de pet.

En voor de rest heb ik er persoonlijk geen zin in om mee te gaan in de discussie, indirect, op de DMZ over de aangetroffen wijnfles.

Alle etiketten en flessen wijn van de wereld kunnen het DNA en het foontje niet wegwuiven... akte.

@Peter V. 1.56

Jee, dat dacht ik al Peter, ik vond je opmerking al erg raar, vandaar. Je had dus niet gezien dat de aangetroffen fles een etiket draagt, kan gebeuren.

Kijk, (laat dat duidelijk zijn) als ik Louwes zou willen verdedigen dan zou ik op andere zaken hameren qua kansen, dan de flesdiscussie zoals door Maurice de H. of op de DMZ.com. In Louwes zijn latere beschuldiging dat alles is vervalst geloof ik dus totaal niet. Dan ga je ter verdediging zoeken, lijkt mij, naar alternatieven. Bijvoorbeeld naar de ongebruikelijke make-up kleur op de blouse om de getuigenis van Eikelboom te pareren. Want, en dat is een feit: uit niets is gebleken dat de substantie op de blouse make-up betreft.

Leg daar het eerste tuinbriefje naast, iedereen beschikte slechts over een kopie daarvan (blauw of zwart afgedrukt).

En waar is het orgiginele tuinbriefje mee geschreven? Met rode inkt, dames en heren. Ook op te maken uit de uitzending van Opsporing Verzocht: 'Het briefje was nog leesbaar vanwege de weersomstandigheden'. Even uit het hoofd.

Het 'gaatje' bovenaan het briefje, door Louwesianen zo gezien, is beslist geen gaatje. Het is rode inkt, een cirkel. Waarschijnlijk ontstaan door het opstarten van een (vul)pen.

In het O.O. staat dat de vermoede (make-up)substantie op de blouse 2 elementen bevat: Titaan & Ijzer.

Laat het nu zo zijn dat juist die 2 elementen ook voorkomen in rode inkt. Titanium/Ijzer. Op het rechterrevers van de blouse zit een 'rare' knalrode vlek op foto 's waarneembaar.

Maar ja. Ik ben Louwes advocaat niet, geen Louwesiaan en werd en wordt door iedere Louwesiaan als O.M.er gezien. Helaas, pindakaas.

Louwes heeft alles tegen, vooral diens verdediging.

Bovenstaande schreef ik om te duiden dat er meer wegen naar Rome hadden kunnen leiden en zegt niets over mijn overtuiging. Alhoewel.

;-)

@Ada 2.21

Quote: Alle etiketten en flessen wijn van de wereld kunnen het DNA en het foontje niet wegwuiven... akte.

- Eens Ada. Neemt niet weg dat ik nu even op de stoel van een advocaat ben gaan zitten.

Het tuinbriefje is met rode inkt geschreven. 1000 %. De samenstelling van inkt komt overeen met de beperkte uitkomsten in het O.O.

Ik ben een 'kreng', dat weet ik, en daar horen alle kanten bij.

Het telefoontje zou dan weer een 'dwaling' moeten zijn, daar heb je gelijk in. De nagels zijn dan ook nog niet opgelost.

Maar, ik dacht, laat ik mij eens als vrijpleiter opstellen. ;-)

Het inktgebeuren IS een FEIT.

@N.B. 2.57

Ik ga nu vast vijanden/vrienden krijgen.....

Maar wat is, is. Het tuinbriefje is met rode inkt geschreven. Punt.

O.M. ;-)

@All

En het volgende wil ik ook nog even kwijt:

Het zogenoemde tuinbriefje zoals door de H. getoond bestond aangetroffen uit 2 delen.................................................

Bij deze.

@Last, but not least

Weer op de stoel van een verdediger of aanklager ;-)

Spoor #19 (direct links naast het spoor #10 volledig toegeschreven aan Louwes, bloedspatje) is een mengprofiel.

OF de weduwe heeft in haar doodsnood de strangulatie stop proberen te zetten, waarbij ze haar vechtsporen verzamelde (en Louwes had toevallig de pech dat er minus een marge van 3 tot 4 % van de West-Europese bevolking diens Y-chromosomaal materiaal onder haar nagels werd aangetroffen), OF gedurende het O.O. werd er weer gesjoemeld. Het bloedspatje #10 achterzijde kraag bij een strangulatieslachtoffer deed er toen immers niet meer toe., Louwes was immers al veroordeeld door het Hof te Den Bosch.

De uitkomst O.O. (binnenkraag) was immers ook nog eens (bloedspatje) #42, mengprofiel, zonder DNA van derden. De weduwe en Louwes.

Dus OF, het slachtoffer heeft gevochten voor haar leven, waardoor de diverse mengprofielen aan de achterzijde van haar blousekraag ontstonden, exclusief aan 2 personen toegeschreven, OF alles is, zoals Louwes en de Louwesianen beweren, vervalst.

Het NFI heeft dan knapperdjes in dienst qua de door Louwes beweerde vervalsingen, sec en alleen al om het gegeven dat ze dan precies zouden moeten weten waar ze het Louwesmateriaal aan hadden moeten brengen. Maar, dat zou kunnen..... Wangslijmvliesverspreiding in opdracht, omdat Louwes moest hangen.

Dan rest het volgende: Toen Louwes met een wattenstaafje zijn slijmvlies af liet nemen bloedde hij niet.

Hoe kwamen die NFI-ers dan aan diens bloed?

Volgens Louwes heeft hij in december 1999 voor DNA-onderzoek bloed afgestaan, maar daar weet zijn toenmalige advocate dus weer niets van.

Okiedokie. Dan rest het bloedvlekje uit de broek, rechterzak, van de nagelbijtende Louwes dat in 1999 als 'onbekend' DNA-profiel bij het NFI werd opgeslagen.

Nogmaals. Hoe kan het dan dat in het O.O. staat opgeslagen dat pas in maart 2004 (NA de veroordeling van Louwes) de officiele bemonstering van diens wangslijmvlies werd vergeleken met de bloedvlek in de broek?

EN, relevanter, dat het afgegeven monster niet tot een match heeft geleid in 2004 terwijl het wel tot een match had moeten leiden gezien het opgeslagen DNA uit de broek van 1999???????????????????????

Ik werp dit maar even op hier, again. Eeerder persoonlijk besproken als crusiaal punt en niet gehoord.

Het wangslijmprofiel van Louwes matchte dus wel met het DNA op de blouse, niet met 'profieldoorhaling' in de DNA-bank, ondanks dat zijn bloedvlekje uit de rechterzak broek als anoniem werd opgeslagen.

Wakker worden advocaten!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ongeacht, dat klopt niet.

Siem | maandag 20 oktober 2008 om 2:49

Jij schrijft: "Het 'gaatje' bovenaan het briefje, door Louwesianen zo gezien, is beslist geen gaatje. Het is rode inkt, een cirkel. Waarschijnlijk ontstaan door het opstarten van een (vul)pen."

Hanss heeft een foto geplaatst van dit bewuste briefje:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13839#13839

Waarom is dat "gaatje" (als het beslist geen gaatje is maar een cirkel van rode inkt) niet rood?

===
de pech dat er minus een marge van 3 tot 4 % van de West-Europese bevolking
/===

Weer een volkomen onjuiste formulering. "Minus een marge"? Wat betekent dat? Het is wartaal. Je snapt er nog steeds niks van hè, van dat dna?

Siem | maandag 20 oktober 2008 om 3:21
===
En het volgende wil ik ook nog even kwijt:
Het zogenoemde tuinbriefje zoals door de H. getoond bestond aangetroffen uit 2 delen.................................................
Bij deze.
/===

Vaag. Kun je niet duidelijk zeggen wat je bedoelt? Welke twee delen? Waar blijkt dat uit? Is dat eerder vermeld of niet? Wanneer, door wie?
Zijn hier volgens jou conclusies uit te trekken? Wijst het ergens op?

Siem:
===
En waar is het orgiginele tuinbriefje mee geschreven? Met rode inkt, dames en heren. Ook op te maken uit de uitzending van Opsporing Verzocht: 'Het briefje was nog leesbaar vanwege de weersomstandigheden'. Even uit het hoofd.
/===

Wat is de logica, de redenering hierbij? Rode inkt is altijd beter houdbaar als een briefje in een natte tuin heeft gelegen? Waar baseer je dat op?

Je suggereert weer ongefundeerde conclusies zonder die zelf te noemen. Ik vind dit een uiterst irritante manier van zaken presenteren. Maar je doet het bijna altijd zo.

Waarom schrijf je niet eens gewoon duidelijk en concreet?

@Koen 13.56

Quote: Waarom is dat "gaatje" (als het beslist geen gaatje is maar een cirkel van rode inkt) niet rood?

- Ongelooflijk dom van mij Koen. Ik had slechts de kopie in gedachten toen ik bovenstaande schreef en nam in mijn gedrevenheid als advocaat van de duivel die totaal verkeerde conclusie over het gaatje als vlek mee. Excuus, met het schaamrood op de kaken. ;-)))))

Siem | maandag 20 oktober 2008 om 16:25
===
Ongelooflijk dom van mij Koen. Ik had slechts de kopie in gedachten toen ik bovenstaande schreef en nam in mijn gedrevenheid als advocaat van de duivel die totaal verkeerde conclusie over het gaatje als vlek mee. Excuus, met het schaamrood op de kaken. ;-)))))
/===

Volstrekte wartaal. Het wordt echt steeds erger met jou.

WANNEER GA JE NOU EENS DUIDELIJK EN CONCREET SCHRIJVEN WAT JE BEDOELT?

@Ruud Harmsen diversen

Denk aan je bloeddruk.

Siem, 4:23

Op DMZ.com heeft HanSS een onderwerp gemaakt van jouw "verdediging/aanklager" ontboezemingen.

Hij tuint er met open ogen in, de onbenul.

@Thomas 18.28

Hanss-worst in de aanbieding. D;)

@ Rudhar, 16.50 uur...

"WANNEER GA JE NOU EENS DUIDELIJK EN CONCREET SCHRIJVEN WAT JE BEDOELT?"

En dan snap je het nog niet, bleek al eerder... *zucht*

Het valt mij op dat de brillekoker op de tafel ook rood is.
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=739&start=0

Ineens besef ik dat dit aantoont dat EL de moordenaar niet kan zijn!

@maandag 20 oktober 2008 om 18:28, maandag 20 oktober 2008 om 18:36, dinsdag 21 oktober 2008 om 12:34

Weet je wat ook rood is?

Jullie bloeddoorlopen ogen...tekenen van waanzin en krankzinnigheid

@Zieleknijper
Volstrekte wartaal. Het wordt echt steeds erger met jou Hanss.

WANNEER GA JE NOU EENS DUIDELIJK EN CONCREET SCHRIJVEN WAT JE BEDOELT?

@Kwatta 12.34

Quote: Het valt mij op dat de brillekoker op de tafel ook rood is.
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=739&start=0

Ineens besef ik dat dit aantoont dat EL de moordenaar niet kan zijn!

- En wat te denken van al dat waar te nemen antiek op de foto 's, waarvoor Louwes zelfs veilinghuis Cristies (zie zijn verhaal) inschakelde.

Ook ik besef dat dit maar weer eens aantoont dat Louwes onmogelijk de moordenaar kan zijn!

Wel, het gros van dat antiek, dat Louwes bij diens bezoeken toch meerdere keren waar heeft kunnen nemen, kwam op het stort terecht.

Antiek voor zo 'n 8 ton. Ook al weinig verstand van verzekeringen zeker.
;-)

@Volgeling Hanss 13.05 in reactie op Kwatta

Quote: Weet je wat ook rood is?

Jullie bloeddoorlopen ogen...tekenen van waanzin en krankzinnigheid

- Je hebt vast te vaak middels foto 's in de ogen van E.L. 's slachtoffer gekeken.

Kwatta 14:13, Siem 15:46

En wat te denken van de theemuts???
Niet hoe die er uit ziet of er bij staat.
Maar: Wat zit er in.....???? Is nooit naar gekeken,dus Louwes kan de dader niet zijn.....!

http://www.nu.nl/news/1800044/15/Graf_Deventer_moordzaak_terecht_geopend.html

@Koen 17.36

Gezien.

Het O.M. maakte destijds bezwaar tegen de uitkomst KG, opening graf. Blijkt nu afgewezen te zijn. Maatschappelijke onrust en zo.... D;

Hebben ze goed gedaan toen, de idiote beweringen opgravend ter weerlegging. ;)

Michaël de Jong is naar eigen zeggen helemaal niet zo handig en enige 'handigheid' is wel vereist bij het wurgen van een mens, laat staan bij het hanteren van een Global GS8 mes, dus kan hij onmogelijk de moordenaar zijn.

Bovendien is hij de vredelievendheid zelve, want die verhalen dat hij zo agressief kon zijn met een slok teveel op zijn allemaal laster en ook ontving hij nooit geld van de weduwe op bijna wekelijkse basis, zoals zijn voormalige makker Jan Martijn Louissen op Joep Tjoep beweert. www.youtube.com/watch?v=Y9TZxvqootI

Ook heeft hij nooit met opzet onwaarheden over zijn alibi verkondigd, maar is dat te wijten aan zijn problematische voorgeschiedenis waar hij niet om heeft gevraagd, waardoor hij nog wel eens een beetje in de war kon zijn, maar dat gaat nu een stuk beter, ondanks de hetze tegen hem.

Eveneens heeft hij nooit met de ex-beheerder H. op vrijdag 24 september 1999 om ongeveer 08:00 uur gesproken en zogenaamde daderkennis aan hem verteld: de man MOET zich vergissen, en waarschijnlijk heeft hij iets tegen MdJ.

Meike heeft dus ook nooit die briefjes geschreven om haar partner te beschermen door de aandacht van het politieonderzoek af te leiden: pure indianenverhalen en smaad.

En MdJ heeft dus ook helemaal niet een bezoek gebracht aan mevrouw Wittenberg op de avond van 23 september 1999: pure lasterlijke speculaties.

Maar het belangrijkste bewijs voor zijn onschuld is dat hij vroeger een snor droeg en nu niet meer en dat hij kort na de moord zijn imago omgooide waardoor hij bijna onherkenbaar veranderde, wat wil zeggen dat hij modieus is en een open en transparant imago nastreeft overeenkomstig zijn karakter en daarvoor doet hij zelfs zijn bril af zodat je hem recht in zijn goudeerlijke ogen kan kijken: echt een moordvent, die MdJ.

@Thomas 17.09

Qute: En wat te denken van de theemuts???
Niet hoe die er uit ziet of er bij staat.

- Het verschil met PD-foto 1 en 2 (Opsoring Verzocht)zit er wel, hoor, iets verdraaid.

Maar: Wat zit er in.....????

- Thee????? Theepot?????

Is nooit naar gekeken,dus Louwes kan de dader niet zijn.....!

- Eens. Want toon maar eens aan dat Louwes buiten alcohol ook geen thee dronk!

Zolang e.e.a. niet bewezen is kan Louwes de dader niet zijn:

* Hij had niets te maken met Kwatta 's rode brilkoker!
* De fles wijn op tafel, idem niet!
* De rode inkt op briefje ook al niet, alhoewel boekhouders de kleur rood hanteren voor correcties.
* Dronk hij thee? Nee!

Daar staan, helaas zijn telefoontje, vingerafdruk en DNA-exclusief all over de place tegenover. Om het over het materiaal onder de nagels van het slachtoffer het nog maar niet te hebben!

Toeval? Opzet? Fraude? Een tweelingbroer? Een foute verbinding? Foute telefoonpaal? Verkeerde nagels? Verwisselde blouse?

Alles kan, hoor.

@Prediker HanssJan 18.40

Hans Steenhagen: Juist ij bent het ziekelijk bewijs van de invloed van Maurice de H. Niet alleen hier, maar ook op de site van de H. en diens uitwijkalternatief: DMZ. com.

Op com rijmt dom.

Siem is het bewijs dat satan onder ons is en graag meelift in lege hersenpannen.

Ik heb uit zeer betrouwbare bron dat het moordwapen verstop is onder de theemuts. Ik eis dan ook dat de theemuts hierop onderzocht wordt. Ik heb dit van de ex. vriendin van MdJ . Zij heeft gezien hoe MdJ dit zaterdag na hun gesprek daar verstopt heeft. Na de bekentenis van Mdj aan haar is zij hem namelijk naar het huis van de Weduwe gevolgd. Ook heeft zij toen gezien dat MdJ, Meike en het hele buurthuis gezamelijk het PD sporenvrij gemaakt hebben. MdJ offerde hier namelijk een hele doos dure wijn voor op die hij naar zijn eigen zeggen ergens gevonden heeft. Natuurlijk heeft de ex dit in 1999 meteen aan de politie kenbaar gemaakt, maar zij konden hier niets mee. Zij hadden nl. al een verdachte.

@ViolaHanss 19.00

Kzag je omgezette handschriften tuinbriefje, om je beschuldigingen t.a.v. Michael de Jong en diens vrouw passend te maken, op de DMZ.com. Over meeliften, lege hersenpan en shiften gesproken..... D;

@ Pieter B | dinsdag 21 oktober 2008 om 19:05

Daar zit wat in mijn waarde, en ik heb uit zeer dubieuze bron vernomen dat het Global GS8 mes nog steeds in omloop is in politie kringen om appeltjes te schillen nadat Henk Rietman zich over dit instrument ontfermde nadat MdJ aangaf ervan af te willen, wat een extra indicatie is dat de melkboer niets met de moord te maken heeft noch de butler.

@Koen 17.36/All

En toch wil ik het volgende nog even kwijt: Niet Maurice de H., maar Louwes was de eiser waar het het openen van het graf van diens slachtoffer betrof.

Tuurlijk, volstrekt risicoloos qua beweerd moordwapen.

En maar klagen, over de kansloze onterecht veroordeelden. Tonnen heeft die idiotie gekost, en Louwes hoefde daar geen eurocent aan mee te betalen. De H. ook niet.

Rest mij weer de volgende (eerdere) vraag: Binnen een akte van onvermogen valt toetsbaar vermogen (eigendom). Louwes was in gemeenschap gehuwd, de aflossing voor diens hypotheek ging door via de VVAA-akte. Wie heeft die opgesteld? En waar werd die van betaald?

Ik denk dat de VVAA ook nog het nodige uit te leggen heeft. Louwes ontslagen ondanks vrijspraak, maar wel een doorlopende hypotheek tijdens detentie. Knap!

"Tonnen heeft die idiotie gekost"

En ze waren in het begin zo lekker goedkoop bezig toen ze de juiste man ondervroegen en hem de cautie voorlazen.

@HarrieHanss 19.17

Loser. Jij hebt geen enkele waarde. Dat blijkt uit je postings bij de H., op de DMZ.com en uit het fit dat jouw bijdragen niet tot een ander oordeel middels de Hoge Raad hebben geleid.

Kortom: je bent afgeserveerd.

En, het blijft mij verbazen: Als Louwes integer zou zijn geweest had hij al geruime tijd geleden afstand genomen van de H. en diens volgers vanwege de onzin.

Maar, dat manipulerend mannetje is al lang blij met een paar gestoorde verdedigende vriendjes. Kan hij zich in de eigen leefomgeving verkopen en handhaven, want alleen is maar alleen. Ik zie uit naar het boek van Bas Haan i.v.m!

Lezerstip: Het boek van de echtgenote van Ferdi E., inzake de Heijnontvoering. Ze wist het en desondanks.

Overigens: Je nooit afgevraagd waarom ALLE leden van de eerste club der vrijwilligers, met ware deskundigentitels, van Louwes afgehaakt zijn? D;

@PennenlikkerHanss 19.40

Quote maar even: "Tonnen heeft die idiotie gekost"

En ze waren in het begin zo lekker goedkoop bezig toen ze de juiste man ondervroegen en hem de cautie voorlazen.

- Je draait er weer lekker omheen. Louwes, de KG.-steenlichter, kon weten dat het moordwapen niet in het graf lag. Comprendez?

Het lichten van de steen, of zo je wilt de grafschennis tegen beter weten in, valt en viel niet onder de gebruikelijke kosten van een vooronderzoek.

//Overigens: Je nooit afgevraagd waarom ALLE leden van de eerste club der vrijwilligers, met ware deskundigentitels, van Louwes afgehaakt zijn? D;
Geplaatst door: Siem | dinsdag 21 oktober 2008 om 19:43
//

Omdat een zekere Siem ten tonele verscheen. Tegen een club van louter weldenkenden als ene Siem, Ada en harlekijnen als een Pieter B, maken echte deskundigen uiteraard geen enkele kans.

"Je nooit afgevraagd waarom ALLE leden van de eerste club der vrijwilligers, met ware deskundigentitels, van Louwes afgehaakt zijn?"

Nou daar hoor jij zeker niet bij (als het al relevant is) want jouw titels zitten op je rug.

"Loser. Jij hebt geen enkele waarde. Dat blijkt uit je postings bij de H., op de DMZ.com en uit het fit dat jouw bijdragen niet tot een ander oordeel middels de Hoge Raad hebben geleid.

Kortom: je bent afgeserveerd."

Hartelijk dank voor deze observatie: je kan zelfs hele zinnen zeggen.

Maar tsjonge, je denkt toch niet dat de Hoge Raad zit ergens wat van aantrekt?

Die lui zijn wat de DMZ betreft niet goed snik, dus wat kan je van zulke corrupte figuren verwachten?

zit ergens wat van aantrekt=zich ergens wat van aantrekt

"En ze waren in het begin zo lekker goedkoop bezig toen ze de juiste man ondervroegen en hem de cautie voorlazen.

- Je draait er weer lekker omheen."

Je kan het niet hebben dat ik gewoon gelijk heb..punt.

@Jopp 20.56

Ik weet heel erg zeker dat de ome Joop-reactie niet van Joop afkomstig is.

D;

Alle etiketten en flessen wijn van de wereld kunnen het DNA en het foontje niet wegwuiven... akte.

Geplaatst door: Ada | maandag 20 oktober 2008 om 2:21

en ook niet dat zij al dood was voor de messteken werden toegebracht.

ik maak mij er niet meer druk om, trouwens ook nooit gedaan tis hem en hij blijft het.

daarbij heeft hij zelf het briefje (de briefjes) ge fabriceert.

@AdaJopp 20.56

20.56 is ook al niet afkomstig van mij. Graag de zoveelste correctie om de Louewsiaantjes niet in de kaart te spelen.

Wat betreft de vervolgpostings van Steenhagen: Beter dan diens onzinpostings had hij echt niet kunnen duiden.

Wat een zielige volgeling toch.

Hanss heeft in ieder geval niet vooraan gestaan toen de goedwerkende hersens uitgedeeld werden.
Daarentegen heeft hij staan dringen bij de bakken met de labels 'oppervlakkigheid', 'onvoorwaardelijke volgzaamheid aan kneusjes naar eigen keuze' en 'eng fanatisme'. Tel daar een paar pond Godsdienstverschuilerij en sociale schijnheiligheid bij op ( jaja, de Bonus aanbieding!) en je hebt Hanss in eigen persoon.

De serre had een deur na de tuin en wat voor slot zat daar in?

een cilinderslot of een insteeksleutelslot?

zaten er ook schuifknippen op?

@En zo leuk

Andre zijn omleidende reactie op de terechte opmerkingen van W.B. elders.

Kanttekeking: Andre was 1 van de Hondse deskundigen. D;

Louwes had een voordeursleutel gekregen zoals hij vertelde om bij geval haar iets over kwam dan binnen kon komen
maar ik neem aan dat de voordeur wel een schuifknip had die zij er op deed s,avonds
dan lijkt het mij plausibel hij ook een serre deur sleutel had en waar geen schuifknippen op zaten
dus bij nood wel binnen kon komen indien de schuifknip op de voordeur was geschoven.
dus het foonje was bewust gepleegd haar uit de serre na de voordeur te lokken en Louwes via die serre deur
haar in de gang overrompelde om aangezicht te vermijden? en het te link was om voor haar voordeur te staan om niet door een toevallige buurt genoot of passant gezien kon worden een logische stap was haar zo gaan pakken.
de keukendeur had de sleutel in het slot zitten dus met een reserve sleutel kan deze niet van buiten opengedraaid worden.

Wij zijn 'DMZ specialisten' schrijft die gek bij De Woef .

Dat jullie nog reageren op die mafkees snap ik niet , ik ben bang dat alleen de reacties nog iets van een erectie teweeg brengen bij hem .

Kolere , wat een gek !

@Gento 23.22

Je hebt volkomen gelijk. Meer is daar niet aan toe te voegen.

@Gento 23.22

Ecxuselemoiz: Als er vrijpleiters waren, op wie doel je dan?

;-)))))))))))))))))))

@Tegen mijn zin in, Andre en WB op de DMZ.com

Geregistreerd op: 23 Aug 2007
Berichten: 348

Geplaatst: Di 21-10-2008 16:15 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

@W.B.

Berekeningen op grond van mijn eigen (zelfde) TV-gids, de getoonde donderdag en op grond van de schaduwen leveren een stapeltje A-6jes van 2,5 cm. Omdat het zender- en advertentie-aanbod sindsdien waarschijnlijk is toegenomen kan nog enige afwijking optreden in de dikte, vandaar 2 - 3 cm.

Het boodschappenbriefje ligt bovenop het stapeltje, op de serretafel.

Terug naar boven


w.b.

Geregistreerd op: 12 Okt 2007
Berichten: 247

Geplaatst: Di 21-10-2008 22:00 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

@Andre
Citaat:
Berekeningen op grond van mijn eigen (zelfde) TV-gids,

Je hebt nog eenzelfde tv gids van september 1999?

Vervolgens:
Citaat:
Omdat het zender- en advertentie-aanbod sindsdien waarschijnlijk is toegenomen kan nog enige afwijking optreden in de dikte, vandaar 2 - 3 cm.

Sorry,Andre, ik kan je echt niet meer volgen.

Neem een liniaal en dan zie je wat voor een berg papier er binnen 2-3cm past.

En deze stapel papier ter grootte/hoogte van de door jou genoemde centimeters ligt er echt beslist niet.

Terug naar boven


Berichten van af

- Schaterend!

O.M. ;-)

kwoot\\De serre had een deur na de tuin en wat voor slot zat daar in?

een cilinderslot of een insteeksleutelslot?

zaten er ook schuifknippen op?

Geplaatst door: chiel | dinsdag 21 oktober 2008 om 22:36\\

WEET IK VEEL!!!

@GhanssBaantjer 1.58

Quote: WEET IK VEEL!!!

- Ga je nu Chiel verwijten en anderen dat je niets weet? D;

>>Wij zijn 'DMZ specialisten' schrijft die gek bij De Woef .

Dat jullie nog reageren op die mafkees snap ik niet , ik ben bang dat alleen de reacties nog iets van een erectie teweeg brengen bij hem .

Kolere , wat een gek !

Geplaatst door: Gento | dinsdag 21 oktober 2008 om 23:22>Hanss heeft in ieder geval niet vooraan gestaan toen de goedwerkende hersens uitgedeeld werden.
Daarentegen heeft hij staan dringen bij de bakken met de labels 'oppervlakkigheid', 'onvoorwaardelijke volgzaamheid aan kneusjes naar eigen keuze' en 'eng fanatisme'. Tel daar een paar pond Godsdienstverschuilerij en sociale schijnheiligheid bij op ( jaja, de Bonus aanbieding!) en je hebt Hanss in eigen persoon.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 21 oktober 2008 om 22:02<<

Laten we jouw diepzinnigheid eens even testen..even zien...ah..gevonden:

"Wat ik wel wil en hoop is dat ooit bekend wordt wat er is werkelijk is gebeurd, alhoewel ik wel zo arrogant ben te denken dat mijn invulling van het geheel behoorlijk klopt." /ernestlouwes/2008/09/23-september-19.html

Jaaaaah....jaah...dat gaat héééél diep!

En vooral ook de verduidelijking die we in de loop der tijden van jou hebben gekregen van wat het toch was wat veroorzaakte dat jij omging in de DMZ.

Het belangrijkste is overigens niet het IQ wat telt om de DMZ goed te kunnen beoordelen, maar een juiste moraal.

herkansing

>>Wij zijn 'DMZ specialisten' schrijft die gek bij De Woef .

Dat jullie nog reageren op die mafkees snap ik niet , ik ben bang dat alleen de reacties nog iets van een erectie teweeg brengen bij hem .

Kolere , wat een gek !

Geplaatst door: Gento | dinsdag 21 oktober 2008 om 23:22>>

Je moet niet in te strakke broeken meedoen aan deze discussie Gento, want dan krijg je allerlei vreemde associaties.

Siem | dinsdag 21 oktober 2008 om 18:54
===
de site van de H. en diens uitwijkalternatief: DMZ. com
/===

Feitelijk onjuist, Maurice de Hond heeft nooit organiserend of ondersteunend iets uitstaande gehad met http://deventermoordzaak.com, dus het woord 'diens' slaat helemaal nergens op.

===
de aflossing voor diens {=Louwes'] hypotheek ging door via de VVAA-akte. Wie heeft die opgesteld? En waar werd die van betaald?
/===
Wat is een "VVAA-akte"? Wat bedoel je met dat woord? Wat is je bron?

===
Louwes ontslagen ondanks vrijspraak, maar wel een doorlopende hypotheek tijdens detentie. Knap!
/===
Omgekeerd is mij niet bekend dat detentie wel eens de reden zou kunnen zijn waarom een hypothecaire lening opeens opeisbaar zou worden. Jou wel? Of bedoel je dat niet? Wat wel? Weet je eigenlijk wel wat dat is, een hypoteek, een hypothecaire lening, en zulke begrippen?

===
Louwes, de KG.-steenlichter, kon weten dat het moordwapen niet in het graf lag. Comprendez?
/===
Hoe dan? Als hij nou eens niet bij de moord aanwezig was en ook niet weet wie wel de moordenaar is geweest? Het zou zomaar kunnen, je weet het maar niet.

(De juiste Franse vervoeging is overigens 'comprenez', zonder d. Zie http://www.verbix.com/cache/webverbix/3/comprendre.shtml ).

Siem | woensdag 22 oktober 2008 om 1:41
===
Terug naar boven

Berichten van af

- Schaterend!

O.M. ;-)
/===

Your point being?

Je bent nu zo ver dat je niet alleen onduidelijk schrijft, nee, je schrijft helemaal niets, je citeert alleen lukraak wat van andere, niet aangeduide sites, en dat moet dan maar doorgaan voor voldoende argument?

Zie je nou zelf ook niet in dat zoiets totaal niet overtuigend is en je reputatie van warrigheid en insinuaties nog eens verder versterkt?

Is dit nu wat Ada het 'fileren van teksten' noemt?

@Ruud Harmsen 9.46

Vloerbedekking of een houten floer?

Met spelvouten.

Wetenschappelijk onderzoek aan een foto (lachen):
Quote André op DMZ:
Ik meet altijd met een ouderwetse schuifmaat die tot 0.1 mm nauwkeurig is

De genoemde foto mag nu eenmaal niet worden geplubliceerd. Maar als je de foto bekijkt die Hans heeft geplaatst is de daglichtschaduw te zien die zelfs doorloopt tot het blauwe dopje aan de achterkant van de Big-pen. Vergelijk die schaduw eens met de schaduw van de TV-gids.
=====
Hopelijk is de schuifmaat gecalibreerd. Ik zie Andre al zitten bij de foto; met het schuifmaatje enkele millimeters schaduw meten en vervolgens met allerlei wiskundige formules alles omrekenen van virtuele dikte naar werkelijke dikte.

Schaterend maar weer.

Ik zie Andre al zitten bij de foto; met het schuifmaatje enkele millimeters schaduw meten en vervolgens met allerlei wiskundige formules alles omrekenen van virtuele dikte naar werkelijke dikte.

Schaterend maar weer.

Geplaatst door: Kwatta | woensdag 22 oktober 2008 om 14:49

Ach Kwatta. Zolang hij niet met een witte schort aan op de foto begint in te steken met zijn extra hiervoor aangeschaft global mes.

@Pieter B
Waarschijnlijk heeft hij met zijn schuifmaatje flink zitten meten aan allerlei opgeblazen foto's. Steekwonden, vormen, global mesje. Ik zou zeggen laat Andre maar schuifen.

Omgekeerd is mij niet bekend dat detentie wel eens de reden zou kunnen zijn waarom een hypothecaire lening opeens opeisbaar zou worden. Jou wel? Of bedoel je dat niet? Wat wel? Weet je eigenlijk wel wat dat is, een hypoteek, een hypothecaire lening, en zulke begrippen?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 22 oktober 2008 om 9:46

Detentie is op zich geen reden om een hypothecaire lening ineens op te eisen. Het niet voldoen aan de betalingsverplichtingen waarschijnlijk wel. Het tweede komt meestal wel voort uit het eerste, want als je binnen zit, heb je meestal geen inkomen meer.

@ kwatta 15:10, toch niet het schuifmaatje van Maarten Spanjer?

Kwatta 15:10

Zelfs gemanipuleerde foto's moeten nu ook al dienen om de onschuld van EL te bewijzen.

Zeer vermakelijk en tegelijkertijd buitengewoon treurig.

Peter V. 15:36

EL zou door “vrienden” zijn geholpen tijdens zijn detentie met het voldoen van de hypothecaire verplichtingen. Hierdoor kon zijn gezin in het huis in Lelystad blijven wonen.
Zijn vrouw heeft zich hierover uitgelaten o.a. in het programma De Reünie.
Wie deze "vrienden" zijn is vooralsnog onduidelijk.

Siem | woensdag 22 oktober 2008 om 11:56
===
@Ruud Harmsen 9.46
Vloerbedekking of een houten floer?
Met spelvouten.
/===

Wat bedoel je hier nou weer mee?

@Ruud Harmsen 18.18

Of je floerbedekking of een houten floer hebt! Is dat ook al te moeilijk voor je om te begreipen?!

//Zijn vrouw heeft zich hierover uitgelaten o.a. in het programma De Reünie.
Wie deze "vrienden" zijn is vooralsnog onduidelijk.
Geplaatst door: Thomas | woensdag 22 oktober 2008 om 16:13
//

Duidelijk dat deze "vrienden" geen afgunstige armoedzaaiers zijn als Ada en Siem maar echte vrienden. Maar zoiets zullen afgunstige OM-hielenlikkers wel nooit begrijpen.

//
Of je floerbedekking of een houten floer hebt! Is dat ook al te moeilijk voor je om te begreipen?!
Geplaatst door: Siem | woensdag 22 oktober 2008 om 20:41
//

Daarvoor moet je hem eerst om hebben maar dat heb alleen jij al c.q. nog op dat uur.

@Kwatta/Pieter B./Peter V./Thomas

Quote Kwatta: Hopelijk is de schuifmaat gecalibreerd. Ik zie Andre al zitten bij de foto; met het schuifmaatje enkele millimeters schaduw meten en vervolgens met allerlei wiskundige formules alles omrekenen van virtuele dikte naar werkelijke dikte.

- A-zesjes hoor!

Quote Pieter B.: Ach Kwatta. Zolang hij niet met een witte schort aan op de foto begint in te steken met zijn extra hiervoor aangeschaft global mes.

- Godver! Andre, de opgevoerde deskundige door M.d.H, deed en doet alleen maar zijn best hoor. Snap dat toch eens.

Kwil wel dat ie het quadraat van de schaduwen en de centimeter stapels van diens beweerde boodschappenbriefjes nog effe laat weten. Toch ook, knap dat ie schreef dat het slachtoffer Dreft op haar lijstje had staan.

Peter V., quote: Detentie is op zich geen reden om een hypothecaire lening ineens op te eisen. Het niet voldoen aan de betalingsverplichtingen waarschijnlijk wel. Het tweede komt meestal wel voort uit het eerste, want als je binnen zit, heb je meestal geen inkomen meer.

- Bingo! ;-)

Thomas, quote: Zelfs gemanipuleerde foto's moeten nu ook al dienen om de onschuld van EL te bewijzen.

Zeer vermakelijk en tegelijkertijd buitengewoon treurig.

- Je doelt op de niewste manipulerende vondst van Hanss de gans waarbij hij

Letters

en teksten

ongelijk onder elkaar zet

om

een overeenkomst met het handschrift

van Meike

TE Bewijzen?

Met schaterende groeten na het lezen van alle berichten: O.M.

;-))))))))))))))))))))))))))))

@HanssWorst 20.52/20.56

Ik denk dat Joop jouw postings niet waardeert. Om begrijpelijke redenen. D;

@Siemsalabim van Troelala tot Zotteklap

Joop is Joop en 'Ome Joop' is weer iemand anders, ik denk Ome Paul.

De groeten van 'jouw eigen' Hanssworstje.

Tip: neem nog een bierworstje.

@Dik Voormekaar
Joop is Joop en 'Ome Joop' is weer iemand anders, ik denk Ome Paul.
===
Allemaal trollen dus.

zonder dollen

Hé Ada, ik kan weer posten via mijn eigen IP-adres: dat kan toch niet want ik heb een ban, weet je nog?

@Kwatta | woensdag 22 oktober 2008 om 23:06

Ach wat is een troll?

Lieden die niet willen inzien dat Ernest Louwes onschuldig is zijn pas echte trollen en Siem de tovertroll is wel de ergste.

EL zou door “vrienden” zijn geholpen tijdens zijn detentie met het voldoen van de hypothecaire verplichtingen. Hierdoor kon zijn gezin in het huis in Lelystad blijven wonen.
Zijn vrouw heeft zich hierover uitgelaten o.a. in het programma De Reünie.
Wie deze "vrienden" zijn is vooralsnog onduidelijk.

Geplaatst door: Thomas | woensdag 22 oktober 2008 om 16:13

Dit moet haast wel. Je kunt immers niet jarenlang in een huis blijven wonen zonder de hypotheeklasten te voldoen. Anneke zal van die "vrienden" dus behoorlijke schenkingen moeten hebben gekregen om de hypotheeklasten te kunnen blijven betalen. Ik heb het daar een keer eerder over gehad, en dat het misschien een interessant klusje zou zijn voor de Belastingdienst om uit te zoeken of al die schenkingen van die vrienden wel netjes aan de belasting zijn opgegeven, en toen werd ik door Ruud Harmsen voor rat uitgemaakt.

@ Peter V. en anderen,

Die vriendschap ging wel héél diep, als we alles moeten geloven. Deze vriend heeft namelijk jarenlang een dubbele hypotheek afgelost, zowel zijn eigen hypotheek alsmede die van zijn (oppervlakkig klinkende) 'zwangerschapsgym' cq 'vakantievrienden' hypotheek. Geen idee hoe zijn eigen hypotheek eruit zag maar die van Louwes was behoorlijk hoog.
De vrouw van deze vriend verzorgde tevens een nieuw alibi voor Louwes, enkele maanden nadat zijn echtgenote en dochter voor een belastend verhaal zorgden.
Dat is pas vriendschap...

En Peter V.? Trek het je niet aan, dat rattenverhaal. Zodra je je kop boven het totaal niet kritische DMZ maaiveld uitsteekt, krijg je dat soort teksten om je oren. Zie boven. ;)

@ 0.24...

Geen idee.

Zodra God ook internet heeft ben jij aan de beurt, engbek! ;)

God bezit alles, dus ook het internet, 'charmante' Ada.

Durf jij het nog over 'charmant' te hebben??

i.v.m. engbek | donderdag 23 oktober 2008 om 2:13

Hij bezit het (zoals alles) maar hij is niet verantwoordelijk voor wat zijn schepselen op dat internet uitspoken.

Neem nou deze uitspraak: "De vrouw van deze vriend verzorgde tevens een nieuw alibi voor Louwes, enkele maanden nadat zijn echtgenote en dochter voor een belastend verhaal zorgden.
Dat is pas vriendschap..."

Ada, Ada...het wordt steeds duidelijker waarom Ernest jou niet vertrouwde toen je zogenaamd nog pro-Louwes was.

@ Ada | donderdag 23 oktober 2008 om 2:20

Die 'engbek' heb ik van God dus klachten graag richten naar mijn schepper.

Voorbeeldgebed (of tirade) "God, hoe heeft u (of brutaal; hoe heb je) toch zo'n engbek kunnen maken?"

Tip: ik kwam tot geloof toen ik God als het ware voor z'n kloten wilde trappen, want hoe kon hij toch bestaan terwijl er zoveel zieks gaande was en is op de vervloekte planeet. http://www.youtube.com/watch?v=z57eHhPbMss

Ik kreeg heldere antwoorden: wij zijn zelf verantwoordelijk voor alles wat fout gaat, en mensen kunnen altijd kiezen wat ze willen doen.
Je kunt besluiten een rijke weduwe te vermoorden of je kunt besluiten het niet te doen.
Ik kan besluiten hier iets te zeggen of ik kan het laten.

Overigens was God niet kwaad op me toen ik zo kwaad op hem was want hij heeft zelfs liever dat je kwaad op hem bent dan dat je onverschillig tegenover hem staat.

op de vervloekte planeet=op deze vervloekte planeet, dus

Er zijn ook wel leuke dingen hoor, maar het is vaak 'kermis in de hel'

welterusten

Peter V. | donderdag 23 oktober 2008 om 1:11
===
en dat het misschien een interessant klusje zou zijn voor de Belastingdienst om uit te zoeken of al die schenkingen van die vrienden wel netjes aan de belasting zijn opgegeven, en toen werd ik door Ruud Harmsen voor rat uitgemaakt.
/===
En daar sta ik nog steeds achter.

De belastingdienst die moet gaan uitzoeken of de schenkingen van vrienden van Louwes wel netjes zijn opgegeven ?

kan je die ook niet-netjes opgeven ?

Ben het met Ruud eens, dat zou ratten-gedrag zijn.

De recherche heeft al de gehele familie Louwes tot de laatste kruimel bekeken, wat een onzin om de belastingdienst er dan ook nog eens op te gaan zetten.

"charmeur" van 2:39 : de klachten tegen uw model stapelen zich op, uw model wordt binnenkort teruggenomen door de fabriek .
het is zeer goed voorstelbaar, dat na revisie en updates uw model nog steeds niet goed functioneert en uw model wordt getransformeert naar model cactus met droogstoppels met als permanente standplaats death valley of mojave desert usa.

@charmeur | donderdag 23 oktober 2008 om 2:35

"Overigens was God niet kwaad op me toen ik zo kwaad op hem was want hij heeft zelfs liever dat je kwaad op hem bent dan dat je onverschillig tegenover hem staat."

De grootste paradox van het geloof (of misschien beter gezegd: religie) is dat tegelijkertijd God als oppermachtig en ondoorgrondelijk voorgesteld wordt, maar men even gemakkelijk "en passant" meedeelt wat Gods Wil is, Zijn Wil daarmee dus eigenlijk volkomen negerend want gelijk makend aan het eigen kleine willetje of het eigen kleine wensje. Te denken dat je weet wat God "liever heeft" is van een arrogantie die alleen uit domheid voort kan komen, zoals overigens arrogantie vrijwel altijd uit domheid voortkomt. De meeste mensen die veel over "hun geloof" praten met een neiging tot evangeliseren, willen eigenlijk enkel zichzelf overtuigen. Ook dat heeft trouwens een algemenere geldigheid: de Louwesaanhangers willen voornamelijk zichzelf overtuigen van Louwes' onschuld en zij die geloven in Louwes' schuld en er maar niet over kunnen ophouden, zich van diens schuld.

Koen 13:37

Geloven is iets voor waarheid aannemen, zonder daarvoor bewijzen te hebben.

Je hebt gelijk dat de Louwesianen geloven in de onschuld van Louwes. Zij hebben
hiervoor geen greintje bewijs, al trachten zij op alle mogelijke manieren maar zonder succes, aannames en speculaties tot feiten te verheffen. Zij moeten dus wel “geloven”.

Degenen echter die Louwes schuldig achten aan de moord op de weduwe hoeven dit niet te geloven. De bewijzen zijn zo overtuigend dat gesproken kan worden van zeker weten.

"de klachten tegen uw model stapelen zich op, uw model wordt binnenkort teruggenomen door de fabriek"

@dhr
Daar heb ik geen moeite mee, want elke volgeling van Jezus ziet uit naar de verlossing van zijn lichaam en naar de verlossing van de herinnering aan al het kwaad wat zo iemand tijdens zijn of haar leven heeft ondergaan of heeft gedaan, want 'Niemand is rechtvaardig, ook niet één." -- Romeinen 3:10' (dat geldt dus ook voor rechters).
Extra fijn is het vooruitzicht ooit definitief verlost te zijn van die aanklager die onophoudelijk alleen maar kan aanklagen, maar die zelf naar 'God's schroothoop' gaat.

@Koen
Religie is heel iets anders dan relatie.
Toen ik God nog niet (er)kende was ik toch kwaad op hem (wat heel normaal is omdat de mens gevallen is en rebelleert tegen God) , want ik had steeds meer aanwijzingen verzameld dat er mogelijk toch een god bestond, maar dat strookte niet met wat ik toen geloofde want er bestond helemaal geen god in mijn belevingswereld.
Als product van de 'verlichting' geloofde ik in de evolutieleer en ik verdedigde die visie ook te vuur en te zwaard tegen lieden die in God of een god geloofden.
Ik weet precies hoe een ongelovige (of een spotter) denkt omdat ik het zelf ben geweest.

Wat jij niet snapt is hoe revolutionair het is om totaal van visie te veranderen en dat je mensen eerst ziet als domme beesten die het resultaat zijn van evolutie, en daarna leert inzien dat we eigenlijk allemaal familie van elkaar zijn en verantwoordelijk voor elkaar zijn omdat we een hoge (schepping) i.p.v. een lage (evolutie) afkomst hebben.
Ik beweer helemaal niet alles van en over God te weten, maar sinds Hij in mijn leven kwam (en niet andersom, want ik stond vijandig tegenover God) is er sprake van relatie i.p.v. religie.
Religie is je onderwerpen aan allerlei regeltjes en verordeningen die vaak niet eens van God komen, maar bedacht zijn door mensen, om een god te behagen die je helemaal niet kent.
Overigens: zo'n religie (de islam) bevestigt dat Paulus gelijk heeft http://www.answering-islam.org/Dutch/shamoun/koranbevestigtpaulus.htm
Relatie is rekening houden met je schepper die van je houdt omdat hij zelfs zijn leven voor je heeft gegeven.
Ik geef toe dat ik vaak arrogant overkom, want net zo zeker als ik vroeger geloofde dat er geen god bestond, geloof ik nu dat er wel een god is die de totale regie heeft over alles wat er gebeurt, ook al is hij niet verantwoordelijk voor alles wat mis gaat door mensenwerk, want dat is hun eigen verantwoordelijkheid.
Jouw analyse dat ik veel over mijn geloof praat om voornamelijk mezelf te overtuigen is deels waar omdat dat bevestigt wat je gelooft, maar doet geen recht aan mijn verlangen om dat geloof te delen met andere mensen, omdat een gelovige ervan overtuigd is dat zijn of haar boodschap waardevol is.

Jouw stelling over "een algemenere geldigheid: de Louwesaanhangers willen voornamelijk zichzelf overtuigen van Louwes' onschuld en zij die geloven in Louwes' schuld en er maar niet over kunnen ophouden, zich van diens schuld."
Bevestigt dat mensen in het algemeen behoefte hebben aan ZEKERHEID en zoiets is heel actueel in deze turbulente economische tijden.

Ik heb vaker toegegeven dat ook ik twijfel over Louwes' onschuld in het begin heb toegelaten om de zaak van twee kanten te kunnen bekijken, en dat is normaal en goed, want je wilt niet voetstoots iets van een ander aannemen op gevaar dat je bedrogen uitkomt.
Toen ik me echter voldoende had verdiept in deze zaak kwam ik tot de conclusie dat E.L. werkelijk het slachtoffer is van een justitiële dwaling en dat de verkeerde was vervolgd en veroordeeld.

@Thomas
"Het geloof nu is de zekerheid der dingen, die men hoopt, en het bewijs der dingen die men niet ziet." (Hebreeën 11:1)
Jij meent zeker te weten dat E.L. schuldig is op grond van wat jij als keiharde bewijzen ziet.

Ken je dit verhaal?

"Evolutionisten die op zoek zijn naar bewijs voor ‘aapmensen’ zoeken vooral naar fossielen die anatomische uiterlijkheden vertonen die liggen tussen die van apen en die van mensen. Of ze zoeken naar fossielen die sommige doch niet alle van de bovenstaande lichamelijke kenmerken vertonen

Dit heeft gezorgd voor veel vervalsingen en fraude.
De meest opmerkelijke vervalsing was de Piltdown Mens, welke werd ‘ontdekt’ in Engeland tussen 1908 en 1912.
Het ging hier om een menselijk schedeldak en de onderkaak van een orang-oetan. De tanden hiervan waren gekleurd en bewerkt met een vijl om ze meer menselijk te laten lijken en om ze te laten passen bij de afmetingen van de tanden in de menselijke bovenkaak.
Hoewel de vervalsing erg slecht gedaan was, heeft het de gehele gevestigde orde voor de gek gehouden. Het duurde tot 1953 voor dat de fraude werd geopenbaard. Tot die tijd (veertig jaar lang) was het zelfs het meest aangehaalde ‘bewijs voor de evolutie’." http://www.scheppingofevolutie.nl/art_aapmensen.htm

Zoals sommige evolutionisten bewust hebben gefraudeerd om hun 'gelijk' te halen zo geloof ik ook dat in de DMZ gefraudeerd is om E.L. veroordeeld te krijgen en één belangrijke aanwijzing daarvoor is de geschiedenis van het mes P1 en het maar blijven doorhameren over een vermeend financieel motief van E.L., want anders is het onverklaarbaar waarom een intelligent persoon als E.L. 'zomaar' zijn cliënte zou hebben vermoord.

Wie eerlijk en objectief naar deze zaak kijkt moet concluderen dat het bewijs tegen E.L. aan alle kanten rammelt en dat de aanwijzingen tegen degene die in eerste instantie onderwerp was van politieonderzoek sterk zijn.

Je hebt gelijk dat de Louwesianen geloven in de onschuld van Louwes. Zij hebben
hiervoor geen greintje bewijs, al trachten zij op alle mogelijke manieren maar zonder succes, aannames en speculaties tot feiten te verheffen. Zij moeten dus wel “geloven”.

Geplaatst door: Thomas | donderdag 23 oktober 2008 om 14:59

Sommigen die in de onschuld van Louwes geloven, geven ook eerlijk toe dat ze geen bewijs nodig hebben.

Wie eerlijk en objectief naar deze zaak kijkt moet concluderen dat het bewijs tegen E.L. aan alle kanten rammelt en dat de aanwijzingen tegen degene die in eerste instantie onderwerp was van politieonderzoek sterk zijn.

Geplaatst door: hanss | donderdag 23 oktober 2008 om 16:07

Ik ben het met je eens dat sommige bewijsmiddelen die tegen Louwes gebruikt zijn, niet helemaal sluitend zijn. Dan bedoel ik bijvoorbeeld het bekende telefoongesprek van 16 seconden om 20:36 uur.

Het gevonden DNA van Louwes op de blouse van de weduwe is echter wel een buitengewoon sterk bewijs. Het verweer van Louwes dat zijn DNA er 's morgens tijdens een bezoek aan de weduwe op is gekomen, kan geen stand houden omdat de weduwe 's avonds een andere blouse droeg. En er zijn twee bronnen die dat bevestigen. Allereerst de broer van de weduwe die verklaart dat ze zich iedere dag wel een keer omkleedde, en het door Louwes zelf geschreven dagboek.

Dit dagboek was voor het echtpaar Waisvisz, die het als eersten voor Louwes hebben opgenomen, de reden om niet langer in de onschuld van Louwes te geloven.

Hanss 16:07

Het is ongetwijfeld waar dat er gefraudeerd is door wetenschappers om hun gelijk te halen
met betrekking tot de evolutietheorie en zich volledig verloren in ‘wishful thinking’ en daaruit
voortvloeiend zelfbedrog met name waar het ging om de zogenaamde Piltdown-mens.
Uiteindelijk is het bedrog ontdekt, maar tegelijkertijd is nooit aangetoond dat daarmee de evolutietheorie onwaar zou zijn.

De vergelijking met de DMZ slaat helemaal nergens op.
Het is de zoveelste krampachtige manier van discussiëren om toch maar je gelijk te halen.
Net zoals je gemanipuleerde briefjes met handschrift vergelijkingen op dmz.com

Te dom en onbenullig voor verder discussie.

"Het gevonden DNA van Louwes op de blouse van de weduwe is echter wel een buitengewoon sterk bewijs."

Jij noemt dit bewijs Peter V., maar wat bewijst het in feite?

Toen men een fragment van een meteoriet vond dat van Mars afkomstig zou zijn met daarop sporen van microscopisch organisch materiaal, was men ervan overtuigd 'het bewijs' voor leven op Mars in handen te hebben.
Pas later bleek dat die sporen op Aarde erop waren gekomen, en dat er dus helemaal niets was bewezen.

In zijn vertwijfeling om een mogelijke verklaring te geven voor het kleine bloedvlekje op de kraag van de blouse van de weduwe -terwijl hij verwachtte vrijgesproken te worden- trachtte Ernest Louwes een logische wending te geven aan het onlogische dat men in een herzieningszaak ineens met 'nieuw bewijs' op de proppen was gekomen, wat als een donderslag bij heldere hemel viel voor E.L. en zijn advocaat Knoops.

Een schandalig slecht behandelde blouse werd zonder meer door de rechter aanvaard als geldig bewijsmiddel, terwijl zoiets door elke eerlijke rechter niet was getolereerd.

Er was alle ruimte om met die blouse te hebben kunnen knoeien en ook daarom diende die blouse afgeserveerd te worden door de rechter.

Zonder die blouse heeft men helemaal niets dan slechts het multi-interpretabele telefoonverhaal en het wel of niet geloven van E.L.'s alibi voor donderdagavond 23 september 1999.

Ook als we aannemen dat het bloedvlekje met DNA van E.L. zonder fraude of slordigheid op de blouse terecht was gekomen, bewijst dat nog niet dat het DELICTGERELATEERD is.

Daarvoor dient men helderziend te zijn en pretenderen aanwezig geweest te zijn tijdens de moord, want anderzijds zijn er geen sporen van de weduwe op E.L. gevonden, noch in zijn auto en ook zat en zit men er met de interpretatie van het mes helemaal naast dat nooit is veiliggesteld.

Alles draait om wat je GELOOFT in deze zaak, en op geloof alleen mag je iemand niet veroordelen en dat geldt eerlijk gezegd ook voor MdJ.

Wil de ware moordenaar van de DMZ opstaan en bekennen?

E.L. bekent niet en MdJ zwijgt en beweert niets met die moord te maken te hebben, en hij heeft de Hoge Raad aan zijn kant die het getuigenis van de ex-beheerder H. niet voor waar neemt.

Een moordzaak met een hele onbevredigende afloop, vind je niet?
Want waarom wordt er nog steeds over gediscussieerd?

Omdat vriend en vijand erkennen dat deze zaak helder en werkelijk met wettig en overtuigend bewijs is afgerond?

Ik vind in ieder geval van niet, en ik ben de enige niet.

@ Thomas | donderdag 23 oktober 2008 om 17:03

Dat men heeft aangetoond dat er gefraudeerd werd door evolutionisten om hun 'gelijk' te halen bewijst inderdaad niet dat de evolutieTHEORIE onwaar zou zijn, maar er zijn vele ander bewijzen dat die theorie niet houdbaar is http://www.scheppingofevolutie.nl/ http://www.jesus-is-savior.com/Evolution%20Hoax/evolution_the_big_hoax.htm

"De vergelijking met de DMZ slaat helemaal nergens op.
Het is de zoveelste krampachtige manier van discussiëren om toch maar je gelijk te halen.
Net zoals je gemanipuleerde briefjes met handschrift vergelijkingen op dmz.com

Te dom en onbenullig voor verder discussie."

De vergelijking met de DMZ gaat wel degelijk op omdat ik al eerder stelde dat het gaat om wat je gelooft en dat heeft niets met kwampachtigheid te maken.
Ik heb slechts het tweede (gigolo) briefje gemanipuleerd om de schrijf-hellig aan te passen om daarmee te tonen dat de overeenkomst met het schrift op het eerste tuinbriefje dan duidelijker is, al hebben deskundigen dat helemaal niet nodig omdat zij in gedachten zulke manipulaties kunnen maken om schrijfwijze met schrijfwijze te kunnen beoordelen.
Dat je dat te dom en onbenullig voor verdere discussie acht is begrijpelijk omdat je bevooroordeeld bent t.a.v. M&M.

@Thomas | donderdag 23 oktober 2008 om 14:59

"Geloven is iets voor waarheid aannemen, zonder daarvoor bewijzen te hebben."

Dat is niet waar. Geloven is het vertouwen in de waarheid van iets (waarbij niet gespecificeerd hoeft te zijn of er wel (en zo ja: hoeveel) of geen bewijs voor is). Binnen jouw definitie zou er geen plaats zijn voor het geloven in iets waar wel bewijzen voor zijn.

@hanss | donderdag 23 oktober 2008 om 16:07

"Jouw analyse dat ik veel over mijn geloof praat om voornamelijk mezelf te overtuigen is deels waar omdat dat bevestigt wat je gelooft, maar doet geen recht aan mijn verlangen om dat geloof te delen met andere mensen, omdat een gelovige ervan overtuigd is dat zijn of haar boodschap waardevol is."

Is het verlangen om te delen niet ook het verlangen om hetgene dat je wilt delen te bevestigen? Een (volgens mij nog niet bestaand aforisme) komt ineens in me op en ik zou er graag bij deze de auteursrechten voor willen opeisen: "Wat je niet kunt delen, heb je niet."

Overigens ga je niet in op de paradox die ik meen te zien in de belijdenis van het geloof door velen.

kwampachtigheid=krampachtigheid en schrijf-hellig=schrijf-helling

 afo·ris·me het; o -n betekenisvolle spreuk

@ Koen

"Wat je niet kunt delen, heb je niet" ©Koen

"Wat je niet kunt bevatten, heb je niet" ©hanss

"De grootste paradox van het geloof (of misschien beter gezegd: religie) is dat tegelijkertijd God als oppermachtig en ondoorgrondelijk voorgesteld wordt, maar men even gemakkelijk "en passant" meedeelt wat Gods Wil is, Zijn Wil daarmee dus eigenlijk volkomen negerend want gelijk makend aan het eigen kleine willetje of het eigen kleine wensje. Te denken dat je weet wat God "liever heeft" is van een arrogantie die alleen uit domheid voort kan komen, zoals overigens arrogantie vrijwel altijd uit domheid voortkomt."

Wat is je probleem?

Ik beweer niet meer te weten dan wat de Bijbel aan me heeft geopenbaard.
Maar wie dat boek als niet van God afkomstig beschouwt vindt al gauw vele uitspraken uit dat boek arrogant en dwaas.
Neem deze: "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven; niemand komt tot de Vader dan door mij" (Jezus)
en: "Wie niet met mij is, is tegen mij" (Jezus)
Ik heb geen moeite (meer) met zulke uitspraken of dat God het recht heeft om te laten leven of te laten sterven.

Ik laat het voorlopig hierbij en ik volsta nog te zeggen dat een volgeling van Jezus (scheldnaam: christen of 'gristen') op de lange termijn denkt en dan troost ik me altijd met het feit dat eens de volle waarheid over alles aan het licht zal komen, al hoop ik aards gesproken dat die waarheid nog op korte termijn zal worden geopenbaard wat de DMZ betreft.

@Hanss diversen.

Hallelujah!

Ik begrijp steeds beter waarom Louwes totaal niets met geloof heeft. D;

Hanss, Koen, Siem e.a.

Onderscheid moet worden gemaakt tussen geloven in godsdienstige zin en geloven in wereldse zin.
In wereldse zin is geloven iets in de trant van: ik denk van wel, maar ik weet het niet zeker.
Godsdienstig geloven is van een andere orde: denken dat er een opperwezen bestaat.
Over dat laatste wordt op dit log al meer gewauweld dan gezond is.

Ik vind het prima wat een ander gelooft, ieder zijn of haar meug. Maar om godsgeloof te pas en te onpas overal maar bij te slepen en dat dan vervolgens, zoals door ene hanss onder zijn eigen naam en onder een aantal pseudoniemen, te verweven in de DMZ, dat gaat mij te ver.

Hij doet het dan ook nog op een dusdanige opgezwollen manier, waardoor hij alleen maar zijn onvermogen en onbenulligheid steeds duidelijker illustreert.

En dat noemt zich een verdediger van EL.

@Thomas 19.30

Quote: Ik vind het prima wat een ander gelooft, ieder zijn of haar meug. Maar om godsgeloof te pas en te onpas overal maar bij te slepen en dat dan vervolgens, zoals door ene hanss onder zijn eigen naam en onder een aantal pseudoniemen, te verweven in de DMZ, dat gaat mij te ver.

- Eens. Stel dat ik als lid ;-) van Hanss Jezusgemeente de grondbeginselen van dat geloof en de Bijbel zou ge(mis)bruiken om te pleiten voor de onschuld van Michael de Jong bij gebrek aan beter, ik zou gestenigd worden.

In 1999 verscheen in de Nederlandse literatuur een roman die het thema van godsdienstwaanzin en inductiepsychose op aangrijpende wijze in beeld bracht. ‘Waanzee’ van Robert Haasnoot bevat het op ware feiten gebaseerde verhaal van schipper Arend Falkenier uit het zeer bevindelijke vissersdorp Wijkzee (Katwijk), waar de toorn des Heeren voortdurend overwaait.

Samen met twaalf anderen vaart Arend in augustus 1915 vanuit de haven van IJmuiden met de logger Noordstar weer de zee op voor visvangst. Onderweg wordt veel gebeden en over het geloof gesproken. Arend ontpopt zich al snel tot een charismatische, onverzoenlijke voorganger. Hij krijgt visioenen en meent dat deze hem rechtstreeks van God worden ingegeven, op het eind meent hij zelfs dat hij God zelf is. Met bulderende stem en uitgestrekte armen preekt hij zo vaak over het ware geloof en de zonden van de mens dat de visserij erbij inschiet. De bemanning hangt aan zijn lippen en volgt hem in alles.

Op een ochtend vertelt Arend dat er geesten op de boot aanwezig zijn, en de zwijgende schim van Petrus. Hij weet niet of het boze of goede geesten zijn; om hen te bezweren wordt luid een boetepsalm aangeheven. Arend eist van ieder bemanningslid volledige toewijding aan het geloof, sterker, geloof in hem, als vertolker van het woord Gods. Wie niet in hem gelooft, gelooft ook niet in God en is dus een afgezant van de Satan. Wie ook maar de geringste twijfel toont, wordt wel heel hardhandig tot geloofsijver gedwongen, uiteindelijk leidend tot de moord op drie bemanningsleden, van wie twee met bijlen worden afgemaakt en in stukken gehakt.

Arend raakt steeds meer in de ban van zijn geloofspsychose, de adem van Jezus is in hem, houdt hij de bemanning voor, hij meent dat de wereld is vergaan en dat alleen zij zijn gespaard om met hun schip koers te kunnen zetten naar Jeruzalem. Hij schreeuwt zijn boodschap eruit, geeft bevelen.

Om alleen te vertrouwen op de koersvaste hand van God wordt het kompas vernield, de mast en zeilen gaan eraan en al het andere scheepsmateriaal wordt overboord gesmeten. Uiteindelijk wordt de inmiddels volslagen krankzinnig geworden bemanning aan boord genomen door een Noorse trawler. Arend belandt, terug in Holland, in een gesticht.....

Het verhaal dat in de roman (ik heb het zelf niet gelezen) "Waanzee" verteld wordt, is inderdaad echt gebeurd, en het gebeurde in 1915 op een logger met thuishaven Katwijk.

In de vorige eeuw zijn er nog twee dergelijke gevallen geweest waarin uit een dergelijke godsdienstwaanzin iemand vermoord wordt.

In 1900 in het plaatsje Appeltern, Land van Maas en Waal, vermoordt boer Mettinus Scherff zijn knecht omdat hij denkt dat zijn knecht door de duivel bezeten is.

En in 1944 in Meerkerk wordt Aart Verrips door enkele van zijn broers onder gelijksoortige omstandigheden op wrede wijze om het leven gebracht.

Het een en ander staat beschreven in het boek "Moordenaars op zwarte kousen" (dit heb ik wel gelezen, al is het niet helemaal) van Hendrik Jan Korterink.

@Mia | donderdag 23 oktober 2008 om 20:50

Doet me denken aan een film die ik niet zo lang geleden gezien heb naar een boek van Stephen King. De film heet The Mist en hoewel het onderwerp natuurlijk anders is dan in het boek dat jij omschrijft (of waarvan je, meen ik, een recensie of iets dergelijks hebt gekopieerd) zit er m.b.t. misbruik van godsdienst en menselijke angst een parallelle verhaallijn in (voor zover dat zo benoemd kan worden) die grote overeenkomst vertoont met de synopsis van "Waanzee". Dit ter info, want de film is aanbevelenswaard, zeker als je van spannende films houdt.

De bijbel , dat boekje wat op veel Hotelkamers op het nachtkastje ligt , is al vele malen herschreven......

Moet ik hem nageven...toch knap van van die kerel , die , als hij al geleefd heeft , na ruim 2000 jaar , nog steeds kan schrijven .

De weduwe Wittenberg is nu ruim 9 jaar dood , maar ik denk dat als we nu dat graf nogmaals openen , en dan niet omdat er iemand denkt dat een moordenaar zijn moordwapen daarin lazerde , maar gewoon om haar te vragen om haar leven ook te beschrijven , er helaas niets terug te vinden is onder de steen .

Zo.... ik dacht , ik lul eens dom met een aantal mensen mee , dan begrijpen die het ook eens .
En toch is de wereld gek , heel Nederland weet dal Louwes schuldig is , maar dankzij een man/vrouw of 10 , 20 (de die-hards) die waarschijnlijk verder geen leven hebben , en dus maar een andere dader aanwijzen , lach ik me elke dag een heria op dit soort weblogs :-)

Jan Frijters heeft terecht de oorkonde gewonnen in zijn gevecht met de geurproeven, maar toch blijf ik moeite houden met de "andere" kant van de prof. dr.

http://www.integriteitsprijs.nl/genomineerden.asp

@ Koen, ik ken zowel het boek als de film niet.
Op zich ben ik niet zo'n Stephen King liefhebber -hou meer van het waargebeurde-, maar zal zeer zeker na je aanbeveling kijken of ik het boek of de film kan bemachtigen.

Re: Mia | donderdag 23 oktober 2008 om 20:50

Zou het niet gepaster zijn, los van de wettelijke implicaties, dat je duidelijk aangeeft dat je deze tekst niet zelf hebt opgesteld, maar citeert van elders? Hij komt namelijk hier letterlijk ook voor:
http://erfgoedman.web-log.nl/alleen_woorden_tellen/2007/12/gelovige_zieken_1.html
Of de maker van weblog http://erfgoedman.web-log.nl/ de tekst wel zelf geschreven heeft, wordt ook niet duidelijk, maar dat geeft geen vrijbrief om die zelf zomaar zonder enige bronvermelding of zelfs aanduiding over te nemen.

Ik vind dit gedrag echt heel storend en schandalig. Maar het past wel prima binnen de hier heersende gewoonte van het weglaten van elke bronvermelding en het warrig en chaotisch schrijven.

Gento | donderdag 23 oktober 2008 om 23:18
===
De bijbel , dat boekje wat op veel Hotelkamers op het nachtkastje ligt , is al vele malen herschreven......
/===

Onzinnige kletspraat.
Wat bedoel je in godsnaam? Door wie dan volgens jou? Wanneer, waar, op basis van wat?

Ohh sorry, meester Ruud ik heb inderdaad de link vergeten.
Ik zal in de toekomst beter m'n best doen om U te gerieven.

"Onderscheid moet worden gemaakt tussen geloven in godsdienstige zin en geloven in wereldse zin.
In wereldse zin is geloven iets in de trant van: ik denk van wel, maar ik weet het niet zeker.
Godsdienstig geloven is van een andere orde: denken dat er een opperwezen bestaat.
Thomas | donderdag 23 oktober 2008 om 19:30"

Onzin, want als jij in wereldse zin zou geloven en op die manier zou autorijden dan voorzie ik grote ellende: "ik denk wel dat mijn medeweggebruikers geen 'zelfmoordpiloten' zijn en netjes rechts zullen houden en niet allemaal dronken achter het stuur zitten, maar ik weet het niet zeker" of "ik denk wel dat ik die brug kan passeren en dat die niet instort als ik erover rij, maar ik weet het niet zeker".

Veel dingen die we doen in het dagelijkse leven doen we uit geloof, want niets is zeker, en niets is de dood die ons allemaal wacht.

"De bijbel , dat boekje wat op veel Hotelkamers op het nachtkastje ligt , is al vele malen herschreven......

Moet ik hem nageven...toch knap van van die kerel , die , als hij al geleefd heeft , na ruim 2000 jaar , nog steeds kan schrijven .

De weduwe Wittenberg is nu ruim 9 jaar dood , maar ik denk dat als we nu dat graf nogmaals openen , en dan niet omdat er iemand denkt dat een moordenaar zijn moordwapen daarin lazerde , maar gewoon om haar te vragen om haar leven ook te beschrijven , er helaas niets terug te vinden is onder de steen .

Zo.... ik dacht , ik lul eens dom met een aantal mensen mee , dan begrijpen die het ook eens .
En toch is de wereld gek , heel Nederland weet dal Louwes schuldig is , maar dankzij een man/vrouw of 10 , 20 (de die-hards) die waarschijnlijk verder geen leven hebben , en dus maar een andere dader aanwijzen , lach ik me elke dag een heria op dit soort weblogs :-)

Geplaatst door: Gento | donderdag 23 oktober 2008 om 23:18"

De Bijbel is NOOIT herschreven, behalve door sekten.
Er zijn echter wel veel verschillende vertalingen van de oorspronkelijke Hebreeuwse en Griekse grondteksten gemaakt, maar die grondteksten zelf zijn onveranderd gebleven na al die eeuwen.

Dat jij zelfs niet kan geloven dat Jezus heeft bestaan als mens is net zo dom als dat ik nu zeg: "Gento bestaat niet".

Het is niet waar dat heel Nederland gelooft dat Ernest Louwes schuldig zou zijn: die bewering is van dezelfde orde als jouw twijfel aan het bestaan van de historische Jezus van Nazareth waar we onze jaartelling aan te danken hebben.

De hysterische dames krijgen van mij geen reactie omdat ze enkel en alleen kunnen sneren, en tot de mannen hier zeg ik (met uitzondering van Ruud Harmsen): hoe vinden jullie het om hier deel te nemen aan een weblog dat in de kern van de zaak wordt gestuurd door een hysterica als "Siem", bijgestaan door Mia en toegelaten door Ada?

Geplaatst door: hanss | vrijdag 24 oktober 2008 om 10:13

Quote: Onzin, want als jij in wereldse zin zou geloven en op die manier zou autorijden dan voorzie ik grote ellende: "ik denk wel dat mijn medeweggebruikers geen 'zelfmoordpiloten' zijn en netjes rechts zullen houden en niet allemaal dronken achter het stuur zitten, maar ik weet het niet zeker" of "ik denk wel dat ik die brug kan passeren en dat die niet instort als ik erover rij, maar ik weet het niet zeker". Unquote

De pointe ontgaat je kennelijk volledig.
Tegen godsdienstwaanzin kan ik niet op, dus heeft verdere uitleg geen zin.

Mia | vrijdag 24 oktober 2008 om 9:20
===
Ohh sorry, meester Ruud ik heb inderdaad de link vergeten.
Ik zal in de toekomst beter m'n best doen om U te gerieven.
/===

Mooi. Je gaat iets vooruit. Hou die lijn vast.

Ik doe een taalcursus "21e eeuws Nederlands", vandaar. Moet veel oefenen.

Zet het in je systeem. Zorg dat het in je systeem zit.

Over 'geloven' gesproken...
Als kind zat ik op een christelijke kleuterschool. Ik zal een jaar of vijf geweest zijn toen de juf ons het verhaal vertelde van Petrus die midden op zee uit een boot stapte en over het water liep, Jezus tegemoet. Op enig moment zonk Petrus omdat zijn geloof niet sterk genoeg was, maar Jezus reikte hem de reddende hand.
Na schooltijd rende ik helemaal vervuld van het verhaal en van mijn eigen rotsvaste geloof naar huis. Daar aangekomen deelde ik mijn moeder enthousiast mee dat ik over water kon lopen omdat ik geloofde in Jezus. Ik wilde haar meetronen naar de sloot achter ons huis om haar te laten zien hoe sterk mijn geloof was.
Maar mijn moeder raadde mij ten sterkste af om de daad bij het woord te voegen. Ze sprak mij ernstig toe, ik weet niet precies meer wat ze toen zei, maar het voelde voor mij als een standje.
Die avond bezocht mijn vader de kleuterjuf. Zij had niet kunnen voorzien, dat dit bijbelverhaal zo'n indruk had gemaakt op een van haar kinderen.
Tegenwoordig zou een kleuterjuf zeggen: "Don't try this at home."

"De pointe ontgaat je kennelijk volledig.
Tegen godsdienstwaanzin kan ik niet op, dus heeft verdere uitleg geen zin.

Geplaatst door: Thomas | vrijdag 24 oktober 2008 om 10:44"

En mijn pointe ontgaat jou blijkbaar ook volledig, maar ik ga niet zover om jou op mijn beurt een ranzige door de ratten bezeken bezetene te noemen waar geen stom woord mee te wisselen valt.

Nogmaals: in de DMZ draait veel om aannames (=geloof) en men neemt aan dat Ernest Louwes loog over zijn alibi, terwijl men niet had gecheckt dat zijn verhaal waar was.

"Ik meen dat ik nog voor 18.30 uur bij de cliënt in Amersfoort was. Ik heb zijn administratie overhandigd zonder binnen te gaan; hij wist dat ik op doorreis was. Tussen Amersfoort en Utrecht was het vrij druk, hetgeen waarschijnlijk mede kwam omdat het koopavond was. Ik was dan ook vrij laat in de Jaarbeurs te Utrecht. Nu ging ik daarheen omdat je voor het bijwonen van een dergelijke lezing vijf studiepunten krijgt. Op jaarbasis moest je 60 studiepunten halen. Nu kon je deze punten halen door naar vrij dure, maar wel goede lezingen te gaan, hetgeen ik ook deed, maar je kon ook 20 punten halen door viermaal naar een (gratis) lezing van de Federatie te gaan. Deze lezingen waren van mindere kwaliteit, zodat bij veel beroepsgenoten de praktijk was ontstaan om bij binnenkomst te tekenen en vervolgens weer te verwijnen. Ik behoorde ook tot die groep. Omdat ik toch maar kort binnen was, parkeerde ik niet op het terrein van de Jaarbeurs, want dat kostte ongeacht de parkeertijd 15 gulden, maar ik plaatste mijn auto altijd in een zijstraat van de Croeselaan. Ik schat dat ik tegen 19.20 uur weer terug bij mijn auto was en toen op weg ging naar huis. Normaliter ben ik dan tegen 20.30 uur thuis. Niet dat Utrecht-Lelystad nou zo’n grote afstand is, maar op koopavond is het nogal tijdrovend om Utrecht uit te komen. In die maand (september) was er vanuit Utrecht nog geen aansluiting van de Stichtsebrug (over het randmeer) naar de A6 welke door Flevoland loopt. Het verbindend stuk snelweg in Flevoland is pas geopend na 19 november 1999, want terwijl ik in de cel zat, heb ik die opening op TV gezien. Omdat de weg toen nog direct na de Stichtsebrug ophield en daardoor op drukke tijden een file ontstond, nam ik, zoals zo velen, de route via Harderwijk, weliswaar wat omrijdend maar wel beduidend sneller.

Echter, nog vóór ik nabij Harderwijk het viaduct bereikte voor de afslag Flevoland liep ik vast in een file, eerst stilstaand en daarna langzaam rijdend. Het verkeer werd geduid rechts te houden, maar, zoals gebruikelijk in Nederland, zijn er altijd bestuurder die zo lang mogelijk toch links proberen door te rijden.

In de file

Een paar auto’s voor mij reed een vrachtauto die opeens half naar links op de weg ging rijden teneinde te voorkomen dat de linksrijders er nog voorbij konden. De auto’s voor mij gingen dicht op elkaar rijden om te voorkomen dat er linksrijders konden invoegen. Ik heb aan dat ‘spelletje’ meegedaan omdat het onterecht doorrijden van sommige bestuurders mij ook altijd ergert. Het gevolg van dat bumper aan bumper rijden was echter wel dat ik pas aan de afslag dacht toen het viaduct al zo dichtbij was dat het te laat was om nog af te slaan. Direct na het viaduct zag ik rechts op de afrit wagens staan van een wegenbouwbedrijf. Kort na het viaduct was de weg weer vrij en kon ik gewoon doorrijden. Hetgeen mij nog ergerde was het feit dat ik geen wegwerkers zag, omdat je dan de indruk hebt dat je zinloos in de file hebt gestaan. Pas na mijn aanhouding is een en ander mij duidelijk geworden en dat de wegwerkzaamheden pas later zijn aangevangen en dat de file waarin ik verzeild was geraakt alleen maar werd veroorzaakt door een breedtetransport met beton-elementen. Omdat de file vanwege het breedtetransport in feite incidenteel en voorbijgaand was, is deze file niet op de radio gemeld. Uit de politiedossiers heb ik later vernomen dat er wel een filemelding op het nieuws is geweest om 21.05 uur, maar dit was een file met een andere oorzaak, namelijk werkzaamheden aan de weg. De bijzonderheden, waaronder de wijze van wegafzetting en -geleiding kon ik uitsluitend weten omdat ík die file had meegemaakt.

Ik moest toen doorrijden tot de afslag ’t Harde en vervolgens ben ik naar huis gereden. Hierbij merk ik nog op dat dit voor mij niet zo bijzonder was omdat ik in ieder geval iedere ochtend en meestal iedere avond de route via ‘t Harde reed. Ik reed deze route al vele jaren en kon deze spreekwoordelijk met gesloten ogen rijden. Vanwege de file en het omrijden was ik niet tegen 20.30 uur thuis, maar pas rond 21.00 uur. Dit heb ik naderhand aan de hand van meerdere omstandigheden kunnen aangeven.

Na het viaduct en dus na het moment dat de weg weer vrij was, kon ik ongestoord verder rijden. Nu werd ik pas aangehouden op 19 november en dus twee maanden na deze dag (23 september 1999), maar omdat mij op maandag 27 september werd gevraagd wanneer ik voor het laatst met mevrouw Wittenberg had gesproken, heb ik later kunnen reconstrueren waarom en vanuit welke locatie ik haar had gebeld."
http://members.home.nl/abchardon/dmz/eigenverhaal03.html

Wat men niet WIL weten wordt genegeerd, en dan geloof je het niet (neem je het niet aan).

Precies hetzelfde principe geldt voor geloven in God.
Als je niet WILT geloven dat hij bestaat dan is de evolutieTHEORIE een uitkomst want daarmee kan je God uitsluiten.
Als je niet WILT geloven dat MDJ zeer verdacht is dan heb je in Ernest Louwes een 'mooi' alternatief om te kunnen veroordelen.

@Wils

Mooi verhaal, want ik geloofde als kleutertje wel in Jezus en ik kan me iets voorstellen bij jouw verhaal.
'enthousiast' (en thou siast) is trouwens Grieks voor 'in God zijn' en dat talent had je als kind zeker, en als je ouders of je juf je gewoon verteld hadden dat die wonderen die Jezus en Petrus deden bestemd waren VOOR DIE TIJD om 'reclame' te maken voor Jezus en zijn boodschap, dan was het niet in je opgekomen om Petrus te willen nadoen, want de Apaostelen deden ook wonderen vanuit God's autoriteit, maar die wonderen namen gaandeweg af omdat er genoeg ruchtbaarheid was gegeven aan het evangelie en dat het evangelie al was verspreid over het Romeinse Rijk.
Er wordt door sommige christenen beweert dat er nog steeds doden opstaan, maar ik heb daar nog nooit keiharde bewijzen voor gezien of gelezen, en alhoewel ik wel degelijk geloof in een God die wonderen kan doen ben ik realistisch en kom ik tot de slotsom dat het grootste wonder dat in mijn leven is geschied is dat ik als totaal ongelovige ben veranderd in een gelovige, en ik had mezelf voor gek versleten als ik vroeger zou hebben geweten dat ik ooit (net als dat kleutertje van toen) in God zou gaan geloven.
Helaas weten zovelen zo weinig van de bijbel en men gelooft er maar op los.....maar goed...dat deed ik vroeger ook, dus ik kan dat wel begrijpen.

En mijn pointe ontgaat jou blijkbaar ook volledig, maar ik ga niet zover om jou op mijn beurt een ranzige door de ratten bezeken bezetene te noemen waar geen stom woord mee te wisselen valt.

Geplaatst door: hanss | vrijdag 24 oktober 2008 om 14:54

....een ranzige door de ratten bezeken bezetene.....

Wat een zelfkennis opeens.

"Wat een zelfkennis opeens.

Geplaatst door: Thomas | vrijdag 24 oktober 2008 om 15:21"

Kijk met zo'n discussiestijl kom je niet ver, Thomas.

Dat lijkt op wat kleine kinderen zeggen: "ik praat niet met jou want jij bent stom"

@Mia/Ruud Harmsen 8.58/10.53/10.56

Quote: Mooi. Je gaat iets vooruit. Hou die lijn vast.

- Zal nog wel oneindig lang gaan duren voordat jij een dergelijk compliment in ontvangst zal kunnen nemen.

Quote: Ik doe een taalcursus "21e eeuws Nederlands", vandaar. Moet veel oefenen.

- Bijschavingscursus van het L.O.I. en alweer in opdracht van je werkgever?

En: Heb je vloerbedekking of een houten vloer.

"Dat lijkt op wat kleine kinderen zeggen: "ik praat niet met jou want jij bent stom"

En misschien is het wel zo simpel...

Siem | vrijdag 24 oktober 2008 om 15:32
===
Quote: Ik doe een taalcursus "21e eeuws Nederlands", vandaar. Moet veel oefenen.
- Bijschavingscursus van het L.O.I. en alweer in opdracht van je werkgever?
/===
Ik heb al sinds 1995 geen werkgever meer. Had ik je kunnen weten, als je beter opgelet had. Zeker weer teksten gefileerd?

===
En: Heb je vloerbedekking of een houten vloer.
/===
Ik heb al eerder gevraagd wat je met die rare vraag bedoelt, dus tot die tijd geen antwoord.

Ruud het enige wat je op dit weblog doet is zeuren en nog eens zeuren!
Heb je nog andere competenties.

Dat jij zelfs niet kan geloven dat Jezus heeft bestaan als mens is net zo dom als dat ik nu zeg: "Gento bestaat niet".

Geplaatst door: hanss | vrijdag 24 oktober 2008 om 10:13

Toch jammer dat er geen DNA is van je Jezus , ik heb , als men zou willen , DNA-materiaal genoeg :-)

Kijk met zo'n discussiestijl kom je niet ver, Thomas.
Dat lijkt op wat kleine kinderen zeggen: "ik praat niet met jou want jij bent stom"
Geplaatst door: hanss | vrijdag 24 oktober 2008 om 15:26

Ik wil met jou helemaal niet ver komen, zelfs niet dichtbij....

@Ada | vrijdag 24 oktober 2008 om 16:14
Inderdaad zo simpel is 't.

@Ruud Harmsen 16.37

Quote: ===
En: Heb je vloerbedekking of een houten vloer.

Jij: /=== Ik heb al eerder gevraagd wat je met die rare vraag bedoelt, dus tot die tijd geen antwoord.

- Ah! Dus zolang jij niet weet waarom een vraag wordt gesteld, ontwijk je een antwoord. Is de vraag je dan te moeilijk, wil je je vooraf preparen, of weet je zelf niet wat er in je huis of studeerkamer op de vloer ligt?

Verhelderend, waar het jouw (niet)communicatievermogende postings aangaande de DMZ betreft en betrof. Vandaar dus dat je zoveel vragen van diverse discussianten hebt overgeslagen ondanks de diverse herhalingen.

Een onzeker typje dat ook nog eens de meester uit tracht te hangen, helder. Vergeet je spelingskreitje niet.

O.M.;-)

@Thomas/Gento

Als Hanss in zijn dorpse gemeentelijk zwembad stapt, met zwembandjes, dan roept ie vast:

" Zie je wel! Ik blijf drijven. Mijn Zus bestaat en dat bewijst dat Louwes onschuldig is! "

Nu de discussie (af en toe) over godsdienst gaat, kost het mij moeite mij in te houden en mij er niet mee te bemoeien. Ik zou zo het hele log gaan vullen als ik mij zou laten gaan.
Maar ik herinner mijzelf er aan dat ik verscheidene boeken over godsdienst heb geschreven, die geen uitgever wil uitgeven: daarvoor is geen interesse, zeggen ze (als ze al iets laten horen).
Ik zal niet proberen mijn boeken hier even samen te vatten, maar ik kan wel een aanwijzing geven: Hanss zou het er niet mee eens zijn.
En ik wil Wils even zeggen dat ik zijn verhaal (10:56) vermakelijk vind. Het slotzinnetje waardeer ik het meest, mogelijk omdat het in de geest is van wat ik zelf over godsdienst heb geschreven.
J.Charles van Dillen

Sorry, @Wils: 10:56 moet zijn: 11:24.
J.Charles

@Louwesiaanseverdedigingstactiek

Nadat Andre, die hondse vrijwillige deskundige van de steekproeflapjes, op de DMZ.com bezig is geweest met zijn schaduw en stapelonzin m.b.t. tot 'de stapel' boodschappenbriefjes op A6-formaat, komt ie afleidend weer met de volgende onzin aanzetten. Quote:

Geplaatst: Do 23-10-2008 11:50 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

@Velde

Dat was een slimme, Velde. Maar het gaat natuurlijk om het geheel. Alles wat de recherche kon gebruiken werd gerapporteerd. Alle losse eindjes werden niet genoemd. Op welke manier nu precies was vastgesteld dat de moord kort na het telefoontje moet hebben plaatsgevonden laat men aan de fantasie van de rechter... En die was natuurlijk niet op de hoogte van de methoden om een overlijdenstijdstip (bij benadering) te bepalen.

De geurdoek van het slot van de voordeur wordt niet onderzocht, althans niet gerapporteerd. De folie van de vloer wordt slechts op bloed onderzocht (?) en er wordt slechts één vingerspoor van de weduwe gemeld op de voordeur, enz., enz. Dat er dus sporen MISSEN is net zo belangrijk. En dat de opgewonden dader zonder achterlating van sporen kon binnenkomen en vertrekken zou Baantjer in ieder geval zijn opgevallen.

Zelfs de meest sterke aanwijzingen, dat het om een bekende moest gaan, valt en staat met de vraag welk raampje naast de voordeur werd geopend. Als ik uitga van een breedte en hoogte van de voordeur van 90 x 200 cm zijn de beide zijraampjes ongeveer 35 cm breed en 125 cm hoog, 75 cm van de vloer. De ketting hing er direct naast en door zo'n raampje stapt een volwassen man binnen 2 seconden naar binnen.. Een bekende?

- Tel de leugens, schaterend! Pieter B. voorlopig geen etenswaren bij het toetsenbord!

De geurdoek van het slot.......... Whoehaaaaaaaaaaaaaaaa.
1 van de zijraampjes....., een bekende? Whoehaaaaaaaaaaaaa.

Tuurlijk, het slachtoffer nam ondanks de kruipende bekende ook nog even de tijd om een dopje op de pen te doen en haar bril af te zetten. Whoeaaaaaaaaaaaaaaa.

Triets, inderdaad, dieptriest dergelijke onzindeskundigen. Dat Reporter daar ooit beeldmateriaal mee vulde is mij een raadsel.

Snik ;-)))))))))))))))))

Jiskefet, een favoriet, is hier niets bij.

D;))))))))))))))))))))

Een enge, grote man, kan door een zijraampje van ongeveer 35 cm breed en 125 cm hoog, 75 cm van de vloer zijn binnengeslopen zonder geluid en/of breekschade.

Proest.

@J.Charles van Dillen 19.00

Heer Charles: Inderdaad, een prachtige en vooral ook leerzame anekdote/ervaring van Wils 11.24.

Maar goed dat zijn ouders toen ervaringsgericht en 'lesgevend'
ingrepen...

Ook ik denk dat er een groot verschil zit tussen overdracht of kennisoverdracht.

;-)

@Siem
Quote Andre: Zelfs de meest sterke aanwijzingen, dat het om een bekende moest gaan, valt en staat met de vraag welk raampje naast de voordeur werd geopend. Als ik uitga van een breedte en hoogte van de voordeur van 90 x 200 cm zijn de beide zijraampjes ongeveer 35 cm breed en 125 cm hoog, 75 cm van de vloer. De ketting hing er direct naast en door zo'n raampje stapt een volwassen man binnen 2 seconden naar binnen.. Een bekende?
=======
Deze man is niet meer serieus te nemen. Die Louwesians lijken wel steeds gekker te worden.

"En misschien is het wel zo simpel...

Geplaatst door: Ada | vrijdag 24 oktober 2008 om 16:14"

Kinderen kunnen ook zeggen: "jij moet dood, want jij bent gemeen"

Door goede opvoeding wordt kinderen geleerd dat je zoiets niet moet zeggen, of zelfs niet moet denken.
Dronken mensen en kinderen spreken 'de waarheid' en laat ik nu denken dat de moordenaar van de weduwe een slok op had en dacht en handelde als bovenstaande voorbeeld.

Ernest Louwes dronk niet, dus ook hierom heeft hij de moord niet gepleegd.

___Zie je wel! Ik blijf drijven. Mijn Zus bestaat en dat bewijst dat Louwes onschuldig is! "

Geplaatst door: Siem | vrijdag 24 oktober 2008 om 18:50___

Whoehahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah...Ha

Wat een lol...ik kom niet meer bij...ik lach me bekant een dwarslaesie!

Dit weblog is een gevaar voor de volksgezondheid.

@HanssTruusend 20.30

Quote: Wat een lol...ik kom niet meer bij...ik lach me bekant een dwarslaesie!

Dit weblog is een gevaar voor de volksgezondheid.

- Nee hoor. Dit weblog wijst weldenkenden op de idiotien zoals die van jou, als vertegenwoordigend vrijpleiter van Louwes. Met de Bijbel in je hand, als je er echt niet meer uit weet te komen.

Ik hop dat je goedegekeurde zwemvlindertjes hebt. D;

In de docu van Peter R de Vries is de voordeur Wittenberg duidelijk in beeld, als je een beetje oplet zie je zo hoe de situatie is met het zijraam naast de voordeur.

Wat een dwaallicht om te denken dat iemand daar doorheen kan stappen..*zucht*

Overigens is het helemaal niet zeker dat er meer bewijs komt in de DMZ, er zijn genoeg voorbeelden dat opgeloste misdrijven niet opgelost worden op een manier die een bepaald groepje mensen liever ziet.
Er is een TV zender discovery science geloof ik, waar gisteren nog een amerikaanse moordzaak op een vrouw werd besproken, die zaak dient al 50 jaar, nog steeds gelooft de zoon van de veroordeelde niet dat zijn vader zijn moeder vermoordde en blijft hij verbeten strijd voeren voor de vermeende onschuld van pa.Er zijn boeken over geschreven etc etc.
Triest. Op een gegeven moment moet je je er wel bij neerleggen, de wetenschap liegt nu eenmaal niet.

Benieuwd wanneer de die-hards uit kamp Louwes het opgeven en hoeveel jaar het gaat duren ?
Ook 50 jaar ? Zielig ..

@DHR 21.24

Quote: Wat een dwaallicht om te denken dat iemand daar doorheen kan stappen..*zucht*

- 'Vrijwillige deskundigen' noemen zoiets n eenmaal voortschrijdend inzicht, na bewezen weerlegging van de door hen eerdere geopperde opties.

Zucht. ;-)

Hé..psssst....Siem....je speeelt je rol goed, en ik zal niet verklappen dat je eigenlijk advocaat van de duivel speelt om het aantal hits van deze website omhoog te schroeven. http://www.onestat.com/aspx/login.aspx?sid=296688

Truus heeft wel een beetje gelijk, want het is niet gezond meer, zo moet ik om je lachen.

hanss | vrijdag 24 oktober 2008 om 21:34 speeelt=speelt

"Benieuwd wanneer de die-hards uit kamp Louwes het opgeven en hoeveel jaar het gaat duren ?
Ook 50 jaar ? Zielig ..

Geplaatst door: dhr | vrijdag 24 oktober 2008 om 21:24"

Benieuwd wanneer de die-hards uit kamp O.M. het opgeven om een zaak die volgens hun klaar is te blijven verdedigen?
Zolang als het kamp Louwes doorgaat? Zieliger kan niet..

zinnetje vergeten

Benieuwd wanneer de die-hards uit kamp O.M. het opgeven om een zaak die volgens hun klaar is te blijven verdedigen en hoelang gaat dat duren ?
Zolang als het kamp Louwes doorgaat? Zieliger kan niet..

"...de die-hards uit kamp O.M..."

Ik denk dat ik om deze overtuiging nog het hardst moet lachen.

Krijgt men bij het Openbaar Ministerie eigenlijk een fatsoenlijk kerstpakket?? :D

@Hanss 21.34/21.49/21.52

Quote: Hé..psssst....Siem....je speeelt je rol goed, en ik zal niet verklappen dat je eigenlijk advocaat van de duivel speelt

- Poor Hanss. Nog erger, poor Fenna. Poor Loser, ook op de andere websites, waaronder die van een veroordeelde gezins/c.q. kindermoordenaar waar jij je weer voor opwerpt.

Hoe Gristelijk kun je zijn om je hobbyismsme in stand te houden.

Ik verzeker je dat types als jij veroorzaakt hebben dat de lulverhalen ter verdediging van Louwes sowieso niet meer serieus genomen worden!

HLLJ. D:

@Ada 21.54

Quote: Krijgt men bij het Openbaar Ministerie eigenlijk een fatsoenlijk kerstpakket?? :D

- Eureka! De louwesianen kregen alleen maar hondenbrokjes van de hond.

lulverhalen?

en jouw kudtpraatjes dan?

Ada schreef kort geleden dat bij het uitdelen van hersenen ene hanss ergens achteraan moet hebben gestaan.
Volgens mij stond ie niet eens in de rij…..

Ik kan me voorstellen dat ie op psychische gronden is afgekeurd.
Heel zielig allemaal.

@Thomas | vrijdag 24 oktober 2008 om 22:22

Je kunt je nogal veel voorstellen: stel je dan 'ns voor dat Ernest Louwes wèl onschuldig is en het slachtoffer is van een justitiële dwaling.

Probeer het gewoon 'ns en probeer je te verplaatsen in een 'dader' die zonder motief en broodnuchter met achterlijk veel geweld zijn cliënte vermoord.

Als je je kan voorstellen dat dat zo is gegaan ben jij niet alleen op psychische gronden afgekeurd maar ook op morele gronden, want wie vermoord nu zijn cliënt terwijl er geen aanwijzingen zijn voor een motief, noch dat het aannemelijk is dat hij genoeg gewicht (massa)had om de weduwe zo toe te takelen om bijna al haar frontale ribben te hebben gebroken.

Hanss, ze moest dood, dOOd, DOOD!!!
En ja, ik kan het me juist wel voorstellen.

Paniek, extreme woede, angst= adrenaline en dus is het goed mogelijk dat het zo gegaan is. De juiste mix en een ieder kan auto's optillen.

Ene hanss, "het" reutelt maar door.
Ontkenningen herhalen van wat allang bewezen is.
Hoeveel duidelijker kun je je onmacht nog illustreren.
Heel zielig allemaal.

@Ada | vrijdag 24 oktober 2008 om 22:40

Ik kan me voorstellen dat iedereen tot moord in staat is maar dat is geen argument.

Als ik de weduwe had willen omleggen had ik gezorgd voor een pistool met geluiddemper en dan had ik haar niet eerst proberen te wurgen door bovenop haar te springen met mijn volle gewicht waarbij bijna al haar frontale ribben werden gebroken, om haar daarna te verslepen tot voor de open haard om haar quasi-ritueel te vermoorden met zeven messteken in haar hartstreek.

Tuurlijk Hanss, ik waarschijnlijk ook. Als ik het met voorbedachte rade zou doen en de tijd zou hebben om een pistool te kopen (!). Maar als je die tijd niet hebt en wel in moet grijpen, wat dan?

En niks 7, gewoon 5. Je leutert ook hier weer iemand na. Alle autopsie foto's tonen 5 messteken en 2 lab markers. Stift dus. Enkele steekkanalen, de 7 zijn ontstaan in de zieke geesten van semi-internisten en sneue scenario-schrijvers uit het blik De Hond.

@Ada | vrijdag 24 oktober 2008 om 22:52

Tsja...waarom is iemand behept met een zieke geest als hij/zij uitgaat van zeven messteken i.p.v. vijf?

Maar ik wil niet met je strijden over dat getal, maar me richten op jouw opmerking "Maar als je die tijd niet hebt en wel in moet grijpen, wat dan?"

Hoezo moest E.L. ingrijpen omdat hij de tijd niet had?

Natuurlijk had E.L. die tijd wel, al is het moeilijk voor iemand die niet bekend is met het criminele circuit om aan een blaffer met geluiddemper te komen.

Jij denkt nog steeds dat E.L. een motief had voor die moord, en als ik slecht van hem denk dan kan ik me dat ook voorstellen, maar hoe geloofwaardig is dat en welke keiharde aanwijzingen zijn daarvoor?

"Jij denkt nog steeds dat E.L. een motief had voor die moord, en als ik slecht van hem denk dan kan ik me dat ook voorstellen, maar hoe geloofwaardig is dat en welke keiharde aanwijzingen zijn daarvoor?"

En welke bewijzen zijn er dan richting een andere dader?? En dan graag een antwoord op dezelfde leest geschoeid als hierboven.

@Ada

Je weet best welke potentiële dader ik bedoel, en je weet ook dat ik vaker heb erkend dat er ook tegen hem geen keiharde bewijzen bestaan als je het getuigenis van getuige H. niet geloofwaardig acht.

En zelfs als je getuige H. wel geloofwaardig acht dan bewijst dat alleen maar dat MdJ iets uit te leggen heeft.

Wat wel objectieve sterke aanwijzingen zijn tegen MdJ is dat hij feiten ontkent of er een andere wending aan geeft, zoals dat hij bij zijn eerste verhoor pas voor het eerst vernam dat de weduwe dood was, hetgeen zijn ex-vriendin kan ontkrachten, nog los van de ex-beheerder H.

Waarom verteld een onschuldige zoveel onwaarheden en met welk doel?

"Wat wel objectieve sterke aanwijzingen zijn tegen MdJ is dat hij feiten ontkent of er een andere wending aan geeft, zoals dat hij bij zijn eerste verhoor pas voor het eerst vernam dat de weduwe dood was, hetgeen zijn ex-vriendin kan ontkrachten, nog los van de ex-beheerder H.

Waarom verteld een onschuldige zoveel onwaarheden en met welk doel?"

En hier is het dus foutgegaan, zijn aannames tot feiten verworden. De methode De Hond en eerder Waisvisz. Al eerder zijn op dit log de getuigenissen van de ex weerlegd, op een duidelijke, onweerlegbare wijze. Bovendien hoor ik in jouw postings nooit Hanss praten, alleen Maurice en een zekere interpretatie van de Bijbel.

Ff off topic maar Ada is happy:

http://www.telegraaf.nl/prive/2282982/__Mooi__Weer_de_Leeuw_winnaar_Gouden_Televizier-Ring___.html?p=4,1

Yesssssssss!! Gefelici Paul en team!

"En hier is het dus foutgegaan, zijn aannames tot feiten verworden. De methode De Hond en eerder Waisvisz. Al eerder zijn op dit log de getuigenissen van de ex weerlegd, op een duidelijke, onweerlegbare wijze. Bovendien hoor ik in jouw postings nooit Hanss praten, alleen Maurice en een zekere interpretatie van de Bijbel.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 24 oktober 2008 om 23:58"

Lees nog eens het getuigenis van Hennie Comes-Brink

"Ik ging vorig jaar naar Rotterdam (8-5-2006) voor een verhoor in het kader van het heropende
onderzoek naar de moord op mevr Wittenberg en had m'n verhaal echt niet tot in detail zitten
uitwerken. Ik dacht dat de politie me wel zou helpen met de exacte data en dergelijke omdat zij
immers alle stukken nog hadden over mijn verhoor uit 1999. Ik ging ernaartoe omdat ik
dacht de politie te moeten helpen door vragen te beantwoorden die niet duidelijk waren uit
m'n eerdere verklaringen. Alles wat ik zei werd echter puur weggewimpeld omdat ik de datums
door elkaar gehaald zou hebben (ik wist dat ook niet meer) 24 september of 28 maar dat het een
vrijdag was wist ik wel zeker maar ook daar twijfelde de politie aan. Daarom heb ik m'n advocaat
van toen uit Deventer gevraagd of hij die afspraak nog kon achterhalen. Dit heeft hij gedaan en
naar Rotterdam doorgegeven. Dat bleek dus gewoon 24 september te zijn net ais ik destijds
in 1999 al in m'n verklaring had gezegd" http://deventermoordzaak.com/documenten/20070118HennieComes.pdf

Ook hier geldt weer: wie of wat geloof je?

Jouw 'argument' dat ik alleen Maurice en een zekere interpretatie van de Bijbel zou reproduceren doet geen recht aan het unieke van mijn persoon, zoals ieder mens uniek is.

Ik kan ook wel beweren dat jij op je eigen wijze Siem zit na te praten zonder zekere interpretatie van de bijbel, maar wat is zo'n opmerking waard?

@Ada | zaterdag 25 oktober 2008 om 0:03

Ik heb die utzending gezien en ik gun het Paul, maar ik koos voor 'Gooise Vrouwen'.

Hanss, ik zal morgen (straks) mijn archief induiken en dan een staaltje sturing van de Waisviszjes plaatsen in een nieuw log. Tot dan.

okee

0.52 Hans met zijn okee

Hij fuckt en ziet weer een kans, de rioolrat.

@Hanss

Goh, je bepaalt weer, althans, dat denk je.

Fijne discussie onderling!

O.M.

Hij gaat bakzeil halen... ;)

@Hanss

Ik daag je uit om iets tegenover whaaaah te zeggen. Vooral waar het je beschuldigingen tegenover Michael de Jong betreft.

En, hoe zit het contact als vrijppleiter tussen jou en Ernest? Is hij trots op je? Heb je ooit een back-up voor je onzin gekregen?

Lelystadse koppie koffie voor Hans?

@Hanss

En nu nog even de afgehaakte 'deskundige' vrijpleiters van Louwes: Ben je een beetje bang voor het boek van Bas Haan na je stalking in conclaaf met de H.?!:

Ik weet het zeker. Vooral omdat de kans van stalkende gekken als jou, om gelijk te krijgen, daarin niet uit te sluiten valt.

Weduwemoordenaars 'verdedigers'...

N.B.

Daar bedoel ik uiteraard mee dat Bas Haan zijn boek inhoudelijk niet geleid zal worden door inlossing van de 'waarheid' van idiote Louwesianen als de hond en diens fervente aanhangers als Hans (wat een diskwalificatie, zo 'n type), en de rest van de Louwes club.

Hopelijk neemt Bas ook nog de hypotheekconstructie en aflossing mee. Zit er dik in: Het complot ontrafeld. Ik maak reclame voor Bas, een kanjer!

Ruud Harmsen, Louwesvrijpleiter en taalkundige corrector alsmede Hondse aanhanger, nogmaals: Vloerbedekking of houten floer?

D;

@Ada

Je recent vermist...

Wat?

Ik heb Stan en Undercover van mn log gedonderd en Jaap naar binnen gehaald, lijkt me een goede zaak. Voor mij is de zaak rond namelijk, op naar de realiteit! ;)

@Ada 2.34

Met recent vermist doelde ik slechts op je laatste logtoevoeging.

En, mij lijkt dat communicatie met Jongbloed van een hoog niveau is.

Hopelijk wordt het mysterie/de foto die je plaatste opgelost!

Jaap Jongbloed heeft, wat mij betreft, recht op iedere media prijs die er is!
Meer dan bewezen, een echt mens...

"@Hanss

Ik daag je uit om iets tegenover whaaaah te zeggen.....etcetera enzovoort

Siem | zaterdag 25 oktober 2008 om 1:46"

Wie of wat is whaaaah?

Wie, wat waar, hoezo, waarom, huh, krijg nou wat, waarheen, waardoor, waarin, waarop, waarmee, pollens, pardon, wablief, watte??

Nee Siemeke, ik drink geen koffie bij Ernest....helemaal niet nodig..en ik heb ook helemaal geen back-up van hem nodig...ik ga voor de waarheid en dat staat helemaal los van persoonlijk contact.

Met jou heb ik meer contact..is het niet geweldig?

"Voor mij is de zaak rond namelijk, op naar de realiteit! ;)

Geplaatst door: Ada | zaterdag 25 oktober 2008 om 2:34"

Nou dan hoef je ook niet in je archief te duiken om een staaltje sturing van de Waisviszjes te plaatsen in een nieuw log.

Hou dan maar op over de DMZ, want je bent er klaar mee.

Hans S
Waar doet ie het allemaal voor?
Kijk ‘ns Maurice, ben ik niet goed bezig op Ada’s weblog?
Nooit enige goedkeurende response van hem gekregen, ook nooit een schouderklopje
van WD?
Zielig toch.

Hij heeft nog steeds niet door dat ze hem maar gedogen totdat ze hem zat zijn en
hij uitgekotst wordt.

En ook al van EL nog nooit ook maar één bedankje…..

Maar Hans S gaat maar door met een plaat voor z’n kop zo dik als stortbeton.

Triest, triest. Een ezel wordt nooit een renpaard.

Ach Thomas maak je niet zo druk: het is mooi weer en mijn contacten met Maurice en WD gaat jou niets aan.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 25 oktober 2008 om 2:34

Van je site weggerend bedoel je.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 25 oktober 2008 om 2:19

Ik zeg: Mafkees.

Wist je wel dat Bas Haan jou ook een spugende mafkees vind.

Bas haan is een soort PrdVries.

Alles voor eigen glorie.

@ 18.52 uur...

Ut zal wel. Ik bedoelde alleen dat ik de verwijzingen naar het boek van Stan en de zoekfunctie van Undercover heb weggehaald.

En zo te zien heeft ook Bas Haan nu voor je afgedaan? Geloofde hij jouw verhalen ook niet meer?

Geplaatst door: Ada | zaterdag 25 oktober 2008 om 22:10

Je hebt toch gehoord wat hij te vertellen had.

Kom eens met wat anders dan die zweterige antwoorden.

of laat die haar zelf noemende bitch antwoorden.

Je bres in de branding.

@Ada.

Ik neem je niet kwalijk hoor, je lange termijn geheugen is slecht en onbeantwoord.

Maar dat wist jezelf natuurlijk al.

@'Door' Bladerval

Duidelijk dat nog niet alle blaadjes van de bomen zijn zeg, als ik je postings hier en elders zo eens zie.

Jammer ook dat Bas Haan nu bij je uit de gratie is, en dat na diens geweldig Koud Bloed artikel over de DMZ.

Nou ja, wie niet voor is is tegen, de slogan der Louwesianen.

Zo. Even terzijde. Ik ben 4 dagen op een congres in München geweest. Ik heb daar de mogen luisteren en genieten (hoewel genieten!!!) wat de financiele experts van diverse Duitse autobouwers te vertellen hadden. Dat ze nog niet zelf in huilen uitbarsten hoe verschrikkelijk ze de marktsituatie op dit moment vinden en dit totaal niet voorzien hadden is tot daar aan toe. Maar er kwam geen enkel woord zelfkritiek uit hun monden. Maar ja. Dat ken ik natuurlijk ook van diverse zelfbenoemde financiele experts hier. Het zal er op uit lopen, dat de gewone werknemer van een aantal bedrijven een aantal weken verplicht vakantie zullen hebben als er niet alsnog flinke ontslagen gaan vallen. Diverse toeleveranciers geen werk, zo niet falliet zullen gaan. De veroorzakers van dit succes zullen natuurlijk prachtige oprotpremies krijgen en de grote bazen zullen onderling wel weer stoeltjes gaan ruilen.

Maar voor de iets beter draagkrachtigen onder ons. Het blijkt dat het complete aandelenpakket van Mercedes nog maar een waarde heeft van 40 miljoen Euro. Ook de aandelen van Volkswagen zijn nog maar een fractie waard van wat ze waren. Maar hier aast Porsche op omdat zij een 2/3de meerderheid wil hebben.

Koen ik heb ook die film "De mist" gezien. Hoewel ik niet moordlustig ben was ik blij dat deze godsvrezende vrouw met een schot tussen haar ogen naar haar schepper gestuurd werd.

Geplaatst door: Siem | zondag 26 oktober 2008 om 19:07

Bas Haan is helemaal niet uit de gratie bij mij.

Maar zijn artikel is een farce.

Haan weet veel meer dan hem lief is.

Ja hoor, 12.32 uur, natuurlijk.

Gezien jouw manier van oordelen over mij, durf ik het wel aan om jouw woorden over Bas Haan niet te serieus te nemen. Jij ziet complotten in alle hoeken en gaten en je beoordelingsvermogen wordt praktisch altijd overschaduwd door een zeer negatieve kijk op alles. Tel daarbij op dat je niet wenst te geloven dat zaken soms anders zijn als jij zelf hebt uitgedacht en voila, daar hebben we Paul in optima forma.

"Haan weet veel meer dan hem lief is."

Dat hem veel verteld is geloof ik, dat een groot deel niet verifieerbaar is ook. Het laatste blijft dus ook voor hem koffiedik kijken en gelukkig laat hij zich niet in zijn mening sturen door Louwesianen.

Geplaatst door: Ada | maandag 27 oktober 2008 om 12:52

Je bent vrij, om te denken wat je wil.

Je bent ook vrij, je wil op te laten leggen.

Daag Ada.

Geplaatst door: Siem | zondag 26 oktober 2008 om 19:07

Louwesianen.

Wat is hier de inhoud van ?

Zoiets als alle negers en marokkanen ?

@12.32/13.16 'Door' PaulLeek

Quote: Bas Haan is helemaal niet uit de gratie bij mij.

- Afhankelijk van je stemmingswisselingen, gezien je postings her en der

Quote: Maar zijn artikel is een farce.

- Was een briljant en overzichtelijk scherp stuk in Koud Bloed, geen speld tussen te krijgen! Enige puntje: hoe zit het met de DNA-vergelijking voordat Louwes zijn wangslijm afstond. Zal vast in het boek van Bas Haan terugkeren.

Quote: Haan weet veel meer dan hem lief is.

- Onmogelijke invulling van je. Hoe meer weet van iets, des te liever het een journalist zal zijn.

Je suggereert dat Bas Haan weet heeft van kwesties in de DMZ die het daglicht niet kunnen verdragen. Pro Louwes dan. Of zie ik die suggestie van jou verkeerd?

Misschien is ook dat je ontgaan, maar Bas Haan zijn CV m.b.t. justitiezaken mag er wezen. Zowel pro als contra. En waar het de DMZ betreft: Ik denk dat hij alle ins en outs na jarenlang onderzoek kan dromen.

Het artikel in Koud Bloed een farce? Die klapper zal een voorschotje zijn op wat er nog gaat komen, mede dankzij het gezuig en ge-etter van diverse Louwesianen.

Oet Morrugge. O.M. ;-)

Quote Maurice:
Het effect was dat we in een economisch moeilijke tijd binnen 3 maanden 1 miljoen moesten vinden, want anders was het over geweest. We hebben het uiteindelijk net gehaald omdat vrijwel alle 100 personeelsleden het bedrijf als het ware 1 maand salaris leende.
Binnen een jaar, toen het juist dankzij onze innovaties via die computer weer goed ging, hebben we dat toen aan de personeelsleden terugbetaald met 2 weken salaris als rente.

Aardig salaris hadden deze medewerkers in die tijd. (1980)

Gemiddeld 10.000 gulden. 2 weken extra salaris is +/- 5000,00 gulden.
Spreek 50% rente over een jaar. Misschien heeft Joop hier toendertijd wel advies uitgebracht.

@Pieter B

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,586855,00.html

Koen, misschien hebben teveel mensen mijn berichtje van 12.28 gelezen.
:>)

@Pieter B. 17.38

Quote: Quote Maurice:
Het effect was dat we in een economisch moeilijke tijd binnen 3 maanden 1 miljoen moesten vinden, want anders was het over geweest. We hebben het uiteindelijk net gehaald omdat vrijwel alle 100 personeelsleden het bedrijf als het ware 1 maand salaris leende.
Binnen een jaar, toen het juist dankzij onze innovaties via die computer weer goed ging, hebben we dat toen aan de personeelsleden terugbetaald met 2 weken salaris als rente.

Aardig salaris hadden deze medewerkers in die tijd. (1980)

- Jee. Als hetzelfde denk en berekeningsprincipe op de daderuitkomst in de DMZ en op de opininiepeilingen zijn toegepast, dan begrijp de resultaten en gevolgen nog beter.

@Pieter B 17:36
Maurice heeft zijn weblog blijkbaar gewijzigd. Je quote is niet meer terug te vinden.
Leest hij hier mee?

Jawel hoor Kwatta. Heb net nog even gekeken. Het is zijn eigen reactie van vandaag 27 okt '08 07:26.

Waren de banken de laatste jaren nog maar net zo kritisch gebleven als toen. In plaats van te investeren in warme lucht.

Ik zag vanavond in DWDD Maurice de Hond.
Ik moet zeggen dat zijn kijk op de huidige kredietcrisis en de effecten op de algemene economie wel deel.
Ook over wat hij zei over de toekomstige politieke verhoudingen in Nederland kan ik mij wel vinden.

Jammer dat zo’n man als het om de DMZ gaat zich volledig verloren heeft en zich niet beperkt tot zaken waar hij wel verstand heeft.

@Pieter B 20:31
Bedankt, ik had niet door dat het een reactie op z'n eigen weblog was.

En toch blijft er een raar smaakje hangen bij de aanpak van deze meneer:

http://azady.nl/news.php?readmore=8030

Die goede oude Andre meent op de website van Dankbaar & Co. (http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13951&sid=65ade653907e55f063bd1cc0a6f64d07#13951):

"Demo, dat is te crypisch voor mij. Moet ik daar uit opmaken dat ik niet meer objectief ben of ligt het toch meer aan het onderzoeksteam?

Als het om mijn objectiviteit gaat wil ik graag wat voorbeelden van je."

Het mooiste van de posting is de zinsnede "niet meer". Of misschien vergis ik me, en is het mooiste van de posting de vraag om voorbeelden van objectieve postings van Andre. Dat wordt inderdaad zoeken naar een speld in de hooiberg waar in geen jaren een naaister is langsgeweest.

De juiste link is:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13951&sid=65ade653907e55f063bd1cc0a6f64d07#13951

Geplaatst door: Koen | dinsdag 28 oktober 2008 om 21:58

Volgens dezelfde Andre moet je bij een handschrift vergelijking ook niet kijken daar de 23 letters die niet op elkaar lijken maar naar de 3 die er wel op elkaar lijken.
Trouwens Koen. hadden we nu toch maar die VW aandelen gekocht. Hoewel? Ik denk toch dat ik liever handel in reële dingen.

Onze Hanss spoort ook niet helemaal:
100% geen olie probleem (Lindsey Williams).
100% twin towers door Bush georganiseerd.
100% MdJ is schuldig

Trouwens Demo ziet het wel goed. Heeft alleen te veel fantasie en googled zijn kennis bij elkaar.

Kneuzencircus...

@Ada, dinsdag 01:15

FOKKE EN SUKKE
weten ook iet meer wat te denken

Fokke: Demmink is van alle smetten vrijgepleit!
Sukke: Door wie?

En niemand die zich afvraagt wie er met rode inkt schrijft en waarom?

Hier een voorbeeld:
zie blz.2 (negatief noteren met rode inkt)
http://www.antwerpsboekhoudkantoor.be/itemfiles/1300/1288-1I_00002751_NL_2007.pdf

Oei... autist, mps?
Lees o.a. de link van Lies:

http://ada-de-graaf.hobby-site.com/ernestlouwes/2007/03/scenarios_deel_.html#comment-20107127

@ Mia, 8.07 uur...

Euhmm, ik weet niet goed hoeveel waarde ik aan deze wetenschap toe moet kennen. Een excuusbriefje (in opdracht van) met rood schrijven is op zich afwijkend óf het kan betekenen dat het zonder toezicht is gebeurd, een beetje hulpverlener zal aangeven dat het met blauw geschreven dient te worden. Maar om nu te suggereren dat het van Louwes komt omdat er een verband kan zijn met 'negatief noteren met rode inkt', vindingrijk maar die gaat mij te ver. Echt.

@Mia 8.40

Datum: zaterdag 13 februari 1999

Hond met bankrekening

Wendy is de eerste Nederlandse hond met een bankrekening. Mevrouw Waisvisz uit Almere opende voor de zes jaar oude bastaard een eigen Rabo-rekening. Ze zet daarop geld opzij voor grote onkosten, zoals een operatie.

Copyright: Trouw

Ada 20:42, het was ook maar een voorbeeld...
met een knipoogje naar de "gelovigen".

Siem 21:12, ???

@ Mia...

Gelukkig maar, ik heb jou namelijk nooit verdacht van oppervlakkigheid... ;)

Ada | dinsdag 28 oktober 2008 om 1:15
===
En toch blijft er een raar smaakje hangen bij de aanpak van deze meneer:
http://azady.nl/news.php?readmore=8030
/===

http://onderzoekjorisd.hyves.nl/

Die hyves heeft inmiddels al 736 leden!

@ Ruud Harmsen,

het enige dat ik te zien krijg is een pagina met o.a. de volgende tekst:
"Deze hyve is niet ok. Dit gebeurt automatisch wanneer er meerdere hyvers een niet-ok melding doen. Wij kijken binnen 1-2 dagen of deze content inderdaad in strijd is met de gebruikersvoorwaarden."
Dat vind ik nou OK.

jan calis, je kunt ook teveel van het OM houden...

En die Hyves: vast foute mensen erachter die tever gaan, net als de Louwesians.

En zo wordt de vrijheid van meningsuiting weer vermoord als Joris teveel op de hielen wordt gezeten, zoals onlangs in de VS de man die kan getuigen van de waarheid over het neerhalen van World Trade Center 7 (dat niet door enig vliegtuig was geraakt en nauwelijks schade had op 9/11) en die als ooggetuige en vooral als OOR-getuige meemaakte dat de Twin Towers zijn opgeblazen, LETTERLIJK VERMOORD, al hebben zijn moordenaars er voor gezorgd dat zijn dood een mysterie blijft
http://www.nwotruth.com/key-witness-to-wtc-7-explosions-dead-at-53/

Vrijheid van meningsuiting en complotters?

http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007_09_01_archive.html

Nogal een geloofwaardig mannetje die zichzelf 'Billythekid' uit Honduras, van beroep: Cowboy,
noemt

Demmink-Hyves al direct geblokkeerd http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1220/demmink-hyves-al-direct-geblokkeerd.html

Bijzondere site, Mia, waanzin ontrafeld. Zal ik die meneer eens vragen hier mee te lezen? ;)

@Hanss

Goh...

@Siem

Joh...

@Ada

Ja laat 'Billythekid' uit Honduras, van beroep: Cowboy, hier maar meelezen want dan maakt hij kennis met mensen die denken dat er een complot bestaat van levensgevaarlijke 'Louwesians'.

@Hanss Steenhagen

Niet voor niets dat de Hond je niet serieus neemt en je liet uitwijken naar de DMZ.com.

Zelden zo 'n nahijger gezien als jij bent, m.n. onder de naam Topcop (anders dan de postingnaam van Maurice Topdog) op you tube.

Nog even, en dan volgt de zoveelste uitspraak inzake de door jou/jullie gehate klusjeman. Sleep well..............

O.M.

Hanss & Siem, elkaars vijanden, komen in één opzicht volstrekt overeen. Vool elke klus hebben zij elk slechts één oplossing. En dat bij herhaling. Elk mogelijk ander scenario lijkt, nee is hen vreemd. En dat per definitie. Maar... zij geloven beiden. In zichzelf.

@Gerard
Siem is helemaal niet mijn vijand, want ook al schrijft ze graag mijn naam voluit sinds ik daar niet geheimzinnig over doe en als ze weer een scheut afkeer en weerzin voelt richting mijn persoon, terwijl ze zelf angstvallig haar eigen identiteit lafhartig verborgen houdt, en mag ze me graag zien als Toppop, Floptop, Topflop, Poptop, Vlaflip, Flikflak, Hotdog, Dogshit, Shithead, Topgup, Gupdog, Hotcop, Copflop, de Nutcase van Joeptoep en de Dee Em Zet en acht ze mij priet priet kierewiet en de nahijgende bumsniffer van Maurice de H....ze zit er helemaal naast dat ik aan haar een hekel zou hebben of aan de klusjesman, want een goede klusjesman, kan er wat van en weet met Siem wel raad http://www.youtube.com/watch?v=hmq_tH7_SeI

Het is Hanss wel toevertrouwd de hele insteek om te draaien, gezien zijn:

"...want dan maakt hij kennis met mensen die denken dat er een complot bestaat van levensgevaarlijke 'Louwesians'."

Ik denk niet aan een complot van de Louwesians, zij denken wel aan een complot van de overheid. En volgens Louwes is ook alles fraude, dus ze zijn in goed gezelschap...

Toppop, Floptop, Topflop, Poptop, Vlaflip, Flikflak, Hotdog, Dogshit, Shithead, Topgup, Gupdog, Hotcop, Copflop, de Nutcase van Joeptoep en de Dee Em Zet en acht ze mij priet priet kierewiet en de nahijgende bumsniffer van Maurice de H...

Ik moest lachen om zoveel zelfkennis.

@Hanss 9.24

Quote: want een goede klusjesman, kan er wat van en weet met Siem wel raad http://www.youtube.com/watch?v=hmq_tH7_SeI

- Wat een onvoorstelbare zieke geest ben je toch. Duidelijk waar jij als 'Christen' je tijd mee verdrijft.

En dan heb ik het nog niet eens over je gestoorde 9/11-beweringen.

Fijne visitekaartjes houdt Ernest Louwes er op na zeg. Als dat het soort is wat hij aan weet te trekken. D;

hanss schreef: ( bij Woef )
@leonvrins
Wat heb ik met de geloofsovertuiging van Sarah Palin te maken?
Als zij het kicken vindt om dieren af te knallen voor haar lol is dat haar verantwoordelijkheid t.o.v. haar schepper.
in mijn optiek doodt je alleen dieren om jezelf en anderen te beschermen als dat nodig is en het niet anders kan en je hebt toevallig een geladen geweer bij je, en als voedsel, en dan nog wel zodanig dat het dier zo snel mogelijk dood is.
Zelf doe ik dat niet, maar ik besef dat mijn plakje ham op mijn boterham en andere vlees- en visproducten van echte dieren afkomstig zijn die voor consumptie zijn gedood.
In de hongerwinter van '44/'45 aten mensen zelfs hun huisdieren op van de honger en dat kan ik ook begrijpen, als je je kinderen ziet doodgaan van de honger.

---------------------------------------------------------------------------
Wat heb ik met de geloofsovertuiging van Sarah Palin te maken?

WAt heb ik te maken met de jouwe ?

In de hongerwinter van '44/'45 aten mensen zelfs hun huisdieren op van de honger

Ach man , de hongerwinter , wat weet jij er nou van , mijn Oma pijpte mannen in de hongerwinter , en ze slikte het nog door ook , die was allang blij dat ze iets warms binnen kreeg.

Zo , nu weer naar mijn eigen niveau....

"Ach man , de hongerwinter , wat weet jij er nou van , mijn Oma pijpte mannen in de hongerwinter , en ze slikte het nog door ook , die was allang blij dat ze iets warms binnen kreeg.

Zo , nu weer naar mijn eigen niveau...."

Dit is toch jouw niveau?
--------------

Ha die Siem! Ook zo blij dat de broer van Oboema president is geworden?

"Fijne visitekaartjes houdt Ernest Louwes er op na zeg. Als dat het soort is wat hij aan weet te trekken. D;

Geplaatst door: Siem | dinsdag 4 november 2008 om 19:56"

Reed jouw idool niet met hoeren rond in Deventer?

-----------------------

"Toppop, Floptop, Topflop, Poptop, Vlaflip, Flikflak, Hotdog, Dogshit, Shithead, Topgup, Gupdog, Hotcop, Copflop, de Nutcase van Joeptoep en de Dee Em Zet en acht ze mij priet priet kierewiet en de nahijgende bumsniffer van Maurice de H...

Ik moest lachen om zoveel zelfkennis.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 4 november 2008 om 15:50"

Nou, ik herken me hierin niet in hoor...maar ik weet nu eenmaal waar ik op (ongewenst) bezoek kom.

OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA! OBAMA!

Oei....Maurice is een fan van Obama....dan kan het niet anders dan dat men op deze website een hekel aan hem krijgt....jullie moeten er toch niet aan denken om het ook maar in iets met Maurice eens te zijn...dus speciaal voor jullie:

WEG MET OBAMA! WEG MET OBAMA! WEG MET OBAMA! WEG MET OBAMA! WEG MET OBAMA! WEG MET OBAMA! WEG MET OBAMA! WEG MET OBAMA!

Man, leuter niet zo.

"Man, leuter niet zo" O, je bedoelt dat smerige verhaal van Gento?!

@Hanss 9.01/15.14/Gento 1.03/Ada

God Hanss, wat ben jij toch een zielig mannetje met je ellenlange onzinteksten over DMZ-fraude, de 9/11-fraude en je bijbelmisbruik als fake-Christen.

Gento ging slechts in op je pornoposting van dinsdag 9.24. Zelfs dat wist je niet op te pikken.

Leuter maar een end weg, mafkees. 'Poor' Louwes, dat ie het moet doen met onschuldvertegenwoordigers als jij. En arme de H., dat ie jouw verkondigingen en doorgeeflinkjes op diens website blijft toelaten.

Je bent hem blijkbaar geld waard, Hanss de Ghanss.

Oei....Maurice is een fan van Obama....dan kan het niet anders dan dat men op deze website een hekel aan hem krijgt....jullie moeten er toch niet aan denken om het ook maar in iets met Maurice eens te zijn...dus speciaal voor jullie:

Geplaatst door: hanss | woensdag 5 november 2008 om 9:01

Om er dan toch even op in te gaan, het verbaast met helemaal niets dat Maurice de H. voor Obama is. Ze hebben namelijk iets gemeenschappelijks. Maurice de H. doet alsof hij zich zorgen maakt om de rechtsstaat maar eigenlijk wil hij gewoon scoren. Obama belooft de mensen van alles maar meent er ook geen zak van.

Amerikanen die werkelijk verandering willen, stemmen al lang niet meer op de Democraten of Republikeinen, maar op een derde partij of een onafhankelijke kandidaat, want van de twee grote partijen is niets goeds te verwachten.

Verder is er nog een reden waarom Maurice de H. voor Obama is en niet voor een derde partij of onafhankelijke kandidaat, en dat heeft te maken met zijn afkomst. Maurice de H. is een jood en een zionist. En onder Obama zal er niets veranderen aan de onvoorwaardelijke steun van de Verenigde Staten aan Israel. Onder Obama zal er, ondanks de recente financiële crisis, ook helemaal niets veranderen aan de door Rothschild beheerste Federal Reserve. En Obama is ook voorstander van preventieve bombardementen op Iran.

Maar goed, nu zullen jullie me wel weer voor antisemiet uitschelden.

@Peter V. 20.13

Los van mijn mening: Ik heb nergens op de site van de H. gelezen, in weerwil van de geflipte Hanss-berichtjes, dat hij voor Obama zou zijn.

En, quote, deze vind ik echt niet kunnen: Verder is er nog een reden waarom Maurice de H. voor Obama is en niet voor een derde partij of onafhankelijke kandidaat, en dat heeft te maken met zijn afkomst. Maurice de H. is een jood en een zionist.

- Schaam je.

Quote: Maar goed, nu zullen jullie me wel weer voor antisemiet uitschelden.

- Als dat gebeurt, volkomen terecht.

Ergens weet Peter V. dus wel hoe hij in elkaar steekt.

Nieuwtje, luister en huiver, ik heb contact met een zeer belangwekkend persoon, binnenkort op deze site een samenvatting van ons gesprek. De moeite waard, be there.

@Ada 0.09

Peter V. haalt Joodse achtergronden, zionisme en Louwesiaanisme door elkaar.

De eerste 2 hebben met afkomst te maken, de laatste met overtuiging.

Ik vind de terugkerende vergelijkingen op 1 en 2, van Peter V. echt grensoverschrijdend.

Hij zal het weer op autisme schuiven, denk ik. Maar gevoelsmatig voel ik een zekere misselijkheid opkomen, anders dan bij Hanss en Co maar toch misselijk.

@Ada 0.14

Zie uit naar je samenvatting ;-)

@Ada 0.18/Peter V.

Ada 0.18: Autisme (Peter, V.) is geen excuus voor terugkerend racisme, anti-Joden gericht.

En Ada, zie je ook uit naar de volgende uitzending van Peter.R.de Vries?

Titel: Joran.

Grappig dat de Louwesaanhangers dat soort gebeurtenissen doodzwijgen.

@ Siem...

Nee, daar zie ik niet echt naar uit. Tenzij hij de gympjes heeft gevonden, vrees ik dat de rest herhaling is of anders kan worden uitgelegd. Maar op voorhand, de Vries verrast wel vaker, als het echt nieuws brengt, chapeau!

Ik zit iig midden in een proces, waardevol!

@Ada

Het wordt geen HH, maar een vervolg met uiteraard flach-backs. Wat dacht je van pappie de rechter? D;

Ennuh, processen of 'processen' kunnen zeer waardevol zijn! ;-))))))))))))

N.B. 1.08

Flash.... ;-)

Ach, ik heb zelf altijd gedacht dat ze niet in de zee is verdwenen maar ergens op het terrein van de vanderSlootjes ligt begraven. Veilig in de eigen tuin, geen kans op aanspoelen. En zolang ze er blijven wonen, geen enkel probleem. Maar ook daar is al gezocht. En toch...

Peter V. haalt Joodse achtergronden, zionisme en Louwesiaanisme door elkaar.

De eerste 2 hebben met afkomst te maken, de laatste met overtuiging.

Ik vind de terugkerende vergelijkingen op 1 en 2, van Peter V. echt grensoverschrijdend.

Geplaatst door: Siem | donderdag 6 november 2008 om 0:15

De houding van Maurice de H. inzake de Deventer Moordzaak heeft alles te maken met zijn joodse achtergrond. De voor smaad veroordeelde Maurice de H. heeft meerdere keren in interviews verklaard dat het concentratiekampverleden van zijn eigen ouders voor hem de motivatie is om zich ten gunste van Louwes in te zetten in de Deventer Moordzaak. Siem, jij kent het dossier ongetwijfeld stukken beter dan ik, dus dit zou je toch moeten weten?

Verder is er een opvallende overeenkomst tussen de houding van Maurice de H. inzake de Deventer Moordzaak en de politiek van de staat Israel.
De staat Israel misbruikt de holocaust als rechtvaardiging om onrecht te doen aan de Palestijnen en om critici de mond te snoeren.
Maurice de H. misbruikt het concentratiekampverleden van zijn ouders om iemand zonder bewijs van moord te beschuldigen en hem zodoende het leven compleet te vergallen.
Wat de staat Israel op collectief niveau doet, doet Maurice de H. op individueel niveau.

Ik vind de terugkerende vergelijkingen op 1 en 2, van Peter V. echt grensoverschrijdend.

Geplaatst door: Siem | donderdag 6 november 2008 om 0:15

Een president die militaire operaties uit wil voeren op grondgebied van een andere onafhankelijke souvereine staat, zonder de toestemming van die staat en zonder resolutie van de Veiligheidsraad, dat is pas grensoverschrijdend.
Bush is zo'n president, maar Obama zal ook zo'n grensoverschrijdende president zijn. Obama was voorstander van het Amerikaanse militaire ingrijpen in Pakistan en hij heeft de recente Amerikaanse militaire operatie in Syrië niet veroordeeld. Ook sluit hij niet uit dat hij eenzijdig militair zal optreden tegen Iran.
Obama is simpelweg hetzelfde soort internationale terrorist als Bush.

@ Peter V...

Kun je je voorstellen dat ik niet wil dat hij voor die/zijn manier erkenning krijgt? Dus geen ruimte, dus geen podium? Maurice spoort niet, hij zou wel willen dat zijn achtergrond hem zou helpen, dat is zijn bouwgrond, maar ik verdom het om er in mee te gaan. Mensen worden wie ze willen zijn, waar ze voor kiezen, los van hun godgegeven genetische markers. Hij is ontstaan uit 2 ter dood veroordeelde Joden, zou hem dat krediet op mogen leveren? Nope, wat mij betreft, en zijn ikje trekt ook alle nobele doelen onderuit, want hij heeft iedere dag keuzes mogen maken. Maurice is geen geschenk uit de hemel voor de rest van de wereld, hooguit was hij dat ooit voor zijn ouders. Aan de wereld heeft hij zich nog niet bewezen en dat komt ook niet meer. Een veroordeeld crimineel willen inleveren voor een onschuldige burger, grrrrr, dat kan alleen met 100 % bewijs. Dat heeft hij niet en dat zal hij ook nooit krijgen. Simpelweg omdat de echte dader heeft vastgezeten.

@Peter V. 1.58

Quote: De houding van Maurice de H. inzake de Deventer Moordzaak heeft alles te maken met zijn joodse achtergrond. De voor smaad veroordeelde Maurice de H. heeft meerdere keren in interviews verklaard dat het concentratiekampverleden van zijn eigen ouders voor hem de motivatie is om zich ten gunste van Louwes in te zetten in de Deventer Moordzaak. Siem, jij kent het dossier ongetwijfeld stukken beter dan ik, dus dit zou je toch moeten weten?

- Ho! De H. heeft aangegeven niet tegen onrecht te kunnen, vanuit zijn achtergronden. Dat is wat anders dan jouw foute Joodse en Zionisme interpretaties!

Quote: Verder is er een opvallende overeenkomst tussen de houding van Maurice de H. inzake de Deventer Moordzaak en de politiek van de staat Israel.
De staat Israel misbruikt de holocaust als rechtvaardiging om onrecht te doen aan de Palestijnen en om critici de mond te snoeren.

- Ik ben het volstrekt met je eens qua het grote onrecht de Palestijnen aangedaan. Maar, dat staat echt los van Jodendom gekoppeld aan de H. en zijn hetze tegen Michael de Jong. Je verwijt een ander wat je zelf doet, ik hou niet van kaderen.

Quote: Maurice de H. misbruikt het concentratiekampverleden van zijn ouders om iemand zonder bewijs van moord te beschuldigen en hem zodoende het leven compleet te vergallen.

- Los van een concentratiekampverleden. Joodse afkomst en Zionisme doen er niet toe. Of denk jij dat de H. het voltallige Joodse volk vertegenwoordigt in de Louweskwestie?!

Quote: Wat de staat Israel op collectief niveau doet, doet Maurice de H. op individueel niveau.

- Dat bedoel ik nu met: fout! Jij betrekt zelfs een staat bij het handelen van een doorgeflipt individu.

"Een veroordeeld crimineel willen inleveren voor een onschuldige burger, grrrrr, dat kan alleen met 100 % bewijs. Dat heeft hij niet en dat zal hij ook nooit krijgen. Simpelweg omdat de echte dader heeft vastgezeten.

Geplaatst door: Ada | donderdag 6 november 2008 om 2:52"

Simpelweg omdat de echte dader lafhartig zijn mond houdt, zal je bedoelen, en die dader is zo dom geweest om uren na de moord een verdraaid verhaal te hebben verteld aan meneer Huis in 't Veld, met in de kern ervan toch die info die alleen de dader kon weten.

Misselijkmakend is het als je eerst overtuigd was van iemands onschuld, en dat je later op basis van volslagen uit de lucht gegrepen indianenverhalen concludeert dat je je had vergist.

"Jij betrekt zelfs een staat bij het handelen van een doorgeflipt individu.

Geplaatst door: Siem | donderdag 6 november 2008 om 4:26"

Zei de doorgeflipte internet-vlaflip Siem.

@Ada 2.52/Peter V./All

Quote: @ Peter V...

Kun je je voorstellen dat ik niet wil dat hij voor die/zijn manier erkenning krijgt? Dus geen ruimte, dus geen podium? Maurice spoort niet, hij zou wel willen dat zijn achtergrond hem zou helpen, dat is zijn bouwgrond, maar ik verdom het om er in mee te gaan. Mensen worden wie ze willen zijn, waar ze voor kiezen, los van hun godgegeven genetische markers.

- Eens. Een zielig mannetje, zie zijn laatste logs weer. Alles en iedereen aanvallend en provocerend. Niemand doet het goed, op welk vakgebied dan ook, de H. weet altijd alles beter maar is mislukt en uitgekotst. Als peiler, als belegger, als 'criminoloog', als communicatieve partner in de Louweszaak, iedereen haakte af op werkelijk alle fronten. Buiten zijn beweerde burgerprive'deskundigen', waaronder een supportende Hanss of en afgekeurde varkenslapjessteker als Andre.

Quote: Hij is ontstaan uit 2 ter dood veroordeelde Joden, zou hem dat krediet op mogen leveren? Nope, wat mij betreft, en zijn ikje trekt ook alle nobele doelen onderuit, want hij heeft iedere dag keuzes mogen maken. Maurice is geen geschenk uit de hemel voor de rest van de wereld, hooguit was hij dat ooit voor zijn ouders. Aan de wereld heeft hij zich nog niet bewezen en dat komt ook niet meer.

- Ik heb moeite met de tekst hierboven, hard. Al begrijp ik dat hij dergelijke reacties op zichzelf heeft afgeroepen. Tja, dan wijk je uit naar Cuba of zo, en trouw je iemand die je dochter zou kunnen zijn. Net als de door de H. geadoreerde, ingeschakelde en betaalde rechter Wicher, die week ook uit naar een Poolse tot er een kleunend einde aan kwam.

Quote: Een veroordeeld crimineel willen inleveren voor een onschuldige burger, grrrrr, dat kan alleen met 100 % bewijs. Dat heeft hij niet en dat zal hij ook nooit krijgen.

- Is er niet (werd wel beweerd), kwam er niet, komt er ook niet. Alle maffe beweringen en toestanden klopten niet.

De eerste fout was: de bewering halvering legaat van Michael de Jong.

De tweede fout was: de bewering Globalmesenpuntjesafdruk.

De derde fout was: de correctie op de eerste bewering, na 'ontdekking' van die fout.

De vierde fout was: de correctie op de tweede bewering, de Globalpuntjes, het werden toen handschoenduimstiknaadjesvingerafdrukken, na de niet-match van de tweede bewering.

De laatste fout was: Terugkomen op eerdere stellige aantijgingen, op grond van 'voortschrijdend inzicht'. Hoe ongeloofwaardig wordt je dan.

De allergrootste fouten waren:

- Ruzie maken met de eerste club van medestanders.
- Arrogantie.
- Bluf.
- Gestoorde gedrevenheid wat zich uitte in nationaal stalken van de media.
- 'Prive'mailtjes met de meest weerzinwekkende beschuldigingen aan velen.
- De hetze tegen Brouwer, NFI, Eikelenboom, en uiteindelijk de media.

Poor boys.

Als ik de tijdlijn over de 'aanpak' in kaart breng, dan wordt het nog spannender.

Maar, het complot Deventer Moordzaak is al ontrafeld. De intriges voor, tijdens en daarna.

;-)

@Steenhagenjeweetwel 4.47

Ach simpele.

Quote: Gestoorde gedrevenheid wat zich uitte in ...... Van koppen met een zatte kop lastig vallen.

@DoorPaul 18.10

Net zo waar en bewezen als de aantijgingen tegen Michael de Jong en diens vrouw.

Net zo waar en bewezen als jouw bewering dat dokter Wittenberg je verwekker zou zijn.

Net zo waar als de suggestie dat dokter Wittenberg onder verdachte omstandigheden om het leven zou zijn gekomen en Michael de Jong daar iets mee te maken zou hebben gehad.

Net zo waar en bewezen als je discusting verpleegstersverhaal over die 'trut' van een legaatschenkster, cq. het slachtoffer mevrouw Wittenberg.

Net zo waar als de toegezegde hulp aan jou van de H., die je als Lekend binnengehaald Goudhaantje nooit ontving.

O.M.

Nieuwtje, luister en huiver, ik heb contact met een zeer belangwekkend persoon, binnenkort op deze site een samenvatting van ons gesprek. De moeite waard, be there.
Geplaatst door: Ada | donderdag 6 november 2008 om 0:14

Ik ben zeer benieuwd...

@Ada

Benieuwd of het uit de regio Alphen is, zou mooi zijn als je daar iets verder mee bent gekomen. ;-)

Tipje van de sluier:

De waarde van Louwes' woorden over zijn bezoekjes aan de weduwe... ;)

(en verder zit ik er nu middenin, zodra ik vind dat het kan, komt er een logje...)

@ Siem...

Je doelt waarschijnlijk op Tamara Wolvers? Dat ligt bij Peter de Vries, dus wat kan een mens nog meer wensen? Aandacht van de media, door de media, en van Peter. De mix die het kan waarmaken, dus die kan ik een soort van loslaten... ;)

Ada, ben nu nog nieuwsgieriger geworden dan ik als was.
Belangrijk is idd dat alles goed gecheckt word.
Waarheidsvinding daar gaat het om.
Take your time...

Over vastbijten en niet loslaten gesproken.
"Sugardaddy" de Vries versus "vrouwenhandelaar" Joran v/d Sloot, zie Telegraaf.

Peter V. is een antisemiet.
Dit is geen schelden maar een vaststelling van een feit n.a.v. diens grensoverschrijdende berichten op dit en eerdere logs.
Niveau hanSS, zei het dat die zijn mening op godsdienstwaanzin baseert.
Verder discussie met dit soort lieden leidt alleen maar tot verdere escalatie en is dus zinloos.

@Ada 0:17
Ben zeer benieuwd naar je verdere onthullingen.

Peter V. ziet, beseft, denkt en verwerkt de zaken anders.
Hoe dat komt, heeft hij zelf al eens duidelijk gemaakt.

@Mia 7.47

Niet linksom, dan maar rechtsom. Een pit-bull van het goede soort ;-)

Ik denk dat Joran in Thailand een stuk slechter af is dan op Aruba of in NL.

Ben zeer benieuwd naar je verdere onthullingen.

Uitspraken met de bodem van de fles in zicht.

@'Door' 18.02 in reactie op Thomas 9.48

Quote: Uitspraken met de bodem van de fles in zicht.

- Typisch Paul, de legaattrekker weer. Volgens dat soort Louwesianen zit iedereen aan de fles... Behalve Louwes zelf dan, en daarom klopte de wijnfles op haar serretafel niet. Bewijs van de Louwesonschuld!

P;

Ach, alsof ik me van Paul en soortgenoten nog iets aantrek... Ik lees en trek mijn schouders op, en beter dan dat wordt het niet meer.

@ Ada,

quote:
Een veroordeeld crimineel willen inleveren voor een onschuldige burger, grrrrr, dat kan alleen met 100 % bewijs. Dat heeft hij niet en dat zal hij ook nooit krijgen.
/quote
En nu de volgende stap zetten en de consequentie trekken.
Ik heb lang gedacht dat Maurice soort van verblind was en overhaaste conclusies trok e.d.
En dat is óók wel zo, maar het ergste is dat Maurice donders goed weet dat hij geen bewijs in handen heeft.
En dat juist dat de reden is geweest waarom zijn lastercampagne nodig was.
De reden daarvoor was dat hij wilde voorkomen dat het OM de zaak in de doofpot zou stoppen (wat naar zijn mening dus evengoed gebeurd is).
Dat zou het OM nooit gekund hebben en had hij niet kunnen vrezen als Maurice substantiëel materiaal in handen had gehad. Dan had hij immers ook een stok achter de deur: hij zou altijd nog alsnog met zijn info naar de pers hebben kunnen stappen.
Dat hij zijn publiciteitsactie al meteen is gestart en parallel heeft laten lopen met het OO wil twee dingen zeggen:
- hij vertrouwde het OM niet (in weerwil van alles wat hij daarover te berde bracht)
- hij geloofde niet in de bewijskracht van zijn informatie (eveneens in weerwil van alles wat hij daarover te berde bracht).
Hij had de politie nodig voor het opsporingsonderzoek dat het bewijs nog moest leveren tegen de man die hij juist daarom maar alvast publiek meende te mogen beschuldigen en 'veroordelen'.

Ach Jan,

ergens is het net als pokeren. All In gaan op een zwakke kaart, dat kan alleen met veel geld, in de hoop dat je de tegenstander afbluft door kennelijke overmacht en de angst om te verliezen.

Helaas voor Maurice vertrouwen sommige mensen en instanties gewoon op de kaarten die zij in handen hebben en wachten ze tot de river bepaalt. En die river heb ik in handen. Tot snel!

@Jan Calis 0.44

Quote: Dat hij zijn publiciteitsactie al meteen is gestart en parallel heeft laten lopen met het OO

- Helaas Jan. Te optimistisch ingeschat..

Zie de registratiedatum domeinnaam G.O.V.

Ik wees daar eerder op. Een set-up is het geweest, weloverwogen.

;-) en tja.

@Jan Calis/All N.B.:

Domeinnaam geenonschuldigenvast.nl
Status actief
Houdergegevens afgeschermd.

Datum registratie 14-11-2005!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Datum laatste wijziging 22-10-2008

Zie datum 1. En weeg af wat de H. in intervieuws verklaarde over wanneer hij slechts een deel van het dossier in handen kreeg middels een paar leden van de eerste groep der (afgehaakte) vrijwilligers.

Verder zijn de houdergegevens inmiddels afgeschermd, beetje laat.

Zoals je kunt zien heeft er recent een wijziging plaatsgevonden.

@Ada 1.45

Quote: Helaas voor Maurice vertrouwen sommige mensen en instanties gewoon op de kaarten die zij in handen hebben en wachten ze tot de river bepaalt. En die river heb ik in handen. Tot snel!

- Down to the river, Bruce Springsteen.

O.M. ;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

"en beter dan dat wordt het niet meer.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 8 november 2008 om 0:29"

Nee, inderdaad Ada: je begt helemaal niets in te brengen tegen Ernest Louwes dan de smerige 'sting' van Justitie, waar jij en criminele 'siem' en jan calis het volledig mee eens zijn.

Dag Hanss.

Ga zo door calis.

Er zit vast wel een lintje in voor je.

Voor je bewezen diensten van onze rechtstaat.

jan calis | zaterdag 8 november 2008 om 0:44
===
Dat zou het OM nooit gekund hebben en had hij niet kunnen vrezen als Maurice substantiëel materiaal in handen had gehad.
/===
Mis. Dat kunnen ze wel en dat doen ze ook. Zie de affaire Joris Demmink. Het OM wordt namelijk door niemand gecontroleerd, is volledig eigen baas. Recent ook weer bevestigd door de rechter, ook die controleren ze niet.

@Ruud Harmsen 15.05

Quote: Mis. Dat kunnen ze wel en dat doen ze ook. Zie de affaire Joris Demmink. Het OM wordt namelijk door niemand gecontroleerd, is volledig eigen baas. Recent ook weer bevestigd door de rechter, ook die controleren ze niet.

- Je vergelijkt weer eens appels met peren, zoals vaker het geval is.

"Het OM wordt namelijk door niemand gecontroleerd, is volledig eigen baas. Recent ook weer bevestigd door de rechter, ook die controleren ze niet.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 8 november 2008 om 15:05"

Typische kenmerken van een maffiose organisatie.

----------------------

correctie en reactie

inderdaad Ada: je hebt helemaal niets in te brengen tegen Ernest Louwes dan de smerige 'sting' van Justitie, waar jij en criminele 'siem' en jan calis het volledig mee eens zijn.

Geplaatst door: hanss | zaterdag 8 november 2008 om 9:39
---------------------
Dag Hanss.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 8 november 2008 om 10:08
--------------------

Tot ziens Ada, en bedankt dat ik in jouw ban mag zijn.

Vergeet niet siem weer op te sluiten als je vandaag de tent sluit.
--------------------

@anonieme Paul

Lintje voor Jan Calis!
En we vieren dat met een groots Enschedees vuurwerk!

Quote hanss: Lintje voor Jan Calis!
En we vieren dat met een groots Enschedees vuurwerk!
========
Voor zijn geduld en helderheid in beide zaken verdient hij zeker een pluim!

@Jan Calis zaterdag 0.44/Kwatta

Over de patronen m.b.t. denk en handelswijze van de H. in een andere kwestie wat meer boeiend leesvoer:

Rechtspraak.nl: LJN: AA7058, Rechtbank Amsterdam , KG 00/1962G

N.B. 16.58

Onderstaande uit het vonnis kwam mij nogal bekend voor... En voor de rest, naughty-naughty, lees het stuk zelf maar en oordeel zelf ;-)

2. [Eiser] vordert Quote te veroordelen het artikel in de eerstvolgende uitgave van Quote op de omslag en op pagina 3 te rectificeren volgens de tekst onder a) en b) in het petitum van de dagvaarding. Bovendien vordert hij betaling van een voorschot van ƒ 100.000,= op materiële en immateriële schade die hij stelt te hebben geleden en nog zal lijden.
Hij stelt daartoe dat het door Quote gepubliceerde artikel onjuistheden en onwaarheden bevat.

Het ene gat met het andere vullen, heet zoiets toch? ;)

In reactie op Siem,

eigenlijk vind ik dit een leuker en sprekender citaat:
"In een reactie op een concept van dit artikel laat hij Quote weten dat het in dit verhaal lijkt alsof zijn hele leven een mislukking is geweest. Een misvatting volgens hem. 'Als ik naar mijn bankrekening kijk, dan heb ik blijkbaar toch wel iets goed gedaan in die dertig jaar.' "
Nu nog even de context bedenken waarin hij dit stelt.

Ook een leuke voor Rijkman Groenink en nog zo wat bankiers dezer dagen.

Off Topic.

En wat als de weduwe en Louwes toch lovers waren?

Ada, de weduwe en Louwes "lovers"?
Dat gaat mijn voorstellingsvermogen echt te boven.
Zakenpartners kan, maar lovers? nee.
Tot aan haar dood stond alles nog "in het teken" van Willem Wittenberg.

@ Jan Calis, n.a.v. je reactie op het W.D. forum.

Zie: LJN: AV1124, Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 20/002219-03

Uitspraak (bedankt Mia)
"Het schriftpsychologisch onderzoek was naar het oordeel van het hof niet van dien aard dat het het belang van het onderzoek heeft gediend. Dit geldt ook ten aanzien van alle overige gedeclareerde werkzaamheden, waarbij tevens geldt dat niet kan worden gezegd dat dit werkzaamheden van enige wetenschappelijke of bijzondere aard zijn als bedoeld in het Besluit tarieven in strafzaken 2003. Deze kosten komen derhalve niet voor vergoeding in aanmerking."

Grafologie komt dicht bij kwakzalverij:
Zie wikipedia:
"Volgens de grafologie kan een handschrift als een projectie of expressie van de persoon zelf worden gezien. De moderne wetenschappelijke psychologie acht de basis ervan echter wankel. Validiteitsonderzoek van grafologische voorspellingen toont immers aan dat alleen enige waarde kan worden gehecht aan het handschrift, als ook de inhoud van wat wordt geschreven mee in rekening wordt gebracht. Als men echter proefpersonen een neutrale tekst (stukje uit de krant bijvoorbeeld) laat overschrijven, doen de grafologische conclusies het niet beter dan het gezond verstand. Daarom is het de bedoeling een spontane tekst te schrijven in het lopende handschrift waarvan de inhoud er in principe niet toe doet. De meest bruikbare handschriften zijn die die geproduceerd zijn zonder dat de schrijver ervan op de hoogte is dat het geanalyseerd zal worden. De grafologie wordt door sommigen beschouwd als een pseudo-wetenschap. Ook binnen de grafologie acht men sommige handschriften ongeschikt, bijvoorbeeld van een te ongeletterde, krampachtige bejaarde die te zeer haar lichamelijke zwakte projecteert in amechtig beverig schrift. Ook handschriften van jeugdigen tot 18 jaar zijn niet geschikt voor een persoonlijkheidsanalyse omdat hun karakter dan nog niet geheel gevormd is."

Hieruit blijkt ook dat grafologen uit handschriften karaktereigenschappen halen.
Schriftvergelijken is een heel andere tak van wetenschap!

O ja, de Waisviszjes zijn grafologen!

Mia | dinsdag 11 november 2008 om 9:11
===
@ Jan Calis, n.a.v. je reactie op het W.D. forum.
Zie: LJN: AV1124, Gerechtshof 's-Hertogenbosch , 20/002219-03
/===

Een dieplink is zoveel handiger, want klikbaar:
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AV1124

Hoe dieplinks te maken staat hier beschreven:
http://rechtspraak.nl/Uitspraken/Deeplinken+naar+uitspraken.htm

@ Rudhar...

Onverbeterlijke zeikerd!

Bron Ralph Niels (ontwikkelaar software voor schriftherkenning)

Grafologie versus grafonomie:
Voor de duidelijkheid: De uitspraken die door forensisch experts worden gedaan gaan alleen over de waarschijnlijkheid dat twee documenten door dezelfde personen persoon zijn geschreven. Dit wordt grafonomie genoemd.
Welke persoonlijkheidskenmerken iemand heeft is volgens de meeste grafonomen niet uit het handschrift op te maken. Je zult een forensisch handschriftexpert dus nooit iets horen zeggen als: "deze persoon zet het streepje door de 't' erg laag, en zal dus wel weinig zelfvertrouwen hebben" Voor dit soort, grafologische, uitspraken is geen wetenschappelijke basis.

@Ada

Wanneer kom je nu eens met die zogenaamde "nieuwe informatie"? Bij Maurice heb ik het altijd uitermate irritant gevonden dat hij steeds nieuwe, nog geheime maar zeker schokkende zo niet de-zaak-aan-het-rollen-brengende informatie aankondigde, hiermee verwachtingen opwekkend die nooit bevredigd werden, en eerlijk gezegd is dat bij jou niet anders - ik bedoel: ik vind het niet minder irritant dat jij informatie aankondigt zonder die uiteindelijk ook te geven.

"@ Rudhar...

Onverbeterlijke zeikerd!

Geplaatst door: Ada@work | dinsdag 11 november 2008 om 11:59"

Geeft Ruud een praktische tip, is het weer een zeikerd...'t is ook nooit goed.

Ik sta niet automatisch achter de inhoud, maar hier is een echte zeikerd http://www.zeikerd.org/

@ Koen, 15.09 uur

Heb je helemaal gelijk in, het is ook niet mijn stijl. Maar ik heb meer te onderzoeken en na te trekken, dat ik van te voren had kunnen bedenken. Maar ik wil niet verzanden in halve en eigen conclusies, dus ik hoop op ieders begrip. Groet, Ada

quote Ada

Jetty, gewoontegetrouw kwootte je mij maar half...
maar mag ik op jouw excuses rekenen als mijn bevindingen een doorbraak zullen blijken te zijn?

Lijkt me heerlijk jou eens op je knietjes te zien. Daarbij, als ik naar buiten kom met wat ik heb ontdekt, zal geen enkele herziening meer zin hebben.

Nog een beetje geduld.

Ik was het eerst een beetje eens met Koen maar ik moet toegeven dat je me langzaam echt nieuwschierig maakt. :)
Ik wacht dus nog maar even af. Het lijkt wel Sinterklaas.

quote Ada

Jetty, gewoontegetrouw kwootte je mij maar half...
maar mag ik op jouw excuses rekenen als mijn bevindingen een doorbraak zullen blijken te zijn?

Lijkt me heerlijk jou eens op je knietjes te zien. Daarbij, als ik naar buiten kom met wat ik heb ontdekt, zal geen enkele herziening meer zin hebben.

Nog een beetje geduld.

Ik was het eerst een beetje eens met Koen maar ik moet toegeven dat je me langzaam echt nieuwschierig maakt. :)
Ik wacht dus nog maar even af. Het lijkt wel Sinterklaas.

@Ada

Begrijp ik en ik ben evenals Pieter natuurlijk ook nieuwsgierig. Zou je daarom wel iets kunnen zeggen over het wanneer? En, nog belangrijker: geef je het ook aan als zou blijken dat het geen nieuwe of betrouwbare informatie is, opdat we dan ten minste weten waarover het ging.

Grafologie komt dicht bij kwakzalverij:
Geplaatst door: Kwatta | dinsdag 11 november 2008 om 11:07

Kwatta bedankt voor de links.
Hoe denkt Kwatta over de eventuele kwakzalverij van de geursorteerproevologie?

Quote: Hoe denkt Kwatta over de eventuele kwakzalverij van de geursorteerproevologie?
==============
Indien de geursorteerproeven gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderzoek en de methodiek voldoende is gevalideerd heb ik er geen probleem mee.

De geursorteerproef moet wel exact volgens het protocol worden uitgevoerd. Hier is het in de regio Twente verkeerd gegaan en dat is af te keuren. Bij dit soort zaken is dubbel blind uitvoeren een vereiste.