Ernest Louwes Weblog

@Ada

De 'redenen' om een spiegelsite te openen raken kant noch wal.

Quote: Het log is altijd OVER Ernest Louwes gegaan, nooit uit naam van. Hooguit mijn eigen naam, die ik vanaf dag 1 bekend heb gemaakt.

- Ik begreep al snel dat je inderdaad niet uit naam van Louwes handelde, maar vanuit jezelf.

Quote: 'In den Beginne' dacht ik oprecht dat de man onschuldig was, maar ik ben er nooit onduidelijk over geweest dat ik het ook zou melden als mijn mening veranderde. En dat is gebeurd. En ja, uit een sekte stappen is nooit makkelijk, ook dat is gebleken.

- Het wordt vooral zuur gevonden dat de URL nog steeds verwijst naar de naam Ernest Louwes. Begrijpelijk en onzinnig tegelijk, juist omdat er anderzijds weer argumenten bijgehaald worden als 'het uitwissen van sporen'. Gewenst is natuurlijk dat de eerste hit ernestlouwes.web-log.nl bij Google verdwijnt. Dat zou pas echt het uitwissen van (kritische)sporen als resultaat hebben.

Noot; Het laatste schunnige log van Hanss is inmiddels verwijderd van de DMZ.com. Over geschiedsvervalsing gesproken, dubbele petmoralisten.

Quote: Feeksen, draken, treiteraars, bedreigers, sneue zeikerds, ik heb ze zo onderhand allemaal mogen zien. Voorheen vrienden.

- Je bent de enige niet die na eerdere support pro Louwes, de dupe werd van treiteraars, bedreigers en sneue zeikerds. Ook posters hier hebben die ervaring met een aantal Louwesianen al eerder gedeeld.

Zelf smaak ik nog steeds het 'genoegen' van eerder supportmails met daarnaast de latere treiter en dreigmails vanaf het moment dat ik openlijk kritisch werd, ik had in die periode nog niet eens een duidelijke anti-stelling ingenomen. Voor mijzelf stond destijds de mogelijkheid dat een ander dan Louwes de dader kon zijn, op basis van algemeen bekende gegevens, nog steeds open. In een andere richting 'durven' denken bleek al bedreigend te zijn voor de fanaten, het stond toch allemaal al vast?

Quote: En dit stukje is denkelijk nog het meest sneu. Bah. JUIST Under weet waarom ik bepaalde logs met de volledige naam van Otto W. heb moeten aanpassen. Waarom? Omdat ik de verordonnerende mails van weblog.nl met hem gedeeld heb. De wet op privacy en zo.

- Zo is dat! Ook ik heb dat destijds van je meegekregen en kunnen inzien. Web-log gaf de eis van Otto; volledige verwijdering van logs en namen door, op straffe van het sluiten van Ada 's website. Het betrof namelijk ook een relatie van Otto, wiens volledige naam tevens in een log werd genoemd, en ik adviseerde op juridische gronden voor te stellen om niet alles te verwijderen maar slechts de achternamen omdat dat inderdaad (alles wat herleidbaar is) strafbaar is. Aldus geschiedde.

Quote: Ook ik heb denk- en redeneerfouten gemaakt. Maar nooit uit kwade wil, juist niet.

- Idem. Maar daar zijn mensen, mensen voor. Dit in tegenstelling tot belanghebbende hardliners.

;-))))))))))))))))))))))))

@Hanss onder voorlaatste log.

Toch iets te heftig duidelijk om verloren te laten gaan. Quote:

Ik zal zolang doorgaan met deze site te trollen en te verzieken tot dat jullie geloven dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat doe ik omdat ik niet anders kan. Ik voel dat mijn vriend Maurice mij dit opdraagt. Hij is mijn vriend. Ik weet dat ik niet meer welkom ben op jullie feestje. Dan moet ik mij zelf maar uitnodigen. Ik weet dat ik bij Maurice en Wim wel serieus genomen wordt. Ze willen het wel niet toegeven, maar ik voel, dat zij het geweldig vinden hoe ik deze site verziek.

Sorry

Hans Steenhagen

Geplaatst door: Hanss | dinsdag 9 september 2008 om 13:22

- Goh, dat juist dit soort verafgodenaars/volgers van Maurice de H., vlak voor de behandeling smaadprocedure, dit soort vervolgschadepostings blijven plaatsen.

Ik schat in dat Michael de Jong en zijn echtgenote ook die posting weer op zullen pikken. Net zoals het schunnige log 'gezichtsanalyse' met foto 's van Michael de Jong op de DMZ.com (het uitwijkalternatief voor de H., mede gezien het daar intergraal geplaatste dossier inzake de smaadprocedure met beschuldgingen en al), inmiddels verwijderd. Bewust dossier is nog steeds te vinden.

Ik neig toch steeds meer naar de gedachte dat jij, Hanss, voor het O.M. werkt en zowel Maurice de H. als WD er in probeert te luizen ten gunste van Michael de Jong. Je maakt namelijk iedereen keer op keer opmerkzaam waar het de invloeden en de omwegconnecties, de praktijken en gevolgen betreft. Met linkjes en al zelfs. Ze zullen inderdaad blij met je zijn, met jouw gevoel dat Maurice je 'dit' opdraagt.

D;

Nu scheer je een iedereen die nog oprecht geloofd dat Ernst onschuldig is over een kam. Tuurlijk er zijn er bij die niet beleeft blijven en dus de titel sneu mogen dragen (maar dat kan je ook van Siem zeggen ;P). Ik vind dat nog geen reden om iedereen die oprecht geloofd in de onschuld van Ernst voor Sneu volk uit te maken. Zeker niet wanneer je bedenkt dat jij ooit 1 van hun was. Waar ik nog steeds benieuwd naar ben: Wat was jouw “trigger”. In een voorgaand log tracht je een uitleg te geven. Met een 'ander wattage’ de stukken opnieuw gelezen.

• (Geen alibi, rare route naar huis, vreemd aftekenen cursus terwijl zijn collega wel gewoon bleef,afslagen mysterieus missen, telefoon wordt naast huis Slo genoteerd, te kort gesprek om zakelijke info door te kunnen geven, DNA op verschillende geweldsdelict gerelateerde vindplaatsen,vingerafdruk op deur, kennelijk leugenachtige verklaringen, bloed Louwes op kleding van Slo die niet op een andere manier dan bij fysieke overdracht kunnen plaatsvinden, opvallende handelingen na de moord, DNA op vingernagels Slo ,strafblad, merkwaardig gedrag als ET en voorzitter stichting, het geheel daar gaat het om.)

Al deze stukken waren niet nieuw destijds (bij jouw omgaan). Je omslag is naar mijn weten niet over een nacht ijs gegaan. Ik herinner mij gedurende langere tijd stukjes waarin de twijfel langzaam groter werd. Maar het opstapelen van nieuwe feiten heeft jou niet aan het twijfelen gebracht. Je geeft geen verklaring over jouw ‘omgaan’. De verklaring is WAT jouw er toe bewoog om de stukken met een andere wattage te bekijken. Ik concludeer dit uit het volgende. Jij beweert dat iedereen die nog in de onschuld van Ernst gelooft aan tunnelvisie lijdt. Dezelfde tunnelvisie waar jij destijds in zat. Je probeert iedereen te overtuigen dat ze er naast zitten met dezelfde argument die “anderen” destijds (voor jouw omgaan) gebruikten om jouw te overtuigen dat hij schuldig is.

Wat ik feitelijk wil zeggen is dat de drijfveer van de huidige louwesians (****, wie heeft dat woord bedacht) dezelfde is als jij destijds had (in ieder geval in grote lijnen). Er is namelijk feitelijk niets veranderd, behalve dan dat jij met een andere wattage de stukken heb bekeken. Een beetje respect behouden voor deze mensen is dan ook wel op zijn plaats. Tuurlijk jij bent door vele respectloos behandeld vanwege jouw omzwaai. Dit kan en mag niet! Maar het geeft jouw ook niet het recht om je tot hetzelfde niveau te verlagen.

Je log gaat nu alleen nog maar over hoe stom het is om in een tunnelvisie te zitten. Het lijkt mij goed om eens na te denken over wat jouw drijfveer is om dit log in de lucht te houden. Wanneer je dit duidelijk hebt eens goed na te denken over het doel van dit log en daarna eens heel goed na te denken over hoe je dat doel dan kan bereiken.

Ik begin langzamerhand te denken dat jouw drijfveer verantwoording afleggen is. Ik kan namelijk niet bedenken waarom je anders dit log op deze wijze in de lucht houd. Maar ja dat is dan ook maar alleen gebasseerd op hoe het overkomt. Ik kan niet daadwerkelijk in jouw koppie kijken wat je drijfveer is. Dus wat is die gedachte waard?

@ Bobo...

Eigenlijk is het heel simpel, ik heb ooit mijn hele gevoel gebaseerd op de rechtbankbeelden uit 2004, de vechtende Louwes. Verwonderd was ik toen bleek dat anderen jUIst die beelden als schuldbepalend zagen. Ik heb met dat idee menig uurtje gestoeid, maar op een zeker moment zag ik wat zij zagen. En de manier waarop Maurice de zaak benaderde heeft daar ook aan bijgedragen. Alles ten nadele van Louwes mocht niet genoemd worden, maar alle circumstancial crap ten nadele van MdJ wel. Daderisering met een financieel doel. Jak en Bah. En ik zag toen ook in dat als Louwes onschuldig was, hij met de staatsloterij miljoenen had kunnen verdienen.

Ik zal zolang doorgaan met deze site te trollen en te verzieken tot dat jullie geloven dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat doe ik omdat ik niet anders kan. Ik voel dat mijn vriend Maurice mij dit opdraagt. Hij is mijn vriend. Ik weet dat ik niet meer welkom ben op jullie feestje. Dan moet ik mij zelf maar uitnodigen. Ik weet dat ik bij Maurice en Wim wel serieus genomen wordt. Ze willen het wel niet toegeven, maar ik voel, dat zij het geweldig vinden hoe ik deze site verziek.

Sorry

Hans Steenhagen

Geplaatst door: Hanss | dinsdag 9 september 2008 om 13:22
====

Brr... straks haalt zo een moron een wapen en gaat mensen afschieten die niet zijn mening delen.

De man is duidelijk een proto van een sektelid, zo werd Sharon Tate vermoord "voor" de sekteleider xxxx.

Om niets uiteraard.

Net als bovenstaande moron, die omdat die niets te doen heeft hier zijn hobby van maakt.

Je zal er maar een paar aan je broek hebben hangen.

Geen wonder dat MdJ een kogelvrij vest aan had.

Alles voor de grote leider, tot en met cybercrime toe. Sick.

Siem | dinsdag 9 september 2008 om 14:11

Ik dacht dat inmiddels de algemene mening is dat juist DIE posting waaraan je refereert niet van Hans S. zelf is? Waarom kom je er dan nu weer op terug?

Het zou me trouwens niks verbazen als jijzelf de auteur van dat stukje bent, en dat Ada dat ook weet.

dhr | vrijdag 12 september 2008 om 20:28
===
Alles voor de grote leider, tot en met cybercrime toe. Sick.
/===
Best een goeie imitatie van de stijl van Siem, dhr. Met die eindwoordjes zo.

(voorgaande moest alleen dit zijn, was een lap tekst blijven hangen. mnoderator graag voorgaande post verwijderen, is storend.)

@ Ruud, 21.45 uur. Nope!

@ Ada, Ruud & nog zo wat,

mogen we ook raden?
Ik denk nl. dat ik wel weet wie de betreffende post heeft geplaatst.
Is er iets of heeft iemand iets er op tegen dat dit bekend zou worden of een onderwerp van speculatie wordt?

Het maakt mij niet uit, Jan, ik weet zowiezo wie de poster is. Waar ik van geniet, genoten heb, bevestiging en zo, zijn de diverse sneue conspiracy theorieen die direct weer opduiken èn de hypocritie bij de Louwes adepten. Zolang er iemand uit het eigen kamp post onder een andere naam is er niets aan de hand (zowel Hanss als Paul hebben bijv. mijn naam ooit misbruikt) maar als een iemand van de 'tegenpartij' zoiets doet zijn de rapen gaar en willen ze alles weten omtrent 'wie, wat, wanneer en waarom.'

**Zolang er iemand uit het eigen kamp post onder een andere naam is er niets aan de hand (zowel Hanss als Paul hebben bijv. mijn naam ooit misbruikt) maar als een iemand van de 'tegenpartij' zoiets doet zijn de rapen gaar en willen ze alles weten omtrent 'wie, wat, wanneer en waarom.'**

Heb ik jouw naam misbruikt? Ach schiet toch op!

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Stel... (Dirty mind 2)

Stel, er was eens...

een buurvrouw die regelmatig, vanachter de gordijnen, de straat doorkeek waaraan ze woonde, de Zwolseweg in Deventer... Iedere week zag ze een louche uitziende man het pad oplopen bij de keurige weduwe Wittenberg. Na een uurtje stond hij meestal weer buiten. Al jaren zag deze vrouw hem op woensdag of donderdag aanbellen bij de weduwe, er was een vast patroon ontstaan. In oktober 1999, een kleine maand na de moord, bedacht zij dat de wekelijkse bezoeker misschien iets te maken zou kunnen hebben met het gruwelijke misdrijf. Zij besloot daarop anoniem, tsja haar status was haar alles en ze wilde voor niemand weten dat ze regelmatig de buren begluurde, een briefje te schrijven aan het onderzoeksteam dat zo naarstig op zoek was naar aanwijzingen omtrent de walgelijke moord. (dit briefje zou later bekend worden als het 'tweede briefje')

Maar zou het spiedende vrouwtje gelijk kunnen hebben? Was er sprake van een gigolo? Of jonge mannen, zoals zij schreef? Was Michael de J. de gigolo? Betaalde de weduwe hem daarom? En zou ze het zat geworden zijn dat hij bijna altijd halflam aankwam? Want tsja, dat moest hij wel, anders kon hij het niet, simpel zat...

Hier laat ik het weer even bij...

scenario 2

Bron: Mijn eigen dirty brein en dat van anderen gecombineerd met bestaande en bewezen feiten.

Geplaatst op donderdag 29 juni 2006 om 0:57

Geplaatst door: Ada@past | zaterdag 30 augustus 2008 om 12:23

Was Michael de J. de gigolo?

Dat zou zomaar kunnen, en dan beveel ik zijn diensten ook aan Siem aan want die zit toch maar te verspochten op dit weblog...mits ze het kan betalen uiteraard

Geplaatst door: Bart | zaterdag 30 augustus 2008 om 12:54

Oude Deventer koek, ik ben er gek op!

Geplaatst door: Hanss@living in the past omdat het heden zo moeilijk is.nl | zaterdag 30 augustus 2008 om 14:25

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

En wie 'Hanss@living in the past omdat het heden zo moeilijk is.nl' was mag iedereen raden.

Ik heb trouwens naast de pro Ernest Louwes 'Louwesians' term een mooie term voor jullie Michaël de Jong-fans bedacht:

DE JONGLEERDERS ,want jullie jongleren net zo gemakkelijk met waarheden en feiten als een jongleerder die met allerlei voorwerpen de zwaartekracht tart, al heb ik voor zo'n artiest meer respect dan voor jullie 'kunsten'.

Ada | donderdag 11 september 2008 om 2:29
===
Eigenlijk is het heel simpel, ik heb ooit mijn hele gevoel gebaseerd op de rechtbankbeelden uit 2004, de vechtende Louwes. Verwonderd was ik toen bleek dat anderen jUIst die beelden als schuldbepalend zagen.
/===
Beide interpretaties zijn onzinnig, want niemand kan op basis van alleen dat weten hoe het echt zit. Mensen die op zo'n wankele basis tot een (on)schuldigverklaring menen te kunnen komen, die zijn gewoon niet meer serieus te nemen. Zo simpel is het.

Ook dat hele verhaal over dat naar beneden kijken toen Louwes op tv iets zei. Wat een hocuspocusonzin nou toch. Daar komt nog bij dat het in de beelden niet eens te zien is ook.

Weer een reden waarom ik zo blij ben dat de volksgerichten en heksenprocessen in beschaafde landen zijn afgeschaft, en er in plaats daarvan onafhankelijke rechters zijn.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 13 september 2008 om 3:07
===
Zolang er iemand uit het eigen kamp post onder een andere naam is er niets aan de hand (zowel Hanss als Paul hebben bijv. mijn naam ooit misbruikt) maar als een iemand van de 'tegenpartij' zoiets doet zijn de rapen gaar en willen ze alles weten omtrent 'wie, wat, wanneer en waarom.'
/===

Soms is het een grapje, waarvan iedereen meteen ziet hoe het in elkaar zit. Valt dat trouwens onder valsheid in geschrifte, posten onder de naam van een bestaande andere persoon? Dan hebben sommige personen (bijv. Siem, met bedreiging en nu ook al valsheid in geschrifte) inmiddels wel een strafblad, in de zin van hoe sommigen stellen dat Louwes een strafblad heeft. 't Is allemaal wat. Ach, ach, ach, wat erg toch. Het gaat snel bergafwaarts. Waar gaat dit eindigen?

Quote:
Zolang er iemand uit het eigen kamp post onder een andere naam is er niets aan de hand (zowel Hanss als Paul hebben bijv. mijn naam ooit misbruikt) maar als een iemand van de 'tegenpartij' zoiets doet zijn de rapen gaar en willen ze alles weten omtrent 'wie, wat, wanneer en waarom.'
Geplaatst door: Ada | zaterdag 13 september 2008 om 3:07
Einde quote.

Hoezo niets aan de hand?
Dat onder een andere naam posten is toch steeds bekend gemaakt zodat het voor iedereen duidelijk was. Het werd dus aan de kaak gesteld zolang het uit het kamp van de "tegenpartij" kwam. Nu het uit jouw eigen kamp komt is er niets aan de hand!!!
De rapen zijn juist gaar omdat je met twee maten meet, geen discussie wil maar enkel een escalerende tegenstelling wil bevorderen tussen door jou (en Siem) aangeduide "voorstanders" en "tegenstanders".

En dat wil zich laten voorstaan op oprechtheid: Bah!!

"En wie 'Hanss@living in the past omdat het heden zo moeilijk is.nl' was mag iedereen raden."

Voor alle duidelijkheid: ondergetekende was het niet...vermoedelijk was het Ada zelf.

@Ruud Harmsen | zaterdag 13 september 2008 om 10:35

Ik ging me pas interesseren NADAT ik ooit die dramatische beelden heb gezien via archief opnamen, want in februari 2004 interesseerde me deze zaak helemaal niet.

Ik plaatste onlangs een inmiddels verwijderde gezichten-studie van MdJ op DMZ.com en dat zegt natuurlijk ook niets in juridische zin.

hanss©

@Ruud 10:35
Quote:Weer een reden waarom ik zo blij ben dat de volksgerichten en heksenprocessen in beschaafde landen zijn afgeschaft, en er in plaats daarvan onafhankelijke rechters zijn.
=======
Ben ik het weer helemaal met je eens!!!!

Waaraan ik nog toevoeg: Gelukkig bestaat er bij een volksgericht tegen een of meerdere personen de mogelijkheid om naar de rechter te gaan om het volksgericht een halt toe te roepen. Wat leven we gelukkig nog in een beschaafd land.

Dan hebben sommige personen (bijv. Siem, met bedreiging en nu ook al valsheid in geschrifte) inmiddels wel een strafblad, in de zin van hoe sommigen stellen dat Louwes een strafblad heeft. 't Is allemaal wat. Ach, ach, ach, wat erg toch. Het gaat snel bergafwaarts. Waar gaat dit eindigen?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 13 september 2008 om 10:39

Is iemand beschuldigen van valsheid in geschrifte zonder bewijs geen smaad? Ach, ach, jij wilt natuurlijk dezelfde kant op als jou leermeester Maurice. Ik dacht trouwens dat jij zo goed was in schrijfstijlen. Weet je wat, we gaan in op Jan Calis zijn suggestie. We gaan raden voor de gouden annanas.

Geplaatst door: Kwatta | zaterdag 13 september 2008 om 10:48

Ik vind het in iedere keer weer knap Kwatta dat onze trollenplaag Ruud, HanSS en Joop er telkens weer in slagen deze site te verzieken. Wij hebben eergisteren een naar mijn mening redelijk interessante discussie. Je ziet ze dagen niet en meteen komen ze uit alle hoeken gekropen. Ach ja. Het is zoals met kakkerlakken. Je hebt er niks aan maar zult er mee moeten leren leven.

@Pieter B 22:05:

Er zijn nu eenmaal mensen die regelmatig druk aan het werk zijn. Jij schijnt niets om handen te hebben en kan altijd wel posten. Of doe je het tijdens de recreatietijden in het Pieter Baan Centrum?

@Pieter B 22:05:

Er zijn nu eenmaal mensen die regelmatig druk aan het werk zijn. Jij schijnt niets om handen te hebben en kan altijd wel posten. Of doe je het tijdens de recreatietijden in het Pieter Baan Centrum?

Geplaatst door: Joop | zaterdag 13 september 2008 om 11:13

Dat is nou het voordeel als je redelijk goed geregeld hebt he Joop? Het jammere is alleen dat er mensen zoals jij (als jou verhalen tenminste voor een deel kloppen, wat ik eigenlijk betwijfel) daar regelmatig een graantje van proberen mee te pikken.

@ dhr | vrijdag 12 september 2008 om 20:28

Je schreef: "Geen wonder dat MdJ een kogelvrij vest aan had."

Wat 'schieten' de Louwesianen er volgens jou dan mee op als hem het zwijgen zou worden opgelegd? Ik weet niet voor wie MdJ bang was, maar het enige wat hij m.i. van de Louwesaanhangers te vrezen had, waren enige vragen die op hem 'afgevuurd' zouden kunnen worden.

@Pieter B
Mensen die een nickname ridiculiseren zijn sowieso trollen. Ik zie ook wel toespelingen op kwatta repen etc. Puur een zwaktebod.

Kwatta, Daarbij ook nog eens de plank volledig misslaat. Maar ja dat is gebruikelijk. Pieter Baan was namelijk de oprichter en de eerste directeur van het Pieter Baan centrum. Maar ja, waarschijnlijk denkt hij bij het Wilheminaziekenhuis ook dat daar alleen patienten mogen komen die Wilhelmina heten.

@Wils
Quote:Wat 'schieten' de Louwesianen er volgens jou dan mee op als hem het zwijgen zou worden opgelegd? Ik weet niet voor wie MdJ bang was, maar het enige wat hij m.i. van de Louwesaanhangers te vrezen had, waren enige vragen die op hem 'afgevuurd' zouden kunnen worden.
========
Verdwaasde secteleden kunnen gevaarlijk zijn.
Er is er kort geleden een veroordeeld voor hacken van de computer van Jan Vlug. Stalken van schrijfproefafnemers etc. Crimineel gedrag is niet vreemd voor de louwesians.

@ Joop, 10.40 uur...

De oprechtheid zit wat mij betreft al in het noteren dat de posting niét van Hanss kwam. Ik had het er ook bij kunnen laten, dat was pas onoprecht geweest.

Dat ik ondertekend heb als 'Hanss@livinginthepast etc etc' was een directe reaktie op zijn Ada@past en zijn posting onder de naam Bart. Ik denk dat iedereen wel begrepen heeft waarom ik dat deed. Vreemd toch, dat het altijd dezelfde mensen zijn die het niet snappen en er een drama of complot in zien.

@Wils | zaterdag 13 september 2008 om 11:55

Je gaat voorbij aan het gegeven dat MdJ psychische niet helemaal in de haak is geweest altijd.

Hiertoe kunnen bepaalde angsten horen ( hij sliep met een mes onder zijn kussen en had paranoia gedachte ).

Voor deze mensen is de bedreiging die uitgaat van de Hond en aanhang (Louwesians) LEVENS BEDREIGEND.
(I am NOT kidding)

Hoe dom moet je zijn om niet naar de gehele mens te kijken ipv alleen naar het gegeven "verdachte".

De man heeft een "verleden" maar dan idd als patient , maar NIET als moordenaar etc , hij heeft geeneens een strafblad in tegen-stelling tot Louwes (en ik wil niet flauw doen maar doe het toch) De Hond.)

Ik stel dit in zijn algemeenheid en niet naar jou toe als privepersoon.

Een stel achterlijke apen zijn het, onbegrijpelijk dat ze zich zo afkeren tegen bananen-republieken.

@Ruud Harmsen | vrijdag 12 september 2008 om 21:50

Je bent duidelijk in de wereld gezet om veel vrienden te maken...

Wat is precies het NUT of doel van dit soort beschouwingen? ( dhr als SIEM epigoon?)
Trouwens geen slecht kompliment, Siem heeft tenminste zinnige dingen te melden, ook al vindt ik deze persoon wel erg veel geduld en tijd vrijmakend voor uitleg en toelichtingen.
Ik zou het niet kunnen opbrengen.

**De man heeft een "verleden" maar dan idd als patient , maar NIET als moordenaar etc , hij heeft geeneens een strafblad in tegen-stelling tot Louwes (en ik wil niet flauw doen maar doe het toch) De Hond.)

Geplaatst door: dhr | zaterdag 13 september 2008 om 14:58**

@De Jongleerder dhr

Ik heb ook geen strafblad, maar wat zegt dat?
Iemand kan ook zo slim zijn om uit handen van justitie te zijn gebleven.

Wie produceert mij het 'strafblad' van Ernest Louwes?

@H@nss© | zaterdag 13 september 2008 om 15:16

Have a banana ?

Steeldrum bandje erbij , hawai shirt , wat tropenluchten en palmbomen met tropisch strand ,

and your all set to go ..have fun.

@Ruud Harmsen/Pieter B./Kwatta

Ruud Harmsen 21.45, quote: Siem | dinsdag 9 september 2008 om 14:11

Ik dacht dat inmiddels de algemene mening is dat juist DIE posting waaraan je refereert niet van Hans S. zelf is? Waarom kom je er dan nu weer op terug?

- Vergelijk de tijdslijn eens van die posting en het bekend worden van het gegeven dat het 1 eenmalige fakeposting betrof..., beschuldigende nitwit.

Quote: Het zou me trouwens niks verbazen als jijzelf de auteur van dat stukje bent, en dat Ada dat ook weet.

- Beschuldigende conspiracynitwit.

10.35, quote: Weer een reden waarom ik zo blij ben dat de volksgerichten en heksenprocessen in beschaafde landen zijn afgeschaft, en er in plaats daarvan onafhankelijke rechters zijn.

- Hypocriet! Je postte ooit de hetze van de H. begrijpelijk te vinden als middel.

10.39, quote: /=== Soms is het een grapje, waarvan iedereen meteen ziet hoe het in elkaar zit. Valt dat trouwens onder valsheid in geschrifte, posten onder de naam van een bestaande andere persoon? Dan hebben sommige personen (bijv. Siem, met bedreiging en nu ook al valsheid in geschrifte) inmiddels wel een strafblad, in de zin van hoe sommigen stellen dat Louwes een strafblad heeft. 't Is allemaal wat. Ach, ach, ach, wat erg toch. Het gaat snel bergafwaarts. Waar gaat dit eindigen?

- Schat, je stelling hierboven valt onder smaad en laster en is inderdaad strafbaar, Ruud Harmsen. De suggestie van bedreiging en het plegen van valsheid in gestrifte, alsmede het beschikken over een strafblad, is al voldoende voor een waarschuwende justitieele tik, daar geen van de 3 aantijgingen op waarheid berust.

Je niveau kan duidelijk niet lager worden, ook dat past bij de Louwesorde.

Pieter B., 11.05 quote: Ik vind het iedere keer weer knap Kwatta dat onze trollenplaag Ruud, HanSS en Joop er telkens weer in slagen deze site te verzieken. Wij hebben eergisteren een naar mijn mening redelijk interessante discussie. Je ziet ze dagen niet en meteen komen ze uit alle hoeken gekropen. Ach ja. Het is zoals met kakkerlakken. Je hebt er niks aan maar zult er mee moeten leren leven.

- Ze verzieken niets, hoogstens droegen en dragen ze bij aan de promotie van het te verschijnen boek van Bas Haan en eerdere artikelen, waarin de Louwesianenwaan tevens aan de orde werd gesteld.

O.M. ;-)))))))))))

Siem over boeken gesproken, ken jij het boek van John Leake "Jachtgebied"?
Dit gaat over het (waargebeurde) dubbelleven van seriemoordenaar Jack Unterweger. Een manipulerende narcistische man met een zgn "onschuldig vingertje".
Levenslang in 1974 en in 1990 vervroegd vrijgelaten....
Deze zaak is pas het toppunt van een gerechtelijke blunder!

Trouwens, zelden zo'n sterk staaltje onpartijdige onderzoeksjournalistiek gelezen.

Joop | zaterdag 13 september 2008 om 11:13
===
Er zijn nu eenmaal mensen die regelmatig druk aan het werk zijn. Jij schijnt niets om handen te hebben en kan altijd wel posten. Of doe je het tijdens de recreatietijden in het Pieter Baan Centrum?
/===
Ik was daarentegen een week op vakantie. Heerlijk. Totaal niks gemist.

Kwatta | zaterdag 13 september 2008 om 14:19
===
Crimineel gedrag is niet vreemd voor de louwesians.
/===
Je bedoelt: Wim Dankbaar is ondervraagd, DUS hij heeft een strafblad? Tja ...

dhr | zaterdag 13 september 2008 om 14:58
===
Een stel achterlijke apen zijn het, onbegrijpelijk dat ze zich zo afkeren tegen bananen-republieken.
/===

Zich afkeren van.
Zich keren tegen.

dhr | zaterdag 13 september 2008 om 15:05
===
Trouwens geen slecht kompliment, Siem heeft tenminste zinnige dingen te melden, ook al vindt ik deze persoon wel erg veel geduld en tijd vrijmakend voor uitleg en toelichtingen.
/===
Hahaha, sommige gotspes zijn best grappig eigenlijk.
Ooit wel eens Siem om een verduidelijking gevraagd? Ik wel. Ooit meegemaakt dat daar een zinnige reactie op kwam? Laat me niet lachen.

Siem | zaterdag 13 september 2008 om 17:28
===
- Schat, [...]
/===
Ik heb je al vaker gezegd dat ik hier niet van gediend ben.

===
[...] hoogstens droegen en dragen ze bij aan de promotie van het te verschijnen boek van Bas Haan en eerdere artikelen, [...]
/===
O, zodra er iets te linken valt zal ik zijn boek zeker op mijn site aanprijzen. Op meerdere plaatsen zelfs, in de linkenlijst en onder de artikelen waarin zijn werkwijze besproken is.

at Ruud,

Best gezellig eigenlijk , die ingebouwde spellingscontrole van je. Ik mis hem wel eens bij Word-typewerk.
De spatie is ook weer terug , kan er geen afscheid van nemen. Staat toch veel beter joh, beetje ruimte.

Ik heb Siem wel eens om verduidelijking gevraagd en kreeg direct antwoord, misschien zit het hem in de manier van vragen..of wie het vraagt.

Je verwacht bv toch niet echt dat kamerleden vragen over de DMZ gaan beantwoorden, raar verwachtingspatroon koester je toch.

dhr | zondag 14 september 2008 om 12:10
===
Je verwacht bv toch niet echt dat kamerleden vragen over de DMZ gaan beantwoorden, [...]
/===
Zeker lid van het CDA? Mijn vragen gingen niet over de DMZ. Het CDA hield mij zelf voor dat, ik citeer, "Het is niet aan ons om een uitspraak van de rechter af te dwingen of om te buigen.". Als of ik ooit om zo'n actie gevraagd zou hebben.

Dit en meer hier uitgebreid geciteerd, beschreven en becommentarieerd:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/20080824/2080824b.htm

Echt iets moois, democratie. Vooral als ze niet functioneerd.

Ik was daarentegen een week op vakantie. Heerlijk. Totaal niks gemist.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 14 september 2008 om 11:29

Nee wij ook niet. Ik zou zeggen ga vlug weer op vakantie.

Je bedoelt: Wim Dankbaar is ondervraagd, DUS hij heeft een strafblad? Tja ...

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 14 september 2008 om 11:31

Nee hij bedoeld helemaal niet Wim Dankbaar. Als jij nou eens je in de discussie zou verdiepen voordat jij je onnozele zegjes zou doen weet je dat Wim Dankbaar opgepakt is voor het kraken van de mails van Peter r de Vries en dat het voor de mails van Jan Vlug heel iemand anders was. Jij bent nou een typisch gevalletje van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Echt iets moois, democratie. Vooral als ze niet functioneerd.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 14 september 2008 om 12:37

functioneert..?

Ze functioneert niet zoals jij dat wil waarschijnlijk.

Nee , geen CDA , ben geen lid van enige partij, stemde de laatste keer VVD omdat Zalm een geweldig idee had : het basisinkomen (alle uitkeringen van de baan dus).
Helaas gaat of ging het niet door, kijk stel daar nu eens kamervragen over, ipv die afgezaagde DMZ, waar wanhopigen zoeken aan te tonen dat de democratie faalt, terwijl de man overduidelijk schuldig werd bevonden.Geheel terecht, gezien de bewijslast, overigens een ideetje voor in de markt ?
Potje stalen Louwes zenuwen,potje Jan Calis geduld ,
potje Ruuds niet al te betrouwbare spellingcontrole?

Dat NL niet al te leuk meer is , mee eens , maar dat de democratie niet werkt ??

Pieter B | zondag 14 september 2008 om 12:51
===
Als jij nou eens je in de discussie zou verdiepen voordat jij je onnozele zegjes zou doen weet je dat Wim Dankbaar opgepakt is voor het kraken van de mails van Peter r de Vries en dat het voor de mails van Jan Vlug heel iemand anders was.
/===

Goh, wist ik niet, bedankt, wat verhelderend! Nou moet ik misschien wel al mijn artikelen onder kopje http://rudhar.com/politics/devmrdzk/thema/intimida.htm gaan nalopen en herschrijven, heb ik dat steeds door elkaar gehaald!

Nogmaals bedankt, Peter Bee!

Ruud Harmsen | zondag 14 september 2008 om 12:37
===
Echt iets moois, democratie. Vooral als ze niet functioneerd.
/===

dhr | zondag 14 september 2008 om 14:57
===
functioneert..?
/===

Goed zo, je zag hem. Ik dacht, ik zet er gewoon eens een vette spelfout in, kijken wie me erop gaat aanvallen.

dhr | zondag 14 september 2008 om 14:57
===
Nee, geen CDA, ben geen lid van enige partij, stemde de laatste keer VVD omdat Zalm een geweldig idee had: het basisinkomen (alle uitkeringen van de baan dus).
/===
Eh, dat idee had een voorloper van Groen Links een jaar of 20 à 30 eerder al, hoor. Was het de PSP? Ik weet niet precies meer wie, maar de VVD was het toen zeker niet.

===
Helaas gaat of ging het niet door, kijk stel daar nu eens kamervragen over, ipv die afgezaagde DMZ, waar wanhopigen zoeken aan te tonen dat de democratie faalt, terwijl de man overduidelijk schuldig werd bevonden.
/===
Nogmaals, mijn vragen aan de politiek gaan helemaal niet specifiek over Louwes, zelfs niet over de Deventer moordzaak. Is het niet een goed idee als je mijn stellingen en redeneringen nou toch eerst eens gaat lezen voor je ze afkraakt? Je reageert wel degelijk precies zo onzinnig en ongeïnformeerd als het CDA. Antwoord geven op vragen die niet gesteld zijn. Zelf uitspraken van mensen verzinnen en die dan weerleggen.

Zo werkt dat niet.

===
Geheel terecht, gezien de bewijslast, [...]
/===
Ik heb me over de schuld of onschuld van Louwes vanaf het begin consequent niet uitgesproken. Wist je niet?

===
Dat NL niet al te leuk meer is , mee eens , maar dat de democratie niet werkt ??
/===
Er zitten er daar 150 hun werk niet te doen, dat hou ik staande. Het is mijn mening.

@Ruud Harmsen 11.40/DHR

Quote: /===
Hahaha, sommige gotspes zijn best grappig eigenlijk.
Ooit wel eens Siem om een verduidelijking gevraagd? Ik wel. Ooit meegemaakt dat daar een zinnige reactie op kwam? Laat me niet lachen.

- Dhr 12.10 zag het goed: Stompzinnige of eerdere beantwoorde vragen laat ik links liggen, en tevens speelt mee wie de vraagsteller is. Wanneer jij dat bent dan staat de vraag doorgaans garant voor stompzinnigheid, vandaar. Voorts stelde ik onlangs dat jij maar eerst eens eindelijk de vele uitstaande vragen aan jou (door diverse posters herhaaldelijk gesteld) beter kan gaan beantwoorden voordat je uberhaupt iets eist.

Quote: /=== O, zodra er iets te linken valt zal ik zijn boek zeker op mijn site aanprijzen. Op meerdere plaatsen zelfs, in de linkenlijst en onder de artikelen waarin zijn werkwijze besproken is.

- Je persoonlijke rancune naar Bas Haan druipt er weer eens vanaf. En je artikelen/commentaren staan daar tevens bol van. Alsof jij ook maar iets van inzage zou hebben gehad in diens 'werkwijze' om te kunnen beoordelen en te veroordelen. Lekker suggestief weer van je, typisch Louwesiaans.

Quote: === Schat, [...]
/===
Ik heb je al vaker gezegd dat ik hier niet van gediend ben.

- Heb ik je ooit eerder voor schat (stond in deze voor naieveling) 'uitgemaakt' dan? Graag een linkje, lieverd.

@Ruud Harmsen 17.23

Onderstaand schreef je op je site over de arrestatie van WD. En maar blijven brallen dat je geen mening hebt, conspiracy! Quote:

Nu is de boodschapper dus ook nog gearresteerd, nadat eerder zijn computers in beslag werden genomen. Voor mij de werkelijke reden duidelijk: hij heeft vervelende dingen bekend gemaakt over de frauduleuze praktijken van het Openbaar Ministerie.

- Over vooringenomenheid en werkwijze gesproken. P;

Weet iemand waarom "bellalibra" (=mevr. Hagemann) al haar berichten onder de subsite Louis Hagemann van het WDforum heeft weggehaald.

Geplaatst door: Mia | zondag 14 september 2008 om 19:22

Is mij inderdaad ook opgevallen. Maar Mia, ik denk niet dat ze mij dat gaat vertellen als ik het haar vraag. Misschien omdat er zo weinig animo voor haar eigen site is, van die kant.

@Mia 19.22/Pieter B.

De moderatornamen op de Louis Hagemannsite zijn inmiddels ook verwijderd zag ik zojuist. Zou anders waarschijnlijk helemaal ongeloofwaardig worden met dergelijke visitekaartjes. Goede zet van Bellalibra, maar dat Hanss nog steeds voor vol wordt aangezien is dan wel weer een minpuntje.

Dat de echtgenote er alles aan doet vanwege haar geloof in onschuld is haar goed recht, waarschijnlijk zijn eerdere postings op de DMZ niet echt handig geweest. Bijvoorbeeld het noemen van volledige namen van getuigen etcetera.

En het goede nieuws is: Hanss heeft heden op de Hagemannsite zijn forumcafe geopend waar tevens mag worden gerookt... Koek-koek.

;-)

Quote:
Ik was daarentegen een week op vakantie. Heerlijk. Totaal niks gemist.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 14 september 2008 om 11:29
Einde quote.

Goh Ruud, maar een week. Pieter B zal dat maar niks vinden! Als je maar zo kort op vakantie kunt gaan heb je volgens hem vast niet hard genoeg gewerkt.
Kun je nagaan over wat voor een denkraam die Pietet B beschikt.

Ik vond haar paaigedrag altijd al opvallend. Ze had waarschijnlijk mensen nodig om haar doel te bereiken.
Onlangs kreeg ze er flink van langs op de site van HJK.
Crimi George van Dijk liet zich niet voor het karretje spannen.

Dit is de link:

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/09/vrijdag-12-sept.html

Er zitten er daar 150 hun werk niet te doen, dat hou ik staande. Het is mijn mening.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 14 september 2008 om 17:23

Krijg de indruk dat jij het als hun werk beschouwt dat ze jouw emails beantwoorden.
Tamelijk aanmatigend je stelling dat 150 mensen in het parlement hun werk niet doen , heb je een linkje waar dat uit blijkt?
Ik kreeg namelijk een heel andere indruk.

Het kan best zijn dat de VVD het idee voor het basisinkomen weer heeft van de PSP, maar feitelijk was het de VVD die ik er als laatste en enige over hoorde, vandaar mijn stem op ze.
Die weer bij een andere partij kan zijn als het zover is.
Wat stem jij ? PvdA? of de RHP?
RH: Je reageert wel degelijk precies zo onzinnig en ongeïnformeerd als het CDA. Antwoord geven op vragen die niet gesteld zijn. Zelf uitspraken van mensen verzinnen en die dan weerleggen.

Kijk dat is nu zo een algemeenheid, en daarbij veelvuldig de meervoudsvorm gebruiken en de zaken opblazen, je lijkt de PVV wel, die Wilders doet dat nu ook altijd.
Omdat iemand een deel van je (slecht leesbare) site niet heeft gelezen ga je direct over tot het veroordelen van de gehele persoon.
Totaal onzinnige reactie, iemand die een keer door het rode licht rijdt is geen massamoordenaar of terrorist, maar een verkeersovertreder.
En een verkeersovertreder is niet meteen iemand die aan de lopende door rode lichten en met te hoge snelheid rijdt.

Dat je het zacht gezegd vervelend vindt dat mensen je website niet lezen, tsja das te begrijpen.
Maak er eerst vormgeving technisch iets aantrekkelijks van, of raadpleeg er iemand voor.
Na 2 alineas vallen mijn ogen al dicht, als je een boodschap hebt moet je die mooi verpakken.

@Joop 20:38
Hoon

Quote:
Joop 20:38
Hoon
Geplaatst door: Kwatta | zondag 14 september 2008 om 20:52
Einde quote.

Ik heb je niet zien reageren toen Pieter B twee weken geleden hetzelfde deed: koekje van eigen deeg dus. Jij meet dus duidelijk met twee maten!!

Geplaatst door: Joop | zondag 14 september 2008 om 20:38

Nee hoor Joop. Van mij mag Ruud zijn hele leven op vakantie gaan. Oh ja, wanneer ga jij weer?

Ik heb je niet zien reageren toen Pieter B twee weken geleden hetzelfde deed: koekje van eigen deeg dus. Jij meet dus duidelijk met twee maten!!

Geplaatst door: Joop | zondag 14 september 2008 om 21:14

Dus bent er eentje van, ik doe het omdat hij het ook deed. Had ik toch wel gelijk dat je een klein kind bent. Hoort dit ook bij jou adviezen? Dan moet jou denkraam nog veel kleiner zijn aangezien jijniks zelfstandig kunt bedenken. Maar dat!! Dat wisten we eigenlijk al. Dag Joop

Om jouw een plezier te doen Pieter B breng ik dit najaar nog een bezoek aan de Galapagos eilanden. Wanneer dat is blijft nog een verrassing voor je maar je kunt er, net als ik, al wel naar uitzien.

Geplaatst door: Joop | zondag 14 september 2008 om 22:01

Leuk joh. Veel plezier alvast. Je zult het wel verdiend hebben. :)

Alles bijlezend kom ik tot de conclusie dat het hier meer gaat om het 'niet capabel', om het niet in staat zijn om over de materie te oordelen... Ik sluit me hierbij aan.

Joop, Ruud, Hanss, doe geen moeite, jullie krijgen hier geen poot meer aan de grond, tenzij er iets origineels uit komt rollen. Jullie eigen hang-upjes doen er niet toe, in de Heer (Hanss) of vanuit een ander onterecht meerderwaardigheidsgevoel. (Ruud en Joop) De weduwe is dood. Vermoord door Ernest Louwes.

dhr | zondag 14 september 2008 om 20:51
===
Krij de indruk dat jij het als hun werk beschouwt dat ze jouw emails beantwoorden.
/===
Je laat weer blijken mijn artikelen niet te hebben gelezen, want ik heb het er daar over gehad dat ik dat nou juist NIET als hun taak zie.

===
Tamelijk aanmatigend je stelling dat 150 mensen in het parlement hun werk niet doen , heb je een linkje waar dat uit blijkt?
/===
Ik heb al vele malen onderbouwd, alweer op mijn site, waarom ik dat vind. Maar ja, dat lees jij dus niet. Kan ik dan verder ook niet helpen.

===
Wat stem jij ? PvdA? of de RHP?
/===
Als je mijn artikelen had gelezen, had je het kunnen weten, want ik heb het daarover gehad.

===
Dat je het zacht gezegd vervelend vindt dat mensen je website niet lezen, tsja das te begrijpen.
/===
Dat jij daar niet leest, kan me niet zo veel schelen. Maar onhou je dan ook van commentaar op wat je niet gelezen hebt, lijkt je dat zelf ook niet handiger?

Ada | maandag 15 september 2008 om 3:52
===
De weduwe is dood. Vermoord door Ernest Louwes.
/===
Ja. Want hij vocht in de rechtzaal en hij keek raar naar zijn schoenen toen hij geïnterviewd werd. Dat is het bewijs. Je hebt me overtuigd.

O ja, en dat multi-interpretabele zinnetje uit een niet traceerbare brief van de weduwe. Het snippertje van Siem. Dat laat me dan toch weer twijfelen. Moeilijk vak toch wel, amateur-rechter. Blij dat we op jouw oordeel wel kunnen vertrouwen. Je bent mijn steun en toeverlaat.

@Ruud Harmsen | maandag 15 september 2008 om 8:57

"Ja. Want hij vocht in de rechtzaal en hij keek raar naar zijn schoenen toen hij geïnterviewd werd. Dat is het bewijs. Je hebt me overtuigd."

Kennelijk ben je niet zo goed op de hoogte van de zaak. Lees anders eens het oordeel van de rechter. Daarin staat helemaal niks over "vechten in de rechtzaal" of "raar kijken naar zijn schoenen tijdens een interview". Er is allerlei technisch bewijs dat Ernest Louwes de dader is, daarom (daarop) is hij ook veroordeeld en heeft hij zijn straf bijna uitgezeten.

Ik (RH) schreef:
=== O, zodra er iets te linken valt zal ik zijn boek zeker op mijn site aanprijzen. Op meerdere plaatsen zelfs, in de linkenlijst en onder de artikelen waarin zijn werkwijze besproken is.
/===

Siem | zondag 14 september 2008 om 17:34
===
- Je persoonlijke rancune naar Bas Haan druipt er weer eens vanaf. En je artikelen/commentaren staan daar tevens bol van. Alsof jij ook maar iets van inzage zou hebben gehad in diens 'werkwijze' om te kunnen beoordelen en te veroordelen. Lekker suggestief weer van je, typisch Louwesiaans.
/===

Ik heb helemaal geen persoonlijk rancune tegen Bas Haan. Ik ken hem ook niet persoonlijk, één keer ontmoet maar nauwelijks gesproken.

Ik vind alleen zijn programma's eenzijdig anti-Louwes en anti-Maurice, en niet objectief. Dat geldt dan voor de programma's die ik gezien heb, voor die tijd schijnt hij andere gemaakt te hebben (kennelijk is er ook bij hem, net als bij Ada/Mia/Siem sprake geweest van een omslag; maar dat moet kunnen, vind ik). Hier is er meer te lezen over zijn programma's: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/220610

Verder heb ik Bas Haan opheldering gevraagd over die ene deelkwestie van de en/of-rekening. Zijn reacties daarop maakten op mij geen integere en oprechte indruk. Dat is mijn indruk en dat is mijn mening erover, en die uit en uitte ik. Zie verder http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm .

===
Lekker suggestief weer van je, typisch Louwesiaans.
/===
Ik ben helemaal niet suggestief bezig, ik noem concrete zaken, stel duidelijke vragen, geef mijn ideeën, indrukken, meningen. Alles openlijk en met bronverwijzingen.

@Ruud
Volgens mij sprak van Maurik alleen over een privé-rekening:

Uit het Juridisch dagblad:
Er zou twee maanden voor de moord op basis van een concept van Louwes gericht aan Smalbraak Notarissen1in Deventer één bestuurder worden aangewezen (statutair), namelijk de fiscaal-jurist zelf. 'Het is en blijft zíjn geld' die beheerrekening, merkt Van Mourik op. Er zou geen enkel ander persoon bij het geld kunnen komen. De notarissen gingen hier niet in mee en stelden dan ook twee andere bestuurders (naast Louwes) aan.

Louwes had een ander bedrag (tienduizenden guldens) niet vrijdagmiddag op een privé-rekening moeten storten. Het verweer van Louwes dat hij geen contant geld mee naar huis wilde nemen, is niet geloofwaardig. 'Hij had het op een rekening van zijn grote kantoor moeten zetten', aldus erfrechtspecialist Van Mourik.

Van Mourik heeft het niet over strafrechtelijk direct bewijs: "Als je alles bij elkaar voegt, dan zijn de handelingen van Louwes hem niet zozeer strafrechterlijk aan te rekenen, maar ze zijn natuurlijk wel dermate van belang, als je zoekt naar een motief voor de moord".

De notaris kijkt vervolgens direct in de camer om zich bijna direct te wenden tot de veroordeelde (die waarschijnlijk zit te kijken) en zegt onomwonden:

"Meneer Louwes, u had het gemunt op het geld van de weduwe Wittenberg. Alleen u hebt het allemaal buitengewoon stom aangepakt."

@Ruud Harmsen | maandag 15 september 2008 om 8:57

En jij , Ruud Harmsen , denkt dat je met dergelijke antwoorden iemand enthousiast kan maken jouw ebsite te bezoeken en je artikelen aandachtig te gaan lezen ?

Wat een wereldvreemde instelling heb je toch.

Geef je dit advies ook aan die kamerleden en die reporter die maar geen antwoord geven ? Geen wonder dat ze denken : Up Yours... wat die ook stemt.

Kijk , als je nu een artikel had over dat politieke thema "basisinkomen" waar de VVD het overhad , dan keek ik met veel plezier op je site.

Maar er niet eens een index , geen zoekrobot , en een beroerde vormgeving.

Maar nu kom je vast weer met een negatieve destructieve reply, ach lahma..

Met grote verbazing kijk ik af en toe naar deze site. Even voorop gesteld; ik ben ervan overtuigd dat Ernest Louwes onschuldig is.

Maar ik begrijp niet dat wanneer je ervan overtuigd bent dat hij wel schuldig is je op een site als deze in een welles-nietes spelletje belandt met mensen die denken dat hij wel onschuldig is. Als je denkt dat hij schuldig is en dus terecht vastzit, dan ben je toch klaar ? Waarom zo'n strijd met degene die denken dat hij onschuldig vastzit.

Voor beide "kampen"; kunnen jullie je tijd niet beter besteden ? Dat welles-nietes is toch meer iets voor kinderen < 12 ?

Kwatta | maandag 15 september 2008 om 10:06
===
Volgens mij sprak van Maurik alleen over een privé-rekening:
/===
Zijn naam is Van Mourik en als je het van belang vindt wat hij precies zei, zou je kunnen overwegen de uitzending na te luisteren (link zie o.a. mijn artikel) en hem dan letterlijk te citeren. Wel zo zorgvuldig. Kleine moeite, groot plezier.

===
'Hij had het op een rekening van zijn grote kantoor moeten zetten', aldus erfrechtspecialist Van Mourik.
/===
Ja, dat zei Van Mourik (hé, nu wel de naam goed gespeld? je citeert dus iemand? maar dat staat er niet bij), maar daar ben ik het niet mee eens, omdat Louwes zelf executeur-testamentair was en niet zijn kantoor (als ik goed ben ingelicht), zodat het niet correct zou zijn delen van de onverdeelde boedel buiten de beschikkingsbevoegdheid van de ET te brengen. Dat zou namelijk niet in het belang van de erfgenamen zijn en dat belang heeft een ET wel te dienen.

Aangezien Van Mourik inderdaad expert is op dit gebied, zou het interessant zijn geweest over deze aspecten nader van gedachten te wisselen. Helaas weigerde hij na de uitzending elk contact. (Althans Maurice heeft hem meermaals benaderd en uitgenodigd de kwesties nader toe te lichten; ik persoonlijk niet: tijdgebrek en het leek me niet zinvol meer.)

Misschien wist hij door slechte voorbereiding (of misbruikende overvallenheid door de programmamakers?) niet precies hoe de situatie was rond het ET-schap van Louwes, zodat hij op grond van onjuiste veronderstellingen tot het verkeerde oordeel kwam?

We zullen het nooit weten, want nogmaals, hij weigert elk commentaar.

===
"Meneer Louwes, u had het gemunt op het geld van de weduwe Wittenberg. Alleen u hebt het allemaal buitengewoon stom aangepakt."
/===
Ja, dat zei hij. Dat is zijn mening en dat mag hij zeggen, ook al gaat de rechter er uiteindelijk over en die had toen geen motief meer vastgesteld.
Verder vind ik het buitengewoon stom om kennelijk onvoldoende voorbereid zulke stellige uitspraken te doen en er dan na inhoudelijke kritiek nooit meer op terug te komen. Dat is niet goed voor iemands geloofwaardigheid en betrouwbaarheid. Maar ook dat moet Van Mourik natuurlijk allemaal zelf weten.

dhr | maandag 15 september 2008 om 11:11
===
@Ruud Harmsen | maandag 15 september 2008 om 8:57

En jij , Ruud Harmsen , denkt dat je met dergelijke antwoorden iemand enthousiast kan maken jouw ebsite te bezoeken en je artikelen aandachtig te gaan lezen ?
/===

Ik blijk gelezen te worden, zoals je zelf ook zou kunnen zien (rechtsonder op de voorpagina) als je mijn site bekeek. Ook uit deze opmerking blijkt dus wederom dat je mijn site helemaal niet kent, maar toch steeds maar met kritiek en commentaar komt. Jammer is dat toch.

===
Geef je dit advies ook aan die kamerleden en die reporter die maar geen antwoord geven ?
/===
Als je mijn artikelen had gelezen, had je ook deze vraag niet hoeven stellen, want dan wist je het antwoord al. Wat ben je toch eigenlijk een ongelofelijk doorzichtige kluns. Je maakt je met elke zin nog ongeloofwaardiger dan je al was. Echt jammer vind ik dat, ik zou liever met slimmer opererende discussieopponenten te doen hebben, dan ging het misschien eens ergens over.

===
Kijk , als je nu een artikel had over dat politieke thema "basisinkomen" waar de VVD het overhad , dan keek ik met veel plezier op je site.
/===
Als je wel eens gekeken had, zou je weten dat ik wel over belastingonderwerpen schrijf, dat is ermee verwant. Te weinig nog, maar plannen te over.

===
Maar er niet eens een index , geen zoekrobot , en een beroerde vormgeving.
/===
Er is een index (trefwoordenregister), ca. drie verschillende zoekrobots, een sitemap, een thematisch menu speciaal over de Deventer moordzaak, en lijst met artikelen, en een door sommigen als beroerd ervaren vormgeving waarvoor ik echter bewust gekozen heb en die ik weiger te veranderen, tenzij iemand met constructieve concrete verbeteringsvoorstellen komt maar die komen nooit.

Ook uit deze opmerking blijkt dus weer dat je gewoon zeurt over iets wat je nog steeds niet bekeken hebt.

===
Maar nu kom je vast weer met een negatieve destructieve reply, ach lahma..
/===
Ik hoef jou niet af te branden, dat deed je al helemaal zelf, doordat uit elke zin volkomen helder blijkt dat je zwamt. Nogmaals, ik vind het oprecht jammer.

@Ruud
Quote: Zijn naam is Van Mourik
=====
Bedankt voor de noodzakelijke correctie.
Volledigheidshalve: de naam is van Mourik.

@Kwatta 13.24/Ruud Harmsen

Voor de volledige volledigheid: De naam is Martin - Jan van Mourik.

;-)

Hieronder nog een link. Zou heel goed weleens 1 van de onderwepen kunnen zijn m.b.t. de elementen intriges en chantagepogingen in het komende boek van Bas Haan.

http://www.scienceguide.nl/article.asp?articleid=102566

Kwatta | maandag 15 september 2008 om 13:24
===
Volledigheidshalve: de naam is van Mourik.
/===
In Nederland spel je dat dan met een hoofdletter V, als er verder niks voor staat. (In België blijft de naam altijd zoals die is.)

Siem | maandag 15 september 2008 om 14:31
===
Hieronder nog een link. Zou heel goed weleens 1 van de onderwepen kunnen zijn m.b.t. de elementen intriges en chantagepogingen in het komende boek van Bas Haan.

http://www.scienceguide.nl/article.asp?articleid=102566
/===

Ik citeer daaruit:
===
[...] terwijl Van Mourik zelf er niet over peinst om te reageren. Hij heeft een hekel aan De Hond en verwijt hem ‘eng gedrag’. [...]
/===

Overtuigende argumentatie! Nee, dan moet hij wel gelijk hebben, als hij een hekel aan De Hond heeft. Dat is logisch. Verdere uitleg overbodig!

Ruud als je al een stukje citeerd doe het dan ook volledig inplaats van selectief dat nemen wat jou het beste uitkomt.

"Van Mourik stelt vast dat de brief van De Hond wemelt van de ‘onzin en onjuistheden’, en ‘verder getuigt van grenzeloze arrogantie’. Hij noemt De Hond zó overtuigd van het eigen gelijk, ‘dat hij blind is voor de feiten en de interpretatie daarvan door een juridisch deskundige’.”

Ik vind dat dit eigenlijk ook wel op jou van toepassing is. Daarom valt met jou ook geen zinnige discussie te voeren. Dat even terzijde. Maar dat wisten we natuurlijk allemaal al, behalve jij zelf natuurlijk

Voor het geval dat jij het niet begrijpt. Dat was zijn argumentatie. Voor mij is dat voldoende.

Pieter B | maandag 15 september 2008 om 14:51
===
Ruud als je al een stukje citeerd doe het dan ook volledig inplaats van selectief dat nemen wat jou het beste uitkomt.

"Van Mourik stelt vast dat de brief van De Hond wemelt van de ‘onzin en onjuistheden’, [...]
/===
Maar welke dat zijn, dat vertelt Van Mourik er niet bij. Typisch de discussiestijl van mensen die ongelijk hebben: de opponent proberen te overbluffen en 'm dan snel smeren.

Maar welke dat zijn, dat vertelt Van Mourik er niet bij. Typisch de discussiestijl van mensen die ongelijk hebben: de opponent proberen te overbluffen en 'm dan snel smeren.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 15 september 2008 om 14:57

Tsja als je dan ook nog eens begrijpend kunt lezen weet je ook meteen waarom hij dat niet doet. Het heeft namelijk geen enkele zin. De Hond
in namelijk overtuigd van het eigen gelijk, ‘dat hij blind is voor de feiten en de interpretatie daarvan door een juridisch deskundige’.”

Net zoals jij er van overtuigd bent dat jij niet warrig bent, duidelijk bent enz. enz.

Quote Van Mourik: "Hij noemt De Hond zó overtuigd van het eigen gelijk, ‘dat hij blind is voor de feiten en de interpretatie daarvan door een juridisch deskundige’."
============
Hierin herken ik menig overtuigd Louwesian, mn. Ruud, André etc.
============
Quote Van Mourik:"Ook ontvangt Van Mourik persoonlijk aan hem gerichte hatemail. ‘Die kan ik beter niet aan mijn vrouw kan laten lezen. De toon van sommige mails is bedreigend’, zegt Van Mourik op Voxlog. De hoogleraar onderneemt verder geen stappen tegen De Hond. ‘Ik ben niet bang uitgevallen, maar hier valt niet tegen te vechten.’"
=============
Zoals ik eerder al postte : Sommige Louwesians hebben een criminele inslag.

Kwatta | maandag 15 september 2008 om 15:19
===
Zoals ik eerder al postte : Sommige Louwesians hebben een criminele inslag.
/===
En (voorzover waar, dat kan ik niet controleren), derhalve heeft De Hond ongelijk. Wederom een erg overtuigende redenering.

Zoals ik eerder al postte : Sommige Louwesians hebben een criminele inslag.

Geplaatst door: Kwatta | maandag 15 september 2008 om 15:19

Als van Mourik hiervoor al bedreigd wordt kun je je voorstellen wat MdJ en zijn vriendin te verduren hebben. Ook als ik de reacties naar Bas Haan, Peter r de Vries, HJK enz. enz. lees begrijp ik volkomen waarom niemand met dat stelletje mafkezen iets van doen wil hebben. Wie niet voor is, is tegen ons.

Nou crimineel ..? Kwatta 15:34

Totaal doorgeslagen, dat wel.
Maar het geval Louwes gebruiken ze gewoon voor hun eigen straatje, de Hond geeft dat ook aan dat het niet om casus Louwes gaat maar om de rechtstaat (zijn woorden en zoek zelf maar op RH waar dat staat) .

Waar de andere Louwes voor gebruiken weet ik niet, maar er is vast een reden voor.

Het geval computer-vredebreuk is meer een geval van goed TV kijken geweest, die man heeft gewoon op TV gezien wat die advocaat aan het intypen was en toen door wat proberen in kunnen loggen in zijn account.
Dat is toch een slagje anders, dan via een PC in iemands PC inbreken/hacken en zo met software of dergelijke die inlogcode/password te achterhalen.

idem dito geval Wim Dankbaar , ook dommigheid van Peter de Vries om de waarschuwing ( vinkje password onthouden) in de wind te slaan..

Semi-cyber crimineel meer dus , temeer omdat het om een eenmalige aangelegenheid ging.

de reactie was buitenproportioneel , zeg nu zelf.
TV nos promo materiaal meer.

De Hond heeft ongelijk , Ruud, omdat de rechter dat zegt en de Hond geen overtuigende argumenten inbrengt die anders doen , terwijl hij meer dan genoeg de tijd kreeg zijn betoog uiteen te zetten.

Er is domweg geen bewijs tegen een ander, zoals MdJ.

Ben je blind?

@Ruud Harmsen 14.57

Quote: /=== Maar welke dat zijn, dat vertelt Van Mourik er niet bij. Typisch de discussiestijl van mensen die ongelijk hebben: de opponent proberen te overbluffen en 'm dan snel smeren.

- Mensen die besluiten om niet op onzinbeweringen in te blijven gaan zijn dus in jouw optiek bluffers. Helder.

Ruud schreef: "Ja, dat zei Van Mourik (hé, nu wel de naam goed gespeld? je citeert dus iemand? maar dat staat er niet bij),".

Ruud, Kwatta citeerde uit "het Juridisch dagblad" dat staat er DUIDELIJK boven. Tijd voor een nieuw brilletje, misschien?

Siem | maandag 15 september 2008 om 16:21
===
Mensen die besluiten om niet op onzinbeweringen in te blijven gaan zijn dus in jouw optiek bluffers. Helder.
/===

BLIJVEN ingaan? VAn Mourik heeft nog helemaal nooit inhoudelijk op de kritiek gereageerd. Hij dropte zelf wat aanvechtbare stellingen, en verdween vervolgens uit de discussie. Dat is geen discussiëren, dat is laf. Het gedrag van iemand die zich vergaloppeerd heeft en dat niet durft toe te geven.

===
Het geval computer-vredebreuk is meer een geval van goed TV kijken geweest, die man heeft gewoon op TV gezien wat die advocaat aan het intypen was en toen door wat proberen in kunnen loggen in zijn account.
/===

Wel een voorbeeld van verregaande onzorgvuldigheid van betreffende advocaat, zowel de doorzichtige keuze van het wachtwoord als om het op tv te zitten intikken.

Wat zou de deken daarvan vinden? Behoort zo'n slordige advocaat eigenlijk niet meteen geschorst te worden? Zo iemand gaat nota bene om met vertrouwelijke gegeven van cliënten!

VAn Mourik

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 15 september 2008 om 17:03

Kinderachtig hoe meneer Harmsen met zijn eigen foutjes omgaat. Hoe was dat nog eens met die pot en die ketel. Zielig is het eigenlijk

@DHR 15.53/Kwatta/Ruud Harmsen

Quote: Nou crimineel ..? Kwatta 15:34

Totaal doorgeslagen, dat wel.

- Duidelijk is dat Ruud het onderscheid tussen criminele inslag/gedragingen en strafblad ook al niet weet te maken.

Quote: Maar het geval Louwes gebruiken ze gewoon voor hun eigen straatje, de Hond geeft dat ook aan dat het niet om casus Louwes gaat maar om de rechtstaat (zijn woorden en zoek zelf maar op RH waar dat staat) .

- Het argument rechtstaat (eerder ging het om de onschuld van Louwes en de zekere schuld van Michael de Jong) kwam pas later, na de uitkomsten van het O.O. uit de toverdoos.

Quote: Waar de andere Louwes voor gebruiken weet ik niet, maar er is vast een reden voor.

- Wie gebruikte wie, een betere vraag.

Quote: Het geval computer-vredebreuk is meer een geval van goed TV kijken geweest, die man heeft gewoon op TV gezien wat die advocaat aan het intypen was en toen door wat proberen in kunnen loggen in zijn account.

- Niet juist. Het enige dat te zien was, dat was het e-adres van Vlug, daarna kon de hacker inloggen door gebruik te maken van de simpele toegangscode 'Advocaat'.

Quote: Dat is toch een slagje anders, dan via een PC in iemands PC inbreken/hacken en zo met software of dergelijke die inlogcode/password te achterhalen.

- Er werd door de hacker ingebroken. Ik zie het slagje anders niet, zie hierboven. Daarbij, de H. heeft maandenlang weet gehad van de hackpraktijken zonder daar afstand van te nemen, integendeel. Hij beschuldigde een kantoorgenoot van Vlug van het delen van vertrouwelijke informatie, terwijl hij wist wie de hacker was.

Lullig overigens voor Dennis W. ook dat hij geen enkele support/bijstand heeft gekregen van de Louwesianen voor en tijdens de behandeling van de zaak onlangs. Dennis W. zijn actie werd ingegeven door gedrevenheid waarvoor alleen hij heeft op moeten draaien, dat noem ik nu weer unfair.

Quote: idem dito geval Wim Dankbaar , ook dommigheid van Peter de Vries om de waarschuwing ( vinkje password onthouden) in de wind te slaan..

- Niet te vergelijken. Het achterlaten van een password op een eigen laptop, of het zoekend inbreken middels een bedacht/matchend password. Wat er door WD met de door hem aangetroffen info is gedaan heeft geleid tot de aangifte tegen hem. Inderdaad meer dan onbehoorlijk en onfatsoenlijk, maar anders dan 'inbraak'.

Quote: Semi-cyber crimineel meer dus , temeer omdat het om een eenmalige aangelegenheid ging.

- Als WD echt kwaad had gewild, dan had hij de toegang ook stil kunnen houden en er veel meer mee kunnen doen en uit kunnen halen, zo is het ook nog eens. Ik praat zijn actie niet goed, integendeel. Maar feit is wel dat zijn vertrouwenspersoon (en niet WD) de 'prive-waar' te koop aan heeft geboden. Het blijft een K-streek van WD, temeer de relatie die hij destijds met Peter R. had. Ik raad het boek van Kees v/d Spek dan ook aan: hoofdstuk over WD en deze kwestie.

Quote: Er is domweg geen bewijs tegen een ander, zoals MdJ.

- Tegen Louwes wel, ruimschoots. Zowel technisch als ondersteunend.

Quote: Ben je blind?

- Vroeg je aan de kip Ruud?

;-)

@Ruud Harmsen 17.06

Quote: Wat zou de deken daarvan vinden? Behoort zo'n slordige advocaat eigenlijk niet meteen geschorst te worden? Zo iemand gaat nota bene om met vertrouwelijke gegeven van cliënten!

- Je behoort overduidelijk tot de Louwesorde: haatzaaiend t.a.v. van personen, daarbij feiten en gebeurtenissen uit verband rukkend en/of volledig verkeerd weergevend.

En het goede nieuws is: Hanss heeft heden op de Hagemannsite zijn forumcafe geopend waar tevens mag worden gerookt... Koek-koek.
;-)
Geplaatst door: Siem | zondag 14 september 2008 om 20:07

LUCIFER aanwezig...... ;-)

Siem | maandag 15 september 2008 om 17:15
===
- Duidelijk is dat Ruud het onderscheid tussen criminele inslag/gedragingen en strafblad ook al niet weet te maken.
/===
Waaruit werd dat duidelijk dan? Je komt zomaar uit de lucht vallen met een loze bewering zonder verband.

===
[...] Daarbij, de H. heeft maandenlang weet gehad van de hackpraktijken zonder daar afstand van te nemen, integendeel. Hij beschuldigde een kantoorgenoot van Vlug van het delen van vertrouwelijke informatie, terwijl hij wist wie de hacker was.
/===
Waar baseer je deze beweringen op?

Siem | maandag 15 september 2008 om 17:20
===
Quote: Wat zou de deken daarvan vinden? Behoort zo'n slordige advocaat eigenlijk niet meteen geschorst te worden? Zo iemand gaat nota bene om met vertrouwelijke gegeven van cliënten!

- Je behoort overduidelijk tot de Louwesorde: haatzaaiend t.a.v. van personen, daarbij feiten en gebeurtenissen uit verband rukkend en/of volledig verkeerd weergevend.
/===

Waar zie je staan dat ik haatgevoelens zou hebben tegen Vlug of die bij anderen aan zou willen wakkeren?

Het is toch wel vreemd gesteld met je: kritiek op een tv-programma (zie Volkskrantblog van Henk Vonk) is volgens jou meteen laster en smaad, en een kritische vraag over eventuele gevolgen van verregaande onzorgvuldigheid van een advocaat ervaar jij als "haatzaaiend t.a.v. van personen".

===
daarbij feiten en gebeurtenissen uit verband rukkend en/of volledig verkeerd weergevend.
/===
Zijn de berichten dat Vlugs e-mailwachtwoord simpelweg 'advocaat' luidde volgens jou onjuist? Ik kan het niet controleren, maar jij weet altijd nogal veel (ook over wat wanneer De Hond wist; zie boven; ik vind het knap dat je allemaal weet).

Indien het juist is, vind je dat een verantwoordelijk en professioneel wachtwoord, voor iemand waarvoor het vertrouwelijk omgaan met gegevens een belangrijk onderdeel van zijn werk is?

@Ruud Harmsen 17.51

Quote: Siem | maandag 15 september 2008 om 17:15
===
- Duidelijk is dat Ruud het onderscheid tussen criminele inslag/gedragingen en strafblad ook al niet weet te maken.
/===
Waaruit werd dat duidelijk dan? Je komt zomaar uit de lucht vallen met een loze bewering zonder verband.

- Uit de lucht... D;

Quote: Kwatta | zaterdag 13 september 2008 om 14:19
===
Crimineel gedrag is niet vreemd voor de louwesians.
/===
Je bedoelt: Wim Dankbaar is ondervraagd, DUS hij heeft een strafblad? Tja ...

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 14 september 2008 om 11:31

@Ruud Harmsen 17.51

Quote: ===
[...] Daarbij, de H. heeft maandenlang weet gehad van de hackpraktijken zonder daar afstand van te nemen, integendeel. Hij beschuldigde een kantoorgenoot van Vlug van het delen van vertrouwelijke informatie, terwijl hij wist wie de hacker was.
/===
Waar baseer je deze beweringen op?

- Geen beweringen maar feiten Ruud, alweer. Zoek maar op, deels terug te vinden op de site van de H., deels in de berichtgeving over de veroordeling van Dennis W.

Wat Dennis doorzond aan de Maurice de H. werd verzonden onder diens eigen naam. Die info afkomstig van Dennis W. en de herkomst van e.e.a. werd door de H. toentertijd achter de schermen gedeeld (ik vernam dat vrij recent geleden van een uit de school klapper) met een paar andere Louwespleiters uit de H. 's directe omgeving, ondanks het gegeven dat Dennis W. vertrouwelijkheid inzake 'het geheimpje' bij de H. had bedongen.

Met die wetenschap desondanks op het Net een kantoorgenoot van Vlug van 'lekken' beschuldigen riekt op zijn minst naar intrige.

Dennis W. heeft zich laten gebruiken en voeden, niet meer, niet minder.

Ruud Harmsen 17.51/DHR

Ten laatste, quote: /=== Zijn de berichten dat Vlugs e-mailwachtwoord simpelweg 'advocaat' luidde volgens jou onjuist? Ik kan het niet controleren, maar jij weet altijd nogal veel (ook over wat wanneer De Hond wist; zie boven; ik vind het knap dat je allemaal weet).

Indien het juist is, vind je dat een verantwoordelijk en professioneel wachtwoord, voor iemand waarvoor het vertrouwelijk omgaan met gegevens een belangrijk onderdeel van zijn werk is?

- Je draait hier wederom. Mijn reactie op DHR betrof slechts het gegeven dat Vlug in een tv-uitzending NIET een wachtwoord had ingetoest waardoor het hier om een virtuele inbraak ging, dit in tegenstelling tot de onbezonnen Pietje-Bellactie van Dankbaar, waar het misbruik van een vetrouwensrelatie en toegang tot een wachtwoord betrof m.b.t. Peter R.de Vries.

Je bovenstaand citaat druipt van of een slecht moreel, of van domheid, maar kenmerkt opnieuw het manipulatieve van de Louwesaanhangers al naar gelang het in het Ordestraatje past.

Al zou Vlug het wachtwoord Jan hebben gehanteerd, dan nog blijft het een kraak/diefstal/inbreuk en een grove schending van privacy.

Siem | maandag 15 september 2008 om 19:29
===
Geen beweringen maar feiten Ruud, alweer. Zoek maar op, deels terug te vinden op de site van de H., deels in de berichtgeving over de veroordeling van Dennis W.

Wat Dennis doorzond aan de Maurice de H. werd verzonden onder diens eigen naam. Die info afkomstig van Dennis W. en de herkomst van e.e.a. werd door de H. toentertijd achter de schermen gedeeld (ik vernam dat vrij recent geleden van een uit de school klapper) met een paar andere Louwespleiters uit de H. 's directe omgeving, ondanks het gegeven dat Dennis W. vertrouwelijkheid inzake 'het geheimpje' bij de H. had bedongen.
/===

Maak je niet een redeneerfout? Als bij die e-mail stond van wie die kwam, wil dat toch niet zeggen dat MdH _dus_ ook wist hoe die info verkregen was? Redeneer je niet met achterafkennis?

Siem | maandag 15 september 2008 om 19:47
===
- Je draait hier wederom.
[...]
Al zou Vlug het wachtwoord Jan hebben gehanteerd, dan nog blijft het een kraak/diefstal/inbreuk en [...]
/===

Ja, maar dat heb ik toch ook niet onkend? Juist jij draait dus, je beantwoordt niet mijn vraag maar je begint gauw over iets anders.

===
[...] en een grove schending van privacy.
/===
Ik vraag het me af. Het begrip privacy wordt nogal eens verkeerd begrepen, is mijn indruk. Een privacywet is er bijvoorbeeld voor zover ik weet niet, wel de Wet bescherming persoongegevens (Wbp - http://www.wetboek-online.nl/wet/Wbp.html), maar die heeft zo te zien niks met een eventueel e-mailgeheim te maken.

@Siem | maandag 15 september 2008 om 19:47

Nee maar even Siem, logischerwijs is ook op een scherm het wachtwoord niet uit te lezen, deze wordt altijd door ****** tekens vervangen al typend.

Het enige wat je kan zien is het emailadres.

Die logica zat in mijn stelling ingebakken hoop ik , niet dat de inhoud rauw op de maag valt ;)

@DHR 22.00

Rauwe haring, heerlijk.

Dhr, ik doelde op het verschil tussen moedwillig hacken en het aanklicken van een opgeslagen wachtwoord alsmede dat in die Netwerkuitzending Vlug natuurlijk niet zijn password tijdens de opname (zichtbaar voor iedereen) heeft in zitten te typen.

;-))))))))))))))

@Ruud Harmsen 20.06

Quote: /=== Maak je niet een redeneerfout? Als bij die e-mail stond van wie die kwam, wil dat toch niet zeggen dat MdH _dus_ ook wist hoe die info verkregen was? Redeneer je niet met achterafkennis?

- Ik maak geen redeneerfout. Ten tijde van het hacken wist MdH hoe de vork in de steel zat en nam hij er geen afstand van, integendeel (lees mijn eerdere postings daaromtrent nog eens) dat heeft dus niets met mijn achterafkennis te maken. qua ins en outs.

Quote: /=== Siem | maandag 15 september 2008 om 19:47
===
- Je draait hier wederom.
[...]
Al zou Vlug het wachtwoord Jan hebben gehanteerd, dan nog blijft het een kraak/diefstal/inbreuk en [...]

Jij: Ja, maar dat heb ik toch ook niet onkend? Juist jij draait dus, je beantwoordt niet mijn vraag maar je begint gauw over iets anders.

- Ik heb jouw vraag wel degelijk beantwoord. Wat jij wederom doet is inbreken in computerbestanden verdedigen door de 'schuld' neer te leggen bij gedupeerden. Wat een moreel Ruud.

Quote: ===
[...] en een grove schending van privacy.
/===

Jij: Ik vraag het me af. Het begrip privacy wordt nogal eens verkeerd begrepen, is mijn indruk. Een privacywet is er bijvoorbeeld voor zover ik weet niet, wel de Wet bescherming persoongegevens (Wbp - http://www.wetboek-online.nl/wet/Wbp.html), maar die heeft zo te zien niks met een eventueel e-mailgeheim te maken.

- Sorry Ruud Harmsen, maar ook je slotalinea duidt weer op non-kennis van zaken qua beschermende en/of aanpakkende wetgeving. Buiten het gegeven dat jij computerhacking blijkbaar ook al niet als schending van privacy wilt of kunt zien.

Zowel het intergraal plaatsen van e-mailuitwisselingen zonder instemming van verzender en ontvanger, alsmede het kraken van de inhoud van een computer is strafbaar.

Uiteraard. En maar goed ook.

Ruud weet echt niet wat hij wil, voorstaat of tegenstaat...

"RuudHarmsen schreef:
RonaldB schreef:
===
Even verder denken. Ook het OM kan in HB gaan (belachelijk maar waar).
/===

Vind ik niet belachelijk en ook niet onterecht. Stel je de situatie voor dat je zelf slachtoffer, of nabestaande/familielid van een slachtoffer van een misdrijf bent, en de dader wordt voor je gevoel ten onrechte vrijgesproken of krijgt een te lage straf. Dan ben je maar wat blij dat het OM in beroep kan."

Siem:
===
- Ik maak geen redeneerfout. Ten tijde van het hacken wist MdH hoe de vork in de steel zat [...]
/===
Ten tijde van het hacken al, zelfs? Dus hij wist ook van te voren dat er gehackt zou gaan worden?

Ik kreeg de indruk dat zelfs het OM zelf een heel andere lezing van het geheel gaf, maar ik kan me vergissen.

Siem:
===
Wat jij wederom doet is inbreken in computerbestanden verdedigen door de 'schuld' neer te leggen bij gedupeerden. Wat een moreel Ruud.
/===

Pardon? Waar heb ik iets verdedigd? Waar lees je dat? Ik heb alleen gezegd dat ik een veel te simpel wachtwoord als 'advocaat' onverantwoordelijk vind voor een advocaat. Dat zegt verder niets over wat ik vind over de mailboxinbraak zelf. Daar heb ik helemaal geen uitspraak over gedaan.

Siem:
===
Jij [=RH]: Ik vraag het me af. Het begrip privacy wordt nogal eens verkeerd begrepen, is mijn indruk. Een privacywet is er bijvoorbeeld voor zover ik weet niet, wel de Wet bescherming persoongegevens (Wbp - http://www.wetboek-online.nl/wet/Wbp.html), maar die heeft zo te zien niks met een eventueel e-mailgeheim te maken.

- Sorry Ruud Harmsen, maar ook je slotalinea duidt weer op non-kennis van zaken qua beschermende en/of aanpakkende wetgeving.
/===

Nu ga jij natuurlijk even de artikelen uit die wet noemen waaruit blijkt dat ik ernaast zit (en dat best eens kunnen, denk ik zelf inmiddels). Maar nee, ijselijke stilte. De suggestie moet voldoende zijn, bij Siem.

===
Buiten het gegeven dat jij computerhacking blijkbaar ook al niet als schending van privacy wilt of kunt zien.
/===
Ik beschouwde het even puur juridisch. Ik vermoed dat de wetten het hele begrip 'privacy' nergens hanteren, en al helemaal niet in de wet of artikelen tegen computercriminaliteit. (Ik kon die gisteren zo snel even niet vinden.)

Dat jij je eigen fantasieën hebt over hoe de Nederlandse wetten in elkaar zitten en daar te pas en te onpas mensen mee intimideert, dat moet jij weten.

Siem | dinsdag 16 september 2008 om 0:00
===
Zowel het intergraal plaatsen van e-mailuitwisselingen zonder instemming van verzender en ontvanger, alsmede het kraken van de inhoud van een computer is strafbaar.
/===
Eens over dat laatste; maar over die e-mailbescherming heeft de site
Iusmentis (maakt doorgaans een gedegen indruk, en die site baseert zich op zowel wetten als jurisprudentie) toch een andere mening:
http://www.iusmentis.com/technologie/email/briefgeheim/

Noem je even de wetsartikelen op grond waarvan het publiceren van e-mail wel strafbaar zou zijn? Iusmentis noemt alleen auteursrechten, maar dat is civiel recht en geen strafrecht.

Ada | dinsdag 16 september 2008 om 1:39
===
Ruud weet echt niet wat hij wil, voorstaat of tegenstaat...

"RuudHarmsen schreef:
RonaldB schreef:
___
Even verder denken. Ook het OM kan in HB gaan (belachelijk maar waar).
/___

Vind ik niet belachelijk en ook niet onterecht. Stel je de situatie voor dat je zelf slachtoffer, of nabestaande/familielid van een slachtoffer van een misdrijf bent, en de dader wordt voor je gevoel ten onrechte vrijgesproken of krijgt een te lage straf. Dan ben je maar wat blij dat het OM in beroep kan."
/===

Uit dat citaat blijkt nou juist dat ik wel weet wat ik wil of voorsta: een goed functionerende rechtstaat, met o.a. een balans tussen (de rechten en kracht van) partijen, ook in het strafrecht.

Wat ik NIET voorsta is: Louwes moet hoe dan ook vrij, De Jong moet het gedaan hebben, en het OM is altijd de kwaaie pier.
Ook niet: Louwes heeft een motief (zie snippertje over afhandeling begrafenis), DUS hij is de moordenaar.

O ja, de bronvermelding ontbrak weer eens, geef ik die toch even zelf?:
http://maurice.nl/index.php?itemid=665#59693
in reactie op Ronald B. op:
http://maurice.nl/index.php?itemid=665#59637
die weer reageerde op Leon Vrins:
http://maurice.nl/index.php?itemid=665#59635

@Ruud 9:03
Quote: Ten tijde van het hacken al, zelfs? Dus hij wist ook van te voren dat er gehackt zou gaan worden?
=======
Wat een vreemde conclusies trek je toch!

Kwatta | dinsdag 16 september 2008 om 9:29
===
Wat een vreemde conclusies trek je toch!
/===

Ja! Je hebt gelijk. Mijn redeneerfout. Correctie: als Siem het bij het rechte eind heeft, moet het zo gegaan zijn:

Maurice wist vooraf niet dat Dennis ging hacken. Op het moment dat Dennis mailadres en wachtwoord had ingetikt, maar nog net voordat hij de entertoets indrukte, belde mij Maurice, en riep 'ik ga nu Vlug hacken!'. Zo wist Maurice dan "ten tijde van het hacken" dat er gehackt werd.

Het kán zo gegaan zijn. Ik denk het niet, maar het kán.

Quote:
Zoals ik eerder al postte : Sommige Louwesians hebben een criminele inslag.
Geplaatst door: Kwatta | maandag 15 september 2008 om 15:19
Einde quote.

Doet me eerder denken aan Siem die van Koppen herhaaldelijk lastig viel totdat van Koppen dreigde de politie in te schakelen.

@Joop | dinsdag 16 september 2008 om 10:39

Toen was Siem nog Louwesiaan, nietwaar ;)

Even tijd gemaakt om bij te lezen.

Grappig al die postings van Siem over privacy, intimidatie, geschonden vertrouwen etc.
Blijkbaar vergeet ze dat ze zichzelf heeft voorgedaan als naast familielid van de weduwe en zo heeft geprobeerd gegevens los te krijgen uit de naaste omgeving/buurt van de weduwe.
Of is dergelijk handelen van een andere orde?

Even tijd gemaakt om bij te lezen.

Geplaatst door: Joop | dinsdag 16 september 2008 om 10:59

Wat dat alweer niet gekost heeft. Natuurlijk wordt hier weer een of ander bedrijf bij gedupeerd. Ben jij net zo als Louwes goed in urenstaten?

Quote:
Ben jij net zo als Louwes goed in urenstaten?
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 16 september 2008 om 11:02
Einde quote:

Ja Pieter B ik ben zeer goed in urenstaten en weet daarom dat de redenatie die Ada een hele tijd geleden ophing aan urenstaten, agenda, het al dan niet extra inkomsten hebben bij nieuwe klanten e.d. aantoont dat ze geen enkel inzicht heeft in deze materie. (niet alleen Ada maar ook een aantal andere posters)

En om je een geruster gevoel te geven. Ik werk gemiddeld nog maar voor 60% en kan daardoor regelmatig tijd vinden om hier te reageren.

Gezien je vraag wil ik je wel even op deze oude grap wijzen:
Een consultant komt bij de hemelpoort (ja ook die kunnen daar komen) en wordt feestelijk verwelkomt door Petrus: de oudste persson ooit die naar de henel gaat.
Maar ik ben pas 52 stamelt de consultant. Ik ben niet van ouderdom gestorven maar kreeg een auto ongeluk onderweg naar een klant.

Petrus: Dat kan niet kloppen want ik heb al je urenstaten bij elkaar opgeteld en dan moet je toch ruim 164 jaar zijn.

Geplaatst door: Joop | dinsdag 16 september 2008 om 11:17

Jij bent in een woord GEWELDIG!!!!

Quote:
Jij bent in een woord GEWELDIG!!!!
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 16 september 2008 om 11:21
Einde quote.

Ik ben diep ontroerd Pieter B. Op deze erkenning, en dat nogwel van Pieter B, geweldig zeg.
Wat een grote dag zeg!! Ondanks de komende troonrede, kan deze dag niet meer stuk.

Joop. Dan ben ik blij dat ik jou zucht naar erkenning tevreden gesteld heb.
Dan kun je tenminste met een gerust hart op vakantie gaan. Misschien wil Ruud wel met je mee?

nee hé Pieter B. , zit die Ruud naast Joop in de auto om de 5 minuten naar een URL of link te vragen bij elk touristisch weetje haha..

Dhr. Of het gaat zo.

- Ruud wat denk je moeten we het vliegtuig pakken of gaan we met de boot?
- Ik zou het niet weten Joop, volgens mij kan het allebei.
- Maar Ruud, we zullen toch moeten kiezen. En volgens mijn deskundigheid kunnen we beter met het vliegtuig gaan. Ik denk namelijk dat dat sneller is.
- Maar Joop toch. Hoewel jij natuurlijk aan Louwes zijn kant staat, kan ik in het kader van mijn constant naar buiten gedragene neutraliteit niet zonder meer aannemen dat dat klopt. Waar haal jij deze wijsheid vandaan?
- Ruud met het vliegtuig ben je altijd sneller.
-Joop, ik vind hierover niks bij wikipedia. Is een Ultra-light vliegtuig dan ook sneller dan een speedboot?
- Euh.Euh. Ruud, maar dat bedoel ik toch niet. Ik bedoel natuurlijk met een passagiervliegtuig.
- Dan moet je dat ook zeggen Joop
- Ik dacht dat jij dat wel wist Ruud. Tenslotte heb ik de Lufthansa, KLM en Britisch Airways geadviseerd hoe zij het beste kunnen werken. Natuurlijk heb ik hun ook geadviseerd hoe zij het beste hun vliegtuigen kunnen onderhouden.

(trouwens Pieter B die naast hun stond tijdens dit gesprek op de marktplaats in Deventer besloot toen maar in het vervolg met de boot te gaan)

Hihihiihihihihiihih...

@Pieter B 14:20

Goh Pieter, je zit dichter bij de waarheid dan je kunt vermoeden.
Je bent echter vergeten dat ik al eerder had aangegeven naar de Galapagos te gaan. Dus gaan we zowel met vliegtuig als de boot. De Galapagos is n.l. een beschermde eilandengroep en daar reis je van eiland naar eiland met de boot. Je komt er echter per vliegtuig op een door de Amerikanen aan het begin van WOII aangelegd vliegveld (hebben de amerikanen trouwens heel wat natuur bij vernield. Maar ja, dat doen Amerikanen wel vaker, dus dat is niets bijzonders).

Joop schreef om 11.17:
"Ja Pieter B ik ben zeer goed in urenstaten en weet daarom dat de redenatie die Ada een hele tijd geleden ophing aan urenstaten, agenda, het al dan niet extra inkomsten hebben bij nieuwe klanten e.d. aantoont dat ze geen enkel inzicht heeft in deze materie. (niet alleen Ada maar ook een aantal andere posters)".

@ Joop, kun je voor de duidelijkheid aangeven wat de redenatie van Ada en een aantal andere posters waren inzake de urenstaten.

Joop, je zult het niet geloven. Hoewel ik volgens jou niet aan jou intelligentie kan tippen, weet ik waar de galapagos eilandengroep ligt.

Trouwens Joop, pas maar op dat je daar niet door een Amblyrhynchus cristatus gebeten wordt.

Pieter, volgens mij is Joop naar de redenatie van Ada e.a. aan het zoeken en heeft hij nu een cup-a-soup break...

Quote:
Joop, je zult het niet geloven. Hoewel ik volgens jou niet aan jou intelligentie kan tippen, weet ik waar de galapagos eilandengroep ligt.
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 16 september 2008 om 15:36
Einde quote.

Ik heb nergens beweerd dat je niet wist waar de Galapagos ligt.
Geef trouwens eens een linkje naar waar ik heb beweerd dat jij niet aan mijn intelligentie zou kunnen tippen. Je beweegt je in het spoor van Siem die ook steeds zaken beweert die nergens op zijn gebaseerd. Een link geeft ze dan ook niet.

Quote:
Trouwens Joop, pas maar op dat je daar niet door een Amblyrhynchus cristatus gebeten wordt.
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 16 september 2008 om 15:46
Einde quote.

Zou zeer vreemd zijn voor dieren die enkel zeewier eten maar dan plaats je je wel internationaal in de picture.

Pieter B | dinsdag 16 september 2008 om 14:20

Bedankt. Hij is grappig. Meen ik echt.

Pieter B | dinsdag 16 september 2008 om 15:36
===
Joop, je zult het niet geloven. Hoewel ik volgens jou niet aan jou intelligentie kan tippen, weet ik waar de galapagos eilandengroep ligt.
/===
In de Atlantische Oceaan toch?
(Madagascar, Jules Deelder).

Quote:
Joop, kun je voor de duidelijkheid aangeven wat de redenatie van Ada en een aantal andere posters waren inzake de urenstaten.
Geplaatst door: Mia | dinsdag 16 september 2008 om 15:26
Einde quote.

Naar de bekende weg vragen Mia. Jijzelf hebt daar aan bijgedragen (vandaar ook jouw reactie nu. Kijk maar eens begin januari.

Zou zeer vreemd zijn voor dieren die enkel zeewier eten maar dan plaats je je wel internationaal in de picture.

Geplaatst door: Joop | dinsdag 16 september 2008 om 16:12

Volgens mij stelde ik ook niet, dat je moest oppassen dat hij je zou opeten. Volgens mij zijn er genoeg herbivoren die je kunnen bijten.
(Even ter duidelijkheid. Ik stel hier niet dat een Amblyrhynchus cristatus een herbivoor is.)

@ Joop, wat is volgens jouw kennis van zaken mis aan de redenatie?
Want dat heb ik blijkbaar dan gemist.

@Joop 10.39/10.59/Mia

Tuurlijk ome Joop, net zo 'volledig en waar' als de gedane beweringen over Michael de Jong, Globalmes, 7 messteken, halvering legaat enzovoort. D;

Nog steeds op zoek, als inmiddels ook al Louwesurenstatendeskundige, naar antwoorden op de door Mia gestelde vragen in haar postings van 15.26 & 16.41?

En ik zie dat je Louwessektelid Hanss weer meer dan collegiaal aanwezig is geweest onder zijn diverse onzinaliassen. Tja, stel je toch eens voor dat Louwes het zonder Louwessupporters als jullie had moeten doen, dan had het er vast erg slecht voor hem uitgezien.

O.M. ;-)

@Kwatta 9.29/Ruud Harmsen

Quote: @Ruud 9:03
Quote Ruud Harmsen: Ten tijde van het hacken al, zelfs? Dus hij wist ook van te voren dat er gehackt zou gaan worden?
=======

Wat een vreemde conclusies trek je toch!

- Daar heeft Ruud Harmsen wel vaker last van Kwatta. Laat maar waaien denk ik dan ook steeds vaker.

Quote:
@Joop 10.39/10.59/Mia
Tuurlijk ome Joop, net zo 'volledig en waar' als de gedane beweringen over Michael de Jong, Globalmes, 7 messteken, halvering legaat enzovoort. D;
Geplaatst door: Siem | dinsdag 16 september 2008 om 19:14
Einde quote.

Dus je beweert hier expleciet Siem dat deze door jou aangehaalde beweringen net zo waar zijn als het door jouw lastigvallen van van Koppen en jouw zich voordoen als een naaste familielid van de Weduwe.
Interessant zeg!!

Tja, stel je toch eens voor dat Louwes het zonder Louwessupporters als jullie had moeten doen, dan had het er vast erg slecht voor hem uitgezien.

O.M. ;-)

Geplaatst door: Siem | dinsdag 16 september 2008 om 19:14
====

Hij (Louwes) houdt zich niet voor niets muis-stil.. geen bedankbriefje gezien op de Hondse site.

Geen olijk lachje of schalks knipoogje, nee, totale radiostilte, terwijl die GSM ook met propagatie een heeeeel eind komt, wel 30 kilometer en langs tientallen palen,no prob..

(ja ja dat mag hij niet van het OM ,bedanken , ineens wordt het woord van het OM gerespecteerd door de meute, merkwaardig die selectieve perceptie, woef ! kef kef .. )

Quote:
@ Joop, wat is volgens jouw kennis van zaken mis aan de redenatie?
Want dat heb ik blijkbaar dan gemist.
Geplaatst door: Mia | dinsdag 16 september 2008 om 16:41.
Einde quote.

Mia je hebt anders gewoon meegedaan aan de discussue van het log dat op 9 januari 2008 is gestart. Met name op 12 januari is dit onderwerp uitgebreid aan de orde geweest. Jij haalde daarbij zelfs de website van VVAA aan om aan te geven dat consultants daar alleen een vast salaris zouden hebben en niet afhankelijk van hun prestatie, lees omzet gemaakt bij hun eigen klantenportfolio, ook een bonus (kunnen) krijgen toegekend.

Als vervolg op die discussie raad ik je aan nog maar eens je licht op te steken bij mensen die werkzaam zijn in het advieswerk. Wat ik beweer geloof je toch niet.

Quote:
Geen olijk lachje of schalks knipoogje, nee, totale radiostilte, terwijl die GSM ook met propagatie een heeeeel eind komt, wel 30 kilometer en langs tientallen palen,no prob.
Einde quote.

Blijkbaar heeft dhr nooit de discussie op dit gebied goed gevolgd. Volgens de GSM-standaardspecificatie is onder normale omstandigheden een afstand van 30 kilometer gewoon mogelijk.
Geef nu geen link bekijk de eerdere discussies maar.

Quote:
(ja ja dat mag hij niet van het OM ,bedanken , ineens wordt het woord van het OM gerespecteerd door de meute, merkwaardig die selectieve perceptie, woef ! kef kef .. ).
Einde quote.

Blijkbaar heeft dhr ook de bantwoording van kamervragen door Albayrak in april van dit jaar gemist. Ook hier aan de orde geweest.

Hier nog een quote van Albert Einstein, eentje voor Hanss om eens goed over na te denken...

Albert Einstein:

A man's ethical behavior should be based effectually on sympathy, education, and social ties; no religious basis is necessary. Man would indeed be in a poor way if he had to be restrained by fear of punishment and hope of reward after death.

To be deleted

Heel mooi hoor Ada, van die typisch aards-gerichte visie van Einstein.
En nou iets voor jou om eens goed over na te denken: je bent één jaar jonger dan mijn jongste zus die het grootste deel van haar leven in Engeland woont en die zal me nooit bestoken met zulke 'ethiek' en helemaal niet in het Engels ook al spreekt ze die taal vloeiend en gelukkig is ze net zo goed als ik tot de slotsom gekomen dat je maar beter wel kunt geloven in de bijbelse God.

Jouw ethische gedrag beoordeel ik als verraderlijk, omdat je eerst via je gevoel concludeerde dat een medemens onterecht was veroordeeld, en met dat zelfde gevoel heb je later die medemens willen zien als terecht veroordeeld.

Jouw ethiek had moeten zijn om te stoppen met je weblog, maar je koos ervoor om door te gaan want vervolgens werd het je missie om degene die veel meer in aanmerking komt voor de moord te etaleren als het slachtoffer, omdat je nooit zover durfde te gaan om hem te willen zien als de dader omdat je dat 'demonisering' noemde.

Het is duidelijk dat het tussen jou en Ernest Louwes op persoonlijk vlak niet klikte en dat dat bij jou omsloeg in antipathie met het huidige standpunt van jou als resultaat en dat geldt net zo goed voor jouw ervaring met Maurice de Hond waartegen je eerst opzag en met wie je het -wat Ernest Louwes betreft- eens was en die je later ging minachten omdat hij niet beantwoorde aan wat je van hem had verwacht.
Toen hij je ook nog eens een ban gaf was dat de bevestiging voor jou van wat je al van hem dacht en ging je je helemaal tegen hem keren.
Omdat je blijkbaar mensen nodig hebt tegen wie je kunt opkijken koos je 'Siem' uit als je nieuwe idool, ook al had ze je vroeger pijn gedaan en misbruik gemaakt van je openhartigheid.

Gaaaaaaap,

Dit gekissebis begint wel heel erg saai te worden hoor....

Misschien is het wel aardig om een logje te beginnen over de leugens van MdJ over de aankoop van het mes waarvan hij eerst zei dat het een magneetstrip was, daar later weer op terugkwam en in de luwte, tussen neus en lippen door, toch bekende dat hij inderdaad een mes had gekocht.....

Hans S.:
===
Jouw ethische gedrag beoordeel ik als verraderlijk, omdat je eerst via je gevoel concludeerde dat een medemens onterecht was veroordeeld, en met dat zelfde gevoel heb je later die medemens willen zien als terecht veroordeeld.
/===
Dus van mening veranderen, voortschrijdend inzicht, dat is in jouw visie verraderlijk?

Is jouw latere bekering tot het christendom dan ook verraderlijk? Dat beweert toch ook niemand? (Ik in elk geval niet.)

Siem | dinsdag 16 september 2008 om 19:21
===
Daar heeft Ruud Harmsen wel vaker last van Kwatta. Laat maar waaien denk ik dan ook steeds vaker.
/===

En daarmee lavert Siem weer behendig om de door haarzelf opgeworpen kwestie heen:

Wanneer wist Maurice de Hond precies van het hacken van de e-mail van Jan Vlug?

Voor die actie? Tijdens die actie? Erna?

En zo ja, hoe dan?

@Ruud Harmsen | woensdag 17 september 2008 om 8:41

Goede vraag, alleen is het niet te verwachten dat Siem daar een antwoord op heeft, Siem heeft geen kristallen bal en staat niet op de kermis om in het verleden en in de toekomst te kunnen kijken, of toch wél Siem ?? ;)

Maar hier is een TIP : vraag het aan maurice ! Jij bent toch zo voor helderheid en Maurice is toch zo voor openheid , dus wat let je? , waar wacht je nog op ?

@RobT | woensdag 17 september 2008 om 8:25

Dat is toch simpel te verklaren ?

Hij (MdJ) besefte zich later dat je met een magneetstrip geen moord kan plegen.

Hier is een vraagje over logica:
Je hebt een goede bekende van je vermoord (de kip met de gouden eieren, geen eieren meer dus) ,met je designer-aardappelschilmes dat je in je laars draagt,savonds om 21:00 of zo,de volgende ochtend sta je om 08:00 op na een nacht bier plempen met je vriendin om naar het kerkhof te gaan om daar een bekentenis af te leggen tegen de aldaar aanwezige beheerder.
De dag erna ga je per trein naar een andere stad om een ander soort design-fruitmesje te kopen,maar je vertelt bij verhoor dat je een magneetstrip was wezen halen, weer later maak je daar weer design-fruitmesje van.

Jaja de logica druipt ervan af, duidelijk dat dit onze man is, we hebben hem !

Ada | woensdag 17 september 2008 om 0:11

Heel goed die joodse Einstein, en Ruud maakt vast even een vertaling naar het nederlands voor Hanss, dat Babel fish werkt niet echt geweldig.

Wat een knappe diepte-analyse van Hanss op Ada, je kan direct gaan solliciteren bij het Riagg als psychologies analyticus, een echt talentje ;)!
En die leeftijd-fixatie, waar komt die toch vandaan?
Voortdurend over zijn 47 jaar bezig , nu weer over de leeftijd van zijnzus en die van Ada.
Indeling naar ras,leeftijd en geslacht?

dhr | woensdag 17 september 2008 om 9:05
===
Goede vraag, alleen is het niet te verwachten dat Siem daar een antwoord op heeft, Siem heeft geen kristallen bal en staat niet op de kermis om in het verleden en in de toekomst te kunnen kijken, [...]
/===

Maar Siem postte wel dit:
===
Ik maak geen redeneerfout. Ten tijde van het hacken wist MdH hoe de vork in de steel zat [...]
/===
en daar ging mijn vraag over, weet je nog. "Ten tijde van het hacken", dat is dus logischerwijs VOOR het versturen van de informatie.

@Joop
Quote : Ja Pieter B ik ben zeer goed in urenstaten en weet daarom dat de redenatie die Ada een hele tijd geleden ophing aan urenstaten, agenda, het al dan niet extra inkomsten hebben bij nieuwe klanten e.d. aantoont dat ze geen enkel inzicht heeft in deze materie. (niet alleen Ada maar ook een aantal andere posters)
=========

EL doet in kwartierstaten - factuurtje hlf 2200
Wat een diefstal!!!!

Zie eigen verhaal EL:
"Hun belastingaangifte was vrij eenvoudig en bestond uit het invoeren van de gegevens van vier jaaropgaven van pensioeninstanties, het invoeren van de reeds door een drietal banken verzorgde jaartotalen aan effecten en één aftrekpost in de vorm van een lijfrente. Alles bij elkaar een kwartier kantoorwerk. Bij mijn bezoek aan de Wittenbergs heb ik verteld dat ik de aangifte kon verzorgen voor hfl 2.200-, zijnde de helft van het bedrag dat zij tot nu toe hadden betaald. Het bedrag van hun vorige adviseur (4.400-) was schandalig hoog. De hfl 2.200- was wat minder schandalig hoog, maar zo werkt het nu eenmaal in de advieswereld."

De hfl 2.200- was wat minder schandalig hoog, maar zo werkt het nu eenmaal in de advieswereld."

Geplaatst door: Kwatta | woensdag 17 september 2008 om 12:16

En zulke gasten bellen mij dan geregeld om te vragen of ze mij mogen adviezeren een beter rendement uit mijn bedrijf te halen. Volgens mij heb na hun advies en de daarbij gestelde factuur pas echt advies nodig. Nl. Hoe kom ik uit dit dal? Nee hoor. De meesten zijn allemaal snelle jongens met een vlotte babbel die maar op een ding uit zijn. Je geld. Het beste voorbeeld zijn momenteel de beleggingsadviezen. Geweldig toch. Zulke hoge kosten wat je met rendement helemaal niet kunt opvangen. Maar ja. Volgens Joop begrijpen wij het allemaal niet. Nou een boodschap dan aan jou Joop. Ik wil het ook niet begrijpen. Verder wens ik je een leuke vakantie op de galapagos eilandengroep, maar niet met mijn geld.

En laat dat nou net het probleem geweest zijn van ons aller Ernest. Ook hij was op het geld uit van de weduwe. Waarschijnlijk had hij het zelfs al uitgegeven. Zijn pech, dat de weduwe hier waarschijnlijk nog achter gekomen is. Iets wat ze jammergenoeg met de dood moest bekopen.

@Joop/DHR/Kwatta/Pieter B.

Joop 21.16. Quote: (ja ja dat mag hij niet van het OM ,bedanken , ineens wordt het woord van het OM gerespecteerd door de meute, merkwaardig die selectieve perceptie, woef ! kef kef .. ).
Einde quote.

Joops reactie: Blijkbaar heeft dhr ook de bantwoording van kamervragen door Albayrak in april van dit jaar gemist. Ook hier aan de orde geweest.

- Blijkbaar ziet Ome Joop hier ook al voorwaarden voor Louwes in waar het zijn contacten buiten de pers om betreft.

Kwatta 12.16, quote: EL doet in kwartierstaten - factuurtje hlf 2200
Wat een diefstal!!!!

- Waar de discussie destijds om draaide waren niet alleen de kosten, maar de uurstaten die Louwes bij heeft gehouden. Daaruit bleken de contacten van Louwes met de weduwe voorafgaande aan de moord, anders dan het verloop zoals uit zijn eigen verhaal is op te maken.

Dat element uit de discussie liet ome Joop fijntjes weg uit zijn beantwoording (21.04) op de vraag van Mia.

@Ruud Harmsen | woensdag 17 september 2008 om 10:43

Wat zegt Maurice ervan? Het ging toch over hem?

Hoor en wederhoor toch? Openheid,transparantie?

Waar Siem de info vandaan heeft weet ik ook niet, vroeger van het terras, maar tegenwoordig?

@Ruud Harmsen/Kwatta/DHR

Ruud Harmsen 8.41. Quote: /===

En daarmee lavert Siem weer behendig om de door haarzelf opgeworpen kwestie heen

- Kul. Een prachtig voorbeeld weer van je inzicht in tijdslijnen en het trekken van de meest merkwaardige conclusies. Om te beginnen een lesje tijdslijn:

* Kwatta postte de opmerking criminele inslag bij sommige Louwesianen, m.b.t. de e-mailbedreigingen die Van Mourik ontving (maandag 15.19).

* DHR reageerde met zijn voorbeeld over het inbreken in computers waarbij het er op leek dat Vlug zelf in beeld zijn wachtwoord zou hebben ingetoetst (maandag. 15.53)

* Jij reageerde op Kwatta en DHR als volgt, quote: Wat zou de deken daarvan vinden? Behoort zo'n slordige advocaat eigenlijk niet meteen geschorst te worden? Zo iemand gaat nota bene om met vertrouwelijke gegeven van cliënten! (maandag 17.06)

* Ik reageerde voor het eerst op die postings op maandag 17.15.

Daarna ontstond er een situatie waarin jij een issue maakte van e.e.a. Op maandag 19.29 ben ik daar nader op ingegaan.

Jij probeerde je nadien de gang van zaken omtrent de computerkraak voor te stellen en trok daarmee de gegeven reactie in het absurde, veroorzaakt door je merkwaardige manier van interpreteren en concluderen. Daarna bleef jij jammeren.

@DHR 14.51

Dit schreef ik als eerste maandag 17.15, in reactie op jouw eerdere posting, quote:

Daarbij, de H. heeft maandenlang weet gehad van de hackpraktijken zonder daar afstand van te nemen, integendeel. Hij beschuldigde een kantoorgenoot van Vlug van het delen van vertrouwelijke informatie, terwijl hij wist wie de hacker was.

Verder postte ik (dinsdag 0.00) in een latere reactie op Ruud Harmsen (maandag 20.06), quote: Ten tijde van het hacken wist MdH hoe de vork in de steel zat en nam hij er geen afstand van, integendeel

En dit maakt Ruud Harmsen er dan van, quote: "Ten tijde van het hacken", dat is dus logischerwijs VOOR het versturen van de informatie.

Tja, over logisch concluderen gesproken.

Quote: Waar Siem de info vandaan heeft weet ik ook niet, vroeger van het terras, maar tegenwoordig?

- Overdekt terras ;-)

Tja, EL had in z'n dagboek keurig omschreven wat hij voor een "kwartiertje belastingwerk" declareerde en wat zijn summiere werkzaamheden waren.

Wat ik mis in het totale verhaal is het bedrag wat hij in rekening heeft gebracht mbt tot de werkzaamheden ter voorbereiding van het nieuwe testament maar ook daarna. Deze werkzaamheden stonden los van het afgesproken bedrag inzake het jaarlijks verzorgen van de aangifte ( Fl. 2200,=).
Er is naar mijn weten geen nota gevonden in het huis van de weduwe.

Geplaatst door: Mia | woensdag 17 september 2008 om 16:57

Logisch toch. Hij had dit al tot zijn eigen vermogen gerekend. En je schrijft jezelf toch ook geen rekening. Hoewel, wij schrijven natuurlijk ook interne rekeningen. Maar dat zou op voorhand natuurlijk wel opvallen. Maar ik denk dat de doorsnee Louwesiaan hier ook wel een verdedigingstheorietje voor heeft. :-)

Siem | woensdag 17 september 2008 om 14:51

Zoals ik al zei, je draait je weer behendig onder de kwestie uit. Met een hoop blabla als rookgordijn. Waarvan akte.

Siem:
===
Verder postte ik (dinsdag 0.00) in een latere reactie op Ruud Harmsen (maandag 20.06), quote: Ten tijde van het hacken wist MdH hoe de vork in de steel zat en nam hij er geen afstand van, integendeel

En dit maakt Ruud Harmsen er dan van, quote: "Ten tijde van het hacken", dat is dus logischerwijs VOOR het versturen van de informatie.
/===

O dus in jouw wereldbeeld is het mogelijk eerste door hacking verkregen info per e-mail aan iemand op te sturen, en daarna dat hacken pas uit te voeren. Via een time-warp? Knap hoor.

Mia 16.57

F 2200 voor de jaarlijkse aangifte ? >emoticon met van die wijdopengesperde bolle ogen<

Daar reken ze mij max.120 euro voor, zeg Joop is 2200 florijnen wel normaal?

@ dhr en Pieter B, volgens mij zijn jullie wat melig aan het worden.
Komt dit van Ruud H.?

Jongens, is die meligheid van jullie besmettelijk?

RH, heeft een nieuwe "stoeipoes" gevonden.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1038/bij-het-einde-van-de-economie-de-analyse.html

""Dus van mening veranderen, voortschrijdend inzicht, dat is in jouw visie verraderlijk?

Is jouw latere bekering tot het christendom dan ook verraderlijk? Dat beweert toch ook niemand? (Ik in elk geval niet.)

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 17 september 2008 om 8:39""

@Ruud

Dat is niet te vergelijken met dat je eerst hartstochtelijk achter iemand stond, en dat je je daar later tegen ging afzetten.

""Heel goed die joodse Einstein, en Ruud maakt vast even een vertaling naar het nederlands voor Hanss, dat Babel fish werkt niet echt geweldig.

Wat een knappe diepte-analyse van Hanss op Ada, je kan direct gaan solliciteren bij het Riagg als psychologies analyticus, een echt talentje ;)!
En die leeftijd-fixatie, waar komt die toch vandaan?
Voortdurend over zijn 47 jaar bezig , nu weer over de leeftijd van zijnzus en die van Ada.
Indeling naar ras,leeftijd en geslacht?

Geplaatst door: dhr | woensdag 17 september 2008 om 9:37""

Ik heb geen enkele moeite met dat Engels, maar ik vind het niet getuigen van extra intelligentie om zaken steeds deels in die taal te zeggen want Engels is ook maar een Germaanse taal zoals Nederlands.
Ik blijf overigens geen 47: ik ben op weg naar de 49, maar leuk dat je op mijn open briefje aan Ada reageerde, wat zowaar nog niet is gewist.

Maar nu iets in een ander 'dialect' op het Nederlands:

Jemand hat mir diesen Witz geschickt...und ich denke, es ist speziell für Siem

...........................
Wenn Frauen Alkohol trinken

Letztens habe ich mich mal wieder mit meinen Freundinnen getroffen.
Ich versprach meinem Mann, dass ich um punkt 24 h wieder zu Hause sein würde... Aber wie das so ist, zwischen Cocktails, Tanz und Flirt vergass ich die Zeit. Ich kam erst um 3 Uhr morgens zu Hause an - und das komplett betrunken!
Als ich zur Tür hereinkam, fing gerade der Kuckuck an, dreimal "Kuckuck" zu rufen. Erschrocken stellte ich fest, dass der Kuckuck meinen Mann aufwecken könnte, fing ich an, neunmal "Kuckuck" zu rufen...

Zufrieden und stolz, in meinem Zustand noch einen so guten Einfall gehabt zu haben, begab ich mich ins Schlafzimmer. Ich legte mich beruhigt ins Bett und war beruhigt dank meines schlauen Einfalls...

Am nächsten Morgen beim Frühstück fragte mich mein Mann, wann ich denn letzte Nacht zu Hause angekommen sei.

Ich sagte: "Um Mitternacht, wie ich es dir versprochen hatte!"
Er sagte nichts weiter und wirkte auch nicht weiter misstrauisch.
"Ja", dachte ich mir, "gerettet! Er hegt keine Zweifel an meiner Aussage!" Aber dann sagte er plötzlich: "Ach übrigens, ich denke, mit der Kuckucksuhr stimmt etwas nicht!"

Zitternd fragte ich: "Achso? Warum denn, mein Schatz?"

Und er antwortete: "Nun ja, gestern Nacht rief der Kuckuck dreimal "Kuckuck", dann - ich kann es mir gar nicht erklären - schrie er auf einmal "Scheisse!" und dann rief er noch viermal "Kuckuck".... Dann übergab er sich im Flur, rief weitere dreimal "Kuckuck", lachte sich kaputt, rief erneut "Kuckuck", rannte den Flur hinauf, trat dabei der Katze auf den Schwanz, stolperte über den Couchtisch, der unter dem Gewicht zerbrach, legte sich schliesslich an meiner Seite ins Bett, und - begleitet von einem Furz - stöhnte er den letzten "Kuckuck"...

Mit freundlichen Grüssen

Hanss,
je bent en blijft een zeikerige rat, schuilend onder Gods paraplu. Ik heb niet eens zin meer om nog iets op je postings te zeggen. Ikzelf heb het iig nooit gehad over extra IQ als ik iets in het Engels neerzette, dat zijn jouw woorden. Het is hooguit zo, en dat zijn wel mijn woorden, dat het Engels soms beter uitdrukt wat ik wil zeggen dan het Nederlands.

Dus vooruit, ook al doet je zus dat niet, nog een stukje wijsheid:

Abraham Lincoln:
When I do good, I feel good; when I do bad, I feel bad. That's my religion.

Hartelijk dank Ada,

Die 'wijsheid' deed me hieraan denken:

Rory Gallagher (eigenlijk van Muddy Waters) : I could've had religion, But my little girl wouldn't let me pray http://www.youtube.com/watch?v=IwKC64OlDPk&feature=related

"I could've had religion, But my little girl wouldn't let me pray"

Net als jij een verschuiler dus...

Rory Gallagher is helaas overleden en was niet bepaald vroom te noemen (veel drank!) en was getrouwd met zijn gitaar en zijn muziek, maar schuilen bij God....daar is niks mis mee http://www.eo.nl/thema/christenzijn/stilletijd/5297440/page/Zondag_5__Schuilen_bij_God/articles/article.esp?article=5194884

Schuilen is niets mis mee, verschuilen wel.

@Ada

Op de idiotie van Hans Louwesadept 21.48 slechts het volgende:

Welke taal ook gebruikend ter verdediging of voor persoonlijke onzin,

Duits
Nederlands
Engels

De bewijslast tegen Louwes is niet door de Louwesianen weg te poetsen, ook niet in de volgende talen:

Latijns
Grieks
of de Hansse Bijbeltaal.

O.M.;-)

@ Siem,

over idiotie gesproken, heb net ff bijgelezen bij Maurice. O.a Ria en Gerard zijn beledigd dat hun waanbeelden niet leven in het hoofd van Beatrix en de troonrede.
En dat, terwijl ik me steeds minder kan onttrekken aan het idee dat indien Louwes het over zijn lippen zou kunnen krijgen dat hij inderdaad terecht veroordeeld is maar nu verder wil met wat over is van zijn leven, de engerdjes terug kan schoppen naar waar ze horen, namelijk hun eigen vierkante meter, de religie, de uitkering-voor-het-leven, en het locale Riagg. Als ik Louwes was zou ik mij doodschamen over de kwaliteit van zijn internet verdediging. Zélfs indien onschuldig zou ik Maurice willen aanpakken over de inbreng op zijn weblog. Maar niets van dat al. Louwes pakt alles weer langzaam op terwijl zijn aanhang zich bijkans een stressverstuiking oploopt. Klinkt dat onschuldig? Nope, dat noemt men berekening. Dat noemt men 'over lijken gaan'. En ja, dat klinkt weer als Louwes. Bah.

@Siem | donderdag 18 september 2008 om 1:58

"Latijns" is geen taal. Het is weliswaar "het Grieks", "het Duits" of bijvoorbeeld "het Nederlands", maar voor Latijn geldt: "het Latijn" (dus zonder "s").

@Ruud Harmsen | woensdag 17 september 2008 om 10:43

Je zegt: 'en daar ging mijn vraag over, weet je nog. "Ten tijde van het hacken", dat is dus logischerwijs VOOR het versturen van de informatie.'

Zo logisch is dat helemaal niet. Een "hack-sessie" kan best bijvoorbeeld 5 uur duren, hetgeen het heel wel mogelijk maakt tijdens het hacken informatie te versturen. Neem ter vergelijk een inbreker die des nachts in een huis of appartement inbreekt en op de computer van de heer of vrouw des huizes naar zichzelf of een handlanger een emailtje stuurt met de pincode van de pinpas van de bestolene. Informatieversturing tijdens de inbraak dus.

@Ada

'Waanbeelden,'zeg je? Daaruit concludeer ik dat jij vindt dat het met onze Rechtsstaat in alle opzichten hartstikke goed gaat en dat we daar blij mee moeten zijn. Was volksblije Jan Peter gisteren toevallig te gast op je kinderboerderij?

Ada | donderdag 18 september 2008 om 2:49
===
dat indien Louwes het over zijn lippen zou kunnen krijgen dat hij inderdaad terecht veroordeeld is maar nu verder wil met wat over is van zijn leven, de engerdjes terug kan schoppen naar waar ze horen,
/===

Als Louwes zou bekennen, dan wil dit engerdje nog steeds weten waarom er zo raar geklooid is met die schrijfproeven, waarom de chain of custody niet in orde was, waarom en hoe politiemensen die ziek thuis zitten toch PV's tekenen, wat de reactie is (van NFI, parlement en regering) op het Zwartboek NFI en wat er aan gedaan gaat worden, hoe dat bloedvlekje er kon zitten terwijl het eerder niet gezien was, waarom het parlement weigert in te gaan op serieuze vragen, hoe het zit met de controle op en vervolgbaarheid van het OM, hoe het kan dat GSM-gegevens als bewijs gebruikt zijn zonder TA-gegevens te vragen, waarom een GSM-onderzoek op een heel andere dag door de rechtbank als relevant gezien werd voor wat er die avond gebeurd is, waarom het tijdstip van overlijden en de moord niet behoorlijk onderzocht is, waarom een niet-kloppend alibi bij de ene verdachte wel en bij de andere niet wordt geaccepteerd, waarom Louwes ook twee collega's beheerrekeningen liet openen, hoe Bas Haan erbij komt dat de beheerrekening een en/of-rekening was resp. waarom hij weigert dat te rectificeren als het niet zo was, enz.

Nog steeds. Ook als ik overtuigd zou zijn (en dat is heel goed denkbaar) dat Louwes vrijwillig en zonder druk of dwang naar waarheid bekend zou hebben.

Wat mij dan nog verbaast is dat jij en consorten dat allemaal NIET willen weten.

M.a.w.: de essentiële vraag is helemaal niet "heeft Louwes het gedaan".

Mia | woensdag 17 september 2008 om 18:35
===
RH, heeft een nieuwe "stoeipoes" gevonden.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1038/bij-het-einde-van-de-economie-de-analyse.html
/===

Niet nu pas hoor, want zie ook 'Complotdenken', http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070501.htm

In die kwestie sta ik namelijk hardnekkig TEGENOVER de complotgelovigen, wat toch zeker te denken geeft, mijzelf ook, ook op 2 mei 2007 al.

@Ruud Harmsen | donderdag 18 september 2008 om 8:31

"Wat mij dan nog verbaast is dat jij en consorten dat allemaal NIET willen weten."

Het probleem in deze zin en de betekenis ervan is het woordje "dat". Het is eigenlijk de reden dat mensen zoals ik nog posten op plaatsen als deze. Voor jou zit er een hele hoop achter "dat", voor mij vrijwel niks. Om een voorbeeld te geven: het vermeend miraculeuze bloedvlekje. Als je even doordenkt en wilt, is het kinderlijk eenvoudig te verklaren dat dit bloedvlekje pas later op DNA getest werd. Het is zo belachelijk simpel dat de vraagstelling naar het waarom mensen als jij eigenlijk bij voorbaat al diskwalificeert als serieuze vraagstellers. Desondanks zal ik voor de zoveelste keer doen alsof ik er zeker van ben dat je serieus bent en oprecht:

1. Er is nooit eerder naar DNA gezocht op de blouse, dus of het bloedvlekje nu wel of niet "gezien" is door deze of gene doet helemaal niet ter zake
2. Toen er gevraagd werd de blouse WEL op DNA te onderzoeken is men gaan kijken naar plaatsen waar het beste op DNA gezocht kon worden, men heeft de blouse minitieus bekeken en kwam tot de conclusie dat een geisoleerd bloedvlekje in de kraag best wel eens interessant kon zijn, omdat het bijvoorbeeld niet direct de indruk wekte gevolg te zijn van de bloedspatterij die ongetwijfeld plaats had tijdens de messteken
3. Het bloedvlekje, dat misschien voorheen als wel door 10 paar ogen GEZIEN was (waarbij "zien" gedefinieerd is als "zich in het blikveld van een mens bevindend") wordt om bij punt 2 uitgelegde reden onderzocht op DNA en blijkt het DNA van Louwes te bevatten.

Pats boem weg "mirakel"!

Dergelijke verklaringen zijn voor vermoedelijk alle punten die jij met "dat" samenvat te bedenken door vrijwel iedereen die er langer dan 8 seconden over nadenkt zonder hierbij vooringenomen te zijn, dus het moet niet moeilijk zijn te snappen dat er voor "Ada en consorten" helemaal geen "dat" is wat "geweten" moet worden. Het doordrammerig willen weten doet denken aan een kleuter in de "waarom-fase". Je kunt eindeloos elk antwoord van een nieuwe vraag voorzien, daar is geen kunst aan. Het is de kunst te weten welke vraag of welk antwoord zinvol is. Dat kunnen (en willen) kleuters niet, maar volwassen doorgaans wel.

@Koen
Mooi verwoord. Het doet me denken aan mijn eigen jeugd, mijn moeder gaf dan als antwoord: Waarom zijn de bananen krom?
Zou ook een goed antwoord kunnen zijn op de vragen van Ruud.

@Kwatta 15.00

Als ze recht zijn dan vallen ze om ;-))))))

@Ruud Harmsen/Koen/Mia

Ruud Harmsen 17.42. Quote: /=== O dus in jouw wereldbeeld is het mogelijk eerste door hacking verkregen info per e-mail aan iemand op te sturen, en daarna dat hacken pas uit te voeren. Via een time-warp? Knap hoor.

- Jij zwamt wat af zeg. Tip: probeer eerst eens het onderscheid te maken tussen 'ten tijde van' en 'het moment waarop'. Verder zal het je ook ontgaan zijn dat hacken in deze voor meervoud staat en stond.

Koen 3.43: Latijn zonder 's', ik zal hem meenemen ;-) De posting van 9.00: geen speld tussen te krijgen.

Mia: Wat laat, maar bedankt voor je boek tip, kende het nog niet en zal het zeker aanschaffen tijdens de volgende inkoopronde, waar het leesvoer betreft.

@ all...

Morgenmiddag vertrek ik naar een Landal park voor een weekendje familie de Graaf, een jaarlijks terugkerend ritueel. Net als tijdens mijn vakantie in Renesse sluit ik dit log voor de duur dat ik afwezig ben, dus vanaf morgen rond 12 uur tot zondagavond ergens rond 22 uur... Tot zondag! x Ada

Zojuist geplaatst bij Wimp en zijn Deventer.drag.nl:

Engerdjes.

Hanss als onderzoeksjournalist, Wimp als indexfigurant. Zowel de eerste als de tweede optie zijn meer dan zielig en verwerpelijk.

Hanss is totaal ongeschikt als onderzoeksjournalist ivm het ondermeer verschuilen onder God's umbrella als een tegengestelde mening onderweg is (nog los van zijn beperkte wereldbeeld), en Wimp is minder belangrijk dan hij zou willen. Het boek van Kees van der Spek gelezen, krent? Je komt daarin over als een wasmiddelen fabrikant, je leutert huishouding, Tena Lady, kortom niets meer dan wat je bezighoudt. Een totaal gefixeerd mannetje. En Kees heeft het allemaal opgetekend. Siem noemde je ooit een Pietje Bell, haar beeld van jou is lange tijd positiever geweest dan het mijne; ik heb je al uitgescheten op het moment dat je aangaf Louwes' eigen wens niet te willen respecteren, namelijk stilte tijdens het verzoek aan de Hoge Raad. Toen al bleek dat het je niet om Louwes of ( in het verlengde: JFK ) ging, maar gewoon om je eigen ego. Slim geld verdiend, maar nog altijd dat onbelangrijke manneke zoekend naar erkenning. GET A LIFE!!!
_________________
Leven is het meervoud van Lef

Als reaktie op deze draad:http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13448#13448

"Siem en Ada"
"Wat te vinden van het nieuwe log van Ada"
"Willen wij Calis weg van dit forum"
"Is de Ernest Louwes weblog de speeltuin?"
"Willen wij Jan Calis hier?"
"Dit zegt of denkt Ada de G."
"Siemoniem van Ada"
"Moet Siem gaan sparen?"

Zomaar een greep uit de subforums van forumdev.com

Inderdaad................................!!!!!!

"Ada, we spelen hier niet op de man. Daarom is dit bericht verwijderd."

SNAP JE DAT NOU NIET ADA?????

Hey Ada, lekker Landalweekendje?
Toevallig toch niet het Landalpark nabij mijn woonplaats?

Siem, het boek van John Leake (Jachtgebied) over het dubbelleven van seriemoordenaar Jack Unterweger heeft mij in ieder geval enorm aangegrepen.

Onbegrijpelijk dat zo'n monster ondersteund werd door zoveel mensen en daardoor door kon gaan met zijn ziekelijke driften.
Van buiten een "charmant" nietszeggend mannetje maar van binnen een beest.
Door dit boek te lezen krijg je een gedegen inzage in het manipulerend karakter van een psychopaat.

Een must om te lezen. Sterker nog, een verplichting voor bijv. mediamensen en mensen die (beroepsmatig) onderzoek doen in moordzaken.
Mogelijk een goede leidraad voor "hoe herken je als buitenstaander dit soort mensen"?
Sluit niet je ogen, erken en accepteer dat dit soort "menselijke beesten" bestaan en blijven bestaan.
Er lopen per slot van rekening nog een aantal van dit soort exemplaren vrij rond. Marianne Vaatstra is ook zo'n beest tegengekomen...

"Ada, we spelen hier niet op de man. Daarom is dit bericht verwijderd."

Nee, op de vrouwen spelen mag DAAR blijkbaar wel...
Een gevalletje discriminatie?

Ghanss schreef (W.D. forum):

"Feit is dat het onderzoek naar MdJ om en nabij 23 september 1999 werd gestaakt en dat nog op 20 september 1999 Meike het tweede (jonge mannen aan huis) briefje schreef, volgens de DMZ-tijdlijn."

Oke, fouten maken is menselijk...
Maar fouten maken en dan ook nog durven zeggen dat het feiten (aannames) zijn...
Hij zal wel rapido voor Neerlands Oog deze "foute feiten" veranderen.

Ghanss is overigens altijd zo stellig met z'n feiten dat je eigenlijk tot de conclusie moet komen dat Ghanss ooggetuige is geweest van de moord op mevrouw Wittenberg en niet alleen bij deze moord...
Ik word zo langzamerhand behoorlijk onpasselijk van de 100% club.
Zo lang je er niet bij was kun je nooit iets 100% hard maken.
Dat is mijn mening.

Mia | vrijdag 19 september 2008 om 9:41
===
Zo lang je er niet bij was kun je nooit iets 100% hard maken.
Dat is mijn mening.
/===

En de mijne. Toch lopen er hier heel wat figuren rond die 100% zeker weten dat Louwes het gedaan heeft, op basis van allerlei vaagheden plus een vonnis op basis van vooral een blouse zonder chain of custody.

Merkwaardig toch?

Ghanss is overigens altijd zo stellig met z'n feiten dat je eigenlijk tot de conclusie moet komen dat Ghanss ooggetuige is geweest van de moord op mevrouw Wittenberg en niet alleen bij deze moord...

Geplaatst door: Mia | vrijdag 19 september 2008 om 9:41

Natuurlijk Mia. Hij is toch de persoonlijk uitverkorene van god himself.
Als ik niet beter zou weten. HanSS Christus van Nazareth. Naar mijn mening kun je hem op een voetstuk plaatsen met die islamitische advocaat, die de laatste tijd zo in het nieuws is. Alleen staat hij voor het christendom en die andere voor het islamitisch geloof. Zeg maar Ajax Feijenoord. En hoewel ik overtuigd atheist ben, betsaan er gelukkig nog een hoop onschuldige brave goedhartige gelovigen. (maakt trouwens niet uit welk geloof deze aanhangen) Hier heb ik dan ook totaal geen moeite mee.

En de mijne. Toch lopen er hier heel wat figuren rond die 100% zeker weten dat Louwes het gedaan heeft, op basis van allerlei vaagheden plus een vonnis op basis van vooral een blouse zonder chain of custody.

Merkwaardig toch?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 19 september 2008 om 11:04

Geef eens een linkje van iemand die zegt dat Louwes het voor 100% zeker gedaan heeft, anders jammergenoeg ongezien ongeldig.
Ik stel wel dat door het veelvoud aan bewijs tegen Louwes de kans zeer groot is dat hij het geweest is. De kans dat hij het niet geweest is, is daarintegen buitengewoon klein zodat je met een gerust hart over een terechte veroordeling mag spreken.
Zo niet, mag je wel 95% van alle gevangenen in Nederland vrijlaten.

@ Mia...

Nope, ik zit midden Nederland...

@ Mia/ Pieter...

Dat het weggehaald zou worden, rekende ik al op gezien het-meten-met-twee-maten-systeem dat ze elders handhaven... Dáárom heb ik het ook direct hier geplaatst... ;)

Waarom is er nu een creditcrisis ?!
Bekijk de film vanaf 40:50 min en huiver...

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1408&p=7

Waarom is er nu een creditcrisis ?!
Bekijk de film vanaf 40:50 min en huiver...

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=1408&p=7

Pieter B | vrijdag 19 september 2008 om 11:09
===
Geef eens een linkje van iemand die zegt dat Louwes het voor 100% zeker gedaan heeft, anders jammergenoeg ongezien ongeldig.
/===

Ada en Siem hebben dat meermaals gezegd, althans woorden van gelijke strekking.

@Ruud Harmsen 13.08

Quote: === Ada en Siem hebben dat meermaals gezegd, althans woorden van gelijke strekking.

- Linkjes Ruud.

Natuurlijk weer geen reactie op de posting van Koen, donderdag 9.00. En uiteraard ook niet op mijn reactie van 17.53 in het kader van de door jou tot een issue gemaakte hackingkwestie.

@Siem
Quote: Natuurlijk weer geen reactie op de posting van Koen, donderdag 9.00. En uiteraard ook niet op mijn reactie van 17.53 in het kader van de door jou tot een issue gemaakte hackingkwestie.
=======
Ruud reageert alleen als het hem uit komt, ik heb meermalen een reactie gevraagd over bepaalde zaken, echter geen reactie.

Wel expliciete uitspraken doen over mensen die hier voor 100% zeker Louwes als dader aanwijzen, hier echter geen link. Terwijl uit de discussies toch duidelijk is op te maken dat niemand de 100% aanhangt.
Zelf geloof ik dat het bewijs tegen Louwes overtuigend genoeg is.

===
Geef eens een linkje van iemand die zegt dat Louwes het voor 100% zeker gedaan heeft, anders jammergenoeg ongezien ongeldig.
/===

Ada en Siem hebben dat meermaals gezegd, althans woorden van gelijke strekking.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 19 september 2008 om 13:08

Jammer!! volgens Rudhars theorie opmerkung ongeldig. Sowieso heb ik deze stelling nog nergens gezien. En al helemaal niet van Siem en Ada.

Ruud's tekst- en of woordbegrip is niet zo sterk als hij wil doen geloven, daar komen veel opmerkingen vandaan. Ik heb gezegd: Louwes heeft het gedaan, klopt. Gebaseerd op wat ik heb gelezen en begrepen. Maar zelfs dan is er nog een marge, simpelweg omdat ik er niet bij was...

@Kwatta/Pieter B.

Kwatta 13.54. Quote: Ruud reageert alleen als het hem uit komt, ik heb meermalen een reactie gevraagd over bepaalde zaken, echter geen reactie.

- Een standaardprocedure. Die werkwijze van Ruud Harmsen zie ik als volgt:
Bij gebrek aan tegenargumenten en/of weerleggende feiten moet ik jullie gelijk geven. Dat laatste druist echter in tegen alle principes waarmee 'ik' de DMZ en daarmee Louwes tracht te verdedigen.

Dezelfde Ruud Harmsen die van daken schreeuwt dat hij van personen (zoals Bas Haan) en organisaties/partijen geen antwoorden krijgt op door hem gestelde vragen. Typisch Louwesiaans.

Pieter B. 14.08: Wanneer gesteld wordt als mening dat Louwes terecht is veroordeeld op grond van de bewijslast tegen hem, dan is dat natuurlijk wat anders dan te spreken van 100%. Niet voor niets wordt de term 'wettig en overtuigend bewezen' in de rechtspraak gehanteerd.

Ik bekeek nog eens de Netwerkuitzending van 13/11/2006 (NCRV). Blijft boeiend, zelfs los van de uitspraken van Van Mourik.

@ all...
Morgenmiddag vertrek ik naar een Landal park voor een weekendje familie de Graaf, een jaarlijks terugkerend ritueel. Net als tijdens mijn vakantie in Renesse sluit ik dit log voor de duur dat ik afwezig ben, dus vanaf morgen rond 12 uur tot zondagavond ergens rond 22 uur... Tot zondag! x Ada
Geplaatst door: Ada | donderdag 18 september 2008 om 23:09

Ada, ben je nog niet vertrokken of heb je in de haast vergeten dit log te sluiten?
In ieder geval wens ik jou en je famillie een gezellig weekendje toe.
Volgende keer, een Landalweekendje naar.... je weet wel waar.
Dan gaan we een echt senseootje drinken ipv een virtuele (de babbelbox periode).

@Mia 16.40

En toen kwam de ijsboer langs, 16.46.

;-)

"Heb u ook Magnum", vroeg de crimi aan het ijsboerke?

@ Fleur 11:22, het enige wat men hiermee wil bereiken is meer angst, twijfel en haat zaaien onder de mensheid.
Laat je niet meeslepen en vul je eigen leven in.

@Mia 17.06

" Echt niet? ", verzuchtte de crimi teleurgesteld, " Dan maar een pistolet van de warme bakker voor vandaag."

Geplaatst door: Mia | vrijdag 19 september 2008 om 17:06
Geplaatst door: Siem | vrijdag 19 september 2008 om 17:14

Zijn jullie ook door het melig-virus gevangen. Ik wist niet dat deze zo besmettelijk was. ;)

Die warme bakker heet tie toevallig Walther?

Ach Pieter, als de kat van huis is....

@Mia/All

Vraagje:

Onderstaande tekst wordt toegestaan op de site van Maurice de H. Tekst 1 werd geplaatst op de 17de:

Voor rechters geldt de wet niet en voor brutale onaangepaste nazaten van islamitische immigranten ook niet.

Dit in reactie op het 'Wilders-meppen' dat voor sommigen een volkssport schijnt te zijn

Er was echter in het verleden weinig nodig om Joodse vluchtelingen tot ongewenste vreemdelingen te verklaren toen zij in doodsnood aan de Nederlandse grens aanklopten http://nl.wikipedia.org/wik... en vergelijk dat eens met het coulante toelatingsbeleid t.o.v. immigranten en vluchtelingen uit islamitische landen, al of niet komende vanuit een oorlogssituatie.
Nederland moet zich rot schamen om zo'n verleden!

ironie (voor alle duidelijkheid erbij gezegd):
Maar Geert Wilders is een antisemiet http://mijn-kijk-op.infonu.... met een Joods-Hongaarse vrouw die wegens zijn eigen schuld moet worden beveiligd, want het is normaal dat in ons land je wordt vermoord als je harde kritiek hebt op de islam en hij weet niet dat de koningin niet verantwoordelijk is voor de troonrede, maar de regering, terwijl hij zei: "zelden zo'n flut-miljoenennota te hebben gezien. Het lijkt wel of het kabinet in een eigen sprookjeswereld leeft", en ook; "Het woord 'duurzaamheid' in de troonrede kwam bijna m'n neusgaten uit." http://www.dag.nl/10100286/...
Geert Wilders moet eigenlijk niet meer worden beveiligd zodat hij snel uit de weg kan worden geruimd, en daarna verklaren we hem met Pim Fortuyn tot grootste Nederlander aller tijden. /ironie
Lees hier echter wat een andere Joodse Nederlander over Geert zegt http://www.wuz.nl/artikel/5...
En lees hier de reacties op de troonrede http://www.dag.nl/10100201/...

Er zijn trouwens helemaal geen 1 miljoen moslims in ons land, maar 'slechts' 837.000 volgens een schatting van het CBS uit 2006, en dat aantal loopt zelfs terug http://nl.wikipedia.org/wik... maar toch wordt gepleit voor de invoering van een nationale islamitische feestdag (die dan ook voor niet-moslims geldt) zoals het suikergesmikkel aan het einde van de Ramadan, terwijl toen de Joodse gemeenschap de grootste allochtoonse (velen woonden hier al eeuwen) gemeenschap was in ons land er nooit een roep was om de invoering van een typische Joodse nationale feestdag.

Tekst 2 werd geplaatst op de 18de: Walgelijk. walgelijk, walgelijk!

Dit is duidelijk een geval van racisme, al haat ik dat woord want er is maar één ras: het menselijke ras in al zijn verscheidenheid.
Beter is te spreken van 'discriminatie op grond van afwijkende huidskleur en uiterlijk voorkomen en cultureel gedrag t.o.v. de meerderheid van een bepaald volk' want dan kan het ook slaan op discriminatie van blanken zoals dat in Zimbabwe onder Mugabe werd gepraktiseerd of het treurige fenomeen van antisemitisme.
Het beste woord lijkt me Xenofobie http://nl.wikipedia.org/wik...

Wie zijn de auteurs van bovenstaande teksten?

@Mia/Pieter B.

Mia 17.33: Achternaam P5.

Pieter B. 17.24. Quote: Zijn jullie ook door het melig-virus gevangen. Ik wist niet dat deze zo besmettelijk was. ;)

- Laat ik voor mijzelf spreken: Nee hoor. En mocht dat ooit gebeuren dan denk ik maar zo: beter besmet en gevangen door een melig-virus, dan gevangen zijn door moord.

;-)

Siem, de P5 lag overigens bij mij wel lekker in de hand ;-)

Tja, het raadsel als je het niet erg vindt, ik pass deze keer...

@Mia 18.04

Schaterend, met de hartelijke groeten aan Walther.

En het raadsel was natuurlijk geen raadsel voor de weldenkenden, xembryo.

Siem | vrijdag 19 september 2008 om 17:40

Begint eens met duidelijk aan te geven wat je zelf schrijft en wat je citeert. Na al die jaren beheers je de techniek nog steeds niet.

@Ruud Harmsen 19.17

Guttegut. Duidelijk is dat 13.37 en meer opnieuw selectief aan je 'voorbij' is gegaan.

En natuurlijk had je direct na je nietszeggende posting van 19.17 opnieuw je medeLouwesiaan HoeperdepoepHanss achter je kont zitten.

@Ruud Harmsen 11:04

quote:
===
Zo lang je er niet bij was kun je nooit iets 100% hard maken.
Dat is mijn mening.
/===

En de mijne.
/unquote
Maar daarmee is gegeven dat je geen '100% zekerheid' kunt eisen.
Waaruit volgt dat het gegeven dat je iets - i.c. het daderschap van Louwes - niet zelf helemaal hard kunt maken of daarover geen volstrekte zekerheid kunt hebben, nog geen reden is om aan het oordeel van de rechter te twijfelen.

Zo, dat was lekker, ff een weekendje frisse boslucht en familie. Maar de trut is dus weer terug... ;)
Kreeg gelijk een topbericht onder ogen via Fok nl:

http://frontpage.fok.nl/nieuws/99392/-Einde-anoniem-internetten-in-zicht.html

Ada (trut), na een lekker weekendje weer terug naar het dagelijks leven...

Deze link geeft aan dat je zomaar niets "iets" mag pleppen op het net.

http://www.waldnet.nl/wn/nieuws/19207%3Cbr%20/%3E/Boete_voor_reactie_henky_uit_Jistrum.html

Ada,
"In het kader van terreur-bestrijding" , waar hebben we dat meer gehoord?
Volgens oom Kees le Pair zijn er welgeteld 4 slachtoffers van Terreur in Nederland te betreuren sinds de 17e ? eeuw.
Maar hoeveel door de overheden zelf?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terrorisme#Staatsterrorisme

En hoeveel mensen rijden zich dood bij een achtervolging, hoeveel mensen gaan dood aan angst door alle maatregelen.
Het begint al in de kerk; als je niet braaf ben ga je naar de hel.. een angstaanjagend vooruitzicht! Kortom je hele leven in angst leven, en af en toe wat zondetjes afkopen zodat je weer een dag angstvrij kan slapen..

Wie is nu de terrorist?

Op het hondse log vindt op dit moment een interessante discussie plaats over de huidige mondiale economische crisissituatie.
Heeft weliswaar niets van doen met de DMZ, alhoewel Wimp D. krampachtig toch een link te moeten leggen.
Ook onze vriend Ruud H. meent zijn licht erover te moeten laten schijnen.
Niet gehinderd door enige kennis laat hij zijn theorieën erop los.
Daarop door medediscussianten aangevallen, verontschuldigt hij zich door op te merken dat hij slechts een autodidact is die via een schriftelijke cursus een niet officieel erkend boekhouddiplomaatje gehaald heeft.
Maar wel tenenkrommende onzin uitkramen die geen enkele wetenschappelijke of economische basis heeft. En dan nog ook nog doen alsof hij de wijsheid in pacht heeft.

Maar ja, in ieder geval consequent, want zo kennen we hem op dit log tenslotte ook.

krampachtig=krampachtig meent

@Thomas 14.24

Ik heb wel te doen met Ruud Harmsen, hoor. 't Is natuurlijk ook wel heel erg dom om in discussie te gaan met moneymakers, met slechts een LOI-certificaat in de Harmsenpocket vanwege een gevolgde cursus boekhouden, overigens zonder diplomaresultaat. Voordeel van het volgen van de discussie daar is dat ik nu beter begrijp waar de onzinkennis, zoals door Ruud hier geponeerd m.b.t. de financiele Louwes/DMZ handel en wandel, uit voort is gekomen. Vlak na jouw posting postte Ruud onderstaande tekst, quote:

RuudHarmsen schreef:
Ik bied mijn excuses aan voor mijn geïrriteerde en ongenuanceerde reacties in de "Money as Debt"-deeldiscussie. Die zijn niet terecht en komen mede voort uit mijn frustatie, door het feit dat ik het zo graag allemaal gedegen zou willen uitleggen en toelichten (op mijn eigen website), maar dat me daartoe de tijd ontbreekt, gezien andere werkzaamheden.

Maar ik heb wel besloten dat die uitleg er komt. Want gelijk heb ik!

Het is goed mijn ideeën, die nu voornameijk op logisch nadenken zijn gebaseerd, ook te verifiëren aan de hand van gezaghebbende bronnen. Daartoe heb ik de "Algemene Opleiding Bankbedrijf" van het NIBE op mijn nachtkastje gelegd. Ga ik lezen als ik voor werken toch te moe ben, waarbij ik aantekeningen maak voor latere verwerking in de weerleggingen. Indertijd (ca. 1991) is dit cursusmateriaal door mijn toenmalige werkgever voor zelfstudie verstrekt. Toen nauwelijks ingekeken, maar nu voor deze discussie uiterst toepasselijk. Passiefbedrijf, Actiefbedrijf, Geldgebruik en monetair beleid, enz.

(Vergelijk http://rudhar.com/recensie/... . Nooit te oud om te leren.)

22 sep '08 14:36

- Vooral onderstaande noopte mij in ieder geval tot uitleg aan mijn directe omgeving vanwege een onbegrepen schaterbui die menige minuutjes duurde, quote:

Indertijd (ca. 1991) is dit cursusmateriaal door mijn toenmalige werkgever voor zelfstudie verstrekt. Toen nauwelijks ingekeken, maar nu voor deze discussie uiterst toepasselijk. Passiefbedrijf, Actiefbedrijf, Geldgebruik en monetair beleid, enz.

- De knapperd gaat zich 17 jaar later alsnog inlezen ter verbreding van zijn kennis. Ik ben dan ook benieuwd hoe Ruud in 2023 tegenover Oordeel Zelf, het zwartboek 'NFI', het TJ en de gemotiveerde afwijzing (dossier op rechtspraak.nl) van het herzieningsverzoek zal staan.

;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Siem 16:51, ik zag de "humor" ook in voorgaande reacties(heb trouwens eerder te doen met mevr. Harmsen dan met Harmsen zelf).

RuudHarmsen schreef:
Jan de Lange, 22 sep '08 10:14:
===
Je maakt een aantal denkfouten.

In het voorbeeld van de postzegelverzameling wordt er wel degelijk geld geschapen. Namelijk de ontvanger van het geld (de persoon die de postzegelverzameling beleend) kan dit geld gewoon uitgeven.
/===

(RH): Arggghhh. Nog iemand die het 101 van economie en boekhouden niet beheerst, en bovendien kennelijk nog STEEDS niet al mijn weerleggingen elders heeft doorgenomen.
Zo heeft verdere discussie geen zin. Ik ben een poosje weg.
22 sep '08 13:41
--------------------------------------------------------------------------

RuudHarmsen schreef:
Leon Vrins, 22 sep '08 11:56:
Je klutst drie of vier totaal verschillende onderwerpen door elkaar, waardoor je eigenlijk niets zegt.
22 sep '08 13:45

--------------------------------------------------------------------------
Jan de Lange schreef:
@ Ruud Harmsen
Jammer dat je, nu je geen goed inhoudelijk weerwoord kunt bieden, er tussen knijpt.
Ik ben drs (bedrijfs)economie.
22 sep '08 13:51

Jan de Lange schreef:
@ Ruud Harmsen
Jammer dat je, nu je geen goed inhoudelijk weerwoord kunt bieden, er tussen knijpt.
Ik ben drs (bedrijfs)economie.
22 sep '08 13:51

Geplaatst door: Mia | maandag 22 september 2008 om 17:29

Dat is toch het grote probleem van Maurice de Hond en al zijn aanhangers.
Zij menen het namelijk altijd beter te weten dan de mensen wiens specialisatie of beroep het is. Andre bijv. meent ook slimmer te zijn als iedere politieman, dokter of NFI deskundige. Ruud is sowieso slimmer als iedereen op elk vlak. (dat meent hij zelf tenminste) En over Maurice wil ik helemaal niet beginnen.

@Mia

Mia 17.29. Quote: ik zag de "humor" ook in voorgaande reacties(heb trouwens eerder te doen met mevr. Harmsen dan met Harmsen zelf).

- Een chaoot in huis, geeft doorgaans ruis. Maar wie weet, is hij op andere vlakken beter, ter compensatie van bijvoorbeeld de verkeerd geinterpreteerde boodschappenlijst:

" Er stond toch echt pleisters, schat! Dan verwacht ik niet dat je naar de Gamma gaat om met emmers pleisterwerk thuis te komen terwijl we net een verbouwing afgerond hebben. " ;-)

Ik denk overigens dat Ruud Harmsen bedoelt dat (voorbeeld postzegelverzameling) er geen 'nieuw' geld wordt geschapen, c.q. wordt gedrukt. Het betreft dan bestaand geld. Als hij dat bedoelt dan heeft hij wel gelijk.

Pieter B. 17.43: Schoenmakers, een uitstervend beroep. Vandaar vermoedelijk de andere leesten op veeeeeeeeele fronten met alle missers vandien.

@ Pieter, het is beter bescheiden te blijven...

@ Siem je schreef: "Maar wie weet, is hij op andere vlakken beter".
Ik heb gelukkig geen fantasieën v.b.t. RH ;-)
Brrr, mot er niet aan denke...

Siem, maandag 22 september 2008 om 18:16
===
Ik denk overigens dat Ruud Harmsen bedoelt dat (voorbeeld postzegelverzameling) er geen 'nieuw' geld wordt geschapen, c.q. wordt gedrukt. Het betreft dan bestaand geld. Als hij dat bedoelt dan heeft hij wel gelijk.
/===

Siem wint een prijs, wegens het posten van de enige zinnige opmerking uit dit stukje blog.

Voor de rest laten jullie (incl. toch ook Siem) je wel erg in de kaart kijken: het is weer puur op de man spelen: je dénkt dat ik me belachelijk heb gemaakt en daar word ik dan op gepakt, omdat mensen met een onwelgevallige Louwes-mening nou eenmaal per definitie moeten worden afgebrand, waar het ook over moge gaan.

Jullie misrekening is alleen -- ook doordat ook jullie je niet in het onderwerp hebben verdiept, hoewel alles al uitentreure online staat, alleen wat warrig -- dat ik gewoon gelijk heb op dit punt. Jammer hè?

@ Ruud...

"Voor de rest laten jullie (incl. toch ook Siem) je wel erg in de kaart kijken: het is weer puur op de man spelen: je dénkt dat ik me belachelijk heb gemaakt en daar word ik dan op gepakt, omdat mensen met een onwelgevallige Louwes-mening nou eenmaal per definitie moeten worden afgebrand, waar het ook over moge gaan."

Nee sufferd, dit is juist een voorbeeld dat dit log eer aandoet, als je gelijk hebt, krijg je het ook. Pffff....

Welnu, dan is mijm indruk dat Ruud Harmsen in de discussie over 'money as debt' ten eerste weet waarover hij praat en naar ik vermoed ook gewoon gelijk heeft.
Die indruk kreeg ik vooral door de discussie op de site waarnaar Mia een link plaatste een paar dagen geleden.
Maar ik moet me een beetje voorzichtig uitdrukken, want het onderwerp is voor mij totaal nieuw en het is nou niet precies materie (laten we zeggen: het geldwezen) waar ik verschrikkelijk in thuis ben.

Overigens wel fascinerend, dat onderwerp 'geldschepping'.
Ik moet zeggen dat ik wel zin krijg om daar wel alles van te gaan snappen.

PS @ Ruud Harmsen 20:33,

nee, dat vind ik helemaal niet jammer.

Quote:
Welnu, dan is mijm indruk dat Ruud Harmsen in de discussie over 'money as debt' ten eerste weet waarover hij praat en naar ik vermoed ook gewoon gelijk heeft.
Geplaatst door: jan calis | maandag 22 september 2008 om 23:26
Einde quote.

Siem kom er maar!!

Nogmaals:

Nee sufferd, dit is juist een voorbeeld dat dit log eer aandoet, als je gelijk hebt, krijg je het ook. Pffff....

@Ruud Harmsen 20.33/Mia

Lieve Ruud,

Quote: /=== Siem wint een prijs, wegens het posten van de enige zinnige opmerking uit dit stukje blog.

- Sinds wanneer zit jij in een jury ter beoordeling van wel of niet zinnigheidsbeoordeling waar het reacties op jouw postings her en der betreft? Lijkt mij een vorm van valse jurering hoor: past het in je straatje dan is het 'prijs', past het daar niet in dan is het 'niet -zinnig'. E.e.a. zegt nogal wat over jouw beoordelingsvermogen, alweer.

Quote: Voor de rest laten jullie (incl. toch ook Siem) je wel erg in de kaart kijken: het is weer puur op de man spelen: je dénkt dat ik me belachelijk heb gemaakt en daar word ik dan op gepakt, omdat mensen met een onwelgevallige Louwes-mening nou eenmaal per definitie moeten worden afgebrand, waar het ook over moge gaan.

- Op de man? Zelden zo 'n kuiken gezien qua interpretatievermogen en inbreng. Ik schreef dat je gelijk had waar het jouw inbreng elders betrof over het 'geld schapen'. Dat jij je Louweswaan weer uit de kast meent te moeten trekken (slaat werkelijk nergens op, als vanouds) zegt alles over je Orde.

Kreeg je eindelijk eens gelijk op 1 punt dat buiten de DMZ valt, maak je er weer een tot uitentreure verongelijkte puinzooi van.

Excuses op deze site, zoals je die heden op de site van Maurice de H. hebt aangeboden n.a.v. de nodige weerstand tegen je verongelijkte en ongepaste communicatieve toonzetting zoals in je 20.33 (buiten de jarenlange tritsposting die daaraan vooraf zijn gegaan) lijken mij ook wel op zijn plaats in deze. Zoiets bijvoorbeeld, quote:

Ik bied mijn excuses aan voor mijn geïrriteerde en ongenuanceerde reacties in de "Money as Debt"-deeldiscussie. Die zijn niet terecht en komen mede voort uit mijn frustatie, door het feit dat ik het zo graag allemaal gedegen zou willen uitleggen en toelichten (op mijn eigen website), maar dat me daartoe de tijd ontbreekt, gezien andere werkzaamheden.

- Bij voorbaat dank.

Mia 18.39. Quote: Ik heb gelukkig geen fantasieën v.b.t. RH ;-)
Brrr, mot er niet aan denke...

- Die heb ik ook niet, lukt me niet. Vanwege jouw posting heb ik daarom het laatste uurtje enorm mijn best gedaan om mijzelf de eventuele compenserende kwaliteiten van Ruud Harmsen voor te stellen, desondanks:

De kat miauwde, de muren trilden, de piepers werden zwart, het verkeer stond stil, licht viel uit, sirenes loeiden, de buren hadden ruzie, aanslagen in Spanje, bij de post een blauwe envelop, overstroming ligbad, dreigende echtscheiding omdat mijn partner niet begrijpt waarom ik nu alsnog fantaseerde over Ruud.

O.M.;-)

@Joop 23.34

Quote: Siem kom er maar!!

- Wat ben jij dom zeg. 18.16 ook al gemist? Quote:

Ik denk overigens dat Ruud Harmsen bedoelt dat (voorbeeld postzegelverzameling) er geen 'nieuw' geld wordt geschapen, c.q. wordt gedrukt. Het betreft dan bestaand geld. Als hij dat bedoelt dan heeft hij wel gelijk.

- Maar goed, Louwesianen als ome Joop moeten toch iets hebben om over te zeiken. Zelfs wanneer er op 1 punt, buiten de DMZ om, gelijk werd gegeven.

D;

@ Siem/ Mia...

"Mia 18.39. Quote: Ik heb gelukkig geen fantasieën v.b.t. RH ;-)
Brrr, mot er niet aan denke...

- Die heb ik ook niet, lukt me niet. Vanwege jouw posting heb ik daarom het laatste uurtje enorm mijn best gedaan om mijzelf de eventuele compenserende kwaliteiten van Ruud Harmsen voor te stellen, desondanks:

De kat miauwde, de muren trilden, de piepers werden zwart, het verkeer stond stil, licht viel uit, sirenes loeiden, de buren hadden ruzie, aanslagen in Spanje, bij de post een blauwe envelop, overstroming ligbad, dreigende echtscheiding omdat mijn partner niet begrijpt waarom ik nu alsnog fantaseerde over Ruud."

Fantaseren over Ruud? Jaiksss. Buiten 'megavermoeiend-omdat-je-elk-woord-moet-verantwoorden-cq-uitleggen' komen alleen de kreten 'iekss' en 'nee lama' in mij op. Geen neiging dus te fantaseren over Ruud, hij is nog geen moment boeiend geweest voor mij. Op geen enkele manier.

@All

Schattig overigens ook, om de discussies tussen Gerard & Gerard in het middernachtelijk uur te volgen op de website van Maurice de Hond.

Zo leuk, die soapseriekwezels.

@Ada 3.02

Quote: Fantaseren over Ruud? Jaiksss. Buiten 'megavermoeiend-omdat-je-elk-woord-moet-verantwoorden-cq-uitleggen' komen alleen de kreten 'iekss' en 'nee lama' in mij op. Geen neiging dus te fantaseren over Ruud, hij is nog geen moment boeiend geweest voor mij. Op geen enkele manier.

- Met excuses aan jou Ada en aan Mia: Ik denk dat Ruud Harmsen zijn libido groeit per posting, en vooral de reacties/aandacht daarop.

Heb ik voorheen natuurlijk ook eerder en te vaak gereageerd..............., vanwege de verwachting dat Ruud Harmsen iets zinnigs in te brengen had. Diep teleurgesteld.

O.M. ;-)

jan calis | maandag 22 september 2008 om 23:26
===
Welnu, dan is mijm indruk dat Ruud Harmsen in de discussie over 'money as debt' ten eerste weet waarover hij praat en naar ik vermoed ook gewoon gelijk heeft.
/===

Het siert Jan Calis (en dat niet voor de eerste keer) dat hij dingen wél 'naar de zaak' beoordeelt, en zich niet laat beïnvloeden door wie het naar voren bracht en wie traditioneel in welk kampje geacht wordt te zitten.

===
[...]
Overigens wel fascinerend, dat onderwerp 'geldschepping'.
Ik moet zeggen dat ik wel zin krijg om daar wel alles van te gaan snappen.
/===

Over een week of wat komt er een lange, heldere uitleg van de hele materie op mijn website. Ik ben al bezig met voorbereidingen, maar heb de eerste twee weken verder geen tijd wegens druk werk. Maar ik ben nu wel vastbesloten dat dat stuk er komt. Het blijkt hard nodig, want er bestaat erg veel onbegrip, bij mensen met weinig opleiding tot en met die met universitaire graden op het onderwerp zelf.

Siem/Ada/Mia:

Denk aan je niveau, dames, het is bedroevend. Haal jezelf niet nog verder omlaag dan je al gedaan hebt. Ik vind het zo zielig voor je om jullie hier publiekelijk zo af te zien gaan, en nog wel bewust en door eigen toedoen.

Ben ik met je eens Ruud, die opmerking van mij was inderdaad niet gepast.
Sorry...

Peter R. de Vries wint Emmy Award met zijn uitzending over de verdwijning van Natalee Holloway.

http://www.dag.nl/10101551/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/Emmy-Award-voor-Peter-R.-de-Vries.htm

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1069823.ece/Inbox_SP_er_liep_vol_CDA-mails
===
De CDA-fractie in de Provinciale Staten van Limburg onderzoekt of ze SP-Statenlid Pierre Diederen strafrechtelijk kan laten vervolgen wegens schending van het briefgeheim.
/===

Vergelijk:
http://www.iusmentis.com/technologie/email/briefgeheim/

http://www.nrc.nl/buitenland/article1992767.ece/IAEA_vindt_nog_niets_in_Syrie_

Het is vandaag 9 jaar geleden dat de weduwe vermoord werd!

Mia, dat is morgen pas!

@Jan 16.29

???

Was dat het geval, dan zou Louwes onterecht veroordeeld zijn geweest.

Is Jan Demo??

Wat mij betreft heeft Mia gelijk, donderdag 23 september kwam tussen half acht en half negen 's avonds de weduwe om het leven.

@Siem | dinsdag 23 september 2008 om 16:37

"Was dat het geval, dan zou Louwes onterecht veroordeeld zijn geweest."

Waarom?

@Koen

Omdat het met het alibi van Louwes op vrijdagavond de 24ste waterdicht goed zit.

@Siem | dinsdag 23 september 2008 om 18:01

Dat vermoedde ik al, dat je dat zou antwoorden, maar wat ik natuurlijk bedoel te willen weten, is: is dat wel zo? Waar blijkt dat precies uit? Staat dit in het TJ?

@Koen 18.07

Het hele weekend, vanaf vrijdagnamiddag, stond in het teken van het Belgische VVAA uitstapje. Dat blijkt uit TJ, tijdslijn, PV 's en agenda 's.

Maar inderdaad, Louwes zou een ommetje gemaakt kunnen hebben op de vrijdagavond. Alleen strookt dat dan weer niet met alles wat bekend is over de geplande daginvulling van de weduwe voor die vrijdag, telefonisch verkeer etcetera.

Volgens mij is het geen discussiepunt dat de weduwe op donderdagavond de 23ste om het leven werd gebracht.

Mijn opmerking betrof slechts een 'als'. En daar is geen sprake van.

@ Koen/Siem,

bovendien, zou komen vast te staan dat de weduwe pas op vrijdag 24 werd vermoord, dan zou de veroordeling van Louwes, aan wie is tenlastegelegd dat hij die moord op donderdag 23 pleegde, niet in stand kunnen blijven.

Zo ongeveer op ditzelfde uur, of net hiervoor, wat mij betreft.

@ jan...

Volgens mij was ze al dood toen Louwes belde...

@jan calis | dinsdag 23 september 2008 om 21:04

In het vonnis van Arnhem van 22 december 2000, staat: "Hij op of omstreeks 23 september 1999 ..."

Zie hiervoor:

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Algemeen/20061228-Vonnis-van-Arnhem-met-commentaar.pdf

@Siem

"Het hele weekend, vanaf vrijdagnamiddag, stond in het teken van het Belgische VVAA uitstapje. Dat blijkt uit TJ, tijdslijn, PV 's en agenda 's."

En de vrijdagmorgen dan?

Let wel, ik ben er niet op uit te suggeren dat de moord op vrijdag gepleegd is, maar, wanneer onomstotelijk vast zou komen te staan dat dit wel het geval is, bestaat er nog steeds substantieel technisch bewijs tegen Louwes, dus vroeg ik me af in hoeverre zijn alibi voor de gehele vrijdag waterdicht is, meer niet.

Op het forum van Dankbaar & Co. meent Ronald Beetz (in een discussie met Jan Calis) het volgende:

"Helaas Jan voor jou, maar ik kan het wel hard maken. Alleen doe ik dat hier niet in detail. Het komt uit informatie van het OM zelf. Alleen heb ik beloofd dat (nog) niet openbaar te maken. Je zal het zeker t.z.t. te zien krijgen."

Zo te horen gaat het "binnenkort" weer flink klappen! Zullen ze er nooit moe van worden keer op keer hetzelfde verhaaltje te houden over bewijs en nieuwe feiten waarover helaas nu nog niet veel te zeggen valt maar die uiteindelijk wel het hele land op zijn kop zullen zetten, etc.?

In het Amerikaanse slang bestaat er een uitdrukking: "Don't Bogart that joint!" Deze wordt gebezigd wanneer iemand een joint te lang in zijn of haar handen houdt alvorens hem door te geven, verwijzend naar het feit dat de kettingroker Humphrey Bogart zelden zonder sigaret werd aangetroffen. Voor Louwes' trawanten zou ik hier graag van maken: "Maurice' die bewijzen niet!"

@ Koen,

"op of omstreeks 23 sept."
Dat staat in het arrest van Hof Arnhem en inderdaad dus ook in de tenlastelegging.
Inzoverre heb ik teveel gezegd.
Maar in het - nu geldende - arrest van Hof Den Bosch staat ook, dat het hof de veroordeling handhaaft "met dien verstande dat het hof op grond van de daarvoor relevante bewijsmiddelen ervan uitgaat dat het slachtoffer op 23 september 1999 om het leven is gebracht (....)"
In de bewijsoverwegingen wordt dit nog wat gepreciseerd:
"Naar het oordeel van het hof staat op grond van bovengenoemde feiten en omstandigheden voldoende vast dat het slachtoffer op donderdagavond 23 september 1999 na 20:36 om het leven is gebracht."
Zou bij nader inzien toch moeten worden uitgegaan van vrijdag 24 - vermoedelijk dan toch ook in de avond - dan wordt het telefoontje van 20:36 een stuk minder relevant (hoewel natuurlijk de vraag zou blijven wat Louwes toen in of nabij Deventer deed en waarom hij daarover smoest.) Als bewijs valt dat dan weg.

Dus ja, ik weet het niet zo goed.
Enerzijds zou je toch altijd nog het DNA-bewijs overhouden, zodat je je kunt afvragen of door het hypothetiese nieuwe feit "het ernstige vermoeden" wordt gewekt, dat ware de rechter hiermee bekend geweest, hij tot een ander oordeel zou zijn gekomen';
anderzijds zou je dan wel met een bewezenverklaring blijven zitten die duidelijk niet klopt.

Samenvatting:
- DNA-bewijs is waardeloos wat niet aantoonbaar delictgerelateerd en geen Chain of Custody
- Tijdstip van de moord is niet deugdelijk nderzocht en staat niet vast, veel aanwijzingen voor later.

Dus: er is geen enkel bewijs dat Louwes het gedaan heeft. Ook niet dat De Jong het gedaan heeft. Moord is onopgelost, toch iemand voor veroordeeld.

Ronald Beetz op DMZ forum (reactie op JC):
"Als je in je PV zegt dat je volgens de NFI richtlijnen hebt gewerkt en als blijkt dat dat niet gedaan is, heb je een meinedig PV opgesteld. De hondenbegeleiders zijn voor exact hetzelfde veroordeeld."

"Jij zal wel zeggen dat er wel volgens de richtlijnen is gewerkt, maar zo zie ik het niet. Er is niet afgetekend volgens de richtlijnen, er is waarschijnlijk geen gebruik gemaakt van het speciale formulierenblok (want dan zou het NFI verouderde blokken in een net ontwikkelde procedure hebben gestopt), er zijn geen personaliaformulieren in twee handschriften, er is geen gerichte schrijfproef (met de tekst van de briefjes), bij N1 is niet in twee handschriften geschreven), terwijl er wel wordt verklaard dat er zich geen bijzonderheden hebben voorgedaan."
=========
Een aantal kanttekeningen:
- Blijkbaar is de focus verlegd naar meineed en is voor RB en consorten nu duidelijk dat de schrijfproefafnemers inderdaad de schrijfproeven hebben afgenomen.
- De vergelijking met de hondenbegeleiders gaat mank, omdat zij volgens een protocol werken, terwijl voor de schrijfproeven een richtlijn geld. (richtlijn = geen wettelijke verplichting).
- De schrijfproeven werden in exact dezelfde maand afgenomen als de publicatiedatum van de richtlijn.
- De schrijfproefafnemers hadden mogelijk geen weet van de nieuwe richtlijn. (geen meineed).
- RB gaat wel erg uit van kwade wil van 4 willekeurige politiebeambten.

- DNA-bewijs is waardeloos wat niet aantoonbaar delictgerelateerd en geen Chain of Custody
- Tijdstip van de moord is niet deugdelijk nderzocht en staat niet vast, veel aanwijzingen voor later.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 24 september 2008 om 12:40

Waar staat dat het DNA bewijs waardeloos en niet delict gerelateerd is?
Volgens mij is juist absoluut bewezen dat het delictgerelateerd is. Weliswaar niet voor 100%. Maar het komt toch wel erg dicht in de buurt.

Tijdstip van de moord is toch wel redelijk nauwkeurig. Ondanks de mooie grafiekjes van Demo.

Anders Ruud kom eens met een degelijke onderbouwing waarom beide dingen niet kloppen. Zomaar wat roepen om twijfel te zaaien kan iedereen.

RB gaat wel erg uit van kwade wil van 4 willekeurige politiebeambten.

Geplaatst door: Kwatta | woensdag 24 september 2008 om 12:50

Komen we weer bij complottheorieen. Men roept wat. het wordt weerlegt en men roept weer wat nieuws.

Pieter B | woensdag 24 september 2008 om 13:03
===
Anders Ruud kom eens met een degelijke onderbouwing waarom beide dingen niet kloppen. Zomaar wat roepen om twijfel te zaaien kan iedereen.
/===

Zie 100en A4-tjes eerdere discussie. Geen nut dat te gaan herhalen.

(PS. Mijn 'wat' moest 'want' zijn, maar dat snapten jullie wel.)

Zie 100en A4-tjes eerdere discussie. Geen nut dat te gaan herhalen.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 24 september 2008 om 13:34

Welke 100 A4-tjes?? Aub geen warrige verhaaltjse. Één duidelijke schrijven of link naar waar jij onomstotelijk bewijst dat het DNA niet delict gerelateerd is. Anders nonsens en dus ongeldig van jou kant.

Geen nut dat te gaan herhalen.

Trouwens wel raar dat wij voor jou alles wel oneindig vaak moeten herhalen, maar dat even terzijde.

@ Kwatta 12:50,

ik denk eigenlijk niet eens dat men overstag is in die zin dat voor waar gehouden wordt dat de 4 rechercheurs de schrijfproeven hebben afgenomen.
RB heeft dat hypotheties aangenomen omdat mijn vraag voortbouwde op zijn veronderstelling dat zij zouden verklaren die proeven te hebben afgenomen.
Dan nog zouden de PV's meinedig zijn, volgens hem, om de redenen die jij hier citeert (heb het 'daar' nog niet gelezen).
Wat een onzin. Bij een van die proeven ontbreekt inderdaad een gedeelte in blokletters, terwijl dat er wel hoort te zijn. Een dergelijke omissie maakt de mededeling dat men de schrijfproef 'volgens de richtlijnen van het NFI' heeft afgenomen nog niet apert onwaar en het PV waarin dat voorkomt niet meinedig.
Maar goed - ik zal RB maar adviseren aangifte te doen van dit misdrijf dat hem ter kennis is gekomen en waarvoor hij de bewijzen klip en klaar kan leveren.
Ze kunnen er alleen mee weg komen als ze beweren de PV's niet te hebben opgemaakt en de proeven niet afgenomen, en dat is dan het bewijs voor de valsheid in geschrift waar Tomesen niet aan wilde!

@Koen 5.32

Quote: En de vrijdagmorgen dan?

- Uit het hoofd: In eerste instantie stond er voor de vrijdagmorgen een afspraak met psychiater (klant) J. Uit de agenda van Louwes blijkt dat die afspraak vervroegd is naar de donderdagmorgen ervoor. Volgens Louwes verhaal was hij dus die ochtend toch in de buurt, op grond waarvan hij de weduwe op woensdagavond belde waarna hij een afspraak met haar maakte voor donderdagochtend omdat hij toch in de buurt moest zijn. Achterlijk maar waar: de J. is nooit gehoord over het contact met Louwes of over de reden/initiatief afspraakverzetting. Daar heeft men dus een behoorlijke steek laten vallen.

Ook uit het hoofd: De vrijdag stond er een latere afspraak, als vervolg op klant J. (vervroegd naar donderdag) met een klant (B.) in Amsterdam, agendering Louwesagenda 14/14.30. Dus sec gezien, de vrijdagochtendinvulling is beslist niet waterdicht qua alibi indien de moord of vervolghandelingen op een later tijdstip dan uitgangspunt donderdagavond zou hebben plaatsgevonden.

Ik heb overigens nergens een alibi kunnen vinden tussen donderdag 17.15 en de vrijdag voormiddag. Buiten de paraaf van Louwes die circa 19.00 in Utrecht werd gezet. De echtgenote van Louwes kwam in een PV niet verder dan: 'normaal gesproken (bij avondwerkzaamheden) is hij dan rond 22.30 -23.00 thuis'. En, relevant: 'Als hij eerder thuis kwam dan belde hij altijd.'

Uit belgegevens van Louwes blijkt in ieder geval dat hij de volgende ochtend (vrijdag) iets na 7.00 zijn mailbox heeft beluisterd. Op een andere lokatie dan in overeenstemming met de paal nabij zijn woning, dus vanbuiten zijn woning. Ik zal die gegevens nog eens opzoeken, n.a.v. jouw opmerkingen.

Quote: Let wel, ik ben er niet op uit te suggeren dat de moord op vrijdag gepleegd is, maar, wanneer onomstotelijk vast zou komen te staan dat dit wel het geval is, bestaat er nog steeds substantieel technisch bewijs tegen Louwes, dus vroeg ik me af in hoeverre zijn alibi voor de gehele vrijdag waterdicht is, meer niet.

- Ik zag die suggestie dan ook niet in jouw opmerking/vraag. En voor het overige, dezelfde gedachtengang qua bewijslast.

@Ruud Harmsen

Ruud Harmsen 12.40, quote: Samenvatting:
DNA-bewijs is waardeloos wat niet aantoonbaar delictgerelateerd en geen Chain of Custody

- 1. Graag aantonen dan wat er waardeloos is aan DNA-bewijs.
- 2. Graag aantonen waaruit de niet Chain of Custody bestaat.
- 3. Graag je uitleg over Louwesspoor #10 achterzijde kraag, en wat dat dan te maken heeft met punt 1 & 2.

Quote: Tijdstip van de moord is niet deugdelijk nderzocht en staat niet vast, veel aanwijzingen voor later.

- Eens. Het exacte tijdstip staat niet vast. Doch, dat doet niets af aan de aangetroffen unieke resultaten op blouse, onder nagels en telefoonverkeer, alsmede de voorgenomen daginvulling van het slachtoffer op de vrijdag.

Quote: Dus: er is geen enkel bewijs dat Louwes het gedaan heeft. Ook niet dat De Jong het gedaan heeft. Moord is onopgelost, toch iemand voor veroordeeld.

- Het bewijs is er. Alleen ben ook jij niet in staat dat te weerleggen middels redelijke en gezonde gronden, typisch Louwesiaans.

De moord, c.q. het daderschap, is opgelost.

Naast al deze serieuze postings, even eentje van wat lichtere aard die ik graag met jullie wil delen.
Ada heeft vandaag een beetje voor God gespeeld... :D

Zoals de meesten wel weten is woensdagmiddag voor mij kinderboerderij middag. Zo ook vandaag. Op een zeker moment kwam één van de kids melden dat er een heuse eenden-uit-het-ei happening gaande was in het Koerhouse. ;) Dus toch maar even kijken, ondanks het feit dat die diertjes zich gewoonlijk prima redden. WAT EEN DRAMA!! Kanonnen, als mensenmoeders dit doen dat krijgen ze acuut te maken met de kinderbescherming, Jeugdzorg en zo meer. Eén eendekuiken had zich grotendeels uit het ei gewerkt maar werd bij iedere poging om warmte te zoeken onder mama's vleugels hardhandig weggesnaveld. Dus die was op sterven na dood en erg koud. Toen ik eenmaal in het hok stond met dat eerste eendje in mijn fleece trui, zag ik onder de broedhokken een ei liggen dat driftig heen en weer lag te rollen. Pfff. Het arme beest aan de binnenkant had één pootje eruit weten te wurmen en dat is waarschijnlijk zijn redding geweest. Er zat nog maar één ding op nadat ik tevergeefs had geprobeerd zijn mama terug te roepen tot haar natuurlijke gedrag, pellen. Hij/ Zij moest er uit, het beschermende vel begon al in te drogen. Zo gezegd, zo gedaan, onder het kritische oog van inmiddels 10 kids heb ik hem/haar voorzichtig uit de benarde positie bevrijd. Nadat die eerste twee met spoed naar de boerderij zijn gebracht op zoek naar een bak met warmtelamp heb ik de heftig blazende moeder even van het nest gejaagd om te kijken of er nog meer waren en warempel, nog een ei met een klein gaatje erin. Met gevaar voor eigen leven moeders geaaid en vervolgens het ei bepoteld in een laatste poging om haar te verleiden tot normaal gedrag. Helaas. Van Nistelrooy was er niets bij, ze schopte het ei finaal het nest uit. Tsja, dus die ook maar naar voren gebracht. Eenmaal bij het geimproviseerde verblijf bleek dat de laatste zo mogelijk nog meer uitgedroogd was als het andere gepelde kuiken. Dus met een kopje warm water erbij ook dat pulletje uit zijn/haar benarde positie behaald. Toen ik rond kwart voor vijf wegging waren ze al lekker warm en begonnen ze langzaam hun kopje op te heffen. Ik hoop dat ze het redden.

Voor God gespeeld dus.

@Ada 22.46

Prachtig verslag!

Leventjesreddend verhaal in plaats van moord & doodslag. Een ware verademing. ;-)

O.M.

Tsja, ook als je iemand vermoord, speel je feitelijk voor God. Vandaar de analogie, ik zoek echter altijd het positieve... ;)

@Jan Calis/Kwatta. Diversen m.b.t. de schrijfproefkritieken

Zo gaat dat helaas nu eenmaal bij de Louwescomplotdenkers, al naar gelang het hun uitkomt.

Posting van hedenavond op de Deventermoordzaak.com van de Hondse vrijwilliger'deskundige' Andre (dezelfde als die spare-ribsteker in Reporter) in reactie op Demo slaat alles, quote:

Jij bouwt je theorie op een verschrijving in het journaal (26 september) terwijl dat gewoon niet kon kloppen. Dan moest het dus de 25e zijn.. Heeft deze rechercheur het nu ook al verzonnen? Net als de vrouw van de groentenboer?

Want dat valt mij telkens wel op. Als je geen antwoord hebt ga je er omheen. Ik geloof ook niet alles maar soms moet het wel tot het tegendeel blijkt.

- Nog een van de site van de Maurice de H. van weer een ander sektelid:

Gerard schreef:
Waakzaam en Dienstbaar

Alle agenten in Nederland dragen vanaf 11 oktober een nieuw zogeheten korpsbrevet, een politieembleem met de woorden waakzaam en dienstbaar.

http://www.ad.nl/binnenland...

Hoofdcommissaris Welten zegt daarover: 'Die twee woorden zijn afgeleid van onze missie: waakzaam en dienstbaar staat bij de politie voor de waarden van de rechtsstaat. En daarbij gaat het dan om de waarden vrijheid en gelijkwaardigheid. Zij zijn het fundament van onze democratische samenleving. Als politie is het ons vak die waarden te beschermen en te ondersteunen.'

Clown Gerard stelt dan: Gezien alles wat inmiddels bekend is over de praktische werkwijze van de politie en de informatie erover, onder meer in de Deventer Moordzaak', mag je je afvragen of het slechts een nieuwe pet is om te verbloemen wat er rotsvast onder zit.

24 sep '08 17:19

- Kortom: De dubbele pet past vooral de Louwesianen. Ze spreken zichzelf al naar gelang voortdurend tegen, zijn vervuld van (vaak persoonlijke) O.M.-rancune, verguizen ongenuanceerd het democratisch landje waarin ze leven (maar blijven met graagte) en spuwen maar wat rond.

En ze zijn vooral laf. Zouden zij hun identiteit op het spel durven zetten om één mens te redden? Nope. Het zijn de beste stuurlui aan wal, meer kan ik er niet van maken. Quasi dapper in cyberspace maar luiers nodig in het echte leven... ;)

Geplaatst door: Ada | woensdag 24 september 2008 om 22:46
Voor God gespeeld dus.
=
Bravo. Die indruk had ik al over je eigendunk.

Siem je schreef: "Ook uit het hoofd: De vrijdag stond er een latere afspraak, als vervolg op klant J. (vervroegd naar donderdag) met een klant (B.) in Amsterdam, agendering Louwesagenda 14/14.30. Dus sec gezien, de vrijdagochtendinvulling is beslist niet waterdicht qua alibi indien de moord of vervolghandelingen op een later tijdstip dan uitgangspunt donderdagavond zou hebben plaatsgevonden."

Klopt deze tijd wel (vr.24 sept.'99 om 14/14.30) of had hij nadien nog een andere afspraak?
Er zijn in de VW van E.L. meerdere parkeerkaartjes gevonden waaronder deze:
* d.d. 240999 te 16:12, aankomst 15:42
* d.d. 240999 te 16:31, aankomst 16:16
Op beide parkeerkaartjes staat: "Parkeer service buro Centrum A".

@ Mia...

Tsja, Louwes ging met eigen vervoer naar Belgie, dus dwaalsporen uitzetten(briefje,mes) zou die vrijdagmiddag nog kunnen zijn gebeurd. Schoonmaken in de woning die vrijdag zie ik echter niet als een mogelijkheid.

"Parkeer service buro Centrum A"... Boeiend inderdaad...

Ach Ada, nu je toch aan het speculeren bent....
Ook in de VW werd een keuringsrapport gevonden van de Subaru, deze was geldig tot 990924. Waarom dit rapport in de VW lag is voor mij een vraagteken. Nog meer vraagtekens....
Stond in de huisagenda ook een datum/afspraak met de garage gemeld wanneer deze auto opnieuw ter keuring aangeboden werd?
Zo ja, welke datum, en is er gebruik gemaakt van vervangend vervoer?
Misschien dat Siem dit weet.

@Ruud Harmsen 4.50

Quote: Siem:
> 2. Graag aantonen waaruit de niet Chain of Custody bestaat.

Jij: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070505.htm

Naar later bleek: valse PV's getekend door een agent die zogenaamd of in werkelijkheid ziek thuis was. Loopt een aangifte + artikel 12 over, weet je nog?

- In jouw beweringslink zie ik geen enkel bewijs voor het tekenen van valse PV 's. Dat geldt tevens voor het schrijfproeffraude verhaal van je.

Ik moet zeggen dat ik het boeiend vond om een aantal stukken van je serieus in mij op te nemen, de vooroordelen druipen er op vele fronten vanaf. Dat jij desondanks nog durft te spreken van geen stelling genomen te hebben verbaasde mij opnieuw.

Quote: Weghonen helpt niet.

- Hoonde de honer.

@Mia

"Er zijn in de VW van E.L. meerdere parkeerkaartjes gevonden waaronder deze:
* d.d. 240999 te 16:12, aankomst 15:42
* d.d. 240999 te 16:31, aankomst 16:16

Op beide parkeerkaartjes staat: "Parkeer service buro Centrum A"."

Mia, dit is echt allemaal uitgezocht.
Het betreft hier(dus de parkkeerkaartjes): Winkelcentrum Lelystad.
Dit alles heeft plaats gevonden na bezoek arts te Amsterdam op die bewuste datum(kopie agenda van deze arts m.b.t.bezoek aan arts, op deze datum en tijdstip,is reeds gepubliceerd op het net)Aanwezigheid op kantoor gedurende de betreffende ochtend moge duidelijk zijn.(remember gesprek met collega m.b.t. handtekening cursus te Utrecht).

@ w.b., heb je misschien een link voor mij, want ik kan me niet herinneren dit ooit gelezen te hebben.

Ruud Harmsen/Mia

Ruud Harmsen: donderdag 19.28 was van mij.

Mia donderdag 8.29. Quote: Klopt deze tijd wel (vr.24 sept.'99 om 14/14.30) of had hij nadien nog een andere afspraak?

- Nog eens nagekeken, notitie in agenda is bij de naam B. omcirkeld tussen 14.00 en 14.30 uur.
- Afspraak met de J. omcirkeld tussen 9.00 en 9.30 doorgehaald.
- Voor en na B. dus geen andere afspraken.

Quote: Er zijn in de VW van E.L. meerdere parkeerkaartjes gevonden waaronder deze:
* d.d. 240999 te 16:12, aankomst 15:42
* d.d. 240999 te 16:31, aankomst 16:16
Op beide parkeerkaartjes staat: "Parkeer service buro Centrum A".

WB stelt 21.24, quote: Mia, dit is echt allemaal uitgezocht.
Het betreft hier(dus de parkkeerkaartjes): Winkelcentrum Lelystad.

- Louwes was vrijdag in de namiddag in Lelystad, zal nog vandaag de belgegevens voor je opzoeken Mia en die ernaast leggen.

Quote WB: Dit alles heeft plaats gevonden na bezoek arts te Amsterdam op die bewuste datum(kopie agenda van deze arts m.b.t.bezoek aan arts, op deze datum en tijdstip,is reeds gepubliceerd op het net)

- Geen kopie agenda van B. ooit op het Net gezien. Is meer dan onwaarschijnlijk. Bij een verwijzingslink dan ook tevens graag een verwijzing dat B. is verhoord omtrent tijdstip.

Quote WB: Aanwezigheid op kantoor gedurende de betreffende ochtend moge duidelijk zijn.(remember gesprek met collega m.b.t. handtekening cursus te Utrecht).

- Tijdstip (vrijdag 24/9/1999) van aankomst op kantoor en vertrek blijkt nergens uit.

"Quote WB: Aanwezigheid op kantoor gedurende de betreffende ochtend moge duidelijk zijn.(remember gesprek met collega m.b.t. handtekening cursus te Utrecht).

- Tijdstip (vrijdag 24/9/1999) van aankomst op kantoor en vertrek blijkt nergens uit."

Aan dit verhoor is erg veel opgehangen. Remember?

@ w.b., heb je misschien een link voor mij, want ik kan me niet herinneren dit ooit gelezen te hebben.

De info krijg je t.z.t., wanneer alle boeken geschreven zijn.

@ w.b., heb je misschien een link voor mij, want ik kan me niet herinneren dit ooit gelezen te hebben.

De info krijg je t.z.t., wanneer alle boeken geschreven zijn.

Verder:met enig Googlen kom je verder, wellicht.
Neem maar aan, dat het echt uitgezocht is. Ik lever geen hapklare brokken meer aan.

Nou w.b...

Deze stelling moet je toch minstens een staande ovatie opleveren bij Maurice!

Harmsen, kom er maar in! Eentje uit het eigen kamp roept iets zonder een diepe link te geven, schande! ;)

"Deze stelling moet je toch minstens een staande ovatie opleveren bij Maurice"

Ik ken Maurice niet.
Ik wil dan ook geen conclusie(s) verbinden aan je "enthousiaste" reactie.
Mijn devies: op objectieve wijze echt, maar dan ook echt alles, wat voor handen is , doorlezen en verwerken.
@Ada,
Ik houd er verder mee op. Ga rustig door met je log/c.q schrijfsels.

@20.03/20.04/20.28/21.24 van WB/Ada 21.04/Mia 8.13

Ik vrees dat er tot Sint Juttemus gewacht moet worden op de door Mia gevraagde link n.a.v. de WB-posting van donderdag 21.24 en alle beweringen daarin opgenomen.

Toch was die van 20.28 beslist de leukste, quote: Verder:met enig Googlen kom je verder, wellicht.

- Wellicht..., jaja. Het beweerde stuk (de agenda van B. op het Net) bestaat beslist niet. Sterker, er is uiteraard geen kopie van de agenda van B. gemaakt.

En dan de volgende quote: Neem maar aan, dat het echt uitgezocht is.

- Tuurlijk, aannames weer. C.q. 'Neem maar aan'. Typisch Louwesiaans.

Maar de ware klapper van WB is toch wel deze, quote: Ik lever geen hapklare brokken meer aan.

- Niet meer = voorheen wel.
- Denk dat de hapklare brokkies uitverkocht zijn.

Ongelooflijk, en dat allemaal in slechts 1 slotalinea van posting 20.28.

Het devies van w.b.:

"Mijn devies: op objectieve wijze echt, maar dan ook echt alles, wat voor handen is , doorlezen en verwerken."

Laat dat nu precies zijn wat ik gedaan heb. Pas toen ik rustig opnieuw alles door ging nemen, ging de klok luiden...

@Ada 22.57

In de lijfspreuk, het devies, van 21.24 viel mij vooral dit op, quote: wat voor handen is, doorlezen en verwerken.

Denk dat onder het Louwesiaans doorlees en verwerkingsrijtje het volgende viel:

- 1. Oordeel Zelf
- 2. Zwartboek 'NFI'
- 3. 'Deskundigen'rapportages.

T.a.v. het doorleesmateriaal volgden de volgende oordelen:

1. Civiele en strafrechtelijke veroordeling vanwege het pamflet & inhoud.
2. Noch door het NFI, O.M., de media, echte deskundigen en/of politiek serieus genomen/beantwoord.
3. Zie beoordeling advies AG en oordeel uitspraak Hoge Raad. Dodelijk.

Al met al, veel verwerkingsmateriaal. Voor de shredder althans.

Juist, Siem, velen nemen de zelfgefabriceerde crap mee in hun oordeel, ik heb dat medio 2007 willen en durven loslaten. Ook ik had toen al allerlei theorieen aangedragen, en schaam me daar nog steeds niet voor omdat ik uitging van mijn puurste gevoel vóór die tijd. Inmiddels besef ik dat ik al theoriserend losraakte van het feitelijke bewijs en dat was en is te sterk om te negeren, ondanks Louwes' ontkenning. En hoe vaker ik erover nadenk, hoe bozer ik word, dus daar ben ik mee gestopt.

@Mia BELGEGEVENS

Ik schreef eerder uit het hoofd dat Louwes die vrijdag rond 7.00 zijn voicebox had gebeld, dit was onjuist. Hij belde inlichtingen.

Alsnog de onderweggegevens telefonie, aan de hand van 'beweging' paalnummers op vrijdag de 24ste:

7.04 : Regio Dronten
13.04: Regio Muiden
15.07: Regio Almere
16.15: Regio Lelystad, (geen 'beweging').
18.54: Regio Lelystad, vanuit eigen woning
18.58: Regio Lelystad, vanuit eigen woning

Bedankt Siem, duidelijk.

@Mia 19.27/Ada

Mia, ook nog n.a.v. je Subaruvraag: mij is niets bekend over agendering herkeuringsdatum. Ik neem aan dat het APK-rapport met einddatum in de VW terecht is gekomen na herkeuring vanwege brengen/halen van de Subaru.

Je weet dat de Subaru na aanhouding Louwes ook is onderzocht. De Subaru is inmiddels geen onderdeel meer van het wegverkeer.

Dan nog dit: Louwes bezocht op 27/7/99, voor zijn vakantie, voor het laatst zijn kluis. Uit de lijst aan de inhoud gekoppeld valt niets van waardebelang op te maken dat erbij gevoegd zou zijn.

Ada legde deze 'gedachten-eieren':

***donderdag 23 september kwam tussen half acht en half negen 's avonds de weduwe om het leven.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 23 september 2008 om 17:26**

--Jij beweert het dus zelfs beter te weten dan het hier veelgeprezen Openbaar Ministerie van Justitie?

Ada: wanneer begin jij nu eens te denken met je hersens i.p.v. met je zitvlees?

**Tsja, ook als je iemand vermoord, speel je feitelijk voor God. Vandaar de analogie, ik zoek echter altijd het positieve... ;)

Geplaatst door: Ada | woensdag 24 september 2008 om 23:52***

--nou Ada, wees dan positief en vertel Michaël dan dat hij niet voor God had mogen spelen (met hulp achteraf van Meike) en hou zelf op voor God te spelen door een onschuldige te veroordelen (inclusief zijn vrouw en kinderen)

**Pas toen ik rustig opnieuw alles door ging nemen, ging de klok luiden...

Geplaatst door: Ada | vrijdag 26 september 2008 om 22:57**

--zo vaak als ik alles rustig opnieuw doornam ging bij mij geen andere klok luiden dan de alarmbel dat de DMZ een smerige manier was en is van het O.M. om met opzet een onschuldige burger te koppelen aan een door hem niet gepleegde moord opdat niet wordt ontdekt wat voor een crimineel zooitje het is aan de top van het O.M.
Michaël is tot zijn eigen verbijstering aan vervolging ontkomen (t/m de 'Hoge Raad' aan toe), want zo belangrijk is hij niet, maar hij blijft het kicken vinden dat niet hij maar die 'indringer' van een Ernest Louwes zowaar werd aangeklaagd voor die moord waar hij zelf het fijne van weet.

Lachen, gieren, brullen in Heeten...wat een dijenkletser!

Pipetje, idem....

http://www.nujij.nl/stelling-nl-in-problemen-geraakt-door.1632462.lynkx

Ik was al bang dat Hanss mannen met witte jassen was tegengekomen gezien zijn afwezigheid van bijna een week, maar okee, hij is er nog of weer... ;)

Goh, Ghanssie een vriendje van Matt...
duidelijk

@Mia/Ada

Zo te zien heeft Pipetje-Kakkedoris Hans, de verplichte rustdag van zijn God weer duivels beschuldigend gebruikt om MdJ te belasteren.

Blijkbaar durft ie weinig meer te doen op de sites van de Louwesianen, na de rode kaarten onlangs.

Knettergek die gast.

Volgens mij postte hij onlangs (elders) onder de naam Siem.
Hij kan je niet loslaten. Je bent vast z'n type, Siem :-)

Whahahhaaaa,

ja ik heb het onlangs ook gezien, bij Hajee. Ik had de gebruikelijke aanvaring met Mrs. Hagemann, dit keer op een andere plaats en tadaaaaaaa, ze kreeg steun uit verwachte hoek, echter misbruik makend van de naam Siem... De Lutser.

@Mia/Ada

Graag een link naar misbruik door Hans Steenbergen onder mijn naam.

Ik weet zeker dat ik de bruid van gezinsmoordenaar-Hagemann (procesrechterlijk althans veroordeeld) nimmer heb ondersteund op de site van HJK.

Dus nogmaals, graag het Hanse misbruik-linkje.

Zo te zien allemaal gewist inmiddels...

@Ada 23.46

Thanks! Ik zocht inmiddels en vond niets.

Blijkbaar had ook HJK door dat die posting niet klopte.

Tja. Waar die Louwesianen als een Hans Steenbergen niet toe in staat zijn is volgens mij binnen het complete mediawereldje duidelijk, dankzij overigens Maurice de H. En tevens dankzij diens overblijvende consorten: zoals een christelijke Hans Steenhagen c.q. Topcop op You-Tube, Ruud Harmsen met diens eigen anti-CDA site, de tekstbrakende H.J. Vonk, WD, Ronald B., zuster Wieteke, de nieuwe vrouw van Hagemann, gelovige Ria, Andre de 'deskundige' varkenslapjessteker en nog een tweetal 'burgerdeskundigenaanhang' die feitelijk zijn afgeschoten door de Hoge Raad.

Ik wilde enzovoort erbij zetten, maar meer is er nagenoeg niet aan medestanderige Louwesianen. Buiten de 2 financiers van Maurice de H., die hun centjes wel heel erg slecht hebben belegd.

Voor de goede orde: WD heeft nooit geen penning gestoken in advertenties en onschuldpotjes. Slimme belegger!

@ N.B. 0.46

Hans Steenhagen.

Steenbergen zal wel Freudiaans zijn. ;-)

Slimme belegger? Wat dacht je van krent?

@Ada 1.28

Is toch slim/berekenend van WD geweest, een beloningsfinanciering tegen 10% uitloven waar geen hond op afkomt? En, geen eurocent ooit bijgedragen aan de folders/Oordeel Zelf/advertentiecampagnes van Maurice de H.

Wat het krentengedrag betreft, eens. Overduidelijk uit de 9 pagina 's van het boek van de Peter R. de Vries medewerker Kees van der Spek op te maken toch?

En getuigen centjes geven en dat tot terugbetalingslening benoemen lijkt mij al helemaal niet handig en zeker out of order.

@All

Toch maar even dit wat al langer dwars zat: Hoe kwam Louwes in het bezit van een afschrift van het definitieve testament? En vooral, hoe en wanneer?

@All

Nog 1 die dwars zit: Waarom belde Louwes voor 24 september naar het VVAA-kantoor met de vraag of er post, bestemd voor mevrouw Wittenberg (of zoiets), was binnengekomen?

Post, bestemd voor mevrouw Wittenberg via het VVAA-kantoor, voor haar overlijden.

Je vragen zijn te moeilijk Siem, ik heb hier nog geen 'normale' reaktie gezien... ;)

En heb nog eens nagedacht over het slimme zakendoen van Wimp, moet je gelijk geven. Met de kanttekening dat hij dus in de zaak Louwes alleen op zeker speelt, hetgeen genoeg zegt over zijn belangen... ;)

Siem | maandag 29 september 2008 om 0:46
===
Voor de goede orde: WD heeft nooit geen penning gestoken in advertenties en onschuldpotjes. Slimme belegger!
/===

Heb je zijn accountant omgekocht, of met verdraaide stem gebeld, of zo iets, dat je dat allemaal zo goed weet? Knap hoor. Siem weet altijd alles, maar hoe, dat blijft onduidelijk.

@Joop
Quote: Die Siem!! "nooit geen" is een dubbele ontkenning en betekent dus heeft steeds geldt gestoken in.
Knap hoor iedereen proberen op het verkeerde been te zetten.
======
Misschien wil Siem het nog even corrigeren.

Quote Joop: Geeft weer eens het niveau van deze site aan.
======
Dit vat ik niet, welk niveau bedoel je. Het niveau van bv. Paul vind ik laag. Ik accepteer wel dat mensen soms fouten maken. Je kan ze de gelegenheid geven om het recht te zetten!

Joop, misschien wil je je deskundigheid laten schijnen om de vragen van Siem. Ik ben wel benieuwd.

@Ada 21.41

Duidelijk is dat het definitieve testament op maandag 13 september door de weduwe werd getekend.

Duidelijk is ook dat Louwes laatste afspraak met de weduwe op vrijdag 10 september heeft plaatsgevonden.

Daarna volgde de tussendoorafspraak op donderdag de 23ste september zoals in Louwes eigen verhaal beschreven.

quote:
Joop, misschien wil je je deskundigheid laten schijnen om de vragen van Siem. Ik ben wel benieuwd.
Geplaatst door: Kwatta | dinsdag 30 september 2008 om 14:18
Einde quote.

Dit is een soort zelfbevredigings site, dus kwatta Maak jij er maar chocolade van.

@Joop/Kwatta:

Joop: Correctie: Zet een komma achter 'nooit' en 'penning'. Mocht je er dan toch nog een poging in willen zien om op het verkeerde been te zetten, dan zou je ook het woord 'geen' kunnen schrappen voor je begripsvermogen. ;-)

@Joop 14.37

Een veelzeggende reactie weer van je, op de vraag van Kwatta.

Duidelijk dat de vragen te lastig voor je zijn, waardoor je er geen bevrediging voor jezelf uit weet te halen. Liever uit komma 's of punten. D;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

NB 14.38

Daar moest natuurlijk de mogelijkheid staan om het woord 'nooit' te schrappen. D;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

@ Siem,
Geplaatst door: Siem | zondag 28 september 2008 om 23:21

Zie deze link, overigens twijfel ik nu tussen HS en MH (zie ook deze site).
Misschien kan Ada duidelijkheden verschaffen inzake het gebruikte IPnr.

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2006/05/dagboek_van_don_4.html

Dit is een soort zelfbevredigings site, dus kwatta Maak jij er maar chocolade van.

Geplaatst door: Joop | dinsdag 30 september 2008 om 14:37

Dus daarom ben jij iedere vrije minuut van je al zo schaarse vrije tijd op deze site te vinden. Jij kleine viezerik. Ik had vele gedachtes over jou, maar dat jij je nu iedere keer achter je pc bevredigt als je hier zit mee te lezen. Nee zover was ik nu niet gekomen.

@Mia, 16.24/ Pieter B. 16.36

Mia: Ik heb geen idee, qua vergelijkingsmateriaal, verbazen zal het mij totaal niet.

Pieter B. 16,36: Eens. Typisch ononderbouwd Louwesiaans gedrag van Joop c.s.

@ Siem/ Mia...

Qua IP adres is het moeilijk achterhalen, heb al vele nummers van Hanss geblokkeerd. Qua taalgebruik echter (en Kafka en zo) denk ik eerder aan Matt dan aan Hanss. Maar als dat inderdaad zo is, begrijp ik uberhaupt niet waar hij zich mee bemoeit.

@Ada/Mia

Ik geloof er beslist geen bal van dat Matt Hoorn verantwoordelijk is voor de gestoorde reacties/postings her en der van de heer Hans Steenhagen.

Geen seconde twijfel zelfs.

@ Siem...

Volgens mij hebben Mia en moi het alleen over de reaktie bij Hajee.

@Ada

Ik volg niet alles... Begreep eerder dat bij Hajee ook een posting was geplaatst, later verwijderd, onder de naam Siem. Tja, er zijn van die gekken.

;-)

Ada | dinsdag 30 september 2008 om 21:49
===
Qua IP adres is het moeilijk achterhalen, heb al vele nummers van Hanss geblokkeerd. Qua taalgebruik echter (en Kafka en zo) denk ik eerder aan Matt dan aan Hanss. Maar als dat inderdaad zo is, begrijp ik uberhaupt niet waar hij zich mee bemoeit.
/===

Ik begreep ook niet waar jij je mee bemoeide. Zo makkelijk, een oordeel op basis van niets, tegenover die mevr. Hagemann. Jij weet het allemaal. omt niet overtuigend over.

Zelf heb ik over de zaak Hagemann geen mening. Ik zeg alleen iets als ik het ergens op kan baseren.

Sinds wanneer bepaalt ene Ruud Harmsen wat 'niets' is (een oordeel op basis van niets) ???

Ik zeg alleen iets als ik het ergens op kan baseren.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 1 oktober 2008 om 9:30

Ben ik nietsvermoedend een boterham aan het eten en denk "ga nog eens kijken bij Ada" Lees ik deze zin van Ruud. Ik ben nog net niet gestikt.
Wat een plank moet deze kerel voor zijn kop hebben. Ongelofelijk.

http://www.nu.nl/news/1771184/91/Hersenscan_blijkt_betrouwbaar_als_leugendetector.html

'Plug him in', zou ik zo zeggen, en ken nog een aantal potentiele klantjes.

Quote:
Ben ik nietsvermoedend een boterham aan het eten en denk "ga nog eens kijken bij Ada" Lees ik deze zin van Ruud. Ik ben nog net niet gestikt.
Wat een plank moet deze kerel voor zijn kop hebben. Ongelofelijk.
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 1 oktober 2008 om 13:46
Einde quote.

Helaas niet gestikt, want want een intens goor ventje is Pieter B. toch. Hij laat dat weer eens duidelijk in uiting komen in zijn volgende bijdrage:
Quote:
Dus daarom ben jij iedere vrije minuut van je al zo schaarse vrije tijd op deze site te vinden. Jij kleine viezerik. Ik had vele gedachtes over jou, maar dat jij je nu iedere keer achter je pc bevredigt als je hier zit mee te lezen. Nee zover was ik nu niet gekomen.
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 30 september 2008 om 16:36
Einde quote.

En hoe hypocriet is onze Ada die juist zulke tekst laat ze staan.
Nee een opmerking van mij over Siem die die nog niet in staat is fatsoenlijk Nederlands te schrijven gezien een tekst als "nooit geen". Zo'n bijdrage moet worden verwijderd. Want dat ondermijnt naturlijk Ada's stelling dat Siem een tekst volledig kan fileren.
Hoe zou Siem in hemelsnaam in staat zijn een tekst volledig te fileren terwijl ze er blijk van geeft zelf niet eens een duidelijke tekst te kunnen produceren?
Maar goed. Teksten van Siem en Pieter B. moeten blijven staan.
Ada laat weer eens blijken hoe objectief en oprecht ze is. Waarschijnlijk thuis geen spiegel om een in te kijken!!

Jij wel?

@Joop 20.26

Quote van Pieter B. door jou aangehaald: Ben ik nietsvermoedend een boterham aan het eten en denk "ga nog eens kijken bij Ada" Lees ik deze zin van Ruud. Ik ben nog net niet gestikt.

- Je 'vergat' de zin van Ruud Harmsen, waar Pieter B. op reageerde, mee te quoten en waar de rest van je posting op is gebaseert. Typisch Louwesiaans weer, halve info en halve waarheden.

Quote: Wat een plank moet deze kerel voor zijn kop hebben. Ongelofelijk.
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 1 oktober 2008 om 13:46
Einde quote.

Reactie van jou: Helaas niet gestikt, want want

- Want want? D;

Quote: een intens goor ventje is Pieter B. toch. Hij laat dat weer eens duidelijk in uiting komen in zijn volgende bijdrage.

- In of tot, Joop. D;

Dat jij nog opdrachten voor verstandelijk gehandicapten en andere opdrachten voor overheidsinstellingen uit mag voeren (zoals je beweerde) vind ik onvoorstelbaar gezien je taalgebruik en hetgeen je hier een niet-Louwesiaan toe meent te moeten wensen. Ook het slachtoffer stikte, middels strangulatie. Shame on you, Joop.

Quote: Dus daarom ben jij iedere vrije minuut van je al zo schaarse vrije tijd op deze site te vinden. Jij kleine viezerik. Ik had vele gedachtes over jou, maar dat jij je nu iedere keer achter je pc bevredigt als je hier zit mee te lezen. Nee zover was ik nu niet gekomen.
Geplaatst door: Pieter B | dinsdag 30 september 2008 om 16:36
Einde quote.

Reactie van jou: En hoe hypocriet is onze Ada die juist zulke tekst laat ze staan.

- Die juist zulke tekst laat ze staan? D;

In tegenstelling tot wat je probeert te insinueren: Je hebt gemist dat Ada haar reactie 's op jou en andere schunnige mede-Louwesianen, ook heeft weggehaald. Daarin stond namelijk dat jij als eerste de 'lollige' zelfbevredigingsterm hier introduceerde, en dat klopt.

Quote: Nee een opmerking van mij over Siem

- Oh, een opmerking van jou over mij buiten de context, of ook je postings daarvoor?

Quote: die die nog niet in staat is fatsoenlijk Nederlands te schrijven

- Die die is in tweevoud door je opgetekend, waarvan eenmaal dus overbodig. D;

Quote: is gezien een tekst als "nooit geen". Zo'n bijdrage moet worden verwijderd.

- Op je niet-inhoudelijke 'nooit geen'-kritiek had ik al keurig gereageerd. Ook al gemist?

Quote: Want dat ondermijnt naturlijk

- 1 u te weinig in natuurlijk, Joop.

Quote: Ada's stelling dat Siem een tekst volledig kan fileren.
Hoe zou Siem in hemelsnaam in staat zijn een tekst volledig te fileren terwijl ze er blijk van geeft zelf niet eens een duidelijke tekst te kunnen produceren?
Maar goed. Teksten van Siem en Pieter B. moeten blijven staan.

- Wat een conspiracynonsens weer van je. Een reactie van mij tussentijds, op idiotie van jou en je 2 medeLouwesianen die jij liep te voeden, is ook verwijderd.

Quote: Ada laat weer eens blijken hoe objectief en oprecht ze is. Waarschijnlijk thuis geen spiegel om een in te kijken!!

- Een of eens, Joop? D;

O.M. ;-)))))))))))))))

Ik had niet eens zin om dit alles neer te zetten, Siem, maar thnxx. Joop durft over een spiegel te praten... bah en jak.

Beste Siem,
Waaruit leid jij af dat ik beroepsmatig omga met verstandelijk gehandicapten? Uit welke door jou gefileerde tekst moet dat dan blijken? Of concludeer jij dat n.a.v. het feit dat ik hier met jullie in gesprek ben?

Ada | vrijdag 3 oktober 2008 om 23:24
===
'Plug him in', zou ik zo zeggen, en ken nog een aantal potentiele klantjes.
/===

Als je met 'him' 'leugendetector' bedoelt, dan moet het 'it' zijn: dingen zijn in het Engels altijd 'it', nooit 'he' of 'she' (uitzondering: schepen, schijnt het).

@Ruud Harmsen | zondag 5 oktober 2008 om 11:05

Volgens mij vergis je je - of laat ik het zo zeggen: nuanceer je niet afdoende. Je gebruikt "nooit" mijns inziens, zoals het overigens een Louwesiaan betaamt, veel te vlug. In de meeste Europese talen namelijk (voor zover ik weet in elke) en denkelijk ook niet-Europese talen (maar in ieder geval ook in het Engels), heeft elk zelfstandig naamwoord een geslacht: mannelijk, vrouwelijk of neutraal. Nu is het weliswaar zo dat in het modern Engels de "afspraak" bestaat dat men doormiddel van "it" naar deze zelfstandige naamwoorden verwijst, maar daarmee geloof ik niet dat het per definitie fout is om dit doormiddel van "her" of "him" te doen, mits het geslacht klopt.

In oud Engels werd aan vrouwelijke woorden gerefereerd met "her" en aan mannelijke met "him", maar zoals gezegd, is dat in het moderne Engels niet meer gangbaar. Of het daarom fout is...? Is het in het Nederlands fout om "des avonds" te schrijven in plaats van "'s avonds"? Ik weet het niet, maar zou het belachelijk vinden.

Zeker in dichterlijke zin worden de verwijzingen naar mannelijke of vrouwelijke woorden in het Engels/Amerikaans nog wel eens met "her" of "him" gedaan, waarbij ik bijvoorbeeld denk aan Townes van Zandt in het prachtige "No place to fall", waarin hij zingt:

Time, she's a fast old train
She's here, then she's gone and she won't come again
Won't you take my hand

@Ruud Harmsen/Koen

Koen: Mooie uitleg, met het gelijk aan jouw kant.

Ruud Harmsen: Ada schreef 23.24 het volgende: 'Plug him in', zou ik zo zeggen, en ken nog een aantal potentiele klantjes.

- Uit alles wat er achter de komma staat maak ik op dat Ada het woord 'him' gebruikte als alternatief voor de naam Louwes.

Als je met 'him' 'leugendetector' bedoelt, dan moet het 'it' zijn: dingen zijn in het Engels altijd 'it', nooit 'he' of 'she' (uitzondering: schepen, schijnt het).

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 5 oktober 2008 om 11:05

Misschien bedoelt Ada met "him" niet de leugendetector, maar jou.

Ik had inderdaad ook begrepen dat Ada met him Louwes bedoelde. En over "de quasi viezerik" Joop Zal ik het maar niet meer hebben. Het is in iedergeval zeer vreemd dat hij zelf niet meer weet, dat hij dit als een zelfbevredigingssite ziet. Met 63 jaar ben je wel erg vroeg aan het dementeren jongen.

@Pieter B. 18.40

Zo is het bijvoorbeeld opmerkelijk dat Joop (10.41) ook al niet meer weet dat hij ooit, in opdracht, een comunicatieprogramma voor verstandelijk gehandicapten heeft opgezet.

Joop vergeet wel meer. Komt waarschijnlijk door het gegeven dat hij zoveel kennisbeweringen heeft geduid op vele gebieden. Dan moet je over een goed geheugen beschikken. En daar ontbreekt het Joop nogal eens aan.

;-)

Quote:
Zo is het bijvoorbeeld opmerkelijk dat Joop (10.41) ook al niet meer weet dat hij ooit, in opdracht, een comunicatieprogramma voor verstandelijk gehandicapten heeft opgezet.
Geplaatst door: Siem | zondag 5 oktober 2008 om 20:07
Einde quote.

Graag eens een link Siem naar de bijdrage waar ik dat beweer!! Je zult het niet vinden want ik heb nooit zo'n bijdrage op een log geleverd.

Siem 20.07

Ik kan me dat ook herinneren Siem. Het nadeel van een leugen is natuurlijk dat je je deze na verloop van tijd zelf niet meer kunt herinneren.

Je zult het niet vinden want ik heb nooit zo'n bijdrage op een log geleverd.

Geplaatst door: Joop | zondag 5 oktober 2008 om 20:15

Eigenlijk kan ik me helemaal niet herinneren dat jij ooit een bijdrage op een log hebt geleverd

@Siem | zondag 5 oktober 2008 om 17:22

Waar Ruud (natuurlijk) op doelde, was, dat de zin sowieso niet correct zou zijn geweest als met "him" Louwes bedoeld werd, ten minste, een onmogelijkheid daarstelt en Ada dus logischerwijze enkel iets anders kon hebben bedoeld. Je plugt een mens namelijk doorgaans niet in een machine (een machine meestal evenmin in een mens, en ook de hersenscan niet, dus strikt genomen klopte het beeld dat Ada wilde oproepen niet werkelijk, ongeacht waarnaar ze verwees met "him", maar dat terzijde). Hoe dan ook dacht Ruud voor de zoveelste keer weer eens bijzonder scherpzinnig uit de hoek komen, maar, gezien het feit dat hij zelf weer niet gereageerd heeft, zag hij kennelijk bijtijds in zoals zo vaak onverrichterzake terug te kunnen keren naar desbetreffende hoek.

quote:
Eigenlijk kan ik me helemaal niet herinneren dat jij ooit een bijdrage op een log hebt geleverd
Geplaatst door: Pieter B | zondag 5 oktober 2008 om 20:56.
Einde quote.

Waar praat je dan over goor ventje?

@Joop 20.15

Je draait, Joop. Zoek zelf en je zal vinden, in het archief van deze site.

Of denk jij dat de verstandelijk gehandicaptenvergelijkingen, door jou ooit aangegeven en ingezet middels je bezigheden op diverse gebieden, zonder die aanleiding ooit in reacties was opgenomen?

Ik sluit mij dan ook aan bij de reactie van Pieter B. 20.55

Je ziet door je bos je ontwortelde boompjes niet meer. D;

Je draait er weer om heen Siem. Jij poneert dus bij jou ligt de taak om aan te tonen dat wat je beweert waar is.
Blijkbaar gaat er bij het fileren van tekst wat mis bij jou: je overziet het geheel en de context niet.
Je hebt al veel vaker zomaar wat beweert over wat ik allemaal zou zijn. En waarmaken daarna ho maar!!

Blijkbaar kun je het niet vinden Siem anders had je al wel triomfantelijk gereageerd.
Ik houd het nu voor gezien. Moet vier achtereenvolgende dagen college geven en met reistijd er bij blijft er dan weinig tijd over voor vermaak op deze site.
Ben trouwens wel benieuwd wat je nu weer vindt van bovenstaande mededeling. Wat voor beroep of deskundigheid fileer je nu hier weer uit?

Ik bedoelde inderdaad Louwes met 'him'. Dat het niet letterlijk klopt, snap ik als Anglofiel echt wel. Mja, ik verbaster wel vaker iets voor bijv. komisch effect, is gewoon een stijl.

Quote Joop: "Ben trouwens wel benieuwd wat je nu weer vindt van bovenstaande mededeling. Wat voor beroep of deskundigheid fileer je nu hier weer uit?"
====
Ik heb van jou heel wat vage deskundigheden langs zien komen.
- financieel (deskundige verklaringen t.a.v. de handelingen EL)
- cursus die jou de mogelijk geeft om als getuige deskundige op te treden in Mumbai.
- advisering op onbekend terrein. (overheid etc.)

Links geef ik niet, maar een ieder die hier regelmatig leest weet wat ik bedoel.
Het lijkt me handig voor de discussie als je eens aangeeft wat jou competenties precies zijn.

Ik ben meer een beta mens - chemicus.

@Ada | zondag 5 oktober 2008 om 21:45

Het probleem is dat Ruud hoe dan ook spitsvondig gevonden wil worden (of in ieder geval het gevoel wil krijgen dit te zijn) maar er zo zelden in slaagt dat deze successchaarsheid als katalysator werkt het steeds opnieuw te proberen, soms zelfs met verhoogde frequentie.

Quote:
Mja, ik verbaster wel vaker iets voor bijv. komisch effect, is gewoon een stijl.
Geplaatst door: Ada | zondag 5 oktober 2008 om 21:45
Einde quote.

Pas op Ada, na zo'n mededeling denkt Siem dat je cabaretier bent!

@Joop 21.25

Quote: Je draait er weer om heen Siem. Jij poneert dus bij jou ligt de taak om aan te tonen dat wat je beweert waar is.

- Toedeledokie. Jij poneerde en ik reageerde.

Quote: Blijkbaar gaat er bij het fileren van tekst wat mis bij jou: je overziet het geheel en de context niet.

- Sorry Joop, het gaat wederom niet over mijn functioneren, wel over de Joopse wijze van reacties omzeilen na eerdere opgeworpen Joopse zaken en de Joopse aan zichzelf toegeschreven deskundigheden. Daar viel o.a. de communucatie met verstandelijk gehandicapten dus ook onder.

Quote: Je hebt al veel vaker zomaar wat beweert over wat ik allemaal zou zijn. En waarmaken daarna ho maar!!

- Dat bedoel ik dus, een typisch Joopse reactie. Net als deze van je, van dinsdag 14.37, in reactie op een serieuse vraagstelling van Kwatta, quote:

Dit is een soort zelfbevredigings site, dus kwatta Maak jij er maar chocolade van.

- Dat is dus precies wat jij steeds doet: bij gebrek aan beter Klaas Vaak uithangen, poor Louwesian.

Ik houd het nu voor gezien. Moet vier achtereenvolgende dagen college geven en met reistijd er bij blijft er dan weinig tijd over voor vermaak op deze site.

Geplaatst door: Joop | zondag 5 oktober 2008 om 21:45

Is het dan zo dat je je met 63 jaar minder vaak zelf wilt bevredigen?

Pas op Ada, na zo'n mededeling denkt Siem dat je cabaretier bent!

Geplaatst door: Joop | zondag 5 oktober 2008 om 21:58

Nee hoor!! We zijn het er ondertussen wel over eens dat jij de clown op deze site bent. Weliswaar een slechte maar een clown is nu eenmaal een clown.

@Joop 21.58

Quote: Mja, ik verbaster wel vaker iets voor bijv. komisch effect, is gewoon een stijl.
Geplaatst door: Ada | zondag 5 oktober 2008 om 21:45
Einde quote.

Ome Joop: Pas op Ada, na zo'n mededeling denkt Siem dat je cabaretier bent!

- Hee Joop, je miste het woord bijvoorbeeld. Ada heeft maling aan iedereen, dus ook aan mij, waar het het uitdragen van haar mening en woordkeuzes betreft. Die eigenheid is bij jou niet terug te zien. Te veel Louwesonschuldbeweringen in je, vrees ik.

Over flauwe cabaratiers gesproken, ik quote je niveau nog maar eens: Dit is een soort zelfbevredigings site, dus kwatta Maak jij er maar chocolade van.

- Goh.

@Joop 21.45

Quote: Blijkbaar kun je het niet vinden Siem anders had je al wel triomfantelijk gereageerd.

- Nee hoor opa pupkin, ik ben je secretaris niet en hou fijntjes de door jou 'vergeten' postings achter de hand. Misschien dat een ander de moeite wil nemen je verstandelijk gehandicapten opdrachtposting te achterhalen. Feel free, zou ik zeggen.

Quote: Ik houd het nu voor gezien.

- Het wordt weer te lastig en dan kom je aan als vanouds met cursussen en opdrachten enzovoort. D;

Quote: Moet vier achtereenvolgende dagen college geven en met reistijd er bij blijft er dan weinig tijd over voor vermaak op deze site.

- Ja hoor, ome Joop moet nu weer colleges geven. Antwoord eens op de vraag van Kwatta 21.53. Oook al te moeilijk?

Quote: Ben trouwens wel benieuwd wat je nu weer vindt van bovenstaande mededeling. Wat voor beroep of deskundigheid fileer je nu hier weer uit?

- Fantasierijke lapzwans.

Maar, ff terugkomend op de posting van Koen, zou Louwes zichzelf durven en willen aansluiten op dat apparaat? Zou Ina Post het jaren na dato nog steeds willen? Lucia de Berk? De butler? De vrijgesproken beoogde dader van de moord op Tamara Wolvers uit Alphen aan den Rijn? De daders van de Enschedese ontuchtzaak? Enz enz. Zij dobberen immers op de door henzelf veroorzaakte twijfel over hun daderschap door, soms tegen beter weten in, te blijven volhouden dat ze onschuldig zijn? Ik zou ze allemaal wel aan dat apparaat willen vastklinken, al was het alleen al om de duidelijkheid die het kan verschaffen...

@Ada | maandag 6 oktober 2008 om 0:46

Dat was uiteraard waar ik aan dacht toen ik de link plaatste: zou Louwes zich aan een dergelijk apparaat laten aansluiten? Tegelijkertijd echter, realiseer ik me dat het niets zou uitmaken, hij zou het zonder gevaar van "tegen de lamp lopen" kunnen doen, aangezien de mensen die hem voor onschuldig houden, dit doen op aannamen die een kans van juistheid hebben die veel kleiner is dan de 3% kans die het apparaat heeft een foutieve beoordeling te maken. Met andere woorden: als de scanner aangeeft dat Louwes liegt, zal niets hen in de weg staan met 100% zekerheid te weten dat Louwes tot die 3% behoort.

De eerlijkheid gebiedt mij overigens mezelf af te vragen: zou Louwes meedoen en de scanner aangeven dat hij onschuldig is, zou ik dit dan eenvoudigweg voor waar aannemen, of vermoeden dat Louwes tot die 3% behoort?

Het lijkt in ieder geval duidelijk dat ook deze "leugendetector" nog niet als bewijsmateriaal zou mogen dienen, gezien de te grote marge, maar het gegeven is interessant dat het menselijk doen en laten langzaamaan volledig achterhaalbaar lijkt te worden. Sterker nog, dat het (in spreekwoordelijke zin) achterhaald wordt! Op dezelfde website (http://www.nu.nl/) stond, eveneens in de categorie "wetenschap" eerder al een artikel over het feit dat Australische wetenschappers erin geslaagd waren mensen doormiddel van een magnetisch veld voor korte tijd veel begaafder te maken dan ze in werkelijkheid waren. Nog een paar jaartjes en wij zijn onze eigen robots.

@Ada 0:46

quote:
Maar, ff terugkomend op de posting van Koen, zou Louwes zichzelf durven en willen aansluiten op dat apparaat? Zou Ina Post het jaren na dato nog steeds willen?
/quote
Ina Post in elk geval wel.
Het punt is nl. dat zij daar om gevraagd heeft - bij wijze van spreken dan.
Ze heeft nl. aan het begin van de avond waarop ze haar eerste bekentenis heeft afgelegd gevraagd om onder hypnose gehoord te worden.
Dat was juist wat mij zo trof en me er van overtuigde dat zij onschuldig is.
Of op zijn minst: iemand die schuldig is en daar wanhopig liegend en draaiend onderuit probeert te komen, geeft niet in een laatste wanhoopspoging bewuste en rationele controle uit handen.
Dat zij dat wel wilde toont volgens mij aan dat ze de wanhoop nabij was en het ook niet meer wist.
En aangezien ik niet geloof dat je in een geval als dit het besef van de daad compleet kunt verdringen, neem ik het als een blijk van onschuld.

En aangezien ik niet geloof dat je in een geval als dit het besef van de daad compleet kunt verdringen, neem ik het als een blijk van onschuld.

Geplaatst door: jan calis | maandag 6 oktober 2008 om 16:41

Toch Jan, is hypnose niet 100% vrij van fraude. Je doet namelijk ook onder hypnose geen dingen of uitspraken waar je 100% (of in iedergeval zeer zeker) tegen bent. In zoverre weet ik niet of een hypnosesessie te manipuleren is.

Zie www.coaches-unlimited.nl/faq.htm. Geeft eigenlijk al antwoord op mijn mening hierover.

@ Pieter B.,

het gaat er mij eigenlijk niet om hoe zeker of betrouwbaar de hypnosetechniek zou zijn, resp. hoe betrouwbaar en waarachtig uitspraken onder hypnose gedaan zouden zijn.
Een heel stellige overtuiging heb ik daarover niet, eerder lichte twijfel.
Maar het gaat om wat Post daarvan verwachtte en wat haar motief is om te vragen onder hypnose te worden gehoord.
Dat was het idee: onder hypnose kun je niet liegen. Anders gezegd: onder hypnose kan ik niet anders dan de waarheid vertellen.
Iemand, althans een verdachte, die zijn of haar bewuste ik wil laten omzeilen - want daar komt hypnose toch op neer - om op die manier 'de waarheid' te laten onthullen, die is ten einde raad, daar kan ik echt niets anders van maken.

Jan, volgens het onderstaande stukje, geschreven door Vera van Mierlo is het wel degelijk mogelijk te liegen onder hypnose. Wie zegt niet, dat Ina Post ondertussen ruim de tijd heeft gehad om zich voor te bereiden op een dergelijke hypnosesessie. Nogmaals ik zeg niet dat zij schuldig of onschuldig is. (daar heb ik me te weinig voor met deze zaak beziggehouden) Maar om nu te zeggen dat iemand, die zich bereid verklaard, vrijwillig een verklaring onder hypnose af te leggen waarschijnlijk onschuldig is, gaat me iets te ver. Als dit zo makkelijk zou zijn kunnen we alle verdachten wel onder hypnose een verklaring laten afleggen.

“Het grootste misverstand is dat mensen bang zijn om tijdens hypnose hun controle te verliezen”, zegt hypnotherapeut Vera van Mierlo (lid van de National Guild of Hypnotists). “Dat is helemaal niet nodig. Het is de angst voor het onbekende. Als je in trance raakt, heb je juist meer controle. Je bepaalt zelf welke kant je uitgaat en wat je wel of niet kwijt wilt. Hypnose kun je vergelijken met naar de bioscoop gaan. In het begin stoor je je aan de geluiden om je heen van andere mensen. Op een gegeven moment zit je zo in de film, dat je jezelf voor deze (hinderlijke) geluiden afsluit. Hetzelfde geldt voor hypnose. Je reageert spontaner en directer vanuit je binnenste; het onderbewustzijn.”

Het onderbewustzijn is de zetel van ons gedrag en onze emoties. Hypnose of trance maakt het de cliënt en de therapeut mogelijk dit deel van de geest te onderzoeken en te veranderen daar waar nodig of gewenst is. “Het onderbewustzijn is een magazijn van onder meer herinneringen en gevoelens. Daarom heen ligt het bewustzijn. Dat wordt met name bepaald door invloeden van buitenaf. Alles wat je oppikt en in je straatje past wordt opgeslagen in het onderbewustzijn. Soms werken deze twee samen, soms elkaar tegen. Als iemand in hypnose is, kan hij of zij zelf bepalen wat ze wel of niet wilt zeggen. Je kan ook liegen. Dat is wel eens voorgekomen tijdens rechtszaken in Amerika.”

@ Pieter B.

Ik denk dat Ina Post het zag als het ultieme middel om niet aan haar schuld te hoeven. Wie komt in godsnaam zo snel op zo'n idee als je onschuldig bent???? In alle bochten, zo voelt het aan. Ik ben het dan ook niet eens met de theorie van Jan Calis.

@ Pieter B.,

uit je antwoord blijkt inderdaad dat je in het geheel niet op de hoogte bent van de zaak, maar ook dat je niet zo erg goed leest.
Post heeft zich niet 'bereid verklaard', maar min of meer gesmeekt om onder hypnose gehoord te worden. Ze deed dat toen ze in voorlopige hechtenis zat (zoals ik al aangegeven had), verdacht van de moord op mevr. K., en er bar slecht aan toe was.
Niks geen 'goed voorbereiden.'
Wat betreft 'alle verdachten onder hypnose laten verklaren': dat kan juridies niet, juist niet als je in de methode gelooft en, daarbij, uitgaat van een diepe hypnose, waarbij bewuste controle e.d. wel degelijk uitgeschakeld wordt. Dan zou een evt. belastende verklaring niet rechtsgeldig zijn, want strijdig met wat kortweg het pressieverbod wordt genoemd. De wettelijke omschrijving daarvan is dat men zich dient te onthouden van alles wat er op gericht is een verklaring te verkrijgen waarvan niet kan worden gezegd dat zij in vrijheid is afgelegd.

Dat stukje dat jij citeert is nogal 'verharmlosend' en stelt e.e.a. wel heel onschuldig voor.
Het idee bij hypnose is wel degelijk dat iemand iets bv. kan herbeleven, of herinneringen opdiept waar hij in het normale waakbewustzijn geen toegang (meer) toe heeft.
En ook nooit van post-hypnotiese suggestie gehoord?
Maar nogmaals: het gaat niet zozeer om wat hypnose allemaal wel of niet vermag, resp. wat jij of ik daarvan denken of weten.
Het gaat vooral om wat Post zich daarbij voorstelde.

@ Ada,

ik heb geen theorie.
Hoe jij het voorstel van verhoor onder hypnose kunt zien als een ultiem middel om niet aan haar schuld te hoeven is me een raadsel.
En waarom zou een onschuldig iemand niet op zo'n idee kunnen komen?

Hoe Ina Post op dit idee heeft kunnen komen is ondertussen duidelijk genoeg.
Post leed zwaar onder de detentie-situatie en onder het feit dat ze verdacht werd.
De betrokken politiemensen zagen wel degelijk dat ze het heel zwaar had, maar weten dit aan haar worsteling met hetgeen ze gedaan zou hebben. Uit het rapport van de commissie posthumus valt ook op te maken dat de politie dacht dat ze het feit verdrongen zou hebben. Dat betekent dus dat ze het feit wel gepleegd zou hebben maar dit niet meer zou weten.
Posts voorstel van verhoor onder hypnose is a.h.w. een antwoord op die (idiote) gedachte. En een tamelijk goed en adequaat antwoord ook, als je het mij vraagt.
Het ligt dus voor de hand te vermoeden dat de politie de 'verdringingshypothese' op de - naar het schijnt nogal suggestibele - Post heeft overgedragen.
Naar de mate waarin Post dit zelf voor mogelijk hield, werd zij dus er toe gebracht te geloven dat zij zich zonder daar nog iets van te weten de moord wel degelijk gepleegd zou hebben. Althans zou kunnen hebben.

Probeer eens tot je door te laten dringen wat dat betekent.
Het spookhuis is er niets bij.

@Pieter B./Jan Calis

Pieter B. 22.01: Eens. Goede begeleidende uitleg ook van een toepasser op het gebied van hypnose, bewustzijn, onderbewustzijn en (zelf)controle.

Jan Calis 21.47: Ik begrijp je uitgangspunt, ben het daar desondanks niet mee eens omdat ik je argumentatie te zwak vind, daaraan koppelend de al dan niet geloofwaardigheid/wanhoop van een verdachte. Je kunt niet in de geest, beweegredenen, gesteldheid en controlegebieden van iemand kijken. Vragen om hypnose zegt niets over al dan niet daderschap. Ik postte alweer een tijd geleden dat Post nadien, ondanks de vrijheden die ze daartoe toen had, zich nimmer alsnog onder hypnose heeft laten brengen.

Los van Post: hoeveel daders zwoeren bijvoorbeeld glashard op het leven van geliefden/anderen, onschuldig te zijn of vroegen om 'waarheidsserum' in het stadium van verdacht zijn? Dergelijk gedrag is niet ongebruikelijk en zegt totaal niets over schuld, onschuld of geloofwaardigheid.

En over leugendetectors/hersenscans gesproken. De leugendetectortest heeft Post ooit ondergaan, met als resultaat over het geheel: twijfelachtige score, waar het de uitkomst van de gehele test betrof.

Haar wens gaat er gewoon niet in bij mij, Jan, sorry. Ik vind het zeker geen overtuigend bewijs van haar onschuld.

Hoewel ik voorheen ook van mening was dat Jan Calis zich wat al te gemakkelijk laat "overtuigen" door een op zichzelf staand niet veelzeggend verzoek, begrijp ik door de volgende opmerking van Jan beter waarom dat zo is en geloof ik dat ik het eigenlijk wel met hem eens ben:

"Dat betekent dus dat ze het feit wel gepleegd zou hebben maar dit niet meer zou weten. Posts voorstel van verhoor onder hypnose is a.h.w. een antwoord op die (idiote) gedachte. En een tamelijk goed en adequaat antwoord ook, als je het mij vraagt."

Natuurlijk gaat het veel te ver om dit als "bewijs" te zien en ik meen ook niet dat Jan Calis dit doet. Hij bedoelt volgens mij de nadruk te leggen op het feit dat dit hem persoonlijk doet geloven dat Ina Post onschuldig is, wel wetend dat het als bewijsmateriaal (vrijwel) geen rol kan spelen.

Daarnaast wil ik nog gezegd hebben dat Jan Calis' standpunt eigenlijk stoelt op een gedegen inleving in de situatie zoals die destijds bestond, met het gedrag van de agenten, de verhoorkamers, de angsten, de wanhoop. Wanneer je dit beeld heel sterk oproept, kun je je al beter verplaatsen in de "betekenis" die gehecht kan worden aan het verzoek om hypnose. Het valt me moeilijk precies uit te leggen wat ik bedoel, maar het is niet zo dat je objectief bent als je enkel en alleen de op papier beschikbare feiten interpreteert, sterker nog, soms kan dat zelfs heel subjectief zijn.

Om af te sluiten verwijs ik nogmaals naar een reeds door mij in deze discussie aangehaald punt van een tijdje geleden, dat de vraag om hypnose, al dies hierboven omschrevene ondanks, ook nog steeds een poging kan zijn om overal vanaf te zijn, als ultieme methode de hypnose beschouwende, waarin altijd de waarheid wordt verteld wat deze ook moge zijn - geboren uit verwarring en niet uit een overtuiging van onschuld. Ik geloof namelijk dat er geestesgesteldheden bestaan waarin men werkelijk niet meer wat waar is en wat niet.

@ Koen,

precies. Je treft het (weer eens) heel goed.
Ik wil nog wel eens een korte overweging wijden aan de kwestie 'al of geen bewijs' en waarom je wat ik meen te zien niet of nauwelijks als argument kunt brengen dan wel zelf beargumenten, terwijl ik het desondanks niet minder evident vind en of dat dan niet een beetje raar is.
Maar daar ben ik nu te moe voor.

Ondertussen zou jij als je wilt je laatste alinea misschien wat kunnen toelichten en verhelderen bv. door hem simpeler te verwoorden.
Je hebt een te lange zin gewrocht waarvan de grammaticale constructie een beetje uit de rails loopt, eerlijk gezegd, en dat maakt mij ook wat onzeker over de precieze bedoelde boodschap.

Wat ik wil weten: Hoe was de tijdsgeest in de tijd van de moord inzake hypnose?

Tijdgeest dus... ;)

Om af te sluiten verwijs ik nogmaals naar een reeds door mij in deze discussie aangehaald punt van een tijdje geleden, dat de vraag om hypnose, al dies hierboven omschrevene ondanks, ook nog steeds een poging kan zijn om overal vanaf te zijn, als ultieme methode de hypnose beschouwende, waarin altijd de waarheid wordt verteld wat deze ook moge zijn - geboren uit verwarring en niet uit een overtuiging van onschuld. Ik geloof namelijk dat er geestesgesteldheden bestaan waarin men werkelijk niet meer wat waar is en wat niet.

Geplaatst door: Koen | dinsdag 7 oktober 2008 om 8:06

@ jan calis

Ik zal bovenstaande even voor je vertalen:

Tot besluit verwijs ik nogmaals naar een al eerder door mij in deze discussie aangehaald punt van een tijdje terug: dat de vraag om hypnose (ondanks alles wat hierboven is omschreven) ook nog steeds een poging kan zijn om overal vanaf te zijn. Dat men dus hypnose als de ultieme methode beschouwt, waarin altijd de waarheid wordt verteld -wat die waarheid ook moge zijn- en dat die is ontstaan uit verwarring en niet uit een overtuiging van onschuld.
Ik geloof namelijk dat er geestesgesteldheden bestaan waarin men werkelijk niet meer weet wat waar is en wat niet.

-----------------

Er bestaan ook geestesgesteldheden waarin men niet meer weet wat men schrijft omdat men graag een ander wil imponeren met bombastisch taalgebruik.

KISS: Keep It Simple Stupid

desalniettegenstaande huppeldepup...flup

@ukkievandrie

"Ik zal bovenstaande even voor je vertalen:"

Dank je wel.

@Koen dinsdag 8.06

Quote: Om af te sluiten verwijs ik nogmaals naar een reeds door mij in deze discussie aangehaald punt van een tijdje geleden, dat de vraag om hypnose, al dies hierboven omschrevene ondanks, ook nog steeds een poging kan zijn om overal vanaf te zijn, als ultieme methode de hypnose beschouwende, waarin altijd de waarheid wordt verteld wat deze ook moge zijn - geboren uit verwarring en niet uit een overtuiging van onschuld. Ik geloof namelijk dat er geestesgesteldheden bestaan waarin men werkelijk niet meer wat waar is en wat niet.

- Ik denk daar hetzelfde over. De vraag om hypnose kan ook gezien worden als middel (doorgeefluik) ter vergemakkelijking om te kunnen praten, schuldig of niet. Ook kan de vraag op zich als middel worden gebruikt de ander te overtuigen van het onschuldig te zijn.

De state of mind die je in je slotzin beschrijft, ook daar geloof ik in. Het fenomeen dissociatie, met als gevolg e.e.a. als in een film te beleven waardoor pas later de stukjes op zijn plaats vallen. Wat was er echt (is waar), wat werd er 'gedroomd' (is niet waar).

Bij Post geloof ik niet in een totale staat van verwarring, anders dan wanhoop vanwege de positie waarin ze verkeerde. Zo wist ze bijvoorbeeld bij haar aanhouding precies te vertellen wat volgens haar de kleding was die ze op de dag van de moord aan heeft gehad.