Ernest Louwes Weblog

"Ook in de DMZ wordt van het motief een hekel punt gemaakt. Het zou er niet zijn. Duhhhh. Geloof me, het was er wel ten tijde van de moord. 100%."

'hekel punt' moet natuurlijk 'heikel punt' zijn. Ach ja, die hitte!
http://ninatara.web-log.nl/ninatara/2005/06/naar_het_strand.html

Bomen, bos en fraude...

http://www.crimesite.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=4513

@Mia

Bedankt voor de link. Zo zie je duidelijk wat ik al eerder vermoedde, namelijk dat onzorgvuldig onderzoek en het feit dat Louwes eens ten onrechte veroordeeld is, de basis vormen voor het geloof in zijn onschuld, terwijl beide twee volkomen verschillende dingen zijn. Wim Dankbaar zegt, als antwoord op de stelling dat het toch moeilijk voorstelbaar is dat men het DNA-bewijs vervalst heeft:

"Daarom juist, daarom komen ze ermee weg. Het is ook heel moeilijk te bewijzen, vooral niet als men het bij voorbaat al niet wil geloven. Eigenlijk best gek, want het is ook al gebleken dat er geknoeid is met de geurproef, waarbij Louwes aan een mes gekoppeld werd, dat hij nooit in zijn handen had gehad, zo bleek achteraf."

Het is het oude verhaal van met grote stappen over en langs de feiten stappen. Ten eerste is helemaal niet gebleken dat Louwes dat mes niet heeft vastgehad (het mag als "gebleken" worden beschouwd dat het mes niet het MOORDWAPEN was, maar dat is iets anders) en ten tweede is het een "derde partij" die de geurproef VERMOEDELIJK (want niet bewezen) incorrect heeft uitgevoerd, waarbij de incorrectie van de uitvoering natuurlijk ook nog niets zegt over de vraag of Louwes het mes wel of niet in de hand heeft gehad.

Dit soort onvolledigheden rechtvaardigen wat mij betreft volkomen de onwil serieus te nemen wat ze beweren die hen ten deel valt.

@ gpt,

Dank voor de correctie, ik zal het aanpassen.

Ada schreef:
> Zij zien het geheel en weten.

Wat een Siemiaanse formulering, zo met een los werkwoord en een plotseling eindigende zin. Beïnvloed?

> Schrijfproeffraude. Allemaal vage aannames om de
> feiten in twijfel te trekken.

De schrijfproevenkwestie is allerminst vaag, maar heel concreet. Geen aannames, maar harde, onverklaarde feiten.

Ada:
> het bewijsmateriaal ligt óf ergens in het water tussen Deventer en Lelystad óf begraven in de achtertuin van Louwes.
<<

Tjee! Dus dát is het! Meteen gaan grave! Ik meen het.

Ada:
> Donderdag de 23ste september stond voor Louwes geheel in het teken van de weduwe Wittenberg, om een wetenschap die zij deelden.
Wat hij opzoog met de kruimeldief is essentieel.

Want? Wat zoog hij op, volgens jouw?

>Iemand de opticien gecheckt? Hallo collega's, had Louwes
>een 'reserve' bril op zijn neus dat weekendje uit of
>zijn reguliere bril?

Plotseling iets totaal nieuws uit de mouw of duim gezogen. Verrassend!

>Waarom zou men anders een kruimeldief verdonkerenmanen?

Wat is het verband met het voorgaande? Wat bedoel je hier nou allemaal mee?

>Bewijs.

Wartaal. Ik begrijp er niets van. Kun je hele verhaal eens uitleggen? Elke logica ontbreekt.

Omdat men maar niet ophoudt over die schrijfproeven, zou ik wel eens het volgende willen weten: welke instantie heeft de schrijfproeven geopenbaard dan wel ter beschikking gesteld aan de oplettende burgers? Is dat het OM geweest of het NFI zelf?

Quote: "De schrijfproevenkwestie is allerminst vaag, maar heel concreet. Geen aannames, maar harde, onverklaarde feiten."

De feiten zijn verklaard door de hoofdofficier Tomesen in zijn afwijzing van de aangifte van fraude.
Hij zegt hier impliciet dat de schrijfproefafnemers niet hun boekje te buiten zijn gegaan door vakinformatie door te spelen aan buitenstaanders. Met andere woorden zij hebben hun geheimhoudingsplicht (bij ede of belofte afgenomen) niet verzaakt.

Het lijkt me wel duidelijk dat genoemde personen wel op "bestaande" locaties de testen hebben afgenomen.

Een aardig puntje nog is de "richtlijn" die op het DMZ forum aan de orde komt (gedateerd maart 2006), precies in de periode dat de schrijfproeven zijn afgenomen. Het zou dus zo maar kunnen dat het beschikbare materiaal nog niet compleet was en men zich nog moest behelpen met het oude spul.

Een richtlijn is trouwens een 'aanwijzing voor een te volgen gedrag', niet bindend derhalve.

De richtlijnen lijken mij gemaakt om de TR's van dienst te zijn. De zaken waar politie mee in aanraking komt kunnen echter zo afwijkend zijn dat ze soms 'ad hoc' zullen moeten werken. Zo zal bv een PD weer snel beschikbaar moeten zijn, etc. De richtlijnen zijn dan wel nuttig, maar er moet dan toch afgeweken worden.

@ Ruud...

Het is niet zozeer wartaal, jij hebt gewoon erg veel moeite met associatieve denkwijzen. Daarbij staat er duidelijk vermeld dat dit een weergave is van wat ik denk. We hoeven het niet eens te worden dit keer, Ruud.

@Ada
Ruud ziet alleen bomen.

Kwatta Gezagsgetrouw schreef:
===
De feiten zijn verklaard door de hoofdofficier Tomesen in zijn afwijzing van de aangifte van fraude.
Hij zegt hier impliciet dat de schrijfproefafnemers niet hun boekje te buiten zijn gegaan door vakinformatie door te spelen aan buitenstaanders. Met andere woorden zij hebben hun geheimhoudingsplicht (bij ede of belofte afgenomen) niet verzaakt.
/===

Misbruik:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm

Daar heeft god de privacy niet voor bedoeld en de geheimhoudingsplicht ook niet (zo zij zou bestaan).

Ada@work | maandag 25 augustus 2008 om 15:01
===
Het is niet zozeer wartaal, jij hebt gewoon erg veel moeite met associatieve denkwijzen.
/===

Nee hoor, ik denk juist zelf ook altijd heel associatief en ik hou daar ook erg van. Dat wordt me door andere criticastrices juist vaak verweten, o.a. door iemand die zich LSSSSSSSSCH of zo iets meent te moeten noemen en waar ik recent nu ook eens over de schrijfproeven en staatsrecht mee in de clinch ben. Althans dat zegt men, maar het is niet zo, want ze gaan inhoudelijk nergens op in, zoals te doen gebruikelijk bij MDOH's (Mensen die Ongelijk hebben).

===
Daarbij staat er duidelijk vermeld dat dit een weergave is van wat ik denk. We hoeven het niet eens te worden dit keer, Ruud.
/===

Niet?! Zeg dat dan meteen! (;-) Wat een opluchting!

> (zo zij zou bestaan).

Die godin dus, bedoel ik, niet de plicht.

Weet iemand het antwoord op mijn vraag?

/ernestlouwes/2008/08/bomen-en-bos.html#comment-22953951

via knoops toch¿

@Ruud Harmsen | maandag 25 augustus 2008 om 15:27

Ervan uitgaande dat je op mijn vraag antwoord en niet zomaar iets zegt: Knoops zal ze toch ook wel van iets/iemand gekregen hebben, of heeft hij ze uit zijn mouw geschud dan wel uit izjn hoge hoed getoverd?

"Ervan uitgaande dat je op mijn vraag antwoord en niet zomaar iets zegt:"

Moet zijn:

"Ervan uitgaande dat je op mijn vraag antwoord geeft en niet zomaar iets zegt:"

weet ik niet

@Ruud Harmsen | maandag 25 augustus 2008 om 16:04

Alvorens te vermoeden dat Meike's schrijfproef niet met de briefjes vergeleken is (als dit wel gebeurd was, zou de conclusie "Meike is niet de schrijfster van het anonieme briefje" terecht zijn), is dat toch een vraag die beantwoord moet worden. Sterker nog: de hele fraude-affaire staat of valt ermee! (Dan bedoel ik natuurlijk niet het wel of niet voor iemand anders aftekenen, het verouderde papier etc., want fouten maken staat niet gelijk aan frauderen.)

@ Koen, volgens Wim Dankbaar heeft het O.M. de schrijfproeven verzonden aan Mr. Knoops.

http://www.jfkmurdersolved.com/openbrief.htm

@Mia | maandag 25 augustus 2008 om 16:57

Dank voor de informatie. Er maar even vanuit gaande dat wat Wim Dankbaar zegt, correct is, vraag ik me af hoe het komt dat men (volgens mij) nooit geprobeerd heeft van het NFI de gearchiveerde schrijfproeven waarop het onderzoek baseerde (het vermoeden speelt bij mij dat men dat opslaat) of anderszins te onderzoeken wat het NFI weet van deze 4 documenten.

@Koen, zowel het NFI als het FSS hebben de schrijfproeven onderzocht in 2006.
De handschriften van N1 t/m N4 werden vergeleken met de 2 briefjes.
Of bedoel je iets anders?

@Mia | dinsdag 26 augustus 2008 om 8:48

Dat is nu net het punt... Een van de fraude-theorieen wil dat er weliswaar een schrijfproef werd afgenomen bij Meike (om de fraude te bedekken, bijvoorbeeld voor Jan Vlug), maar de uiteindelijk naar het NFI (en FSS) toegestuurde proeven (N1 t/m N4) die van Meike niet bevatten.

Welnu, de proeven die Knoops heeft gekregen (van het OM dus) en wij dankzij Wim Dankbaar in kunnen zien, bevat wel degelijk een schrijfproef van Meike. Deze schrijfproef van Meike echter, zou dus NIET naar het NFI (en FSS) gestuurd zijn, opdat men er niet achter zou komen dat Meike de schrijfster van het anonieme briefje is (volkomen absurd, ik weet het, maar we gaan even mee in het verhaal voor het welbekende "sake of the argument"). Dit frauderen zou bewezen kunnen worden door de verkregen schrijfproeven te vergelijken met de gearchiveerde proeven bij het NFI (en FSS), er vanuit gaande dat die daar bewaard worden. Waarom wordt hiertoe door de oplettende burgers geen poging gedaan - of heb ik zitten slapen en is men hier wel degelijk hardnekking mee bezig (geweest)?

(Het is mij duidelijk dat de kans groot is dat men die niet in mag zien, hetgeen olie op het fraude-vuurtje zou zijn (wellicht zit het FSS ook in het complot), maar het gaat mij er even om dat ik me niet kan herinneren ooit gelezen te hebben dat men in die richting zoekende is geweest.)

@Koen | dinsdag 26 augustus 2008 om 9:16

Misschien ten overvloede, maar wat ik bedoel te zeggen, is, dat de eigenlijke fraude toch zou zijn dat het briefje met de tekst van Meike nooit bij het NFI en het FSS aangekomen is en de bezigheden van Wim Dankbaar & Co. zich dan toch op het bewijzen van die stelling zouden moeten concentreren?! Iets dat volgens mij allerminst gebeurt met de huidige rookgordijnblazerij die baseert op mysterieuze wel of niet ondertekeningen, wel of niet aanwezigheden van wel of geen politiemedewerkers, wel of geen bestaande locaties waar wel of geen schrijfproeven zijn afgenomen, etc. etc.

Zolang er (omgeven door welke chaotische bureaucratie, slordig- of nalatigheden dan ook) een briefje met de tekst van Meike aangekomen is bij het NFI en het FSS en beide organisaties daarop baseren dat zij de schrijfster van de anonieme briefjes niet is, kan er van de fraude waarop Wim Dankbaar & Co. zo vurig hopen en die (als je hen zou moeten geloven) in de geschiedenis zijn gelijke niet kent, geen sprake zijn.

Koen | dinsdag 26 augustus 2008 om 8:13

Is geprobeerd maar het NFI weigert elke communicatie en verwijst naar het OM.

Koen:
===
Misschien ten overvloede, maar wat ik bedoel te zeggen, is, dat de eigenlijke fraude toch zou zijn dat het briefje met de tekst van Meike nooit bij het NFI en het FSS aangekomen is
/===

Dat is maar een heel zijdelingse theorie. De fraude blijft ook volledig overeind zonder zulke dingen te veronderstellen.
Beter is ook dit soort dingen niet hier te poneren, maar op http://deventermoordzaak.com . Daar zitten de experts die de feiten op een rij hebben en het allemaal zo kunnen weerleggen.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 11:55

Door wie is dit geprobeerd? Hoe is dit geprobeerd? Heb je een link?

En het FSS, heeft men het daar ook geprobeerd?

Kan iemand als Wim Dankbaar een instituut als het FSS als particulier inschakelen? Zo ja, dan kan dat met de schrijfproeven die hij via Knoops kreeg en we nu allemaal kennen. Wordt de proef met Meike's handschrift als niet overeenkomstig beschouwd met de anonieme briefjes, is er geen reden om fraude te vermoeden. Of laat hij ze naar een onafhankelijk schrijfexpert-bureau sturen.

Koen:
===
Zolang er (omgeven door welke chaotische bureaucratie, slordig- of nalatigheden dan ook) een briefje met de tekst van Meike aangekomen is bij het NFI en het FSS en beide organisaties daarop baseren dat zij de schrijfster van de anonieme briefjes niet is, kan er van de fraude waarop Wim Dankbaar & Co. zo vurig hopen en die (als je hen zou moeten geloven) in de geschiedenis zijn gelijke niet kent, geen sprake zijn.
/===
Je verdraait dingen. Het verhaal is dat zowel N2 als N3 van Meike zijn, om de onderzoekers in de war te brengen. Dat weet je best maar dat negeer je. Over rookgordijnen gesproken.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 11:59

Experts? Heb er vaak gelezen maar ben nog nooit een schrijfsel tegengekomen dat enige achterliggende expertise doet vermoeden. Daarnaast ben ik niet van plan op dat forum schrijvend te worden gezien het gedrag van Wim Dankbaar.

Je zegt: "De fraude blijft ook volledig overeind zonder zulke dingen te veronderstellen."

Zou je daar eens een voorbeeld van willen geven, want ik zie niet in welke fraude zinvol zou zijn, wanneer het NFI en het FSS daadwerkelijk een schrijfproef van Meike met de anonieme briefjes hebben vergeleken.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 12:01

"Je verdraait dingen. Het verhaal is dat zowel N2 als N3 van Meike zijn, om de onderzoekers in de war te brengen. Dat weet je best maar dat negeer je. Over rookgordijnen gesproken."

Dat is pas een HEEL recente "ontdekking", waar ik overigens allerminst in geloof, terwijl het algemene fraude verhaal al veel langer speelt. Daarnaast zie ik niet in waarom het NFI of het FSS in de war gebracht zou worden door iets dergelijks? Daar is noch bewijs voor noch reden tot aanname voor, om nog maar te zwijgen over het feit dat er, zoals hierboven al gesuggereerd, geen enkele reden is om aan te nemen DAT er sprake is van twee schrijfproeven (N2 en N3) die door dezelfde persoon geschreven zijn.

Wat wel weer tekenend is, is dat het hoogste belang is: FRAUDE. Voor sommige verhalen zijn de ECHTE schrijfproeven niet allemaal naar het NFI gestuurd, voor andere weer wel, maar voorop staat dat er fraude is gepleegd. Hetzelfde met het DNA van Louwes. Voorop stond dat het er NIET TIJDENS DE MOORD opgekomen was. Voor sommige verhalen was fraude van OM of NFI vereist, voor andere natuurwettartende onwaarschijnlijkheden, maar met als gemene deler: het DNA was er niet door Louwes tijdens de moord op gebracht.

@Koen
TELEFOONTJE
Zelfde verhaal, volgens MdH was het veel waarschijnlijker dat het vanaf 't Harde was aangestraald i.v.m. de richtings gevoeligheid van de antenne. Voor anderen was de nummering van de paal foutief.
Sommigen geloven ook in gebogen ducten (in bocht om de heuvelrug) naar Deventer.
Ook hier is de algemene deler: Telefoontje van EL kwam niet uit Deventer en was toevallig aangestraald op een mast die vlak bij de woning van de weduwe stond.

@Kwatta | dinsdag 26 augustus 2008 om 12:21

En het toeval wil, dat voor alledrie de voorbeelden geldt dat toch echt VERREWEG de meest waarschijnlijke uitleg degene is die door mensen als Maurice en Wim als BELACHELIJK wordt weggehoond (om nog maar te zwijgen over het gebrek aan intelligentie van hen die de meest logische verklaring als de ware beschouwen - ik hoor Maurice al mompelen: "ben ik nou zo slim of ... ?").

(De zoektocht van g.e. op het Free Forum naar de geestesstoring waarvan dit symptomen zijn, volg ik op de voet en ik raad eenieder aan hetzelfde te doen.)

@Ruud

Herhaling van mijn vragen voor je, met enkele nieuwe vragen die in een eerdere posting weliswaar latent aanwezig waren maar mogelijkerwijs niet als vraag herkenbaar:

1a. Door wie is geprobeerd de schrijfproeven die het NFI gebruik heeft te achterhalen?
1b. Hoe is geprobeerd de schrijfproeven die het NFI gebruik heeft te achterhalen?
1c. Heb je een of meerdere links naar pagina die jouw stelling dat dit geprobeerd is onderbouwen en eventueel antwoord geven op 1a en 1b?

2a. Weet jij of een particulier persoon een instituut als het FSS kan inschakelen?
2b. Heeft Wim een dergelijk instituut (of een onafhankelijk handschrift-expert) ingeschakeld ter vergelijking van de handschriften van de ontvangen schrijfproeven (N1 t/m N4) met het handschrift (of: de handschriften) van de anonieme briefjes?
2c. Wanneer bij 2b "Nee" het antwoord is, dan: waarom niet?

3. Zou je ajb. een voorbeeld willen geven hoe "de fraude" volledig overeind blijft zonder te vermoeden dat de schrijfproef (of, zo je wilt: de schrijfproeven) met Meike's handschrift niet zijn aangekomen bij NFI en FSS, met andere woorden: hoe is er effectief gefraudeerd wanneer het NFI en het FSS toch Meike's handschrift met dat van de anonieme briefjes vergeleken hebben?

4. Wat is de reden te vermoeden dat N2 en N3 door dezelfde persoon geschreven zijn?

5a. (Waarom) denk jij dat het NFI, het FSS of welke handschriftexpert dan ook in de war gebracht wordt wanneer zich in vier aangeboden handschriften tweemaal het handschrift van 1 persoon bevindt?
5b. Zo "ja" (eventueel met het waarom), dan: is hier bewijs voor?

Koen 13.07

Prachtige vragen. Maar of je hier antwoord op krijgt?

Uiteindelijk komt het erop neer wat ik al sinds 2006 beweer. Al het bewijs tegen Louwes wordt enkel behandeld. Ellenlange pagina´s wordt er dan gediscussieerd dat dit bewijs niet 100% zeker is, en dat tante Piet en oom Truus in Australie of Amerika via via al eens gehoord heeft dat het ook anders geweest zijn kan. Hebben we bewijs 1 tot 35 doorgekauwd , ochja dan beginnen we toch weer bij 1. Wat niemand schijnt, of nog waarschijnlijker wil begrijpen (daarom vind ik deze discussie´s ondertussen meestal zo zinloos) is dat al dat bewijs bij elkaar zo belastend voor Louwes is dat er helemaal geen andere dader meer in aanmerking kan komen. Ook is het onmogelijk dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar frauderen om het bewijs rond te krijgen en daarbij tevens ook nog eens zo onzorgvuldig werken. Gewoonweg een absurde gedachte. Maar ja. Hier ligt dus de kracht van alle complottheoriedenkers.

@Kwatta/Koen/Ruud Harmsen/Jan Calis e.a.

In het kader van de discussie schrijfproeven de volgende link met commentaar van Tomesen en een foto met op de achtergrond ons aller Hanss die zo graag met foto 's strooit op de DMZ.com en blijkbaar nooit van portretrecht en privacy heeft gehoord, ondertussen zelf met balkjes werkend waar het Louwesianen betreft en na geruime tijd geleden zijn eigen snuit weggehaald te hebben als avatar:

http://www.destentor.nl/regio/deventer/1985437/OM-Complot--Deventer-moordzaak-onzin.ece

Wat betreft de eerdere vraag van Koen: onderstaand een link met commentaar van Vlug op de aangifte, maar veel boeiender is het ongezouten commentaar van Knoops. Daar blijkt uit dat e.e.a. door hem reeds was voorgelegd aan de Hoge Raad, al voor de gedane aangifte:

http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/1988996/Jan-Vlug-Louweslobby-ziet-spoken.ece

En nog eens voor Ruud Harmsen: Het opgeklopte verhaal dat N2 en N3 van Meike afkomstig zou zijn vindt zijn oorsprong bij de Waisviszen, nog voor zij publiekelijk afstand namen van Louwes en van de aanpak door de H.

@Siem 16.55

Gezegd door Vlug

,Het is onderzocht door de NFI en daarna nog door de Britse Forensic Science Service. De conclusie: ,,Het is zeer onwaarschijnlijk dat de briefjes door Meike zijn geschreven", aldus Vlug. Hij noemt het complotdenken van de groep rond Louwes 'spookrijderij'. "Hoeveel mensen zouden dan in het complot moeten zitten?"

Zoals ik hierboven al zei.

Ook is het onmogelijk dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar frauderen om het bewijs rond te krijgen en daarbij tevens ook nog eens zo onzorgvuldig werken

@Pieter B. 17.02

En ook nog eens pure zandstrooierij, want de schrijfproeven vielen buiten de bewijslasten waarop Louwes werd veroordeeld.

Wat ik wel begrijp is: als 'we' kunnen aantonen dat Meike de briefjes heeft geschreven, dan is dat het bewijs dat er sprake zou zijn geweest van een zekere betrokkenheid waar Louwes buiten stond.

Nu de uitkomst niet beviel moet er wel sprake van fraude zijn geweest met het onderzoek, ook op dat punt.

Nota-bene de advocaat van Louwes zelf nam afstand van de gedane aangifte (zie eerdere link). En dan begrijp ik inmiddels waarom een eventueel KG aangaande de procedure schrijfproeven werd uitgesteld tot na de uitspraak van de Hoge Raad. Een vervolg op dat punt zit er zonder back-up van Louwes zelf en diens advocaat dan ook echt niet in.

Er zijn mensen die nog steeds geloven in Klaas Vaak. De achternaam van Klaas is in deze dan ook meer dan toepasselijk.

Ooit is er door iemand* iets geschreven over Wanda W. dat zij vermoedelijk zelf het "jonge mannen" briefje heeft geschreven om mogelijk een interessante opdracht binnen te krijgen.(Iets in die strekking).
Wie kan zich dit nog herinneren?

Volgens mij was het net na de bewuste uitzending van Peter R. waarbij hij Wanda onder de loep neemt.
Enige kranten gingen op dit verhaal in. *Bovenstaand was door iemand als reactie geplaatst.

Ik kan het nergens weer vinden.

Koen | dinsdag 26 augustus 2008 om 12:02
===
Daarnaast ben ik niet van plan op dat forum schrijvend te worden gezien het gedrag van Wim Dankbaar.
/===

Mooi, dan hoef ik hier ook niet met jou te praten.

@ Mia...

Ik zou het niet weten, maar het lijkt mij vrijwel onmogelijk omdat het briefje snel na de ontdekking van de moord gevonden is. Dus nog voor het grote publiek er van wist.

Siem | dinsdag 26 augustus 2008 om 16:55
===
En nog eens voor Ruud Harmsen: Het opgeklopte verhaal dat N2 en N3 van Meike afkomstig zou zijn vindt zijn oorsprong bij de Waisviszen, nog voor zij publiekelijk afstand namen van Louwes en van de aanpak door de H.
/===

O! Kee!?
Ja, dan kan het niet waar zijn natuurlijk, logisch. Is dat ook weer opgelost.

@Ruud Harmsen 19.20

Wat een arrogantie weer van je! Bepaal jij tegenwoordig wie waar dient te posten/discussieren? Blijkbaar heb je de voorgeschiedenis, waarom o.a. Koen daar niet wil posten, ook al gemist.

Aan de andere kant: je verbolgen reactie heeft ook voordelen. Het scheelt weer zwampostings hier van je.

Quote: === Mooi, dan hoef ik hier ook niet met jou te praten.

- Ik kan mij niet aan de sterke indruk ontrekken dat je hiermee ook een lulsmoes hebt gevonden om niet op de vragen van 13.07 in te hoeven gaan, bij gebrek aan beter.

@Ruud Harmsen 19.25

Quote: ===

O! Kee!?
Ja, dan kan het niet waar zijn natuurlijk, logisch. Is dat ook weer opgelost.

- Alsof het NFI en het FSS dan niet doorgehad zouden hebben dat 2 van de 4 handschriften afkomstig waren van 1 en dezelfde persoon...

En, je snijdt ook nog eens in je eigen vingers waar het de complottheorie betreft dat het handschrift van Meike bewust buiten de onderzoeken door het NFI en het FSS zou zijn gehouden. Koekkoek!

Ik wist wel dat Harmsen zich er gemakkelijk van af zou maken. Maar met zo een lulsmoes, dat had zelfs ik niet verwacht. Harmsen jij schrijft hier vrijwillig op dit forum en Koen stelt je de vragen op dit forum. Maar ja, je had natuurlijk een stok nodig. Zielig mens ben je eigenlijk.

@Pieter B. 20.40

Voor deze lulsmoes waren het weer andere smoezen:

- Onduidelijke vraagstelling
- Niet ter zake
- Lees 'mijn' linkjes maar eerst
- Beter lezen
- Wel wat anders te doen

En nu is het: het moeten discussieren op de DMZ om een fatsoenlijk antwoord te kunnen krijgen...

En dat zegt geen mening te hebben over de DMZ waar het Louwes en/of Michael de Jong betreft.

Inderdaad, zielig. Opvallend lafhartig zielig. Om het nog maar niet te hebben over zijn expertsopmerking van heden. D;

@ all...

De slappe hap waar ik Ruud al tijden voor hou dus... Geen mening, duhh. Alleen zijn eigen krabbels zijn logisch voor hem, voor de rest kan hij niemand volgen tenzij ze BN-er zijn. Jak en bah.

En het stukje bij Maurice is ook weer geweldig subjectief:

"Maar zo zit ons OM in Nederland niet in elkaar. Het is evident dat men dacht “bingo, we hebben hem, nu kunnen we die lastpost tot zwijgen brengen”. Niet alleen via een inval die breed in de publiciteit zou komen, maar ook door al zijn digitale bestanden in beslag te nemen."

Maurice is voor het gemak even vergeten dat hij kort daarvoor e.e.a. gepubliceerd heeft op zijn weblog dat hij niet kon weten zonder hackerij. Strafbaar en zo. Inmiddels heb ik begrepen dat hij niet te pakken was omdat hij....................... ik zet het hier maar niet neer. Laat ik het zo zeggen, hij was niet te pakken omdat het niet via zijn pjuter is gegaan. En dan nu de verongelijkte onschuld uithangen, bleeehhhh. Maar goed, zijn trouwe fans slikken alles en blijven kotsen op het OM. En dat is zijn oogst, toch?

@Ada 21.56

Raar dat het OM, die bij alles de bewijzen wel aanpast en over alles en nog nog wat niet vies is van fraude, de bewijslast in de computer van Maurice niet aangepast heeft. Dat zou nl wel heel erg gemakkelijk geweest zijn als ze van deze lastpost hadden willen af zijn. Als ik dan ook nog die commentaren van ons aller Wimp lees, die natuurlijk ook volkomen onschuldig was (Peter was het tenslotte zelf schuld, net zoals die Nederlandse toeristen die in Rome vermoord zijn. Hoe kun je ook zo stom zijn) komt mijn misselijkheid compleet naar boven. Bah!!

Pieter B. om 22.16.
Het doet mij goed te lezen dat jouw misselijkheid naar boven komt!

@ Koen 12:08

en in verband met vraag 3 aan Ruud Harmsen,

Koen, jouw idee hoe het onderzoek naar de handschriften zou moeten zijn vervalst is inderdaad een stuk logieser en slimmer; maar de dominante theorie is toch echt anders.
Die luidt (al vrij lang m.i.) dat er meerdere handschriften van Meike zijn aangeboden, waardoor de onderzoeker zou zijn misleid en in de war gebracht.
Anders dan bij alle andere aanwijzingen die men voor fraude meent te zien, is er hier tenminste nog enig verband tussen het veronderstelde feit, dat men meent te zien (de overeenkomst tussen N2 en N3) en het verstoren van het onderzoek.
Heel even zou je kunnen denken dat dit zou kunnen.

Maar de veronderstelde opzet heeft aantoonbaar niet gewerkt (wat ik een tijdje geleden al in een wat uitvoerige beschouwing heb uiteengezet.)
Even in het kort voor nu: er is een tweede onderzoek gedaan met als uitgangspunt handschrift van Meike uit 1999 (en weer drie controlehandschriften). In dat onderzoek was Meike's handschrift gerubriceerd als M1. Fagel van het NFI heeft de overeenkomst tussen N2 en M1 wel gezien. Dus de veronderstelde misleiding heeft t.a.v. M1 helemaal niet gewerkt.
Bovendien heeft Fagel een uitbreiding van het onderzoek voorgesteld door nog eens een vergelijking te maken met N2 en M1 samen op basis van de aanname - meer was het voor hem nog niet - dat dit identieke handschriften waren. Daardoor kon hij meer zekerheid verkrijgen en werd het resultaat dat Meike "hoogstwaarschijnlijk niet" de auteur was van de anonieme briefjes. Ik hou het voor het gemak even bij het tuinbriefje: als Fagel de overeenkomst tussen N2 en M1 wel gewoon 'ziet', en op basis van een 'dubbelvergelijking' een grotere zekerheid krijgt dat het tuinbriefje niet van dezelfde hand is, dan kan dat resultaat onmogelijk nog toegeschreven worden aan een of andere misleiding zoals men zich die voorstelt.
(Ik ga hier natuurlijk wel uit van de hypothese dat er wel degelijk handschrift van Meike in het onderzoek betrokken is geweest).

Bij nader inzien is de veronderstelde opzet ook helemaal niet doordacht.
Het is helemaal niet inzichteljk dat de bedoelde misleiding zou moeten werken, i.p.v. dat de onderzoeker juist de overeenkomst tussen de twee aangeboden handschriften uit de schrijfproeven zou opmerken en de poging tot vervalsing juist zou ontmaskeren.
Toch is het dit wat men denkt en blijft denken.
Het is gewoon fraude, dat is duidelijke, en dat ontslaat kennelijk van de plicht om eens na te gaan hoe die zou moeten werken en of dat wel kan.

@Jan Calis

De discussie over conspiracy volgend op de DMZ gaat het daar niet meer over.

Stapje verder: Er is nooit onderzoek en/of vergelijkend onderzoek gedaan naar het handschrift van Meike.

Niemand van de afnemers deed mee aan het onderzoek, hun namen zijn misbruikt.

Het handschrift van Meike werd verdonkeremaand voor zowel het NFI als FSS, waardoor uiteraard gesteld kon worden dat het niet van Meike was.

Ooit van vergelijkingsmateriaal gehoord om A naast B te leggen? Zou ik dan zeggen.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 19:20

"Mooi, dan hoef ik hier ook niet met jou te praten."

Dat heeft ook niemand beweerd. Je hoeft helemaal niks - je dus zelfs niet aan de gebruikelijke omgangsvormen te houden.

Er is overigens (ter uitleg omdat je het kennelijk niet weet of veinst het niet te weten) wel een substantieel verschil tussen dit forum en dat van Wim, omdat we alhier beiden schrijvend zijn en op Wims forum van ons beiden enkel jij. Er is dan ook geen enkele reden waarom ik ineens ergens anders zou gaan schrijven, als we elkaar toch hier al "ontmoeten". (Daar komt nog bij dat je, de afgelopen dagen uitgezonderd, hier al tijden veel actiever was dan daar.)

Verder maak je je er als vanouds natuurlijk gewoon gemakkelijk vanaf, omdat je eigenlijk helemaal niet werkelijk over de kwestie na wilt denken, laat staan wilt discussieren. Je weigering te antwoorden begrijp ik dan ook zoals deze begrepen moet worden, namelijk dat jij persoonlijk geen enkele grond hebt fraude te vermoeden i.v.m. de schrijfproeven, dit echter geen belemmering laat vormen het wel te doen, omdat je, tegen je, enigszins schreeuwerig verkondigde, zogenaamde objectiviteit en openheid van geest in, eigenlijk gewoon een meeloper en een naprater bent.

@jan calis | dinsdag 26 augustus 2008 om 23:44

In dat geval is mij de denkwijze van Dankbaar en consorten nooit helemaal duidelijk geweest. Nu begrijp ik dan eindelijk het fraude-verhaal, dank daarvoor!

Deze vorm van fraude echter (N2 en N3 zijn beiden door Meike geschreven ten einde het NFI te misleiden) lijkt alleen dan zinvol, wanneer er bijvoorbeeld een opdracht komt aan het NFI in de volgende vorm: een van de 4 toegestuurde schrijfproeven komt overeen met die van het anonieme briefje, vertelt u ons eens welke. Dan namelijk, zou de kans verkleind worden dat N2 herkend wordt als zijnde van dezelfde hand (omdat N3 een evengrote kans zou hebben herkend te worden), volgens welke fraudeerwijze het het verstandigst zou zijn om N1 t/m N4 allemaal door Meike te laten schrijven, ten einde de kans dat N2 gekoppeld wordt aan het anonieme briefje op de laagst mogelijke 25% kans te zetten. Deze denkwijze sluit volkomen aan bij het waanbeeld dat de Louwesianen koesteren, namelijk dat het al VASTSTAAT dat Meike het briefje heeft geschreven. Vanuit dit standpunt bekeken, kan ik hun fraudevermoedens volgen. Het zou heel goed kunnen dat ergens in hun achterhoofd dit scenario eigenlijk de hoofdrol speelt, namelijk dat het NFI 1 van de 4 schrijfproeven moest aanwijzen als zijnde van dezelfde hand als het anonieme briefje, terwijl ze (de Louwesianen) natuurlijk eigenlijk heel goed (moeten) weten dat dit NIET het uitgangspunt is van het onderzoek, of, beter gezegd: de vraagstelling. De vraagstelling namelijk, luidt: (a) komt het handschrift van een van de schrijvers overeen met dat op het anonieme briefje en zo ja, (b) welk handschrift is het dan? Waarbij het eerste deel (a) van de vraag strikt genomen vele malen belangrijker is dan het tweede (b), omdat, vrij vertaald, de kans dat het antwoord op de eerste vraag "ja" luidt 1/4000000 (4/16000000) is, terwijl dit bij de tweede vraag slechts 1/4 is.

Jij zegt: "Het is helemaal niet inzichteljk dat de bedoelde misleiding zou moeten werken, i.p.v. dat de onderzoeker juist de overeenkomst tussen de twee aangeboden handschriften uit de schrijfproeven zou opmerken en de poging tot vervalsing juist zou ontmaskeren."

Daar zou ik zelfs nog aan toe willen voegen dat het aanbieden van twee handschriften door 1 schrijver in principe ook een "controlemogelijkheid" zou kunnen zijn van de expertise van de onderzoekers. Er is geen enkele aanwijzing dat, en zo ja waarom, een schriftexpert "misleidt" zou worden wanneer 2 van 4 schrijfproeven door een en dezelfde persoon geschreven zijn. Eigenlijk zou men dus kunnen stellen dat N2 en N3 helemaal niet door een en dezelfde persoon geschreven zijn, anders had het NFI of het FSS het wel gemeld. Met andere woorden: de expertise van NFI en FSS zijn waardeloos voor de Louwesgemeente, zolang hij niet aangewend wordt om hun (nergens op gebaseerde) vermoedens te bewijzen.

Siem | dinsdag 26 augustus 2008 om 19:37
===
Ik kan mij niet aan de sterke indruk ontrekken dat je hiermee ook een lulsmoes hebt gevonden om niet op de vragen van 13.07 in te hoeven gaan, [...]
/===
Ik ben niet de loopjongen van anonieme Koen, om zijn vragen elders te gaan stellen aan mensen die ze beter kunnen beantwoorden dan ik (voorzover het relevante vragen zijn). Dat doet hij maar lekker zelf, en als hij dat niet durft uit angst voor ontmaskering, dan is dat helemaal zijn probleem.

===
- Alsof het NFI en het FSS dan niet doorgehad zouden hebben dat 2 van de 4 handschriften afkomstig waren van 1 en dezelfde persoon...
/===
Die vraag is ze nooit gesteld. De instituten beantwoorden uiteraard alleen de vragen die de opdrachtgever ze stelt. Eigen initiatief wordt, zeker bij het NFI, niet op prijs gesteld.

Lees het Zwartboek NFI nog eens:
http://www.geenonschuldigenvast.nl/download_zwartboek.php
===
Doordat het NFI niet leidend is bij het bepalen van wat men onderzoekt en wat de onderzoeksvraag is worden belangrijke stille getuigen niet onderzocht. Daarbij is er *geen sprake van een onderlinge samenwerking van diverse deskundigen*, maar slechts de uitvoering van deelopdrachten door specifieke deskundigen.
/===

===
En, je snijdt ook nog eens in je eigen vingers waar het de complottheorie betreft dat het handschrift van Meike bewust buiten de onderzoeken door het NFI en het FSS zou zijn gehouden.
/===
Je maakt weer een klassieke denkfout. Die maakte je vaak eerder (of waren het anderen?), vooral in discussies met André. De denkfout is, dat als iemand een hypothese opwerpt ter verklaring van een waarneming, alle andere mogelijke hypotheses DUS van tafel zijn. Dat zou alleen zo zijn in een denkwijze met een vooringenomen standpunt (bijvoorbeeld: "volgens mij heeft Louwes het gewoon wél gedaan"), waarna je naar dat standpunt probeert toe te redeneren. Niet verbazend dus dat juist jij steeds deze denkfout maakt.

Die fout hebben ze bij de politie ook al vaak gemaakt. "Misschien was het Louwes wel?" "Oké, dan kunnen we de De Jong en een heleboel anderen nu dus schrappen als verdachte. Hoeven niet meer verder onderzocht te worden, want we hebben de dader al. Nu alleen nog bewijzen dat hij het was."

Tja.

Ada | dinsdag 26 augustus 2008 om 21:56
===
Maurice is voor het gemak even vergeten dat hij kort daarvoor e.e.a. gepubliceerd heeft op zijn weblog dat hij niet kon weten zonder hackerij. Strafbaar en zo. Inmiddels heb ik begrepen dat hij niet te pakken was omdat hij....................... ik zet het hier maar niet neer. Laat ik het zo zeggen, hij was niet te pakken omdat het niet via zijn pjuter is gegaan.
/===
Niet verdraaien, Ada. Hij is niet strafbaar omdat hij geen opdracht tot de hacking had gegeven, niet wist dat er gehackt werd, de hacker niet kende tenzij van een latere e-mail, en niet kon weten dat de toegezonden informatie door hacking verkregen was. Bovendien waren het gegevens die een paar uur later gewoon op tv kwamen.

Pieter B | dinsdag 26 augustus 2008 om 22:16
===
Als ik dan ook nog die commentaren van ons aller Wimp lees, die natuurlijk ook volkomen onschuldig was (Peter was het tenslotte zelf schuld, [...]
/===
Wijs je voor de broodnodige zorgvuldigheid ook weer even aan waar en wanneer Wim Dankbaar zulks beweerde? Dank u.

@Ruud

Jij zegt: "Ik ben niet de loopjongen van anonieme Koen, om zijn vragen elders te gaan stellen aan mensen die ze beter kunnen beantwoorden dan ik (voorzover het relevante vragen zijn)."

Waar heb jij iemand zien voorstellen om als loopjongen vragen (aan jou gesteld omdat JOUW ANTWOORD gewenst is) voor te leggen aan derden? Wanneer je het antwoord op een vraag schuldig moet blijven, dan kun je antwoorden met "ik weet het niet".

Nog een vraag VOOR JOU (hoef je ook echt niet voor te leggen aan iemand anders): waarom is "Koen" anoniem en "Ruud Harmsen" niet?

Jij zegt: "Dat doet hij maar lekker zelf, en als hij dat niet durft uit angst voor ontmaskering, dan is dat helemaal zijn probleem."

Deze zin zegt een hoop over jouw mensenkennis, volgens mij helemaal niks over mij. Ik zou niet eens weten "als wat" ik ontmaskert zou moeten worden, maar dat terzijde.

In den beginne...

http://www.nrc.nl/binnenland/article1666082.ece/Burgers_nemen_het_op_tegen_justitie

Koen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:31
===
Nog een vraag VOOR JOU (hoef je ook echt niet voor te leggen aan iemand anders): waarom is "Koen" anoniem en "Ruud Harmsen" niet?
/===

Telefoonboek, Kamer van Koophandel, domeinregistratie, Skype, ...

Koen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:31
===
Ik zou niet eens weten "als wat" ik ontmaskerd zou moeten worden, maar dat terzijde.
/===

Dat zou ik ook niet weten, maar jij ben er kennelijk bang voor, dus de reden (met n!) kun te ook alleen maar zelf weten. Of ga je ons die vertellen?

Koen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:31
===
Ik zou niet eens weten "als wat" ik ontmaskerd zou moeten worden, maar dat terzijde.
/===

Dat zou ik ook niet weten, maar jij bent er kennelijk bang voor, dus de reden (met een n!) kun je ook alleen maar zelf weten. Of ga je ons die vertellen?

@Ruud Harmsen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:53

"Dat zou ik ook niet weten, maar jij bent er kennelijk bang voor"

Volgens die logica zou je mij ook een homo-hater kunnen noemen omdat ik niet bij het COC ingeschreven sta, hetgeen overigens, nu ik er zo eens over nadenk, ook nog eens naadloos zou aansluiten bij de door de Louwesgemeente gebezigde logica...

@Ruud Harmsen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:52

"Telefoonboek, Kamer van Koophandel, domeinregistratie, Skype, ..."

En jij kunt (voor zover ik weten kan) niet Peter R. de Vries zijn die zich voordoet als Ruud Harmsen? Voor een complottheoriedenker heb je een vreemd selectieve fantasie...

@ Ruud Harmsen

quote:
===

- Alsof het NFI en het FSS dan niet doorgehad zouden hebben dat 2 van de 4 handschriften afkomstig waren van 1 en dezelfde persoon...

/===

Die vraag is ze nooit gesteld. De instituten beantwoorden uiteraard alleen de vragen die de opdrachtgever ze stelt. Eigen initiatief wordt, zeker bij het NFI, niet op prijs gesteld.
/quote
Fagel van het NFI heeft anders ook gezien dat N2 en M1 van dezelfde hand moesten zijn. En een daarop gebaseerd onderzoeksvoorstel gedaan.Dat is gehonoreerd.
Het melden van een overeenkomst tussen N2 en N3 zou zeker binnen het kader van de onderzoeksopdracht zijn gebleven.

Simek s'nachts met MdH. Gedurende een uurtje probeerde hij hem iets duidelijk te maken...

http://download1b.omroep.nl/291d636f5ec41e19b385b56ff0ff32cd/48b59cd7/podcast/radio1/rvu/simeksnachts/20070610-00.mp3

Voor degenen die het nog niet weten:http://www.deventermz.info/

@Koen 6:15,

inderdaad, helemaal mee eens!
De Louwesians stellen zich het handschriftonderzoek als een soort keuze-proef voor, waarbij 'het goede' handschrift gedetecteerd moet worden.
En dat veronderstelt dus al dat de anonieme briefjes van Meike zijn. Want als dat zo was, dan zou het vergelijkend onderzoek inderdaad de facto neerkomen op een soort selectie - hoewel dat nog steeds niet de opzet en de methode van het onderzoek is.

Wat er ook van de uitkomst van de schrijfproeven zij, wat mij vooral verbaasd is waarom het OM zich in nevelen hult over de wijze waarop, waar, wanneer en door wie deze zijn afgenomen. Kan iemand hier daar een logische verklaring voor geven?

Mia | woensdag 27 augustus 2008 om 20:31
===
Simek s'nachts met MdH. Gedurende een uurtje probeerde hij hem iets duidelijk te maken...
/===
Van welke datum? Ouwe koek zeker?
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=1&l=0&n=66

Gerard | donderdag 28 augustus 2008 om 5:40
===
Wat er ook van de uitkomst van de schrijfproeven zij, wat mij vooral verbaasd is waarom het OM zich in nevelen hult over de wijze waarop, waar, wanneer en door wie deze zijn afgenomen. Kan iemand hier daar een logische verklaring voor geven?
/===

Privacy. Anders worden de betrokkenen te zeer aangesproken in hun persoonlijke levenssfeer, en dat heeft een enorme inpact op het leven van hen/hun en hun gezin.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm

De kogel was door de kerk en het ging over de Stichting en het testament...
Dit zegt Wilma de schoonheidsspecialiste in de uitzending van Talpa.
Zie deze link van Undercover.
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13119&highlight=#13119

Wie was "de onbekende" waar de weduwe het laatste gesprek over de Stichting en het testament mee had?

Michael niet, want Wilma wist niet eens dat Michael in haar testament stond. Jaqueline had haar dit niet verteld.
Wilma associeerde De Stichting en het testament dan ook niet met Michael.

Ruud,

http://www.rvu.nl/rvu.php?i=2&n=1513

Mia | donderdag 28 augustus 2008 om 8:50
===
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=2&n=1513
/===

Staat geen datum bij. De URL van de MP3 wijst op 10 juni 2007. Op basis van de tekst kan ik de datum niet plaatsen, als ik er mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmvonn.htm naast hou, want veroordeling tot ton was 25-04-2007 (zou wel kunnen dan), maar er staat ook "Dinsdag werd besloten dat de zaak Louwes weer heropend wordt", maar dat is helemaal niet waar, nooit gebeurd, althans voor het laatst gebeurd op 01-07-2003.

Ik kan me vaag herinneren dat ik de uitzending indertijd wel gehoord heb, maar me enorm heb liggen ergeren aan de slechte voorbereiding en het gebrek aan kennis van Martin Šimek, die ik verder overigens (ondanks één kritisch artikel) hoog heb zitten. Ik herinner me ook vaag de beleefde volharding van MdH, die ondanks de muur van onwetendheid beleefd en rustig alles bleef uitleggen.

Nu geen tijd tot herluisteren, hoewel, ik zet het op de achtergrond aan, misschien vang ik wat op.

@ Mia...

Precies wat ik een tijdje terug al zei: Louwes was op dat moment de Stichting. En de kogel die door de kerk was, was waarschijnlijk het feit dat de weduwe de Stichting bij leven op wilde richten met niet alleen Louwes aan het roer. Daar gingen zijn plannen...

@Ruud Harmsen | donderdag 28 augustus 2008 om 12:42

"Ik kan me vaag herinneren dat ik de uitzending indertijd wel gehoord heb, maar me enorm heb liggen ergeren aan de slechte voorbereiding en het gebrek aan kennis van Martin Šimek"

Inderdaad is de kennis van Šimek betreffende de Deventer Moorzaak uiterst gering, of hij doet het in ieder geval zo voorkomen. Daar echter, ligt, mijns inziens, de kracht van het interview en met name de NADRUK van het interview, want, het onderwerp is niet de Deventer Moordzaak, maar Maurice de Hond en zijn gedrevenheid. Je kunt dit zelfs nog verder specificeren, maar dat doe ik nu even niet. Waar het om gaat, is, dat "het doel" en "de middelen" in een beschaafd land als twee verschillende aspecten behandeld moeten worden.

Het is voor mij heel moeilijk te begrijpen dat er mensen zijn die niet zien dat Maurice de Hond volkomen verkeerd bezig is (of was, want tegenwoordig lijkt hij een beetje afgekoeld), onafhankelijk van de vraag of hij gelijk heeft of niet. Zelfs als hij gelijk zou hebben m.b.t. zijn beweringen over personen en instituties (dat heeft hij niet, maar dit terzijde), dan nog is zijn aanpak fout, laakbaar, en, zoals we gezien hebben, zelfs strafbaar.

http://download.omroep.nl/podcast/radio1/rvu/simeksnachts/20070610-00.mp3

Ik ben al op 35%. Ik heb MdH nog niks fouts horen zeggen (behalve dat ik bezwaar maak tegen zijn uitspraak 'rappoorten' i.p.v. 'rapporten' en 'dèèrttig' i.p.v. 'dertig'), terwijl Martin Šimek alleen maar zit te drammen over internet en toekomstvisie, terwijl dat nergens op slaat en helemaal niet relevant is.

Ada@work | donderdag 28 augustus 2008 om 12:53
===
Precies wat ik een tijdje terug al zei: Louwes was op dat moment de Stichting. En de kogel die door de kerk was, was waarschijnlijk het feit dat de weduwe de Stichting bij leven op wilde richten met niet alleen Louwes aan het roer. Daar gingen zijn plannen...
/===

Zou kunnen. Alleen, het is volstrekte speculatie, je weet dat gewoon niet. Er zijn verder totaal geen aanwijzingen voor.

Ook na 100% Martin Šimek blijf ik bij mijn oordeel.

Volstrekte speculatie? Heb je niet meegekregen dat Louwes (aantoonbaar!) alleen de regie wilde hebben na het overlijden van de weduwe? Ik vind het speculatieve karakter enorm meevallen, volgens mij heet dit logisch nadenken.

Rob Hendriks

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 77

Geplaatst: Wo 27-08-2008 00:12 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

iK KAN DOOR MIJN EIGEN SCHULD NIET MEER OP HET WEB VAN MAURICE MIJN BIJDRAG PLAATSEN, IK BAAL DAARVAN, MIJN EIGEN PROBLEMEN HAD IK MOOIT MET EEN DRONKEN KOP MOETEN PLAATSEN.
maurice, a.u.b .vergreef mij. en laat mij a.u.b. weer toe tot jouw site.

Ik hoop echt dat sekteleider Maurice deze jongen weer op zijn site toelaat. Dadelijk doet hij zichzelf nog iets aan. Dat moeten we toch niet hebben.

Pieter B | dinsdag 26 augustus 2008 om 22:16
===
Als ik dan ook nog die commentaren van ons aller Wimp lees, die natuurlijk ook volkomen onschuldig was (Peter was het tenslotte zelf schuld, [...]
/===
Wijs je voor de broodnodige zorgvuldigheid ook weer even aan waar en wanneer Wim Dankbaar zulks beweerde? Dank u.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:13

Zoek en gij zult vinden. Ik ben je loopjongen niet

@Ruud
Šimek

Dat tekentje op de S heb je keurig gedaan Ruud.
Je ziet in ieder geval deze boom.

..die briefjes zijn door mevrouw louwes geschreven, in opdracht van louwes.

Kwatta | donderdag 28 augustus 2008 om 14:26
===
Šimek
Dat tekentje op de S heb je keurig gedaan Ruud.
/===

Gewoon gekopieerd vanaf mijn eigen site, http://rudhar.com/recensie/2061217.htm , daar gemaakt met kodering
, zie voor methode http://rudhar.com/sfreview/unigglnl.htm .

roger | donderdag 28 augustus 2008 om 14:58

Chiel heet nu zogenaamd Roger.

roger | donderdag 28 augustus 2008 om 14:58

Chiel heet nu zogenaamd Roger.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 28 augustus 2008 om 15:09

@Ruud Harmsen, ik word net door mijn vrouw attent gemaakt dat jij denkt Chiel Roger moet zijn.

helaas Ruud ik bemoei mij niet meer met DMZ gewoon omdat ik denk Louwes het gedaan heeft. zijn straf daarvoor haast ten einde gaat worden. of daarmee de kous af is denk het niet maar dit zal Ada wel volgen.

Mijn zaak is de vuurwerkramp http://www.crimocrime.web-log.nl/

Chiel

@Mia 8.42/Ada

Mia, quote: Wie was "de onbekende" waar de weduwe het laatste gesprek over de Stichting en het testament mee had?

Michael niet, want Wilma wist niet eens dat Michael in haar testament stond. Jaqueline had haar dit niet verteld.
Wilma associeerde De Stichting en het testament dan ook niet met Michael.

- En Michael wist n.a.v. zijn bezoek aan de weduwe, op zondag 19 september, al van de testamentswijziging en dat alles aangaande de Stichting in kannen en kruiken was. Hij verklaarde daar uitgebreid over in zijn eerste verhoor.

En Michael wist n.a.v. zijn bezoek aan de weduwe, op zondag 19 september, al van de testamentswijziging en dat alles aangaande de Stichting in kannen en kruiken was. Hij verklaarde daar uitgebreid over in zijn eerste verhoor.

Geplaatst door: Siem | donderdag 28 augustus 2008 om 16:03

En dus beweren Maurice en trawanten het een psychopathiese daad was van MdJ hij uitgesloten was de poet nog kon binnen halen en zij dus uit work opgelegd moet worden zodat Knauwes de schuld kreeg

Maar Knauwes wist hoe MdJ in elkaar zat? liet deze wat mooie klokkies jatten zodat Meike ff een tuin briefje schreef daarin zich veronschuldigte voor de daad van haar vriend.

daarmee MdJ in de kijker zou komen als mogelijke verdachte dacht Knauwes

maar de aanstraalmast in de nieuwstraat liegt niet Knauwes u was niet op de A28 bij het t,Harde maar stond voor haar deur aan de Zwolseweg 157

dus al is de leugen nog zo snel... de waarheid kwam dus toch wel... DNA DNA DNA

Ik hoop echt dat sekteleider Maurice deze jongen weer op zijn site toelaat. Dadelijk doet hij zichzelf nog iets aan. Dat moeten we toch niet hebben.
Geplaatst door: Pieter B | donderdag 28 augustus 2008 om 14:23

Deze jongen?
Pieter, hoe oud denk je dat Rob H. is?

Ik vind bij nader inzien dat Martin Simek niks te verwijten valt over dat interview. Hij geeft weer wat ook bij delen van het publiek leeft, en geeft Maurice de Hond op een faire manier de gelegenheid om daarop in te gaan. Dat is goed, zo moet een interviewer ook werken.

@Ruud Harmsen 20.28

Je bent en blijft een lafharigge en draaikonterigge hypocriet en past volledig bij het Hansse niveautje, gezien je eerdere posting op de DMZ van 18.48:

Geplaatst door Hanss: Do 28-08-2008 15:49

jan calis schreef:
En bij Ada posten ook hele aardige en fatsoenlijke lui.
Niet alleen maar, maar wel ook.

Ja en Hitler was ook lief voor zijn hond en Goebbels hield ook van zijn kinderen.

Lazer toch op man met die goedpraters van een moordenaar en het kapot maken van een onschuldige op die riool-site van Ada.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

Geplaatst door Dankbaar: Do 28-08-2008 16:45

Ik zou Jan Calis niet graag zien vertrekken, hoor. Zijn inzichten zijn voor mij zeer verhelderend.

Riool site van Ada, dat weet ik niet. Ik vind het alleen niet aardig van Ada om mij consequent Wimp te noemen. Ik ben daarover zeer beledigd!

Wim
_________________
The allies of evil are apathy, ignorance, propaganda, and the wish to not believe.

Geplaatst door Hanss: Do 28-08-2008 16:59

Wie zegt dat ik wil dat hij vertrekt?: daar ga ik niet over, maar als ik zeg 'Lazer op ' of 'ga toch weg man' dan zeg ik dat als uiting van mijn afkeer van het soort denken dat Jan vertegenwoordigd.

Ada noemt deze site de Deventer.drek van Wimp

Ik noem haar site een riool-site.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

Geplaatst door Ruud Harmsen: Do 28-08-2008 18:48

Wim Dankbaar schreef:

Riool site van Ada, dat weet ik niet. Ik vind het alleen niet aardig van Ada om mij consequent Wimp te noemen. Ik ben daarover zeer beledigd!
Wim

Ada? Wie is dat? O, Edah? Edah Degraph. Een Amerikaanse of zo.
_________________
Ruud Harmsen, http://rudhar.com

- Kijk Ruud Harmsen, iemand (nota-bene voormalig moderator van de DMZ) die geen afstand neemt van Hitler en Goebbelsvergelijkingen, is minstens net zo gek. Sterker, nog ziekelijker, vanwege de voedende postings in reactie daarop.

"jan calis schreef:
En bij Ada posten ook hele aardige en fatsoenlijke lui.
Niet alleen maar, maar wel ook.

Ja en Hitler was ook lief voor zijn hond en Goebbels hield ook van zijn kinderen.

Lazer toch op man met die goedpraters van een moordenaar en het kapot maken van een onschuldige op die riool-site van Ada.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd"

Vooral die laatste zin... Iemand die Louis Hagemann wil beschermen kan immers een Goebbels en een Hitler begrijpen? Dus dat deel van Hanss snapt Hanss zelf.

En Ruud is gewoon een kontkruipert. Waarvan akte. ;)

Wees blij dat jij niet zo gek bent Siem.

Was iedereen maar zoals jij.

Wat zou de wereld dan mooi zijn.

Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen en het DNA is van Eikelenboom

Sneu typje, die Hanss.

Siem | donderdag 28 augustus 2008 om 22:45
===
Je bent en blijft een lafharigge en draaikonterigge hypocriet en past volledig bij het Hansse niveautje, gezien je eerdere posting op de DMZ van 18.48:
/===

Even voor de goede orde: het enige van de enorme lap tekst die je daarna meent te moeten citeren, dat van mijn hand is, is dit:
===
Ada? Wie is dat? O, Edah? Edah Degraph. Een Amerikaanse of zo.
/===

Die flauwe grap had ik eerder ook hier al gepost, het was toen ook al een reactie op het feit dat Ada ook herhaaldelijk namen verhaspelt (ook in het verleden, denk aan Ada Halach).

Ik constateer dat jij (= Siem) meent mij op grond daarvan een 'lafharigge en draaikonterigge hypocriet' te moeten noemen. Waarvan akte, verder commentaar overbodig.

===
- Kijk Ruud Harmsen, iemand (nota-bene voormalig moderator van de DMZ) die geen afstand neemt van Hitler en Goebbelsvergelijkingen, is minstens net zo gek. Sterker, nog ziekelijker, vanwege de voedende postings in reactie daarop.
/===
Quatsch, geen afstand nemen betekent niet ondersteunen. Ik heb me in het verleden vaak genoeg van zulke dingen gedistancieerd. Ik ben op http://deventermoordzaak.com inderdaad geen moderator meer, dus een gewone poster, net als Hans S. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat hij schrijft. Mij zijn uitingen aanwrijven is onzinnig en ongeldig.

Ada | donderdag 28 augustus 2008 om 23:20
===
En Ruud is gewoon een kontkruipert. Waarvan akte. ;)
/===
En de webmistress is een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat. Dat heb ik helaas al vaker moeten constateren. Jammer, maar het is niet anders.

Hans S. alias Edah Degraph | donderdag 28 augustus 2008 om 23:47
===
Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen [...]
/===
Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

Ik schreef:
===
Ik heb me in het verleden vaak genoeg van zulke dingen gedistancieerd.
/===
Gedistantieerd dus. Die spelfout maak ik vaker.

Gedistantieerd dus. Die spelfout maak ik vaker.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 29 augustus 2008 om 10:25

Jij bent een en al fout

@ Ruud...

"Ada | donderdag 28 augustus 2008 om 23:20
===
En Ruud is gewoon een kontkruipert. Waarvan akte. ;)
/===
En de webmistress is een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat. Dat heb ik helaas al vaker moeten constateren. Jammer, maar het is niet anders."

Helaas, some people bring out the worst in me... :D

@Ruud Harmsen 10.23

Quote: - Kijk Ruud Harmsen, iemand (nota-bene voormalig moderator van de DMZ) die geen afstand neemt van Hitler en Goebbelsvergelijkingen, is minstens net zo gek. Sterker, nog ziekelijker, vanwege de voedende postings in reactie daarop.

Jij:/=== Quatsch, geen afstand nemen betekent niet ondersteunen. Ik heb me in het verleden vaak genoeg van zulke dingen gedistancieerd. Ik ben op http://deventermoordzaak.com inderdaad geen moderator meer, dus een gewone poster, net als Hans S. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat hij schrijft. Mij zijn uitingen aanwrijven is onzinnig en ongeldig.

- Het is maar wat je een 'gewone' poster noemt... Ik wrijf jou het voeden van mafkezenpostings aan. Iets verderop in 10.23 deed je het nota-bene weer, hoe dom kun je zijn. Quote:

Hans S. alias Edah Degraph | donderdag 28 augustus 2008 om 23:47
===
Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen [...]

Jij: /=== Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

@Ruud Harmsen 10.23

En dan durf je ook nog eens dit te posten, quote: /===
En de webmistress is een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat. Dat heb ik helaas al vaker moeten constateren. Jammer, maar het is niet anders."

Kijk, als je nu eens webmistress zou vervangen door Hanss, dan zou je moreel tenminste nog ballen hebben. Helaas, opnieuw liet je zien hoe selectief je bent in het afstand nemen van bepaalde postings.

Blijkbaar vind jij de uitdrukking kontkruipert of een taalvout van een veel zwaarder gewicht dan Hitler en Goebbelsvergelijkingen. ' t Is wah.

- Het is maar wat je een 'gewone' poster noemt... Ik wrijf jou het voeden van mafkezenpostings aan. Iets verderop in 10.23 deed je het nota-bene weer, hoe dom kun je zijn. Quote:

Hans S. alias Edah Degraph | donderdag 28 augustus 2008 om 23:47
===
Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen [...]

Jij: /=== Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

Geplaatst door: Siem | vrijdag 29 augustus 2008 om 14:20

Iets wat hij aan de andere kant niet nalaat om te veroordelen. Hoe selectief kun je zijn? Vandaar natuurlijk, dat hij constant moet verkondigen hoe neutraal hij wel niet is.

@Pieter B. 14.31

Zo is dat! Iemand, Ruud Harmsen, die geen afstand neemt van de Hansse uitspraak 'Lazer toch op man met die goedpraters van een moordenaar en het kapot maken van een onschuldige op die riool-site van Ada' en ondertussen stelt geen mening te hebben over schuld of onschuld, is natuurlijk niet neutraal.

Die zin van Hanss nog eens in ogenschouw nemend, de wereld op zijn kop. Er staat namelijk precies waar de Louwesianen zich sinds jaar en dag schuldig aan maken: die goedpraters van een moordenaar (Louwes) en het kapot maken van een onschuldige (Michael de Jong).

@Pieter B / Siem

Nou, ik vind dat jullie het een beetje overdrijven. Iemand hoeft toch niet constant te verkondigen of hij/zij wel/niet de posting van iemand anders ondersteunt of niet. Zou dat zo zijn, dan zouden we allemaal honderden malen meer postings plaatsen. Daarnaast heeft Ruud Harmsen zich vaak genoeg duidelijk uitgelaten over dergelijke vergelijkingen om te weten dat hij er het in beginsel niet mee eens is.

Persoonlijk kan het mij geen bal schelen waar Ruud Harmsen het nu wel of niet mee eens is, zolang het geen strikte Deventer Moordzaak aangelegenheden/vragen zijn. Ik stoor me dan ook mateloos aan het keer op keer wereldkundig maken van zijn mening over andermans woordgebruik, mening of houding, temeer omdat dit vaak lijkt te gebeuren op momenten dat andere posters van hem verwachten dat hij EINDELIJK eens een keertje in discussie treedt en hij hiermee onontkomelijk de indruk doet wekken dat hij niet veel meer is dan een internet troll.

Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

Geplaatst door: Siem | vrijdag 29 augustus 2008 om 14:20

en dus blijkt hier uit dat de dader of daderes niks met de moord van doen heeft

men schrok zich rot toen die drie rooie ruggen werden terug gelegd in de braudslee en met Jacky bij de plee zag liggen ze had een rode rok aan

vreemd zaterdags een broek

daaruit kom ik tot de conclusie Knauwes wel terug moet zijn geweest waar ik heel blij om ben want mij DNA werdt weg gepoets en de zijne bleef achter ja ook een vingerprint van Knauwes

vrijdag 29 augustus 2008 om 15:11

was crimo alias chiel

Geplaatst door: Koen | vrijdag 29 augustus 2008 om 15:07

Hier sluit ik me dan ook bij aan. Jij verkondigt het alleen wat mooier. :-)

Nu we het er toch over hebben: waar is toch die rare vogel gebleven die hier en elders postte en gebanned werd dat het een lieve lust was, of (voor de liefhebbers): dat het een aard had, en die (zijn naam is me ontschoten en ik heb geen zin het op te gaan zoeken) ook in het testament van mevr. Wittenberg stond, hetgeen hem (en anderen) deed vermoeden dat hij een buitenechtelijk kind van wijlen dhr. Wittenberg was of in ieder geval bloed van de familie door zijn aderen had stromen (waar wellicht zo nu en dan ook wel eens wat anders doorheen stroomde)?

Koen je begeeft je nu op glad ijs zou ik zeggen. Ik vind het eigenlijk wel prettig zo. Maar het valt me inderdaad op dat hij nergens meer post. Het zou natuurlijk kunnen dat hij een tijdje vakantie op staatskosten heeft.

Deze jongen?
Pieter, hoe oud denk je dat Rob H. is?

Geplaatst door: Mia | donderdag 28 augustus 2008 om 18:38

Eigenlijk vond ik dat niet zo belangrijk. Maar nu je het zo vraagt. Gokje een jaar of 25. Maar aan de hand van jou vraag zal het wel een jaar of 62 zijn. Hoewel uiteindelijk is het niet belangrijk. Als er nog maar veel jaren bij zullen komen.

@Koen 15.07

Natuurlijk hoeft Ruud Harmsen niet constant te verkondigen of hij de baggerpostings al dan niet ondersteunt. Punt is zijn oordelende en veroordelende selectieve houding waar hij wel alle onzintijd voor heeft, zonder nader in te gaan op gestelde vragen/inhoud.

Precies zoals verwoord in je slotalinea.

@Koen 15.28

Je bedoelt Paul A. Die heeft tijden geleden een berichtje gepost dat hij ingestort was. Daarna nog 1 post dat hij blijkbaar niets had gemist en ook heeft hij het gros van zijn postings op de DMZ verwijderd.

Hmmm.... waarom een "embargo"?

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13154#13154

@Mia 16.47

Regelrechte kul van 'deskundige' Andre die volgens mij ook niet begrijpt wat het woord embargo betekent. Ik begrijp niet waarom Demo zich daar iets van aantrekt, blijkbaar is hij blij met de snippers die hij af en toe toegeworpen krijgt, terwijl die stukken in ruime mate verspreid en bekend zijn.

Niemand die doorhad dat de laatste zin van mijn posting van
vrijdag 29 augustus 2008 om 10:23
natuurlijk persiflerend bedoeld was. Dat krijg je als je mensen zonder reden aanwrijft geen gevoel voor humor te hebben en daar dan maar gewoon van uit blijft gaan ook nog eens een keer.

Dat Hans S. het ook al onserieus bedoelde, schijnt daarbij ook voor niemand een rol te spelen. Of dat begrepen ze niet eens. Ach ja ...

@Ruud Harmsen 16.56

Eindelijk een DUIDELIJKE posting. Jij moet toch op zijn minst hetzelfde redeneren als Hanss om een gelijk gevoel voor 'humor' te hebben.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 29 augustus 2008 om 16:56

Natuurlijk lopen er genoeg mensen rond die van zichzelf vinden een geweldig gevoel voor humor te hebben. Wie heeft dan gelijk als de meeste andere mensen dat dan niet zo zien?

Dat jij Hanss zijn uitspatters voor humor aanziet bewijst in ieder geval dat jij erg wereldvreemd bent. Maar ja om dat te concluderen hoef je inderdaad niet veel mensenkennis te hebben.

@Siem
Paul A. was zo wijs om zich niet meer in te laten met oeverloos gelul nadat hij zijn kwaliteits-bijdragen niet tot een nog hoger plan kon brengen.
Je moet stoppen op je hoogtepunt, nietwaar?
Je zult je aan een ander moeten scherpen: ik sta volgaarne tot jouw beschikking

Hansss 17.48

Alleen al P.A. zijn bijdragen als kwaliteitsbijdragen te defineren zegt genoeg over jou niveau. Nee dank je, richt je pijlen maar op Maurice.
Hoewel zelfs hem heb ik nog nooit op jou "zinnige" bijdragen zien reageren.
Of het moest je "tot de orde" roepen zijn.

@Mia/Ada/E.a

Mia, toch nog eens deze link met de uitspraak van de schoonheidsspecialiste Wilma in de Talpadocu:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13119&highlight=#13119

Wat mij al lange tijd dwars zat en blijft zitten is de volgende vraag: Waarom zou de punctuele weduwe een aparte afspraak met Louwes willen maken om de brief grafrechten persoonlijk aan hem af te geven, maar een belangrijk document als een testament per post (laten) verzenden, als dit al zo is gebeurt. Want chronologisch gezien:

- Voorlaatste bezoek Louwes volgens diens werkstaat: vrijdag 10 september 1999
- Ondertekening van testament: maandag 13 september 1999
- Ontvangst door weduwe van grafrechtenbrief: dinsdag 14 of woensdag 15 september 1999, opgemaakt op 13 september door de penningmeester van de kerk/begraafplaats. Dus dit moet eerder zijn besproken.
- De weduwe heeft contact met Wilma gehad over de Stichting, dinsdag 21 of woensdag 22 september 1999. Beluister link.
- Telefonisch contact, vanuit Louwes naar de weduwe (volgens Louwes zeggen n.a.v. een eerdere oproep van de weduwe, over een voor haar belangrijk document dat uiteindelijk het grafrechtenbriefje bleek te zijn) op woensdagavond 22 september. Dus na de opmerking die de weduwe ten aanzien van Wilma, over de Stichting en het testament, had geplaatst op de dinsdag of woensdag voor de moord.

Kortom: Waarom een kopie van een testament niet persoonlijk overhandigen, maar een grafrechtbriefje wel.

Dat Louwes in het bezit was van een afschrift van het originele testament blijkt namelijk uit zijn eerste contact met de recherche op maandag 27 september 1999.

Siem, persoonlijk denk ik dat de werkzaamheden (gedeclareerd 2 uren) die E.L. op dinsdag 21 september 1999 voor de weduwe heeft moeten doen, te maken heeft met de moord op de weduwe Wittenberg.
E.L. zwijgt in alle tonen over deze werkzaamheden.

Dit heeft in ieder geval niets te maken met de grafrechten, omdat E.L. daar geen bemoeienis in heeft gehad.

@RioolHanss 17.48

Quote: Je zult je aan een ander moeten scherpen: ik sta volgaarne tot jouw beschikking

- Op de rest van je tekst ga ik maar niet in. Je wordt niet alleen graag geshift, maar bent duidelijk ook nog eens geschift. Neem het advies van Wimp ter harte, sukkeligge haatzaaier.

@Mia 18.50

E.L. zweeg over wel meer. Zoals over diens dubbele hypotheekbelasting en de latere omzetting daarvan middels VVAA-paperasssen in april 1999.

Of zoals over het verzetten van de afspraak met klant de J., van de vrijdag naar de donderdagochtend 23 september 1999.

Of zoals het eerder, tot twee keer aantoe, in aanraking te zijn geweest met Justitie. Waarbij in ieder geval 1 keer een IVS volgde.

E.L. zweeg over wel meer.....etc.

Geplaatst door: Siem

===================================

Meneer Siem, bij mijn weten heeft E.L. al genoeg geleden onder het feit dat hij u aan de lijn heeft gehad.

Kunt u het niet eens over een andere boeg gooien en het hebben over de onwaarheden die M.de J. heeft verteld?

Het zou hogelijk worden gewaardeerd.

Bij voorbaat dank!

Waar ben je bang voor, Jip? (Hanss)

Meneer Siem, bij mijn weten heeft E.L. al genoeg geleden onder het feit dat hij u aan de lijn heeft gehad.

Geplaatst door: Jip | vrijdag 29 augustus 2008 om 20:26

Mevrouw Jip, heeft meneer Louwes u dat persoonlijk verteld? Hoe voelt dat, dat u zo een beroemd iemand in u vriendenkring mag hebben? Gaat u trouwens ook op bezoek bij meneer L Hagemann die die arme vrouw en kinderen afgeslacht heeft? Hoeveel mensen moet u bij elkaar hebben om een bijbelavond te organiseren? En is een strafblad verplicht om te mogen deelnemen?

@Pieter B

Geachte heer B, gezien uw vraagstelling komt u op mij over als een ambtenaar van politie, en helaas moet ik u een antwoord schuldig blijven over mevrouw Louwes, want die ken ik niet persoonlijk.
Ik ken de Deventer moordzaak slechts via deze web-site en ik trof hier zeer belastende zaken over de heer M. de J. aan.
Het stoort mij dat de heer M. de J. wordt onderbelicht in de discussie.
Wat die beroemde persoon betreft weet ik niet waarover u het hebt, of het moet mijn man zijn die bevriend is met de ambassadeur uit Guatemala.
Meneer L Hagemann ken ik ook niet en of hij een arme vrouw en kinderen heeft afgeslacht weet ik evenmin.
Ik kan u wel zeggen dat ik vandaag naar de slager ben geweest, als u daar wat aan hebt.
Toevallig ga ik wel naar de bijeenkomsten van dominee Gremdraat en heb daar zeer veel baat bij..en hij zelf ook, als u begrijpt wat ik bedoel.
Een strafblad is niet verplicht om aan zijn bijeenkomsten te mogen deelnemen: hoe komt u daarbij?

Tot slot nog een vraag:
Ik liep onlangs in het park te wandelen met mijn twee hondjes, en ziet u, die heten Tietje en Tietje en zijn beide teefjes.
Op een onbewaakt ogenblik verdwenen zij uit het zicht omdat een aantrekkelijke loslopende reu verderop hun aandacht trok.
Zo snel als ik kon trachtte ik mijn lieve hondjes te achterhalen, maar zij leken spoorloos te zijn verdwenen.
Op een gegeven moment zag ik een agent van politie die ik hijgend aanklampte met de woorden : "meneer agent, heeft u wellicht mijn lieve Tietjes gezien?"
Waarop die agent nors me van zich afduwde en me toebeet: "wat is dat voor een idiote vraag mevrouw...ik laat mijn lul toch ook niet op het nachtkastje liggen?"

U begrijpt dat ik hierover zeer ontstemt was en ik vraag u: hoe zou u deze kwestie hebben opgelost?

Die Ha Ha Hanss...

@HanssJipJip diversen

Je bent hoogstens bezig met het opnieuw te laten zien hoe compleet gestoord je bent.

Toch nog een vraagje op je quote: Meneer Siem, bij mijn weten heeft E.L. al genoeg geleden onder het feit dat hij u aan de lijn heeft gehad.

- En, wat heeft de terecht veroordeelde Louwes jou daarover laten weten, zou ik dan vragen.

Ik kan je nu al het antwoord geven: Niets.

O.M. ;-)

@HansJippie 20.26

Quote: Kunt u het niet eens over een andere boeg gooien en het hebben over de onwaarheden die M.de J. heeft verteld?

Het zou hogelijk worden gewaardeerd.

Bij voorbaat dank!

- Beste Hanssmultiple, daar heeft je goeroe al alles aan gedaan, weet je nog? Hij bereikte dat er een O.O. plaats kon vinden en de uitkomst van de beschuldigende beweringen t.a.v. MdJ werden daardoor op grond van feiten teniet gedaan.

Voor klachten en nadere vragen moet je dus bij de H. zijn. Maar zoals vandaag iemand hier al postte: Jouw postings en vragen worden op de site van Maurice de H. niet voor niets genegeerd. Je bent namelijk nog erger dan je initiator ooit was en dan is zwijgen (ook vanwege civielrechterlijke qonsequenties) de beste keuze om zelf niet nog volstrekter belachelijk te worden.

Dag GhanSS.

@HanssJipJip 21.43

Quote: ...ik laat mijn lul toch ook niet op het nachtkastje liggen?"

- Wat een Hanssniveautje toch weer. Poor Fenna... Jouw insteek bestaat nu eenmaal uit krochten die nergens op slaan, evil smerig zijn en goed voelen onder het mom van Je-Zus. Fijn voor de maatschappij dat jij je lul nog ergens kwijt kunt, Anti-Christ

ik laat mijn lul toch ook niet op het nachtkastje liggen?

nu dan hou ik mijn snikkel mooi in de broek weet ik nog een echte te hebben Zwans...

http://www.youtube.com/watch?v=tpfDp04DgUc

maak er wat van ik move hem!

Heej Guys, zullen we Hanss' niveau niet in stand houden?

@Ada 23.09

Bedoel je onderstaand niveau van Hanss op de Deventermoordzaak.com?:
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

En zijn hedenavondse reactie daar op de oprichter: Het tijdstip van overlijden?

Ik denk dat we Michaël dat maar eens moeten vragen, en dan zijn we er snel uit.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

- Wat een zielige smeerpijperij toch, onder het mom van Christelijk. Fijn dat ie zijn Fenna voor zijn erupties bij de hand heeft.

Goodnight, weldenkenden.

;-)

Zijn gewoonlijke niveau, sinds vanavond nogmaals aangestipt met een zielig-mopje-met-een-baard. Zijn niveau is altijd al om te janken geweest, ik snap niet waarom zo'n sneu manneke zich mengt in een serieuze moordzaak et naweeen. Of misschien ook wel, want wie wilde er immers nog luisteren naar zijn geleuter? EINdelijk zijn er mensen naast zijn kerkje die hem willen aanhoren. Terwijl hij slechts herhaald wat hem voorgekauwd is. Hij heeft nog nooit iets concreets opbouwends of nieuws bijgedragen alleen herhalingen, endeldarmtoerisme richting Maurice en Wimp, en verdere algemeenheden.En als hij er helemaal niet meer uitkomt, gooit hij een hemelse vader tekst het net op. Net als zijn zus met weblog. Barf. Ria Brink en dan nog iets. Zij is net zo, het zal genetisch bepaald zijn. Ze doen mega stoer richting het OM en andere wetsvoorschrijvers. Maar let op mijn woorden, het zijn tevens de eersten die hun broek volschijten als hun stoere gebral ooit gevolgen zal hebben. Want ze zijn gewend te schuilen achter een ander. Hahahahahhahahahhahahahah!

Stel... (Dirty mind 2)

Stel, er was eens...

een buurvrouw die regelmatig, vanachter de gordijnen, de straat doorkeek waaraan ze woonde, de Zwolseweg in Deventer... Iedere week zag ze een louche uitziende man het pad oplopen bij de keurige weduwe Wittenberg. Na een uurtje stond hij meestal weer buiten. Al jaren zag deze vrouw hem op woensdag of donderdag aanbellen bij de weduwe, er was een vast patroon ontstaan. In oktober 1999, een kleine maand na de moord, bedacht zij dat de wekelijkse bezoeker misschien iets te maken zou kunnen hebben met het gruwelijke misdrijf. Zij besloot daarop anoniem, tsja haar status was haar alles en ze wilde voor niemand weten dat ze regelmatig de buren begluurde, een briefje te schrijven aan het onderzoeksteam dat zo naarstig op zoek was naar aanwijzingen omtrent de walgelijke moord. (dit briefje zou later bekend worden als het 'tweede briefje')

Maar zou het spiedende vrouwtje gelijk kunnen hebben? Was er sprake van een gigolo? Of jonge mannen, zoals zij schreef? Was Michael de J. de gigolo? Betaalde de weduwe hem daarom? En zou ze het zat geworden zijn dat hij bijna altijd halflam aankwam? Want tsja, dat moest hij wel, anders kon hij het niet, simpel zat...

Hier laat ik het weer even bij...

scenario 2

Bron: Mijn eigen dirty brein en dat van anderen gecombineerd met bestaande en bewezen feiten.

Geplaatst op donderdag 29 juni 2006 om 0:57

Was Michael de J. de gigolo?

Dat zou zomaar kunnen, en dan beveel ik zijn diensten ook aan Siem aan want die zit toch maar te verspochten op dit weblog...mits ze het kan betalen uiteraard

Oude Deventer koek, ik ben er gek op!

Leuke link!

http://www.geenstijl.tv/2008/08/rutger_feest_met_de_christenen.html

Siem | vrijdag 29 augustus 2008 om 19:49
===
Zoals over diens dubbele hypotheekbelasting en de latere omzetting daarvan middels VVAA-paperasssen in april 1999.
/===
Dubbele hypotheekbelasting? Wat moge dat wel zijn?
Een hypotheekbelasting omzetten middels paperassen? Hoe gaat dat in z'n werk?

Mijn welwillend advies: schrijf duidelijk of schrijf niks.

Siem:
===
Waarbij in ieder geval 1 keer een IVS volgde.
/===

Ruud "ik haat onverklaarde acroniemen" Harmsen:
Wat is dat, een IVS?

Siem | vrijdag 29 augustus 2008 om 23:39
===
Goodnight, weldenkenden.
/===
Dank je.

Ada | zaterdag 30 augustus 2008 om 1:15
===
endeldarmtoerisme richting Maurice en Wimp,
/===
Een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat, ik zei het al eerder. Jammer.

Een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat, ik zei het al eerder. Jammer.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 30 augustus 2008 om 16:52

Mijn voorstel. Als je de gastvrouw onbeschoft wijf vind moet je gewoon niet meer komen. Ik ga ook niet bij onbeschofte mensen die ik niet aardig vind op bezoek. Dat is bijvoorbeeld een reden waarom ik jou site niet bezoek. Ik snap dan ook niet dat jij dat iedere keer wel weer doet. Het kan natuurlijk zijn dat jij een liefhebber van zelfkastijding en SM bent

Eventjes iets anders.

Op het dankbare forum heeft Demo meerdere keren verteld dat de weduwe "heur haar" had uitgekamd. Ik ben toch maar eens gaan zoeken waar die uitdrukking "heur haar" vandaan komt, maar ik heb dat niet echt kunnen vinden. Waarschijnlijk is het ontstaan omdat sommige mensen het niet prettig vinden om twee keer hetzelfde woord te zeggen of schrijven.

Een zoekopdracht bij google naar "heur haar" levert wel ongeveer 5200 zoekresultaten op, en slechts een klein deel daarvan is van Demo. Ter vergelijking: een zoekopdracht naar "maar toch wil ik u" levert ongeveer 2430 zoekresultaten op.

@Ruud Harmsen 16.52

Over onbeschoftheid gesproken...

Als jij nu eindelijk eerst eens het fatsoen weet op te brengen om de vragen van Koen e.a. te beantwoorden, dan ben jij daarna aan de beurt.

@Peter V
"
Op het dankbare forum heeft Demo meerdere keren verteld dat de weduwe "heur haar" had uitgekamd. Ik ben toch maar eens gaan zoeken waar die uitdrukking "heur haar" vandaan komt, maar ik heb dat niet echt kunnen vinden"

Misschien ligt in dit bericht de bron?

@Kwatta 23.36
"..........................."etc.
De weduwe zich afgesminckt heeft (make-uploos moet zijn aangetroffen)
Ze oordopjes droeg, (het was een inbreker!).

Heur haar had uitgekamd.

Tja...

Geplaatst door: Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 0:18

'heur haar'

Volgens mij al een hele oude uitdrukking, die bv. werd gebezigd in de tijd van en m.b.t. koningin Wilhelmina.
Of 'heur' ook een oude vorm is die alleen nog in deze samenstelling voorkomt maar overigens verdwenen is, of een soort dialect was, dat weet ik niet.
Iets voor de Taalunie of de taalhoek van Ewoud Sanders in het NRC.

Thanxx Pieter B. Ik doe alles om van die engerd af te komen maar kennelijk kickt hij erop... ;)

Tot slot, Hanss' suggestie omtrent het straffen van daders...

"hanss schreef:
@Jacqueline
Ik heb dat artikel gelezen en het blijft ontzettend moeilijk wat te doen met mensen die een zodanige (absoluut bewezen!) misdaad of misdaden op hun geweten hebben dat eigenlijk zou moeten gekozen worden voor eliminatie van zo'n individu omdat zo'n persoon één of meerderen verhinderde verder te leven wat met geen enkele gevangenisstraf is te vergelden.
Is bijvoorbeeld de moordenaar van Pim Fortuyn erger dan de moordenaar van mevr. Wittenberg, en waarom werd de moord op Theo van Gogh zwaarder bestraft dan de moord op Pim en kreeg die moordenaar van Theo levenslang en de moordenaar van Pim slechts jarenlange opsluiting?
Is dat rechtvaardig?
We hebben deze discussie al eens eerder gevoerd, maar ik blijf vinden dat (100% bewezen) moord vergolden dient te worden met de doodstraf, maar omdat niemand het recht heeft die doodstraf uit te voeren dient die doodstraf te worden uitgevoerd door het gen dat we allemaal sinds de zondeval* in ons meedragen (en waar geleerden nog steeds over verbijsterd zijn omdat ze het niet kunnen uitschakelen) en dat veroorzaakt dat we sterven en dus sterfelijk zijn.
Dat gen zit er al vanaf de conceptie en het is een soort klok die bepaald dat de één 100 jaar wordt en de ander 72.
Anderzijds vind ik dat de direct getroffenen (geliefden van (de) het slachtoffer(s)) een stem dienen te hebben in de strafmaat want zij hebben levenslange treurnis gekregen.
Maar ook als een direct betrokkene in staat is om de moordenaar te vergeven zou rekening moeten worden gehouden met de strafmaat, en in die gevallen waarin duidelijk blijkt dat de moord een unieke gebeurtenis was en geen kans bestaat dat de moordena(a)r(es) nog eens zal toeslaan dient rekening te worden gehouden met de strafmaat.
Ik vind dat alleen die moordenaars vervroegd vrij mogen komen indien ze overtuigend berouw hebben betoond t.o.v. de direct betrokkenen en de maatschappij (wij allemaal).
*Eens loopt 'het klokje' (dat gen) voor ons allemaal af en dan geloof ik dat er een werkelijk rechtvaardig oordeel over iedereen zal volgen.

*Niemand hoeft het hierin met mij eens te zijn want ik geloofde dat vroeger totaal niet, maar nu wel.

Uiteraard ben ik het volledig met je eens dat in die gevallen waarin is geblunderd door rechters en de Hoge Raad (voorbeelden helaas te over) er een REVISIERAAD dient te komen om ten onrechte gestraften te verlossen van de ziekmakende aanklacht dat ze (een) medemens(en) zouden hebben vermoord.
Voorbeelden: Ernest Louwes, Lucia de Berk, Louis Hagemann, Ina Post, Kevin Sweeney en anderen.

30 aug '08 11:21"

Alweer 11 jaar geleden...

http://nl.youtube.com/watch?v=C1Pu8hET2yo&NR=1

Diana stierf de nacht na het overlijden van mijn (toen) schoonvader. Hij was 81 en totaal op vanwege hartproblemen. Nadat ik over zijn dood gehoord had werd ik 's ochtends geconfronteerd met het nieuws over één van mijn favo mensen. Ik weet dat haar dood mij raakte als een mokerslag. Mega nekslag. Sommige zaken moet je niet willen verklaren, alleen voelen toch?
Zoals Elton John al zeï: "Your candle's burned out long before your legend ever will". En zo is het. Diana was en gaf een boodschap. Een goed mens.

De discussie is wat mij betreft verlegd naar een (soms, iets) serieuzer medium dan dit:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?mforum=deventermoordza&t=495

@Ruud Harmsen 10.11

Quote: De discussie is wat mij betreft verlegd naar een (soms, iets) serieuzer medium dan dit:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?mforum=deventermoordza&t=495

- Vlaggen uit!

En na daar je ochtendtrits zojuist te hebben bekeken dacht ik: Wat zonde toch van dat forum. Want ook daar weer hetzelfde Harmsengezeur als:

Quote: Je zou de zaak ook eens serieus kunnen benaderen, in plaats van alleen snerend. Ik dacht dat het niveau op dit forum lag dan bijvoorbeeld bij Ada's / ?

- Ik vrees dat het discussieniveau keldert op welk forum dan ook, zodra jij er verschijnt. Dat lijkt een soort van natuurwet geworden te zijn.

In ieder geval, goodbye! En heel veel sterkte voor de discussianten elders.

Ach, Ruud wordt overal afgezeken (behalve bij de Hond). Tis de schuld van de Russen... ;)

Geplaatst door: Siem | zondag 31 augustus 2008 om 14:11

Jammer genoeg hebben ze hem daar ook al door. En zelfs dat snapt hij niet.
Het kan natuurlijk dat hij dat bedoeld met een hoger niveau. Tenslotte Heeft g.e. hem al door na amper 100 postings.

@Ada/Pieter B.

Het vergaat Ruud Harmsen op de diverse fora inmiddels precies hetzelfde als bij de instanties en politieke partijen die hij aanschrijft: geen kip neemt hem nog serieus, behalve inderdaad de hond.

't Is wah.

Ruud had eigenlijk Piet moeten heten, saaie Piet.
Ik heb never zo'n humorloze, zwart-wit denkende kerel meegemaakt.
Gelukkig heeft hij nu een nieuwe uitdaging gevonden.

't Is wah
't Is niks

@Mia/Pieter B.

Eureka! Het argument niveau zal voor Ruud Harmsen persoonlijk in het groene niveaubalkje zitten dat het forum hanteert. Hoe meer je post, des te sneller je op het niveau expert zit. R.H. zit nu al op 4. D;

Ik moest erg grinniken toen ik hem zag schrijven dat de overkant, wij dus, niets aan bewijs hebben.

Noem vingerafdruk, telefoontje, DNA op blouse, de wens van de weduwe dat ter V. de begrafenis zou regelen (desnoods te regelen via een procedurele omweg), de in rekening gebrachte uren náást de VVAA staten, enz enz maar niets!

Of zou Ruud zelfs bedoelen dat alleen totaal nieuw bewijs hem zou kunnen overtuigen? Moet haast wel, hè, verder is immers alles fraude... ;)

nu er haast weer een koude oorlog tussen Oost en West dreigt zal Willem zeker tegen Jacky zeggen hadden we het goud maar nooit verkocht Knauwes maar vragen wat wij nu moeten doen? nee zou Jacky dan zeggen hij niet meer is nog veel onbetrouwbare dan ik ooit dacht door hem lig ik boven op jou...

"Gezellige" bijeenkomst van gelijkgestemden.
De werkelijke dossierkennis is ver te zoeken, de fantasie is dichterbij...!
De video duurt ongeveer 2 uur, voor diegenen die het te lang vinden kunnen inhaken vanaf 1 uur 20 minuten.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8696096354006576378

Mia deze kerel heeft zelf een dik pak boter op zijn hoofd en hij staat achter die lessenaar te zwabberen of hij eeb stuk(.........) heeft.

@ Mia 20:15,

na een kwartiertje heb ik er al weer schoon genoeg van.
Bleh.

Niet gekeken, maar ik gok op Wicher... ? ;)

yep

Was er al bang voor... Zoals ik al eerder opmerkte, als de aangifte van de Oekrainse geslagen din in de shredder was beland zoals WW wilde, dan was hij nu nog steeds rechter geweest en had hij aan de overkant gestaan.

@Peter V., Jan Calis

Er zijn in het Nederlands een aantal zinnen die grammaticaal correct zijn en een groot aantal malen hetzelfde woord achter elkaar tellen. De langste die ik ken (8 woorden), gaat als volgt:

Toen zagen zagen zagen zagen, zagen zagen zagen zagen.

Eenzelfde soort zin is deze (6 woorden):

Zij kamde haar haar haar, haar haar haar zo lief.

De betekenis van welke zin eenvoudiger uit te leggen is aan de hand van het woord "heur" (hetgeen natuurlijk een oud woord is voor "van haar" en volgens mij stamt uit de tijd waarin ook in de Nederlandse taal naamvallen bestonden):

Zij kamde (bij) haar heur haar, heur haar (dat) haar zo lief (was).

M.b.t. de anonieme briefjes wordt op het forum van Dankbaar & Co. weer druk gespeculeerd door de talloze daar aanwezige handschriftdeskundigen. Omdat ik zelf ook niet vies ben van een beetje gespeculeer, doe ik er (hier) vrolijk aan mee.

Het briefje dat bij de politie werd bezorgd, bevat de zinsnede "tegen betaling jonge mannen aan huis deed ontvangen." Een schitterende zinswending waarvan ik meen dat het (in combinatie met het oubollige "Zwolsche weg") eerder duidt op een persoon (een mevrouw, mogen we wel vermoeden) op leeftijd. Natuurlijk zal men redeneren dat het "juist" iemand anders was, die het wilde doen voorkomen alsof de auteur van het briefje een vrouw op leeftijd was, maar de vraag naar het "waarom" dient zich dan ogenblikkelijk aan. Daarbij komt dat ik niet veel mensen het "tegen betaling jonge mannen aan huis deed ontvangen" toevertrouw, ongeacht het motief voor het opstellen van een dergelijke brief.

Aan bovenstaande wil ik toevoegen dat ik zelf, zou ik redenen hebben een "anoniem briefje" te vervaardigen, gebruik zou maken van een computer (en een daaraan verbonden printer) om het allemaal zo anoniem mogelijk te houden. Vermoedelijk zullen veel mensen met enige kennis van computers hetzelfde doen.

Bij anonieme briefjes, plaatst Demo nog een rake opmerkingen naar de grafologen. Uit het tuinbriefje is het woordje rij genomen zonder het slingertje onder de j, terwijl het slingertje toch duidelijk te zien is onder de vouwstreep.
Zou het NFI dat niet beter doen?

De discussie over het tijdstip overlijden is een pot verwijt de ketel item geworden over partijen die selectief shoppen uit het TJ. ;-)

Tss... Ada en Jan, het werd na 1.20 op een bepaalde manier wel interessant.
Heeft iemand de 'stemmen' uit de zaal herkend?
Ronald Beetz, Zr.W....?

@ Mia...

Misschien moet ik dan toch maar eens de moeite doen... *zucht*

En verder, het is gewoon lachwekkend om bij Micha Kat het gebedel voor Wicher te zien:
"Reden te meer dus om de Rammende Rechter een hart onder de riem te steken via een email (info@wedzinga-cs.com) of via een bijdrage op de rekening 654791600 tnv G. Stemkens te Zuidlaren."

URL: http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/943/steun-de-rammende-rechter-hij-heeft-ons-nodig.html

@Kwatta/Koen

Over de briefjesdiscussie elders. Onderstaande slaat werkelijk alles:

WD: Louwes en zijn vrouw staan buiten verdenking als auteurs. Immers, anders waren zij ook wel in het schrijfproefonderzoek betrokken.

- Regelrechte kolder. Gemakshalve wordt hier verzwegen dat het schrijfproefonderzoek opgestart werd vanwege de briefjesbeschuldigingen tegen Michael & Meike en dat alle andere ondervraagden ook niet aan de schrijfproef onderworpen werden.

Verder bedankt WD heer Vonk voor zijn briefjesanalyse waarvan een aantal elementen voor hem nieuw en verhelderend waren. Vonk stelt o.a.:

De straatnaam "de Zwolscheweg" duidt op iemand die op de hoogte is van de schrijfwijze van de straatnamen in Deventer.

- Laat het nu de Zwolseweg moeten zijn en niet Zwolsche... Tja.

En dan Demo, scherp opgemerkt van hem die 'ij' die zonder slingertje in het vergelijkend Waiisviszonderzoek werd opgenomen. Nog scherper vind ik Demo 's volgende waarneming over de 'k', quote:

Nu breekt mijn klomp! De ‘k’ is gewoon niet in het overzicht opgenomen voor het eerste briefje! Staat er zestien keer in.
Toeval? Manipulatie? Wie het weet, mag het zeggen.

- Boeiend ook onder 'Tijdstip van overlijden' is de discussie tussen Demo en de vrijwillige textieldeskundige Ingrid waar het het uitlezen van de telefoon op de PD betreft. Quote van de 'deskundige':

Ik heb geen stukje overgeslagen, ik heb zelfs benoemd dat het waarschijnlijker is dat de BTO-man zich na acht jaar in tijdstip vergist, dan op het moment dat hij het rapport over het bezoek van enkele dagen daarvoor naar aanleiding van zijn notities opmaakt. Het rapport rept over tijdstip van 18.20 uur waarop BTO de PD betreedt, BTO-man denkt acht jaar later dat het 's middags is geweest (toen de PD nog helemaal niet was vrijgegeven voor verder onderzoek).

- Hier wordt door de vrijwillige textieldeskundige het verstrijken van 8 jaar weer ten nadele gebruikt, waar dat voor diezelfde textieldeskundige niet op gaat wanneer het de latere verklaringen van Wilma de schoonheidsspecialiste, begraafplaatsmedewerker
H. i. 't. V. en ex-vriendin B. betreft.

Ik heb zelden dergelijke doorzichtige tunnelvisiestaaltjes binnen 1 dag zo helder op een rijtje zien staan.

WD: Louwes en zijn vrouw staan buiten verdenking als auteurs. Immers, anders waren zij ook wel in het schrijfproefonderzoek betrokken.

Geplaatst door: Siem | maandag 1 september 2008 om 15:42

Ik was inderdaad nog een glas water aan het drinken om bij te komen van het lachen. Maar ja, Wimp wat denk je ervan. Ik denk namelijk dat MdJ buiten verdenking staat als moordenaar van mevr. Wittenberg. Hoezo?? Nou logisch anders was hij wel diegene geweest die 12 jaar aan zijn broek had gekregen.

Het scenario van Ronald Beetz vind ik ook hilarisch. Hoezo Tunnelvisie?
Ik weet niet waarin deze man gepromoveert is, maar ik raak de indruk niet kwijt dat hij zijn titel gekocht heeft.

@Mia/Ada

Mia 12.37: Gezien de reactie van Jan Calis en Chiel heb ik je advies opgevolgd en meteen doorgezapt naar 1.20 minuten, waarna ik alweer snel tussentijds aan het zappen ben geslagen al snakkend naar het slot van de 'lezing' van de ex-judge. Inderdaad, wheeeeeeeeeeeeeek. Nou, toch een beknopte mening dan maar:

Wat een ongelofelijke zielige vertoning, niet in de laatste plaats vanwege de sturing en de hysterie vanuit de zaal door overduidelijk de Louwesianen. De rammende/jankende ex-judge werd duidelijk geen eigen mening gegund wanneer er niet in het gewenste straatje werd gebrald. Met name toen hij uitdrukkelijk stelde dat de leden van de Hoge Raad betrouwbaar zijn...

Ik had op een bepaald moment te doen met Wicher Wedzinga en vroeg mij af, wie gebruikt wie in deze. WW is duidelijk de weg kwijt, zwalkt letterlijk, was er regelmatig niet 'bij', masturbeerde zo 'n beetje de zijranden van zijn spreektafel op een dwangmatig bezwerende en controlerende wijze zonder oogcontact met zijn toehoorders en sprak met een steeds dikker wordende droge alcoholtong. Poor judge.

Ada 15.39: Ik ken betere goede doelen. Blijf van mijn lijfhuizen bijvoorbeeld... En waarom toch niet rechtstreeks op de rekening van Wicher gestort? P;

Overigens, Micha Kat heeft volkomen gelijk dat ie de info verstrekt door een oud-rechter op het Net heeft gekwakt. Hij had het alleen ook kunnen doen met verwijzing naar zijn bron, zonder het e-mailverkeer intergraal te planten. Ik ben dan ook benieuwd hoe het vervolg eruit gaat zien waar het de procesdreiging van Wicher Wedzinga tegen Kat betreft.

De oud-judge zal dan publiekelijk moeten zeggen dat hij onzin heeft verkondigt vanuit rancune, of dat hij bang is voor de consequenties vanwege hoge belangen en daardoor onder druk is gezet, of dat hij niet bij zinnen (manisch) was toen hij de mails bij herhaling verzond.

De kracht van Kat zit hem in de naam van zijn website: Klokkenluiders.nl
Iedereen die daar een melding doet dient uiteraard te weten dat het de bedoeling is dat dit aan de grote klok wordt gehangen. Of er moet een heldere anonimiteitsafspraak zijn gemaakt qua bron, en dat deed WW niet. Blijkt overduidelijk uit zijn uitspraken, integendeel.

Jij stelde dat als het Wedzinga zou zijn gelukt de 'Poolse' aangifte tegen hem door de papierversnipperaar te laten halen, dat hij dan nog aan de 'andere kant' zou hebben gezeten. Hartstikke mee eens.

Het gegeven dat zijn ex-vrouw, toen nog echtgenote, al veel eerder dan zijn latere Poolse vriendin (door hem genoemd Golddigger) een PV vanwege ernstige mishandeling en bedreiging rond het middernachtelijk uur in het bijzijn van zijn jonge kind, tegen hem heeft op laten maken is veelzeggend. De rammende/jankende rechter zat een dag later weer keurig in de rechtzaal recht te spreken, veroordelend en wel. Jammer dat niemand bij Klokkenluider de link naar de bewuste PV 's heeft neergezet. Mia postte ze ooit hier. Ook te vinden in het archief van Nova.

Siem, geen professionaliteit en dossierkennis te herkennen.
Alleen maar suggestieve uitspraken op basis van geruchten, achterklep en ziekelijke fantasie (DMZ-MdJ).

Tja, Micha Kat heeft hem flink bij de ballen.
Eerst uitspraken doen van een gevaarlijk kaliber om daarna te zeggen dat hij niet achter z'n eigen woorden staat. Aai poes, aai poes, weg Kat?
Nee, zo werkt dat niet, ook niet bij rancuneuze ex-rechters.

%%%%%%%%%%%%%Ik was inderdaad nog een glas water aan het drinken om bij te komen van het lachen. Maar ja, Wimp wat denk je ervan. Ik denk namelijk dat MdJ buiten verdenking staat als moordenaar van mevr. Wittenberg. Hoezo?? Nou logisch anders was hij wel diegene geweest die 12 jaar aan zijn broek had gekregen.

Geplaatst door: Pieter B | maandag 1 september 2008 om 16:09%%%%%%%%%%%%%

Inderdaad, hahahahaha, ik kom niet meer bij: het was tenslotte ook logisch dat Cees Borsboom en niet Wik Haalmeijer de Schiedammer moord had gepleegd, hahahahahah, en het was ook logisch dat Dubois en Viets de Puttense moordenaars waren, hahahahaha,hohohohoho,hihihihihi

@ KarelS...

Verschil tussen de DMZ en Schiedam/Putten is toch wel:

In DMZ wèl matchend DNA, geen bekentenis.

In Putten/ Schiedam géén matchend DNA, wèl een bekentenis, onder dwang verkregen.

Maar ja, voor de echte Louwesian is dat bijzaak.

Siem | maandag 1 september 2008 om 16:39
===
Jij stelde dat als het Wedzinga zou zijn gelukt de 'Poolse' aangifte [...]
/===
Pools is niet Oekraïens. Hou het feitelijk.

hanss schreef:

Maurice zei 10 jul '07 17:56:

"Hoewel de discussies nu "all over the place" gaan is het interessant om te zien dat mensen nu vooral aangeven wat ze zelf denken, vinden of voelen in plaats van de ander de maat te nemen. Een hele vooruitgang."

@hz/Francine
Mijn reactie was op "ech wel" gericht, en niet op jou, al mag je daar natuurlijk op reageren.

Of Jaqueline gelovig was, weet god alleen precies, maar ik geloof dat ze dat op haar manier wèl was.

Ik ga net zo lang door met mijn reacties te voorzien van mijn met mijn wezen verbonden zaken, zolang Maurice me dat toestaat, binnen de grenzen van wat hij aangeeft.

Mijn insteek is en blijft dat ik het schandalig vind dat iemand in Lelystad ten onrechte gevangen zit, en dat ik dat graag gecorrigeerd zie voor de betrokkene en zijn familie.

@Rudolf Paul
Ben jij als man van de wereld van 66 lentes zó gemakkelijk van je stuk te brengen...dat verbaast mij als 'broekie' van 47.
Ik heb jouw aanbevolen site bezocht en het is heel leerzaam om die stumpers te analyseren die reageren op dat gebed.

Ik heb ooit met zwakzinnigen gewerkt, en ze waren allemaal gelovig, en van een hoger niveau dan diegenen die op die site reageren.
11 jul '07 16:33

Ruud, onderstaand ter herinnering....doei

De discussie is wat mij betreft verlegd naar een (soms, iets) serieuzer medium dan dit:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?mforum=deventermoordza&t=495
Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 31 augustus 2008 om 10:11

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/937/rammende-rechter-wil-webmaster-nu-dagvaarden.html
Geachte heer Kat, beste Micha,

Daar de heer Wedzinga thans niet in de gelegenheid is zelf een email te schrijven heeft hij mij verzocht jou te benaderen met het dringende verzoek je posting per omgaande te verwijderen.
De heer Wedzinga heeft jou in geen enkel opzicht toestemming gegeven om emails etc.. op jouw weblog te plaatsen en staat ook niet achter de inhoud hiervan.
Namens de heer Wedzinga sommeer ik je de posting voor 12:00 uur dezer dag te verwijderen en bij gebreken zullen we je helaas in rechten moeten betrekken.

Hoogachtend,

H.J.M. Smit

----------------------------------------------------------------------------------------------
# Henk zegt (op het log van Wicher Wedzinga) :
3 maart 2008 om 8:45 pm

Geachte heer Wedzinga, beste Wicher,

Helaas heb ik a.s. woensdag een afspraak met mijn advocaat.
Als ik het zo lees zal het druk worden met mensen die allemaal achter U staan.
Wicher…geef ze van leer woensdag!

Met warme groeten,

Henk Smit

HJM schreef (bij Maurice):

Wieteke, het gaat om geld..zoals altijd in deze en zullen proberen ons huis in Spanje te verkopen om Wicher te helpen. Normaar is hij 650.000, waard maar als we een bedrag krijgen van 500.000, is het ok. @ allen Hij is te zien op http://www.prima-villa.nl/nl/ Besef dit is geen reclame voor ons maar puur om te voorkomen dat Wicher op straat komt te staan.
06 jun '08 19:53

Geplaatst door: Mia | maandag 1 september 2008 om 20:34

Ik bied 150.000 Euro Cash in het handje. Als het toch alleen is om Wicher te helpen komt hij daar toch een heel eind mee. reactie op mijn alom bekend emailadres.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 1 september 2008 om 19:30

Ruud als ik jou zie posten moet ik altijd aan zo'n mannetje denken die in de kroeg zit, menig portje drinkt en dan lallend en zeurend iedereen zijn mening opdringt. Als uiteindelijk iedereen genoeg van hem heeft en ze hem een paar tikken op zijn neus geven rent hij naar buiten scheldend wat een F**k en K*t cafe het wel niet is en er wel genoeg andere cafe's zijn waar hij zijn portje kan drinken om uiteindelijk de dag erop weer terug te komen en het spel weer van voren af aan te laten beginnen. Ruud, jongen. Drink nou je portje lekker thuis. Het kan natuurlijk ook zijn dat je vrouw je een klap op je neus geeft en zegt. Ruud donder op en ga naar het cafe.

Pieter B | maandag 1 september 2008 om 21:09

Hoon.

Late bottled vintage 2003, van de C1000. Heerlijk. Maar eigenlijk is de Tawny, voor iets meer dan de helft van de prijs, toch lekkerder. Heel ander productieproces ook. Dat je 't effe weet. En wie het niet wil weten dring ik het gewoon toch op. Dan zal je 't weten ook.

PS. Ook maar eens naar de kapper geweest. Die is namelijk vlak bij de C1000.

Dat soort dom geouwehoer is voor jullie zelfingenomen megahoners. Serieuze, wel steekhoudende bijdragen liever elders. Veel incrowd zelfbevestiging gewenst nog.

PS. Ook maar eens naar de kapper geweest. Die is namelijk vlak bij de C1000.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 1 september 2008 om 21:33

Waarom? Moest je je hoofd laten scheren omdat ze anders niet konden hechten?

Pieter B | maandag 1 september 2008 om 20:45

Hoon.

> Reactie op mijn alom bekend emailadres.

Lafbek.

Iemand:
> Waarom? Moest je je hoofd laten scheren omdat ze anders
> niet konden hechten?

Nee hoor, dat was jaren geleden al een fabeltje. Gewoon laten zitten geeft toch minder infectiegevaar.

Brainsurgery.

Heb je honger, Ruud? Je hapt zo...

Ruud Harmsen is een bewuste katvanger die de tegenhangers van Louwes en Maurice bij Ada irritatie politiek bedrijft om daarmee het denken na de waarheid te belemmeren althans vertragen net als die gek van DonH vuurwerkramp

maar ik zie wel dat Ada Mia Siem de anderen deze Harmsen door hebben.

@Ada
Ruud negeert mijn vragen consequent, op alle fora, zijn postings interesseren me niet meer.
Zijn berichten zijn totaal niet van belang.
Hij post om te posten. Hoe heet dat ook alweer?

@Chiel
Raak!!

@ Chiel/ Kwatta...

Juist! Maar ik ken dit type al even dus no problem! ;) Een loopbaan die niet bestaat, zeiken over spelling om van serieuze onderwerpen de aandacht af te leiden terwijl hij zelf continu fouten maakt, en zo nog meer. Schoolvoorbeeldje troll, en errug irritant... Maar we zien het iig met z'n allen, dus krijgt hij geen poot aan de grond... de engerd.

Ik heb de indruk dat we te maken hebben met tenminste twee Chielen. De eentje sgrijft als een neophabeet, de ander als een waar taalkundige!

Net als jij dus...

Ada schreef over mij, op maandag 1 september 2008 om 23:39:
===
Een loopbaan die niet bestaat, [...]
/===
Hebt u zelf enig idee waar u het over heeft, weledele vrouwe webmiss stress? Welk woord van mijn cv is precies gelogen, volgens uwes?

Verschil tussen de DMZ en Schiedam/Putten is toch wel:

In DMZ wèl matchend DNA, geen bekentenis.

In Putten/ Schiedam géén matchend DNA, wèl een bekentenis, onder dwang verkregen.

Maar ja, voor de echte Louwesian is dat bijzaak.

Geplaatst door: Ada | maandag 1 september 2008 om 19:17

**********************************************
Ja, nou, en?

'Matchend DNA', wat zegt dat?

Is dat hèt bewijs dat E.L. de moord heeft gepleegd?
Wat een gelul!!
Kijk als er DNA van E.L. op het daadwapen was aangetroffen dan was het het een stuk lastiger uit te leggen dat hij het niet heeft gedaan.
Maar de ware moordenaar ontdeed zich van het daadwapen (een Global GS8 mes) en was tevens zo slim om werk(klus)-handschoenen te gebruiken bij zijn slagerspraktijken, en die handschoenen zijn ook foetsie zoals hij wel meer sporen heeft uitgewist na de moord, en daar rustig de tijd voor nam, omdat hij de sleutel tot het huis van mevrouw Wittenberg had.
Van de weduwe werden geen sporen op de kleding van E.L., noch in zijn auto aangetroffen (slecht werk van het fraude-team!) en ook werd geen motief vastgesteld dat E.L. aanzette tot de moord.

Het dringt hier maar niet door tot de botte hersens van de 'Louwes-is-schuldig-beschuldigers' dat E.L. blijkbaar zonder motief aan het moorden sloeg, als we de rechtbank mogen geloven, omdat hij....omdat hij...ja, waarom toch je eigen cliënte vermoorden die je het vertrouwen gaf -zonder daarom te hebben gevraagd- om haar E.T. te zijn en met wie je een louter professionele, zakelijke relatie had?

Iemand anders had een ijzersterk motief om de weduwe te vermoorden, maar die mag het vooral niet hebben gedaan.
En waarom mag hij het niet hebben gedaan?
Omdat een moordenaar ook zijn goede kanten heeft, en ook recht heeft op respect en sympathie?
Het wordt tijd dat in ons land een vakbond t.b.v. van loslopende moordenaars wordt opgericht...en een belangengroep, zodat ze hun ervaringen kunnen delen.
Misschien wordt het tijd dat we ons allemaal maar bewapenen om op voet van gelijkheid ontmoetingen te kunnen hebben met zulke door het O.M. losgelaten killers.
Wordt het toch nog 'gezellig' in Nederland en het is goed voor de wapenbusiness.

Conflict met je baas?
Schiet hem overhoop.
Aangehouden door de politie?
Blaas ze naar eeuwigheid met je bazooka.
Vervelende werknemer?
Geef hem op staande voet een nekschot.
Een rijke weduwe die je niet meer in haar leven wil?
Wurg dat wijf en stamp haar ribben kapot, en drijf je mes lekker zeven keer in haar stomme borstkas.

Moet allemaal kunnen, want de overheid geeft het 'goede' voorbeeld door met bommen te laten smijten in Verwegistan waar we niets te zoeken hebben en wat 'bijkomstige schade' oplevert zoals dooie burgers van dat land, en daarvóór door met met F-16's Mig-29's van 'de vijand' uit de lucht te schieten van een land waar we evenmin oorlog mee hadden, omdat een geile president van een bevriend en machtig land de aandacht van zijn leuter wilde afwenden, om maar niet te spreken van de laffe moord op kerngezonde kleine mensjes die legaal mogen worden afgeslacht, alleen maar omdat ze nog niet zelfstandig buiten de buiken van hun moeders kunnen leven (nog even wachten en POST-natale abortus wordt gelegaliseerd), en de instemming door de overheid met moordende artsen die levensmoeden helpen door ze een dodelijke injectie te geven, terwijl als ik het zou doen ik zou worden vervolgd voor moord, maar ik heb dan ook ook niet de vereiste papieren.
Zelfmoordrages onder jongeren in Noord-Holland en pubers met een delirium: dat gaat goed zo als je van rottigheid houdt, maar men wil niet weten wat de oorzaak is van al deze ellende.
Het is ook zinloos om dat uit te leggen aan verdwaasden.

'Lang leve' het Koninkrijk Pedoland aan de Noordzee en lang leve de islam die ons volk zal doen beseffen wat het straks zal gaan missen: vrijheid en liefde binnen het kader van gezonde levensbrengende regels.

Geniet nog even van die vrijheid: http://www.ynetnews.com/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-3589660,00.html
http://www.debka.com/headline.php?hid=5544

En de DMZ?
Ernest Louwes weet dat hij het niet gedaan heeft en ook zijn vrouw en kinderen, en hij heeft het in principe niet nodig dat andere mensen dat met hem eens zijn, en hij heeft zeker geen boodschap aan lieden die hem de moord wel in de schoenen schuiven, want dat zijn zijn doodsvijanden en eens zullen ze de rekening van hun boosaardige denken gepresenteerd krijgen. Waarvan akte.

@Hanss 9:37
Je bent nu recorhouder onzinposter!

Kwatta om 9.46 uur.
Recordhouder onzinposter? Hoe wil jij dat weten? Jij hebt meer verstand van chocoladerepen!

Recordhouder onzinposter? Hoe wil jij dat weten? Jij hebt meer verstand van chocoladerepen!

Geplaatst door: wim | dinsdag 2 september 2008 om 11:12

Maak je geen zorgen. Jij volgt vlak erachter, samen met Ruud op de 2e plaats.

Persoonlijk vind ik "onzin" voor de postings van Hanss een compliment dat ik niet zou willen maken.

Mag ik even mijn toptien onzinposters maken?
1. Chiel 1
2. Gerrie
3. Kwatta en Pieter Baancentrum
4. Chiel 2
5. Koen
6. Wim
7. Ruud
8. Hans
9. Jan Kalis

@Wim
Leuk lijstje, voor de toptien moet je er nog eentje bijdoen.

Geplaatst door: wim | dinsdag 2 september 2008 om 11:47

Verhelderd dat een instituut ook kan posten. Dat bedoel ik nou met onzinposting. Maar ik begrijp het al. Je wilt natuurlijk een inhaalslag maken.

En waarom komt mijn naam niet in dat lijstje voor?????

10. Ada@cursus

Ada

je weet mijn vroegere criminele achtergrond heb veel mee kunnen maken! de fantasten voor 99% de bajes bestieren met hun luchtkasstelen daaruit kan ik ook bij zaken haast altijd aanvoelen dit juist moet zijn of niet

M.B.T. tot Louwes heb ik nog steeds (en zeker als je zijn verklaring eigen verhaal leest) hij de zaak besodemieterd waarvan men hier op jou site daar allang achter gekomen was en bent

Wim is iemand die je knollen voor citroenen kunt verkopen goedgelovig! daar en tegen is Maurice uitgekookt om zo,n zaak als DMZ voor eigenbelang gaan gebruiken met als doel beroemd wil worden anderzijds tweedragt zaaien in de rechtsgang ook alles dan geoorloofd kon worden maar het moest bekopen met veroordeling + schade vergoeding wegens gedane leed nergens op gestoeld.

Ruud Harmsen lijkt op een doorgedraaide TBS,er zo als Hans

Maar ik ben er verder vandaag niet wens jou Ada, wel een prettige voortzetting van deze dag de zon zich nog zal laten gelden

groet Chiel

@wim | dinsdag 2 september 2008 om 11:47

Het probleem dat ik met je lijstje heb, is dat het logica mist, mits ik me niet vergis. Ik kan me namelijk geen enkel criterium voorstellen volgens hetwelk je een lijstje van onzinposters maakt, waar een Ruud en met name een Hans(s) lager staan dan Kwatta, Pieter B. en ondergetekende. Zou je ajb. enige inzage kunnen geven in het gehanteerde criterium of de gehanteerde criteria een posting als "onzin" af te doen?

Koen, met zulke domme onzinpraat sta je binnenkort met stip op nummer drie van mijn lijstje!
Er zijn nog mensen die denken dat een verkeerde veroordeeld is. Mensen die denken 100% vertrouwen te kunnen hebben in gerechtsfabriek Nederland verkopen onzin en staan hoog in mijn lijstje. Of is er in Nederland nog nimmer een verkeerde aan de hoogste boom opgehangen meneer Koen?

Er zijn nog mensen die denken dat een verkeerde veroordeeld is. Mensen die denken 100% vertrouwen te kunnen hebben in gerechtsfabriek Nederland verkopen onzin en staan hoog in mijn lijstje. Of is er in Nederland nog nimmer een verkeerde aan de hoogste boom opgehangen meneer Koen?

Geplaatst door: wim | dinsdag 2 september 2008 om 13:23

Geachte meneer Wim,

Begrijp ik hieruit dat jij meer vertrouwen in ons rechtssystem hebt dan Hanss, Ruud en Jan (K)Calis?

Of is er in Nederland nog nimmer een verkeerde aan de hoogste boom opgehangen meneer Koen?

Geplaatst door: wim | dinsdag 2 september 2008 om 13:23

Wat denk je Wim? Zouden er meer onterecht de dans ontsprongen zijn. Of meer onterecht veroordeeld zijn? Verder, hoeveel procentueel schuldig veroordeelden zullen zichzelf een slachtoffer van de maatschappij vinden?

Ik denk dat ongeveer 1 procent van de veroordelingen (bewust) een miskleun is. Niet veel maar je zult maar net die ene van de honderd zijn. Ikzelf heb bijvoorbeeld al drie keer onterecht een bekeuring gekregen voor te snel rijden terwijl ik geen bekeuring kreeg toen ik zonder licht in het donker fietste. Pure klassenjustitie!

@ wim...

Pure klassenjustitie, zeg je... :D Tsja, als je totaal niet interessant bent moet je zorgen dat je wel interessant klinkt, nietwaar? *proest*

@wim | dinsdag 2 september 2008 om 13:23

Je let slecht op, wim, want je doet het voorkomen alsof ik zou denken dat het OM of een rechter nooit een fout maakt, hetgeen allerminst waar is. Die fout maken vreemd genoeg vele "aanhangers" van Louwes, maar ik begrijp niet goed waarom. Alsof ze niet in staat zijn te begrijpen dat je heel goed EN kunt geloven dat Louwes schuldig is en terecht veroordeeld werd EN dat er mensen onterecht veroordeeld worden. Mocht jij ook behoren tot die groep, help ik je graag uit de droom: die twee dingen gaan HEEL GOED samen.

@wim | dinsdag 2 september 2008 om 13:59

Hoe weet jij dat die bekeuring onterecht was? Misschien moet je je auto eens laten nakijken om te zien of de snelheidsmeter de snelheid wel juist aangeeft.

@Wim
Ik heb juist de indruk dat de niet-Louwesians hier niet van die 100% gelovers zijn. Natuurlijk zijn er door het OM blunders gemaakt.

De 100% zekeren moet je elders zoeken.

Koen, ,,alsof ze niet in staat zijn te begrijpen dat je heel goed EN kunt geloven dat Louwes schuldig is en terecht veroordeeld werd EN dat er mensen onterecht veroordeeld worden.'' Dit is wat je schrijft om 14.17 uur.
Heb jij de telefoonlijst gezien waarop staat dat de telefoon van Louwes de mast in Deventer aanstraalde?
Hoe weet jij dat de politie daarmee niet manipuleerde net als ze deden in de diverse andere gerechterlijke dwalingen?
Waarom werd er geen huiszoeking verricht bij anderen die duidelijk logen over alibi's?
Waarom is er geen schrijfproef gehouden?
Hoe komt er een dag voor een zitting bloed van Louwes op de kraag van het slachtoffer? Waarom werd zo'n vlek niet op een vroeger tijdstip gevonden.
Waarom werd er gemanipiule3erd met messen, honden en paraplu's?

Ik hoef hier geen antwoorden van jullie op want het geleuter van deze club op Ada's website ken ik al. Laat mij de verbaliseren verantwoordelijken maar eens aan de tand voelen.
Jullie hebben niet door dat jullie te maken hebben met een groot stel bandieten van het zuiverste water waaronder medewerkers van justitie die niets anders doen dan verwarring zaaien op de diverse websites. Siem is daar eentje van. En Jan Calis.

De volgende cursus van mij is volgende week!

Bedankt voor de les Wim.
Hebben jullie de duimschroeven al klaarliggen?

Hanss had al plannen om MdJ eens stevig aan te pakken, terwijl MdH Meike voor 100.000 euri aan het paaien is.
Lekker stelletje.

@Wim & Hanss diversen

Ik vreesde het al, nu de eerste blaadjes van de bomen vallen...

Wim: Je postings hier zijn nog stompzinniger dan op de DMZ.com. Als het nu nog zinnige onzin zou zijn wat je uitkraamt, maar helaas. Alhoewel, het is van nut omdat het in ieder geval laat zien hoe ver de Louwesianen 'heen' zijn en waar de aanhang van de H. en Ernest Louwes hoofdzakelijk nog uit bestaat.

Hanss: Zelfs op de site van de H. wordt je inmiddels eindelijk en terugkerend op je onzingebral aangesproken zag ik. Hebben ze het daar nog erg lang met jou en je vervuilende postings, gevuld door reliewaan, WO2-waan, moslimwaan en gestoorde MdJ-theorien, uitgehouden zeg!

@wim | dinsdag 2 september 2008 om 14:57

Vraag: Heb jij de telefoonlijst gezien waarop staat dat de telefoon van Louwes de mast in Deventer aanstraalde?
Antwoord: Nee

Vraag: Hoe weet jij dat de politie daarmee niet manipuleerde net als ze deden in de diverse andere gerechterlijke dwalingen?
Antwoord: Dat weet ik niet, maar ik heb geen enkele reden om te vermoeden dat dit wel het geval zou zijn. Ik weet overigens niet precies welk bewijsmateriaal de politie in welke zaak gemanipuleerd heeft, en zou daar toch wel graag eens een voorbeeld van zien. Niet omdat ik niet geloof dat het wel eens gebeurd, maar simpelweg omdat ik geen voorbeeld ken.

Vraag: Waarom werd er geen huiszoeking verricht bij anderen die duidelijk logen over alibi's?
Antwoord: Geen idee, maar vermoedelijk is liegen over je alibi geen reden om tot huiszoeking over te gaan. Dat lijkt mij een verstandig criterium.

Vraag: Waarom is er geen schrijfproef gehouden?
Antwoord: Geen idee. Omdat er geen reden bestond aan te nemen dat een van de briefjes met de moord in verband staat misschien?

Vraag: Hoe komt er een dag voor een zitting bloed van Louwes op de kraag van het slachtoffer? Waarom werd zo'n vlek niet op een vroeger tijdstip gevonden.
Antwoord: De vraagstelling is suggestief. Het bloed zat al die tijd al op de blouse en is er niet 1 dag voor de zitting opgekomen. Of die vlek niet op een vroeger tijdstip is waargenomen, weet ik niet, er is in ieder geval niet onderzocht van WIE de bloedvlek was. Waarom dat niet gebeurd is, weet ik overigens wel, namelijk omdat er geen opdracht was gegeven op de blouse te zoeken naar DNA.

Vraag: Waarom werd er gemanipiule3erd met messen, honden en paraplu's?
Antwoord: Ik weet niet wat je bedoelt. Manipuleren met messen, honden en paraplu's??? Stel de vraag duidelijker en je krijgt een antwoord.

Pas nadat ik deze vragen beantwoordde, las ik dat je geen antwoord wenst. Nu ja, ik ga het toch maar posten - waarom zou je trouwens vragen stellen waarop je geen antwoord wenst?

Ter aanvulling op mijn antwoorden, wil ik je nog even in herinnering brengen dat onderzoeken veel geld (en tijd) kost. Het is niet zo dat rechercheurs lukraak dingen gaan onderzoeken zonder enig houvast. Een goed voorbeeld daarvan is bijvoorbeeld de huiszoeking waarvan jij meent dat deze plaatsgevonden had moeten hebben op grond van onwaarheden in een alibi. Stel je nou eens voor dat bij iedereen die gehoord wordt over een moordzaak en iets verteld betreffende zijn/haar alibi dat niet waar blijkt een huiszoeking zou worden verricht, dan kun je toch wel het beeld oproepen van tientallen lukrake, tijdsintensieve, niet verantwoordbare huiszoekingen? Als je dat beeld niet op kunt roepen, vrees ik dat je geen realiteitsbesef hebt.

@Ruud Harmsen/Kwatta

Ruud Harmsen diversen: Een man een man, een woord een woord. Blijkbaar heb je geen ballen dat je toch weer hier post. Aandachtsheimwee vanwege het gebrek aan aandacht op een serieus discussieforum waar ze je al snel links lieten liggen? En volkomen terecht.

Maar goed, er is nog hoop nu je naar de kapper bent geweest. Hopelijk heeft het uitdunnen van je haar het effect dat de eerdere vraagstellingen eindelijk tot je hersens weten door te dringen waardoor je daadwerkelijk tot beantwoording van e.e.a. gaat komen. Zo niet, dan zal het wel weer aan de kwaliteit van de kapper hebben gelegen...

Kwatta 15.23: 'Poor' Hanss wordt zoals op de site van de H., ook al op de DMZ.com door nagenoeg niemand meer voor vol aangezien. Het lijkt dat zijn Jezus hier een hand in heeft gehad om Hanss uit zijn beschuldigende waanzintheorien t.a.v. Michael de Jong te halen. Want Jezus bepaalt alles, volgens Hanss.

Dat de plannen van Hans S. om Michael de Jong eens stevig aan te gaan pakken alles over Hans S. zelf zegt, zal wel de oorzaak zijn van het ingrijpen door zijn Vader. Ik moet zeggen dat ik die Jezus inmiddels, vanwege zijn aanpak van de anti-christ Hanss, een moderne en wijze peer vind. Diens boodschap tot digitale steniging van Hanss, zoals die gisteren en vandaag op de forums elders heeft plaatsgevonden, je moet er maar opkomen. Briljant ook, dat zoiets zomaar uit de lucht kon komen vallen.

Hou nou toch eens op mij aan de kop te zeuren. Ik word er beroerd van. Hoe durft Siem (de trol) mij te btichten dat ik onzinnige onzin schrijf. Laat dat wijf d'r eigen wartaal eens beoordelen. Dat zulken als Siem nog niet veilig achter grendel en slot zitten zegt genoeg!

@Wim 16.16

Ga nu eens in op bijvoorbeeld de keurige reacties van Koen zoals 16.08. Of ben je een alias van Ruud Harmsen? Zo ja, dan kun je mooi een taalcursus bij jezelf gaan volgen.

Wat de rest van je postings betreft: Koek-koek!

Ik reageer niet meer op onzin. Ga nu in de winterslaap en doe alleen de deur open als er een deuraarder op de stoep zit!

deuraarder is deurwaarder (er zat een snotje in mijn tiepbord)

@Wim 16.30

Quote: Ik reageer niet meer op onzin.

- Fijn dat je vanaf nu niet meer met jezelf in discussie gaat ter verdediging of onderbouwing van je postings.

Quote: Ga nu in de winterslaap en doe alleen de deur open als er een deuraarder op de stoep zit!

- Hopelijk geen deurwaarders voor jou gedurende je winterslaap. Dat levert dan mooi een besparing op van je onzinpostings tot medio april. Alhoewel.., laat ze maar vooral aanbellen joh! Ik neem aan dat apparatuur zoals computers als eerste in beslag worden genomen.

Trustuh Wim!

@Hanss 18.44/18.58

Duidelijk dat je na de terechte terechtwijzingen op de andere forums opnieuw erg uit je doen bent. Ik zou bijna met je te doen krijgen... Misschien dat echt bidden en je gedragen als een ware gelovige in de zin van onbevooroordelende menselijkheid, je alsnog kan helpen om je digitale steniging, ingeroepen door die kanjer van Je-Zus, alsnog ongedaan te laten maken.

O.M. ;-)))))))))))))

Nieuws over een andere op voorhand onschuldig verklaarde...

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1828882/__Nieuw_bewijs_in_Puttense_moordzaak__.html

Nagels, kleding, DNA... Klinkt me vaag bekend in de oren... ;)

Tja, onschuldig....
Lees ook het HJK-log van vandaag.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/9/2/020908_ambrosius.html

@Hanss 19.35

Duidelijk dat je de kritische posters op jouw gebral bij de H. en op de DMZ.com niet aandurft, zielepootje.

Truuss is Ssjaak, Ssjaak is Truuss,
Truuss & Ssjaak = Multipele persoonlijkheidstoornis.

Ghanss, is het niet vervelend al dat gekakel van die extra lui in je hoofd?

Hanss literally means a Swan in Sanskrit (Hamnssa).

Hanss is a beautiful spirit of life. When an individual personality transforms into ‘hanss’, it perceives divine beauty beyond the metamorphosis of the finite matter. Hanss divinely triumphs over the dreary mundane survival based on “me”, “I”, Greed, power, lust, anger, jealousy, envy, desires, avarice and fear. Having immersed itself in quintessence of the beautiful dawn and dusk, the divine spirit of life embraces the orange hue light of the sun and becomes an enlightened beauty. In the diminishing twilight, hanss reposes with peaceful sigh to the mystical nightingale of stars.

Hanss staat blijkbaar dicht bij Ambrosius. Op de site (via google) is te vinden dat men aan 'healing' doet.
Hanss doet aan duivelse rituelen, staat dus dicht bij een bosduivel.
Het heeft allemaal niets meer te doen met de DMZ! Sorry Ada

Ghanss is helemaal de kluts kwijt nu blijkt dat zelfs de Louwesianen schoon genoeg van zijn gekakel krijgen. Maar jongen je zegt het al op Maurice zijn site. Al vonden ze een hele zak met Louwes zijn DNA op de blouse en de weduwe, dan nog is hij onschuldig. Waarschijnlijk is hij volgens jou nog onschuldig als hij morgen een volledige bekentenis aflegt.
Jammer Hannes, maar jij bent niet meer te helpen. Je hebt te veel vrije tijd zou ik zeggen. Ga eens iets nuttigs doen. Ga werken. Dan draag je eindelijk ook eens iets bij in onze samenleving. Misschien kom je dan ook niet meer op zulke domme gedachtes. Het is natuurlijk makkelijk afgeven op de staat en samenleving die jou onderhoud.

@HanssvanZwol 21.16

Ja hoor..... Te denken dat wanneer jij Ernst in plaats van Ernest schrijft, dat niemand dan in de gaten heeft dat je onder je zoveelste alias post wijst alweer op geflipte hoogmoedwaan.

Misschien toch wel een leuk ideetje om Louwes te benaderen met de vraag of hij zich achter vertegenwoordigstheorien en beschuldigingen als die van jou schaart.

Wedden dat ie zegt van niet en ook niet te weten wat er allemaal speelt... D;

@Siem
mrpeeters op het fok forum is ook zo'n opzichtig alias van Hanss. De studie antropologie is nu blijkbaar omgezet naar psychologie. Het blijft een kneus.

@ Kwatta

Als Mr. Peeters nog altijd dezelfde is als een jaar geleden is het een voormalig brandweerman en niet Hanss. Zeker als hij idioot moeilijke woorden gebruikt en grammatica volledig verwaarloosd... :D

@Kwatta

In reactie op Ada. Dat denk ik ook niet Kwatta

@Ada en Pieter B
Het taalgebruik van mrpeeters vind ik wel wat hebben van een alias van Hanss.
Fred Vos? Mogelijk, ik vind hem wat meer to-the-point dan mrpeeters.

@Hanss e.a.

Hanss. Na terecht te zijn afgezeken op de site van Maurice de H. postte je deze t.a.v. nota-bene de financier van de H. Quote:

Treurig dat jij een medestander in de overtuiging dat Ernest Louwes onschuldig is beschuldigt van gebral, want zulke termen ben ik gewend van bepaalde tegenstanders en ik weet zeker dat ze dit soort botsinkjes om te smullen vinden.
Ontmoet me maar eens en dan zul je zien dat ik heel aardig en vriendelijk kan zijn, maar dat ik niet over mee heen laat lopen...door niemand.
Om een ander te leren zich te vernederen zeg ik je: vergeef me mijn 'gebral' want ik bedoel het niet kwaad.

- Schaterend gelezen hoor Hanss. Ik denk niet dat de financier zich vernederd zal hebben gevoeld, geleerd zal hebben van jouw reactie........... Proest.

@ Kwatta...

Niet Fred Vos, maar er was ooit een poster met diverse aliassen, o.a. qpo, Berg e.a.

En, ter lering ende vermaeck, weer een dijenkletser van Wieteke...

Wieteke schreef:
Ontwikkelingen in de Puttense Moordzaak.

Voor zover ik het via het N.O.S. heb begrepen is er bloed onder de nagels van Christel Ambrosius gevonden. Bloed wat niet afkomstig is van Herman Du Bois en Wilco Viets, maar van de nieuwe verdachte.

Dat houdt dus in dat men dit DNAspoor toendertijd dus ook al wist of had kunnen weten! Waarom is daar toen niet verder onderzoek naar gedaan? Waarom is dit bloedspoor nu 'ineens' een daderspoor? Als zelfs het spermaspoor match met bloed onder haar nagels, dan vraag ik mij af hoe 'die twee van putten' ooit zijn veroordeeld?

We interpreteren DNA uitsluitend correct en natuurlijk stellen wij ons altijd de vraag of het gevonden DNA ook een delictgerelateerde DNA is...zo hoor ik het NFI al kakelen!

02 sep '08 17:12

Snapt ze nu nog niet dat je om DNA te matchen met een dader, een profiel nodig hebt van dié dader??

Menss, ga koken... ;)

Zuster Wieteke op MdH weblog:
Dus de nagels van Christel Ambrosius is al die tijd in uitstekende conditionele voorwaarden bewaard, terwijl het oogvocht van mevr. Wittenberg de eerste simpele test niet eens heeft gehaald??

Goh, ....!
=====
Zelfs basale chemische kennis is blijkbaar afwezig bij het zustertje.

Yepp, want juist de nagels van de weduwe zijn ook tot op de dag van vandaag bewaard gebleven, terwijl er bij Christel niet eens sprake is geweest van onduidelijkheid omtrent het tijdstip van overlijden... *zucht* Daarbij, Wieteke, als je per ongeluk meeleest, het oogvocht wordt standaard een halfjaar bewaard, en als er geen verzoek komt er onderzoek naar te doen wordt het vernietigd. Dit geldt voor IEDERE zaak, hoe graag je ook wilt dat Louwes het buitenbeentje is.

Daarbij, en dat bedoelt Kwatta waarschijnlijk, worden de meeste onderzoeken direct na de moord gedaan. Dus ook al zijn de gegevens 10 jaar oud, ze staan op papier, en zoals we weten, papier is geduldig... ;)

@Ada
Juist, een DNA match kan na tientallen jaren nog gemaakt worden. Analyse direct na de moord - gevonden profielen worden opgeslagen.

@ Wanhopige Hanss, aka Mona en een handje meer vandaag...

Wordt het geen tijd om je gewoon terug te trekken uit je zelfgecreeerde circus en het denken aan de mensen over te laten die dat in huis hebben? Begin een volkstuintje of ga iedere week drie keer zwemmen, maar laat los! Zelfs je eigen roedel die jouw geneuzel al zo lang hebben getolereerd, schijten inmiddels op je sneue kop. Maak wat van je leven, en meng je nooit meer in moordzaken, je mist domweg teveel schakels.

Jemigggg, zelfs Ruud nam ineens stelling in vanmorgen, ieeeeeeeksssssssssss:

"RuudHarmsen schreef:
Hans S.:
===
De DMZ is een simpele moordzaak [...]
/===

Ach kom nou toch! JIJ kijkt er te simpel tegenaan, ja, dat wel. Dat is nou precies de grote fout die je maakt.

02 sep '08 09:16"

Ruud is er ook achter, hè, hè...

@HanssMona

Nu je de zoveelste naam, Mona, hanteerde bedacht ik dat je gewiste maar natuurlijk opgeslagen foto, met een fotoshoppende langharige pruik inderdaad heel erg neigt naar een travestievoorkomen. Is dat, een dubbelleven met invulling van avond en nachtelijke uurtjes, wat je zo raakt in de kwestie Louwes?

Deze kritische posting vandaag op de site van de H., reagerend op jou, verdient toch wel de hoofdprijs qua inzicht. Quote:

@ hanss

Brutalen hadden de halve wereld. In deze 21e eeuw met internet en al haar mogelijkheden gaan de brutalen een toontje lager zingen.

Jouw gebral vervliegt in het luchtledige.

- Wil ik nog even dit aan toevoegen, omdat je daar (website de H.) niet meer direct en openlijk durft te reageren MonaHanssie...
Dat jij steevast per mail achter de schermen probeert kritiek ten aanzien van jou te dimmen, 'omdat het anders de zaak van Louwes zou kunnen schaden', is inmiddels alom bekend, stumper.

Weet wat je schrijft, en vooral aan wie. Voor je het weet wordt je een 2e Wicher. D;

@ Ada (& Kwatta),

quote:
Niet Fred Vos, maar er was ooit een poster met diverse aliassen, o.a. qpo, Berg e.a.
/quote
Denk ik ook!
Ik heb weinig van Mr. Peeters gelezen, maar het deed echt sterk denken aan Mart van Troost.
Een troostelozer figuur is trouwens moeilijk voorstelbaar.
Van Mr. Peeters is de volgende gedacht afkomstig, dat 'wie geen schuld heeft,geen verdediging nodig heeft.' Prachtig. Verheffend. En helemaal bij de tijd.
Overigens: Peters was de naam van de advocaat die Paalman en De Roy van Zuidewijn bijstond in het kader van de zaak van de enschedese vuurwerkramp, waar die twee slechts getuigen waren. En die door zijn optreden hun ontslag heeft bewerkstelligd.
Terwijl onze diemense brandweerman nu juist zo'n fan van ze is.

Ada | woensdag 3 september 2008 om 0:15
===
Ruud: 02 sep '08 09:16"
---
Ach kom nou toch! JIJ kijkt er te simpel tegenaan, ja, dat wel. Dat is nou precies de grote fout die je maakt.
---/
Ruud is er ook achter, hè, hè...
/===

Geef je -- voor de statistiek en het archief -- nog even aan waar ik eerder gesteld heb dat de DMZ simpel was en dat de standpunten van Hans S. naar mijn mening helemaal kloppen? Dank u.

Overigens heb ik wel beweerd dat de _schrijfproeven_ simpel zijn:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070322.htm

@Ruud Harmsen | woensdag 3 september 2008 om 8:47

Ga, in plaats van je zo aan te stellen, eens een keer in discussie, bijvoorbeeld over die schrijfproeven. Begin eens met het beantwoorden van de vragen die ik je stelde. Aanstellers hebben we al genoeg hier.

Ada | woensdag 3 september 2008 om 0:15
===
Ruud is er ook achter, hè, hè...
/===

Dit is ook een mooi voorbeeld van hoe alles hier wordt omgebogen afhankelijk van of het standpunt welgevallig is. Vooroordeel op en top dus. Kijk maar:

Hans zegt dat de DMZ simpel is en hij weet wie de moordenaar is. Ik keer me daar tegen. Reactie: applaus, zelfs Ruud is er achter.

De tendens hier is echter precies hetzelfde als wat Hans doet, maar dan omgekeerd. Bijvoorbeeld: een zinnetje over wie de begrafenis had moeten regelen, wordt door Ada heel simpel als bewijs gezien voor de schuld van Louwes, terwijl het zinnetje in werkelijkheid (zoals indertijd uitgebreid besproken) multi-interpretabel was, uit context gehaald, en dus helemaal niets zegt over een motief, en al helemaal niet over daderschap.

Als IK daar op wijs (precies dezelfde houding als die ik tegenover Hans aanneem: "het is niet simpel en ik weet het nog zo net niet") DAN word ik afgebrand, zit ik te neuzelen en te zwammen, durf ik geen standpunt in te nemen, enz. Het huis is te klein. Toch was ik consequent en benaderde ik alle personen en gegevens op dezelfde objectieve manier.

Maar de beoordeling is anders: puur op grond van mijn foute standpunt: ik wil niet zomaar aannemen dat Louwes de dader is. Dat maakt alles wat ik zeg automatisch gebazel.

Jullie zetten jezelf weer aardig te kijk.

Quote:
@Ada en Siem
Ik bied jullie graag mijn diensten aan om die achterlijke hanss een lesje te leren.
Mijn mensen hebben die idioot zo opgespoord om hem 'een ongelukje' te laten overkomen.
Als jullie ook van Maurice en Dankbaar af willen dan geven jullie maar een seintje. http://www.kremlin.ru/
=======
Is dit nu wat mrpeeters verontrustend noemt?
Is dit Hanss die zichzelf een lesje leert?

Maar de beoordeling is anders: puur op grond van mijn foute standpunt: ik wil niet zomaar aannemen dat Louwes de dader is. Dat maakt alles wat ik zeg automatisch gebazel.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 3 september 2008 om 9:20

Nou niet alles, maar wel véél ;))))

Overigens een gotspe om dat tegen mensen te zeggen die overduidelijk jaren openlijk hebben getwijfeld over de schuldvraag.

@ Ruud...

"De tendens hier is echter precies hetzelfde als wat Hans doet, maar dan omgekeerd. Bijvoorbeeld: een zinnetje over wie de begrafenis had moeten regelen, wordt door Ada heel simpel als bewijs gezien voor de schuld van Louwes, terwijl het zinnetje in werkelijkheid (zoals indertijd uitgebreid besproken) multi-interpretabel was, uit context gehaald, en dus helemaal niets zegt over een motief, en al helemaal niet over daderschap."

Het zinnetje is niet multi-interpretabel, het zinnetje wordt multi-interpretabel geacht door een ieder die gelooft in de onschuld van Louwes. Net ff anders dus. Er staat wat er staat; Louwes mocht van alles regelen maar níet de begrafenis.

Daarbij heb je mij niet goed begrepen wat betreft mijn " hè, hè enz"
Het enige dat ik stelde was dat jij doorhebt hoe simpel Hanss redeneert en daar eindelijk eens een stelling innam.

Geplukt van de gemeentesite

hanss

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 1222

Geplaatst: Wo 03-09-2008 06:54 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

jetty schreef:
ik zou het net zo'n grof schandaal vinden als MdJ op grond van wat er nu ligt veroordeeld zou worden.

Ik niet.
jetty schreef:
Het beschuldigen van MdJ heeft alleen maar contra-productief gewerkt.

En waarom heeft het 'contra-productief gewerkt'?
Wil je dat wel weten jetty?

Ik zal het je zeggen: omdat het O.M. een criminele club is die met alle hun ter beschikking staande middelen contra-productief hebben gehandeld en dat nog steeds doen omdat MdJ het niet mag hebben gedaan omdat hij iets weet wat niet naar buiten mag worden gebracht.

Welke logische verklaring is er om een onschuldig man keer op keer met fraude te willen laten opsluiten als zondebok, om de aandacht van die leugenachtige MdJ weg te nemen?

Het kwaad heeft zijn eigen 'logica', maar die logica is zo irrationeel als de hel!

Er is geen normale fatsoenlijke manier om Ernest Louwes recht te doen, want het gevecht wordt gevoerd tegen de georganiseerde misdaad!
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

Terug naar boven


Wim Dankbaar

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 1236

Geplaatst: Wo 03-09-2008 07:37 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

jetty schreef:
En ik zou het net zo'n grof schandaal vinden als MdJ op grond van wat er nu ligt veroordeeld zou worden.

De twee van Putten zijn op veel minder veroordeeld. En ik ken nog wel voorbeelden.

Met kennelijke waarschijnlijkheid op de plaats delict, geen alibi, aantoonbaar liegen, spoor van moordwapen te linken met verdachte, motief. Er zijn rechters die het voor minder doen, hoor. Afhankelijk van de verdachte wellicht.

Wim

Van Hanss weet ik in iedergeval zeker dat hij hartstikke maf is. Ondertussen denk ik zelfs dat hij een gevaar voor zijn omgeving is.

Om de beijsfilosofie van Dankbaar kan ik alleen maar warrig lachen. Hij moet toch langzaam zelf inzien dat het alleen maar zielig is wat hij naar vorne brengt.

beijsfilosofie = bewijsfilosofie

Wijzer is hij er niet op geworden, Maurice de Hond, lees ik zojuist op zijn weblog, waar oude vertrouwde kreten klinken:

"In oktober zal trouwens de zitting zijn die gaat over het Hoger Beroep inzake de bodemprocedure (waar ik veroordeeld was voor het betalen van een bedrag van meer dan 100.000 euro).
Ik denk dat het een hele interessante zitting wordt, gezien een hoeveelheid nieuwe informatie waarover we beschikken."

@ Pieter B.,

Het zielige is dat ook Dankbaar niet inziet hoe zielig hij bezig is.

"jetty schreef:
En ik zou het net zo'n grof schandaal vinden als MdJ op grond van wat er nu ligt veroordeeld zou worden.

De twee van Putten zijn op veel minder veroordeeld. En ik ken nog wel voorbeelden."

En de twee van Putten zijn dus ook onschuldig...

De informatie komt werkelijk met bakken binnen bij Maurice & Co. als je de berichtgeving van de afgelopen jaren moet geloven. Jammer dat ze niet in staat zijn de gekregen informatie te waarderen.

Ik denk dat het een hele interessante zitting wordt, gezien een hoeveelheid nieuwe informatie waarover we beschikken."

Geplaatst door: Koen | woensdag 3 september 2008 om 12:24

Ik denk eerder dat hij het ondertussen in z´n broek doet. Maar wat wil je anders doen dan jezelf alleen maar moed proberen in te spreken. Maar in een ding heeft hij gelijk. Ik denk nl. ook dat het een interessante zitting zal worden. Ik moet in iedergeval even lachen als ik aan de uitspraken op het Hondse log terugdenk, waar geroepen werd dat MdJ hem toch niet durfde aan te klagen.

De informatie komt werkelijk met bakken binnen bij Maurice & Co. als je de berichtgeving van de afgelopen jaren moet geloven. Jammer dat ze niet in staat zijn de gekregen informatie te waarderen.

Geplaatst door: Koen | woensdag 3 september 2008 om 12:30

Misschien zien ze door de bomen het bos niet meer.

Er is een nieuwe site geopend over Louis Hagemann:

http://www.louishagemann.nl/

Deze site is opgezet door Jacqueline, de vrouw van Louis Hagemann.

Er is ook een forum gekoppeld aan die site:

http://louishagemann.nl/phpbb/

Een van de moderators is niemand minder dan een zekere Hanss.
En het spijt me wel dat ik het moet zeggen, maar volgens mij moet je toch wel heel diep gezonken zijn om Hanss als moderator aan te stellen.

@Peter V. 13.51

Textieldeskundige Ingrid is tevens moderator. Daarmee diskwalificeert de H. zijn beweerde groep van deskundigen in 1 grote klap.

Quote Ria (MdH weblog)over Peter R de Vries:
Het is één man maar met een dubbele moraal omdat hij (vermoedelijk) zijn droom-imago van 'Superheld' graag verwezenlijkt wil zien worden.
Om dat te behalen trekt hij soms met de boeven op, ten koste van de onschuldigen, en zo bereikt hij net niet zijn droomimago van 'Superheld'.
Het is niet ten diepste en ten eerste het bestrijden van onrecht maar het winnen van een ideaal.
=========
Heerlijk weer die psychologie van de kouwe grond.
Je bent direct een loser als je vind dat de DMZ naar tevredenheid is opgelost.

Discretie enz...

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=694

@Mia

Het mooiste is toch wel dit:

"Verders wordt er wel of geen toestemming gegeven voor bepaalde onderdelen. Hangt af van deskundigheid en welgemeende interesse."

Kennelijk scoort Hanss nogal hoog op de punten deskundigheid en welgemeende interesse. Anders hadden ze hem niet tot moderator benoemd.

Ik heb zo'n vermoeden dat die site van Jacqueline en al helemaal het forum, de zaak van Louis Hagemann eerder schade toebrengt dan ten goede komt. Maar ja, dat is hun probleem.

Waar ik vooral nieuwsgierig naar ben, is, wie op welke wijze andermans deskundigheid gaat bepalen.

Koen en Peter inderdaad, vandaar mijn voorwoordje "discretie enz...".
Kritische noten zijn beslist niet welkom.
Maar goed, ik wens mevr. Hagemann succes.

Volledige tekst:
"Er wordt een streng beleid gevoerd voor wat betreft het inloggen.
Dat wordt door de admin eerst bekeken en dan geactiveerd.
Zo kun je een hele hoop ellende buiten de deur houden.
Verders wordt er wel of geen toestemming gegeven voor bepaalde onderdelen.
Hangt af van deskundigheid en welgemeende interesse.
Waarbij discretie bovenaan staat!"

En dan zeiken ze ook nog dat er hier alleen gelijkdenkenden mogen posten... hahahhaaa, Louis Hagemann onschuldig... NOT!

En Siem, bedoel je dat Ingrid modereert op de site van Hagemann??????

Ada, zie deze link. Peter gaf hem eerder al.

http://louishagemann.nl/phpbb/

Ze hebben ook hulp van "geestigezijde", de dubbelspion genaamd Matahari ;-)
Oeps, mijn naam zit daarin verborgen...

Volledig doorgedraaid heeft hij zich nu opgeworpen tot moderator van een website die opkomt voor een veroordeelde (kinder)moordenaar.
Wat een treurigheid, de wereld op z’n kop.
Hij post nu hier als henkie, volkomen van godlos. Gekke henkie…..

http://www.louwes.com/

die kan wel een klusjesman gebruiken ...

Mia's 18:46 link:
"Steun de onschuldig veroordeelden!
Het kan jou ook overkomen!"

- als je iemand met een mes overhoop steekt wel ja..

Hanss-es raakvlakken met die zaak ?
eenvoudig:
Hells en Angels..

Ik weet eerlijk gezegd maar heel weinig van de zaak Louis Hagemann, maar toch heb ik een vaag vermoeden dat Louis Hagemann wel eens onschuldig zou kunnen zijn aan de dood van Corina Bolhaar. Het zal me wel niet in dank worden afgenomen, maar ik zeg het toch en ik zal het ook kort even uitleggen.

We moeten niet vergeten dat de politieke correctheid regeert. Dat houdt in dat je geen kwaad woord mag zeggen over bepaalde bevolkingsgroepen. Dat bleek onlangs ook weer. Toen in de buurt van Rome een Nederlands echtpaar op uiterst brutale wijze werd overvallen waarbij de vrouw werd verkracht, werden de daders in verschillende media äls "Roemeense herders" aangeduid. De politieke correctheid vereist nu eenmaal dat niet gezegd mag worden dat het gewoon ordinair om zigeuners gaat.

Maar goed, nu terug naar de dood van Corina Bolhaar. Ik heb uit de weinige berichten die ik tot nu toe heb gelezen, meegekregen dat er aanvankelijk drie verdachten in beeld kwamen: Balfour Haim, Joseph Baron en Louis Hagemann.

Joseph Baron zou een aan drugs verslaafde Israeli zijn.

Over de afkomst van Balfour Haim heb ik niets kunnen vinden, maar bij hem wijst alles erop dat het een jood is. Haim is een joodse naam. Balfour klinkt niet joods, maar het is wel een naam die bij joden voorkomt, als voornaam of als bijnaam, verwijzend naar de Balfour Declaration uit 1917 waarbij Groot-Brittannië de joden een "nationaal tehuis" in Palestina beloofden. Balfour Haim is de vader van twee van de kinderen van Corina, de negenjarige Donna en de zesjarige Sharon. Die naam Sharon is ook veelbetekenend. In het westen geniet de naam Sharon wel enige populariteit als meisjesnaam, maar deze Sharon was een jongen, en als jongensnaam is Sharon uiterst ongebruikelijk. Balfour Haim heeft zijn zoontje waarschijnlijk vernoemd naar de vroegere Israelische legerleider en premier Ariel Sharon, die in 1982 met de slachtingen in de Palestijnse vluchtelingenkampen Sabra en Shatila bekend werd als de Slager van Beiroet. Kortom, Balfour Haim is niet zomaar een jood, maar een zionist van het zuiverste water.

Joden zijn in Nederland bij uitstek een bevolkingsgroep waarover je geen kwaad woord mag zeggen. Het is in Nederland dan ook bijna onbestaanbaar dat een jood een moordenaar is. Het is ook een feit dat joden een buitenproportionele invloed hebben in de politiek, de rechtspraak en de media.

Naar mijn overtuiging is de moordenaar van Corina Bolhaar een van de twee joodse verdachten die in beeld kwamen. Maar omdat dat in Nederland niet gezegd mag worden, wordt een Nederlander tot levenslang veroordeeld.

@ Peter V.,

Met name je conclusie bevalt mij totaal niet. Vind het moeilijk om te lezen en geloof er ook niet in. Dus nog los van de schuldvraag trek jij de conclusie dat 'de Joden' het niet mochten zijn. Beetje eng. Daarnaast weet ik dat iig de vader van de kinderen niet in het land was op het moment van de moord. Wat betreft die andere man, ik weet niet zeker hoe dat zat.

@ all...

Wie was trouwens de vader/verwekker van jongste zoon Brian?

In een artikel van Stan de Jong lees ik dat Balfour Haim inderdaad een in Irak geboren jood is, en dat hij een crimineel verleden heeft.

Balfour Haim zou een tijdje met Corina Bolhaar in Andorra een restaurant hebben gehad. Na het verbreken van die relatie is Balfour Haim met een andere vriendin in Andorra blijven wonen.

In het weekeinde waarin de moorden plaatsvonden, hebben getuigen in de buurt van de woning van Corina een auto met Andorraanse kenteken gezien. Balfour Haim was daar dus gewoon in de buurt. Zijn alibi is gewoon vals.

De vader/verwekker van de jongste zoon Brian is een in Zweden wonende Griek.

RH:
===
Maar de beoordeling is anders: puur op grond van mijn foute standpunt: ik wil niet zomaar aannemen dat Louwes de dader is. Dat maakt alles wat ik zeg automatisch gebazel.
/===
dhr | woensdag 3 september 2008 om 11:40
===
Overigens een gotspe om dat tegen mensen te zeggen die overduidelijk jaren openlijk hebben getwijfeld over de schuldvraag.
/===

De gotspe lijkt me dan eerder dat diezelfde mensen of hun medestanders mij het kwalijk nemen dat ik aan veel dingen nog steeds twijfel.
Die twijfelaars weten het nu (maar gebaseerd op los zand en drijfzand) zeker: het was Louwes. Dus moet nu iedereen, ook ik, kleur bekennen.
Lekker logisch.

Ada | woensdag 3 september 2008 om 11:41
===
Het enige dat ik stelde was dat jij doorhebt hoe simpel Hanss redeneert en daar eindelijk eens een stelling innam.
/===
Dat had ik al vele malen eerder gedaan.

Pieter B | woensdag 3 september 2008 om 12:15:
===
[opzettelijk niets geciteerd]
/===

Warbericht, omdat je niet duidelijk aangeeft wie wat schreef en waar dingen eindigen en beginnen. Toevallig weet ik het, omdat ik die discussie gevolgd heb. Maar ik draag genoemde posting voor voor redactionele verwijdering wegens verregaande onduidelijkheid.

> beijsfilosofie = bewijsfilosofie

Nee! Je meent het! Echt waar? Was het tikfout, bedoel je? Wat erg! En wat goed dat je er openlijk voor uitkomt en hem herstelt!

Siem | woensdag 3 september 2008 om 14:29
===
Textieldeskundige Ingrid is tevens moderator. Daarmee diskwalificeert de H. zijn beweerde groep van deskundigen in 1 grote klap.
/===
Want? Louis Hagemann is volgens jou overduidelijk wel schuldig? Waarom? (Zelf ken ik de zaak niet.) Al zou dat zo zijn, hoe kan iemand "in 1 grote klap" gediskwalificeerd raken door daarover een andere mening te hebben?
Graag wat helderheid over jouw manier van denken en wijze van beoordelen van allerlei dingen in het leven.

Peter V. | woensdag 3 september 2008 om 23:17
===
Het is ook een feit dat joden een buitenproportionele invloed hebben in de politiek, de rechtspraak en de media.
/===

Dat je anti-semiet bent, was me al langer duidelijk.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 4 september 2008 om 10:11

Ook niks geciteerd

reactie: Mafkees

Reactie algemeen Louis Hagemann.

Ik heb me absoluut niet met deze zaak beziggehouden buiten hetgene wat ik jaren geleden ooit bij Peter r de Vries gezien heb. Verder is deze persoon volgens mij ook absoluut niet de moeite waard om je ermee bezig te houden. Ik denk ook bij hem dat de kans dat hij het wel was, groter is dan dat hij het niet was. In ieder geval staat buiten kijf, dat de inwoners van Nederland allemaal rustiger kunnen slapen zolang deze gast netjes opgesloten is.

Ik ben het niet vaak met Ruud Harmsen eens, maar zijn mening over de tendentieuze posting van Peter V. onderschrijf ik volledig.
Al eerder heeft hij - Peter V – blijk gegeven van antisemitische denkbeelden. Absoluut verwerpelijk.

@Ruud
============
Quote:Peter V. | woensdag 3 september 2008 om 23:17
===
Het is ook een feit dat joden een buitenproportionele invloed hebben in de politiek, de rechtspraak en de media.
/===

Dat je anti-semiet bent, was me al langer duidelijk.
=============
Ben ik voor deze keer met je eens.

Over Hagemann spreek ik me niet uit, deze zaak ken ik niet.
Je kan niet alles weten.

Peter V. bewijst zich even kortzichtig als de meeste Louwesaanhangers; om vermeende (waarschijnlijk in paranoia geboren) politieke redenen wordt een onschuldige ten gunste van een schuldige veroordeeld en gevangen gezet. Daarnaast is bovengenoemde inderdaad vermoedelijk een antisemitiet (Ruud Harmsen: leer spellen!) het belijden van welk verwerpelijk gedachtegoed hij mijns inziens beter in zijn geheel niet, maar wanneer door een onhoudbare kracht gedreven toch noodzakelijk, maar elders moet voortzetten.

"antisemitiet" is natuurlijk "antisemiet" - ik mag zelf ook wel even leren spellen!

antisemitiet" is natuurlijk "antisemiet" - ik mag zelf ook wel even leren spellen!

Geplaatst door: Koen | donderdag 4 september 2008 om 11:29

Hé Hé Koen. Aangezien ik jou spelling altijd meteen klakkeloos aanneem, dacht ik al dat ik antisemiet al +/- 40 jaar fout schreeft. :-)

@Pieter B | donderdag 4 september 2008 om 11:33

Een semitiet zou natuurlijk een semi - tiet kunnen zijn, een borst met siliconen gevuld of zo waardoor het nog maar voor de helft om een natuurlijke tiet gaat. Nu kan ik me voorstellen dat er antisemitieten zijn, volgens mij ben ik zelf ook meer voor moeder natuur (hoewel ik me ook wel weer kan indenken, dat, wanneer vadertje tijd eenmaal zijn werk gedaan heeft, men dat feit wil verdoezelen), maar we hadden het over antisemieten.

Even een leuk stukje van onze misdaadjournalist HJK opgepikt.
En dan klagen onze pro-Louwes collega´s dat ze weinig mediaaandacht krijgen. Ondanks dat de media ondertussen genoeg heeft van de Louwesmania (hoe zou dat toch komen) is hij toch niet de beroerdste om even naar Wimp zijn huzarenstukje te linken. Wel laat hij even weten dat hij hierover hetzelfde denkt als het gros van de gezond denkende Nederlanders.

quote H.J Korterink:

Zaterdag 30 augustus: Bezoek Aan Huis & Willem
Met de Deventer Moordzaak heb ik het wel een beetje gehad, maar er zijn anderen die zich er nog steeds erg druk over maken. Pas nog Maarten (van) 't (Onnozele) Hart, deze week attendeerde Wim Dankbaar mij op een link waar hij graag de aandacht op gevestigd zou zien. Ben ik nooit te beroerd om dat even door te geven, maar of dat nou reclame voor zijn zaak is? Politiemensen onaangekondigd thuis opzoeken is erg 'not done', maar wie 't wil volgen: het staat hier (link naar de Dankbaarsite)

Voor wie dit kan waarderen....

http://nl.youtube.com/watch?v=oa8zN4ElAFM&feature=related

In Nederland wonen ongeveer 45 duizend joden. Dat is ongeveer 3 promille van de totale bevolking.
Een logische consequentie daaruit zou moeten zijn, dat joden voor ongeveer 3 promille invloed hebben in de Nederlandse samenleving. Alle mensen zijn immers gelijkwaardig, en horen dus in principe evenveel invloed te hebben op onze samenleving. En als een bepaalde bevolkingsgroep 3 promille van de totale bevolking uitmaakt, dan hoort die voor 3 promille invloed op onze samenleving te hebben.
Maar we weten allemaal dat joden veel meer invloed op de Nederlandse samenleving hebben dan de 3 promille die je op grond van hun bevolkingsaantal zou mogen verwachten. Dus hebben joden een buitenproportionele invloed op de Nederlandse samenleving.
Dit is geen antisemitisme, maar een zuiver democratisch standpunt. Jammer dat sommige mensen dat niet inzien.

Dat Ruud Harmsen mij voor antisemiet uitmaakt, verbaast me niet. Ruud Harmsen is immers een groot voorstander van een preventieve aanval op Iran, en iedereen die daartegen is, is in zijn ogen natuurlijk een antisemiet. Dat Ruud Harmsen hierin ook nog bijval krijgt, tekent wel degenen die dat doen.

Overigens ben ik absoluut geen antisemiet. Ik koester absoluut geen haat tegen joden wegens hun afkomst. Voor sommige mensen van joodse afkomst heb ik de grootste bewondering, zoals de overleden ex-wereldkampioen schaken Bobby Fischer, politieke wetenschapper Norman Finkelstein, en atoomgeleerde Mordechai Vanunu.

Maar goed, genoeg over speculaties over joodse invloed en even terug naar de zaak Corina Bolhaar.

Ik durf de volgende stelling aan:
Wat Peter R. de Vries heeft gedaan in de zaak Corina Bolhaar, is feitelijk weinig verschillend van wat Maurice de H. heeft gedaan in de Deventer Moordzaak.
Ik doel hier dan voornamelijk op het benaderen van allerlei personen, jaren na dato, om ze allerlei verklaringen af te laten leggen die belastend zijn voor een bepaalde persoon. Zoals Maurice de H. allerlei personen (zoals de beheerder van de begraafplaats) heeft benaderd met het doel om een verklaring los te peuteren die belastend is voor Michael, zo heeft Peter R. de Vries allerlei personen benaderd met het doel om verklaringen los te peuteren die belastend zijn voor Louis Hagemann. In beide gevallen is het gewoon buitengewoon twijfelachtig wat die verklaringen waard zijn, wat hun motieven zijn om dan ineens een bepaalde verklaring af te leggen, waarom ze niet eerder met die informatie naar de politie zijn gestapt, enz.

Thnxx Fleur,

K.T. Tunstall kan ik altijd waarderen... ;) Deze is ook lekker:

http://nl.youtube.com/watch?v=xANiW9yWvGE&feature=related

@ Peter V.,

de redeneringen die je ten beste hebt gegeven zijn wel degelijk, misschien niet helemaal expliciet antisemities, maar wel latent of antisemities 'angehaucht'.
De preoccupatie met hoeveel joodse mensen in ons land wonen en de oververtegenwoordiging die ze zouden hebben in invloedrijke posities alleen al lijkt mij niet helemaal gezond. Je zegt het heel netjes, maar er schemeren toch wel fantasieën over een of andere samenzwering in door.
Hoe kom je bv. aan die getallen? En hoe wil je in godsnaam '3 promille invloed' of meer meten?
Er zijn vast ook wel 45.000 Chinezen in nederland, ik denk eigenlijk wel meer. Hun invloed is zeer gering, als je denkt aan de media, invloed in openbaar bestuur, wetenschap en kunst, e.d. Daar houden ze zich dan ook niet zo mee bezig. Ze houden veelal restaurants of drijven bijzondere toko's e.d. Dus ja, in de horeca, althans het restaurantwezen, zullen ze wel oververtegenwoordigd zijn. Elk dorp met meer dan een paar duizend inwoners heeft wel een plaatselijke chinees.
Een joods restaurant daarentegen is misschien in Amsterdam wel te vinden, maar daar houdt het dan ook wel zo ongeveer mee op.

Bovendien: je had het aan zoiets als een positief vooroordeel t.o.v. joden geweten, en dan nu misschien aan de invloed van joden op openbare menings- en besluitvorming, dat in de zaak Bolhaar een volgens jou in aanmerking komende israeliese verdachte uit de wind zou zijn gehouden, waarvoor in de plaats dan Louis Hagemann als zondebok moest fungeren. Dat is een belachelijke fantasie.
Er zit wat israeliese onderwereld in Amsterdam, dat is bij mijn weten wel zo. Maar dat het in nederland niet gezegd zou kunnen worden dat iemand uit dat milieu de dader is van een of ander delict, of liever: van zo'n zwaar delict als moord, dat is echt onzin. - Die fantasie, dat is al antisemitisme, op zijn minst in de kiem.

Overigens is je beroep op bewondering voor Bobby Fischer niet zo handig in dit verband. Die is nl. zelf behalve anti-amerikaans ook knap antisemities geworden (ook dat bestaat: joods antisemitisme), en ik ben bang dat die twee nog samenhangen ook.

@ jan calis...

Een Joodse connectie is wat mij betreft 'keloel'. Op voorhand. Als iemand past in een daderplaatje doet het er echt niet meer toe in welk nest hij geboren is. Een ieder weet inmiddels wel dat 'voorbipsberbers'(Kopspijkers) meestentijds benoemd worden als Noord Afrikanen in de media. So What? Gevalletje ESDB denk ik, Eigen Schuld, Dikke Bult. Met een typisch tolerant Nederlands sausje. In mijn werk heb ik alle dagen te maken met 'allochtonen' en niet één komt in de buurt van de definitie 'kutMarokkaan'. Tis net als met Nederlanders, ieder mens op zich... en klootzakken heb je overal... ;) Dus het is wat mij betreft einde discussie. Maurice de Hond is ook een Jood. Ik haat hem niet, ben het alleen niet met hem eens. Met Maurice dus. Niet met het complete Joodse volk.

@ Ada.

thnxx voor de reparatie - die dus niemand meer ziet.
Verder, waar het mij om gaat: stelling nemen zonder te verketteren.
Kan lastig worden, maar die moeite moeten we doen.
Is niet onjoods ook.

@ moshe

moshe :"Omdat joden werden gediscrimineerd mochten ze slechts een paar beroepen uitoefenen, en dat waren o.a. de financiële, literaire, politieke, kunstzinnige en wetenschappelijke specialismes"

Idd, joden mochten in de middeleeuwen geen lid van een gilde worden en werden dus gedwongen een bestaanbron in andere richtingen te zoeken, waaronder geldhandel.
We moeten dan ook niet achteraf gaan zeuren dat de "veel" invloed hebben, want dat hebben we gewoon zelf gedaan. Waren "we" een paar honderd jaar geleden wat toleranter naar de bevolkingsgroep geweest, dan waren er nu wellicht wat minder joden succesvolle bankiers, of handelaren geweest, en wat meer timmerman of bakker.
Oftewel : de meeste verklaringen van dingen liggen niet in de karaktereigenschappen van bepaalde bevolgingsgroepen, maar gewoon in onze eigen , niet altijd even fraaie, geschiedenis.

Peter V. | donderdag 4 september 2008 om 22:24
===
In Nederland wonen ongeveer 45 duizend joden. Dat is ongeveer 3 promille van de totale bevolking. [...]
/===
Alleen al het feit dat je je zulke dingen afvraagt, ermee rekent, en het koppelt aan 'invloed', maar je een duidelijke antisemiet. Je maakt onderscheid.

Overigens denk ik dat Amsterdam een grote invloed heeft, daar ligt het eerder aan, voorzover waar. Dat kan ik als ex-Rotterdammer best zeggen.

===
Ruud Harmsen is immers een groot voorstander van een preventieve aanval op Iran, en iedereen die daartegen is, is in zijn ogen natuurlijk een antisemiet.
/===
Graag weer even de URL naar de basis voor het tweede deel van je bewering. Dat maakt het allemaal zoveel helderder, nietwaar?

===
Overigens ben ik absoluut geen antisemiet. Ik koester absoluut geen haat tegen joden wegens hun afkomst.
/===
Maar je maakt onderscheid. Je discrimineert, letterlijk.

===
Voor sommige mensen van joodse afkomst heb ik de grootste bewondering, zoals de overleden ex-wereldkampioen schaken Bobby Fischer, politieke wetenschapper Norman Finkelstein, en atoomgeleerde Mordechai Vanunu.
/===
"Er zitten ook best goeie tussen". Typische racistenhouding. Zo herkenbaar.

Fleur | donderdag 4 september 2008 om 21:09
===
Voor wie dit kan waarderen....
http://nl.youtube.com/watch?v=oa8zN4ElAFM&feature=related
/===

Ja! Ze is goed. Ik had nooit van haar gehoord. Bedankt voor de tip.

Ze is Schots, lees ik hier: http://en.wikipedia.org/wiki/KT_Tunstall , ik dacht te horen Amerikaans, maar dat heb ik dan dus verkeerd gehoord.

Fascinerend ook hoe ze live via de sampler haar eigen begeleiding creëert.

Hier een interview: http://www.youtube.com/watch?v=FKoJ28daY5c
Grappig hoe de stem van de presentator sterk doet denken aan die van John Lennon. Ook uit Liverpool, schijnt het, heeft hij het ook over.

@ Hanss/Moshe...

"Verstandige woorden van Ada, behalve haar kritiek op Maurice."

Dus verschillen van mening heeft nu met verstand te maken? Tssss...

Ruud 10:06 :
Rake opmerking, vies woord discriminatie, bah.

en 10:06 : dat zijn de URL s die we meer willen zien.

Is er iets mis met mijn muzikale smaak?, ik heb er niet veel mee met KT_uninstall, verbaas me er zelf ook over.Of misschien moet het nog komen.
Ook Madonna gaat aan mij voorbij, toch nog 110 miljoen in optredens per jaar.Is dat bewonderingswaardig op je 50ste of gewoon hebzucht? ;)

Ook Madonna gaat aan mij voorbij, toch nog 110 miljoen in optredens per jaar.Is dat bewonderingswaardig op je 50ste of gewoon hebzucht? ;)

Geplaatst door: dhr | vrijdag 5 september 2008 om 13:27

Ik denk (Maar weet het natuurlijk niet zeker) dat als je een vermogen hebt zoals Madonna, dat dit geen hebzucht meer kan zijn. Ze zal zelf ook wel weten dat zij en zelfs haar kinderen en achterkleinkinderen haar vergaarde vermogen onmogelijk op kunnen maken. Ik denk (maar ook dit weet ik natuurlijk niet zeker) dat het voor zulke mensen ondertussen meer een prestigezaak geworden is. Natuurlijk vind ik het ook niet normaal dat sommige mensen zo ongelofelijk veel geld verdienen maar dit brengt de moderne markteconomie nu eenmaal met zich mee. Meer moeite heb ik met mensen als Abramovich die overduidelijk door corruptie en machtsmisbruik aan zijn vermogen is gekomen. Misschien zou het een oplossing zijn als al je vermogen boven de bijv. 2 miljoen na je dood ten gunste van de staat zou komen. Maar over de consequenties hiervan heb ik nog niet nagedacht.
Het is nu eenmaal zo, dat er bij elk systeem winnaars en verliezers zijn.

Vermakelijk het bijlezen van dit log na een vakantie.

"Bomen en bos". Ada moet zich maar eens melden bij het Wereldnatuurfonds, Greenpeace of Milieudefensie.
Het kappen van bomen is volgens Ada n.l. helemaal niet terzake: het gaat om het bos dat volgens haar ondanks het kappen van de bomen gewoon blijft staan.

Dit bos-en-bomen log is ook om een heel andere reden vermakelijk. Een aantal posters op deze website zijn juist bezig met hele kleine onderdelen, zeg maar takjes en twijgjes, en onderkennen niet eens tot welke boom ze behoren.
Ada roemt dit soort detail analyses juist. Zo heeft ze meermalen hoog opgegeven van de wijze waarop Siem tekst fileert. Ze geeft dus letterlijk aan dat Siem zich richt op takjes en twijgjes terwijl hierbij duidelijk is dat ze moeite heeft om te bepalen tot welke boom deze takjes en twijgjes behoren. Laat staan dat het bos wordt onderkend. Zeer bekend voorbeeld hiervan is de Kroegconclusie.

Een duidelijk voorbeeld dat Ada zelf door de bomen het bos niet ziet is haar opmerking dat de geurproef op het mes toch goed zou zijn geweest. Ze ziet niet alleen het bos niet maar zelfs niet dat het bos een onderdeel is van een heel landschap met bossen, zeg maar een hele Veluwe.

Geplaatst door: Joop | vrijdag 5 september 2008 om 17:10

Zo te zien ben jij weer terug uit het oerwoud. Blij te lezen dat jij, amper thuis als zeer belangrijk, duur VIP persoon het zo belangrijk vond, je kostbare tijd te gebruiken om je in te lezen.

Quote:
Blij te lezen dat jij, amper thuis als zeer belangrijk, duur VIP persoon het zo belangrijk vond, je kostbare tijd te gebruiken om je in te lezen.

Geplaatst door: Pieter B | vrijdag 5 september 2008 om 17:23
Einde quote.

Waaruit concludeer jij dat ik amper thuis ben?

Waaruit concludeer jij dat ik amper thuis ben?

Geplaatst door: Joop | vrijdag 5 september 2008 om 17:39

Kwestie van begrijpend lezen. Zou jij ook eens moeten doen.

Ada prettige vakantie toegewenst.
Ikzelf trek er de komende weken met de caravan op uit.
Omdat er nog maar weinig (groene) campings zijn met WiFi voorzieningen bespaart me het stilleggen van dit log bespaart de nodige bijleestijd na afloop van mijn vakantie.
Hoewel, als je de hoon- en totaal oninteressante bijdragen overslaat valt dit tegenwoordig wel weer mee.

Geplaatst door: Joop | woensdag 13 augustus 2008 om 11:24

Geplaatst door: Pieter A | vrijdag 5 september 2008 om 17:51

Moet toch langzaam pijn doen. Met zoveel persoonlijkheden in je hoofd he HanSS. Pas op dat je niet nog eens denkt dat je jezus bent. Verzuip je me dadelijk nog, als je over het ijselmeer probeert te lopen.

@All/Joop/Mia

Ik heb besloten niet meer te reageren op discussievervuilers als Hans Steenhagen met al zijn aliassen, c.q., moderators die elders een kindermoordenaar verdedigen.

Advies voor de posters die zeggen die zaak niet grondig genoeg te kennen: Rechtspraaik.nl, onder dossiers levenslang veroordeelden.

@Joop

Overheidsopdrachten aannemend en ondertussen als een lafbek de meest ongefundeerde kritieken uitend op de diverse web-sites...

Verder: HJK heeft op zijn website heden een stuk neergezet, het verleden van Louwes.

Mia, misschien dat de TJ verklaring van de werkgever van Louwes in 1994 voldoende inzicht kan bieden.

Quote:
Kwestie van begrijpend lezen. Zou jij ook eens moeten doen.
Quote:
Ada prettige vakantie toegewenst.
Ikzelf trek er de komende weken met de caravan op uit.
Omdat er nog maar weinig (groene) campings zijn met WiFi voorzieningen
bespaart me het stilleggen van dit log bespaart de nodige bijleestijd na
afloop van mijn vakantie.
Hoewel, als je de hoon- en totaal oninteressante bijdragen overslaat
valt dit tegenwoordig wel weer mee.
Geplaatst door: Joop | woensdag 13 augustus 2008 om 11:24
Einde quote.
Geplaatst door: Pieter B | vrijdag 5 september 2008 om 18:09
Einde quote.

Ja PieterB, over begrijpend lezen gesproken: ben dus meer dan een week terug van vakantie en sla vele oninteressante en honende bijdragen over. Bijlezen dus een fluitje van een cent op dit log.

Quote:
@Joop
Overheidsopdrachten aannemend en ondertussen als een lafbek de meest ongefundeerde kritieken uitend op de diverse web-sites...
Einde quote.

Dus kritiek op Siem is kritiek op een overheidsinstantie?? Interessant Siem. En geef ook eens een link naar die diverse websites met ongefundeerde kritiek.

Komt het hard aan dat ik in feite zeg dat je wel in detail kunt analyseren maar niet kunt deduceren en combineren? Word je daarbij herinnert aan andere situaties waarbij je ook hierop werd aangesproken? Ja, ik snap dat dit pijnlijk kan overkomen, maar je moet zo ondertussen toch ook wel je eigen tekortkomingen onderkennen.

Geplaatst door: Joop | vrijdag 5 september 2008 om 20:32

Dus Amper (kan namelijk ook een week zijn) Ik kan er ook niks aan doen dat jij financieel gezien maar zo kort op vakantie kunt gaan. Moet je maar iets beter je best doen op je werk. Daaaag Joop. Ik zou zeggen sla het posten ook over. En concentreer je weer op je werk. Kun je misschien de volgende keer wat langer op vakantie.

Overheidsopdrachten aannemend en ondertussen als een lafbek de meest ongefundeerde kritieken uitend op de diverse web-sites...
Einde quote.

Dus kritiek op Siem is kritiek op een overheidsinstantie?? Interessant Siem. En geef ook eens een link naar die diverse websites met ongefundeerde kritiek.

Geplaatst door: Joop | vrijdag 5 september 2008 om 20:40

Waar schrijft Siem dat jij kritiek op een overheidsinstantie geeft? Man heb je gezopen? Een heel klein beetje lezen kun je toch hopelijk wel?

Verder: HJK heeft op zijn website heden een stuk neergezet, het verleden van Louwes.

Mia, misschien dat de TJ verklaring van de werkgever van Louwes in 1994 voldoende inzicht kan bieden.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 5 september 2008 om 19:58

Het leukste hierop vind ik de reactie van Dankbaar

@Joop 20.40

Hee ruifvreter, werkend voor de overheid, je blijft er maar van maken wat je ervan wilt maken. Zoals: Louwes is onschuldig, de H. zijn rapportjes kloppen en dus jij hebt gelijk.

Als je hier autisten zoekt en/of verstandelijk gehandicapten, waar je eerder aangaf ook daarmee te werken, dan heb je een groot probleem.

Of je moet doelen op Hanss met al zijn aliassen, Wim en jezelf.

Eventjes iets anders.

Er wordt vaak gesproken over de "staande magistratuur" waarmee het Openbaar Ministerie wordt bedoeld, en de "zittende magistratuur" waarmee de rechterlijke macht wordt bedoeld.

Ik lees echter vandaag dat advocaten soms ook tot de zittende magistratuur behoren:

http://www.nu.nl/news/1731912/11/Kamer_valt_over_'zittende'_advocaat.html

Quote:
Als je hier autisten zoekt en/of verstandelijk gehandicapten, waar je eerder aangaf ook daarmee te werken, dan heb je een groot probleem.
Geplaatst door: Siem | vrijdag 5 september 2008 om 21:24
Einde quote.

Geef eens een link Siem waar dat staat!!
Zal wel weer een "Kroegconclusie" van je zijn. Ik sprak eerder over het analyseren van takjes en twijgjes maar niet de boome er bij kunnen vinden.
Blijkbaar analyseer je blaadjes en kun je er zelfs de takjes niet bij vinden.
Maar ook dat wist je al want dat is je al vaker verteld.

@Pieter B. 20.48

Ik ben zojuist gaan kijken bij HJK en heb ook maar eens gereageerd daar, voor het eerst.

Mij zal het niet verbazen indien WD daarna op de persoon gaat spelen (doet ie nu eenmaal ongefundeerd naar al zijn criticasters toe) , zo werkt het helaas bij die Louwesclub. Ik beloof nu alvast dat ik dan een grote verrassing heb, het plaatsen van linkjes naar gesprekken die WD met Louwes voerde en die mij ongevraagd werden toegezonden, zodat iedereen kan oordelen over de 'inzet' van Louwes.

"Ik ben het trouwens helemaal met je eens om niet meer te reageren op Hans Steenhagen, maar die heeft hier een ban, dus wat doe je moeilijk."
zei Hans Steenhagen, die de ban nog geen dag gerespecteerd heeft. Lutser.

@Joop 22.06/Hanss-Eli-aliasser 22.08

Quote: Als je hier autisten zoekt en/of verstandelijk gehandicapten, waar je eerder aangaf ook daarmee te werken, dan heb je een groot probleem.
Geplaatst door: Siem | vrijdag 5 september 2008 om 21:24
Einde quote.

Geef eens een link Siem waar dat staat!!

- Dat linkje mag jij zelf opzoeken. Ik weet heel zeker dat jij eerder beweerde je papieren te moeten gaan halen op dat punt, leugenbak ben je , ook al op dat punt. Daarvoor over je beurskennis, boekhouding etcetera.

Hanss-Elialiasser, darmliefhebbertje van 'Joop': Gup. Een moderator die een kindermoordenaar verdedigt... Anti-Christ was je, ben je en blijf je.

@Ada 22.23

Quote: "Ik ben het trouwens helemaal met je eens om niet meer te reageren op Hans Steenhagen, maar die heeft hier een ban, dus wat doe je moeilijk."
zei Hans Steenhagen, die de ban nog geen dag gerespecteerd heeft. Lutser.

- Zo is dat. Compleet gestoord die luitjes en de praktijken zoals van Hanss, Joop en de hondse Louwesiaanse aanhang. Goddank hebben werkelijk alle misdaadjournalisten dat al langer dan vandaag door.

Quote:
Dat linkje mag jij zelf opzoeken. Ik weet heel zeker dat jij eerder beweerde je papieren te moeten gaan halen op dat punt, leugenbak ben je , ook al op dat punt. Daarvoor over je beurskennis, boekhouding etcetera.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 5 september 2008 om 22:26
Einde quote.

Ja, ja,Siem de fileerder van tekst. Waarschijnlijk fileer je tot individuele lettertekens. Prachtig, maar als zelfs de woorden je ontgaan hoe kun je dan zinnen, de samenhang tussen de zinnen of zelfs de context begrijpen. Maar dat weet je zelf ook wel want je bent er in je loopbaan al vaker op afgestraft. Het bezorft je een flash back en ik begrijp daarom ook waarom je vanavond zo heftig reageert.

@Joop 22.44

Overduidelijk probeer jij nu voorbij te gaan aan wat je wel degelijk qua functies en uitoefeningen ooit eerder hebt gepost over jezelf, ook ter gebruik van tegenargumenten.

Je slotzin is zielig doorzichtig. Ik voer in ieder geval geen betaalde opdrachten voor overheidsinstanties uit, jij wel en je eet daarvan terwijl je gelijktijdig je frustraties op diverse sites knalt en al eerder angstvallig kenbaar maakte 'voorzichtig' te moeten zijn vanwege je 'werkrelaties'. Dat noem ik dus uitvretend, lafhartig en hypocriet. Buiten dat, je teksten overuigden mij, zoals je geweldige jobs en beroepen die jij je op het Net in de discussie hebt toebedeeld, vanaf het begin al niet. Te stomp en kortzichtig, vooral bij confrontaties en concrete vraagstellingen werd dat duidelijk.

Buiten ook nog eens het gegeven dat je, zonder ooit iets verduidelijkend gemotiveerd te hebben pro -Louwes, simpelweg een nakeffer van de H. bent vanaf het eerste uur terwijl je je als deskundige op diverse gebieden voor hebt gedaan.

Tip: Log je in bij Hanss de moderator. Past bij je.

Geplaatst door: Joop | vrijdag 5 september 2008 om 22:44

Weet je Joopje. Jou probleem is, dat als je zoveel onzin post zoals jij. Dat je natuurlijk na verloop van tijd niet meer weet wat je allemaal geschreven hebt. Dat is dan jammer voor jou. Kerel ga gezellig met je vriend Hanss in de kroeg filosoferen. En het beste neem je vriend Ruud ook mee, spendeer je van jou geweldig inkomen een portje en zwetsen wat over koetjes en kalfjes. Dan weten jullie in ieder geval dat jullie op een lijn zitten.

@HanssSiska 22.55

Blup.

Geplaatst door: Cor | vrijdag 5 september 2008 om 23:08

Kom HanSS (Cor). Neem mijn advies ter harte. Neem ome Joop mee op je kindermoordenaar moet vrij site. Daar weet je in ieder geval dat wij er niet komen. Ga daar lekker keuvelen.

@Pieter B. 23.11

Die lui sporen gewoon niet, lijkt mij inmiddels helder.

Lafhartigge frustro 's zijn het, niet voor niets dat ze niet direct op journalistieke criticasters zoals HJK, Peter R. de Vries, Henk Strootman, de Graaf (Telegraaf), Elsevier etcetera durven te reageren.....

Nee joh. Via een omweg 'kritisch' of intimiderend brallend tegen andersdenkenden, omdat het haasjes zijn die een directe confrontatie niet aandurven. Niet met journalisten, niet met het O.M., en niet met moslimburen of voor Joop, tegen werkgevers. Pampers vaart wel bij die lui.

O.M. ;-)

Ik vraag me af wie er bezopener overkomt...

Wie zégt dat zij de waarheid spreken? Wie kan er met 100% zekerheid zeggen dat zij niets weten? Wie durft te garanderen dat zij niet gewoon in de leugen meegaan? Wie??

En bedoel je te zeggen dat jij helder werkende hersens hebt??? Kolere, Hanss, als er één de, kennelijk trotse, eigenaar is van de complete Dr. Oetker afdeling onder zijn schedel, ben jij het wel. Tis net als met je in-de-Heer-zijn, verder dan naleuteren kom je niet...

Je zou Jehova moeten worden, overal een antwoord op maar meestal bezijden de realiteit.

Kennelijk heeft Fenna nog niet door dat je meestal naast de pot piest.

Sampie | vrijdag 5 september 2008 om 15:00
===
Is deze dame meer naar uw smaak? http://nl.youtube.com/watch?v=qZsI7eXcOGM&feature=related
/===

Shirley Bassey, http://en.wikipedia.org/wiki/Shirley_Bassey , een van de beste zangeressen die er ooit geweest zijn, technisch in elk geval.

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 19:58
===
Ik heb besloten niet meer te reageren op [...] c.q., moderators die elders een kindermoordenaar verdedigen.
/===
Je doelt ongetwijfeld op Ingrid, medemoderator van het forum http://louishagemann.nl/phpbb/ .

Nog even voor de zorgvuldigheid: waarop concludeer je precies dat haar moderatorschap ook inhoudt dat zij in deze zaak een standpunt heeft ingenomen? Als altijd weer bij voorbaat dank en welwillende waardering voor de URL(s).

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 19:58
===
@Joop
Overheidsopdrachten aannemend en ondertussen als een lafbek de meest ongefundeerde kritieken uitend op de diverse web-sites...
/===
Dus als je een opdracht van iemand aanneemt, moet je vervolgens jou volstrekt loyaal zijn tegenover die opdrachtgever en iedereen die ermee gelieerd is, en mag je nooit meer enige kritiek uiten?

Ik trek je redenering even door: ik heb ook (ongefundeerde?) kritiek op o.a. de overheid. Mag ik nu geen troep meer wegbrengen naar de gemeentewerf of een nieuwe paspoort of rijbewijs aanpakken, omdat de gemeente ook overheid is?

Niet vreemd dat er zo weinig klokkenluiders zijn, beschouwd vanuit jouw denkwijze.

===
Verder: HJK heeft op zijn website heden een stuk neergezet, het verleden van Louwes.
/===
Ik voeg de dieplink zelf maar even toe:
http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/09/vrijdag-5-septe.html
(Skip het stukje over Malika; mooie naam overigens, betekent 'koningin').

Korterink citeert "een discussie op internet", ook al zonder bronvermelding, die ik dan maar hier toevoeg:
http://www.atfreeforum.com/phpbb/viewtopic.php?t=371&start=75&sid=e3b0449fea356e889f9b17d304c379eb&mforum=deventermoordza

Daar wordt weer naar dit (Ada's) weblog verwezen, maar Google kent die plek niet. Wat een onzorgvuldigheid bij elkaar allemaal.

Wel worden dan concreet wetsartikelen genoemd, dat is al weer heel wat. He, Mia, een bekende naam!

Pieter B | vrijdag 5 september 2008 om 20:43
===
[vuiligheid niet geciteerd]
/===
Hoon.

[naamloos], vrijdag 5 september 2008 om 20:46
===
Waar schrijft Siem dat jij kritiek op een overheidsinstantie geeft? Man heb je gezopen? Een heel klein beetje lezen kun je toch hopelijk wel?
/===
Je hebt gelijk! Dat staat er niet. Siem bedoelt dus dat iemand die freelance werkt voor een overheidsinstantie, helemaal geen (ongefundeerde) kritiek mag uiten, op niemand en niets niet.

Ik weet niet, volgens mij mag kritiek uiten altijd in een democratisch bestel, en of die kritiek ongefundeerd is zou dan in een discussie met andersdenkenden moeten blijken. Siem ziet dat kennelijk anders, die wil geen democratie, maar een totalitaire staat, ongeveer het huidige China.

Pieter B | vrijdag 5 september 2008 om 20:48
===
Siem:
Verder: HJK heeft op zijn website heden een stuk neergezet, het verleden van Louwes.

Mia, misschien dat de TJ verklaring van de werkgever van Louwes in 1994 voldoende inzicht kan bieden.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 5 september 2008 om 19:58

Het leukste hierop vind ik de reactie van Dankbaar
/===
Welke reactie, waar? Hoe kan Dankbaar reageren op een (vaag en onbegrijpelijk) voorstel van Siem aan Mia? Waar heb je het over?

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 21:24
===
@Joop 20.40

Hee ruifvreter, werkend voor de overheid, je blijft er maar van maken wat je ervan wilt maken. Zoals: Louwes is onschuldig, de H. zijn rapportjes kloppen en dus jij hebt gelijk.

Als je hier autisten zoekt en/of verstandelijk gehandicapten, waar je eerder aangaf ook daarmee te werken, dan heb je een groot probleem.

Of je moet doelen op Hanss met al zijn aliassen, Wim en jezelf.
/===

Doe als ik, stop met posten als eenmaal de fles is opengegaan. Door bovenstaande heen kun je de alcohol ruiken. Doet denken aan de geschriften van Fernando Pessoa (alleen was die meestal minder hatelijk en persoongericht), van welke literator ik overigens een liefhebber ben. Maar nog te weinig van gelezen, omdat ik het in de originele taal probeer.

Peter V. | vrijdag 5 september 2008 om 21:58
===
Ik lees echter vandaag dat advocaten soms ook tot de zittende magistratuur behoren:

http://www.nu.nl/news/1731912/11/Kamer_valt_over_'zittende'_advocaat.html
/===
Mijn artikel over die ophef wordt 'as we speak' geschreven. Het lege
raamwerk is er al: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2080906.htm .

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 22:14
===
Mij zal het niet verbazen indien WD daarna op de persoon gaat spelen (doet ie nu eenmaal ongefundeerd naar al zijn criticasters toe) , /
/===
Pot verwijt de ketel!

===
/ zo werkt het helaas bij die Louwesclub.
/===
Ja? O!?

===
Ik beloof nu alvast dat ik dan een grote verrassing heb, het plaatsen van linkjes naar gesprekken die WD met Louwes voerde en die mij ongevraagd werden toegezonden, zodat iedereen kan oordelen over de 'inzet' van Louwes.
/===
Interessant, ga je gang. Is het alleen een dreigement, of ga je het ook doen? Meestal ben je niet zo scheutig met concrete hyperlinks.

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 22:26
===
- Dat linkje mag jij zelf opzoeken.
/===
Gelukkig, zo kennen we Siem weer. Stel je voor zeg! Het moet niet gekker worden.

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 22:26
===
Hanss-Elialiasser, darmliefhebbertje van 'Joop': Gup. Een moderator die een kindermoordenaar verdedigt... Anti-Christ was je, ben je en blijf je.
/===
Nogmaals mijn advies: eerst posten, daarna pas drinken. Doe ik altijd/meestal/bijna altijd. Alcohol vermindert zelfkritiek, terughouding, nuance en zorgvuldigheid, dat is bekend.

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 23:05
===
Je [=Joops] slotzin is zielig doorzichtig. Ik voer in ieder geval geen betaalde opdrachten voor overheidsinstanties uit, jij wel en je eet daarvan terwijl je gelijktijdig je frustraties op diverse sites knalt /
/===
Trouwens, ik kreeg laatst alweer een flink bedrag aan eerder te veel betaalde belasting terug. Ik heb het toch maar aangepakt, als je het niet erg vindt. Moet ik nu mijn site gaan zuiveren van alle overheidskritiek? Graag uw gewaardeerd advies in dezen.

Siem | vrijdag 5 september 2008 om 23:25
===
@Pieter B. 23.11

Die lui sporen gewoon niet, lijkt mij inmiddels helder.

Lafhartigge frustro 's zijn het, niet voor niets dat ze niet direct op journalistieke criticasters zoals HJK, Peter R. de Vries, Henk Strootman, de Graaf (Telegraaf), Elsevier etcetera durven te reageren.....

Nee joh. Via een omweg 'kritisch' of intimiderend brallend tegen andersdenkenden, omdat het haasjes zijn die een directe confrontatie niet aandurven. Niet met journalisten, niet met het O.M., en niet met moslimburen of voor Joop, tegen werkgevers. Pampers vaart wel bij die lui.
/===

Ik weet niet, misschien heb ik het allemaal niet goed gevolgd, maar ik dacht dat diverse mensen (o.a. De Hond richting PRdV/NFI/politie/OM/media; Dankbaar richting kranten/andere media/politie/OM; ik richting politiek) diverse keren hebben geprobeerd allerlei discussies aan te gaan, maar dat die door die anderen worden afgehouden. Maar ik zal me wel vergissen, zeker?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 6 september 2008 om 10:59

Wederom niks geciteerd

Zwamneus

Quote:
Ik vraag me af wie er bezopener overkomt...

Geplaatst door: Ada | zaterdag 6 september 2008 om 0:04

Einde quote.

Ada toch, zo krijg je echt ruzie met Siem. Je hoeft niet te zeggen dat ze bezopen is dat is uit haar schtijfsels wel duidelijk. Het is niet te hopen dat ze nu ook weer heeft geprobeerd van Koppen te bellen.

@ Joop...

Degenen die dat zinnetje correct interpreteren weten dat ik Siem hiermee op geen enkele manier beledig. Maar ja, de discussie over interpretatie en tekstbegrip hebben we al eerder gehad hier, dus ik laat het hier maar bij.

@ Ruud...

Door zinnetjes als deze ben ik tot de conclusie gekomen dat jij onmogelijk beroepsmatig als vertaler danwel anderszins textueel begaafde aan het werk kunt zijn:

"Het leukste hierop vind ik de reactie van Dankbaar
/===
Welke reactie, waar? Hoe kan Dankbaar reageren op een (vaag en onbegrijpelijk) voorstel van Siem aan Mia? Waar heb je het over?"

De reaktie van Dankbaar staat onder het artikeltje van Hajee. Je leest weer eens niet verder dan je neus lang is.

@Ada,

Je Blog begint door de troll berichtjes van Hanss en Ruud erg lastig leesbaar te worden. Ik zal ook niet meer reageren op de doelbewuste treiterlogjes van Hanss en Ruud.
Hopelijk weten anderen nog wel interessante postings te plaatsen.

De reaktie van Dankbaar staat onder het artikeltje van Hajee. Je leest weer eens niet verder dan je neus lang is.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 6 september 2008 om 12:49

Ada. Ik neem me hiervoor nog niet eens meer de moeite om dat deze zwamneus uit te leggen. Het is me ondertussen duidelijk dat deze Zwamneus traag van begrip is.

@Ruud Harmsen 10.59/Kwatta

Wat een lap tekst weer van je, en wederom geen touw aan vast te knopen. Volg je het zelf nog?

Nog steeds geen eerdere vragen beantwoord zag ik. Is een terugkerend patroon, veel gebral weinig wol. En hoe onzinnig om niet verder in pareren te kunnen komen dan door het te doen voorkomen dat de ander aan de 'fles' zit. Natuurlijk haken zielepoten als HanssZwamneus en ome Joop daar dan meteen weer op in, ook al bij gebrek aan beter.

Kwatta 15.26: Je hebt gelijk, doelbewuste discussievervuilers zijn het. Ook ik maak me er helaas schuldig aan regelmatig toch te blijven reageren, in plaats van te negeren.

O.M. ;-)

Quote:
@ Joop...
Degenen die dat zinnetje correct interpreteren weten dat ik Siem hiermee op geen enkele manier beledig.
Geplaatst door: Ada | zaterdag 6 september 2008 om 12:28
Einde quote.

Je hebt natuurlijk gelijk Ada. Het is de vaste bezoekers zo duidelijk als wat dat er drank in het spel is. Van enkele posters worden de bijdragen later op de dag steeds ongenanceerder. Gezien de grove taal in die bijdragen vraag ik me af uit wat voor milieu ze komen.

@Joop 16.59

Duidelijk dat je doelt op het gros der Louwesianen, waar je jezelf ook onder rekent.

Inderdaad, een milieu dat grote affiniteit heeft met veroordeelde moordenaars als Louwes, met verkrachters en mishandelaars, met stekende scholieren, met kleunende rechters als Wicher en met stalkende O.M.-haters, al dan niet onder het mom van religie.

@ Joop...

Kun je nagaan zeg, een Hanss redt dat niveau moeiteloos zonder drank... :D

@ de weldenkenden,

Ik ga nu even boodschapjes doen, zal vanavond het gros van het geneuzel deleten. Zodat het weer leesbaar wordt... ;)

@Ada 17.31/HanssPaus 17.34

Goed plan Ada... ;-)

Nog even PausHanss dan, quote: En daarom mijn kind: "gaat heen en vermindert U"

- Tja. Het verminderen, vermoorden van 2 kinderen, is nu net de aanleiding geworden voor je recente moderatorschap.

Beter nadenken sukkel, voor je denk iets 'leuks' te posten...

@Ada 17.29

Quote: @ Joop...

Kun je nagaan zeg, een Hanss redt dat niveau moeiteloos zonder drank... :D

- Scherp, schaterend gelezen. En dat geldt niet alleen voor Hanss. Ik zou heel wat weg moeten slobberen om ooit in de buurt van dat niveau terecht te kunnen komen en daar is mijn maag niet sterk genoeg voor.

P;

@HanssVicar 17.56/Joop/Ruud Harmsen

Hanss, je bent echt compleet van God los.

En dan voor Joop, Ruud e.a. Onderstaande werd door fervente Louwesianen gepost op de site van de H. Dat dat blijft staan...:

Wieteke schreef:
@Anne,

Hmm, heb je zo weinig vertrouwen in P.r.d.V.??

Hanss, ik denk dat Maurice dat kogelvrij glas helemaal niet nodig acht!

We kunnen de boel -voor jullie gemoedsrust- ook andersom draaien. Dan wordt het Maurice tegenover P.r.d.V.. En L. Hagemann en Ernest Louwes tegenover Michaël en Meike...is dit een betere oplossing?

Eventueel kunnen we Anneke Louwes ipv L. Hagemann naast Ernest laten plaatsnemen.

06 sep '08 16:11
hanss schreef:
@Wieteke
Natuurlijk heeft Maurice geen kogelvrij glas nodig...eerder andersom, maar Michaël wil als onschuldig* man toch niet niet met 'Maurice de H.' praten, dus zo'n gesprek komt er toch niet van.
Dan denk ik aan een tweestrijd tussen Jan Vlug en Geert-Jan Knoops, met de rijdende rechter als scheidsrechter: is toch ook mooie TV?
*(...)

06 sep '08 16:51

- Blijkbaar begint het borreluurtje daar errug vroeg, de klok rond, gezien de posting.

O.M.;-)

@HanssPeppieKokkie

Goh, dat waren weer sterke tegenargumenten in reactie op je koekkoekpostings bij de H.

@Hanss 18.25

Eindelijk een alter gevonden om te biechten bij jezelf? Gossiepossiewossie toch, nooit uitgenodigd voor een gesigneerd exemplaar van Oordeel Zelf, een andijviestampotje met spekkies, een rondleiding door Lelystad met als uitsmijter uitzicht op de PIL, en dat terwijl je toch al jaren zo je aanhangbest doet. Ik zou bijna te doen krijgen met je.

Maar, er gloort hoop! Wie weet wordt je nog eens ten volle gewaardeert vanwege je recente moderatorrol en uitgenodigd voor een horizontale nek tattoo in het Angels-honk. Blijkbaar is je nog niet opgevallen dat er geen support uit die hoek werd en wordt gegeven waar het je activiteiten'betreft.

Voor zo, trustuh.

Ik verwachtte hier eigenlijk nieuwe feiten te zullen lezen over het eerdere 'strafblad' van Louwes. Mia? Siem?
Hieronder de citaten van Maurice en Siem van ruim een jaar geleden over deze kwestie, zodat we ongeveer weer weten waar het over ging.
-------------
Maurice schreef op 06 jun '07 23:58
'In het Tactisch Journaal staat ook iets over de kwestie die er gebeurd zou zijn toen Louwes twintiger was. Uit de informatie in het Tactisch Journaal blijkt heel expliciet dat Louwes noch veroordeeld is, noch
voor iets voorgekomen is. Daarover heeft Louwes tegen mij verklaard dat hij bij een lege flessenbedrijf als part timer werkte. En dat blijkbaar onderzoek was gedaan naar het feit dat een aantal vaste medewerkers aldaar fraude pleegden. Dat toen alle medewerkers zijn gehoord en Louwes ook. En dat hij er daarna nooit meer iets over heeft gehoord. Op geen enkele manier wordt zijn verhaal tegengesproken door informatie uit het Tactisch Journaal. En gezien de wijze waarop het OM bezig was om alles wat ze maar te pakken konden krijgen ten nadele van Louwes uit te leggen zouden ze bij een veroordeling wegens een geweldsmisdaad er zeker mee gekomen zijn.' Einde citaat.
-------------
Siem schreef:

'@JanW 23.52

Je neemt het gebral van 'Ben' over en bralt zelf als een kip zonder kop verder. Dat valt mij tegen van je, ik had je eerdere bijdragen als zelfstandig denker ingeschat. Ook ik heb de 'antecedenten' van Louwes onderzocht. Verduistering was niet de aangifte, maar delen van 'bedrijfsgeheimen'. Een klant van de werkgever van Louwes voelde zich gedupeerd en diende een klacht tegen diens werkgever in. Louwes stond achter de klant en gaf hem een correspondentiestuk waar werkgever niet blij mee was, waarop deze aangifte tegen Louwes deed. De aangifte belande in sepot. Geweldsdelict 79: Louwes had geen strafblad en werd niet vervolgd. Jouw suggesties, of die van 'Ben', of die van de 'buren' zijn aldus volstrekt weerlegbaar. Blijkbaar bestaan er binnen 'die kant' geen sterkere argumenten ter onderbouwing van 'schuld'. Dat zegt wat over het niveau.' Einde citaat.
07 jun '07 01:07
----------

@HanssFred

Weet je wat nu zo triest is? Dat jij je zo ziek gefrustreerd terugkerend als vistekaartje van Louwes, de H. en inmiddels ook Hagemann presenteert. Waardoor, als er al sprake zou zijn van een dwaling in de kwestie Hagemann, sowieso geen hond alles wat er tegenin wordt gebracht nog serieus neemt nu je ook nog eens als ongediplomeerd moderator bent 'uitverkoren'.

Dat de echtgenote van Hagemann er alles aan doet, begrijpelijk vanuit individueel menselijk oogpunt. Maar dat jij daar ook nog eens een rol in speelt zal hoogstens hetzelfde resultaat opleveren zoals het bij Louwes verging. Ik durf het bijna niet te opperen, maar doe het wel: Het zou een briljante zet zijn van het O.M. wanneer ze jou in de rol van dolgedraaide aanhangende mol zouden hebben ingehuurd om tussentijds eventuele serieus te nemen zaken te laten stagneren. Beken het maar Hanss, je idiotie is namelijk te idioot, met daarbij het gegeven dat jouw interventies enkel verlies voor beweerde onschuldigheid heeft opgeleverd.

Op zijn zachtst gezegd, zeer verdacht.

@Wils 19.06

Heerlijk weer, die oude Deventerkoek bij gebrek aan beter.

Misschien heb je het nog steeds niet door, maar hier posten voornamelijk mensen die destijds in 'betrouwbare info' tuinden en daarop zijn teruggekomen. Zo ook ik, ik erkende mijn fouten a long time ago.

Ik was daarvoor zo stom te denken dat ik volledige en eerlijke antwoorden kreeg. Laat dat nu niet het geval zijn geweest. Maar goed, dat behoeft geen nadere uitleg meer, de laatste afwijzing herzieningsverzoek is meer dan verhelderend.

Dus Wils, sluit je koektrommel maar en accepteer het 'verlies'. Of als je daar zin in hebt, dan blijf je gewoon lid van het toffejongenskrentenbrood bestaande uit een handvol droge krenten.

Quote:
Scherp, schaterend gelezen. En dat geldt niet alleen voor Hanss. Ik zou heel wat weg moeten slobberen om ooit in de buurt van dat niveau terecht te kunnen komen en daar is mijn maag niet sterk genoeg voor.

P;

Geplaatst door: Siem | zaterdag 6 september 2008 om 17:53
Einde quote.

P van proost? Nee dank je Siem, dat is voor mij te vroeg maar ga gerust je gang. We zien de gevolgen wel later op de avond.

@Joop

P; van Proest.

Zou jij toch moeten weten als o.a. programmeringsadviseur.
Voor de rest, terugkerend duidelijk dat je een totaal gebrek aan tegenargumenten hebt. Je past perfect bij krentenpapjongen Hanss.

D;

&

FY,L;

Quote:
Zou jij toch moeten weten als o.a. programmeringsadviseur.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 6 september 2008 om 20:08
Einde quote.

Nu weer programmeringsadviseur?? Graag eens een linkje Siem. O nee, je zult zeggen zoek zelf maar op omdat jij het niet weet.
Korsakov?

@Joop 20.22

Inderdaad, ook dat stelde je ooit zelf, na eerdere geuitte twijfel over al je beweerde professies. Beursprogramma is de hint.

En natuurlijk, je mag het weer zelf opzoeken, met of zonder hulp van Bacchus. D;

@Joop
Quote: Je hebt natuurlijk gelijk Ada. Het is de vaste bezoekers zo duidelijk als wat dat er drank in het spel is. Van enkele posters worden de bijdragen later op de dag steeds ongenanceerder. Gezien de grove taal in die bijdragen vraag ik me af uit wat voor milieu ze komen.
======
Je bent zelf ook niet vies van wat drank!!!!
Je schreef het zelf:
Quote Joop:
Hoe kan ik me zo verSchrijven: het ging natuurlijk niet om vijf maar om zeven beschadigingen!!

Ja, als de wijn is in de man, is ......

Geplaatst door: Joop | donderdag 1 november 2007 om 23:14

@Kwatta 23.22/Joop

Kwatta quote: Quote Joop:
Hoe kan ik me zo verSchrijven: het ging natuurlijk niet om vijf maar om zeven beschadigingen!!

Ja, als de wijn is in de man, is ......

Geplaatst door: Joop | donderdag 1 november 2007 om 23:14

Dat was al linkje 1.....

Thanks Kwatta ;-)

@HannsFlapdrol 23.54

De posting van 19.11 was duidelijk raak, en terecht.

@ flapdrol/Hanss...

Knap van je dat je eindelijk een compleet passend alias hebt gevonden trouwens...

Daarnaast, deze site nemen ze iig serieuzer dan die van Maurice en/of Dankbaar, het lijkt daar wel een regionaal kantoor van het Riagg, gezien de gemiddelde bijdrage. En dan nu de site Hagemann. Tsja. Hij kan het altijd proberen, toch? Hij heeft zelf kunnen zien, via zijn huidige spouse, waartoe een clannetje aanhangers in staat is, vooral financieel. Ik ben benieuwd wanneer het leuren om belkaarten daar begint...

@Siem
Hanss is echt een flapdrol

Eerder deze week struikelde ik overigens over dit stukje YouTube:

http://nl.youtube.com/watch?v=Rialx7AsTUY en http://nl.youtube.com/watch?v=CUurbaUFGLA&NR=1

Zieke zak, die Topcop (afgeleid van de naam Topdog van Maurice de Hond)
Michael en Meike, pak die engbek ook eens aan!!!!

Overigens is een interessante overeenkomst tussen de Schiedammer parkmoord en de Puttense moordzaak dat in beide gevallen de onbestemde richting waarin DNA uit sporenmateriaal wees genegeerd werd of gepasseerd.

En dat wil Legio nu ook maar voorstellen voor de DMZ (hoewel het daar in helemaal niet onbestemde richting wijst)?

@HanssmrX 0.40

Blijkbaar heb je niets te doen als moderator van een tot levenslang veroordeelde kindermoordenaarsite.

Ik gun je de horizontale tattoo, anti-christ.

En, misschien moet je vriendjes met Ernest Louwes proberen te worden, dat hij je postings eindelijk eens verdedigt. D;

@Ada 0.10

Qoute: Eerder deze week struikelde ik overigens over dit stukje YouTube:

http://nl.youtube.com/watch?v=Rialx7AsTUY en http://nl.youtube.com/watch?v=CUurbaUFGLA&NR=1

Zieke zak, die Topcop (afgeleid van de naam Topdog van Maurice de Hond)
Michael en Meike, pak die engbek ook eens aan!!!!

- Zieke zak t.a.v. Hans Steenhagen, c.q. Topcop op You Tube is nog een compliment.

Ga er maar vanuit dat de postings van Steenhagen onder Topcop en onder de naam Hanss bij Maurice de H. en de DMZ.com tot een bevestiging van de claims leiden. Zo makkelijk te traceren, die nitwits.

Succes Michael de Jong en echtgenote!

Pfffffff.

De hele zaak Louwes zit er bijna op.

Kijken hoeveel lef hij heeft de aangekondigde procedures tegen de staat te starten.

louwes is een beetje slappe hap, leuk natuurlijk als anderen zich voor je inspannen, maar dan moet je wel de kar trekken.

En ik ben het met Jetty eens, dat wat er nu ligt, onzinnig is MDJ als dader te kenmerken.

Ik heb mij vandaag een paar minuten in de Bijbel verdiept want ik wist dat er een zin moest zijn die Hanss zijn stelligheid inzake zijn toekomstig hemelbezoek verklaart, óndanks wat hij hier en daar aan menselijke tekortkomingen laat zien. Ik heb gevonden...

Mattheüs 5:3

Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.

ik weet niet of jullie een en ander hebben mee gekregen op de site van ome WD waar ik mij van de week met eigen ip-nummer maar andere naam Rawhide eens uit verveling bij hun site registreerde. nadat ik toegelaten werd (bevreemde dit me wel) wilde ik eens een theorie over de briefjes in de loop van de tijd uit een zetten maar toen kwam die gristenboef zielige Hans om de hoek kijken die achter de schermen door schizofrene Dankbaar mijn onderuit moet checken. Gert Jan -Rawhide- alias Chiel bleek te zijn. Een wonder geschiedde!!! ha ha halleluja!!!

Toen kwam schizofrene Wim Dankbaar in actie, confronteerde mij dat Rawhide alias Inside_Karel, chielje was. het ip-nummer daarbij vergeleek hoe het dan zat? volgens hem door een vervalste email eens in de waan liet ik Mickmek kende ha ha, maar daar ben ik helemaal niet van uitgegaan het was een grap! had dit ook kenbaar gemaakt maar de man van JFK wilde het niet zien zo gefixeerd hij was op Mickmek die Meike moest zijn de schrijfster van het tuin briefje

maar WD bleef makkeren/mekkeren wie mij die mail had gestuurd...

Maar goed ik wilde een nieuwe theorie gaan posten maar zo ver is het niet gekomen van morgen hebben WD en handlagers een Ban doen vaardigen echt een stelletje zielenpoten van lage klasse!!

Maar ik zal? indien mijn theorie m.b.t. de briefjes uitgewerkt blijkt te zijn, hier dan maar posten tenslotte kan de Humor bij Ada tot lachen brengen! bij Dankbaar kiespijn of hebben zei die niet eens meer??

Dus honden zonder tanden schuimbekken van woede niet kunnen bijten....

waarvan akte by Gert Jan alias Rawhide ook chielje - wat=waar bij de flapdrollen?

??????

ja klopt ik stuurde mij zelf die email. Amber wist dat ik hier achter zat

@Hanns/Ada/Chiel

Hanss 2.04: Ik begrijp dat de kerken leeglopen met anti-christenen als jij als 'boodschappers'. Want GodGod, wat een haatdragende baggerposting weer.

Ada 14.25: Hemelen???! Is meervoud. Blijkbaar hebben ze daar aparte afdelingen voor types als Hanss. P;

Chiel 14.41: Je hebt ze daar in ieder geval weer tijdelijk discussievoer gegeven, bij gebrek aan beter. ;-)

Chiel 14.41: Je hebt ze daar in ieder geval weer tijdelijk discussievoer gegeven, bij gebrek aan beter. ;-)

Geplaatst door: Siem | zondag 7 september 2008 om 16:37

maar ik wilde toch echt serieus zijn om over de briefjes een theorie gaan plaatsen had moeten kunnen, maar het wantrouwen aldaar zijn patiënten nu eenmaal gegeven,,

en alleen om dat ik van morgen een posting plaatste hopen dat ome Wim Dankbaar niet met het verkeerde been uit bed zou stappen, het bleek wel zo...

oorzaak WB kreeg geen nachtrust omdat Rawhide move on zei haaaaaaaaaaaaaaaaaaa

@Chiel

Je briefjestheorie kan je natuurlijk overal plaatsen. Je begrijpt toch wel dat patienten als ExegeseHanss 16.44, zich verzetten tegen alles wat niet in het Louwes en Michael de Jongstraatje past ;-))))))))))))))

Maar er is nog hoop: Zie bijvoorbeeld de genuanceerde posting van Paul 14.23. Ik was oprecht verbaasd daarover. Blijkbaar is er stevig nagedacht in een periode van rust zonder hersenspoelende mails vanuit de Louwessekte.

@Siem, daar heb je zeker een sterk punt inzake niets anders mag zijn dan wat hun gedachten over dmz bijvoorbaat gewoon vast staat, dat MdJ Louwes moet zijn geweest snap ie!!

Maar waarom mij dan toch weer toelaten op WD zijn site? wat dachten hun daar!

@Chiel 17.30

Slapende moderators denken niet. D;

Chiel 17.30

Slapende moderators denken niet. D;

Geplaatst door: Siem | zondag 7 september 2008 om 18:08

ha ha Siem, en dus blijven de heren klaasvaak bewonderen als zijnde een verlosser? of lozer!!

@ exegese...

Ben ik ff blij dat ik het verkeerd begrepen heb! Ik linkte die zin aan geestelijke armoe maar uit jouw uitleg begrijp ik dat je, éénmaal in de Heer, alles mag flikken wat anti-sociaal en slecht is, want Hij zal je toch wel vergeven. Tsjonge, ergens wel een coole dude, die God. Ontheven van alle eigen verantwoordelijkheid lijdt jij kennelijk je leven, Hanss. Geen wonder dat je je zo zelfverzekerd uit.

Maar euhmm, ff tussen ons: Komt hij ook je rekening betalen of je broek verschonen als je tot de aardse orde wordt geroepen?

En arme Dankbaar, hij begrijpt nog steeds niet dat het eng is wanneer je als enige in je eigen persoontje gelooft...

"Dankbaar schreef:
@ Jetty,

Kennelijk kun je geen onderscheid maken tussen mensen die wat te verbergen hebben of niet. Laat dat dan maar aan mij over ;)

Wim"

Zieke zak at Maurice.nl

And, on a personal note, ik ga de komende dagen weer even met muziek aan de slag, te lang verwaarloosd. Terug naar de kern, alhoewel ik die inzake Louwes niet kwijt ben. Maar het is zo lekker en zalvend, ik moet soms even... ;)

@exegeseHanss 10.20

Blijkbaar kan het nog veel erger, jezelf zoals jij, als christelijke voordoen en je gedragen als een regelrechte anti-Christ met bijbehorende schunnige teksten:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=706

Het is werkelijk verschrikkelijk wat die sneue man iedere keer weer verzint om zijn theorietjes kracht bij te zetten... bah.

Quote Ada op Deventer moordzaak

Misschien kun je je theorietje ook eens loslaten op de snuit van Louwes?

Of nog beter op zichzelf. Getverderrie wat een vies luguber mannetje.

Ik stel voor dat we met zn allen niet meer op deze pedofiele viespeuk reageren en Ada als moderator de postings van varkenskop (jammergenoeg als een schooljuf) meteen verwijdert. Zoals dit figuur al aangaf is hij er alleen op uit om samen met Joop en Ruud deze site te degraderen. Jammergenoeg lukt hem dat ook nog zo. Of verander al zijn alliassen meteen in zijn juiste naam. nl. Hans Steenhagen van beroep sociale dienst crimineel.

Ik ben trouwens heeeeeeeeeel erg blij dat sinds een tijdje kerk en staat gescheiden zijn. Anders hadden een aantal ensen die posten op deze site een behoorlijk probleempje gehad.
Er zou 1 voordeel geweest zijn : de discussie over de DMZ was ietwat korter geweest en de "klusjesman" was 12 jaar geleden al , via de brandstapel, regelrecht naar de Heer gestuurd. De kans was zeer groot dat Hij hem weer liea recta terug zou sturen, maar daarvoor zou het iets te laat zijn.
Door de jaren heen is het christendom (lees : mensen die handelen in naam van het christendom) met stip wereldkampioen in het zonder bewijs/proces veroordelen van mensen, en het gaat vandaag de dag blijkbaar nog steeds door. Ik zou zeggen : gooi de verdacht et een molensteen in het water en als hij zinkt is ie schuldig...

Religie wordt vaak door mensen misbruikt om hun wandaden en opvattingen over anderen te rechtvaardigen. Hans Steenhagen is hier een expliciet voorbeeld van. De belangrijkste reden hiervan is namelijk dat hij geen beeld heeft van zichzelf, en daarom geen reden heeft om trots en tevreden te zijn met zichzelf. Nogmaals Hans. Ga werken en probeer iets nuttigs te betekenen voor de maatschappij waar jij alleen maar op afgeeft, maar tegelijkertijd je hand ophoudt.

Ada, niet om het een of ander, toen alles nog goed was tussen Inside_Karel en Wim Dankbaar had ik weleens telefonisch contact met hem, daaruit kwam wel na voren hij vriendelijk was ook niet raar deed!
Dus toen ik toe gaf de auteur van die email geweest was en het een geinje betrof ging het mis!!
Ook kon ik niet mee gaan in zijn denken dat wat over MdJ werdt verteld zonder aantoonbare bewijzen hij in het huis van mevr. Wittenberg die donderdag avond geweest moest zijn ook de dader van haar dood was geweest tegen over Louwes DNA ook al werdt het veel later ontdekt

Dus hier van akte

@ Siem | zaterdag 6 september 2008 om 19:23

Ja Siem, natuurlijk is dat oude koek, maar blijkbaar niet voor iedereen. HJK heeft zich de moeite getroost om eigenhandig Ada's site door te spitten tot meer dan een jaar terug om daar iets te vinden wat hij nog niet wist (of hij is getipt door iemand die dit 'eerdere strafblad' van Louwes weer eens onder de aandacht wilde brengen, dat zou ook nog kunnen).
In ieder geval vond jij die 'oude koek' interessant genoeg om daarop een reactie te geven bij HJK en hier even te melden dat dit de eerste keer was dat je daar postte.

Ik plaatste die twee citaten als service voor de lezer die niet of niet meer precies wist waarvan Louwes eigenlijk beschuldigd werd in zijn 'eerdere strafblad'. Maar dat werd geloof ik niet erg op prijs gesteld.
Dat hier voornamelijk mensen posten die bij Maurice zijn afgehaakt, was mij niet ontgaan hoor, Siem.
Maar nu jij je aan de invloedssfeer van Maurice ontworsteld hebt, graag een inhoudelijke reactie op de twee citaten van destijds. Wat is volgens jou, met de kennis die je nu hebt, onjuist, vaag of achtergehouden door Maurice in de genoemde citaten van zaterdag 6 september 2008 om 19:06?

En voordat ik op jouw advies het koektrommeltje sluit, neem ik er nog eentje: Wat was jouw mening over DNA en bloedvlekje gedurende het jaar dat je overtuigd was van Louwes' onschuld?

En voordat ik op jouw advies het koektrommeltje sluit, neem ik er nog eentje: Wat was jouw mening over DNA en bloedvlekje gedurende het jaar dat je overtuigd was van Louwes' onschuld?

Geplaatst door: Wils | maandag 8 september 2008 om 17:36

volgens mij had Ada gevoelsmartig gezegt Louwes waarschijnlijk onschuldig kon zijn maar het hoeft niet?
als het anders blijkt zeg ik het ook
dit is dus veel later na echt schuldig verlopen gezien de ontdekking, sporen dna met andere feiten!

je kan wel zeggen het ook fraude moet zijn en het nfi mee geholpen heeft maar dit geloof in niet.

het loopt zoals het moest lopen. maar of het toegegeven zal worden door de twijfelaars denk van niet

@ Chiel...

Ik ben altijd duidelijk geweest, klopt. En nog los van grote zaken als DNA en telefoon bewijs, ben ik omgegaan op middelgrote en heel kleine signalen.
De kleine signalen zijn van mij persoonlijk, die zal ik niet minus één (Louwes' irritatie toen ik wat kritische vragen stelde over geldstromen) toevertrouwen aan dit log, maar ik heb ze herkend. En die staan ook nog eens compleet los van de vakantie van de kids, voordat bepaalde personen daar weer over beginnen te mekkeren.

Geplaatst door: Ada | maandag 8 september 2008 om 22:31

Daarom zijn hun boos geworden vindt het onterecht!

ik zelf was toen niet zo serieus met dmz bezich maar heb het wel onthouden dat jij gezegt had, MOCHT HET ANDERS ZIJN, ZEG IK HET OOK.

maar ik ga nog ff met Puk & Bul lopen en maffen ik wens jou nog een gezellige avond!!

chiel

Ik zal zolang doorgaan met deze site te trollen en te verzieken tot dat jullie geloven dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat doe ik omdat ik niet anders kan. Ik voel dat mijn vriend Maurice mij dit opdraagt. Hij is mijn vriend. Ik weet dat ik niet meer welkom ben op jullie feestje. Dan moet ik mij zelf maar uitnodigen. Ik weet dat ik bij Maurice en Wim wel serieus genomen wordt. Ze willen het wel niet toegeven, maar ik voel, dat zij het geweldig vinden hoe ik deze site verziek.

Sorry

Hans Steenhagen

@ Hanss...

Jij hebt er meer werk van dan ik... *zoeff*

@ Hanss

Waar ben je in godsnaam mee bezig, Hans? Ga jij je eens enorm zitten schamen voor dit kinderachtige gedoe! Je bewijst hier niemand een dienst mee.
Ada mag denken wat ze wil. Je hebt niet het recht om hier de boel te komen verzieken, enkel en alleen omdat je haar mening niet deelt.
En als jij je niet schaamt, dan doe ik dat, plaatsvervangend!

@Wils

Hanss voelt dat zijn vriend Maurice hem e.e.a. opdraagt. Daar zit wat in, gezien het gegeven dat noch Maurice, noch WD, de postings her en der van Hanss niet zien als een aanleiding tot banning. Integendeel.

Ik kan me niet voorstellen dat de redelijke posters bij Maurice en op de Dankbaarsite dit gedrag van Hanss tolereren. Ook Pim heeft al diverse bijdragen van Hanss verwijderd.

"Ik zal zolang doorgaan met deze site te trollen en te verzieken tot dat jullie geloven dat Ernest Louwes onschuldig is. Dat doe ik omdat ik niet anders kan. Ik voel dat mijn vriend Maurice mij dit opdraagt. Hij is mijn vriend. Ik weet dat ik niet meer welkom ben op jullie feestje. Dan moet ik mij zelf maar uitnodigen. Ik weet dat ik bij Maurice en Wim wel serieus genomen wordt. Ze willen het wel niet toegeven, maar ik voel, dat zij het geweldig vinden hoe ik deze site verziek.

Sorry

Hans Steenhagen

Geplaatst door: Hanss | dinsdag 9 september 2008 om 13:22"

Als jullie dan graag willen dat ik onder mijn eigen naam post: prima, want het interesseert me geen bal wat iemand van me vind.
Wie denkt dat ik dit in opdracht van Maurice doe spoort niet: Maurice kijkt hier niet eens meer.

@pseudo Hanss dinsdag 9 september 2008 om 13:22
Je bent niet goed snik, maar ieder zijn/haar lol.

"@ Hanss...

Jij hebt er meer werk van dan ik... *zoeff*

Geplaatst door: Ada | dinsdag 9 september 2008 om 13:27"

Alles wordt opgeslagen voor een leuke compilatie DMZ-waanzin met jou in de hoofdrol.

Tweede ster-rol: Siem, het DMZ-'genie'

@Wils | dinsdag 9 september 2008 om 13:54

Ga je zelf schamen dat je hier nog komt, tenzij je een masochist bent.

Wat mij betreft: het internet is mijn speeltuin met leuke mogelijkheden om te experimenteren.

En het leuke is: als je de computer uit zet is het opeens weg en totaal irrelevant.

Dat ga ik de komende tijd ook even doen (computer uitzetten) zodat jullie weer even op adem kunnen komen en door kunnen gaan met het beschuldigen van Ernest Louwes.

Veel plezier kinderen, en a propos: mijn volle naam (Hans Steenhagen) heb ik ook maar te leen, dus daar zit ik ook niet aan vast.

@Ada
Fijn dat je mijn bevelen opvolgt, dus opnieuw beveel ik je dit te verwijderen, en vlug een beetje!
Schiet op!

@Hanss 14.54

Ik begrijp inmiddels dus dat 13.22 niet van jouw hand was?

Dat was dan een leuk Deventerkoekje van eigen deeg, nadat je onlang namen van vaste posters, waaronder zelfs die van de websitebeheerster Ada, misbruikt heb. Duhhhhhhhhhhh.

Oh nog wat: als jullie mij op mijn niveau willen aanpakken zijn jullie òf totaal geschift òf levensmoe, wat ik kan er tegen, maar als je te lang met me omgaat is dat slecht voor je gezondheid, tenzij je het juiste tegen'gif' hebt: Jezus, want de ware gelovigen verspreiden voor de ongelovigen een penetrante lijklucht http://www.petersbijbelteksten.nl/is_het_wel_zeker.htm

"@Hanss 14.54

Ik begrijp inmiddels dus dat 13.22 niet van jouw hand was?

Dat was dan een leuk Deventerkoekje van eigen deeg, nadat je onlang namen van vaste posters, waaronder zelfs die van de websitebeheerster Ada, misbruikt heb. Duhhhhhhhhhhh.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 9 september 2008 om 15:03"

Niet waar: ik gebruikte Ada@past en alleen Mia's naam heb ik een keer geleend.

Maar Siem, zet die computer uit en geniet van het mooie weer, en doe iets leuks; laat je door iemand kietelen of zo.

Nou, doegie!

hans@trollebollie.nl

Alle postings onder de naam Hanss zijn inderdaad van Hanss., behalve die van 13.22 uur. ;)

@Ada

Helder!

Die van 13.22 sprong er overigens uit als de meest beschaafde, afgemeten aan het quartet van Hanss himself daarna. De penetrante lucht van de gelovige antichrist wees er eigenlijk al op.

Dat Hansstrollebollie voorlopig zijn computer uit laat staan (benieuwd hoe lang 'zijn' Fenna dat uit weet te houden...) heeft slechts alles te maken met het gegeven dat hij op zijn donder heeft gekregen van collegaLouwesianen, vanwege zijn inmiddels verwijderde gestoorde log op de DMZ. Hanss is de staart van de hond, tussen de pootjes in nu. Met eergevoel heeft het besluit van Hanss niets te maken, dat kent en heeft hij duidelijk niet.

O.M. ;-)

@Ada: Aangezien je aan het (naar ik aanneem) IP-adres ziet dat de 13:22 posting niet van Hanss komt, kun je waarschijnlijk ook zien van wie deze mail wel komt.
Indien Hass een andere naam gebruikt maak je die veelal bekend. Kun je in dit geval ook aangeven wie onder zijn naam postte indien het een reguliere poster betreft?

Afgezien van wie hij afkomstig is, geeft de posting van 13:22 toch treffend weer wat Hanss aan het doen is en op een ironiese wijze wat hem daartoe brengt.
De er op volgende reactie van Wils is daarom te beschouwen als gericht tot Hans Steenhagen zelf.

;)

@Jan Calis 0.54

Eens. Ik denk dat Joop zijn vraag voor Hanss dan ook beter op de site van de H. of op de DMZ.com kan plaatsen.

Hopelijk is hij geduldig, want Hanss is verplicht op retraite gestuurd om tot rust te komen vanwege zijn hondse beschadigende postings.

Quote:
Ik denk dat Joop zijn vraag voor Hanss dan ook beter op de site van de H. of op de DMZ.com kan plaatsen.
Siem 2:16
Einde quote.

Mijn vraag was om bekend te maken welke andere poster onder de naam Hanss had gepost.
Suggereer je met jouw antwoord dat er ook op die andere sites posters zijn die onder de naam Hanss posten terwijl het in werkelijkheid Hanss niet is?

Nee Joop, dat suggereert Siem niet.

@ Ada

Ach, iemand uit jullie eigen kring heeft Hanss' naam geleend? En ik ben er grandioos ingetuind. Ada, het 'lachje' was veel betekenend in dat opzicht. Ik begrijp nu ook waarom je niet duidelijk wilt maken wie onder Hanss' naam postte. Schoot ik eens een keer uit mijn slof, bleek dat ten dele ten onrechte voor zover het Hans Steenhagen betrof dan. Want ik mag je toch op je woord geloven, dat die hele lange reeks reacties die eraan voorafgingen en door jou verwijderd werden, wél van hem waren? Ik heb namelijk nooit reden gehad om je eerlijkheid in twijfel te trekken. Of ben ik nu erg naïef?

Deze site, waarin je veel tijd en energie hebt gestoken en die je ooit serieus bent begonnen naar aanleiding van een bloedserieus onderwerp, is nu dus een grappen- en grollensite geworden. En je vindt het blijkbaar wel best zo. Nou, wat zit ik dan nog te mopperen. Kom er maar in Koefnoen... want eerlijk is eerlijk, degene die mij op het verkeerde been zette, en ik had mij al zo geërgerd aan die eerdere reeks treiterpostings van Hanss, deed dat meesterlijk. Het nadeel is dat je niet meer weet wie of wat je hier nog kunt geloven. Was het Chiel niet die destijds als onderschrift had: Wat is waarheid?

@ Wils...

Alleen die ene posting was niet van Hanss, de rest wel. Was inderdaad klasse, de poster omschreef exact hoe Hanss in elkaar steekt.

Wat betreft die grappen en grollen, ik vind het meer een kwestie van lastige trollen. Hanss heeft op z'n eigen ip-adres een ban ivm terugkerend gewauwel maar hij heeft die ban nog geen moment gerespecteerd. Mijn makke is dat ik vaak teveel geduld heb met mensen, dat ik vrijheid van meningsuiting (hoe idioot die mening soms ook is) hoog in het vaandel heb staan. Misschien moet ik daar maar eens wat mee.

Voor de rest Wils, je kunt van mij aannemen dat ik heel regelmatig controleer of niemands naam misbruikt wordt. Ik herken inmiddels de meesten moeiteloos aan hun schrijfstijl. Als je aan iemand twijfelt kun je me altijd mailen.

Ik post niet meer op deze site omdat ik niets te melden heb wat ik niet eerder al ettelijke malen heb verkondigd.
Maar ik maak nu een uitzondering voor Hanss, dinsdag, 13:22.
Goed, inmiddels is duidelijk geworden dat die niet van Hanss zelf was.
En toch houd ik vol: dit was veruit de beste (néé, zelfs: de enige) posting van Hanss die op mij oprecht overkwam.
Wat heerlijk dat Hanss (nou ja: zijn plaatsvervanger dan) ook eens een keer de waarheid schreef.
J.Charles van Dillen

Quote:
Ik herken inmiddels de meesten moeiteloos aan hun schrijfstijl. Als je aan iemand twijfelt kun je me altijd mailen.
Geplaatst door: Ada | woensdag 10 september 2008 om 13:52
Einde quote.

Maar reken niet op antwoord van Ada die ook niet bekend wil maken wie de naam van Hanss heeft misbruikt. Het gevolg daarvan is inderdaad dat nog meer dan voorheen de volgende opmerking van Wils zeer terecht is:

Quote:
Het nadeel is dat je niet meer weet wie of wat je hier nog kunt geloven. Was het Chiel niet die destijds als onderschrift had: Wat is waarheid?
Geplaatst door: Wils | woensdag 10 september 2008 om 13:33
Einde quote.

@Joop; 15:13.
Niemand heeft de naam van Hanss méér misbruikt dan Hanss zelf.
Als deze glibberd nu maar eens besefte hoe zeer hij wordt veracht door iedereen die maar een beetje hersens heeft...
J.Charles van Dillen

@Joop; 15:13.
Niemand heeft de naam van Hanss méér misbruikt dan Hanss zelf.
Als deze glibberd nu maar eens besefte hoe zeer hij wordt veracht door iedereen die maar een beetje hersens heeft...
J.Charles van Dillen

Maar reken niet op antwoord van Ada die ook niet bekend wil maken wie de naam van Hanss heeft misbruikt.

Geplaatst door: Joop | woensdag 10 september 2008 om 15:13

De naam van Hanss misbruikt??? Volgens mij misbruikte Hanss sinds zijn ban honderden namen misbruikt met zijn trollenpostings. Daarbij ook namen van diverse posters op deze site. Daar hoor je collega troll Joop natuurlijk niet over.
Diegene die van zichzelf beweerd begrijpend te kunnen lezen moet hebben gezien dat de posting van "pseudohanss" inderdaad, om met Jan Calis zijn woorden te spreken "ironies" bedoeld geweest moet zijn. Tevens moet voor iedereen toch wel duidelijk zijn dat Hanss nooit zo eerlijk over zichzelf zou zijn.

Wat heerlijk dat Hanss (nou ja: zijn plaatsvervanger dan) ook eens een keer de waarheid schreef.
J.Charles van Dillen

Geplaatst door: | woensdag 10 september 2008 om 14:23

Misschien had "god" er wel genoeg van, dat zijn naam continu misbruikt werd en heeft hij "pseudohanss" wel een blik in het geweten van Hanss gegund.

@J.Charles van Dillen 15.42

Quote: @Joop; 15:13.
Niemand heeft de naam van Hanss méér misbruikt dan Hanss zelf.
Als deze glibberd nu maar eens besefte hoe zeer hij wordt veracht door iedereen die maar een beetje hersens heeft...

- Dat laatste zit er bij Joop helaas ook al niet in, gezien zijn supportpostings op de DMZ en bij de H.

@Siem; 15:55.
Ik heb Joop nooit verdacht van het bezit van hersens.
J.Charles

Quote:
Ik heb Joop nooit verdacht van het bezit van hersens.
J.Charles
Geplaatst door: J.Charles van Dillen | woensdag 10 september 2008 om 16:00
Einde quote.

Och Charles, als je er maar over kunt beschikken en ze dan ook gebruikt, dan is bezit niet belangrijk.

Siem's gebruik van hersens behoeven we niet ter discussie te stellen. Hoeveel hersencellen waren er nodig om tot de kroegconclusie te komen?

@Joop 16.08

Oud zeer kroegbaasje? D;

@J.Charles van Dillen 16.00

Deze van ome Joop is toch wel heel erg leuk, quote: Och Charles, als je er maar over kunt beschikken en ze dan ook gebruikt, dan is bezit niet belangrijk.

- Hij erkent uw eerdere opmerking ook nog eens! Bezit van hersens is onbelangrijk, als je ze maar gebruikt... P;

Ik probeer mij voor te stellen hoe dat dan werkt: Niet in het bezit van hersens zijn, maar er wel over beschikken om ze te kunnen gebruiken.

Ik vrees dus dat Joop ze zo nu en dan te leen heeft, van een Hanss bijvoorbeeld.

Ik vrees dus dat Joop ze zo nu en dan te leen heeft, van een Hanss bijvoorbeeld.

Geplaatst door: Siem | woensdag 10 september 2008 om 16:31

Ik vond al dat de posting van "pseudohanss" ook door Joop geschreven had kunnen zijn. ;)

@Pieter B. 16.36

Quote: Ik vond al dat de posting van "pseudohanss" ook door Joop geschreven had kunnen zijn. ;)

- Ik geloof daar geen bal van. Daar lag het niveau van die ene pseudoposting te hoog voor.

Quote:
Ik vond al dat de posting van "pseudohanss" ook door Joop geschreven had kunnen zijn. ;)
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 10 september 2008 om 16:36
Einde quote.

Och Pieter Baan, dan zou Ada er wel als de kippen van de kippenboerderij er bij zijn geweest om dat te melden.
Ze meldt het juist niet omdat ze niet wil laten blijken dat vele berichten op deze site gewoon fake zijn.

Quote:
Ik geloof daar geen bal van. Daar lag het niveau van die ene pseudoposting te hoog voor.
Geplaatst door: Siem | woensdag 10 september 2008 om 16:41
Einde quote.

Zo zie je maar Pieter Baan we moeten bij de poster van dat bericht eerder aan de intelligentia van de harde kern denken. Dus een Siem of Ada (en daarom gaat Ada er ook niet op in).

@Joop 16.42

Quote: Pieter Baan

- Helder, dus daar heb je ze zo nu en dan van te leen.

Quote: Ze meldt het juist niet omdat ze niet wil laten blijken dat vele berichten op deze site gewoon fake zijn.

- Alleen dat ene bericht was pseudo, of kun je ook al niet lezen?

Och Pieter Baan, dan zou Ada er wel als de kippen van de kippenboerderij er bij zijn geweest om dat te melden.
Ze meldt het juist niet omdat ze niet wil laten blijken dat vele berichten op deze site gewoon fake zijn.

Geplaatst door: Joop | woensdag 10 september 2008 om 16:42

Ik denk al maandenlang!!!! Die postings van ene Ome Joop, die man die zo buitengewoon duur is, die amper terug van vakantie is, dus eigenlijk handenvol werk moet hebben. Die zit maar de hele dag te posten op diverse sites. Dat moet wel fake zijn. Foei Ada!!! Dat je ons zolang voor de gek houd met een fakefiguur als Joop.

@Joop 16.45

Quote: Dus een Siem of Ada (en daarom gaat Ada er ook niet op in).

- Oehhhhhhhhw, typische conspiracytheorie weer. Ook nu zit je er dus weer eens falikant naast.

Leuk hoe de denkpatronen zich aftekenen door slechts 1 pseudoposting. Is die ook nog eens multifunctioneel geweest. P;

@Pieter B. 17.01

Foei Pieter B, ome Joop is echt! En wat hij stelt/stelde over zichzelf is grotendeels nep. Maar wat wil je, zonder hersens...

Leuk hoe de denkpatronen zich aftekenen door slechts 1 pseudoposting. Is die ook nog eens multifunctioneel geweest. P;

Geplaatst door: Siem | woensdag 10 september 2008 om 17:01

Hieraan herken je meteen de complottheorie denkwijze van de Louwesianen.

@Pieter B. 17.11

Zo is dat! Blijkbaar heeft ome Joop ook dat niet door, maar wat wil je...

Quote:
Alleen dat ene bericht was pseudo, of kun je ook al niet lezen?
Geplaatst door: Siem | woensdag 10 september 2008 om 16:49
Einde quote.

Om met Chiel te spreken: Wat is waar? Nu het ene fake is gebleken en niet wordt opgehelderd wie het wel was, dan kan toch al het andere ook fake zijn?

@Joop 17.50

Nu de websitebeheerster duidelijk heeft gesteld dat het slechts om 1 hilarisch bedoeld pseudobericht ging onder de naam van Hanss is ook dat mysterie/die vraagstelling weer opgelost.

Weet je wat mij zo opvalt ome Joop, Hanss heeft hier wekenlang onder een trits fakenamen gepost. En toen maakte je nergens druk over..., typisch Louwesiaans inderdaad.

Quote:
Weet je wat mij zo opvalt ome Joop, Hanss heeft hier wekenlang onder een trits fakenamen gepost. En toen maakte je nergens druk over..., typisch Louwesiaans inderdaad.
Geplaatst door: Siem | woensdag 10 september 2008 om 18:00
Einde quote.

Geef eens aan Siem hoe vaak ik ooit, dus niet alleen de afgelopen anderhalve week na mijn vakantie, op deze site op Hanns, of een bekende fakename heb gereageerd.
Daar gaat trouwens deze discussie helemaal niet over. Het gaat over het vermelden van fakenames. Dat deed Ada regelmatig bij Hanss en in het verleden ook bij Paul.
Nu heeft echter iemand anders de naam van Hanss gefaked onder een bericht geplaatst en nu moet het geheim blijven. Daar gaat de discussie over.

Geplaatst door: Joop | woensdag 10 september 2008 om 20:22

Ik moet zeggen ome Joop, dat het me opvalt, dat jij de enige bent die nieuwsgierig is naar de naam van pseudohanss. Ik denk dat diegene die het was het absoluut niet erg vind als Ada bekend maakt wie het was. Waarom ook? Het was toch een mooie ironische posten, waarbij, zoals het ernaar uitziet, ook nog eens in zijn doelstelling geslaagd is. Maar om jou nieuwsgierigheid nog even op de proef te stellen, zou ik het nog leuker vinden als ze het geheim houd. Ik vind je eigenlijk wel een oud wijf op dat gebied. Bij gebrek aan uitdagingen in je leven bijt je je zo vast aan onbenulligheden. Je ligt ook al maanden te zeiken over die onzinnige kroegtheorie. Dat geeft eigenlijk al aan wat voor een klein kind je wel bent.

@ Joop...

"Daar gaat trouwens deze discussie helemaal niet over. Het gaat over het vermelden van fakenames. Dat deed Ada regelmatig bij Hanss en in het verleden ook bij Paul."

Pardon????

@Ada 21:32:

Blijkbaar komt niet over wat ik bedoel: Ik bedoel dat je er regelmatig melding van maakte als personen als Hanss of Paul ook onder fakenames postten.
Ik vind dat ook juist, want een discussie wordt totaal ondoorzichtig als eenzelfde persoon onder verschillende namen post. Dus ben ik zeer benieuwd naar wie zich als Hanss voordeed.
Net als PieterB denk ik dat de persoon die het deed er trots op is dat hij/zij het gedaan heeft. Uiteraard ben ik het niet met PieterB eens dat je om geheimzinnig te doen het maar geheim moet houden.
Als je dit nu geheim houdt laad je de verdenking op je dat je niet eerlijk en open opereert.

Op de honende opmerkingen van PieterB ga ik niet in: blijkbaar een zielig mannetje die er een genoegen in heeft om af te zijken.

@ Joop...

Ik voel mij niet verplicht de naam te noemen, en heb qua open en eerlijk ook niets te bewijzen, lijkt me. De poster is naar mij toe duidelijk geweest waardoor ik kon aangeven aan de rest dat de posting niet van Hanss was. Lijkt me fair genoeg.

@Joop 22:11

Zijken = heel erg zeiken

©hanss® dat ben ik dus; de enige echte hanss of hansS of hanSS of Hanss

Bomen en Bos...eigenlijk wel een toepasselijke titel, want wie hier denkt een discussie te kunnen volgen over de DMZ, komt bedrogen uit want het gaat nergens over.

Mag ik allen vriendelijk verzoeken de discussie weer te richten op de DEVENTER MOORDZAAK?!

Stelling van de dag: Michaël de Jong is onschuldig aan moord zolang dat niet kan worden bewezen, maar niet onschuldig aan het verkondigen van onwaarheden i.v.m. de DMZ en het allereerste onderzoek naar zijn eventuele betrokkenheid met de moord en t.a.v. Maurice de Hond die hij er o.a. van beschuldigt er verantwoordelijk voor te zijn dat de naam 'klusjesman' ging beklijven onder de mensen.

Zeg Hanss,

kennelijk heb je het nog niet door maar het is niet aan jou om discussies op te zetten. Doe dat maar bij matties Maurice en Wimp. Dit log is klaar met jou en je geneuzel.

"Michaël de Jong is onschuldig aan moord zolang dat niet kan worden bewezen."

Zo zeg, is de maagd Maria aan je verschenen? Had ze een zakje IQ bij zich?

Mijn stelling is blijkbaar voldoende prikkelend om een reactie uit te lokken.

Als niet-Katholiek zal 'Maria' zich niet aan mij openbaren, maar formeel-juridisch is het natuurlijk zo dat MdJ onschuldig is, tenzij het tegendeel onomstotelijk zou blijken.

Wat er nu op tafel ligt is indirect bewijs, wat echter wel voldoende is om een onderzoek naar hem te starten in opdracht van een rechts-college dat NIET onder invloed staat van het O.M.

De 'Hoge' Raad is gebleken NIET zo'n rechts-college te zijn.

Ik ben trouwens ook klaar met jouw geneuzel, maar erken wel dat jij het recht hebt te neuzelen op je eigen weblog.

Jemig Hanss, lag er iets op je mat recentelijk?

"Jemig Hanss, lag er iets op je mat recentelijk?

Geplaatst door: Ada | donderdag 11 september 2008 om 2:30"

Welnee Ada: ik ben nog steeds van MENING (met een beroep op de vrijheid van meningsuiting) dat MdJ de moordenaar is van mevr. Wittenberg en dat DUS Ernest Louwes ONSCHULDIG is.

@ Hanss,

quote:
Als niet-Katholiek zal 'Maria' zich niet aan mij openbaren, maar formeel-juridisch is het natuurlijk zo dat MdJ onschuldig is, tenzij het tegendeel onomstotelijk zou blijken.
/quote
Hoe kom je er in godsnaam bij dat Maria niet katholiek is?

Overigens, dat schuld bewezen moet worden (en onschuld niet) is niet een of andere juridies techniese vormkwestie.

Het is eigenlijk een seculiere pendant of vertaling, of een gevolgtrekking o.i.d., van "oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld zult worden."

Maar dat heeft Onze Lieve Heer gezegd, en daar trek jij je natuurlijk niets van aan.

Om nog een terug te komen op bomen en bos heb ik hier(www.skepsis.nl/complottheorie.html)
een prachtig stuk geschreven door Rob Nanninga. Als je dit leest begrijp je eigenlijk waarom deze discussie met de Louwesianen eigenlijk geen zin heeft. Deze complottheorie bedenker zullen altijd in een kringetje blijven lopen. Ieder punt apart in twijfel trekken. Als ze dan bewijsstukje 50 in twijfel getrokken hebben. Tsja dan beginnen we toch weer gewoon bij 1. Maar dat ieder enkel bewijs waar misschien 0,001% kans bestaat dat deze anders uitgelegd kan worden bij elkaar de zaak zeer onwaarschijnlijk maakt gaat er bij deze gasten niet in. Nog frapanter vind ik dan nog dat deze denkwijze bij een MDJ absoluut niet geld. Nee die is al voor 100% schuldig door een niet sluitend alibi, 2 na jaren (niet met het TJ strokende) dubieuse verklaringen en een eventueel nieuw aangeschaft mes.

@Pieter B
De site www.skepsis.nl bevat veel lezenswaardigs.
Wat relativering zou vele Louwesians goed doen.

@Pieter B.

Ben bezig tussendoor dat stuk te lezen waarnaar je linkte. Interessant. Het volgende viel me op:

"Complottheorieën sluiten aan bij het gevoel dat de ontwikkelingen in de wereld worden bepaald door onzichtbare machten waarop burgers geen invloed meer kunnen uitoefenen. Ze zijn vooral populair onder etnische minderheden en mensen met extreme politieke of religieuze idealen."

**Hoe kom je er in godsnaam bij dat Maria niet katholiek is?

Overigens, dat schuld bewezen moet worden (en onschuld niet) is niet een of andere juridies techniese vormkwestie.

Het is eigenlijk een seculiere pendant of vertaling, of een gevolgtrekking o.i.d., van "oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld zult worden."

Maar dat heeft Onze Lieve Heer gezegd, en daar trek jij je natuurlijk niets van aan.

Geplaatst door: jan calis | donderdag 11 september 2008 om 3:19**

Beste Jan, je hebt me verkeerd begrepen, en ik zal voor jou mijn zin anders formuleren:

**Als niet-Katholiek zal 'Maria' zich niet aan mij openbaren** = Aan mij Als niet-Katholiek zijnde, zal 'Maria' zich niet openbaren (omdat gelovigen zoals ik niet geloven 'in' Maria, maar alleen in God de Vader, God de Zoon (Jezus) en God de Heilige Geest, de drie-in-één).

**Het is eigenlijk een seculiere pendant of vertaling, of een gevolgtrekking o.i.d., van "oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld zult worden."

Maar dat heeft Onze Lieve Heer gezegd, en daar trek jij je natuurlijk niets van aan.**

Best Jan, hoe kun je nu stellen dat ik me er niets van aantrek wat MIJN Lieve Heer me heeft gezegd (als het ook jouw Lieve Heer is dan is het met recht ONZE Lieve Heer)?

Ik veroordeel helemaal niemand, want ik geef slechts mijn mening in deze zaak waarin ik het niet eens ben met het oordeel van de rechter(s).
Ik besef terdege dat 'oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld zult worden' een hele belangrijke leidraad is voor wie de leer van Jezus serieus neemt, en daarom is het niet aan mij om MdJ te VERoordelen, wat wat anders is dan hem te BEoordelen op grond van wat ik van hem (en zijn vriendin) weet.

Ik ben ervan overtuigd dat dat ook de insteek is van Maurice de Hond, ook al is hij geen volgeling van de leer en de persoon van de (mede)Jood Jezus van Nazareth.
Indien Maurice had opgeroepen om MdJ te veroordelen dan was ik niet eens met hem meegegaan in zijn redenatie.
Maurice wil slechts dat deze zaak wordt heropend en dat ALLE aspecten worden meegewogen, dus ook die zaken die MdJ en zijn vriendin betreffen en niet slechts die zaken die Ernest Louwes zouden betreffen, en dat een eerlijke rechter vervolgens het oordeel zal vellen.

**Nog frapanter vind ik dan nog dat deze denkwijze bij een MDJ absoluut niet geld. Nee die is al voor 100% schuldig door een niet sluitend alibi, 2 na jaren (niet met het TJ strokende) dubieuse verklaringen en een eventueel nieuw aangeschaft mes.

Geplaatst door: Pieter B | donderdag 11 september 2008 om 11:40**

Heel goed Pieter B: geen one-liners maar een heuse redenatie van jouw kant!
MdJ heeft MEERMAALS een onjuist alibi afgegeven en het Tactisch Journaal is aangepast ten gunste van MdJ en ten nadele van Ernest Louwes http://www.geenonschuldigenvast.nl/Het%20Tactisch%20Journaal%20is%20aangepast.pdf en MdJ kocht 100% zeker (dus niet eventueel: door hem zelf later toegegeven) een nieuw mes van het type Global GS17 en GEEN magneetstrip voor zijn messenset. http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=10

Leest dit van collega-gelovige (wat Jezus betreft) en co-moderator op DMZ.com Ab Chardon:

**Laten we weer eventjes in de huid kruipen van de moordenaar en wat er de dagen erna moet gebeuren.

Na het bloedbad bij de weduwe is het voor jou van belang om alle voorwerpen met bloed-, DNA- of andere sporen, die je in je bezit hebt, weg te doen. En je weet dat je daar niet veel tijd voor hebt, want je verwacht binnen een paar dagen (of al de volgende dag) huiszoeking.

De moord was op donderdagavond, dus besteed jij de vrijdag aan die klus. Je begint vroeg, liefst nog in het donker, voordat de buren of anderen jou met een paar vuilniszakken o.i.d. zien, en ook omdat het best mogelijk is dat je diezelfde morgen al lastige mensen op bezoek krijgt. Nadat je op vrijdagmorgen de meest belangrijke dingen hebt weggedaan (mes, kleding, handschoenen etc.) besteed je de rest van de vrijdag met het schoonmaken van je omgeving, om eventuele sporen te verwijderen.

Ondertussen denk je na of je enkele van die dingen weer direct wil of moet vervangen. Het vervangen van kleding en schoeisel kan best wachten, maar het mes moet wel direct vervangen worden, omdat teveel personen uit je omgeving weten dat je er zo eentje hebt. En daarom reis je per eerstvolgende mogelijkheid (de zaterdagmorgen) naar Arnhem om een vervangend mes te kopen.

Desgevraagd vertel je uiteraard niemand van het nieuwe mes en zo kom je op het briljante idee om in plaats daarvan een magneetstrip te noemen. En ook je huisgenote speelt dit spelletje met je mee.

Mocht de politie vragen naar de magneetstrip, dan kun je die tonen, en dan toon je met enige trots ook toevallig je complete set messen. En bij sporenonderzoek kan geen van de aanwezige messen met de moord in verband worden gebracht.

In mijn ogen is zijn wandeling vroeg op de vrijdagmorgen, de treinreis naar Arnhem, de aankoop van het mes en de leugens over de magneetstrip totaal in lijn met daderschap. Precies zo zou de dader het gedaan hebben.

Nu ik erover nadenk hebben Michael en Meike echt veel te verbergen. En het erge is dat er geen serieus onderzoek komt naar die honderden aanwijzingen en hun voortdurende leugens. Blijkbaar mogen ze liegen, mogen ze hun leugens telkens aanpassen en hoeven ze aan niemand verantwoording af te leggen over hun leugens. In plaats daarvan gaan ze in de aanval en wordt Maurice de Hond door hun afgeschilderd als een gewetenloze persoon, die uit is op hun ondergang. Vraagt de verdediging van Maurice of hij hun beiden (plus een paar anderen) mag horen als getuigen, dan staat de rechter dit niet toe. Geplaatst: Vr 24-08-2007 15:04**

Hans 13.40

Aangezien jij een van de duidelijkste aanhangers van complottheorien bent heeft het eigenlijk geen zin de door jou aangegeven theorie te weerleggen.
Ben ik dus ook niet van plan want het heeft toch geen zin. Wel vind ik het uiterts merkwaardig dat MDJ op vrijdagmorgen een moord meld op het kerkhof en daarna nog sporen gaat wissen op een nog niet ondekt plaats delict. Natuurlijk wel (want zo geslepen is hij wel) ervoor zorgt dat er alleen sporen van Louwes achterblijven. Vooral dat ene vingervlekje was subliem. Over het bloedvlekje binnenkant kraag wil ik het nog niet eens hebben. Gelukkig, hij had natuurlijk wel mazzel dat via atmosferische storingen juist die paal in Deventer aangestraald werd. Want anders hadden ze Louwes natuurlijk niet kunnen pakken. Ook had hij achteraf natuurlijk nog even een moment van verstandsverbijstering om aan zijn ex ook nog eens een niet ontdekte moord te bekennen. Zelfs de rouwadvertentie had hij al af. Gelukkig hadden de betreffende agenten bij het verhoor het helemaal fout begrepen en ook nog eens fout in het TJ genoteerd. Hoewel het tot de dag van vandaag nog helemaal niet duidelijk is, zelfs zeer onwaarschijnlijk dat de moord met dat type mes gepleegd is (Behalve voor onze deskundigen Andre en Ingrid (waren dat niet ook de aanhangers van de niestheorie die Louwes zelf ontkend)) had hij niks beters te doen om een neiuw mes te kopen. Had hij trouwens, als hij al zo goed is in schoonmaken niet ook even het mes kunnen reinigen? Nee Hans, ik wil jou theorieen niet weerleggen, want dat heeft bij jou toch totaal geen zin. Al bestond er een video opname van de moord. Dan nog, zou er volgens jou sprake zijn van een complottheorie. Trouwens hoe zat dat nog eens met jou aankondiging voorlopig even niet meer te komen op deze site waar je niet welkom bent.

Quote Hanss

Nu ik erover nadenk hebben Michael en Meike echt veel te verbergen. En het erge is dat er geen serieus onderzoek komt naar die honderden aanwijzingen en hun voortdurende leugens.

Om met de woorden van Ruud Harsmsen te spreken. Noem mij van die honderden aanwijzingen (dat zijn er dus minimaal 200) 10 bewezen feiten. Dat is dan 5%. Dat moet toch voor iemand van jou caliber een makkie zijn. Zo niet vraag even Joop om hulp als hij tijd vrij kan maken. Waarom is hij anders een duurbetaalde adviseur?

Geplaatst door: Koen | donderdag 11 september 2008 om 13:07

Koen, ik link niet vaak. Maar als dan heb ik er wel een bepaalde reden voor. ;)

Trouwens er staan wel meer leuke stukjes in. Bijv. over Char. Hoewel misschien kunnen we vragen of zij mevr. Wittenberg kan oproepen.

@Pieter B

Omdat ik me kan voorstellen dat niet iedereen het hele artikel gaat lezen, hier nog maar een citaat:

"Ook iedereen die kritiek levert op een complottheorie en deze probeert te ontkrachten, wordt al snel gezien als een handlanger."

Deze 2 quotes vind ik ook wel interessant.

Complotdenkers zijn de helden van het vrije woord die het opnemen tegen het establishment.

Afwijkende ideeën vallen in de smaak juist doordat de gevestigde orde ze afwijst. De weerstand van de machthebbers duidt erop dat we met een onderdrukte waarheid te maken hebben. Alle heersende opvattingen worden immers van bovenaf gemanipuleerd, zodat ze meestal onjuist zijn.

Maar alles bepalend is toch wel.

Complottheorieën kunnen de autoriteiten motiveren om meer opening van zaken te geven en zoveel mogelijk vragen te beantwoorden. Maar bij de echte complotdenkers zal dat weinig effect hebben. Zij willen hun theorie zo graag in stand houden, dat ze bereid zijn om alles wat daar niet mee strookt in twijfel te trekken.

En daarom zijn vele discussies met de Louwesianen ook zo zinloos.

@Pieter B
Quote: Complottheorieën kunnen de autoriteiten motiveren om meer opening van zaken te geven en zoveel mogelijk vragen te beantwoorden. Maar bij de echte complotdenkers zal dat weinig effect hebben. Zij willen hun theorie zo graag in stand houden, dat ze bereid zijn om alles wat daar niet mee strookt in twijfel te trekken.
========
Zie het gedoe rond de schrijfproeven (met dank aan Dankbaar)
- De schrijfproefafnemers zijn gefingeerde namen.
Nadat bekend wordt dat het toch echt wel bestaande politiebeambten zijn veranderd de taktiek
- De schrijfproefafnemers weten niets af van de schrijfproeven.
Na procesverbalen van de betrokkenen, waarin ze bevestigen dat ze de schrijproeven hebben afgenomen.
- Ook dit weer in twijfel trekken.

Zo blijft de theorie in stand. Ik denk zelfs dat als de betrokkenen voor de tv verklaren dat ze de schrijfproeven hebben afgenomen, de twijfel niet weg zal zijn.
- Ze verklaren het onder grote druk?

@Kwatta

I.v.m. die schrijfproeven, maar ook bijvoorbeeld de door de Louwesgemeente gepropagandeerde fraude bij het onderzoek en bijvoorbeeld de "manipulatie" van het TJ nog dit interessant citaat uit het artikel:

"Ook complotdenkers hebben geen oog voor de omstandigheden. Zij schrijven alles toe aan de kwade inborst en slechte intenties van een groep samenzweerders."

Zo blijft de theorie in stand. Ik denk zelfs dat als de betrokkenen voor de tv verklaren dat ze de schrijfproeven hebben afgenomen, de twijfel niet weg zal zijn.
- Ze verklaren het onder grote druk?

Geplaatst door: Kwatta | donderdag 11 september 2008 om 15:05

Kwatta. De spijker op zijn kop. :)

@Koen
9/11 ofwel 11-9 is wereldwijd (op iets grotere schaal dan de DMZ) voer voor complotdenkers. Sommigen menen zelfs dat er geen vliegtuigen in de twin towers gevlogen zijn. Ik meen me te herinneren dat Hanss ook bij dat groepje hoort.

@Koen 14.41

Quote: "Ook iedereen die kritiek levert op een complottheorie en deze probeert te ontkrachten, wordt al snel gezien als een handlanger."

- Inderdaad een zeer treffend citaat. Handlanger kan in deze ook vervangen worden door: O.M.-er, AIVD-er, troll, leugenaar, mol, lafaard, landverrader enzovoort.

@Kwatta 15.20

Voor zo ver ik het mij herinner: Hanss heeft geuit de theorie aan te hangen dat de 9/11 aanslagen door de Amerikanen zelf zijn opgezet en gepleegd.

@ pieter B en Kwatta

Als het dan zo zinloos is om in discussie te gaan met mensen die overtuigd zijn van de onschuld van Ernest Louwes omdat zij sterke aanwijzingen zien voor de schuld van MdJ dan is het dezelfde discussie als schepping-leer contra evolutie-theorie en inderdaad zinloos, want degenen die zich hebben ingegraven in hun stelling zullen zich nooit laten overtuigen door de andere partij.

Dus dan maar 9/11 erbij slepen en vandaag is het 9/11, dus wat let me om het volgende plan van de NeoCons http://en.wikipedia.org/wiki/Neocons achter President Bush te openbaren, zoals ze eerder die aanval op het World Trade Center hebben gebruikt wegens hun voorkennis van die aanval en het toestaan aan eigenaar Larry Silverstein http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein van het WTC-complex om het van te voren te laten ondermijnen met hoog-explosieven om die gebouwen op het hoogtepunt van het drama -met brandweerlieden nog in de weer om mensen te redden terwijl ze het vuur bijna onder controle hadden- dat werkelijk met vliegtuigen werd uitgevoerd (zoals vele beelden dat ook bevestigen, behalve de 'aanval' op het Pentagon dat met een raket werd uitgevoerd) computergestuurd in te laten storten om de nu roemruchte beelden te creëren opdat 'The War On Terror' een aanvang kon nemen met als eerste geplande onderdeel de inval in Afghanistan (i.v.m. de olie en gas uit midden-Azië), vervolgens de aanval op Irak (i.v.m. de olie), het uit de tent lokken van Rusland wegens Georgië en wegens de olie-en gas belangen van de VS in die regio en aansluiten de aanval op Iran die ophanden is (ook o.a. wegens de olie), en lees in dat verband maar dit: http://www.debka.com/headline.php?hid=5572

Kortom: waar hebben we het hier nog over?
Een moordzaak van bijna 10 jaar geleden terwijl binnenkort W.O. 3 uitbreekt.

Overigens: die NeoCons willen ook ALLE olie en gas van Rusland, en dat doen ze indirect door Rusland te lokken in de richting van Israël omdat zij de Bijbel bloedserieus nemen, maar dan vanuit een sinistere invalshoek, en weten dat Rusland wordt vernietigd als machtige natie ná een aanval met bondgenoten op Israël http://en.wikipedia.org/wiki/War_of_Ezekiel_38-39 , waarna alle belangrijke olie- en gasvelden van de wereld in hun handen zijn (nog even ook die inpikken van Venezuela, Nigeria, Indonesië en wat andere landen) en dat daarmee vervolgens China (maar ook India) kan worden gechanteerd, omdat China zelf geen belangrijke olie- en gasvelden heeft.

W.O. 3 gaat dus om alle olie- en gas-voorraden van de wereld en wie de (voor)geschiedenis kent van W.O. 2 weet dat de aardolie belangen toen ook mede oorzaak waren van de uitbraak van de vijandelijkheden omdat bijvoorbeeld Japan leed onder een Amerikaans olie-embargo en 'ons' Nederlands-Indië nodig had voor de olie, en dat nazi-Duitsland Azerbeidzjan en Tsjetsjenië nodig had voor de aardolie, waarom het ook in 1942 afboog naar het zuiden en niet eerst Moskou veroverde.

Houdt het nieuws in de gaten.

Hey Hanss. Als je al post denk je dan even aan die 10 bewezen feiten (van die minimaal 200) die je nog zou aanleveren.

i.v.m.©hanss® | donderdag 11 september 2008 om 16:15
pieter B=Pieter B aansluiten=aansluiten

**@Kwatta 15.20

Voor zo ver ik het mij herinner: Hanss heeft geuit de theorie aan te hangen dat de 9/11 aanslagen door de Amerikanen zelf zijn opgezet en gepleegd.

Geplaatst door: Siem | donderdag 11 september 2008 om 15:43**

@ Siem: helemaal correct, en voor 'de Amerikanen' moet je dan die NeoCons lezen en niet alle Amerikanen, want die worden zelf ook misleid.

De NeoCons: een doodeng gezelschap illuminatie en vrijmetselaars!

excuus: donderdag 11 september 2008 om 16:25 is van ©hanss®

@ Pieter B | donderdag 11 september 2008 om 16:22

**Hey Hanss. Als je al post denk je dan even aan die 10 bewezen feiten (van die minimaal 200) die je nog zou aanleveren.**

Die lever ik je niet want je vind het zelf zinloos om met mij te discussiëren: steek je licht maar op en dan vind je ze zelf wel als je ze wilt zien.

Goedendag allemaal: ik ga nu verder met het me richten op W.O. 3

@Ada e.a.

Ik word kotsmisselijk van de Hansspostings zoals die van 16.15. Nu hij nagenoeg uitgekotst is op de DMZ.com vanwege zijn inmiddels verwijderde en ziekelijke gezichtsanalyselog, keert hij helaas hier weer terug.

Ik vind het jammer dat bijvoorbeeld de Skepsisdiscussie door die gek weer kan worden verstoord.

Even een stukje uit het WTC compot

De aanval op het Pentagon is ook voorwerp van twijfel. Vlak daarna was het in de verwarring niet duidelijk of het vliegtuig zich vlak buiten het gebouw de grond in had geboord of dat de Boeing 757 van vlucht 77 de betonnen structuur was binnengevlogen. Toen CNN-journalist Jamie McIntyre werd gevraagd wat hij daarover kon zeggen, antwoordde hij naar waarheid dat voorzover hij kon zien er nergens nabij het Pentagon een vliegtuig was neergestort. Die opmerking wordt door de complottheoretici verdraaid tot 'nergens sporen van een vliegtuig'.

De Fransman Thierry Meyssan beweerde in zijn boek L'effroyable imposture dat het geen vliegtuig was geweest, daarvoor was de schade te gering. Het Pentagon is echter een heel ander soort gebouw dan zo'n wolkenkrabber met een gevel die vrijwel geheel van glas is. Dat er in het Pentagon een vliegtuig naar binnen is gevlogen is evident. De brokstukken ervan waren makkelijk te vinden, hoewel er buiten het Pentagon meest kleine stukken waren. Het vliegtuig trof met zijn vleugels een aantal lantarenpalen, en als het een of andere raket geweest was, zoals sommigen beweren, dan had die wel een heel rare baan gevolgd, gelet op de afgebroken lantarenpalen.

Zoals ik al zei is Hanss een schoolvoorbeeld voor alle complottheorie-bedenkers.

Quote Hanss.

Die lever ik je niet want je vind het zelf zinloos om met mij te discussiëren: steek je licht maar op en dan vind je ze zelf wel als je ze wilt zien.
==
Zelfs dat is te moeilijk voor je. Ik wist wel dat je je er zo gemakkelijk vanaf zou maken. Je had misschien te twijfelaars onder ons kunnen overtuigen.
==
Quote Hanss
==
Goedendag allemaal: ik ga nu verder met het me richten op W.O. 3
==
Doe voor deze keer wat je beloofd. Het liefst op de site waar je moderator bent of bij je vrienden Maurice of Wim.

Geplaatst door: ©hanss® | donderdag 11 september 2008 om 16:30

k vind het jammer dat bijvoorbeeld de Skepsisdiscussie door die gek weer kan worden verstoord.

Geplaatst door: Siem | donderdag 11 september 2008 om 16:32

Dat is nou de kracht van de Louwesiaan. Let op straks komt Joop ook nog.

@ Siem: helemaal correct, en voor 'de Amerikanen' moet je dan die NeoCons lezen en niet alle Amerikanen, want die worden zelf ook misleid.

De NeoCons: een doodeng gezelschap illuminatie en vrijmetselaars!

Geplaatst door: Hanss | donderdag 11 september 2008 om 16:25

Stukje tekst uit: Een kwestie van wantrouwen
Over complottheorieën en samenzweerders

Meestal is het niet duidelijk wie er allemaal tot de samenzweerders mogen worden gerekend. De meest genoemde samenzweerders uit de westerse geschiedenis waren duivelaanbidders (heksen of satanisten), joden, jezuïeten, vrijmetselaars en illuminaten. Deze zijn nog steeds gevreesd. Vooral de illuminaten worden vaak genoemd, waarschijnlijk omdat het de meest flexibele categorie is: iedereen zou er toe kunnen behoren. De echte Orde der Illuminaten, een geheim genootschap in Beieren dat vanaf 1780 energiek verlichtingsidealen verbreidde, ging volgens de officiële bronnen al aan het aan het eind van de 18de eeuw ter ziele, niet lang nadat de club in 1785 was verboden. In complotliteratuur zijn de illuminaten echter altijd blijven bestaan. Tweehonderd jaar geleden werden ze verantwoordelijk gesteld voor de Franse Revolutie, daarna bewerkstelligden ze de Russische Revolutie, en nu blijken ze ook al achter de 9/11-aanslagen te zitten.

Prachtig toch. hoe toepasselijk dit allemaal is. :-)

@Pieter B.

16.39, quote: Dat is nou de kracht van de Louwesiaan. Let op straks komt Joop ook nog.

- Je hebt gelijk, dus laat ik mij maar niet meer laten ergeren ;-) Gooi een brokkie op en de inteeltroedel verschijnt.

16.44, quote: De meest genoemde samenzweerders uit de westerse geschiedenis waren duivelaanbidders

En quote: Prachtig toch. hoe toepasselijk dit allemaal is. :-)

- Verrek, inderdaad op het lijf van de anti-christ Hanss geschreven.

Nieuwe theorie

Louwes had op die avond een pruik op gelijken op MdJ, waande zich MdJ en ging Als Louwes te keer dat het een lievelust was zijn vermomming hem nu nog steeds in de waan laat -- ik was het niet! -- hij was het! --

schizofreen als de neten net Zwanhs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@Hanss/Chiel

Hanss 17.22. Quote: Voor jou is Jezus de duivel, dus da's 'logisch'

- Ik ken Je Zus nog niet eens man. Maar als het duivelse in jullie genen zit, zoals bij jou overduidelijk is, dan zou ze inderdaad een she-devil kunnen zijn.

De rest van je gebral laat ik maar weer voor wat het is.

Chiel 17.53. Quote: schizofreen als de neten net Zwanhs!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

- Een zware belediging voor neten, Chiel.

Siem, houdt dit in dat Hans nog erger blijkt te zijn?

@Chiel 19.56

Onvergelijkbaar, want neten zijn slim. Die weten tenminste nog onderscheid te maken tussen haren en een kale kop.

Hanss weet niet eens onderscheid te maken tussen beiden, dus nestelt hij zich op zijn MichaeldeJonghaatBijbel om daarop Hansse eitjes te droppen en begrijpt hij intussen nog steeds niet waarom hij geen volgelingen weet te kweken.

Zal wel een Freudiaanse verwerkingsuiting van Hanss zijn, daar hij slechts 1 geleende nazaat heeft weten te bemachtigen.

Kortom: geen ballen. En neten hebben die wel.

N.B. 20.34

Al eerder was mij opgevallen dat het nagenoeg kale hoofd van Louwes uiteraard ook minder achterlatingsrisico opleverde op het wisselblousje plus vest, waar het het risico van DNA/haarsporen betreft.

En, volgens de beweringen van de H. en diens volgende Louwesianen was Michael de Jong tijdens het delict langharig.................

O.M. ;-)

donderdag 11 september 2008 om 20:34

@ Siem, dit is toch een goeie van jou, echt prachtig uitgelegd!!!

@All

Hot news! Nieuw boek over de Deventer Moordzaak op de drukpersen.

Auteur: Bas Haan.

Na het Koud Bloed artikel (intervieuw van Bas Haan met Eikelenboom): hou er maar rekening mee dat beslist niet alles oude Deventer koek is wat er in dat boek zal staan. Nu al een aanrader.

;-)

@Siem
Het boek krijgt nog een toepasselijke naam ook:
"De Deventer moordzaak. Het complot ontrafeld."

@Kwatta 22.06

Zo is dat ;-)

De Deventer moordzaak. Het complot ontrafeld.

Subtitel is nog heftiger: De feiten achter de moord op de weduwe Wittenberg.

Uitgever: Nieuw Amsterdam. Januari verwacht in de schappen.

@ Siem, Louwes had toch eigenlijk na zijn vrijspraak in Zwolle boos moeten worden hij onterecht voor moordenaar aangekeken was geworden. -- maar het bleef muistil!

je kan dus stellen (misschien zie ik het verkeerd?) dat, hij de dader wel was!

andersom, de publiciteit direct had gezocht, niet de dader was.

Dus terecht later veroordeelt is gaan worden ook helemaal geen dwaling betrof.

Angst! zich toen zou verpraten...

hoop dat je mij snapt Siem

Nu voor van avond of van nacht? nog gezelligheid toegewenst geld ook voor Ada!!!!!

Is Louwes de reïncarnatie van HUTTENKLOAS?

Da's echt Hot News! Ben benieuwd. Hoop alleen niet dat hij in de suggestie-hoek van Paul (als zijnde een bastaard Wittenberg) gaat zitten.

Wat is een Huttenkloas?? Kan Chiel de Tukker die even toelichten? (En jij ook een fijne avond!)

En wat betreft Louwes? Ik snap je... Siem kan je ook vast volgen... ;)

http://www.axis.nl/huttenkloas/

Ada lees het verhaal maar even

nog fijne avond ik stop om fotten te voor komrm

Keej Chiel,

ff gelezen maar nee, ik denk niet dat Louwes meer dan één moord op zijn geweten heeft. Wèl is het volgens mij het onoverkomelijk gevolg van zijn hebzucht, waar anderen al eerder bijna aan ten prooi zijn gevallen. Hij is in paniek geraakt vanwege een op hande zijnde ontmaskering door het testament van 13 september en omdat hij ervan uitging dat wat de weduwe zei waar was (dat ze vrijwel geen contact had met haar familie en naaste vrienden). Daarom heeft hij haar vermoord. Groot moet de verrassing (?!) zijn geweest dat de weduwe wel degelijk haar testament met die en gene had besproken, net als de 'kogel door de kerk' en de 'problemen met de Stichting'. Juist. En wie was de Stichting? Mevrouw Wittenberg en Louwes en verder nog niemand. Kwestie van interpretatie dus, van de kleine feitelijkheden die er zijn.

@Ada/Kwatta/E.a

Dit uit de titel zal het meest benauwend zijn voor de op hol geslagen en (media)stalkende verguizers. Waaraan, buiten een dolgedraaide Louwesiaan als bijvoorbeeld Hans Steenbergen, ook prominente Louwesianen zich schuldig maakten: Het complot ontrafeld.

Ieder weldenkend mens kan bedenken dat 'Het complot ontrafeld' een cynische verwijzing is naar de sinds jaar en dag beweerde complottheorien en de daarbij gebezigde achtergrondpraktijken om een ander dan Louwes (Michael de Jong) als dader aan te wijzen.

Nog veelzeggender is de subtitel: De feiten ACHTER de moord op de weduwe Wittenberg.

Ik wens een aantal Louwesianen, al dan niet prominent, bij deze sterkte toe. Ze hebben weet van hun eigen misdragingen.

En Paul, vanwege de posting van Ada, ik hoop dat jij je nooit meer voor karretjes laat spannen en dat het inmiddels weer wat beter met je gaat.

Goodnight, voor alle weldenkenden.

Omschrijving boek Bas Haan

De Deventer moordzaak is misschien wel de meest besproken Nederlandse moordzaak ooit. De gefortuneerde weduwe Jacqueline Wittenberg wordt in haar huis gewurgd en neergestoken. Haar 'boekhouder' Ernest Louwes is ervoor veroordeeld, maar de twijfel is altijd gebleven. De leugens, de feiten en de verklaringen Als op 25 september 1999 de politie het vermoorde lichaam van de weduwe vindt, is ze waarschijnlijk al twee dagen dood. Waarschijnlijk, want zoals over alles in de Deventer moordzaak wordt zelfs over het tijdstip van de moord nog volop gespeculeerd. Een dag later wordt een mes gevonden. Na een geurproef met een politiehond wordt fiscaal jurist Ernest Louwes, de executeur-testamentair van de weduwe, al snel als de dader aangewezen. Hij krijgt twaalf jaar cel. Toch is het justitie en rechters nooit gelukt om zijn motief aan te tonen, waarmee speculaties over zijn onschuld altijd zijn gebleven. In De Deventer moordzaak toont onderzoeksjournalist Bas Haan op vakkundige wijze aan waar alle speculaties vandaan komen. Hij laat zien dat niet alleen de gebeurtenissen voorafgaand aan de moord en tijdens het politieonderzoek bol staan van intriges, persoonlijke vetes en leugens, maar dat dat ook geldt voor de jarenlange juridische en publicitaire strijd achter de schermen. Achter alle nieuwe technische en tactische onderzoeken in deze zaak, de daaruit voortvloeiende rechtszaken, en de honderden krantenartikelen en tv-uitzendingen gaat een werkelijkheid schuil van manipulaties en zelfs chantagepogingen.

Ik ben oprecht benieuwd. Net als koud bloed zal dit boek een plaatsje in mijn boekenkast krijgen.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 12 september 2008 om 0:48

@ Ada, dit klopt ook wat je om ) 0:48 schreef -- een MOORD -- en dat van die stoel was maar een geinje hoor!

@®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 10:55

Je zegt: "TERWIJL MICHAËL DE JONG overduidelijk WEL EEN MOTIEF ZOU KUNNEN HEBBEN GEHAD."

Je kunt voor "MICHAËL DE JONG" in die zin van jou de naam van elke wereldburger invullen. Zou jij dan misschien als onderzoeksschrijver even al die mensen af willen gaan om op vakkundige wijze te onderzoeken of ze iets met de moord te maken hebben? Bedankt alvast!

@®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 11:46

Ik schrok al... dacht dat je plotseling enigszins verstandig was gaan denken. Gelukkig bleek dat een misvatting.

Als je jezelf al als onderzoeksschrijver aanduid. (deed je maar eens aan onderzoek inplaats van wat nageaapte kreten opschrijven die elk fundament missen) dan geef me even 10 van de volgens jou mindstens 200 feiten die de schuld van MdJ aantonen. Maar het zal wel weer bij veel geschreeuw blijven.

Even een stukje over de werkwijze van Maurice de Hond en zijn aanhangers.
Net zoals gisteren het stukje wat ik plaatste over complottheorieen zal door de Hondse aanhangers gepoogd worden, ook hier weer de aandacht van afteleiden. Ik herken in ieder geval de werkwijze uit de tijd dat ik nog mogt posten op de Hondse site.

Maurice de Hond weet het beter - of niet?

Arme Joost Karhof! Komt Nova met een eigen onderzoek naar de Deventer moordzaak, belandt de presentator in een foutenfestival. Eerst start de band niet en gaat het scherm op zwart. Dan zit het oortje het improviseren in de weg. En ten slotte speelt speurneus Maurice de Hond elke prangende vraag terug met een jij-bak.
Vraagt Karhof aan de opiniepeiler: „Waarom wendt u zich niet tot de advocaat?”
Zegt De Hond, de agitprop in zijn ogen: „Ik heb een andere vraag. Ú bent de journalist, ú bent voorgelogen door het OM. En ú accepteert dat. Waarom?”
Dan kan de kijker nog maar aan één ding denken: welke journalist kan populist Maurice de Hond wél aan?
Zeven jaar geleden baarde de moord op weduwe Wittenberg weinig opzien. Haar belastingadviseur, Ernst Louwes, werd veroordeeld tot twaalf jaar cel. En het slachtoffer was een anonieme burger waar ik als kind toevallig tegenover woonde. Ze droeg een suikerspinkapsel dat zorgvuldig in de lak zat. Elke vrijdag stond ze bij de bushalte om naar de kapper te gaan.
Maar dat beeld werd verdrongen door journaalbeelden. Vechtend, stampend en schreeuwend in de rechtszaal werd de veroordeelde Louwes de hoofdpersoon van een mediasoap waarvan de afloop nog ongewis is. Boze burgers zeggen, nee weten dat de rechters ernaast zitten. Ze proberen de onschuld van de een te bewijzen met de schuld van een ander. Daarvoor werd in november het graf van de weduwe gelicht - het NOS Journaal volgde het op de voet. De burgerspeurders dachten daar het moordwapen te vinden. Maar een mes was er niet en Maurice de Hond mag van de rechter de klusjesman niet meer aanwijzen als dader van de moord.
Het nieuwste bedrijf in de nieuwssoap diende zich gisteren aan. Zowel RTL Boulevard als Nova besteedde er aandacht aan. Met ditmaal inquisiteur Maurice de Hond in de beklaagdenbank. Er zijn door de amateurspeurders twee mailboxen gekraakt. Dat bracht de raadsman van de klusjesman ertoe een strafklacht in te dienen tegen De Hond. Hij zou zich schuldig hebben gemaakt aan heling van de gestolen mails. Nova vond daaruit informatie terug op zijn website. En verslaggevers Bas Haan en Sabine Baak achterhaalden ook dat de groep bezig was de vriendin van de klusjesman „met detectives te bewerken”. Wat is ervan waar en wat zijn de gevolgen, ronkte het persbericht.
Ik vrees dat ik u dat niet kan vertellen. Want Nova’s ambitieuze onderzoeksproject strandde in de studio. De in opspraak geraakte opiniepeiler nam de presentator elk initiatief uit handen. Geen vraag werd hem gesteld over de geheelde mails. Alles wilde hij kwijt over de falende elite. Justitie politie én media „liegen heel Nederland voor”. De Hond: „Je gelooft je ogen niet dat dit hier kan.”
Nee, dan RTL Boulevard. Dat beperkte zich lekker gemakkelijk tot een gesprek met de andere Bekende Nederlander die bij de zaak betrokken is geraakt. Zijn mailbox werd gekraakt. Het gaat om misdaadverslaggever Peter R. de Vries; hij denkt dat Louwes wel terecht is veroordeeld. Hij sprak van „een judasstreek van het zuiverste soort.”
Wat nu? Exit Maurice de Hond?
Welnee. Daarvoor laat justitie te veel vragen onbeantwoord en zijn de belangen te groot. Wat als er inderdaad sprake is van een rechterlijke dwaling? Dan zit Louwes ten onrechte in de cel. De media zijn wel gek zo’n scoop te laten lopen.
Het Nederlands populisme leeft. Dankzij Maurice de Hond en de televisie. De zaak wordt ongetwijfeld op tv vervolgd.

Wubby Luyendijk

@®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 12:48

Het verschil is in deze dat jij jezelf afschildert als een gek...

Wat ik donderdag 11 september 2008 om 13:40 schreef en aanhaalde was voor rekening van Ab Chardon, dus richt je vraag tot hem en niet aan mij.

Geplaatst door: ®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 12:48

Dit bewijst toch overduidelijk dat jij een grote luchtledige meeprater bent. Dat is dus wat jou altijd verweten wordt. Een kontekruiper van Maurice, Wim, Ab of hoe ze ook allemaal heten mogen. Wat zei zeggen klopt voor jou gewoon. Als het maar Louwes is onschuldig is. Juist daarom valt met jou geen enkele discussie te voeren. Het enige wat jij kunt is, met oogkleppen op wat loze kreten op deze site gooien en proberen de boel te verzieken. Als jij nou eens een ietsiepietse van de jezusliefde in je had die jij honderde keren moet aanhalen (misschien geloof je je eigenlijk zelf niet en moet je je daarom zo vaak zelf bevestigen) zou je hier wegblijven. En als je mee wilt discussieren. Prima!! Maar kom dan met eigen steekhoudende argumenten, laat jezus, Hitler en al die gasten erbuiten. Je zult zien het niveau stijgt dan met sprongen.

Ik ben het wel eens met bovenstaande tekst, al zou ik 'honderden' hebben veranderd in 'vele'.

Geplaatst door: ®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 12:48

Als je al aangeeft het met bovenstaande tekst zou zijn, moet het bijv. voor jou toch een makkie zijn ons te vertellen waarom zonder het argument te gebruiken. "alleen omdat Louwes onschuldig is". Dat is namelijk geen argument. Of "Ik weet voor 100% dat MdJ het geweest is". Dat is ook geen argument. Onderbouw het eens. Ik geef je de kans zinvol aan de discussie deel te nemen.

Om het jezelf makkelijk te maken heb je natuurlijk honderden al veranderd in vele (dat is wiskundig minimaal 200 bewijzen veranderen in 2). Jammergenoeg zijn er duidelijk meer dan 2 bewijzen die tegen Ernest Louwes spreken. Daarbij durf ik over bewijzen te spreken waarbij jij hoogstens aan Indizien. (weet even geen juist Nederlands woord Vermoedens??)

Je had trouwens al 2 dagen de tijd om je geestensverwand ABC om een aantal feitelijke aanwijzingen te vragen. (he he nu weet ik het weer Indizien = aanwijzingen)

@ Hanss...

""TERWIJL MICHAËL DE JONG overduidelijk en EXCLUSIEF ALS ENIGE PERSOON OP DEZE WERELD WEL EEN MOTIEF HAD VOOR DE MOORD OP DE WEDUWE WITTENBERG."

Je bent nog een paar woorden vergeten... Na 'JONG' en vóór 'overduidelijk' moet nog staan 'volgens Maurice de Hond'.

@hanss

Volgens mij heeft Pieter volkomen gelijk aan te geven dat hij jou probeert op een zinvolle wijze in de discussie te betrekken. Waarom ontwijk je dat dan steeds? Op andere fora word je, meen je zelf, "wel serieus" genomen. Nu weet ik niet of dat waar is (eerlijk gezegd interesseert het me ook nauwelijks), maar als dat dan zo zou zijn, vermoed ik dat je aldaar (waar je dan wel serieus genomen zou worden) niet zulke klinkklare onzin verkondigt als je hier doet. Kom, zoals Pieter ook al een keer of wat gevraagd heeft, nu eens met argumenten om jouw mening kracht bij te zetten!

@hanss

Volgens mij heeft Pieter volkomen gelijk aan te geven dat hij jou probeert op een zinvolle wijze in de discussie te betrekken. Waarom ontwijk je dat dan steeds? Op andere fora word je, meen je zelf, "wel serieus" genomen. Nu weet ik niet of dat waar is (eerlijk gezegd interesseert het me ook nauwelijks), maar als dat dan zo zou zijn, vermoed ik dat je aldaar (waar je dan wel serieus genomen zou worden) niet zulke klinkklare onzin verkondigt als je hier doet. Kom, zoals Pieter ook al een keer of wat gevraagd heeft, nu eens met argumenten om jouw mening kracht bij te zetten!

Geplaatst door: ®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 14:46

Zoals ik al zei. Geen argument en dan 25 regels jezustheorie. Dat is alles wat je kunt. Jammer Hanss. Maar ik wist het wel. Verder had ik gehoopt dat jij me met feiten wel had kunnen overtuigen dat Louwes onschuldig is. Nl. Daar sta ik wel open voor. Nogmaals kom op. Verklaar het bloedvlekje, DNA op de blouse (zonder fraude aub) dader DNA onder de vingernagels wat met Louwes zijn DNA overeen komt. Telefoonmast, afslagen missen, dubieuse bankaktiviteiten, op zijn minst een dubieus verleden betreffende strafblad, verklaringen vrouw en dochter omtrent alibi die niet stroken met die van Louwes. Rare alibiregistraties bij cursussen tekenen. Kom op Hans, weerleg het. Ik sta open voor jou Louwes is onschuldig theorie. Maar dan wel zonder fraude (dat kan nl. niet. Er zouden teveel mensen bij betrokken moeten zijn) en zonder jezus (die deed nl niet mee)

Eerst weer een hoop bla bla over Joden (je kunt niet anders he?) en dan, waaruit blijkt aantoonbaar dat het mes P1 fraude is? Wie zegt niet dat Louwes het mes daar als afleiding heeft neergelegt? Hij hoeft er toch niet de moord mee gepleegd te hebben. Wie zegt dat hij dat mes niet in zijn handen gehad heeft? Hoewel ik het terecht vind dat het mes niet in de uiteindelijke bewijsvoering is meegenomen ben ik er geenszins van overtuigd dat Louwes het in zijn handen gehad heeft. Grappig, alles wat de rechtbank niet als bewijs meeneemt klopt en is fraude, en wat de rechtbank als bewijs wel meeneemt klopt niet. En jij beweert dat hij DNA onder de vingernagels zwak is??? Ik vind het in combinatie met het DNA op de blouse en het bloedspoor op de binnenkant kraag blouse zelfs ijzersterk. Niet alleen heeft de moordenaar het klaargespeeld om DNA sporen op de blouse te verspreiden. Nee hij heeft ook nog een gelijkend profiel met Louwes. Wat maar 3% van de Nederlandse bevolking heeft. Jammergenoeg klopte dit totaal niet met jou verdachte, de klusjesman. Leg eens uit? Verder gaf ik in tegenstelling tot jou nog een aantal punten aan welke bewijs waren tegen Louwes. Die negeer je gewoon. Dan volgt natuurlijk weer een hoop bla bla (bekijk je posting nou zelf eens. Het is echt alleen maar geblaat en geen argumenten.)
Nee Hanss met een linkje hier en een linkje daar, een youtubje zus en nog wat afleidingspogingen kom je er echt niet.

Geplaatst door: ®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 17:02

Nog grappiger dat jij het hele DNA bewijs niet met argumenten kunt ontkrachten. Dan maar weer om het thema heenzeilt. Jammergenoeg is dat het enige wat jij kunt Hanss. Hanss toch!! Louwes zelf is toch helemaal niet vlak na de moord op DNA sporen gecheckt, als hij al überhaupt op DNA sporen van de weduwe gecheckt is. Weet jij dat? Waar staat dat? Trouwens als MDJ al zo goed moet zijn om geen sporen binnen 6 tot 12 uur na de moord achter te laten. Dan moet het voor Louwes in die tijd die hij tot zijn beschikking had, toch wel een koud kunstje zijn, of niet?
Welke bekende Pieter B sneren trouwens Hanss? Of bedoel je feiten die je niet zonder fraude en jezus/god/Joden en eventueel Hitler kunt tegenbeargumenteren.

Quote Hanss

Blijf jij maar het O.M. trouw en deze verrotte kromstaat.

Ja, die staat die ervoor zorgt dat jij economisch niks te kort komt.

Quote Hanss

De echte waarheid komt aan het licht: dat weet ik zeker.

Maak je geen zorgen Hanss, die weten we al. En voor jou komt de echte waarheid als jij voor altijd je ogen dicht doet. Maar of die nou zo is, zoals jij hem voorsteld?

Jammer Hanss, ik heb me de hele middag de tijd genomen om jou met feiten en argumenten mij te overtuigen dat ik het verkeerd zie. Jammer genoeg ben jij daar niet toe in staat. Je bent nu eenmaal een meeloper met oogkleppen op. Ik zou zeggen gooi er nog maar een paar Christustermen tegenaan. Of een paar linkjes om van het thema af te leiden. Eigenlijk ben jij hetzelfde als al die radicale islamieten waar jij ons zo voor waarschuwd. Alleen heb jij gelukkig het platform niet om je te uiten, alhoewel jij ongelofelijk je best doet om deze hier te krijgen.

Geplaatst door: ®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 18:18

Stelde jij dat Hanss of ook weer iemand anders, net zoals die honderend feiten tegen MDJ. Toch merkwaardig ook dat die blouse alleen DNA van Louwes en mevr. Wittenberg bevatte ondanks dat hij overal besmet werd. Zou Louwes dan toch een extra plakkerig DNA hebben Hanss? Och Was het zeker een global GS8 mes? Komt dit van jou? Of neem je dit weer gemakshalve aan can een van je collegadeskundigen? Toch stom van die MDJ dat hij dan ook nog eens een verkeerd mes koopt he? Ja die getuigenis van die meneer Huis in 't Veld die tijdens de verhoren iets geheel anders vertelde en dat ook nog eens ondertekende. Dit ook nog eens aan andere getuigen vertelde voordat mevr. Wittenberg gevonden werd. Is dat alles wat je aan kunt dragen? Nee Hanss, je bent flink door de mand gevallen.

@HanssLouwesiaan, reeks postings

18.18, quote: Ook heb ik nieuws voor jou: ik zal nooit voor altijd mijn ogen dicht doen, en jij ook niet, alleen weet ik 100% zeker dat wat ik zal zien het mooiste van het mooiste is, en weet ik 100% zeker dat als jij NU zou sterven jij je ogen zult opslaan in afgrijzen,

- Die vasthoudende 100% geloofsovertuigingen en beweringen van jou en je goeroe de H. kennen we inmiddels wel, ook daar klopte geen donder van. Compleet gestoord ook om zo beschuldigend door te blijven gaan.

En heerlijk dat de manipulaties en intimidaties van de Louwesorde inmiddels ontrafeld lijken te zijn.

18.18, quote: Ook heb ik nieuws voor jou: ik zal nooit voor altijd mijn ogen dicht doen, en jij ook niet, alleen weet ik 100% zeker dat wat ik zal zien het mooiste van het mooiste is, en weet ik 100% zeker dat als jij NU zou sterven jij je ogen zult opslaan in afgrijzen,

Geplaatst door: Siem | vrijdag 12 september 2008 om 18:35

Ik ben niet gauw iemand van de 100% scores. Maar nu ben ik 100% zeker dat jij niet terugkomt om mij dat te vertellen (dat wat jij ziet het mooiste van het mooiste is)
En dat jij het van mij ook niet komt te weten. Dus speculeer er maar rustig op los. Dat is namelijk het enige wat jij kunt.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 12 september 2008 om 18:35

Had natuurlijk niet tussen mijn vorige posting moeten staan voordat er verwarring ontstaat
Sorry Siem ;)

Geplaatst door: ®hanss© | vrijdag 12 september 2008 om 19:19

Toch jammer Hanss, dat je niks kunt onderbouwen en anderen maar wat naroept. Ik had wel niet anders verwacht, maar oprecht gehoopt dat je me het tegendeel zou bewijzen. Maar ik moet toegeven dat je goed bent in godsdienstig gewauwel. Alleen doet mij dat niks. En als alle godsdienstige mensen zo door en door slecht zijn zoals jij ben ik daar hardstikke blij om.

@Hanss 19.19

Quote: Weet je wat? We gaan een oude discussie weer nakauwen met in één van de hoofdrollen een anders prominente leugenaarSTER van dit weblog, die het nu waarschijnlijk te druk heeft met aanwijzingen geven van achter de schermen: Mia, die voor het laatst op woensdag 3 september 2008 om 18:59 onder dit log onder eigen naam heeft gereageerd http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/01/woensdag_16_jan_1.html

- Hanss, je bent niet alleen gestoord, maar tevens vals gestoord om Mia als leugenaarster uit te maken. Zij is een zeer integer persoon en tot eerdaags 3 weken met vakantie, zoals ze zelf een tijdje geleden aan heeft gegeven. Ook daar maak jij weer een achter de schermen conspiracy van.

Quote: Minds are like parachutes, they only function when open

- Die leende je van de op de DMZ.com postende textielvrijwilligsterdeskundige Ingrid B. uit de groep 'deskundigen' van de H., wiens rapporten ook op Rechtspraak.nl en in zwartboek NFI terug te vinden zijn. Die van de handschoenduimlijntjesvingerafdrukken.

Ik vermoed dat je dat zonder haar toestemming hebt gedaan, want indirect suggereer je daarmee dat ook zij achter je gestoorde postings staat.

Siem | zaterdag 6 september 2008 om 19:11
===
Ik durf het bijna niet te opperen, maar doe het wel: Het zou een briljante zet zijn van het O.M. wanneer ze jou [= Hans S.] in de rol van dolgedraaide aanhangende mol zouden hebben ingehuurd om tussentijds eventuele serieus te nemen zaken te laten stagneren.
/===
Plagiaat! Dat idee heb ik eerder geuit, maar dan over jou, weet je nog? Een jaar geleden ongeveer, hier op dit blog, dacht ik. Zoek het zelf maar op.

Maar je hebt mijn toestemming het idee te gebruiken, eventueel ook voor een programma-format. Lijkt me serieus kansen te bieden.

Siem | zondag 7 september 2008 om 1:41
===
Ik gun je [= Hans S.; toevoeging RH] de horizontale tattoo, anti-christ.
/===
Ik weet niet precies wat dat is, een horizontale tattoo, ben niet zo thuis in die kringen. Maar dit lijkt toch haast een rechtstreekse bedreiging. Een aangifte lijkt mij kansrijk. Over bedreigingen wordt tegenwoordig niet kinderachtig gedaan bij politie en OM, inclusief wettelijk bevoegd opvragen van gegevens bij de internetprovider. En rechtzaken zijn in dit land toegankelijk voor publiek! Zo kom je nog eens wat te weten.

Siem | zondag 7 september 2008 om 1:53
===
Ga er maar vanuit dat de postings van Steenhagen onder Topcop en onder de naam Hanss bij Maurice de H. en de DMZ.com tot een bevestiging van de claims leiden. Zo makkelijk te traceren, die nitwits.
/===
Dus wat iemand anders al dan niet plaatst bij Youtube (onder verantwoordelijkheid van Google, die kennelijk geen gegrond protest hebben ontvangen aangezien ze het anders wel hadden verwijderd), daar moet automatisch Maurice de Hond financieel voor opdraaien?

Dus dat is jouw opvatting van 'recht'? Interessant. Zo lees je nog eens wat.

Als een willekeurig iemand nu bijvoorbeeld anoniem een filmpje plaatst op Youtube over horizontale tattoos, dan komt een eventuele bedreigingsaangifte tegen jou daardoor sterker te staan? Zo'n soort redenering? Vreemd, heel vreemd. Maar bedankt voor dit inzicht in je denkwereld en rechtsopvattingen.

Pieter B | donderdag 11 september 2008 om 14:12
===
Om met de woorden van Ruud Harsmsen te spreken. Noem mij van die honderden aanwijzingen (dat zijn er dus minimaal 200) 10 bewezen feiten.
/===
Je verwart me met iemand anders. Ik weet niet meer wie het was. Ik heb zo'n vergelijking of oproep niet gedaan. Praat dus liever voor jezelf.

Siem | donderdag 11 september 2008 om 15:43, en andere postings over complottheorieën:

Zie hierover ook:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070501.htm

Siem | donderdag 11 september 2008 om 21:53
===
Hot news! Nieuw boek over de Deventer Moordzaak op de drukpersen.
Auteur: Bas Haan.
/===
Wow! Interessant nieuws. Weet je ook of hij zijn foutje over de en/of-rekening dan nu wel gaat rectificeren? http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

En gaat hij alle vage 'bewijzen' die hier op de site zijn aangestipt nu eens wel ordelijk en gefundeerd presenteren?

Ik heb de postings van Hanss verwijderd. Ondanks de coulante oproep van Pieter B. lukt het Steenhagen niet een zeker niveau te handhaven. En zolang het ondermaats blijft, en dat denk ik zelf wel, blijf ik de delete-knop handhaven. Ook Paul was weer terug met zijn 'kneedbaar geweten' verhaal. Om deze patient tegen zichzelf te beschermen wordt ook hij resoluut geweerd.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 12 september 2008 om 21:40

Goed gedaan Ada. Na de ellenlange christelijke postings dacht ik ook al. Hopelijk verwijderd ze deze onzin.

Quote Ruud Harmsen

Je verwart me met iemand anders. Ik weet niet meer wie het was. Ik heb zo'n vergelijking of oproep niet gedaan. Praat dus liever voor jezelf.

Of je hebt niet gelezen in welk verband ik dit geschreven heb. (de posting van Hanss staat er nl niet meer) Of je kunt niet begrijpend lezen. Maar laat ook maar, ik heb namelijk geen zin om het je uit te leggen

**@Hanss 19.19

Quote: Weet je wat? We gaan een oude discussie weer nakauwen met in één van de hoofdrollen een anders prominente leugenaarSTER van dit weblog, die het nu waarschijnlijk te druk heeft met aanwijzingen geven van achter de schermen: Mia, die voor het laatst op woensdag 3 september 2008 om 18:59 onder dit log onder eigen naam heeft gereageerd http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2008/01/woensdag_16_jan_1.html

- Hanss, je bent niet alleen gestoord, maar tevens vals gestoord om Mia als leugenaarster uit te maken. Zij is een zeer integer persoon en tot eerdaags 3 weken met vakantie, zoals ze zelf een tijdje geleden aan heeft gegeven. Ook daar maak jij weer een achter de schermen conspiracy van.

Quote: Minds are like parachutes, they only function when open

- Die leende je van de op de DMZ.com postende textielvrijwilligsterdeskundige Ingrid B. uit de groep 'deskundigen' van de H., wiens rapporten ook op Rechtspraak.nl en in zwartboek NFI terug te vinden zijn. Die van de handschoenduimlijntjesvingerafdrukken.

Ik vermoed dat je dat zonder haar toestemming hebt gedaan, want indirect suggereer je daarmee dat ook zij achter je gestoorde postings staat.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 12 september 2008 om 20:14**

Dit schreef Mia

**@ Ada, geniet er maar lekker van.
Wij gaan over 3 weken.

Geplaatst door: Mia | maandag 11 augustus 2008 om 18:21**

11 augustus plus 3 weken (21 dagen) = 1 september, en Mia schreef hier voor het laatst op 3 september, dus òf die 3 weken was losjes gezegd met een marge van enkele dagen, òf Mia volgt dit log vanaf haar vakantie-adres via een internet-café of via de mogelijkheid om te internetten in het hotel waar ze verblijft, òf ze heeft een iPhone of iets dergelijks, maar onmogelijk is het niet om vanaf je vakantie-adres hier alles te volgen als je dat wilt (of als je gek genoeg bent je vakantie te laten verpesten door het gezwam hier).

'Integere Mia' heeft zich zeer veel moeite getroost om van alles over mij uit te pluizen en dat hier neer te plempen, zoals ik ook niet anders verwacht van O.M.-getrouwe wezens die een onschuldige graag schuldig zien en een schuldige graag buiten schot zien, net als jij 'Siem'.
Dat je me 'niet alleen gestoord, maar tevens vals gestoord' noemt haal je uit het referentie-kader van je eigen duistere ziel.

"Minds are like parachutes, they only function when open" is een hele mooie 'van' Ingrid, inderdaad
http://www.google.nl/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&channel=s&hl=nl&q=Minds+are+like+parachutes%2C+they+only+function+when+open&meta=&btnG=Google+zoeken
en jouw 'mind' mist zo'n geopende parachute.

**Ik heb de postings van Hanss verwijderd. Ondanks de coulante oproep van Pieter B. lukt het Steenhagen niet een zeker niveau te handhaven. En zolang het ondermaats blijft, en dat denk ik zelf wel, blijf ik de delete-knop handhaven. Ook Paul was weer terug met zijn 'kneedbaar geweten' verhaal. Om deze patient tegen zichzelf te beschermen wordt ook hij resoluut geweerd.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 12 september 2008 om 21:40**

@de Graaf
Undercover doet zijn best het hier bij te houden en niet alles wat hier wordt gedelete (gewist) wordt geplaatst, maar kijk 'ns hier voor de laatste stand van zaken:
http://ada-de-graaf.hobby-site.com/ernestlouwes/2008/08/bomen-en-bos.html#comment-23079279

Wat jij ondermaats noemt is dat je niet wilt weten dat je geweten (wat er van over is) door mij wordt geprikkeld om te erkennen dat je iemand die je eerst hartstochtelijk hebt verdedigd later 100% ging aanklagen en iemand over wie je eerst een neutrale, vergoeilijkende mening had, 100 % ging uitroepen tot onschuldige en als slachtoffer van Maurice en de 'Louwesians'....poor Michael!

Waarom is er niet een actie-groep voor Michaël opgericht om zijn zaak te verdedigen en te propageren als hij zo goed en onschuldig is?
Waarom is er geen website met bijv. de titel "Michaël, de onschuld zelve" of "Slachtoffer van Maurice de H."?

Ik vind het jammer dat Paul blijft dwalen wat de dader betreft en dat hij Ernest voor 'slappe hap' uitmaakt, terwijl Ernest zijn handen nog steeds niet vrij heeft als elektronische-enkelband-laatste termijn-gedetineerde, maar verder heeft hij zijn hart op de goede plaats en is zijn 'kneedbaar geweten' opmerking aan jouw adres zeker op zijn plaats.

Dat vind je natuurlijk niet aardig van Paul en van mij en liever hoor je kreten als 'lieve Ada, wat ben je toch mooi en knap en lief en aardig en wat houden we toch van jou en van je scherpzinnigheid, intellect, inzicht en humor enz. enz.', maar ik kan er niets anders van maken.

Als ik onschuldig zou zijn en onterecht was veroordeeld zou ik me meer gesterkt voelen door de support van slechts één zogenaamde 'patiënt' dan me gekrenkt voelen door de onterechte aanklacht in mijn richting door vele zichzelf verhogende 'hoog-intelligente' blaaskaken.

**Hot news! Nieuw boek over de Deventer Moordzaak op de drukpersen.
Auteur: Bas Haan.
/===
Wow! Interessant nieuws. Weet je ook of hij zijn foutje over de en/of-rekening dan nu wel gaat rectificeren? http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

En gaat hij alle vage 'bewijzen' die hier op de site zijn aangestipt nu eens wel ordelijk en gefundeerd presenteren?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 12 september 2008 om 21:38**

Dit schreef Jetty erover bij Maurice:

**jetty schreef:
Rob T.

Bas Haan gelooft heilig in Eikelenboom. Ik geloof zelfs dat ze bevriend zijn. Sinds de ontdekkingen van Eikelenboom in de DMZ en zijn interpretatie van wat hij heeft gevonden, is Bas Haan om en valt er met hem niet meer te praten over onschuld van Louwes. Haans vriend Eikelenboom kan het onmogelijk fout hebben. Verwacht dus maar niets van het boek.

12 sep '08 23:36**

**Geplaatst door: Ada | vrijdag 12 september 2008 om 21:40

Goed gedaan Ada. Na de ellenlange christelijke postings dacht ik ook al. Hopelijk verwijderd ze deze onzin.

Geplaatst door: Pieter B | zaterdag 13 september 2008 om 0:29**

Spijt dat je zo 'dom' was om met mij in discussie te gaan vanwege mijn andere waarheden waar ik je mee confronteerde?

Wat wilde je eigenlijk uit mij peuren...dat ik precies weet wie met volledige identiteit verantwoordelijk is voor de DMZ-fraude?

Zo, terug van weggeweest. Wij hebben een heerlijke vakantie gehad.

Tot mijn grote verbazing lees ik, dat ik door gekke Ghanss uitgemaakt word voor leugenaarster.
Kan Ghanss of iemand anders duidelijk aangegeven wat ik gelogen heb en waar.
Of was het een "leugentje" van Ghanss om de discussie hier weer te vervuilen?

@ Malle Mia,

Die vakantie was misschien wel heerlijk, maar heeft jouw geheugen ook flink aangetast, want je liegt aan één stuk door dat Ernest Louwes schuldig zou zijn en dat Michaël de Jong niets met de DM(oord)Z te maken zou hebben.

Dat is dus geen "leugentje" van Ghanss om de discussie hier weer te vervuilen" en scheld jezelf uit, straatkat.

Miauw!

Mia | zaterdag 13 september 2008 om 8:59
===
Tot mijn grote verbazing lees ik, dat ik door gekke Ghanss uitgemaakt word voor leugenaarster.
Kan Ghanss of iemand anders duidelijk aangegeven wat ik gelogen heb en waar.
Of was het een "leugentje" van Ghanss om de discussie hier weer te vervuilen?
/===
Aangezien je zelf, geheel in stijl, niet aangeeft waar die aantijging van Hans S. zich dan wel moge bevinden, zou ik het volkomen terecht vinden als hij je verzoek straal negeert.

Aangezien je zelf, geheel in stijl, niet aangeeft waar die aantijging van Hans S. zich dan wel moge bevinden, zou ik het volkomen terecht vinden als hij je verzoek straal negeert.

geplaatst door: Troll Harmsen | zaterdag 13 september 2008 om 10:28

Ach de trollen komen weer uit hun holen gekropen. kwestie van negeren en voor Ada deleten. Trouwens Harmsen als jij het niet vind betekend het niet dat het er niet gestaan heeft.

@ Malle Mia,
Die vakantie was misschien wel heerlijk, maar heeft jouw geheugen ook flink aangetast, want je liegt aan één stuk door dat Ernest Louwes schuldig zou zijn en dat Michaël de Jong niets met de DM(oord)Z te maken zou hebben.
Dat is dus geen "leugentje" van Ghanss om de discussie hier weer te vervuilen" en scheld jezelf uit, straatkat.
Miauw!
Geplaatst door: H@nss©® | zaterdag 13 september 2008 om 10:11
--------------------------------------------------------------------------

Gekke Ghanss, nogmaals gaarne de bewijzen dat ik gelogen heb volgens jouw bovenstaande redenering.
Voor mij is ieder geval duidelijk dat je nog steeds bezig bent de discussie te vervuilen.

@Ruud Harmsen/Mia/Pieter B.

Ruud Harmsen 21.38, quote: Ik gun je [= Hans S.; toevoeging RH] de horizontale tattoo, anti-christ.

Ik weet niet precies wat dat is, een horizontale tattoo, ben niet zo thuis in die kringen. Maar dit lijkt toch haast een rechtstreekse bedreiging.

- Een gegunde zichtbare halstattoo met 3 tekens, zodat iedereen in slechts 1 oogopslag weet waar hij met de anti-Christ aan toe is, is bedreigend? D;

Quote: Siem | zondag 7 september 2008 om 1:53
===
Ga er maar vanuit dat de postings van Steenhagen onder Topcop en onder de naam Hanss bij Maurice de H. en de DMZ.com tot een bevestiging van de claims leiden. Zo makkelijk te traceren, die nitwits.
/===
Dus wat iemand anders al dan niet plaatst bij Youtube (onder verantwoordelijkheid van Google, die kennelijk geen gegrond protest hebben ontvangen aangezien ze het anders wel hadden verwijderd), daar moet automatisch Maurice de Hond financieel voor opdraaien?

- Hoe dom kun je zijn Ruud. Speciaal nog eens voor jou: de toegekende claim is mede gebaseerd op de enorm grote en aangetoonde (vervolg)schade die Michael de Jong en zijn vrouw opliepen t.g.v. de publieke hetze. Snappie het nu?

Quote: Siem | donderdag 11 september 2008 om 21:53
===
Hot news! Nieuw boek over de Deventer Moordzaak op de drukpersen.
Auteur: Bas Haan.
/===
Wow! Interessant nieuws. Weet je ook of hij zijn foutje over de en/of-rekening dan nu wel gaat rectificeren? http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

En gaat hij alle vage 'bewijzen' die hier op de site zijn aangestipt nu eens wel ordelijk en gefundeerd presenteren?

- Dat Bas Haan door jou verguisd wordt omdat hij, net als CDA-ers en vele andere door jou aangeschrevenen, er geen zin in heeft om op heer Harmsen zijn gedoetjes in te blijven gaan, is de enige verklaring voor je kleutercynische reactie op het verschijnen van het boek.

10.28, quote: Mia | zaterdag 13 september 2008 om 8:59
===
Tot mijn grote verbazing lees ik, dat ik door gekke Ghanss uitgemaakt word voor leugenaarster.
Kan Ghanss of iemand anders duidelijk aangegeven wat ik gelogen heb en waar.
Of was het een "leugentje" van Ghanss om de discussie hier weer te vervuilen?
/===
Aangezien je zelf, geheel in stijl, niet aangeeft waar die aantijging van Hans S. zich dan wel moge bevinden, zou ik het volkomen terecht vinden als hij je verzoek straal negeert.

- Deze van Hanss 8.51 ook al over het hoofd gezien? Quote: 'Integere Mia' heeft zich zeer veel moeite getroost om van alles over mij uit te pluizen en dat hier neer te plempen, zoals ik ook niet anders verwacht van O.M.-getrouwe wezens die een onschuldige graag schuldig zien en een schuldige graag buiten schot zien, net als jij 'Siem'.

Aangezien jij je reactie op Mia na die posting plaatste, vraag ik mij af hoe het bij jou werkt: eerst je kont afvegen om daarna je behoefte te doen. En ondertussen maar Hanss blijven pamperen... Een lid van de Louwesiaanse orde waardig.

Mia 8.59, quote: Zo, terug van weggeweest. Wij hebben een heerlijke vakantie gehad.

Tot mijn grote verbazing lees ik, dat ik door gekke Ghanss uitgemaakt word voor leugenaarster.
Kan Ghanss of iemand anders duidelijk aangegeven wat ik gelogen heb en waar.
Of was het een "leugentje" van Ghanss om de discussie hier weer te vervuilen?

- Ha Mia. Fijn zo, het heerlijk gehad te hebben. Daar zit het woord Heer in, dus pas maar op. Mogelijk dat Hanss daar ook weer wat in ziet... ;-)