Ernest Louwes Weblog

"Ook in de DMZ wordt van het motief een hekel punt gemaakt. Het zou er niet zijn. Duhhhh. Geloof me, het was er wel ten tijde van de moord. 100%."

'hekel punt' moet natuurlijk 'heikel punt' zijn. Ach ja, die hitte!
http://ninatara.web-log.nl/ninatara/2005/06/naar_het_strand.html

Bomen, bos en fraude...

http://www.crimesite.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=4513

@Mia

Bedankt voor de link. Zo zie je duidelijk wat ik al eerder vermoedde, namelijk dat onzorgvuldig onderzoek en het feit dat Louwes eens ten onrechte veroordeeld is, de basis vormen voor het geloof in zijn onschuld, terwijl beide twee volkomen verschillende dingen zijn. Wim Dankbaar zegt, als antwoord op de stelling dat het toch moeilijk voorstelbaar is dat men het DNA-bewijs vervalst heeft:

"Daarom juist, daarom komen ze ermee weg. Het is ook heel moeilijk te bewijzen, vooral niet als men het bij voorbaat al niet wil geloven. Eigenlijk best gek, want het is ook al gebleken dat er geknoeid is met de geurproef, waarbij Louwes aan een mes gekoppeld werd, dat hij nooit in zijn handen had gehad, zo bleek achteraf."

Het is het oude verhaal van met grote stappen over en langs de feiten stappen. Ten eerste is helemaal niet gebleken dat Louwes dat mes niet heeft vastgehad (het mag als "gebleken" worden beschouwd dat het mes niet het MOORDWAPEN was, maar dat is iets anders) en ten tweede is het een "derde partij" die de geurproef VERMOEDELIJK (want niet bewezen) incorrect heeft uitgevoerd, waarbij de incorrectie van de uitvoering natuurlijk ook nog niets zegt over de vraag of Louwes het mes wel of niet in de hand heeft gehad.

Dit soort onvolledigheden rechtvaardigen wat mij betreft volkomen de onwil serieus te nemen wat ze beweren die hen ten deel valt.

@ gpt,

Dank voor de correctie, ik zal het aanpassen.

Ada schreef:
> Zij zien het geheel en weten.

Wat een Siemiaanse formulering, zo met een los werkwoord en een plotseling eindigende zin. Beïnvloed?

> Schrijfproeffraude. Allemaal vage aannames om de
> feiten in twijfel te trekken.

De schrijfproevenkwestie is allerminst vaag, maar heel concreet. Geen aannames, maar harde, onverklaarde feiten.

Ada:
> het bewijsmateriaal ligt óf ergens in het water tussen Deventer en Lelystad óf begraven in de achtertuin van Louwes.
<<

Tjee! Dus dát is het! Meteen gaan grave! Ik meen het.

Ada:
> Donderdag de 23ste september stond voor Louwes geheel in het teken van de weduwe Wittenberg, om een wetenschap die zij deelden.
Wat hij opzoog met de kruimeldief is essentieel.

Want? Wat zoog hij op, volgens jouw?

>Iemand de opticien gecheckt? Hallo collega's, had Louwes
>een 'reserve' bril op zijn neus dat weekendje uit of
>zijn reguliere bril?

Plotseling iets totaal nieuws uit de mouw of duim gezogen. Verrassend!

>Waarom zou men anders een kruimeldief verdonkerenmanen?

Wat is het verband met het voorgaande? Wat bedoel je hier nou allemaal mee?

>Bewijs.

Wartaal. Ik begrijp er niets van. Kun je hele verhaal eens uitleggen? Elke logica ontbreekt.

Omdat men maar niet ophoudt over die schrijfproeven, zou ik wel eens het volgende willen weten: welke instantie heeft de schrijfproeven geopenbaard dan wel ter beschikking gesteld aan de oplettende burgers? Is dat het OM geweest of het NFI zelf?

Quote: "De schrijfproevenkwestie is allerminst vaag, maar heel concreet. Geen aannames, maar harde, onverklaarde feiten."

De feiten zijn verklaard door de hoofdofficier Tomesen in zijn afwijzing van de aangifte van fraude.
Hij zegt hier impliciet dat de schrijfproefafnemers niet hun boekje te buiten zijn gegaan door vakinformatie door te spelen aan buitenstaanders. Met andere woorden zij hebben hun geheimhoudingsplicht (bij ede of belofte afgenomen) niet verzaakt.

Het lijkt me wel duidelijk dat genoemde personen wel op "bestaande" locaties de testen hebben afgenomen.

Een aardig puntje nog is de "richtlijn" die op het DMZ forum aan de orde komt (gedateerd maart 2006), precies in de periode dat de schrijfproeven zijn afgenomen. Het zou dus zo maar kunnen dat het beschikbare materiaal nog niet compleet was en men zich nog moest behelpen met het oude spul.

Een richtlijn is trouwens een 'aanwijzing voor een te volgen gedrag', niet bindend derhalve.

De richtlijnen lijken mij gemaakt om de TR's van dienst te zijn. De zaken waar politie mee in aanraking komt kunnen echter zo afwijkend zijn dat ze soms 'ad hoc' zullen moeten werken. Zo zal bv een PD weer snel beschikbaar moeten zijn, etc. De richtlijnen zijn dan wel nuttig, maar er moet dan toch afgeweken worden.

@ Ruud...

Het is niet zozeer wartaal, jij hebt gewoon erg veel moeite met associatieve denkwijzen. Daarbij staat er duidelijk vermeld dat dit een weergave is van wat ik denk. We hoeven het niet eens te worden dit keer, Ruud.

@Ada
Ruud ziet alleen bomen.

Kwatta Gezagsgetrouw schreef:
===
De feiten zijn verklaard door de hoofdofficier Tomesen in zijn afwijzing van de aangifte van fraude.
Hij zegt hier impliciet dat de schrijfproefafnemers niet hun boekje te buiten zijn gegaan door vakinformatie door te spelen aan buitenstaanders. Met andere woorden zij hebben hun geheimhoudingsplicht (bij ede of belofte afgenomen) niet verzaakt.
/===

Misbruik:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm

Daar heeft god de privacy niet voor bedoeld en de geheimhoudingsplicht ook niet (zo zij zou bestaan).

Ada@work | maandag 25 augustus 2008 om 15:01
===
Het is niet zozeer wartaal, jij hebt gewoon erg veel moeite met associatieve denkwijzen.
/===

Nee hoor, ik denk juist zelf ook altijd heel associatief en ik hou daar ook erg van. Dat wordt me door andere criticastrices juist vaak verweten, o.a. door iemand die zich LSSSSSSSSCH of zo iets meent te moeten noemen en waar ik recent nu ook eens over de schrijfproeven en staatsrecht mee in de clinch ben. Althans dat zegt men, maar het is niet zo, want ze gaan inhoudelijk nergens op in, zoals te doen gebruikelijk bij MDOH's (Mensen die Ongelijk hebben).

===
Daarbij staat er duidelijk vermeld dat dit een weergave is van wat ik denk. We hoeven het niet eens te worden dit keer, Ruud.
/===

Niet?! Zeg dat dan meteen! (;-) Wat een opluchting!

> (zo zij zou bestaan).

Die godin dus, bedoel ik, niet de plicht.

Weet iemand het antwoord op mijn vraag?

/ernestlouwes/2008/08/bomen-en-bos.html#comment-22953951

via knoops toch¿

@Ruud Harmsen | maandag 25 augustus 2008 om 15:27

Ervan uitgaande dat je op mijn vraag antwoord en niet zomaar iets zegt: Knoops zal ze toch ook wel van iets/iemand gekregen hebben, of heeft hij ze uit zijn mouw geschud dan wel uit izjn hoge hoed getoverd?

"Ervan uitgaande dat je op mijn vraag antwoord en niet zomaar iets zegt:"

Moet zijn:

"Ervan uitgaande dat je op mijn vraag antwoord geeft en niet zomaar iets zegt:"

weet ik niet

@Ruud Harmsen | maandag 25 augustus 2008 om 16:04

Alvorens te vermoeden dat Meike's schrijfproef niet met de briefjes vergeleken is (als dit wel gebeurd was, zou de conclusie "Meike is niet de schrijfster van het anonieme briefje" terecht zijn), is dat toch een vraag die beantwoord moet worden. Sterker nog: de hele fraude-affaire staat of valt ermee! (Dan bedoel ik natuurlijk niet het wel of niet voor iemand anders aftekenen, het verouderde papier etc., want fouten maken staat niet gelijk aan frauderen.)

@ Koen, volgens Wim Dankbaar heeft het O.M. de schrijfproeven verzonden aan Mr. Knoops.

http://www.jfkmurdersolved.com/openbrief.htm

@Mia | maandag 25 augustus 2008 om 16:57

Dank voor de informatie. Er maar even vanuit gaande dat wat Wim Dankbaar zegt, correct is, vraag ik me af hoe het komt dat men (volgens mij) nooit geprobeerd heeft van het NFI de gearchiveerde schrijfproeven waarop het onderzoek baseerde (het vermoeden speelt bij mij dat men dat opslaat) of anderszins te onderzoeken wat het NFI weet van deze 4 documenten.

@Koen, zowel het NFI als het FSS hebben de schrijfproeven onderzocht in 2006.
De handschriften van N1 t/m N4 werden vergeleken met de 2 briefjes.
Of bedoel je iets anders?

@Mia | dinsdag 26 augustus 2008 om 8:48

Dat is nu net het punt... Een van de fraude-theorieen wil dat er weliswaar een schrijfproef werd afgenomen bij Meike (om de fraude te bedekken, bijvoorbeeld voor Jan Vlug), maar de uiteindelijk naar het NFI (en FSS) toegestuurde proeven (N1 t/m N4) die van Meike niet bevatten.

Welnu, de proeven die Knoops heeft gekregen (van het OM dus) en wij dankzij Wim Dankbaar in kunnen zien, bevat wel degelijk een schrijfproef van Meike. Deze schrijfproef van Meike echter, zou dus NIET naar het NFI (en FSS) gestuurd zijn, opdat men er niet achter zou komen dat Meike de schrijfster van het anonieme briefje is (volkomen absurd, ik weet het, maar we gaan even mee in het verhaal voor het welbekende "sake of the argument"). Dit frauderen zou bewezen kunnen worden door de verkregen schrijfproeven te vergelijken met de gearchiveerde proeven bij het NFI (en FSS), er vanuit gaande dat die daar bewaard worden. Waarom wordt hiertoe door de oplettende burgers geen poging gedaan - of heb ik zitten slapen en is men hier wel degelijk hardnekking mee bezig (geweest)?

(Het is mij duidelijk dat de kans groot is dat men die niet in mag zien, hetgeen olie op het fraude-vuurtje zou zijn (wellicht zit het FSS ook in het complot), maar het gaat mij er even om dat ik me niet kan herinneren ooit gelezen te hebben dat men in die richting zoekende is geweest.)

@Koen | dinsdag 26 augustus 2008 om 9:16

Misschien ten overvloede, maar wat ik bedoel te zeggen, is, dat de eigenlijke fraude toch zou zijn dat het briefje met de tekst van Meike nooit bij het NFI en het FSS aangekomen is en de bezigheden van Wim Dankbaar & Co. zich dan toch op het bewijzen van die stelling zouden moeten concentreren?! Iets dat volgens mij allerminst gebeurt met de huidige rookgordijnblazerij die baseert op mysterieuze wel of niet ondertekeningen, wel of niet aanwezigheden van wel of geen politiemedewerkers, wel of geen bestaande locaties waar wel of geen schrijfproeven zijn afgenomen, etc. etc.

Zolang er (omgeven door welke chaotische bureaucratie, slordig- of nalatigheden dan ook) een briefje met de tekst van Meike aangekomen is bij het NFI en het FSS en beide organisaties daarop baseren dat zij de schrijfster van de anonieme briefjes niet is, kan er van de fraude waarop Wim Dankbaar & Co. zo vurig hopen en die (als je hen zou moeten geloven) in de geschiedenis zijn gelijke niet kent, geen sprake zijn.

Koen | dinsdag 26 augustus 2008 om 8:13

Is geprobeerd maar het NFI weigert elke communicatie en verwijst naar het OM.

Koen:
===
Misschien ten overvloede, maar wat ik bedoel te zeggen, is, dat de eigenlijke fraude toch zou zijn dat het briefje met de tekst van Meike nooit bij het NFI en het FSS aangekomen is
/===

Dat is maar een heel zijdelingse theorie. De fraude blijft ook volledig overeind zonder zulke dingen te veronderstellen.
Beter is ook dit soort dingen niet hier te poneren, maar op http://deventermoordzaak.com . Daar zitten de experts die de feiten op een rij hebben en het allemaal zo kunnen weerleggen.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 11:55

Door wie is dit geprobeerd? Hoe is dit geprobeerd? Heb je een link?

En het FSS, heeft men het daar ook geprobeerd?

Kan iemand als Wim Dankbaar een instituut als het FSS als particulier inschakelen? Zo ja, dan kan dat met de schrijfproeven die hij via Knoops kreeg en we nu allemaal kennen. Wordt de proef met Meike's handschrift als niet overeenkomstig beschouwd met de anonieme briefjes, is er geen reden om fraude te vermoeden. Of laat hij ze naar een onafhankelijk schrijfexpert-bureau sturen.

Koen:
===
Zolang er (omgeven door welke chaotische bureaucratie, slordig- of nalatigheden dan ook) een briefje met de tekst van Meike aangekomen is bij het NFI en het FSS en beide organisaties daarop baseren dat zij de schrijfster van de anonieme briefjes niet is, kan er van de fraude waarop Wim Dankbaar & Co. zo vurig hopen en die (als je hen zou moeten geloven) in de geschiedenis zijn gelijke niet kent, geen sprake zijn.
/===
Je verdraait dingen. Het verhaal is dat zowel N2 als N3 van Meike zijn, om de onderzoekers in de war te brengen. Dat weet je best maar dat negeer je. Over rookgordijnen gesproken.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 11:59

Experts? Heb er vaak gelezen maar ben nog nooit een schrijfsel tegengekomen dat enige achterliggende expertise doet vermoeden. Daarnaast ben ik niet van plan op dat forum schrijvend te worden gezien het gedrag van Wim Dankbaar.

Je zegt: "De fraude blijft ook volledig overeind zonder zulke dingen te veronderstellen."

Zou je daar eens een voorbeeld van willen geven, want ik zie niet in welke fraude zinvol zou zijn, wanneer het NFI en het FSS daadwerkelijk een schrijfproef van Meike met de anonieme briefjes hebben vergeleken.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 12:01

"Je verdraait dingen. Het verhaal is dat zowel N2 als N3 van Meike zijn, om de onderzoekers in de war te brengen. Dat weet je best maar dat negeer je. Over rookgordijnen gesproken."

Dat is pas een HEEL recente "ontdekking", waar ik overigens allerminst in geloof, terwijl het algemene fraude verhaal al veel langer speelt. Daarnaast zie ik niet in waarom het NFI of het FSS in de war gebracht zou worden door iets dergelijks? Daar is noch bewijs voor noch reden tot aanname voor, om nog maar te zwijgen over het feit dat er, zoals hierboven al gesuggereerd, geen enkele reden is om aan te nemen DAT er sprake is van twee schrijfproeven (N2 en N3) die door dezelfde persoon geschreven zijn.

Wat wel weer tekenend is, is dat het hoogste belang is: FRAUDE. Voor sommige verhalen zijn de ECHTE schrijfproeven niet allemaal naar het NFI gestuurd, voor andere weer wel, maar voorop staat dat er fraude is gepleegd. Hetzelfde met het DNA van Louwes. Voorop stond dat het er NIET TIJDENS DE MOORD opgekomen was. Voor sommige verhalen was fraude van OM of NFI vereist, voor andere natuurwettartende onwaarschijnlijkheden, maar met als gemene deler: het DNA was er niet door Louwes tijdens de moord op gebracht.

@Koen
TELEFOONTJE
Zelfde verhaal, volgens MdH was het veel waarschijnlijker dat het vanaf 't Harde was aangestraald i.v.m. de richtings gevoeligheid van de antenne. Voor anderen was de nummering van de paal foutief.
Sommigen geloven ook in gebogen ducten (in bocht om de heuvelrug) naar Deventer.
Ook hier is de algemene deler: Telefoontje van EL kwam niet uit Deventer en was toevallig aangestraald op een mast die vlak bij de woning van de weduwe stond.

@Kwatta | dinsdag 26 augustus 2008 om 12:21

En het toeval wil, dat voor alledrie de voorbeelden geldt dat toch echt VERREWEG de meest waarschijnlijke uitleg degene is die door mensen als Maurice en Wim als BELACHELIJK wordt weggehoond (om nog maar te zwijgen over het gebrek aan intelligentie van hen die de meest logische verklaring als de ware beschouwen - ik hoor Maurice al mompelen: "ben ik nou zo slim of ... ?").

(De zoektocht van g.e. op het Free Forum naar de geestesstoring waarvan dit symptomen zijn, volg ik op de voet en ik raad eenieder aan hetzelfde te doen.)

@Ruud

Herhaling van mijn vragen voor je, met enkele nieuwe vragen die in een eerdere posting weliswaar latent aanwezig waren maar mogelijkerwijs niet als vraag herkenbaar:

1a. Door wie is geprobeerd de schrijfproeven die het NFI gebruik heeft te achterhalen?
1b. Hoe is geprobeerd de schrijfproeven die het NFI gebruik heeft te achterhalen?
1c. Heb je een of meerdere links naar pagina die jouw stelling dat dit geprobeerd is onderbouwen en eventueel antwoord geven op 1a en 1b?

2a. Weet jij of een particulier persoon een instituut als het FSS kan inschakelen?
2b. Heeft Wim een dergelijk instituut (of een onafhankelijk handschrift-expert) ingeschakeld ter vergelijking van de handschriften van de ontvangen schrijfproeven (N1 t/m N4) met het handschrift (of: de handschriften) van de anonieme briefjes?
2c. Wanneer bij 2b "Nee" het antwoord is, dan: waarom niet?

3. Zou je ajb. een voorbeeld willen geven hoe "de fraude" volledig overeind blijft zonder te vermoeden dat de schrijfproef (of, zo je wilt: de schrijfproeven) met Meike's handschrift niet zijn aangekomen bij NFI en FSS, met andere woorden: hoe is er effectief gefraudeerd wanneer het NFI en het FSS toch Meike's handschrift met dat van de anonieme briefjes vergeleken hebben?

4. Wat is de reden te vermoeden dat N2 en N3 door dezelfde persoon geschreven zijn?

5a. (Waarom) denk jij dat het NFI, het FSS of welke handschriftexpert dan ook in de war gebracht wordt wanneer zich in vier aangeboden handschriften tweemaal het handschrift van 1 persoon bevindt?
5b. Zo "ja" (eventueel met het waarom), dan: is hier bewijs voor?

Koen 13.07

Prachtige vragen. Maar of je hier antwoord op krijgt?

Uiteindelijk komt het erop neer wat ik al sinds 2006 beweer. Al het bewijs tegen Louwes wordt enkel behandeld. Ellenlange pagina´s wordt er dan gediscussieerd dat dit bewijs niet 100% zeker is, en dat tante Piet en oom Truus in Australie of Amerika via via al eens gehoord heeft dat het ook anders geweest zijn kan. Hebben we bewijs 1 tot 35 doorgekauwd , ochja dan beginnen we toch weer bij 1. Wat niemand schijnt, of nog waarschijnlijker wil begrijpen (daarom vind ik deze discussie´s ondertussen meestal zo zinloos) is dat al dat bewijs bij elkaar zo belastend voor Louwes is dat er helemaal geen andere dader meer in aanmerking kan komen. Ook is het onmogelijk dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar frauderen om het bewijs rond te krijgen en daarbij tevens ook nog eens zo onzorgvuldig werken. Gewoonweg een absurde gedachte. Maar ja. Hier ligt dus de kracht van alle complottheoriedenkers.

@Kwatta/Koen/Ruud Harmsen/Jan Calis e.a.

In het kader van de discussie schrijfproeven de volgende link met commentaar van Tomesen en een foto met op de achtergrond ons aller Hanss die zo graag met foto 's strooit op de DMZ.com en blijkbaar nooit van portretrecht en privacy heeft gehoord, ondertussen zelf met balkjes werkend waar het Louwesianen betreft en na geruime tijd geleden zijn eigen snuit weggehaald te hebben als avatar:

http://www.destentor.nl/regio/deventer/1985437/OM-Complot--Deventer-moordzaak-onzin.ece

Wat betreft de eerdere vraag van Koen: onderstaand een link met commentaar van Vlug op de aangifte, maar veel boeiender is het ongezouten commentaar van Knoops. Daar blijkt uit dat e.e.a. door hem reeds was voorgelegd aan de Hoge Raad, al voor de gedane aangifte:

http://www.destentor.nl/algemeen/binnenland/1988996/Jan-Vlug-Louweslobby-ziet-spoken.ece

En nog eens voor Ruud Harmsen: Het opgeklopte verhaal dat N2 en N3 van Meike afkomstig zou zijn vindt zijn oorsprong bij de Waisviszen, nog voor zij publiekelijk afstand namen van Louwes en van de aanpak door de H.

@Siem 16.55

Gezegd door Vlug

,Het is onderzocht door de NFI en daarna nog door de Britse Forensic Science Service. De conclusie: ,,Het is zeer onwaarschijnlijk dat de briefjes door Meike zijn geschreven", aldus Vlug. Hij noemt het complotdenken van de groep rond Louwes 'spookrijderij'. "Hoeveel mensen zouden dan in het complot moeten zitten?"

Zoals ik hierboven al zei.

Ook is het onmogelijk dat zoveel verschillende mensen onafhankelijk van elkaar frauderen om het bewijs rond te krijgen en daarbij tevens ook nog eens zo onzorgvuldig werken

@Pieter B. 17.02

En ook nog eens pure zandstrooierij, want de schrijfproeven vielen buiten de bewijslasten waarop Louwes werd veroordeeld.

Wat ik wel begrijp is: als 'we' kunnen aantonen dat Meike de briefjes heeft geschreven, dan is dat het bewijs dat er sprake zou zijn geweest van een zekere betrokkenheid waar Louwes buiten stond.

Nu de uitkomst niet beviel moet er wel sprake van fraude zijn geweest met het onderzoek, ook op dat punt.

Nota-bene de advocaat van Louwes zelf nam afstand van de gedane aangifte (zie eerdere link). En dan begrijp ik inmiddels waarom een eventueel KG aangaande de procedure schrijfproeven werd uitgesteld tot na de uitspraak van de Hoge Raad. Een vervolg op dat punt zit er zonder back-up van Louwes zelf en diens advocaat dan ook echt niet in.

Er zijn mensen die nog steeds geloven in Klaas Vaak. De achternaam van Klaas is in deze dan ook meer dan toepasselijk.

Ooit is er door iemand* iets geschreven over Wanda W. dat zij vermoedelijk zelf het "jonge mannen" briefje heeft geschreven om mogelijk een interessante opdracht binnen te krijgen.(Iets in die strekking).
Wie kan zich dit nog herinneren?

Volgens mij was het net na de bewuste uitzending van Peter R. waarbij hij Wanda onder de loep neemt.
Enige kranten gingen op dit verhaal in. *Bovenstaand was door iemand als reactie geplaatst.

Ik kan het nergens weer vinden.

Koen | dinsdag 26 augustus 2008 om 12:02
===
Daarnaast ben ik niet van plan op dat forum schrijvend te worden gezien het gedrag van Wim Dankbaar.
/===

Mooi, dan hoef ik hier ook niet met jou te praten.

@ Mia...

Ik zou het niet weten, maar het lijkt mij vrijwel onmogelijk omdat het briefje snel na de ontdekking van de moord gevonden is. Dus nog voor het grote publiek er van wist.

Siem | dinsdag 26 augustus 2008 om 16:55
===
En nog eens voor Ruud Harmsen: Het opgeklopte verhaal dat N2 en N3 van Meike afkomstig zou zijn vindt zijn oorsprong bij de Waisviszen, nog voor zij publiekelijk afstand namen van Louwes en van de aanpak door de H.
/===

O! Kee!?
Ja, dan kan het niet waar zijn natuurlijk, logisch. Is dat ook weer opgelost.

@Ruud Harmsen 19.20

Wat een arrogantie weer van je! Bepaal jij tegenwoordig wie waar dient te posten/discussieren? Blijkbaar heb je de voorgeschiedenis, waarom o.a. Koen daar niet wil posten, ook al gemist.

Aan de andere kant: je verbolgen reactie heeft ook voordelen. Het scheelt weer zwampostings hier van je.

Quote: === Mooi, dan hoef ik hier ook niet met jou te praten.

- Ik kan mij niet aan de sterke indruk ontrekken dat je hiermee ook een lulsmoes hebt gevonden om niet op de vragen van 13.07 in te hoeven gaan, bij gebrek aan beter.

@Ruud Harmsen 19.25

Quote: ===

O! Kee!?
Ja, dan kan het niet waar zijn natuurlijk, logisch. Is dat ook weer opgelost.

- Alsof het NFI en het FSS dan niet doorgehad zouden hebben dat 2 van de 4 handschriften afkomstig waren van 1 en dezelfde persoon...

En, je snijdt ook nog eens in je eigen vingers waar het de complottheorie betreft dat het handschrift van Meike bewust buiten de onderzoeken door het NFI en het FSS zou zijn gehouden. Koekkoek!

Ik wist wel dat Harmsen zich er gemakkelijk van af zou maken. Maar met zo een lulsmoes, dat had zelfs ik niet verwacht. Harmsen jij schrijft hier vrijwillig op dit forum en Koen stelt je de vragen op dit forum. Maar ja, je had natuurlijk een stok nodig. Zielig mens ben je eigenlijk.

@Pieter B. 20.40

Voor deze lulsmoes waren het weer andere smoezen:

- Onduidelijke vraagstelling
- Niet ter zake
- Lees 'mijn' linkjes maar eerst
- Beter lezen
- Wel wat anders te doen

En nu is het: het moeten discussieren op de DMZ om een fatsoenlijk antwoord te kunnen krijgen...

En dat zegt geen mening te hebben over de DMZ waar het Louwes en/of Michael de Jong betreft.

Inderdaad, zielig. Opvallend lafhartig zielig. Om het nog maar niet te hebben over zijn expertsopmerking van heden. D;

@ all...

De slappe hap waar ik Ruud al tijden voor hou dus... Geen mening, duhh. Alleen zijn eigen krabbels zijn logisch voor hem, voor de rest kan hij niemand volgen tenzij ze BN-er zijn. Jak en bah.

En het stukje bij Maurice is ook weer geweldig subjectief:

"Maar zo zit ons OM in Nederland niet in elkaar. Het is evident dat men dacht “bingo, we hebben hem, nu kunnen we die lastpost tot zwijgen brengen”. Niet alleen via een inval die breed in de publiciteit zou komen, maar ook door al zijn digitale bestanden in beslag te nemen."

Maurice is voor het gemak even vergeten dat hij kort daarvoor e.e.a. gepubliceerd heeft op zijn weblog dat hij niet kon weten zonder hackerij. Strafbaar en zo. Inmiddels heb ik begrepen dat hij niet te pakken was omdat hij....................... ik zet het hier maar niet neer. Laat ik het zo zeggen, hij was niet te pakken omdat het niet via zijn pjuter is gegaan. En dan nu de verongelijkte onschuld uithangen, bleeehhhh. Maar goed, zijn trouwe fans slikken alles en blijven kotsen op het OM. En dat is zijn oogst, toch?

@Ada 21.56

Raar dat het OM, die bij alles de bewijzen wel aanpast en over alles en nog nog wat niet vies is van fraude, de bewijslast in de computer van Maurice niet aangepast heeft. Dat zou nl wel heel erg gemakkelijk geweest zijn als ze van deze lastpost hadden willen af zijn. Als ik dan ook nog die commentaren van ons aller Wimp lees, die natuurlijk ook volkomen onschuldig was (Peter was het tenslotte zelf schuld, net zoals die Nederlandse toeristen die in Rome vermoord zijn. Hoe kun je ook zo stom zijn) komt mijn misselijkheid compleet naar boven. Bah!!

Pieter B. om 22.16.
Het doet mij goed te lezen dat jouw misselijkheid naar boven komt!

@ Koen 12:08

en in verband met vraag 3 aan Ruud Harmsen,

Koen, jouw idee hoe het onderzoek naar de handschriften zou moeten zijn vervalst is inderdaad een stuk logieser en slimmer; maar de dominante theorie is toch echt anders.
Die luidt (al vrij lang m.i.) dat er meerdere handschriften van Meike zijn aangeboden, waardoor de onderzoeker zou zijn misleid en in de war gebracht.
Anders dan bij alle andere aanwijzingen die men voor fraude meent te zien, is er hier tenminste nog enig verband tussen het veronderstelde feit, dat men meent te zien (de overeenkomst tussen N2 en N3) en het verstoren van het onderzoek.
Heel even zou je kunnen denken dat dit zou kunnen.

Maar de veronderstelde opzet heeft aantoonbaar niet gewerkt (wat ik een tijdje geleden al in een wat uitvoerige beschouwing heb uiteengezet.)
Even in het kort voor nu: er is een tweede onderzoek gedaan met als uitgangspunt handschrift van Meike uit 1999 (en weer drie controlehandschriften). In dat onderzoek was Meike's handschrift gerubriceerd als M1. Fagel van het NFI heeft de overeenkomst tussen N2 en M1 wel gezien. Dus de veronderstelde misleiding heeft t.a.v. M1 helemaal niet gewerkt.
Bovendien heeft Fagel een uitbreiding van het onderzoek voorgesteld door nog eens een vergelijking te maken met N2 en M1 samen op basis van de aanname - meer was het voor hem nog niet - dat dit identieke handschriften waren. Daardoor kon hij meer zekerheid verkrijgen en werd het resultaat dat Meike "hoogstwaarschijnlijk niet" de auteur was van de anonieme briefjes. Ik hou het voor het gemak even bij het tuinbriefje: als Fagel de overeenkomst tussen N2 en M1 wel gewoon 'ziet', en op basis van een 'dubbelvergelijking' een grotere zekerheid krijgt dat het tuinbriefje niet van dezelfde hand is, dan kan dat resultaat onmogelijk nog toegeschreven worden aan een of andere misleiding zoals men zich die voorstelt.
(Ik ga hier natuurlijk wel uit van de hypothese dat er wel degelijk handschrift van Meike in het onderzoek betrokken is geweest).

Bij nader inzien is de veronderstelde opzet ook helemaal niet doordacht.
Het is helemaal niet inzichteljk dat de bedoelde misleiding zou moeten werken, i.p.v. dat de onderzoeker juist de overeenkomst tussen de twee aangeboden handschriften uit de schrijfproeven zou opmerken en de poging tot vervalsing juist zou ontmaskeren.
Toch is het dit wat men denkt en blijft denken.
Het is gewoon fraude, dat is duidelijke, en dat ontslaat kennelijk van de plicht om eens na te gaan hoe die zou moeten werken en of dat wel kan.

@Jan Calis

De discussie over conspiracy volgend op de DMZ gaat het daar niet meer over.

Stapje verder: Er is nooit onderzoek en/of vergelijkend onderzoek gedaan naar het handschrift van Meike.

Niemand van de afnemers deed mee aan het onderzoek, hun namen zijn misbruikt.

Het handschrift van Meike werd verdonkeremaand voor zowel het NFI als FSS, waardoor uiteraard gesteld kon worden dat het niet van Meike was.

Ooit van vergelijkingsmateriaal gehoord om A naast B te leggen? Zou ik dan zeggen.

@Ruud Harmsen | dinsdag 26 augustus 2008 om 19:20

"Mooi, dan hoef ik hier ook niet met jou te praten."

Dat heeft ook niemand beweerd. Je hoeft helemaal niks - je dus zelfs niet aan de gebruikelijke omgangsvormen te houden.

Er is overigens (ter uitleg omdat je het kennelijk niet weet of veinst het niet te weten) wel een substantieel verschil tussen dit forum en dat van Wim, omdat we alhier beiden schrijvend zijn en op Wims forum van ons beiden enkel jij. Er is dan ook geen enkele reden waarom ik ineens ergens anders zou gaan schrijven, als we elkaar toch hier al "ontmoeten". (Daar komt nog bij dat je, de afgelopen dagen uitgezonderd, hier al tijden veel actiever was dan daar.)

Verder maak je je er als vanouds natuurlijk gewoon gemakkelijk vanaf, omdat je eigenlijk helemaal niet werkelijk over de kwestie na wilt denken, laat staan wilt discussieren. Je weigering te antwoorden begrijp ik dan ook zoals deze begrepen moet worden, namelijk dat jij persoonlijk geen enkele grond hebt fraude te vermoeden i.v.m. de schrijfproeven, dit echter geen belemmering laat vormen het wel te doen, omdat je, tegen je, enigszins schreeuwerig verkondigde, zogenaamde objectiviteit en openheid van geest in, eigenlijk gewoon een meeloper en een naprater bent.

@jan calis | dinsdag 26 augustus 2008 om 23:44

In dat geval is mij de denkwijze van Dankbaar en consorten nooit helemaal duidelijk geweest. Nu begrijp ik dan eindelijk het fraude-verhaal, dank daarvoor!

Deze vorm van fraude echter (N2 en N3 zijn beiden door Meike geschreven ten einde het NFI te misleiden) lijkt alleen dan zinvol, wanneer er bijvoorbeeld een opdracht komt aan het NFI in de volgende vorm: een van de 4 toegestuurde schrijfproeven komt overeen met die van het anonieme briefje, vertelt u ons eens welke. Dan namelijk, zou de kans verkleind worden dat N2 herkend wordt als zijnde van dezelfde hand (omdat N3 een evengrote kans zou hebben herkend te worden), volgens welke fraudeerwijze het het verstandigst zou zijn om N1 t/m N4 allemaal door Meike te laten schrijven, ten einde de kans dat N2 gekoppeld wordt aan het anonieme briefje op de laagst mogelijke 25% kans te zetten. Deze denkwijze sluit volkomen aan bij het waanbeeld dat de Louwesianen koesteren, namelijk dat het al VASTSTAAT dat Meike het briefje heeft geschreven. Vanuit dit standpunt bekeken, kan ik hun fraudevermoedens volgen. Het zou heel goed kunnen dat ergens in hun achterhoofd dit scenario eigenlijk de hoofdrol speelt, namelijk dat het NFI 1 van de 4 schrijfproeven moest aanwijzen als zijnde van dezelfde hand als het anonieme briefje, terwijl ze (de Louwesianen) natuurlijk eigenlijk heel goed (moeten) weten dat dit NIET het uitgangspunt is van het onderzoek, of, beter gezegd: de vraagstelling. De vraagstelling namelijk, luidt: (a) komt het handschrift van een van de schrijvers overeen met dat op het anonieme briefje en zo ja, (b) welk handschrift is het dan? Waarbij het eerste deel (a) van de vraag strikt genomen vele malen belangrijker is dan het tweede (b), omdat, vrij vertaald, de kans dat het antwoord op de eerste vraag "ja" luidt 1/4000000 (4/16000000) is, terwijl dit bij de tweede vraag slechts 1/4 is.

Jij zegt: "Het is helemaal niet inzichteljk dat de bedoelde misleiding zou moeten werken, i.p.v. dat de onderzoeker juist de overeenkomst tussen de twee aangeboden handschriften uit de schrijfproeven zou opmerken en de poging tot vervalsing juist zou ontmaskeren."

Daar zou ik zelfs nog aan toe willen voegen dat het aanbieden van twee handschriften door 1 schrijver in principe ook een "controlemogelijkheid" zou kunnen zijn van de expertise van de onderzoekers. Er is geen enkele aanwijzing dat, en zo ja waarom, een schriftexpert "misleidt" zou worden wanneer 2 van 4 schrijfproeven door een en dezelfde persoon geschreven zijn. Eigenlijk zou men dus kunnen stellen dat N2 en N3 helemaal niet door een en dezelfde persoon geschreven zijn, anders had het NFI of het FSS het wel gemeld. Met andere woorden: de expertise van NFI en FSS zijn waardeloos voor de Louwesgemeente, zolang hij niet aangewend wordt om hun (nergens op gebaseerde) vermoedens te bewijzen.

Siem | dinsdag 26 augustus 2008 om 19:37
===
Ik kan mij niet aan de sterke indruk ontrekken dat je hiermee ook een lulsmoes hebt gevonden om niet op de vragen van 13.07 in te hoeven gaan, [...]
/===
Ik ben niet de loopjongen van anonieme Koen, om zijn vragen elders te gaan stellen aan mensen die ze beter kunnen beantwoorden dan ik (voorzover het relevante vragen zijn). Dat doet hij maar lekker zelf, en als hij dat niet durft uit angst voor ontmaskering, dan is dat helemaal zijn probleem.

===
- Alsof het NFI en het FSS dan niet doorgehad zouden hebben dat 2 van de 4 handschriften afkomstig waren van 1 en dezelfde persoon...
/===
Die vraag is ze nooit gesteld. De instituten beantwoorden uiteraard alleen de vragen die de opdrachtgever ze stelt. Eigen initiatief wordt, zeker bij het NFI, niet op prijs gesteld.

Lees het Zwartboek NFI nog eens:
http://www.geenonschuldigenvast.nl/download_zwartboek.php
===
Doordat het NFI niet leidend is bij het bepalen van wat men onderzoekt en wat de onderzoeksvraag is worden belangrijke stille getuigen niet onderzocht. Daarbij is er *geen sprake van een onderlinge samenwerking van diverse deskundigen*, maar slechts de uitvoering van deelopdrachten door specifieke deskundigen.
/===

===
En, je snijdt ook nog eens in je eigen vingers waar het de complottheorie betreft dat het handschrift van Meike bewust buiten de onderzoeken door het NFI en het FSS zou zijn gehouden.
/===
Je maakt weer een klassieke denkfout. Die maakte je vaak eerder (of waren het anderen?), vooral in discussies met André. De denkfout is, dat als iemand een hypothese opwerpt ter verklaring van een waarneming, alle andere mogelijke hypotheses DUS van tafel zijn. Dat zou alleen zo zijn in een denkwijze met een vooringenomen standpunt (bijvoorbeeld: "volgens mij heeft Louwes het gewoon wél gedaan"), waarna je naar dat standpunt probeert toe te redeneren. Niet verbazend dus dat juist jij steeds deze denkfout maakt.

Die fout hebben ze bij de politie ook al vaak gemaakt. "Misschien was het Louwes wel?" "Oké, dan kunnen we de De Jong en een heleboel anderen nu dus schrappen als verdachte. Hoeven niet meer verder onderzocht te worden, want we hebben de dader al. Nu alleen nog bewijzen dat hij het was."

Tja.

Ada | dinsdag 26 augustus 2008 om 21:56
===
Maurice is voor het gemak even vergeten dat hij kort daarvoor e.e.a. gepubliceerd heeft op zijn weblog dat hij niet kon weten zonder hackerij. Strafbaar en zo. Inmiddels heb ik begrepen dat hij niet te pakken was omdat hij....................... ik zet het hier maar niet neer. Laat ik het zo zeggen, hij was niet te pakken omdat het niet via zijn pjuter is gegaan.
/===
Niet verdraaien, Ada. Hij is niet strafbaar omdat hij geen opdracht tot de hacking had gegeven, niet wist dat er gehackt werd, de hacker niet kende tenzij van een latere e-mail, en niet kon weten dat de toegezonden informatie door hacking verkregen was. Bovendien waren het gegevens die een paar uur later gewoon op tv kwamen.

Pieter B | dinsdag 26 augustus 2008 om 22:16
===
Als ik dan ook nog die commentaren van ons aller Wimp lees, die natuurlijk ook volkomen onschuldig was (Peter was het tenslotte zelf schuld, [...]
/===
Wijs je voor de broodnodige zorgvuldigheid ook weer even aan waar en wanneer Wim Dankbaar zulks beweerde? Dank u.

@Ruud

Jij zegt: "Ik ben niet de loopjongen van anonieme Koen, om zijn vragen elders te gaan stellen aan mensen die ze beter kunnen beantwoorden dan ik (voorzover het relevante vragen zijn)."

Waar heb jij iemand zien voorstellen om als loopjongen vragen (aan jou gesteld omdat JOUW ANTWOORD gewenst is) voor te leggen aan derden? Wanneer je het antwoord op een vraag schuldig moet blijven, dan kun je antwoorden met "ik weet het niet".

Nog een vraag VOOR JOU (hoef je ook echt niet voor te leggen aan iemand anders): waarom is "Koen" anoniem en "Ruud Harmsen" niet?

Jij zegt: "Dat doet hij maar lekker zelf, en als hij dat niet durft uit angst voor ontmaskering, dan is dat helemaal zijn probleem."

Deze zin zegt een hoop over jouw mensenkennis, volgens mij helemaal niks over mij. Ik zou niet eens weten "als wat" ik ontmaskert zou moeten worden, maar dat terzijde.

In den beginne...

http://www.nrc.nl/binnenland/article1666082.ece/Burgers_nemen_het_op_tegen_justitie

Koen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:31
===
Nog een vraag VOOR JOU (hoef je ook echt niet voor te leggen aan iemand anders): waarom is "Koen" anoniem en "Ruud Harmsen" niet?
/===

Telefoonboek, Kamer van Koophandel, domeinregistratie, Skype, ...

Koen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:31
===
Ik zou niet eens weten "als wat" ik ontmaskerd zou moeten worden, maar dat terzijde.
/===

Dat zou ik ook niet weten, maar jij ben er kennelijk bang voor, dus de reden (met n!) kun te ook alleen maar zelf weten. Of ga je ons die vertellen?

Koen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:31
===
Ik zou niet eens weten "als wat" ik ontmaskerd zou moeten worden, maar dat terzijde.
/===

Dat zou ik ook niet weten, maar jij bent er kennelijk bang voor, dus de reden (met een n!) kun je ook alleen maar zelf weten. Of ga je ons die vertellen?

@Ruud Harmsen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:53

"Dat zou ik ook niet weten, maar jij bent er kennelijk bang voor"

Volgens die logica zou je mij ook een homo-hater kunnen noemen omdat ik niet bij het COC ingeschreven sta, hetgeen overigens, nu ik er zo eens over nadenk, ook nog eens naadloos zou aansluiten bij de door de Louwesgemeente gebezigde logica...

@Ruud Harmsen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:52

"Telefoonboek, Kamer van Koophandel, domeinregistratie, Skype, ..."

En jij kunt (voor zover ik weten kan) niet Peter R. de Vries zijn die zich voordoet als Ruud Harmsen? Voor een complottheoriedenker heb je een vreemd selectieve fantasie...

@ Ruud Harmsen

quote:
===

- Alsof het NFI en het FSS dan niet doorgehad zouden hebben dat 2 van de 4 handschriften afkomstig waren van 1 en dezelfde persoon...

/===

Die vraag is ze nooit gesteld. De instituten beantwoorden uiteraard alleen de vragen die de opdrachtgever ze stelt. Eigen initiatief wordt, zeker bij het NFI, niet op prijs gesteld.
/quote
Fagel van het NFI heeft anders ook gezien dat N2 en M1 van dezelfde hand moesten zijn. En een daarop gebaseerd onderzoeksvoorstel gedaan.Dat is gehonoreerd.
Het melden van een overeenkomst tussen N2 en N3 zou zeker binnen het kader van de onderzoeksopdracht zijn gebleven.

Simek s'nachts met MdH. Gedurende een uurtje probeerde hij hem iets duidelijk te maken...

http://download1b.omroep.nl/291d636f5ec41e19b385b56ff0ff32cd/48b59cd7/podcast/radio1/rvu/simeksnachts/20070610-00.mp3

Voor degenen die het nog niet weten:http://www.deventermz.info/

@Koen 6:15,

inderdaad, helemaal mee eens!
De Louwesians stellen zich het handschriftonderzoek als een soort keuze-proef voor, waarbij 'het goede' handschrift gedetecteerd moet worden.
En dat veronderstelt dus al dat de anonieme briefjes van Meike zijn. Want als dat zo was, dan zou het vergelijkend onderzoek inderdaad de facto neerkomen op een soort selectie - hoewel dat nog steeds niet de opzet en de methode van het onderzoek is.

Wat er ook van de uitkomst van de schrijfproeven zij, wat mij vooral verbaasd is waarom het OM zich in nevelen hult over de wijze waarop, waar, wanneer en door wie deze zijn afgenomen. Kan iemand hier daar een logische verklaring voor geven?

Mia | woensdag 27 augustus 2008 om 20:31
===
Simek s'nachts met MdH. Gedurende een uurtje probeerde hij hem iets duidelijk te maken...
/===
Van welke datum? Ouwe koek zeker?
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=1&l=0&n=66

Gerard | donderdag 28 augustus 2008 om 5:40
===
Wat er ook van de uitkomst van de schrijfproeven zij, wat mij vooral verbaasd is waarom het OM zich in nevelen hult over de wijze waarop, waar, wanneer en door wie deze zijn afgenomen. Kan iemand hier daar een logische verklaring voor geven?
/===

Privacy. Anders worden de betrokkenen te zeer aangesproken in hun persoonlijke levenssfeer, en dat heeft een enorme inpact op het leven van hen/hun en hun gezin.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm

De kogel was door de kerk en het ging over de Stichting en het testament...
Dit zegt Wilma de schoonheidsspecialiste in de uitzending van Talpa.
Zie deze link van Undercover.
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13119&highlight=#13119

Wie was "de onbekende" waar de weduwe het laatste gesprek over de Stichting en het testament mee had?

Michael niet, want Wilma wist niet eens dat Michael in haar testament stond. Jaqueline had haar dit niet verteld.
Wilma associeerde De Stichting en het testament dan ook niet met Michael.

Ruud,

http://www.rvu.nl/rvu.php?i=2&n=1513

Mia | donderdag 28 augustus 2008 om 8:50
===
http://www.rvu.nl/rvu.php?i=2&n=1513
/===

Staat geen datum bij. De URL van de MP3 wijst op 10 juni 2007. Op basis van de tekst kan ik de datum niet plaatsen, als ik er mijn http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmvonn.htm naast hou, want veroordeling tot ton was 25-04-2007 (zou wel kunnen dan), maar er staat ook "Dinsdag werd besloten dat de zaak Louwes weer heropend wordt", maar dat is helemaal niet waar, nooit gebeurd, althans voor het laatst gebeurd op 01-07-2003.

Ik kan me vaag herinneren dat ik de uitzending indertijd wel gehoord heb, maar me enorm heb liggen ergeren aan de slechte voorbereiding en het gebrek aan kennis van Martin Šimek, die ik verder overigens (ondanks één kritisch artikel) hoog heb zitten. Ik herinner me ook vaag de beleefde volharding van MdH, die ondanks de muur van onwetendheid beleefd en rustig alles bleef uitleggen.

Nu geen tijd tot herluisteren, hoewel, ik zet het op de achtergrond aan, misschien vang ik wat op.

@ Mia...

Precies wat ik een tijdje terug al zei: Louwes was op dat moment de Stichting. En de kogel die door de kerk was, was waarschijnlijk het feit dat de weduwe de Stichting bij leven op wilde richten met niet alleen Louwes aan het roer. Daar gingen zijn plannen...

@Ruud Harmsen | donderdag 28 augustus 2008 om 12:42

"Ik kan me vaag herinneren dat ik de uitzending indertijd wel gehoord heb, maar me enorm heb liggen ergeren aan de slechte voorbereiding en het gebrek aan kennis van Martin Šimek"

Inderdaad is de kennis van Šimek betreffende de Deventer Moorzaak uiterst gering, of hij doet het in ieder geval zo voorkomen. Daar echter, ligt, mijns inziens, de kracht van het interview en met name de NADRUK van het interview, want, het onderwerp is niet de Deventer Moordzaak, maar Maurice de Hond en zijn gedrevenheid. Je kunt dit zelfs nog verder specificeren, maar dat doe ik nu even niet. Waar het om gaat, is, dat "het doel" en "de middelen" in een beschaafd land als twee verschillende aspecten behandeld moeten worden.

Het is voor mij heel moeilijk te begrijpen dat er mensen zijn die niet zien dat Maurice de Hond volkomen verkeerd bezig is (of was, want tegenwoordig lijkt hij een beetje afgekoeld), onafhankelijk van de vraag of hij gelijk heeft of niet. Zelfs als hij gelijk zou hebben m.b.t. zijn beweringen over personen en instituties (dat heeft hij niet, maar dit terzijde), dan nog is zijn aanpak fout, laakbaar, en, zoals we gezien hebben, zelfs strafbaar.

http://download.omroep.nl/podcast/radio1/rvu/simeksnachts/20070610-00.mp3

Ik ben al op 35%. Ik heb MdH nog niks fouts horen zeggen (behalve dat ik bezwaar maak tegen zijn uitspraak 'rappoorten' i.p.v. 'rapporten' en 'dèèrttig' i.p.v. 'dertig'), terwijl Martin Šimek alleen maar zit te drammen over internet en toekomstvisie, terwijl dat nergens op slaat en helemaal niet relevant is.

Ada@work | donderdag 28 augustus 2008 om 12:53
===
Precies wat ik een tijdje terug al zei: Louwes was op dat moment de Stichting. En de kogel die door de kerk was, was waarschijnlijk het feit dat de weduwe de Stichting bij leven op wilde richten met niet alleen Louwes aan het roer. Daar gingen zijn plannen...
/===

Zou kunnen. Alleen, het is volstrekte speculatie, je weet dat gewoon niet. Er zijn verder totaal geen aanwijzingen voor.

Ook na 100% Martin Šimek blijf ik bij mijn oordeel.

Volstrekte speculatie? Heb je niet meegekregen dat Louwes (aantoonbaar!) alleen de regie wilde hebben na het overlijden van de weduwe? Ik vind het speculatieve karakter enorm meevallen, volgens mij heet dit logisch nadenken.

Rob Hendriks

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 77

Geplaatst: Wo 27-08-2008 00:12 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

iK KAN DOOR MIJN EIGEN SCHULD NIET MEER OP HET WEB VAN MAURICE MIJN BIJDRAG PLAATSEN, IK BAAL DAARVAN, MIJN EIGEN PROBLEMEN HAD IK MOOIT MET EEN DRONKEN KOP MOETEN PLAATSEN.
maurice, a.u.b .vergreef mij. en laat mij a.u.b. weer toe tot jouw site.

Ik hoop echt dat sekteleider Maurice deze jongen weer op zijn site toelaat. Dadelijk doet hij zichzelf nog iets aan. Dat moeten we toch niet hebben.

Pieter B | dinsdag 26 augustus 2008 om 22:16
===
Als ik dan ook nog die commentaren van ons aller Wimp lees, die natuurlijk ook volkomen onschuldig was (Peter was het tenslotte zelf schuld, [...]
/===
Wijs je voor de broodnodige zorgvuldigheid ook weer even aan waar en wanneer Wim Dankbaar zulks beweerde? Dank u.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 27 augustus 2008 om 11:13

Zoek en gij zult vinden. Ik ben je loopjongen niet

@Ruud
Šimek

Dat tekentje op de S heb je keurig gedaan Ruud.
Je ziet in ieder geval deze boom.

..die briefjes zijn door mevrouw louwes geschreven, in opdracht van louwes.

Kwatta | donderdag 28 augustus 2008 om 14:26
===
Šimek
Dat tekentje op de S heb je keurig gedaan Ruud.
/===

Gewoon gekopieerd vanaf mijn eigen site, http://rudhar.com/recensie/2061217.htm , daar gemaakt met kodering
, zie voor methode http://rudhar.com/sfreview/unigglnl.htm .

roger | donderdag 28 augustus 2008 om 14:58

Chiel heet nu zogenaamd Roger.

roger | donderdag 28 augustus 2008 om 14:58

Chiel heet nu zogenaamd Roger.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 28 augustus 2008 om 15:09

@Ruud Harmsen, ik word net door mijn vrouw attent gemaakt dat jij denkt Chiel Roger moet zijn.

helaas Ruud ik bemoei mij niet meer met DMZ gewoon omdat ik denk Louwes het gedaan heeft. zijn straf daarvoor haast ten einde gaat worden. of daarmee de kous af is denk het niet maar dit zal Ada wel volgen.

Mijn zaak is de vuurwerkramp http://www.crimocrime.web-log.nl/

Chiel

@Mia 8.42/Ada

Mia, quote: Wie was "de onbekende" waar de weduwe het laatste gesprek over de Stichting en het testament mee had?

Michael niet, want Wilma wist niet eens dat Michael in haar testament stond. Jaqueline had haar dit niet verteld.
Wilma associeerde De Stichting en het testament dan ook niet met Michael.

- En Michael wist n.a.v. zijn bezoek aan de weduwe, op zondag 19 september, al van de testamentswijziging en dat alles aangaande de Stichting in kannen en kruiken was. Hij verklaarde daar uitgebreid over in zijn eerste verhoor.

En Michael wist n.a.v. zijn bezoek aan de weduwe, op zondag 19 september, al van de testamentswijziging en dat alles aangaande de Stichting in kannen en kruiken was. Hij verklaarde daar uitgebreid over in zijn eerste verhoor.

Geplaatst door: Siem | donderdag 28 augustus 2008 om 16:03

En dus beweren Maurice en trawanten het een psychopathiese daad was van MdJ hij uitgesloten was de poet nog kon binnen halen en zij dus uit work opgelegd moet worden zodat Knauwes de schuld kreeg

Maar Knauwes wist hoe MdJ in elkaar zat? liet deze wat mooie klokkies jatten zodat Meike ff een tuin briefje schreef daarin zich veronschuldigte voor de daad van haar vriend.

daarmee MdJ in de kijker zou komen als mogelijke verdachte dacht Knauwes

maar de aanstraalmast in de nieuwstraat liegt niet Knauwes u was niet op de A28 bij het t,Harde maar stond voor haar deur aan de Zwolseweg 157

dus al is de leugen nog zo snel... de waarheid kwam dus toch wel... DNA DNA DNA

Ik hoop echt dat sekteleider Maurice deze jongen weer op zijn site toelaat. Dadelijk doet hij zichzelf nog iets aan. Dat moeten we toch niet hebben.
Geplaatst door: Pieter B | donderdag 28 augustus 2008 om 14:23

Deze jongen?
Pieter, hoe oud denk je dat Rob H. is?

Ik vind bij nader inzien dat Martin Simek niks te verwijten valt over dat interview. Hij geeft weer wat ook bij delen van het publiek leeft, en geeft Maurice de Hond op een faire manier de gelegenheid om daarop in te gaan. Dat is goed, zo moet een interviewer ook werken.

@Ruud Harmsen 20.28

Je bent en blijft een lafharigge en draaikonterigge hypocriet en past volledig bij het Hansse niveautje, gezien je eerdere posting op de DMZ van 18.48:

Geplaatst door Hanss: Do 28-08-2008 15:49

jan calis schreef:
En bij Ada posten ook hele aardige en fatsoenlijke lui.
Niet alleen maar, maar wel ook.

Ja en Hitler was ook lief voor zijn hond en Goebbels hield ook van zijn kinderen.

Lazer toch op man met die goedpraters van een moordenaar en het kapot maken van een onschuldige op die riool-site van Ada.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

Geplaatst door Dankbaar: Do 28-08-2008 16:45

Ik zou Jan Calis niet graag zien vertrekken, hoor. Zijn inzichten zijn voor mij zeer verhelderend.

Riool site van Ada, dat weet ik niet. Ik vind het alleen niet aardig van Ada om mij consequent Wimp te noemen. Ik ben daarover zeer beledigd!

Wim
_________________
The allies of evil are apathy, ignorance, propaganda, and the wish to not believe.

Geplaatst door Hanss: Do 28-08-2008 16:59

Wie zegt dat ik wil dat hij vertrekt?: daar ga ik niet over, maar als ik zeg 'Lazer op ' of 'ga toch weg man' dan zeg ik dat als uiting van mijn afkeer van het soort denken dat Jan vertegenwoordigd.

Ada noemt deze site de Deventer.drek van Wimp

Ik noem haar site een riool-site.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd

Geplaatst door Ruud Harmsen: Do 28-08-2008 18:48

Wim Dankbaar schreef:

Riool site van Ada, dat weet ik niet. Ik vind het alleen niet aardig van Ada om mij consequent Wimp te noemen. Ik ben daarover zeer beledigd!
Wim

Ada? Wie is dat? O, Edah? Edah Degraph. Een Amerikaanse of zo.
_________________
Ruud Harmsen, http://rudhar.com

- Kijk Ruud Harmsen, iemand (nota-bene voormalig moderator van de DMZ) die geen afstand neemt van Hitler en Goebbelsvergelijkingen, is minstens net zo gek. Sterker, nog ziekelijker, vanwege de voedende postings in reactie daarop.

"jan calis schreef:
En bij Ada posten ook hele aardige en fatsoenlijke lui.
Niet alleen maar, maar wel ook.

Ja en Hitler was ook lief voor zijn hond en Goebbels hield ook van zijn kinderen.

Lazer toch op man met die goedpraters van een moordenaar en het kapot maken van een onschuldige op die riool-site van Ada.
_________________
Ernest Louwes en Louis Hagemann zijn er bewust ingeluisd"

Vooral die laatste zin... Iemand die Louis Hagemann wil beschermen kan immers een Goebbels en een Hitler begrijpen? Dus dat deel van Hanss snapt Hanss zelf.

En Ruud is gewoon een kontkruipert. Waarvan akte. ;)

Wees blij dat jij niet zo gek bent Siem.

Was iedereen maar zoals jij.

Wat zou de wereld dan mooi zijn.

Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen en het DNA is van Eikelenboom

Sneu typje, die Hanss.

Siem | donderdag 28 augustus 2008 om 22:45
===
Je bent en blijft een lafharigge en draaikonterigge hypocriet en past volledig bij het Hansse niveautje, gezien je eerdere posting op de DMZ van 18.48:
/===

Even voor de goede orde: het enige van de enorme lap tekst die je daarna meent te moeten citeren, dat van mijn hand is, is dit:
===
Ada? Wie is dat? O, Edah? Edah Degraph. Een Amerikaanse of zo.
/===

Die flauwe grap had ik eerder ook hier al gepost, het was toen ook al een reactie op het feit dat Ada ook herhaaldelijk namen verhaspelt (ook in het verleden, denk aan Ada Halach).

Ik constateer dat jij (= Siem) meent mij op grond daarvan een 'lafharigge en draaikonterigge hypocriet' te moeten noemen. Waarvan akte, verder commentaar overbodig.

===
- Kijk Ruud Harmsen, iemand (nota-bene voormalig moderator van de DMZ) die geen afstand neemt van Hitler en Goebbelsvergelijkingen, is minstens net zo gek. Sterker, nog ziekelijker, vanwege de voedende postings in reactie daarop.
/===
Quatsch, geen afstand nemen betekent niet ondersteunen. Ik heb me in het verleden vaak genoeg van zulke dingen gedistancieerd. Ik ben op http://deventermoordzaak.com inderdaad geen moderator meer, dus een gewone poster, net als Hans S. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat hij schrijft. Mij zijn uitingen aanwrijven is onzinnig en ongeldig.

Ada | donderdag 28 augustus 2008 om 23:20
===
En Ruud is gewoon een kontkruipert. Waarvan akte. ;)
/===
En de webmistress is een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat. Dat heb ik helaas al vaker moeten constateren. Jammer, maar het is niet anders.

Hans S. alias Edah Degraph | donderdag 28 augustus 2008 om 23:47
===
Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen [...]
/===
Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

Ik schreef:
===
Ik heb me in het verleden vaak genoeg van zulke dingen gedistancieerd.
/===
Gedistantieerd dus. Die spelfout maak ik vaker.

Gedistantieerd dus. Die spelfout maak ik vaker.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 29 augustus 2008 om 10:25

Jij bent een en al fout

@ Ruud...

"Ada | donderdag 28 augustus 2008 om 23:20
===
En Ruud is gewoon een kontkruipert. Waarvan akte. ;)
/===
En de webmistress is een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat. Dat heb ik helaas al vaker moeten constateren. Jammer, maar het is niet anders."

Helaas, some people bring out the worst in me... :D

@Ruud Harmsen 10.23

Quote: - Kijk Ruud Harmsen, iemand (nota-bene voormalig moderator van de DMZ) die geen afstand neemt van Hitler en Goebbelsvergelijkingen, is minstens net zo gek. Sterker, nog ziekelijker, vanwege de voedende postings in reactie daarop.

Jij:/=== Quatsch, geen afstand nemen betekent niet ondersteunen. Ik heb me in het verleden vaak genoeg van zulke dingen gedistancieerd. Ik ben op http://deventermoordzaak.com inderdaad geen moderator meer, dus een gewone poster, net als Hans S. Ik ben niet verantwoordelijk voor wat hij schrijft. Mij zijn uitingen aanwrijven is onzinnig en ongeldig.

- Het is maar wat je een 'gewone' poster noemt... Ik wrijf jou het voeden van mafkezenpostings aan. Iets verderop in 10.23 deed je het nota-bene weer, hoe dom kun je zijn. Quote:

Hans S. alias Edah Degraph | donderdag 28 augustus 2008 om 23:47
===
Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen [...]

Jij: /=== Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

@Ruud Harmsen 10.23

En dan durf je ook nog eens dit te posten, quote: /===
En de webmistress is een onbeschoft wijf dat vuile taal uitslaat. Dat heb ik helaas al vaker moeten constateren. Jammer, maar het is niet anders."

Kijk, als je nu eens webmistress zou vervangen door Hanss, dan zou je moreel tenminste nog ballen hebben. Helaas, opnieuw liet je zien hoe selectief je bent in het afstand nemen van bepaalde postings.

Blijkbaar vind jij de uitdrukking kontkruipert of een taalvout van een veel zwaarder gewicht dan Hitler en Goebbelsvergelijkingen. ' t Is wah.

- Het is maar wat je een 'gewone' poster noemt... Ik wrijf jou het voeden van mafkezenpostings aan. Iets verderop in 10.23 deed je het nota-bene weer, hoe dom kun je zijn. Quote:

Hans S. alias Edah Degraph | donderdag 28 augustus 2008 om 23:47
===
Overigens: Chiel heeft de briefjes geschreven, heb ik uit onbetrouwbare bron vernomen [...]

Jij: /=== Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

Geplaatst door: Siem | vrijdag 29 augustus 2008 om 14:20

Iets wat hij aan de andere kant niet nalaat om te veroordelen. Hoe selectief kun je zijn? Vandaar natuurlijk, dat hij constant moet verkondigen hoe neutraal hij wel niet is.

@Pieter B. 14.31

Zo is dat! Iemand, Ruud Harmsen, die geen afstand neemt van de Hansse uitspraak 'Lazer toch op man met die goedpraters van een moordenaar en het kapot maken van een onschuldige op die riool-site van Ada' en ondertussen stelt geen mening te hebben over schuld of onschuld, is natuurlijk niet neutraal.

Die zin van Hanss nog eens in ogenschouw nemend, de wereld op zijn kop. Er staat namelijk precies waar de Louwesianen zich sinds jaar en dag schuldig aan maken: die goedpraters van een moordenaar (Louwes) en het kapot maken van een onschuldige (Michael de Jong).

@Pieter B / Siem

Nou, ik vind dat jullie het een beetje overdrijven. Iemand hoeft toch niet constant te verkondigen of hij/zij wel/niet de posting van iemand anders ondersteunt of niet. Zou dat zo zijn, dan zouden we allemaal honderden malen meer postings plaatsen. Daarnaast heeft Ruud Harmsen zich vaak genoeg duidelijk uitgelaten over dergelijke vergelijkingen om te weten dat hij er het in beginsel niet mee eens is.

Persoonlijk kan het mij geen bal schelen waar Ruud Harmsen het nu wel of niet mee eens is, zolang het geen strikte Deventer Moordzaak aangelegenheden/vragen zijn. Ik stoor me dan ook mateloos aan het keer op keer wereldkundig maken van zijn mening over andermans woordgebruik, mening of houding, temeer omdat dit vaak lijkt te gebeuren op momenten dat andere posters van hem verwachten dat hij EINDELIJK eens een keertje in discussie treedt en hij hiermee onontkomelijk de indruk doet wekken dat hij niet veel meer is dan een internet troll.

Ha! Dat zou natuurlijk ook nog best eens kunnen!

Geplaatst door: Siem | vrijdag 29 augustus 2008 om 14:20

en dus blijkt hier uit dat de dader of daderes niks met de moord van doen heeft

men schrok zich rot toen die drie rooie ruggen werden terug gelegd in de braudslee en met Jacky bij de plee zag liggen ze had een rode rok aan

vreemd zaterdags een broek

daaruit kom ik tot de conclusie Knauwes wel terug moet zijn geweest waar ik heel blij om ben want mij DNA werdt weg gepoets en de zijne bleef achter ja ook een vingerprint van Knauwes

vrijdag 29 augustus 2008 om 15:11

was crimo alias chiel

Geplaatst door: Koen | vrijdag 29 augustus 2008 om 15:07

Hier sluit ik me dan ook bij aan. Jij verkondigt het alleen wat mooier. :-)

Nu we het er toch over hebben: waar is toch die rare vogel gebleven die hier en elders postte en gebanned werd dat het een lieve lust was, of (voor de liefhebbers): dat het een aard had, en die (zijn naam is me ontschoten en ik heb geen zin het op te gaan zoeken) ook in het testament van mevr. Wittenberg stond, hetgeen hem (en anderen) deed vermoeden dat hij een buitenechtelijk kind van wijlen dhr. Wittenberg was of in ieder geval bloed van de familie door zijn aderen had stromen (waar wellicht zo nu en dan ook wel eens wat anders doorheen stroomde)?

Koen je begeeft je nu op glad ijs zou ik zeggen. Ik vind het eigenlijk wel prettig zo. Maar het valt me inderdaad op dat hij nergens meer post. Het zou natuurlijk kunnen dat hij een tijdje vakantie op staatskosten heeft.

Deze jongen?
Pieter, hoe oud denk je dat Rob H. is?

Geplaatst door: Mia | donderdag 28 augustus 2008 om 18:38

Eigenlijk vond ik dat niet zo belangrijk. Maar nu je het zo vraagt. Gokje een jaar of 25. Maar aan de hand van jou vraag zal het wel een jaar of 62 zijn. Hoewel uiteindelijk is het niet belangrijk. Als er nog maar veel jaren bij zullen komen.

@Koen 15.07

Natuurlijk hoeft Ruud Harmsen niet constant te verkondigen of hij de baggerpostings al dan niet ondersteunt. Punt is zijn oordelende en veroordelende selectieve houding waar hij wel alle onzintijd voor heeft, zonder nader in te gaan op gestelde vragen/inhoud.

Precies zoals verwoord in je slotalinea.

@Koen 15.28

Je bedoelt Paul A. Die heeft tijden geleden een berichtje gepost dat hij ingestort was. Daarna nog 1 post dat hij blijkbaar niets had gemist en ook heeft hij het gros van zijn postings op de DMZ verwijderd.

Hmmm.... waarom een "embargo"?

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13154#13154

@Mia 16.47

Regelrechte kul van 'deskundige' Andre die volgens mij ook niet begrijpt wat het woord embargo betekent. Ik begrijp niet waarom Demo zich daar iets van aantrekt, blijkbaar is hij blij met de snippers die hij af en toe toegeworpen krijgt, terwijl die stukken in ruime mate verspreid en bekend zijn.

Niemand die doorhad dat de laatste zin van mijn posting van
vrijdag 29 augustus 2008 om 10:23
natuurlijk persiflerend bedoeld was. Dat krijg je als je mensen zonder reden aanwrijft geen gevoel voor humor te hebben en daar dan maar gewoon van uit blijft gaan ook nog eens een keer.

Dat Hans S. het ook al onserieus bedoelde, schijnt daarbij ook voor niemand een rol te spelen. Of dat begrepen ze niet eens. Ach ja ...

@Ruud Harmsen 16.56

Eindelijk een DUIDELIJKE posting. Jij moet toch op zijn minst hetzelfde redeneren als Hanss om een gelijk gevoel voor 'humor' te hebben.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 29 augustus 2008 om 16:56

Natuurlijk lopen er genoeg mensen rond die van zichzelf vinden een geweldig gevoel voor humor te hebben. Wie heeft dan gelijk als de meeste andere mensen dat dan niet zo zien?

Dat jij Hanss zijn uitspatters voor humor aanziet bewijst in ieder geval dat jij erg wereldvreemd bent. Maar ja om dat te concluderen hoef je inderdaad niet veel mensenkennis te hebben.

@Siem
Paul A. was zo wijs om zich niet meer in te laten met oeverloos gelul nadat hij zijn kwaliteits-bijdragen niet tot een nog hoger plan kon brengen.
Je moet stoppen op je hoogtepunt, nietwaar?
Je zult je aan een ander moeten scherpen: ik sta volgaarne tot jouw beschikking

Hansss 17.48

Alleen al P.A. zijn bijdragen als kwaliteitsbijdragen te defineren zegt genoeg over jou niveau. Nee dank je, richt je pijlen maar op Maurice.
Hoewel zelfs hem heb ik nog nooit op jou "zinnige" bijdragen zien reageren.
Of het moest je "tot de orde" roepen zijn.

@Mia/Ada/E.a

Mia, toch nog eens deze link met de uitspraak van de schoonheidsspecialiste Wilma in de Talpadocu:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=13119&highlight=#13119

Wat mij al lange tijd dwars zat en blijft zitten is de volgende vraag: Waarom zou de punctuele weduwe een aparte afspraak met Louwes willen maken om de brief grafrechten persoonlijk aan hem af te geven, maar een belangrijk document als een testament per post (laten) verzenden, als dit al zo is gebeurt. Want chronologisch gezien:

- Voorlaatste bezoek Louwes volgens diens werkstaat: vrijdag 10 september 1999
- Ondertekening van testament: maandag 13 september 1999
- Ontvangst door weduwe van grafrechtenbrief: dinsdag 14 of woensdag 15 september 1999, opgemaakt op 13 september door de penningmeester van de kerk/begraafplaats. Dus dit moet eerder zijn besproken.
- De weduwe heeft contact met Wilma gehad over de Stichting, dinsdag 21 of woensdag 22 september 1999. Beluister link.
- Telefonisch contact, vanuit Louwes naar de weduwe (volgens Louwes zeggen n.a.v. een eerdere oproep van de weduwe, over een voor haar belangrijk document dat uiteindelijk het grafrechtenbriefje bleek te zijn) op woensdagavond 22 september. Dus na de opmerking die de weduwe ten aanzien van Wilma, over de Stichting en het testament, had geplaatst op de dinsdag of woensdag voor de moord.

Kortom: Waarom een kopie van een testament niet persoonlijk overhandigen, maar een grafrechtbriefje wel.

Dat Louwes in het bezit was van een afschrift van het originele testament blijkt namelijk uit zijn eerste contact met de recherche op maandag 27 september 1999.

Siem, persoonlijk denk ik dat de werkzaamheden (gedeclareerd 2 uren) die E.L. op dinsdag 21 september 1999 voor de weduwe heeft moeten doen, te maken heeft met de moord op de weduwe Wittenberg.
E.L. zwijgt in alle tonen over deze werkzaamheden.

Dit heeft in ieder geval niets te maken met de grafrechten, omdat E.L. daar geen bemoeienis in heeft gehad.

@RioolHanss 17.48

Quote: Je zult je aan een ander moeten scherpen: ik sta volgaarne tot jouw beschikking

- Op de rest van je tekst ga ik maar niet in. Je wordt niet alleen graag geshift, maar bent duidelijk ook nog eens geschift. Neem het advies van Wimp ter harte, sukkeligge haatzaaier.

@Mia 18.50

E.L. zweeg over wel meer. Zoals over diens dubbele hypotheekbelasting en de latere omzetting daarvan middels VVAA-paperasssen in april 1999.

Of zoals over het verzetten van de afspraak met klant de J., van de vrijdag naar de donderdagochtend 23 september 1999.

Of zoals het eerder, tot twee keer aantoe, in aanraking te zijn geweest met Justitie. Waarbij in ieder geval 1 keer een IVS volgde.

E.L. zweeg over wel meer.....etc.

Geplaatst door: Siem

===================================

Meneer Siem, bij mijn weten heeft E.L. al genoeg geleden onder het feit dat hij u aan de lijn heeft gehad.

Kunt u het niet eens over een andere boeg gooien en het hebben over de onwaarheden die M.de J. heeft verteld?

Het zou hogelijk worden gewaardeerd.

Bij voorbaat dank!

Waar ben je bang voor, Jip? (Hanss)

Meneer Siem, bij mijn weten heeft E.L. al genoeg geleden onder het feit dat hij u aan de lijn heeft gehad.

Geplaatst door: Jip | vrijdag 29 augustus 2008 om 20:26

Mevrouw Jip, heeft meneer Louwes u dat persoonlijk verteld? Hoe voelt dat, dat u zo een beroemd iemand in u vriendenkring mag hebben? Gaat u trouwens ook op bezoek bij meneer L Hagemann die die arme vrouw en kinderen afgeslacht heeft? Hoeveel mensen moet u bij elkaar hebben om een bijbelavond te organiseren? En is een strafblad verplicht om te mogen deelnemen?

@Pieter B

Geachte heer B, gezien uw vraagstelling komt u op mij over als een ambtenaar van politie, en helaas moet ik u een antwoord schuldig blijven over mevrouw Louwes, want die ken ik niet persoonlijk.
Ik ken de Deventer moordzaak slechts via deze web-site en ik trof hier zeer belastende zaken over de heer M. de J. aan.
Het stoort mij dat de heer M. de J. wordt onderbelicht in de discussie.
Wat