Ernest Louwes Weblog

Dit maakt mij alleen maar eens te meer duidelijk wat voor iemand Siem is. Heel begrijpelijk en verstandig van Louwes om daar niet op in te gaan.

===
Je begon met een lelijke eend ter controle, en zette het voort.
/===
Onbegrijpelijke wartaal. Typisch Siem weer. Ik heb nog nooit iemand over lelijke eenden gehoord in de DMZ, en dan plotseling komt zoiets uit de hoge hoed. Wordt uiteraard nooit meer toegelicht, ook niet op verzoek. Want zo is Siem. Het moet allemaal spannend en mysterieus blijven, want anders trapt er niemand meer in.

Siem:
===
Je wist niets van jouw Eigen Verhaal (14 hoofdstukken), zei je. Had geen idee wie dat ooit had geplaatst, zei je. Na confrontatie met de diverse contradicties daarin.
/===
Eigen verhaal eerste versie, of de versie die her en der op het web staat? Over die zogenaamde eerste versie heb ik je nooit meer gehoord, nadat je er een tijdlang voortdurend mee schermde. Kwam je opeens niet meer uit? De sjeu was eraf, niet mysterieus genoeg? Het bestaat gewoon helemaal niet, en dat werd te duidelijk?

Wanneer ga je eens een samenhangend verhaal schrijven met al je argumenten tegen Louwes, logisch en overzichtelijk op een rij gezet? Zodat er iets van te volgen is en het daardoor eventueel ook weerlegbaar wordt?

Tot nu tot hebben we namelijk aleen maar vage losse flodders gezien.

Als ik me, stellenderwijs en hypothetisch, voorstel zelf onschuldig in de gevangenis te zitten, en ik kreeg het soort gesprek over me heen als boven aangeduid, dan zou ik denk ik ook grotendeels dichtslaan.

De reactie van Louwes als beschreven, zegt dus helemaal niets in de zin van wel of niet schuldig.

===
Je wist je ook niets te herinneren van jouw totale vernietigingsopdracht naar de boedelveilers, toen ik confronteerde. Feitelijk.
/===
Misschien is het dan wel gewoon niet waar, maar alleen een verzinsel van jou? Zou zo maar kunnen, je weet het niet.

Boek Stan de Jong

"Als de politie hem van de moord op
de hoogte stelt, is hij even geschokt, maar denkt hij al snel aan de
15
‘toestanden’ die hem te wachten staan. Er moet van alles geregeld
worden, en hij heeft het al zo druk. Bovendien is dit de eerste keer dat
hij zoiets doet.
Niettemin gaat L. voortvarend aan de slag met de afwikkeling van het
testament. Hij schrijft brieven aan legatarissen, laat het antiek
waarderen en haalt geld en sieraden uit haar kluis. Voor de tegoeden
die vrijkomen opent hij een bankrekening."

Eigen Verhaal Louwes

"Echt’ antiek bleek nep

Ik schrijf dit in kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie’s. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aangetroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie’s niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt".

Zoek de verschillen.

Amer | zondag 6 juli 2008 om 13:53
===
Zoek de verschillen.
/===

Ik zie ze niet. Als jij ze wel ziet, zou je ze ok gewoon kunnen noemen in plaats van andere mensen hun tijd te verspillen.

Wat dat betreft pas je prima bij de elgemene tendens hier om vaag te posten en die vaagheid nooit op te helderen.

Suggestie is alles.

@Ruud Harmsen diversen

Quote: /===
Eigen verhaal eerste versie, of de versie die her en der op het web staat?

- Tweede, webversie 2004.

Quote: Over die zogenaamde eerste versie heb ik je nooit meer gehoord, nadat je er een tijdlang voortdurend mee schermde.

- Ik schermde er niet mee, maar haakte o.a. in op de actualiteit rondom versie 1.

Quote: Kwam je opeens niet meer uit? De sjeu was eraf, niet mysterieus genoeg? Het bestaat gewoon helemaal niet, en dat werd te duidelijk?

- Dat versie 1 wel degelijk bestaat had je in ook in de diverse krantenberichten kunnen lezen. Daarbij, op die berichtgevingen is door Louwes nooit ontkennend gereageerd. Ook daar werd keurig selectief over gezwegen.

Quote: Wanneer ga je eens een samenhangend verhaal schrijven met al je argumenten tegen Louwes, logisch en overzichtelijk op een rij gezet? Zodat er iets van te volgen is en het daardoor eventueel ook weerlegbaar wordt?

- Het samenhangend verhaal met argumenten: zie Rechtspraak.nl

Quote: Als ik me, stellenderwijs en hypothetisch, voorstel zelf onschuldig in de gevangenis te zitten, en ik kreeg het soort gesprek over me heen als boven aangeduid, dan zou ik denk ik ook grotendeels dichtslaan.

De reactie van Louwes als beschreven, zegt dus helemaal niets in de zin van wel of niet schuldig.

- Selectief dichtslaan en/of tegenstrijdig antwoordend, bij diverse inmiddels afgehaakte personen. Uniek is het dus niet dat lastige vragen uit den boze zijn of zoveel mogelijk worden vermeden qua beantwoording.

Quote: ===
Je wist je ook niets te herinneren van jouw totale vernietigingsopdracht naar de boedelveilers, toen ik confronteerde. Feitelijk.

Jij: /=== Misschien is het dan wel gewoon niet waar, maar alleen een verzinsel van jou? Zou zo maar kunnen, je weet het niet.

- Ook de totale vernietigingsopdracht is hartstikke waar.

Quote: Suggestie is alles.

- Juist ja. Daar is het complete onschuldcircus op gebaseerd geweest.

@Amer 13.53/E.a.

Quote: Eigen Verhaal Louwes

"Echt’ antiek bleek nep

Ik schrijf dit in kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie’s.

-Correct.

Quote: Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aangetroffen,

- Dat is onjuist. Er zijn geen sieraden aangetroffen in een bankkluis. Slechts de 17.000 en een 3-delig zilveren theeserviesje afgezet met parels. Beide zaken heeft de politie in de kluis laten liggen. De kluissleutel was al op 6 oktober 1999 in het bezit van Louwes. De sieraden en het geld uit de braadpan werden veiliggesteld.

Quote: had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek.

- Correct.

Quote: Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie’s niet interessant.
Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt".

- Beslist onjuist is dat het hier een veilingmeester betrof van een door het notariaat opgezette organisatie. Het bedrijf dat de inboedel plus de veiling afwikkelde was bij geen enkele beroepsorganisatie aangesloten.

- De verkoper van de boedel heeft verklaard dat Louwes geen uitstel naar een eerstvolgende veilingsdatum wilde, zodat bijzondere stukken in een volgende aanbiedingsbrochure konden worden opgenomen waardoor de opbrengst een stuk hoger zou hebben gelegen. Alles moest snel, de gehele afwikkeling en de omgang van Louwes met e.e.a. was volgens de 3 betrokkenen ongebruikelijk opvallend. Paar punten:

- De wijze van communicatie.
- Slechts al 1 boek ging voor 10.000 van de hand.
- 8 a 9 dozen met niet veilbaar persoonlijk materiaal, foto 's, albums, kleding, persoonlijke papieren, financiele (beleggings)stukken waaronder die van Delfts-Instruments, brieven, de complete administratie enzovoort werd, nadat het bedrijf daarover contact met Louwes opnam (per omgaand diens opdracht volgend) naar een vernietigingsbedrijf getransporteerd.
- Een voorgestelde aparte wijnveiling wees Louwes tevens van de hand. Let wel, de inhoud van de safe waarin ook wijn opgeslagen was (die veel later verdeeld werd onder bestuursleden en familie) was Louwes bekend, edoch werd dat niet ter veiling door Louwes ingebracht.

De Saab ging voor 2000 gulden van de hand.

Siem | maandag 7 juli 2008 om 15:51, over Eigen verhaal van Louwes:
===
Dat versie 1 wel degelijk bestaat had je in ook in de diverse krantenberichten kunnen lezen.
/===

Dat is nou weer volledig nieuw voor mij. Moet haast in mijn vakantie gebeurd zijn. Maar ik ben dit jaar bijna niet weggeweest. Meestal zijn de "hondse volgers" er toch als de kippen bij om hun "geloofsgenoten" meteen te wijzen op alles wat er ook maar over de DMZ in de media verschijnt, of het nou pro of contra is. Hoe kan ik dit dan gemist hebben? Ik lees ook pro-sites met enige vertraging wel mee.

Heb je wat krantennamen en datums? Van die URLtjes die eindigen op .ece mag ook, zowat alle kranten gebruiken tegenwoordige dezelfde software voor hun webpresentie.

> - Het samenhangend verhaal met argumenten: zie Rechtspraak.nl

Hahahaha!!!!!

@Ruud Harmsen 18.53

Quote: Siem | maandag 7 juli 2008 om 15:51, over Eigen verhaal van Louwes:
===
Dat versie 1 wel degelijk bestaat had je in ook in de diverse krantenberichten kunnen lezen.
/===

Jij: Dat is nou weer volledig nieuw voor mij. Moet haast in mijn vakantie gebeurd zijn. Maar ik ben dit jaar bijna niet weggeweest. Meestal zijn de "hondse volgers" er toch als de kippen bij om hun "geloofsgenoten" meteen te wijzen op alles wat er ook maar over de DMZ in de media verschijnt, of het nou pro of contra is. Hoe kan ik dit dan gemist hebben? Ik lees ook pro-sites met enige vertraging wel mee.

- Proest! Alles?! De Hondse volgers zijn, net als Louwes en de H., zo selectief als de pest in hun berichtgeving, verwijzingen en acties, waar het om contra-feiten of openheid gaat. Van welke planeet kom jij, dat je ook dat gemist hebt? SpatiePlanet?

Quote: Heb je wat krantennamen en datums? Van die URLtjes die eindigen op .ece mag ook, zowat alle kranten gebruiken tegenwoordige dezelfde software voor hun webpresentie.

- Google en ge zult zelf het nodige vinden.

Quote: > - Het samenhangend verhaal met argumenten: zie Rechtspraak.nl

Jij: Hahahaha!!!!!

- Klinkt als een lachende boer met vette kiespijn. ;-)

Maar, omdat je stelselmatig zo achter de feiten aan blijft lopen ter verzachting onderstaande mediacitaten, zo aardig ben ik ook wel weer. Komt ie:

De bebloede bloes werd pas eind 2003 en recent opnieuw op sporen onderzocht en bleek vol te zitten met alleen dna van het slachtoffer en van Louwes. Volgens de belastingadviseur en zijn advocaat is het dna tijdens het ochtendbezoek door speekseloverdracht (gepraat of een niesbui van Louwes) op het bloesje terechtgekomen. Maurice de Hond en consorten gaan nog een paar stappen verder: zij beweren dat een spatje bloed van Louwes op het kledingstuk is aangebracht, om de man erbij te lappen en bewijs tegen hem te fabriceren.

Maar al die onzinnige complottheorieën vallen nu door de vondst van het dagboek compleet in duigen: de weduwe droeg die ochtend helemaal geen witte bloes! Het dna van Louwes kan dus alleen ’s avonds – tijdens de moord – op het kledingstuk zijn beland.

Het belastende manuscript van Louwes lag jarenlang op zolder bij zijn sympathisanten van het eerste uur, de Almeerse schriftkundigen Ed en Wanda Waisvisz. Zij vonden van meet af aan dat de fiscaal adviseur op onterechte gronden was veroordeeld en hebben Louwes’ strafdossier jarenlang nauwgezet doorgespit op misstanden die ooit zelfs in een herziening resulteerden. Eind 2005 ging opiniepeiler Maurice de Hond met hun bevindingen aan de haal, om daar zelf nog wat zaken aan toe te voegen.

Het echtpaar Waisvisz zegt Louwes in 2001 in de gevangenis te hebben bezocht. „Hij was er toen erg slecht aan toe”, kijken zij terug. „We adviseerden hem om de zaak bij wijze van therapie van zich af te schrijven, wat hij al snel opvolgde. Steeds als een hoofdstuk uit zijn manuscript klaar was, stuurde Louwes dat naar ons op. Na zijn vrijlating moest het in boekvorm op de markt komen, dat is echter nooit gebeurd. Wij bewaarden de tekst, maar waren zo druk met zijn enorme dossier dat we dat hele dagboek vergeten zijn.”

Tot eind vorig jaar, toen Ed en Wanda Waisvisz zich niet langer konden vinden in de verdediging van Louwes en afhaakten. „We besloten alle dossiers van zolder te halen en op te bergen. Pas toen dook dat dagboek weer op en hebben we het voor het eerst helemaal doorgenomen. Geschokt lazen we Louwes’ beschrijving van de kleding van mevrouw Wittenberg. Een check bij haar toenmalige boetiek wees uit dat het een nauwsluitend, rood deux-pièces is geweest waar die witte bloes vol strookjes niet onder paste. Omwille van ons geweten en gevoel voor waarheidsvinding hebben wij voorzitter Harm Brouwer van het college van procureurs-generaal onmiddellijk ingelicht.”

De top van justitie liet er geen gras over groeien. ’De heer Brouwer heeft waardering voor de openhartige wijze waarop u uw bevindingen kenbaar heeft gemaakt’, schreef een ambtenaar namens het college van pg’s terug. Zaakofficier van justitie mr. H. van der Meiden stond niet lang daarna bij de schriftkundigen op de stoep. „Ook de officier wist niet wat hij las en heeft een kopie van enkele pagina’s uit het dagboek voor onderzoek meegenomen”, aldus Ed en Wanda Waisvisz.

Het manuscript bevat meer belastende zaken. De weduwe Wittenberg wilde haar gigantische kapitaal onder meer onderbrengen in een stichting voor psychiatrische patiënten. Volgens Louwes moest die stichting er na haar dood komen en had hij slechts het testament van de weduwe aangepast. Louwes zou dus geen enkel financieel belang bij haar dood hebben gehad.

Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders: Jacqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht. Want in zijn manuscript legde Louwes onder meer vast ’(...) ze vroeg meteen: kan ik niet nu reeds zo’n stichting oprichten?’ Dit versterkt het vermoeden van justitie dat de vrouw al voor haar dood gelden heeft vrijgemaakt die door Louwes zijn verduisterd.

Het echtpaar Waisvisz bracht niet alleen het openbaar ministerie op de hoogte van hun bijzondere ontdekking. Zij zeggen ook De Hond te hebben willen waarschuwen. „Daags nadat we het dagboek hadden gevonden, hebben wij Maurice gebeld. Maar hij wilde niet luisteren, werd boos en verbrak de telefoonverbinding. Sindsdien hebben we hem nooit meer gesproken.”

- Waarvan akte.

@ Ruud,

Dit vertelt Louwes aan Stan de Jong:
"Hij schrijft brieven aan legatarissen, laat het antiek
waarderen en haalt geld en sieraden uit haar kluis. Voor de tegoeden
die vrijkomen opent hij een bankrekening."

Eigen Verhaal Louwes:
"Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aangetroffen",

en dit schrijft Siem @ 17.06

- Dat is onjuist. Er zijn geen sieraden aangetroffen in een bankkluis. Slechts de 17.000 en een 3-delig zilveren theeserviesje afgezet met parels. Beide zaken heeft de politie in de kluis laten liggen. De kluissleutel was al op 6 oktober 1999 in het bezit van Louwes. De sieraden en het geld uit de braadpan werden veiliggesteld.

@ Ruud,

Welke sierraden had Louwes dan uit de kluis gehaald?

Die waardeloze?

Quote RH: Heb je wat krantennamen en datums? Van die URLtjes die eindigen op .ece mag ook, zowat alle kranten gebruiken tegenwoordige dezelfde software voor hun webpresentie.

Siem | maandag 7 juli 2008 om 19:16
===
- Google en ge zult zelf het nodige vinden.
/===

Gedaan, met zoekwoorden
eigen verhaal louwes eerste versie
Eerste twee bladzijden hits gecheckt. Het enige relevante verwijst naar deze site. Niets in kranten of andere officiële media.

Conclusie: het verhaal over een eerdere versie van het eigen verhaal van Louwes is:
1) onwaar en gewoon verzonnen, bluf en desinformatie;
of
2a) wel waar, het ligt bij de Waiszvis'en maar die willen het er niet meer over hebben;
en/of
2b) 2a is waar en het ligt ook bij het OM, maar die doen er niks mee en publiceren er niets uit.

In de gevallen 2a en 2b kan niet onafhankelijk gecontroleerd worden wat er dan in staat en hoe dat eventueel strijdig is met de versie die wel op het web staat. Ook over bron en autenticiteit is niets bekend.

Dus: ongezien ongeldig.

Next!

Siem | maandag 7 juli 2008 om 19:16
===
Maar, omdat je stelselmatig zo achter de feiten aan blijft lopen ter verzachting onderstaande mediacitaten, zo aardig ben ik ook wel weer.
/===

Google is mijn vriend. Wat je daarna citeerde blijkt als enige bronnen te hebben de sites:
forums.marokko.nl
www.stormfront.org
Vooral die laatste vind ik ERG betrouwbaar over komen, als sitenaam!!

O, wacht, maar toch nog een bron, helemaal onderin:
http://www.nu.nl/news/1014604/15/OM_wil_nieuw_onderzoek_Deventer_moord.html
Alleen staat daar dan weer NIET die tekst over dat dagboek!
Maar het verwijst wel weer naar:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=1013826&c=15

Backtracking:
De eigenlijk bron zou zijn:
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/dail...0_5/pagina.php
Maar daar krijg ik alleen de krant van vandaag te zien.
Ook bij het strormfront wel de link:
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/daily/2007/3/20/TE/TE_2S_20070320_5/pagina.php
maar die doet het dus ook niet, krant van vandaag. Moet je zeker een abonnement hebben.

Samenvattend: op 20 maart 2007 heeft er dus een stuk in de Telegraaf gestaan van een zekere JOLANDE VAN DER GRAAF. Verder geen bevestigingen. Conclusie: 1 onbevestigde bron voor bovenstaande punten 2a/2b. Eén bron in geen bron.

Siem:
> - Waarvan akte

Maar een bronvermelding kon er weer niet af, terwijl je wel de hele tekst heb zitten kopiëren.

Next!

Amer | maandag 7 juli 2008 om 20:37
===
En dit schrijft Siem @ 17.06
- Dat is onjuist.
/===

Ja, en Siem moet ik altijd maar op haar woord geloven? Ik dacht het even niet.

Nee hoor Ruud, je hoeft niets. Het komt allemaal vanzelf nog aan de orde. Beloofd.

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/01/dagboek_van_maa_1.html
===
Dat Jolande van der Graaf erop doorging, contact met de familie wist te leggen en er een artikel over maakte, is alleen maar te prijzen. Ze had uiteraard keurig gemeld dat de aanleiding voor het stuk het verhaal in Aktueel was, maar wat doen die smiechten van de eindredactie in Amsterdam? Die verwijzing halen ze gewoon weg, zodat het lijkt of het allemaal door de Telegraaf zelf is bedacht. "En dat is niet de eerste keer," zegt Henk Strootman, [...]
/===

Hee, Henk Strootman, dat is toch die man van die twee totaal inhoudsloze flutstukjes over de Deventer moordzaak? Ja, hoor, 't is 'm:
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_5_juni.html

Ons kent ons. En die heeft dan weer ruzie met die Jolande. Wat een wereldje. En ik moet dat allemaal maar geloven, wat al zulke mensen schrijven?

(Kijk, het bovenstaande is nou een voorbeeld van kwaadaardige stemmingmakerij, want ik suggereer nu dat die Jolande helemaal niet betrouwbaar is, maar als je goed leest blijkt dat helemaal niet uit het stukje dat ik aanhaal!

Maar ik vond deze aanpak wel passend, voor deze site. Lekker doorzichtig ook, zelfs zonder uitleg. Doe er maar wat mee. )

Ada | maandag 7 juli 2008 om 22:15
===
Nee hoor Ruud, je hoeft niets. Het komt allemaal vanzelf nog aan de orde. Beloofd.
/===

Mooi. Wat en wanneer precies? Op een rechtzaak? In welk kader? Puur een discussielijn hier op het blog is niet genoeg, dat is bij voorbaar onbetrouwbaar.

Het is allemaal bluf, jullie hebben gewoon niks. Dat is al jaren overduidelijk.

Ik doe er niets mee Ruud, met jouw adviezen. Je hebt er al te vaak naastgezeten namelijk.

Blijf jij nu maar gewoon in jouw eigen cocon lezen, schrijven en voorspellen, is het overzichtelijkst voor iedereen, zelfs voor de 'argeloze' lezer.

Wanneer?

Dat zie je vanzelf.

Ik hang me niet op aan ongevraagde zelfgeproduceerde voorspellingen.

Siem, mooi dat je het zo duidelijk heb geschreven-Geplaatst door: Siem | maandag 7 juli 2008 om 19:16

@Ruud Harmsen 22.06

Quote: ===

Gedaan, met zoekwoorden
eigen verhaal louwes eerste versie
Eerste twee bladzijden hits gecheckt. Het enige relevante verwijst naar deze site. Niets in kranten of andere officiële media.

- Hoe dom kun je zijn. Kwestie van de juiste keuze trefwoorden, komma-spatiefileerder... Dat jij e.e.a. niet weet te vinden zou dus maken dat er, quote: Niets in kranten of andere officiële media (ik: te vinden zou zijn). Wat een domme arrogantie stel je ook nu weer ten toon.

Quote: Dus: ongezien ongeldig.

- Riep de blinde kip tegen het eigen gelegde ei.

Next! D;

Quote: Samenvattend: op 20 maart 2007 heeft er dus een stuk in de Telegraaf gestaan van een zekere JOLANDE VAN DER GRAAF. Verder geen bevestigingen. Conclusie: 1 onbevestigde bron voor bovenstaande punten 2a/2b. Eén bron in geen bron.

- Ge zocht en vond, knapperd. Maar ge wilt nog meer bevestigingen en ge gaat ineens volstrekt voorbij aan het gegeven dat ge ook al het media-item 'dagboek'gemist heeft. Verder stelde ge eerder dat de pro 's dat dan toch ook wel aan de orde gesteld zouden hebben en dat ge verbaasd was. Dus, de conclusie van Ge was: Ik nie weten nie, zo het is er nie.

Nu gaat Ge nog een lafhartig stapje verder: Ik niet vinden nie, zie onvoldoende bevestiging nie, ongeldig... Mafkees!

Quote: Siem:
> - Waarvan akte

Jij: Maar een bronvermelding kon er weer niet af, terwijl je wel de hele tekst heb zitten kopiëren.

- Je postte gisteren onder het andere log dat je zelfs het TJ niet kent, ondanks dat je daar wel over zou kunnen beschikken. Wel lieverd, dat verklaarde veel van je onzin en vooral: discussieluiheid. Je zoekt het zelf maar op en uit.

Vraagje tussendoor: Komen je tekstopdrachten van Popla af? Meer kan ik mij er inmiddels namelijk niet meer bij voorstellen. Poohpoepiedoo ;-)

Next! D;

Quote: Amer | maandag 7 juli 2008 om 20:37
===
Jij: En dit schrijft Siem @ 17.06
- Dat is onjuist.
/===

- Viespeukerige Harmsenreactie weer. Je plakt slechts 3 woorden van mijn brede toelichting. Weer een gebrek aan tegenargumenten, door zo stompzinnig doorzichtig en laf te handelen.

Jij: Ja, en Siem moet ik altijd maar op haar woord geloven? Ik dacht het even niet.

- Hieruit alleen al blijkt dat je inhoudsloos slechts fuckt om te fucken. Mij gaat het niet om geloofd te worden, slechts om feiten. Ik hoef niet erkend te worden in schuld of onschuld, in gelijk of ongelijk, want ik ben niet veroordeeld voor moord Harmsen.

Blijkbaar zie jij zelfs jouw eigen eikel nog aan voor de zoveelste atoomproefuiting qua vorm.

@ Ruud Harmsen, 22:06

Quote : Google is mijn vriend. Wat je daarna citeerde blijkt als enige bronnen te hebben de sites:
forums.marokko.nl
www.stormfront.org
Vooral die laatste vind ik ERG betrouwbaar over komen, als sitenaam!!

- Ik kan me helemaal voorstellen dat jij stormfront.org geen betrouwbare bron vindt. De eigenaren en verreweg de meeste moderatoren en bezoekers van stromfront.org zijn faliekant tegen het preventief bombarderen van Iran, terwijl jij daar juist zo'n groot voorstander van bent.

Stormfront is de overtreffende trap van walgelijk!

at Siem 22:43

Humor ! lol ..;)))
Maar droogkloot Ruud zal er wel weer niet om kunnen lachen.

Is Ruud voorstander van het preventief bombarderen van Iran ? Wow.. das nu balen dat Bush verdwijnt en Obama verschijnt .

Krijgt zijn inspiratie zeker door vaak omlaag te kijken, met maar genoeg portjes op ga je dan vanzelf atoombom mushroomclouds zien ...[hik].

Ter zijner verdediging moet ik wel opmerken dat zijn reakties op felle Ruud criticaster postings altijd keurig gematigd zijn, ze getuigen van veel zelfbeheersing, hij gaat niet over tot ordi scheldpartijen, of heb ik die gemist ?

(Zonder link niet geldig.)
(Spaties zo okidoki ? )

@ dhr...

Ordi scheldpartijen nee, mierenneuken op Olympisch niveau yep, one Gold Medal coming up!

Demo geeft op het DMZ forum, bewijs van uitgekamde haren door de foto zoals die op dit weblog te vinden is te vergelijken met de slo foto.
Mij lijkt de foto van de weduwe Wittenberg die Demo gebruikt ter vergelijking niet voldoende representief voor de dagelijkse haardracht van de weduwe. Ik ben dan ook niet overtuigd van het uitgekamd zijn van de haren.

@Ruud Harmsen diversen

Wagelijk mannetje ben je, quotes:

Maar ik vond deze aanpak wel passend, voor deze site. Lekker doorzichtig ook, zelfs zonder uitleg. Doe er maar wat mee.

- Aanpak en uitdaging, zonder onderbouwde tegenargumenten.

Quote: Het is allemaal bluf, jullie hebben gewoon niks. Dat is al jaren overduidelijk.

- Pure projectie, bij gebrek aan beter, waar het de beweerde onschuld van Louwes en de beweerde schuld van Michael de Jong betrof.

Waar het om bluffen gaat..., een blufferende bet/niet-weter die mieren uitzoekt om te overbluffen waardoor zelfs mieren uiteindelijk afhaken, is wel degelijk heeeeeeeeeeeel, heel erg klein.

@Kwatta 23.36

Demo is manisch duivels, tegen alle bewijzen in... De weduwe is niet donderdag, maar tussen vrijdag en zaterdag vermoord, aldus de verdedigende Demo-theorie.

Demo beweert daarom met stelligheid, ter verdediging van Louwes o.a. dat:

De weduwe zich afgesminckt heeft (make-uploos moet zijn aangetroffen)
Ze oordopjes droeg, (het was een inbreker!).
Heur haar had uitgekamd.

Tja...

Uitgekamde haren, get a life!

@At DHR 23.19

Quote: at Siem 22:43

Humor ! lol ..;)))
Maar droogkloot Ruud zal er wel weer niet om kunnen lachen.

- Flauw. Droog is droog. En tot op heden heeft nog geen enkele poster hier een linkje voor Ruud neergezet warin omschreven staat wat humor is. Sommige mensen hebben dat gewoon niet in zich. Het schijnt, inderdaad, ook zo te zijn dat je mentaal en fysiek hartstikke droog wordt zonder humorgenen. Vandaar ook dat kak-tussen het zo goed doen in de woestijnen. Hoe groter de afstand, hoe minder het vocht, des te beter ze (al is het eenzaam) functioneren.

Quote: Is Ruud voorstander van het preventief bombarderen van Iran ?

- Jahaa, Peter V. bleef daar scherp op hameren. Zie Ruud Harmsen zijn eerdere postings daaromtrent.

Quote: Wow.. das nu balen dat Bush verdwijnt en Obama verschijnt .

- Ach. Dan verschijnen er anti black-skinpostings/uitingen, waar het eerder anti-moslim was. Niet voor niets dat Ruud het zo goed met Hanss kon vinden. Racisten? Anti-reli?! Ben je gek...

Quote: Krijgt zijn inspiratie zeker door vaak omlaag te kijken, met maar genoeg portjes op ga je dan vanzelf atoombom mushroomclouds zien ...[hik].

-Schaterend! Die metafoor zie ik continue in zijn postings, om het over zijn linkjes nog maar niet te hebben. Speelt ie orgel, of is het een Port-orgel. Zoiets.

Quote: Ter zijner verdediging moet ik wel opmerken dat zijn reakties op felle Ruud criticaster postings altijd keurig gematigd zijn, ze getuigen van veel zelfbeheersing, hij gaat niet over tot ordi scheldpartijen, of heb ik die gemist ?

- Hahahahaha, heerlijk die zwarte humor! Rat, Troll en meer...

Quote: (Zonder link niet geldig.)
(Spaties zo okidoki ? )

Ik , trek , mij , er , niets , van , aan. Poeppoeppie, doet maar ;-)

@Ada 0.32

Quote: Uitgekamde haren, get a life!

- En Demo is ook nog eens leraar. Zo dood als een pier, pure projectie. D;

@Ada 0.32

Kom er toch nog even op terug (op de eerdere idiote stelling van Demo) en jouw reactie daarop, quote: Uitgekamde haren, get a life!

- Het slachtoffer had stijl haar.
- De volgende kappersafspraak stond op zaterdagochtend.
- Haar is sowieso dood materiaal.
- Het slachtoffer werd gewurgd, lijkt mij dat bij verzet (bloeduitstorting met een doorsnee van 10 centimeter op haar rechterhand en aangetroffen dadermateriaal onder nagels van beide handen) haartjes niet in model blijven zitten.

Demo is duivels gek. Dat zet ik neer met een kwinkslag, verwijzend naar zijn eigen slogan: de duivel zit in de details.

Je moet inderdaad behoorlijk duivels zijn om je 'gelijk' aan te tonen middels publicatie van foto 's van een moordslachtoffer.

Dan weer van haar dode ogen..., met onzinuitleg om gelijk te verkrijgen.
Dan weer van haar steekwonden..., met onzinuitleg om gelijk te verkrijgen.
Dan weer van de bloeddoordrenkte blouse..., met onzinuitleg om gelijk te verkrijgen.

En die beweerde 'uitgekamde' haren, ach. Van hetzelfde niveau als de niet bestaande en Demo-beweerde oordopjes in haar oren.

Triest.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 8 juli 2008 om 0:32
Uitgekamde haren, get a life!

Misschien kan Jan Calis zijn licht hier nog op laten schijnen.
Zijn reacties zijn meestal wel leesbaar, en bovendien, na enige inspanning, ook te begrijpen.

Uitgekamde haren ?

Ik ben technisch-coiffeuristisch niet goed onderlegd, (wat zeg ik nu weer..;),... maar worden de haren bij het hebben van een permanentje überhaupt wel uitgekamd voor het slapen gaan?

Als je naar de kapper/kapster gaat om een nieuw permanentje te laten aanbrengen, laat je dan je haren niet door de kapper/kapster uitkammen net voordat je een nieuw permanentje krijgt?

Als dat de standaard procedure is, is dit detail van Demo (Demoon Demoniseren) en argument op zijn minst erg zwak te noemen.
Na een dergelijke gewelddadige moord zit je haar echt niet meer goed namelijk.

De respectloze close ups en jarenlange terugkerende postings over de bloederige details van het slachtoffer, kan je zeggen dat die meer details over de poster vertellen dan dat van slachtoffer.
De man gaat letterlijk over lijken om zijn gelijk te halen, een algemeen geldend fenomeen in de Louwesiaanse gemeente.

Dat er een onschuldige vent met maagbloedingen van de stress in zijn bed ligt, ach wat maakt het uit, zolang de Louwesiaanse geloven hun gelijk maar krijgen.
Had hij zijn administratie maar op orde moeten hebben en met een waterdicht alibi verhaal moeten aankomen, of zoiets.

Overigens slaat de term liegen op het bewust vertellen van onwaarheden met het oogmerk winst uit de situatie te halen.De term liegen wordt door de Louwesians te pas en te onpas gebruikt, zonder echt op de definitie ervan te letten.

Siem | maandag 7 juli 2008 om 22:43
===
- Riep de blinde kip tegen het eigen gelegde ei.
/===
Nee! Je hebt toch humor! Ik heb voor het eerst dat ik me kan herinneren eens om je te moeten lachen.

===
Mij gaat het niet om geloofd te worden, slechts om feiten.
/===
Dan moet je die presenteren, met onderbouwing in de vorm van basisdocumenten en vindplaatsen. Wat er nu is, zijn alleen maar vage oncontroleerbare suggesties. Vragen om uitleg worden genegeerd. Al jaren.

dhr | maandag 7 juli 2008 om 23:19
===
van Iran ?
[...]
(Spaties zo okidoki ? )
===
Van de komma's wel, maar je vraagtekens zijn nog steeds Frans, met tussenspatie ; heb je misschien Nederlands leren schrijven in België? Daar doen of deden ze het ook vaak zo.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 0:00
===
waar het de beweerde onschuld van Louwes en de beweerde schuld van Michael de Jong betrof.
/===
Geen van beide heb ik beweerd, dus je hebt het vast over anderen. Is verder mijn zaak niet.

===
[...] waardoor zelfs mieren uiteindelijk afhaken [...]
/===
Nou, die mieren zijn wel een doorslaand succes, hè? Vult zo lekker de argumentenleegte op.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 0:18
===
De weduwe is niet donderdag, maar tussen vrijdag en zaterdag vermoord, aldus de verdedigende Demo-theorie.
/===
Het zou mij niks verbazen als ooit nog eens komt vast te staan dat Demo al die tijd gelijk had en de hele zaak compleet anders in elkaar zit dan iedereen, van welk kamp dan ook, denkt.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 0:52
===
Quote: Wow.. das nu balen dat Bush verdwijnt en Obama verschijnt .

- Ach. Dan verschijnen er anti black-skinpostings/uitingen, waar het eerder anti-moslim was. Niet voor niets dat Ruud het zo goed met Hanss kon vinden. Racisten? Anti-reli?! Ben je gek...
/===
Dit is weer de onbegrijpelijke wartaal die je helaas wel vaker bezigt, maar wat je hier ook mee probeert te insinueren (en díé bedoeling komt er wél duidelijk uit), ik distancieer me er bij voorbaat totaal van.

Mooi stukje hierboven Siem. Het valt me op dat Louwes in tegenstelling tot zijn eigen verhaal niet erg zeker overkomt in dit telefoongesprek. En dat voor een ondertussen gworden mediaman. Die moet toch wel van alle markten thuis zijn en niet hoeven dichtklappen.

Volgens mij geloofd onze Ruud, die alles in twijfel trekt er zelfs nog in dat de aarde plat is. Wie zegt ons namelijk dat niet alle beelden vanuit de ruimte gemanipuleerd zijn?

dhr | maandag 7 juli 2008 om 23:19
===
van Iran ?
[...]
(Spaties zo okidoki ? )
===
Ruud : Van de komma's wel, maar je vraagtekens zijn nog steeds Frans, met tussenspatie ; heb je misschien Nederlands leren schrijven in België? Daar doen of deden ze het ook vaak zo.
/////////////

Neen, ik heb het traject kleuterschool-lagere school-Mavo-Havo-HBO en Universitaire opleiding afgelegd .Mijn vader is Dr. wiskunde en natuurkunde ,mijn oom internationaal bekend Prof.Dr.Ir te Delft, mijn neef is rector magnificus van de TU, en zo kan ik nog een uurtje doorgaan.

Ook heb ik een vriendin die lerares Nederlands is en bekend dichter( en bloedmooi ) .

Ik veroorloof me gewoon wat creatief gebruik van spaties en lettertekens naar eigen inzicht .
Ik heb een opleiding grafisch ontwerpen gevolgd, ik speel graag met letters, dat is mijn beroepstik, de jouwe is het om op foutjes in teksten te controleren, zonder en zodat je op de inhoud hoeft in te gaan . So be it , have fun .

Mijn vriendin zegt dat je in technisch opzicht gelijk hebt, maar voor het overige de grootste zeikerd bent die ze ooit op het internet heeft gezien. Mijn vriendin is wat fel soms. De schat .

@ Ruud,

"Ja, en Siem moet ik altijd maar op haar woord geloven? Ik dacht het even niet".

Siem beschikt over stukken uit het TJ en ik volg Siem al vanaf de tijd dat hij/zij nog bij Maurice postte. Ik heb Siem nooit op leugens kunnen betrappen dus ik beschouw Siem daarom dus als een betrouwbare bron.

@Ruud

Nadat je je nu ruim twee jaar verdiept hebt in de DMZ heb je hierover nog steeds geen mening gevormd en blijf je vaag over feiten die inmiddels onomstotelijk vast staan.
Wel beroep je je regelmatig met veel bombarie over je ‘artikelen’ die je op je website plaatst en waaraan jij – waarschijnlijk als enige - veel waarde hecht.

Bij gebrek aan argumenten blijf je maar doorzeiken over taalgebruik en het juist plaatsen van leestekens etc. van medeposters. Alsof dat belangrijk is.

Mijn vriendin is een Spaanse en onze verbale communicatie gaat in het Spaans, Nederlands en Engels. Een mengelmoesje, maar we begrijpen elkaar prima. Over onze non-verbale communicatie zal ik het niet hebben, maar dat gaat heel goed.
Alleen het schrijven gaat ons wat minder af. Ze moet vaak onbedaarlijk lachen als ik weer eens wat in het Spaans heb opgeschreven en omgekeerd geldt hetzelfde als zij wat in het Nederlands heeft neergekrabbeld.

Ik wil maar zeggen, het gaat om de inhoud Ruud. Zie dat nu toch eens in en hou eens op met dat schoolmeestertoontje. Je maakt jezelf er alleen maar nog belachelijker mee.

Van mij dus.

Dhr 10.19

Neen, ik heb het traject kleuterschool-lagere school-Mavo-Havo-HBO en Universitaire opleiding afgelegd .Mijn vader is Dr. wiskunde en natuurkunde ,mijn oom internationaal bekend Prof.Dr.Ir te Delft, mijn neef is rector magnificus van de TU, en zo kan ik nog een uurtje doorgaan.

Nou knap helemaal van onderaan tot boven. Eeen vriend van mij heeft dit ook gedaan. Van LTS a Niveau tot HTS. Vroeger werd je namelijk al vlug tot lastig bestempeld als de leraren geen raad met je wisten.

Toch niet DE Prof.Dr.Ir te Delft?

Mijn vriendin zegt dat je in technisch opzicht gelijk hebt, maar voor het overige de grootste zeikerd bent die ze ooit op het internet heeft gezien. Mijn vriendin is wat fel soms. De schat .

Geplaatst door: dhr | dinsdag 8 juli 2008 om 10:19

Zonder dat ik je vriendin ken, kan ik nu al zeggen , dat ik haar erg mag.
En om het af te leren ,een spatie rechts.

Het taalgebruik van Ruud is weinig creatief en zelden zonder fouten. Daarnaast is hij zo inconsequent dat het bijna verdacht is, zoals hij anderen wijst op dingen die hij vervolgens zelf ook doet of al eerder deed. Ik roep in herinnering dat hij Ada's "Eat this" als een rare Engelse kreet of iets dergelijks karakteriseerde (dit terwijl onze lieve taalkundige kennelijk niet weet dat het een Amerikaanse kreet is, maar dat terzijde) om vervolgens zelf "regulars" en "Next!" te gebruiken. Waar hij "troll" zou moeten schrijven - omdat hij dat bedoelt - schrijft hij "trol" en zo kan ik nog wel even doorgaan. Het is eigenlijk om van te grienen, temeer omdat hij zo te koop loopt met zijn taalkundigheid. Met andere woorden: hij is een schrijnend schrijvend voorbeeld van het feit dat ook "professionals" wel eens doen vermoeden hun vak minder goed te verstaan dan leken ;).

Koen. (eerst even, hoe is het ermee?)

Dus je wilt hiermee zeggen, dat als Ruud zijn dossierkennis net zo goed is als zijn taalkennis. Dat we zijn bijdragen beter kunnen deleten ?
(Is dit nu Engels of Amerikaans?)

Goh, dus Dhr is mijn neefje.
Nog even doorbijten Dhr dan ga jij het misschien ook wel snappen!!

Geplaatst door: Joop | dinsdag 8 juli 2008 om 11:44

Als ik jou naam lees moet ik altijd onwillekeurig aan Ome Joop van Andre van Duin denken, maar dat terzijde. Ik zou zeggen Joop, droom maar lekker verder. Wij snappen het namelijk wel. Nu jij nog

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 11:42

Hallo Pieter. Gaat goed, dank je! Met jou? Lang niet gezien, ik dacht dat je het voor gezien had gehouden.

Wat betreft Ruuds taalkennis zou ik het willen omdraaien: die is net zo goed als zijn dossierkennis.

"Deleten" overigens, is, als je het mij vraagt noch Engels noch Amerikaans; het is een anglicisme.

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 11:26

Ja ~! ;] Overigens zal de academische wereld zich slechts zeer zijdelings en op zeer geringe schaal bezig houden met de DMZ .
Ongeacht wat vandaag op het log van MdH staat .

En ik kan me niet voorstellen dat Joop RM van de TU is , althans geen familie van mij , of heeft Joop een schuilnaam aangenomen , zo ja , behoorde Joop tot de EU top 5 wetenschappers van 2003 en begint zijn echte naam met een R ?
Zo nee , dan is Joop toch zijn kostbare tijd aan het verspillen hier .

De opwarming van de aarde lijkt mij een grotere prioriteit te hebben dan de schuldvraag over een ordinaire crimineel.

Ik moet nog heel wat doorbijten voordat ik begrijp waar Joop nu op doelt .

Nog steeds geen enkele uitleg waarom Louwes moest hangen bijvoorbeeld .

Quote:
Wij snappen het namelijk wel. Nu jij nog
Einde quote.

Die Pieter Baan: Is het wij van pluralis majestatis of is u in behandeling vanwege het beschikken over meerdere persoonlijkheden?

Geplaatst door: Joop | dinsdag 8 juli 2008 om 12:54

Ik heb tenminste een perssonlijkheid. Bij jou is het volgens mij minderwaardigheid. Maar troost je. Daar kun je aan geholpen worden. Hoewel bij de een duurt het wat langer als bij de ander. Je weet natuurlijk dat het de lastigere gevallen van het minderwaardigheidscomplex zich bij de meesten aftekend door grootheidswaan. Laat jij daar nou net een schoolvoorbeeld van zijn.

En nog steeds geen uitleg , aanwijzing , hint , verwijzing , waarom Louwes moest hangen ?

- Afzetten/aan de kant zetten als voorzitter zodat de miljoenen weer door de oorspronkelijke aangewezen stichtings bestuursleden konden worden beheerd ?

- Michael de Jong heeft komplete dossiers van hoge omes , dus moet een ander maar brommen ?

- ................

Pieter Baan 13:06:

En welke van jouw persoonlijkheden stelde die diagnose?

@ Joop 12:54

Kan ook een bescheidenheidsmeervoud - pluralis modestiae - zijn als een hanteringsvorm van de pluralis majestatis.

Maar zover ben je kennelijk nog niet…….

Thomas, hoewel ik mij in jou oplossing ook wel vinden kan dacht ik toch meer aan Pluralis auctoris.

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 14:00

En ik maar denken dat je gewoon bedoelde "Koen en ik"...

Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op die blog schrappen. Het zijn er nogal wat, dit keer.

dit blog

@Ruud Harmsen

Jij durft te klagen over het taalgebruik van de posters hier en onduidelijke berichten? In je eerste posting zeg je "Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op die blog schrappen." Dat zou moeten zijn: "Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op dit blog schrappen." Vervolgens begin je een posting zonder hoofdletter, zonder punt aan het einde, zonder werkwoord en met een twijfelachtig onderwerp. Gelieve in het vervolg anderen niet meer aan te vallen op taalgebruik en/of onduidelijkheid, want bij jou is er helemaal geen touw meer aan vast te knopen...

Sorry Koen 14.36 :(

Het fijne zou wel zijn dat we (alweer Pluralis auctoris) in een klap van alle bijdragen van meneer Harmsen verlost waren (Toch niet DE meneer Harmsen)

Geplaatst door: Koen | dinsdag 8 juli 2008 om 14:47

Trouwens Koen. Als ik zou schrijven das Blog zou het me toch wel vergeven zijn, of niet?

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 14:53

Jazeker, hoewel ik het moet toegeven dat ik het (niet foutieve, maar misschien minder vaak gebruikte) "der Blog" mooier vind.

Ik ben nog steeds verbaasd over jou opmerkelijk taalgevoel. (maar dat zal wel komen, omdat dit een van mijn minder sterke kant is)

Weer veel te schrappen erbij. Gaat nergens meer over.

Trollenspree.

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 15:20

Jij hebt last van hetzelfde probleem dat ook Maurice teistert en dat spijt me voor je.

Overigens is "Trollenspree" weer een misbaksel van een woord zeg! Dat het geen zeer doet aan je ogen, wat zeg ik, aan je vingers wanneer je het opschrijft - en aan je geweten, wetend dat je anderen steeds verwijt dergelijke, weinig met de Nederlandse taal te maken hebbende, kreten te gebruiken?

Ruud,

"Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op die blog schrappen. Het zijn er nogal wat, dit keer".

Bepaal jij dat?

"Trollenspree".

Het is dat je het zelf zegt.

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 15:20

"Gaat nergens meer over."

Nee, dan liever een rits Harmseniaanse uitlatingen, die, samengevoegd, o.a. samengevat kunnen worden als volgt: "Ik heb het dossier over de DMZ niet gelezen en ben er ook niet in geinteresseerd, maar vind toch dat het onderzoek niet klopt! Zo, en nu ga ik weer eens lekker een stelletje mieren in hun bek neuken!"

Niveau

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 16:03

Bellum est sua vitia nosse

@Ada

Ruud Harmsen heeft meerdere malen om verwijdering van zijn bijdragen gevraagd. Post hij eindelijk eens wat zinnigs, wordt er geen vervolg aan gegeven... D;

@Koen 15.41

Quote: @Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 15:20

"Gaat nergens meer over."

Nee, dan liever een rits Harmseniaanse uitlatingen, die, samengevoegd, o.a. samengevat kunnen worden als volgt: "Ik heb het dossier over de DMZ niet gelezen en ben er ook niet in geinteresseerd, maar vind toch dat het onderzoek niet klopt! Zo, en nu ga ik weer eens lekker een stelletje mieren in hun bek neuken!"

- Nou, nou! Mij dunkt dat het Dierenbevrijdigsfront daar onmiddelijk tegen in actie zou moeten komen.

@Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 16:24

Valt reuze mee, het schijnt dat ze er amper iets van voelen. Grote Geesten, kleine ...

@Koen 16.34

Nou, dat niets voelen bij Ruud daar kan ik mij inmiddels alles bij voorstellen. Maar het oog wil ook wat en daar gaat het mij om, arme beestjes...

@ Ruud Harmsen, (het betreft het vorig log)

Dit schreef Velde vannacht op het wd-forum:

"Overigens, i.v.m. dat dromen van een vakantiehuisje: Louwes verdiende rond een ton (guldens) per jaar. In die tijd een behoorlijk goed salaris. Via een lease constructie of time-sharing (destijds populair) of gewoon hypotheek had hij makkelijk een vakantiehuisje kunnen kopen. Ivm verdacht 'duur' huis: hij had een huis van rond de 6 ton kunnen kopen in die tijd, dus kocht hij relatief gezien een goedkoop huis. We weten ook niets van spaargelden af. De mogelijke verdachtmakingen waren kennelijk niet hard te maken, toen niet en nog steeds niet".

Kent Velde het volledige DMZ-dossier niet?
Of wil ze het niet kennen wanneer het (-) over E.L. gaat.

Om in Ruud H. z'n kreteologie te blijven: "Velde, je bent een leugenaar, het klopt niet wat je daar schrijft, lees de stukken nogmaals".
Geplaatst door: Mia | zaterdag 5 juli 2008 om 17:34
--------------------------------------------------------------------------

Mia | zaterdag 5 juli 2008 om 17:34
===
Om in Ruud H. z'n kreteologie te blijven: "Velde, je bent een leugenaar, het klopt niet wat je daar schrijft, lees de stukken nogmaals".
/===

En wat er dan IN die stukken staat dat in tegenspraak zou zijn met de aangehaalde beweringen van Velde, dat ga je uiteraard niet vermelden, want aan bronverwijzingen doet hier niemand, "de stukken" is duidelijk genoeg, en het enige dat telt is de suggestie.

Ada-log ten voeten uit. Je past hier prima, Mia.

En hou mij er maar liever buiten, want ik beweer altijd gefundeerde dingen, tenzij ik iets niet weet en dan zeg ik dat er eerlijk bij.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 5 juli 2008 om 19:23
-------------------------------------------------------------------------

SUGGESTIE??? Ruud, wat wil je?
Moet ik het inkomen van E.L. hier vermelden?
Moet ik de totale schulden van E.L. hier vermelden?
Moet ik de andere hoge maandelijkse verplichtingen hier vermelden?
Moet ik de reactie's van de rechercheurs vermelden vwt het inkomen enz. van E.L.?
En dat alleen maar omdat Velde meedoet aan de "hondseformule" - hoe bewerk ik de publieke opinie- (trouwens André kan er ook wat van).
En ja, ik kan daar behoorlijk giftig om worden.

Wat Velde schreef klopt dus voor geen meter, vraag aan haar die gegevens te onderbouwen als je mij niet wilt geloven!
Velde had de kans hetgeen te rectificeren of te verwijderen, maar dat doet ze niet en dat noem ik valse en achterbakse mentaliteiten.
Overigens heb jij ook de kans gehad aan haar te vragen om hetgeen te onderbouwen.

Het gaat mij -op dit moment- net even te ver om die bepaalde stukken op het www te gooien alleen om jou te laten zien en te overtuigen, dat -in dit geval- Velde bewust bepaalde dingen loopt te verdraaien.

Mia | dinsdag 8 juli 2008 om 16:41
===
Het gaat mij -op dit moment- net even te ver om die bepaalde stukken op het www te gooien alleen om jou te laten zien en te overtuigen, dat -in dit geval- Velde bewust bepaalde dingen loopt te verdraaien.
/===

Het zou al hel wat zijn als je zei in welke of wat voor stukken dat dan allemaal staat, en hoe jij daar aan komt. Wie ben je eigenlijk, dat je zo vaak suggereert over al die diepgaande stukken te beschikken?

Die Velde zelf vind ik trouwens net zo goed een vaag en onduidelijk figuur. Hoe kom jij aan het idee dat het een vrouw is?

Waarom zijn er zoveel mensen rond deze zaak die niet gewoon durven te zeggen wie ze zijn? Erg verdacht allemaal.

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 16:47

"Het zou al hel wat zijn als je zei in welke of wat voor stukken dat dan allemaal staat, en hoe jij daar aan komt."

Wat bedoel je met "hel wat"? Heb je het nu over de "hel" als zijnde de tegenpool van de "hemel"? Zo ja, dan begrijp ik de ballen van die zin. Verder wil ik je erop wijzen dat voor het woordje "en" geen komma dient te staan.

Verkeerd begrepen regel, zie Renkema.

Ruud, ik begrijp deze "vijandigheid" jegens mij niet.

Laten we zeggen ik uit dezelfde bron put alswaar Velde deze "kennis" uit heeft. Ik weet daarom ook dat wat hij/zij schreef pertinent niet juist is.

Lees nogmaals wat ik heb geschreven en probeer het anders eens te zien vanuit mijn positie. Wat zou jij dan doen?
Alle inkomensgegevens en financiele verplichtingen van E.L. op het www gooien, alleen omdat je dan als geloofwaardig wordt gezien?

In het kader van de juistheid, durf jij tegen de anderen in te gaan om te zeggen dat ze bewust de zaken verdraaien of laat je het maar over je heenkomen en houd je je mond?

Als je mijn insteek in alle redelijkheid nog niet begrijpt, dan hou ik verdere discussies met jou voor gezien. Ondanks al mijn pogingen wil je het gewoon niet zien/geloven en doe je ook geen enkele moeite om die "stukken" te bemachtigen.

Denk om je bloeddruk Mia, this Ruud maar .., ALS dat zijn echte naam is tenminste ;]

Uiteraard wil meneer Harmsen alle stukken op het internet kunnen inzien, dat is begrijpelijk.
Hij heeft alleen niet de tijd ze te lezen, zoals hij al eerder aangaf (geeuw).

@ Mia,

kun je mij wel een hint of een leeswijzer geven?
Wat nrs. uit het TJ bijvoorbeeld.
Want ik heb de info waar jij naar verwijst ook niet paraat.

Jan Calis, heb jij het TJ?
Zo ja, dan geef ik je straks de nrs.
Moet eerst bezig met enige huishoudelijke verrichtingen ;-)

Jan C. Ik denk dat Mia doelt op 533 en verder

Mia | dinsdag 8 juli 2008 om 17:39
===
Laten we zeggen ik uit dezelfde bron put alswaar Velde deze "kennis" uit heeft.
/===
Vaag. Suggestief. Quasi-geheimzinnig. Wekt wederom mijn irritatie op. Nu al weer.

===
Lees nogmaals wat ik heb geschreven en probeer het anders eens te zien vanuit mijn positie. Wat zou jij dan doen?
/===
Zeggen hoe het zit. Bijvoorbeeld "dat is feitelijk onjuist op basis van het TJ".

Je kunt aard en bron van de gegevens aanduiden zonder die gegevens zelf te hoeven publiceren. Gewoon, to the point en zakelijk. Dat is toch niet zo moeilijk?

dhr | dinsdag 8 juli 2008 om 17:48
===
Uiteraard wil meneer Harmsen alle stukken op het internet kunnen inzien, dat is begrijpelijk.
/===

Ik heb nog nooit iemand ertoe opgeroepen iets uit het TJ te publiceren. Laat anders maar zien waar ik dat wel deed.

Mia
===
In het kader van de juistheid, durf jij tegen de anderen in te gaan om te zeggen dat ze bewust de zaken verdraaien of laat je het maar over je heenkomen en houd je je mond?
/===
Ik dacht toch dat dat wel duidelijk is, gezien bijv. het onderwerp "en-of-rekening".

Mia | dinsdag 8 juli 2008 om 17:39
===
Als je mijn insteek in alle redelijkheid nog niet begrijpt, dan hou ik verdere discussies met jou voor gezien. Ondanks al mijn pogingen wil je het gewoon niet zien/geloven en doe je ook geen enkele moeite om die "stukken" te bemachtigen.
/===

Zinloze opmerking, aangezien je nog altijd niet hebt gezegd welke stukken dat dan zijn. Het lijkt steeds meer gewoon het TJ te zijn. Waarom zeg je dat dan niet meteen?

Jemig Ruud,

heb je thuis ook nog iemand die je eten voorkauwd??

@ Mia,

ja.
Maar ik lees er niet al te graag in.

Het totaalplaatje volgens TJ:
Inzicht diverse financiële handel en wandel
* auto's en caravan's
532
567
603
659 + 952
671
949
966

* inkomen, huis, hypo, leningen, creditcards en andere lasten
533
599
627 zie: onderzoek belastingdienst en BKR
944
948
953
985

Het lijkt wel sudoku.

Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 18:58

-- Ik heb nog nooit iemand ertoe opgeroepen iets uit het TJ te publiceren. Laat anders maar zien waar ik dat wel deed. //

Wie beweert dat dan ?? Caspar het spook ?
----------------------------------------------

Hi w.b , da's even geleden .

@Ruud Harmsen diversen.

Heb jouw 'discussie' met Mia gevolgd.

Wat ben jij een ongelofelijk misselijkmakend ventje:

- Je wil de stukken niet, ondanks eerdere beschikkingsmogelijkheden
- O nee, daarbij heb je ook geen tijd om je te verdiepen. Ondanks de tijd die je wel weet te vinden voor je trits bralpostings hier.
- O ja, ongezien ongeldig!

Mierenneuker zou nog een compliment zijn, arrogante ballekwal. Bwheek.

OK, Mia, thnxx

Ik zie dat het Tactisch Journaal regelmatig ter sprake komt in de discussies en uit alle discussies krijg ik de indruk dat het Tactisch Journaal een van de belangrijkste documenten aangaande de Deventer Moordzaak is. Sommigen schijnen er de beschikking over te hebben, en er zijn er ook die zeggen het makkelijk te kunnen krijgen maar er geen interesse in hebben. Nu het Tactisch Journaal weer eens ter sprake komt, brengt me dit ertoe om eens te vragen wat het Tactisch Journaal nu precies is. Wat voor dingen staan erin? En hoe omvangrijk is het?

@ Peter V.,

Om kort te gaan, in het TJ zijn notities opgenomen (van de recherche) aangaande het onderzoek vanaf de ontdekking van de moord op de weduwe.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 23:20
===
Je wil de stukken niet, ondanks eerdere beschikkingsmogelijkheden
/===

Mijn enige punt was dat niet duidelijk was dat "stukken = TJ". Er zijn namelijk ook wel eens andere stukken die een rol spelen. Ik had niet gedacht dat er allemaal financiële gegevens in het TJ zouden staan. Inmiddels is duidelijk dat dat wel zo is.

Alles wat ik vraag is dus een beetje zorgvuldigheid, nauwkeurigheid en helderheid. Probeer je in te leven in wat je lezers weten en kunnen begrijpen. Die oproep hou ik staande, want er is, juist op dit forum, erg veel reden toe.

Als Mia meteen simpelweg erbij gezegd had dat ze haar info uit het TJ (=Tactische Journaal, ik haat onverkaarde acroniemen; of was het zou Technisch Journaal?) had, dan had de hele flauwekuldiscussie (want dat was het inderdaad) achterwege kunnen blijven.

In het kader van de zelfopgeroepen zorgvuldigheid, opnieuw:

Als Mia meteen simpelweg erbij gezegd had dat ze haar info uit het TJ had (=Tactisch Journaal, ik haat onverkaarde acroniemen; of was het nou Technisch Journaal?), dan had de hele flauwekuldiscussie (want dat was het inderdaad) achterwege kunnen blijven.

Ruud Harmsen heeft een goed punt m.b.t. helderheid. Het lijkt wel alsof iedereen die over "stukken" bezit de slechte eigenschap van Maurice heeft overgenomen om zelden iets bij naam te noemen, maar altijd uiterst geheimzinnig te spreken over bedoelde "stukken". Ook wordt veel te vaak a la Maurice bijna geloofsbeleidend gerefereerd aan in de toekomst plaats te hebben openbaringen van feiten en gegevens die alles duidelijk zouden maken, zonder dat deze revelaties ooit daadwerkelijk door anderen worden ervaren. En dan is er nog een punt van Ruud dat met het vorige te maken heeft en waarin ik hem ook volkomen gelijk geef, al blijf ik het erg onsportief vinden dat hij hierover tegenover Maurice bij mijn weten nooit geklaagd heeft, namelijk dat beloofde (of logischerwijze te verwachten) uitleg veel te vaak uitblijft, men, zoals dat in de op dat gebied zichzelf inmiddels belachelijk gemaakt hebbende telivisieserie "Lost" (Ruud, speciaal voor jou: http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_(TV_series) ) de raadsels als paddestoelen uit de grond doet opschieten zonder ooit hiervoor de antwoorden te geven, waar men aanvankelijk wel deed vermoeden eromtrent binnen de korste keren bevrediging te verschaffen.

In mijn vorige posting moet achter het sluitende haakje van "(Ruud, speciaal voor jou: http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_(TV_series) )" en voor de woorden "de raadsels", staan: "gebeurt, ".

Andre op http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=12201#12200

"Allemaal één groot misverstand Jan. Ik dacht echt dat je er een mening over had. Maar je hebt je standpunt duidelijk gemaakt dus ik ga er vanuit dat verder posten niet zinvol meer is. Tot ziens."

Hij bedoelt hier Jan Calis en ik vind dit een heel interessante posting van Andre. Had de beste jongen namelijk opgelet, dan had hij dit ALLANG (en dan bedoel ik: AL HEEL ERG LANG) kunnen posten. Het is een duidelijk bewijs dat er van opletten bij Andre helemaal geen sprake is. Zo gaat het bij de meeste viervoeters van de Louweshorde: ze stampvoeten als dolle stieren door materie die ze nooit helemaal zullen begrijpen (hetgeen allerminst een schande is, dat niet-begrijpen) briesen een hoop, maken stofwolken waarmee ze trachten het blikveld van anderen te vertroebelen, maar uiteindelijk blijkt steeds dat ze het al die tijd bij het verkeerde eind hadden. Het is niet gebruikelijk bij viervoeters, dat ze zich over hun eigen ongelijk opwinden, het herkennen of zich ervoor verontschuldigen, dus daarop hoeft bijvoorbeeld een MdJ niet te wachten. Uiteindelijk kunnen ze zich overal vanaf maken met het reddende: "het was een misverstand". En zo zal de heisa om de DMZ de geschiedenis ingaan als een misverstand. Het beschuldigen van onschuldigen: een misverstand. De moord op de weduwe zelf... ook een misverstand. Om met Andre te spreken: allemaal één groot misverstand.

(Nu had ik deze posting willen afsluiten met bovenstaand aanhalen van Andre, maar mij moet nog even van het hart dat Andre's uitspraak klinkt alsof het een algemeen geldend misverstand betreft en bijvoorbeeld Jan Calis hieraan eveneens schuldig is of er deel van uitmaakt. Dit nu, is een misverstand van Andre, want het door hem bedoelde misverstand is slechts van hem - het is zijn eigendom; hij heeft iets (wel meer ook overigens) "mis verstanden" (verkeerd begrepen), niet iemand anders. En zo is het ook met het Misverstand van de Louweshorde...)

Nog even terugkomend op een posting van Ruud.
Wat is het verschil tussen het Tactisch en het Technisch Journaal?
En wat wordt bedoeld als men spreekt van het TJ?
Beide termen worden ook door deH door elkaar gebruikt.
Kan iemand hier uitleg over geven?

@Thomas | woensdag 9 juli 2008 om 9:52

Maurice & Co. schijnen zelf ook niet van de hoed en de rand te weten, te oordelen naar:

http://www.geenonschuldigenvast.nl/Het%20Tactisch%20Journaal%20is%20aangepast.pdf

http://www.maurice.nl/media/2/20070605-Fraude%20met%20het%20Technisch%20Journaal.pdf

Als deze deskundigen het al niet meer weten, wie zijn wij leken dan... Volgens mij mogen we er met een gerust hart vanuit gaan dat het allemaal hetzelfde document betreft en wel datgene, waarin de recherche als in een dagboek bijhoudt wat er allemaal onderzocht is, wie ondervraagd is, etc.

Interessant, een Tactisch Journaal.

Deze is niet in de mediatheek terug te vinden ?
Is er een verbod tot publicatie ?
Is publicatie strafbaar ?

Het O.O. was indertijd niet openbaar, is dat nu wel gepubliceerd, of is dat ook strafbaar ?

Koen:
====
[...] de slechte eigenschap van Maurice heeft overgenomen om zelden iets bij naam te noemen, maar altijd uiterst geheimzinnig te spreken over bedoelde "stukken".
/===

Klopt over het algemeen niet. Maurice zet de bedoelde stukken meestal meteen op zijn site met een link erbij, of alleen de link als het stuk elders op het web staat (bijv. artikel in krant of tijdschrift), of als publiceren om bepaalde redenen minder gewenst is (privacy, niet af, komt later nog, mag niet, auteursrecht) dan vermeldt hij die reden er gewoon bij. Wel zo duidelijk.

Koen:
===
Maurice bij mijn weten nooit geklaagd heeft, namelijk dat beloofde (of logischerwijze te verwachten) uitleg veel te vaak uitblijft,
/===

Heb ik wel eens over geklaagd. Misschien niet in het openbaar, weet ik niet meer precies. Zo was ik o.a. speciaal bij het smaadproces aanwezig omdat MdH aankondigde dat daar echt heel spectaculaire onthullingen zouden komen. Het bleek alleen te zijn dat MdJ en Meike zelf hadden toegegeven dat MdJ een mes ging kopen in Arnhem. Inderdaad opmerkelijk, maar ik vond het toch wat tegenvallen.

Ook heb ik op een oproep om massaal aangifte te gaan doen over fraude, gereageerd met:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070505.htm
===
Maurice de Hond stelt keihard dat de verklaring van de rechercheurs Ruiter en Oldenhof vals is. Dit zou dan zelfs een strafbaar feit opleveren volgens bijvoorbeeld artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht. Het schijnt dat enkele burgers ook al aangifte van dit strafbaar feit hebben gedaan.

Zelf denk ik dat Maurice de Hond hier wat te hard van stapel loopt. Het zou me niet verbazen als, mochten de aangiften tot vervolging en een proces leiden, het weer met een sisser afloopt, omdat de verklaring beschouwd wordt als naar de letter niet onjuist.
/===

Geloof het of niet: ik ben onafhankelijk, ik denk zelf na, en ik slik niks voor zoete koek, van niemand, medestander of niet.

Thomas | woensdag 9 juli 2008 om 9:52
===
Wat is het verschil tussen het Tactisch en het Technisch Journaal?
En wat wordt bedoeld als men spreekt van het TJ?
/===
Zoals ik het me herinner is TJ altijd Tactisch Journaal. Dit is wat op last van de rechter aan de verdediging van Louwes beschikbaar is gesteld, en wat via allerlei omwegen ook bij diverse andere personen bekend is geraakt.

Er zijn aanwijzingen dat er ook een Technisch Journaal moet hebben bestaan, omdat er naar verwezen wordt. Volgens sommige had dat onder de rechterlijke aanwijzing ook beschikbaar moeten worden en is dat niet gebeurd, naar men vermoed omdat dan de illegale aanpassingen in het Tactisch Journaal te duidelijk waren geworden.

===
Beide termen worden ook door deH door elkaar gebruikt.
/===
Dat dacht ik toch niet. MdH is daar heel nauwkeurig in.

dhr | woensdag 9 juli 2008 om 10:06
===
Interessant, een Tactisch Journaal.

Deze is niet in de mediatheek terug te vinden ?
Is er een verbod tot publicatie ?
Is publicatie strafbaar ?

Het O.O. was indertijd niet openbaar, is dat nu wel gepubliceerd, of is dat ook strafbaar ?
/===

Beide alleen vertrouwelijk ter beschikbaar gesteld aan Louwes en zijn raadsman.

@Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 23:20

Ruud Harmsen schreef ooit bij Maurice de H. dat "als ooit zou blijken dat de Hond het bij het verkeerde eind zou hebben vwb. de daderschap van Michael de Jong, hij (RH) de akties toch gerechtvaardigd zou vinden"

Wat voor soort vlees we me deze Ruud Harmsen in de kuip hebben, kan ik slechts vermoeden, maar dat het bedorven is en aan alle kanten stinkt, is wel duidelijk!

@Ruud Harmsen | woensdag 9 juli 2008 om 10:55

"Dat dacht ik toch niet. MdH is daar heel nauwkeurig in."

Wanneer je mijn eerder gegeven link volgt (deze: http://www.maurice.nl/media/2/20070605-Fraude%20met%20het%20Technisch%20Journaal.pdf), kun je lezen dat hier enkel in de titel de term "Technisch journaal" voorkomt. Het document echter, gaat over vermeende fraude met het "Tactisch Journaal", waarbij (dus) niks gezegd wordt over een al dan niet bestaand ander document. Met de nauwkeurigheid die jij Maurice toedicht, valt het volgens mij dan ook wel mee...

Geloof het of niet: ik ben onafhankelijk, ik denk zelf na, en ik slik niks voor zoete koek, van niemand, medestander of niet.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 9 juli 2008 om 10:51

Iemand die iedere dag voor zichzelf tegenover anderen moet bevestigen hoe onafhankelijk en neutraal hij wel niet is. Kom voor mij net zo ongeloofwaardig over als een Ome Joop die, iedere keer als hij hier post voor zichzelf moet bevestigen hoe slim en goed hij wel niet is.

@ Ada, 0:31

Quote : Om kort te gaan, in het TJ zijn notities opgenomen (van de recherche) aangaande het onderzoek vanaf de ontdekking van de moord op de weduwe.

- Bedankt voor de korte uitleg over het Tactisch Journaal. Ik had uit alle voorgaande discussies overigens al wel begrepen dat het een soort dagboek moest zijn waarin de rechercheurs notities maken van hun belangrijkste bevindingen in het onderzoek.

Ik vraag me eerlijk gezegd ook af waarom het Tactisch Journaal, nu er toch een aantal mensen zijn die erover beschikken, niet gewoon in de mediatheek staat. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het strafbaar is.

Ik vraag me eerlijk gezegd ook af waarom het Tactisch Journaal, nu er toch een aantal mensen zijn die erover beschikken, niet gewoon in de mediatheek staat. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het strafbaar is.

Geplaatst door: Peter V. | woensdag 9 juli 2008 om 12:17

Aangezien er heel erg veel namen, adressen, telefoonnummers en privégegevens van mensen die op een of andere manier met de zaak (of zelfs niet) te maken hebben. Als je ziet hoe sommige mensen zoals politieamtenaren of justitiemedewerkers, buurtbewoners nu al worden lastiggevallen door sekteleden kun je je voorstellen hoe het eraan toe zou gaan als men vrijlijk over het TJ zou kunnen beschikken.

En verder mag je van mij aannemen dat het wel degelijk strafbaar is als je deze gegevens openbaar zou maken. (hoewel het inderdaad hypocriet is als je bedenkt hoeveel mensen er wel al gebruik van kunnen maken)

@Pieter B | woensdag 9 juli 2008 om 12:25

En dan te bedenken dat Maurice de Hond zo goudeerlijk is...

Koen, ik heb gisteren in de mediatheek nog eens het stukje bekeken over de gekraakte mailbox. Nu je het toch hebt over onze goudeerlijke Maurice lopen mij hiervan toch even de rillingen over mijn rug.

@Beide alleen vertrouwelijk ter beschikbaar gesteld aan Louwes en zijn raadsman.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 9 juli 2008 om 10:59
-----------------------

Hoe zit het dan met de integriteit van hen die dit TJ verspreidt hebben ?

Je geeft geen antwoord op de vraag of het strafbaar is.

Pieter B. zegt van wel, ik kan me ook voorstellen, dat het openbaar maken van vertrouwelijke ambtelijke stukken strafbaar is volgens de wet.

Dat kan dus nog een vervelend staartje krijgen voor de verspreiders ervan,mocht het toch strafbaar zijn.

PS ik kan me ook goed voorstellen, dat personen die met naam en toenaam in het TJ staan, uitgingen van privacy hiervan wellicht alleen onder die voorwaarde hebben getekend, en dat nu deze info op straat blijkt te liggen, deze mensen aangifte kunnen gaan doen.
Het OM zou dan kunnen gaan vervolgen, lijkt mij.

@ dhr, 12:41

Quote : Hoe zit het dan met de integriteit van hen die dit TJ verspreidt hebben ?

- Je bedoelt dus hoe het dan zit met de integriteit van Louwes en mr. Knoops, want daar zat dan kennelijk het eerste lek.

Dhr 12.41 en 12.45

In Duitsland zegt men "waar geen klager, hoeft men geen rechter"
Verder weten de meeste mensen überhaupt niet dat ze in dit TJ voorkomen, of zelfs ergens in een TJ met naam en toenaam voorkomen. De kans is vrij groot dat zelfs jij ergens in een TJ vermeld staat als er een misdrijf in jou directe of zelfs indirecte omgeving gepleegd is. Nu kun je je voorstellen hoe vertrouwelijk en brisant zo´n TJ is.

@ Pieter B, 12:23

Quote : Aangezien er heel erg veel namen, adressen, telefoonnummers en privégegevens van mensen die op een of andere manier met de zaak (of zelfs niet) te maken hebben. Als je ziet hoe sommige mensen zoals politieamtenaren of justitiemedewerkers, buurtbewoners nu al worden lastiggevallen door sekteleden kun je je voorstellen hoe het eraan toe zou gaan als men vrijlijk over het TJ zou kunnen beschikken.

- Als het probleem zit in de privacy van allerlei mensen die in het Tactisch Journaal genoemd worden, dan zou dat ondervangen kunnen worden door bijvoorbeeld namen niet meer volledig te noemen maar te vervangen door initialen, zoals dat vaak gebruikelijk is.

@dhr
Quote:
PS ik kan me ook goed voorstellen, dat personen die met naam en toenaam in het TJ staan, uitgingen van privacy hiervan wellicht alleen onder die voorwaarde hebben getekend, en dat nu deze info op straat blijkt te liggen, deze mensen aangifte kunnen gaan doen.
Het OM zou dan kunnen gaan vervolgen, lijkt mij.
=======
Met de telefoon taps van gesprekken tussen gedetineerden en advocaten is het OM zelf in de fout gegaan. Vandaag was in het nieuws dat een groot aantal DVD's met gesprekken aan een advocaat verstrekt is. Hand in eigen boezem, wat privacy betreft.

Peter V.

Ik ken Knoops verder niet als alleen via de media. Maar ik ben er wel redelijk van overtuigd (Nee ik zeg geen 100%) dat de verspreiding niet via hem komt. Dat zou nl. wel heel erg dom en onzorgvuldig zijn. En al helemaal niet integer. En daar kan ik Knoops nou niet van verdenken. Daar is hij volgens mij te profesioneel voor.

Hoe omvangrijk is het Tactisch Journaal eigenlijk? Ik neem aan dat je het niet zomaar in een uurtje uitleest, maar het zal toch ook weer niet zo groot zijn als een hele encyclopie. Sommige mensen zeggen dat ze geen tijd zouden hebben om het Tactisch Journaal te lezen, terwijl ze niet eens weten hoe groot het is.

@ Pieter B, 12:58

Quote : Ik ken Knoops verder niet als alleen via de media. Maar ik ben er wel redelijk van overtuigd (Nee ik zeg geen 100%) dat de verspreiding niet via hem komt.

- Dat de verspreiding via mr. Knoops komt lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Het is al helemaal uitgesloten dat mensen van politie, het Openbaar Ministerie of de rechterlijke macht gelekt hebben. Dan blijft alleen Louwes zelf over.

Peter V.

Als je weet dat een TJ een soort dagboek is zoals Ada schrijft. Kun je je voorstellen dat dit zeer uitgebreid is. Als een onderzoek enkele weken of zelfs maanden duurt en iedere medewerker die bij de zaak betrokken is schrijft zijn opmerkingen en bevindingen (goed of fout maakt niet uit) hierin op komt in de loop van de tijd wel wat bij elkaar.

- Als het probleem zit in de privacy van allerlei mensen die in het Tactisch Journaal genoemd worden, dan zou dat ondervangen kunnen worden door bijvoorbeeld namen niet meer volledig te noemen maar te vervangen door initialen, zoals dat vaak gebruikelijk is.

Geplaatst door: Peter V. | woensdag 9 juli 2008 om 12:56

Dan zou het TJ in ieder geval de helft minder pagina´s bevatten. Ook denk ik dat het er niet duidelijker op zou worden. Als je in een "Baantjer" alle namen eruit zou halen zou je ook niet meer weten waar het over ging.
Trouwens alle relevante stukken uit het Tj zijn hier in de loop der tijd wel genoemd.

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070505.htm

Ruud haalt hier volgens mij zelf Technische Recherche en Tactisch Journaal door elkaar om er dan Technisch Journaal van te maken.

Want wat is een technisch journaal ??
Via het HTS TV-kanaal zeker, de nieuwste halfgeleiders ?

Mogelijk heeft MdH het legaal van het OM gekregen of toch via Knoops.
(De rechter vraagt niet hoe MdH aan het TJ komt bv)
Van daaruit is het via de tamtam verspreidt onder de gemeente, lijkt het.

Als in het Tactisch Journaal rijp en groen genoteerd wordt, kan er per bijna geen sprake zijn van fraude zoals geopperd door MdH.
Ik heb de fraude link naar een doc. van MdH, van Koen nog eens nagelezen. Het is me daar totaal niet duidelijk waar de fraude zit. Er wordt wat gestecheld over het juiste tijdstip van het Louwes telefoontje. De recherche heeft hier gekozen voor de provider tijd. Lijkt me logisch. De telefoon van de weduwe kan verkeerd lopen, waardoor een niet te reconstrueren afwijking ontstaat.

Als in het Tactisch Journaal rijp en groen genoteerd wordt, kan er per bijna geen sprake zijn van fraude zoals geopperd door MdH.

Geplaatst door: Kwatta | woensdag 9 juli 2008 om 13:34

De spijker op zijn kop Kwatta

Mogelijk heeft MdH het legaal van het OM gekregen of toch via Knoops.

Geplaatst door: dhr | woensdag 9 juli 2008 om 13:22

Legaal via het OM kan niet omdat MdH geen partij is in deze zaak. Sowieso kan een burger niet legaal een TJ krijgen. (Dat zou fraai zijn. Kun je even op je gemak bekijken wie betrokken is en deze even manipuleren)
Knoops zal wel uitkijken als advocaat. Blijft volgens mij alleen nog Louwes over.

@DHR/Peter V./Koen/Ruud Harmsen

- TJ & TJ is inderdaad verwarrend omdat het dezelfde afkorting betreft. Bij verwijzing hier wordt telkens het Tactisch Jounaal bedoelt.
- Waar Tactisch Journaal voor staat is inmiddels wel duidelijk, bestaat uit circa 300 pagina 's en is op iedere pagina aangemerkt als vertrouwelijk. Technisch Journaal bestaat uit vastgelegde technische handelingen en uitkomsten, op CD-rom en papier vastgelegd. Tevens vertrouwelijk.
- Bron van de verspreiding van TJ en O.O. is Louwes zelf geweest. Louwes zelf had geen zicht op de doorverspreiding daarvan.
- Het O.O. werd, onder de conditie vertrouwelijk, afgegeven aan de verdediging van Louwes en is door druk van de H. op Louwes (anders zou de H. stoppen met zijn campagne) in handen van de H. gekomen. Louwes zelf had geen zicht op de verspreiding daarvan.
- Iedereen die genoemd wordt in vertrouwelijke stukken zou aangifte kunnen doen indien men zich publicitair en/of herleidbaar in de privacy aangetast voelt. Dit geldt overigens ook voor als niet vertrouwelijk aangemerkte stukken.

Siem 14.12

Hoi Siem, ik denk ook dat Louwes deze keutel zou terugtrekken als hij kon.

@Pieter B | woensdag 9 juli 2008 om 14:35

Mocht er iemand op het idee komen om zijn/haar privacy rechten te verdedigen doormiddel van een aanklacht, lopen Louwes en Maurice de kans gezellig samen in het beklaagdenbankje te staan. Dan zouden ze allebei wel eens voor de tweede keer onschuldig veroordeeld kunnen worden!

@ Siem 12 over 2 .

Dat is tenminste duidelijke taal!

Die "druk en drang" van MdH op Louwes om het TJ ter inzage te geven wordt duidelijk weergegeven
in een ander logje.

Van aangifte aantasting privacy zal het wel niet zo snel komen, tenslotte werd het door MdH b.v. niet als bijlage bij Actueel gevoegd.

Wat Siem over TJ's schrijft is klinklare nonsens. Al dat gepruts van oom agent is zo openbaar als de pest! Zo gauw iets tijdens een openbare rechtzitting ingebracht wordt mag iedereen het lezen.

@Wim 15.34

Dankjewel joh, van jouw correcties en commentaren leer ik veel bij!

Siem 15.46, nog niet zoveel dat je blijk ruimer wordt dan dat het Openbar Misterie toelaat voor leken als jij!

@Wim 15.56

Ik zie uit naar een volgende leerzame bijdrage van je, op grond waarvan ik mijn blijk zou kunnen verruimen ongeacht hetgeen het Openbar Misterie toelaat.

@Wim NB 16.02

Openbar..., die kende ik nog niet. Wel een leukerdje, proost!

"Openbar Misterie", mag daar gerookt worden?

Alleen de in beslag genomen wietplantjes van onze volgens Ria en Hanss geheel onterecht vastgezette vriend in Polen .

Dhr. 17.01

Maar het transport is toch niet meer te betalen vanwege de hoge dieselprijs.

pieter B om 17.05 uur.
Dat is wel heel scherp opgemerkt van de dieselprijs.
En roken moet afgeschaft worden, in elke bar en op straat en in de schoorsteen! (behalve van het crematorium).
En over het T.J. dat volgens Siem zeer geheim is zwijgt de meute hier als het graf!
Stelletje maleiers!
Ik heb gezegd en geschreven.

Mia | woensdag 9 juli 2008 om 16:51

""Openbar Misterie" mag daar gerookt worden?"

Alleen zware pijpen....

@Koen/DHR/Mia/Wim

Koen 15.06: @Pieter B | woensdag 9 juli 2008 om 14:35

Mocht er iemand op het idee komen om zijn/haar privacy rechten te verdedigen doormiddel van een aanklacht, lopen Louwes en Maurice de kans gezellig samen in het beklaagdenbankje te staan. Dan zouden ze allebei wel eens voor de tweede keer onschuldig veroordeeld kunnen worden!

- En wie zou dan wie voor 'de dader' cq. schuldige uitmaken.

Dhr 15.19: Van aangifte aantasting privacy zal het wel niet zo snel komen, tenslotte werd het door MdH b.v. niet als bijlage bij Actueel gevoegd.

- Maar wel werd het nodige door de H. doorgesluisd naar o.a. DMZ.com alwaar vele stukken voor iedere argeloze bezoeker ter inzage zijn. En reken maar dat die niet-koshere werkwijze mee heeft gewogen in de veroordeling van de H., zowel civiel als strafrechtelijk. Oordeel Zelf op zich staat al bomvol persoonsgegevens, mede (selectief) ontleend aan het TJ en de diverse PV 's. Men is niet achterlijk.

Mia 16.51 quote: "Openbar Misterie", mag daar gerookt worden?

- Een slimme Limburgse kroegeigenaar heeft in zijn zaak een besloten Rokersvereniging opgericht, inmiddels al 400 leden en vooralsnog geen speld tussen te krijgen. Dat noem ik nou pas echt een juridisch omzeilende intelligente actie ;-)

@Ben 11.52

Quote: @Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 23:20

Ruud Harmsen schreef ooit bij Maurice de H. dat "als ooit zou blijken dat de Hond het bij het verkeerde eind zou hebben vwb. de daderschap van Michael de Jong, hij (RH) de akties toch gerechtvaardigd zou vinden"

Wat voor soort vlees we me deze Ruud Harmsen in de kuip hebben, kan ik slechts vermoeden, maar dat het bedorven is en aan alle kanten stinkt, is wel duidelijk!

- Precies die dubbelslachtigge hypocritie van Ruud Harmsen die ook mij zo enorm tegenstaat. Nog los van het preventief bombarderen van Iran...

Maar goed, met Port van je mieren. D;

- Een slimme Limburgse kroegeigenaar heeft in zijn zaak een besloten Rokersvereniging opgericht, inmiddels al 400 leden en vooralsnog geen speld tussen te krijgen. Dat noem ik nou pas echt een juridisch omzeilende intelligente actie ;-)

Geplaatst door: Siem | woensdag 9 juli 2008 om 18:10

Siem dat heeft hij dan waarschijnlijk afgekeken van de kroegeigenaars in de Duitse deelstaat Beieren waar al heel veel kroegeigenaren dit gedaan hebben. Daar zijn trouwens de rokersverenigingen op moment de verenigingen met het grootste aantal ledenstijgingen. Het nadeel wat deze kroegen waarschijnlijk in de toekomst te wachten staat, is dat de drankvergunning opnieuw beoordeeld zal worden omdat deze afgegeven zijn aan een openbare gelegenheid, wat door het besloten karakter van een vereniging niet meer gegeven is. Dit afwijkend van het thema, maar naar mijn mening toch interessant.

@Siem | woensdag 9 juli 2008 om 18:18

"Nog los van het preventief bombarderen van Iran..."

En als je "idioot" zegt ben je al een antisemiet....:-)

@Ben 20.37

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Ruud Harmsen overal, net als de H., conspiracy in ziet en slechts vertrouwen in mieren heeft. Moet kunnen.

Blijkbaar heeft hij nog nooit de werkwijze van mieren echt goed tot zich genomen. Zullen wel Swarten zijn, instead of the Red ones. ;-)

Oehhhh, wat zal een beledigde Ruud weer veel posten hier, als hij uit zijn roes ontwaakt is... ;)

Verder heb ik zojuist even bijgelezen bij Maurice hetgeen feitelijk goed aansloot bij de rest van mijn middagje kinderboerderij. De analogie met de schaapjes aldaar is duidelijk... Blaattt Blaaatt Blaattt...

Wim, ook weer bedankt voor het bevestigen van mijn stelling... ;)

Weet iemand trouwens wanneer Topdog weer voor het gerecht moet verschijnen?

Siem 18:10 vers 3

Tsja die MdH insteek van totale transparantie kan een mens nog lelijk opbreken..

btw Mieren behoren tot de wespachtigen, en steek nooit -wat dan ook- in een wespennest! Misschien moest iemand dat "brilsmurf" Ruud maar eens gaan vertellen?

Ada 21.24
Alstjeblieft voor de bevestiging van welke stelling dan ook.
Mag ik ook een stelling poneren?
Ik denk dat jij(Ada)zelf je hele website vol zit te verzinnen. Volgens mij heb je Pieter B, Ruud, Siem en al die anderen die van alles neer lijken te tiepen verzonnen. Je bent, kortom, een monoloog aan het maken.
Heeft eventjes geduurd voor ik het door had.
Misschien besta ik ook niet!

@Wim 21.52

Heb je voor je laatste 2 postings een taalcursus bij Ruud Harmsen gevolgd? Je verbeteringen vallen zo op...

Toch knap, knapperd!

@ wim...

Gelukkig heb ik oneerlijkheid niet in mijn genenpakket zitten. Maar het staat jou natuurlijk vrij alles te denken wat je maar wilt.

@ Koen,

quote:

Andre op http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=12201#12200
"Allemaal één groot misverstand Jan. Ik dacht echt dat je er een mening over had. Maar je hebt je standpunt duidelijk gemaakt dus ik ga er vanuit dat verder posten niet zinvol meer is. Tot ziens."
Hij bedoelt hier Jan Calis en ik vind dit een heel interessante posting van Andre. Had de beste jongen namelijk opgelet, dan had hij dit ALLANG (en dan bedoel ik: AL HEEL ERG LANG) kunnen posten. Het is een duidelijk bewijs dat er van opletten bij Andre helemaal geen sprake is.
/quote

Inderdaad! André laat maar heel moeizaam iets tot zich doordringen. Bijvoorbeeld dat 'voorbedachte raad' iets anders is in de rechtspraak dan hij er zich bij voorstelt.
Maar in deze posting van hem - waar ik nog ironies op reageren moet - kan het eigenlijk niet waar zijn dat hem nu pas duidelijk wordt hoe ik er tegenaan kijk.
Mijn insteek is, in elk geval wat de vraagstelling betreft, nl. van meet af aan dezelfde geweest. Alleen moest ik in het begin de optie dat Louwes onschuldig zou zijn wel openhouden, for the sake of argument en eerlijk gezegd ook omdat ik het onbeleefd had gevonden om mensen die vanuit oprechte verontwaardiging op komen of menen te komen voor een onschuldig veroordeelde rechtstreeks in het gezicht te spugen dat Louwes een moordenaar is. En dat kon ik ook niet zeker weten.
Maar goed, ik ben Ruud Harmsen niet en een dergelijk voorbehoud hou ik niet ruim twee jaar vol.
Terug naar André: hij is dus duidelijk niet echt serieus en het gaat helemaal niet om iets wat hem nog niet eerder (zo) duidelijk was. Hij zegt het meer omdat hij het kan zeggen, of iets in die trant.
Maar daaruit blijkt wel dat hij mijn insteek echt niet snapt. Hij begrijpt niet dat je ook met wat meer distantie naar de zaak kan kijken, en dat je de vraagstelling zoals hij die probeert op te dringen ook kunt weigeren, om zo te zeggen. Hij snapt dat niet maar het irriteert hem wel mateloos.
Vandaar de terugkerende suggestie dat ik de feiten niet ken of het dossier niet, dat ik klakkeloos volg wat OM of bv. Machielse zeggen of dat ik me daar achter zou verschuilen (bijvoorbeeld als je probeert uit te leggen wat er staat e.d.)
En dat is dan toch weer een soort van niet opletten.
Deed hij dat wel, en zou hij iets tot zich laten doordringen, dan had hij de ervaring opgedaan dat ik meestal (inderdaad, niet helemaal altijd) donders goed weet waar ik het over heb.

Nog even over het TJ.

Inderdaad is dat te omschrijven als een logboek waarin de diverse onderzoekshandelingen (en resultaten) worden bijgehouden.
En dat betekent inderdaad ook dat het rijp en groen door elkaar bevat en ook een hoop ruis. En dat het chronologies is geordend, op een enkele uitzondering na, en niet bv. tematies.
Het resultaat is dat het knap onoverzichtelijk is en een warrig beeld vertoont. En aangezien het normaal gesproken niet tot het dossier behoort zitten er ook nog slordigheden in.

Iets wat mij laatst opviel, toen ik n.a.v. Mia's lijstje nog eens het een en ander doornam, is dat er ook geen enkel verhoor van Louwes na zijn arrestatie in zit - ik bedoel geen vermelding en korte samenvatting daarvan.
Nu maakt Maurice er onder meer een punt van dat één van de verhoren van Michael de Jong niet vermeld is in het TJ. Dat was het verhoor dat op video zou zijn opgenomen en waarin hij op een gegeven moment 'de cautie kreeg' (dus als verdachte beschouwd werd). Maurice vindt dat heel verdacht en natuurlijk een aanwijzing van manipulatie (en fraude).
Echter, de verhoren van Louwes worden ook geen van alle vermeld, hoewel er wel dingen staan die indirect daarop terug gaan (zoals dat men nagaat of er inderdaad een file is geweest op de route die Louwes genomen zou hebben en vanaf welke afstand er nog via de GSM contact met de paal in Deventer kan worden gemaakt, e.d.)
Kennelijk wordt het om een of andere reden niet nodig of raadzaam gevonden om verhoren van verdachten in het TJ te vermelden.

@ jan...

Wat je hier neerschrijft, heb ik inmiddels erkend. Zovèr als wij ooit verwijderd waren, zo dichtbij sta ik nu. Maar sommigen, en ik noem geen namen want niet nodig want de 'wijzen' kennen ze wel, willen geen feiten scheiden van eigen gevoel en insteek. Louwes zegt dat hij onschuldig is DUS is hij onschuldig. Ook ik ben daar lange tijd van uit gegaan. Totdat. Totdat ik meer, tot dan toe ontbrekende, info onder ogen kreeg en een optelsom durfde te maken. Een optelsom die Louwes zelf ooit in gang zette door pissig te reageren op een door mij gestelde, heel voorzichtige vraag, richting financien weduwe.

Morgen valt de 25 miljoen. Ik heb een lot maar zoveel mazzel zal ik vast niet hebben. Maar toch heb ik, in geval van wel mazzel, al nagedacht. Iedere bewoner van mijn straatje krijgt minstens 2000 euro, uit te geven naar wens en hopelijk ervaren door sommigen als adempauze. De kinderboerderij mag op een aanzienlijk bedrag rekenen evenals een aantal andere goede, verantwoordelijke, doelen naar keuze. Mijn kids zou het materieel nooit meer aan iets ontbreken, qua moreel en life redden ze zich al prima zonder al te veel centjes. Daarnaast zal ik ex en exje genoeg gunnen om nooit meer aan het werk te moeten, wat ze daarnaast nog willen is hun eigen ikje en noodzaak. Ikzelf zou een boerderijtje kopen zodat mijn katten en hond de vrijheid kunnen ervaren die ik ze zo gun en die ze nu op mijn flatje moeten zien te vinden. En verder hoef en wil ik niet veel. Dit log bijvoorbeeld zal ik niet snel opgeven, voornamelijk vanuit een moreel oogpunt. Louwes heeft het gedaan en ik zal hem blijven plagen zolang hij het ontkent.

"Louwes heeft het gedaan en ik zal hem blijven plagen zolang hij het ontkent.

Geplaatst door: Ada | donderdag 10 juli 2008 om 0:07"

Ga dat hem recht in zijn gezicht zeggen, draaitol!

Het wordt tijd dat jij inderdaad in de prijzen valt: een proces aan je kont wegens terreur!

Hahah

Draaitol? Eerst voor, toen tegen? Draaitol? Daar zijn wel wat meer spins voor nodig hoor, om een draaitol te zijn...

En terreur?

Hahahahahahhahah, lutser!

En terreur?

Hahahahahahhahah, lutser!

Geplaatst door: Ada | donderdag 10 juli 2008 om 0:47

Hoor wie het zegt, kleuter

Hanss,

blijf jij nu maar lekker bij je leest, Ernest onschuldig. Tot in den dood en zo. Blijf vooral algemeenheden het net op flikkeren, net als je zusje Ria. Dat maakt de scheidslijn alleen maar duidelijker. Pas als je God aan de kant durft te gooien, zien we de echte Hanss. Denk ik.

"Pas als je God aan de kant durft te gooien, zien we de echte Hanss. Denk ik.

Geplaatst door: Ada | donderdag 10 juli 2008 om 1:10"

Daar vergis je je ernstig in meisje: mijn God weet alles van jou en van je demonische karakter en waarom je er behagen in schept om mensen af te zeiken en door het slijk te halen en God is mijn vader.
Wat je een ander aandoet stapelt zich allemaal op tegen de tijd dat mijn God met jou gaat afrekenen, en mijn God draalde destijds niet om de hele wereldbevolking, minus 8 mensen, uit te roeien omdat ze door en door slecht waren en leken op zijn tegenstander voor wie hij de poel van vuur geschapen heeft, ook al gaf hij ze 120 jaar om zich te bekeren.

Je bent verloren Ada, en diep van binnen weet je het

Ik heb macht gekregen om te binden en te ontbinden op aarde en ik bind jou en oordeel jou als zijnde een slecht mens die geniet van andermans ellende.

Ik geef jou een ban!

@HanSS cq. Jochanan 2.04 in reactie op Ada

Quote: Ik heb macht gekregen om te binden en te ontbinden op aarde en ik bind jou en oordeel jou als zijnde een slecht mens die geniet van andermans ellende.

- Get, dat je gedragsmatig niet spoort (typisch Louwesiaans) was al eerder duidelijk. Maar zo Ernstig Godsdienstwaanzinnig waarbij je jezelf ook nog eens machten en bezweringsmogelijkheden toekent: Knettergek!

HanSS 0.24 in reactie op Ada/Ada 1.10

Quote Hanss: Het wordt tijd dat jij inderdaad in de prijzen valt: een proces aan je kont wegens terreur!

- Schreeuwde de Goddeloze beschuldiger van Michael de Jong. Om het over diens anti-Joris Demmink en Balkenende postings plus plaatjes op de Deventermoordzaak.com nog maar niet te hebben.

En dan al die verwijderde Hansspostings terugkerend ook nog eens.

Ada 1.10 in reactie op Hanss, quote: "Pas als je God aan de kant durft te gooien, zien we de echte Hanss. Denk ik.

- Eutopie, en onnodig. God heeft HanSS allang definitief aan de kant gegooid vanwege zijn Gods-misbruikende gedragingen. Terug te vinden in o.a. posting HanSS cq. Jochanan 2.04

Dat Godsdienstwaanzig stuk uitvreten komt ter verdediging van Louwes stelselmatig niet verder dan het demoniseren van de penissen van O.M.-medewerkers en het beschuldigen van Michael de Jong plus diens vrouw Meike. Dat Louwes daar nog steeds geen afstand van heeft genomen...

O.M.;-)

@ Ada,

ik reageer nog.
Maar alvast: ik gun je de 25 miljoen.
Maar ook niet, want ik heb ook een lot.

@Jan Calis 3.32

Ook ik gun Ada de hoofdprijs, speel zelf ook al jarenlang en zonder omkijken mee via de bank. Maaaaaaaaaaaaaaaaaaar,

Mocht ik winnen, dan zet ik 5 jaar lang 15 miljoen vast voor de persoon die de onschuld van Louwes daadwerkelijk weet te bewijzen. Tikt lekker aan, de rente alleen al...;-)

Sweet dreams.

Mocht ik winnen, dan zet ik 5 jaar lang 15 miljoen vast voor de persoon die de onschuld van Louwes daadwerkelijk weet te bewijzen. Tikt lekker aan, de rente alleen al...;-)

Sweet dreams.

Geplaatst door: Siem | donderdag 10 juli 2008 om 3:39

Dan zal Maurice nog beter zijn best doen. Komt hij eindelijk van zijn schulden jegens Michael af.

Stel je hebt een huisdier, een kat.
Iemand komt hem ophalen in een busje en plaats hem ergens in een huis achter de voordeur.
Deze voordeur is de voordeur van een huis ergens in de plaatsen Amsterdam,Rotterdam,Utrecht,Eindhoven,Groningen,Leeuwarden,Middelburg,Goes,Nijmegen,Maastricht,Den Helder,Deventer,Lochem,Breda,Tilburg,Venlo en Apeldoorn en Lelystad inclusief randgemeenten.

Stel je met behulp van Google Earth eens al die straten en huizen voor.

Je mag (1) één maal aanbellen bij een huis naar keuze en moet daarvoor 14 euro betalen.

Hoe groot acht je de kans, dat je de kat weer mee naar huis kan nemen ;) ?

Maar hier is een tip waarbij je gegarandeerd wint: stop elke maand 14 euro in een potje, en op het einde van het jaar verloot je onder jezelf 2 kansloten met cijfer 1 en 2.
Je mag zelf grabbelen en het lot kiezen, vrij grote kans dat je 168 euro wint, en zo niet gaat de prijzenpot door naar volgend jaar met de kans op 336 euro. Enzovoorts.

Maar veel geluk toegewenst iedereen, mocht ik hem winnen dan krijgt elke poster hier een percentage vermits hij/zij mij hetzelfde toewenst onder het motto de ene hand wast de andere.

Whahaha, die dhr... Goeie!

Maar ehhm, gezien het aantal katten dat tot nu toe moeiteloos bij mij weet aan te lopen... ;)

"- Eutopie, en onnodig. God heeft HanSS allang definitief aan de kant gegooid vanwege zijn Gods-misbruikende gedragingen. Terug te vinden in o.a. posting HanSS cq. Jochanan 2.04"
Siem | donderdag 10 juli 2008 om 2:56

Dom, crimineel geval: ik geef je helemaal gelijk, want de enige god die jij kent en vanuit wie jij 'denkt' is 'de god dezer eeuw' http://moria.importantia.com/artikelen/god_almachtig_sebok.html en die wil God-dank niets met me te maken hebben

Jij noemt mij godsdienstwaaninnig vanuit jouw kleine denkraam: ik noem jou een slang met gespleten tong die denkt met €15 miljoen bloedgeld de waarheid achter te kunnen houden zoals het soort volk dat je verdedigt en ijverig beschermt als een marionet van het O.M.: niet alleen die €15 miljoen ben je zó kwijt, maar ook je ziel die je verkocht aan de heer der vliegen http://www.youtube.com/watch?v=n_pgClrEs9c

Ik hoef jou geen ban te geven: je hebt jezelf al verbannen...verschrikking

@Christiaan | donderdag 10 juli 2008 om 11:37

Tijd voor een zelfmoordaanslag op het Huis van Bewaring waar Louwes zich bevindt ten einde de verlosser te verlossen? Of loop ik achter en overnacht Louwes al niet meer in het gevang?

Geplaatst door: Christiaan | donderdag 10 juli 2008 om 11:37

Brrrrrrrrr!!!!!!!

Zou je bang van kunnen worden, van deze mafkees. Er zijn al gekken voor minder opgesloten.

Geloof maakt meer [mensen] kapot dan je lief is.

(9/11-Ira-etc-etc-etc)

Maar legt het toch af tegen de eenvoudige malaria-mug , dat kleine insectje doet miljoenen mensen sterven elk jaar en met de global opwarming worden dat er alleenmaar meer.

Dat zijn serieuze zaken, maar om hanss moet ik altijd een beetje lachen, peppi en kokki :)

Pieter B | woensdag 9 juli 2008 om 12:36
===
Koen, ik heb gisteren in de mediatheek nog eens het stukje bekeken over de gekraakte mailbox. Nu je het toch hebt over onze goudeerlijke Maurice lopen mij hiervan toch even de rillingen over mijn rug.
/===
Valse, suggestieve posting. Hij was er helemaal niet bij betrokken. Zelfs het OM heeft op schrift toegegeven dat MdH op dit punt niets te verwijten valt.

Pieter B | woensdag 9 juli 2008 om 13:47
===
Knoops zal wel uitkijken als advocaat. Blijft volgens mij alleen nog Louwes over.
/===
Is gewoon openlijk op het blog van MdH verteld hoe het gelopen is met het TL. Lees de stukken.

MdH heeft het daarna in vertrouwen aan enkele mensen gegeven of ter inzage gegeven.

Hoe mensen als Mia en Siem eraan komen blijft echter een raadsel. Daar zwijgen ze zelf ook halstarrig over, evenals over hun identiteit.

Ook van Ada weet ik niet hoe ze aan het TJ komt.

Is de privacywetgeving eigenlijk strafrechtelijk of civielrechtelijk? Ik heb gevoel dat velen hier het verschil niet eens kennen, aangezien nu zo vaak het woord 'aanklacht' valt.

Jan Calis:
===
Iets wat mij laatst opviel, toen ik n.a.v. Mia's lijstje nog eens het een en ander doornam, [...]
/===
Hoe komt Jan Calis eigenlijk aan het Tactisch Journaal?

Ada | donderdag 10 juli 2008 om 0:07
===
Dit log bijvoorbeeld zal ik niet snel opgeven, voornamelijk vanuit een moreel oogpunt. Louwes heeft het gedaan en ik zal hem blijven plagen zolang hij het ontkent.
/===
Hoe weet je dat hij het gedaan heeft? Je hebt nog steeds die al zo vaak gestelde vraag niet beantwoord, welke documenten je las die ertoe leidden dat je "om" ging. Of was het toch alleen dat misverstandje over die Spaanse griezelfilm?

Ada | donderdag 10 juli 2008 om 1:10
===
Pas als je God aan de kant durft te gooien, zien we de echte Hanss. Denk ik.
/===
Dit vind ik een onbeschofte, respectloze opmerking. Kennelijk ben je niet voor vrijheid van religie? Ik wel.

@ Ruud,

"Valse, suggestieve posting. Hij was er helemaal niet bij betrokken. Zelfs het OM heeft op schrift toegegeven dat MdH op dit punt niets te verwijten valt".

Ik had begrepen dat Maurice teksten uit de gestolen emails op zijn website had geplaatst.

Vergis ik me?

Als ik me niet vergis, hoe komt Maurice daar dan aan als hij nergens bij betrokken was?

@ Ruud...

Onbeschoft en respectloos, zeg je.
Kan ik mee leven in dit geval.

Zodra Hanss geen argumenten meer heeft komt hij óf met God óf met You Tube. En wenst hij iedereen de hel in. Over onbeschoft en respectloos gesproken...

@ Ruud Harmsen, 13:57

Quote : Dit vind ik een onbeschofte, respectloze opmerking. Kennelijk ben je niet voor vrijheid van religie? Ik wel.

- Voor zover ik het kan beoordelen, heeft Hanss nog steeds alle ruimte om hier op dit weblog van zijn geloof te getuigen en heeft Ada hem daarin niets in de weg gezet. Dus jouw conclusie dat Ada tegen vrijheid van religie zou zijn, slaat gewoon nergens op.

Verder werkt de vrijheid van godsdienst twee kanten op. Vrijheid van godsdienst kan alleen bestaan als er ook vrijheid van godsdienstkritiek bestaat. En daar heeft Ada wel gebruik van gemaakt.

Het tekent jou wel dat je wel valt over die ene opmerking van Ada, maar dat je de reactie van Hanss, onder de naam Jochanan, kennelijk doodnormaal vindt.

Zelfs het OM heeft op schrift toegegeven dat MdH op dit punt niets te verwijten valt.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 10 juli 2008 om 13:22

Aub. Link of verwijzing, anders ongeziene nonsens

@Ruud Harmsen | donderdag 10 juli 2008 om 13:22

"Hij was er helemaal niet bij betrokken."

Wim Dankbaar heeft de gewraakte e-mails onder andere naar Maurice gestuurd, dus het is onzin om te zeggen dat Maurice er niet bij betrokken was. Betrokkenheid heeft namelijk niks met schuld of onschuld te maken, beste Ruud.

Pieter B | woensdag 9 juli 2008 om 13:47
===
Knoops zal wel uitkijken als advocaat. Blijft volgens mij alleen nog Louwes over.
/===
Is gewoon openlijk op het blog van MdH verteld hoe het gelopen is met het TL. Lees de stukken.

Aub link of verwijzing, anders ongelezene nonsens

MdH heeft het daarna in vertrouwen aan enkele mensen gegeven of ter inzage gegeven.

Hoe weet jij dat? Heeft hij je dat persoonlijk verteld?

Hoe mensen als Mia en Siem eraan komen blijft echter een raadsel. Daar zwijgen ze zelf ook halstarrig over, evenals over hun identiteit.

Ook van Ada weet ik niet hoe ze aan het TJ komt.

Als je dat niet weet waarom reageer je dan? Ohja dat doe je altijd.

Is de privacywetgeving eigenlijk strafrechtelijk of civielrechtelijk? Ik heb gevoel dat velen hier het verschil niet eens kennen, aangezien nu zo vaak het woord 'aanklacht' valt.

Jan Calis:
===
Iets wat mij laatst opviel, toen ik n.a.v. Mia's lijstje nog eens het een en ander doornam, [...]
/===
Hoe komt Jan Calis eigenlijk aan het Tactisch Journaal?

Vind je dat belangrijk? Aan de hand van wat ik lees hebben nog veel meer mensen het. Heb je nog wat te doen als je van iedereen wilt weten hoe ze eraan komen. Raar eigenlijk dat jij het nog niet hebt.

Ada | donderdag 10 juli 2008 om 0:07
===
Dit log bijvoorbeeld zal ik niet snel opgeven, voornamelijk vanuit een moreel oogpunt. Louwes heeft het gedaan en ik zal hem blijven plagen zolang hij het ontkent.
/===
Hoe weet je dat hij het gedaan heeft? Je hebt nog steeds die al zo vaak gestelde vraag niet beantwoord, welke documenten je las die ertoe leidden dat je "om" ging. Of was het toch alleen dat misverstandje over die Spaanse griezelfilm?

De bewijzen zijn toch vrij duidelijk dat hij het was. Hij is er zelfs voor veroordeeld. Alleen jij twijfelt nog. Maar dat zal wel niet veranderen.
Hoewel twijfelen. Voor mij ben je pro Louwes ondanks al je ontkenningen bij iedere 3e posting van je (En dat zijn er nog al wat)

Ada | donderdag 10 juli 2008 om 1:10
===
Pas als je God aan de kant durft te gooien, zien we de echte Hanss. Denk ik.
/===
Dit vind ik een onbeschofte, respectloze opmerking. Kennelijk ben je niet voor vrijheid van religie? Ik wel.

Jij bent ook voor preventief bombarderen, dat vind ik nou onbeschoft. Trouwens zoals Peter V al stelt. Kritiek leveren betekend niet automatisch dat je tegen vrijheid van godsdienst bent. Maar dat zul jij ook wel niet snappen

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 10 juli 2008 om 13:57

Pieter B | donderdag 10 juli 2008 om 14:58

Op je wenken bediend:
http://www.maurice.nl/media/2/20071127-Persbericht%20over%20seponering.pdf
http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=44

Koen | donderdag 10 juli 2008 om 15:25
===
Wim Dankbaar heeft de gewraakte e-mails onder andere naar Maurice gestuurd, dus het is onzin om te zeggen dat Maurice er niet bij betrokken was. Betrokkenheid heeft namelijk niks met schuld of onschuld te maken, beste Ruud.
/===
Je verwart twee totaal verschillende zaken met elkaar.

In die andere kwestie heeft Wim Dankbaar overigens ook een brief van Justitie ontvangen waarin staat dat hij niet vervolgd zal worden. Neemt niet weg dat daarin - in elk geval moreel - wel fout zat, wat hij zelf ook erkend heeft.

Pieter B | donderdag 10 juli 2008 om 15:25

Chaosposting, leer eens kwoten.

http://www.maurice.nl/index.php?itemid=551

@Siem of Mia:
De stichting Wittenberg.
KvK:
Akte van oprichting : 13-09-1999
Voorzitter : Louwes te Lelystad
Infunctietreding : 13-9-1999
Uitdienst: 16-02-2000

Werd de stichting al bij leven van mevr.Wittenberg opgericht, of pas later met terugwerkende kracht?

@Ruud Harmsen | donderdag 10 juli 2008 om 13:57

"Dit vind ik een onbeschofte, respectloze opmerking."

Wat een onzin weer meneer vlug-op-andermans-teentjes-getrapt Harmsen. Er staat tenslotte achter "Denk ik." Dat is een nuance die juist een zekere mate van respect in het geheel inbrengt. Bezie ten voorbeeld onderstaande twee quotes, waarbij de ene verzonnen is - je mag zelf raden welke.

"Hij heeft het 100% zeker gedaan! HONDERD PROCENT"

"Na een en ander over de zaak gelezen te hebben, denk ik dat X het gedaan heeft."

@Ruud Harmsen | donderdag 10 juli 2008 om 15:43

"Je verwart twee totaal verschillende zaken met elkaar."

Het was mij inderdaad ontgaan dat Pieter B (en dus ook jij in jouw antwoord op zijn posting) het over het kraken van de mailbox van Vlug hadden. Daarvan is inderdaad niet bewezen dat Maurice de Hond er iets mee te maken had, noch zijn daar aanwijzingen voor.

@Ruud H. @ Koen

Desondanks blijft buiten kijf dat er delen van dit emailverkeer op de Hondse website stond. Hiermee is zijn betrokkenheid op dit gebied in ieder geval bewezen.

@Ruud

Bedankt nog voor de snelle reactie. Verder ook nog bedankt van het commentaar op mijn chaosposting. Ik zelf vind dat hij wel een beetje op jou postings in het algemeen lijkt. Gezien je commentaar was daarop reageren iets moeilijker als op mijn posting van 14.58

@DHR 15.52

Met terugwerkende kracht. Technisch/notarieel dus bij leven opgericht, gezien de gehanteerde inschrijfdatum.

@ Siem 16:17

Dus in principe was Louwes al voorzitter op 13-9-1999 ? Of goldt dat alleen als mevr.Wittenberg overleden was?

Of goldt dat alleen als mevr.Wittenberg overleden was?

Geplaatst door: dhr | donderdag 10 juli 2008 om 16:25

Volgens mij gold dat nadat mevr. Wittenberg overleden was.

@Hanss cq. Jochanan cq. Christiaan/Ruud Harmsen

'Hanssjochananchristaan 11.37: Priet-priet-kierewiet.

Ruud Harmsen 13.57 quote: Ada | donderdag 10 juli 2008 om 1:10
===
Pas als je God aan de kant durft te gooien, zien we de echte Hanss. Denk ik.
/===
Dit vind ik een onbeschofte, respectloze opmerking. Kennelijk ben je niet voor vrijheid van religie? Ik wel.

- Sorry Ruud, maar wat hebben de geschifte postings van haatzaaier Hanss met religie te maken? Misbruik van religie is het, onder het mom waarvan de meest stompzinnige haatzaaipostings t.a.v. personen als Michael de Jong, Balkenende, Demmink enzovoort door de Godsdienstwaanzinnige in elkaar worden geflanst.

@Pieter B | donderdag 10 juli 2008 om 16:32
Ik ken het testament en alle stukken niet .

Maar wat ik vreemd vindt, is dat er geen clausule in het testament heeft gestaan wat de voorwaarden zouden zijn bij een onnatuurlijke dood erflater.

@DHR/Pieter B. 16.25 - 16.32

Quote: Dus in principe was Louwes al voorzitter op 13-9-1999 ?

- Ja.

Quote: Volgens mij gold dat nadat mevr. Wittenberg overleden was.

- Louwes werd op 13 september 1999 door de weduwe bij testament benoemd tot voorzitter van het bestuur.

De stichting werd notarieel op de 13de in het leven geroepen.

Koen | donderdag 10 juli 2008 om 15:55
===
Er staat tenslotte achter "Denk ik." Dat is een nuance die juist een zekere mate van respect in het geheel inbrengt.
/===
En als ik dan mijn twijfels eerlijk naar voren breng, wordt me dat juist verweten.
Het is maar net tot welk kamp je geacht wordt te behoren. Dat bepaalt alles.

- Louwes werd op 13 september 1999 door de weduwe bij testament benoemd tot voorzitter van het bestuur.

De stichting werd notarieel op de 13de in het leven geroepen.

Geplaatst door: Siem | donderdag 10 juli 2008 om 16:43

Oke :-)

@Ruud Harmsen | donderdag 10 juli 2008 om 16:51

Kan me niet herinneren dat iemand ooit met een volgende opmerking op een uiting van twijfel van jou gereageerd heeft:

"Dit vind ik een onbeschofte, respectloze opmerking."

Hetgeen geenszins wegneemt dat ik me kan vergissen.

De stichting werd notarieel op de 13de in het leven geroepen.

Geplaatst door: Siem | donderdag 10 juli 2008 om 16:43

Maar dan is het toch met terugwerkende kracht omdat de weduwe overleden was. Ze had toch bij oprichting tijdens leven ten alle tijde een andere voorzitter(ster) kunnen kiezen. Of vergis ik mij hierin?

Bovenstaande van mij

De mailboxkrakerij bij Mr. Vlug en de onschuldige(?) handeling van MdH.
Lees en oordeel zelf....

http://juridischdagblad.nl/content/view/5933/53/

Hehe Pieter B, dáár zit de verdenking nu juist in... ;) Met de moord heeft hij willen voorkomen dat anderen inzage zouden krijgen in zijn boekhouding...

@Pieter B. 17.13/DHR

Uit testament 13/09/1999:

- Onder bezwaar van voormelde legaten, benoem ik tot mijn enige erfgename, de stichting: Dokter Wittenberg Stichtin, en - voor zover deze stichting door mij bij leven niet is opgericht - bestem ik mijn gehele nalatenschap tot het vermogen van deze stichting, welke stichting ik door deze uiterste wilsbeschikking in het leven roep en wel onder de navolgende bepalingen:

Zal zo/straks nog een aantal relevante bepalingen posten.

De Fl. 40.000 (gift kerk) zou dus net zo goed het startkapitaal (in de vorm van een gift) aan de Stichting Dr. Wittenberg kunnen zijn.

@Vervolg 17.34

Uit testament 13/09/1999:

DOEL

De stichting heeft ten doel: de opvang en verzorging van (uitbehandelde) chronisch psychiatrische patienten.

BESTUUR

- Het bestuur van de stichting bestaat uit tenminste drie leden. Voor de eerste maal benoem ik tot voorzitter van het bestuur de heer MR. (volledige namen Louwes, adres, geboortegegevens etcetera). Genoemde heer Louwes zal binnen 3 maanden na mijn overlijden zorgen voor de benoeming van de overige bestuursleden. Het aantal leden wordt -met inachtneming van het in de vorige zin bepaalde- door het bestuur met algemene stemmen vastgesteld.

- Het bestuur (MET UITZONDERING VAN DE VOORZITTER VAN HET EERSTE BESTUUR DIE IN FUNCTIE IS BENOEMD) kiest uit zijn midden een secretaris en penningmeester. De functies van secretaris en penningmeester kunnen ook door 1 persoon worden vervuld.

Tja Ada 17.33

@Mia 17.50

Je postte om 1750 ;-) het volgende, quote: De Fl. 40.000 (gift kerk) zou dus net zo goed het startkapitaal (in de vorm van een gift) aan de Stichting Dr. Wittenberg kunnen zijn.

- Uit testament 13/09/1999:

VERMOGEN

Het vermogen van de stichting zal worden gevormd door:
- het door de oprichter tot verwezenlijking van het doel van de stichting toegekende vermogen;
- subsidies en donaties;
- schenkingen, erfstellingen en legaten;
- alle andere verkrijgingen en baten.

Ada 17.33

Dat snap ik ook wel. Daarom ook mijn reactie van 16.32. Sorry dat ik niet duidelijk was.

Het bestuur (MET UITZONDERING VAN DE VOORZITTER VAN HET EERSTE BESTUUR DIE IN FUNCTIE IS BENOEMD) kiest uit zijn midden een secretaris en penningmeester. De functies van secretaris en penningmeester kunnen ook door 1 persoon worden vervuld.

Tja Ada 17.33

Geplaatst door: Siem | donderdag 10 juli 2008 om 17:51

Siem, dat is dan toch wel heel erg slordig van die meneer Louwes, of vergis ik mij hier weer in Ada?

Je gwoon even verdiepen in de regelingen omtrent laten opmaken van testament.

Kenelijk heb je hier nog niet mee te maken gehad.

De erflater bepaalt nog altijd, en zal ook zelf moeten ondertekenen.

@Pieter B. 18.46

Quote: Siem, dat is dan toch wel heel erg slordig van die meneer Louwes, of vergis ik mij hier weer in Ada?

- Niet alleen heel erg slordig van Louwes, hij handelde ook nog eens tegen de bij testament vastgestelde bevoegdheden in.

Bij Ada 17.33 stond een knipoog Pieter... ;-))))))))))))

Had ik niet begrepen, weer iets geleerd. Sorry Ada. Zo nu ga ik me even af reageren op de mountainbike

Maurice schreef:
Ten aanzien van geld voor de moord al wegsluizen is complete nonsens.
Louwes legt in zijn eigen stuk van twee dagen geleden precies uit wat er gebeurt is bij dit testament.

1. In het testament staat dat de Stichting wordt opgericht op het moment dat de weduwe overlijdt. (Dat kan immers ook nog 30 jaar later zijn).
2. In het testament staat een naam, die van de aanstaande voorzitter. En een vervanger als die aanstaande voorzitter al overleden is op het moment dat de weduwe komt te overlijden.
3. Op het moment dat de weduwe overlijdt wordt de stichting als het ware opgericht en benoemt de voorzitter de twee andere -verplichte- bestuursleden. En dat is dus ook precies gebeurd. Louwes benoemde twee kantoorgenoten als mede-bestuurders. Zijn chef en iemand anders.
4, De inschrijving bij de Kamer van Koophandel van de Stichting dient binnen 3 maanden na oprichting plaats te vinden. Bij die inschrijving dienen kopieen van paspoorten van de drie betrokkenen overhandigd te worden.
5. Omdat de inschrijving nog niet rond was kon er op half oktober door Louwes nog geen bankrekning geopend worden op naam van de stichting. Louwes heeft dat wel bij de bank geprobeerd, maar die deed het niet zonder het inschrijvingsbewijs bij de Kamer van Koophandel. Het is dan normaal om dan tijdelijk een rekening te openen op je eigen naam met daarachter een vermelding zoals "beheer". Zodra de inschrijving wel rond is wordt de naamgeving van die rekening veranderd in de naam van de stichting.
6. Op deze rekening heeft Louwes half oktober de 20.000 gestort op dezelfde dag dat hij dat geld ontving van de politie.
7. Aan het verzekeringsbedrijf heeft hij gemeld het geld ook op die rekening te storten. Het verzekeringsbedrijf wilde dat pas doen als de rekening ook de nieuwe naam had. Dat is enkele weken later ook gebeurd.

Ik ben ook eens executeur testamentair geweest. In principe heb je dan onbeperkte vrijheid tot het moment dat je de finale afrekening doet in de richting van de erfgenamen. Daaraan doe je dan een verslag en geef je inzicht in je handelen. En als je dan geld hebt weggesluist dan kunnen de erfgenamen je aanklagen wegens oplichting/diefstal.
Dat is gelukkig niet bij mij gebeurd.

Kan iemand me uitleggen wat Louwes nu gedaan heeft waaruit je een duidelijke aanwijzing kan opmaken dat hij het geld naar zich zelf wilde sluizen.
Als je het geld echt wilde verduisteren dan benoem je toch niet je kantoorgenoten als medebestuurders en dan probeer je toch niet het geld te storten op een nieuwe rekening bij de bank ten name van de Stichting. Dan hou je toch het geld bij je of zet je het ergens in het buitenland op een rekening.
16 nov '06 19:06
--------------------------------------------------------------------------

juridischdagblad .nl
Er zou twee maanden voor de moord op basis van een concept van Louwes gericht aan Smalbraak Notarissen(1) in Deventer één bestuurder worden aangewezen (statutair), namelijk de fiscaal-jurist zelf. 'Het is en blijft zíjn geld' die beheerrekening, merkt Van Mourik op. Er zou geen enkel ander persoon bij het geld kunnen komen. De notarissen gingen hier niet in mee en stelden dan ook twee andere bestuurders (naast Louwes) aan.
--------------------------------------------------------------------------
Zie brief van E.L. aan de notaris, staat ergens hier op dit web-log.

Hier:
/ernestlouwes/2008/01/zo_wilde_louwes.html

21:18 (2006) MdH : "En als je dan geld hebt weggesluist dan kunnen de erfgenamen je aanklagen wegens oplichting/diefstal."

Behalve als de erfgenaam de stichting is waar je de voorzitter van bent ...uche uche.
Dan dien je verantwoording af te leggen aan de fiscus.

MdH : 5.(...) "Het is dan normaal om dan tijdelijk een rekening te openen op je eigen naam met daarachter een vermelding zoals "beheer". "

Normaal is dat aangezien zowel Louwes, als Balk en Daenen per 13-9-1999 in dienst zijn getreden in de stichting W. , dat je dan met de acte van oprichting naar de KvK gaat, met legitimatie, en dat de inschrijving van de stichting dan in 1 a 2 werkdagen geregeld is.

Daar heb je 3 maanden de tijd voor, dus van 25/9/99 tot en met 25/12/99

Balk en Daenen zijn per 23/12/99 uit dienst getreden.

Het is aan de voorzitter cq het bestuur, wanneer in die drie maanden de inschrijving KvK geregeld wordt.
Uiteraard zo spoedig mogelijk, het is dan namelijk ook makkelijker een bankrekening op naam Stichting te openen.
Voor de hand lag dat dat door de penningmeester Balk zou worden gedaan.
Waarom een "tussenrekening" als je voor hetzelfde geld een echte rekening kan openen?

Nergens blijkt klip en klaar uit dat Louwes het geld op deze manier naar zichzelf wilde sluizen.
Dat zou ook wel erg dom zijn geweest.

Echter de omweg van tussenrekening is bedenkelijk aangezien het alternatief, een echte stichtingsrekening openen veel meer voor de hand ligt (door de penningmeester) en een stuk zuiverder is.

Het ging niet om een oom of tante die ineens ET wordt, maar om een professional op dit gebied, anders was hem dit alles ook niet toevertrouwd door de weduwe.

Siem, je schreef onderstaand ooit op het log van MdH:
"De Stichting is met terugwerkende kracht ingeschreven, per 13/9/99. Niet per overlijdensdatum.

Alle handelingen, ook die tussen 13 en 23 september 1999 door het slachtoffer zijn verricht, vallen daardoor onder de verantwoordelijkheid van de Stichting."
---------------------------------------------------------------------------

Welke handelingen kunnen er bijvoorbeeld door E.L. gedaan zijn in deze tussenliggende periode?
Dat E.L. "werkzaamheden/handelingen" had verricht in die periode is duidelijk, hij claimde op dinsdag 21 september 1999 2 uren op de weekstaat .

Iedereen prettige avond/nacht.
Ik hoop dat de jackpot bij één van jullie is gevallen of op z'n minst een ander(e) prijs(je).

Hihiihih, die Hanss:

"hanss schreef:
Maar wat doen de rechters?

Een voormalige medestandster die besloot de schurft te krijgen aan Maurice kwam tot deze ontstellende uitspraak: "Louwes heeft het gedaan en ik zal hem blijven plagen zolang hij het ontkent."

Terecht die bovenstaande vraag, als ik stel dat dit vrouwelijke sujet vervolgd zou moeten worden als ik Ernest Louwes was en mijn naam dagelijks door het slijk gehaald zag worden op haar weblog, terwijl een aartsleugenaar wordt geknuffeld en gekoesterd.

Wat een walgelijke mensen lopen er op deze wereld rond!"

10 jul '08 01:21

Dus ik "besloot de schurft te krijgen aan Maurice" en ik "zou vervolgd moeten worden" en ik ben "een vrouwelijk sujet". Zoals ik al eerder zei, Hanss zal het nooit snappen, no way. Hij verschuilt zich achter een ander en ziet niet in dat God kruipers nooit zal waarderen. Arme Hanss, Christiaan, Jochanan. Hij zoekt in de diepte, terwijl het allemaal zo simpel is/ zou moeten zijn. Ik zeg het je nog één keer, Hanss, als er een God bestaat die mij na dit leven alsnog naar de hel bonjourt, dan zal ik oprecht blij zijn hem nooit 100% gevolgd te hebben. Want dat spoort hij niet. Nog los van de zaak Louwes. Hij mag zijn eigen crap uitleggen.

dat is dan... ;)

dhr | donderdag 10 juli 2008 om 21:38
===
Balk en Daenen zijn per 23/12/99 uit dienst getreden.
/===

Ik dacht dat men zich hier zo bezorgd toonde over de privacy avn in het TJ genoemde personen?

Ada, graag de namen verwijderen, als je consequent bent, en dhr moet een vermaning krijgen. Anders met twee maten en pot verwijt de ketel.

dhr:
===
Het is aan de voorzitter cq het bestuur, wanneer in die drie maanden de inschrijving KvK geregeld wordt.
Uiteraard zo spoedig mogelijk, het is dan namelijk ook makkelijker een bankrekening op naam Stichting te openen.
Voor de hand lag dat dat door de penningmeester Balk zou worden gedaan.
Waarom een "tussenrekening" als je voor hetzelfde geld een echte rekening kan openen?
/===

Vind ik ook.

===
Nergens blijkt klip en klaar uit dat Louwes het geld op deze manier naar zichzelf wilde sluizen.
/===
Ook daarmee eens. Ik hou het op onhandigheid, niet nagedacht over dat het verdacht zou kunnen lijken (doe je niet als je geen kwade bedoelingen hebt), overwerktheid.

Dat zou ook wel erg dom zijn geweest.

Mia | donderdag 10 juli 2008 om 21:20
===
/ernestlouwes/2008/01/zo_wilde_louwes.html
/===
Een erger flauwekulblog dan dat is er zelfs hier zelden geweest, dus dat kunnen we meteen afserveren. Affijn, dat heb ik toen al gedaan, ik neem aan dat Ada zo fair is dat ze dat allemaal heeft laten staan.

Ook daarmee eens. Ik hou het op onhandigheid, niet nagedacht over dat het verdacht zou kunnen lijken (doe je niet als je geen kwade bedoelingen hebt), overwerktheid.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 11 juli 2008 om 6:41

- Dat vind ik wel erg grappig. Dat beweerde een ex-medewerker van mij ook. Toen hij een paar maanden geleden met een tas vol spullen, die eigendom van het bedrijf waren, naar buiten liep. "Het is een vergissing, onhandigheid, niet de bedoeling". Toch kon hij zich erin vinden toen ik hem vertelde dat hij niet meer hoefde te komen.

Dat zou ook wel erg dom zijn geweest.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 11 juli 2008 om 6:41

- Inderdaad, dat was ook erg dom. Geef ik je inderdaad ook eens gelijk.

@Ada | vrijdag 11 juli 2008 om 2:43
"als er een God bestaat die mij na dit leven alsnog naar de hel bonjourt, dan zal ik oprecht blij zijn hem nooit 100% gevolgd te hebben. Want dat spoort hij niet. Nog los van de zaak Louwes. Hij mag zijn eigen crap uitleggen."

God staat nu al te bibberen van angst bij het vooruitzicht jou tegen te komen en slaat zichzelf spontaan aan een kruis, maar mist de hand die de derde nagel er in mept, maar daar wil jij hem vast wel bij helpen.

Die 'crap' is overigens wat de mensen er zelf van maken waar ze graag God de schuld van geven, crimineel als ze van nature zijn (geneigd tot alle kwaad).
By the way: naar de hel gaan we allemaal automatisch en daar hoef je helemaal niets voor te doen en daar kun je zelfs helemaal niets tegen doen al ga je op je kop staan of vijf keer bidden naar Mekka behalve je vast te klampen aan Jezus, de hedendaagse Ark van Noach. http://www.youtube.com/watch?v=oauRmWGbFWg (ja zo'n youtubertje)
Maar met de onzorgvuldigheid waarmee je de DMZ bekijkt bekijk je ook mijn uitingen alsof ik jou en iedereen naar de hel zou wensen, wat ik nimmer heb beweerd: ik heb slechts gewaarschuwd voor een God die als ie in een slechte bui zou zijn maar hoeft te hoesten en we zijn er allemaal geweest.
Als men op dit log een beetje meer zou nadenken dan zou men een voorbeeld nemen aan Ruud Harmsen en niet omdat het een medestander van me is, maar omdat hij in ieder geval waagt te betwijfelen of alles wel juist is verlopen in de DMZ.
Het is aan Ernest om jou te willen vervolgen wegens het virtueel natrappen van een veroordeelde, en het is inderdaad allemaal heel simpel: Ernest heeft die moord niet op zijn geweten, vraag dat maar aan Meike die haar vriend graag wat briefjes liet dicteren om die in de tuin te leggen en af te leveren op het politiebureau toen haar knul het vuur aan de schenen werd gelegd tijdens het verhoor.

@Ruud Harmsen | vrijdag 11 juli 2008 om 6:39

Wat je 6:39 schrijft is natuurlijk onzin en apekool.

Uittreksels KvK zijn geen vertrouwelijke stukken, en idem dito de namen van bestuurders van stichtingen.
Elk bestuurslid is met naam en toenaam openbaar, dat is zelfs wettelijk zo bepaald.

Iets anders is het met vertrouwelijke en als zodanig kenbaar gemaakte stukken uit politie onderzoek overhandigt op voorwaarden aan een advocaat (die het zou moeten weten).

Je mist de zuiverheid van denken en redeneren die wel nodig is in een zaak als deze.

Bovendien quote je zoals het jezelf uitkomt en bent selectief daarin.
Met name toegespits vanuit een biased focus en vooringenomenheid dat Louwes onschuldig is.

Je hypocretie ook in deze werd eerder door posters als Siem en Koen opgemerkt, ook ik onderschrijf die nu.

@Aliass cq. Jochanan cg. Christiaan cq. Hanss 9.09

Quote: ik heb slechts gewaarschuwd voor een God die als ie in een slechte bui zou zijn maar hoeft te hoesten en we zijn er allemaal geweest.

- Dat je Louwes verafgoding erg ver gaat was al duidelijk. Maar in dit geval zie ik de raakvlakken wel: na Louwes zijn hoestproestniesbui was de weduwe er geweest.

Quote: Ernest heeft die moord niet op zijn geweten, vraag dat maar aan Meike die haar vriend graag wat briefjes liet dicteren om die in de tuin te leggen en af te leveren op het politiebureau toen haar knul het vuur aan de schenen werd gelegd tijdens het verhoor.

- Aldus sprak de anti-Christ.

@ Hanss...

Lalalalala en meer zal er niet uitkomen bij jou. Onze morele definities verschillen te veel om op een zinvolle discussie te mogen rekenen. Dag Hanss!

Goed nieuws voor de familie van der Stappen en Peter de Vries krijgt ws weer gelijk:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1468524/__Nieuw_moord-onderzoek_Ronald_P.__.html

Hanss (denk ik)
===
Die 'crap' is overigens wat de mensen er zelf van maken waar ze graag God de schuld van geven, crimineel als ze van nature zijn (geneigd tot alle kwaad).
/===
Sorry Hans, maar dit klopt niet, tenzij de mensen god verzonnen hebben en hun eigen slechtheid op hem projecteerden. Ik denk dat dat laatste wel het geval is, maar jij als gelovige uiteraard niet.

Bewijs van het een OF het ander: Numeri 31 en vele andere plaatsen in het Oude Testament. Het spijt me, het is niet anders. Het staat er echt. Lees zelf en open je ogen. God is geen liefde, maar haat en moord.

dhr:
===
Wat je 6:39 schrijft is natuurlijk onzin en apekool.

Uittreksels KvK zijn geen vertrouwelijke stukken, en idem dito de namen van bestuurders van stichtingen.
Elk bestuurslid is met naam en toenaam openbaar, dat is zelfs wettelijk zo bepaald.
/===

Heb je wel gelijk in, had ik even niet aan gedacht dat die namen in het handelsregister staan.

Aan de andere kant: door de namen in een bepaald verband voluit te noemen, onthul je dat deze personen bij een politieonderzoek betrokken zijn geweest . Dat is niet prettig voor ze.

dhr:
> Je hypocretie ook in deze

Is dat een soort van bovenmatige discretie? Of secretie aan de bovenkant?

Nee, wacht, hypo betekent juist onder, niet boven.

Telegraaf van vandaag.

Man 'verwond door God'
AMSTERDAM - Matt Lincoln wil eigenlijk God voor de rechter slepen, maar omdat dat niet kan, eist hij 2,5 miljoen dollar van de Amerikaanse kerk. De 57-jarige man raakte "gewond door bidden." Hij werd 'opgenomen' door bovennatuurlijke krachten en kwam ter val...

Lincoln viel zo slecht, dat hij zelfs in het ziekenhuis belandde. Hij heeft de miljoenen nodig om de medische kosten en misgelopen ingekomsten te dekken, vertelde hij FOX News.

Het is overigens niet de eerste keer dat Lincoln ten val kwam tijdens het bidden. Hij stond al eens eerder in contact met God, maar werd toen opgevangen.

ps. Niet dat HanSS god/God (maakt me eigenlijk niet uit) op rare ideeen heeft gebracht met z´n hoesten en proesten. Gelukkig maakt hij in iedergeval geen onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen.

@Ruud Harmsen | vrijdag 11 juli 2008 om 15:25

Het is ook niet "prettig" voor Michael de Jong om op nationale TV , in dagbladen en op het internet en als boekwerkje bij de kiosken te lezen dat je voor 100% zeker de moordenaar bent van een mevrouw uit Deventer.

Tevens is het niet "prettig" voor zijn vrouw om met naam en toenaam genoemd te worden als hulpje van een moordenaar, toch gebeurde het.

Ook de bejaarde moeder van de vrouw van bovengenoemde MdJ werd lastig gevallen, ook niet prettig..

Toch gebeurt het, waarschijnlijk zelfs met jouw goedkeuring.
Althans heb ik je niet kunnen betrappen tot het openlijk veroordelen van deze praktijken van Maurice en aanhang.

Dat terwijl er 0,00000% bewijslast is voor de betrokkenheid van genoemde personen, zelfs na intensief privé onderzoek door een klein legertje amateur onderzoekers gedurende 2 jaar en na onderzoek door de recherche en na vervolgonderzoek door het OM en nogmaals door de Hoge Raad.
Niets; nada nop in de tijd van september 1999 tot juli 2008.

@ Ruud Harmsen | vrijdag 11 juli 2008 om 15:28

Overduidelijk een typefout.
Je weet donders goed wat er bedoeld werd.

dhr:
Geen gevoel voor humor. Et tu, Brute!

Harmsen en gevoel voor humor ?????

Hahahahaha, dat vind ik nu pas eens humor.

deHeer,
Het is hier weer erg gezwellig. Leuk dat iedereen zo'n gevoel voor tumor heeft.

@Ruud Harmsen | vrijdag 11 juli 2008 om 17:37

Je vergat er een ;) achter te zetten ...

ach ja, zand erover, we roken een pijp en drinken een portje, hoewel dat jij dat bocht lust?, zelfs een portugese vriend van mij raakt het oude voorraadje van zijn vader nooit aan..

@Ruud Harmsen | vrijdag 11 juli 2008 om 15:22
"God is geen liefde, maar haat en moord."

Beste Ruud, dit vind ik ook steeds de wonderlijke overeenkomst tussen geloof (in God) en de DMZ: door welke ogen kijken we naar deze zaak?

Als jouw stelling klopt, waarom heeft die god dan niet nog eens de wereldbevolking uitgeroeid zoals in Noach's dagen (iemand berekende de hoeveelheid mensen aanwezig op aarde voorafgaande aan de zondvloed, en kwam op ruim 6 miljard)?
Jezus profeteerde dat hij zou terugkeren als de omstandigheden zouden lijken op die voorafgaande aan de zondvloed (het zal zijn als in de dagen van Noach).

Bekijk ik deze kwestie vanuit de ogen van een aanklager dan zeg ik ook: god is een monsterlijke killer, erger dan Hitler, Stalin en alle massamoordenaars bij elkaar, een gepaste straf: kruisigen die 'gek', maar dat hebben ze al een keer gedaan dus moeten we iets anders verzinnen...ah...gevonden...hij houdt zo van zijn volk de joden? Uitroeien die lui en dan heeft god pijn en heeft hij zijn straf en heeft Jezus ook geen reden meer om terug te keren: dubbele ellende voor God...eigen schuld dikke bult. Ahmadinejad staat al in de startblokken om dit plan uit te voeren.

Kijk ik met de ogen van een aanklager naar de DMZ en Ernest Louwes dan zeg ik: 'natuurlijk is die Louwes schuldig en heeft hij alles bij elkaar gelogen en heeft hij de weduwe vermoord, denkende dat hij kon wegkomen met haar poen, wat helaas voor hem misliep toen de politie met Michaël de Jong niet verder kwam en de focus op hem kwam te liggen.
De rechtbank kon geen motief vaststellen voor de moord, wat alleen maar bewijst hoe sluw en gemeen die Louwes is.

Kijk ik met de ogen van de gerechtigheid naar God dan zeg ik: me dunkt dat God geduld heeft met de mensen die van nature geneigd zijn 'de vader der leugen' na te lopen tenzij ze met de juiste kennis worden OP(omhoog)-gevoed (to raise a child): beschavingen vallen automatisch terug op een dierlijke staat indien de juiste informatie ontbreekt (voorbeeld: praktisch alle islamitische landen zijn dictaturen, alle joods/christelijke landen zijn democratieën) met een 'alpha-mannetje' zoals in de natuur als 'sterke leider'.
Het Nazisme zorgde in de kern van de zaak voor een verdierlijkte samenleving en alle Duitse tanks hadden de namen van grote roofkatten, en was tot op het bot gebaseerd op de evolutie-theorie (survival of the fittest) die Hitler hartstochtelijk aanhing, zoals trouwens ook zijn opponent Josef (Djoegasvili) Stalin.
Als je trouwens God bent, hoef je niemand om toestemming te vragen wat je allemaal doet of rekenschap af te leggen aan je eigen schepselen.
Dat God dit via Jezus toch deed bewijst dat hij wel liefde is, omdat hij zelfs toestond dat door hem gefabriceerde wezens zijn 'Zoon' uiteindelijk konden vermoorden, terwijl zijn aanklager, verdediger en rechter in één persoon (Pilatus) geen schuld in hem vond.

Kijk ik met de ogen van de gerechtigheid naar de DMZ dan zie ik de onlogica om een hele sterke verdachte die een duidelijk motief had los te laten om vervolgens de focus te leggen op de fiscaal-adviseur van het slachtoffer die al jaren een goede professionele verstandhouding had met haar en die dankzij die goede verstandhouding tot executeur-testamentair werd benoemd door haar i.v.m. haar fortuin en andere bezittingen met het oog op een op te richten dr. Wittenberg-stichting ter nagedachtenis van de door haar zeer gemiste- en geadoreerde man.
Indien was doorgerechercheerd op die allereerste sterke verdachte, was men niet uitgekomen op de fiscaal-adviseur van het slachtoffer en had men niet zo'n idiote contructies hoeven bedenken om hem veroordeeld te krijgen en zaten we elkaar hier en elders niet in de haren en elkaar voor rotte vis uit te maken.

@Siem
Een antichrist of de antichrist is de persoon die pretendeert Christus te zijn, maar het niet is en die integendeel een satanische persoon is die erop uit is om maximale wereldmacht te vergaren om zoveel mogelijk mensen te kunnen kwellen en met name de mensen van God's uitverkoren volk de joden, want god pesten (via God's lievelingetjes) is de grootse hobby van de duivel.
Motief: eens de hoogste vertrouweling van god, maar nu weggeworpen (verworpen) en vol haat tegen degene die hem/haar heeft verworpen.
Ik voel me niet verworpen, maar jouw gescheld en zwartmaken van Maurice de hond en mij doet me sterk denken aan dat karakter van de antichrist/satan, of heb ik het mis?

@Ruud Harmsen

15.25 quote: Aan de andere kant: door de namen in een bepaald verband voluit te noemen, onthul je dat deze personen bij een politieonderzoek betrokken zijn geweest . Dat is niet prettig voor ze.

- Nou wordt ie mooi zeg! Onthulling?????????!!!!!!!!!!!!! Verband met politieonderzoek?????????!!!!!!!!!

Zeker vergeten dat het 14 stukken tellende boekwerk van Louwes (2e versie) al is dat grotendeels zonder namen, volledig verwijst naar personen?

Zeker ook vergeten dat, onder beginverantwoordelijkheid van diezelfde Louwes, namen middels verspreiding TJ & O.O. volledig bekend werden voor het 'grote publiek'?

Al helemaal vergeten dat mijnheer Maurice de H., als vertegenwoordiger van Louwes, totaal geen scrupules heeft betoond ten aanzien van het publiceren van herleidbare antecedenten en van sommigen zelfs volledig, met instemming van Louwes? Al was er waar het die laatste betreft naar mijn indruk, op een zeker moment geen sprake meer van volledige vrijheid qua aanpak.

@ Ruud Harmsen, 15:22

Quote : Bewijs van het een OF het ander: Numeri 31 en vele andere plaatsen in het Oude Testament. Het spijt me, het is niet anders. Het staat er echt. Lees zelf en open je ogen. God is geen liefde, maar haat en moord.

- Ondanks onze meningsverschillen aangaande de Deventer Moordzaak, ben ik het hierin gewoon helemaal met je eens.

@ hans S, 19:20

- Ik heb nog even gedacht om op een paar dingen te reageren, maar je zet daar zo'n buitengewoon warrig verhaal neer dat ik er maar van afzie.

@Peter V./Ruud Harmsen

Peter V. 21.09, quote: @ Ruud Harmsen, 15:22

Quote : Bewijs van het een OF het ander: Numeri 31 en vele andere plaatsen in het Oude Testament. Het spijt me, het is niet anders. Het staat er echt. Lees zelf en open je ogen. God is geen liefde, maar haat en moord.

Jouw reactie daarop Peter: Ondanks onze meningsverschillen aangaande de Deventer Moordzaak, ben ik het hierin gewoon helemaal met je eens.

- Laat ik het daar nu eens totaal niet mee eens zijn.

Haatgedragingen, moordlust, kortom extreme handelingen van gefrustreerde en/of anti-sociale wezens, zijn natuurlijk nooit af te schuiven op de 'leer' van een of andere God, Psalm, of welke Religie-uiting dan ook.

Zo zou iedere bijbel/koran/thorax tot excuussmoezenboek verworden ter verontschuldiging van de eigen, zelfs onmenselijke, idiotie of falen.

Ik pleegde de daad niet, ik handelde uit de naam van mijn 'Heerser' wordt het dan. Vrijspraak voor de fanaten!

Kalenderperikelen op het DMZ forum
Quote Andre:
Ik ben er voor 99% van overtuigd dat het december 1999 is, heb alle opties doorlopen, ook in andere jaren.
===
alle opties?
FF mee cluedo-en: De datum van 1 december 1999 staat op een donderdag dit klopt dan al niet.
Mijn kalender zet 1 december 1999 op een woensdag.
Andre komt al op 99% ; knap hoor voor een burgerdeskundige!

Ik heb nog een tijdje naar de kalender zitten turen en kom op
december 1994 (30% zeker).

Quote Wieteke op DMZ forum:
He,

Zie ik dat nou goed? Het lijkt alsof die theemuts niet helemaal gesloten is. Aan de voor-onderkant, halverwege het midden steekt stof uit? Dit kan nooit de binnenvoering zijn. Die is namelijk gewatteerd. Misschien een servet?

Dat een theemuts slecht sluit is algemeen bekend. Nu sluit het niet omdat iets (stof?) de sluiting blokkert. Ik krijg zo'n fotoshop idee bij dat vierkantje omdat het patroon niet doorloopt. Misschien dat Ingrid dit kan beter kan beoordelen?

Op welke maand staat de kalender dan wel?
======
Wieteke heeft hier het grote theemutsen complot ontdekt. Klasse!

@ Kwatta...

Makkie als je zelf een theemuts bent... ;)

@Siem | vrijdag 11 juli 2008 om 21:44
We zijn het een keer ergens over eens! The devil made me do it http://nl.youtube.com/watch?v=zq5SjPt60DA&feature=related mag nooit gelden als een excuus, of het altijd hebben moeten dragen van te kleine onderbroekjes en sokjes als kind om te komen tot het vermoorden van een medemens of het uit huis plaatsen van een jongen die thuis niet meer te handhaven was en aan lager wal en aan de drank geraakte op latere leeftijd, al garandeer ik je dat meneertje de satan op de achtergrond wel geniet van moord, maar liever niet teveel want dan blijven er niet genoeg mensen over om te kwellen.http://hometown.aol.com/asksatan/testimon.htm

@Peter V. | vrijdag 11 juli 2008 om 21:23
Lees het nog maar 'ns en dan valt dat warrige wel mee.

Dag Hanss.

@Hanss 1.02

Quote: @Siem | vrijdag 11 juli 2008 om 21:44
We zijn het een keer ergens over eens! The devil made me do it http://nl.youtube.com/watch?v=zq5SjPt60DA&feature=related mag nooit gelden als een excuus, of het altijd hebben moeten dragen van te kleine onderbroekjes en sokjes als kind om te komen tot het vermoorden van een medemens of het uit huis plaatsen van een jongen die thuis niet meer te handhaven was en aan lager wal en aan de drank geraakte op latere leeftijd, al garandeer ik je dat meneertje de satan op de achtergrond wel geniet van moord, maar liever niet teveel want dan blijven er niet genoeg mensen over om te kwellen.

-Ik ben het niet eens met jou, vanwege je gebruikende praktijken in de DMZ. Wel werd ik stil vanwege de inhoud van je bovenstaande 'bedekte' posting.

N.B. Hanss 1.56

Quote: of het uit huis plaatsen van een jongen die thuis niet meer te handhaven was en aan lager wal en aan de drank geraakte op latere leeftijd

- Dat bedoelde ik, qua begrip.

Beschreef Hanss zichzelf hierboven? Zou me niets verbazen. Maar toch geeft het hem, juist hem, niet het recht een ander te nagelen op basis van halve info. Niet genoeg geleerd van die periode, Hanss? Net even te vroeg gered door de Heer?

@Ada 2.04

Het drama is: projectie! In deze naar Michael de Jong.

Tsja. Ik snap je, Siem. Maar of Hanss het ooit zal snappen of aandurven?

Nog even ieder's gevoel voor humor testen:

http://nl.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go

;)

Zeg dames (Siem en Ada): "het uit huis plaatsen van een jongen die thuis niet meer te handhaven was en aan lager wal en aan de drank geraakte op latere leeftijd" slaat niet op mij maar schoot me te binnen vanwege een bekend fenomeen in de DMZ en heeft dus niets met projectie te maken.

Maar ik vond julie reacties dusdanig menselijk dat ik wel wil onthullen dat ik ook maar een zondaar ben, en als ik iemand anders slecht noem: mijn psychiater J. van Nazareth zegt dat ik wel zo eerlijk moet zijn om te bekennen naar anderen toe dat ik dat ook ben, en dat alleen God 100% goed is, want als je god bent maak je zelf de spelregels, en doe er maar 'ns iets aan.......maar het is ook nog 'ns zo!
Mijn leven was echt nix waard voordat ik in God ging geloven: het ging helemaal nergens heen..en dan te bedenken dat ik helemaal niet in God wilde geloven, want wie doet dat nou....toch alleen maar idioten en andere zielepoten?
Maar het was andersom: God geloofde in mij en Jezus werd mijn beste vriend en vertrouwenspersoon.
Raar hè? Die man is toch al 2000 jaar dood?
Niet dus!
Trouwens: ik was laatst met mijn geliefde even in Deventer en we reden door de Zwolseweg...eigenlijk een hele onopvallende straat, maar beroemd en berucht geworden door die ene moord die zich daar ooit afspeelde http://www.zwolseweg.nl/

@Ada | zaterdag 12 juli 2008 om 3:11
Vergat ik je nog te vertellen dat ik laatst een link naar dat zelfde filmpje toegestuurd kreeg van...Antonius (jawel), waar ik dus goed contact mee heb.

Vergat ik nog te vertellen dat ik die goed door die humortest ben gerold: alla dammit!

18:55 11 Juli 2008
Kort nieuws binnenland

Bij de Staatsloterij heeft zich de winnaar gemeld van de jackpot van 25 miljoen euro. De man zag vanochtend op Teletekst dat hij een prijs had. Hij dacht eerst dat het 250.000 was. Hij en zijn vrouw wonen in de regio Den Haag.

-Als je nog wat geld wilt 'lenen': 1 op 475.831 (inwoners) kansen om bij de juiste persoon te geraken, en dan tel ik de omliggende gemeentes gemakshalve niet mee.

1 op 475.831 (inwoners) kansen=een kans van 1 op 475.831
Maar weet wat? Ik gun het hem en zijn vrouw van harte.

Prettige voortzetting van de discussie.

(wat zou ik ineens met €25 miljoen doen? ......da's nog best een lastige vraag)

hans S | vrijdag 11 juli 2008 om 19:20
===
Als jouw stelling klopt, waarom heeft die god dan niet nog eens de wereldbevolking uitgeroeid zoals in Noach's dagen
/===
Heel simpel: omdat God niet bestaat, maar een verzinsel is van stammen die, à la Joegoslavië avant la lettre, af en toe hun buurstammen beroofden en uitmoordden (mannen, vrouwen en kinderen, behalve de maagden want daar kon je nog wat mee). Die god die aan hun kant stond verzonnen ze om zichzelf moed in te spreken en hun wandaden te rechtvaardigen.

Bij de kruistochten idem ditto: "Dieu le vult". Ook Bush meent God aan zijn zijde te hebben. En Ossama uiteraard ook. Godsdienst is gevaarlijk en gewelddadig. Mensen ook.

Lees de Bijbel. Het staat er allemaal duidelijk in, in alle talen van de wereld, zodat iedereen het lezen kan.

===
Bekijk ik deze kwestie vanuit de ogen van een aanklager dan zeg ik ook: god is een monsterlijke killer, erger dan Hitler, Stalin en alle massamoordenaars bij elkaar, een gepaste straf: kruisigen die 'gek',
/===
Zo denk ik niet. Ik zie Jezus los van God. Ook vind ik het idee om iemand op te laten draaien voor de misdaden van anderen verwerpelijk. Daarom ook is de hele christelijke leer voor mij principieel onaanvaardbaar: het idee dat Jezus gestorven is voor de zonden van anderen. Ik verwerp dat. Principieel en 100%.

===
ah...gevonden...hij houdt zo van zijn volk de joden? Uitroeien die lui en dan heeft god pijn en heeft hij zijn straf en heeft Jezus ook geen reden meer om terug te keren: dubbele ellende voor God...eigen schuld dikke bult. Ahmadinejad staat al in de startblokken om dit plan uit te voeren.
/===
Zo denk ik niet, resp. daarom zou ik een preventieve, gerichte aanval op de nuclaire installaties gerechtvaardigd vinden. Zelfverdediging.

===
Kijk ik met de ogen van een aanklager naar de DMZ en Ernest Louwes dan zeg ik: [...]
[...]
Kijk ik met de ogen van de gerechtigheid naar de DMZ dan zie ik [...]
/===
Ik kijk niet met bepaalde ogen. Ik zou graag willen weten wat de volledige waarheid is, maar die weet ik niet. Het verbaast mij dat er zoveel mensen zijn, in beide kampen, die menen die volledige waarheid wel te kennen.

===
Het Nazisme zorgde in de kern van de zaak voor een verdierlijkte samenleving en alle Duitse tanks hadden de namen van grote roofkatten,
/===
Op de Engelse vlliegtuigen stonden haaiebekken geschilderd. Zulke dingen doen legers altijd.

dhr | vrijdag 11 juli 2008 om 18:46
===
zelfs een portugese vriend van mij raakt het oude voorraadje van zijn vader nooit aan..
/===
Nee, logisch, echte Portugezen houden zelf ook niet van fado maar van hoempapamuziek. En ze drinken bier, Sagres. Dat is niks nieuws.

Ada | zaterdag 12 juli 2008 om 3:11
===
Nog even ieder's gevoel voor humor testen:
http://nl.youtube.com/watch?v=1uwOL4rB-go
/===

Ja leuk! Wel een beetje langdradig, ik heb het maar half uitgekeken.

Wel jammer ook weer de feitelijke onjuistheden: de h in Ahmad is nou juist NIET de harde ch van lachen. Die zit ook wel in het Arabisch, bijvoorbeeld in Khartoem, Khalief, Sjeikh en in de naam Khalid (zoals bij Boulahrouz), maar niet in Mohammad en Ahmad en Boulahrouz. En de h van Jihad is WEER een andere.

@Ruud Harmsen
"Heel simpel: omdat God niet bestaat, maar een verzinsel is van stammen die, à la Joegoslavië avant la lettre, af en toe hun buurstammen beroofden en uitmoordden (mannen, vrouwen en kinderen, behalve de maagden want daar kon je nog wat mee). Die god die aan hun kant stond verzonnen ze om zichzelf moed in te spreken en hun wandaden te rechtvaardigen.

Bij de kruistochten idem ditto: "Dieu le vult". Ook Bush meent God aan zijn zijde te hebben. En Ossama uiteraard ook. Godsdienst is gevaarlijk en gewelddadig. Mensen ook.

Lees de Bijbel. Het staat er allemaal duidelijk in, in alle talen van de wereld, zodat iedereen het lezen kan.

===
Bekijk ik deze kwestie vanuit de ogen van een aanklager dan zeg ik ook: god is een monsterlijke killer, erger dan Hitler, Stalin en alle massamoordenaars bij elkaar, een gepaste straf: kruisigen die 'gek',
/===
Zo denk ik niet. Ik zie Jezus los van God. Ook vind ik het idee om iemand op te laten draaien voor de misdaden van anderen verwerpelijk. Daarom ook is de hele christelijke leer voor mij principieel onaanvaardbaar: het idee dat Jezus gestorven is voor de zonden van anderen. Ik verwerp dat. Principieel en 100%."

Grappig is dat jij christelijk bent opgevoed en ik totaal niet: wat jij NU gelooft geloofde ik vroeger in een iets andere variatie ook. Die bijbel heb ik overigens meerdere keren helemaal gelezen en lees ik nog steeds.

Heb ik dan nu ineens god verzonnen?

Zijn de joden al duizenden jaren tevergeefs het volk van god?

Hoe verklaar jij de irrationele ziekelijke, sadistische haat (de holocaust, zelfmoordaanvallen, oproepen tot jodenmoord in de koran)jegens de joden (èn de jood Jezus) zonder het concept aan te nemen van een anti-god?

Jezus is niet los verkrijgbaar van God: ware gelovigen in hem geloven dat hij god als mens was.

Eerst kwam ik tot besef dat er meer was tussen hemel en aarde.

Toen kwam ik tot besef dat er een geestelijke wereld was.

Vervolgens leerde ik dat die geestelijke wereld een goede en een kwade kant heeft.

En verder ontdekte ik vele wetenschappelijke argumenten die pleiten voor een creatie en tegen evolutie ook al was ik geïndoctrineerd via school met de evolutieleer.

Het is eigenlijk net zo met de DMZ: op het eerste gezicht denk je "die Louwes kan mooi kletsen in zijn eigen verhaal, maar hij heeft het vast wel gedaan, want hij zit niet voor niets achter slot en grendel".

Vervolgens ga je de zaak bestuderen en ontdek je dat er veel niet klopt en is gebaseerd op aannames (zoals ook met de evolutie-THEORIE) en dan noem ik als voorbeeld de verschillende interpretaties die mogelijk zijn van het 16 seconden telefoongesprek van Ernest met de weduwe niet zo heel lang voorafgaand aan de moord.

Uiteindelijk komt het er op neer dat je een geloofsstap moet maken en moet besluiten wie je gelooft: Ernest of Michaël, Maurice of het O.M.

Of je blijft twijfelen en je komt er nooit achter....

"Uiteindelijk komt het er op neer dat je een geloofsstap moet maken en moet besluiten wie je gelooft: Ernest of Michaël, Maurice of het O.M."
Hanss 11:00 vers 4567

De recherche : hé Henk wat geloof jij? Is die Louwes het of die de Jong ? Ik geloof dat het Louwes is Jan.
De aanklager : wij geloven dat Louwes het is.
De verdediger : wij geloven daar niets van, anders waren wij wel de aanklager.
De rechter : wij geloven de aanklager.
De hoge raad : wij geloven de rechter.
Louwes : ik geloof er niets van.
MdH : ik geloof dat de Jong het deed, kijk maar krom mes, driftbuien en drank,dus Louwes kan het niet gedaan hebben,ongeacht de bewijzen.
Hanss : ik ook , ik geloof dat echt hoor.

dhr : ik geloof de bewijzen.
(Louwes deed het dus.)

"dhr : ik geloof de bewijzen.
(Louwes deed het dus.)

Geplaatst door: dhr | zaterdag 12 juli 2008 om 12:59"

En dat is nu juist het punt: je kunt net zo goed bewijzen dat Ernest Louwes het NIET heeft gedaan, en dat alle directe- (Global-mesafdruk op blouse) en indirecte (briefjes, meervoudig niet kloppend alibi, signalement in spoorloos van 'enge man' rond 21:40 u. d.d. 23-09-1999, getuigenis van H. in 't Veld & ex-vriendin dat duidt op daderkennis, in zijn waan de afgewezen hoofd-erfgenaam=motief, de afspraak die avond met de weduwe, zijn psychiatrische aandoening in combinatie met alcohol=gebrek aan zelfbeheersing, bevestiging van voorgaande en meer door voormalige vriend M. Louissen, het eerder door echte moeder verstoten zijn, de waarschuwing van H. in 't Veld aan de weduwe het gesprek niet alleen te voeren met over wijziging testament/geld geven, een bekende van de weduwe te zijn, kennis hebben van weduwe's rituelen en plaatsen kennen in huis zoals de braadslee alsmede verstand van telefoons om ermee te manipuleren na de moord, toegang hebben tot het pand na de moord om zaken te reinigen en te arrangeren, vervangen van Global GS8 met Global GS17=in eerste instantie liegen een magneetstrip gekocht te hebben in Arnhem, plotselinge radicale metamorfose na de moord, hoofdverdachte zijn geweest met voorhouden van de cautie, enz.) bewijzen in de richting van Michaël de Jong wijzen .

Tja, wat geloof je als je er zelf niet bij geweest bent dhr?

En dan nog wat: zelf als ik niet uitga van fraude of verwijtbaar slordig omgaan met een gecontamineerde, slecht bewaarde blouse waarop bij eerder onderzoek het bloedspatje met DNA van Louwes (en later nog één) 'over het hoofd' was gezien, dan vraag ik wie mij kan uitleggen waarom dat initiële bloedspatje op de kraag van de weduwe HET BEWIJS zou zijn van het 'FEIT' dat E.L. de moord heeft gepleegd?

Misschien een vraag voor DNA-wizard Amer?

===
Hoe verklaar jij de irrationele ziekelijke, sadistische haat (de holocaust, zelfmoordaanvallen, oproepen tot jodenmoord in de koran)jegens de joden (èn de jood Jezus) zonder het concept aan te nemen van een anti-god?
/===

Ga tot de mieren en word wijs. Spreuken 6:6.

Wel eens gezien wat er gebeurt met een paar mieren die je per ongeluk in je auto naar een ander gebied hebt meegenomen? Die worden massaal afgemaakt. Racistische haat en moordzucht zit heel diep in de natuur ingebakken. Helaas, maar het is niet anders. Allemaal deel van Gods schepping.

Zonder nu een theologische discussie te willen beginnen met jou, maar wat heeft jodenhaat vanuit de arabische wereld te maken met racisme (los van het feit dat er geen rassen bestaan onder mensen, wel verschillende volken met overeenkomstige uiterlijke kenmerken) als je bedenkt dat Abraham (Ibrahim) zowel stamvader is van joden en arabieren?
Plus: in de natuur gelden logisch verklaarbare spelregels die na de zondeval hun intrede deden (ook planten vermoorden elkaar) , maar als mensen beginnen te kwellen en te moorden is dit vaak niet rationeel te verklaren dan alleen vanuit de gedachte dat ze bezeten waren van een macht buiten hun om die ze echter wel toelieten -en met vol bewustzijn- om die walgelijkheden te volvoeren.
Een voormalige kind-soldate uit Afrika die waarschijnlijk (ze wist het niet meer zeker) ook haar ouders had vermoord naast vele, vele anderen (zo'n 100!) en mede onder invloed van drugs en de angst zelf te worden gemarteld en vermoord, toen ze samen met andere kind-soldaten optrok en o.a. haar ouderlijke dorp aanviel gewapend met raketwerpers, vertelde na haar opvang in een christelijk opvangcentrum voor zulke kind-soldates en na haar bekering, dat ze zeker wist dat satan haar dreef om dit te doen: anders kon ze het niet verklaren hoe ze zover was gekomen en dat ze dit toeliet te gebeuren, waar ze zwaar gebukt onder ging.

Maar ja Ruud: volgens jou zijn we maar beesten en dan geeft het toch niet dat je een weduwe vermoord voor de lol of om (het niet krijgen van) geld?

Overigens Ruud: die 'mieren spreuk' trek je uit de context want het is een vermaning om te leren van de ijver van mieren.

@ Hanss 14:36

"zijn psychiatrische aandoening in combinatie met alcohol=gebrek aan zelfbeheersing,"\

Zomaar een voorbeeldje:
- is zijn vermeende psychiatrische aandoening ooit onderzocht ?
(Als dat niet zo is, kan je ook niet stellen dat dat er maar iets mee te maken heeft en is het "hear-say" )

- is Louwes al eens psychiatrisch onderzocht ?

(als dat niet zo is, hoe kan je dan aan iemands neus zien of die niet ook een aandoening heeft op mentaal vlak en wellicht wel de aandoening waarvan jij de Jong verdenkt..)

Nog een voorbeeldje :

Wie zegt dat die bloedvlek op de blouse een afdruk van een mes is ?

- Het kan net zo goed een -at random- ontstane vlek zijn die op een mes lijkt, net zoals er nóg een vlek opzit die op een mes lijkt iets verder linksboven, in die scherpe vouw van de blouse..

En als het toch een mesafdruk is(wat mij altijd al als erg onwaarschijnlijk is voorgekomen), hoeveel mensen zijn er wel niet die een krom mes in de keukenla hebben liggen en wie zegt dat Louwes niet ook een keukenla vol met kromme messen heeft liggen?

Het bewijst dus helemaal niets, daar kan je toch niet iemand op veroordelen?

@Ruud , als je je kofferbak vol leeuwen laadt, en die in een ander territorium van leeuwen loslaat, worden ze eveneens afgeslacht.

Maar dat heeft niets met moordzucht of racisme te maken, (een leeuw maakt het geen bal uit of je blank of zwart bent) maar gewoon met overlevingsstrategie.

Die beesten zijn in de loop van de afgelopen 3,5 miljoen jaar zo gevormd, waarbij de hoofdzaken zijn : voortplanting en eten.

Andere vreemde leeuwen betekent domweg : minder eten en een andere onbekende leeuw die je leeuwin aan het humpen is.. en dat wil je niet hebben ;)

Maar ik ben het wel eens met de herleiding van menselijk gedrag in relatie met de natuur om ons heen en de daarin voorkomende levensvormen.

@Hanss/Ruud Harmsen/DHR

Het Bijbelverhaal

http://www.youtube.com/watch?v=uY3g8_BFAPs&feature=related

Christendom of christen-dom?

Persoonlijk luister ik liever -net als Siem- naar deze Hans, is ook een stuk realistischer.
http://www.youtube.com/watch?v=GE5gOMHXAoc&feature=related

@Siem en Mia
Alleen mensen met een christelijke achtergrond, die aan die christelijke achtergrond (en vooral wat de mensen er zelf van hebben gemaakt=religie) de schurft hebben gekregen wegens traumatische ervaringen met door mensen opgelegde regeltjes en verordeningen op grond van hun interpretatie van een heilig boek, zullen hier om kunnen lachen: een totaal niet-ingewijde snapt niet waar Hans Teeuwen het over heeft zoals bijv. islamieten.

Dat filmpje van Siem vond ik het leukst en het absurdst en Hans kan goed een debieletje spelen.

Het filmpje van Mia was minder leuk, maar wel onthullend i.v.m. de 'goede' bijbelkennis van mijn voornaamgenoot.

Het wachten is nu op de eerste soortgelijke spot met de Mohammed en de koran en dat zo'n cabaretier het overleeft zonder voortijdig van het toneel te worden geblazen door een toegeworpen handgranaat door een humorloze islamiet, en de vraag is dan of christelijk opgevoede mensen daar ook om kunnen lachen: er zijn toch wel veel grappen te maken over de 53 jarige Mohammed die zijn Aisha toen ze 9 was heeft ontmaagd en dat hij verordineerde dat tegenstanders hun ledematen moesten worden afgehakt (bij voorkeur die van joden)? http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/recent/Mo-costume2.jpg
Maar ik vrees dat zo'n voorstelling er wel niet van zal komen...dus dan maar lekker doorgaan met jezusje-pesten, want die 'gristenen' doen toch niets engs terug.

@dhr | zaterdag 12 juli 2008 om 16:28
Me dunkt dat MdJ niet voor niets onder behandeling was van dr. Wittenberg en wellicht ook op 'geheel bijzonder wijze' (if you know what I mean)

geheel bijzonder wijze=geheel bijzondere wijze

was ik nog vergeten

@dhr | zaterdag 12 juli 2008 om 16:28

"Wie zegt dat die bloedvlek op de blouse een afdruk van een mes is ?"

Het O.M., maar nadat met fraude Ernest aan een totaal verkeerd mes was gekoppeld en daarop was veroordeeld -wat later werd gecorrigeerd- heeft men het 'wijselijk' maar niet meer over het mes gehad en sprak me slechts over 'een mes' zonder een poging te doen te achterhalen WAT voor een mes het was "Gelet op het vorenstaande laat het hof bij de beoordeling van deze zaak dit mes buiten beschouwing. Daarom behoeven (de wijze van veiligstelling van) het mes P1 en de daarmee gehouden sorteerproef geen verdere bespreking." http://members.home.nl/abchardon/dmz/recht-denbosch2004.html

Maar ik vertel toch niets nieuws? http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Algemeen/20070208-Het-moordwapen-en-de-messteken.pdf

@Hanss 18.43/DHR

Wat laat je hier weer je ongelofelijk smerige en onchristelijke kant zien!

Quote: @dhr | zaterdag 12 juli 2008 om 16:28
Me dunkt dat MdJ niet voor niets onder behandeling was van dr. Wittenberg

- Michael de Jong is nooit een officieel geregistreerde patient van dokter Wittenberg geweest. Slechts 1 persoon (ex-vriendin B.) verklaarde dat dit volgens haar zo zou zijn geweest.

Quote: en wellicht ook op 'geheel bijzonder wijze' (if you know what I mean)

- Vieze suggestieve opmerking. Je doelt op het verspreide onzinverhaal dat uit de koker van de H. kwam, dat Michael de Jong een sexuele relatie gehad zou hebben met de heer Wittenberg.

Je moet je rotschamen, Hanss. Evil in persoon ben je.

erg ben ik hè? (schaam, schaam)

@Hanss 19.36

Daar meen je geen donder van. Iemand die terugkerend dergelijke gore beschuldigingen uit, kent geen schaamte.

Siem, waarom heeft De J volgens jou geen sexrelatie gehad met Wittenberg? Hoe kom je aan die wijsheid?

@hans S | zaterdag 12 juli 2008 om 18:41

Uiteraard, alles is mogelijk..
Echter, ik ga uit van wat bewezen is en wordt.
En niet van wat in roddelbladen kan staan of staat.

Ook acht ik het mogelijk dat er gefraudeerd werd, echter zonder bewijs is die gedachte niet meer dan dat; een gedachte.

Ik hecht alleen waarde aan wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk bewijs.

Geen humbug door nitwits dus.

Daarom ben ik mordicus tegen de Maurice de Hond "wikipedia" achtige manier van forensische wetenschap en recherche onderzoek.
Voor iemand die zo hard richting nadelen amateurisme bij de recherche wijst in de DMZ als Maurice, is het niet te begrijpen dat dezelfde man hetzelfde amateurisme wil gebruiken. En denkt daarmee de rechtstaat te verbeteren.

Thuisproefjes met varkenslapjes en bloemenspuit en kreatief met kurk zijn stikleuk, met name voor chatrooms en weblogs kletshoekjes, alleen niet bij het oplossen van serieuze moordzaken.

Zelfs de moordenaar heeft er niets aan.

Pffff, wat ben ik blij dat ik ingestort ben.

Wat een toestand op het forum.

@Siem | zaterdag 12 juli 2008 om 19:14

Zou M de Jong wél een patient van Wittenberg zijn geweest, dan nog kan zijn probleem van heel andere aard zijn, dan alcoholisme of opvliegendheid of dergelijke.
Misschien was het een angststoornis of ander leed, er is zoveel mogelijk, dat het aanwijzen van iemand alleen omdat hij bij een zenuwarts liep en daarom dus de moord wel eens gepleegd kan hebben, is gewoon dom.

Die domheid komt voort uit angst, denk ik.

@Paul
Hier wordt met het (Global GS)mes op tafel gediscussieerd

"Zelfs de moordenaar heeft er niets aan."

@dhr | zaterdag 12 juli 2008 om 20:35

Mee eens: het zou enorm helpen als de moordenaar in een reconstructie zou laten zien hoe en met welk mes hij de daad heeft verricht..liefst op TV...in NOVA.

"Ik hecht alleen waarde aan wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijk bewijs."

Het is een FEIT dat er werd gefraudeerd met de geurproef op mes P1.
Beantwoord toch eens mijn vraag van zaterdag 12 juli 2008 om 14:57 "dan vraag ik wie mij kan uitleggen waarom dat initiële bloedspatje op de kraag van de weduwe HET BEWIJS zou zijn van het 'FEIT' dat E.L. de moord heeft gepleegd?"

Is dat DNA-spatje een soort foto die laat zien dat E.L. de weduwe aan het vermoorden is?

@HanSS 21.00

Quote: @Paul
Hier wordt met het (Global GS)mes op tafel gediscussieerd

- Uit onderzoeken is gebleken dat de afdruk van het mes niet past bij de beweerde Global GS.

Quote: Mee eens: het zou enorm helpen als de moordenaar in een reconstructie zou laten zien hoe en met welk mes hij de daad heeft verricht..liefst op TV...in NOVA.

- Vraag Louwes, zou ik zeggen.

Quote: Het is een FEIT dat er werd gefraudeerd met de geurproef op mes P1.

O ja, Hanss? Graag een linkje van dat door jou zo benoemde FEIT.

Quote: Is dat DNA-spatje een soort foto die laat zien dat E.L. de weduwe aan het vermoorden is?

- Je bent niet alleen evil, maar ook nog eens compleet emotioneel gestoord. Je houdt volstrekt geen rekening met het gegeven dat het hier gaat om een koelbloedige afslachting van een Mens en dat de aangetroffen sporen op blouse en onder haar linker en rechternagels, exclusief, haar stem vertegenwoordigde.

- Zelfs een foto zou niet voldoende voor je zijn, fraude, gemanipuleerd!

Je kan niet tippen aan de persoon Michael de Jong of aan zijn vrouw Meike. Slechter dan slecht ben je, totaal verrot.

Hanss 21:00

Nou nee, er zijn geen fotos uiteraard.

Maar wel vingerafdruk(ken)/sporen , hoe anders kun je een bloedvlek(je) van iemand verklaren die op de blouse van een Slo wordt aangetroffen, anders als zijnde achtergelaten tijdens een geweldsdelict/actie?

Je gelooft toch niet echt, dat Louwes een bloedvlekje van hem aan de binnenkant van de kraag achterkant nek kan achterlaten tijdens een niesbui?

Dat is fysiek onmogelijk.

Het bewijst nog steeds niet dat Louwes de moord heeft gepleegd, maar wel dat hij tijdens een gewelddadig incident een bloedspoor heeft achtergelaten op kleding van Slo.

Samen met de andere bewijsmiddelen, maakt het dan redelijk aanneembaar dat hij de moord gepleegd heeft.

De samenhang van bewijzen dus.

(Geen alibi, rare route naar huis, vreemd aftekenen cursus terwijl zijn collega wel gewoon bleef,afslagen mysterieus missen, telefoon wordt naast huis Slo genoteerd, te kort gesprek om zakelijke info door te kunnen geven, DNA op verschillende geweldsdelict gerelateerde vindplaatsen,vingerafdruk op deur, kennelijk leugenachtige verklaringen, bloed Louwes op kleding van Slo die niet op een andere manier dan bij fysieke overdracht kunnen plaatsvinden, opvallende handelingen na de moord, DNA op vingernagels Slo ,strafblad, merkwaardig gedrag als ET en voorzitter stichting, het geheel daar gaat het om.)

Natuurlijk kan alles gefraudeerd zijn, maar eerst bewijzen en dan pas wijzen.

De geurproef ism de term "fraude" zijn nogal zwaar overtrokken, net als de term "liegen" , liegen is wanneer je onwaarheden verteld om daaruit een bepaald voordeel te halen. Als de Jong onwaarheden verteld, is het pas liegen als gebleken is dat hij daar een bepaald voordeel uit haalt.

De term "fraude" bij de geurproef slaat op het niet juist volgen van het protocol. Niet meer en niet minder.

Die hond kan het daarom nog best goed geroken hebben.

@Siem | zaterdag 12 juli 2008 om 21:15

Als jij nog niet weet dat die geurproef met het mes P1, verricht om Ernest Louwes veroordeeld te krijgen niet conform de regels is uitgevoerd en dat vervolgens meineed is gepleegd om dat onder de pet te houden dan heb jij niet helemaal opgelet in de DMZ.
Natuurlijk zal het frauderende O.M. niet officieel toegeven dat ze zich zelfs verlagen tot fraude om iemand van hun keuze veroordeeld te krijgen en in zoverre is het 'juridisch' geen feit dat er fraude is gepleegd met die geurproef, maar uit de reconstructie en i.v.m. met wat later aan het licht is gekomen over die vele duizenden gevallen van slecht (en dus afkeurenswaardig) uitgevoerde geurproeven durf IK te stellen dat het een FEIT is dat er gefraudeerd is met die geurproef.
Ik heb twee linken voor je om de discussie uit het verleden hierover weer te geven en let daarbij in die eerste link op je eigen bijdrage destijds: http://www.maurice.nl/index.php?itemid=225 en http://www.maurice.nl/index.php?itemid=304

En in verband met de door jou aangeprezen en opgehemelde Michaël de Jong deze bijdrage van jou uit die eerste link:

__________________________________________________

Siem schreef:
@Leon

Argument geen geurproef m.b.t. M.d.J.:
Nooit aangehouden als verdachte.

Bepaalde handelingen kunnen alleen plaatsvinden na aanhouding via de R.C.:

- Verzoek afgifte DNA
- Verzoek afgifte geur
- Verzoek Oslo-confrontatie.

Bij niet-aanhouding kan men slechts verzoeken, op basis van vrijwilligheid, vingerafdrukken af te nemen. Van M.d.J. zijn deze dan ook, op basis van vrijwilligheid, afgenomen.
01 okt '06 22:38

w.b. schreef:
Wat is er met die vingerafdrukken van MdeJ gedaan?
01 okt '06 23:18

Ada schreef:
[w.b.:55] Ingelijst lijkt me... Hij heeft ze alleen gegeven omdat hij zeker wist dat ze niet te vinden zouden zijn...
01 okt '06 23:23

w.b. schreef:
[Ada:56]
met bokshandschoentjes.
01 okt '06 23:40

Henk schreef:
-verwijderd uit citaat: te lang (hans S)
02 okt '06 10:05

Léon Vrins schreef:
[Siem:54]
Siem, formeel heb je natuurlijk gelijk, en het voorlezen van de cautie schijnt ook al op een vergissing berust te hebben. Maar het blijft natuurlijk uiterst merkwaardig dat M.de J. nooit echt als verdachte is beschouwd. Met een beetje goede wil zou je dat ook als een vorm van fraude kunnen beschouwen.
02 okt '06 10:12

Maurice schreef:
Zelfs zonder goede wil.
02 okt '06 20:28
__________________________________________________

"Quote: Is dat DNA-spatje een soort foto die laat zien dat E.L. de weduwe aan het vermoorden is?

- Je bent niet alleen evil, maar ook nog eens compleet emotioneel gestoord. Je houdt volstrekt geen rekening met het gegeven dat het hier gaat om een koelbloedige afslachting van een Mens en dat de aangetroffen sporen op blouse en onder haar linker en rechternagels, exclusief, haar stem vertegenwoordigde.

- Zelfs een foto zou niet voldoende voor je zijn, fraude, gemanipuleerd!

Je kan niet tippen aan de persoon Michael de Jong of aan zijn vrouw Meike. Slechter dan slecht ben je, totaal verrot."

Dat jij me slechter dan slecht vind en totaal verrot is in het kader van de discussie niet relevant, maar ik neem het je ook niet kwalijk dat ik die indruk bij je heb achtergelaten: het zou raar zijn als je me de liefste persoon op aarde had gevonden als opponent; "Oh HanSS, ik kan je wel zoenen wat een schat en een aanwinst je bent, en wat een intelligente en weldoordachte analyses! Ik zit altijd te trillen van opwinding als ik je stukjes lees!"

Dat ik geen rekening zou houden met het gegeven dat de moord op de weduwe een zeer gruwelijk karakter heeft, anders dan een moord met één goed geplaatst pistoolschot recht in het hart of het hoofd, is ook bezijden de waarheid, en dat je "de aangetroffen sporen op blouse en onder haar linker en rechternagels, exclusief, haar stem vertegenwoordigde" kenschetst zegt meer over jou insteek als iemand die zich identificeert met het slachtoffer, dan over de moordenaar.
Kan jij je nog die discussie en de emotionele reacties van sommigen herinneren over de onthulling van die foto van de weduwe door 'Witheet' op het weblog van MdH?
Politiemensen moeten in staat zijn om hun emoties opzij te zetten om een gruwelijk beeld te analyseren van een moord of een ongeluk of van iemand die zichzelf (op gruwelijke wijze: bijv. voor de trein- of van een flat af springen) van kant heeft gemaakt en het onderscheid kunnen maken tussen wat een zelfmoord of ongeluk lijkt te zijn en wat wellicht eerder een geënsceneerde moord is.
Dat is nu eenmaal hun vak en de lijkschouwers hebben hun taak om in en op een lijk te zoeken naar sporen.
Mannen doen dat meestal, maar vrouwen verstaan dat vak ook, zoals er ook vrouwelijke chirurgen zijn die een mens helemaal (legaal) opensnijden om een correctie uit te voeren en vervolgens zo'n mens vakkundig weer helemaal dichtnaaien.

@dhr | zaterdag 12 juli 2008 om 21:56
"Hanss 21:00

Nou nee, er zijn geen fotos uiteraard.

Maar wel vingerafdruk(ken)/sporen , hoe anders kun je een bloedvlek(je) van iemand verklaren die op de blouse van een Slo wordt aangetroffen, anders als zijnde achtergelaten tijdens een geweldsdelict/actie?

Je gelooft toch niet echt, dat Louwes een bloedvlekje van hem aan de binnenkant van de kraag achterkant nek kan achterlaten tijdens een niesbui?

Dat is fysiek onmogelijk.

Het bewijst nog steeds niet dat Louwes de moord heeft gepleegd, maar wel dat hij tijdens een gewelddadig incident een bloedspoor heeft achtergelaten op kleding van Slo.

Samen met de andere bewijsmiddelen, maakt het dan redelijk aanneembaar dat hij de moord gepleegd heeft."

Dat vlekje met DNA van E.L. bevat geen informatie zoals met een moderne digitale foto wat info geeft over de datum en het tijdstip van ontstaan of overdracht.
Ik ben het met je eens dat dat vlekje niet direct door een niesbui daar kan zijn terechtgekomen, als is het theoretisch indirect wel mogelijk.
Maar daar gaat het niet om.
Jij zegt: "Het bewijst nog steeds niet dat Louwes de moord heeft gepleegd, maar wel dat hij tijdens een gewelddadig incident een bloedspoor heeft achtergelaten op kleding van Slo." en dan zeg ik: "is dat zo?"
En die informatie haal je allemaal uit dat ene vlekje en dat je precies kunt vaststellen dat dat vlekje tijdens een gewelddadig incident een bloedspoor heeft achtergelaten op de blouse van het slachtoffer?

Wat is daar logisch aan?

Men vond een aantal jaren geleden een stukje van een meteoriet op Antartica met daarop microscopisch organisch materiaal, en dat stukje meteoriet werd geïdentificeerd als afkomstig van de planeet Mars.
Gevolg: Wereldnieuws! Er is leven op Mars!
Na nauwkeurige analyse moest men later toegeven dat dat meteoriet-fragment mogelijk wel van Mars afkomstig was, maar dat niet kon worden bewezen dat dat organische materiaal ook van Mars afkomstig was, en dat het aannemelijker was dat het organische spoor via onze eigen planeet Aarde er op was gekomen.
Daarna werd het stil en hebben we er nooit meer iets van vernomen.

"Samen met de andere bewijsmiddelen, maakt het dan redelijk aanneembaar dat hij de moord gepleegd heeft."

Welke andere bewijsmiddelen?
Wat jij bewijsmiddelen noemt, noem ik interpretaties van hoe het gegaan zou kunnen zijn met bewuste weglating van de T.A.-gegevens van het telefoongesprek tussen E.L. en het slachtoffer rond 20:36 u., het ontbreken van de data m.b.t. het oogvocht van het Slo, het ontbreken van het vest en andere kleding van het Slo en het vloerkleed en nog meer verwijtbare nalatigheden zoals het niet juist interpreteren van de mes-afdruk op de blouse en het noppen-patroon dat laat zie dat er een bebloede gehandschoende vinger-afdruk op de blouse is achtergelaten van een type dat naderhand is achterhaald, maar niet door de recherche maar door voortvarender onderzoekers: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202004/Pdf%20files/De%20dader%20droeg%20handschoenen.pdf

"(Geen alibi, rare route naar huis, vreemd aftekenen cursus terwijl zijn collega wel gewoon bleef,afslagen mysterieus missen, telefoon wordt naast huis Slo genoteerd, te kort gesprek om zakelijke info door te kunnen geven, DNA op verschillende geweldsdelict gerelateerde vindplaatsen,vingerafdruk op deur, kennelijk leugenachtige verklaringen, bloed Louwes op kleding van Slo die niet op een andere manier dan bij fysieke overdracht kunnen plaatsvinden, opvallende handelingen na de moord, DNA op vingernagels Slo ,strafblad, merkwaardig gedrag als ET en voorzitter stichting, het geheel daar gaat het om.)"

Al deze zaken die je hier opsomt kunnen worden verklaard ten gunste van E.L. als je met andere ogen dan een beschuldigende blik naar hem kijkt en is al uitgebreid gedaan.

Jullie die MdJ als de onschuldige zien doen dat andersom precies zo als ik deze (incomplete) opsomming (opnieuw) geef ter verdachtmaking van MdJ:

Global-mesafdruk op blouse, briefjes, meervoudig niet kloppend alibi, signalement in "Spoorloos" van 'enge man' rond 21:40 u. d.d. 23-09-1999, getuigenis van H. in 't Veld & ex-vriendin dat duidt op daderkennis, in zijn waan de afgewezen hoofd-erfgenaam=motief, de afspraak die avond met de weduwe, zijn psychiatrische aandoening in combinatie met alcohol=gebrek aan zelfbeheersing, bevestiging van voorgaande en meer door voormalige vriend M. Louissen, het eerder door echte moeder verstoten zijn, de waarschuwing van H. in 't Veld aan de weduwe het gesprek niet alleen te voeren met over wijziging testament/geld geven, een bekende van de weduwe te zijn, kennis hebben van weduwe's rituelen en plaatsen kennen in huis zoals de braadslee alsmede verstand van telefoons om ermee te manipuleren na de moord, toegang hebben tot het pand na de moord om zaken te reinigen en te arrangeren, vervangen van Global GS8 met Global GS17=in eerste instantie liegen een magneetstrip gekocht te hebben in Arnhem, plotselinge radicale metamorfose na de moord, hoofdverdachte zijn geweest met voorhouden van de cautie, enz.

Kortom: twee kampen met allebei een verdachte en wie heeft gelijk?

Hanss :
"Ik ben het met je eens dat dat vlekje niet direct door een niesbui daar kan zijn terechtgekomen, als is het theoretisch indirect wel mogelijk.
Maar daar gaat het niet om."
====

Maar daar gaat het nu juist wél om!

Het is theoretisch indirect NIET mogelijk.
Dat werd empirisch wetenschappelijk vastgesteld.

Vervolgens is dan de vraag, hoe dat vlekje er dan wel komt.
En de forensische wetenschappers stellen dat dan in een fysiek hardhandige actie moet zijn geweest, op geen enkel andere manier is het verklaarbaar.

(Buiten fraude, maar dan moet je dat eerst bewijzen.)

Overigens ga ik er ook niet van uit, dat jij jouw geloof dat Louwes de moord niet heeft gepleegd maar de Jong, gaat omgooien op basis van rationele argumenten.

Dat is ook het mooie van het geloof, je hoeft niets te bewijzen, want je gelooft het.

Mijn Opa was bekend predikant in Leiden, ik weet veel van het geloof. Wilde om mijn Opa te plezieren zelfs zendeling worden toen ik 4 was.
Bovendien heb ik een scriptie geschreven over de verschillende geloven/stromingen op de academie.
Ik heb gepraat met Jehova's , Jezus volgelingen , Bhoedisten, en al de andere (het is al weer even geleden ook) stromingen, maar er zijn er 20 of meer.

Ik weet ook vrij zeker dat jij in Louwes blijft geloven, al zou hij schriftelijk bekennen de weduwe te hebben vermoord, en eerlijk gezegd maakt me dat ook niet uit.

Ben er niet om jou van mening te laten veranderen, noch om zieltjes te winnen onder de ongelovigen.

Vrijheid van meningsuiting, je mag mits het niet kwetsend is, zeggen wat je wil van mij.

Ik baseer mijn mening in de DMZ echter op wat er aan bewijzen werd gepresenteerd, mochten er nieuwe bewijzen komen die een ander licht op de zaak werpen, zal ik die wederom accepteren.
Mijn stelling is duidelijk: onschuldig, mits bewezen schuldig. Louwes is bewezen schuldig.
En de bewijslast moet van professionals (vakmensen) komen, amateurs hebben geen plaats in opsporing, vervolging en berechting binnen de nederlandse rechtstaat.
De voorgestelde wikipedia manier van MdH is een gevaar voor de rechtstaat.

dhr | zondag 13 juli 2008 om 10:24
===
Ik heb gepraat met Jehova's , Jezus volgelingen , Bhoedisten,
/===
Jehova's getuigen, Jezus-volgelingen , Boeddhisten,
Je kan letterlijk nog geen drie namen correct schrijven.

dhr | zondag 13 juli 2008 om 10:24
===
De voorgestelde wikipedia manier van MdH is een gevaar voor de rechtstaat.
/===
Ik vind dat geen gevaar voor de rechtsstaat, maar ik ben wél net als jij tegen deze methode.

Waar ik nog veel feller tegen ben, is *) een onprofessioneel werkend OM en NFI, die bovendien aan geen enkele controle onderworpen zijn, en die daarom de amateuraanpak van De Hond c.s. nodig maken en oproepen. Dat is veel erger.

Ik pleit voor openheid en controle. Wat kan daar tegen zijn?

*) Zin loopt niet, maar hoe moet het beter?

@Ruud Hamsen 11.44 in reactie op DHR

Aszeinpisser , en dat op een zonnige zondagmorgen...

Mensen aan de macht die anderen de mond willen snoeren zijn ook een gevaar voor onze rechtsstaat.

Dus Maurice zou, als hij veel invloed zou krijgen, een gevaar voor onze rechtsstaat kunnen zijn.

@ Ruud Harmsen, 11:44

Quote : Jehova's getuigen, Jezus-volgelingen , Boeddhisten,
Je kan letterlijk nog geen drie namen correct schrijven.

- Het zijn geen Jehova's Getuigen, maar Jehovah's Getuigen, dus met een h aan het eind. Als je zo graag pretendeert namen en woorden correct te kunnen spellen, dan moet je het ook echt goed doen.

Peter V. | zondag 13 juli 2008 om 14:14
===
- Het zijn geen Jehova's Getuigen, maar Jehovah's Getuigen, dus met een h aan het eind. Als je zo graag pretendeert namen en woorden correct te kunnen spellen, dan moet je het ook echt goed doen.
/===

Heb je gelijk in. Die eind-h is er in de gewone spelling afgehaald, maar voor deze geloofsgroep is die van speciale betekenis. Ook heten ze officieel anders: Wachttoren- Bijbel en Tractaatgenootschap.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova_getuigen

Siem | zondag 13 juli 2008 om 12:38
===
Aszeinpisser , en dat op een zonnige zondagmorgen...
/===

Nee, jij ben gezellig!

Zie verder:
http://rudhar.com/about/zuurprnl.htm

@ Ruud Harmsen, 10:13

Quote : Heb je gelijk in. Die eind-h is er in de gewone spelling afgehaald, maar voor deze geloofsgroep is die van speciale betekenis. Ook heten ze officieel anders: Wachttoren- Bijbel en Tractaatgenootschap.

- Een typische reactie zoals we die van Ruud kunnen verwachten. Nooit zijn ongelijk toegeven, maar altijd zijn toevlucht nemen tot uitvluchten om toch zijn gelijk te halen. Maar hier lukt het je niet.

- Die h aan het eind van Jehovah mag er in de "gewone spelling" (wat dat dan ook mag betekenen) dan wel afgehaald zijn, het blijft gewoon fout. Anders zou je op dezelfde manier kunnen zeggen dat het correct is om het persoonlijk voornaamwoord "hun" als onderwerp in een zin te gebruiken omdat immers zoveel mensen dat doen. Een spellings- of andere taalfout blijft gewoon fout, ook al maakt iedereen die fout.

- Dat de Jehovah's Getuigen ook onder andere namen bekend staan, doet niets af aan het feit dat ze zelf ook officieel de naam Jehovah's Getuigen gebruiken. Het is dus niet zo dat ze officieel anders heten.

Peter V. | maandag 14 juli 2008 om 20:19
====
Quote RH: Heb je gelijk in. Die eind-h is er in de gewone spelling afgehaald, maar voor deze geloofsgroep is die van speciale betekenis. Ook heten ze officieel anders: Wachttoren- Bijbel en Tractaatgenootschap.

- Een typische reactie zoals we die van Ruud kunnen verwachten. Nooit zijn ongelijk toegeven, maar altijd zijn toevlucht nemen tot uitvluchten om toch zijn gelijk te halen. Maar hier lukt het je niet.
/====

Obgelofelijk. Ik gaf je nota bene ronduit gelijk, is het nog niet goed. Wat wil je nou eigenlijk? Zo veel mogelijk zieken en zeiken?

@ Ruud Harmsen, 21:03

Quote : Obgelofelijk. Ik gaf je nota bene ronduit gelijk, is het nog niet goed. Wat wil je nou eigenlijk? Zo veel mogelijk zieken en zeiken?

- Aan de ene kant gaf je me gelijk waar het ging om de spelling van Jehovah's Getuigen, maar tegelijkertijd probeerde je toch weer je eigen gelijk te halen door te zeggen dat de eind-h er in de "gewone spelling" afgehaald is en dat de Jehovah's Getuigen eigenlijk anders zouden heten.

- En zieken en zeiken kun je zelf veel beter.