Ernest Louwes Weblog

Dit maakt mij alleen maar eens te meer duidelijk wat voor iemand Siem is. Heel begrijpelijk en verstandig van Louwes om daar niet op in te gaan.

===
Je begon met een lelijke eend ter controle, en zette het voort.
/===
Onbegrijpelijke wartaal. Typisch Siem weer. Ik heb nog nooit iemand over lelijke eenden gehoord in de DMZ, en dan plotseling komt zoiets uit de hoge hoed. Wordt uiteraard nooit meer toegelicht, ook niet op verzoek. Want zo is Siem. Het moet allemaal spannend en mysterieus blijven, want anders trapt er niemand meer in.

Siem:
===
Je wist niets van jouw Eigen Verhaal (14 hoofdstukken), zei je. Had geen idee wie dat ooit had geplaatst, zei je. Na confrontatie met de diverse contradicties daarin.
/===
Eigen verhaal eerste versie, of de versie die her en der op het web staat? Over die zogenaamde eerste versie heb ik je nooit meer gehoord, nadat je er een tijdlang voortdurend mee schermde. Kwam je opeens niet meer uit? De sjeu was eraf, niet mysterieus genoeg? Het bestaat gewoon helemaal niet, en dat werd te duidelijk?

Wanneer ga je eens een samenhangend verhaal schrijven met al je argumenten tegen Louwes, logisch en overzichtelijk op een rij gezet? Zodat er iets van te volgen is en het daardoor eventueel ook weerlegbaar wordt?

Tot nu tot hebben we namelijk aleen maar vage losse flodders gezien.

Als ik me, stellenderwijs en hypothetisch, voorstel zelf onschuldig in de gevangenis te zitten, en ik kreeg het soort gesprek over me heen als boven aangeduid, dan zou ik denk ik ook grotendeels dichtslaan.

De reactie van Louwes als beschreven, zegt dus helemaal niets in de zin van wel of niet schuldig.

===
Je wist je ook niets te herinneren van jouw totale vernietigingsopdracht naar de boedelveilers, toen ik confronteerde. Feitelijk.
/===
Misschien is het dan wel gewoon niet waar, maar alleen een verzinsel van jou? Zou zo maar kunnen, je weet het niet.

Boek Stan de Jong

"Als de politie hem van de moord op
de hoogte stelt, is hij even geschokt, maar denkt hij al snel aan de
15
‘toestanden’ die hem te wachten staan. Er moet van alles geregeld
worden, en hij heeft het al zo druk. Bovendien is dit de eerste keer dat
hij zoiets doet.
Niettemin gaat L. voortvarend aan de slag met de afwikkeling van het
testament. Hij schrijft brieven aan legatarissen, laat het antiek
waarderen en haalt geld en sieraden uit haar kluis. Voor de tegoeden
die vrijkomen opent hij een bankrekening."

Eigen Verhaal Louwes

"Echt’ antiek bleek nep

Ik schrijf dit in kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie’s. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aangetroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie’s niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt".

Zoek de verschillen.

Amer | zondag 6 juli 2008 om 13:53
===
Zoek de verschillen.
/===

Ik zie ze niet. Als jij ze wel ziet, zou je ze ok gewoon kunnen noemen in plaats van andere mensen hun tijd te verspillen.

Wat dat betreft pas je prima bij de elgemene tendens hier om vaag te posten en die vaagheid nooit op te helderen.

Suggestie is alles.

@Ruud Harmsen diversen

Quote: /===
Eigen verhaal eerste versie, of de versie die her en der op het web staat?

- Tweede, webversie 2004.

Quote: Over die zogenaamde eerste versie heb ik je nooit meer gehoord, nadat je er een tijdlang voortdurend mee schermde.

- Ik schermde er niet mee, maar haakte o.a. in op de actualiteit rondom versie 1.

Quote: Kwam je opeens niet meer uit? De sjeu was eraf, niet mysterieus genoeg? Het bestaat gewoon helemaal niet, en dat werd te duidelijk?

- Dat versie 1 wel degelijk bestaat had je in ook in de diverse krantenberichten kunnen lezen. Daarbij, op die berichtgevingen is door Louwes nooit ontkennend gereageerd. Ook daar werd keurig selectief over gezwegen.

Quote: Wanneer ga je eens een samenhangend verhaal schrijven met al je argumenten tegen Louwes, logisch en overzichtelijk op een rij gezet? Zodat er iets van te volgen is en het daardoor eventueel ook weerlegbaar wordt?

- Het samenhangend verhaal met argumenten: zie Rechtspraak.nl

Quote: Als ik me, stellenderwijs en hypothetisch, voorstel zelf onschuldig in de gevangenis te zitten, en ik kreeg het soort gesprek over me heen als boven aangeduid, dan zou ik denk ik ook grotendeels dichtslaan.

De reactie van Louwes als beschreven, zegt dus helemaal niets in de zin van wel of niet schuldig.

- Selectief dichtslaan en/of tegenstrijdig antwoordend, bij diverse inmiddels afgehaakte personen. Uniek is het dus niet dat lastige vragen uit den boze zijn of zoveel mogelijk worden vermeden qua beantwoording.

Quote: ===
Je wist je ook niets te herinneren van jouw totale vernietigingsopdracht naar de boedelveilers, toen ik confronteerde. Feitelijk.

Jij: /=== Misschien is het dan wel gewoon niet waar, maar alleen een verzinsel van jou? Zou zo maar kunnen, je weet het niet.

- Ook de totale vernietigingsopdracht is hartstikke waar.

Quote: Suggestie is alles.

- Juist ja. Daar is het complete onschuldcircus op gebaseerd geweest.

@Amer 13.53/E.a.

Quote: Eigen Verhaal Louwes

"Echt’ antiek bleek nep

Ik schrijf dit in kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie’s.

-Correct.

Quote: Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aangetroffen,

- Dat is onjuist. Er zijn geen sieraden aangetroffen in een bankkluis. Slechts de 17.000 en een 3-delig zilveren theeserviesje afgezet met parels. Beide zaken heeft de politie in de kluis laten liggen. De kluissleutel was al op 6 oktober 1999 in het bezit van Louwes. De sieraden en het geld uit de braadpan werden veiliggesteld.

Quote: had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek.

- Correct.

Quote: Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie’s niet interessant.
Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt".

- Beslist onjuist is dat het hier een veilingmeester betrof van een door het notariaat opgezette organisatie. Het bedrijf dat de inboedel plus de veiling afwikkelde was bij geen enkele beroepsorganisatie aangesloten.

- De verkoper van de boedel heeft verklaard dat Louwes geen uitstel naar een eerstvolgende veilingsdatum wilde, zodat bijzondere stukken in een volgende aanbiedingsbrochure konden worden opgenomen waardoor de opbrengst een stuk hoger zou hebben gelegen. Alles moest snel, de gehele afwikkeling en de omgang van Louwes met e.e.a. was volgens de 3 betrokkenen ongebruikelijk opvallend. Paar punten:

- De wijze van communicatie.
- Slechts al 1 boek ging voor 10.000 van de hand.
- 8 a 9 dozen met niet veilbaar persoonlijk materiaal, foto 's, albums, kleding, persoonlijke papieren, financiele (beleggings)stukken waaronder die van Delfts-Instruments, brieven, de complete administratie enzovoort werd, nadat het bedrijf daarover contact met Louwes opnam (per omgaand diens opdracht volgend) naar een vernietigingsbedrijf getransporteerd.
- Een voorgestelde aparte wijnveiling wees Louwes tevens van de hand. Let wel, de inhoud van de safe waarin ook wijn opgeslagen was (die veel later verdeeld werd onder bestuursleden en familie) was Louwes bekend, edoch werd dat niet ter veiling door Louwes ingebracht.

De Saab ging voor 2000 gulden van de hand.

Siem | maandag 7 juli 2008 om 15:51, over Eigen verhaal van Louwes:
===
Dat versie 1 wel degelijk bestaat had je in ook in de diverse krantenberichten kunnen lezen.
/===

Dat is nou weer volledig nieuw voor mij. Moet haast in mijn vakantie gebeurd zijn. Maar ik ben dit jaar bijna niet weggeweest. Meestal zijn de "hondse volgers" er toch als de kippen bij om hun "geloofsgenoten" meteen te wijzen op alles wat er ook maar over de DMZ in de media verschijnt, of het nou pro of contra is. Hoe kan ik dit dan gemist hebben? Ik lees ook pro-sites met enige vertraging wel mee.

Heb je wat krantennamen en datums? Van die URLtjes die eindigen op .ece mag ook, zowat alle kranten gebruiken tegenwoordige dezelfde software voor hun webpresentie.

> - Het samenhangend verhaal met argumenten: zie Rechtspraak.nl

Hahahaha!!!!!

@Ruud Harmsen 18.53

Quote: Siem | maandag 7 juli 2008 om 15:51, over Eigen verhaal van Louwes:
===
Dat versie 1 wel degelijk bestaat had je in ook in de diverse krantenberichten kunnen lezen.
/===

Jij: Dat is nou weer volledig nieuw voor mij. Moet haast in mijn vakantie gebeurd zijn. Maar ik ben dit jaar bijna niet weggeweest. Meestal zijn de "hondse volgers" er toch als de kippen bij om hun "geloofsgenoten" meteen te wijzen op alles wat er ook maar over de DMZ in de media verschijnt, of het nou pro of contra is. Hoe kan ik dit dan gemist hebben? Ik lees ook pro-sites met enige vertraging wel mee.

- Proest! Alles?! De Hondse volgers zijn, net als Louwes en de H., zo selectief als de pest in hun berichtgeving, verwijzingen en acties, waar het om contra-feiten of openheid gaat. Van welke planeet kom jij, dat je ook dat gemist hebt? SpatiePlanet?

Quote: Heb je wat krantennamen en datums? Van die URLtjes die eindigen op .ece mag ook, zowat alle kranten gebruiken tegenwoordige dezelfde software voor hun webpresentie.

- Google en ge zult zelf het nodige vinden.

Quote: > - Het samenhangend verhaal met argumenten: zie Rechtspraak.nl

Jij: Hahahaha!!!!!

- Klinkt als een lachende boer met vette kiespijn. ;-)

Maar, omdat je stelselmatig zo achter de feiten aan blijft lopen ter verzachting onderstaande mediacitaten, zo aardig ben ik ook wel weer. Komt ie:

De bebloede bloes werd pas eind 2003 en recent opnieuw op sporen onderzocht en bleek vol te zitten met alleen dna van het slachtoffer en van Louwes. Volgens de belastingadviseur en zijn advocaat is het dna tijdens het ochtendbezoek door speekseloverdracht (gepraat of een niesbui van Louwes) op het bloesje terechtgekomen. Maurice de Hond en consorten gaan nog een paar stappen verder: zij beweren dat een spatje bloed van Louwes op het kledingstuk is aangebracht, om de man erbij te lappen en bewijs tegen hem te fabriceren.

Maar al die onzinnige complottheorieën vallen nu door de vondst van het dagboek compleet in duigen: de weduwe droeg die ochtend helemaal geen witte bloes! Het dna van Louwes kan dus alleen ’s avonds – tijdens de moord – op het kledingstuk zijn beland.

Het belastende manuscript van Louwes lag jarenlang op zolder bij zijn sympathisanten van het eerste uur, de Almeerse schriftkundigen Ed en Wanda Waisvisz. Zij vonden van meet af aan dat de fiscaal adviseur op onterechte gronden was veroordeeld en hebben Louwes’ strafdossier jarenlang nauwgezet doorgespit op misstanden die ooit zelfs in een herziening resulteerden. Eind 2005 ging opiniepeiler Maurice de Hond met hun bevindingen aan de haal, om daar zelf nog wat zaken aan toe te voegen.

Het echtpaar Waisvisz zegt Louwes in 2001 in de gevangenis te hebben bezocht. „Hij was er toen erg slecht aan toe”, kijken zij terug. „We adviseerden hem om de zaak bij wijze van therapie van zich af te schrijven, wat hij al snel opvolgde. Steeds als een hoofdstuk uit zijn manuscript klaar was, stuurde Louwes dat naar ons op. Na zijn vrijlating moest het in boekvorm op de markt komen, dat is echter nooit gebeurd. Wij bewaarden de tekst, maar waren zo druk met zijn enorme dossier dat we dat hele dagboek vergeten zijn.”

Tot eind vorig jaar, toen Ed en Wanda Waisvisz zich niet langer konden vinden in de verdediging van Louwes en afhaakten. „We besloten alle dossiers van zolder te halen en op te bergen. Pas toen dook dat dagboek weer op en hebben we het voor het eerst helemaal doorgenomen. Geschokt lazen we Louwes’ beschrijving van de kleding van mevrouw Wittenberg. Een check bij haar toenmalige boetiek wees uit dat het een nauwsluitend, rood deux-pièces is geweest waar die witte bloes vol strookjes niet onder paste. Omwille van ons geweten en gevoel voor waarheidsvinding hebben wij voorzitter Harm Brouwer van het college van procureurs-generaal onmiddellijk ingelicht.”

De top van justitie liet er geen gras over groeien. ’De heer Brouwer heeft waardering voor de openhartige wijze waarop u uw bevindingen kenbaar heeft gemaakt’, schreef een ambtenaar namens het college van pg’s terug. Zaakofficier van justitie mr. H. van der Meiden stond niet lang daarna bij de schriftkundigen op de stoep. „Ook de officier wist niet wat hij las en heeft een kopie van enkele pagina’s uit het dagboek voor onderzoek meegenomen”, aldus Ed en Wanda Waisvisz.

Het manuscript bevat meer belastende zaken. De weduwe Wittenberg wilde haar gigantische kapitaal onder meer onderbrengen in een stichting voor psychiatrische patiënten. Volgens Louwes moest die stichting er na haar dood komen en had hij slechts het testament van de weduwe aangepast. Louwes zou dus geen enkel financieel belang bij haar dood hebben gehad.

Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders: Jacqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht. Want in zijn manuscript legde Louwes onder meer vast ’(...) ze vroeg meteen: kan ik niet nu reeds zo’n stichting oprichten?’ Dit versterkt het vermoeden van justitie dat de vrouw al voor haar dood gelden heeft vrijgemaakt die door Louwes zijn verduisterd.

Het echtpaar Waisvisz bracht niet alleen het openbaar ministerie op de hoogte van hun bijzondere ontdekking. Zij zeggen ook De Hond te hebben willen waarschuwen. „Daags nadat we het dagboek hadden gevonden, hebben wij Maurice gebeld. Maar hij wilde niet luisteren, werd boos en verbrak de telefoonverbinding. Sindsdien hebben we hem nooit meer gesproken.”

- Waarvan akte.

@ Ruud,

Dit vertelt Louwes aan Stan de Jong:
"Hij schrijft brieven aan legatarissen, laat het antiek
waarderen en haalt geld en sieraden uit haar kluis. Voor de tegoeden
die vrijkomen opent hij een bankrekening."

Eigen Verhaal Louwes:
"Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aangetroffen",

en dit schrijft Siem @ 17.06

- Dat is onjuist. Er zijn geen sieraden aangetroffen in een bankkluis. Slechts de 17.000 en een 3-delig zilveren theeserviesje afgezet met parels. Beide zaken heeft de politie in de kluis laten liggen. De kluissleutel was al op 6 oktober 1999 in het bezit van Louwes. De sieraden en het geld uit de braadpan werden veiliggesteld.

@ Ruud,

Welke sierraden had Louwes dan uit de kluis gehaald?

Die waardeloze?

Quote RH: Heb je wat krantennamen en datums? Van die URLtjes die eindigen op .ece mag ook, zowat alle kranten gebruiken tegenwoordige dezelfde software voor hun webpresentie.

Siem | maandag 7 juli 2008 om 19:16
===
- Google en ge zult zelf het nodige vinden.
/===

Gedaan, met zoekwoorden
eigen verhaal louwes eerste versie
Eerste twee bladzijden hits gecheckt. Het enige relevante verwijst naar deze site. Niets in kranten of andere officiële media.

Conclusie: het verhaal over een eerdere versie van het eigen verhaal van Louwes is:
1) onwaar en gewoon verzonnen, bluf en desinformatie;
of
2a) wel waar, het ligt bij de Waiszvis'en maar die willen het er niet meer over hebben;
en/of
2b) 2a is waar en het ligt ook bij het OM, maar die doen er niks mee en publiceren er niets uit.

In de gevallen 2a en 2b kan niet onafhankelijk gecontroleerd worden wat er dan in staat en hoe dat eventueel strijdig is met de versie die wel op het web staat. Ook over bron en autenticiteit is niets bekend.

Dus: ongezien ongeldig.

Next!

Siem | maandag 7 juli 2008 om 19:16
===
Maar, omdat je stelselmatig zo achter de feiten aan blijft lopen ter verzachting onderstaande mediacitaten, zo aardig ben ik ook wel weer.
/===

Google is mijn vriend. Wat je daarna citeerde blijkt als enige bronnen te hebben de sites:
forums.marokko.nl
www.stormfront.org
Vooral die laatste vind ik ERG betrouwbaar over komen, als sitenaam!!

O, wacht, maar toch nog een bron, helemaal onderin:
http://www.nu.nl/news/1014604/15/OM_wil_nieuw_onderzoek_Deventer_moord.html
Alleen staat daar dan weer NIET die tekst over dat dagboek!
Maar het verwijst wel weer naar:
http://www.nu.nl/news.jsp?n=1013826&c=15

Backtracking:
De eigenlijk bron zou zijn:
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/dail...0_5/pagina.php
Maar daar krijg ik alleen de krant van vandaag te zien.
Ook bij het strormfront wel de link:
http://telegraaf-i.telegraaf.nl/daily/2007/3/20/TE/TE_2S_20070320_5/pagina.php
maar die doet het dus ook niet, krant van vandaag. Moet je zeker een abonnement hebben.

Samenvattend: op 20 maart 2007 heeft er dus een stuk in de Telegraaf gestaan van een zekere JOLANDE VAN DER GRAAF. Verder geen bevestigingen. Conclusie: 1 onbevestigde bron voor bovenstaande punten 2a/2b. Eén bron in geen bron.

Siem:
> - Waarvan akte

Maar een bronvermelding kon er weer niet af, terwijl je wel de hele tekst heb zitten kopiëren.

Next!

Amer | maandag 7 juli 2008 om 20:37
===
En dit schrijft Siem @ 17.06
- Dat is onjuist.
/===

Ja, en Siem moet ik altijd maar op haar woord geloven? Ik dacht het even niet.

Nee hoor Ruud, je hoeft niets. Het komt allemaal vanzelf nog aan de orde. Beloofd.

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/01/dagboek_van_maa_1.html
===
Dat Jolande van der Graaf erop doorging, contact met de familie wist te leggen en er een artikel over maakte, is alleen maar te prijzen. Ze had uiteraard keurig gemeld dat de aanleiding voor het stuk het verhaal in Aktueel was, maar wat doen die smiechten van de eindredactie in Amsterdam? Die verwijzing halen ze gewoon weg, zodat het lijkt of het allemaal door de Telegraaf zelf is bedacht. "En dat is niet de eerste keer," zegt Henk Strootman, [...]
/===

Hee, Henk Strootman, dat is toch die man van die twee totaal inhoudsloze flutstukjes over de Deventer moordzaak? Ja, hoor, 't is 'm:
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_5_juni.html

Ons kent ons. En die heeft dan weer ruzie met die Jolande. Wat een wereldje. En ik moet dat allemaal maar geloven, wat al zulke mensen schrijven?

(Kijk, het bovenstaande is nou een voorbeeld van kwaadaardige stemmingmakerij, want ik suggereer nu dat die Jolande helemaal niet betrouwbaar is, maar als je goed leest blijkt dat helemaal niet uit het stukje dat ik aanhaal!

Maar ik vond deze aanpak wel passend, voor deze site. Lekker doorzichtig ook, zelfs zonder uitleg. Doe er maar wat mee. )

Ada | maandag 7 juli 2008 om 22:15
===
Nee hoor Ruud, je hoeft niets. Het komt allemaal vanzelf nog aan de orde. Beloofd.
/===

Mooi. Wat en wanneer precies? Op een rechtzaak? In welk kader? Puur een discussielijn hier op het blog is niet genoeg, dat is bij voorbaar onbetrouwbaar.

Het is allemaal bluf, jullie hebben gewoon niks. Dat is al jaren overduidelijk.

Ik doe er niets mee Ruud, met jouw adviezen. Je hebt er al te vaak naastgezeten namelijk.

Blijf jij nu maar gewoon in jouw eigen cocon lezen, schrijven en voorspellen, is het overzichtelijkst voor iedereen, zelfs voor de 'argeloze' lezer.

Wanneer?

Dat zie je vanzelf.

Ik hang me niet op aan ongevraagde zelfgeproduceerde voorspellingen.

Siem, mooi dat je het zo duidelijk heb geschreven-Geplaatst door: Siem | maandag 7 juli 2008 om 19:16

@Ruud Harmsen 22.06

Quote: ===

Gedaan, met zoekwoorden
eigen verhaal louwes eerste versie
Eerste twee bladzijden hits gecheckt. Het enige relevante verwijst naar deze site. Niets in kranten of andere officiële media.

- Hoe dom kun je zijn. Kwestie van de juiste keuze trefwoorden, komma-spatiefileerder... Dat jij e.e.a. niet weet te vinden zou dus maken dat er, quote: Niets in kranten of andere officiële media (ik: te vinden zou zijn). Wat een domme arrogantie stel je ook nu weer ten toon.

Quote: Dus: ongezien ongeldig.

- Riep de blinde kip tegen het eigen gelegde ei.

Next! D;

Quote: Samenvattend: op 20 maart 2007 heeft er dus een stuk in de Telegraaf gestaan van een zekere JOLANDE VAN DER GRAAF. Verder geen bevestigingen. Conclusie: 1 onbevestigde bron voor bovenstaande punten 2a/2b. Eén bron in geen bron.

- Ge zocht en vond, knapperd. Maar ge wilt nog meer bevestigingen en ge gaat ineens volstrekt voorbij aan het gegeven dat ge ook al het media-item 'dagboek'gemist heeft. Verder stelde ge eerder dat de pro 's dat dan toch ook wel aan de orde gesteld zouden hebben en dat ge verbaasd was. Dus, de conclusie van Ge was: Ik nie weten nie, zo het is er nie.

Nu gaat Ge nog een lafhartig stapje verder: Ik niet vinden nie, zie onvoldoende bevestiging nie, ongeldig... Mafkees!

Quote: Siem:
> - Waarvan akte

Jij: Maar een bronvermelding kon er weer niet af, terwijl je wel de hele tekst heb zitten kopiëren.

- Je postte gisteren onder het andere log dat je zelfs het TJ niet kent, ondanks dat je daar wel over zou kunnen beschikken. Wel lieverd, dat verklaarde veel van je onzin en vooral: discussieluiheid. Je zoekt het zelf maar op en uit.

Vraagje tussendoor: Komen je tekstopdrachten van Popla af? Meer kan ik mij er inmiddels namelijk niet meer bij voorstellen. Poohpoepiedoo ;-)

Next! D;

Quote: Amer | maandag 7 juli 2008 om 20:37
===
Jij: En dit schrijft Siem @ 17.06
- Dat is onjuist.
/===

- Viespeukerige Harmsenreactie weer. Je plakt slechts 3 woorden van mijn brede toelichting. Weer een gebrek aan tegenargumenten, door zo stompzinnig doorzichtig en laf te handelen.

Jij: Ja, en Siem moet ik altijd maar op haar woord geloven? Ik dacht het even niet.

- Hieruit alleen al blijkt dat je inhoudsloos slechts fuckt om te fucken. Mij gaat het niet om geloofd te worden, slechts om feiten. Ik hoef niet erkend te worden in schuld of onschuld, in gelijk of ongelijk, want ik ben niet veroordeeld voor moord Harmsen.

Blijkbaar zie jij zelfs jouw eigen eikel nog aan voor de zoveelste atoomproefuiting qua vorm.

@ Ruud Harmsen, 22:06

Quote : Google is mijn vriend. Wat je daarna citeerde blijkt als enige bronnen te hebben de sites:
forums.marokko.nl
www.stormfront.org
Vooral die laatste vind ik ERG betrouwbaar over komen, als sitenaam!!

- Ik kan me helemaal voorstellen dat jij stormfront.org geen betrouwbare bron vindt. De eigenaren en verreweg de meeste moderatoren en bezoekers van stromfront.org zijn faliekant tegen het preventief bombarderen van Iran, terwijl jij daar juist zo'n groot voorstander van bent.

Stormfront is de overtreffende trap van walgelijk!

at Siem 22:43

Humor ! lol ..;)))
Maar droogkloot Ruud zal er wel weer niet om kunnen lachen.

Is Ruud voorstander van het preventief bombarderen van Iran ? Wow.. das nu balen dat Bush verdwijnt en Obama verschijnt .

Krijgt zijn inspiratie zeker door vaak omlaag te kijken, met maar genoeg portjes op ga je dan vanzelf atoombom mushroomclouds zien ...[hik].

Ter zijner verdediging moet ik wel opmerken dat zijn reakties op felle Ruud criticaster postings altijd keurig gematigd zijn, ze getuigen van veel zelfbeheersing, hij gaat niet over tot ordi scheldpartijen, of heb ik die gemist ?

(Zonder link niet geldig.)
(Spaties zo okidoki ? )

@ dhr...

Ordi scheldpartijen nee, mierenneuken op Olympisch niveau yep, one Gold Medal coming up!

Demo geeft op het DMZ forum, bewijs van uitgekamde haren door de foto zoals die op dit weblog te vinden is te vergelijken met de slo foto.
Mij lijkt de foto van de weduwe Wittenberg die Demo gebruikt ter vergelijking niet voldoende representief voor de dagelijkse haardracht van de weduwe. Ik ben dan ook niet overtuigd van het uitgekamd zijn van de haren.

@Ruud Harmsen diversen

Wagelijk mannetje ben je, quotes:

Maar ik vond deze aanpak wel passend, voor deze site. Lekker doorzichtig ook, zelfs zonder uitleg. Doe er maar wat mee.

- Aanpak en uitdaging, zonder onderbouwde tegenargumenten.

Quote: Het is allemaal bluf, jullie hebben gewoon niks. Dat is al jaren overduidelijk.

- Pure projectie, bij gebrek aan beter, waar het de beweerde onschuld van Louwes en de beweerde schuld van Michael de Jong betrof.

Waar het om bluffen gaat..., een blufferende bet/niet-weter die mieren uitzoekt om te overbluffen waardoor zelfs mieren uiteindelijk afhaken, is wel degelijk heeeeeeeeeeeel, heel erg klein.

@Kwatta 23.36

Demo is manisch duivels, tegen alle bewijzen in... De weduwe is niet donderdag, maar tussen vrijdag en zaterdag vermoord, aldus de verdedigende Demo-theorie.

Demo beweert daarom met stelligheid, ter verdediging van Louwes o.a. dat:

De weduwe zich afgesminckt heeft (make-uploos moet zijn aangetroffen)
Ze oordopjes droeg, (het was een inbreker!).
Heur haar had uitgekamd.

Tja...

Uitgekamde haren, get a life!

@At DHR 23.19

Quote: at Siem 22:43

Humor ! lol ..;)))
Maar droogkloot Ruud zal er wel weer niet om kunnen lachen.

- Flauw. Droog is droog. En tot op heden heeft nog geen enkele poster hier een linkje voor Ruud neergezet warin omschreven staat wat humor is. Sommige mensen hebben dat gewoon niet in zich. Het schijnt, inderdaad, ook zo te zijn dat je mentaal en fysiek hartstikke droog wordt zonder humorgenen. Vandaar ook dat kak-tussen het zo goed doen in de woestijnen. Hoe groter de afstand, hoe minder het vocht, des te beter ze (al is het eenzaam) functioneren.

Quote: Is Ruud voorstander van het preventief bombarderen van Iran ?

- Jahaa, Peter V. bleef daar scherp op hameren. Zie Ruud Harmsen zijn eerdere postings daaromtrent.

Quote: Wow.. das nu balen dat Bush verdwijnt en Obama verschijnt .

- Ach. Dan verschijnen er anti black-skinpostings/uitingen, waar het eerder anti-moslim was. Niet voor niets dat Ruud het zo goed met Hanss kon vinden. Racisten? Anti-reli?! Ben je gek...

Quote: Krijgt zijn inspiratie zeker door vaak omlaag te kijken, met maar genoeg portjes op ga je dan vanzelf atoombom mushroomclouds zien ...[hik].

-Schaterend! Die metafoor zie ik continue in zijn postings, om het over zijn linkjes nog maar niet te hebben. Speelt ie orgel, of is het een Port-orgel. Zoiets.

Quote: Ter zijner verdediging moet ik wel opmerken dat zijn reakties op felle Ruud criticaster postings altijd keurig gematigd zijn, ze getuigen van veel zelfbeheersing, hij gaat niet over tot ordi scheldpartijen, of heb ik die gemist ?

- Hahahahaha, heerlijk die zwarte humor! Rat, Troll en meer...

Quote: (Zonder link niet geldig.)
(Spaties zo okidoki ? )

Ik , trek , mij , er , niets , van , aan. Poeppoeppie, doet maar ;-)

@Ada 0.32

Quote: Uitgekamde haren, get a life!

- En Demo is ook nog eens leraar. Zo dood als een pier, pure projectie. D;

@Ada 0.32

Kom er toch nog even op terug (op de eerdere idiote stelling van Demo) en jouw reactie daarop, quote: Uitgekamde haren, get a life!

- Het slachtoffer had stijl haar.
- De volgende kappersafspraak stond op zaterdagochtend.
- Haar is sowieso dood materiaal.
- Het slachtoffer werd gewurgd, lijkt mij dat bij verzet (bloeduitstorting met een doorsnee van 10 centimeter op haar rechterhand en aangetroffen dadermateriaal onder nagels van beide handen) haartjes niet in model blijven zitten.

Demo is duivels gek. Dat zet ik neer met een kwinkslag, verwijzend naar zijn eigen slogan: de duivel zit in de details.

Je moet inderdaad behoorlijk duivels zijn om je 'gelijk' aan te tonen middels publicatie van foto 's van een moordslachtoffer.

Dan weer van haar dode ogen..., met onzinuitleg om gelijk te verkrijgen.
Dan weer van haar steekwonden..., met onzinuitleg om gelijk te verkrijgen.
Dan weer van de bloeddoordrenkte blouse..., met onzinuitleg om gelijk te verkrijgen.

En die beweerde 'uitgekamde' haren, ach. Van hetzelfde niveau als de niet bestaande en Demo-beweerde oordopjes in haar oren.

Triest.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 8 juli 2008 om 0:32
Uitgekamde haren, get a life!

Misschien kan Jan Calis zijn licht hier nog op laten schijnen.
Zijn reacties zijn meestal wel leesbaar, en bovendien, na enige inspanning, ook te begrijpen.

Uitgekamde haren ?

Ik ben technisch-coiffeuristisch niet goed onderlegd, (wat zeg ik nu weer..;),... maar worden de haren bij het hebben van een permanentje überhaupt wel uitgekamd voor het slapen gaan?

Als je naar de kapper/kapster gaat om een nieuw permanentje te laten aanbrengen, laat je dan je haren niet door de kapper/kapster uitkammen net voordat je een nieuw permanentje krijgt?

Als dat de standaard procedure is, is dit detail van Demo (Demoon Demoniseren) en argument op zijn minst erg zwak te noemen.
Na een dergelijke gewelddadige moord zit je haar echt niet meer goed namelijk.

De respectloze close ups en jarenlange terugkerende postings over de bloederige details van het slachtoffer, kan je zeggen dat die meer details over de poster vertellen dan dat van slachtoffer.
De man gaat letterlijk over lijken om zijn gelijk te halen, een algemeen geldend fenomeen in de Louwesiaanse gemeente.

Dat er een onschuldige vent met maagbloedingen van de stress in zijn bed ligt, ach wat maakt het uit, zolang de Louwesiaanse geloven hun gelijk maar krijgen.
Had hij zijn administratie maar op orde moeten hebben en met een waterdicht alibi verhaal moeten aankomen, of zoiets.

Overigens slaat de term liegen op het bewust vertellen van onwaarheden met het oogmerk winst uit de situatie te halen.De term liegen wordt door de Louwesians te pas en te onpas gebruikt, zonder echt op de definitie ervan te letten.

Siem | maandag 7 juli 2008 om 22:43
===
- Riep de blinde kip tegen het eigen gelegde ei.
/===
Nee! Je hebt toch humor! Ik heb voor het eerst dat ik me kan herinneren eens om je te moeten lachen.

===
Mij gaat het niet om geloofd te worden, slechts om feiten.
/===
Dan moet je die presenteren, met onderbouwing in de vorm van basisdocumenten en vindplaatsen. Wat er nu is, zijn alleen maar vage oncontroleerbare suggesties. Vragen om uitleg worden genegeerd. Al jaren.

dhr | maandag 7 juli 2008 om 23:19
===
van Iran ?
[...]
(Spaties zo okidoki ? )
===
Van de komma's wel, maar je vraagtekens zijn nog steeds Frans, met tussenspatie ; heb je misschien Nederlands leren schrijven in België? Daar doen of deden ze het ook vaak zo.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 0:00
===
waar het de beweerde onschuld van Louwes en de beweerde schuld van Michael de Jong betrof.
/===
Geen van beide heb ik beweerd, dus je hebt het vast over anderen. Is verder mijn zaak niet.

===
[...] waardoor zelfs mieren uiteindelijk afhaken [...]
/===
Nou, die mieren zijn wel een doorslaand succes, hè? Vult zo lekker de argumentenleegte op.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 0:18
===
De weduwe is niet donderdag, maar tussen vrijdag en zaterdag vermoord, aldus de verdedigende Demo-theorie.
/===
Het zou mij niks verbazen als ooit nog eens komt vast te staan dat Demo al die tijd gelijk had en de hele zaak compleet anders in elkaar zit dan iedereen, van welk kamp dan ook, denkt.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 0:52
===
Quote: Wow.. das nu balen dat Bush verdwijnt en Obama verschijnt .

- Ach. Dan verschijnen er anti black-skinpostings/uitingen, waar het eerder anti-moslim was. Niet voor niets dat Ruud het zo goed met Hanss kon vinden. Racisten? Anti-reli?! Ben je gek...
/===
Dit is weer de onbegrijpelijke wartaal die je helaas wel vaker bezigt, maar wat je hier ook mee probeert te insinueren (en díé bedoeling komt er wél duidelijk uit), ik distancieer me er bij voorbaat totaal van.

Mooi stukje hierboven Siem. Het valt me op dat Louwes in tegenstelling tot zijn eigen verhaal niet erg zeker overkomt in dit telefoongesprek. En dat voor een ondertussen gworden mediaman. Die moet toch wel van alle markten thuis zijn en niet hoeven dichtklappen.

Volgens mij geloofd onze Ruud, die alles in twijfel trekt er zelfs nog in dat de aarde plat is. Wie zegt ons namelijk dat niet alle beelden vanuit de ruimte gemanipuleerd zijn?

dhr | maandag 7 juli 2008 om 23:19
===
van Iran ?
[...]
(Spaties zo okidoki ? )
===
Ruud : Van de komma's wel, maar je vraagtekens zijn nog steeds Frans, met tussenspatie ; heb je misschien Nederlands leren schrijven in België? Daar doen of deden ze het ook vaak zo.
/////////////

Neen, ik heb het traject kleuterschool-lagere school-Mavo-Havo-HBO en Universitaire opleiding afgelegd .Mijn vader is Dr. wiskunde en natuurkunde ,mijn oom internationaal bekend Prof.Dr.Ir te Delft, mijn neef is rector magnificus van de TU, en zo kan ik nog een uurtje doorgaan.

Ook heb ik een vriendin die lerares Nederlands is en bekend dichter( en bloedmooi ) .

Ik veroorloof me gewoon wat creatief gebruik van spaties en lettertekens naar eigen inzicht .
Ik heb een opleiding grafisch ontwerpen gevolgd, ik speel graag met letters, dat is mijn beroepstik, de jouwe is het om op foutjes in teksten te controleren, zonder en zodat je op de inhoud hoeft in te gaan . So be it , have fun .

Mijn vriendin zegt dat je in technisch opzicht gelijk hebt, maar voor het overige de grootste zeikerd bent die ze ooit op het internet heeft gezien. Mijn vriendin is wat fel soms. De schat .

@ Ruud,

"Ja, en Siem moet ik altijd maar op haar woord geloven? Ik dacht het even niet".

Siem beschikt over stukken uit het TJ en ik volg Siem al vanaf de tijd dat hij/zij nog bij Maurice postte. Ik heb Siem nooit op leugens kunnen betrappen dus ik beschouw Siem daarom dus als een betrouwbare bron.

@Ruud

Nadat je je nu ruim twee jaar verdiept hebt in de DMZ heb je hierover nog steeds geen mening gevormd en blijf je vaag over feiten die inmiddels onomstotelijk vast staan.
Wel beroep je je regelmatig met veel bombarie over je ‘artikelen’ die je op je website plaatst en waaraan jij – waarschijnlijk als enige - veel waarde hecht.

Bij gebrek aan argumenten blijf je maar doorzeiken over taalgebruik en het juist plaatsen van leestekens etc. van medeposters. Alsof dat belangrijk is.

Mijn vriendin is een Spaanse en onze verbale communicatie gaat in het Spaans, Nederlands en Engels. Een mengelmoesje, maar we begrijpen elkaar prima. Over onze non-verbale communicatie zal ik het niet hebben, maar dat gaat heel goed.
Alleen het schrijven gaat ons wat minder af. Ze moet vaak onbedaarlijk lachen als ik weer eens wat in het Spaans heb opgeschreven en omgekeerd geldt hetzelfde als zij wat in het Nederlands heeft neergekrabbeld.

Ik wil maar zeggen, het gaat om de inhoud Ruud. Zie dat nu toch eens in en hou eens op met dat schoolmeestertoontje. Je maakt jezelf er alleen maar nog belachelijker mee.

Van mij dus.

Dhr 10.19

Neen, ik heb het traject kleuterschool-lagere school-Mavo-Havo-HBO en Universitaire opleiding afgelegd .Mijn vader is Dr. wiskunde en natuurkunde ,mijn oom internationaal bekend Prof.Dr.Ir te Delft, mijn neef is rector magnificus van de TU, en zo kan ik nog een uurtje doorgaan.

Nou knap helemaal van onderaan tot boven. Eeen vriend van mij heeft dit ook gedaan. Van LTS a Niveau tot HTS. Vroeger werd je namelijk al vlug tot lastig bestempeld als de leraren geen raad met je wisten.

Toch niet DE Prof.Dr.Ir te Delft?

Mijn vriendin zegt dat je in technisch opzicht gelijk hebt, maar voor het overige de grootste zeikerd bent die ze ooit op het internet heeft gezien. Mijn vriendin is wat fel soms. De schat .

Geplaatst door: dhr | dinsdag 8 juli 2008 om 10:19

Zonder dat ik je vriendin ken, kan ik nu al zeggen , dat ik haar erg mag.
En om het af te leren ,een spatie rechts.

Het taalgebruik van Ruud is weinig creatief en zelden zonder fouten. Daarnaast is hij zo inconsequent dat het bijna verdacht is, zoals hij anderen wijst op dingen die hij vervolgens zelf ook doet of al eerder deed. Ik roep in herinnering dat hij Ada's "Eat this" als een rare Engelse kreet of iets dergelijks karakteriseerde (dit terwijl onze lieve taalkundige kennelijk niet weet dat het een Amerikaanse kreet is, maar dat terzijde) om vervolgens zelf "regulars" en "Next!" te gebruiken. Waar hij "troll" zou moeten schrijven - omdat hij dat bedoelt - schrijft hij "trol" en zo kan ik nog wel even doorgaan. Het is eigenlijk om van te grienen, temeer omdat hij zo te koop loopt met zijn taalkundigheid. Met andere woorden: hij is een schrijnend schrijvend voorbeeld van het feit dat ook "professionals" wel eens doen vermoeden hun vak minder goed te verstaan dan leken ;).

Koen. (eerst even, hoe is het ermee?)

Dus je wilt hiermee zeggen, dat als Ruud zijn dossierkennis net zo goed is als zijn taalkennis. Dat we zijn bijdragen beter kunnen deleten ?
(Is dit nu Engels of Amerikaans?)

Goh, dus Dhr is mijn neefje.
Nog even doorbijten Dhr dan ga jij het misschien ook wel snappen!!

Geplaatst door: Joop | dinsdag 8 juli 2008 om 11:44

Als ik jou naam lees moet ik altijd onwillekeurig aan Ome Joop van Andre van Duin denken, maar dat terzijde. Ik zou zeggen Joop, droom maar lekker verder. Wij snappen het namelijk wel. Nu jij nog

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 11:42

Hallo Pieter. Gaat goed, dank je! Met jou? Lang niet gezien, ik dacht dat je het voor gezien had gehouden.

Wat betreft Ruuds taalkennis zou ik het willen omdraaien: die is net zo goed als zijn dossierkennis.

"Deleten" overigens, is, als je het mij vraagt noch Engels noch Amerikaans; het is een anglicisme.

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 11:26

Ja ~! ;] Overigens zal de academische wereld zich slechts zeer zijdelings en op zeer geringe schaal bezig houden met de DMZ .
Ongeacht wat vandaag op het log van MdH staat .

En ik kan me niet voorstellen dat Joop RM van de TU is , althans geen familie van mij , of heeft Joop een schuilnaam aangenomen , zo ja , behoorde Joop tot de EU top 5 wetenschappers van 2003 en begint zijn echte naam met een R ?
Zo nee , dan is Joop toch zijn kostbare tijd aan het verspillen hier .

De opwarming van de aarde lijkt mij een grotere prioriteit te hebben dan de schuldvraag over een ordinaire crimineel.

Ik moet nog heel wat doorbijten voordat ik begrijp waar Joop nu op doelt .

Nog steeds geen enkele uitleg waarom Louwes moest hangen bijvoorbeeld .

Quote:
Wij snappen het namelijk wel. Nu jij nog
Einde quote.

Die Pieter Baan: Is het wij van pluralis majestatis of is u in behandeling vanwege het beschikken over meerdere persoonlijkheden?

Geplaatst door: Joop | dinsdag 8 juli 2008 om 12:54

Ik heb tenminste een perssonlijkheid. Bij jou is het volgens mij minderwaardigheid. Maar troost je. Daar kun je aan geholpen worden. Hoewel bij de een duurt het wat langer als bij de ander. Je weet natuurlijk dat het de lastigere gevallen van het minderwaardigheidscomplex zich bij de meesten aftekend door grootheidswaan. Laat jij daar nou net een schoolvoorbeeld van zijn.

En nog steeds geen uitleg , aanwijzing , hint , verwijzing , waarom Louwes moest hangen ?

- Afzetten/aan de kant zetten als voorzitter zodat de miljoenen weer door de oorspronkelijke aangewezen stichtings bestuursleden konden worden beheerd ?

- Michael de Jong heeft komplete dossiers van hoge omes , dus moet een ander maar brommen ?

- ................

Pieter Baan 13:06:

En welke van jouw persoonlijkheden stelde die diagnose?

@ Joop 12:54

Kan ook een bescheidenheidsmeervoud - pluralis modestiae - zijn als een hanteringsvorm van de pluralis majestatis.

Maar zover ben je kennelijk nog niet…….

Thomas, hoewel ik mij in jou oplossing ook wel vinden kan dacht ik toch meer aan Pluralis auctoris.

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 14:00

En ik maar denken dat je gewoon bedoelde "Koen en ik"...

Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op die blog schrappen. Het zijn er nogal wat, dit keer.

dit blog

@Ruud Harmsen

Jij durft te klagen over het taalgebruik van de posters hier en onduidelijke berichten? In je eerste posting zeg je "Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op die blog schrappen." Dat zou moeten zijn: "Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op dit blog schrappen." Vervolgens begin je een posting zonder hoofdletter, zonder punt aan het einde, zonder werkwoord en met een twijfelachtig onderwerp. Gelieve in het vervolg anderen niet meer aan te vallen op taalgebruik en/of onduidelijkheid, want bij jou is er helemaal geen touw meer aan vast te knopen...

Sorry Koen 14.36 :(

Het fijne zou wel zijn dat we (alweer Pluralis auctoris) in een klap van alle bijdragen van meneer Harmsen verlost waren (Toch niet DE meneer Harmsen)

Geplaatst door: Koen | dinsdag 8 juli 2008 om 14:47

Trouwens Koen. Als ik zou schrijven das Blog zou het me toch wel vergeven zijn, of niet?

@Pieter B | dinsdag 8 juli 2008 om 14:53

Jazeker, hoewel ik het moet toegeven dat ik het (niet foutieve, maar misschien minder vaak gebruikte) "der Blog" mooier vind.

Ik ben nog steeds verbaasd over jou opmerkelijk taalgevoel. (maar dat zal wel komen, omdat dit een van mijn minder sterke kant is)

Weer veel te schrappen erbij. Gaat nergens meer over.

Trollenspree.

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 15:20

Jij hebt last van hetzelfde probleem dat ook Maurice teistert en dat spijt me voor je.

Overigens is "Trollenspree" weer een misbaksel van een woord zeg! Dat het geen zeer doet aan je ogen, wat zeg ik, aan je vingers wanneer je het opschrijft - en aan je geweten, wetend dat je anderen steeds verwijt dergelijke, weinig met de Nederlandse taal te maken hebbende, kreten te gebruiken?

Ruud,

"Ada, graag alle niet ter zake doende bijdragen op die blog schrappen. Het zijn er nogal wat, dit keer".

Bepaal jij dat?

"Trollenspree".

Het is dat je het zelf zegt.

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 15:20

"Gaat nergens meer over."

Nee, dan liever een rits Harmseniaanse uitlatingen, die, samengevoegd, o.a. samengevat kunnen worden als volgt: "Ik heb het dossier over de DMZ niet gelezen en ben er ook niet in geinteresseerd, maar vind toch dat het onderzoek niet klopt! Zo, en nu ga ik weer eens lekker een stelletje mieren in hun bek neuken!"

Niveau

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 16:03

Bellum est sua vitia nosse

@Ada

Ruud Harmsen heeft meerdere malen om verwijdering van zijn bijdragen gevraagd. Post hij eindelijk eens wat zinnigs, wordt er geen vervolg aan gegeven... D;

@Koen 15.41

Quote: @Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 15:20

"Gaat nergens meer over."

Nee, dan liever een rits Harmseniaanse uitlatingen, die, samengevoegd, o.a. samengevat kunnen worden als volgt: "Ik heb het dossier over de DMZ niet gelezen en ben er ook niet in geinteresseerd, maar vind toch dat het onderzoek niet klopt! Zo, en nu ga ik weer eens lekker een stelletje mieren in hun bek neuken!"

- Nou, nou! Mij dunkt dat het Dierenbevrijdigsfront daar onmiddelijk tegen in actie zou moeten komen.

@Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 16:24

Valt reuze mee, het schijnt dat ze er amper iets van voelen. Grote Geesten, kleine ...

@Koen 16.34

Nou, dat niets voelen bij Ruud daar kan ik mij inmiddels alles bij voorstellen. Maar het oog wil ook wat en daar gaat het mij om, arme beestjes...

@ Ruud Harmsen, (het betreft het vorig log)

Dit schreef Velde vannacht op het wd-forum:

"Overigens, i.v.m. dat dromen van een vakantiehuisje: Louwes verdiende rond een ton (guldens) per jaar. In die tijd een behoorlijk goed salaris. Via een lease constructie of time-sharing (destijds populair) of gewoon hypotheek had hij makkelijk een vakantiehuisje kunnen kopen. Ivm verdacht 'duur' huis: hij had een huis van rond de 6 ton kunnen kopen in die tijd, dus kocht hij relatief gezien een goedkoop huis. We weten ook niets van spaargelden af. De mogelijke verdachtmakingen waren kennelijk niet hard te maken, toen niet en nog steeds niet".

Kent Velde het volledige DMZ-dossier niet?
Of wil ze het niet kennen wanneer het (-) over E.L. gaat.

Om in Ruud H. z'n kreteologie te blijven: "Velde, je bent een leugenaar, het klopt niet wat je daar schrijft, lees de stukken nogmaals".
Geplaatst door: Mia | zaterdag 5 juli 2008 om 17:34
--------------------------------------------------------------------------

Mia | zaterdag 5 juli 2008 om 17:34
===
Om in Ruud H. z'n kreteologie te blijven: "Velde, je bent een leugenaar, het klopt niet wat je daar schrijft, lees de stukken nogmaals".
/===

En wat er dan IN die stukken staat dat in tegenspraak zou zijn met de aangehaalde beweringen van Velde, dat ga je uiteraard niet vermelden, want aan bronverwijzingen doet hier niemand, "de stukken" is duidelijk genoeg, en het enige dat telt is de suggestie.

Ada-log ten voeten uit. Je past hier prima, Mia.

En hou mij er maar liever buiten, want ik beweer altijd gefundeerde dingen, tenzij ik iets niet weet en dan zeg ik dat er eerlijk bij.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 5 juli 2008 om 19:23
-------------------------------------------------------------------------

SUGGESTIE??? Ruud, wat wil je?
Moet ik het inkomen van E.L. hier vermelden?
Moet ik de totale schulden van E.L. hier vermelden?
Moet ik de andere hoge maandelijkse verplichtingen hier vermelden?
Moet ik de reactie's van de rechercheurs vermelden vwt het inkomen enz. van E.L.?
En dat alleen maar omdat Velde meedoet aan de "hondseformule" - hoe bewerk ik de publieke opinie- (trouwens André kan er ook wat van).
En ja, ik kan daar behoorlijk giftig om worden.

Wat Velde schreef klopt dus voor geen meter, vraag aan haar die gegevens te onderbouwen als je mij niet wilt geloven!
Velde had de kans hetgeen te rectificeren of te verwijderen, maar dat doet ze niet en dat noem ik valse en achterbakse mentaliteiten.
Overigens heb jij ook de kans gehad aan haar te vragen om hetgeen te onderbouwen.

Het gaat mij -op dit moment- net even te ver om die bepaalde stukken op het www te gooien alleen om jou te laten zien en te overtuigen, dat -in dit geval- Velde bewust bepaalde dingen loopt te verdraaien.

Mia | dinsdag 8 juli 2008 om 16:41
===
Het gaat mij -op dit moment- net even te ver om die bepaalde stukken op het www te gooien alleen om jou te laten zien en te overtuigen, dat -in dit geval- Velde bewust bepaalde dingen loopt te verdraaien.
/===

Het zou al hel wat zijn als je zei in welke of wat voor stukken dat dan allemaal staat, en hoe jij daar aan komt. Wie ben je eigenlijk, dat je zo vaak suggereert over al die diepgaande stukken te beschikken?

Die Velde zelf vind ik trouwens net zo goed een vaag en onduidelijk figuur. Hoe kom jij aan het idee dat het een vrouw is?

Waarom zijn er zoveel mensen rond deze zaak die niet gewoon durven te zeggen wie ze zijn? Erg verdacht allemaal.

@Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 16:47

"Het zou al hel wat zijn als je zei in welke of wat voor stukken dat dan allemaal staat, en hoe jij daar aan komt."

Wat bedoel je met "hel wat"? Heb je het nu over de "hel" als zijnde de tegenpool van de "hemel"? Zo ja, dan begrijp ik de ballen van die zin. Verder wil ik je erop wijzen dat voor het woordje "en" geen komma dient te staan.

Verkeerd begrepen regel, zie Renkema.

Ruud, ik begrijp deze "vijandigheid" jegens mij niet.

Laten we zeggen ik uit dezelfde bron put alswaar Velde deze "kennis" uit heeft. Ik weet daarom ook dat wat hij/zij schreef pertinent niet juist is.

Lees nogmaals wat ik heb geschreven en probeer het anders eens te zien vanuit mijn positie. Wat zou jij dan doen?
Alle inkomensgegevens en financiele verplichtingen van E.L. op het www gooien, alleen omdat je dan als geloofwaardig wordt gezien?

In het kader van de juistheid, durf jij tegen de anderen in te gaan om te zeggen dat ze bewust de zaken verdraaien of laat je het maar over je heenkomen en houd je je mond?

Als je mijn insteek in alle redelijkheid nog niet begrijpt, dan hou ik verdere discussies met jou voor gezien. Ondanks al mijn pogingen wil je het gewoon niet zien/geloven en doe je ook geen enkele moeite om die "stukken" te bemachtigen.

Denk om je bloeddruk Mia, this Ruud maar .., ALS dat zijn echte naam is tenminste ;]

Uiteraard wil meneer Harmsen alle stukken op het internet kunnen inzien, dat is begrijpelijk.
Hij heeft alleen niet de tijd ze te lezen, zoals hij al eerder aangaf (geeuw).

@ Mia,

kun je mij wel een hint of een leeswijzer geven?
Wat nrs. uit het TJ bijvoorbeeld.
Want ik heb de info waar jij naar verwijst ook niet paraat.

Jan Calis, heb jij het TJ?
Zo ja, dan geef ik je straks de nrs.
Moet eerst bezig met enige huishoudelijke verrichtingen ;-)

Jan C. Ik denk dat Mia doelt op 533 en verder

Mia | dinsdag 8 juli 2008 om 17:39
===
Laten we zeggen ik uit dezelfde bron put alswaar Velde deze "kennis" uit heeft.
/===
Vaag. Suggestief. Quasi-geheimzinnig. Wekt wederom mijn irritatie op. Nu al weer.

===
Lees nogmaals wat ik heb geschreven en probeer het anders eens te zien vanuit mijn positie. Wat zou jij dan doen?
/===
Zeggen hoe het zit. Bijvoorbeeld "dat is feitelijk onjuist op basis van het TJ".

Je kunt aard en bron van de gegevens aanduiden zonder die gegevens zelf te hoeven publiceren. Gewoon, to the point en zakelijk. Dat is toch niet zo moeilijk?

dhr | dinsdag 8 juli 2008 om 17:48
===
Uiteraard wil meneer Harmsen alle stukken op het internet kunnen inzien, dat is begrijpelijk.
/===

Ik heb nog nooit iemand ertoe opgeroepen iets uit het TJ te publiceren. Laat anders maar zien waar ik dat wel deed.

Mia
===
In het kader van de juistheid, durf jij tegen de anderen in te gaan om te zeggen dat ze bewust de zaken verdraaien of laat je het maar over je heenkomen en houd je je mond?
/===
Ik dacht toch dat dat wel duidelijk is, gezien bijv. het onderwerp "en-of-rekening".

Mia | dinsdag 8 juli 2008 om 17:39
===
Als je mijn insteek in alle redelijkheid nog niet begrijpt, dan hou ik verdere discussies met jou voor gezien. Ondanks al mijn pogingen wil je het gewoon niet zien/geloven en doe je ook geen enkele moeite om die "stukken" te bemachtigen.
/===

Zinloze opmerking, aangezien je nog altijd niet hebt gezegd welke stukken dat dan zijn. Het lijkt steeds meer gewoon het TJ te zijn. Waarom zeg je dat dan niet meteen?

Jemig Ruud,

heb je thuis ook nog iemand die je eten voorkauwd??

@ Mia,

ja.
Maar ik lees er niet al te graag in.

Het totaalplaatje volgens TJ:
Inzicht diverse financiële handel en wandel
* auto's en caravan's
532
567
603
659 + 952
671
949
966

* inkomen, huis, hypo, leningen, creditcards en andere lasten
533
599
627 zie: onderzoek belastingdienst en BKR
944
948
953
985

Het lijkt wel sudoku.

Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 18:58

-- Ik heb nog nooit iemand ertoe opgeroepen iets uit het TJ te publiceren. Laat anders maar zien waar ik dat wel deed. //

Wie beweert dat dan ?? Caspar het spook ?
----------------------------------------------

Hi w.b , da's even geleden .

@Ruud Harmsen diversen.

Heb jouw 'discussie' met Mia gevolgd.

Wat ben jij een ongelofelijk misselijkmakend ventje:

- Je wil de stukken niet, ondanks eerdere beschikkingsmogelijkheden
- O nee, daarbij heb je ook geen tijd om je te verdiepen. Ondanks de tijd die je wel weet te vinden voor je trits bralpostings hier.
- O ja, ongezien ongeldig!

Mierenneuker zou nog een compliment zijn, arrogante ballekwal. Bwheek.

OK, Mia, thnxx

Ik zie dat het Tactisch Journaal regelmatig ter sprake komt in de discussies en uit alle discussies krijg ik de indruk dat het Tactisch Journaal een van de belangrijkste documenten aangaande de Deventer Moordzaak is. Sommigen schijnen er de beschikking over te hebben, en er zijn er ook die zeggen het makkelijk te kunnen krijgen maar er geen interesse in hebben. Nu het Tactisch Journaal weer eens ter sprake komt, brengt me dit ertoe om eens te vragen wat het Tactisch Journaal nu precies is. Wat voor dingen staan erin? En hoe omvangrijk is het?

@ Peter V.,

Om kort te gaan, in het TJ zijn notities opgenomen (van de recherche) aangaande het onderzoek vanaf de ontdekking van de moord op de weduwe.

Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 23:20
===
Je wil de stukken niet, ondanks eerdere beschikkingsmogelijkheden
/===

Mijn enige punt was dat niet duidelijk was dat "stukken = TJ". Er zijn namelijk ook wel eens andere stukken die een rol spelen. Ik had niet gedacht dat er allemaal financiële gegevens in het TJ zouden staan. Inmiddels is duidelijk dat dat wel zo is.

Alles wat ik vraag is dus een beetje zorgvuldigheid, nauwkeurigheid en helderheid. Probeer je in te leven in wat je lezers weten en kunnen begrijpen. Die oproep hou ik staande, want er is, juist op dit forum, erg veel reden toe.

Als Mia meteen simpelweg erbij gezegd had dat ze haar info uit het TJ (=Tactische Journaal, ik haat onverkaarde acroniemen; of was het zou Technisch Journaal?) had, dan had de hele flauwekuldiscussie (want dat was het inderdaad) achterwege kunnen blijven.

In het kader van de zelfopgeroepen zorgvuldigheid, opnieuw:

Als Mia meteen simpelweg erbij gezegd had dat ze haar info uit het TJ had (=Tactisch Journaal, ik haat onverkaarde acroniemen; of was het nou Technisch Journaal?), dan had de hele flauwekuldiscussie (want dat was het inderdaad) achterwege kunnen blijven.

Ruud Harmsen heeft een goed punt m.b.t. helderheid. Het lijkt wel alsof iedereen die over "stukken" bezit de slechte eigenschap van Maurice heeft overgenomen om zelden iets bij naam te noemen, maar altijd uiterst geheimzinnig te spreken over bedoelde "stukken". Ook wordt veel te vaak a la Maurice bijna geloofsbeleidend gerefereerd aan in de toekomst plaats te hebben openbaringen van feiten en gegevens die alles duidelijk zouden maken, zonder dat deze revelaties ooit daadwerkelijk door anderen worden ervaren. En dan is er nog een punt van Ruud dat met het vorige te maken heeft en waarin ik hem ook volkomen gelijk geef, al blijf ik het erg onsportief vinden dat hij hierover tegenover Maurice bij mijn weten nooit geklaagd heeft, namelijk dat beloofde (of logischerwijze te verwachten) uitleg veel te vaak uitblijft, men, zoals dat in de op dat gebied zichzelf inmiddels belachelijk gemaakt hebbende telivisieserie "Lost" (Ruud, speciaal voor jou: http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_(TV_series) ) de raadsels als paddestoelen uit de grond doet opschieten zonder ooit hiervoor de antwoorden te geven, waar men aanvankelijk wel deed vermoeden eromtrent binnen de korste keren bevrediging te verschaffen.

In mijn vorige posting moet achter het sluitende haakje van "(Ruud, speciaal voor jou: http://en.wikipedia.org/wiki/Lost_(TV_series) )" en voor de woorden "de raadsels", staan: "gebeurt, ".

Andre op http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=12201#12200

"Allemaal één groot misverstand Jan. Ik dacht echt dat je er een mening over had. Maar je hebt je standpunt duidelijk gemaakt dus ik ga er vanuit dat verder posten niet zinvol meer is. Tot ziens."

Hij bedoelt hier Jan Calis en ik vind dit een heel interessante posting van Andre. Had de beste jongen namelijk opgelet, dan had hij dit ALLANG (en dan bedoel ik: AL HEEL ERG LANG) kunnen posten. Het is een duidelijk bewijs dat er van opletten bij Andre helemaal geen sprake is. Zo gaat het bij de meeste viervoeters van de Louweshorde: ze stampvoeten als dolle stieren door materie die ze nooit helemaal zullen begrijpen (hetgeen allerminst een schande is, dat niet-begrijpen) briesen een hoop, maken stofwolken waarmee ze trachten het blikveld van anderen te vertroebelen, maar uiteindelijk blijkt steeds dat ze het al die tijd bij het verkeerde eind hadden. Het is niet gebruikelijk bij viervoeters, dat ze zich over hun eigen ongelijk opwinden, het herkennen of zich ervoor verontschuldigen, dus daarop hoeft bijvoorbeeld een MdJ niet te wachten. Uiteindelijk kunnen ze zich overal vanaf maken met het reddende: "het was een misverstand". En zo zal de heisa om de DMZ de geschiedenis ingaan als een misverstand. Het beschuldigen van onschuldigen: een misverstand. De moord op de weduwe zelf... ook een misverstand. Om met Andre te spreken: allemaal één groot misverstand.

(Nu had ik deze posting willen afsluiten met bovenstaand aanhalen van Andre, maar mij moet nog even van het hart dat Andre's uitspraak klinkt alsof het een algemeen geldend misverstand betreft en bijvoorbeeld Jan Calis hieraan eveneens schuldig is of er deel van uitmaakt. Dit nu, is een misverstand van Andre, want het door hem bedoelde misverstand is slechts van hem - het is zijn eigendom; hij heeft iets (wel meer ook overigens) "mis verstanden" (verkeerd begrepen), niet iemand anders. En zo is het ook met het Misverstand van de Louweshorde...)

Nog even terugkomend op een posting van Ruud.
Wat is het verschil tussen het Tactisch en het Technisch Journaal?
En wat wordt bedoeld als men spreekt van het TJ?
Beide termen worden ook door deH door elkaar gebruikt.
Kan iemand hier uitleg over geven?

@Thomas | woensdag 9 juli 2008 om 9:52

Maurice & Co. schijnen zelf ook niet van de hoed en de rand te weten, te oordelen naar:

http://www.geenonschuldigenvast.nl/Het%20Tactisch%20Journaal%20is%20aangepast.pdf

http://www.maurice.nl/media/2/20070605-Fraude%20met%20het%20Technisch%20Journaal.pdf

Als deze deskundigen het al niet meer weten, wie zijn wij leken dan... Volgens mij mogen we er met een gerust hart vanuit gaan dat het allemaal hetzelfde document betreft en wel datgene, waarin de recherche als in een dagboek bijhoudt wat er allemaal onderzocht is, wie ondervraagd is, etc.

Interessant, een Tactisch Journaal.

Deze is niet in de mediatheek terug te vinden ?
Is er een verbod tot publicatie ?
Is publicatie strafbaar ?

Het O.O. was indertijd niet openbaar, is dat nu wel gepubliceerd, of is dat ook strafbaar ?

Koen:
====
[...] de slechte eigenschap van Maurice heeft overgenomen om zelden iets bij naam te noemen, maar altijd uiterst geheimzinnig te spreken over bedoelde "stukken".
/===

Klopt over het algemeen niet. Maurice zet de bedoelde stukken meestal meteen op zijn site met een link erbij, of alleen de link als het stuk elders op het web staat (bijv. artikel in krant of tijdschrift), of als publiceren om bepaalde redenen minder gewenst is (privacy, niet af, komt later nog, mag niet, auteursrecht) dan vermeldt hij die reden er gewoon bij. Wel zo duidelijk.

Koen:
===
Maurice bij mijn weten nooit geklaagd heeft, namelijk dat beloofde (of logischerwijze te verwachten) uitleg veel te vaak uitblijft,
/===

Heb ik wel eens over geklaagd. Misschien niet in het openbaar, weet ik niet meer precies. Zo was ik o.a. speciaal bij het smaadproces aanwezig omdat MdH aankondigde dat daar echt heel spectaculaire onthullingen zouden komen. Het bleek alleen te zijn dat MdJ en Meike zelf hadden toegegeven dat MdJ een mes ging kopen in Arnhem. Inderdaad opmerkelijk, maar ik vond het toch wat tegenvallen.

Ook heb ik op een oproep om massaal aangifte te gaan doen over fraude, gereageerd met:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070505.htm
===
Maurice de Hond stelt keihard dat de verklaring van de rechercheurs Ruiter en Oldenhof vals is. Dit zou dan zelfs een strafbaar feit opleveren volgens bijvoorbeeld artikel 225 van het Wetboek van Strafrecht. Het schijnt dat enkele burgers ook al aangifte van dit strafbaar feit hebben gedaan.

Zelf denk ik dat Maurice de Hond hier wat te hard van stapel loopt. Het zou me niet verbazen als, mochten de aangiften tot vervolging en een proces leiden, het weer met een sisser afloopt, omdat de verklaring beschouwd wordt als naar de letter niet onjuist.
/===

Geloof het of niet: ik ben onafhankelijk, ik denk zelf na, en ik slik niks voor zoete koek, van niemand, medestander of niet.

Thomas | woensdag 9 juli 2008 om 9:52
===
Wat is het verschil tussen het Tactisch en het Technisch Journaal?
En wat wordt bedoeld als men spreekt van het TJ?
/===
Zoals ik het me herinner is TJ altijd Tactisch Journaal. Dit is wat op last van de rechter aan de verdediging van Louwes beschikbaar is gesteld, en wat via allerlei omwegen ook bij diverse andere personen bekend is geraakt.

Er zijn aanwijzingen dat er ook een Technisch Journaal moet hebben bestaan, omdat er naar verwezen wordt. Volgens sommige had dat onder de rechterlijke aanwijzing ook beschikbaar moeten worden en is dat niet gebeurd, naar men vermoed omdat dan de illegale aanpassingen in het Tactisch Journaal te duidelijk waren geworden.

===
Beide termen worden ook door deH door elkaar gebruikt.
/===
Dat dacht ik toch niet. MdH is daar heel nauwkeurig in.

dhr | woensdag 9 juli 2008 om 10:06
===
Interessant, een Tactisch Journaal.

Deze is niet in de mediatheek terug te vinden ?
Is er een verbod tot publicatie ?
Is publicatie strafbaar ?

Het O.O. was indertijd niet openbaar, is dat nu wel gepubliceerd, of is dat ook strafbaar ?
/===

Beide alleen vertrouwelijk ter beschikbaar gesteld aan Louwes en zijn raadsman.

@Siem | dinsdag 8 juli 2008 om 23:20

Ruud Harmsen schreef ooit bij Maurice de H. dat "als ooit zou blijken dat de Hond het bij het verkeerde eind zou hebben vwb. de daderschap van Michael de Jong, hij (RH) de akties toch gerechtvaardigd zou vinden"

Wat voor soort vlees we me deze Ruud Harmsen in de kuip hebben, kan ik slechts vermoeden, maar dat het bedorven is en aan alle kanten stinkt, is wel duidelijk!

@Ruud Harmsen | woensdag 9 juli 2008 om 10:55

"Dat dacht ik toch niet. MdH is daar heel nauwkeurig in."

Wanneer je mijn eerder gegeven link volgt (deze: http://www.maurice.nl/media/2/20070605-Fraude%20met%20het%20Technisch%20Journaal.pdf), kun je lezen dat hier enkel in de titel de term "Technisch journaal" voorkomt. Het document echter, gaat over vermeende fraude met het "Tactisch Journaal", waarbij (dus) niks gezegd wordt over een al dan niet bestaand ander document. Met de nauwkeurigheid die jij Maurice toedicht, valt het volgens mij dan ook wel mee...

Geloof het of niet: ik ben onafhankelijk, ik denk zelf na, en ik slik niks voor zoete koek, van niemand, medestander of niet.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 9 juli 2008 om 10:51

Iemand die iedere dag voor zichzelf tegenover anderen moet bevestigen hoe onafhankelijk en neutraal hij wel niet is. Kom voor mij net zo ongeloofwaardig over als een Ome Joop die, iedere keer als hij hier post voor zichzelf moet bevestigen hoe slim en goed hij wel niet is.

@ Ada, 0:31

Quote : Om kort te gaan, in het TJ zijn notities opgenomen (van de recherche) aangaande het onderzoek vanaf de ontdekking van de moord op de weduwe.

- Bedankt voor de korte uitleg over het Tactisch Journaal. Ik had uit alle voorgaande discussies overigens al wel begrepen dat het een soort dagboek moest zijn waarin de rechercheurs notities maken van hun belangrijkste bevindingen in het onderzoek.

Ik vraag me eerlijk gezegd ook af waarom het Tactisch Journaal, nu er toch een aantal mensen zijn die erover beschikken, niet gewoon in de mediatheek staat. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het strafbaar is.

Ik vraag me eerlijk gezegd ook af waarom het Tactisch Journaal, nu er toch een aantal mensen zijn die erover beschikken, niet gewoon in de mediatheek staat. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat het strafbaar is.

Geplaatst door: Peter V. | woensdag 9 juli 2008 om 12:17

Aangezien er heel erg veel namen, adressen, telefoonnummers en privégegevens van mensen die op een of andere manier met de zaak (of zelfs niet) te maken hebben. Als je ziet hoe sommige mensen zoals politieamtenaren of justitiemedewerkers, buurtbewoners nu al worden lastiggevallen door sekteleden kun je je voorstellen hoe het eraan toe zou gaan als men vrijlijk over het TJ zou kunnen beschikken.

En verder mag je van mij aannemen dat het wel degelijk strafbaar is als je deze gegevens openbaar zou maken. (hoewel het inderdaad hypocriet is als je bedenkt hoeveel mensen er wel al gebruik van kunnen maken)

@Pieter B | woensdag 9 juli 2008 om 12:25

En dan te bedenken dat Maurice de Hond zo goudeerlijk is...

Koen, ik heb gisteren in de mediatheek nog eens het stukje bekeken over de gekraakte mailbox. Nu je het toch hebt over onze goudeerlijke Maurice lopen mij hiervan toch even de rillingen over mijn rug.

@Beide alleen vertrouwelijk ter beschikbaar gesteld aan Louwes en zijn raadsman.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 9 juli 2008 om 10:59
-----------------------

Hoe zit het dan met de integriteit van hen die dit TJ verspreidt hebben ?

Je geeft geen antwoord op de vraag of het strafbaar is.

Pieter B. zegt van wel, ik kan me ook voorstellen, dat het openbaar maken van vertrouwelijke ambtelijke stukken strafbaar is volgens de wet.

Dat kan dus nog een vervelend staartje krijgen voor de verspreiders ervan,mocht het toch strafbaar zijn.

PS ik kan me ook goed voorstellen, dat personen die met naam en toenaam in het TJ staan, uitgingen van privacy hiervan wellicht alleen onder die voorwaarde hebben getekend, en dat nu deze info op straat blijkt te liggen, deze mensen aangifte kunnen gaan doen.
Het OM zou dan kunnen gaan vervolgen, lijkt mij.

@ dhr, 12:41

Quote : Hoe zit het dan met de integriteit van hen die dit TJ verspreidt hebben ?

- Je bedoelt dus hoe het dan zit met de integriteit van Louwes en mr. Knoops, want daar zat dan kennelijk het eerste lek.

Dhr 12.41 en 12.45

In Duitsland zegt men "waar geen klager, hoeft men geen rechter"
Verder weten de meeste mensen überhaupt niet dat ze in dit TJ voorkomen, of zelfs ergens in een TJ met naam en toenaam voorkomen. De kans is vrij groot dat zelfs jij ergens in een TJ vermeld staat als er een misdrijf in jou directe of zelfs indirecte omgeving gepleegd is. Nu kun je je voorstellen hoe vertrouwelijk en brisant zo´n TJ is.

@ Pieter B, 12:23

Quote : Aangezien er heel erg veel namen, adressen, telefoonnummers en privégegevens van mensen die op een of andere manier met de zaak (of zelfs niet) te maken hebben. Als je ziet hoe sommige mensen zoals politieamtenaren of justitiemedewerkers, buurtbewoners nu al worden lastiggevallen door sekteleden kun je je voorstellen hoe het eraan toe zou gaan als men vrijlijk over het TJ zou kunnen beschikken.

- Als het probleem zit in de privacy van allerlei mensen die in het Tactisch Journaal genoemd worden, dan zou dat ondervangen kunnen worden door bijvoorbeeld namen niet meer volledig te noemen maar te vervangen door initialen, zoals dat vaak gebruikelijk is.

@dhr
Quote:
PS ik kan me ook goed voorstellen, dat personen die met naam en toenaam in het TJ staan, uitgingen van privacy hiervan wellicht alleen onder die voorwaarde hebben getekend, en dat nu deze info op straat blijkt te liggen, deze mensen aangifte kunnen gaan doen.
Het OM zou dan kunnen gaan vervolgen, lijkt mij.
=======
Met de telefoon taps van gesprekken tussen gedetineerden en advocaten is het OM zelf in de fout gegaan. Vandaag was in het nieuws dat een groot aantal DVD's met gesprekken aan een advocaat verstrekt is. Hand in eigen boezem, wat privacy betreft.

Peter V.

Ik ken Knoops verder niet als alleen via de media. Maar ik ben er wel redelijk van overtuigd (Nee ik zeg geen 100%) dat de verspreiding niet via hem komt. Dat zou nl. wel heel erg dom en onzorgvuldig zijn. En al helemaal niet integer. En daar kan ik Knoops nou niet van verdenken. Daar is hij volgens mij te profesioneel voor.

Hoe omvangrijk is het Tactisch Journaal eigenlijk? Ik neem aan dat je het niet zomaar in een uurtje uitleest, maar het zal toch ook weer niet zo groot zijn als een hele encyclopie. Sommige mensen zeggen dat ze geen tijd zouden hebben om het Tactisch Journaal te lezen, terwijl ze niet eens weten hoe groot het is.

@ Pieter B, 12:58

Quote : Ik ken Knoops verder niet als alleen via de media. Maar ik ben er wel redelijk van overtuigd (Nee ik zeg geen 100%) dat de verspreiding niet via hem komt.

- Dat de verspreiding via mr. Knoops komt lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Het is al helemaal uitgesloten dat mensen van politie, het Openbaar Ministerie of de rechterlijke macht gelekt hebben. Dan blijft alleen Louwes zelf over.

Peter V.

Als je weet dat een TJ een soort dagboek is zoals Ada schrijft. Kun je je voorstellen dat dit zeer uitgebreid is. Als een onderzoek enkele weken of zelfs maanden duurt en ied