Ernest Louwes Weblog

Ada:
===
DNA op verschillende geweldsdelict gerelateerde vindplaatsen
/===
Dat 'gerelateerde' is nou juist niet meer aantoonbaar, gezien de behandeling van de bloes.

===
DNA op vingernagels Slo
/===
Was het nou op of onder? Of is dat door slecht onderzoek niet meer te achterhalen?
En: het is niet bewezen dat het van Louwes was, alleen (zegt men, enig bewijs: een vaag stukje tv, met rommelige beweringen van Vlug) dat het niet van De Jong was.

===
Laat ik het zo zeggen, nog los van het bovenstaand materiaal, feitelijk heeft Louwes de moord bekend.
/===
Ja hoor, tuurlijk.

===
Hij deed dat door uitleg te willen geven aan het feit dat er een bloedvlekje met zijn DNA gevonden was in de kraag van de blouse van de weduwe. Hij gaf uitleg.
/===
Onzinredenering. Dat is geen bekentenis. Vanuit de veronderstelling dat hij inderdaad een onschuldig veroordeelde is, zou hij net zo goed kunnen trachten een verklaring te vinden, als hij eerst/soms ook aannam dat er NIET gefraudeerd is. Fraude door het OM zelf is namelijk zo schandelijk en ongelofelijk dat het ook voor Louwes moeilijk moet zijn geweest erin te geloven. Voor mij reden waarom zoiets bij het minste vermoeden zeer diepgaand uitgezocht moet worden. Maar het tegendeel is het geval: het wordt doodgezwegen en weggemoffeld. Zie schrijfproeven. DAT is het nou wat MIJ verhindert om "om te gaan". OM en regering tasten hun eigen geloofwaardigheid aan, en houden zo de samenzweringstheorieën in stand.

===
Als er toch één duidelijk moment is geweest dat Louwes de fout in ging, is het dit moment. Hij probeerde immers uit te leggen wat dat plekje zou kunnen zijn terwijl hij er niet bij was??? Hij had kunnen volstaan met "géén idee," maar hij gaf de ultieme uitleg. De enige uitleg.
/===
Quatsch. Hij was er immers wel. Eerder op de dag. Zegt hij althans. Dus binnen zijn poging tot veklaring consistent. Je hebt echt problemen met logisch redeneren.

===
En ik heb altijd gezegd dat ik het ook zou vertellen als ik zou denken dat er geen sprake was van onschuld.
/===
Je weet gewoon niet wie het gedaan heeft, net zo min als ik dat weet. Jij maakt alleen de fout dat je op basis van ondeugdelijk materiaal en foutieve redeneringen toch een conclusie trekt. Ik doe dat niet. Dat wordt me verweten. Het zij zo.

===
Dus ik heb geen enkele belofte gebroken, ook al heeft het mij sinds 2007 niets dan demonisatie gegeven.
/===
Ik demoniseer je niet. Ik zeg wel dat je niet goed nadenkt, bevooroordeeld lijkt te zijn (achteraf dan, weliswaar), en dat er aanwijzingen zijn dat je sterk onder druk hebt gestaan van een bepaalde persoon, namelijk Siem.

Er zijn documenten waaruit blijkt dat je indertijd niet bent omgegaan om de zaken die je hierboven noemt, maar om flauwekul zoals een toevallige gelijkenis van de naam van Louwes' bedrijfje met die van een Spaanse griezelfilm van vijf jaar later. Dát is pas overtuigend.

Zie Trollenruis.

@ Ruud,

Kun je begrijpend lezen?

Het betreft het bloedvlekje #42, twee monsters uit materiaal dat is aangetroffen aan de onder- en bovenkant van de nagels van de linkerhand van het slachtoffer en een monster uit materiaal dat is afgenomen aan de bovenkant van de nagels van de rechterhand van het slachtoffer. Bij het autosomale DNA onderzoek door het FLDO aan het bloedvlekje #42 werd in het partiële DNA-profiel een zodanige hoofdbijdrage van kenmerken van de veroordeelde aangetroffen dat de kans dat een willekeurig ander individu, die geen bloedverwant is van de veroordeelde, hetzelfde DNA-profiel bezit vele malen minder is dan één op de miljard. Ten aanzien van de drie nagelvuilsporen concludeert De Knijff op basis van Y-chromosomaal DNA-onderzoek dat het profiel overeenkomt met dat van aanvrager.
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BA1024&u_ljn=BA1024

Bij het DNA-onderzoek zijn in de 115 onderzochte sporen op de blouse bovendien geen DNA-profielen van anderen dan het slachtoffer en L. aangetroffen.
http://www.om.nl/dossier/actuele_strafzaken/deventer_moordzaak/_deventer_moordzaak_persberichten/27284/

Ruud, heb je dit wel gelezen?
http://ronald.beetz.nl/DMZ/Koudbloed.pdf

Deels geciteerd uit bovenstaande link (Ronald Beetz) van Koud Bloed:

Ik kan vanuit forensisch-technisch oogpunt alleen maar zeggen dat er zelfs veel DNA van Louwes op die blouse gevonden is en van niemand anders.
Hoe slordiger er met die blouse is omgesprongen, hoe belastender
dat is voor Louwes. Dat maakt het namelijk nog opmerkelijker dat er wel DNA van Louwes op zit, maar niet van anderen.'

En dan levert het nieuwe onderzoek ook nog een heel nieuw
DNA-spoor op. In het nagelvuil van het vermoorde slachtoffer
wordt zogenaamd Y-chromosomaal DNA gevonden. Dat is een
DNA-spoor dat in 1999 nog niet onderzocht kan worden. Het kan
alleen van een man afkomstig zijn, in dit geval dus niet van het
slachtoffer.
Later onderzoek wijst uit dat ook dit DNAvolledig in
het Y-chromosomaal profiel van de veroordeelde Louwes past.
'Dat is heel belastend voor Louwes. Maar dat niet alleen. Ik
heb het Y-chromosomaal profiel van Louwes vergeleken met dat
van de klusjesman. Die twee mannen hebben stomtoevallig niet
één overeenkomst in hun profiel. Het is dus een keiharde uitsluiting
van de klusjesman. Ik vind het dan ook schandalig dat
sommige mensen die man nog steeds als moordenaar aanwijzen.
Als de klusjesman veroordeeld zou zijn, dan zou ik persoonlijk
de zaak bij de commissie-Posthumus aandragen. Dat zou namelijk
met deze gegevens pas echt een dwaling zijn.'

Over begrijpend lezen gesproken...

"Er zijn documenten waaruit blijkt dat je indertijd niet bent omgegaan om de zaken die je hierboven noemt, maar om flauwekul zoals een toevallige gelijkenis van de naam van Louwes' bedrijfje met die van een Spaanse griezelfilm van vijf jaar later. Dát is pas overtuigend.

Zie Trollenruis"

Dat horrorgedoe heeft geen invloed gehad op mijn mening, ik gaf alleen aan wat mij verteld was. Bovendien praat je over augustus 2006 en ja, daar was sprake van beinvloeding.

Wat betreft je mening over de rest van mijn volgens jou al dan niet aanwezige capaciteiten, 'talk to the hand, Harmsen, talk to the hand.'

@ Ruud Harmsen, 12:06

Quote : Er zijn documenten waaruit blijkt dat je indertijd niet bent omgegaan om de zaken die je hierboven noemt, maar om flauwekul zoals een toevallige gelijkenis van de naam van Louwes' bedrijfje met die van een Spaanse griezelfilm van vijf jaar later. Dát is pas overtuigend.

- Die Spaanse horrorfilm heeft er dus niets mee te maken, maar je sleept er natuurlijk alles bij om de argumenten tegen Louwes als belachelijk af te doen. Maar als we het hebben over overtuigende bewijzen, dan gaat er natuurlijk niets boven een vage verklaring over een enge man in de Kerkstraat.

@Ruud Harmsen 12.06

Je gebruikt opnieuw oneigenlijke argumenten om de bewijslast tegen Louwes te ontkrachten en de inhoud van Ada 's log tot slechts kwezelachtig beinvloed mutsjesgedrag te reduceren.

Quote: Ada:
===
DNA op verschillende geweldsdelict gerelateerde vindplaatsen
/===
Jij: Dat 'gerelateerde' is nou juist niet meer aantoonbaar, gezien de behandeling van de bloes.

- De gerelateerdheid bestaat o.a. uit het gegeven enkel DNA van Louwes, alsmede de bloedspatjes kraag, alsmede diens sporen onder de nagels. Niets alleen de blouse, leer spellen!

Quote: En: het is niet bewezen dat het van Louwes was, alleen (zegt men, enig bewijs: een vaag stukje tv, met rommelige beweringen van Vlug) dat het niet van De Jong was.

- Zie verwijzingen Amer & Mia. En rommelige beweringen van Vlug dat het niet van de Jong was? Hoe durf je.

Het DNA van Michael de Jong vertoont geen enkele overeenkomst, niet 1 marker, met dat van het aangetroffen Louwes-DNA of van de weduwe.

Quote: ===
Hij deed dat door uitleg te willen geven aan het feit dat er een bloedvlekje met zijn DNA gevonden was in de kraag van de blouse van de weduwe. Hij gaf uitleg.
/===
Onzinredenering. Dat is geen bekentenis. Vanuit de veronderstelling dat hij inderdaad een onschuldig veroordeelde is, zou hij net zo goed kunnen trachten een verklaring te vinden, als hij eerst/soms ook aannam dat er NIET gefraudeerd is. Fraude door het OM zelf is namelijk zo schandelijk en ongelofelijk dat het ook voor Louwes moeilijk moet zijn geweest erin te geloven. Voor mij reden waarom zoiets bij het minste vermoeden zeer diepgaand uitgezocht moet worden. Maar het tegendeel is het geval: het wordt doodgezwegen en weggemoffeld. Zie schrijfproeven. DAT is het nou wat MIJ verhindert om "om te gaan". OM en regering tasten hun eigen geloofwaardigheid aan, en houden zo de samenzweringstheorieën in stand.

- Onzinredenering?! Louwes zelf kwam tijdens de zitting met zijn nagelbijtverhaal aanzetten, na confrontatie met uitkomst #10. Met name dat zal de doodsteek zijn geweest, en terecht. Want: daarmee werd gezegd dat de overdracht van zijn bloed middels zijn handen/vingers plaatsgevonden zou kunnen hebben.

Quote: /===
Ik demoniseer je niet. Ik zeg wel dat je niet goed nadenkt, bevooroordeeld lijkt te zijn (achteraf dan, weliswaar), en dat er aanwijzingen zijn dat je sterk onder druk hebt gestaan van een bepaalde persoon, namelijk Siem.

- Je bestempeld met die uitspraak iedere zelfstandig denkende tot een randdebiel onder invloed, opnieuw zonder onderbouwde tegenargumenten.

Quote: Er zijn documenten waaruit blijkt dat je indertijd niet bent omgegaan om de zaken die je hierboven noemt, maar om flauwekul zoals een toevallige gelijkenis van de naam van Louwes' bedrijfje met die van een Spaanse griezelfilm van vijf jaar later. Dát is pas overtuigend.

- Proest, documenten... Man, duidelijk hoe jij kwalificeert en op grond waarvan je interpreteert. Ada gaf zelf al haar reactie op 13.41, nu ik dan nog even:

In 2006 kwam ik er achter dat het KvK-verhaal van Louwes een regelrechte leugen was. Dat heb ik naar Ada toe teruggekoppeld in een urenlang contact, met verwijzingen. Daarbinnen is inderdaad ook besproken dat de naam EL-Medio verwees naar o.a. de titel van een horrorfilm. Het absurde opgeklopte verhaal dat er daarna van werd gemaakt is voor rekening van de opklopper. En jij komt niet verder dan het meesmullen daarvan, sterker, het te benoemen als document. Hoe dom en hoe zwak kun je zijn.

Kijk mensen, dit is nu een voorbeeld van een echte beerput:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1483100/___Link_gruwelhuis_naar_Zandvoort___.html

Mia | zondag 13 juli 2008 om 13:30
===
Ruud, heb je dit wel gelezen?
http://ronald.beetz.nl/DMZ/Koudbloed.pdf
/===

Ja, gezien, en heb je ook gelezen hoe Ronald Beetz van die flauwekul terecht gehakt gemaakt heeft?
http://maurice.nl/index.php?itemid=641

Jullie slikken echt ALLES, als het maar in je kraam te pas komt. Ongelofelijk.

===
Dat horrorgedoe heeft geen invloed gehad op mijn mening, ik gaf alleen aan wat mij verteld was.
/===
Je was er een heel weekend door van slag. Je hebt je door pure flauwekul van Siem laten omkletsen. Zo duidelijk als wat.

Als je in bloedvlekverhaaltje van Louwes als een bekentenis kunt zien, kun je ook in dat horrorfilmgedoe trappen. Zelfde onlogica.

Lees het nog eens goed, het is echt ogenopenend:
http://dmz.homelinux.net/trollenruis/siem/060813.htm

Peter V. | zondag 13 juli 2008 om 14:43
===
- Die Spaanse horrorfilm heeft er dus niets mee te maken, maar je sleept er natuurlijk alles bij om de argumenten tegen Louwes als belachelijk af te doen. Maar als we het hebben over overtuigende bewijzen, dan gaat er natuurlijk niets boven een vage verklaring over een enge man in de Kerkstraat.
/===

Het onderwerp van dit blog, zoals door Ada zelf gestart, is hoe ze tot haar 'ommekeer' kwam, weet je nog? Daarvoor is die Spaanse horrorfilm wel degelijk relevant, en niet ik sleep dat erbij. Het was er al bij.

Siem | zondag 13 juli 2008 om 17:56
===
Je gebruikt opnieuw oneigenlijke argumenten om de bewijslast tegen Louwes te ontkrachten en de inhoud van Ada 's log tot slechts kwezelachtig beinvloed mutsjesgedrag te reduceren.
/===
Dan moet je dat gedrag niet keer op keer vertonen.

Je kunt het goed maken: door een goed doorwrocht stuk te komen waarin de alle argumenten tegen Louwes eens duidelijk op een rij zet. Maar dat kun je niet, want je hebt niks overtuigends.

===
Niets alleen de blouse, leer spellen!
/===
Kan allebei:
http://woordenlijst.org/zoek/?q=blouse
http://woordenlijst.org/zoek/?q=bloes

===
En rommelige beweringen van Vlug dat het niet van de Jong was? Hoe durf je.
/===
Rommelig, jazeker, want vermengd met vage aantijgingen over dat MdH allerlei dingen verspreid had. Kijk het nog eens na, het is een erg onduidelijk stukje. Netwerk, 13 november 2006.

Of er nou echt een officieel onderzoek naar gedaan is, en door wie, dat is nooit opgehelderd. Of misschien staat dat in een van die geheime rapporten van het OM, een oriënterend vooronderzoek dat twee jaar duurt of zo.

===
- Onzinredenering?! Louwes zelf kwam tijdens de zitting met zijn nagelbijtverhaal aanzetten, na confrontatie met uitkomst #10. Met name dat zal de doodsteek zijn geweest, en terecht. Want: daarmee werd gezegd dat de overdracht van zijn bloed middels zijn handen/vingers plaatsgevonden zou kunnen hebben.
/===
Ja, maar wanneer en hoe?
Dat is dus geen bekentenis van moord. En daar gaat het om.
Het was alleen een poging tot verklaring van een onbegrijpelijk, onverklaarbaar onderzoeksresultaat, zonder er meteen fraude bij te willen halen.

Probeer je, voor een moment, voor te stellen dat Louwes toch onschuldig is. Stel je in zijn positie en bedenk wat je gedaan zou hebben.
Als je bij voorbaat uitgaat van schuld, en dan alles verklaart vanuit die aanname, dan kun je misschien schuld bewijzen. Maar dat is dan een cirkelredenering.

===
Quote: /===
Ik demoniseer je niet. Ik zeg wel dat je niet goed nadenkt, bevooroordeeld lijkt te zijn (achteraf dan, weliswaar), en dat er aanwijzingen zijn dat je sterk onder druk hebt gestaan van een bepaalde persoon, namelijk Siem.

- Je bestempeld met die uitspraak iedere zelfstandig denkende tot een randdebiel onder invloed, opnieuw zonder onderbouwde tegenargumenten.
/===
Ik bestempel niks, ik beschrijf wat ik waarneem. Het is heel duidelijk, iedereen kan het zien.

Siem | zondag 13 juli 2008 om 17:56
===
In 2006 kwam ik er achter dat het KvK-verhaal van Louwes een regelrechte leugen was. Dat heb ik naar Ada toe teruggekoppeld in een urenlang contact, met verwijzingen.
/===
Eerder wilde je niet eens toegeven dat je de persoon was die gebeld had. Nu geef je dat eindelijk toe. Voor de onbevoordeelde lezers: lees ook eens na hoe diezelfde Siem op het blog toen voorgaf dat het heel iemand anders was.
/ernestlouwes/2006/08/laatste_log.html
Maar zo te zien is daar flink in opgeschoond. De oorspronkelijk versie zal wel ergens gesaved staan.

===
In 2006 kwam ik er achter dat het KvK-verhaal van Louwes een regelrechte leugen was.
/===
Hij had inderdaad een bedrijfje gehad, een eenmanszaak, die in het handelsregister stond ingeschreven. Een eenmanszaak hoeft geen zakelijke rekening te hebben en hoeft niet bij een notaris te worden opgericht. Heeft normaal ook niks met de afhandeling van een erfenis te maken.
De opmerking van Louwes dat hij het niet eerder bij de hand had gehad blijft dus gewoon overeind. Maar dat is, toen en later, al allemaal uitgebreid besproken.

Ada | maandag 14 juli 2008 om 9:09
===
Kijk mensen, dit is nu een voorbeeld van een echte beerput:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/1483100/___Link_gruwelhuis_naar_Zandvoort___.html
/===

Citaat uit een reactie daaronder:
===
En via Zandvoort kom je weer in de X-Dossiers, en via de X-Dossiers kom je dan weer terecht in de Anne Frank plantsoen en in absolute top van de wereld/overheid.
/===
Tja. Cetere censeo dan maar weer? Demmink?
Als het niet waar is, kan het gewoon voor de rechter. Onschuldigen worden niet veroordeeld, toch?

Peter V. | zondag 13 juli 2008 om 14:43
===
Die Spaanse horrorfilm heeft er dus niets mee te maken, [...]
/===
Maar de rest van de argumentatie toen was ook grote flauwekul, zoals in ontelbare discussies al haarfijn is uitgelegd. Het feit blijft dus dat Ada op basis van helemaal niks is "om"gegaan. Waarvan akte.

@ Ruud Harmsen,

quote:
Ja, gezien, en heb je ook gelezen hoe Ronald Beetz van die flauwekul terecht gehakt gemaakt heeft?
http://maurice.nl/index.php?itemid=641

Jullie slikken echt ALLES, als het maar in je kraam te pas komt. Ongelofelijk.
/quote
Dat noem ik nou pas echt alles slikken.
Deep Throat is er niks bij.

Ruud,

quote:
Je gebruikt opnieuw oneigenlijke argumenten om de bewijslast tegen Louwes te ontkrachten en de inhoud van Ada 's log tot slechts kwezelachtig beinvloed mutsjesgedrag te reduceren.
/===
Dan moet je dat gedrag niet keer op keer vertonen.
/quote
Eigen schuld, dikke bult?
Dus jij gebruikt opnieuw kwezelachtige argumenten om .... etc?

@Ruud

Ada is een emotioneel mens, en beinvloedbaar.
Dat geeft ze zelf ook aan, so what?

Hetzelfde is van toepassing op Maurice, die begon zich met de zaak te bemoeien -net als Ada- na het zien van de TV beelden, so what?

Ik heb Ada nog niet kunnen betrappen op uitspraken dat *de Jong 100% zeker de dader is, ook niet in de tijd dat Ada er van overtuigd was dat Louwes onschuldig was (en dus een ander de moordenaar moet zijn geweest).

*Net als Jetty trouwens, nog een emotioneel mens met bloemenactie, emotioneel, so what?

Ceterem censeo is het, maar zal wel een typefoutje zijn. En jouw "jullie" de hele tijd, is dat nou nodig ? Us against them ??

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 10:19

Hoe weet jij dat wat Eikelenboom over het DNA zegt niet klopt, onzin is, etc. en dat wat Ronald Beetz over Koudbloed zegt wel waar is, of, zoals jij zegt: terecht? Ik begrijp niet zo goed hoe jij tot die conclusies kunt komen, als je toch al meermaals hebt aangegeven geen flauw benul van DNA-bewijs etc. te hebben.

De concensus (consensus) op dit blog is wel heel duidelijk. Louwes MOET het gedaan hebben, hoe dan ook.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ceterum_censeo_Carthaginem_esse_delendam

Zelf maar 1 jaar Latijn gehad, niks geleerd, dus kennis = ramp.

nee joh Ruud,

Over het algemeen gaat men hier uit van de aanname (want niet zelf gecontroleerd, noch kunnen controleren, noch de macht hebben tot controleren), dat de bewijsmiddelen deugen.

En dat de bewijsmiddelen in zijn geheel wijzen op Louwes als de dader in de DMZ.

Daartegen staan de Louwesians met onwetenschappelijk onderzoek, losse flodders, en verdachtmakingen op het gebied van OM en recherche fraude en vervalsingen, zonder het motief daartoe aan te dragen.

Ik weet iig wel, in welk kamp ik mij meer thuis voel.

Nou jij nog.

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/873/terugkomend-op-het-interview-met-curry.html
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/07/kolonel_ernesto_hirsi_ballin_p.html
http://zapruder.nl/portal/artikel/micha_kat_en_de_jacht_op_de_demmink/rss

Of het allemaal ergens op slaat, weet ik ook niet, maar raar is het wel.

dhr:
===
Over het algemeen gaat men hier uit van de aanname (want niet zelf gecontroleerd, noch kunnen controleren, noch de macht hebben tot
controleren), dat de bewijsmiddelen deugen.
/===

Zo is dat. Fraude kan niet waar zijn, mag niet waar zijn. Want dat is te erg voor woorden. Dus dan hoeft het ook niet onderzocht te worden.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321a.htm
Slaapt u allen rustig verder.

Ik hou Churchill, de Amerikanen en Godwin erbuiten, okee?

dhr:
===
verdachtmakingen op het gebied van OM en recherche fraude en vervalsingen, zonder het motief daartoe aan te dragen.
/===
Alleen al het niet op fouten gewezen te willen worden, eigen straatje schoon te vegen, fouten toedekken; dat is al ruim voldoende motief.
En er kan makkelijk nog veel meer achter zitten, maar wat precies weten we helaas niet. Vermoedens genoeg, harde gegevens niet of nauwelijks. Juist daarom zou het eens diepgaand onafhankelijk onderzocht moeten worden.

@dhr | maandag 14 juli 2008 om 12:39

Mooi verwoord. Daaraan wil ik nog toevoegen dat Ruud ook last schijnt te hebben van het idee dat bij de Louweshorde heerst dat omdat er in de zaak tegen Louwes (en in andere rechtszaken) gebruik is gemaakt van ondeugdelijk bewijsmateriaal, DUS al het bewijsmateriaal wel niet zal kloppen. Dat is (hoewel het misschien anders lijkt) echter een onlogische redenering, die vergeleken kan worden met een anekdote uit mijn jeugd die ik volgens mij al eerder aanhaalde: er woonde bij ons in de buurt een jongen, die, toen iemand (ik weet niet meer wie) ergens een aansteker had gevonden (destijds een waardevol object voor een jonge jongen) aanspoorde om naar de vindplaats terug te keren onder het mom "misschien liggen er wel meer!"

De drempel om te aanvaarden dat bewijsmateriaal WEL deugdelijk is, echter, kan voor sommigen hoger liggen wetend dat het eens anders was, maar dat is (hoewel ook hier de schijn wel eens bedriegt) toch eerder een kwestie van subjectiveit dan van objectiviteit.

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 12:59

Wanneer het ontkennen van een verdachte reden genoeg zou moeten zijn om te gaan onderzoeken of er ergens gefraudeerd is, dan zou het eind zoek zijn, dat begrijp je toch zelf ook wel? Er is toch helemaal geen reden om aan te nemen dat er gefraudeerd is? Wijs nou eens 1 punt aan waarvan jij werkelijk vind dat het aanleiding geeft te vermoeden dat er gefraudeerd is en dit dus een goede reden zou kunnen zijn om over te gaan op uitgebreid onderzoek omtrent eventuele fraude. Mijn eerdere vraag heb je helaas niet beantwoord, dus misschien laat je deze ook onbeantwoord, maar dat zou ik jammer vinden. Het maakt jouw "mening" zo leeg en hol.

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 13:03

"Vermoedens genoeg, harde gegevens niet of nauwelijks."

Vermoedens toch alleen van mensen die "zeker weten" dat Louwes onschuldig is en 1 VOLKOMEN ONAFHANKELIJK EN ONBJECTIEF poster, te weten Ruud Harmsen. 99% dus van hen die fraude vermoeden, is zeker van Louwes' onschuld. Dat alleen al zegt ons genoeg over die fraudevermoedens, namelijk dat ze waarschijnlijk subjectief zijn. Neem bijvoorbeeld het gesprek tussen drie deskundigen (van Koppen, advocaat Spong en nog iemand wiens naam en functie me ontschoten is). Alledrie kritisch ten opzichte van het OM, onverschillig ten opzichte van Louwes' (on)schuld maar toch unaniem in hun oordeel dat van fraude geen sprake is. Je moet niet vergeten dat die mensen dag en nacht met het OM te maken hebben en heus wel weten waarover ze het hebben, maar toch niet geloven in fraude. Ik vind hun mening al heel wat geloofwaardiger dan dat van de deelnemers aan De Grote Maurice de Hond Freakshow, die, zonder dat er reden is om aan te nemen dat Louwes niet schuldig is aan de moord op de weduwe, rotsvast geloven in zijn onschuld en voornamelijk DAAROM vermoeden dat er gefraudeerd is.

Koen | maandag 14 juli 2008 om 13:28

SCHRIJFPROEVEN. Zolang daarover gedraaid en gevaagd wordt, gaat mijn argwaan niet weg. Het enige dat kan helpen is volstrekte openheid, en die komt er duidelijk niet.

Koen | maandag 14 juli 2008 om 13:35

Onzinredenering.

Bovendien waarschijnlijk feitelijk onjuistheden. Genoemde personen hebben geen stellige uitspraken over fraude gedaan, voorzover ik me herinner. Over de schrijfproeven hebben ze al helemaal niets gezegd. Dat onderwerp wordt immers zorgvuldig doodgezwegen. Zelfs KRO-Reporter, verder opzichtig pro-De Hond en pro-Louwes, vermeed die kwestie zorgvuldig. Waarom? Omdat nou net daar de sleutel ligt?

Bovendien:
Koppens is een draaier, die dan weer dit vindt en dan weer dat.
Spong heeft zich nooit inhoudelijk met de DMZ bemoeid.
Zegt dus nikswat he aanvoert.

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 13:48

Het spijt me het te moeten zeggen, maar dat is toch vrij dom en kortzichtig. In de eerste plaats hebben die schrijfproeven niks te maken met de reeds gevoerde rechtszaken en het hierin aangevoerde bewijs tegen Louwes. Zelfs al zou onomstotelijk vast komen te staan dat Meike die briefjes geschreven heeft, dan nog zegt dit in wezen NIKS over Louwes (on)schuld. Je verwijt anderen niet logisch na te kunnen denken, maar zelf gaat het je (ook) niet al te best af. Zou er gefraudeerd zijn met de schrijfproeven, dan zegt dat helemaal niks over eventuele fraude bij het bewijsmateriaal tegen Louwes, dus waarom fraude vermoeden bij het bewijs tegen Louwes, omdat er kennelijk niet al te zorgvuldig is omgesprongen met een schrijfproef? Daarnaast is het een misvatting dat het feit dat men niet open is over die schrijfproeven verdacht is. Voor je het weet heb je dagelijks een hele rij verzoeken om "openheid" te geven over wat dan ook, omdat "toen Wim Dankbaar het vroeg deden jullie het wel, waarnu niet?" en ik toch mag veronderstellen dat het begrijpelijk is dat procedures of kennis niet per definitie geventileerd hoeft te worden aan "het volk". Dit klinkt misschien alsof ik een voorstander zou zijn van bijvoorbeeld een totalitair regime, maar ik bedoel niet veel meer dan dat het bijvoorbeeld bij politie-onderzoek ook gebruikelijk is dat men een groot deel van de kennis geheim houdt om het onderzoek zelf niet te beschadigen. Je moet er niet aan denken dat alles openbaar wordt gemaakt opdat Maurice de Hond en zijn meute "mee kunnen helpen aan het oplossen van een misdrijf"... Voor je het weet zitten de gevangenissen vol met onschuldigen!

Koen | maandag 14 juli 2008 om 13:28
===
Wanneer het ontkennen van een verdachte reden genoeg zou moeten zijn om te gaan onderzoeken of er ergens gefraudeerd is, dan zou het eind zoek zijn, dat begrijp je toch zelf ook wel?
/===

Ik heb het nog nimmer over het ontkennen van wie of wat dan ook gehad (laat anders maar zien waar dan?), dus met zulke argumenten moet je bij mij niet aankomen. Barking up the wrong tree. Rookgordijnen en non-argumenten.

Koen:
====
Het spijt me het te moeten zeggen, maar dat is toch vrij dom en kortzichtig. In de eerste plaats hebben die schrijfproeven niks te maken met de reeds gevoerde rechtszaken en het hierin aangevoerde bewijs tegen Louwes.
/====
Des te verdachter dat juist DAARmee gerotzooid is. Of moet ik zeggen: ZELFS daarmee? Dat weten we dus niet. Des te meer reden om het uit te zoeken. Met echte openheid.

@Ruud Harmsen diversen.

Tjonge, wat ben je bij gebrek aan onderbouwde tegenargumenten weer bezig geweest om de boel af te leiden van de inhoud van dit log en van de reacties.

Quote: /===
Eerder wilde je niet eens toegeven dat je de persoon was die gebeld had. Nu geef je dat eindelijk toe.

- Ook al onjuist, om een giga opgeklopte gebeurtenis kracht bij te zetten. Blijkbaar heb je ook gemist dat ik al in een veel eerder stadium op de site van de H. gepost heb dat ik het was die met het KvK-verhaal confronteerde. Dus je lulopmerking 'nu geef je eindelijk toe' slaat ronduit nergens op. Alsof er uberhaupt ooit sprake is geweest van toegeven. Het betreft hier geen zonde die opgebiecht moest worden of zo.

Quote: Mia | zondag 13 juli 2008 om 13:30
===
Ruud, heb je dit wel gelezen?
http://ronald.beetz.nl/DMZ/Koudbloed.pdf
/===

Ja, gezien, en heb je ook gelezen hoe Ronald Beetz van die flauwekul terecht gehakt gemaakt heeft?
http://maurice.nl/index.php?itemid=641

Jullie slikken echt ALLES, als het maar in je kraam te pas komt. Ongelofelijk.

- Tjonge, als jij dat gehakt noemt dan weet je waarschijnlijk ook niet hoe gehakt eruit ziet.

Jij slikt echt alles, als het maar in je onzinkraam te pas komt. Niet ongelofelijk, een terugkerend patroon van je waarbij je ook nog eens lafbekkerig stelt geen duidelijke mening te hebben.

De rest van je diarreepostings laat ik maar voor wat het is: zelfs ongeschikt voor bemesting.

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 13:52

Nog maar een keer: die schrijfproeven hebben helemaal NIKS te maken met het bewijs dat tegen Louwes voorligt. Dat Maurice de Hond zich Hercule Poirot waant veranderd daar geen sikkepit aan!

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 14:03

Dat jij niet kunt (of wilt) begrijpen dat de twee zaken niks met elkaar te maken hebben, spijt me. Temeer omdat blijkt dat jij eigenlijk helemaal geen enkel punt kunt aanwijzen waar dan gefraudeerd zou zijn met het BEWIJSMATERIAAL TEGEN LOUWES. En dan te bedenken dat ik juist daarom vroeg: aanwijzingen voor fraude met het bewijsmateriaal tegen Louwes.

Koen:
===
Zelfs al zou onomstotelijk vast komen te staan dat Meike die briefjes geschreven heeft, [...]
/===
Daar gaat het me helemaal niet eens om. Ik weet niet wie die briefjes geschreven heeft en dat interesseert me ook niet zoveel. Het gaat om het gerotzooi, en wie dat uitgevoerd heeft, wie er opdracht toe gaf, en waarom.

===
omdat er kennelijk niet al te zorgvuldig is omgesprongen met een schrijfproef?
/===
Bezijden de kwestie. Je zwamt de goedpraters na. Het gaat niets om een vergissinkje of wat onzorgvuldigheid. Lees de stukken, er is genoeg over bekend.

===
om "openheid" te geven over wat dan ook,
/===
Het gaat hier wel om heel wat meer dan "wat dan ook". Je bent een typische "downplayer". Alles moet afgedaan worden als onbetekend. Maar dat lukt je gewoon niet. De feiten liggen er, die klets je niet weg. Doodzwijgen kan wel, dat is erg effectief gebleken, de afgelopen jaren.

===
en ik toch mag veronderstellen dat het begrijpelijk is dat procedures of kennis niet per definitie geventileerd hoeft te worden aan "het volk". Dit klinkt misschien alsof ik een voorstander zou zijn van bijvoorbeeld een totalitair regime,
/===
Die conclusie trek ik inderdaad. Je bent tegen controle, en dus voor machtsmisbruik. Zo simpel is het.

===
maar ik bedoel niet veel meer dan dat het bijvoorbeeld bij politie-onderzoek ook gebruikelijk is dat men een groot deel van de kennis geheim houdt om het onderzoek zelf niet te beschadigen.
/===
Op zich terecht, maar hier totaal niet aan de orde.

===
. Je moet er niet aan denken dat alles openbaar wordt gemaakt opdat Maurice de Hond en zijn meute "mee kunnen helpen aan het oplossen van een misdrijf"... Voor je het weet zitten de gevangenissen vol met onschuldigen!
/===
Zoals ik al vaak gezegd heb ben ik tegen volksgerichten. Maar nog veel meer tegen een slecht functionerend en ongecontroleerd OM, dat daardoor volksgerichten uitlokt.

Checks and balances, dat is de kern van elke rechtsstaat. Daaraan ontbreekt het. Bewust en opzettelijk, want de politiek kiest ervoor het thema niet eens te bespreken, laat staan er iets aan te doen.

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 14:02

Nou Ruud, wanneer er geen enkele aanwijzing is dat iemand niks met een moord te maken heeft daar waar een groot aantal aanwijzingen en flink wat bewijsmateriaal bestaat dat hij of zij juist wel wat met de moord te maken heeft, (of sterker nog: de moordenaar is), kan logischerwijze niets anders dan zijn of haar ontkennen een eventuele basis vormen te vinden dat dan maar gezocht moet worden naar fraude met het bewijsmateriaal. In hoeverre jij dit woordelijk zelf ergens zo gezegd hebt of niet, weet ik niet en het kan me, zeg ik er meteen maar eerlijk bij, eigenlijk ook geen donder schelen. Het doet er daarnaast ook helemaal niet zoveel toe, tenzij je juist wilt discussieren over dat soort zaken op een forum dat eigenlijk gewijd is aan een andere, heel specifieke zaak.

@Koen 14.04

Quote: @Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 13:52

Nog maar een keer: die schrijfproeven hebben helemaal NIKS te maken met het bewijs dat tegen Louwes voorligt. Dat Maurice de Hond zich Hercule Poirot waant veranderd daar geen sikkepit aan!

- Schaterend! Zag het helemaal voor me, en dan Ruud Harmsen als de assistent/leerling daarnaast.

Ruud maakt zich overigens drukker om de schrijfproeven dan de 'belanghebbende' Louwes zelf.

@ Ruud Harmsen,

gevraagd naar een motief voor de vermeende fraude (waardoor een onschuldige ...etc. en de ware schuldige .... etc.) zeg jij het volgende:
"Alleen al het niet op fouten gewezen te willen worden, eigen straatje schoon te vegen, fouten toedekken; dat is al ruim voldoende motief."
O ja? Dat vind jij al ruim voldoende motief?
Dat zegt nu meer over jou dan over het OM, vrees ik.

Overigens staat er twee keer 'te' waar dat niet hoort in jouw tekst.

Koen | maandag 14 juli 2008 om 14:04
===
Nog maar een keer: die schrijfproeven hebben helemaal NIKS te maken met het bewijs dat tegen Louwes voorligt. Dat Maurice de Hond zich Hercule Poirot waant veranderd daar geen sikkepit aan!
/===
Je haalt alles weer eens door elkaar. Maurice de Hond heeft zich nauwelijks met de schrijfproeven bezig gehouden. Bovendien doet dat helemaal niet ter zake.

Je bent duidelijk de kampioen van het nietszeggende zwaktebod! Je zwamt maar wat. Logisch, want je hebt verder niks.

Siem | maandag 14 juli 2008 om 14:17
===
Ruud maakt zich overigens drukker om de schrijfproeven dan de 'belanghebbende' Louwes zelf.
/===
Ja. Nou en? Het gaat mij om de rechtstaat, niet zozeer om Louwes of andere individuele gevallen. Het is een principekwestie. Bij jullie niet? Vreemd toch?

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 14:13

"Je bent tegen controle, en dus voor machtsmisbruik. Zo simpel is het."

Voor een simpele geest simpele oplossingen. Daarom, speciaal voor jou het stof eraf geblazen: animum debes mutare, non caelum.

Verder werp je me nog wat napraterij voor en volgens mij ook nog wat anders, maar tussen het voorwerpen door, ben je er niet in geslaagd aannemelijk te maken te begrijpen dat je zelf om de hete brei heen draait met het inzoomen op een schrijfproef die eigenlijk nergens mee te maken heeft. Het is me te vermoeiend nog langer te pogen jou iets aan je verstand te brengen dat je eigenlijk zelf ook best wel zou kunnen begrijpen als je eens een keertje je best deed. Of misschien ook niet.

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 14:24

"Je haalt alles weer eens door elkaar. Maurice de Hond heeft zich nauwelijks met de schrijfproeven bezig gehouden."

Nee Ruud, jij bent gewoon een beetje dom en niet in staat verbanden te leggen. Niks ergs aan, maar doe dan ... niet steeds alsof je het WEL zou kunnen.

Maurice de Hond was degene de waarde van de briefjes overschatte en dit met alle middelen aan de wereld bekend maakt. Hij waande zich een Hercule Poirot, de briefjes als subtiele afleidingsmanoevre te herkennen, etc. etc. Het is dus Maurice die (oa.) jou verleidde te geloven dat die briefjes heel belangrijk zijn en DAAROM ging Wim Dankbaar etc. etc. etc. Je geestelijke vermogens stellen me echt teleur, Ruud.

@Ruud Harmsen 14.25

Quote: Siem | maandag 14 juli 2008 om 14:17
===
Ruud maakt zich overigens drukker om de schrijfproeven dan de 'belanghebbende' Louwes zelf.
/===

Jij: Ja. Nou en? Het gaat mij om de rechtstaat, niet zozeer om Louwes of andere individuele gevallen. Het is een principekwestie. Bij jullie niet? Vreemd toch?

- Blijkbaar maakt Louwes zich dan minder druk om de rechtstaat op dat punt dan jij. Vreem toch? Of niet?

jan calis | maandag 14 juli 2008 om 14:19
===
"Alleen al het niet op fouten gewezen te willen worden, eigen straatje schoon te vegen, fouten toedekken; dat is al ruim voldoende motief."
O ja? Dat vind jij al ruim voldoende motief?
Dat zegt nu meer over jou dan over het OM, vrees ik.
/===

Het is al vaak genoeg gebleken dat dat de heersende mentaliteit is bij het OM. Eigen "aanzien" en gelijk is belangrijker dan het zoeken naar de waarheid. Zie bijvoorbeeld de diverse gevallen van "naar de letter niet onjuist". Het is een houding die niet deugt. Daar begint het al mee. Dat is minder erg dan pure fraude, maar erg is het ook. En eventuele echte fraude ligt daarvan in het verlengde.

Een regeringen volksvertegenwoordiging die bewust en opzettelijk elke controle achterwege laat, zet hiervoor alle deuren open.

http://www.heinpragt.com/spreuken/latijn.php
Animum debes mutare, non caelum = U moet de instelling van uw geest veranderen, niet van problemen weglopen.

Slaat nergens op, ofwel eerder op jezelf van toepassing.

Raar vertaald trouwens, coel-/cael- betekent toch 'hemel'?
De geest veranderen, niet de hemel. Tuurlijk joh.

@Ruud Harmsen

Ook in je trits van heden zie ik nog steeds geen enkel argument dat de bewijslast tegen Louwes weerlegd.

Siem | maandag 14 juli 2008 om 14:31
===
Blijkbaar maakt Louwes zich dan minder druk om de rechtstaat op dat punt dan jij.
/===
Misschien wel. Nou en? Wat heb IK daarmee te maken?

@ Ruud Harmsen,

quote:
===
"Alleen al het niet op fouten gewezen te willen worden, eigen straatje schoon te vegen, fouten toedekken; dat is al ruim voldoende motief."
O ja? Dat vind jij al ruim voldoende motief?
Dat zegt nu meer over jou dan over het OM, vrees ik.
/===

Het is al vaak genoeg gebleken dat dat de heersende mentaliteit is bij het OM.
/quote
O ja?
Leg me dan eens één geval voor waarin het OM een onterechte beschuldiging deed of liet bestaan om geen fout te hoeven toegeven? En daarbij tot fraude overging, wel te verstaan?

@Ruud Harmsen 14.37

Precies, niets.

Of moet er een speciale fraudeonderzoekcommissie komen enkel en alleen omdat de heer Harmsen een onderzoek wil, waar de 'gedupeerde' er zelf geen behoefte aan lijkt te hebben?

D;

@Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 14:35

Voor zover ik weet, betekent het iets anders dan wat jij daar tevoorschijn tovert.

@Koen

Ruud kan toveren, hij tovert zelfs fraude bij elkaar. De knapperd!

Catweazel: In een lampje hoort geen licht te zitten...

Siem | maandag 14 juli 2008 om 14:36
===
Ook in je trits van heden zie ik nog steeds geen enkel argument dat de bewijslast tegen Louwes weerlegd.
[...]
Ruud kan toveren, hij tovert zelfs fraude bij elkaar. De knapperd!
Catweazel: In een lampje hoort geen licht te zitten...
/===
Zelf heb je ook geen enkel argument meer kennelijk, daarom neem je je toevlucht tot flauwe grappen.

jan calis | maandag 14 juli 2008 om 14:40:
===
Leg me dan eens één geval voor waarin het OM een onterechte beschuldiging deed of liet bestaan om geen fout te hoeven toegeven? En daarbij tot fraude overging, wel te verstaan?
/===
Meineed in de rechtszaal. Valse alibi's. Het hele verhaal van het mes. De geurproeven. Het hele oriënterend onderzoek. Een rechercheurs die proces-verbaal ondertekent terwijl hij ziek thuis is, maar die zorgvuldig niet verhoord wordt door het OM. De lijst is zo lang.

Maar dat weet je zelf ook allemaal wel, dat hoef ik niet voor te kauwen. Zie de stukken.

@Ruud Harmsen

Misschien moet je ook tegen onderstaande in verzet komen, ondanks dat Louwes ook dat liet liggen... Komt ie:

Voorts heeft de aanvrager destijds verklaard dat hij op de dag van het misdrijf omstreeks 19.15 uur met zijn auto is vertrokken uit Utrecht (Jaarbeurshal) en via de A28, afslag ’t Harde en Dronten naar zijn woning in Lelystad is gereden, en dat hij daar omstreeks 21.00 uur is aangekomen. Met betrekking tot de verklaring van de aanvrager dat hij omstreeks 21.00 uur is thuisgekomen, heeft het hof geoordeeld dat die verklaring onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Opmerking verdient dat noch in de aanvrage noch in de aanvullende herzieningsverzoeken de juistheid van dit oordeel is betwist.

- Vooral de slotzin.

@ El Ruud (olee)

Het OM (openbaar ministerie) is er nu juist om fraude op te sporen en te vervolgen (ook bij andere ministeries).

Als het OM zoals Ruud suggereert bij het schrijfproefproces fraudeert, wie zou dat dan moeten constateren?

In het geval van de schrijfproeven werd ook het nationale britse forensische instituut (zonder churchill) erbij betrokken, en die hebben geen fraude waargenomen, en onderschreven zelfs de uitkomsten van het NFI, dat de briefjes niet door Meike werden geschreven in hun optiek.

Tevens werd door hetzelfde OM, AAN de verdediging (Knoops) de mogelijkheid geboden tot nog meer onderzoek in een door de verdediging te bepalen instantie !

Kortom doe eens een redelijke suggestie voor een onafhankelijke instantie die die schrijfproeven gaat kontroleren, of er gefraudeerd werd en wij dus opgelicht zijn.

Het britse forensische instituut is duidelijk niet de Ruud-norm, wie dan wel ?

dhr | maandag 14 juli 2008 om 15:17
===
Het OM (openbaar ministerie) is er nu juist om fraude op te sporen en te vervolgen (ook bij andere ministeries).

Als het OM zoals Ruud suggereert bij het schrijfproefproces fraudeert, wie zou dat dan moeten constateren?
/===

Dat is nou precies mijn punt: niemand dus.

===
In het geval van de schrijfproeven werd ook het nationale britse forensische instituut (zonder churchill) erbij betrokken, en die hebben geen fraude waargenomen, en onderschreven zelfs de uitkomsten van het NFI, dat de briefjes niet door Meike werden geschreven in hun optiek.
/===

Zij kregen de schrijfproeven met de veronderstelling dat er vier verschillende personen hadden geschreven, en juist daardoor konden ze er niets mee, vanwege de vele gelijkenissen. Dat was nou de hele opzet van de fraude, snap je dat dan niet? Die opzet is geslaagd.

===
Kortom doe eens een redelijke suggestie voor een onafhankelijke instantie die die schrijfproeven gaat kontroleren, of er gefraudeerd werd en wij dus opgelicht zijn.
/===
Zo'n instantie is er niet in Nederland. De Rijksrecherche staat onder commando van Justitie. De minister gaat nergens op in.
De Tweede Kamer zou het kunnen, maar weigert zelfs aan critici uit te leggen wat hun standpunt is, laat staan dat ze iets doen.

===
Het britse forensische instituut is duidelijk niet de Ruud-norm, wie dan wel ?
/===
Je legt rookgordijnen. Waarom mogen die vier politiemensen niet bevestigen of ontkennen dat ze eraan meegewerkt hebben, als er niks aan de hand is?

Voorspelling: nu komt het argument 'privacy' weer uit hoge hoed. Maar dat is al weerlegd:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071014.htm

@DHR 15.17

Quote: Tevens werd door hetzelfde OM, AAN de verdediging (Knoops) de mogelijkheid geboden tot nog meer onderzoek in een door de verdediging te bepalen instantie !

- Precies. En van die geboden mogelijkheid werd ook al geen gebruik gemaakt. Maar dat zal Ruud Harmsen ook wel weer gemist hebben.

Quote: Het britse forensische instituut is duidelijk niet de Ruud-norm, wie dan wel ?

- Uiteraard het RuudInstituut wel. D;

Siem | maandag 14 juli 2008 om 15:27
===
Uiteraard het RuudInstituut wel. D;
/===
Geen argumenten meer. Dan maar de boodschapper proberen belachelijk te maken. Je moet toch wat?

Het is zo duidelijk allemaal. Wat een armoei.

"Geen argumenten meer. Dan maar de boodschapper proberen belachelijk te maken. Je moet toch wat?"

Neuhh, dat kun je zelf prima hoor, Ruud...

"Geen argumenten meer. Dan maar de boodschapper proberen belachelijk te maken. Je moet toch wat?"

Ada | maandag 14 juli 2008 om 16:11
====
Neuhh, dat kun je zelf prima hoor, Ruud...
/===

QED. Et tu, Brute.
Jawel, ik kan ook Latijnse citaten spuien.

In feite is dit een bekentenis, veel overtuigender dan die zogenaamde van Louwes.

@Ruud Harmsen 15.50

Quote: /===
Geen argumenten meer. Dan maar de boodschapper proberen belachelijk te maken. Je moet toch wat?

Het is zo duidelijk allemaal. Wat een armoei.

- Hoe veel spiegels heb je voor deze posting ingekeken?

@: Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 15:26

Ik ken de plichten en rechten niet van politie ambtenaren die de schrijfproeven hebben afgenomen.

An sich lijkt mij er helemaal niets op tegen dat een ambtenaar zegt of ie wel of niet een proef heeft afgenomen.

Wel kan ik me voorstellen, dat men liever niet heeft dat de hele santekraam op het internet wordt gezet. Het gegeven vertrouwen met het vertrouwelijke OO rapport werd immer geschonden.

Zouden er onoirbare zaken zijn gebeurd, dan valt dat een brits forensisch instituut wel op, het zijn tenslotte geen idioten..

Blijkbaar zie jij ook geen weg om dit soort zaken te laten controleren, want wie controleert het onafhankelijke instituut dan weer ? Zo blijven we bezig.

Waarom heeft Louwes de schrijfproeven niet door nog een ander instituut laten controleren als hij fraude vermoedt?
Dat weet je niet, ik ook niet, maar als je niet van je aangeboden rechten gebruik maakt, moet je later eigenlijk wel een beetje je mond houden..

dhr:
===
An sich lijkt mij er helemaal niets op tegen dat een ambtenaar zegt of ie wel of niet een proef heeft afgenomen.
Wel kan ik me voorstellen, dat men liever niet heeft dat de hele santekraam op het internet wordt gezet.
/===
Openbaarheid van bestuur. Bij vermoeden van fraude geeft een integere overheid openheid van zaken. Wie dat nalaat laadt de verdenking op zich niet zuiver op de graat te zijn. De Nederlandse overheid heeft het vertrouwen al zo vaak geschinden dat van enige geloofwaardhied geen sprake meer is.

Dat is een zeer ernstige situatie. Een parlement hoort zo'n situatie niet te laten voortbestaan.

====
Zouden er onoirbare zaken zijn gebeurd, dan valt dat een brits forensisch instituut wel op, het zijn tenslotte geen idioten..
/====
Zij heben die vraag helemaal niet voorgelegdgrkegen,

@ Ruud Harmsen,

jij stelt je de fraude als volgt voor:
quote:
Zij kregen de schrijfproeven met de veronderstelling dat er vier verschillende personen hadden geschreven, en juist daardoor konden ze er niets mee, vanwege de vele gelijkenissen. Dat was nou de hele opzet van de fraude, snap je dat dan niet? Die opzet is geslaagd.
/quote

Maar laat eens het volgende op je inwerken:
quote:
7.7.8. Ten overvloede merk ik op dat blijkens een persbericht van 6 oktober 2006 het NFI aanvullend handschriftonderzoek heeft gedaan met handschriften van M.W. uit 1999. ( ...........)

7.7.9. Het aanvullende handschriftonderzoek betreft een NFI-rapport van 29 augustus 2006, opgemaakt door Drs. W.P.F. Fagel. Het is het verslag van een onderzoek naar de twee anonieme briefjes op basis van vergelijkingsmateriaal bestaande uit vier gelijkluidende handgeschreven teksten (een gedicht) waarvan er één van M.W. uit 1999 zou zijn. De conclusie luidt dat de anonieme briefjes waarschijnlijk niet zijn geschreven door één van de vier auteurs van het vergelijkingsmateriaal. Er is ondertussen een overeenkomst waargenomen tussen één van de vier vergelijkingsteksten in dit onderzoek en één van de vier vergelijkingsteksten in het hierboven genoemde en reeds eerder uitgevoerde onderzoek. Meer toegespitst onderzoek op basis van de aanname dat dit één en dezelfde auteur is heeft geleid tot de conclusie dat deze auteur hoogstwaarschijnlijk niet de schrijver is van één van de twee anonieme briefjes.40
/quote
Dit strookt dus niet met de door jou veronderstelde opzet en de werking van de fraude.
Eer wordt keurig een overeenkomst waargenomen tussen 1 (één) tekst uit de eerste proef en één uit de latere. Hier dus niet de onduidelijkheid of onzekerheid die zou worden veroorzaakt doordat meerdere teksten van één hand bij de proeven betrokken zouden zijn (in elk geval de eerste keer); terwijl de vermeende overeenstemming (die eerste keer) niet werd opgemerkt.
En verdergaand onderzoek op basis van (het gebruik van) twee bronteksten levert een allerminst vage of onzekere uitslag: "hoogstwaarschijnlijk niet" t.a;v. de hypothese dat de schrijver uit de proefen dezelfde is als die van beide briefjes.

Can you dig it?
Can you relate?

Alle onderzoekers zijn uitgegaan van de premisse van steeds vier teksten van vier verschillende auteurs waren. Door de overeenkomsten werden ze in de war gebracht. Nogmaals, dat was ook de bedoeling. De uitkomsten werden onzeker doordat er gerotzooid was.

@ Ruud,

"Alle onderzoekers zijn uitgegaan van de premisse van steeds vier teksten van vier verschillende auteurs waren. Door de overeenkomsten werden ze in de war gebracht. Nogmaals, dat was ook de bedoeling. De uitkomsten werden onzeker doordat er gerotzooid was".

Het is logisch dat er overeenkomsten waren in de handschriften. Ze hebben geen kinderhandschriften en handschriften "oude stijl" erbij genomen.

Dus je denkt dat en de mensen van het NFI en die het Britse forensisch instituut het niet konden onderzoeken en dat jij daar wel eventjes een oordeel over kunt hebben?

Spoor je wel?

@Ruud Harmsen diversen.

Quote: dhr:
===
An sich lijkt mij er helemaal niets op tegen dat een ambtenaar zegt of ie wel of niet een proef heeft afgenomen.
Wel kan ik me voorstellen, dat men liever niet heeft dat de hele santekraam op het internet wordt gezet.
/===
Openbaarheid van bestuur. Bij vermoeden van fraude geeft een integere overheid openheid van zaken. Wie dat nalaat laadt de verdenking op zich niet zuiver op de graat te zijn. De Nederlandse overheid heeft het vertrouwen al zo vaak geschinden dat van enige geloofwaardhied geen sprake meer is.

Dat is een zeer ernstige situatie. Een parlement hoort zo'n situatie niet te laten voortbestaan.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 16:23

====
Zouden er onoirbare zaken zijn gebeurd, dan valt dat een brits forensisch instituut wel op, het zijn tenslotte geen idioten..
/====
Zij heben die vraag helemaal niet voorgelegdgrkegen,

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 14 juli 2008 om 16:24

- Wanneer staat de klok voor port op vijf? Vijf voor drie?

Tel je spelfouten.

O.M. ;-)))))))))))))))))))))))))

Siem | maandag 14 juli 2008 om 18:42
===
- Wanneer staat de klok voor port op vijf? Vijf voor drie?
/===
Weer hetzelfde zwaktebod. Geen argumenten meer, dus dan maar insinuaties en verdachtmakingen.

> Tel je spelfouten.

Als je het weten wilt: de spelfouten kwamen door een technisch probleem, een overlopende resource table in WinMe.

Over Spong gesproken. Werd hier vanmiddag nog opgevoerd als niks-aan-de-hand voorstander. Maar dan dit:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/1479761/__Apart_toezicht_op_rechters__.html

En Jolande van der Graaf werd hier laatst nog gemoemd als de bron van het "Louwes, eigen verhaal, versie 1.0"-verzinsel.

De steun kalft af!

Ruud H. 18:54 "Als je het weten wilt: de spelfouten kwamen door een technisch probleem, een overlopende resource table in WinMe."
Tuuuuuuuurlijk Ruud...

Ruud ff to the point, krijg jij ervoor betaald, dat je hier zit te trollen?
Of hoop je dat er genoeg mensen nieuwsgierig naar je worden en op je naam gaan klikken? Sow, weer een paar eurocentjes in Ruud z'n knippie....

Ik leef oprecht mee met je vrouw, doe haar de welgemeende groeten van mij. Ik hoop voor je dat zij jou begrijpt.

geschinden + geloofwaardhied

Als je het weten wilt: de spelfouten kwamen door een technisch probleem, een overlopende resource table in WinMe

@Ruud
Leg eens uit, hoe verklaar je bovenstaande fouten.

======
Over de schrijfproeven maakte in eerste instantie niemand zich druk, totdat Wim Dankbaar suggereerde dat de schrijfproefafnemers niet bestaande personen waren (immers de namen waren niet te googlen). Vervolgens ging WD flink fraude roepen, met als gevolg een schare louwesians.

Het werd wat lastig toen bleek dat de schrijfproefafnemers werkelijk bestaande politiebeambten waren.
In plaats van het fraude verhaal verlaten, werden de schrijfproefafnemers flink lastig gevallen door WD. WD begrijpt uit zijn stalker telefoontjes en het feit dat de politiebeambten niets los willen laten, dat er gelukkig toch fraude in het spel is. Natuurlijk zijn er mensen als Ruud die dat goed kunnen begrijpen.
Schrijfproeven - fraude, fraude, fraude enz. Hoe harder we roepen hoe meer waar het is. De politiek en pers leent zich gelukking niet voor dergelijke praktijken.

PS: WD zette telefoongesprekken met de secretaresse van H. Brouwer gewoon op internet. Waarom zou hij de gesprekken met de politiebeambten niet op internet zetten?

Mia | maandag 14 juli 2008 om 19:18
===
Tuuuuuuuurlijk Ruud...
/===
Als je de eerlijke waarheid niet gelooft, kan ik dat ook verder niet helpen.

===
Ruud ff to the point, krijg jij ervoor betaald, dat je hier zit te trollen?
/===
Ik zei al: de argumenten zijn op, dan maar honen en sneren.

Het siert Jan Calis dat hij de enige is die nog wel met iets inhoudelijks aankwam.

===
Of hoop je dat er genoeg mensen nieuwsgierig naar je worden en op je naam gaan klikken? Sow, weer een paar eurocentjes in Ruud z'n knippie....
/===
$33,24 sinds February 5, 2007. Gaat hard hè?

> geschinden + geloofwaardhied
> Leg eens uit, hoe verklaar je bovenstaande fouten.

Ik zag niks meer, want geen resources voor font handles. Typerend dat ik ook niet geloofd word als ik iets vertel dat gewoon technisch hard aantoonbaar de bittere waarheid is. Zo bevooroordeeld zijn jullie nou.

Kwatta | maandag 14 juli 2008 om 19:42

Je verdraait alles. Waarom eigenlijk? Belangen?

@Ruud

Ik ben Kwatta en niet jullie!
Bovendien is het geen bevooroordeeld zijn maar vroeg ik naar een verklaring van de fouten. Je geeft aan dat er geen resources voor font handles zijn. Betekend dit dat als je bv. een 'e' tikt er een 'n' verschijnt?

Of zijn wij Kwatta, nu bevooroordeeld?

@Ruud
Quote :Je verdraait alles. Waarom eigenlijk? Belangen?
===
Wat bedoelen jullie hiermee?

Amer | maandag 14 juli 2008 om 18:07
===
Spoor je wel?
/====
Soms. Gareel. En jij?

@ Ruud Harmsen 16:23

Openbaarheid van bestuur? Uiteraard, maar daarom hoeft men nog niet in te gaan op wat maar geroepen wordt door een paar verblinde Louwes aanhangers.

Bovendien is de aangifte die indertijd door WD c.s. is ingediend in behandeling genomen.
Omdat dit niet het door de indieners gewenste resultaat opleverde, is het dus allemaal fraude…. en is onze rechtsstaat zo rot als een mispel.

Zo blijf je in een kringetje redeneren, een heel eng kringetje…..

@ Ruud Harmsen, 14:25

Quote : Ja. Nou en? Het gaat mij om de rechtstaat, niet zozeer om Louwes of andere individuele gevallen. Het is een principekwestie. Bij jullie niet? Vreemd toch?

- Het is wel een beetje vreemd dat je in dit geval vindt dat allerlei rechtsregels tot in de perfectie gerespecteerd moeten worden, maar als het gaat om de internationale politiek dan ben je ineens de mening toegedaan dat allerlei internationale rechtsregels met voeten getreden mogen worden.

Hieronder het gezoek naar fraude! Het moest gewoon fraude zijn van WD

Van Dankbaar hoor en lees ik niet veel meer, is het aandeel Louwes in waarde gedaald?
======
Quote MdH weblog 23-11-06 - beloning 10.000 euro voor degene die bewijzen kon dat de politiebeambten bestonden. Ziehier quote: "Ik heb zojuist iemand van de site van de buren getipt over je beloning van 10.000 euro. De meesten daar geloven nog steeds in het OM en werpen ieder idee van fraude ver van zich. Voor hen een leuke klus om te bewijzen dat de personen die (zogenaamd) de schrijfproeven hebben afgenomen wel degelijk bestaan."

Wij ! waren zo dom om te geloven dat de politiebeambten bestonden. Gelukkig wisten Ruud en consorten wel beter!

Wim Dankbaar schreef:
[h.j. vonk:61] Ja Henk, en het lijkt erop dat het OM zich daarmee in de voet heeft geschoten.

Inmiddels kan ik ook met zekerheid zeggen dat de namen onder schrijfproeven zonder twijfel zijn: E.J. Bulder (dus niet Buider) H.J Schoenmaker, A.M. Harts en H.A. van Roemburg.

Wim
23 nov '06 22:34
Jeroen schreef:
[Wim Dankbaar:62]

Maar er is nog steeds niet vastgesteld dat deze personen ook bestaan?
23 nov '06 22:45

23 nov '06 23:01
Wim Dankbaar schreef:
[Jeroen:63] Nee, maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat ze niet bestaan.
23 nov '06 23:32

Was de bedoeling van de schrijfproef niet juist, 4 dictees in handschrift te hebben, zonder dat bekend is wie wie is?

Dan is het toch denkbaar, dat 1 (een) persoon tweemaal een dictee indient ?

Het ging erom de dictees te vergelijken met het oorspronkelijk handschrift van MW teneinde onbevooroordeeld de vergelijking te maken of het handschrift van MW overeenkomsten heeft met de briefjes uit de DMZ.

Het dictee tweemaal door dezelfde persoon te laten schrijven kan best bij de procedure horen om tot een zo hoog mogelijke objectiviteit te komen.

Ruud toch, dat had je toch ook wel zelf kunnen verzinnen ?

En je snapt best, dat WD nu eenmaal graag komplotten ziet om over te schrijven, vandaar zijn fascinatie over de Kennedy moord uit begin jaren 60.

Overigens vond ik de briefjes erg veel overeenkomst hebben met het handschrift van MW, als ontwerper heb ik er wat kijk op, maar niet voldoende blijkbaar om een oordeel te vellen.

Er is verdeeldheid over, buro W., Kurt B. versus andere deskundigen, geeft al aan dat het een knap lastig deelgebied is van de forensische wetenschap.

Waarom zo makkelijk de verdenking op je trekken, als je weet dat het brits instituut er nog naar gaat kijken, en Louwes/Knoops de mogelijkheid heeft nog verder onderzoek te gaan doen, daar waar je al frauderend de blouse al met Louwes wangslijm hebt volgekliederd, en een buslading ambtenaren hebt meegezogen in het komplot boekhouder Louwes in de bak te laten belanden , omdat die .. euh omdat die...wat was er ook weer belangrijk aan die man? Oh ja het vertrouwen in de rechtstaat.

@Ruud Harmsen,

"het siert Jan Calis, ........." etc.
Het zou jou dan sieren als je er ook inhoudelijk op in zou gaan.
Maar dat deed je hier toch niet.
17:48 u schreef je het volgende:
quote:
Alle onderzoekers zijn uitgegaan van de premisse van steeds vier teksten van vier verschillende auteurs waren. Door de overeenkomsten werden ze in de war gebracht. Nogmaals, dat was ook de bedoeling. De uitkomsten werden onzeker doordat er gerotzooid was.
/quote
Hiermee herhaal je gewoon, in iets andere woorden, wat je al gezegd had en waar ik een paar feiten van het onderzoek (ontleend trouwens aan de conclusie van Machielse) tegenover heb gesteld. Het past niet bij jouw voorstelling van de verwarrende werking van de overeenkomsten dat de overeenkomst tussen de twee teksten van Meike uit het eerdere en het latere onderzoek wel werd waargenomen en adequaat geïnterpreteerd. En het past ook niet bij jouw idee dat de uitkomsten onzeker waren dat op grond van deze geconstateerde overeenkomst de waarschijnlijkheidsgraad van het (negatieve) resultaat werd verhoogd.
Maar jij herhaalt gewoon, en wel als feit en als zekerheid, wat tot nu toe 'officieel' (bij jou dan) een serieus te nemen en te onderzoeken vermoeden was.
Maar je verkijkt je op de zaak. De overeenkomsten, althans gelijkenissen, in de handschriften zijn er inderdaad expres, m.i., en wel omdat men ook min of meer gelijkende handschriften gebruiken moet.
Ik probeer dat nog een keer uit te leggen.
Het NFI vergelijkt dus niet alleen een handschrift van de beweerdelijke auteur van de briefjes met dat van die briefjes zelf, maar legt daar nog drie andere handschriften naast. Op die manier weet de onderzoeker bijvoorbeeld niet welk handschrift het is dat op overeenkomst met de briefjes wordt onderzocht. En mogelijk is er nog meer reden om dat zo te doen, dat weet ik niet zo goed. Maar het is wel duidelijk dat het toevoegen van nog drie handschriften geen enkele toegevoegde waarde zou hebben als die alledrie heel apart zouden zijn en afwijken van de 'doeltekst" (de briefjes of het briefje). Zou er in dit geval naast het handschrift van Meike een heel fors handschrift van een bootwerker, een onleesbaar doktershandschrift, en het elegante zeer leesbare handschrift van een schoonschrijver ter vergelijking zijn gebruikt, dan konden die alledrie meteen al uitgesloten worden en zou het handschrift van Meike er meteen al uitspringen (als enige mogelijke kandidaat of minst afwijkende, resp. meest gelijkende). En dan wist de onderzoeker daaruit ook om welk handschrift het moet gaan. Dat maakt zijn beoordeling meer onbevangen, en onzuiver.
En daaruit wordt duidelijk dat het gebruiken van handschriften die minstens enige overeenkomst vertonen allesbehalve verdacht is, maar daarentegen een methodies vereiste moet zijn.
De overeenkomsten en gelijkenissen versterken juist het resultaat, i.p.v. het te verzwakken.
Overigens zie ik niet in waarom in geval er twee teksten van één hand zouden zijn voorgelegd, die twee teksten niet gewoon ex aequo zouden eindigen op de ranglijst van overeenkomst en verschil.

ERRATUM:
"dat maakt zijn oordeel meer onbevangen": hier is 'niet' tussen 'oordeel' en 'meer' weggevallen.
Maar het was eigenlijk beter geweest om te formuleren:
dat maakt dat zijn oordeel niet meer onbevangen en onzuiver is.

@ dhr.,

van de weeromstuit overdrijf je het een beetje, m.i.
quote:
Het dictee tweemaal door dezelfde persoon te laten schrijven kan best bij de procedure horen om tot een zo hoog mogelijke objectiviteit te komen.
/quote
Nou nee, dat kan toch niet, althans niet als daar dan ook weer bij hoort dat het de proefpersoon om wie het gaat is die tweemaal inlevert.
Want dan moet gemakkelijk na te gaan zijn om welke twee teksten het gaat in de te onderzoeken vergelijking en zou de beoogde 'anonymiteit' duw weer verloren gaan.

@ jan calis 22:39

Het gaat toch om 4 dictees, waarbij niet bekend is wie wat schreef bij degene die ze analyseert.
Ik kan me wel voorstellen, dat er een procedure is waarbij er drie personen zijn die schrijven, waarvan één persoon tweemaal een dictee schrijft.
Omdat het resultaat ( de 4 dictees ) worden vergeleken met het oorspronkelijke handschrift van MW.
Het kan zo zijn, dat dit vergelijksonderzoek niet door 1 bepaald persoon wordt gedaan, maar door verschillende personen/deskundigen.

Ik ken de procedure niet, dus het kan best apekool zijn, maar om de conclusie te verbinden van fraude daar waar twee dictees worden aangetroffen wiens handschrift "verdacht" veel op elkaar lijken is overtrokken, zonder de procedure te kennen, die er ongetwijfeld is.

@jan calis | maandag 14 juli 2008 om 22:18

Ja inderdaad.
Dat betekent direct ook, dat het 4 ( of 3;) vrouwen zijn geweest die de dictees schreven.

En dat betekent ook, dat men er a priori vanuitgaat dat de betreffende briefjes eveneens door een vrouw, of althans een vrouwelijk handschrift werden geschreven in de ogen van hen die deze schrijfproeven lieten uitvoeren.

Denkt men nu echt dat als er twee briefjes door dezelfde persoon zouden zijn geschreven, men dat in Engeland niet ontdekt had???

@ Kwatta, 21.04 uur...

Heeft degene die de vier dienders aantoonbaar maakte, ooit die 10.000 euro ontvangen???

Aan de overkant, bij Maurice, maakt Joop spelfout op spelfout. Tsss. Wedden dat Ruud dáár geen kritiek heeft?

Daarnaast schijnt Wicher, de knuffelrechter, ook weer wat regels aan het virtueel papier te hebben toevertrouwd. Woont hij inmiddels drie-hoog achter, weet iemand dat??

@Ada
Jouw omslag t.a.v. E.L. zie ik in dit licht:

"@ Katrien, zelfs de Washington Post heeft lucht gekregen van deze wantoestanden. Begrijp me goed, ik log dit niet voor m'n eigen lol maar alleen omdat ik oprecht geloof dat Ernest geofferd is in een groter geheel. En photoshoppen, ik weet het, maar in dit specifieke geval is dit shoppen niet aan de orde.

Geplaatst door: Ada | zondag 24 juni 2007 om 0:56" /ernestlouwes/2007/06/the_world_we_li.html#comments

Hanss,

wat ik ooit postte was waar ik toen in geloofde. Ook ik ging bijna ten onder in een complottheorie. De rest ga ik niet meer herhalen.

Los daarvan zie ik niet goed waarom dit stukje tekst een voorbeeld moet zijn van mijn 'omslag'.

Vreemd, ik zocht op het Wim Dankbaar naar bepaalde onderwerpen inzake de schrijfproefkwestie, maar kon het niet meer vinden.
Het lijkt of een "schoonmaakster" daar behoorlijk gepoetst heeft.
Maar goed, we hebben google nog.

http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20061213Vast.pdf

En hier staat nog meer...

http://www.deventermoordzaak.com/

Mia | dinsdag 15 juli 2008 om 8:45
===
En hier staat nog meer...
http://www.deventermoordzaak.com/
/===
Nee duh!!! Weet je waar ook veel staat? Op internet! Ga daar maar eens kijken.

Mia, de koningin van de vage bronverwijzingen.

dhr | maandag 14 juli 2008 om 21:42
===
Was de bedoeling van de schrijfproef niet juist, 4 dictees in handschrift te hebben, zonder dat bekend is wie wie is?

Dan is het toch denkbaar, dat 1 (een) persoon tweemaal een dictee indient ?

Het ging erom de dictees te vergelijken met het oorspronkelijk handschrift van MW teneinde onbevooroordeeld de vergelijking te maken of het handschrift van MW overeenkomsten heeft met de briefjes uit de DMZ.

Het dictee tweemaal door dezelfde persoon te laten schrijven kan best bij de procedure horen om tot een zo hoog mogelijke objectiviteit te komen.
/===

jan calis | maandag 14 juli 2008 om 22:18
===
De overeenkomsten, althans gelijkenissen, in de handschriften zijn er inderdaad expres, m.i., en wel omdat men ook min of meer gelijkende handschriften gebruiken moet.
/===

BREAKING NEWS!

Uit doorgaans in justitiezaken goed ingevoerde kringen bereikt ons het bericht dat bij de schrijfproeven, door het Openbaar Ministerie gehouden in het zogenaamde oriënterend vooronderzoek in de Deventer moordzaak, inderdaad zoals critici al heel lang vermoedden, er niet vier schrijvers waren, maar slechts drie of twee!
Er is dus inderdaad fraude gepleegd, maar het OM bereidt nu het publiek voor op de voorstelling dat het geen fraude was, maar een bewuste methodische keuze! Niet helemaal volgens de regels, maar toch verdedigbaar!

Ik verwacht binnen enkele dagen of weken een persbericht van het OM, "naar de letter niet onjuist".

Op het Deventermoordzaak forum een interessante bijdrage van Wim Dankbaar (terug van vakantie) die rechtstreeks te maken heeft met dit web-log. Zie:

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=638

Ruud 10:07

haha..

@Joop 10.53

Gaaaaaaaaap. Oud item om te kunnen trappen. Meer dan onbehoorlijk ook om gevoerde Skypegesprekken zonder toestemming en intergraal op het Net te kwakken. Laat ik mij in relatie tot diverse mails en gesprekken, ook los van Ada, nou niet aan dat soort handelingen bezondigen. Een ware Pietje Bell onwaardig.

Van die paar gesprekken wist ik al eerder af, bij monde van Ada zelf. Was overigens zeer 'bijzonder' om met eigen ogen te kunnen zien hoe er opnieuw pogingen werden gedaan tot het zaaien van tweespalt. Dat is dan ook nu weer niet gelukt, integendeel ;-)

Op naar het volgende item.

Siem, had Louwes jou toestemming gegeven zijn gesprek met jou hier te pucliceren?

Bedankt Mia voor de link, zie nu pas de hoeveelheid aan openbaar gemaakte documenten (kop um in Ruud !) en zelfs een MP3 tje van een gesprek met de woordvoerder OM, blijkbaar had de OM concierge zich snel verscholen..;)

Waar staat overigens dat er 4 personen zijn die 4 schrijfproeven hebben afgelegd?
Ik lees dat er 4 verbalisanten zijn, maar niet dat er daadwerkelijk 4 personen zijn die een dictee/dictees hebben geschreven.

Uit de ondertekende brief met verzoek om opheldering, blijkt dat ook echtpaar Waisvisz dan van mening zou moeten zijn dat er onoirbare of onverklaarbare zaken hebben plaatsgevonden.
De brief wordt immers ook door hen ondertekend, net als Ruud en Ada en een 60 tal andere mensen.

Was het ook de bedoeling van schriftkundig buro Waisvisz opheldering te krijgen, met het oog op eventueel 'schriftkundige' malversaties ?
Of heeft men gewoon de namen meegenomen om wat cachet te geven aan de aangifte..?

Beetje Bor de Wolf van de Fabeltjeskrant en de rest van meute, Louwes incluis, gaat meehuilen ..

Maar goed, ik zal de 4 schrijfproeven eens printen en naar een collegaatje sturen, misschien dat die er hemeltergende wantoestanden in ziet.

Mij lijkt het recente gegeven dat ruim 4 MILJARD ontwikkelingssteun geld in de zakken van een aantal ontwikkleingslanden "topambtenaren" verdwijnt, een heel wat groter onrecht om je druk over te maken.
(Wij Nederlanders brengen 750 miljoen in, die dus niet op de plaats van bestemming komt.)

@Ada | dinsdag 15 juli 2008 om 7:58

Micha Kat is uitgeweken naar Bangkok wegens zijn onthullingen over Joris D. http://nl.youtube.com/results?search_query=De+verboden+radio+uitzending&search_type=&aq=-1&oq=
Jij zat destijds ook op Micha's lijn...en je zat (te) goed.

dinsdag 15 juli 2008 om 15:15 van mij dus

@Wim 14.42

Die verwachtte ik al van een Louwesiaan.

Ik publiceerde geen volledige gesprekken, dat zal ik ook niet doen. Ik refereerde aan uitspraken in het kader van de lopende discussie.

Daarbij, eerder werd gevraagd wat en waarom ik e.e.a. met Louwes had te bespreken. Toen ik mij daar in zeer beperkte mate (schrijfproef) over uitliet was dat ook al niet goed genoeg. Kortom: terugkerend gezeur, waardoor slechts blijvend de aandacht gevestigd wordt op de diverse gesprekken die met diverse personen zijn gevoerd en die afhaakten vanwege contradicties. Dat geldt dan met name voor een aantal leden van de eerste groep van vrijwilligers. Ik zie niet in waarom ik daar discussiegewijs niet op in zou mogen of kunnen haken zonder toestemming van wie dan ook.

Hanss...

Joris Demmink en Louwes zijn twee totaal verschillende zaken. Ik heb nooit beweerd dat er alleen maar rook is in de zaak Demmink, maar het gaat mij te ver om zijn zaak aan die van Louwes te linken. Het bewijs tegen Louwes staat los van welke zaak dan ook.

Siem De Jongeiaan, ik ben geen Louwesiaan.
Ik denk dat Louwes de moord niet pleegde en jij ook niet. Daarom ben ik nog geen Siemiaan.
Enige tijd geleden meldde je dat het oplichten van de grafsteen tonnen had gekost.
Ik schreef dat een steentje oplichten geen tonnen kost.
Jouw vriendin Ada beloofde me een verklaring maar ik moest niet al te ongeduldig zijn.
Ben ik godverdomme toch ongeduldig geworden. Leg eens uit waarom dat karweitje enkele tonnen kostte.
Daarna kom ik met mijn volgende opmerkingen waarop nog nimmer een verklaring werd gegeven.
Siem, ga je eerst een poosje schamen en probeer dan enkele tonnen te verklaren.

Siem:
===
Laat ik mij in relatie tot diverse mails en gesprekken, ook los van Ada, nou niet aan dat soort handelingen bezondigen.
/===
Ketel, zwart:
/ernestlouwes/2008/07/siem-zei.html

Siem:
===
hoe er opnieuw pogingen werden gedaan tot het zaaien van tweespalt. Dat is dan ook nu weer niet gelukt, integendeel
/===
Het gaat niet om tweespalt, maar om betrouwbaarheid, integriteit en geloofwaardigheid. Dat die ontbreken is een en andermaal duidelijk geworden. Dat is wel degelijk gelukt.

dhr | dinsdag 15 juli 2008 om 15:10
===
Beetje Bor de Wolf van de Fabeltjeskrant en de rest van meute, Louwes incluis, gaat meehuilen ..
/===
Hoon. Win je het niet mee.

> Micha Kat is uitgeweken naar Bangkok wegens zijn onthullingen over Joris D.

Veel links: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070419.htm#later

@DHR 15.10

Quote: Uit de ondertekende brief met verzoek om opheldering, blijkt dat ook echtpaar Waisvisz dan van mening zou moeten zijn dat er onoirbare of onverklaarbare zaken hebben plaatsgevonden.
De brief wordt immers ook door hen ondertekend, net als Ruud en Ada en een 60 tal andere mensen.

- Graag een link naar 'de brief' waaruit zou blijken dat het echtpaar Waisvisz heeft ondertekend. Bij mijn weten zijn ze wel benaderd maar wilden ze niet ondertekenen.

Siem | dinsdag 15 juli 2008 om 16:17
===
Graag een link naar 'de brief' waaruit zou blijken dat het echtpaar Waisvisz heeft ondertekend. Bij mijn weten zijn ze wel benaderd maar wilden ze niet ondertekenen.
/===
Standaardantwoord: ga zelf maar googelen.

"ik log dit niet voor m'n eigen lol maar alleen omdat ik oprecht geloof dat Ernest geofferd is in een groter geheel."
dinsdag 15 juli 2008 om 6:27

Wat weet MdJ wat Joris D. ook weet en wat NOOIT naar buiten mag komen?

@Ruud Harmsen 16.14

Quote: /===
Het gaat niet om tweespalt, maar om betrouwbaarheid, integriteit en geloofwaardigheid. Dat die ontbreken is een en andermaal duidelijk geworden. Dat is wel degelijk gelukt.

- Prachtig voorbeeld weer Ruud, van de denkwijze en opzetjes. Exact de werkwijze waardoor Louwes vrijgepleit moet worden: door het demoniseren van werkelijk alles en iedereen die aan het onderzoek heeft meegewerkt, van de politie, het NFI tot en met het volledige O.M. aan toe. Probeer die mensen en/of mensen met een andere mening in discrediet te brengen et voila! Het bewijs van de onschuld van Louwes moet daarin liggen.

En ook dat is niet gelukt. ;-)

@Ruud Harmsen 16.20/DHR

Vroeg ik jou iets? Dacht het niet.

Siem 16:17
http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20070322Brouwer-2.pdf

Overigens zie ik een aantal ondertekenaars die dubbel geregistreerd staan...
LET OP: ER IS DOOR FRAUDE-AANKLAGERS FRAUDE GEPLEEGD!!!! FOEI
Ik ga aangifte doen! Wie doet mee ;-)

Het is opmerkelijk hoe figuren als Dankbaar, Harmsen, Steenhagen enz. enz. de aandacht op iets anders proberen te vestigen als de zaak Louwes niet meer te verdedigen is. Dadelijk beginnen we weer van voren af aan.

@ Siem 16:17

http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20070322Brouwer-2.pdf

Er is geen echte daadwerkelijke handtekeningenlijst, maar wel "een mede namens" lijst. Zie maar bovenstaande .pdf

@ Ruud , ik heb de 4 schrijfproeven nu gezien en bestudeerd, naar mijn mening zijn het 4 verschillende handschriften.
Ik heb geen goed voorbeeld van het handschrift van MW, anders kon ik dat ook vergelijken.

Ik zal de schrijfproeven nog even door een collega laten bekijken, eens kijken wat die ervan denkt.

Siem | dinsdag 15 juli 2008 om 16:30
===
@Ruud Harmsen 16.14

Quote: /===
Het gaat niet om tweespalt, maar om betrouwbaarheid, integriteit en geloofwaardigheid. Dat die ontbreken is een en andermaal duidelijk geworden. Dat is wel degelijk gelukt.

- Prachtig voorbeeld weer Ruud, van de denkwijze en opzetjes. Exact de werkwijze waardoor Louwes vrijgepleit moet worden: door het demoniseren van werkelijk alles en iedereen die aan het onderzoek heeft meegewerkt, van de politie, het NFI tot en met het volledige O.M. aan toe. Probeer die mensen en/of mensen met een andere mening in discrediet te brengen et voila! Het bewijs van de onschuld van Louwes moet daarin liggen.

En ook dat is niet gelukt. ;-)
/===

Prachtig voorbeeld van aandacht afleiden. Ik had het hier namelijk helemaal niet over Louwes, niet over bewijs voor wat dan ook, niet over de politie noch het NFI of het OM.

Het ging over jou, Ada en de telefoontjes aan Van Koppen. Hou het bij het onderwerp.

@Mia 17.07

Dank! En dat is dan toch weer schrikken. De medeondertekening namens
Ed & Wanda Waisvisz klopt niet en daar durf ik gif op in te nemen.

Siem | dinsdag 15 juli 2008 om 16:32
===
Vroeg ik jou iets? Dacht het niet.
/===

De Nederlandse grondwet, Artikel 7, lid 1:
"Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

@Ruud Harmsen 17.35

Ik vroeg iets aan de Heer. Toch meende jij daar middels onzin mee aan de haal te moeten gaan.

Toch een leukerdje wat je zojuist weer postte, quote: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

- Laat dat nu net de reden zijn waarom de H. veroordeeld is.

Pieter B | dinsdag 15 juli 2008 om 17:25
===
Het is opmerkelijk hoe figuren als Dankbaar, Harmsen, Steenhagen enz. enz. de aandacht op iets anders proberen te vestigen als de zaak Louwes niet meer te verdedigen is.
/===

Feitelijk onjuist weer:

1) Ik begin niet nu plotseling over Demmink, ik schreef al eerder over denkbare verbanden met de DMZ, hoewel daar geen concrete aanwijzingen voor zijn.

2) Ik wees er nu opnieuw op, omdat er de laatste dagen weer opvallend veel ophef over de kwestie is, voor zo'n 99% als gevolg van de inspanningen van Micha Kat, die ik overigens nogal hard van stapel vind lopen, hij schopt al tijden wild om zich heen en beschuldigt links en rechts iedereen van van alles en nog wat, maar dat sluit niet uit dat hij op punten best eens een enkele keer gelijk kan hebben. Wat is waar?

3) Als je niet op Demmink doelt maar op Siem/Ada/Trollenruis: ook daarover heb ik het al vaak eerder gehad, vooral hier.

@Pieter B. 17.25

Quote: Het is opmerkelijk hoe figuren als Dankbaar, Harmsen, Steenhagen enz. enz. de aandacht op iets anders proberen te vestigen als de zaak Louwes niet meer te verdedigen is. Dadelijk beginnen we weer van voren af aan.

- Bekend patroon inmiddels. Dat demoniseren van de halve wereld, bij gebrek aan beter
;-)))))))))))))))))

De enige redding die nog gezien wordt is dat Eikelenboom als deskundige (haha, dan ineens wel deskundig!) op zijn bevindingen terug moet komen. Zie het log elders.

Siem | dinsdag 15 juli 2008 om 17:40
===
Toch een leukerdje wat je zojuist weer postte, quote: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."

- Laat dat nu net de reden zijn waarom de H. veroordeeld is.
/===
Ja dat weet ik, die wetten die ze daar bedoelen zijn o.a. de artikelen over smaad en laster.

Los daarvan blijkt overigens dat er helemaal geen vrijheid van meningsuiting is in Nederland, dat is een misverstand. Je hoeft alleen niet vooraf toestemming te vragen, er is geen voorafgaande censuur, maar daarna mogen ze je gewoon arresteren om je mening. Is ook gebeurd, bijvoorbeeld met Neqschot. Ik vond die actie overigens gerechtvaardigd, ik ben tegen de ophef daarover.

In andere landen staat het veel duidelijker in de grondwet, o.a. Duitsland, USA en de EU.

Siem | dinsdag 15 juli 2008 om 17:53
===
Dat demoniseren van de halve wereld, bij gebrek aan beter
;-)))))))))))))))))
/===

Toon je voor de broodnodige zorgvuldigheid nog wel even aan waar althans ik (anderen kunnen voor zichzelf spreken) iemand gedemoniseerd heb? Bij voorbaat dank.

Hoeft niet vandaag hoor, mag ook best volgende week of zo. Tijd genoeg.

@Ruud Harmsen 17.56

Jij mist wel heel vaak heel wat, dat is op zich niet zo ernstig. Ernstiger is het als je ook nog eens heel vaak heel wat van je eigen uitspraken naar en over diverse personen mist.

Maar goed, dat krijg je als je 5 borden tegelijk bespeelt onder het genot van een Portje.

Ruud,

het feit dat je maar zelfinvullend door blijft zeiken over trollenruis, vind ik al demoniserend genoeg. Ik (en Siem) moeten in een zo kwaad mogelijk daglicht komen te staan, als het aan jou en een handje andere kneuzen ligt. Daarbij zeg je onbevooroordeeld te zijn, terwijl je je van feiten niets aantrekt, niemand maakt jou nog iets wijs, zie je eigen frutsels. Ik vind je gewoon een eikel.

@Ada 18.44

Eikeltje dan, klein genoeg voor mieren. P;

Mieren kunnen ook geen vergelijkend handschriftonderzoek doen, een blinde mol ziet nog wel dat er vier kompleet verschillende handschriften zijn met die dictees.

Ze zijn wel allemaal door dezelfde persoon afgetekend, dwz de namen eronder komen uit dezelfde koker.

Je moet wel erg ziek zijn, wil je hier fraude in zien , go see the doctor !

Ben benieuwd wat mijn collegaatje erover gaat melden, die weet helemaal niets van de DMZ.

@Ruud Harmsen 10:07,

opnieuw ga je niet inhoudelijk op de zaak, resp. mijn betoog in.
In jouw "Breaking News" verteken je bovendien mijn positie.
Daarmee laat je je wel kennen, Ruud.
Nl. als iemand die helemaal niet zakelijk wil of kan discussiëren.

@ jan calis...

En precies daarom vind ik 'troll' nog een te groot compliment, ik vind Ruud hooguit het woord 'drol' waardig...

wat zijn jullie sneu zeg!!! geen leven volgens mij???

@ 'Karina'

Jij wel dan???

Onbegrijpelijk, deze uitspraak:

http://rechtspraak.nl/Actualiteiten/Verdachte+van+moord+c.q.+doodslag+op+Tamara+Wolvers+vrijgesproken.htm

Louwes lovers, lees deze uitspraak eens van A tot Z, en durf dan nog eens te zeggen dat het OM over één nacht ijs gaat... Godver.

Jaco G., de verdachte van de moord op de Alphense Tamara Wolvers, is deze dinsdag vrijgesproken. De rechtbank stelt dat het DNA-materiaal niet uitsluit dat de ex-oom van Tamara de moord heeft gepleegd. Maar overtuigend bewijs is er echter niet. Daarom wordt de 39-jarige Alphenaar op vrije voeten gesteld. De persrechter heeft verklaard: ,,Er waren sterke aanwijzingen richting de verdachte, maar nog te weinig om boven twijfel vast te stellen dat de verdachte eenduidig als dader is aan te wijzen.'' De aanklager laten weten in hoger beroep te zullen gaan.

Tot slot het orakel aka Jacqueline:

"Wieteke schreef:
@Jacquline,

Liever gezegd..dat iedere zaak met een gevangenisstraf van 6 jaar of langer automatisch een herziening krijgt!"

Duhh. Totdat al die knuffelcriminelen bij haar in de straat gaan wonen. Hahahah...

kijk ada, jouw reactie zegt dus alles he, hahahaha dat bedoel ik "sneu" gewoon iemand zegt iets, gelijk er boven op en dat is de hele sfeer hier op dit log iemand neermaaien en dan kijken of je hem dubbel zo hard terug kan neermaaien met woorden!! SNEU!!

Ada 2:11
Volgens mij had jij de oogjes al bijna dicht :-)
De aangehaalde zin was niet van Wieteke maar van @Jacquline...
Zie haar eerdere posting.

Ada:
===
Louwes lovers, lees deze uitspraak eens van A tot Z, en durf dan nog eens te
zeggen dat het OM over één nacht ijs gaat... Godver.
/===
Waar een wanneer heeft een "Louwes lover" zoiets dan gezegd? Ik dacht juist dat het OM alleen over vele nachten ijs gaat, dus "to great lengths" gaat om eigen falen toe te dekken.

Bovendien verwart Ada hier het OM en de rechters. Ik mag toch hopen dat daar nog altijd een groot verschil tussen is.

Jan Calis:
===
opnieuw ga je niet inhoudelijk op de zaak, resp. mijn betoog in.
/===
Zie Ronald Beetz, hij kan dat veel beter uitleggen dan ik:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=12292#12292

Je reageerde daaronder, maar niet inhoudelijk op zijn weerlegging.

Ada | dinsdag 15 juli 2008 om 18:44
===
het feit dat je maar zelfinvullend door blijft zeiken over trollenruis, vind ik al demoniserend genoeg. Ik (en Siem) moeten in een zo kwaad mogelijk daglicht komen te staan, als het aan jou en een handje andere kneuzen ligt.
/===
1) Er moet helemaal niks, ik constateer alleen. Kennelijk zijn bepaalde dingen zoals ze zijn. Kan ik niet helpen. Iedereen mag zelf beoordelen wat de betekenis en importantie ervan is.

2) Ik wens door jou geen kneus genoemd te worden.

Ruud Harmsen | dinsdag 15 juli 2008 om 17:56
===
Toon je voor de broodnodige zorgvuldigheid nog wel even aan waar althans ik (anderen kunnen voor zichzelf spreken) iemand gedemoniseerd heb? Bij voorbaat dank.

Hoeft niet vandaag hoor, mag ook best volgende week of zo. Tijd genoeg.
/===

Siem | dinsdag 15 juli 2008 om 18:01
===
Jij mist wel heel vaak heel wat, dat is op zich niet zo ernstig. Ernstiger is het als je ook nog eens heel vaak heel wat van je eigen uitspraken naar en over diverse personen mist.
/===
Conclusie: je kan het niet onderbouwen. Je zat zomaar wat ongefundeerde aantijgingen over mij rond te strooien. Weten we dat ook weer.

Volgens Beetz: "Op 30 en 31 maart 2006 en op 3 april 2006 werd bij vier verschillende vrouwelijke personen een schrijfproef afgenomen, door conform de richtlijnen van het NFI een standaardtekst te dicteren"

De schrijfproeven zouden volgens proces-verbaal door vier verschillende politiebeambten op vier verschillende locaties zijn gedaan.
=======
Ik vraag me nu toch echt af waar men de fraude in herkend. Het NFI en de Britse tegenhanger hebben gelijkluidend over de proeven gerapporteerd.

Nu WD de politie beambten heeft opgespoord. Blijft als onbekende component de personen die de schrijfproeven hebben uitgevoerd. Een daarvan is bekend "Meike". Wat let WD om weer eens 10.000 euro beschikbaar te stellen voor de namen van de overige drie. Deze burgers zullen misschien niet gebonden zijn aan enige geheimhoudingsplicht.

Voor Ruud en de posters op het DMZ logje inzake de schrijproeven :

Paranoia
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Paranoia (uit het Grieks, para = naast, nous = verstand) of achtervolgingswaan is een overmatige achterdocht. In pathologische vorm uit zich dit in het gevoel dat men in de gaten gehouden, achtervolgd of bedreigd wordt, zonder dat zoiets daadwerkelijk gebeurt.

..> Ook is er vaak sprake van complottheorieën.

Iemand die aan paranoia lijdt, noemt men paranoïde. Een dergelijke waan kan bijvoorbeeld de inhoud hebben dat men wordt gevolgd, dat mensen 's nachts in het huis inbreken en rondlopen, dat er giftige gassen in het huis worden gepompt door kwaadwillende buren, dat elektronische apparaten in huis informatie naar de overheid doorzenden of dat de politie voor de deur de wacht houdt. Er bestaat over het algemeen geen ziekte-inzicht. Hierdoor zien mensen met paranoia zelf meestal geen heil in behandeling, zelfs als ze voor hun omgeving evident geestesziek zijn.

In de psychiatrie werd de term paranoia voor het eerst gebruikt door de Duitse psychiater Emil Kraepelin. Hij bedoelde hiermee een psychische aandoening waarvan een waan het enige of belangrijkste kenmerk is. Deze visie is nu grotendeels achterhaald en de term wordt nu in het algemeen gebruikt om een zelfgerichte waan aan te geven of in engere zin een achtervolgingswaan. Het woord heeft in de loop der tijd verschillende betekenissen gehad en ook nu nog bestaan er in de psychiatrie verschillende visies op.

Paranoia is vaak (al dan niet in lichtere vorm) een onderdeel van psychotische aandoeningen, met name schizofrenie of een waanstoornis, maar kan ook voorkomen bij niet-psychotische aandoeningen, zoals de paranoïde persoonlijkheidsstoornis.

De aandoening kan ook het gevolg zijn van somatische of neurologische ziekten, bijvoorbeeld de ziekte van Alzheimer.

@Ada 0:54
Quote:
Onbegrijpelijk, deze uitspraak:
http://rechtspraak.nl/Actualiteiten/Verdachte+van+moord+c.q.+doodslag+op+Tamara+Wolvers+vrijgesproken.htm
Louwes lovers, lees deze uitspraak eens van A tot Z, en durf dan nog eens te zeggen dat het OM over één nacht ijs gaat... Godver.
Einde quote.

Ten eerste Ada is dit een gerechterlijke uitspraak n.a.v. een ten laste legging van het O.M. Het gaat dus om zorgvuldigheid van de Rechters, niet van het O.M.
Dat rechters tot deze conclusie komen kan juist het gevolg zijn van de commotie die is ontstaan uit het in het verleden te gemakkelijk volgen van het O.M. Het aantonen van biologische sporen is iets anders dan het aantonen van de delictgerelateerdheid van die sporen. Juist op dit gebied is Eikelenboom bij de DMZ de mist in gegaan (Hypothese delictgerelateerdheid gejustificeerd op basis ontbreken DNA in controle monsters. Toen later de controlemonsters wel DNA bleken te bevatten werd dit niet opgevat als falsificatie van de hypothese maar als nog meer schuldig. Een wetenschapper kan niet erger op zijn bek gaan. Laat Dhr het maar eens aan zijn oom voorleggen, want ondanks grote mond hier heeft hij dat nog niet gedaan).

@ Ruud,

"Jij mist wel heel vaak heel wat, dat is op zich niet zo ernstig. Ernstiger is het als je ook nog eens heel vaak heel wat van je eigen uitspraken naar en over diverse personen mist".

Bloed aan de binnenkant van de blouse voor en achter, volledige DNA sporen links en rechts, voor en achter op de blouse, y-chromosomenmateriaal aan de boven en onderzijde van de nagels van de weduwe, (alleen van Louwes van niemand anders!!!!!!) financieel motief (zie rapport financiele recherche in bezit van Louwes), aanwezigheid plaat delict.

Maar Ruud, er is hoop. Herzieningen (heropeningen) worden gemakkelijker.
Er zit wel een nadeel aan vast Ruud: het gaat twee kanten op wat betekent dat als justitie meer aanwijzingen tegen de veroordeelde vindt, dit ook gebruikt mag worden.

Lastig he!

@ Ruud,

Het is bekend dat jij jezelf nogal intelligent vindt, daarom wil ik je een vraag stellen.

Hoe kan het dat er alleen DNA sporen van Louwes, bloedsporen van Louwes en y-chromosomenmateriaal van Louwes is gevonden en verder van niemand anders?

Wijst dat erop dat Louwes de laatste is die contact met de weduwe heeft gehad, of heb jij nog andere opties?

@Joop | woensdag 16 juli 2008 om 10:51

Dat is een zuivere redenatie,de Rechters zijn of horen onafhankelijk te zijn, en onbevooroordeeld.
Het OM is de aanklager in de persoon van de OvJ, tegelijkertijd valt het opsporingsapparaat onder hetzelfde OM. Twee handen op een buik zou je zeggen..of weet men het onderscheid toch te maken?
In de uitspraak door Ada aangehaald, bepalen de rechters dat er onvoldoende bewijs is voor een veroordeling/schuldig verklaring.
Het OM / de OvJ gaat echter in beroep, omdat die het daar niet mee eens is.

Toch heeft Ada gelijk door te stellen dat het OM niet over één nacht ijs gaat ook al refereert ze aan de rechter in dezen, er wordt weldegelijk degelijk onderzoek gedaan is wat ze bedoeld en heeft het over de koe in de wei ipv het paard, ze staan wel in dezelfde wei en dienen de boer hetzelfde doel. In de DMZ is het op hoofdpunten falikant misgegaan (je zou kunnen zeggen er is oerdegelijk geblunderd) en de Blouse had dan ook niet ingebracht mogen worden door de mishandeling, verkeerd bewaren ervan etc.
Dit gebeurde tóch o.a. door de verdediging, lees Louwes zelf. Geeft het dan pas om later dermate te ageren tegen dit zelf ingebrachte bewijsmiddel?

De DMZ DNA materie aan mijn bedoelde Oom voorleggen wordt wat lastig, aangezien hij overleden is.

Gelukkig heb ik nog een Oom, de vraag is echter of deze zijn hand in een wespennest wil steken, zonder dat daar enige beloning tegenover staat.
Welke concrete vraag zal ik stellen ?

Even voor de goede orde, indien in een controlemonster géén verdachte-Dna voorkomt betekent dit de delictgerelateerdheid van het feitelijke dna-monster?

bv Indien er geen verdachte-Dna op een controlemonster genomen van de sok van Slo wordt aangetroffen, betekent dat, dat het Dna aangetroffen vlak boven de messteek wél delictgerelateerd is. En dat indien op de sok eveneens Dna van verdachte wordt aangetroffen het steekwond Dna ineens niet meer delictgerelateerd zou zijn?

Merkwürdig ...;)

@ dhr 11:49
Quote:
De DMZ DNA materie aan mijn bedoelde Oom voorleggen wordt wat lastig, aangezien hij overleden is.
Einde quote.

In eerdere postings gaf je aan dat je oom nu RM is in Delft (blijkbaar vond je dat jij daardoor geloofwaardiger overkomt, bij gebrek aan eigen argumenten).
Ontmoette de RM zeer onlangs in het kader van een promotie. Wist inderdaad niets van een neef die aktief is in het kader van anti Louwes activiteiten.
Is echter wel op de hoogte van een initiatief bij de De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (initiatief o.a. Richard Gill, Ton Derksen) op het onwetenschappelijk omgaan met deskundigen in het Nederlands rechtsstelsel. Dit zou volgens de initiatiefnemers zeer negatief werken op de reputatie van Nederlandse wetenschappers in het buitenland.

Quote:
Even voor de goede orde, indien in een controlemonster géén verdachte-Dna voorkomt betekent dit de delictgerelateerdheid van het feitelijke dna-monster?
Einde quote.

Je bent blijkbaar totaal niet op de hoogte van de DNA-bewijsvoering in Den Bosch. Eikelenboom onderbouwde zijn hypothese dat het gevonden DNA delictgerelateerd zou zijn met de veronderstelling dat het uit huidcellen afkomstig zou zijn (NFI geeft aan dat ze zelfs nu nog niet in staat zijn dit te constateren) en omdat de buiten het "steek" gebied genomen controlemonsters geen DNA bevatten.
In het O.O. werd wel DNA in die controlemonsters gevonden. Dit is wetenschappelijk gezien dus een falsificatie van de hypothese. Maar nee de conclusie was: meer DNA dus nog zekerder van schuld!! (Inderdaad de Koninklijke Akademie van wetenschappen heeft nog veel zendingswerk te doen, maar dat zal aan dit blog welniet besteed zijn)

Grappig dat Harmsen en Joop nu ineens wijzen op een verschil tussen OM en rechterlijke macht, terwijl dat gewoonlijk over één corrupte kam geschoren wordt.

Conclusie: opzetje geslaagd, het is maar net hoe het in de kraam te pas komt...

@ Mia...

Ik weet ook niet goed waarom er Wieteke staat ipv Jacqueline, juist omdat ik besefte dat die laatste in haar eigen straatje staat te leuteren. Het zal het tijdstip geweest zijn, heb weer veel te lang zitten lezen na een stevige werkdag... ;) (Ik pas het aan :D)

Correctie @ Joop 12:25.

Ik gaf aan dat het initiatief bij de Koninklijke Acedemoe voor wetenschappen o.a. kwam van Ton Derksen. Ik citeerde uit mijn hoofd, maar dit is niet correct. Het is niet Ton Derksen maar nobelprijswinnaar 't Hooft.

Voor het initiatief, waarin ook de DMZ aan de orde komt, zie: http://www.elsevier.nl/artimg/200805/brief_KNAW.pdf

@Ada 12:31:
Sorry hoor Ada als je niet eens de staande en de zittende magistratuur uit elkaar kan houden waar praat je dan over!!

Geef eens aan waar ik ergens OM en rechters ooit over een kam heb geschoren?? Je trekt op dezelfde wijze conclusies als Siem tot een Kroegconclusie is gekomen!

Kwatta | woensdag 16 juli 2008 om 9:53
===
Ik vraag me nu toch echt af waar men de fraude in herkent.
/===

Verdraaipostje van Kwatta, desinformatie. Je citeert niet Beetz, maar Beetz die een OVJ citeert. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat je dat per ongeluk deed, ik vermoed opzet.

Amer:
===
alleen [...] y-chromosomenmateriaal van Louwes is gevonden [...] en verder van niemand anders?
/===
Dat is nou juist bij Y-chromosomen niet te bewijzen. Jij snapt echt nog minder van dna dan ik.

Joop:
===
In eerdere postings gaf je aan dat je oom nu RM is in Delft (blijkbaar vond je dat jij daardoor geloofwaardiger overkomt, bij gebrek aan eigen argumenten).
Ontmoette de RM [...]
/===

Wat betekent RM?
Ik haaaaat onverklaarde acroniemen.

Ada | woensdag 16 juli 2008 om 12:31
===
Grappig dat Harmsen en Joop nu ineens wijzen op een verschil tussen OM en rechterlijke macht, terwijl dat gewoonlijk over één corrupte kam geschoren wordt.
/===

Ik zou het op prijs stellen, Ada, als je niet liegt. Wil je even laten zien waar ik rechters en OM over één kam heb geschoren? In een blogreactie, bij welk blog dan ook, op mijn eigen site, waar dan ook? Dank u.

En als je dat niet kan, dan graag een publiekelijke rectificatie. Vergissen kan, maar geef het dan toe.

(Van Joop kan ik me dat over één kam scheren overigens ook niet herinneren, maar hij kan prima voor zichzelf spreken. Heeft hij inmiddels al gedaan, zie ik nu.)

Wat betekent RM?
Ik haaaaat onverklaarde acroniemen.

Geplaatst door: R. Harmsen | woensdag 16 juli 2008 om 14:02

Prof. dr. JT Fokkema is rector magnificus van de Technische Universiteit Delft.

Maar wat heeft dat allemaal met de DMZ te maken.
Interessantdoenerij van ene Joop....

@ Joop

Wat is er mis mee als er in een later stadium met behulp van verbeterde technieken wel DNA in de controlesporen wordt aangetroffen?
Jij noemt dit wetenschappelijk gezien een falsificatie van de hypothese.

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.
Te lang in Mombay gezeten…….?

14:27 van mij dus.

Thomas | woensdag 16 juli 2008 om 14:19
===
Interessantdoenerij van ene Joop....
/===

Draaipostje. Want Joop zei juist dat dhr erover begonnen was.

@ R.Harmsen 14:02
Quote:
Wat betekent RM?
Ik haaaaat onverklaarde acroniemen.
Einde quote.

Dhr zal het herkennen want hij gebruikte het in zijn postings. Het ging over de Technische Universiteit Delft en een oom die daar professor was in 2003 en een neef die Rechter Magnificus(RM) is.

Quote:
Neen, ik heb het traject kleuterschool-lagere school-Mavo-Havo-HBO en Universitaire opleiding afgelegd .Mijn vader is Dr. wiskunde en natuurkunde ,mijn oom internationaal bekend Prof.Dr.Ir te Delft, mijn neef is rector magnificus van de TU, ........
Geplaatst door: dhr | dinsdag 8 juli 2008 om 10:19
Einde quote.

N.a.v. bovenstaande bijdrage kon ik me niet inhouden en reageerde met:
Quote:
Goh, dus Dhr is mijn neefje.
Nog even doorbijten Dhr dan ga jij het misschien ook wel snappen!!
Geplaatst door: Joop | dinsdag 8 juli 2008 om 11:44
Einde quote.

Het is leuk welke reacties zo'n opmerking onder het standaard trollenvolk teweeg brengt. De meest serieus te nemen reactie kwam weer van dhr:
Quote:
En ik kan me niet voorstellen dat Joop RM van de TU is , althans geen familie van mij , of heeft Joop een schuilnaam aangenomen , zo ja , behoorde Joop tot de EU top 5 wetenschappers van 2003 en begint zijn echte naam met een R ?
Zo nee , dan is Joop toch zijn kostbare tijd aan het verspillen hier.
De opwarming van de aarde lijkt mij een grotere prioriteit te hebben dan de schuldvraag over een ordinaire crimineel.
Geplaatst door: dhr | dinsdag 8 juli 2008 om 12:49
Einde quote.

Ik was dan ook erg verbaast vandaag van dhr het volgende te moeten lezen:
Quote:
De DMZ DNA materie aan mijn bedoelde Oom voorleggen wordt wat lastig, aangezien hij overleden is.
Gelukkig heb ik nog een Oom, de vraag is......
Geplaatst door: dhr | woensdag 16 juli 2008 om 11:49
Einde quote.

Ik zou zeggen leg het dan voor aan je neef die Rector Magnificus is(verwisselde eerlijk gezegd in eerste posting je oom met je neef). Bij mijn laatste ontmoeting gaf hij niet de indruk van plan te zijn snel te overlijden. Maar een ongeluk of hartstilstand kan natuurlijk wel heel plotseling plaatsvinden (website T.U. Delft meldt niets hierover).

@Ruud
Quote : Verdraaipostje van Kwatta, desinformatie. Je citeert niet Beetz, maar Beetz die een OVJ citeert. Ik kan me niet zo goed voorstellen dat je dat per ongeluk deed, ik vermoed opzet.
=====
Ruud, ik citeer beetz die een OVJ citeert en vervolgens het volgende stukje Beetz bij zet.
"De schrijfproeven zouden volgens proces-verbaal door vier verschillende politiebeambten op vier verschillende locaties zijn gedaan."

Wil je nu beweren dat de laatste zin niet van Beetz is? Verdraaipost? Opzet?

Volgens mij ben je hier aan een nieuwe troll actie bezig.

@Thomas:
Quote:
Joop
Wat is er mis mee als er in een later stadium met behulp van verbeterde technieken wel DNA in de controlesporen wordt aangetroffen?
Jij noemt dit wetenschappelijk gezien een falsificatie van de hypothese.
Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.
Te lang in Mombay gezeten…….?
Geplaatst door: | woensdag 16 juli 2008 om 14:27
Einde quote.

Er is niets mis mee indien met behulp van verbeterde technieken wel DNA is aangetroffen in de controlesporen. Dat heb ik ook nergens beweerd!! Wat wel mis is, is de conclusie die dit oplevert.

Je begrijpt blijkbaar niets van logica: juridische achtergrond?

De redenering van Eikelenboom was:
a: Er is DNA aangetroffen op plaatsen die liggen in de buurt van de steekwonden (delict gerelateerde plaatsen).
b: Er is geen DNA aangetroffen op plaatsen ver weg van de steekwonden (controle monsters van niet delict gerelateerde plaatsen).

Conclusie(1): het aangetroffen DNA is delict gerelateerd want op niet delict gerelateerde plaatsen komt geen DNA voor.

Nu wordt in de controle monsters toch DNA aangetroffen (maakt niet uit of het door contaminatie, verbeterde techniek, nu wel goed kijken etc. komt).
Wat blijft er dan van conclusie(1)over??

Met andere woorden: de gestelde hypothese wordt hierdoor gefalsificeerd!!

Neen, ik heb het traject kleuterschool-lagere school-Mavo-Havo-HBO en Universitaire opleiding afgelegd .Mijn vader is Dr. wiskunde en natuurkunde ,mijn oom internationaal bekend Prof.Dr.Ir te Delft, mijn neef is rector magnificus van de TU, ........
Geplaatst door: dhr | dinsdag 8 juli 2008 om 10:19

N.a.v. bovenstaande bijdrage kon ik me niet inhouden en reageerde met:
Quote:
Goh, dus Dhr is mijn neefje.
Nog even doorbijten Dhr dan ga jij het misschien ook wel snappen!!
Geplaatst door: Joop | dinsdag 8 juli 2008 om 11:44

Goh Joop, dan jij dan prof dr Jacob Fokkema !!! Mag ik een handtekening dan??? Hoewel onder je schuilnaam Joop praat je wel een hoop onzin meer bedenk ik me juist. Dus laat maar!!

Bovenstaande natuurlijk van mij.

R Harmsen Woensdag 16.07.2008 8.39 8.40 8.51 13.57 14.01 14.02 14.09 14.32
Gaaaap Troll !!!

@Joop | woensdag 16 juli 2008 om 12:25

Waar heb ik beweerd dat een oom van mij rector magnificus is ?

Graag een link waar dat staat.

Ik had het over een neef,en verder heb ik geen uitlatingen gedaan over eventuele bemoeienissen met de DMZ, noch met een eventueel hedendaags functioneren als RM als zodanig.

Meneer Joop, u zuigt maar wat uit uw duim ..hoogst onwetenschappelijk ..

Quote:
Bovenstaande natuurlijk van mij.
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 16 juli 2008 om 15:27
Einde quote.

Was niet nodig dat te vermelden Pieter Baan. Jouw bijdragen zijn direct te herkennen. Blijkt ook uit dat je veel in Duitsland zit: humorloos!!

@ Joop

Quote:
De redenering van Eikelenboom was:
a: Er is DNA aangetroffen op plaatsen die liggen in de buurt van de steekwonden (delict gerelateerde plaatsen).
b: Er is geen DNA aangetroffen op plaatsen ver weg van de steekwonden (controle monsters van niet delict gerelateerde plaatsen).

Conclusie(1): het aangetroffen DNA is delict gerelateerd want op niet delict gerelateerde plaatsen komt geen DNA voor.
Einde quote.

De conclusie dat geen DNA is aangetroffen op niet delict gerelateerde plaatsen en dat daardoor wel aangetroffen DNA delict gerelateerd zou zijn is jouw interpretatie.
Zover ik heb kunnen nagaan is dit nooit zo door Eikelenboom gesteld.
De conclusie was en is dat DNA van Louwes is aangetroffen dat alleen met geweld op de blouse is kunnen komen.
Vervolgens maak je er een hypothese van die wordt gefalsificeerd.
Jouw `logica` ontgaat me volledig.

Waarom zou iemand met een juridische achtergrond niet logisch kunnen redeneren.
Ook zo´n navolging van een de Hond opvatting.
Overigens voor jouw informatie, ik heb geen juridische maar een economische achtergrond.

quote: "Je bent blijkbaar totaal niet op de hoogte van de DNA-bewijsvoering in Den Bosch. Eikelenboom onderbouwde zijn hypothese dat het gevonden DNA delictgerelateerd zou zijn met de veronderstelling dat het uit huidcellen afkomstig zou zijn (NFI geeft aan dat ze zelfs nu nog niet in staat zijn dit te constateren) en omdat de buiten het "steek" gebied genomen controlemonsters geen DNA bevatten.
In het O.O. werd wel DNA in die controlemonsters gevonden. Dit is wetenschappelijk gezien dus een falsificatie van de hypothese. Maar nee de conclusie was: meer DNA dus nog zekerder van schuld!! (Inderdaad de Koninklijke Akademie van wetenschappen heeft nog veel zendingswerk te doen, maar dat zal aan dit blog welniet besteed zijn)"

Geplaatst door: Joop | woensdag 16 juli 2008 om 12:25
=====

Persoonlijk zou ik graag nog wat meer willen zien over dat wetenschappelijke zendingswerk, voor anderen hier is het wat lastig praten, die kunnen dat zelf heel goed.

De zin "Je bent blijkbaar totaal niet op de hoogte van de DNA-bewijsvoering in Den Bosch." zou ik willen vervangen door "Het lijkt erop of je niet geheel op de hoogte bent van de DNA-bewijsvoering in Den Bosch." .

En dat kan ik beamen.

De uitkomst van het DNA onderzoek moet uiteraard wel consistent zijn. Indien dat niet zo is, zoals door je bovenstaande verwoord, zou Knoops er goed aan hebben gedaan dat in te brengen in het herzieningsverzoek.
Mogelijk is dat ook gebeurd, maar zoals ik toegeef ben ik niet bepaald 100% ingelezen in het DNA - verhaal mbt de DMZ.

Ook geef ik toe, dat er bij de schrijfproeven geen dubbele inbreng is geweest, de handschriften komen duidelijk van 4 verschillende personen af.
Mijn idee, dat het OM wel eens 1 proefpersoon 2 dictees kon laten schrijven, leek mij meer een soort van steekproef-mogelijkheid de uitkomsten ervan nog eenduidiger te maken.
Een soort test voor de schrift-deskundigen om te zien of ze niet aan het slapen zijn, als het ware ;)
Maar dat is niet het geval, de 4 dictees zijn echt door 4 verschillende personen geschreven.

Ik zal er geen deskundigen meer bijhalen, dat wordt blijkbaar als zwaktebod gezien..,bovendien zijn ze geen partij in deze zaak, en voor de discussie worden ze geacht zich eerst op hun credentials te laten keuren.

Onbetaald laat men de broek nu eenmaal niet zakken heren.

De moordenaar van de weduwe is veroordeeld.
terecht

De moordenaar van de weduwe is veroordeeld.
terecht

Geplaatst door: E.Hunting | woensdag 16 juli 2008 om 16:04

Door zulke oneliners heb je er in een keer een hoop vijanden bij.

Quote:
Zover ik heb kunnen nagaan is dit nooit zo door Eikelenboom gesteld.
De conclusie was en is dat DNA van Louwes is aangetroffen dat alleen met geweld op de blouse is kunnen komen.
Vervolgens maak je er een hypothese van die wordt gefalsificeerd.
Jouw `logica` ontgaat me volledig.

Waarom zou iemand met een juridische achtergrond niet logisch kunnen redeneren.
Ook zo´n navolging van een de Hond opvatting.
Overigens voor jouw informatie, ik heb geen juridische maar een economische achtergrond.
Geplaatst door: Thomas | woensdag 16 juli 2008 om 15:49
Einde quote.

Blijkbaar heeft Thomas zich niet echt verdiept in de rechtzaak en het bijbehorende arrest van Den Bosch.
Ja, met onwetenden is het slecht discussieren.

Hoezo een de Hond opvatting? Heb je de brief uit bijgaande link al doorgenomen? http://www.elsevier.nl/artimg/200805/brief_KNAW.pdf

"De moordenaar van de weduwe is veroordeeld.
terecht

Geplaatst door: E.Hunting | woensdag 16 juli 2008 om 16:04

Door zulke oneliners heb je er in een keer een hoop vijanden bij.

Geplaatst door: Pieter B | woensdag 16 juli 2008 om 16:11
"

Welnee: E. Huntings uitspraak doet hooguit vermoeden dat zijn schedelinhoud bestaat uit bier van het merk Harm Brouwer

@ Joop

Je hebt gelijk als je stelt dat het met onwetenden slecht discussiëren is.
Daarom heb ik om jouw kennis wat bij te spijkeren een deel van de uitspraak van De Hoge Raad onder nr. LJN: BA 1024, Hoge Raad, 02057/06H hieronder geplaatst:

[- Het Hof heeft o.g.v. bevindingen van het NFI geoordeeld dat het DNA van aanvrager dat is aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, is overgedragen bij een gewelddadig incident en dat het ? gelet op de plaatsen waar het DNA op de blouse is aangetroffen ? onwaarschijnlijk is dat het DNA is overgebracht tijdens een zakelijk contact. Mede op grond daarvan heeft het Hof geconcludeerd dat de aangetroffen sporen redelijkerwijs geen andere uitleg toelaten dan dat deze zijn ontstaan bij het plegen van de moord. (i) Dat oordeel wordt door de aanvrager aangevochten met een reeks stellingen die in de kern erop neerkomen dat aanvrager a.d.h.v. nieuwe deskundigenrapporten erop wijst dat alternatieve oorzaken voor de aanwezigheid van sporen van van hem afkomstig celmateriaal op de blouse niet kunnen worden uitgesloten. Het merendeel van de stellingen waarop de aanvrager zich baseert, betreft echter omstandigheden die ook al aan het Hof zijn voorgelegd en die daarom niet nieuw zijn. De aanvrager brengt twijfels naar voren omtrent de door het Hof als vaststaand aangenomen wijze waarop de overdracht van het celmateriaal heeft plaatsgevonden, namelijk tijdens een gewelddadig incident, maar maakt niet aannemelijk dat ?s Hofs oordeel onjuist is. Opmerking verdient dat de aanvrage is gebaseerd op een veelheid van rapporten en stukken van personen en instanties die door aanvrager als ter zake deskundig worden aangemerkt, maar dat zich bij de aanvrage geen enkel rapport bevindt waarin de deskundigen op wier bevindingen inz. het DNA de bewezenverklaring in belangrijke mate steunt, hebben doen blijken van inzicht te zijn veranderd. (ii) De HR neemt voorts in aanmerking dat aanvrager niet betwist dat het gaat om zijn DNA, maar wel dat het Hof het bij het rechte eind had met het oordeel dat het DNA is overgedragen bij een gewelddadig incident.-]

Met onwetenden is het slecht discussiëren en met onwillige honden is het slecht hazen vangen.

hans S | woensdag 16 juli 2008 om 16:32
En jouw bijdrages maken duidelijk, dat je ondanks veel tijd, te beroerd bent om te werken...
Parasiterende gristenhond!

Ben 17.42

Nog meer verbaas ik me over de tijd die ome Joop tot zijn beschikking heeft om te posten ondanks "in ieder geval volgens hem zelf" drukke en vooral dure agenda. Maar ja, deze gast zal ook nog wel niet om zijn eerste leugen gestorven zijn.

Quote:
Met onwetenden is het slecht discussiëren en met onwillige honden is het slecht hazen vangen.
Geplaatst door: Thomas | woensdag 16 juli 2008 om 17:23
Einde quote.

In het NFI-rapport van 22-01-2004 gaat Eikelenboom uitgebreid in op twee hypothesen. Ik zoek nog even een link voor dat rapport. Bezit het rapport zelf maar kan zo gauw geen link vinden. Kom hier nog op terug.

"hans S | woensdag 16 juli 2008 om 16:32
En jouw bijdrages maken duidelijk, dat je ondanks veel tijd, te beroerd bent om te werken...
Parasiterende gristenhond!

Geplaatst door: Ben | woensdag 16 juli 2008 om 17:42"

In jouw schedel zit anthrax!

@ Joop

Je had het in je posting van 16:32 over het arrest van Den Bosch en niet over een NFI-rapport.
Of raak je het spoor bijster?

Onderstaand ter verduidelijking nog een citaat uit het betreffende arrest van Den Bosch (LJN AO 3222):

[-Spoor #20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend.-]

Ik kan nog steeds geen "falsificatie van een hypothese" - zoals jij dat uitdrukt - zien.

@Thomas 18:11
Quote:
Je had het in je posting van 16:32 over het arrest van Den Bosch en niet over een NFI-rapport.
Einde quote.

Nee Thomas kijk de posting maar na. Ik had het over de rechtzaak en het arrest. Het NFI-Rapport is op verzoeg van A.G. Brughuis gemaakt en ingebracht in de rechtzaak. Je moet bij de brongegevens beginnen. Ook al worden die vaak niet door de rechters begrepen. Zie de brief van o.a. nobelprijswinnaar 't Hooft http://www.elsevier.nl/artimg/200805/brief_KNAW.pdf

@ Joop,

In die link staat dat in "wetenschappelijke kringen spottend wordt gerefereerd naar" en de Deventer Moordzaak wordt erbij gehaald waarin iemand is veroordeeld op grond van diverse DNA-sporen, volledige bloedsporen aan de binnenkant van een blouse en y-chromosomenmateriaal aan de binnen en buitenkant van de nagels. Daarnaast zijn er, na veelvuldig en grondig onderzoek, meer sporen van Louwes gevonden maar geen sporen van anderen dan Louwes en de weduwe.

Wat zijn wetenschappelijke kringen denk je.

Jullie vertellen de wetenschappers hoe zij er over denken en trappen indirekt tegen de DNA-deskundigen in Leiden en Engeland aan.

Heeft de KNAW al gereageerd?
Ben benieuwd naar hun reactie.

@ Joop,

"Zo’n deskundige zou ‘in de eerste plaats zijn eigen discipline – zoals psychologie, pathologie, toxicologie, analytische chemie – in de breedte goed dienen te beheersen. Daarnaast zou hij een opleiding moeten hebben gevolgd in de forensische toepassingen van zijn vak.’"

Wat stel je je hierbij voor?

Iemand als Maurice? of die mensen van die KRO-uitzending die Dr. Krane (toch eigenlijk) voor het lapje houden en hem niet de hele waarheid vertellen?

Moeten onderzoekers niet gewoon onderzoek doen en hun resultaten bekend maken?

Thats it?

Of niet. Klopt het niet omdat die Wikipedia deskundigen dat vinden?

Meen je dit nou serieus?

"Wanneer onze rechtspraak niet leert om zich op de juiste wijze van moderne natuurwetenschappelijke kennis en methoden te bedienen, zullen er meer en meer blunders worden gemaakt".

Dus onze rechtspraak weet niet hoe zich op de juiste wijze van moderne natuurwetenschappelijke kennis en methoden te bedienen.

Wat is de juiste wijze? De bevindingen van Demo toch niet hoop ik?

of DNA.

Ook zo'n wonderlijke deskundige.

@ Joop

In het stuk van ´t Hooft, Gill en le Pair wordt in de bijlage verwezen naar de Deventer Moordzaak. Men gaat daarbij in de bijlage onder meer in op wat de Hoge Raad in het laatste arrest naar voren heeft gebracht met betrekking tot de aanvrage tot herziening in de DMZ.

Men haalt een aantal algemene stellingen aan en plaatst daar commentaar bij.
Merkwaardig is dat daarbij verder niet meer over de DMZ wordt gesproken maar dat uitsluitend voorbeelden worden aangehaald uit de zaak Lucia de B.

Er zijn veel meer kanttekeningen te plaatsen bij dit stuk. Ik acht dit echter in het kader van de DMZ niet relevant. En daar gaat dit log toch over.

Overigens, hoe is het met de `falsificatie van de hypothese´ ?

Het zou toch mooi zijn als de DMZ nu heropend kan worden met de voorgestelde wetswijziging van Hirsch Ballin. Daar zijn toch genoeg nieuwe inzichten van deskundigen en genoeg nieuwe gegevens die eens tegen het licht gehouden mogen worden.

"Het zou toch mooi zijn als de DMZ nu heropend kan worden met de voorgestelde wetswijziging van Hirsch Ballin. Daar zijn toch genoeg nieuwe inzichten van deskundigen en genoeg nieuwe gegevens die eens tegen het licht gehouden mogen worden".

Dat zou zeker mooi zijn, laten we het hopen voor iedereen. Want dat is toch wat velen graag zien.

Michael en Spike vast ook.

De bekende Henk Strootman en de E.L. gelovigen...

http://misdaad.aktueel.nu/woensdag_16_juli.html

Ook Henk Strootman maakt op deze manier geen vrienden bij de E.L. volgelingen.

Voor het "plakboek"...
Citeer Henk Strootman: "Dergelijke extreme uitingen van afkeer jegens justitie vind je ook onder de Ernst Louwes-volgelingen."

Quote:
Overigens, hoe is het met de `falsificatie van de hypothese´ ?
Geplaatst door: Thomas | woensdag 16 juli 2008 om 19:36
Einde quote.

Ik heb tot nu toe geen link kunnen vinden naar het complete rapport van 22-01-2004 dat ik in mijn bezit heb. Waarschijnlijk omdat er nogal schokkende foto's van het slachtoffer in zitten. Wel heb ik een uittreksel van dit rapport gevonden dat over de twee hypothes gaat: http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202004/Pdf%20files/Pagina%2015%20en%2016%20rapport%20NFI.pdf.
Wellicht zwak maar ik heb niet beter te bieden nu.

Een tweede rapport, niet van het NFI maar door de groep deskundigen rond Maurice de Hond en daardoor voor u vermoedelijk totaal niet aanvaardbaar en dus meer voor lering en vermaak vvor u, gaat verder in op deze twee hypotheses (in dit document secenario's genoemd): http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202004/Pdf%20files/Welke%20van%20de%20twee%20scenario%20s.pdf.

Door de punt achter de bovenstaande 2 links openen deze niet, zonder punt echter wel.
(copy+paste-punt)

Iig bedankt voor de links Joop.

@Amer 18:42, 18:51, 19:01, 19:21:

Voor die vragen moet je bij de opstellers van de brief zijn: professor Richard Gill, Professor 't Hooft of Dr. Le Pair.

Quote:
hans S | woensdag 16 juli 2008 om 16:32
En jouw bijdrages maken duidelijk, dat je ondanks veel tijd, te beroerd bent om te werken...
Parasiterende gristenhond!
Geplaatst door: Ben | woensdag 16 juli 2008 om 17:42

Ben 17.42
Nog meer verbaas ik me over de tijd die ome Joop tot zijn beschikking heeft om te posten ondanks "in ieder geval volgens hem zelf" drukke en vooral dure agenda. Maar ja, deze gast zal ook nog wel niet om zijn eerste leugen gestorven zijn.
Geplaatst door: Pieter B | woensdag 16 juli 2008 om 17:46
Einde quote.

Zoals steeds weer een aantal waardevolle bijdragen aan de discussie van de hand van Ben Laden & Pieter Baan

hans S | woensdag 16 juli 2008 om 18:09

Dankzij die zelfde schedel en inhoud, zit ik in de hoogste belatinggroep, waardoor ranzig uitschot als jij gesubsidieerd kan worden!

@ Joop

Met enige moeite heb ik de door jou gegeven link kunnen openen.
Uit de tekst kan ik jouw stelling van een "falsificatie van de hypothese" met de beste wil niet vinden.

Ik kom niet verder dan:
hypothese 1: het celmateriaal is overgebracht door normaal zakelijk contact
hypothese 2: het celmateriaal van een mannelijk individu is overgebracht tijdens het delict.

Helemaal niets over jouw interpretatie van de conclusie 1:
het aangetroffen DNA is delict gerelateerd want op niet delict gerelateerde plaatsen komt geen DNA voor.

Als je niet kunt aantonen waarop je eerdere beweringen zijn gebaseerd, wordt het een uitzichtloze discussie.
Ik laat het hier verder dan ook maar bij.

En inderdaad, op de rapportages van de zogenaamde deskundigen rond de Hond past slechts zwijgen.....

@ Joop

"Voor die vragen moet je bij de opstellers van de brief zijn: professor Richard Gill, Professor 't Hooft of Dr. Le Pair".

Ik weet niets van Lucia de B maar als hun doel is de zaak Lucia aan de kaak te stellen, lijkt het me niet echt handig de DMZ erbij te betrekken.

Die DNA zwamverhalen zitten wetenschappers echt niet op te wachten hoor!

Jezelf en de jouwen als "de wetenschap" te betitelen komt aanmatigend over en de DMZ erbij te halen lijkt me een regelrechte afgang.

Ik ben wel benieuwd naar de reactie van het KNAW maar misschien wordt de reactie, net als de brief, ook geplaatst op het Internet.

Ik zit even op het fok forum in de discussie "Geen heropening Deventer moordzaak" mee te lezen.
Hier de url van de laatste twee pagina's uit die discussie.
http://forum.fok.nl/topic/1136496/11/25
http://forum.fok.nl/topic/1136496/12/25
Ik zie daar hoe een zekere "zoalshetis" reageert. De manier waarop hij tegen Secunda ageert is gewoon niet meer normaal. Vooral de verwensingen dat deze en gene, d.w.z. Michael en iedereen die in zijn onschuld gelooft, in de hel mag branden, zijn opvallend. Het doet wel aan een paar personen denken die bij Maurice de H. posten en waarvan eentje ook hier regelmatig komt.

Bedoel je dit, Joop?

Citaat: "4*- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in controlemonsters (ter zitting van 26 januari 2004 heeft ing. Eikelenboom toegelicht dat deze controlemonsters net buiten de lichtrode vlekken zijn genomen) geeft steun aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden;" Einde citaat.

LJN: AO3222, Uitspraak Gerechtshof 's-Hertogenbosch 9 februari 2006

Voor alle duidelijkheid: men zegt dus dat er geen vreemd celmateriaal in de controlemonsters zijn aangetroffen en dat dit steun geeft aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden.

Omdat er later wel degelijk mannelijk DNA net buiten de lichtrode substantie wordt aangetroffen, valt de steun voor de hypothese dus weg.

@ Joop,

uit je eerste posting van vanochtend 10:51:
quote:
Het aantonen van biologische sporen is iets anders dan het aantonen van de delictgerelateerdheid van die sporen. Juist op dit gebied is Eikelenboom bij de DMZ de mist in gegaan (Hypothese delictgerelateerdheid gejustificeerd op basis ontbreken DNA in controle monsters. Toen later de controlemonsters wel DNA bleken te bevatten werd dit niet opgevat als falsificatie van de hypothese maar als nog meer schuldig. Een wetenschapper kan niet erger op zijn bek gaan.
/quote
Sorry Joop, maar dit is een onjuiste, en wel onprecieze en tendentieuze voorstelling van zaken.
In het arrest van Hof Den Bosch is de interpretatie van de sporen als delictgerelateerd als volgt opgebouwd.
Ten eerste is er de algemene overweging dat er veel meer DNA is gevonden dan verwacht zou mogen worden dat overgedragen wordt bij een normaal, zakelijk contact.
Ten tweede wordt deze algemene overweging nader uitgewerkt en ondersteund door zeven (7) bevindingen.
Eén van die bevindingen betreft de gelijktijdigheid van de overdracht van de rode substantie met het zich in die vlekken bevindende DNA; en dit wordt ondersteund door de afwezigheid van DNA in drie (3} controlemonsters.
Nu is dus later door De Knijff (vermoedelijk met de y-chromosomale methode) alsnog DNA gevonden in één van die controlomonsters.
Het is dus een schromelijke overdrijving om te zeggen dat hiermee de 'hypothese van Eikelenboom' onderuit is gehaald, resp. gefalsifieerd zou zijn.
Er blijven nog twee wel lege controlemonsters over; en het betreft maar één van de zeven nadere bevindingen (er zouden dus nog zes argumenten overblijven als dit ene weg zou vallen).

Overigens is de waardering van het later nog meer gevonden DNA-materiaal als meer bewijs niet van Eikelenboom: die werkte toen niet meer bij of voor het NFI en was niet betrokken bij het Oriënterend Onderzoek.
Er is dus op geen enkele manier sprake van dat Eikelenboom op zijn bek zou zijn gegaan.
Dat is niet meer dan een aggressief soort wishful thinking. Van iemand die niet op de hoogte wenst te zijn.

Waarom leer je niet eerst goed lezen en gewoon nuchter denken, voor je duur gaat doen met wetenschappelijke termen en academiese connecties?

@Wils
Quote:
Voor alle duidelijkheid: men zegt dus dat er geen vreemd celmateriaal in de controlemonsters zijn aangetroffen en dat dit steun geeft aan de veronderstelling dat het mannelijk DNA gelijktijdig met de lichtrode substantie is overgedragen, aangezien anders verwacht kon worden dat dit mannelijk DNA ook net buiten de lichtrode substantie aangetroffen zou worden.

Omdat er later wel degelijk mannelijk DNA net buiten de lichtrode substantie wordt aangetroffen, valt de steun voor de hypothese dus weg.
=======
Wil je een link geven, ik heb naar de bronteksten gezocht maar kan niets vinden.

PS (@Wils),

het ene controlemonster waarin achteraf toch wel DNA is gevonden, was toevallig juist van de minst dichtbij liggende plek van de drie genomen. Betrekkelijk ver weg zelfs, als je het mij vraagt.

@ Kwatta,

Wils citeert uit het arrest van Hof Den Bosch.
Dat kun je vinden op rechtspraak.nl, klik op 'actualiteiten' en daaronder op 'zaaksdossiers'.
Trouwens, Machielse gaat hier ook op in.
(Daar heb ik mijn wijsheid weer vandaan, natuurlijk :wink:).

@ Ruud Harmsen,

quote:
Jan Calis:
===
opnieuw ga je niet inhoudelijk op de zaak, resp. mijn betoog in.
/===
Zie Ronald Beetz, hij kan dat veel beter uitleggen dan ik:
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=12292#12292
Je reageerde daaronder, maar niet inhoudelijk op zijn weerlegging.
/quote
Nou ja, eerlijk is het wel. En bescheidenheid siert de mens, zullen we maar zeggen.
Maar een beetje merkwaardig is het wel, Ruud.
Gevraagd waarom je, bij zoveel geëtaleerde onzekerheid en niet-weten, toch zulke sterke twijfels koestert aan de veroordeling van Louwes en beweert dat er van alles en nog wat mis is (ik geef het helemaal in mijn eigen woorden weer), schuif je nadrukkelijk de schrijfproeven en m.n. de fraude daarmee naar voren.
En nu hou ik een betoog waarom gelijkenis in de handschriften juist alles behalve verdacht is - en dan verlaat je je op Ronald Beetz?
Het zou toch eigenlijk jouw 'pièce de résistance' moeten zijn?
Een zwaktebod.

Nog daargelaten dat Beetz ze ziet vliegen en niet met een weerlegging van mijn betoog kwam.
Hij draait er om heen en komt weer met een heleboel ander gezwam.
En o ja, met zijn stellige overtuiging dat N1 en N4 van dezelfde hand zijn.

Overigens is er nog iets waarop je niet bent ingegaan: nl. dat uit het nadere handschriftonderzoek en de conclusies daaruit blijkt dat de door jouw veronderstelde opzet niet zo heeft gewerkt.
Men heeft de overeenkomst tussen de handschriften van Meike in het eerdere en het latere onderzoek wel degelijk opgemerkt. En de conclusies zijn helemaal niet onzeker.

De veronderstelling van fraude met de schrijfproeven is ontiegelijke flauwekul.

"hans S | woensdag 16 juli 2008 om 18:09

Dankzij die zelfde schedel en inhoud, zit ik in de hoogste belatinggroep, waardoor ranzig uitschot als jij gesubsidieerd kan worden!

Geplaatst door: Ben | woensdag 16 juli 2008 om 20:58"

Je kunt het leuk brengen Ben: ik kom niet meer bij van het lachen.

Geplaatst door: Amer | woensdag 16 juli 2008 om 18:51
"Zo’n deskundige zou ‘in de eerste plaats zijn eigen discipline – zoals psychologie, pathologie, toxicologie, analytische chemie – in de breedte goed dienen te beheersen. Daarnaast zou hij een opleiding moeten hebben gevolgd in de forensische toepassingen van zijn vak.’"
Wat stel je je hierbij voor?
Iemand als Maurice? of die mensen van die KRO-uitzending die Dr. Krane (toch eigenlijk) voor het lapje houden en hem niet de hele waarheid vertellen?
Moeten onderzoekers niet gewoon onderzoek doen en hun resultaten bekend maken?
Thats it?
Of niet. Klopt het niet omdat die Wikipedia deskundigen dat vinden?
Meen je dit nou serieus?
===

Amer, met het voorstel (van justitie) tussen aanhalingstekens zijn de briefschrijvers het juist NIET eens. Lees de betreffende passage nog maar eens goed door. Je moet je vragen en kritiek hierover aan de minister van justitie richten.

Geplaatst door: Ben | woensdag 16 juli 2008 om 20:58
Dankzij die zelfde schedel en inhoud, zit ik in de hoogste belatinggroep, waardoor ranzig uitschot als jij gesubsidieerd kan worden!

===
Gefeliciteerd met je hoogste belastinggroep. Jij kan weer worden gesubsidieerd met maximale aftrek van hypotheekrente en ander fiscale constructies.

@ Mia...

Heellllll herkenbaar, ik heb net even bijgelezen op Alphen.CC. Ziek en vies, kan er niet meer van maken. En te vroeg, ook dat nog... ;) Ik mail je.

"De veronderstelling van fraude met de schrijfproeven is ontiegelijke flauwekul.

Geplaatst door: jan calis | donderdag 17 juli 2008 om 0:25"

"Waarom het zeker is dat het PV van officier van justitie Van der Meijden vervalst is.

Ronald Beetz

VdM schrijft in zijn PV dat het onderzoek naar het handschrift van de twee briefjes uitgevoerd is door de rechercheurs Van Roemburg (leider van het team en dictee N2 van Meike afgenomen), Bulder (N1), Schoenmaker (N3) en Harts (N4).

In eerste instantie konden deze mensen niet gevonden worden omdat het NFI rapport van 27 april 2006 meldde dat het om rechercheurs uit IJsselland zou gaan. Op 19 september 2006 doet Maurice de Hond zijn eerste oproep om deze mensen op te sporen.

Op 3 oktober 2006 stelt vdM zijn PV op en meldt daar dat het gaat om rechercheurs uit Apeldoorn. Dit PV wordt volgens Vast, de hoofdofficier van justitie in Zwolle, op 6 oktober naar advocaat Knoops gestuurd, maar dit bereikt Louwes niet.

Op 6 december doet Louwes aangifte bij Vast. Deze antwoordt op 13 december: “Het gaat hier om politieambtenaren die niet werkzaam zijn bij het regiokorps IJsselland, dat indertijd het onderzoek in de zogenaamde Deventer moordzaak uitvoerde” en verder schrijft hij: “Op elk van de papieren waarop telkens de schrijfproef was uitgevoerd, werd een stempel geplaatst om een link te leggen met de verbalisant die de desbetreffende schrijfproef afnam. Eén van de (blijkens het kopje van het stempel “in te vullen instantie”) gegevens betrof: “Afgenomen door….” De naam van de betrokken verbalisant werd, zo werd ons bericht, (gemakshalve) ingevuld door een van de verbalisanten, Van Roemburg, die vervolgens abusievelijk ook een paraaf plaatste in een ander dan voor hem bedoeld kader” en verder schrijft hij: “Het enkele feit dat de hiervoor bedoelde politieambtenaren door u niet (inmiddels begrijp ik; niet alle) in levende lijve zijn “opgespoord”, is –zeker in het licht van het vorenstaande- volstrekt onvoldoende om een redelijk vermoeden van malversaties o.i.d. laat staan van enig strafbaar feit, te ondersteunen” (De vetgedrukte woorden zijn van schrijver dezes. Opgemerkt moet worden dat het hier niet om een stempel ging, maar feitelijk om een voorbedrukt kader op het gebruikte papier. Het briefhoofd van dat papier is van het Gerechtelijk Laboratorium, een organisatie die op het moment van de proeven al zes jaar niet meer bestond)

Vast laat in zijn antwoord in het midden om welke ambtenaren het nu wel gaat en waar ze vandaan komen. Pas hierna kwam het PV van 3 oktober boven tafel en bleek dat de betrokken ambtenaren uit Apeldoorn kwamen. Hierop zijn alle vier benaderd door enkele journalisten, burgers en particuliere rechercheurs. Hun eerste reactie op de vraag wat zij van de schrijfproeven wisten zijn de volgende:
o - H.A. (Henk) van Roemburg: Zaak betreft een andere regio, gaf aan niets met de schrijfproeven van doen te hebben, kent de zaak alleen vanuit de media.
o - A.M. (Alexander) Harts: Pas een jaar werkzaam bij de politie Apeldoorn, aldus zijn vader, die ons ook meldde, na ruggespraak met zijn zoon, "op het verkeerde spoor" te zitten.
o - H.J. (Hans) Schoenmaker: Stelde op geen enkele wijze met de zaak van doen te hebben, stelde na de confrontatie dat zijn naam onder de schrijfproeven staat, dat dit best zou kunnen maar dat hij daar in ieder geval niets mee te maken heeft gehad.
o - E.J. ( Elvira) Bulder: Stelde de zaak alleen te kennen van de TV en niets met het onderzoek te maken hebben gehad.
Na deze ontboezeming wensten alle vier niet meer te ontkennen noch te bekennen deel te hebben genomen aan de proeven. Zij verwijzen naar hun persvoorlichter, die door verwijst naar de HOvJ te Zwolle.

Vanaf voorjaar tot oktober 2007 zijn er door diverse burgers nog een aantal aangiftes over deze zaak gedaan. De korpsleiding van Apeldoorn heeft eenmaal aangegeven deze vragen en opmerkingen (het woord aangifte werd vermeden) door te sturen naar Zwolle. Verder is er nooit een aangifte behandeld.

Wel reageerde Tomesen, de inmiddels nieuwe HOvJ te Zwolle, op 3 september in een brief ( zonder kenmerk) als antwoord op gestelde vragen: “De schrijfproeven zijn inderdaad afgenomen door de in uw brieven genoemde politieambtenaren”.

Op 8 oktober is er een uitgebreide nieuwe aangifte onder toeziend oog van de pers gedaan, ondertekend door 71 burgers. In deze aangifte worden de heren Brouwer (voorzitter procureurs-generaal), Vast en Van der Meijden beschuldigd van valsheid in geschrifte, wederrechtelijke vrijheidsberoving en misbruik van macht.

Op 18 januari 2008, dus ruim 3 maanden na indiening, verwerpt de HOvJ (inmiddels is dit Tomesen) deze aangifte. Hij schrijft over de betrokken ambtenaren: “De betrokken politieambtenaren zijn, ook in de privésfeer, door derden — personen dus van buiten de zakelijk betrokken kring van politie en justitie— over deze schrijfproeven benaderd. Eén van hen, de heer Van Roemburg, is thuis onverwacht bezocht door een "particulier recherchebureau" en heeft toen niet ontkend betrokken te zijn geweest. De andere betrokken politieambtenaren zijn weliswaar benaderd, maar hebben — voor zover dezerzijds bekend is geworden uit navraag, ook nog eens naar aanleiding van uw aangifte — niets gezegd, of verwezen naar persvoorlichting.”

Tomesen schrijft dus niet dat deze ambtenaren hun deelname bevestigen. Zelfs niet nadat er navraag, ook nog eens naar aanleiding van uw aangifte is gedaan. Hij herhaalt in deze officiële reactie ook zijn bevestiging van 3 september niet. Waarom zou het Openbaar Ministerie niet helder en duidelijk melden dat betrokken ambtenaren de proeven hebben afgenomen als ze dat inderdaad gedaan zouden hebben? Hier past slechts één conclusie: de schrijfproeven zijn niet door genoemde ambtenaren afgenomen, hiermee staat vast dat niet alleen het PV van vdM vervalst is, maar ook de schrijfproeven zelf en de bijbehorende processen verbaal..

Opmerkelijk is dat Tomesen het ook niet aandurft om tegen de waarheid in de betrokkenheid van de vier ambtenaren toch te melden in de brief. Ook hij weet dat als er ooit een getuigenverhoor komt met de vier ambtenaren dat die voor de rechter hun betrokkenheid zullen ontkennen. Tomesen wenst niet bij voorbaat zich schuldig te maken aan meineed."

Wie beweert dat de veronderstelling van fraude met de schrijfproeven ontiegelijke flauwekul is, is ontiegelijk bezig met desinformeren.

Er is gefraudeerd met als doel Meike uit de wind te houden om daarmee haar vriend uit de wind te houden, omdat het O.M. een schimmige, onbetrouwbare en onberekenbare organisatie is.

@Peter V. | woensdag 16 juli 2008 om 23:14

Jij gelooft kennelijk niet dat ieder mens uniek is en je mag graag de ene mens op de 1 hoop gooien met de anderen die jij beschouwt als abject?
Vooral blijven doen: je zult het wel nodig hebben om jouw wereld te kunnen verklaren.

Wat betreft die schrijfproeven... daar zit een vies luchtje aan. Dat is intussen wel duidelijk. Waarom niet alles open en eerlijk op tafel, inclusief namen en rugnummers? Oneigenlijke smoezen genoeg, maar het echte antwoord blijft alsmaar uit. Dat geeft te denken!

Eigenlijk gaat het er al lang niet meer om wie de 'Deventer briefjes' geschreven heeft. De vraag is waarom terzake bij voortduring een mistgordijn wordt opgetrokken door het OM.

@Gerard
Me dunkt dat het nog steeds belangrijk is om vast te stellen wie de 'Deventer briefjes' heeft geschreven en waarom, en ook waarom het O.M. dat blijkbaar niet belangrijk vond en vindt en waarom het O.M. niet erkent dat er gesjoemeld is met de schrijfproeven.
De Hoge Raad nam die briefjes-kwestie in 2003 echter nog wel serieus http://members.home.nl/abchardon/dmz/recht-hogeraad2003u.html (vanaf punt 39 i.v.m. '[betrokkene 1]' t/m punt 41. In het rapport van Bureau Waisvisz wordt onder D gesteld dat er redenen zijn om het daderprofiel dat was opgesteld aan de hand van het in de tuin gevonden 'excuusbriefje' toepasselijk te achten op de hierboven reeds genoemde [betrokkene 1].)

donderdag 17 juli 2008 om 5:36 op de 1 hoop=op 1 hoop

@ GTP,

"Amer, met het voorstel (van justitie) tussen aanhalingstekens zijn de briefschrijvers het juist NIET eens. Lees de betreffende passage nog maar eens goed door. Je moet je vragen en kritiek hierover aan de minister van justitie richten".

Ik begrijp dat het een voorstel van justitie "zou zijn".
Een normaal denkend mens stelt geen vragen aan de minister van justitie gebaseerd op een brief vol met zullens en zoudens. Er staat geen enkele verwijzing in de brief.
Ik denk niet dat je met een los zand brief bij de KNAW hoeft te komen aanzetten, maar ik kan me vergissen. Nou ja, ik denk dat het erbij halen van de DMZ die brief sowieso al verpest heeft.
In het geval van bijvoorbeeld DNA onderzoek zal justitie zich toch echt tot de professionele kennis moeten wenden. Dus waar de briefschrijvers dit soort opmerkingen vandaan halen begrijp ik niet.
Wetenschappers begrijpen dit.

Waarom geen verwijzingen in de brief naar harde feiten?
Waarom die DMZ erbij behaald?

De brief is nergens op gebaseerd maar wat mij persoonlijk het meest stoort en wat ongelukkig voor Lucia kan uitpakken is het erbij halen van die stompzinnige wetenschappers uit de DMZ.

Dat kunnen mensen die een titel hebben toch echt niet maken hoor!

Hans, zijn er probs met het Wim Dankbaar forum?

Dit krijg ik op m'n scherm.
phpBB :
Could not connect to the database

Quote:
De brief is nergens op gebaseerd maar wat mij persoonlijk het meest stoort en wat ongelukkig voor Lucia kan uitpakken is het erbij halen van die stompzinnige wetenschappers uit de DMZ.
Dat kunnen mensen die een titel hebben toch echt niet maken hoor!
Geplaatst door: amer | donderdag 17 juli 2008 om 8:17
Einde quote:

Blijkbaar volg je weinig discussies om tot dit soort uitspraken te komen. Bovendien blijkt uit jouw commentaar dat je de brief aan de KNAW slecht gelezen hebt c.q. niet begrijpt.

Welke stompzinnege wetenschappers uit de DMZ bedoel je? Eikelenboom die een HBO opleiding heeft als laborant of bedoel je gepromoveerde doctors in de kring rond Maurice?
Trouwens, af en toe kun je ook bijdragen van Professor Richard Gill zien op de site van Maurice.

Joop, heeft Prof. Gill ook een bijdrage geplaatst op het forum-deventermoordzaak (Wim Dankbaar)?
Ik meende me te herinneren onder de topic "Ina Post".

jan calis | donderdag 17 juli 2008 om 0:25
===
nadrukkelijk de schrijfproeven [...] en dan verlaat je je op Ronald Beetz? [...] Een zwaktebod.
/===
Ronald weet duidelijk veel meer van de details van de schrijfproevenkwestie af dan ik. Waarom zou ik gaan proberen iets uit te zoeken en uit te leggen als hij het al veel beter heeft geformuleerd, gebaseerd op zijn kennis? Geen zwaktebod, gewoon praktisch en verstandig.

jan calis | donderdag 17 juli 2008 om 0:25
===
De veronderstelling van fraude met de schrijfproeven is ontiegelijke flauwekul.
/===
Dat is denkbaar. Des te meer reden dan waarom er in alle openheid helderheid over alle aspecten gegeven kan worden. De betrokken politiemensen kunnen hun betrokkenheid volmondig beamen, niets aan de hand. Waarom gebeurt dat dan niet? Waarom wordt er zo gedraaid en gemoffeld? Waarom vermijden ovj's zo zorgvuldig de namen (op die van Van Roemburg na)?

Dat blijft verdacht. Het deugt gewoon niet. Het zaakje stinkt. Overduidelijk.

Ada | donderdag 17 juli 2008 om 2:08
===
ik heb net even bijgelezen op Alphen.CC. Ziek en vies, kan er niet meer van maken.
/===
Ada, de koningin van de vage cryptoberichten.

===
En te vroeg, ook dat nog... ;) Ik mail je.
/===
Aha, het was niet voor het publiek bestemd. Post het dan niet.

@ jan calis
quote JC: "Nog daargelaten dat Beetz ze ziet vliegen en niet met een weerlegging van mijn betoog kwam.
Hij draait er om heen en komt weer met een heleboel ander gezwam.

>>> En o ja, met zijn stellige overtuiging dat N1 en N4 van dezelfde hand zijn.<<< "

Echt ?????

Ik heb daar overheen gelezen, en aangezien Ruud Harmsen met een verwijzing naar dit soort uitspraken kwam, kan het niet anders of Ruud Harmsen is ter kwader trouw of hij heeft hier ook overheen gelezen.

"ziet ze vliegen" , ik noemde het eerder paranoia, of kwade opzet, dat N1 tm N4 van dezelfde persoon afkomen, kan iemand toch niet met droge ogen beweren?

@Jan Calis
Quote:
Waarom leer je niet eerst goed lezen en gewoon nuchter denken, voor je duur gaat doen met wetenschappelijke termen en academiese connecties?
Geplaatst door: jan calis | woensdag 16 juli 2008 om 23:55
Einde quote.

Gek he dat Wils wel de juiste tekst vindt en jij niet Jan. Blijkbaar lees je niet goed en/of kun je niet nuchter denken. Je dan verschuilen achter Machielse is helemaal zwak.
Dat je niet goed leest blijkt ook op jouw aanval op mijn zogenaamde academiese connecties. Kijk nog maar eens goed na. Dhr pronkte met academiese connecties en suggereerde in zijn oorspronkelijke bijdrage dat hij het daardoor allemaal beter wist. Ik stak vervolgens daar de draak mee waarna Dhr wat terugkrabbelde. Maar je bent in (goed?) gezelschap hier, er zijn meer posters die niet goed kunnen lezen en vervolgens totaal onjuiste conclusies trekken. Het grote voorbeeld hiervan is Siem met haar kroegconclusie.

Blijkbaar volg je weinig discussies om tot dit soort uitspraken te komen.
@ Joop,

"Bovendien blijkt uit jouw commentaar dat je de brief aan de KNAW slecht gelezen hebt c.q. niet begrijpt.

Welke stompzinnege wetenschappers uit de DMZ bedoel je? Eikelenboom die een HBO opleiding heeft als laborant of bedoel je gepromoveerde doctors in de kring rond Maurice?
Trouwens, af en toe kun je ook bijdragen van Professor Richard Gill zien op de site van Maurice".

Ik vrees dat de ontvangers van de brief de brief ook niet zullen begrijpen, maar dat zal wel aan mij liggen.
Als je denkt dat je met woorden als "gepromoveerd" indruk denkt te kunnen maken heb je mis. Er zijn vele tienduizenden "gepromoveerden" in Nederland en dat is geen garantie voor adequate kennis.

Daarom zeg ik ook dat ik benieuwd ben naar de reactie van de KNAW.

Met stompzinnige wetenschappers bedoel ik natuurlijk Maurice de Hond en zijn Wikipedia DNA-deskundigen die een oordeel over bloed en sporen hebben, in karbonades staan te prikken, vele malen met andere mesje komen aanzetten, en echte DNA-deskundigen niet de volledige waarheid vertellen.

Ik lees bijna nooit op de website van Maurice de Hond, omdat ik hem (en veel van zijn posters) al lang niet meer serieus neem.

@Amer 10:24
Bij mijn uitspraak "Blijkbaar volg je weinig discussies om tot dit soort uitspraken te komen" dacht ik totaal niet aan de site van Maurice de Hond. Wel dacht ik aan het internationale wetenschappelijke tijdschrift Nature, de boeken van professor Ton Derksen, de publicaties van de professoren Hans Crombag, Willem Wagenaar, Frijters etc.

Via google kom je al een heel eind. Start b.v. eens met bijgesloten link: http://www.nrc.nl/nieuwsthema/luciadeb/article1100321.ece

Maar het kan natuurlijk ook zijn dat je dit soort informatie niet tot je wil nemen omdat de conclusie die je uit een en ander kan trekken je niet aanstaat.

@ Joop /
De afwezigheid van verdachte-DNA in controlemonsters wordt niet als hypothese gesteld van de delictgerelateerdheid van verdachte-DNA in monsters dicht bij de steekwonden.Het lijkt hier misschien op maar, is slechts een ondersteuning en dus geen hypothese (wet van meden en perzen) :

"- de afwezigheid van vreemd celmateriaal in de controlemonsters. Dit ondersteunt
de hypothese dat het celmateriaal van het mannelijke individu gelijktijdig is
overgedragen met de lichtrode substantie. Indien het celmateriaal van het
mannelijke individu eerder op de blouse aanwezig is geweest dan zou men dit
ook op andere plaatsen buiten de lichtrode substantie verwachten;
een DNA-profiel, dat mogelijk afkomstig is van één en hetzelfde mannelijk
individu, is verschillende malen aangetroffen. Bij zakelijk contact zoals praten en
het geven van een hand, verwacht men niet dat DNA van een individu op zoveel
verschillende locaties op de blouse terecht komt;
- de afwezigheid van andere individuen in de verkregen DNA-

Daarmee kan de hypothese dus ook niet teniet worden gedaan door het later aantreffen (door een andere deskundige die wel Dr voor zijn naam heeft staan) van verdachte-DNA in de controlemonsters.

Ing.Eikelenboom (overigens wordt er in academische kringen echt niet flauw gedaan over de titel Ing. of andere Hbo nivo's), kan immers door het gebruiken van bepaalde technieken Dna onopgemerkt hebben die met andere technieken wél boven water komt.

Beste,

Weet niet veel over de zaak,
maar zag een paar maanden geleden een gesprek met zijn vrouw op t.v,
vond het erg verdrietig allemaal.

Denk dat Peter R de Vries ook niet veel goeds bijbrengt met openlijk zijn twijfels op tv over deze zaak te uiten.

Sterkte

Een tweede rapport, niet van het NFI maar door de groep deskundigen rond Maurice de Hond en daardoor voor u vermoedelijk totaal niet aanvaardbaar en dus meer voor lering en vermaak vvor u, gaat verder in op deze twee hypotheses (in dit document secenario's genoemd): http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202004/Pdf%20files/Welke%20van%20de%20twee%20scenario%20s.pdf.
Geplaatst door: Joop | woensdag 16 juli 2008 om 20:39

http://www.elsevier.nl/artimg/200805/brief_KNAW.pdf
zie onder Ad.1
Hier staat o.a.:
"Bij belangrijke rechtzaken moet men te rade gaan bij de echte deskundigen, niet bij iemand die er iets van weet".

Helemaal mee eens, geen vrijwillige "deskundige" burgers meer.

Het te rade gaan bij echte deskundigen is ook wat de meeste posters hier, ik in ieder geval, altijd geponeerd hebben.

Uit de bijdragen van Joop trek ik de conclusie dat die die mening ook deelt, dus daar zou dan geen verschil van mening over kunnen zijn.

Dat de delictgerelateerdheid van Dna vlak bij messteken zou worden ondersteund door het ontbreken van datzelfde Dna in controlemonsters kan niet op die manier bedoeld zijn. Dat zou een hypothese zijn, die niet houdbaar is.
De uitleg hoe het wel wordt bedoeld staat in bovenstaande pdf links.

@Jan Calis
Quote:Wils citeert uit het arrest van Hof Den Bosch.
Dat kun je vinden op rechtspraak.nl, klik op 'actualiteiten' en daaronder op 'zaaksdossiers'.
Trouwens, Machielse gaat hier ook op in.
(Daar heb ik mijn wijsheid weer vandaan, natuurlijk :wink:).
=======
Bedankt Jan, ik heb het gevonden. De hypothese van Eikelenboom wordt in dit arrest nog steeds gehandhaafd.

Alle stukken op www.rechtspraak.nl in het dossier DMZ, zouden verplichte kost moeten zijn voor de kritikasters.
De argumentatie in het arrest is een verademing na alle schrijfsels van Andre.

@ Beste Joop,

"Via google kom je al een heel eind. Start b.v. eens met bijgesloten link: http://www.nrc.nl/nieuwsthema/luciadeb/article1100321.ece

Maar het kan natuurlijk ook zijn dat je dit soort informatie niet tot je wil nemen omdat de conclusie die je uit een en ander kan trekken je niet aanstaat".

Lieden die de Deventer Moordzaak bij andere mogelijke "dwalingen" halen tasten hierdoor automatisch hun geloofwaardigheid aan.

Louwes is veroordeeld wegens een financieel motief, aanwezigheid op het plaats delict en vele, vele sporen links en rechts op de voor en achterzijde van de blouse, volledige bloedsporen van Louwes aan de binnenzijde van de kraag van de blouse van de weduwe en y-chromosomenmateriaal aan de boven- en onderzijde van de nagels van de weduwe.

Er zijn behoudens volledige bloedsporen alleen van Louwes, DNA sporen in diverse verschijningsvormen alleen van Louwes en y-chromosomenmateriaal, weer alleen van Louwes, geen sporen van anderen gevonden, ook niet na nader en grondiger onderzoek.

Mensen die deze keiharde feiten tegenspreken (zie de meters en meterslange uitleg over de sporen) en kwesties uit de DMZ bij hun pleidooien willen halen zijn niet geloofwaardig.

Dit zijn de feiten en zo simpel is het.

Maar Joop,

Het is toch tegenwoordig gemakkelijker geworden om herzieningen/heropeningen aan te vragen?

Ik zou zeggen: klim in de pen. Beter voor iedereen.

@ Joop,

Als ik een brief schrijf aan een wetenschapper met het verzoek een aantal dingen te bekijken en ik vertel ook in de brief dat ik vanochtend een groepje olifantjes in een boom zag zitten, ligt het in de lijn der verwachtingen dat de lezer van de brief, mijn door de vermelding over de vliegende olifantjes niet echt serieus neemt.

Snap je?

mijn brief bedoel ik.

Bij gebrek aan beter blijven de Louwes aanhangers maar zeuren over de schrijfproeven.
Alsof daar de sleutel tot zijn onschuld ligt.
Ze hebben kennelijk niet in de gaten dat het de positie van Louwes alleen maar hachelijker maakt.
De conclusies die getrokken worden na afwijzing van de aangifte geven blijk van een grote mate van halsstarrigheid en van het niet kunnen accepteren dat zaken nu eenmaal zijn zoals ze zijn.
Vermeende samenzweringen en fraude zijn de laatste strohalmen waaraan ze zich vastklampen.

Gemakshalve wordt volledig voorbij gegaan aan alle keiharde bewijzen, die ook na alle vooronderzoeken en herzieningen, kaarsrecht overeind zijn gebleven.

Het arrest van Den Bosch laat aan duidelijkheid niets te wensen over. En evenzo oordeelde de HR.
Om wat voor reden dan ook kunnen sommigen zich daarbij niet neerleggen.

Op zijn log kondigt de Hond ook nu weer acties aan. Hij schrijft vandaag:

[-Aan alles wat is aangekondigd (en meer)wordt gewerkt. Daarvoor is o.a. relevante ontbrekende informatie nodig van het OM, plus dat het opmaken van allerlei stukken, lang duurt.
Ook lopen er al procedures en aanvragen waarvan de uitkomst weer van belang is voor de te nemen stappen, waarop dan gewacht moet worden.
Juist omdat Ernest inmiddels niet meer in een cel zit is snelheid minder belangrijk dan de kwaliteit.
Maar je kan ervan verzekerd zijn dat er achter de schermen hard gewerkt wordt om al degenen die zo opzichtig gefaald hebben (waarvan ook nog een deel heeft gelogen en bedrogen) verantwoording zullen dienen af te leggen voor hun optreden.-]

De zoveelste losse flodders?
Het moet daar bij de rechtelijke macht en het OM nu wel dun door de broek lopen…..

@Amer: 12:22

Uit je argumentatie blijkt dat je zeer slecht op de hoogte bent. Het heeft daarom verder geen zin om met jou hierover verder te discussieren.
Zelfs je voorlaatste zin "Het is toch tegenwoordig gemakkelijker geworden om herzieningen/heropeningen aan te vragen?", klopt niet. Er is alleen een voorstel van wet door Hirsch Ballin aan allerlei adviesorganen gestuurd voor commentaar. Verder heeft Advocaat Generaal Knigge in zijn conclusie in de zaak Lucia de B. gepleit voor een ruimere toepassing van het begrip novum.

En wat het financieel motief betreft waarop jij steeds terugkomt (het manische repeteerzinnetje "de al eerder bekende e/o rekening" is blijkbaar eindelijk gewist) is niet in het arrest van Den Bosch terug te vinden. Het lijkt er sterk dat je belang hebt bij dat financiele motief zeker gezien in combinatie met het in het verleden steeds aanhalen van de "oogappel".

"Om wat voor reden dan ook kunnen sommigen zich daarbij niet neerleggen." - Thomas 13:08

Hedy d'Ancona schreef daar al wat over, over het karakter van MdH.

Dit verhaal gaat als een perpetuum mobile door.
Zolang er nog internet is.

@ Joop,

"Zelfs je voorlaatste zin "Het is toch tegenwoordig gemakkelijker geworden om herzieningen/heropeningen aan te vragen?", klopt niet. Er is alleen een voorstel van wet door Hirsch Ballin aan allerlei adviesorganen gestuurd voor commentaar. Verder heeft Advocaat Generaal Knigge in zijn conclusie in de zaak Lucia de B. gepleit voor een ruimere toepassing van het begrip novum".

Dat ik politiek gezien niet erg goed op de hoogte ben kan wel kloppen.

Over de DMZ ben ik inhoudelijk echter heel goed op de hoogte.
En wetenschappers laten zich door die domme oliebol van een Maurice die tegensprekers probeert de mond te snoeren echt niets wijsmaken hoor!

De priverekening van Louwes geld van de weduwe op storrte en het geld bestemd voor de oogappel op probeerde te storten is niet genoemd in het Arrest van Den Bosch omdat Louwes wel zo slim was om in zijn herzieningsverzoek niet op het financiele motief terug te komen. De rechters hebben hier verder ook niet naar gekeken.

HET RAPPORT VAN DE FINANCIELE RECHERCHE BESTAAT ECHTER WEL.

Voordat er een overdosis DNA van Louwes werd gevonden was Louwes echter al opgepakt vanwege een gigant van een financieel motief.

En dit staat (ja we raden het goed) in het, door Louwes achtergehouden rapport van de FINANCIELE RECHERCHE.

De leugens van MEVROUW LOUWES vergeten?

@ Joop,

"Het lijkt er sterk dat je belang hebt bij dat financiele motief zeker gezien in combinatie met het in het verleden steeds aanhalen van de "oogappel".

Kan mevrouw Louwes met haar "door anderen betaalde hypotheek" en volgens insiders op dit weblog "nieuwe gekochte auto tijdens detentie van Louwes" en haar AANTOOBARE VELE LEUGENS aantonen dat ze geen financieel motief heeft?

IS ER AL EENS GEKEKEN NAAR DE VELE LEUGENS VAN MEVROUW LOUWES?

Moest de oogappel van Wittenberg worden ingeruild door mevrouw Louwes en de oogappel van Louwes?

@ Joop,

Sorrie voor de typefouten maar kijk eens wat je schrijft.
Je stelt dat de oogappel van de weduwe een financieel motief zou hebben.
Dat begrijp ik niet.

Dat mevrouw Louwes met haar veel te hoge hypotheek en schijnheilige optredens in de media een financieel motief heeft ligt er echter wel HEEL ERG DIK BOVENOP HE?

Zijn er meer mensen die niet op het forum deventermoordzaak.com van Wim Dankbaar kunnen komen of ben ik de enige?

@Mia
Ik kan ook niet op DMZ forum komen

Mia,14:12,

klopt :

phpBB :

Could not connect to the database

de site is onder zoveel logica gecrasht... ;)))

@Amer:
Als je zo precies weet wat er in het rapport van de Financiele Recherche staat dan zou ik als ik jou was er mee op de proppen komen. Er is n.l. een accountantsrapport dat op verzoek van de verdediging is gemaakt dat aangeeft dat er, naast enkele onhandigheden, financieel niet echt iets aan de hand is. In dat rapport wordt melding gemaakt dat o.a. gebruik is gemaakt van het onderzoek van de financiele recherche (nadaar dat het rapport in korte tijd kon worden opgesteld).

Als jij waar kunt maken wat je beweert wordt er keihard aangetoond dat de account een foutief rapport heeft opgesteld en daarvoor kan worden aangeklaagd bij zijn tuchtraad, en misschien zelfs bij de rechtbank, voor het falselijk opmaken van een officieel rapport.

Maar volgens mij kun je dat niet waarmaken en zit je maar wat te roepen
Tevens raad ik je aan mijn zin over financieel motief en oogappel te herlezen. Het staat er niet zoals jij het herformuleert!!

@Mia | donderdag 17 juli 2008 om 8:42

"phpBB :

Could not connect to the database" heb ik ook: met de groeten van Demmink?

@Amer:
"Als je zo precies weet wat er in het rapport van de Financiele Recherche staat dan zou ik als ik jou was er mee op de proppen komen. Er is n.l. een accountantsrapport dat op verzoek van de verdediging is gemaakt dat aangeeft dat er, naast enkele onhandigheden, financieel niet echt iets aan de hand is. In dat rapport wordt melding gemaakt dat o.a. gebruik is gemaakt van het onderzoek van de financiele recherche (nadaar dat het rapport in korte tijd kon worden opgesteld)".

@ Joop,

Bij het stuk van de verdediging hoor een rapport van de FINANCIELE RECHERCHE.

Dit rapport is door Louwes niet vrijgegeven DUS ACHTERGEHOUDEN.

Hier staat, je kunt het wel raden, dat Louwes geld heeft gestort op zijn priverekening, de helft heeft doorgestort naar zijn collega. Ook zal in dat rapport wel staan dat Louwes pogingen deed die dfl. 450.000 zonder handtekening van mevrouw Wittenberg naar zijn priverekening over te hevelen. Ook zal in dat rapport wel staan dat Louwes allemaal van die prachtige verzekeringen heeft afgesloten op dochterlief.

Je kunt nu wel net doen alsof dit allemaal niet gebeurd is, maar het is wel gebeurd.

De heropeningen gingen allemaal over de DNA-sporen. Louwes heeft het nimmer over het financieel motief gehad. Nee hij zal wel gek zijn.

Louwes heeft immers ook daderkennis.
Hij vertelt toch aan de politie dat hij niet wist dat de weduwe een werkster had terwijl hij veel eerder aan de politie vertelde dat de weduwe een sleutel had?

Zo zijn er stapels dingen. Moeten we die weer allemaal opsommen?
Inclusief de vele leugens van mevrouw Louwes?

Maar Louwes en Maurice stoppen niet en blijven onschuldigen beschuldigen.
Ik hoop echt dat deze zaak uiteindelijk op indicatie van het OM wordt heropend, want wat hier gebeurt kan echt niet.

Wij Nederlanders horen ALLEMAAL te weten wat voor een oplichter die Maurice de Hond is.

Tuurlijk, Hans S......
Toppunt van de paranoïde gedachtengang?

Misschien is de "schoonmaakster" wel weer aan het poetsen geweest en heeft daarna per ongeluk de verkeerde knopjes ingedrukt.

@Amer 14:43:

Sorry Amer je slaat weer net zo door als enige tijd geleden.
Kom met werkelijk iets inplaats van alleen maar veronderstellingen ("zal in dat rapport wel staan"). In jouw zinnen klinkt een blinde haat tegen Louwes zijn vrouw en Maurice. Maar op feiten ben je niet te betrappen.

Discussieren heeft zo geen enkele zin. Toch een laatste vraag gezien jouw opstelling en je dwangmatige wijze van reageren: Ben jij de oogappel!!! Zo ja, dan zou dat een hoop verklaren, zo nee ga hulp halen.

Voor Joop en Amer:

Uit het arrest Den Bosch:

Quote:
iv) Bewijsmiddel 9a
- Een rapport van de Regiopolitie IJsselland, Divisie C.R.O.D., Bureau Financiële Recherche, inhoudende dat het slachtoffer een testament heeft gemaakt waarbij zij haar gehele nalatenschap, afgezien van een aantal legaten, heeft bestemd voor een op te richten stichting, terwijl de aanvrager is benoemd tot voorzitter van die stichting en tot executeur-testamentair. Voorts vermeldt dit rapport dat de penningmeester van de stichting heeft verklaard dat de aanvrager na het overlijden van het slachtoffer enkele malen opmerkingen heeft gemaakt over de aanschaf van goederen met geld van de stichting. Onder meer heeft de aanvrager gesproken over het uit de stichting kopen van een huisje op Malta of in Spanje. Ook heeft de aanvrager volgens dit rapport handelingen verricht die afwijken van hetgeen gebruikelijk is; zo heeft hij ten behoeve van de afwikkeling van de nalatenschap een privé-rekening geopend omdat de stichting niet bij de Kamer van Koophandel was ingeschreven, ofschoon de aanvrager ruim de tijd had gehad de stichting in te schrijven. Er is pas een bankrekening ten name van de stichting geopend nadat een lijfrenteverzekeraar te kennen had gegeven het geld niet op die privé-rekening te willen storten.

@ Joop,

Eerlijk gezegd denk ik dat jij een financieel motief hebt.

@ Kwatta

Bedankt voor het stukje.
In het arrest van Den Bosch staat overigens ook duidelijk dat UIT DE BEWIJSMIDDELEN BLIJKT dat Louwes een financieel motief had.

Dus Joop, ben je de broer van mevrouw Louwes?

Pas op .. , straks komt Ruud weer met zijn stokpaardje, "nergens blijkt uit dat het om een privé rekening ging" .. het was én ófff een privérekening , maar de financiele recherche bestaat uit nitwits volgens de Louwesians, dus die informatie is geheel onbetrouwbaar,of fraude,of onbetrouwbaar of beide, maakt niet uit, zolang Louwes het maar niets onoirbaars gedaan heeft.

@ Amer,

quote:
In het arrest van Den Bosch staat overigens ook duidelijk dat UIT DE BEWIJSMIDDELEN BLIJKT dat Louwes een financieel motief had.In het arrest van Den Bosch staat overigens ook duidelijk dat UIT DE BEWIJSMIDDELEN BLIJKT dat Louwes een financieel motief had.
/quote
Nee, dat staat er niet.
Hof Den Bosch heeft geen motief kunnen vaststellen, dat staat er.

@ Kwatta ,

wat jij citeert komt niet uit het arrest van Hof Den Bosch, toch?
Zo uit mijn hoofd: dit is een aanvulling van het arrest van Hof Arnhem t.b.v. de cassatieprocedure (de eerste).

excuus voor de dubbele quote hierboven.
Foutje.

@ hansS, 14.27 uur...

Hahahah, die HansS, jij denkt vast dat het leven een spannend jongensboek is hè?? Wat een kansloze opmerking maak je daar weer...

@ dhr, zie bevindingen accountant in opdracht van E.L. ,weg stokpaardje. Maar goed ook daar wil Ruud niet aan, plaat voor de kop, eigen belangen, tunnelvisie enz...

/ernestlouwes/2007/08/er_is_onderzoek.html
Aardig om daarna de "aangebrande" reactie's van Joop te lezen ;-)

*Ik zou weleens willen weten wat er gebeurd is met het legaat - ik meende Fl. 50.000,= - welke niet is geaccepteerd (prijzengeld Elfstedentocht).
Net zoals de totalen die E.L. op de priverekening had gestort welke behoorde tot de boedel en niet tot de Stichting, waar uiteindelijk succesierechten over betaald diende te worden. E.L. wist dit in ieder geval "handig" te omzeilen.

@ Jan Calis,

Heb je weer wat kunnen vinden stumper?
Het was Arnhem, zo goed wijsneus.

Had je er zelf ook even bij kunnen vermelden komt wel zo sympathiek over.

@Kwatta 15.06/Jan Calis

Kwatta: En of dat dat rapport bestond en bestaat ;-) Benieuwd wat de Louwesianen daar nu weer tegenin te brengen hebben..., vervalst!

Jan Calis 16.22: Het Hof Den Bosch had meer dan genoeg aan het aangetroffen DNA en andere bijkomende bewijsmiddelen.

- Het herzieningsverzoek destijds werd toegewezen op grond van geen DNA-sporen op mes. Op grond daarvan werd de blouse ingebracht ter vergelijking mesafdruk, met alle DNA-onderzoeken aan blouse ten gevolge.

- Niet het niet bestaan van een bewezen motief was de grondslag voor de toekenning herzieningsverzoek.

En andersom: Het vaststellen van mogelijke malversaties maakt iemand nog niet tot moordenaar.

Voor alle duidelijkheid:

bij het vierde streepje van de bijlages staat
Een rapport van het Bureau Financiele Recherche van de Regiopolitie IJsselland, gedateerd
14 januari 2000

Uitspraak

Parketnummer: 21-000908-00
Uitspraak dd.: 22 december 2000
TEGENSPRAAK

GERECHTSHOF TE ARNHEM

meervoudige kamer voor strafzaken
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.

"Louwes heeft immers ook daderkennis.
Geplaatst door: amer | donderdag 17 juli 2008 om 14:43"

OOK?
Ik dacht alleen iemand die zegt dat hij niet zo handig is http://nl.youtube.com/watch?v=rk5z4SiIlpo

"Tuurlijk, Hans S......
Toppunt van de paranoïde gedachtengang?

Geplaatst door: Mia | donderdag 17 juli 2008 om 14:45"

Neen: geintje

"@ Amer,

quote:
In het arrest van Den Bosch staat overigens ook duidelijk dat UIT DE BEWIJSMIDDELEN BLIJKT dat Louwes een financieel motief had.In het arrest van Den Bosch staat overigens ook duidelijk dat UIT DE BEWIJSMIDDELEN BLIJKT dat Louwes een financieel motief had.
/quote
Nee, dat staat er niet.
Hof Den Bosch heeft geen motief kunnen vaststellen, dat staat er.

Geplaatst door: jan calis | donderdag 17 juli 2008 om 16:22"

Juist, Jan Calis: feiten zijn feiten: "Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen" http://members.home.nl/abchardon/dmz/recht-denbosch2004.html

"@ hansS, 14.27 uur...

Hahahah, die HansS, jij denkt vast dat het leven een spannend jongensboek is hè?? Wat een kansloze opmerking maak je daar weer...

Geplaatst door: Ada@work | donderdag 17 juli 2008 om 16:35"

Geef toe dat ik je aan het lachen heb gemaakt. ;p

Dus voor de begrijpend lezer was er wel een financieel motief, alleen omdat Louwes daar verder niet op teruggekomen is maar in plaats daarvan, met behulp van de, zoals Machielse het zo mooi beschrijft "verkeerde been stragetie", vooral de aandacht bij elk verzoek tot herziening op alles behalve het financiele motief legde, is daar verder geen aandacht meer aan besteed.

@ Hans,

meervoudige kamer voor strafzaken
Uit DE BEWIJSMIDDELEN blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.

Ha die Hans,

22-12-2000 Het gerechtshof Arnhem komt wel tot een schuldigverklaring en veroordeelt Ernst L. tot 12 jaar gevangenisstraf. Het hof ziet drie aanwijzingen dat de verdachte de moord gepleegd heeft: Ten eerste heeft de verdachte vanuit Deventer een telefoongesprek met het slachtoffer gevoerd kort vóór het tijdstip waarop zij vermoedelijk is overleden. Ten tweede is bij een geuridentificatieproef vastgesteld dat de lichaamsgeur van de verdachte overeenkwam met een geurspoor op het mes dat in de buurt van de woning van het slachtoffer is gevonden en waarmee de moord gepleegd zou kunnen zijn. Ten derde is er een FINANCIEEL MOTIEF. Uitspraak AD8964

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit DE BEWIJSMIDDELEN blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
De grote ernst van het feit, de wijze waarop verdachte een einde heeft gemaakt aan het leven van iemand die hem haar vertrouwen had geschonken en de kennelijk aan het feit ten grondslag liggende financiële motieven, de grove schending van de elementaire norm die het strafrecht beoogt te beschermen, maken dat geen andere dan een langdurige gevangenisstraf dient te worden opgelegd.

Het rapport van de financiele recherche is trouwens van 19 januari in plaats van 14 januari.

Ik corrigeer het maar even, voordat tante Calis weer voorbij komt.

Joop:
===
En wat het financieel motief betreft waarop jij steeds terugkomt (het manische repeteerzinnetje "de al eerder bekende e/o rekening" is blijkbaar eindelijk gewist)
/===
Het was eerder iets als "Bekend was al dat dit de rekening van de heer en mevrouw Louwes betrof". Ja ja, ik ken hem uit mijn hoofd. Of nagenoeg exact dan toch.

@Amer
In Arnhem was men vast dronken, want op precies dezelfde aanklachten werd Ernest Louwes op 09-03-2000 eerder in Zwolle vrijgesproken "De verdachte dient van het telastegelegde te worden vrijgesproken omdat de rechtbank dit niet wettig en overtuigend bewezen acht." http://members.home.nl/abchardon/dmz/recht-zwolle2000.html

Joop | donderdag 17 juli 2008 om 15:02
===
Toch een laatste vraag gezien jouw opstelling en je dwangmatige wijze van reageren: Ben jij de oogappel!!! Zo ja, dan zou dat een hoop verklaren, zo nee ga hulp halen.
/===
Dat heb ik al vaak gedacht en ook uitgesproken. Amer/Secunda/MickMek en hoe ze zich nog meer allemaal noemt is niet Meike, maar de dochter van Ter Velde. Te bewijzen is het niet, maar lijkt wel heel waarschijnlijk.

De hele DMZ kon wel eens heel erg anders in elkaar zitten dan iedereen, van welk ingegraven kamp dan ook, denkt.

@ Ruud,

"De hele DMZ kon wel eens heel erg anders in elkaar zitten dan iedereen, van welk ingegraven kamp dan ook, denkt".

Laat ik dat nou ook denken. Het gaat overigens niet alleen om de financiele belangen voor de moord, maar ook om de financiele belangen die na de moord zijn ontstaan.

We zouden als ongeruste burgers bij justitie een verzoek kunnen indienen met het verzoek dit uit te zoeken.

Goed plan Ruud?

Een verzoek indienen met het verzoek.

Nou ja, tijd om te stoppen.

Ik meen het trouwens uit de grond van mijn hart dat dit uitgezocht moet worden. Mijn rechtsgevoel zegt mij dat de Nederlandse Staat dit verplicht is aan de beschuldigde burgers.

@Amer | donderdag 17 juli 2008 om 18:20
Dat zijn de burgers Anneke en Ernest Louwes helemaal met je eens

@R. Harmsen | donderdag 17 juli 2008 om 18:12
Pieter ter Velde is al uitgebreid besproken en met name Siem wist die optie uit Ada's hoofd te praten op grond van argumenten waar ik het zowaar mee eens ben.
Ter velde was ook duidelijk aangeslagen door de dood van mevr. Wittenberg i.t.t. Jaqueline's broer Kees Willemen.

Kwatta | donderdag 17 juli 2008 om 15:06
===
Voor Joop en Amer:

Uit het arrest Den Bosch:

Quote:
iv) Bewijsmiddel 9a

[...]

Onder meer heeft de aanvrager gesproken over het uit de stichting kopen van een huisje op Malta of in Spanje. Ook heeft de aanvrager volgens dit rapport handelingen verricht die afwijken van hetgeen gebruikelijk is; zo heeft hij ten behoeve van de afwikkeling van de nalatenschap een privé-rekening geopend omdat de stichting niet bij de Kamer van Koophandel was ingeschreven, ofschoon de aanvrager ruim de tijd had gehad de stichting in te schrijven.

/=== einde citaat Kwatta ===

Dit is een heel grof staaltje DESINFORMATIE van Kwatta! Of laten we het houden op een misverstandje, dat kan natuurlijk ook.

Kwatta vermeldt namelijk geen bron, maar Google weet bijna alles, zodat ik wel een bron vermeld (ik sta namelijk terecht bij vriend en vijand bekend om mijn zorgvuldigheid):

De aangehaalde tekst komt uit:
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AE8165 van 1 juli 2003.

Vergelijk mijn overzicht http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmvonn.htm .

De tekst komt dus NIET uit het vonnis van Den Bosch (van 9 februari 2004), maar uit de herzieningsbeslissing van de Hoge Raad, die LEIDDE tot het nieuwe proces in Den Bosch. In die beslissing somt de Hoge Raad (die net als ik bekend staat om een zekere zorgvuldigheid) het vonnis waarover hij een uitspraak moet doen, nog weer even op. Wel zo netjes, dan weet iedereen weer waar het ook weer over ging. Het gaat dus over Arnhem 22 december 2000.

Dit is precies de uitspraak waarvan diezelfde Hoge Raad verderop vaststelt dat die HERZIEN moet worden, ik citeer:
===
7. Beslissing

De Hoge Raad:
Verklaart de aanvrage tot herziening gegrond;
Beveelt, voorzover nodig de opschorting of schorsing van de tenuitvoerlegging van voormeld arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 22 december 2000;
Verwijst de zaak naar het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch opdat de zaak op de voet van art. 467 Sv opnieuw zal worden behandeld en afgedaan.
/===

Het aangehaalde betekent dus PRECIES HET OMGEKEERDE als wat Kwatta hier (al dan niet opzettelijk) probeert te suggereren. Toch wel belangrijk om dat even helder te krijgen, nietwaar?

Mia:
===
/ernestlouwes/2007/08/er_is_onderzoek.html
/====
De daar genoemde http://dmz.homelinux.net/docs/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.pdf doet pijn aan de ogen. Zoals al heel vaak eedervermeld staat hier een beter leesbare weergave:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/OnderzoekAccountantNaarLouwes/Onderzoek_accountant_naar_Louwes.rtf
Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213n.htm

@ Ruud,

"Dat heb ik al vaak gedacht en ook uitgesproken. Amer/Secunda/MickMek en hoe ze zich nog meer allemaal noemt is niet Meike, maar de dochter van Ter Velde. Te bewijzen is het niet, maar lijkt wel heel waarschijnlijk".

Ik begrijp jou trouwens niet hoor Ruud. Waarom mag ik niet onder 1000 verschillende namen posten.
Ik post toch gewoon met een naam tegelijk? Het gaat toch om de mening en niet om wie het plaatst?

Waarom denk je zo?

Heb je zelf belangen?
Ben je ingehuurd om de aandacht af te leiden en op die manier nog een centje bij te verdienen?
Of ben je echt zo dom als je je voordoet?

De gemiddelde kinderen van rond de 10 jaar oud zijn slimmer dus ik begrijp hier niets van hoor!

@ Ruud,

Je hoeft geen advocaat te zijn om te begrijpen dat rapporten van de verdediging graag dingen met een draai vertellen en zo mogelijk ook dingen weglaten?

Begrijp je dat ook al niet?

Mia | donderdag 17 juli 2008 om 16:37
===
Net zoals de totalen die E.L. op de priverekening had gestort welke behoorde tot de boedel en niet tot de Stichting, waar uiteindelijk succesierechten over betaald diende te worden. E.L. wist dit in ieder geval "handig" te omzeilen.
/===
Raar verhaal. Ik zie de relevantie van het verschil tussen boedel en Stichting niet. Volgens mij betaalt een _verkrijger_ successierechten over de verkrijging, afhankelijk van de relatie. Delen van de boedel gaan de erfgenaam (hier vooral, na legaten: de Stichting) en op basis daarvan moet belasting worden betaald.

Kun je de aantijging "omzeilen" nader uitleggen? Of is dit ook weer zo'n suggestieve verdachtmaking? Je roept gewoon wat vaags, en dan denken de naïeve lezertjes wel weer "nou, die Louwes, die was wel heel gewiekst bezig, erg verdacht allemaal", terwijl er in werkelijkheid helemaal niets aan de hand is?

Past goed bij de teneur van dit blog. "We hebben eigenlijk niks, maar suggestie is voldoende".

Dat is dus de reden dat ik tegen volksgerichten en tegen juryrechtspraak ben.

Er worden toch heel wat heropeningen gevraagd door zogenaamde onderzoekers, mediamensen en burgers.

Waar moet je zo'n verzoek eigenlijk indienen en hoeveel mensen heb je daarvoor nodig?

Weet iemand dat?

@ Harmsen

Quote
Past goed bij de teneur van dit blog. "We hebben eigenlijk niks, maar suggestie is voldoende". Unquote

Noem het maar niks.
DNA met volledig profiel van Louwes op plaatsen van de steekwonden op de blouse dat er alleen maar met geweld op gekomen kan zijn.

O nee, dat was natuurlijk fraude……..

Siem | donderdag 17 juli 2008 om 16:41
===
Kwatta: En of dat dat rapport bestond en bestaat ;-) Benieuwd wat de Louwesianen daar nu weer tegenin te brengen hebben..., vervalst!
/===
Onzinnige suggestie. Ik heb nog nooit iemand, Louwesiaan of niet, het bestaan van dat rapport in twijfel zien trekken. Het wordt immers als bron genoemd in een accountantsrapport, dus die accountant zal het dan wel gezien hebben, mag ik toch hopen.

Waar het om gaat is:
1) Wat stond er dan allemaal in? Weet jij dat?
2) Waarom roept Amer steeds dat Louwes het achterhoudt?
3) Als jij zo zeker weet dat het bestond en bestaat, op grond waarvan weet je dat dan?

Amer | donderdag 17 juli 2008 om 17:23
===
Uitspraak dd.: 22 december 2000
[...]
meervoudige kamer voor strafzaken
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
/===
Heel goed. Alleen is dat vonnis dus later door de Hoge Raad naar de prullenbal verwezen. Dus het geldt niet meer, hoe graag je het ook zou willen.

hans S | donderdag 17 juli 2008 om 17:27, citeert
Geplaatst door: amer | donderdag 17 juli 2008 om 14:43"
===
"Louwes heeft immers ook daderkennis.
/===
Hans S reageert dan: "OOK?"

Hangt er wel vanaf hoe je de klemtoon leest:
Louwes heeft immers OOK daderkennis.
of:
Louwes heeft immers ook DAderkennis.

Amer | donderdag 17 juli 2008 om 17:27
===
Dus voor de begrijpend lezer was er wel een financieel motief, alleen omdat Louwes daar verder niet op teruggekomen is maar in plaats daarvan, met behulp van de, zoals Machielse het zo mooi beschrijft "verkeerde been stragetie", vooral de aandacht bij elk verzoek tot herziening op alles behalve het financiele motief legde, is daar verder geen aandacht meer aan besteed.
/===
Volstrekt foute redenering. Je verwart de herzieningsaanvraag en -uitspraak met de daarop volgende nieuwe behandeling. Den Bosch vervangt Arnhem volledig, zo staat het ook in de uitspraak van de Hoge Raad dat dat moest. Behandeld en afgedaan.

Amer | donderdag 17 juli 2008 om 17:28
===
meervoudige kamer voor strafzaken
Uit DE BEWIJSMIDDELEN blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
/===
Je citeert uit een vonnis dat later "overruled" is. Je blijft vasthouden aan dingen die juridisch niet meer gelden.

Misschien is een cursus Basisbeginselen Nederlands Strafrecht iets voor je? Heb ik ook niet gevolgd hoor, maar toch snap ik nog iets meer van de materie.

Amer | donderdag 17 juli 2008 om 18:41
===
Ik begrijp jou trouwens niet hoor Ruud. Waarom mag ik niet onder 1000 verschillende namen posten.
/===
Waar zie je me dat beweren, dat dat niet mag? Graag een citaat met URL en datum/tijd.

Speciaal voor Ruud ;-)

Het verenigt de gescheidenen...
Het bedwingt de geweldigen...
Het vervangt de ontbrekenden...
En het steunt de gehangenen.

Ra ra, wat is het?

R. Harmsen | donderdag 17 juli 2008 om 19:39
===
Onzinnige suggestie. Ik heb nog nooit iemand, Louwesiaan of niet, het bestaan van dat rapport in twijfel zien trekken. Het wordt immers als bron genoemd in een accountantsrapport, dus die accountant zal het dan wel gezien hebben, mag ik toch hopen.

Waar het om gaat is:
1) Wat stond er dan allemaal in? Weet jij dat?
2) Waarom roept Amer steeds dat Louwes het achterhoudt?
3) Als jij zo zeker weet dat het bestond en bestaat, op grond waarvan weet je dat dan?
/===

1.Het is een rapport van de financiele recherche over Louwes handel en wandel, waarschijnlijk staan er dus geen kookrecepten in.
Als Amer het wist had ze het hier allang neergezet.

2.Amer is een computerprogramma met een stack overflow probleem.OF Amer gaf al eerder de reden aan waarom ze/hij denkt dat Louwes het achterhoudt.

3.Je zegt net dat je nog nooit iemand hebt gezien die het bestaan van het rapport in twijfel trekt, en in dezelfde adem trek je het in twijfel !!!
Maar misschien : "Het wordt immers als bron genoemd in een accountantsrapport, dus die accountant zal het dan wel gezien hebben, mag ik toch hopen."

Stay off the juice..

En met deze historische uitspraak...

"Dat heb ik al vaak gedacht en ook uitgesproken. Amer/Secunda/MickMek en hoe ze zich nog meer allemaal noemt is niet Meike, maar de dochter van Ter Velde. Te bewijzen is het niet, maar lijkt wel heel waarschijnlijk."

... is de man die suggestie zegt te verfoeien en ieder woord van de loggers hier verantwoord wil zien, definitief door de mand gevallen als zijnde een neuzelaar die zelf zeker niet vies is van dwaas gewauwel.

@ Joop 10:18,

je komt niet verder dan een soort 'wat je zegt ben je zelf'. Een beetje sneu is dat.
quote:
Gek he dat Wils wel de juiste tekst vindt en jij niet Jan. Blijkbaar lees je niet goed en/of kun je niet nuchter denken. Je dan verschuilen achter Machielse is helemaal zwak.
/quote
Waar verschuil ik me achter Machielse, in godsnaam?
En waarom zou ik de betreffende tekst niet hebben kunnen vinden? Ik ken hem bijkans uit mijn hoofd.
In elk geval ken ik hem goed genoeg om uit mijn hoofd de opbouw van de bewijsvoering, resp. het betreffende gedeelte van de motivering van Hof Den Bosch correct weer te geven.
En daarom weet ik ook dat jij de redenering van Eikelenboom, en de latere bevindingen, niet juist weergeeft. En er een onjuiste waardering aan verbindt.
Je draait gewoon om die hete brij heen.

@ Mia,

ik kan er geen touw aan vastknopen ..........

@ R. Harmsen, 18:12

Quote : Dat heb ik al vaak gedacht en ook uitgesproken. Amer/Secunda/MickMek en hoe ze zich nog meer allemaal noemt is niet Meike, maar de dochter van Ter Velde. Te bewijzen is het niet, maar lijkt wel heel waarschijnlijk.

- Ik heb de diverse weblogs en fora niet vanaf het allereerste begin meegelezen, dus het zal mij ontgaan zijn dat je dit al eerder hebt gezegd. In ieder geval is dit voor mij nieuw. Maar wat voor argumenten heb je om te denken dat Amer/Secunda/MickMek de dochter van Ter Velde zou zijn? En verder, wat zou het uitmaken wie in het echt is? Het gaat in de discussie toch om de feiten en de argumenten, niet om de persoon die het zegt? Ik heb me ook wel eens afgevraagd wie Amer is, maar heb me er nooit druk over gemaakt en er nooit over gespeculeerd. Ik weet niet eens of Amer een man of een vrouw is, en heb daar zelfs nooit naar gevraagd.

Quote : De hele DMZ kon wel eens heel erg anders in elkaar zitten dan iedereen, van welk ingegraven kamp dan ook, denkt.

- Tot nu toe heb ik er weinig van gemerkt dat je erg serieus rekening hield met de mogelijkheid dat noch Louwes noch Michael de dader zou zijn, maar een andere persoon of personen. Ik heb weinig anders gezien dan dat je je altijd kritisch uitliet over de beschuldigingen aan het adres van Louwes, maar dat je je weinig kritisch uit hebt gelaten over de beschuldigingen van Maurice de H. aan het adres van Michael.

@ Amer 16:37,

quote:
@ Jan Calis,
Heb je weer wat kunnen vinden stumper?
Het was Arnhem, zo goed wijsneus.
Had je er zelf ook even bij kunnen vermelden komt wel zo sympathiek over.
/quote
Je kunt toch ook zelf wat zorgvuldiger zijn?
Het doet er toe, omdat Hof Den Bosch na Hof Arnhem oordeelde, en dit punt uit de veroordeling door Arnhem expliciet niet overnam.
(@ Ruud Harsmen: maar overigens heeft het bossche Hof de uitspraak van Arnhem gehandhaafd; dat arrest is dus niet vernietigd. De Hoge Raad doet dat ingeval van herziening niet: dat wordt evt. aan het in herziening oordelende Hof overgelaten, dat vernietigt of handhaaft de bestreden uitspraak.)
Je kwaakt maar wat, zoals over de leugens van mevrouw Louwes en over de daderkennis van Louwes (die zou blijken uit het feit dat hij de politie vertelde dat de weduwe een sleutel had (toe maar, een sleutel, van haar eigen huis vermoedelijk nog wel - en Louwes weet dat!!!), dit terwijl hij beweerde niet te weten dat de weduwe een werkster had enz.

En wat te denken van het volgende:
quote:
De heropeningen gingen allemaal over de DNA-sporen. Louwes heeft het nimmer over het financieel motief gehad. Nee hij zal wel gek zijn
/quote
Wat is dit voor kolder? Hoeveel heropeningen tel jij?
De DNA-sporen zijn pas tijdens de behandeling in herziening naar voren gekomen.
Wat het financiële motief betreft,
quote:
Dus voor de begrijpend lezer was er wel een financieel motief, alleen omdat Louwes daar verder niet op teruggekomen is maar in plaats daarvan, met behulp van de, zoals Machielse het zo mooi beschrijft "verkeerde been stragetie", vooral de aandacht bij elk verzoek tot herziening op alles behalve het financiele motief legde, is daar verder geen aandacht meer aan besteed.
/quote
Dit zuig je gewoon uit je duim en het is onzin en flauwekul.
Natuurlijk laat de rechter zich niet alleen leiden door wat de verdediging, verdachte of veroordeelde inbrengt.
In werkelijkheid is Louwes wel op dit punt ingegaan: hij wapperde met de verklaring van de medewerkster van de SNS-bank, waar hij de befaamde rekening ter zake 'beheer Wittenberg' liet openen. Uit die verklaring zou zijn goede trouw min of meer blijken.
Volgens mij was dit tijdens de behandeling van de zaak in Den Bosch.

@ Peter V.,

quote:
Maar wat voor argumenten heb je om te denken dat Amer/Secunda/MickMek de dochter van Ter Velde zou zijn?
/quote
Hoogstwaarschijnlijk omdat Amer een hang-up heeft m.b.t. de wijziging van de begunstiging van de levensverzekering: eerst was die voor 'de oogappel' (dochter van Ter Velde) en na de wijziging, in samenhang met het nieuwe testament, voor de Stichting. Daar kan ze maar niet over uit.
Ze - want Amer is vrouw.
Werkzaam in de gezondheidszorg, naar eigen zeggen.
En met een partner met deze of gene psychiatriese aandoening.
Daarom maakt ze zich - niet ten onrechte - heel druk over de bejegening van Michael de Jong, die (ook) ex-patiënt van dokter Wittenberg zou zijn, resp. met psychiatriese problematiek te kampen heeft of had.
Door die 'identificatie' denken sommigen, zoals Wim Dankbaar, dat ze Meike moet zijn.
Onzin. Zoals het ook onzin is dat ze de dochter van Ter Velde zou zijn.

@Amer:
Quote:
@ Joop,
Eerlijk gezegd denk ik dat jij een financieel motief hebt.
Einde quote.

Waaruit blijkt dat Amer? Financieel gezien is het gewoon slecht voor me om me met deze zaak te bemoeien. Eenvoudig omdat tijd geld is en er nu minder tijd overblijft om aan geld verdienende zaken tijd te besteden.

@ Kwatta
Bedankt voor het stukje.
In het arrest van Den Bosch staat overigens ook duidelijk dat UIT DE BEWIJSMIDDELEN BLIJKT dat Louwes een financieel motief had.
Einde quote:

Ik ga hier verder niet op in. Ik vertrouw er op dat je uit de diverse postings van anderen begrijpt dat Kwatta er volstrekt naast zit met deze verwijzing en dat jijzelf steeds verwijst naar zaken die allang niet meer geldig zijn.

Quote:
Dus Joop, ben je de broer van mevrouw Louwes?
Einde quote.

Nee Amer, ik ben niet de broer van mevrouw Louwes. Ik ben totaal geen familie, vriend of bekende van de familie Louwes. Heb Anneke wel ontmoet en gesproken tijdens de bloemenhulde in augustus 2006. Verder nooit contact gehad met iemand van de familie.
Ik ben geinteresseerd geraakt in de DMZ midden 2006 n.a.v. een interview met Maurice de Hond op de radio terwijl ik op weg was naar mijn werk. Heb vervolgens zijn web-site opgezocht. Dit was de start van het raadplegen van vele bronnen, ontzettend veel lezen en discussies met collega's/vakgenoten. Vervolgens concludeerde ik: ik wil dat mijn kleinkinderen in een land wonen waar echt recht wordt gesproken.

Je zult dan ook nergens een bijdrage van mij aantreffen waar ik wie dan ook beschuldig van de moord op de weduwe. Ik houd mij slechts bezig met: Hoe is het mogelijk dat in een geciviliseerd land op deze wijze recht kan worden gesproken. Ik beperk me daarbij niet tot de DMZ. Net als jij hoop ik daarom op een herziening zodat alles grondig kan worden overgedaan.

Zo dat is mijn antwoord op jouw vraag: Ben jij de broer van mevrouw Louwes?

Nu jouw antwoord nog op mijn vraag, want dat antwoord ontweek je door een wedervraag.

Quote:
Door die 'identificatie' denken sommigen, zoals Wim Dankbaar, dat ze Meike moet zijn.
Onzin. Zoals het ook onzin is dat ze de dochter van Ter Velde zou zijn.
Geplaatst door: jan calis | donderdag 17 juli 2008 om 22:20
Einde quote.

Geweldig Jan met deze bijdrage kan ik instemmen. Zo ben ik tot mijn rechtstreekse vraagstelling gekomen.
Het beantwoorden van deze vraag met een tegenvraag i.p.v. een rechtstreekse ontkenning geeft me echter weer te denken.

@ Joop,

"Nu jouw antwoord nog op mijn vraag, want dat antwoord ontweek je door een wedervraag".

Het antwoord ik te vinden in de vorige bijdrage van Jan Calis.

@ Jan Calis,

Ik kwaak niet maar wat, ik heb alle verklaring van Louwes gelezen. Als jij dat ook doet, kun je zien dat Louwes over daderkennis beschikt. Er is trouwens door anderen al vaker over gesproken.

Sorrie trouwens nog dat ik stumper tegen je zei. Ik was vandaag erg veel aan het posten en raak dan oververhit zoals je inmiddels wel weet. Dus, mijn excuses hiervoor.

Welterusten allemaal, ik ga voorlopig weer even lezen. Wel zo relaxed.

Trustuh Amer! ;)

@Joop
Quote:
Ik ga hier verder niet op in. Ik vertrouw er op dat je uit de diverse postings van anderen begrijpt dat Kwatta er volstrekt naast zit met deze verwijzing en dat jijzelf steeds verwijst naar zaken die allang niet meer geldig zijn.
=====
Joop steek je kop maar in het zand.
Uit het stukje blijkt toch zonneklaar dat er een financieel recherche rapport is met de in het stukje gemelde conclusie.
Er is door Jan Calis een kleine correctie gegeven betreffende de bron.
In wezen doet het er niet toe, het ging mij om het bestaande financeel rapport. Waarom staat het niet integraal op het web?

@ Ada,

Ik welterusten.

@ Jan Calis,

Nog een ding, die sleutel duidt niet op daderkennis, daar heb je gelijk in, maar in combinatie met een paar andere leugens over de huishoudster, toont Louwes aan dat hij daar 's morgens niet geweest is.
Er zijn wel een paar andere dingen die op daderkennis wijzen maar daar hebben we het al eens over gehad.
Wat de herzieningen betreft: misschien waren het geen herzieningen, ik haal ook al die termen door elkaar, maar Louwes probeerde iedere keer brullend allerlei feiten die als bewijs waren aangevoerd weg te krijgen. Daar doel ik eigenlijk op.

Het gaat er dus om dat Louwes alles aan elkaar vast liegt en in al zijn verhalen en verklaringen tegenstrijdigheden vertelt.

Dat was het tenslotte nog even.

@ Amer,

dat Louwes daderkennis zou hebben prijsgegeven is volstrekt nieuw voor mij.
Waar doel je in godsnaam op?

Excuus aanvaard, overigens.

"Maurice schreef:
@Gerard
Aan alles wat is aangekondigd (en meer)wordt gewerkt. Daarvoor is o.a. relevante ontbrekende informatie nodig van het OM, plus dat het opmaken van allerlei stukken, lang duurt.

Ook lopen er al procedures en aanvragen waarvan de uitkomst weer van belang is voor de te nemen stappen, waarop dan gewacht moet worden.
Juist omdat Ernest inmiddels niet meer in een cel zit is snelheid minder belangrijk dan de kwaliteit.

Maar je kan ervan verzekerd zijn dat er achter de schermen hard gewerkt wordt om al degenen die zo opzichtig gefaald hebben (waarvan ook nog een deel heeft gelogen en bedrogen) verantwoording zullen dienen af te leggen voor hun optreden.

17 jul '08 06:20

Zoethoudertje nummer zoveel...

@Ada | vrijdag 18 juli 2008 om 1:01

Ik zie dat niet als een zoethoudertje, maar als realisme, en hij zegt het tot mensen die hem steunen en niet tot zijn tegenstanders die hem het liefste in de gevangenis zien....of erger.

Tuurlijk Hanss, en daarom ben je Hanss...

@Ada 1:01

Zoethoudertje? Zo mag je het het zien. Je bent een immers een vrij interpreterend mens. Ik zie het als nuttige voortgangsinformatie. Gewoon een antwoord op mijn vraag. Dat is beter dan zure bommenregens en tsunami aan bijtende zoutjes hier, waarmee vragen naar bewijs bij voortduring worden afgewend. Hier laat ik het nu maar bij.

Geplaatst door: amer | donderdag 17 juli 2008 om 8:17
@ GTP,
"Amer, met het voorstel (van justitie) tussen aanhalingstekens zijn de briefschrijvers het juist NIET eens. Lees de betreffende passage nog maar eens goed door. Je moet je vragen en kritiek hierover aan de minister van justitie richten".

Ik begrijp dat het een voorstel van justitie "zou zijn".
==

Dank niet nodig, graag gedaan voor het begrip.

Misschien heeft Ben (onze bijdrager uit de hoogste belastinggroep) nog wat mee te delen over de subsidiëring van Amer en haar gebruik van tijd.

@ GTP,

Weet je trouwens, als je je zorgen over een kwestie maakt, zoals ik in mijn geval over de DMZ en de aanhang, tot wie je je moet wenden en met hoeveel mensen je moet zijn, om justitie zo ver te krijgen dat er serieus naar gekeken wordt?

Of is het gewoon een kwestie van alle politieke partijen, alle media en het OM aanschrijven.

"Ze - want Amer is vrouw.
Werkzaam in de gezondheidszorg, naar eigen zeggen.
En met een partner met deze of gene psychiatriese aandoening"

Ik lees dit terug en vind dit een beetje raar staan. Deze psychiatrische aandoening bestaat uit het ooit hebben gehad van een psychose. Deze partner is onderwijzer met bevoegdheden tot schoolhoofd wat voor hem niet is weggelegd: daar is hij veel te zachtaardig voor.
Als je iets van hem wilt, geeft hij het je. Als mensen bijvoorbeeld een beetje zielig doen, geeft hij ze geld.
Dat zijn dus die dingen die ik meemaak en waar ik wel wel eens boos over ben. Als je dit soort mensen onder druk zet, zie ik ze wel iets bekennen wat ze niet gedaan hebben.

Michael vraagt beleefd aan Maurice en vrienden om hem met rust te laten wat dus niet gebeurt en daar maak ik me druk over. Ook kan ik de huichelachtigheid van het echtpaar Louwes moeilijk aanzien.

@ Jan Calis,

Over die daderkennis: vanavond schrijf ik daar wel een stukje over.

@Ada | vrijdag 18 juli 2008 om 1:01

De Leider heeft gesproken en de volgelingen zijn weer even rustig, ik begreep overigens eerder, dat de aangekondigde procedures door de Hond's advocaat aangespannen zouden worden en niet door Knoops.....

de Hond:
"Juist omdat Ernest inmiddels niet meer in een cel zit is snelheid minder belangrijk dan de kwaliteit."

Zelfs bij hem begint het door te dringen, heeft even geduurd na diverse malen afgegaan te zijn.

Misschien herinneren Scholten en Huis In't Veld zich opeens nog wat en moet het graf nog een keertje open......

Peter V:
===
Maar wat voor argumenten heb je om te denken dat Amer/Secunda/MickMek de dochter van Ter Velde zou zijn?
/===
De persoonlijk rancune dat "Louwes geld van een kind wilde afpikken".

jan calis | donderdag 17 juli 2008 om 22:11
===
Ruud Harsmen: maar overigens heeft het bossche Hof de uitspraak van Arnhem gehandhaafd; dat arrest is dus niet vernietigd. De Hoge Raad doet dat ingeval van herziening niet: dat wordt evt. aan het in herziening oordelende Hof overgelaten, dat vernietigt of handhaaft de bestreden uitspraak.
/===
Beetje onlogisch, lijkt mij. Louwes is nu dus op basis van twee gerechtelijke uitspraken tegelijk veroordeeld? En dat frauduleuze mesgedoe geldt ook gewoon nog? Vreemd, heel vreemd. Maar als jij het zegt zal het wel waar wezen.

De Hoge Raad schreef letterlijk:
===
7. Beslissing

De Hoge Raad:
Verklaart de aanvrage tot herziening gegrond;
Beveelt, voorzover nodig de opschorting of schorsing van de tenuitvoerlegging van voormeld arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 22 december 2000;
Verwijst de zaak naar het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch opdat de zaak op de voet van art. 467 Sv opnieuw zal worden behandeld en afgedaan.
/===
"Opnieuw behandelen en afdoen" houdt dus niet in dat het nieuwe vonnis in de plaats komt van het oude vonnis? Nogmaals, het zal wel waar zijn, maar ik blijf het vreemd vinden.

jan calis | donderdag 17 juli 2008 om 22:20
===
Door die 'identificatie' denken sommigen, zoals Wim Dankbaar, dat ze Meike moet zijn.
Onzin. Zoals het ook onzin is dat ze de dochter van Ter Velde zou zijn.
/===
Als je -- terecht -- denkt dat wij niet zeker kunnen weten wie ze is, hoe kun jij dan zo stellig beweren dat ze die personen NIET is? Waar baseer je dat op?

Kwatta | donderdag 17 juli 2008 om 23:12
===
Joop steek je kop maar in het zand.
Uit het stukje blijkt toch zonneklaar dat er een financieel recherche rapport is met de in het stukje gemelde conclusie.
/===
Welk 'stukje'? Ben je echt zo chaotisch en rotzooierig dat je zelf niet meer weet wat je allemaal door elkaar haalt, of zaai je expres verwarring?

Kwatta:
===
Er is door Jan Calis een kleine correctie gegeven betreffende de bron.
/===
Een gotspe. Die andere bron maakt je suggestieve bewering namelijk totaal ongeldig, zoals ik al aantoonde.

===
maar Louwes probeerde iedere keer brullend allerlei feiten die als bewijs waren aangevoerd weg te krijgen.
/===
Tja, dat heb je in een rechtstaat. Mensen mogen zich verdedigen tegen beschuldigen. Erg hè?

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 7:25
===
Of is het gewoon een kwestie van alle politieke partijen, alle media en het OM aanschrijven.
/===
Hahaha. Probeer het eens, zou ik zeggen. Misschien dat ze naar jou wel luisteren. Naar mij niet namelijk. Doe ze maar de hartelijke groeten van mij, als je iemand te spreken/mailen krijgt. Als ze mijn naam horen gaan meteen alle deuren dicht, dus denk goed na.

Ben | vrijdag 18 juli 2008 om 10:09
===
Misschien herinneren Scholten en Huis In't Veld zich opeens nog wat en moet het graf nog een keertje open......
/===
Hoon. Win je het niet mee.

@ Ruud,

"De persoonlijk rancune dat "Louwes geld van een kind wilde afpikken".

Vindt jij dat normaal dat?
En dan met behulp van een mediacampagne onder leiding van Maurice een ander ervoor op willen laten draaien?

Mensen kunnen door dit soort acties kapot gemaakt worden en jij doet daar vrolijk aan mee. Daar kan ik dus ook kwaad om worden.

Maar Ruud, blijf posten want mijn partner, die het onzinnig vind dat ik me er zo druk over maak, leest wel regelmatig de berichten en je bezorgt hem veel plezier met je berichten.

@Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 10:49

"Hoon. Win je het niet mee"

Wat valt er te "winnen" dan? Een reisje naar Malta, Cuba wellicht.....?

Ben je er nu al achter wie de leugenaar is, Scholten of Huis In't Veld.......?

@ Ruud,

"Tja, dat heb je in een rechtstaat. Mensen mogen zich verdedigen tegen beschuldigen. Erg hè?"

Het is dat jij het zegt. Michael en zijn vriendin zijn hier degenen die beschuldigd worden Louwes niet. Louwes is door tig rechters veroordeeld.

Overigens: je vraagt mij waarom ik me er druk over maak dat geld wat een ouder echtpaar heeft bedoeld voor kind, door het echtpaar Louwes werd geprobeerd in te pikken.

Ik heb een tegenvraag: waarom maak jij je zo druk over onbenullige handschriften die niet eens meededen in de bewijsvoering.

Ben je echt zo slim te denken dat een handschrift een grotere bewijswaarde heeft dan DNA?
Is het nooit tot je doorgedrongen dat het om het handschrift ging en niet om degenen die het schreven. Of gaat je begrijpend vermogen niet zo ver?

Procedurele fouten worden als fraude gekenmerkt.
Steun voor een hypothese wordt met hypothese verward. Hypothese wordt als wet gezien.
Het nalaten van onderzoek wordt als fraude gezien. Het aantreffen van delictgerelateerd DNA wordt afgeschreven als zakelijke overdrachtssporen.

En zo kan je nog een uur doorgaan met de knappe koppen der Louwesians.

Ter lering ende vermaek ..

Geplaatst door: dhr | vrijdag 18 juli 2008 om 11:47

Eens.

Kijk naar de geurproef, die is in een heleboel gevallen mis gegaan, schandalig natuurlijk, maar fraude..?
Mensen hebben gewoon een te hoge pet op van politie, zeer ten onrechte helaas.

Agenten worden omgeschoold naar rechercheur middels een lullig intern cursursje, ook daar doen de bezuinigingen hun werk....

@Amer 11:05
Quote:
"De persoonlijk rancune dat "Louwes geld van een kind wilde afpikken".
Einde quote.

Wil je hiermee beweren dat niet de weduwe zelf haar testament heeft gewijzigd (en ondertekend bij de notaris in het bijzijn van getuigen) maar dat E.L. dat stiekem heeft gedaan? Waarom is de notaris dan niet aangeklaagd?

Goed lezen, Joop. Niet Amer stelde dat zo, zij kwootte Ruud...

@ Joop

"Wil je hiermee beweren dat niet de weduwe zelf haar testament heeft gewijzigd (en ondertekend bij de notaris in het bijzijn van getuigen) maar dat E.L. dat stiekem heeft gedaan? Waarom is de notaris dan niet aangeklaagd?"

Het bedrag bestemd voor de oogappel viel, zoals je ook weet, buiten de nalatenschap.

Was de wijziging naamstelling ook door de weduwe ondertekend?

Nee toch?

En nee, de verzekeringmaatschappij is terecht niet aangeklaagd. De direkteur heeft het bedrag (paar ton) ondanks herhaaldelijk schriftelijk en mondeling verzoek van Louwes dit geld op zijn priverekening te storten, niet op de priverekening van Louwes gestort, maar heeft in plaats daarvan de politie op de hoogte gebracht.

@Ada/

Ada 1.01, quote: "Maurice schreef:
@Gerard
Aan alles wat is aangekondigd (en meer)wordt gewerkt. Daarvoor is o.a. relevante ontbrekende informatie nodig van het OM, plus dat het opmaken van allerlei stukken, lang duurt.

- Alsof er ondanks het ontbreken van relevante stukken een herzieningsverzoek zou zijn ingediend. Er was niks meer en er is niks meer.

Quote: Ook lopen er al procedures en aanvragen waarvan de uitkomst weer van belang is voor de te nemen stappen, waarop dan gewacht moet worden.
Juist omdat Ernest inmiddels niet meer in een cel zit is snelheid minder belangrijk dan de kwaliteit.

- Op het moment lopen er met zekerheid een aantal procedures:
* HB tegen oplegging van de ton plus dwangsommen
* HB, aangetekend door het O.M. tegen uitspraak straf/smaadzaak
* HB, aangetekend door Michael de Jong en zijn vrouw, tegen afwijzing verkoop woning van de H.

Verder zijn er diverse klachten ingediend/onderzoeken gevraagd:
* Inval woning/huiszoeking
* Vermeende valsheid in geschrifte, m.b.t. opslag blouse.

Quote: Maar je kan ervan verzekerd zijn dat er achter de schermen hard gewerkt wordt om al degenen die zo opzichtig gefaald hebben (waarvan ook nog een deel heeft gelogen en bedrogen) verantwoording zullen dienen af te leggen voor hun optreden.

- Precies hetzelfde verhaal als voor de civiele en strafrechtelijke procedure: het dagen van 'getuigen' (waaronder Michael de Jong) ter aflegging van verantwoording werd toen al afgewezen.

17 jul '08 06:20

Quote: Zoethoudertje nummer zoveel...

- Zuur bommetje.

@Amer 12:36
Quote:
Het bedrag bestemd voor de oogappel viel, zoals je ook weet, buiten de nalatenschap.
Einde quote.

Waaruit valt af te leiden dat ik dat zou weten? Jij weet dat blijkbaar. Geef dan a.u.b. eens even waarop dat weten is gestoeld.

@Ben/Ruud Harmsen

Ben 9.42, quote: @Ada | vrijdag 18 juli 2008 om 1:01

De Leider heeft gesproken en de volgelingen zijn weer even rustig,

- en Joop weet het zeker.

Quote: ik begreep overigens eerder, dat de aangekondigde procedures door de Hond's advocaat aangespannen zouden worden en niet door Knoops.....

- Correct. Louwes zou de aanspanner gaan worden, vertegenwoordigd door de H. 's advocaat. Leibandconstructie. Mag hij voor 'eigen risico' Michael de Jong en vrouw verder het leven zuur gaan maken, hetgeen hij t/m het laatste herzieningsverzoek op indirecte wijze al mogelijk maakte.

Nog even deze: Juist omdat Ernest inmiddels niet meer in een cel zit is snelheid minder belangrijk dan de kwaliteit.

- Men late eerst iemand zijn straf uitzitten en maakt zich pas dan zorgen om de kwaliteit van de bij stapels ter verdediging ingediende en afgewezen vrijwillige 'deskundigenrapporten'.

Ruud Harmsen 10.49, quote: Als ze mijn naam horen gaan meteen alle deuren dicht, dus denk goed na.

- Hoe zou dat toch komen.

Inkoppertje.

en ik schrijf altijd onder me eige naam.

@Ruud Harmsen 13.47

Zal het niet alleen met naam, maar ook met inhoud en toonzetting te maken kunnen hebben?

inhoud wel. ik snij steeds taboeonderwerpen aan.
als ik wel eens, op dezelfde toon en onder dezelfde naam, iets stuur aan kamerleden wat wel in hun kraam te pas komt, dan krijg ik opeens enthousiaste reacties. dan vergissen ze zich zeker opeens en laten ze zich meeslepen, letten ze niet meer op wie ze voor zich hebben.

Hij die Genegeerd Moet Worden.

1 line a minit

@Ruud Harmsen 13.58

Zal het niet zo kunnen zijn dat wat jij per definitie al taboeonderwerpen noemt, inmiddels door anderen als voortdurende conspiracynonsens wordt gezien waar het de DMZ betreft?

@ Joop,

"Waaruit valt af te leiden dat ik dat zou weten? Jij weet dat blijkbaar. Geef dan a.u.b. eens even waarop dat weten is gestoeld".

Ik had begrepen dat je zo goed op de hoogte was met testamenten, of was dat weer iemand anders. Het was een standaardtestament waarin dit niet specifiek stond benoemd. Maar niet getreurd, Louwes had dit al voor de weduwe vermoord werd, prima in orde gemaakt.

Trouwens Joop,

Bij wie denken Maurice en de zijnen aan te kunnen kloppen met het verhaal dat een financieel adviseur, die diverse malen mondeling en schriftelijk pogingen doet een groot bedrag van een vermoorde vrouw op zijn priverekening gestort te krijgen, en waarvan bergen DNA over de gehele blouse is gevonden, onschuldig is?

Bij de KNAW?

@Ruud Harmsen 14.00

Iets meer dan one line;

De Hoge Raad neemt in dit verband voorts nog het volgende in aanmerking. De aanvrager betwist niet dat het gaat om zijn DNA, maar wel dat het hof het bij het rechte eind had met het oordeel dat het DNA is overgedragen bij een gewelddadig incident. In de herzieningsaanvrage wordt, samengevat, aangevoerd dat en waarom de mogelijkheid dat het DNA bij een zakelijk contact dan wel door contaminatie is overgebracht, geenszins denkbeeldig is.
Het hof heeft die mogelijkheden echter onder ogen gezien en uiteengezet dat en waarom het die heeft verworpen. Al hetgeen in de onderhavige herzieningsprocedure is aangevoerd, levert wat dat betreft geen novum op. De herzieningsaanvrage behelst in dit opzicht geen omstandigheden van feitelijke aard die aan het hof niet bekend waren dan wel onverenigbaar zijn met die aan het hof bekende feiten.

De Hoge Raad tekent daarbij nog het volgende aan.
(a) Met betrekking tot de mogelijkheid dat het DNA bij een zakelijk contact is overgedragen, heeft de aanvrager aangevoerd dat hij – ook destijds – een medicijn gebruikte tegen hooikoorts en dat hij als gevolg van de bijwerkingen van dit medicijn regelmatig last had van een bloedneus. Weliswaar heeft de aanvrager gewezen op die bijwerking maar hij heeft niet gesteld dat hij tijdens een ontmoeting met het slachtoffer daadwerkelijk een bloedneus heeft gekregen en heeft geniest en wel zodanig dat zijn bloed en eventueel ander lichaamsvocht op haar blouse terecht zijn gekomen. Maar ook indien wordt uitgegaan van de juistheid van de stelling dat het DNA van de aanvrager bij een zakelijk contact – al dan niet als gevolg van een bloedneus – is overgebracht, dan nog blijft onopgehelderd hoe het bloed respectievelijk ander celmateriaal van de aanvrager terecht is kunnen komen op de achterzijde van de kraag van de blouse van het slachtoffer (bloedspoor #10) en op de achterzijde van de revers (spoor #18).
(b) Een dergelijke kanttekening kan ook worden geplaatst bij de suggestie dat het DNA van de aanvrager door contaminatie op de blouse terecht is gekomen. Want ook indien wordt uitgegaan van de mogelijkheid van contaminatie als gevolg van bijvoorbeeld ondeugdelijke bewaring van de blouse en/of als gevolg van onprofessionele onderzoekshandelingen met betrekking tot de blouse, dan laat de aanvrage onverklaard op welk(e) voorwerp(en) het DNA en meer in het bijzonder het bloed van de aanvrager zich heeft bevonden alvorens het op de gesuggereerde wijze op de blouse is overgedragen. In de aanvrage wordt immers geen enkel voorwerp genoemd waarop zich bloed van de aanvrager bevond hetwelk nadien als gevolg van onoordeelkundig handelen op de blouse zou zijn terechtgekomen, bijvoorbeeld doordat het (bebloede) voorwerp in rechtstreeks contact is gebracht met de blouse.

- Zoals voorspeld: met name bloedspoortje #10 zou Louwes nekken (om maar eens van een metafoor gebruik te maken) en zal Louwes blijven nekken.

Geen spat tussen te krijgen.

"inhoud wel. ik snij steeds taboeonderwerpen aan."

Weer een grof staaltje zelfoverschatting. Jij noemt het taboe-onderwerpen waar de gemiddelde aangeschrevene spreekt van lulkoek.

aDA
> Jij noemt het taboe-onderwerpen waar de gemiddelde aangeschrevene spreekt van lulkoek.

Spraken ze maar. Maar ze reageren gewoon helemaal niet, of indien wel dan met een reactie die helemaal niet op het onderwerp in gaat. Zie verslagen op website.

Niemand van de gecontacteerde politici heeft ooit -- ook niet in beleefdere woorden dan lulkoek -- gezegd dat het inhoudelijk niet juist was wat ik aanvoerde.

Men negeert, zwijgt dood en ontwijkt. Toch wel iets heel anders. Het geeft te denken.

Mij wel tenminste. Maar de gezagsgetrouwen slikken alles van hun politieke helden. Alles koek en ei!

@Amer 14:24
Quote:
Het was een standaardtestament waarin dit niet specifiek stond benoemd. Maar niet getreurd, Louwes had dit al voor de weduwe vermoord werd, prima in orde gemaakt
Einde quote.

Ik zie het alweer: Wensdenken om een manische obsessie te rechtvaardigen.
Alleen maar veronderstellingen waarvan je hoopt dat ze waar zijn. Maar feiten, ho maar!
Op gebied van testamenten en executeurs testamentair ben je blijkbaar even slecht op de hoogte als op juridisch gebied (zoals je in de discussies gisteren weer aantoonde).

Ik slik niet alles.

Maar gezien de ervaringen met jou hier en elders qua stijl van discussieren kan ik mij voorstellen dat niet iedereen jou serieus neemt.

Ada: jou wel?

@Ruud Harmsen 15.03

Quote: Spraken ze maar. Maar ze reageren gewoon helemaal niet, of indien wel dan met een reactie die helemaal niet op het onderwerp in gaat. Zie verslagen op website.

- Politici zijn geen rechters. Dat heet nu weer de scheiding der machten. Vandaar ook dat ze uiteraard niet inhoudelijk kunnen en mogen reageren wanneer een zaak onder de rechter ligt. De zeer gemotiveerde afwijzing van het laatste herzieningsverzoek zou ook mij, bij blijvende belaging, ruimschoots voldoende lijken om daar (eenmalig) naar te verwijzen.

Quote: Niemand van de gecontacteerde politici heeft ooit -- ook niet in beleefdere woorden dan lulkoek -- gezegd dat het inhoudelijk niet juist was wat ik aanvoerde.

- Hoe beleefd van ze!

Quote: Men negeert, zwijgt dood en ontwijkt. Toch wel iets heel anders. Het geeft te denken.

- En hopelijk gaat dat dan weer tot zelfinzicht leiden om daardoor het uiteindelijke antwoord te krijgen op de waaromvraag.

Siem:
===
Quote: Spraken ze maar. Maar ze reageren gewoon helemaal niet, of indien wel dan met een reactie die helemaal niet op het onderwerp in gaat. Zie verslagen op website.

- Politici zijn geen rechters. Dat heet nu weer de scheiding der machten. Vandaar ook dat ze uiteraard niet inhoudelijk kunnen en mogen reageren wanneer een zaak onder de rechter ligt.
/===

Je reageert alsof je nog nooit een letter op mijn site hebt gelezen. Die problematiek is namelijk nou juist zo ongeveer het hoofdthema van mijn hele artikelenserie.

Wat een onzorgvuldigheid! Schrijf dan niks!

Ga je zo ook met dossiermateriaal van de DMZ om?

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 15:27
===
- En hopelijk gaat dat dan weer tot zelfinzicht leiden om daardoor het uiteindelijke antwoord te krijgen op de waaromvraag.
/===
Het sterkt me in mijn vermoeden dat er iets heel erg niet pluis is in Nederland!

@ Joop,

"Ik zie het alweer: Wensdenken om een manische obsessie te rechtvaardigen.
Alleen maar veronderstellingen waarvan je hoopt dat ze waar zijn. Maar feiten, ho maar!
Op gebied van testamenten en executeurs testamentair ben je blijkbaar even slecht op de hoogte als op juridisch gebied (zoals je in de discussies gisteren weer aantoonde)."

Nee hoor Joop,

Het geld van die verzekering stond op naam van de oogappel.
Als daarin een wijziging had moeten plaatsvinden had de weduwe dit moeten aangeven in haar testament. Dit heeft ze niet gedaan.

Dus het geld van die verzekering zou op naam blijven staan van de oogappel.

Louwes heeft dit geprobeerd zelf (buiten het testament om) te wijzigen wat mislukte.

Amer:
===
Het geld van die verzekering stond op naam van de oogappel.
Als daarin een wijziging had moeten plaatsvinden had de weduwe dit moeten aangeven in haar testament.
/===
Ja; resp. onzin.
De begunstiging van de levensverzekering is al bij leven van de weduwe gewijzigd. Met haar testament heeft dat niets te maken.
Er is herhaaldelijk, o.a. door Jan Calis, op gewezen dat je september en oktober 1999 met elkaar verwart. Maar je blijft er ook nu, alweer maanden later, gewoon mee doorgaan.

Probeer nou eerst eens de feiten op een rij te krijgen, en kom dan terug.

@Ruud Harmsen 15.32

Je reageert alsof je nog nooit een letter op mijn site hebt gelezen.

- Jawel hoor, minstens 3 keer.

Quote: Die problematiek is namelijk nou juist zo ongeveer het hoofdthema van mijn hele artikelenserie.

- Jouw problematiek bedoel je.

Quote: Wat een onzorgvuldigheid! Schrijf dan niks!

- Sinds wanneer staat een andere visie dan die van jou gelijk aan onzorgvuldigheid?

Quote: Ga je zo ook met dossiermateriaal van de DMZ om?

- Jij helemaal niet, ondanks dat je de mogelijkheden had om er voor een fors gedeelte over te kunnen beschikken.

Ga jij ook zo met politici, hooglerearen en de media om? Begrijpelijk dat ze niet of slechts eenmalig reageren. Gelijk hebben ze.

amer | vrijdag 18 juli 2008 om 15:35
===
Dus het geld van die verzekering zou op naam blijven staan van de oogappel.

Louwes heeft dit geprobeerd zelf (buiten het testament om) te wijzigen wat mislukte.
/===

Grote onzin. Volstrekt en volledig bezijden de feitelijke waarheid. Wat een onzorgvuldigheid!! Zelfs Siem maakt het nog niet zo bont.

"Bij de discussies over het veronderstelde financiële motief wordt vaak opgemerkt dat L. het geld van de weduwe ook na haar dood nog steeds niet voor het grijpen had. In zijn hoedanigheid van executeur-testamentair had L. immers uiteindelijk toch rekening en verantwoording moeten afleggen. En binnen een stichting zijn er weliswaar ruime mogelijkheden tot ‘aftappen’ maar daar had voorzitter L. dan wel te maken gekregen met zijn medebestuurders. Die had hij in het complot moeten betrekken of op één of andere wijze onwetend moeten houden. Ik meen dat er enige aanwijzingen zijn dat L. aanstuurde op het eerste.
Hoe dat alles ook zij, voor een substantieel bedrag golden deze obstakels niet, te weten de dfl 400.000 van de levensverzekering. Dit bedrag namelijk maakte geen deel uit van de nalatenschap van de weduwe! Het was simpelweg een vordering van de begunstigde (de stichting) op de verzekeringsmaatschappij ontstaan door het overlijden van de weduwe. Als executeur-testamentair zou L. over dit bedrag nooit verantwoording hebben hoeven afleggen. Als L. het vervolgens buiten de boeken van de stichting had gehouden had er vermoedelijk nooit meer een haan naar gekraaid.
Was L. bezig met de uitvoering van dit scenario? Daar heeft het wel alle schijn van. Had L. met betrekking tot de contanten nog enige -niet overtuigende- argumenten voor het stallen op een privé-rekening, voor zijn verzoek aan de verzekeraar om met die dfl 400.000 hetzelfde te doen ontbreken die totaal: er was geen haast, het geld was veilig bij de verzekeringsmaatschappij en de begunstigde was een rechtspersoon (ontstaan bij het overlijden van de weduwe) waarvoor hij al lang en breed een bankrekening had kunnen regelen. Dit gedrag, van een jurist nota bene, kun je niet langer scharen onder ‘extreme klunzigheid, maar te goeder trouw’, dit deugt gewoon niet".

Louwes heeft dus zelf geprobeerd de begunstiging (buiten de weduwe om) te wijzigen wat leek te lukken, maar toen hij dit geld probeerde op zijn priverekening te laten storten viel hij door de mand.

@Ruud Harmsen 15.34

Quote: Het sterkt me in mijn vermoeden dat er iets heel erg niet pluis is in Nederland!

- Het gegegeven dat dolgedraaide 'belanghebbenden' als jij niet meer serieus genomen worden door vertegenwoordigers van de diverse organen, sterkt mij nu juist in de zekerheid dat het behoorlijk pluis is in NL.

@ Ruud,

"De begunstiging van de levensverzekering is al bij leven van de weduwe gewijzigd"

Juist Ruud.
Door Louwes zelf.

Dat zou kunnen wijzen op een vooraf geplande moord.

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 15:27:
===
Quote RH: Spraken ze maar. Maar ze reageren gewoon helemaal niet, of indien wel dan met een reactie die helemaal niet op het onderwerp in gaat. Zie verslagen op website.
/quote

- Politici zijn geen rechters. Dat heet nu weer de scheiding der machten. Vandaar ook dat ze uiteraard niet inhoudelijk kunnen en mogen reageren wanneer een zaak onder de rechter ligt. [...]
/===

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 15:48:
===
Quote RH: Wat een onzorgvuldigheid! Schrijf dan niks!

- Sinds wanneer staat een andere visie dan die van jou gelijk aan onzorgvuldigheid?
/===

Als je mij verwijt dat ik voor zou staan dat politici op de stoel van de rechter moeten gaan zitten, dan is dat niet een andere visie van jou, niet een mening die ik zou kunnen en moeten respecteren, maar een blatante onjuistheid en een blijk van grove onzorgvuldigheid.

Laat anders maar eens gauw zien, met een citaat of citaten, waar ik die mening heb aangehangen? Waar ik heb me volgens jou ooit uitgesproken tegen de scheiding der machten, tegen de Trias Politica? Kom maar op. Ik daag je uit. Laat maar zien.

Als je met dit soort eclatante flauwekul aankomt, zul je ook man en paard moeten noemen. En anders excuus aanbieden. Een vergissing kan iedereen maken, maar dan wel gewoon toegeven.

RH:
===
De begunstiging van de levensverzekering is al bij leven van de weduwe gewijzigd"
/===

amer | vrijdag 18 juli 2008 om 15:56
===
Juist Ruud.
Door Louwes zelf.
/===

Dat is jouw herhaalde beschuldiging, waar echter geen snipper bewijs voor is. En als er waarheid in schuilt, dan heeft de verzekeringsmaatschappij ernstig geblunderd.

@Ruud Harmsen 15.48

Quote: Grote onzin. Volstrekt en volledig bezijden de feitelijke waarheid. Wat een onzorgvuldigheid!! Zelfs Siem maakt het nog niet zo bont.

- Trutje Ruud vliegt weer eens uit de bocht, bij gebrek aan beter.

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 16:00
===
Trutje Ruud vliegt weer eens uit de bocht, bij gebrek aan beter.
/===
Schelden doet geen zeer en met hoon win je het niet.

Ga nou maar liever zoeken naar dat citaat waar ik me tegen de Trias Politica uitspreek. Of spaar je de moeite, want zo'n citaat bestaat niet. Dus maar meteen die rectificatie plaatsen. Toegeven dat je ernaast zat.

@ Ruud,

Als dat geld, bestemd voor die oogappel automatisch ten behoeve van de Stichting kwam door ondertekening van het testament, had Louwes geen naamswijziging op eigen houtje naar de maatschappij te hoeven sturen toch?

En nee, de verzekering heeft niet geblunderd. Ze hebben de politie ingeschakeld. Vermoedelijk was dat de reden dat Louwes werd aangehouden.

Want na het telefoontje van de verzekeringmaatschappij kwam aan het licht dat Louwes al meer geld van de weduwe op zijn priverekening had gezet.

Dus de verzekeringmaatschappij heeft prima opgelet.

Dag Ruud.

amer | vrijdag 18 juli 2008 om 16:05
===
En nee, de verzekering heeft niet geblunderd. Ze hebben de politie ingeschakeld. Vermoedelijk was dat de reden dat Louwes werd aangehouden.
/===
Ik zei het al, je haalt weer september en oktober door elkaar. Zet de zaak nou eens chronologisch voor jezelf op en rij en probeer het te begrijpen.

Of lees eens wat oude blogs door, waar het al vele malen door diverse mensen is uitgelegd.

@Amer 15:50
Quote:
Louwes heeft dus zelf geprobeerd de begunstiging (buiten de weduwe om) te wijzigen wat leek te lukken, maar toen hij dit geld probeerde op zijn priverekening te laten storten viel hij door de mand.
Einde quote.

Zoals ik al eerder zei: wensdenken. Je hoopt blijkbaar dat het zo gegaan is.
Totaal geen nut om hierover in discussie te gaan.

@Ruud Harmsen 15.57

Quote: /===

Als je mij verwijt dat ik voor zou staan dat politici op de stoel van de rechter moeten gaan zitten,

- Waar stel ik dat, blatert? Ik stelde dat politici zich niet kunnen/mogen mengen in een lopende juridische procedure. Ook niet wanneer een Ruud Harmsen tot vervelens aantoe blijft bestoken om inhoudelijk antwoord op diens vragen, aanmerkingen en wat dies meer.

Quote: dan is dat niet een andere visie van jou, niet een mening die ik zou kunnen en moeten respecteren, maar een blatante onjuistheid en een blijk van grove onzorgvuldigheid.

- Blabla.

Quote: Laat anders maar eens gauw zien, met een citaat of citaten, waar ik die mening heb aangehangen? Waar ik heb me volgens jou ooit uitgesproken tegen de scheiding der machten, tegen de Trias Politica? Kom maar op. Ik daag je uit. Laat maar zien.

- Blabla.

Quote: Als je met dit soort eclatante flauwekul aankomt, zul je ook man en paard moeten noemen. En anders excuus aanbieden. Een vergissing kan iedereen maken, maar dan wel gewoon toegeven.

- Eerder andersom Ruud Harmsen, want jij vergist je m.b.t. jouw interpretatie van e.e.a. Daar heb je wel vaker last van.

Ruud Harmsen 16:02
Quote: @Siem
Ga nou maar liever zoeken naar dat citaat waar ik me tegen de Trias Politica uitspreek. Of spaar je de moeite, want zo'n citaat bestaat niet. Dus maar meteen die rectificatie plaatsen. Toegeven dat je ernaast zat.
Einde quote.

Daar kun je lang op wachten Ruud. Siem en toegeven dat ze er naast zat. Zelfs bij een onschuldig onderwerpje als haar foutieve Kroegconclusie kan ze het niet toegeven.

@Ome Joop 16.16

Blijkbaar acht je Ruud Harmsen zelf niet volmondig genoeg of vind je het erg moeilijk om onderscheid te bewaken waar het je werkzaamheden met/voor verstandelijk gehandicapten betreft, kan natuurlijk ook.

@ Ruud

"Is er sprake van een nabestaandenlijfrente, dan gaat deze buiten de nalatenschap om. De lijfrente-uitkering komt immers toe aan de nabestaanden".

http://www.profitobv.nl/artikel_14.html

@ Joop,

"Louwes heeft dus zelf geprobeerd de begunstiging (buiten de weduwe om) te wijzigen wat leek te lukken, maar toen hij dit geld probeerde op zijn priverekening te laten storten viel hij door de mand".

Keiharde en aantoobare feiten.

RH:
Als je mij verwijt dat ik voor zou staan dat politici op de stoel van de rechter moeten gaan zitten,

Siem:
- Waar stel ik dat, blatert? Ik stelde dat politici zich niet kunnen/mogen mengen in een lopende juridische procedure. Ook niet wanneer een Ruud Harmsen tot vervelens aantoe blijft bestoken om inhoudelijk antwoord op diens vragen, aanmerkingen en wat dies meer.
<<<

Ach ja, draaien, dat kan natuurlijk ook nog. Was ik bijna vergeten. Alles beter dan een fout bekennen, nietwaar?

@Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 16:20

Je ging er vanuit dat die vervelende ijdeltuit wel een rondje zou geven aan zijn zielige Hondse medevolgers, maar ik heb me laten vertellen dat hij niet wist hoe snel hij aan zijn kuierlatten moest trekken.....
Je schatte hem te hoog in.....?

@ Ruud Harmsen:

Nu je het toch over taboe onderwerpen hebt, weet je al wie de leugenaar is SCHOLTEN of HUIS IN'T VELD?

@Ruud Harmsen 16.26

Quote: RH:
Als je mij verwijt dat ik voor zou staan dat politici op de stoel van de rechter moeten gaan zitten,

Siem:
- Waar stel ik dat, blatert? Ik stelde dat politici zich niet kunnen/mogen mengen in een lopende juridische procedure. Ook niet wanneer een Ruud Harmsen tot vervelens aantoe blijft bestoken om inhoudelijk antwoord op diens vragen, aanmerkingen en wat dies meer.
<<<

Ach ja, draaien, dat kan natuurlijk ook nog. Was ik bijna vergeten. Alles beter dan een fout bekennen, nietwaar?

- Herhaling: Waar stelde ik dat dan in de lopende uitwisseling, verbolgen blaterende draaikont?

Shame on you.

@ Amer 15:35,

Quote:
Het geld van die verzekering stond op naam van de oogappel.
Als daarin een wijziging had moeten plaatsvinden had de weduwe dit moeten aangeven in haar testament. Dit heeft ze niet gedaan.
/quote
Hiermee haal je jezelf onderuit.
Gisteren nl. beweerde je nog, terecht, dat de levensverzekering geen deel uitmaakte van de nalatenschap. Dat klopt helemaal, en je haalt later vanmiddag een passage aan waarin dat duidelijk wordt uitgelegd.
Aangezien het testament nu juist de nalatenschap regelt, valt de levensverzekering daarbuiten. Een wijziging in de begunstiging hoort dus helemaal niet in het testament thuis.
En dat had Joop ook moeten weten of meteen kunnen snappen.

Louwes heeft die wijziging geregeld. Dat hij dat geheel buiten de weduwe om zou hebben gedaan, en tegen haar wens in, is meer dan je waar kunt maken en hoogst onwaarschijnlijk.
Zou het zo zijn, dan zou de levensverzekering inderdaad een ernstige fout hebben gemaakt, daar heeft Ruud Harmsen m.i. gelijk in, en ik vraag me af of de wijziging dan wel rechtsgeldig is en of de oorspronkelijke begunstigde die niet ongedaan zou kunnen maken.
Lijkt mij wel.

@Ben | vrijdag 18 juli 2008 om 12:16

Precies Ben, wie staan er weer het hardst te roepen dat de rechtstaat niet deugt, dat er slecht onderzoek werd gedaan?

Precies, de multimiljonairende renteniers die het allemaal wel beter hadden gedaan, de salon wetenschappers met 1.5 K jaarloon, de advocaten met 200-400 euro per uur.

En achteraf is het makkelijk praten, hindsight is always 20/20 vision..

Politiemensen worden zwaar onderbetaald en staan onder grote werkdruk, en ja dan gaat er wel eens wat mis.
Als je uitbetaald met peanuts....dan...

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 16:36
===
- Herhaling: Waar stelde ik dat dan in de lopende uitwisseling, verbolgen blaterende draaikont?

Shame on you.
/===
Ik had het over dat ik dingen bij politici aankaartte. Je tegenwerping was dat politici geen rechters zijn. Daarmee suggereer je dat ik zou vinden dat politici op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en zich met lopende rechtszaken bemoeien. Zo duidelijk als wat. Ieder weldenkend mens leest dat eruit, alleen jij probeert je eronderuit te draaien.

Als je dat er niet mee bedoeld hebt, leg dan maar eens wat wel.

jan calis | vrijdag 18 juli 2008 om 16:43
===
Zou het zo zijn, dan zou de levensverzekering inderdaad een ernstige fout hebben gemaakt, daar heeft Ruud Harmsen m.i. gelijk in, en ik vraag me af of de wijziging dan wel rechtsgeldig is en of de oorspronkelijke begunstigde die niet ongedaan zou kunnen maken.
Lijkt mij wel.
/===
Denk ik ook. De oorspronkelijke begunstigde zou ook nu nog van de verzekeringsmaatschappij kunnen eisen een door de weduwe ondertekend verzoek tot wijziging van de begunstiging te tonen. Of anders een soort algemene volmacht, waarin de weduwe bijvoorbeeld verklaarde dat Louwes namens haar mocht optreden.

Kunnen ze dat niet, en hebben ze toch aan de Stichting uitbetaald, dan zitten ze fout, en moeten ze alsnog de oorspronkelijke begunstiging gestand doen en zelf maar zien dat ze het geld van de Stichting terugvorderen.

Met rente natuurlijk, ook nog.

> de salon wetenschappers met 1.5 K jaarloon

4 euro per dag? Moelijk hoor, om daarvan rond te komen in Nederland. Tch maar een aanvullende uitkering aanvragen?

@ 16:43,

ik schreef 'gisteren', dat moet 'eerder op de middag' zijn.
Het gaat om de posting van 12:36

Dhr 16:49
Quote:
@Ben: Precies Ben, wie staan er weer het hardst te roepen dat de rechtstaat niet deugt, dat er slecht onderzoek werd gedaan?
Precies, de multimiljonairende renteniers die het allemaal wel beter hadden gedaan, de salon wetenschappers met 1.5 K jaarloon, de advocaten met 200-400 euro per uur.
Einde quote.

Laat Ben nu onlangs trots mededelen dat hij in de hoogste belastinggroep zit. Anderen zijn maar gesubsidieerde ruifeters, die hij met zijn hoge belastingtarief moet steunen.
Dhr, dat is toch totaal andersom?

@Ben 16.36

Hij behoorde inderdaad niet tot 1 van de kroeggangers, was destijds een foute aanname van mij op grond van een paar postings bij de H. Punt is dat ome Joop daar met graagte een grote kapstok van maakte in het kader van geloofwaardigheid m.b.t. de DMZ-bewijslast binnen de lopende discussies. Ik heb hem, met graagte, dat terugkerend kapstokje gegund bij gebrek aan iets anders. Benieuwd waar hij nu dan zijn jas aan op gaat hangen.

Quote: @ Ruud Harmsen:

Nu je het toch over taboe onderwerpen hebt, weet je al wie de leugenaar is SCHOLTEN of HUIS IN'T VELD?

- Ook daar blijft Ruud Fluitketel omheen draaien. Laat ik mijn mening omtrent die vraag samenvatten:

- Huis in 't Veld stelde zelf al dat het grafmesverhaal niet van zijn hand was, dat hij dit nooit aan Scholten had verteld. Vastgesteld kan dan worden dat Scholten op dat punt een fantast was of dat Huis in 't Veld, al dan niet ten onrechte, op indirecte wijze Scholten voor leugenaar heeft uitgemaakt terwijl hij zelf loog. Daarbij heeft Scholten vooraf vaak naar de site van de H. gekeken (waarschijnlijk ook teveel naar CSI) en contact met de H. gehad, alvorens beiden uiteindelijk met verschillende verhalen aan kwamen zetten over mes, graf en poortbezoeken.

- Huis in 't Veld, dat blijkt uit de diverse verhoren t/m aan de Hoge Raad, is simpelweg een verwarde man die dagen, datums en personen, door elkaar heeft gehaald en in een hype/hetze werd meegesleurd. Ik heb en had te doen met de man. Just used.

@ Jan Calis,

"Het geld van die verzekering stond op naam van de oogappel.
Als daarin een wijziging had moeten plaatsvinden had de weduwe dit moeten aangeven in haar testament. Dit heeft ze niet gedaan.
/quote
Hiermee haal je jezelf onderuit.
Gisteren nl. beweerde je nog, terecht, dat de levensverzekering geen deel uitmaakte van de nalatenschap. Dat klopt helemaal, en je haalt later vanmiddag een passage aan waarin dat duidelijk wordt uitgelegd."

Het geld stond op naam van de oogappel waarmee ik wil zeggen dat de begunstigde de oogappel was.
Het geld viel buiten de nalatenschap, wat niet wil zeggen dat het geld aan niemand toekwam.
De begunstigde was de oogappel.
Ik heb het testament gezien en het was een gewoon standaardtestament. Daarin stond niets over gelden van verzekeringen of iets dergelijks. De weduwe heeft dit niet zo gewild.
Het verzoek wijziging begunstiging is volgens Siem niet door de weduwe ondertekend.

Hoe kan dat dan?
Op de dag van ondertekening van testament?

Het is echt niet de bedoeling van de weduwe geweest dat de oogappel ""onterfd" zou worden. Mevrouw Wittenberg hield alles van haar man in ere. Dat geloof ik gewoon niet. Als de weduwe dat meisje dat geld had willen afnemen, had ze daarover met de notaris gesproken en hij had dan een andersoortig testament kunnen maken waarin dat stond.

Toen ik het eigen verhaal van Louwes las, wist ik al meteen dat er iets goed mis was met het geld bestemd voor die oogappel. Ik heb zelf familieleden die dit hebben geregeld. Hoe denk je dat het was geweest als de weduwe een eigen dochter had gehad en daarnaast een "pleegkind" via zo'n verzekering, ook iets wilde doen toekomen. Dat kan allemaal.

Het gaat hier niet om iemand wel of niet onderuit te halen Jan Calis, jij mag van mij alle gelijk van de wereld hebben maar dit klopt gewoon niet.

Als die verklaring van naamswijziging niet door de weduwe zelf is ondertekend, is dat het bewijs.

En de verzekering valt niets te verwijten, die man heeft de politie gebeld waarna de politie de bankrekeningen van Louwes zijn gaan controleren en dat klopte ook al niet.

Je moet mij niet steeds van alles verwijten Jan Calis, dit klopt van geen kanten.

En dan ook nog een ander beschuldigen.

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 17:08
====
Hij behoorde inderdaad niet tot 1 van de kroeggangers, was destijds een foute aanname van mij op grond van een paar postings bij de H.
/===
Nee!!!!!!!! Ze geeft het toe!!!!!!!!! DIT IS UNIEK!!!!!!! DIT IS NOOIT EERDER VERTOOND!!! Neemt hier allen goede nota van. Wat een zelfoverwinning. Wat een bevrijding. Mijn oprechte felicitaties.

(Geen sarcasme, ik meen dit serieus. I know how hard it can be.)

===
Punt is dat ome Joop daar met graagte een grote kapstok van maakte
/===
Punt is dat je dit maandenlang niet kon en/of wilde toegeven, en nu EINDELIJK wel. Nogmaals mijn hulde en felicitaties. Ik meen het. Dit is een blije dag. Ik zie graag iemand van eigen beklemming bevrijd worden.

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 17:08
====
Ik heb hem, met graagte, dat terugkerend kapstokje gegund bij gebrek aan iets anders. Benieuwd waar hij nu dan zijn jas aan op gaat hangen.
/===

En meteen jezelf weer onderuit halen. Wat jammer toch. Ik had het je zo graag gegund, die 100% rehabilitatie. Nu is het alweer 93% of zo, want toch weer draaien en smoesjes. Dat heb je toch niet nodig?

Geplaatst door: R. Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 17:16

Nu jij nog toegeven dat je een dwangmatige, warrige neurode poster bent, dan is onze dag helemaal gered. Maar ik vrees dat dat er wel niet van zal komen

Nu je het toch over taboe onderwerpen hebt, weet je al wie de leugenaar is SCHOLTEN of HUIS IN'T VELD?

Siem:
- Ook daar blijft Ruud Fluitketel omheen draaien. Laat ik mijn mening omtrent die vraag samenvatten:
/===

Ik draai nergens omheen. Ik heb daar nog helemaal nooit iets over gezegd. Omdat ik het gewoon niet weet. Dat kan toch ook? Niet iedereen hoeft OVERAL een mening over te hebben.

Pieter B | vrijdag 18 juli 2008 om 17:19
===
Nu jij nog toegeven dat je een dwangmatige, warrige neurode poster bent, dan is onze dag helemaal gered.
/===
Met uitzondering van het 'warrige' geef ik dat volmondig toe. Het is de waarheid. Had ik ook al eerder toegegeven, meen ik.

@Joop | vrijdag 18 juli 2008 om 17:02

Joop, ik geloof dat Bens opmerking over belastinggeld (die overigens niet geheel klopt,aangezien sociale lasten ook door andere bronnen worden gefinancierd) richting Hanss werd gemaakt.
Feitelijk blijkt in de DMZ wel dat onderbetaalde politieambtenaren het hardst worden bekritiseerd door multimiljonairs als de Hond en Dankbaar,die het allemaal veel beter kunnen , achteraf ...

Een foutloze rechtstaat lijkt mij een utopie, dat er verbetering mogelijk is lijkt mij duidelijk, maar de redelijkheid gebied wel te zeggen, dat het opsporingsapparaat beperkte budgetten heeft en politiemensen echt weinig verdienen.

Een rolls royce levert nu eenmaal betere prestaties dan een lelijke eend.

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 17:14

Je bent een warhoofd. Je snapt er gewoon niks van en je blijft maar door gaan. Misschien moet je een tijd met Jan Calis heen en weer mailen, dat hij het je uitlegt. Hij snapt het namelijk wel.

Feitelijk blijkt in de DMZ wel dat onderbetaalde politieambtenaren het hardst worden bekritiseerd door multimiljonairs als de Hond en Dankbaar,die het allemaal veel beter kunnen , achteraf ...

Geplaatst door: dhr | vrijdag 18 juli 2008 om 17:24

Ik denk dat de Hond door zijn werkwijze het "predicaat" multimiljoenair op zijn buik kan schrijven. Sterker nog, als hij zo doorgaat raakt hij misschien nog aan de bedelstaf. Mijn ergste nachtmerrie wordt dan (en ik weet zeker die van Ben ook) dat hij dan net als Hans ook doorgevoerd moet worden op staatskosten.

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 17:14
===
Toen ik het eigen verhaal van Louwes las, wist ik al meteen dat er iets goed mis was met het geld bestemd voor die oogappel. Ik heb zelf familieleden die dit hebben geregeld.
/===

Oei oei oei. Pas nou toch op wat je schrijft. Ik vind het echt niet leuk je zo door de mand te zien vallen. Het was vandaag een blije dag, zei ik toch net?

@Ruud Harmsen 16.49

Quote: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 16:36
===
- Herhaling: Waar stelde ik dat dan in de lopende uitwisseling, verbolgen blaterende draaikont?

Shame on you.

Jij, quote: Ik had het over dat ik dingen bij politici aankaartte.

- Ja, zogenaamde 'taboeonderwerpen'.

Quote: Je tegenwerping was dat politici geen rechters zijn.

- Correct.

Quote: Daarmee suggereer je dat ik zou vinden dat politici op de stoel van de rechter moeten gaan zitten en zich met lopende rechtszaken bemoeien. Zo duidelijk als wat. Ieder weldenkend mens leest dat eruit, alleen jij probeert je eronderuit te draaien.

- Ah! Wat volgens jou eerder een duidelijk verwijt was is nu afgezwakt tot suggestie. Dat maak jij er als duidelijk niet weldenkend mens van. Ik suggereer niets, lees maar terug. Ik stel opnieuw dat het redelijk pluis is met de vertegenwoordigers van de diverse organen in NL., wanneer ze inhoudelijk niet op drammende zwamneuzen als jij ingaan terwijl een zaak onder de rechter ligt.

Quote: Als je dat er niet mee bedoeld hebt, leg dan maar eens wat wel.

- Leesdoof?

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 17:14
===
En de verzekering valt niets te verwijten, die man heeft de politie gebeld [...]
/===
September/oktober 1999. Kijk nou eerst die feiten eens na. Dit doet me echt pijn aan mijn ogen, al die aantoonbare onjuistheden.

===
Je moet mij niet steeds van alles verwijten Jan Calis, dit klopt van geen kanten.
/===
Jan Calis heeft op dit punt 100% gelijk. Jij haalt alles door elkaar en je aanvaardt geen uitleg.

@ Ruud,

"Ik zei het al, je haalt weer september en oktober door elkaar'.

Nee Ruud, het rapport van de financiele recherche was van een latere datum, dus dat had de politie allemaal al lang uitgevonden.

Heb je het TJ?

Vraag Maurice.

===
Ik stel opnieuw dat het redelijk pluis is met de vertegenwoordigers van de diverse organen in NL., wanneer ze inhoudelijk niet op drammende zwamneuzen als jij ingaan terwijl een zaak onder de rechter ligt.
/===

http://www.google.com/search?q=trias+politica+site:rudhar.com

Twee bladzijden vol hyperlinks.

Ruud Harmsen 17.16/17.19

Quote: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 17:08
====
Hij behoorde inderdaad niet tot 1 van de kroeggangers, was destijds een foute aanname van mij op grond van een paar postings bij de H.

Jij: /===
Nee!!!!!!!! Ze geeft het toe!!!!!!!!! DIT IS UNIEK!!!!!!! DIT IS NOOIT EERDER VERTOOND!!! Neemt hier allen goede nota van. Wat een zelfoverwinning. Wat een bevrijding. Mijn oprechte felicitaties.

- Wat een onzinreactie weer. Niets zelfoverwinning, een drol draaien is lastiger.

Jij: (Geen sarcasme, ik meen dit serieus. I know how hard it can be.)

- Poor boy.

Quote: Punt is dat ome Joop daar met graagte een grote kapstok van maakte

Jij: /===
Punt is dat je dit maandenlang niet kon en/of wilde toegeven, en nu EINDELIJK wel. Nogmaals mijn hulde en felicitaties. Ik meen het. Dit is een blije dag. Ik zie graag iemand van eigen beklemming bevrijd worden.

- Niet wilde. Beklemming? P;

Quote: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 17:08
====
Ik heb hem, met graagte, dat terugkerend kapstokje gegund bij gebrek aan iets anders. Benieuwd waar hij nu dan zijn jas aan op gaat hangen.

Jij: /=== En meteen jezelf weer onderuit halen. Wat jammer toch. Ik had het je zo graag gegund, die 100% rehabilitatie. Nu is het alweer 93% of zo, want toch weer draaien en smoesjes. Dat heb je toch niet nodig?

- Jammer voor je dat die crusiale zin pas achteraf weer tot je doordrong na je eerste euforie.

@Siem 17:08
Was dat nu zo moeilijk ?
Gezien je aanvullende opmerking blijkbaar wel. Je mist nu toch hopelijk niet, in analogie met eerst liever je tong afbijten, een paar vingers?

@Siem 16:20.
Quote:
Blijkbaar acht je Ruud Harmsen zelf niet volmondig genoeg of vind je het erg moeilijk om onderscheid te bewaken waar het je werkzaamheden met/voor verstandelijk gehandicapten betreft, kan natuurlijk ook.
Einde quote:

In vind deze opmerking echter weer totaal onder de maat ten opzichte van een aantal posters hier: zoiets kun je denken maar dat schrijf je toch niet op!!

@Ruud Harmsen,

quote:
Kwatta:

===

Er is door Jan Calis een kleine correctie gegeven betreffende de bron.

/===

Een gotspe. Die andere bron maakt je suggestieve bewering namelijk totaal ongeldig, zoals ik al aantoonde.
/quote.
Toonde je dat aan? Je beweerde dat, in hoofdletters.
Maar het is onzin.
Dat de Hoge Raad een herziening heeft gelast, was niet omdat het bewijsmiddel waar Kwatta naar verwees ondeugdelijk werd bevonden.
Dat middel bestaat om zo te zeggen nog steeds, al is de mede hierop gebaseerde beslissing van Hof Arnhem even 'tussen haakjes gezet.'
En het bestaat ook nog steeds, ook al ziet Hof Den Bosch hierin geen zekerheid betreffende het financiële motief.

Maar goed, volgens mij verwar je enigszins wat Kwatta zegt/doet met wat Amer zegt en doet.
Maar Kwatta deed niet meer dan aantonen dat er een financieel rapport in het dossier zit.

Wat de verhouding tussen de uitspraken, resp. arresten betreft:
formeel is het zo dat Hof Den Bosch de uitspraak van Hof Arnhem gehandhaafd heeft. Maar dat betreft alleen de uitspraak, d.w.z. het dictum. De schuldigverklaring van Louwes aan het tenlastegelegde.
Maar het betreft niet de motivering, want Den Bosch heeft de uitspraak van Arnhem gehandhaafd 'met verbetering van gronden'.
Daarom ook hebben ze het financiële motief (kunnen) laten vallen; en uiteraard is het mesgedoe van tafel.
De gronden voor de beslissing zijn wel zodanig anders, dat Hof Den Bosch ongetwijfeld het arrest van Arnhem zou hebben vernietigd, als het een gewoon hoger beroep had betroffen, of als de wet in die mogelijkheid had voorzien. Maar in geval van herziening voorziet de wet niet in de mogelijkheid van vernietiging, om dan op eigen wijze weer tot een gelijkluidend oordeel te komen.
In herziening heeft de rechter een beperkt aantal, limitatief opgesomde mogelijkheden. Komt hij opnieuw tot een bewezenverklaring (van hetzelfde) dan handhaaft de rechter de bestreden uitspraak.

@ Ruud,

"Misschien moet je een tijd met Jan Calis heen en weer mailen, dat hij het je uitlegt. Hij snapt het namelijk wel".

Het kan ook hier hoor Ruud. Ik weet dat het lastig voor je is maar Jan Calis kan daar een andere mening over hebben en dat mag hij net zoals jij en ik dat mogen.

Ik hoor de mening van Jan Calis graag maar heb soms wat moeite met de aanvallende toon. Maar ik ben ook een zeur, weet ik wel. Maurice houdt ook niet op.

Ik denk ook dat de moord gepland is. Ik dacht dat de plannen tijdens de vakantie waren ontstaan maar Ada denkt daar, gezien die verzekeringen die zijn afgesloten door Louwes, anders over.
Wanneer is die verzekering op die dochter van Louwes eigenlijk afgesloten? Dat soort verzekeringen zijn toch lange termijn verzekeringen? Louwes verdiende toch niet zo bijzonder veel?
Wist hij dan al van tevoren dat hij zich al die extra kosten op de langere termijn zou kunnen blijven permitteren?

@Ruud Harmsen

17.21, quote: Ik draai nergens omheen. Ik heb daar nog helemaal nooit iets over gezegd. Omdat ik het gewoon niet weet. Dat kan toch ook? Niet iedereen hoeft OVERAL een mening over te hebben.

- En OF je daar een mening over hebt gehad. Je hebt met verve het belang van de eerdere 'getuigenissen' van beide heren verdedigd.

17.23: Quote: Pieter B | vrijdag 18 juli 2008 om 17:19
===
Nu jij nog toegeven dat je een dwangmatige, warrige neurode poster bent, dan is onze dag helemaal gered.
/===
Met uitzondering van het 'warrige' geef ik dat volmondig toe. Het is de waarheid. Had ik ook al eerder toegegeven, meen ik.

- Dwangmatig en neurode poster, maar niet warrig, cq. helder van geest?

Jammer dat jij niet een persoonlijk vraagbaken/contactpersoon als Dr.Wittenberg hebt gehad, dan was je er mogelijk net zo goed uitgekomen als Michael de Jong.

"Ik zei het al, je haalt weer september en oktober door elkaar'.

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 17:32
===
Nee Ruud, het rapport van de financiele recherche was van een latere datum, dus dat had de politie allemaal al lang uitgevonden.
/===

En nog meer verwarring, want ik had het helemaal niet over een financieel rapport, maar over:
- wijziging begunstiging (sep 1999)
- verzoek uitbetaling opbeheerrekening (okt 1999)

Jan Calis:
===
Dat de Hoge Raad een herziening heeft gelast, was niet omdat het
bewijsmiddel waar Kwatta naar verwees ondeugdelijk werd bevonden.
/===
Zoiets heb ik dan ook nimmer beweerd.

Het gaat wel van kwaad tot erger vandaag, als ook jij van alles door elkaar gaat halen.

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 17:53
===
Het kan ook hier hoor Ruud.
/====
Liever niet. Je hebt al 10tallen malen laten blijken dat je toch nergens naar luistert. Je negeert alle weerleggingen, en een paar weken of maanden later kom je gewoon toch weer met dezelfde onzin aanzetten. Elke discussie is bij voorbaat zinloos.

@ Ruud,

"Daarom ook hebben ze het financiële motief (kunnen) laten vallen; en uiteraard is het mesgedoe van tafel."

Hoe vindt je deze?

Goed he!

Amer:
===
Ik weet dat het lastig voor je is maar Jan Calis kan daar een andere
mening over hebben en dat mag hij net zoals jij en ik dat mogen.
/===
Het gaat niet om meningen maar om de basale feiten. Pas daarna zou je eventueel een mening kunnen vormen. Daar kom jij niet aan toe, omdat je consequent weigert je verwrongen ideeën over de feiten te laten corrigeren. Dan is het verder zinloos.

@ Ruud,

"Liever niet. Je hebt al 10tallen malen laten blijken dat je toch nergens naar luistert. Je negeert alle weerleggingen, en een paar weken of maanden later kom je gewoon toch weer met dezelfde onzin aanzetten. Elke discussie is bij voorbaat zinloos".

Gewoon even doorscrollen.

> - Dwangmatig en neurode poster, maar niet warrig, cq. helder van geest?

Ja, dat kan.

@Joop 17.48

Quote: @Siem 17:08
Was dat nu zo moeilijk ?
Gezien je aanvullende opmerking blijkbaar wel. Je mist nu toch hopelijk niet, in analogie met eerst liever je tong afbijten, een paar vingers?

- Nee hoor, totaal niet moeilijk. Was de aanvullende opmerking niet verhelderend genoeg voor je? En, ik heb er zelfs geen bloedende nagelriemen aan overgehouden.

@Siem 16:20.
Quote:
Blijkbaar acht je Ruud Harmsen zelf niet volmondig genoeg of vind je het erg moeilijk om onderscheid te bewaken waar het je werkzaamheden met/voor verstandelijk gehandicapten betreft, kan natuurlijk ook.
Einde quote:

Jij: In vind deze opmerking echter weer totaal onder de maat ten opzichte van een aantal posters hier: zoiets kun je denken maar dat schrijf je toch niet op!!

- Lastig he, een ander onzinnig kapstokje te vinden.

Wat je slotzin betreft doel je vast op 17.23:

===
Nu jij nog toegeven dat je een dwangmatige, warrige neurode poster bent, dan is onze dag helemaal gered.
/===
Met uitzondering van het 'warrige' geef ik dat volmondig toe. Het is de waarheid. Had ik ook al eerder toegegeven, meen ik.

@ Ruud,

"Het gaat niet om meningen maar om de basale feiten. Pas daarna zou je eventueel een mening kunnen vormen. Daar kom jij niet aan toe, omdat je consequent weigert je verwrongen ideeën over de feiten te laten corrigeren. Dan is het verder zinloos".

Het gaat over een mening over de feiten.

Ik ze dat er hier geen olifantjes naar bomen kunnen vliegen en jij denkt dat dat wel kan.
Bij wijze van spreken dan he Ruud.

Ruud, weet je het antwoord op het raadseltje van gisteren al?

Het verenigt de gescheidenen...
Het bedwingt de geweldigen...
Het vervangt de ontbrekenden...
En het steunt de gehangenen.

Ra ra, wat is het?

En nog meer verwarring, want ik had het helemaal niet over een financieel rapport, maar over:
- wijziging begunstiging (sep 1999)
- verzoek uitbetaling opbeheerrekening (okt 1999)

Ik had het wel over een financieel rapport, want dat soort dingen zullen er wel instaan.

Een kleine greep uit wat de financiele recherche uit het TJ heeft gevist.

Denk je niet?

Mia: lucht?

Nee Ruud, een beha...

@R. Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 17:21

"Ik draai nergens omheen. Ik heb daar nog helemaal nooit iets over gezegd. Omdat ik het gewoon niet weet. Dat kan toch ook? Niet iedereen hoeft OVERAL een mening over te hebben."

Je bent gewoon een laffe man Harmsen, in de Hond's hol kruipen om je kansloze websitje te promoten en je ondertussen profileren als een onafhankelijke waarheidsvinder
Daarbij je politiek correcte gelul over antisemitisme als de Hond wat tegengas krijgt.

Maar wel melden dat, indien zou blijken dat de Hond verkeerd zat met de beschuldigingen richting Michael de Jong, je de Hond's akties gerechtvaardigd blijft vinden.

@Ben 18.27

Boze Ben...

Quote: Maar wel melden dat, indien zou blijken dat de Hond verkeerd zat met de beschuldigingen richting Michael de Jong, je de Hond's akties gerechtvaardigd blijft vinden.

- Tja, die was wel heel errug fout van Ruud Fluitketel.

@Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 18:40

Ach, boosheid gaat over, maar domheid niet:-)

Het wortd tijt dat Michaieiel de Jonge Jonge Jonge, zelf van zich af gaat beiten. Tot hij dat niet doed is en blijft hei een uilskuiken. Piep!

@wim | vrijdag 18 juli 2008 om 19:27

waar "piep" staat, bedoel je zeker "hik"....?

Maar wel melden dat, indien zou blijken dat de Hond verkeerd zat met de beschuldigingen richting Michael de Jong, je de Hond's akties gerechtvaardigd blijft vinden.

Ik sa nog steeds achter die uitspraak. Het gaat niet om personen, maar om de rechtstaat.

Als je zelf geen principes hebt, is zo'n uitspraak misschien moeilijk in te voelen, dat kan ik wel begrijpen.

ben 19.33
Neen, je bedoelt niet wat begreip.

@Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 20:29

"Ik sa nog steeds achter die uitspraak. Het gaat niet om personen, maar om de rechtstaat"

Bij HansS heb ik nog het gevoel dat hij ongevaarlijk is, naar jou toe ligt dat gevoel toch anders.....!

Dagje NS, mensen?? ;)

@ Ruud,

"Als je zelf geen principes hebt, is zo'n uitspraak misschien moeilijk in te voelen, dat kan ik wel begrijpen".

Als pricipes hebt dan zeg je tegen Maurice dat hij zich vergist heeft en als hij niet wil luisteren haak je af. Het gaat om een moord en onschuldig beschuldigde mensen Ruud.

Iemand die eerlijk is, staat daar open voor.

Je kunt de rechtsstaat wel op een andere manier aan de kaak stellen.
Jij en Maurice dan niet, maar eerlijke mensen bedoel ik.

Als jij niet dom bent en als jij niet betaald wordt voor je acties, kan ik niets anders bedenken dan dat je een sectelid van Maurice.

Maar als ik dan lees dat je heel serieus naar je website verwijst denk ik weer dat er toch iets anders met je aan de hand is.

Denk je dat je bij de spannende ondergrondse acties van Maurice hoort ofzo?

Toen ik een jaar of tien was vonden we kleren in een dijkje bij een vervallen boerderij. We gingen er altijd naartoe, tussen de enge spinnen door enzo. Een paar kinderen dachten dat er iemand vermoord was en een paar andere kinderen geloofden in spoken. Reuze spannend allemaal destijds.

Is het zoiets met jou Ruud. Leef je in een fantasiewereld?

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 20:53
===
Als jij niet dom bent en als jij niet betaald wordt voor je acties, kan ik niets anders bedenken dan dat je een sectelid van Maurice.
/===
Ik heb nieuws voor je. Ik ben niet dom, ik word niet betaald en ik ben geen sektelid.

Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 20:59
===
Leef je in een fantasiewereld?
/===
Nee, maar jij misschien wel, gezien je warrigheid en totale afsluiting van enig argument, feit of uitleg.

Ik sa nog steeds achter die uitspraak. Het gaat niet om personen, maar om de rechtstaat.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 20:29

Dit soort uitspraken ken ik ook van Hitler, Napoleon, Saddam, Bin Laden enz. enz. Daar telden ook geen personen maar het algemeen belang. Neem daarbij het preventief bombarderen. Je bent niet alleen dom Ruud, maar ook nog eens gevaarlijk

Ik heb nieuws voor je. Ik ben niet dom, ik word niet betaald en ik ben geen sektelid.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 21:05

Hoe harder je zulke dingen over jezelf schrijven moet om ons te overtuigen, hoe meer ik aan het tegendeel geloof.

@ Ruud Harmsen,

quote:
Jan Calis:

===

Dat de Hoge Raad een herziening heeft gelast, was niet omdat het 
bewijsmiddel waar Kwatta naar verwees ondeugdelijk werd bevonden.

/===

Zoiets heb ik dan ook nimmer beweerd.
/quote
Nee, dat heb je niet expliciet beweerd.
Maar je hebt wel op tamelijk hoge toon beweerd dat de context van de passage die Kwatta citeerde en abusievelijk aan Hof Den Bosch toe schreef, terwijl ze terug te vinden is in het arrest van de Hoge Raad waarin deze de herziening van het veroordelend arrest van Arnhem toewijst, de betekenis van de passage tegengesteld zou maken aan de suggestie die Kwatta er mee zou hebben willen wekken.
Je beweerde zelfs dat te hebben aangetoond.
Mag ik even weten hoe dat volgens jou in zijn werk zou hebben moeten gaan dan?

ada 20.49
Je bedoelt dagje NSB Ada. Op de website van die partij waren destijds dezelfde soort reakties te lezen als dat ik hier vaak lees.
Propaganda!
Zolang de schuld van Louwes niet is bewezen is hij voor mij niet te dader.
Ik geloof eerder in Ben of Siem!

@ Ruud,

"Nee, maar jij misschien wel, gezien je warrigheid en totale afsluiting van enig argument, feit of uitleg".

Kijk Ruud, weer zo'n nietszeggende, lege opmerking die nergens op gebaseerd is.

Jij zit in een ivoren toren, ik niet.

@ Ruud Harmsen,

quote:
Ik sa nog steeds achter die uitspraak. Het gaat niet om personen, maar om de rechtstaat.
/quote
En daarom mag Maurice van jou wet en recht schenden, het onschuldbeginsel geweld aan doen en de rechten van een medeburger met voeten treden?

Wat een ongelofelijk domme uitspraak Ruud.

===
En daarom mag Maurice van jou wet en recht schenden, het onschuldbeginsel geweld aan doen en de rechten van een medeburger met voeten treden?
/===
Waar leidt je dat uit af dat ik dat vind? Dat zei ik helemaal niet.

Het is vandaag wel de dag van elkaar consequent verkeerd begrijpen.

jan calis | vrijdag 18 juli 2008 om 21:14

Hij suggereerde dat de HR dat vonnis onderschreef. Maar het was een citaat voor de goede orde, als inleiding op hun beslissing. Zwaar misleidend dus van Kwatta. Vervolgens gelastte de HR herziening van datzelfde vonnis. Duidelijk genoeg.

Jouw theorie van twee vonissen die tegelijk standhouden lijkt me ook nogal onwaarschijnlijk. Maar ik ben geen rechtsgeleerde.

Los van daarvan blijft wat Kwatta postte zwaar misleiding, los van de preciese status van Den Bosch t.o.v. Arnhem.

Pieter B | vrijdag 18 juli 2008 om 21:14
===
Hoe harder je zulke dingen over jezelf schrijven moet om ons te overtuigen, hoe meer ik aan het tegendeel geloof.
/===
Het maakt natuurlijk ook wel iets uit wat voor soort mensen het zijn die ik moet overtuigen.

Overigens is dat overtuigen niet mijn doel, dat lukt namelijk toch niet.
Het gaat mij erom dat de constate desinformatie en misleiding die hier gespuid wordt niet onweersproken blijft. Ten behoeve van lezers die niet schrijven, maar die anders zouden kunnen gaan denken dat jullie gelijk hebben. Daarom is steeds als ik onzin en misleiding zie, dat aan de kaak stellen.

blijf ik

@Ruud
Quote:Hij suggereerde dat de HR dat vonnis onderschreef. Maar het was een citaat voor de goede orde, als inleiding op hun beslissing. Zwaar misleidend dus van Kwatta. Vervolgens gelastte de HR herziening van datzelfde vonnis. Duidelijk genoeg.
=====
Onzin Ruud, ik gaf slechts een referentie naar een conclusie van het financieel rapport van de recherche, ten behoeve van de discussie tussen Amer en Joop.
Je zou wat zorgvuldiger kunnen zijn in je oordeel, ik heb namelijk niets gesuggereerd.

Geen NSB, Wim, neverrr nooit niet. Maar jij bent dus ook al zo'n engbekje als Hanss die parallellen ziet met de Tweede Wereldoorlog.
Iewwww!
Het is net als Autodrop, het zou verboden moeten worden...

wim | vrijdag 18 juli 2008 om 21:15

"Je bedoelt dagje NSB Ada. OP DE WEBSITE VAN DIE PARTIJ waren destijds dezelfde soort reakties te lezen als dat ik hier vaak lees.
Propaganda!"

Hahahahaha......

@Ruud Harmsen, laatste trits postings

Raak je van Port aan de dunne in ochtend en avonduren?

Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 20:35

O ! Je moet dus eerst geen principes hebben om te kunnen begrijpen, dat indien iemand iemand anders dan bewezen en klaarblijkelijk valselijk en publiek voor moordenaar uitmaakt, dit geheel rechtvaardig is in het kader van een betere rechtstaat ..

Wat een nobel mens die Ruud.

@Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 21:34

"Het gaat mij erom dat de constate desinformatie en misleiding die hier gespuid wordt niet onweersproken blijft. Ten behoeve van lezers die niet schrijven, maar die anders zouden kunnen gaan denken dat jullie gelijk hebben."

Je bedoelt dat een argeloze passant, die jouw ellenlange, onleesbare gebrabbel onder ogen krijgen, jou wel serieus nemen....?

Dan maakt zelfs HanS meer kans denk ik.....

n.b. bedoel je gespoten of gespuiwd?

Wonderlijk dat sommigen zich druk maken over de financiële achtergrond van bijdragenden aan dit weblog i.p.v. over waar het echt om gaat in deze discussie: is er recht gesproken t.a.v. Ernest Louwes of niet?

Wie zegt dat er recht is gesproken is klaar, kan wat anders gaan doen en gaan genieten van onze rechtsstaat die het toch maar weer fijn voor elkaar heeft, zoals Siem die alles zo pluis vindt, maar zij is dan ook een grote fan van het O.M.

Wie zegt dat er geen recht is gesproken of dat op z'n minst zaken niet in de haak zijn en dat daarom de DMZ over moet, kan in principe ook wat anders gaan doen, want in dit zogenaamde democratische land beslissen een paar dictatoriaal aangestelden over wat recht en wat krom is zonder dat er een mogelijkheid is om hun op de vingers te tikken: de 'Hoge Raad'.

Maar...zowaar besluiten een aantal mensen om zich niet neer te leggen bij het besluit van de Hoge Raad van 18 maart dit jaar omdat ze het blijvend oneens zijn met dat besluit.

@Ben en dhr
Mensen zijn mensen en feilbaar, zo ook politie-mensen en Scholten en Huis in 't Veld kunnen zich op punten vergissen of tegenspreken en dat moet worden onderzocht indien men hen eindelijk serieus zou nemen over wat met name meneer Huis in't veld te melden heeft over wat hij op 23-09-1999 om 08:00 u. hoorde van Michaël de Jong, maar vertel me eens: wie liegen er nu meer en hebben meer te verbergen Oldenhof of De Ruiter? http://www.ernestlouwes.com/eigen%20verhaal%20h13.htm
"Maar erger was dat het hof het bovendien niet nodig vond om de belangrijkste betrokken politiemensen te horen:

Martijn (betrokken bij twee vervalste geurtesten), Smid (betrokken bij één vervalste geurtest) en de technische politiemannen Oldenhof en De Ruiter. Deze Oldenhof en De Ruiter speelden een wel zeer merkwaardige rol. Na herhaald doornemen van het dossier bleken zij eigenlijk overal bij betrokken te zijn geweest: het ‘aantreffen’ in het hofje) van het mes en de paraplu en het ‘veiligstellen’ ervan, het veiligstellen en onderzoeken van diverse kledingstukken, het maken van de foto’s van het hofje, en ook het papier met het veranderde BPS-nummer. Uit het onderzoek van privé-detective De Rijk wisten wij natuurlijk al dat de foto van de vindplaats misleidend waren; deze waren op een veel latere datum (maanden later) gemaakt."

@Amer
Volgens jou zaten er 'bergen met DNA' van Louwes op de blouse van de weduwe: waarom wil je zo graag dat Ernest Louwes het heeft gedaan?
Welk persoonlijk belang heb je erbij dat hij veroordeeld is als de moordenaar van mevrouw Wittenberg-Willemen en dat ook Anneke Louwes volgens jou een crimineel is die haar man hielp en helpt in het afdekken van zijn misdaad?
Wat is er op tegen om Michaël de Jong opnieuw aan de tand te voelen over zijn wetenschap van de moord vóórdat het ontzielde lichaam van de weduwe werd aangetroffen?
Wat is er op tegen dat eindelijk iedereen tevreden is over de rechtsgang in de Deventer moordzaak?
Hele simpele vragen, met graag een simpel antwoord.

@Ruud Harmsen 21.26 in reactie op Jan Calis 21.22

Toch ook nog even deze, quote: ===
En daarom mag Maurice van jou wet en recht schenden, het onschuldbeginsel geweld aan doen en de rechten van een medeburger met voeten treden?
/===
Waar leidt je dat uit af dat ik dat vind? Dat zei ik helemaal niet.

Het is vandaag wel de dag van elkaar consequent verkeerd begrijpen.

- Als je nu het dwangmatige en neurode posten zonder het lezen van je teksten loslaat, dan zie je het warrige in je postings vanzelf verschijnen.

Ben, Wim heeft door de Mulo heen gelopen, maar is blijkbaar hard langs het geschiedenislokaal gerend!

Kwatta | vrijdag 18 juli 2008 om 21:52

Je kunt zeggen wat je wilt, maar die NSB'ers waren hun tijd ver vooruit.....

Het is vandaag wel de dag van elkaar consequent verkeerd begrijpen.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 21:26

Gek he? Ik heb het idee dat dit alleen jou betreft. Als je nu nog even verteld, hoe slim en duidelijk je altijd bent. Dan weten we dat ook weer.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar die NSB'ers waren hun tijd ver vooruit.....

Geplaatst door: | vrijdag 18 juli 2008 om 21:57

Alleen shit, dat buiten Wim niemand die site kon lezen. Misschien Wieteke, die kan namelijk ook al zulke wonderbaarlijke dingen met GSM's

Als je nu het dwangmatige en neurode posten zonder het lezen van je teksten loslaat, dan zie je het warrige in je postings vanzelf verschijnen.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 21:51

Siem, dat warrige heeft hij nog niet toegegeven

@Amer
"Volgens jou zaten er 'bergen met DNA' van Louwes op de blouse van de weduwe: waarom wil je zo graag dat Ernest Louwes het heeft gedaan?
Welk persoonlijk belang heb je erbij dat hij veroordeeld is als de moordenaar van mevrouw Wittenberg-Willemen en dat ook Anneke Louwes volgens jou een crimineel is die haar man hielp en helpt in het afdekken van zijn misdaad?
Wat is er op tegen om Michaël de Jong opnieuw aan de tand te voelen over zijn wetenschap van de moord vóórdat het ontzielde lichaam van de weduwe werd aangetroffen?
Wat is er op tegen dat eindelijk iedereen tevreden is over de rechtsgang in de Deventer moordzaak?
Hele simpele vragen, met graag een simpel antwoord"

Hans,

Ik wil niet graag dat hij het gedaan heeft maar Louwes steunt Maurice, dus gaat hij indirekt door met het beschuldigen van Michael. Het kan niet anders dan dat Louwes met de weduwe gevochten heeft. Dat kan jij ook begrijpen. We weten dat Michael het niet gedaan heeft.
Waarom moet hij zich verantwoorden voor iets waar hij niets mee te maken heeft?
Omdat Maurice en Louwes dat willen?
Zo'n rechtsstaat wil ik niet, waar onschuldigen zich tegenover andere burgers moeten verantwoorden omdat ze op basis van niets het volgens hen gedaan hebben.
Het is toch allemaal uitgezocht, waarom mag Michael niet gewoon verder met zijn leven en moet hij door toedoen van Louwes en Maurice als schuldige aangewezen blijven worden?
Mag toch niet hier in Nederland?

@DHR 21.50/Ruud Harmsen 20.29/Pieter B. 21.14

Op quotes Ruud Harmsen | vrijdag 18 juli 2008 om 20.29/20.35

Dhr, quote: O ! Je moet dus eerst geen principes hebben om te kunnen begrijpen, dat indien iemand iemand anders dan bewezen en klaarblijkelijk valselijk en publiek voor moordenaar uitmaakt, dit geheel rechtvaardig is in het kader van een betere rechtstaat ..

Wat een nobel mens die Ruud.

- SuperRuud: Het doel heiligt de middelen en wanneer het doel niet haalbaar is dan blijven de meest ongeoorloofde middelen heilig. Preventief bombarderen past in hetzelfde straatje.

Volledig eens met de reacties op Ruud zijn gedane uitspraken van hedenavond.

Portje hier, Portje daar,
en de patronen werden
weer eens
klip & klaar

Pieter B | vrijdag 18 juli 2008 om 22:00

Ruud schijnt ook veel te klagen over al die spookrijders die hij dagelijks onderweg tegen komt.....

@Hanss 21.51

Dat je tegenwoordig post met Hans S, maakt de inhoud niet zinniger qua gehalte. En, het verhoogt je intelligentie ook al niet.

Ideetje voor Nintendo : ipv superMario , superRuud..

Nooit wordt iets opgelost en eeuwig blijven we twijfelen, maar een leuk spelletje is het wel.

@hans S | vrijdag 18 juli 2008 om 21:51

"Wat is er op tegen om Michaël de Jong opnieuw aan de tand te voelen over zijn wetenschap van de moord vóórdat het ontzielde lichaam van de weduwe werd aangetroffen?
Wat is er op tegen dat eindelijk iedereen tevreden is over de rechtsgang in de Deventer moordzaak?
Hele simpele vragen, met graag een simpel antwoord."

Idioten als de Hond en in zijn kielzog jijzelf, zullen nooit tevreden zijn, omdat de waarheid een andere is dan hetgeen zich in jullie zieke breinen heeft genesteld...

Wanneer je opgelet had, was je duidelijk geworden dat Michael de Jong in het kader van de herzieningsaanvraag door Louwes, uitvoerig aan de tand is gevoeld omtrent hetgeen Huis In't Veld heeft beweerd. (schoffelaar volgen Andre)
Je kunt dus niet aan de gang blijven, enkel en alleen omdat de uitkomst je niet bevalt, zelfs MdJ. heeft rechten.....!

Je kunt dus niet aan de gang blijven, enkel en alleen omdat de uitkomst je niet bevalt, zelfs MdJ. heeft rechten.....!

Geplaatst door: Ben | vrijdag 18 juli 2008 om 22:20

We zullen dooooorgaaaan!!!!!!!

@Ben 22.20/HanSS/Amer 22.07

Hoge Raad;

De positie van De J.
Rubriek 11 van de uitspraak is gewijd aan de kritiek van de aanvrager op het op verzoek van het College van Procureurs-Generaal verrichte oriënterend vooronderzoek en het daarvan opgemaakte rapport van 6 juni 2006. Die kritiek betreft vooral het onderzoek naar de mogelijkheid dat het slachtoffer niet door de aanvrager maar door De J. om het leven is gebracht. De bezwaren keren zich in het bijzonder tegen het onderzoek naar de daderwetenschap van De J., zijn mogelijke motief voor de moord, zijn alibi, de aanwezigheid van een ‘enge man’ in de omgeving van de woning van het slachtoffer omstreeks het tijdstip van de moord alsmede het onderzoek van het handschrift van twee anonieme briefjes, die geschreven zouden zijn door de toenmalige vriendin van De J. om de politie op een dwaalspoor te brengen.

De Hoge Raad overweegt dat uit de verhoren van de getuigen bij de raadsheer-commissaris is gebleken dat deze onvoldoende steun geven aan de stelling van getuige H. dat De J. hem reeds voordat het slachtoffer was gevonden heeft verteld dat zij om het leven was gekomen.
Evenmin is aannemelijk geworden dat getuige H. in oktober 1999 aan de twee door de rechter-commissaris gehoorde verbalisanten heeft vermeld dat De J. over daderwetenschap beschikte en dat de verbalisanten deze vermelding niet hebben genoteerd.
De Hoge Raad oordeelt dat de verklaringen van de getuige H. daarom geen ernstig vermoeden wekken dat het hof, als het met die verklaringen bekend zou zijn geweest, de aanvrager zou hebben vrijgesproken.

Ten aanzien van het alibi van De J. en het beroep van aanvrager op tegenstrijdigheden in de verklaringen die getuige W., de toenmalige vriendin van De J., daarover heeft afgelegd overweegt de Hoge Raad dat de twijfel over het alibi van De J. is verminderd. Dit is het gevolg van de omstandigheid dat De J. en W. in het vanwege het College van Procureurs-Generaal ingestelde oriënterend vooronderzoek consistente verklaringen hebben afgelegd over een ander alibi, dat wordt ondersteund door telefoonverkeergegevens, terwijl zij beiden redenen hebben opgegeven waarom zij pas toen met deze uitleg zijn gekomen. De Hoge Raad merkt voorts op dat, ook indien zou moeten worden aangenomen dat De J. geen sluitend alibi zou hebben, dit geenszins impliceert dat hij de moordenaar is van het slachtoffer.

De door de aanvrager geuite kritiek kan niet leiden tot inwilliging van de herzieningsaanvrage, aangezien de eventuele onvolledigheid van het oriënterend vooronderzoek en/of de mogelijke onjuistheid van de conclusies die de onderzoekers hebben getrokken uit hun bevindingen, als zodanig geen grond voor herziening vormt. Het buitengewone rechtsmiddel van herziening kan immers slechts gericht zijn tegen onjuiste oordelen van de rechter die de veroordelende uitspraak heeft gewezen.

De Hoge Raad merkt overigens op dat de kritiek van de aanvrager niet het ernstige vermoeden kan wekken dat het hof tot een vrijspraak zou zijn gekomen indien het met de kritiek van de aanvrager bekend zou zijn geweest.

- Amer heeft gelijk. Louwes cq. aanvrager, probeerde zonder enige scrupules Michael de Jong en diens vrouw te offeren binnen de hondse hetze.

Wie spande wie voor het karretje:

Ernest Louwes de H., of de H. Ernest Louwes? Net zoiets als de leugenvraag m.b.t. Huis in 't Veld of Scholten.

@hans S | vrijdag 18 juli 2008 om 21:51

"Wat is er op tegen dat eindelijk iedereen tevreden is over de rechtsgang in de Deventer moordzaak?"

16.345.936 Nederlandse mensen zijn stik tevreden :)))))

en 18 mensen zijn niet tevreden met de DMZ,

1 daarvan is Hanss , bij welke groep zou Louwes nu eigenlijk zitten ;]?

@Pieter B. 22.26

Quote: Je kunt dus niet aan de gang blijven, enkel en alleen omdat de uitkomst je niet bevalt, zelfs MdJ. heeft rechten.....!

Geplaatst door: Ben | vrijdag 18 juli 2008 om 22:20

Jouw reactie: We zullen dooooorgaaaan!!!!!!!

- Schaterend. Tot ze eindelijk het mierengaatje gevonden hebben en dan zelfs dat voor fraude aanzien.

Hee, was da nou. Veul te groot voor ons, past nie. Vervalst!

"Hans,

Ik wil niet graag dat hij het gedaan heeft maar Louwes steunt Maurice, dus gaat hij indirekt door met het beschuldigen van Michael. Het kan niet anders dan dat Louwes met de weduwe gevochten heeft. Dat kan jij ook begrijpen. We weten dat Michael het niet gedaan heeft.
Waarom moet hij zich verantwoorden voor iets waar hij niets mee te maken heeft?
Omdat Maurice en Louwes dat willen?
Zo'n rechtsstaat wil ik niet, waar onschuldigen zich tegenover andere burgers moeten verantwoorden omdat ze op basis van niets het volgens hen gedaan hebben.
Het is toch allemaal uitgezocht, waarom mag Michael niet gewoon verder met zijn leven en moet hij door toedoen van Louwes en Maurice als schuldige aangewezen blijven worden?
Mag toch niet hier in Nederland?

Geplaatst door: Amer | vrijdag 18 juli 2008 om 22:07"

Bedankt voor je reactie, maar uit politie onderzoek bleek dat er juist geen gevecht plaatsvond tussen de weduwe en de dader en zij situeerden de moord in de woonkamer, maar geloofwaardiger is het aan te nemen dat de onverhoedse aanval op de weduwe en de wurging (zonder worsteling) plaatsvond in de hal:
"Er zijn zeer harde aanwijzingen dat de weduwe is aangevallen op een andere plek dan waar ze
vermoord is aangetroffen. Deze aanvangsplek kan en zal waarschijnlijk zeer dichtbij de vindplaats van
het lijk zijn geweest maar kan theoretisch ook in een ander vertrek van het huis (zoals in de hal) zijn
geweest.
Het eerste fysieke geweld betrof met grote waarschijnlijk een aanval met een slagwapen of anders
eventueel een conflict in een kleine ruimte met veel horizontale en verticale obstakels.
Waarschijnlijk is de weduwe gewurgd op de plaats waar ze in eerste instantie is aangevallen en was ze
daarbij al versuft of bewusteloos door de harde klap in haar nek. Bewusteloosheid is niet alleen
aannemelijk gezien de ernst van de klap op haar achterhoofd maar ook gezien het feit dat de weduwe
zich aantoonbaar niet heeft verweerd tijdens de wurging" http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Algemeen/20070208-Dynamiek-van-de-moord.pdf (pagina 2)

Ook als het waar is wat je zegt dat Michaël het niet heeft gedaan, dan is het logisch dat hij toch ons allemaal verteld wat hij in eerste instantie alleen meneer Huis in 't Veld heeft verteld en later die dag liet doorschemeren aan zijn ex-vriendin: dat hij wist van de wurging, van het aantal messteken en dat het in ieder geval plaatsvond vóór 24-09-1999 08:00 u. toen hij dat meedeelde aan de ex-begraafplaatsbeheerder.
Dit is niet alleen iets wat Maurice en Ernest willen weten, maar vele anderen ook.
Wat is er op tegen dat hij verteld van wie hij die kennis had?
Ik wil ook geen rechtsstaat die het uitlokt dat mensen elkaar maar in het openbaar lopen te beschuldigen voor van alles en nog wat, maar daar zijn wetten voor en Michaël en Meike hebben Maurice op het matje geroepen wegens smaad en zijn vooralsnog in het gelijk gesteld, maar het laatste woord is daarover nog niet gezegd en beslist.
Michaël wordt niet door toedoen van Maurice en Louwes als schuldige aangewezen, maar Michaël's eigen daden en woorden maakten hem verdacht en dat vond de recherche in het begin de normaalste zaak van de wereld, omdat de meest logische verdachte Michaël de Jong was.
Waarom werd ineens de aandacht op Michaël afgewend en werd de volle aandacht ineens op ALLEEN nog maar Ernest Louwes gericht en welke logica zit hier in?
Wie dit logisch vindt moet mij dat maar 'ns uitleggen.

N.B. 22.34

Louwesianenredenatievermogen:

En een nietje is geen nietje, maar een papierlasapparaat om daarmee de miniscule gaatjes te verdoezelen in het papier van de amateuristische en daardoor frauderende papierpfabrikant...

O.M. ;-)

"@Hanss 21.51

Dat je tegenwoordig post met Hans S, maakt de inhoud niet zinniger qua gehalte. En, het verhoogt je intelligentie ook al niet.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 22:13"

Dat doe ik opdat je me niet meer uitmaakt voor SS-er, Siem de (tuin)slang

@ HansS...

Ik vind dit niet logisch, de dynamiek van de moord is op het lijf van iemand anders dan Louwes geschreven, terwijl al het daadwerkelijke bewijs een andere kant op wijst. DNA, telefoontje, die donderdag. In de dynamiek is uitgegaan van het beeld dat rondom Michael hing, X-files, drank, agressie en zo meer. Zo kan ik het ook. Kwestie van uitgangspunt, niet van realiteitszin.

@HanSS 22.42

Zocht weer eens aandacht voor 'zijn' hondse en terugkerend lulverhaal, beschuldigend en wel, totaal verworpen ook door de Hoge Raad.

Wat zou Je-Zus daar nu inmiddels toch van vinden? Die zal voor zijn uiteindelijke oordeel over HanSS wel eenmalig bij de Duivel gaan buurten.

@HanSS 22.46

Quote: "@Hanss 21.51

Dat je tegenwoordig post met Hans S, maakt de inhoud niet zinniger qua gehalte. En, het verhoogt je intelligentie ook al niet.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 22:13"

Jij: Dat doe ik opdat je me niet meer uitmaakt voor SS-er, Siem de (tuin)slang

- Wrong bet HanSS! Ik maakte jou niet uit voor SS-er. Jij maakte mij uit voor Mengele en waar mogelijk nog erger, niet omkeren nu.

Bijkbaar sloeg je aan op de NSB-posting van Wim dat je je weer direct liet zien. Enge WO2 vergelijker. Ik begrijp dat je het prive nog steeds erg goed met de gelijksoortige Antonius de Kwakzalver vinden kan waar je onlangs op deze site nog aan refereerde.

@Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 22:50
Ach Siempie, je bent een lekker ding, maar van deze advocates kun je nog wat opsteken http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00333/fotolingerierechtsz_333323i.jpg

@HanSS 22.58

Spaar je de moeite. Je links klick ik zelden tot nooit aan, You-tube 'topcop'.

@Amer
Je zou nog uitweiden over de vermeende daderkennis van Ernest Louwes, en misschien kan je ook uitleggen waarom mensen die bij politie werken NIETS weten van hun medewerking aan belangrijke schrijfproeven in verband met een landelijk hoog shockerende moordzaak en waarom jij dit betrouwbaar acht?

@Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:01

"Avro's Topcop..
presenteert....
de nationale crime-parade"

Ken je die deun?

@HanSS 23.03 in hernieuwde treiterpogingposting in reactie op Amer

Je weet wel weer wie je eruit pikt om na een overdosis een Viagrabeurt te geven, slappe hap ben je.

Voor de overigen alvast, goodnight!

O.M. ;-))))))))))))))))))))))))))

"@ HansS...

Ik vind dit niet logisch, de dynamiek van de moord is op het lijf van iemand anders dan Louwes geschreven, terwijl al het daadwerkelijke bewijs een andere kant op wijst. DNA, telefoontje, die donderdag. In de dynamiek is uitgegaan van het beeld dat rondom Michael hing, X-files, drank, agressie en zo meer. Zo kan ik het ook. Kwestie van uitgangspunt, niet van realiteitszin.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 18 juli 2008 om 22:48"

Wat jij bewijs noemt noem ik aannames inclusief het DNA, en Michaël die 'verhaal komt halen' bij zijn 'tweede moeder' die hem zegt dat hij kan oprotten vind ik geen onlogisch scenario: zo'n wijf had ik ook de hersens ingeslagen als ik 1)bezopen zou zijn 2)van God los, en 3)vreselijk kwaad was op die hooghartige trut, die me ook nog eens 5 à 600 gulden per week door de neus zou boren, plus een vette miljoenen-erfenis waarvan ik met mijn gekke kop dacht dat voor mij was als 'pleegzoon'.

@Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:09

Ik heb geen viagra nodig, troel

HanSS 23.03

Quote: @Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:01

"Avro's Topcop..
presenteert....
de nationale crime-parade"

Ken je die deun?

- Hans Steenhagen, je bent te laf om bij You-Tube je naam neer te zetten bij je beschuldigende Michael de Jong filmpjes en knipseltjes. Met graagte werd je plaatsvervangend smader/doorgeefluik na de eerdere veroordelingen van de H. Wat een 'eer'!

Je vereenzelfdigde je zelfs dusdanig met de H. 's Topdogadres dat jij je met graagte op You-Tube TopCop noemde.

Dus hou maar op met je lafbekkerige Avro 's Top-Pop vergelijking. Een kind kan de was doen. Of denk je dat de belasterden gek zijn? Forget it, antiChrist.

Ja, en de brenger van deze crap woont, als hij nog leeft, op een camping, alles verkloot door de drank die hij al teveel innam toen hij nog in Nederland woonde. Ik heb veel gesprekken met hem gehad, nog voor hij zijn huis uitgeflikkerd werd, en hem nooit kunnen betrappen op iets origineels aangaande MdJ. Hij heeft MdJ zelfs na 1999 nog twee keer ontmoet, in een kroeg, en heeft hem nergens mee geconfronteerd. Jan Martijn heeft maanden de site van Maurice en mij gevolgd voordat hij zich meldde. En hij bevestigde hooguit de onnozele crap van Maurice.

Siem.....I love you!

Afspraakje maken?

Couple of minutes of fame, da's alles.

@Ada
Mijn zus van 45 woont al sinds haar 18e in Engeland en was laatst op bezoek, maar gebruikt nooit Engelse termen als ze in NL is: Nederlands is een mooie taal en ik keek vanavond met plezier naar René Froger die dat ook heeft ontdekt.

Soms drukt alleen het Engels uit wat ik wil zeggen... ;)

@HanSS 23.18

Quote: Ik heb geen viagra nodig, troel

- D; Benieuwd hoe je niet-nakomelingen daar nu weer over denken, sukkel.

En je posting van 23.17 is weer ronduit evil. Het lef niet om dergelijke teksten op de hondse site neer te zetten, Topcopperige lafbek? Quote:

Michaël die 'verhaal komt halen' bij zijn 'tweede moeder' die hem zegt dat hij kan oprotten vind ik geen onlogisch scenario: zo'n wijf had ik ook de hersens ingeslagen als ik 1)bezopen zou zijn 2)van God los, en 3)vreselijk kwaad was op die hooghartige trut, die me ook nog eens 5 à 600 gulden per week door de neus zou boren, plus een vette miljoenen-erfenis waarvan ik met mijn gekke kop dacht dat voor mij was als 'pleegzoon'.

Zei weer alles over de anti-Christ zelf.

Dag HanSS.

@Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:33

Dag schat...trouwens....een afspraakje met mij houdt wel eerst een stevige bijbelstudie in....kan ik je fijn uitleg geven over de anti-christ en andere spannende verhalen

"Soms drukt alleen het Engels uit wat ik wil zeggen... ;)

Geplaatst door: Ada | vrijdag 18 juli 2008 om 23:33"

Dat lijkt op "Soms drukt alleen mijn kont uit wat ik wil schijten."

Maar ik wordt melig.

Dat was je al, HanSS, anders had je Siem nooit voorgesteld te daten...

@Ada 23.25

Quote: Couple of minutes of fame, da's alles.

- Je doelt op Jan Martijn Louissen. Geldt ook voor Scholten.

Wie weet (hopelijk) meldt Jan Martijn zich nog eens met het ware verhaal over de interacties met de H. Zo ook Huis in 't Veld. Heb met ze te doen op de een of andere manier.

En die 'fame'. Vooral Hanss is (was) dol op het tentoonstellen van zijn eigen rotkop bij de aangifte 'schrijfproeffraude' en binnen het DMZ-forum elders.

Is stukken minder geworden..., om het nog maar niet over diens weggehaalde teksten te hebben, de lafaard.

De grond wordt nu eenmaal te heet onder je voeten wanneer je in het Duivelse vertoeft. Want stel je voor dat Michael & Meike Steenhagen zat zouden worden, tja.

Is het eigenlijk lapzwans of zwansHanss? D;

Met jou wil ik ook wel daten en wordt ik prompt lesbisch (ik hield toch al van vrouwen), maar het is dan wel a-sexueel en spiritueel: daar kan mijn Fenna ook mee leven.

Biertje?

"Want stel je voor dat Michael & Meike Steenhagen zat zouden worden, tja.

Is het eigenlijk lapzwans of zwansHanss? D;

Geplaatst door: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:46"

Als Michaël me vermoord kijk ik hem nooit meer aan!

"Met jou wil ik ook wel daten en wordt ik prompt lesbisch (ik hield toch al van vrouwen), maar het is dan wel a-sexueel en spiritueel: daar kan mijn Fenna ook mee leven.

Biertje?"

Nee, teiltje. Ook goed?

@HanSS diversen

Michael de Jong heeft meer zelfbeheersing, fatsoen en geloof in de nagel van zijn pink zitten, dan wat jij van jouzelf continue hebt tentoongesteld. Waarvan akte.

"Biertje?"

Nee, teiltje. Ook goed?

Geplaatst door: Ada | vrijdag 18 juli 2008 om 23:53"

Je braakt wat af: wat doe je jezelf aan meid met zo'n weblog?

"Michael de Jong heeft meer zelfbeheersing, fatsoen en geloof in de nagel van zijn pink zitten, dan wat jij van jouzelf continue hebt tentoongesteld. Waarvan akte.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:55"

Dat klopt: magistraal was het toen hij zich inhield in 'de ochtenden' en zich niet liet ontvallen wat hij allemaal met Maurice de Hond zou willen doen.

@HanSS 23.46

Quote: maar het is dan wel a-sexueel en spiritueel: daar kan mijn Fenna ook mee leven.

- Poor Fenna, dat ze het daar mee moet doen. Zo duur is Viagra toch niet meer tegenwoordig? Het is maar waar je je uitkering aan wil besteden. Digitale You-Tubefilmpjes enzo.

@ HanSS...

"Je braakt wat af: wat doe je jezelf aan meid met zo'n weblog?"

Ik braak slechts virtueel. Hoe langer het duurt, hoe minder het mij doet, maar stoppen is geen optie zolang Louwes zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Akte.

"- Poor Fenna, dat ze het daar mee moet doen. Zo duur is Viagra toch niet meer tegenwoordig? Het is maar waar je je uitkering aan wil besteden. Digitale You-Tubefilmpjes enzo.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 19 juli 2008 om 0:00"

Mijn Fenna komt niets te kort, en hoe ik aan mijn levensonderhoud kom is buiten de discussie: ik hoor je niet klagen over de hoge staatsuitgaven richting Ernest louwes, die prima voor zichzelf had kunnen zorgen (en belasting betalen) indien hij niet was veroordeeld.

"Ik braak slechts virtueel. Hoe langer het duurt, hoe minder het mij doet, maar stoppen is geen optie zolang Louwes zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Akte.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 19 juli 2008 om 0:06"

Zijn verantwoordelijkheid niet neemt?

Vraag dat ook eens aan Michaël!

Hahah, sufferd!

"Hahah, sufferd!

Geplaatst door: Ada | zaterdag 19 juli 2008 om 0:11"

Pardon?

Maar wie het weblog bezit heeft altijd gelijk: ik gun het je.

Lafbek.
Altijd maar weer het weblog erbij halen.

Bah. Als ik geen gelijk heb, heb ik geen gelijk. Ik ben eerlijker en moreel kloppender als sommigen mij hier willen neerzetten.

Als ooit 100% blijkt dat Louwes onschuldig is, zal ik één van de eersten zijn die hem vanaf dan alles, en meer, gunt.

Zou jij dat ook kunnen richting MdJ, Hanss?

@HanSS 0.07

Quote: "- Poor Fenna, dat ze het daar mee moet doen. Zo duur is Viagra toch niet meer tegenwoordig? Het is maar waar je je uitkering aan wil besteden. Digitale You-Tubefilmpjes enzo.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 19 juli 2008 om 0:00"

Jij: Mijn Fenna komt niets te kort,

- In ieder geval diepgang, als ik de inhoud van jouw postings zie.

Quote: en hoe ik aan mijn levensonderhoud kom is buiten de discussie:

- Nou wordt ie mooi! En ondertussen wel bemoeienissen met de life-style/inkomen van Michael de Jong die vanaf zijn 18de tot heden grotendeels een baan is aan blijven houden.

Quote: ik hoor je niet klagen over de hoge staatsuitgaven richting Ernest louwes, die prima voor zichzelf had kunnen zorgen (en belasting betalen) indien hij niet was veroordeeld.

- Haha, nieuw Novum!

'Edelachtbare, op grond van de hoge staatsuitgaven verdient deze bewezen moordenaar het om niet om de bajes in te gaan, althans, daar te moeten blijven. En graag ook eerherstel vanwege diens zelfredzaamheid i.v.m. de besparing van het kostenplaatje.'

Ik weet niet of het al tot je is doorgedrongen, maar Louwes is er riant vanaf gekomen vanwege beperking detentiekosten. Hij zou, zonder VI, tot 2012 hebben moeten blijven zitten en is zelfs (rekeninghoudend met VI) riant vroeg vrijgelaten.

@ Ruud Harmsen

quote:
===

En daarom mag Maurice van jou wet en recht schenden, het onschuldbeginsel geweld aan doen en de rechten van een medeburger met voeten treden?

/===

Waar leidt je dat uit af dat ik dat vind? Dat zei ik helemaal niet.
Het is vandaag wel de dag van elkaar consequent verkeerd begrijpen.
/quote
Speak for yourself! Ik begrijp jou niet verkeerd.
Het gaat om de konsekwentie van wat je wel zei of waar dat volgens mij op neerkomt - dat zou je toch moeten kunnen begrijpen.
Maurice deed het onrecht dat hij meent en beweert te bestrijden. Hij schond wet en recht, deed het onschuldbeginsel geweld aan, en de trad de rechten van een medeburger met voeten - en ik mag zelfs zeggen: van een onschuldig gebleken medeburger, want jij achtte dat alles gerechtvaardigd ook als op een of andere manier gebleken zou zijn dat Maurice ongelijk had. Dan nog vond jij dat gerechtvaardigd en daar zeg je vandaag nog steeds achter te staan. Omdat het niet om personen maar om de rechtstaat zou gaan.
Ik vind dat een ongelofelijk domme en ondoordachte opmerking - maar nu zul je je wel weer niet goed begrepen voelen.

We gaan verder,
quote:
Hij suggereerde dat de HR dat vonnis onderschreef. Maar het was een citaat voor de goede orde, als inleiding op hun beslissing. Zwaar misleidend dus van Kwatta. Vervolgens gelastte de HR herziening van datzelfde vonnis. Duidelijk genoeg.
Jouw theorie van twee vonissen die tegelijk standhouden lijkt me ook nogal onwaarschijnlijk. Maar ik ben geen rechtsgeleerde.
/quote
Het is niet mijn theorie. Het gaat om wat de wet voorschrijft.
En je kunt het gewoon vinden in het arrest, dat je gewoon kunt vinden op internet.
quote:
B E S L I S S I N G :

Het hof:

Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-000908-00.

Beveelt de gevangenneming van de verdachte, welk bevel afzonderlijk wordt geminuteerd.

Dit arrest is gewezen door ...etc.
(..............)
(.....) uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 9 februari 2004.
/quote
Zoals je ziet handhaaft Hof Den Bosch bij arrest van 9 februari 2004 het arrest van gerechtshof Arnhem d.d. 22 december.
Dat arrest is dus niet vernietigd.

Verder: Kwatta suggereerde niets, en zei niets wat in werkelijkheid 'het omgekeerde' zou betekenen - zoals jij ook al niet suggereerde maar van de daken schreeuwde - maar liet zien welke bewijsmiddelen gehanteerd werden - waarbij hij zich vergiste in welk hof dat deed.
Al zou het arrest van Hof Arnhem vernietigd zijn - die bewijsmiddelen zijn er nog steeds. Ook al weegt Hof Den Bosch ze kennelijk anders dan Hof Arnhem.

@HanSS 0.09

Quote: Vraag dat ook eens aan Michaël!

- Zowel Michael de Jong als zijn vrouw namen hun verantwoordelijkheden, op alle fronten.

Mogelijk ben je vergeten dat zij als eersten daagden middels een aangifte, zowel straf als civielrechtelijk???????????????????????????????????????

Pas daarna kwam de H. publiekelijk met ZIJN daagverhaal t.a.v. hen!!!!!!!!!!!!!!!!

En niet andersom, GHanSS.

@Jan Calis 0.25

Quote: Speak for yourself! Ik begrijp jou niet verkeerd.
Het gaat om de konsekwentie van wat je wel zei of waar dat volgens mij op neerkomt - dat zou je toch moeten kunnen begrijpen.
Maurice deed het onrecht dat hij meent en beweert te bestrijden. Hij schond wet en recht, deed het onschuldbeginsel geweld aan, en de trad de rechten van een medeburger met voeten - en ik mag zelfs zeggen: van een onschuldig gebleken medeburger, want jij achtte dat alles gerechtvaardigd ook als op een of andere manier gebleken zou zijn dat Maurice ongelijk had. Dan nog vond jij dat gerechtvaardigd en daar zeg je vandaag nog steeds achter te staan. Omdat het niet om personen maar om de rechtstaat zou gaan.
Ik vind dat een ongelofelijk domme en ondoordachte opmerking - maar nu zul je je wel weer niet goed begrepen voelen.

- Klare taal.

Quote: Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-000908-00.

- Precies. Zo zat en zit het.

"Lafbek.
Altijd maar weer het weblog erbij halen.

Bah. Als ik geen gelijk heb, heb ik geen gelijk. Ik ben eerlijker en moreel kloppender als sommigen mij hier willen neerzetten.

Als ooit 100% blijkt dat Louwes onschuldig is, zal ik één van de eersten zijn die hem vanaf dan alles, en meer, gunt.

Zou jij dat ook kunnen richting MdJ, Hanss?

Geplaatst door: Ada | zaterdag 19 juli 2008 om 0:19"

Ik heb vaker gezegd dat ik Michaël het beste gun en zou hij niets met de moord te maken hebben dan zou de politie hem niet in het begin hebben ondervraagd en hem de cautie hebben voorgehouden.
Het gaat mij niet om het beschuldigen van wie dan ook, maar om het gegeven dat ik me niet veilig voel in een land dat onschuldige burgers opsluit en moordenaars laat lopen.

@Siem
"Jij: Mijn Fenna komt niets te kort,

- In ieder geval diepgang, als ik de inhoud van jouw postings zie."

Van meet af aan hield Fenna van mij wegens mijn analytische vermogen wat zij in die mate niet heeft, maar zij heeft veel 'boerenverstand' wat ik mis(te) en heeft het altijd goed bij het kijken naar crimi's op TV en zij is het 100% met me eens over de DMZ.
Instemmend publiek heb ik dus altijd.

"Ik heb vaker gezegd dat ik Michaël het beste gun en zou hij niets met de moord te maken hebben dan zou de politie hem niet in het begin hebben ondervraagd en hem de cautie hebben voorgehouden."

En daar ga je dus al de fout in...

"Van meet af aan hield Fenna van mij wegens mijn analytische vermogen wat zij in die mate niet heeft..."

Tsja.

"En daar ga je dus al de fout in...

"Van meet af aan hield Fenna van mij wegens mijn analytische vermogen wat zij in die mate niet heeft..."

Tsja.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 19 juli 2008 om 0:57"

Vraag het haar zelf als dat mogelijk was: het is echt zo al zeg je duizend keer "Tsja"

Ik geloof je, HanSS, en verder zeg ik maar even niets.

Hooguit trustuh and sweet dreams... ;) At all! x

Kijk Ada: we zijn allemaal verschillend qua temperament, en ik ben een aanhanger van de temperamentenleer omdat die logisch is en verklaart waarom de één zus en de ander zo is.

Ik ben een melancholicus, met sterke cholerische en sanguinische componenten en kan ook heel flegmatisch zijn, maar in de kern van de zaak ben ik een introvert persoon die echter een 'schreeuwlelijkerd' naast zich moet dulden die overal schijt aan heeft, vreselijk dominant is en het altijd beter weet: daarom hou ik OOK van Heavy Metal en Hard Rock maar ook van gevoelige ballads en ben ik ik staat hele moeilijke stukken door te nemen, maar niet te lang want anders wordt mijn andere 'ik' onrustig.
Ik ben nog nooit een moeilijker persoon tegengekomen dan ikzelf en ik verbaas me erover dat iemand op deze klote-wereld in staat is om me lief te hebben naast God, mijn moeder, en mijn vlees en bloed die me van jongs af aan kennen, dus alle lof van mij aan mijn Fenna.
Ik ben dit jaar precies even lang een totaal ongelovige geweest als een gelovige en ik begrijp beide groepen.
Maar ik kwam erachter dat mijn hemelse Pa meer weet dan ik dus oefen ik geduld en vriendelijkheid, en kan ik mild zijn tegenover mijn medemens.

Veel belangrijker nog dan de DMZ vind ik het dat binnenkort de hel losbreekt in het midden-oosten en dat er kernwapens worden gebruikt....ja, kernwapens. http://www.ynetnews.com/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-3566925,00.html
Laat me je iets vertellen over de anti-christ (ook voor Siem): de anti-christ is een man en die doet zich voor als de redder van Israël en de wereldvrede omdat christ komt van christus=messias en anti moet je verstaan als 'in plaats van'.
Maar ook de moslims kijken uit naar de messias en Ahmadinejad van Iran is bereid diens komst te versnellen door een oorlog uit te lokken met Israël en de VS en tevens verwachten de Hindoes hun versie van een 'redder'.
De anti-christ mag zich pas openbaren als bepaalde zaken zijn vervuld zoals de vernietiging van Rusland als wereldmacht en van diverse islamitische staten die Israël haten.
Rusland wordt via Iran en Syrië en Hezbollah in een conflict gezogen dat Rusland zelf de kop zal gaan kosten en wat de weg zal vrijmaken voor een wereldregering "e pluribus unum" http://nl.wikipedia.org/wiki/E_pluribus_unum "Novum Ordo Seclorum" is de leus van de vrijmetselaars en staat op de VS 1 dollar http://www.sirbacon.org/gallery/pyramid.html
Let maar op wat er staat te gebeuren.
Ondertussen zet ik me in voor Ernest Louwes die (nog) geen broeder van me is en ik verzeker je: indien Michaël zich tot mijn God bekeerd dan heb ik hem meer lief dan Ernest en zal ik het voor hem opnemen en dat geldt ook voor Meike.

@ HansS, nog even dan, ik ga nu echt plat...

"Ondertussen zet ik me in voor Ernest Louwes die (nog) geen broeder van me is en ik verzeker je: indien Michaël zich tot mijn God bekeerd dan heb ik hem meer lief dan Ernest en zal ik het voor hem opnemen en dat geldt ook voor Meike"

Louwes is nooit geen broeder van je geweest, God was de ver-van-mijn-bed-show. Hij zal het in jouw zin ook nooit worden, denk ik te weten. Maar begrijp ik je goed als je zegt dat indien MdJ vandaag nog in de Heer gaat, hij op jouw steun kan rekenen? Voor Ernest? Meer lief en zo?

@ Hanss 0:53,

quote:
Ik heb vaker gezegd dat ik Michaël het beste gun en zou hij niets met de moord te maken hebben dan zou de politie hem niet in het begin hebben ondervraagd en hem de cautie hebben voorgehouden.
/quote
Zo zo. Interessante gedachtegang.
Uit het feit dat de politie MdJ in het begin ondervraagd heeft, en hem ook nog een keer (de tweede, bij mijn weten) de cautie heeft gegeven (niet: voorgehouden) volgt dat hij wel iets met de moord te maken moet hebben?
In oorzakelijk verband - voeg ik dan maar even toe. (Want natuurlijk heeft hij er iets mee te maken voorzover een voor hem veelbetekenend iemand het slachtoffer is geworden van die moord).
Dat is dus een pleidooi voor tunnelvisie.
Niet eens meer 'eenmaal gestolen, altijd een dief' - maar: eenmaal verdacht, altijd verdacht.
Terwijl het geven van de cautie in dit geval niet eens meer gegrond was in een redelijk vermoeden van schuld - derhalve niet verplicht was.

Je gunt MdJ het beste en zult heel veel van hem houden als hij schuld bekent en zich verootmoedigt voor zijn schepper. (Schepper).

Maar je gunt hem niet dat hij 'van de haak' is omdat er gewoon niets tegen hem is.

En je snapt niet hoe walgelijk dat is.

Dus: naar nederlands recht ga je vrij uit.
Ik geef je te denken hoe het met hemels recht zou zitten.

@Ada | zaterdag 19 juli 2008 om 2:06
Je zult dit pas later lezen neem ik aan.
Ernest Louwes is inderdaad (nog) geen broeder van me zoals ook mijn eigen broers van vlees en bloed, en ik zou het geweldig vinden als Michaël in staat zou zijn (los van de DMZ) als hij zou kunnen inzien wat zijn leven voor waarde heeft in de ogen zijn schepper en dat is niet mis.
God is net zo blij met een grote zondaar als een kleine zondaar die tot hem komt: succesvol leven of mislukt leven maakt God niet uit want in zijn ogen zijn we allemaal stumperds of lutsers die de boot op eigen kracht missen.

@Jan Calis
De cautie voorhouden is niet on-Nederlands gezegd: in de VS krijg je ook daadwerkelijk een stuk tekst te lezen waar je rechten op staan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Cautie_(strafrecht)

"Uit het feit dat de politie MdJ in het begin ondervraagd heeft, en hem ook nog een keer (de tweede, bij mijn weten) de cautie heeft gegeven (niet: voorgehouden) volgt dat hij wel iets met de moord te maken moet hebben?"

Nee, Jan dat is cumulatief met andere gegevens die MdJ verdacht maken.

"Niet eens meer 'eenmaal gestolen, altijd een dief' - maar: eenmaal verdacht, altijd verdacht."

Quatsch: "Waarom werd ineens de aandacht op Michaël afgewend en werd de volle aandacht ineens op ALLEEN nog maar Ernest Louwes gericht en welke logica zit hier in?
Wie dit logisch vindt moet mij dat maar 'ns uitleggen.

Geplaatst door: hans S | vrijdag 18 juli 2008 om 22:42"

"Maar je gunt hem niet dat hij 'van de haak' is omdat er gewoon niets tegen hem is.

En je snapt niet hoe walgelijk dat is.

Dus: naar nederlands recht ga je vrij uit.
Ik geef je te denken hoe het met hemels recht zou zitten."

Hemels recht is mijn specialiteit en daar verjaart niets en is alles opgeslagen en ik heb lak aan Nederlands recht als dat 'recht' misdadig is en in tegenspraak is met het ware recht.

De rechters van de 'Hoge Raad' zullen zich voor hun criminele besluit van 18 maart moeten verantwoorden, en dan zijn ze ontdaan van hun ape-pakkies waarme ze op aarde indruk menen te moeten maken: wie het bij God heeft verbruid staat straks naakt voor zijn oordeels-troon en dat is pas walgelijk.

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 22:07
===
Portje hier, Portje daar,
en de patronen werden
weer eens
klip & klaar
/===
Laster. Ik drink nooit overdag en als ik iets gedronken heb, post ik niet meer.

Re Kwatta | vrijdag 18 juli 2008 om 21:35:

Ik refereerde aan:
R. Harmsen | donderdag 17 juli 2008 om 18:30

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 22:43
===
Louwesianenredenatievermogen:
En een nietje is geen nietje, maar een papierlasapparaat om daarmee de miniscule gaatjes te verdoezelen in het papier van de amateuristische en daardoor frauderende papierpfabrikant...
/===
Wegwuiven.

Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 22:50
===
Zocht weer eens aandacht voor 'zijn' hondse en terugkerend lulverhaal, beschuldigend en wel, totaal verworpen ook door de Hoge Raad.
/===
De Hoge Raad heeft zich nooit over de zaak uitgesproken, alleen over herzieningsaanvragen. Dat is iets wezenlijk anders. Zo is dat geregeld in ons rechtssysteem.

Re: hans S | vrijdag 18 juli 2008 om 22:58

Fatsoenlijke mensen betrekken zulke dingen niet in een serieuze discussies. Toen ik nog elders medemoderator was, heb ik zulke dingen wel rigoreus geschrapt. Dan maar geen gevoel voor humor.

Re: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:09

Idem, zie boven.

Re: Siem | vrijdag 18 juli 2008 om 23:33

Idem, zie boven.

Re: Siem | zaterdag 19 juli 2008 om 0:00

Idem, zie boven.

Siem | zaterdag 19 juli 2008 om 0:23
===
Ik weet niet of het al tot je is doorgedrongen, maar Louwes is er riant vanaf gekomen vanwege beperking detentiekosten. Hij zou, zonder VI, tot 2012 hebben moeten blijven zitten en is zelfs (rekeninghoudend met VI) riant vroeg vrijgelaten.
/===
Ik haat onverklaarde acroniemen. VI = vervroegde invrijheidstelling. Zo duur zijn die paar lettertjes toch tegenwoordig niet meer.

jan calis | zaterdag 19 juli 2008 om 0:25
===
[...] want jij achtte dat alles gerechtvaardigd [...]
/===
Dat alles?

===
Kwatta suggereerde niets
/===
Kwatta probeerde argeloze lezers ervan te overtuigen dat de rechterlijke macht nog steeds een financieel motief bewezen acht. En dat zonder bronvermelding. Dat blijf ik misleiding vinden. En ik ben blij dat aangetoond te hebben door op de bronnen te wijzen.

@ Ruud Harmsen, 8:50

Quote : Ik drink nooit overdag en als ik iets gedronken heb, post ik niet meer.

- Dan moeten we kennelijk op zoek naar een andere verklaring voor de rare manier waarop je hier post.

- Dan moeten we kennelijk op zoek naar een andere verklaring voor de rare manier waarop je hier post.

Geplaatst door: Peter V. | zaterdag 19 juli 2008 om 9:45

Warrig is namelijk ook al niet goed

Opmerkelijk dat posters als Ada,Siem en Jan Calis,toch niet de minste, nog steeds in de veronderstelling verkeren dat ze door logische redelijke en goed onderbouwde argumenten Hanss op andere gedachten kunnen brengen.

Met reli-fundamentalisten kan je echter niet praten, die zelfmoordbom gaat af, wat je ook ter berde brengt.

Overigens heb ik er nochthans niets op tegen, vanwege het leesplezier en de introductie -althans voor mij- van woorden als "verootmoedigt" .

http://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=1170

Het kijkje in het denkraam van de reli-fundamentalist is amusant, overigens hebben de Jehova's nog steeds geen alternatief voor de wereld die enige tijd zou vergaan.

Er gebeurde vrij weinig rond het aangekondigde tijdstip, of je zou de klimaatverandering (die inmiddels alweer gestopt schijnt te zijn, want de gemiddelde temperatuur daalt al weer) mee moeten tellen.

Gelukkig zie ik dat Hanss alweer creatief een nieuw doomscenario heeft geGoogled.
Wie weet wordt het overgenomen door deze of gene reli-groep.

Dus Siem, denk aan je bloeddruk ;) 18/16 miljoen is een verwaarloosbare factor in de Nederlandse rechtstaat.

Misschien is het een tip voor Hanss om Michael een gratis luxe uitvoering te geven (je weet waar ze te koop zijn!) van een Global messenset als binnenkomertje om zijn zieltje te winnen ?
Wie weet bekent ie dan wél ?? En Meike ook maar meteen, beter meteen alles goed afwerken, dus wat dacht je van een luxe pennenset tbv de schrijfproeven en anonieme tuinbriefjes ? ( Denk wel aan de onvermijdelijke waterbestendigheid van de inkt..;)

"Re: hans S | vrijdag 18 juli 2008 om 22:58

Fatsoenlijke mensen betrekken zulke dingen niet in een serieuze discussies. Toen ik nog elders medemoderator was, heb ik zulke dingen wel rigoreus geschrapt. Dan maar geen gevoel voor humor.

zaterdag 19 juli 2008 om 9:16"

Bedankt Ruud: ik geeft toe dat ik met http://images2-telegraaf.nl/multimedia/archive/00333/fotolingerierechtsz_333323i.jpg te ver ben gegaan.

@ Ruud,

"En ik ben blij dat aangetoond te hebben door op de bronnen te wijzen".

Welke bronnen wijs jij dan op?

Je eigengemaakte stukken?
Bron: Ruud Harmsen, ofzo?

Je meent het echt he?

Dhr om n.b. 10.45
Ben je nog steeds niet nuchter of al weer bezopen?
Ada, Siem en Jan Calis ,,niet de minste''......
Hoe verzin je het.
Staat dhr voor de Heer?

"Misschien is het een tip voor Hanss om Michael een gratis luxe uitvoering te geven (je weet waar ze te koop zijn!) van een Global messenset als binnenkomertje om zijn zieltje te winnen ?
Wie weet bekent ie dan wél ?? En Meike ook maar meteen, beter meteen alles goed afwerken, dus wat dacht je van een luxe pennenset tbv de schrijfproeven en anonieme tuinbriefjes ? ( Denk wel aan de onvermijdelijke waterbestendigheid van de inkt..;)

Geplaatst door: dhr | zaterdag 19 juli 2008 om 10:45"

Geen slecht idee, maar wat als Michaël zijn Globals op mij gaat uittesten?

Even over die daderkennis kort:

Louwes kon niet weten dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam, wat duidt op daderkennis.
Louwes kon ook niet weten dat de weduwe het bedraf, waarover Louwes zou hebben gebeld, op een memoblaadje had geschreven. Het had net zo goed een kladblok kunnen zijn geweest. De weduwe heeft Louwes niet verteld waar ze het bedrag op heeft geschreven. Daar was het gesprekje veel te kort voor.
Dat duidt dus ook op daderkennis.

En als ik goed geinformeerd ben zou Louwes (maar dat weten Siem, Mia en Ada wel precies) aan een collega hebben verteld dat de weduwe met messteken was omgebracht terwijl de politie hierover niets gezegd had.

Amertje
En de politie was niet zo slim Louwes te vragen hoe hij aan al die wetenschap kwam?
Zoals gewoonlijk lul je weer een eind uit je nek. Ga buiten spelen luidt mijn advies!

Op het hondse log schrijft hanSS:

[- Mensen blijven we even bij de les?

Ernest Louwes, de rechtsstaat, Maurice zijn streven naar hervorming van die rechtsstaat en van ons politieke systeem?-]

Over dezelfde rechtsstaat waar deze leegloper en niksnut niet te beroerd is om zijn hand op te houden voor een riante uitkering.
Dáár moet maar eens wat aan gedaan worden!

@dhr of Ben
Vind je ook niet dat Oldenhof en Ruiter wel heel 'slordig' te werk zijn gegaan?
"Twee mutaties in het Tactisch Journaal laten echter zien dat de rechercheurs Ruiter en Oldenhof onder ambtseed op 16 december 2003 een valse verklaring hebben afgegeven.
Op 20 december 1999 had rechercheur Laarman namelijk alle sporen, behoudens kledingstukken en schoenen opgehaald in Raalte (Tactisch Journaal 1094). Dat zijn dus net de spullen waarvan Ruiter en Oldenhof in 2003 verklaren dat ze tot en met 2000 wel in Raalte aanwezig waren en toen pas naar Deventer zijn verplaatst." http://www.maurice.nl/index.php?itemid=437 ook in verband met http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20040122NFI.pdf

Thomas | zaterdag 19 juli 2008 om 11:24

Roland Freisler methoden http://nl.wikipedia.org/wiki/Roland_Freisler

@wim | zaterdag 19 juli 2008 om 11:01

nee dhr is een acroniem voor de hoge raad.
weblognaam hoorde iets met de DMZ te maken te hebben namelijk.

je mag denken wat je wilt over ada,siem en jan calis, en mensen mogen denken wat ze willen over wim.

@HanSS

Met je verwijzingen naar het nazi-regime red je het niet.
Het verduidelijkt alleen maar je abjecte ideeën - zie o.a. je erupties van afgelopen nacht - .

Geplaatst door: hans es | zaterdag 19 juli 2008 om 11:33

Volgens mij schrijf je het weer fout. Maak er gewoon Hann es van

@hans es | zaterdag 19 juli 2008 om 11:07

Familie van tedje van es ?

(Koot en de Bie jaren 80)

Risico hoort bij het vak Hanss.
Wat denk je dat al die Jehova's al niet naar hun gelovige hoofden hebben gekregen ?
En die amerikaanse mormonen die jaren 90 langs kwamen, elke maand ..

Neem je gewoon Maurice mee, daar ga je achter staan, en laat de Globals wel goed inpakken dan kan Michael er niet snel bij.

Voordeel is wel dat je dan direct bewijs hebt wat voor afdruk een Global nu precies maakt D;

Maar ik ga wat te ver in de kletshoek, ik hoop dat je echter wel op je standpunt blijft staan.

@hans es | zaterdag 19 juli 2008 om 11:31

Natuurlijk zijn er dingen gebeurd die niet in de haak zijn in procedurele zin.

Indien een agent jou op de bon slingert mbv een kladblokje omdat hij zijn gele bonboekje vergeten is, ga je dan hysterisch "fraude!" schreeuwen ?

@ThomaSS
Ik vergeleek jouw posting met Freisler-methoden, omdat die net zo irrationeel aanvallend kon zijn als jij op zaterdag 19 juli 2008 om 11:24
Waarom stel je niet gewoon voor dat ik moet worden gevierendeeld?

@Amer | zaterdag 19 juli 2008 om 11:07
Bedankt voor je daderkennis-opsoming van E.L.
Het is alleen niet meer relevant (paraplu) en het klopt ook niet...helaas voor jou.

@ Wim,

"Amertje
En de politie was niet zo slim Louwes te vragen hoe hij aan al die wetenschap kwam?
Zoals gewoonlijk lul je weer een eind uit je nek. Ga buiten spelen luidt mijn advies!"

Ik weet niet of de politie dit aan Louwes heeft gevraagd. Louwes vertelt alleen maar wat hij kwijt wil.
Ik weet ook niet of die rechercheurs er onderling over gepraat hebben maar ik denk het wel.

Toen ze Louwes begonnen te verdenken hebben ze zijn eerste verklaring echt wel weer herlezen.

Dat hij niet om 20.00 uur gebeld had maar pas om 20.40 zal ook wel toen aan het licht zijn gekomen, denk je niet?

Quote:
Ik weet niet of het al tot je is doorgedrongen, maar Louwes is er riant vanaf gekomen vanwege beperking detentiekosten. Hij zou, zonder VI, tot 2012 hebben moeten blijven zitten en is zelfs (rekeninghoudend met VI) riant vroeg vrijgelaten.
Geplaatst door: Siem | zaterdag 19 juli 2008 om 0:23
Einde quote.

Ja Siem, hoe zou dat toch komen????

@ Hans,

"Het is alleen niet meer relevant (paraplu) en het klopt ook niet...helaas voor jou".

De paraplu mag dan niet meer relevant zijn, dat verandert niet aan het feit dat Louwes in zijn Eigen Verhaal blijk geeft over daderkennis te beschikken.

Hij vertelt het toch echt zelf hoor!

"Dat hij niet om 20.00 uur gebeld had maar pas om 20.40 zal ook wel toen aan het licht zijn gekomen, denk je niet?"

Kijk nou haal ik inderdaad de boel door elkaar.
Dat hij beweerde rond 20.00 uur te hebben gebeld in plaats van in werkelijkheid pas om 20.40 zal toen ook wel aan het licht zijn gekomen bedoel ik.

Hij vertelt de politie over een memo wat bij de telefoon zou liggen (hoe kan hij dat weten), terwijl de telefoon boven was opgenomen.

Rarara

@dhr | zaterdag 19 juli 2008 om 11:48, zaterdag 19 juli 2008 om 11:49 en zaterdag 19 juli 2008 om 11:53

Leuk stel hè die téguh partèh? Maar nee, geen familie, al keek ik graag naar Jacobse & Van Es http://www.youtube.com/watch?v=Sr_Yh5FyE78

Jehova's getuigen en mormonen zijn sektes op het authentieke christelijke geloof...de islam trouwens ook.

Ik denk niet dat Maurice het een goed idee zou vinden als ik hem voor me zou laten staan als we aanbellen bij Michaël met een goed ingepakte luxe Global-messen-set: ik vrees dat Michaël Maurice met het pakket op zijn hoofd zal slaan.

"Natuurlijk zijn er dingen gebeurd die niet in de haak zijn in procedurele zin.

Indien een agent jou op de bon slingert mbv een kladblokje omdat hij zijn gele bonboekje vergeten is, ga je dan hysterisch "fraude!" schreeuwen ?"

Nee, dan roep ik; "moet je daar 'ns kijken!" en loop hard weg.....ik kan mijn geld wel beter gebruiken.

Maar zonder dollen: je bent goed bekend met politiezaken.
Vind jij het ook niet vreemd dat men eerst gefocust is op een hele sterke verdachte (MdJ) en dat men INEENS en zonder ratio (voor de betrokken dienders) zich gaat richten op de executeur testamentair en fiscaal adviseur van het slachtoffer?

@ HanSS

Vierendelen?
Je snapt het niet of wil het niet snappen.

Ik heb er niets op tegen dat mensen die er recht op hebben een uitkering ontvangen.
Maar het is laf en hypocriet om je hand op te houden bij de voordeur om vervolgens bij de achterdeur je weldoeners de grond in te trappen.
Als je een vent was – maar dat ben je duidelijk niet – zou je van de voordelen van de rechtsstaat, die je zo veracht, geen gebruik willen maken.

dhr:
===
Overigens heb ik er nochthans niets op tegen, vanwege het leesplezier en de introductie -althans voor mij- van woorden als "verootmoedigt" .
/===
Ik zou als je toch aan het foutspellen bent er meteen nog wat extra h's tegenaan gooien. Letters kosten toch bijna niks tegenwoordig. Wat dacht je van "nhochthanhs"? Staat best shophishthikhathedh. Doet wel wat exhotisch, want Vietnamees/Iers/Ardennhenhs aan. Doeth het alhthijdh ghoed in dhezhe vhakhanthietijdh.

Voor wie me niet gelooft (over het algemeen natuurlijk ondenkbaar, maar hier weet je het immers maar nooit):
http://woordenlijst.org/zoek/?q=nochtans&w=w

PS. Tegen hoon mag ik tegenhonen.

Amer | zaterdag 19 juli 2008 om 11:01
/===
Welke bronnen wijs jij dan op?
Je eigengemaakte stukken?
Bron: Ruud Harmsen, ofzo?
/===
Als je beter kon lezen, hoefde je de vraag niet te stellen, dus speciaal voor jou: rechtspraak.nl, en meer gericht mijn eigen overzichtje van de vonnissen die aldaar aan te treffen zijn in verband met de Deventer moordzaak.

===
Je meent het echt he?
/===
Het meeste wel en dit ook. Men verdenkt mij er hier ten onrechte van geen gevoel voor humor te bezitten, dus laat ik critici graag in die waan. Dat kan nog voordelen hebben. (Welke dan? Dat weet ik ook zo snel niet.)

Louwes kon niet weten dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam, wat duidt op daderkennis.
Louwes kon ook niet weten dat de weduwe het bedraf, waarover Louwes zou hebben gebeld, op een memoblaadje had geschreven. Het had net zo goed een kladblok kunnen zijn geweest. De weduwe heeft Louwes niet verteld waar ze het bedrag op heeft geschreven. Daar was het gesprekje veel te kort voor.
Dat duidt dus ook op daderkennis.

Amer | zaterdag 19 juli 2008 om 11:07
===
Louwes kon niet weten dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam, wat duidt op daderkennis.
/===
Ja, want voordat Louwes haar opeens vermoordde, was hij nog NOOOOIT in haar huis geweest. Bovendien verstoppen mensen parapluies gewoonlijk, dan is bekend. Want die zijn geheim. Tuurlijk. Dus jij mag nog eens raden. Komt-ie:

===
Louwes kon ook niet weten dat de weduwe het bedraf, waarover Louwes zou hebben gebeld, op een memoblaadje had geschreven. Het had net zo goed een kladblok kunnen zijn geweest. De weduwe heeft Lodwes niet verteld waar ze het bedrag op heeft geschreven. Daar was het gesprekje veel te kort voor.
Dat duidt dus ook op daderkennis.
/===
Kul.

Thomas | zaterdag 19 juli 2008 om 11:24
===
Over dezelfde rechtsstaat waar deze leegloper en niksnut niet te beroerd is om zijn hand op te houden voor een riante uitkering.
Dáár moet maar eens wat aan gedaan worden!
/===
Thomas, een rat die hoont, lastert en speculeert. Bah.

dhr:
===
nee dhr is een acroniem voor de hoge raad.
/===
Wat goed gedacht! Knap hoor. Ik ben jaloers. Ik denk dat ik me maar Dirk ga noemen, om wraak te nemen.

Opnieuw wegens stukje blijven hangen:

dhr:
===
Overigens heb ik er nochthans niets op tegen, vanwege het leesplezier en de introductie -althans voor mij- van woorden als "verootmoedigt" .
/===
Ik zou als je toch aan het foutspellen bent er meteen nog wat extra h's tegenaan gooien. Letters kosten toch bijna niks tegenwoordig. Wat dacht je van "nhochthanhs"? Staat best shophishthikhathedh. Doet wel wat exhotisch, want Vietnamees/Iers/Ardennhenhs aan. Doeth het alhthijdh ghoed in dhezhe vhakhanthietijdh.

Voor wie me niet gelooft (over het algemeen natuurlijk ondenkbaar, maar hier weet je het immers maar nooit):
http://woordenlijst.org/zoek/?q=nochtans&w=w

PS. Tegen hoon mag ik tegenhonen.

Amer | zaterdag 19 juli 2008 om 11:01
/===
Welke bronnen wijs jij dan op?
Je eigengemaakte stukken?
Bron: Ruud Harmsen, ofzo?
/===
Als je beter kon lezen, hoefde je de vraag niet te stellen, dus speciaal voor jou: rechtspraak.nl, en meer gericht mijn eigen overzichtje van de vonnissen die aldaar aan te treffen zijn in verband met de Deventer moordzaak.

===
Je meent het echt he?
/===
Het meeste wel en dit ook. Men verdenkt mij er hier ten onrechte van geen gevoel voor humor te bezitten, dus laat ik critici graag in die waan. Dat kan nog voordelen hebben. (Welke dan? Dat weet ik ook zo snel niet.)

Amer | zaterdag 19 juli 2008 om 11:07
===
Louwes kon niet weten dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam, wat duidt op daderkennis.
/===
Ja, want voordat Louwes haar opeens vermoordde, was hij nog NOOOOIT in haar huis geweest. Bovendien verstoppen mensen parapluies gewoonlijk, dat is bekend. Want die zijn geheim.

Tuurlijk. Dus jij mag nog eens raden. Komt-ie:

===
Louwes kon ook niet weten dat de weduwe het bedraf, waarover Louwes zou hebben gebeld, op een memoblaadje had geschreven. Het had net zo goed een kladblok kunnen zijn geweest. De weduwe heeft Louwes niet verteld waar ze het bedrag op heeft geschreven. Daar was het gesprekje veel te kort voor.
Dat duidt dus ook op daderkennis.
/===
Kul.

Thomas | zaterdag 19 juli 2008 om 11:24
===
Over dezelfde rechtsstaat waar deze leegloper en niksnut niet te beroerd is om zijn hand op te houden voor een riante uitkering.
Dáár moet maar eens wat aan gedaan worden!
/===
Thomas, een rat die hoont, lastert en speculeert. Bah.

dhr:
===
nee dhr is een acroniem voor de hoge raad.
/===
Wat goed gedacht! Knap hoor. Ik ben jaloers. Ik denk dat ik me maar Dirk ga noemen, om wraak te nemen.

Hans S:
===
Jehova's getuigen en mormonen zijn sektes op het authentieke christelijke geloof
/===

Door de de route van de Tour zijn ook de Katharen van rond 1200 weer in het nieuws. Zijn de voorvechters van Wilders avant la lettre ("joods-christelijke cultuur") grotendeels uitgemoord of de brandstapel opgejaagd.

Dat geloof had wel wat , vind ik:
- God van het Oude Testament werd als slecht gezien, die van het nieuwe als goed.
- Wijzen het avondmaal ("dit is mijn lichaam") af; ik ook.
- Erkennen de kruisdood niet als verlossing van zonden, maar als barbaarse daad.

@ Ruud,

"Als je beter kon lezen, hoefde je de vraag niet te stellen, dus speciaal voor jou: rechtspraak.nl, en meer gericht mijn eigen overzichtje van de vonnissen die aldaar aan te treffen zijn in verband met de Deventer moordzaak".

Bij rechtspraak kun je lezen dat er een bewezen financieel motief is en dat Louwes wegens een gigantische hoeveelheid DNA in diverse verschijningsvormen wettig en overtuigend door tig rechters is veroordeeld.

@ Ruud,

Dus de werkster kon niet zeggen dat de paraplu van de weduwe was maar wist het wel.

Je hebt humor.

Louwes wist het dus wel bedoel ik.

Ik stop even want ik ben met andere dingen bezig en dan vergeet ik woorden.

Nog een keer dan Ruud:

Dus de werkster kon niet zeggen dat de paraplu van de weduwe was, maar Louwes wist het wel.

Thomas | zaterdag 19 juli 2008 om 12:15
Nogmaals wijsneus: hoe ik aan mijn geld kom gaat je geen flikker(fluit, zak, bal, reet, donder etc.) aan zoals het me ook geen bal interesseert hoe jij jezelf voorziet in je levensonderhoud: ik sta hier niet ter discussie, maar Ernest Louwes, Michaël de Jong, Meike Wittermans, Maurice de Hond en nog een aantal anderen die direct te maken hebben met het dossier DMZ, zoals ook Peter Rudolf de Vries.

R. Harmsen | zaterdag 19 juli 2008 om 12:21

huh ??? ongesteld ?

Zo noemen ze je al, maar niet uit wraak ..

Ruud :
"PS. Tegen hoon mag ik tegenhonen."

Akkoord.

@ hanSS 12:33

Gelukkig bepaal jij niet wie ter discussie staat.

@ Ruud,

"Louwes kon niet weten dat die paraplu uit het huis van de weduwe kwam, wat duidt op daderkennis.
/===
Ja, want voordat Louwes haar opeens vermoordde, was hij nog NOOOOIT in haar huis geweest. Bovendien verstoppen mensen parapluies gewoonlijk, dat is bekend. Want die zijn geheim".

Nog een lastige vraag voor jou. Hoe komt het dat Louwes wist dat die paraplu, die zo ver van het huis van de weduwe werd gevonden, uit het huis van de weduwe kwam, terwijl het mes wat erin geschoven was en waaraan Spike Louwes geroken had, niet uit het huis van de weduwe zou zijn gekomen?

Denk je het raadseltje te kunnen oplossen?
Ik zie vanavond wel op je het raadseltje hebt kunnen oplossen, maar ik vermoed dat je geeneens antwoord geeft en in plaats daarvan verwijst naar je zelfgemaakte