Ernest Louwes Weblog

... laten we er eens naar kijken. Hier vind men de complete tekst van het geschreven artikel van H.J. Vonk sr.

1) Het achterwege laten door het Bossche Hof van een Raadsheer-Commissaris die voor evenwicht in deze zaak had kunnen zorgen.
2) Het feit dat AG en Rechter een herzieningsprocedure verwarden met een hoger beroeps procedure. In een herzieningsprocedure kan immers geen hogere straf worden geëist zoals de AG deed, waartegen de veroordeelde, geen verdachte, niet meer in beroep kan gaan.
3) De zwakke bewijsgrond op basis van het rapport van een slechts hbo-gekwalificeerde justitiële medewerker, dna-laborant van het NFI.
4) Het ontbreken destijds van een reconstructie op de plaats délict.
5) Het zoekraken van mogelijk ontlastende kledingstukken, o.a. het vest van het slachtoffer.
6) De schandalige behandeling van het corpus délicti, de blouse van het slo, op de plaats délict, in het mortuarium en bij het NFI te Rijswijk.
7) Het werken van eerder genoemde NFI-analist onder grote tijdsdruk, waardoor in 2003 niet eens werd opgemerkt dat vlekken met het dna van Louwes, doorde analist als délictgerelateerd aangemerkt, niet op de plaats délict waren voorgekomen.
8) De aanname dat het om make-up van het slo ging, zonder chemischonderzoek,terwijl het slo volgens haar visagiste make-up van een andere kleur gebruikte.
9) Proces-verbaal van twee rechercheurs over de "chain-of-custody", alsof zij wisten waar de blouse zich tussen 1999 en 2003/2004 had bevonden, valselijk opgemaakt..
10) Ondanks frauduleus onderzoek aan het eerste mes, waarop vrijspraak volgde door het Arnhemse Hof, géén onderzoek nav de bloedafdruk van een krom mes met sporen van een handschoen op de blouse.
11) De aanname door de rechter dat Louwes dit mes bij zich had of in het huis van het slo erbij had gepakt.
12) De aanname van moord met voorbedachte raad vanwege een financieel motief dat niet kon worden bewezen.
13) De aanname dat Louwes op de avond van 23 september 1999 het slo vanuit Deventer had gebeld. Er zijn van dat gesprek dat Louwes volgens zijn zeggen vanaf ‘t Harde voerde, door de recherche géén time-advancegegevens opgevraagd die
zijn gelijk hadden kunnen bevestigen.
14) De ontkenning door het Bossche Hof dat bijzondere weersomstandigheden die
avond propagatie, dus aanstraling van de cel te Deventer vanaf 't Harde, mogelijk hadden gemaakt. Deskundigen en zendamateurs hebben die mogelijkheid naderhand bevestigd.
15) Verontachtzaming door het Hof van Louwes 'alibi, het rijden vanaf afslag Harder- wijk in een file op het beweerde tijdstip van de moord, een file bevestigd door werknemers van Koop Tjuchem en Rijkswaterstaat.
16) Het achterwege laten door het Hof om een alternatief scenario te laten onder- zoeken: een mogelijk andere dader die zijn telefoon-alibi vervalste en volgens enkele getuigen daderkennis had van de moord, voordat deze werd bekendgemaakt.

Anyone?? Graag nummervermelding... ;)

... ik wil het uitleggen. Geen verantwoording afleggen, dat niet, wel uitleg geven. Getriggerd door een uitspraak van dhr een uurtje of wat geleden. Hij gaf grotendeels weer wat ik nooit heb samengevat maar wat mij wel deed 'omgaan', namelijk het grotere geheel. Alsof het licht aanging bij mij vorig jaar. Urenlang dezelfde tekst lezend als voorheen maar nu met een 'ander wattage.' (En dat nog los van het feit dat ik mezelf na jaren nagelriemen knagen eindelijk onder controle leek te hebben om er vervolgens toch weer aan toe te geven vanwege zeker bewijsmateriaal.)

• (Geen alibi, rare route naar huis, vreemd aftekenen cursus terwijl zijn collega wel gewoon bleef,afslagen mysterieus missen, telefoon wordt naast huis Slo genoteerd, te kort gesprek om zakelijke info door te kunnen geven, DNA op verschillende geweldsdelict gerelateerde vindplaatsen,vingerafdruk op deur, kennelijk leugenachtige verklaringen, bloed Louwes op kleding van Slo die niet op een andere manier dan bij fysieke overdracht kunnen plaatsvinden, opvallende handelingen na de moord, DNA op vingernagels Slo ,strafblad, merkwaardig gedrag als ET en voorzitter stichting, het geheel daar gaat het om.)

Laat ik het zo zeggen, nog los van het bovenstaand materiaal, feitelijk heeft Louwes de moord bekend. Hij deed dat door uitleg te willen geven aan het feit dat er een bloedvlekje met zijn DNA gevonden was in de kraag van de blouse van de weduwe. Hij gaf uitleg. Pas later deed hij er beledigd over. Voor het hof gaf hij uitleg. Nagelriembijtwondjes en zo. Ik ben ook zo'n bijterd. Althans, dat was ik. Maar speciaal voor deze zaak heb ik mezelf opnieuw gemutileerd. Wekenlang. Heb afdrukken gemaakt van de wondjes die ontstonden en die zonder uitzondering en meestal halfgestold een 'vierkantje' achterlieten op welke stof dan ook. Geen druppel, geen helderrood bloed, een 'rood vierkantje'.  Precies zo'n vierkantje als in de kraag van de weduwe werd aangetroffen. Hoop oprecht dat ik nu niet overkom als een van Maurice zijn deskundigen... ;)

Als er toch één duidelijk moment is geweest dat Louwes de fout in ging, is het dit moment. Hij probeerde immers uit te leggen wat dat plekje zou kunnen zijn terwijl hij er niet bij was??? Hij had kunnen volstaan met "géén idee," maar hij gaf de ultieme uitleg. De enige uitleg.

Het feit dat de weduwe een bloeduitstorting had aan de basis van haar schedel maakte dat ik heb geconcludeerd, al in een vroeg stadium overigens, dat die blauwe plek veroorzaakt is door de druk van de knokkels/handen/vingers van de moordenaar. Waarmee hij haar ook heeft verwurgd, hij zette kracht met zijn knokkels/handen/vingers op haar achterhoofd.

De combinatie van bewijs plus mijn eigen denken heeft mij doen omgaan. Er was geen Maurice, geen Siem, geen wie-dan-ook bij. En ik heb altijd gezegd dat ik het ook zou vertellen als ik zou denken dat er geen sprake was van onschuld. Dus ik heb geen enkele belofte gebroken, ook al heeft het mij sinds 2007 niets dan demonisatie gegeven. Waarvan akte.