De puntjes van H.J. Vonk...
... laten we er eens naar kijken. Hier vind men de complete tekst van het geschreven artikel van H.J. Vonk sr.
1) Het achterwege laten door het Bossche Hof van een Raadsheer-Commissaris die voor evenwicht in deze zaak had kunnen zorgen.
2) Het feit dat AG en Rechter een herzieningsprocedure verwarden met een hoger beroeps procedure. In een herzieningsprocedure kan immers geen hogere straf worden geëist zoals de AG deed, waartegen de veroordeelde, geen verdachte, niet meer in beroep kan gaan.
3) De zwakke bewijsgrond op basis van het rapport van een slechts hbo-gekwalificeerde justitiële medewerker, dna-laborant van het NFI.
4) Het ontbreken destijds van een reconstructie op de plaats délict.
5) Het zoekraken van mogelijk ontlastende kledingstukken, o.a. het vest van het slachtoffer.
6) De schandalige behandeling van het corpus délicti, de blouse van het slo, op de plaats délict, in het mortuarium en bij het NFI te Rijswijk.
7) Het werken van eerder genoemde NFI-analist onder grote tijdsdruk, waardoor in 2003 niet eens werd opgemerkt dat vlekken met het dna van Louwes, doorde analist als délictgerelateerd aangemerkt, niet op de plaats délict waren voorgekomen.
8) De aanname dat het om make-up van het slo ging, zonder chemischonderzoek,terwijl het slo volgens haar visagiste make-up van een andere kleur gebruikte.
9) Proces-verbaal van twee rechercheurs over de "chain-of-custody", alsof zij wisten waar de blouse zich tussen 1999 en 2003/2004 had bevonden, valselijk opgemaakt..
10) Ondanks frauduleus onderzoek aan het eerste mes, waarop vrijspraak volgde door het Arnhemse Hof, géén onderzoek nav de bloedafdruk van een krom mes met sporen van een handschoen op de blouse.
11) De aanname door de rechter dat Louwes dit mes bij zich had of in het huis van het slo erbij had gepakt.
12) De aanname van moord met voorbedachte raad vanwege een financieel motief dat niet kon worden bewezen.
13) De aanname dat Louwes op de avond van 23 september 1999 het slo vanuit Deventer had gebeld. Er zijn van dat gesprek dat Louwes volgens zijn zeggen vanaf ‘t Harde voerde, door de recherche géén time-advancegegevens opgevraagd die
zijn gelijk hadden kunnen bevestigen.
14) De ontkenning door het Bossche Hof dat bijzondere weersomstandigheden die
avond propagatie, dus aanstraling van de cel te Deventer vanaf 't Harde, mogelijk hadden gemaakt. Deskundigen en zendamateurs hebben die mogelijkheid naderhand bevestigd.
15) Verontachtzaming door het Hof van Louwes 'alibi, het rijden vanaf afslag Harder- wijk in een file op het beweerde tijdstip van de moord, een file bevestigd door werknemers van Koop Tjuchem en Rijkswaterstaat.
16) Het achterwege laten door het Hof om een alternatief scenario te laten onder- zoeken: een mogelijk andere dader die zijn telefoon-alibi vervalste en volgens enkele getuigen daderkennis had van de moord, voordat deze werd bekendgemaakt.
Anyone?? Graag nummervermelding... ;)
Zestien is nog weinig, hier 112, nee 113, zelfs al 114 vragen van dezelfde auteur (niet mij van dus):
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070213.htm
Geplaatst door: R. Harmsen | zondag 20 juli 2008 om 10:58
84.In vergelijkbare gevallen te Zaandam, Putten en Schiedam is ook veel fout gegaan. Wellicht ook in de zaken van Ina Post, Dick van Leeuwerden, Ernest Louwes en Lucia de B.
====
Wat zijn de cijfers van strafzaken in Nederland waarbij het wél goed gaat, die onomstreden zijn?
Geplaatst door: dhr | zondag 20 juli 2008 om 11:35
dhr 11.35
De cijfers zijn 8, 3 en 4!
Geplaatst door: wim | zondag 20 juli 2008 om 13:03
Punt 3
Een bespottelijke zin. Het DNA is vastgesteld door DNA deskundigen in laboratoria, het y-chromosomenmateriaal ook. Bovendien heeft het Britse FSS een second opinion gedaan.
Dus waar gaat dit over.
Punt 4
Hoe komen ze erbij dat de blouse schandalig is behandeld? Hadden ze blouse eerst moeten wassen en strijken? Natte plekken zonder schimmel, kreukels.
Waar gaat dit over?
Punt 8
De make is niet onderzocht maar volgens de visagiste gebruikte de weduwe een andere kleur.
Begrijpt u het nog?
Bovendien is het merk make-up wat de weduwe gebruikte hier totaal niet relevant.
Het gaat om het onderzoek naar DNA-sporen wat ook is gevonden, niet maar het merk make-up van de weduwe.
Ach, ja, het is maar wat je belangrijk vindt te onderzoeken zullen we maar zeggen.
Geplaatst door: Amer | zondag 20 juli 2008 om 15:40
Amer | zondag 20 juli 2008 om 15:40
===
Hoe komen ze erbij dat de blouse schandalig is behandeld?
/===
Zwartboek NFI, Proces-verbaal doro politiemensen waarvan er achteraf een ziek thuis blijkt te hebben gezeten. Heb je allemaal gemist?
===
Hadden ze blouse eerst moeten wassen en strijken?
/===
Nee, de auto van de hoofdcommissaris ermee wassen, toch? De bekende grap.
Geplaatst door: R Harmsen | zondag 20 juli 2008 om 17:38
> 12) De aanname van moord met voorbedachte raad vanwege een financieel motief dat niet kon worden bewezen.
Dat is en blijkt een hele sterke. Refereerde ik net nog aan op ander blog.
Volgens rechters in Nederland (drie in getal) kan zoiets dius gewoon. Hoe hoeven ze niet uit te leggen.
Ook het bij een herziening plotseling totaal andere bewijsmiddelen aanvoeren (punt 2 van Henk Vonk? maar dat formuleert hij volgens mij verkeerd) is erg raar. Maar avn de Hoge Raad mocht dat, zie verworpen cassatieberoep:
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR5714
Geplaatst door: R Harmsen | zondag 20 juli 2008 om 17:43
http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=AR5714
===
I.c. heeft de HR de herzieningsaanvrage zonder enige beperking gegrond verklaard.
/===
Dat 'aanvrage' vind ik ook spuuglelijk. Het woord luidt gewoon 'aanvraag'.
Juridici zijn taalverkragters.
Geplaatst door: R Harmsen | zondag 20 juli 2008 om 17:46
Valt wel op deze draad helemaal niet op gang wil komen.
Kennelijk is honen en verdachtmaken toch een stuk makkelijker dan puntsgewijs concrete zaken weerleggen!?
Geplaatst door: R Harmsen | maandag 21 juli 2008 om 20:19
Ruud, ik kan m'n tijd wel beter gebruiken. Jij niet?
Vrijwel alle punten zijn in het verleden al besproken op dit web-log.
Dat moet jij zo langzamerhand ook wel weten.
Geplaatst door: Mia | maandag 21 juli 2008 om 20:31
"Zwartboek NFI",
Mijn advies: opsturen naar de Koninklijke Academie van Wetenschappen.
Geplaatst door: Amer | maandag 21 juli 2008 om 20:31
Mia | maandag 21 juli 2008 om 20:31
===
Ruud, ik kan m'n tijd wel beter gebruiken. Jij niet?
Vrijwel alle punten zijn in het verleden al besproken op dit web-log.
Dat moet jij zo langzamerhand ook wel weten.
/===
Mooi, dan kan iemand dus even een webpagina knutselen met overzichtelijk alle punten van Vonk en per punt daaronder de dieplink naar de locatie(s) op dit weblog waar die haarfijn weerlegd zijn. Wel zo overzichtelijk.
Geplaatst door: R Harmsen | maandag 21 juli 2008 om 20:51
Quote:
Zwartboek NFI",
Mijn advies: opsturen naar de Koninklijke Academie van Wetenschappen.
Geplaatst door: Amer | maandag 21 juli 2008 om 20:31
Einde quote.
Amer, laten een heleboel academie leden dit nu al lang hebben. Je hebt blijkbaar totaal niet in de gaten welke krachten er aan het loskomen zijn om de slechte staat van de Nederlandse Rechtsstaat aan de kaak te stellen.
Maar laat maar, als je zelfs niet duidelijk kan worden gemaakt dat het financieel motief in Den Bosch is afgeserveerd, dan zal je dit ook wel langs je afglijden.
Geplaatst door: Joop | maandag 21 juli 2008 om 21:28
Puntgewijs weerleggen?
Leuk idee.
14 oeverloze discussies tegelijk starten, vrees ik.
Geplaatst door: jan calis | dinsdag 22 juli 2008 om 0:22
Joop | maandag 21 juli 2008 om 21:28
"Amer, laten een heleboel academie leden dit nu al lang hebben. Je hebt blijkbaar totaal niet in de gaten welke krachten er aan het loskomen zijn om de slechte staat van de Nederlandse Rechtsstaat aan de kaak te stellen."
Ongetwijfeld, zeker na "het mes in het graf" succes, is de geloofwaardigheid van Maurice de H. en zijn deskundigen, tot onwaarschijnljke hoogte gestegen.
Geplaatst door: Ben | dinsdag 22 juli 2008 om 0:28
@ Ruud Harmsen,
quote:
Ook het bij een herziening plotseling totaal andere bewijsmiddelen aanvoeren (punt 2 van Henk Vonk? maar dat formuleert hij volgens mij verkeerd) is erg raar. Maar avn de Hoge Raad mocht dat, zie verworpen cassatieberoep:
/quote
Wat is daar nou raar aan?
Datzelfde kan ook in hoger beroep (waar de HR dan ook op wijst).
En de procedureregels voor herziening zijn nagenoeg gelijk aan die voor hoger beroep. Het verschil is echt miniem.
Overigens doelt H.J.Vonk niet hierop onder punt 2 althans niet expliciet, althans formuleert hij niet verkeerd.
Inderdaad werd 15 jaar cel geëist terwijl het Hof in herziening geen andere (en zeker geen zwaardere) straf kan opleggen als het tot een bewezenverklaring van hetzelfde komt. (Dat is wel een verschil tussen herziening en hoger beroep).
Het moet dan het arrest waarvan herziening wordt gevraagd handhaven: de bewijsbeslissing en bijbehorende strafoplegging.
Volgens de wet.
Geplaatst door: jan calis | dinsdag 22 juli 2008 om 0:34