Ernest Louwes Weblog

Zie je wel Ada dat we het los van de DMZ ergens helemaal over eens kunnen zijn?
Wat je zegt over vals-spelen en je analyse over Marco van Basten zou ook zo uit mijn hart hebben kunnen komen: ik hou niet van vals-spel en aanstellerij op het veld en straatvoetbal-vechters hebben ook mijn voorkeur, en ik wil een sterke doelman niet vergeten want wat moesten we destijds zonder Hans van Breukelen (mooie voornaam hè?).
Een compleet nieuwe generatie t.o.v. die van 1988 treedt aan en ik denk dat Marco van Basten en al die ster-spelers van dat roemruchte jaar '88 het niet erg zullen vinden als het huidige team hun in de schaduw zal kunnen stellen.
Jammer dat André Hazes er niet bij is, maar toch weer wel via zijn liederen.

"Zie je wel Ada dat we het los van de DMZ ergens helemaal over eens kunnen zijn?"

Heb ik dat ooit uitgesloten dan?? Ik heb al eerder aangegeven dat je waarschijnlijk een kanjer bent voor je familie en naaste omgeving. Ik vind je alleen te naief om goed mee te kunnen discussieren over o.a. Ernest, ik vind namelijk dat je iedere vorm van objectief kijken mist. En daar ben ik nooit onduidelijk over geweest, ik had al aantoonbare moeite met je toen ik nog in Ernest's onschuld geloofde.

wedje:
Nederland-Italie 2-1

"Ik vind je alleen te naief om goed mee te kunnen discussieren over o.a. Ernest, ik vind namelijk dat je iedere vorm van objectief kijken mist. En daar ben ik nooit onduidelijk over geweest, ik had al aantoonbare moeite met je toen ik nog in Ernest's onschuld geloofde.

Geplaatst door: Ada | zaterdag 7 juni 2008 om 13:32"

Ik ben niet naïef, en ik heb ontzettend veel gelezen over deze zaak dat wil je niet weten, maar voor mij is deze zaak simpel, en het gedetailleerde gepiemel over vlekje hier en vlekje daar kan mij niet zo boeien, zoals ook met voetbal: al het geleuter er omheen interesseert me weinig maar wel het zien van een goede sportieve wedstrijd...waarbij NL hopelijk wint uiteraard.

Ik hoop niet dat ik jou van je 'geloof' af heb helpen vallen zo van: 'die hanss ziet het zo simpel...dat MOET ingewikkelder zitten'

Maar hier gaat het over voetbal dus laten we even niet zo moeilijk doen want de bal is rond en kan vreemde capriolen maken.

Oh en nog wat Ada,

Toen ik gisteravond bij mijn oude moeder op bezoek kwam stond 'Samen met Dré op Nederland 1' keihard aan want mijn moeder is een echte voetbal-fan

Voor de liefhebbers: http://player.omroep.nl/?aflID=7182795&md5=b9563f29d418520897e4fcac76471222

@Hanss

Gelukkig heb je wel verstand van voetballen.

O.M. ;-)

wedje:
Nederland-Italie 2-1
Geplaatst door: dhr | zaterdag 7 juni 2008 om 13:41

dhr, helaas ben ik niet zo optimistisch.
Hoop op gelijkspel, maar denk dat ze gaan verliezen.
Aaaaaaanvaller Arjen Robben is geblesseerd aan z'n lies en
Mario Melchiot heeft een irritatie aan het schaambeen opgelopen.

"Gelukkig heb je wel verstand van voetballen."

Ik heb een gemiddeld inzicht in het spelletje, maar ik kan genieten van een mooie spannende wedstrijd.
Portugal-Turkije vond ik een goede wedstrijd, en Portugal heeft verdiend gewonnen.

Nederland moet helemaal niemand onderschatten en zeker Italië niet.
Creatief aanvallen en ijzersterk verdedigen.
Ken de tegenstander: http://www.ek.nl/item?id=1130

@Mia | zondag 8 juni 2008 om 10:33

NL heeft wel het duurste miljonairs voetbalteam ?
Ruud van Nistelrooy : 8.800.000,00 euro per jaar
Vd. Sar : 5.200.000,00 euro per jaar
etc. etc .

2 balletjes in een netje schoppen binnen 90 minuten moet toch lukken?

Onze kroonprins komt ook kijken (met zijn schamele ;) 250.000 euro per jaar) dus al met al moet het wel lukken .

Had ik nu maar niet de Elsevier gelezen met een artikel over wat men in NL verdiend zoal, een garantie dat er goed gevoetbald gaat worden zijn die monsterlijke bedragen in ieder geval niet .

@ dhr...

Inzet, persoonlijke vorm en karakter zijn toch niet in geld uit te drukken?
Dat ze veel verdienen is duidelijk, maar of dat hun vorm en inzet bepaald, durf ook ik te betwijfelen...

Anyway, ik denk aan een gelijke stand a.s. maandag, 1-1 of 2-2 of zo...

Tja dhr, ik vind het belachelijk dat GELD en daardoor ook MACHT zo'n boventoon heeft in de sport, vooral bij het voetballen.

Mr. Knoops denkt dat het 1-1 gaat worden.

@Ada | zondag 8 juni 2008 om 12:12 /Mia

Geef mij 8.8 miljoen per jaar en ik toon de inzet van een nest braziliaanse vuurmieren , en toon de persoonlijke vorm van juffertje Kroes op de catwalk , en het karakter van de nieuwe jonge prachtige en krachtige leeuw in de serengetti in afrika , ik schiet er gegarandeerd 2 in per 90 minuten , desnoods in mijn eigen doel .

Als mensen al 2 jaar voor lul a plein publiek en een camera op elke hoek in de gouden kooi zitten voor 1 miljoen , wil ik best de rest van mijn leven in brazilie zitten na het potje voetbal waarbij ik op elk doel dat voor ogen komt schiet , maar voornamelijk mijn eigen financiele doel .

Persoonlijk zag ik liever een amateur elftal zijn best doen .

Mijn idee is ze hebben al zoveel geld dat ze het niet meer opkrijgen en dus is de motivatie eruit , glorie is tijdelijk en die hebben ze al .
Dus amateurs (die ook heel goed kunnen voetballen) geven volgens mij een veel mooier potje voetbal te zien . Geenmiljonairsinhetnederlandselftal.nl.

Iedereen die ik pols denkt aan 0-0 of 1-1 .
Ik hou het toch op 2-1 .

En Chiel gaat vanaf 21:00 aan de slag ;)

Geld is overigens de link naar de DMZ , wat vertelde die geleerde ook weer als motief voor moord ? Geld of Sex , DMZ of Putten .

Hahahah, "een nest braziliaanse vuurmieren", te grappig! :D

Denk dat het wel een nulletje of vier-vijf wordt. Italie is twee keer niks. Met puur mazzel wereldkampioen geworden. Bergkamp maakt er zeker drie!

Bergkamp maakt er zeker drie!

Geplaatst door: wim | maandag 9 juni 2008 om 13:52

En wat denk je van Coen Moulijn.....?

Wim heeft nog last van de Enschedese mijnwerkramp (zie DMZ).

Volgens een opiniepeiling van de Postbank zegt 51% dat Oranje de groepsfase niet overleeft.
38% denkt van wel en 11% heeft geen mening.

Maar wat zegt zo’n peiling, daar weet deH alles van.

Overigens ben ik ook van mening dat Oranje niet ver komt.
Met zoveel “onderbetaalde” vedetten kun je eigenlijk niet anders verwachten. -;)
Hopelijk heb ik ’t mis.

Volgens het Leids Dagblad durven de paragnosten geen voorspellingen te doen. De 'gene zijde' wijgert informatie te verschaffen. De klappers komen na het kampioenschap, dan worden pas de paranormale successen gemeld.

de legendarische voetballer Pele , bid elke wedstrijd dat het géén 0-0 wordt , liever dan 3-3 of 5-5 oid , de moraal is dat publiek én spelers willen zien dat er doelpunten vallen pas dan zijn ze tevreden ...het gaat niet zozeer om winnen (hoewel) maar om scoren .

een bekend leitmotief in de DMZ van ... ?

@Kwatta 14.37/DHR

Ik denk dat ze na de voorspelde klappers van de H., die allemaal uitliepen op een fiasco, niet meer durven.

Laat ik ook eens in de DMZ-glazen bol kijken..... ik zie, ik zie: 0 - 7!

;-)

@DHR/Chiel

Dhr 12.31, quote: En Chiel gaat vanaf 21:00 aan de slag ;)

- Het EK is voor amateurkrakers, Chiel komt hoogstens overeind tijdens het WK.

En laat ik mij ook eens aan een serieuze voorspelling wagen..., de Oranjebitter staat al koud:

0 - 2

Al zou ik het natuurlijk wel geweldig leuk vinden wanneer die voorspelling andersom uit zo komen!

dhr, je bent in vorm go-for-it...

siem, oranjebitter? bahhh...

Ik wens jullie allemaal veel kijkplezier.

@Mia 16.09/Thomas

Mia, quote: siem, oranjebitter? bahhh...

- Was maar een metafoor ;-) Inderdaad niet te zuuuupen dat spul..., zal dan ook niet voor niets zo heten. Slechts 1 keer in mijn leven geprobeerd tijdens Koninginnedag in een prachtig Fries stadje waar in elke kroeg het traditie was dat je dat tot je moest nemen voor je mocht bestellen. Gelukkig stonden er her en der oubollige plantenbakken...

Thomas 14.09, quote: Bergkamp maakt er zeker drie!

Geplaatst door: wim | maandag 9 juni 2008 om 13:52

En wat denk je van Coen Moulijn.....?

- Schaterend. Ik vrees dat Wim ook al buiten de opstelling van Zwart heeft omgerekend.

Wim lijkt me iemand die, als hij vanavond Van Basten langs de zijlijn ziet staan, niet kan begrijpen waarom hij niet opgesteld is.... ;)

@Ada 18.00

Proest!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gelukkig heeft Wim meer verstand van de DMZ dan van voetbal. D;

Het zal me wel niet in dank worden afgenomen, maar voor mij hoeft die hele voetbalgekte niet. Ik kan me er wel een beetje aan ergeren. Ergens hoop ik zelfs dat Nederland meteen na de groepswedstrijden weer naar huis mag. Toch ga ik vanavond wel kijken. De wedstrijd wordt ook uitgezonden op RAIUNO.

Peter, ik heb niets met voetballen zelf kijk ik liever naar schaatsen, de "bedrijfskleding" zit ook wat strakker ;-)

Ook als Nederland wint, kunnen de Italianen zeggen dat Marco van Basten in Italië heeft geleerd wat goed voetbal is.
Dus de wedstrijd van vanavond wordt sowieso een overwinning voor Italië.

@Peter V./Mia

Peter V.: Gelijk heb je Peter. Maar, liever voetbalgekte dan hondsdolheid moet je maar denken ;-)

Geweldig ook dat Maurice zijn scheidsrechterfluit niet verder reikt dan de amateurklasse. D;

Mia: Hahaaaaaaaaaaaaaaaa. Wat ben jij errug zeg! Dat wordt voorlopig dan weer hakketakken...

@Mia N.B. 20.32

Quote 20.12: zelf kijk ik liever naar schaatsen, de "bedrijfskleding" zit ook wat strakker ;-)

- Misschien moet je als troost hopen op strafschoppen, waarbij ingezoomd wordt op de gekruisde handen ;-)

@En Toch wil ik.....

Ja hoooooooooor, 2 -0 tijdens de ruststand, maar dan omgekeerd waarvan 1 punt gejat.

En nu op naar 4 -1 in de tweede helft. Het wordt steeds leuker voor de banketbakker, blijft die tenminste ook niet met zijn oranje-Tom Poezen zitten...............

Winst voor Kazachstan aan de Rijn. Yessssss

Wat een FE-NO-ME-NA-LE wedstrijd!!!

Wowwwwwww, kippenvel bij ieder doelpunt, met trots gekeken naar de prima inzet en de sturing van keeper en coach...

Dhr?? Viel toch mee hè, met de miljonairs? ;)

Kortom, een heerlijk ontspannende avond, zalig!

@Kwatta

Yeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees!!!!!!!!!!!!!

Zouden ze met de bal en de shirtjes gesjoemeld hebben? En de scheids was vast een amateur die zich als deskundig voordeed want er moet sprake zijn geweest van contaminatie: 3 keer oranje en niets van de andere kant, dat klopt niet.

O.M. ;-)

Siem 18.15
,,Denk dat het wel een nulletje of vier-vijf wordt. Italie is twee keer niks. Met puur mazzel wereldkampioen geworden''
Dit schreef ik vanmiddag. Ook van verzekeren heb ik gelukkig verstand!

@Ada

This feest op straat ! Mijn wuppies vliegen door de keuken ..

Lekker potje ja , morgen ff terugkijken weer ,leuk is winnen toch.
Wanneer moeten ze euh we.. tegen Brazilié ? ;)

@ Wim...

Ach ja, het geluk is meestal met de dommen... ;)

@ Mia...

"Peter, ik heb niets met voetballen zelf kijk ik liever naar schaatsen, de "bedrijfskleding" zit ook wat strakker ;-)"

Ohhhhhhhhhhhhhhh, tsssssssss, nou ja segggg, naughty naughty... ;)

@Ada, ik heb gisteravond wel wat mooie close-ups gezien ;-)
Let op de man, niet op de bal of was het nou net andersom?
Ach, ik weet het "a dirty mind is a joy forever".

@ Thomas...

Het zal ongetwijfeld weer een grapje van Hanss zijn geweest, of een (door verder niemand begrepen) vorm van satire, of hij probeerde weer iets uit, of hij wist al dat je zo zou reageren, of.... of.... of....

Duhhhhhhhhhhhhhhh... :(

Ada, wij hebben ook na De Wedstrijd gekeken het was wel spannend hé

hoop dat hun Europees kampioen worden?

Viva la Oranje

Peter V. | maandag 9 juni 2008 om 20:07

Beetje zuur inderdaad...

Betere vorm van intergratie is er niet, witte, zwarte, molukse en Noord Afrikaanse Nerderlanders, iedereen doet mee.....!

Los van een schitterende wedstrijd, vond ik het mooiste plaatje, vlak voor de aftrap voor de de 2e helft.
Het contrast tussen de uitstraling van v. Nistelrooy en Materazzi....

@Wim/Thomas/Chiel

Wim 23.50: Eerlijk is eerlijk, jij zat het dichtste bij de juiste uitslag. Vooral die 2 treffers van Bergkamp....., smulluhhhh!

Thomas 8.24, quote: @hanss
Je schreef: Sommigen vinden het zelfs te lastig om het E.K. los te zien van de DMZ.
Ik niet.

En wat schrijf je op het hondse log:
Mooie uitleg over de buitenspelregel: http://home.tiscali.nl/eijl...

In de DMZ plaatsen politie, NFI en het O.M. en de rechterlijke macht zich continu buitenspel, en komen er dankzij een blinde scheidsrechter (de 'Hoge' Raad) mee weg.

10 jun '08 04:02

Je blijft een onbetrouwbare hufter!

- Een valsspeler is en blijft het. Typisch Louwesiaans trekje: Je zegt zus, maar doet zo.

Chiel 11.20: Ada, wij hebben ook na De Wedstrijd gekeken het was wel spannend hé

hoop dat hun Europees kampioen worden?

Viva la Oranje

- En dan zeker rap door naar het volgende WK in verband met je pensioenregeling ;-)

@Thomas 8.24 N.B./Diversen

Onderstaande posting wil ik niemand onthouden..., geplukt van de deskundige burgersite van de Hond. Hanss vergelijkt de DMZ niet alleen met voetbal, maar ook nog eens met het rookverbod in de horeca en razzia 's (is weer eens wat anders dan Hanss zijn NSB, Mengele en Gubbels vergelijkingen).

hanss schreef:
120 Teletekst di 10 jun
***************************************
Kort nieuws binnenland

***************************************
Als het rookverbod in de horeca op 1
juli van kracht wordt,begint de Voedsel
en Waren Autoriteit meteen met grote
controles.Een eerste overtreding wordt
bestraft met een waarschuwing,daarna
volgen steeds hogere geldboetes.
***************************************
Ja lieve mensen, razzia's op kroegbazen en gasten in het verschiet, terwijl de overheid al zoveel woekerwinst maakt op elk verkocht pakje sigaretten en shag en andere tabakswaren ten koste van legale verslaafden en ondertussen heeft diezelfde overheid schijt aan de rechtsstaat en laat onschuldigen wegrotten in hun cel dan wel wegkwijnen onder het predicaat moordenaar.

Het wordt steeds gezelliger in Nederland.

10 jun '08 13:58

@LJN-vraag

Nieuwe poging onder een ander log na een late thuiskomst.....

AF 3996

Veel 'leesplezier'.

Geen speld tussen te krijgen.

@All

En hieronder ook nog eens de feiten n.a.v. de oproep/noodkreet/waarschuwing van Ada onder het log Koud Bloed, in reactie op de casus Louis Hagemann en zijn a.s. 'Jacqueline', medelid van het sektarische Louwesiaanse clubje, cq., de O.M.-haters:

@All/Ada 1.59, 2.06

Hyves even bekeken na je link... Wat een tekstheks zeg, die Jacqueline, om over het plaatje nog maar niet te spreken. Compleet geschift! Ik denk dat ik mijn support, binnen terugkoppeling met het O.M., aan ga bieden aan het eerdere verkrachtingsslachtoffer en haar kind. Sterker nog, wat zij op Hyves neerplant tegen getuigen m.b.t. haar aanstaande is ronduit crimineel en strafbaar. Goed dat je er op wees. De outcastsupport van de welbekenden op de site van Maurice de H. is inderdaad tekenend:

Geplukt van de deskundige burgerwebsite, zoals genoemd in 'de media' door Maurice de Hond:

Ria schreef:
Jacqueline gaat morgen trouwen,
en dat vind ik mooi.
Ze houdt van Louis, en neemt hem zoals hij is, en geloofd in hem; zoals W.A. 't zei "zonder condities"
en daarom geef ik jullie een liedje
Ik wens Jacqueline en Louis een liefdevol huwelijk toe.
Een mooie dag Jacqueline!

http://riabrink.web-log.nl/...

10 jun '08 18:48
Jacqueline schreef:
Hallo Ria,

Wat een prachtige tekst joh....

Ik heb het liedje via you tube beluisterd daar je link niet wilde meewerken.

Je bent een schatje en ik wil je namens Louis en mijzelf ontzettend bedanken xxxxx

Het zijn de kleine dingen die het doen.

Groetjes,

Jacqueline

10 jun '08 20:01
Ria schreef:
@ Jacqueline,

Je moet ook even geduld hebben, duurt een paar minuten (bvk Realplayer)

ja, ik ben een echt (s)katje, ministerie van Justitie heeft wel handschoenen nodig trouwens..dik nappaleer en stevig gevoerd ;)

(en kunnen pas uit als ze weer eerlijk zijn)

10 jun '08 22:23
Wieteke schreef:
@Jacqueline,

Ik wens jullie beide alle geluk van de wereld. Een warm en liefdevol huwelijk enne....doe Louis de groetjes van Wieteke.

10 jun '08 22:26
helder schreef:
Ria,

Misschien even opnieuw aanklikken, mogelijk werkt die dan weer wel:

http://www.seneca.nu/seneca...

10 jun '08 23:56
helder schreef:
Ria,

Misschien werkt deze :

C:\Users\Coby\Documents\klaas\ seneca2007h19.pdf

11 jun '08 00:31
hanss schreef:
@Jacqueline,

Later vandaag ben je officieel mevrouw Hagemann: alvast gefeliciteerd!! http://bellalibra.hyves.nl/ en ik geloof in de onschuld van je aanstaande en ook al is hij vroeger vaak ondeugend geweest en rebels, die kindertjes van Corina heeft hij niet vermoord, noch Corina zelf http://forum.deventermoordz...

11 jun '08 00:36

Dan nu de feiten over de aanstaande echtgenoot Louis Hagemann, ook terug te vinden op Rechtspraak.nl:

Quote: De rechtbank Amsterdam heeft L.H. op 5 februari 2003 veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf voor de moord - in 1984 -op Sharon en Donatha Haïm, kinderen van Corina Bolhaar. De verdachte is vrijgesproken van moord op Bolhaar. De doodslag op Bolhaar, waarvoor de rechtbank hem wel verantwoordelijk acht, is verjaard; op dat punt is het openbaar ministerie niet ontvankelijk. Ten aanzien van de tenlastegelegde moord op J. Wilson is de rechtbank tot vrijspraak gekomen, omdat niet is komen vast te staan dat verdachte betrokken is geweest bij het om het leven brengen van J.Wilson. De doodslag op J.Wilson is verjaard.
Bij de strafmaat heeft de rechtbank ondermeer in overweging genomen dat verdachte de kinderen met intens geweld en grote vastberadenheid om het leven heeft gebracht.
Eerdere veroordelingen van de verdachte wijzen op een voortdurende en niet te stoppen instelling van verdachte om geweld niet te schuwen.

Daar staan tegenover de feiten t.a.v. de toekomstige echtgenoot van de Louwessupporter 'Jacqueline', tevens terug te vinden op Rechtspraak.nl. De antecedenten van 'Jacqueline vallen bij deze in het niet:

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

De rechtbank overweegt dat verdachte een vrouw en twee kinderen om het leven heeft gebracht hetgeen op zichzelf moet worden beschouwd als buitengewoon ernstige strafbare feiten. Als gevolg van verjaring van doodslag op [slachtoffer 4] is echter alleen de bestraffing voor de moorden op [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] aan de orde.
De kinderen waren tegenover verdachte volkomen weerloos. De aangebrachte verwondingen wijzen erop dat verdachte hen met intens geweld en met grote vastberadenheid heeft omgebracht.
Daar komt bij dat [slachtoffer 4], de moeder, bevriend was met verdachte en hem vertrouwde. Zij liet hem, ook op minder gebruikelijke uren, in haar woning toe. In dat vertrouwen dat verdachte haar geen kwaad zou berokkenen, waren ook de kinderen begrepen.

De feiten hebben grote verslagenheid teweeggebracht bij familie, vrienden en buren. Nu ongeveer 19 jaren zijn verstreken kan worden vastgesteld dat diverse mensen zwaar hebben geleden onder de gebeurtenissen. Uit de verklaringen in het dossier blijkt dat het leven van sommigen een wending heeft gekregen, waardoor het ook nu nog moeilijk is om met het verlies in het reine te komen.

Voorts was de buurt rondom de [betrokkenen] destijds bijzonder geschokt door wat zich had voorgedaan, en hebben de feiten gevoelens van grote onveiligheid teweeggebracht.

Bij de bepaling van de straf wordt in overweging genomen dat verdachte vóór het jaar 1984 reeds enkele malen voor geweldsdelicten was veroordeeld.

Voor de vraag of de op te leggen straf mede in dienst gesteld moet worden van de resocialisering van verdachte is het volgende van belang.

Niet alleen vóór 1984, maar ook daarna, tot in 1999, is verdachte diverse malen voor, soms ernstige, geweldsdelicten veroordeeld. Het gaat hierbij om feiten als diefstal met geweld, mishandeling, poging tot doodslag en verkrachting. In 1989 is verdachte een straf van 9 jaar en nog in 1999 een straf van 6 jaar opgelegd. Deze feiten, tezamen genomen met hetgeen thans bewezen is verklaard, wijzen op een voortdurende en niet te stoppen instelling van verdachte om geweld niet te schuwen.
De rechtbank heeft het van groot belang geacht om inzicht te krijgen in de psychische ontwikkeling en de psychische gesteldheid van verdachte door middel van gedragswetenschappelijke rapportage. Verdachte heeft elke medewerking hieraan categorisch afgewezen. Mede daardoor is deze rapportage niet tot stand gekomen.
Bovenstaande overwegingen leiden de rechtbank tot de conclusie dat terugkeer in de samenleving geen aspect is dat bij de strafoplegging een rol kan spelen.
Weliswaar hebben de feiten zich 19 jaar geleden voorgedaan, maar de ernst en de tragiek, zoals boven aangeduid, waren en zijn zodanig dat ook het tijdsverloop geen beslissende invloed op de strafoplegging heeft.
Artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht laat de rechtbank bij het bepalen van de duur van een gevangenisstraf de keuze tussen hetzij levenslange gevangenisstraf, hetzij een gevangenisstraf van ten hoogste twintig jaar.

De bovenstaande overwegingen maken het onontkoombaar dat aan verdachte een levenslange gevangenisstraf zal worden opgelegd.

Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht stelt, kort samengevat, de eis dat bij de strafoplegging veroordelingen die plaats hebben gevonden na de bewezen geachte feiten, derhalve na 1984, worden verrekend. Het artikel verlangt dat de rechtbank zich afvraagt hoe zou zijn gestraft als alle feiten waarvoor verdachte sinds 1984 veroordeeld is, aan één strafoplegging zouden zijn onderworpen.
De rechtbank komt tot de conclusie dat ook dan een levenslange gevangenisstraf is geïndiceerd.

8. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 57, 63 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

9. Beslissing

Verklaart de officieren van justitie partieel niet-ontvankelijk in de vervolging van verdachte terzake het onder 1 en 2 telastegelegde en wel voorzover het doodslag betreft.

Verklaart het onder 2 telastegelegde, voorzover het moord betreft, niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1.b en c primair telastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 3 is aangegeven.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is telastegelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van het onder 1.b en c primair telastegelegde:

Moord, meermalen gepleegd.

Veroordeelt verdachte tot levenslange gevangenisstraf.

Dit vonnis is gewezen door
mr. M.J. Diemer, voorzitter,
mrs. T.G. van der Schroeff en N. van der Wijngaart, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. D.N. van Rappard, griffier
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 5 februari 2003.

- Compleet gestoord, ruim de helft van het handjevol Louwesianen. En de media leest mee, zoals onlangs weer eens bleek.

Ernest Louwes! Wanneer neem je van dergelijke vaste vertegenwoordigers op de website van de Hond nu eens afstand..., of wil je je blijven conformeren aan bijvoorbeeld hooligans die kicken op kindermoordenaars.

Dit schrijft Louwes aanhanger HANNS:

"ik geloof in de onschuld van je aanstaande en ook al is hij vroeger vaak ondeugend geweest en rebels"

Enkele feiten:

"LOUIS HAGEMANN. Een voormalige Hells Angel werd in 2002, kort voor de verjaring van de moorden, opgepakt Rond 2001 besteedt Peter R. de Vries - op verzoek van de tante en oom van de nu 18-jarige Brian - aandacht aan de drievoudige moord. Op 22 juli 2005 werd het vonnis in een hoger beroep bevestigd. HIJ HEEFT 101 GEWELDSMISDRIJVEN OP ZIJN NAAM STAAN en in 1993 was hij betrokken bij een bankoverval in het Brabantse Nuenen, waar hij een handgranaat naar een politieauto gooide. Hiervoor vloog hij voor vijf jaar in de gevangenis."

LOUIS HAGEMANN is dus MEDE vanwege zijn "ondeugende en rebelse verleden", veroordeeld tot LEVENSLANGE gevangenisstraf!

Meer "Hagemann":

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2006/05/dagboek_van_don_4.html

http://witheet.com/misdaad/peter-r-de-vries-moet-dood

crazy Hanss in de bocht :
"je aanstaande en ook al is hij vroeger vaak >>>ondeugend geweest en rebels<<<, die kindertjes van Corina heeft hij niet vermoord, noch Corina zelf "

ondeugend en rebels hé ..

bankoverval en al schietend met handgranaat gooiend in een braaf slaapdorpje waar schoolkinderen en winkelende moeders lopen

Hanss je bent nu officieel knettergek verklaard bij deze . Mafkees wordt in de dikke van Dale officieel door het woord Hanss vervangen .

"In telefoongesprekken die Louis H. vanuit de gevangenis voerde MET ZIJN VRIENDIN heeft hij herhaaldelijk gezegd dat hij Peter R. de Vries zou vermoorden. 'Hem en zijn hele familie'.

MdH op zijn weblog:
"Vandaag is Ait Oud tot levenslag veroordeeld wegens de moord en verkrachting van twee meisjes in Luik, nu 2 jaar geleden. Er zijn veel aanwijzingen die tegen hem pleiten, maar er is GEEN DNA van hem op het lichamen van de gewurgde meisjes gevonden.

Ik heb me niet erg in deze zaak verdiept en op basis van alle andere aanwijzingen kan ik me goed voorstellen dat hij de dader is en vandaag veroordeeld is. Waar ik echter op iets wil wijzen hetgeen degenen die zich in DNA hebben verdiept al lang weten is dat het niet zo is dat iemand gemakkelijk (laat staan altijd) DNA achterlaat op zijn slachtoffer."
====
Ik begrijp niets meer van de hondse logica.

Een ontkennende verdachte wordt tot levenslang veroordeeld en Maurice heeft zich niet in de zaak verdiept maar kan zich goed voorstellen dat hij de dader is.

Hoe kan ik dat rijmen met zijn bemoeienissen in de DMZ? In beide gevallen is er technisch bewijs (met als extraatje DNA bij de DMZ). Heeft MdH plotseling veel vertrouwen in de Luikse politie en Belgische OM.

Volgens mij is het tijd om een Belgische dependance van de Louwsians op te richten. Betrokken Belgische burgers die pollen en zaadjes gaan verzamelen, de tactische en technische rapporten fileren etc.

Kwatta, nog zoiets.

MdH: "Als je ziet wat de dader met de twee jonge meisjes in Luik heeft gedaan, zowel de seksuele abberaties gebotvierd als de beide meisjes gewurgd en er is geen DNA van hem achtergebleven dan is dat een prima bewijs van de stelling dat als er van iemand GEEN DNA gevonden is, hij toch de dader kan zijn".

Inderdaad vond men geen DNA van Ait Oud op de meisjes en waarom niet?
Om de doodeenvoudige reden dat de lichamen van de meisjes hebben te lang in het water hebben gelegen, maar dat vertelt de Hond er niet bij.

Nee, op de bekende "hondse-wijze" worden de bevindingen van Richard Eikelenboom in de DMZ vergeleken met deze verschrikkelijke kindermoorden.
Oftewel, de bekende hondse-sturing.

@ Kwatta/Mia...

Schunnig, ander woord heb ik er niet voor. En dan vindt de Hond het gek dat niemand hem meer serieus neemt...

En Louwes heeft de weduwe Wittenberg vermoord en er is wel DNA van hem gevonden.

Precies , eerst weet je uit de DMZ dat DNA niet goed tegen vocht en warmte kan (vandaar dat de Wittenberg Blouse eerst aan de lucht moet drogen en dan pas moet worden opgeborgen)
vervolgens lees en hoor je dat de belgische slachtoffers lang in het water hebben gelegen bij warm weer en vervolgens speel je de onnozele hals door te stellen dat het best moeilijk is om DNA achter te laten op een slachtoffer .

Besef dan nog eens dat dezelfde MdH verrekte goed weet dat al lang forensisch werd vastgesteld dat maar in 80+% zaken DNA wordt overgedragen .

Laf , mijn respect is verdwenen .

"DNA pleit tegen Ait Oud

Abdallah Ait Oud (40) staat vandaag terecht voor het hof van assisen van Luik. Hij wordt beschuldigd van de ontvoering, verkrachting en moord op Nathalie Mahy (10) en Stacy Lemmens (7). Mark Eeckhaut

De stiefzusjes Nathalie Mahy(10) en Stacy Lemmens(7) verdwenen in de nacht van 9op 10juni 2006. Ze waren met hun ouders Cathérine Dizier, de mama van Nathalie, en Thierry Lemmens, de papa van Stacy, tot 'snachts naar een braderij geweest in de wijk Saint-Léonard in Luik. Toen de ouders in café Les Armuriers' zich omstreeks halftwee klaarmaakten om naar huis te gaan, vonden ze twee van de zes kinderen die ze bij zich hadden niet meer. In de uren en dagen daarna kwam in het Luikse een gigantische zoektocht naar de twee vermiste kinderen op gang onder leiding van de Cel Verdwijningen.

Al die tijd bestond er nog hoop om hen levend terug te vinden. Tot NEGENTIEN DAGEN later de tragische ontknoping kwam. Op woensdag 28juni vonden de speurders in het struikgewas naast de spoorweg Luik-Tongeren het lichaam van Stacy Lemmens. Haar moordenaar had het verborgen onder een putdeksel van het afwateringskanaal naast de spoorweg.

Vierenhalf uur later vonden de speurders ook het lichaam van Nathalie. Twaalfeneenhalve meter lager in hetzelfde afwateringskanaal. In vogelvlucht waren ze maar een paar honderd meter verwijderd van het café waar ze het laatst gezien werden. Beide meisjes waren gewurgd. Nathalie vertoonde ook uitwendige tekenen van verkrachting. Op het moment van de ontdekking van de twee lichamen zat hoofdverdachte Abdallah Ait Oud al twee weken in de cel op verdenking van de ontvoeringen.

Hij was de avond van de ontvoering heel de tijd in en rond café Les Armuriers geweest. Na de verdwijning schoor hij zijn haar af, waste hij zijn kleren en verdween hij bijna vier dagen lang spoorloos. Bovendien had hij een verleden als kinderverkrachter: hij werd in 1994 veroordeeld voor de verkrachting van zijn eigen nicht.

In 2001 werd hij geïnterneerd na de ontvoering en verkrachting van een 14-jarig meisje. Hij was pas zes maanden voor de verdwijning van Stacy en Nathalie opnieuw vrijgekomen.

Ait Oud ontkent ook vandaag nog hardnekkig alle schuld. Er zijn geen getuigen die hem die nacht met de meisjes hebben zien praten of die hem met de kinderen onderweg naar de plaats van de moord hebben gezien. ER WERD OOK GEEN SPERMA VAN HEM OP DE LICHAMEN VAN DE MEISJES GEVONDEN, DAARVOOR HADDEN ZE TE LANG IN HET WATER GELEGEN.

Maar toch zijn er sterke aanwijzingen tegen Ait Oud. In de eerste plaats is er zijn verleden, dat uiteraard niet in zijn voordeel pleit. Daarnaast zijn er ook nog een reeks sterke forensische aanwijzingen die verzameld zijn door het Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie (NICC).

Het NICC kon op basis van het vezelonderzoek van de kleren van de slachtoffers en beschuldigde aantonen dat er intens contact geweest moet zijn tussen Ait Oud en de beide meisjes. ZOWEL OP ZIJN KLEREN ALS OP ZIJN ONDERBROEK WERDEN VEZELS VAN DE KLEREN VAN DE MEISJES GEVONDEN. In zijn broek werden plantaardige resten gevonden van hetzelfde soort planten als die die naast de spoorweg groeiden. Na minutieus DNA-onderzoek bleek ook dat aan de binnenkant van de broek die hij na de feiten gewassen had, haren van Stacy zaten. Als klap op de vuurpijl viel hij ook door de mand bij een test met de leugendetector.

Het proces zal allicht tweeënhalve week duren. De voorzitter van het proces is Stéphane Goux, dezelfde man die het proces-Dutroux in goede banen hield."

Ben een tijdje gestopt met Louwesen want alles is wel gezegd natuurlijk.

Maar Maurice maakt het soms zo bont dat ik niet kan laten, al heeft het totaal geen zin uiteraard, die man heeft een heul heul heul dik bord voor zijn kop.

Wat doet die sukkel nu weer, of eigenlijk, hoe probeert hij de kluit nu weer te belazeren?

Hij past een omkering toe die alleen hij kan verzinnen.

Hij stelt dat omdat van moordenaar X geen DNA is gevonden op de slachtoffers dat dus betekent dat als van iemand GEEN dna wordt gevonden die persoon toch de dader kan zijn.

Waarmee hij maar wil zeggen: Van die klusjesman werd ook geen DNA gevonden, dus....

Hoera Maurice, van mij is ook geen DNA gevonden op het lijf van Wittenberg. Heb ik het nu gedaan? En je vergeet een vrij belangrijk detail: Van Louwes is tamelijk veel DNA gevonden op het lijf van Wittenberg.

Ik zie bij de Hond dat Jacqueline het er levend van af heeft gebracht....., best een prestatie!

@DHR/Mia/Ben/Jan W/Ada/Diversen

Inderdaad ronduit schunnig, de DNA-vergelijking door te trekken naar de uitspraak omtrent de 2 vermoordde meisjes. Onzinnige en volstrekt respectloze losersmentaliteit.

En dan het weerzinwekkende gebral van de Louwesiaanse gup Hanss, met zijn 'supportersuitspraken, ook t.a.v. Hagemann.

Ada, het LJN-dossier AF 3996 (te vinden op Rechtspraak.nl) was slechts summier (was een latertje gisteren, vandaar). Dus nog even deze toevoeging:

Alle ins en outs (getuigenverklaringen etcetera) in die casus staan zeer uitgebreid beschreven in AT 9964. Wie dan nog over 'ondeugend en rebels' durft te spreken, die verdient inderdaad een aparte vermelding als zijnde knettergek.

Je moet volkomen de weg kwijt zijn als de feiten in dat dossier je als mens onberoerd kunnen laten. Sterkte toegewenst met het lezen van dat dossier, waar minstens enkele uurtjes (met adempauze) voor uitgetrokken moeten worden.

Schaamteloos, die hondse club.

@Kwatta | woensdag 11 juni 2008 om 15:28

Jij citeerde de Hond die blaft:

"Waar ik echter op iets wil wijzen hetgeen degenen die zich in DNA hebben verdiept al lang weten is dat het niet zo is dat iemand gemakkelijk (laat staan altijd) DNA achterlaat op zijn slachtoffer."

Heel juist de Hond! Iemand laat inderdaad niet gemakkelijk zijn DNA achter op zijn slachtoffer, daar moet je heel wat meer moeite voor doen dan enkel een formulier komen ophalen. Ware het anders, de weduwe zou slechts slachtoffer geworden zijn van bureaucratie en niet van moord.

(...en leer eens een keertje schrijven!)

@Ben 11:38
Quote: Doet sterk denken aan Pim Fortuyn
====
Pim was een populist en kon er mee wegkomen, terwijl het van een ambtenaar als Demmink niet gepikt wordt.

FF toooooooo the point....

Fan van die Deutsche Mannschaft?
Viel Spaß!

Ff lachen en allemaal een fantastische wedstrijd gewenst morgen:

http://nl.youtube.com/watch?v=ujR9SaQRMDI&feature=related

‘Ik zie, ik zie, iets met penalty’s’

Door: Iwan Tol, De Pers
Gepubliceerd: woensdag 28 mei 2008 19:38
Update: vrijdag 6 juni 2008 11:12

Woonbootbewoners in Amsterdam kunnen gerust zijn: het Nederlands elftal gaat er niks van bakken tijdens het EK. Sterker nog: Oranje gaat ten onder aan geldproblemen, interne strubbelingen en buitenvrouwen.

Dat voorspelt althans een panel, bestaande uit twee tarotkaartenlegsters, twee helderwetenden en een paranormaal healer, op verzoek van De Pers.

Opvallend is dat alle vijf de waarzeggers voorzien dat onze jongens de groepsfase zullen overleven. Voorwaar geen misselijke prestatie, want het Nederlands elftal is ingedeeld in de poule met Italië, Frankrijk en Roemenië. ‘De groep des doods’, zogezegd.

Groepsfase
Na de groepsfase gaat het echter mis met Oranje. Vreselijk mis zelfs. ‘Interne strubbelingen zullen Oranje de das omdoen’, voorspelt tarotlegster Lucia aan de hand van de ‘nogal sneue’ kaarten die ze voor zich heeft liggen. ‘De Kelken staat voor een gevoelsvrouw die een belangrijke rol gaat spelen tijdens het toernooi. Wat zeg je? Buitenvrouwen? O jee, dat zou zomaar kunnen.’

Onheil
Bleef het daar maar bij. Maar er staat Marco van Basten nog veel meer onheil te wachten, zegt helderwetende Lisette, die contact heeft met ‘de andere wereld’: ‘Er ontstaan irritaties, omdat het niet loopt.’ Lucia zegt: ‘Ook geld gaat een rol spelen. Ik heb hier een kaart die staat voor valse zakelijkheid. Er worden verkeerde keuzes gemaakt op dat gebied.’ En of het niet genoeg is, gaat er ook ‘bombarie’ ontstaan rondom ‘iets met penalty’s’, weet helderwetende Sjanny.

Gelukkig wordt het niet allemaal kommer en kwel in Zwitserland. Volgens paranormaal healer Wipy vertellen de engelen haar dat Oranje de halve finale gaat halen. ‘Maar het gaat mis als het erop aankomt. Wat zegt u? Is dat altijd zo? Ik heb geen idee, ik weet niets van voetbal.’

Nog een houvast. Nadat tarotkaartenlegster Iris haar kaarten heeft neergelegd, is ze even stil en zegt dan: ‘Er ligt een vraagteken bij. Maar ook een gelukskaart. Dat duidt op een beetje mazzel.’

Juist als we de strohalm met graagte omarmen, verpest Lisette voorgoed het goede humeur: ‘Het wordt helemaal niks met dit elftal. Maar sorry hoor, daar hoef je toch geen helderziende voor te zijn?’

@Ada/Mia/Ben

Ada 0.19: Genoten van de voetbalhumor. Meteen de rest van de linkjes onder de favorieten geknald!

Mia 8.49: Ik kan ook waar zeggen...

Ben 9.36: De geur van Alg

dhr zegt 1-1 NL-FR

@DHR 12.12

Laat ik niet al te optimitisch zijn: 4 -1

;-)

http://www.nu.nl/news/1611374/10/Leerling_bedreigt_docent_met_mes.html

Het type mes als op die foto... is dat door de deskundigen onderzocht op waarschijnlijkheid als zijnde het moordwapen?

@ 8:49

Quote : ‘Interne strubbelingen zullen Oranje de das omdoen’, voorspelt tarotlegster Lucia aan de hand van de ‘nogal sneue’ kaarten die ze voor zich heeft liggen.

- Tarotlegster Lucia?

@ dhr/Siem...

Ik hoop 2-0...

@ paul...

*Gaaaappp*

Peter V, ik had dezelfde gedachte.

Ada, we zullen zien. Humor met behoorlijke pijnlijke momenten.

Siem: Mia 8.49: Ik kan ook waar zeggen...
WAAR.

Een zekere opiniepeiler mis ik in het rijtje.
Eerder voorspelde hij, dat hij weet dat het gewenste resultaat plaats zal vinden, maar alleen niet wanneer ;-)

Vraag: is Tis wah van Frijters of Vos?
Volgens Mr. Peeters is het Vos.
Ik denk dat het Frijters is.

@Siem | vrijdag 13 juni 2008 om 13:09 / Ada /All

Oeh 4-1 !! Das wel heel erg optimistich ;)

Net zo optimistisch als Louwesians die uit alle macht roepen , dat DNA alleen achterblijft indien er ruig fysiek kontakt is en dat slechts in een heel gering aantal gevallen DNA overdracht plaatsvindt EN dat de blouse nat werd opgeborgen EN dat DNA bij nat en warm opbergen uiteen valt

en tegelijkertijd claimen , dat het DNA in een kortdurend zakelijk ochtendbezoek waarbij alleen maar een brief met grafrechten werd overhandigd
werd overgedragen

TOCH jaren later erg veel Louwes DNA wordt gevonden op de blouse .

Zo optimistisch dus :)

Alsof dat nog niet optimistich genoeg is is daar nog de fraude theorie mogelijkheid met het OM komplot .
Deze week in de aanbieding !

allemaal om een eenvoudige boekhouder op 1-0 te zetten en een klusjeman in de buitenspel-val te lokken ...

ik heb er zin in vanavond , jullie ook ?AANVALLUH ...;)

17:16
Paalman en De Roy van Zuydewijn
Recherche Advies V.O.F.

17:16

In ieder geval is dat geen goede dress-combi voor vanavond , oranje staat veel beter , ondanks dat er veel DNA wordt overgedragen vanavond .
Let maar op .

Frijters Vos en ik willen dat ze iig nog een tijdje doorspelen ,die oranje miljonairs , want we hebben nog niet alle wuppies en welpjes kompleet gespaard.

17.16/Mia/DHR

17.16: Ik sluit mij aan bij Mia en Dhr. Duidelijk is dat je ook al een slechte smaak hebt qua dresscodes. Ennuhhhh, dat de dezelfde onzinvraag door jou gesteld op de DMZ.com ook al geen aandacht opleverde. ' t Is wah.

Dhr 16.50/18.42: Zou het toeval zijn dat de Hond nooit verder is gekomen dan het toefluiten van amateurs?

En OF ook wij er hier zin aan hebben...! AAAAAAAAAAAVALLEN! En 4 -1, niets te veel hoor, er komt ook nog 1 penalty..... gestopt door van de Sar.

Ik heb de smaak van het 'waar' zeggen te pakken gekregen na al die tarotkaartleggers. ;-)

Toch niet 'compulsief' hè Siem??

(Compulsief= THUIS tarot kaarten leggen voor bepaalde personen, en vervolgens diegene die de kaart 'man met zeis' krijgt één der daarop volgende dagen ombrengen...)

Siem, ivm de overeenkomst blouse en rood broekje moest ik direct denken aan de "superspeurders" P&R en een opmerking die Ben ooit maakte op het Freeforum.

Ben: "Het wachten is natuurlijk op het moment dat 2 rechercheurs iov de Hond keihard aantonen dat de blouse wel degelijk is gebruikt om de auto van de Deventer commissaris van politie te reinigen en nog wel in diensttijd ook!".

@Mia/Ada/20.02

Ada 19.59: Compulsief..... Waarom doet dat me denken aan Lucia? Die zat er in de Pers ook al zo naast ;-0

Mia: Eureka! Die had ik dan gemist van Ben. Dus het was dat wat MdH bedoelde met zijn recente voorspelling: De uitkomst is zeker, ik weet alleen niet hoelang het nog gaat duren.

Tja, de commissaris zal wel geen auto hebben. Wordt lang wachten dan D;

20.02, quote: Ik zou er een long stay voor over hebben.

- Aldus sprak de macho-Alg.

@20.19

Wauw! Eindelijk een voorspelling voor de wedstrijd van vanavond? Kom maar op dan! Wat zeggen de kaarten?

@Ada

Laat vooral de postings van Paul Aalders staan.

Kan hij ook een waarzeggerspraktijkje gaan beginnen.

;-)

Iedereen veel plezier vanavond.

@Siem | vrijdag 13 juni 2008 om 19:19

Bij 2-0 dacht ik Ada wint de poul pot , maar uiteindelijk wint Siem um met 4-1 , feli !

@19.57/DHR/Ada/Mia/Peter V./All

19.57: Whoeeeeeeeeeeeeeeeeaaaaaaaaaaa.........4 - 1. WAAR!

Peter V. : Begin je er al lol aan tebeleven? ;-)

Dhr/Ada/Mia/All: Wauw, het Oranje-DNA spatte er vanaf. De fysieke inspanning meer dan waard! ;-)))))))))))))))))))))))))))

@ Siem...

En óf je kunt voorspellen, gewoon eng zeg!!!! 4-1! Wooowwwww...

Wedstrijd was iets minder vloeiend maar de Fransen waren natuurlijk al gewaarschuwd na de slachting van Italie... Evengoed weer beauties van goals! Volgende week dinsdag nog de Roemenen knippen en scheren en dan wordt het wéér spannend... Yihaaa!! Let's kick butt!

@Ada 23.14

En dat zonder tarotkaarten en compulsies.....D;

Het geheim is een O.M.-relatie op het Oranjemiddenveld ;-))))))))))))

@ Siem,

gefeliciteerd!
Had je nou maar gegokt bij een echte bookmaker ......

"rob hendriks schreef:
Ernest Lowes zit alo mere dan 6 jaar ocschuldig
in de cel. De Nederlandse Regering gedraagd zich als nsb ers, kut kanker NAZI sich heil!!!!

14 jun '08 03:16"

Tsja, sterkte Maurice! Je hebt hem zelf binnen gehaald.

"helder schreef:
Dankbaar schreef:13 jun '08 16:50

Dankbaar en allen,

Als de politie jou opsluit in een cel en jij 'als verdachte' meerdere malen wordt verhoord en jij na de verhoren weer terug wordt opgesloten in die cel, kun je er van uitgaan dat jij al schuldig bent bevonden.

(In negen komma negen van de tien gevallen wordt dit door de rechters inclusief de hoogste rechters met een vonnis geconsolideerd).

Bij de DMZ kunnen wij contstateren dat alleen Ernest Louwes werd opgesloten in de politiecel.

Hij werd opgesloten louter omdat hij SPRAK en schreef en zijn volledig dna - materiaal, zijn geur (uit zweet) en zijn broek afstond....... EN NOTABENE : DE AGENDA, HET BEZIT VAN ZIJN VROUW.

Wat had hij anders beter kunnen doen?

1 - Zwijgen;
2 - Liegen; (dan kan de poltie en de OvJ zich met jou identificeren !!!);
3 - Weigeren zijn volledig dna, zweet (geur) zijn broek en de agenda van zijn vrouw af te staan.

Omdat hij dit (gelijk ook de andere verdachten) recht had.

Hij was ook hierin de enige die tegemoet kwam aan voornoemde verzoeken afgifte van zijn dna, zweet en broek (etc).

En dan heeft Justitie 'houvast' : een handvat waar men remedies aan op kan hangen.

Als men (de verdachte) zwijgt moet de OvJ alles zelf verzinnen, zijn eigen houvast en handvat creëren om zijn (darmcatarre / zieke onderbuik gevoelens) remedies aan op te hangen:

Zwijgen, doodzwijgen, moet de verdachte aldus hanteren, volgens de eigen justitionele strategie opereren:

in een oorlog strijden de partijen met dezelfde wapens. Maar wat doet men als men in zijn eentje staat tegenover een leger? DUS : ZWIJGEN ALS HET GRAF.

Wij hebben geconstateerd dat andere verdachten zwegen en als zij spraken logen. Dat hebben wij ook van Joran v.d. Sloot kunnen leren : hij zweeg en hierbij loog hij alles wat er los of vast zat. Excuus : onder de invloed van drugs. Dan heeft justitie geen houvast.

Als men door de politie wordt opgeroepen om een verklaring af te leggen aangaande een moordzaak dan moet men alvorens men naar het bureau gaat zichzelf een stuk in de kraag drinken zodat men lallend en moppen tappend (dat is het dagelijks patroon van de politiemannen onder elkaar) tegenover de officier van Justitie zit, bijvoorbeeld Esther Duyts!!! Dan zit je daar letterlijk 'goed'. Dan zegt Ester tegen jou : ,,Gaat u maar lekker naar huis uw roes uitslapen, tot de volgende keer."

Ernest Louwes is (gebleken) uiterst serieus en gedroeg zich tijdens de (zeer vernederende) verhoren, alsof hij tegenover een redelijk weldenkend integer persoon, de OvJ stond.

Maar hij is aas ........ zij moet scoren .... zij heeft een dader nodig.
------------------
Een woord hoe eenvoudig ook wordt door eenieder anders geinterpreteerd, laat staan een redenering. Dit impliceert dat het opschrijven van een woord al een hachelijkie onderneming is. Wat ik met dit woord bedoelde blijkt achteraf gezien de reacties volkomen anders opgevat. Hoe moeilijk is het dan ook 'het is zeker een kunst', om middels jouw tekst anderen exact te laten begrijpen wat je er mee bedoelde. En zo ontstaan misvattingen.

Dat is met schilderijen precies hetzelfde. Iedereen ziet iets anders in het schilderij dan wat de schilder zelf er mee heeft bedoeld. Dan gaat het nog 'maar' om beelden, die zijn concreet. Woorden zijn abstract - m.a.w. : inderdaad kan men maar beter als men tegenover een agent of een OvJ staat ........... ZWIJGEN.......
en om te laten horen dat je niet doofstom bent : LIEGEN.

Dus Ernewst Louwes ging 'het schip in' door zijn oprechtheid ...... en ik / wij varen mee op dit schip zodat wij als wij aan wal zijn veilig aan land stappen.

Eerlijk duurt het langst is een luxe die wij ons in deze Maatschappij helaas niet meer kunnen permitteren.

Dat men de vijand (Justitie c.s.) met dezelfde wapens moet bestrijden ......... : DoodZwijgen en Liegen.

14 jun '08 03:29"

Helder zal er nooit geen ruk van snappen...

@ Helder...

Ik pak nog even een klein stukje uit je betoog van zojuist:

"Dat is met schilderijen precies hetzelfde. Iedereen ziet iets anders in het schilderij dan wat de schilder zelf er mee heeft bedoeld. Dan gaat het nog 'maar' om beelden, die zijn concreet. Woorden zijn abstract - m.a.w. : inderdaad kan men maar beter als men tegenover een agent of een OvJ staat ........... ZWIJGEN.......
en om te laten horen dat je niet doofstom bent : LIEGEN."

Jaaaaaren geleden zag ik een abstracte schilder die dagelijks duizenden guldens, inmiddels euri, verdiende. Iedere morgen zette hij een nieuw doek klaar waar hij vervolgens zijn verf en emoties aan toevertrouwde. Als het doek volgekledderd was (!) ging hij op een afstand staan om te beoordelen wat hij gecreeerd had. De keer dat ik via een tv programma mee mocht kijken besloot hij dat het een sofa was en onder die naam ging het dus ook in de verkoop. Hij kreeg er 100000 piek voor. Dus ongeveer 50000 euri. Niet omdat het in de verste verte ook maar op een sofa leek, maar vooral omdat hij dat zei, hij zijn waarheid verkondigde die zijn aanhangers voor zoete koek slikten.

Ergo: Louwes. Hij verkondigt zijn stukje van de waarheid, dat 'knap' genoeg niet ver van de echte waarheid af ligt. Mja, een echte leugenaar wijkt niet ver af, die verandert net genoeg om twijfel te zaaien én tegeijkertijd acceptabel te blijven.

Siem, van harte gefeliciteerd met je uitgekomen voorspelling.
Tip
http://www.voetbalvirus.nl/

Siem, ook gefeliciteerd je was er heel dicht bij!!!

Chiel

Mijn dag komt nog wel Siem.

Ik heb mijn tarot kaarten al gelegd.

En je wil niet weten wat er allemaal in mij omgaat.

Geplaatst door: Paul | vrijdag 13 juni 2008 om 20:19

@Paul, geef je eigen ik nooit aan duistere krachten want dat is de val voor verliezers!

@Jan Calis/Ada/Mia

Jan Calis 0.19: Thanks! Dat van die bookmaker werd ook hier gezegd. Als ik toch 100 Euries had ingezet bij 1 op 1000, dan... ;-)

Ada 4.16/4.18/4.31: Tjongejonge, wat was het een bagger weer bij de H. op diens site. Guppie Hanss was op de vroege morgen ook al aardig op dreef met zijn deportatie en ziektevergelijkingen. En de Hond verwijderde wel een felicitatie van Hanss n.a.v. mijn uitslagvoorspelling, want dat was natuurlijk grensoverschrijdend onbehoorlijk. Fatsoen moet je doen... Van wie was die uitspraak ook alweer...? 't Is wah!

Mia: Oleeeeeeeeeheeee! Op naar de dinsdag!

Het waren twee mooie potjes voetbal,zonder meer, maar de berichten in de media over de voetbal-poen blijven irriteren ...

van nistelrooy 8.8 miljoen euro elk jaar weer opnieuw
vd sar 5.2 miljoen , een jaar is zo om en hop ! daar zijn die 5.2 miljoen weer .
etc etc etc

het oranje miljonairs team heeft al 21 miljoen voor de 2 wedstrijden ontvangen inmiddels.

het MINIMUM loon van een 20 jarig voetballertje van de bond is 380.000 euro MINIMAAL per jaar

ff tervergelijking :]

de generaal opperbaas der strijdkrachten heeft 170.000 per jaar
en een staatssecretaris / minister 140.000
en de prins van oranje 250.000 per jaar

je snapt dat een 20 jarig jochie voetballer heel wat belangrijker is dan het hoofd der strijdkrachten , de kroonprins , of de minister president van dit land .

@DHR 12.04

Allemaal waar, maar dan de Koning...

Nummer van Jaap Fischer, prachtig raak.

In totaal is er 870 miljoen euro te halen op het EK .

Ik kan er niet meer bij , de sport is leuk maar dit is toch een soort exces die onheil spelt , een verliezend voetballer pleegde al zelfmoord ,this gewoon teveel allemaal , en idd this wah ,

de grap van Hanss kende ik nog niet , en het nummer van Jaap Fischer helaas ook niet , ik moet eens wat meer cultuur gaan snuiven ;]

@dhr | zaterdag 14 juni 2008 om 12:04

"de generaal opperbaas der strijdkrachten heeft 170.000 per jaar"
best veel voor een gelegaliseerde moordenaar....

"en een staatssecretaris / minister 140.000"
redelijk.....

"en de prins van oranje 250.000 per jaar"
afschaffen, opzouten.....!

@Siem | zaterdag 14 juni 2008 om 22:05

Oh ? Zag ik net een filmpje op YouTube van een gek die uitstapt temidden van een troep leeuwen om wat dichter bij fotos te nemen (nooit van een telelens gehoord waarschijnlijk) ..

er bleef weinig tot niets van de man over , zijn vrouw en kinderen keken huilend vanuit de auto toe ..

tsja het is de aard van het beestje D:

Hallo ,

OOk hier wil is graag even de aandacht vragen voor de volgende website en het volgende onderwerp

www.wegvanpapa.nl

Een site over onrecht, onmacht en een zaak die zeker meer in het nieuws moet komen.

Over dit onderwerp is ook een goed boek geschreven , ik was pas 13, het verhaal over en door een meisjes dat in een sekte gezeten heeft.

groeten uit deventer.

uitdeventer@hotmail.com

@Kwatta/Ada

Kwatta 10.08, quote: Siem en Ada, ik verlang terug naar de tijd dat Ruud hier nog het weblog vervuilde!

- Sluit me aan bij Ada 13.00. ;-))))))))))))

@Siem | zondag 15 juni 2008 om 13:06

de Hond boft maar met zulke fans.....

Nog even en er zijn alleen nog de "crime groupies" over, Maurice Heyboer en zijn bruiden.....

Deze link is erg boeiend, gezien de taktieken van Maurice 'Heyboer' ;):

http://sektegevaren.counsellingsjoukjedrenthbruintjes.nl/Algemende%20kenmerken%20van%20een%20sekte.htm

@ Uitdeventer...

Link gelezen, verschrikkelijk verhaal. Wat mij opvalt, maar dan kan puur taaltechnisch zijn, is het eindeloze gebruik van het werkwoord 'lijken'. "Het lijkt alsof..." "Zij lijkt te..." enz enz enz. Deze meneer uit zich behoorlijk onzeker, maar ik kan me dat wel goed voorstellen na zo'n ervaring.

Ada 13:54

http://www.youtube.com/watch?v=mnNSe5XYp6E&eurl=http://sektegevaren.counsellingsjoukjedrenthbruintjes.nl/Scientology.htm

Dan allemaal,

Interessant dat jullie naar een deel van mijn website verwijzen. Ik zal me, gezien het feit dat iemand mij meneer noemt bijvoorbeeld en denkt dat ik onzeker ben, toch maar even voorstellen: Ik ben Sjoukje Drenth-Bruintjes, een vrouw van 47 jaar met een zelfstandige praktijk waarin psycho-sociale hulpverlening aan de ene kant van het spectrum en sportconsultancy en management aan de andere kant van het spectrum. Als counselor/coach en als personal trainer/sportconsultant en lerares lichamelijke opvoeding beoefen ik vakdisciplines die redelijk bekend zijn in de wereld. Ik ben echter ook nog exitcounseler=hulpverlener aan slachtoffers van destructieve gedragscontroletechnieken. Daarnaast hou ik op dit terrein in binnen -en buitenland lezingen, workshops en colleges aan studenten en allerlei hulpverleners. Ik ben niet onzeker, zoals iemand dat van mij denkt vanwege mijn gebruik van het begrip "lijkt" enzovoorts. Ik ben iemand die zorgvuldig formuleert. Met name op het terrein van exitcounseling en destructieve gedragscontroletechnieken, is het van belang zorgvuldig te formuleren.
Begrijp dat het beroep van exitcounseler geen eenvoudige is. Ik help mensen die slachtoffer zijn van loverboysstructuren of van sektes. Dat betekent dat je als hulpverlener in deze niet alleen maar vrienden maakt. Ik help mensen los van hun ban...en dat vinden sommige sektarisch getinte structuren e.d. niet zo leuk...Dat ik voorlichting geef over de werking van de psychotrucs waarmee mensen in de ban kunnen raken, vinden ze ook niet zo mooi.
Een onzeker mens zal dit beroep niet kunnen uitoefenen.
Meer weten? Lees gerust verder op: www.sektehulp.nl of surf eens naar mijn praktijksite: www.counselingpraktijk.nl

Beste Sjoukje,

Ik doelde niet op u, ik bedoelde de meneer die zijn verhaal heeft opgeschreven op de website http://.www.wegvanpapa.nl. Bij zijn links op die website kwam ik een verwijzing naar uw site tegen waar ik interessante info tegenkwam. Helder? Gr. Ada

Hoi Ada,

O.k. Dank u wel voor de uitleg. Helder.

Groetjes,
Sjoukje

@Sjoukje 15.32

Hallo,

Boeiende website, informatief en overzichtelijk. Boeiende en pittige praktijk ook aangaande het sekteonderdeel, dunkt me. Bijzonder vooral, ten dele te mogen zien over het waarom en hoe van de richting die je koos (treffende kruispuntsymboliek), dapper en knap!

Ik heb een aantal (deel)citaten van jouw website http://sektegevaren.counsellingsjoukjedrenthbruintjes.nl, verzameld. Dit vanwege de voor mij treffende gelijkenissen m.b.t. de praktijken van een relatief kleine groep mensen die de onschuld van de heer Louwes aanhangen en hun beweerde gelijk daarin op de meest onbehoorlijke wijze proberen af te dwingen. Ik ben benieuwd of ook andere discussianten op grond van eigen ervaring(en) zichzelf en/of anderen in onderstaande punten handelingen/gedragingen/methodieken herkennen. Een samenvatting nu van de voor mij meest herkenbare citaten:

De algemene kenmerken van een sekte:

* De leider van de groep kan gebruik maken van een zekere autoriteit

* De leden van de sekte geloven/moeten erin geloven dat de visie van de leider de enig juiste visie is. Ze nemen een uiterst negatief kritische houding aan t.o.v. andere visies. Daarentegen zijn ze m.b.t. de visie van de sekte helemaal niet kritisch.

* De sekte maakt gebruik van zgn. “dwingende beinvloedingstechnieken”, ook wel “ brainwashtechnieken” genoemd, om de sekteleden aan de groep te binden. Daarvoor verwijs ik naar het hoofdstuk: “ 7 Belangrijke Onethische beinvloedingstechnieken”.

* Middels o.a. groepsspecifiek taalgebruik wordt mede het denken en de communicatie gecontroleerd. Woorden krijgen bijvoorbeeld hier en daar een andere betekenis dan die welke we in onze samenleving gebruiken. Een extreem voorbeeld is wel het omdraaien van de betekenis van begrippen (liefde=haat) en het koppelen van angst aan bepaalde begrippen (helpen=marteling).

* Het in twijfel trekken of kritiek hebben op de sektarische beweging wordt gezien als rebels gedrag en wordt onmiddellijk de kop in gedrukt. Onvoorwaardelijke gehoorzaamheid en onderwerping zijn de eigenschappen van gedrag waarmee sekteleden applaus van de sekte en leiding van de sekte ontvangen.

* Liegen over de werkelijkheid binnen de groep is gewoon. Liegen over een outcast om die outcast in diskrediet te brengen, te intimideren,te treiteren en monddood proberen te maken, is gewoon.

* Pogingen van sekteleden om de groep te verlaten of belastende feiten aan het licht te brengen worden beantwoord met dreigementen.

Voorbeelden van inbreuk op rechten en vrijheden:

Inbreuk op de eigen identiteit

* Het conformeren aan de groepsidentiteit. Men wordt niet toegestaan buiten het groepsverband een eigen onderzoek te doen, en men moet accepteren wat door de leiders gezegd wordt. Er wordt veelvuldig gebruik gemaakt van het opdringen van schuldgevoelens om de eigen wil ondergeschikt aan die van de groep te maken.

Inbreuk op vrij contact met de buitenwereld:

* Het zich van de buitenwereld isolerende karakter.Iedereen en alles buiten de groep wordt gezien als slecht, minderwaardig,onderontwikkeld, gevaarlijk enz.. Onder de vijanden bevinden zich nu ook vroegere vrienden en de rest van de gewone wereld. Deze houding wordt als "middel tot lijfsbehoud beschouwd.

Inbreuk op tijd en energie

Mogelijk gevolgen van die inbreuken:

Vervolgingswaan

Elke keer dat er iets negatiefs gezegd wordt over de groep,juist of onjuist, wordt dit beschouwd als "vervolging". Rechtstreekse kritiek achten sekteleden zeer kwalijk, omdat men niet kan bedenken dat men zelf degene kan zijn die iets helemaal verkeerd doet.

************************************************************************

Hai Ada,

De "meneer" die het verhaal schrijft ken ik heel goed en waarom omdat Anne al heel lang een vriendin van mij is.
De rede dat hij wat onzeker over komt op je is omdat hij dat natuurlijk ook is. Ook hij heeft een hele tijd om en in de sekte gezeten, en heeft veel mee gemaakt. Hij heeft gelukkig zijn hoofd cool kunnen houden en is niet geknakt en afhankelijk geworden van deze P. En ik akn je verzekeren dat dat heeeeel veel moeite heeft gekost. Hij is uiteindelijk bedreigd, en nogsteeds wordt hij bedreigd.
Heeft sinds december 2007 zijn kinderen niet gezien, en een poging zijn kinderen wel te zien is heb duur komen te staan, want ze houden hem in de gaten.

Heel veel moed heeft hij bij elkaar moeten rapen deze site op te zetten, en ik hoop dat het zijn vruchten zal afwerpen. En dat wij binnenkort Anne en de kinderen weer zullen zien.

groetjes uit deventer

@ Uitdeventer...

Ik hoop echt dat het er weer wat positiever voor hem uit gaat zien, hij is een dapper mens.

Is dit trouwens die 'sekte' ?

http://www.ordedertransformanten.nl/index.htm

Ik schat 1-0 NL-Roemenie

Zouden al die voetballers nu zakelijke of priverekeningen hebben ? :p

@ dhr...

Tsja, Roemenie. Ik denk dat het 2-0 of zo wordt. Nederland zal zich iig niet omwille van de poule belangen laten verslaan, daar weiger ik in te geloven.

Trouwens, goed gevoetbald door de Turken gisteravond, ik heb vanaf m'n balkon genoten van het gejuich uit de Turkse Moskee. (Die staat praktisch voor de deur, vandaar) Bij het laatste, bepalende, doelpunt kwam het gebouw bijkans los van de grond, hihihih, wat een blijdschap, heerlijk. En helemaal verdiend!

Dan de mijne ook maar Nederland-Roemenie 5-1

Ada, die Turkse moskee ken ik wel, een mooi pand op een leuke plek. Mijn dochter zit op het Scala (nieuwe sloot), ook vlakbij.

@ Kwatta...

Yepp, en 5 juli Multicultidag, leukkkk!! Allerlei hapjes en dansjes uit alle windstreken, ontzettend gezellig zo'n dag...

Ada | maandag 16 juni 2008 om 12:04

NL moet sowieso de 2 gele kaart bezitters uit de basis laten.
Daarnaast ook Robben en v. Persie ivm blessure gevoeligheid.

Het wordt een heel ander team, zonder ritme....
De Roemenen hebben een sterk elftal en zullen op de winst spelen, ik verwacht een kleine nederlaag, hoogstens een gelijk spel.

@ Ben...

Aan de andere kant krijgen de 'extra's' dan ook een kans om zich te bewijzen, zouden ze die laten liggen?

Btw, wie hadden er ook alweer geel?

Ada | maandag 16 juni 2008 om 12:47

De Jong en Ooijer....

@ Ben...

Ooijer is inderdaad een behoorlijke aderlating, De Jong echter wel goed te vervangen. Ik denk dan Heitinga en Bouma, zoiets. Mjah... we zullen zien. Robben is zowiezo een beetje de goaltjesdief (pinchhitter of zo?) van Oranje, het zou me niets verbazen als hij gewoon weer op de bank start.

Ada, volgens van Basten wordt het hoogstwaarschijnlijk John Heitinga en Demy de Zeeuw.
Ik vrees dat van Basten (in eerste instantie) niet alle toppers inzet.
Wordt het een moeizame maar welverdiende 2-1?
We zullen zien...

@Ada

Wat ziet het er hier weer heerlijk fris opgeruimd uit, een verademing. Houden zo ;-)

Voor nu of straks, mooie dromen. Zzzzzzzzzzzzz

Nog ff genieten van de huidige coach... ;)

http://nl.youtube.com/watch?v=KysjEyRsZ_k

Het klappen van de zweep en zo en de garantie op mooi voetbal!!

Oww en Jacqueline, mevrouw Hagemann dus, heeft ook een eigen weblog, waarvan akte...

http://moordnederland.web-log.nl

Wat de Miele wel niet allemaal kan.....

BN-voorspellingen:
Irene van de Laar 2-0
John van den Heuvel 1-0
Wilma Nanninga 2-0
Lee Towers 3-1
Jamai 3-1
Wolter Kroes 2-1
Danny de Munk 2-1
Marijke Helwegen 2-1
Mariska van Kolck 0-0
Herman de Blijker 1-0
Lone van Roosendaal 2-2
Piet Römer 2-1
Willeke Alberti 2-2
Jeroen van der Boom 2-0

BP-voorspellingen:
dhr 1-0
Ada 2-0
Kwatta 5-1
Mia 2-1
en de rest?

@ Mia, quote,volgens van Basten wordt het hoogstwaarschijnlijk John Heitinga en Demy de Zeeuw.

vraagje: Waar en wanneer heet Marco dat gezegd, of is dat weer een aanname die we als feit moeten moeten interpreteren..........Overigens denk ik dat van Basten het team grotendeels in tact zal laten om het ritme niet te verstoren. Dit in tegenstelling tot de Telegraaf van vanmorgen die meldt dat hoogstwaarschijnlijk 9 nieuwe spelers worden opgesteld. Allemaal speculatie want als je het als journalist gehoord hebt, schrijf je niet hoogstwaarschijnlijk. Schrijf dan dat je het verstandig zou vinden dat enz. Doen ze nooit want dan heb je een mening en standpunt en dat is niet des Telegraafs.

Ik denk 2-1 voor Nederland, want de Hunter zal toch wel 'n keer invallen? Veel plezier vanavond.

mia, voorspellingen:

Mutu 1-3
Chivo 1-2
Lobont 0-1
Nicola 0-2

T'is maar door welke bril je kijkt

Gek dat we hierover nog niets gehoord hebben van Roemeense Koen, of zit die nu in een spagaat?

Tjonge Hans (Haklo), wat een argwanende opmerking/vraag van je:
Vraag Haklo:"Waar en wanneer heet Marco dat gezegd, of is dat weer een aanname die we als feit moeten moeten interpreteren.........."

Dit was mijn bron:
http://www.fcupdate.nl/nieuws/2008/06/16/geen-duidelijkheid-over-opstelling-oranje/

Hans, heb je nog een speciaal Oranje-menu samengesteld?

Mia, waar niet argwanend bedoelt hoor! Zeker niet tegen jou.

Menu:

Pittig gebonden oranje paprika-soep
Roemeens gehakt
IJskoude douche met kletskoppen als toetje

kom je eten?

Hans, ik stel je uitnodiging op prijs, maar de lust is me een beetje ontgaan in het door jouw omschreven toetje: "IJskoude douche met kletskoppen als toetje".
Mijn ervaring met mannen heeft me geleerd dat er na koud water niets meer overblijft;-)

Ons menu vanavond:
* garnalensalade met romige cocktaillsaus
* oranje schnitzel
* gekookte krieltjes met boterjus + een beetje mosterd
* parijse worteltjes
* ijs met mandarijnen en slagroom

@ Haklo/Mia...

Fijn dat jullie het samen even hebben uitgepraat, ik vond het aanname-feit verhaal van Haklo ook een beetje jammer. Wat betreft het menu van vanavond, nog geen inspiratie. Ik gooi iig wel alles op een oranje bord, is dat ook goed?? ;)

quote Ada: ik vond het aanname-feit verhaal van Haklo ook een beetje jammer

Fijn dat de lucht inmiddels weer geklaard is. Was meer bedoeld als kwinkslag in de lucht.....
Oranje bord is tuurlijk ook goed.

En Mia, na 'n koude douche moet jij alles weer in optimale conditie zien te brengen! Denk wel dat jou diner beter zal smaken.

@Oranjefans

Ik wil opnieuw niet al te optimistisch zijn en hou het daarom op 6 - 2.

;-)

Ockham .. :

http://nl.youtube.com/watch?v=A5iSIt5T02s&feature=bz303

@ dhr...

Hahahah, ja indd, prima voorbeeld... ;)

Opstelling Nederland: Stekelenburg; Boulahrouz, Heitinga, Bouma, De Cler; De Zeeuw, Engelaar; Afellay, Van Persie, Robben; Huntelaar

Siem, 6-2 weet je het zeker?

B-elftal durven sommigen dat te noemen!! Wowww, dit moet ook kunnen lukken, hoor! Fijne wedstrijd all, tot straks!

@Ada

Geflapstaart met jouw 2 - 0 voorspelling!!!!!!!!!!!!!!!

Ik vond het een saaie wedstrijd, alsof het weinig uitmaakte, dat ook weer wel. Vanaf het moment dat ik zag dat van der Sar niet in het doel stond dacht ik...

Nogmaals! De juiste voorspelling, gefeliciteerd nog eens, en op naar zaterdag!

Kwas niet slecht inderdaad... ;) Thnxx en op naar zaterdag!!

@All

Met alle respect voor het Oranjelog en twijfelend om deze tekst dan maar onder het log Koud Bloed te zetten (de moderator kan alsnog en indien gewenst verplaatsen) het volgende:

Maurice de Hond heeft een nieuw log neergeplant onder de titel Er is leven op Mars, ik las het zojuist en heb daar ronduit een naar gevoel aan overgehouden. Waar de Hond recent zijn DNA-gelijk op onheuse wijze in de DMZ probeerde te bewijzen gekoppeld aan de bewezen moord op de 2 Belgische meisjes, probeert hij dat nu opnieuw te doen n.a.v. de zaak Lucia de B. en een posting op de Deventermoordzaak.com met een aarde van Mars vergelijking. Ik citeer en ageer:

Maurice de H: Dat Richard Eikelenboom in zijn recente interview in Koud Bloed stelt dat welke mishandeling ook van de blouse de schuld van Louwes alleen maar groter maakt kan ik niet anders interpreteren dan een wanhoopsoffensief van iemand die met bluf probeert zijn eigen fouten te maskeren.

- Pure projectie, over bluf en maskeren sprekend. De Hond gaat publicitair wederom voorbij aan het feit dat er op de blouse (en middels de nagels van de weduwe) enkel DNA van het slachtoffer en van Ernest Louwes is aangetroffen.

Maurice de H.: Ronald Beetz heeft hiervoor een interessante analogie opgesteld.
Stel dat hij een zakje tuingrond naar Richard Eikelenboom stuurt met de opmerking dat dit afkomstig is van de bodem van Mars. En Eikelenboom doet vervolgens onderzoek en vindt resten van levende organismen in de aarde. Zou hij dan de conclusie trekken dat er leven is op Mars?

- Een belachelijke en publiek doorzichtige misleidende rancuneuse bespeling naar Eikelenboom (NFI) toe, door deze mensen op een terugkerende 'bedekte' wijze als stompzinnige nitwits te blijven benoemen zonder zelf het exclusieve DNA van Ernest Louwes onderbouwd te kunnen verklaren. De onderzoekopdracht was namelijk niet Louwes is de dader en toon dat maar aan, de opdracht was om de blouse op DNA te onderzoeken met de welbekende uitkomsten als resultaat.

Maurice de H.: Nee, natuurlijk niet. Als wetenschappelijk onderzoeker stel je eerst de integriteit vast van je monsters en de informatie die je krijgt.

- Absurd! Spoor en/of DNA onderzoekers/NFI-medewerkers voeren slechts hun opdrachten uit: onderzoek of er DNA te traceren is, kijk en vergelijk. Dat heeft totaal niets te maken met een door dezelfde onderzoekers onderzoeksplicht ter vaststelling van 'de integriteit' van monsters afgenomen van een stuk van overtuiging.

Maurice de H.: En als je dat goed doet dan weet je dus dat de grond niet van Mars afkomstig was. (Nog veel sterker. Als de grond WEL van Mars afkomstig was en men had er levende organismen in gevonden dan zou men eerst intensief onderzoek doen naar de vraag of er misschien toch een manier was geweest waarop het grondmonster was gecontamineerd voordat de conclusies worden getrokken over het mogelijk voorkomen van leven op Mars.)

- Ik kan niet anders dan concluderen: Volledig iedere vorm tot vermogen van juiste interpretaties met betrekking tot de werkelijkheid verloren.

Maurice de H: Maar het NFI en Richard Eikelenboom gingen in 2003 gewoon aan de slag met de blouse, alsof ze hem net zelf van het lichaam van het zojuist gevonden slachtoffer hadden gehaald.

- Correct. En natuurlijk dat men met de onderzoeksopdracht aan de slag ging. Opnieuw is de nodige rancune t.a.v. Richard Eikelenboom en de belachelijke voedende tekst t.a.v. het NFI te zien in: 'alsof ze hem net zelf van het lichaam van het zojuist gevonden slachtoffer hadden gehaald'.

Nadat de blouse op de regiezitting september 2003 ter onderzoek aan mesafdruk door de verdediging van Ernest Louwes was ingebracht vorderde de Advocaat Generaal terecht een DNA-onderzoek op het ingebrachte stuk van overtuiging.

Maurice de H.: Men plakte er bij het NFI nog zelf het DNA-identificatiezegel op, dat ook vier jaar niet op de blouse had gezeten.

- Uiteraard! En hoe misleidend weer: zonder opdracht DNA-onderzoek, geen identificatiezegel DNA-onderzoek. Vandaar pas in 2003.

Maurice de H.: En wat er ook met die blouse in die vier jaar is gebeurd was en is blijkbaar irrelevant voor het NFI en Richard Eikelenboom.
Op die manier zijn zij ook in staat om vast te stellen dat er inderdaad leven is op Mars.

- Wat een niet ter zake doende kolderargument op basis van het eigen tunnelvisieredenatievermogen, in strijd met de aangetroffen DNA-feiten.

Maurice de H: (Een conclusie die dan net zo hard is als de conclusie dat op basis van de sporen op de blouse vastgesteld kan worden dat Ernest Louwes de moord op weduwe Wittenberg heeft gepleegd).

- Hoe ver wil,kan en moet je gaan om de aangetroffen en aangetoonde bewijslast tegen Louwes op aardse wijze tot een mogelijke nul te reduceren? Inderdaad, tot en met Mars.

Waarvan akte.

Centjes dus, niet meer en niet minder. De enige reden tegen beter weten in om midden in de stront te blijven staan, belangen.

@Ada 3.06

Quote: Centjes dus, niet meer en niet minder. De enige reden tegen beter weten in om midden in de stront te blijven staan, belangen.

- De Hond zal wel moeten, om zijn valkuilbelangen middels zijn contracten als ontsnappingsluik voor zijn 'investeringen' zowel juridisch als fiscaal zonder eigen kosten te verdedigen. Het (G.O.V.) is gewoon een alternatief bedrijfje geworden.

En, waar blijven de eerder door de H. toegezegde acties/procedures/dagingen waaronder het dagen van Michael de Jong, ter ontlasting van de H., in naam van Ernest Louwes? Geen enkele civiele procedure tot op heden is er door Louwes in gang gezet. Gelijk heeft hij, de slimmerd.

D;

Goodnight.

@Ada
Gefeliciteerd, je bent geslaagd als paragnost.
En nu weer op naar de echt spanning.

@Siem
Ik denk niet dat Louwes zich voor het karretje van MdH zal laten spannen, hij is slim genoeg om zijn eigen weg te bewandelen. Gek genoeg herken ik in Louwes geen Louwesian!

Het laatste log bewijst maar weer eens dat MdH volledig de weg kwijt is. Met zulke stukjes haal je de publiciteit niet meer.

Ada, gefeliciteerd met je juiste voorspelling!!!

Ook de "waarzeggers" hadden het goed ingeschat (zie 13 juni 8:49)
"Opvallend is dat alle vijf de waarzeggers voorzien dat onze jongens de groepsfase zullen overleven. Voorwaar geen misselijke prestatie, want het Nederlands elftal is ingedeeld in de poule met Italië, Frankrijk en Roemenië. ‘De groep des doods’, zogezegd".

Ik heb vanmorgen weer eens kennis mogen maken met de oranjegekte. Bij mij in de straat wordt iedere woensdagochtend de vuilnis opgehaald. Bewoners zetten dan meestal op dinsdagavond al de vuilniszakken buiten. Ik deed dat dus ook.

Toen ik vanmorgen uit het raam keek, zag ik dat de stoep bezaaid was met huisvuil. In eerste instantie zag ik alleen inhoud van mijn eigen vuilniszak, maar toen ik wat verder keek zag ik dat er ook inhoud van andere vuilniszakken op de stoep lag, en niet alleen op de stoep aan mijn kant van de straat, maar ook aan de overkant.

In de meer dan zes jaar dat ik hier nu woon, maak ik dat nu voor het eerst mee. Het schijnt bij de feestvreugde bij een overwinning van het Nederlands elftal te horen om dronken over straat te gaan, vuilniszakken open te scheuren en de inhoud op de stoep te dumpen.

Dit is een van de redenen waarom ik dus fel gekant ben tegen die oranjegekte. Bij ieder EK of WK hoop ik altijd dat het Nederlands elftal zo snel mogelijk uitgeschakeld wordt, want dan is die oranjegekte ten minste over.

Peter V. | woensdag 18 juni 2008 om 9:58

"Bewoners zetten dan meestal op dinsdagavond al de vuilniszakken buiten. Ik deed dat dus ook."

Dus was je, net als al je medebewoners, in overtreding..

Siem | woensdag 18 juni 2008 om 3:34

Hij blaft nog een beetje, maar de echo wordt steeds luider, op een paar "crime groupies" na, heeft iedereen het wel met hem gehad, meewarigheid is wat rest.....!

@ Ben, 10:43

Quote : Dus was je, net als al je medebewoners, in overtreding..

- Bij ons is het vanaf dinsdagavond 22:00 uur toegestaan de vuilniszakken buiten te zetten.

@Peter V. | woensdag 18 juni 2008 om 9:58

Niet alleen aan oranjegekte verbonden , meer aan voetbalvandalisme , zo stond er een keer een heel bataljon Ajax supporters met blikken bier in hand in de voortuin te zeiken , volgens mij kan lauw water geen kwaad voor die plantjes , maar het zag er niet uit , op het tuinhekje leek het op een barbecue met een rij worstjes .. zelfdovend dat wel.

Overigens maakt hier de lokale overheid een rondje vuilniszakken controleren , ze hebben er een wagentje voor , de vuilniszak in overtreding , wordt opengemaakt en gezocht wordt naar adres labels , de eigenaar gaat dan op de bon .

Beetje zelfde verhaal als op plaatsen staan te flitsen waar je met gemak 120 km/uur kan rijden met de ogen dicht bwvs , om dan voor 64 km/uur een bon te schrijven , want op die 4 baans autoweg mag je maar 50 ,niet dat de jongens zich er zelf aan houden noch dat er ooit iemand 50 heeft gereden , 60-70 is een normale snelheid op een 4 baans weg met brede middenberg en brede buitenbermen in een industriegebied.

Ergelijk . Meer ergelijk dan de voetbalhooligans.
Maar ja , zie het als belastinggeld .

@ dhr, 11:12

Quote : Niet alleen aan oranjegekte verbonden , meer aan voetbalvandalisme , zo stond er een keer een heel bataljon Ajax supporters met blikken bier in hand in de voortuin te zeiken , volgens mij kan lauw water geen kwaad voor die plantjes , maar het zag er niet uit , op het tuinhekje leek het op een barbecue met een rij worstjes .. zelfdovend dat wel.

- Het is inderdaad gewoon voetbalvandalisme. Dat bleef tot voor kort min of meer beperkt tot een aantal clubs in het betaald voetbal, Ajax, Feyenoord, ADO Den Haag, FC Utrecht en FC Den Bosch, maar heeft zich dus uitgebreid naar wedstrijden van het Nederlands elftal.

Quote : Overigens maakt hier de lokale overheid een rondje vuilniszakken controleren , ze hebben er een wagentje voor , de vuilniszak in overtreding , wordt opengemaakt en gezocht wordt naar adres labels , de eigenaar gaat dan op de bon .

- Dat schijnen ze bij ons ook wel eens te doen. Laatst hoorde ik dat iemand bij mij in de straat een boete kreeg omdat hij de vuilniszak al om 20:00 uur buiten had gezet.

Quote : Beetje zelfde verhaal als op plaatsen staan te flitsen waar je met gemak 120 km/uur kan rijden met de ogen dicht bwvs , om dan voor 64 km/uur een bon te schrijven , want op die 4 baans autoweg mag je maar 50 ,niet dat de jongens zich er zelf aan houden noch dat er ooit iemand 50 heeft gereden , 60-70 is een normale snelheid op een 4 baans weg met brede middenberg en brede buitenbermen in een industriegebied.

- Die verkeersboetes voor kleine snelheidsovertredingen zijn inderdaad ergerlijk en belachelijk. Nederland is hierin inmiddels het strengste land van Europa geworden. Volgens mij schieten die controles nu hun doel ook voorbij. Snelheidslimieten zijn bedoeld voor de verkeersveiligheid, en het afdwingen van die limieten door controles moet dus ook tot doel hebben het bevorderen van de verkeersveiligheid. Door de strenge controles kijken automobilisten meer naar de teller dan naar het verkeer, en dat lijkt me niet goed voor de veiligheid.

@Siem | woensdag 18 juni 2008 om 2:41
quote: "Maurice de H.: Ronald Beetz heeft hiervoor een interessante analogie opgesteld.
Stel dat hij een zakje tuingrond naar Richard Eikelenboom stuurt met de opmerking dat dit afkomstig is van de bodem van Mars. En Eikelenboom doet vervolgens onderzoek en vindt resten van levende organismen in de aarde. Zou hij dan de conclusie trekken dat er leven is op Mars?"

Wat een onzin.
Als R.Eikelenboom een zak tuinaarde krijgt van Beetz snapt hij ook wel -zonder het te onderzoeken- dat het niet van Mars komt , of hebben ze daar tegenwoordig ook al tuincentra ?

Het is helemaal niet aan de NFI onderzoeker om de herkomst van het stuk van overtuiging te valideren.
Indien er twijfels over zijn moet de verdediging het niet inbrengen ...

Koek Koek .. hebben ze ook al KKs klokken bij de tuincentra ?

Stel je voor dat iemand een stukje hersens opstuurt naar Eikelenboom, met de opmerking.........
Ach, laat ook maar.

Het lijkt wel of de Louwesians van mars komen; zou wel een hoop verklaren.

Ik sprak net met een paar buren, en die zeggen dat de vuilniszakken zijn opengescheurd door de meeuwen en andere vogels, op zoek naar voedsel, en dat dat vaker in de buurt gebeurt. Ik weet niet of het zo is, meerdere buren zeggen het, dus misschien is het toch wel zo. Nu woon ik hier al zes jaar, maar ik zie het nu voor het eerst.

Als die meeuwen maar van de zakken Tuinaarde van beetz afblijven ;) !

Want dan is dat materiaal niet meer bruikbaar als bewijs , er kan wel eens gecontamineerd zijn ...

Klaarblijkelijk ziet de Hoge Raad ook niets in het verhaal dat de blouse slecht bewaard zou zijn al die jaren en dus niet bruikbaar als bewijsstuk, en ik vraag me af of indien er Michael de Jong DNA op was gevonden de MdH clan dan ook zo hard had staan te blaffen ?

Het mooie is, dat de Louweshorde met haar superwetenschappelijke deskundigen diezelfde blouse (die dus bijzonder slecht behandeld zou zijn en derhalve niet als stuk van overtuiging gebruikt had mogen worden) zelf wel te pas en te onpas aanhaalt om van allerlei vermeende afdrukken bewijsmateriaal te kweken dat een rechter in Kazachstan uit schaamte nog niet zou toelaten al was hem een dure auto van een bekend merk in het vooruitzicht gesteld, en dat terwijl geen van hen de blouse ooit daadwerkelijk onder handen heeft gehad.

Baggerstuk "er is leven op Mars", geen wonder dat niemand die man meer serieus neemt.
Er vallen behoorlijk wat gaten te schieten in z'n schrijfsel, maar ik heb geen puf om zoveel onnozelheid op een rij te ontkrachten.
De Hond graaft z'n eigen kuil.

Pfff, ben ik even blij dat ik van Venus kom...

@ Peter V., misschien tijd om te gaan verhuizen?
Wij hebben containers en ook geen last van hooli-gans-meeuwen enz.
Lekker rustig hier.

Dat idiote verhaal over een hap aarde en het bewijs van leven op Mars komt oorspronkelijk uit de koker van Ronald Beetz.
Die bedoelde daarmee mijn opstelling te ridiculizeren.
Dat hij met dit surrealistiese voorbeeld eerder aantoont dat hij zelf niet helemaal met beide benen op de (aardse) grond staat, is hem blijkbaar ontgaan.

@ Mia,
denk maar aan de grote duitse filosoof Hegel.
Die zei ergens: "Je ärger der Unsinn, desto schwieriger die Widerlegung."
Dus ja, ik had ook al niet zoveel puf meer.

Siem:
===
- Pure projectie, over bluf en maskeren sprekend. De Hond gaat publicitair wederom voorbij aan het feit dat er op de blouse (en middels de nagels van de weduwe) enkel DNA van het slachtoffer en van Ernest Louwes is aangetroffen.
/===

Heel eenvoudig te verklaren. Van de feitelijke dader blijft namelijk vaak (86%, stond ergens) helemaal geen dna achter. Dat van Louwes zou eropgekomen kunnen zijn door een niestheorie, eventueel met laterere verspreiding door slechte behandeling, en eventueel ook door fraude (want geen chain of custody). De aanwezigheid van zijn dna, ook samen met de afwezigheid van dna van een eventuele andere dader, bewijst gewoon niet dat Louwes het gedaan heeft.

@ Ruud Harmsen, 17:15

Quote : Dat van Louwes zou eropgekomen kunnen zijn door een niestheorie,

- De niestheorie zou eventueel de aanwezigheid van het DNA van Louwes kunnen verklaren, maar er zit wel een groot bezwaar aan. Louwes had werk waarbij een zekere representativiteit vereist werd, omdat zijn eigen beroep dat vereiste, maar ook gezien de sociale status van zijn clienten. Als je bij bezoek aan een client onverhoopt een keer moet niezen, dan zorg je er dus voor dat je niet in de richting van je client niest. Als het DNA van Louwes op de blouse dus door niezen afkomstig is, dan betekent dat dus dat Louwes gewoon een ordinaire boerenlul is die er geen bezwaar tegen heeft om de blouse van een deftige weduwe vol te niezen. Dat lijkt me niet het gewenste gedrag in de situatie waarin hij zich bevond.

@Jan Calis,
Beetz lijkt mij meer een morosoof, alhoewel de H. in grote lijnen ook.

Het dna van Velde lijkt zich ook -kost wat het kost- in alle hoeken te willen worstelen.
Tjonge, niet te filmen. Snapt die "vrijwillige deskundige" nog niet dat er bij de gewurgde meisje geen DNA is gevonden van A.O. omdat ze te lang in het water hadden gelegen.
Zoals de wind waait, waaien de rokjes van de Hond-Velde-Andre enz....
BAH, dan maar liever een O.M.metje of Prof. J.E.R. Frijters.

@ Mia, 16:04

Quote : @ Peter V., misschien tijd om te gaan verhuizen?

- Nu nog niet, maar ik zal tussen 2010 en 2013 wel moeten verhuizen wegens renovatie, dus ik wacht tot die tijd. Dan krijg ik urgentie, dus dan heb ik de woning bijna voor het uitzoeken, en krijg ik een "oprotpremie" van wel vijfduizend euro.

@ Mia, 17.51 uur...

Velde is ook al zo'n genie als het gaat om kunstmatige inseminatie met donorsperma. Voor wie het nog niet wist, volgens haar er is altijd sprake van inseminatie met dood sperma, dus puur DNA (?) in een reageerbuisje waarin zich al een levend eitje bevindt.

DUHHHHH! Als je je als deskundige profileert en dan zulke onzin uitkraamt, mis je een schakeltje...

Tsss Ada, is Velde een "zij"?

Inseminatie met dood sperma?
De echte deskundige aan het woord: "Sperma bestaat voor het grootste gedeelte uit vloeistof waarin zich de zaadcellen bevinden. Voor de inseminatie zijn alleen de zaadcellen nodig; deze worden gescheiden van de vloeistof. Hierbij vermindert het aantal, maar blijven de beste zaadcellen over. Deze bewerking duurt ongeveer twee uur. IUI is alleen zinvol als er na bewerking meer dan 1 miljoen beweeglijke zaadcellen zijn overgebleven."

Peter V, ga je dan ergens wonen waar men afvalcontainers heeft?

Mia,

Het ging om het volgende: Als men bij inseminatie gebruikt maakt van een donor, is er meestal sprake van gevriesdroogd sperma. Uit ervaring weet ik dat dit opgeslagen wordt in rietjes in een soort container. Als zo'n rietje uit de container gehaald wordt en langzaam ontdooit, gaat 'Ohhh Wonder' het sperma vanzelf weer bewegen.

En ja, Velde cq DNA is een dame...

@Ruud Harmsen | woensdag 18 juni 2008 om 17:15

Je blijft hardleers Harmsen, wanneer je niest slaat je hoofd als reactie naar beneden, de roggels met bloed zijn toch niet op de weduwe's hielen aangetroffen....?

Misschien kun je met alle andere Hondse oplichterS de test gaan doen, ben je van de straat.

Ada, "'Ohhh Wonder' het sperma vanzelf weer bewegen."
Klopt, niks niet dood ala Velde, anders zou er ook geen kindje van komen.

Velde aka DNA, echt een vrouw?
Zal Jan Calis ook wel van opkijken.

Of ben ik de enige die denkt dat Velde/DNA een man is?

Quote Velde op DMZ: Ook deze 'contra-expertise' is niet uitgevoerd volgens de wettelijke regels: het FSS mocht alleen beschikken over de papieren uitslagen van het NFI en zelf geen enkel onderzoek verrichten. Dus dat "robust and comprehensive" is zelf een papieren tijger.
=====
Jan Calis stipte het 'peer review' van FSS aan. Hier blijkt uit dat Velde er geen benul van heeft wat een 'peer review' is.

Velde blijft maar hameren op het volgende:
"@Calis
Je zou onderhand beter moeten weten.
En al helemaal als er eerst helemaal geen mannelijk DNA was gevonden in dat nagelvuil. 'later' gevonden DNA ... net zoals bij het controlemonster waar ook zijn 'hypothese' op was gestoeld, daar zou Eikelenboom eens een verkaring voor moeten geven. Dat het om 'gevoeliger' of betere technieken zou kunnen gaan zoals het OM graag beweert, daarvan zegt Eikelenboom ook dat het onzin is. De technieken die hij in 2004 gebruikte wijken niet zodanig af van die van De Knijff dat dit verschil maakt in het helemaal GEEN en later WEL DNA vinden, zeker niet omdat De Knijff dezelfde DNA extracten kreeg van het NFI. Alle resultaten hadden bevestigend moeten zijn, zoals Eikelenboom en De Knijff in een artikel hadden verklaard."
======
Volslagen lariekoek, er kunnen vele oorzaken voor de verschillen zijn.

Als ik toch met de theorie zou komen , dat Louwes s'morgens de weduwe vol had geniesd , zou ik om dat verhaal aannemelijk te maken het zeker niet nalaten dit aan te tonen door proeven..

Laat Louwes op een vergelijkbare blouse niezen en laat de blouse dan op DNA onderzoeken .

Merkwaardig dat dat dan niet is gebeurd.

Dan blijft er nog een bloedspoor in de kraag over , twee zelfs , en DNA onder de vingernagels .

Wat ook merkwaardig is, dat men aan de ene kant zo hard staat te roepen dat DNA zo verrekte moeilijk overdraagbaar is en aan de andere kant dat je gehele kleding onder zit bij een niesbui op afstand . Merkwürdig jah ..

@ dhr...

Grappig, weer die bloedvlekjes. 'Ze' redeneren zich suf vanuit het gegeven dat Louwes onschuldig zou zijn. Maar kom op zeg, bloedvlekjes op een blouse die niet makkelijk 'hecht'. En tenzij Louwes de weduwe als dinnetje erbij had, had hij daar niets te zoeken, daar in die kraag. Bovendien, proefondervindelijk, als het bloed uit een niesbui zou zijn, hadden er veel meer kleine bloedvlekjes moeten zitten.
Een aantal weken geleden schreef ik, ook een velletjesbijter, dat de stolling van zo'n plekje veelal een vierkantje vormt. Ik schreef dat zelfs Eikelenboom die mogelijkheid niet had benoemd. Oeps. Dus wel, letterlijk zelfs op rechtspraak.nl, kom nog altijd nieuwe details tegen...

@ Mia, 18:59

Quote : Peter V, ga je dan ergens wonen waar men afvalcontainers heeft?

- Ik weet het nog niet. Het zou natuurlijk leuk zijn als er daar afvalcontainers zijn, maar ik laat het er niet van afhangen. Ik heb nog wat opgezocht over die hooli-gans meeuwen die vuilniszakken openpikken, en het schijnt een probleem te zijn waar een behoorlijk aantal plaatsen in Noord- en Zuid-Holland mee te maken hebben. Ook in Engeland en Schotland kennen ze het probleem. Er schijnt een eenvoudig trucje te zijn om te voorkomen dat de meeuwen je vuilniszak openpikken, namelijk door voor het dichtbinden een klein beetje ammoniak of chloorbleekmiddel in de vuilniszak te doen. Dat geeft een geur waar de meeuwen absoluut niet van houden.

quote:
Velde aka DNA, echt een vrouw?
Zal Jan Calis ook wel van opkijken.

Of ben ik de enige die denkt dat Velde/DNA een man is?
/quote
Ik kijk er idd van op, maar geloof het overigens meteen.
Vind het, om eerlijk te zijn, wel verhelderend of verklarend voor bv. de persistente Veldiaanse warrigheid. Daarin doet hij/zij me af en toe behoorlijk sterk denken aan een vrouwelijk familielid van mij.

Maar wat is of was voor jou eigenlijk de reden om te denken dat het om een man gaat?
Wat mij betreft was dat een soort vanzelfsprekende aanname; sexe-bias misschien. Ik denk altijd dat een anoniem iemand een man is, tenzij het tegendeel ergens uit blijkt of gesuggereerd wordt (door een vrouwelijke naam bv.)

@Ruud Harmsen 17:15,

je maakt toch een beetje - impliciet - een redeneerfout.
Die 86% die ik ook voorbij heb zien fietsen, ergens, een keer, betrof het aantal gevallen dat er überhaupt geen dna-sporen te vinden zijn resp. gevonden worden.
Nou weet ik niet waar en hoe dat getal gewaarborgd is, maar laten we dit maar even aannemen.
Dat betekent dan dat het lang niet noodzakelijk is dat een dader dna-houdend materiaal overdraagt, resp. dat dit te vinden is.
Maar dat zegt natuurlijk op zichzelf weer niets over die 14% van de gevallen waarin er dan wel dna-sporen in het spel zijn. De vraag of dat altijd dadersporen moeten zijn kun je niet beantwoorden door te verwijzen naar de gevallen waarin er geen dna werd gevonden, dus ook niet van de dader. Maar dat suggereer jij wel.
Daarmee verwar je dus ook de vragen 'moet er dader-dna te vinden zijn' en anderzijds 'moet gevonden dna een daderspoor zijn'.
Overigens zijn beide vragen met 'nee' te beantwoorden, maar dat het laatste niet waar is volgt niet uit de omstandigheid dat het eerst niet waar is.

Ingeval er wel dna-sporen worden gevonden zullen die in meerderheid waarschijnlijk wel dadersporen zijn, resp. delictgerelateerd (waarbij ik overigens even veronderstel dat het sporenmateriaal eenduidig is, d.w.z. maar een kant op wijst, m.a.w. uiteindelijk van eenzelfde bron afkomstig is).
De vraag hoe vaak, en met hoeveel waarschijnlijkheid e.d. is niet met puur nadenken te beantwoorden: dat vergt kennis van zaken. (Maar een beroep op of verwijzing naar deskundigheid schijnt zo ongeveer het laatste te zijn wat je mag doen van de Louwesians - deskundigheid is voor hen een vies woord.)
In elk geval is de kans dat het om delictgerelateerde sporen gaat bij voorbaat een heel stuk groter wanneer die sporen gevonden zijn op plekken die waren geselecteerd omdat ze een grotere kans hebben op dadersporen.

Jan Calis schreef:(Maar een beroep op of verwijzing naar deskundigheid schijnt zo ongeveer het laatste te zijn wat je mag doen van de Louwesians - deskundigheid is voor hen een vies woord.)
=====
Zo typeert de heer Vonk Eikelenboom steeds als 'laborant'terwijl deze een HBO opleiding heeft. Dat een HBO opgeleide, deskundig kan zijn bewijst o.a. Prof.dr. P. de Knijff, die ook geen academische opleiding heeft, maar slechts een HBO opleiding. Je zou hem op dezelfde gronden 'laborant'kunnen noemen.

Mia | woensdag 18 juni 2008 om 15:57
===
Er vallen behoorlijk wat gaten te schieten in z'n schrijfsel, maar ik heb geen puf om zoveel onnozelheid op een rij te ontkrachten.
/===

Sterk argument! Ik ben al weer om.

Vertaald naar niet ironisch en wel serieus: schrijf dan niks.

Is het niet het bloed dan zijn het wel de vele sporen van Louwes die aan de voor- en achterkant, links en rechts zijn gevonden.
Is het dat niet, dan is het wel het nagelvuil.

Die Velde of spoort niet helemaal, of is wat betreft optellen en aftrekken niet verder gekomen dan de kleuterschool.

@Ruud, niks...

By the way, stalk jij Amer of stalkt Amer jou?
Ach, zeg maar niks...

Ruud, ik schrijf niks...
Een link is voldoende...

http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=4862

@ Mia,

Zie je dat ene postje na weken toevallig geplaatst na de sterdenker Ruud Harmsen ook al als stalken?

Kijk maar uit dat je niet zelf ook in een tunnelvisie geraakt.

"Claudia de Breij is gistermiddag bevallen van een jongetje.
"Ons geluk grenst aan hondsdolheid", aldus De Breij op haar weblog, de donor is iemand die we goed kennen, maar die anoniem wil blijven"

@Ruud Harmsen 17.15

quote: Siem:
===
- Pure projectie, over bluf en maskeren sprekend. De Hond gaat publicitair wederom voorbij aan het feit dat er op de blouse (en middels de nagels van de weduwe) enkel DNA van het slachtoffer en van Ernest Louwes is aangetroffen.
/===

Jij: Heel eenvoudig te verklaren. Van de feitelijke dader blijft namelijk vaak (86%, stond ergens) helemaal geen dna achter. Dat van Louwes zou eropgekomen kunnen zijn door een niestheorie, eventueel met laterere verspreiding door slechte behandeling, en eventueel ook door fraude (want geen chain of custody). De aanwezigheid van zijn dna, ook samen met de afwezigheid van dna van een eventuele andere dader, bewijst gewoon niet dat Louwes het gedaan heeft.

- Jan Calis 23.47 heeft feilloos uit de doeken gedaan waarom jouw 'eenvoudige verklaring' op punten niet voldoet.

Verder kom je weer aanzetten met de niestheorie, nota-bene niet door Louwes zelf bedacht maar door de club der vrijwillige 'deskundigen', zonder dat je weet te verklaren op hoe de Louwes-bloedspoortjes #10 en #42(achterzijde kraag) op niet-delictgerelateerde wijze ontstaan zouden zijn. Ook neem je niet mee dat het aangetroffen LouwesDNA dusdanig is aangetroffen op plaatsen die direct met het delict te maken hebben, terwijl er buiten die gebieden nagenoeg niets van Louwes is aangetroffen. Alleen al daarom gaat de contaminatietheorie tevens niet op. Dan zou het contaminatieverloop op een wel zeer bijzondere wijze moeten hebben plaatsgevonden, hetgeen weer in strijd is met de locaties van het aangetroffen LouwesDNA. Ik neem aan dat je begrijpt dat er dan sprake van 'dubbeling'zou moeten zijn?

Quote: De aanwezigheid van zijn dna, ook samen met de afwezigheid van dna van een eventuele andere dader, bewijst gewoon niet dat Louwes het gedaan heeft.

- Met een dergelijk argument toon je slechts aan hoe gekaderd jij denkt. Natuurlijk is aanwezigheid van DNA alleen, op zich geen bewijs van daderschap. Maar het aantreffen van enkel LouwesDNA op de delictgerelateerde locaties, waaronder #10 & #42, neem bijvoorbeeld ook het LouwesDNA recht boven het mesafdruk mee, alsmede het in Deventer ontvangen/gepleegde telefoontje op 20.36, alsmede het niet hebben van een alibi (getuigen) tussen 17.15 en 22.30/23.00 uur, alsmede het nagenoeg exclusieve nagelmateriaal toegeschreven aan Louwes met een marge van 3% van de West-Europese mannelijke bevolking, vormt de grondslag van het wettig en overtuigend bewezen daderschap van Ernest Louwes.

Kortom: Je 'heel eenvoudig te verklaren', was weer een sterk staaltje van je redeneringsvermogen! Ik ben al weer om.

Vertaald naar niet ironisch en wel serieus: schrijf dan niks.

Is hier nu eindelijk tot iedereen doorgedrongen dat Louwes het gewoon gedaan heeft?

Fijns.

Op donderdag 19 juni 2008 om 12:19 verwees Mia naar:
http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry.php?id=4862

Daarin staat o.a.:
===
Maurice de Hond moet opstappen
Maurice de Hond is volgens ons een over het paard getilde klootzak die door veel te veel mensen serieus genomen wordt.
/===

De auteur van dit stukje, Arnold Kuijk, is volgens velen een over het paard getilde klootzak, maar zelf ben ik veel milder over hem. Ik ken hem namelijk, van zijn bijdragen op een discussielijst van vertalers (waar hij de irritatie van velen opwekte door het afzeiken van Belgische collega's en het respectloos bejegenen van christelijke medemensen), maar ook van een genoeglijke avond in een eethuis en laatstelijk op terrassen, in Utrecht. Toen bleek hij eens te meer spraakzaam, onderhoudend en humoristisch. Hij schijnt ook kundig slavist te zijn.

Alleen heeft hij zich in de DMZ merkbaar nooit verdiept, en dat hoeft ook niet, want die zaak interesseert hem helemaal niet. Hij gebruikt die alleen, zoals zoveel andere dingen, als aanleiding om anderen af te zeiken en zichzelf daarmee te verheffen. Dat is namelijk een hobby van hem. Op zich niet zo erg, maar laten we wel de properties blijven zien en niet gaan denken dat het inhoudelijk ook nog ergens over gaat wat hij schrijft.

Dat Mia uitgerekend dit qua argumentatie lege stukje ter bekrachtiging van haar standpunten meent te moeten opvoeren, laat eens te meer zien dat het anti-Louweskamp gewoon echt helemaal uitgeluld is. Ze hebben gewoon niks.

Ik heb er nog een voor jullie, waarschijnlijk de meesten wel bekend:
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html
Door Henk Strootman. Ook een leeg artikel. Let ook op het laffe negeren van de reactie van W. Dankbaar eronder.

Geplaatst door: Cpt. Iglo | donderdag 19 juni 2008 om 15:45
===
Is hier nu eindelijk tot iedereen doorgedrongen dat Louwes het gewoon gedaan heeft?

Fijns.
/===

Hee, daar heb je Captain zelf! Marhaba!

Hoe wist je dat je genoemd werd? Getipt door Mia?

Heb je ook nog inhoudelijke argumenten, of blijft het hierbij?

Siem:
===
Verder kom je weer aanzetten met de niestheorie, nota-bene niet door Louwes zelf bedacht maar door de club der vrijwillige 'deskundigen', zonder dat je weet te verklaren op hoe de Louwes-bloedspoortjes #10 en #42(achterzijde kraag) op niet-delictgerelateerde wijze ontstaan zouden zijn.
/===

Pipet.
In die niestheorie geloof ik zelf eigenlijk ook niet. Als het bloedvlekje erop gezet is, kan dat met de rest van het dna ook zo zijn.

Zolang de schrijfproeven niet worden opgehelderd, zal ik altijd bljven twijfelen. Het klopt gewoon niet, heel simpel.

Voorgaand van mij, uiteraard. Ondertekening viel plotseling uit, weet niet waarom.

Siem:
===
Maar het aantreffen van enkel LouwesDNA op de delictgerelateerde locaties, waaronder #10 & #42, neem bijvoorbeeld ook het LouwesDNA recht boven het mesafdruk mee,
/===

Locaties bewijzen niks meer gezien de behandeling van de blouse.

Telefoontje is er blijft een vaag verhaal en had zonder TA door de rechter zonder meer avn tafel geveegd moeten worden. Bovendien zegt een eventuele aanwezigheid in Deventer op zich ook niks, er waren die avond duizenden mensen in die tijd (dat durf ik zomaar zonder controle te beweren).

Siem:
===
alsmede het nagenoeg exclusieve nagelmateriaal toegeschreven aan Louwes met een marge van 3% van de West-Europese mannelijke bevolking,
/===

Ik vind dit een buitengewoon misleidende formulering. Het suggereert dat er 97% zekerheid is, en een heel kleine kans dat dit bewijsmateriaal niets bewijst. Dat is volstrekt bezijden de waarheid.

===
vormt de grondslag van het wettig en overtuigend bewezen daderschap van Ernest Louwes.
/===
Ik vind van niet. Ik hou staande dat we gewoon niet weten, en niet kunnen weten op grond van wat bekend is, wie de moord gepleegd heeft.

Niet wettig en overtuigend bewezen = vrijspraak.

in die tijd ==> in die stad. Maar de goede verstaander had dat reeds begrepen.

@Amer 13.00/Mia

Ik geloof niet dat de posting van Mia 9.47 bedoelt was zoals jij, gezien je reactie, hebt opgepikt... ;-)

@Ruud Harmsen | donderdag 19 juni 2008 om 15:57

Zonder DMZ kun je Maurice de H. toch ook gewoon een over het paard getilde klootzak vinden, redenen genoeg!

@ 15:57 aan Meester Ruud van Mars...

De topic is: "oranje-reces... zie link opinieleiders van 12:19
"In plaats daarvan blijft hij (= MdH) zijn zinloze enquêtes de wereld insturen en vandaag heeft hij (=MdH) verzonnen dat een meerderheid van de Nederlandse bevolking wil dat Marco van Basten onmiddellijk opstapt als bondscoach."

Zie het maar als een vorm van ironie.
Ik kom van Venus en begrijpen zul je me toch nooit.
Doe maar geen moeite en schrijf maar niks...

Heel goed Dhr Harmsen, dat u de moderne landverraders cq de dienders achter hun bureau, even weer in hun nek hijgt.

hahaha die Ben.....smile smile

@Ruud Harmsen

Wat een trits eruptiepostings weer, de onnadenkendheid druipt er dan ook vanaf.

15.57, quote: De auteur van dit stukje, Arnold Kuijk, is volgens velen een over het paard getilde klootzak, maar zelf ben ik veel milder over hem.

- Ten eerste schend je zijn privacy waar hij er zelf voor koos om onder de naam Cpt.Iglo te posten, waarna je verder onder het mom van mildheid nog meer persoonlijke zaken op het Net slingert. Over afzeiken gesproken... Een roddelnichtposting van je, meer is het niet.

Quote: Alleen heeft hij zich in de DMZ merkbaar nooit verdiept,

- Hear, hear! P;

Quote: en dat hoeft ook niet, want die zaak interesseert hem helemaal niet. Hij gebruikt die alleen, zoals zoveel andere dingen, als aanleiding om anderen af te zeiken en zichzelf daarmee te verheffen. Dat is namelijk een hobby van hem. Op zich niet zo erg, maar laten we wel de properties blijven zien en niet gaan denken dat het inhoudelijk ook nog ergens over gaat wat hij schrijft.

Dat Mia uitgerekend dit qua argumentatie lege stukje ter bekrachtiging van haar standpunten meent te moeten opvoeren, laat eens te meer zien dat het anti-Louweskamp gewoon echt helemaal uitgeluld is. Ze hebben gewoon niks.

- Hear, hear! Spiegelend scherm voor je snufferd, kan niet anders.

Quote: Ik heb er nog een voor jullie, waarschijnlijk de meesten wel bekend:
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html
Door Henk Strootman. Ook een leeg artikel. Let ook op het laffe negeren van de reactie van W. Dankbaar eronder.

- Goed stuk van Henk Strootman, ook diens meest recente stuk over de DMZ. En niet reageren op provocerende onzinvragen als laf bestempelen is een doorzichtige en terugkerende interpretatiewijze van je zoals je dat ook al over Bas Haan deed.

15.59, quote: /===

Hee, daar heb je Captain zelf! Marhaba!

Hoe wist je dat je genoemd werd? Getipt door Mia?

- Paranoide, typisch Louwesianskenmerk.

Heb je ook nog inhoudelijke argumenten, of blijft het hierbij?

- Hear, hear! P;

16.01, quote:/===

Pipet.

- Retteketet, fraude met een pipet...

Quote: In die niestheorie geloof ik zelf eigenlijk ook niet.

- Waarom zwam je er dan terugkerend over.

Quote: Als het bloedvlekje erop gezet is, kan dat met de rest van het dna ook zo zijn.

- Ja hoor, effe Louweshuidcelletjes, zweet en/of speeksel verzamelen in de PIL om dat delictgerelateerd op blouse en nagels te plaatsen.

Quote: Zolang de schrijfproeven niet worden opgehelderd, zal ik altijd bljven twijfelen. Het klopt gewoon niet, heel simpel.

- Toch typerend dan dat Louwes zelf zich totaal niet druk maakt over de uitkomst van de schrijfproeven ;-)

En als jij zegt dat het gewoon niet klopt, de enige basis van je 'strijd' tegen de veroordeling van Louwes, spreek dan nooit meer anderen aan op een gebrek aan inhoudelijke argumenten. Want wat een leegte.

16.05, quote: /===

Locaties bewijzen niks meer gezien de behandeling van de blouse.

- Dat argument gaat niet op. De verdediging bracht de blouse in en kende daardoor zelf bewijswaarde aan de blouse toe. Blijkbaar is ook dat je ontgaan.

Quote: Telefoontje is er blijft een vaag verhaal en had zonder TA door de rechter zonder meer avn tafel geveegd moeten worden.

- Wat een kul! Het opvragen van TA-gegevens was geen regel, noch wet. Verder zijn er diverse onderzoeken gedaan om te kijken of het telefoonverhaal van Louwes kon kloppen waarvan de uitkomst een helder Nee was, en bestond er bovendien ook nog eens de mogelijkheid voor Louwes om via de verdediging zelf de TA-gegevens op te laten vragen. Van die mogelijkheid werd geen gebruik gemaakt, overigens ook niet waar het de latere mogelijkheid betrof om Louwes vrijwillig deel te laten nemen aan de schrijfproef.

Quote: Bovendien zegt een eventuele aanwezigheid in Deventer op zich ook niks, er waren die avond duizenden mensen in die tijd (dat durf ik zomaar zonder controle te beweren).

- Zwak. Het zegt alles, in combinatie met de overige bewijzen.

16.08, quote:Siem:
===
alsmede het nagenoeg exclusieve nagelmateriaal toegeschreven aan Louwes met een marge van 3% van de West-Europese mannelijke bevolking,
/===

Jij: Ik vind dit een buitengewoon misleidende formulering. Het suggereert dat er 97% zekerheid is, en een heel kleine kans dat dit bewijsmateriaal niets bewijst. Dat is volstrekt bezijden de waarheid.

- Geen suggestie maar een feit, dat slechts 3% van de West-Europese mannelijke bevolking dezelfde DNA-kenmerken kan dragen (overeenkomstig de aangetroffen Louweskenmerken en van geen ander mannelijk persoon) zoals aangetroffen aan de 1 linker en 3 rechternagels van het slachtoffer.

Rekenen is blijkbaar niet je sterkste kant. Maar dat geeft niet, nu vandaag duidelijk is geworden dat je je na de eerdere niestheoriepostings de oorzaak van het aangetroffen DNA elders hebt neergelegd. Retteketet, de dader is een frauduleus pipet!

===
vormt de grondslag van het wettig en overtuigend bewezen daderschap van Ernest Louwes.
/===
Ik vind van niet. Ik hou staande dat we gewoon niet weten, en niet kunnen weten op grond van wat bekend is, wie de moord gepleegd heeft.

- We?! Hou het fijn bij jezelf en het handjevol overige sekteleden wiens gedragingen inderdaad grenzen aan waanzin, zoals overigens ook door Henk Strootman prachtig en met de nodige dosis humor is verwoord.

@17.26

Ken je die mop van Paultje-Paultje, kon je het weer niet laten?

Dit is mijn favo vandaag, een echte Ruudhiaanse dijenkletser:

"Telefoontje is er blijft een vaag verhaal en had zonder TA door de rechter zonder meer avn tafel geveegd moeten worden. Bovendien zegt een eventuele aanwezigheid in Deventer op zich ook niks, er waren die avond duizenden mensen in die stad (dat durf ik zomaar zonder controle te beweren).

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 19 juni 2008 om 16:05"

Durft hij eindelijk iets te beweren, slaat het als een drol op een drumstel... ;)

Voorgaand van mij, uiteraard. Ondertekening viel plotseling uit, weet niet waarom.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 19 juni 2008 om 16:02

Foei Ada, geniepig achter de schermen meester Ruud pesten, hoe durf je!

Wat denken we van Portugal tegen Duitsland?
gokje 3-1

@Ada/Ben 16.55

Zag de naamsaanpassing van 17.26 inmiddels..., ik zal er verder maar geen aandacht aan besteden. Buiten de slotopmerking dat het opvallend sektegedrag is dat de voorheen grootste uitkaffer van Ruud Harmsen nu ineens met kromme veren porde. D;

20.10, quote: Dit is mijn favo vandaag, een echte Ruudhiaanse dijenkletser:

"Telefoontje is er blijft een vaag verhaal en had zonder TA door de rechter zonder meer avn tafel geveegd moeten worden. Bovendien zegt een eventuele aanwezigheid in Deventer op zich ook niks, er waren die avond duizenden mensen in die stad (dat durf ik zomaar zonder controle te beweren).

Geplaatst door: Ruud Harmsen | donderdag 19 juni 2008 om 16:05"

Durft hij eindelijk iets te beweren, slaat het als een drol op een drumstel... ;)

- Nog leuker is dat hij blijkbaar niet beseft wat de impact is van zijn opmerking: dat Louwes dan tevens geen waarheid heeft gesproken over zijn aanwezigheid in de file elders ;-)

Ben 16.55 in reactie op Ruud Harmsen 15.57, quote: Zonder DMZ kun je Maurice de H. toch ook gewoon een over het paard getilde klootzak vinden, redenen genoeg!

- Geschaterd! Waar haal je die one-liners toch steeds vandaan ;-)

Het meest venijnige in het spreekwoord 'over het paard getild zijn' vind ik het woord 'over' inplaats van op, want waar je dan op terecht komt...

@Mia 20.31

Andersom 1 - 3

Maarrrrrrrrrrrrrrr, de wens is dat jij gelijk krijgt.

Ik hoop alleen dat beide ploegen in de eerste helft een goal maken... got a bet! ;)

Yesssssssss!!! En verder, kweet niet, durf niks te zeggen qua winnaar dit keer...

Keej, Duitsland as usual... ;)

En dan deze:

"Arjan schreef:
@ Velde:

"Bij Lucia de B. gaat het om een oordeel waartoe de rechter zelf is gekomen. In DMZ heeft het Hof het wel in haar hoofd gehaald de opinie van het NFI "tot de hare" te maken.
Mogelijk nog een argument voor Knoops?"

Compliment Velde! Heel scherp opgemerkt.

20 jun '08 02:14"

Leg mij deze scherpte even uit, please, ik zie het niet...

2-3 balen....

@Ada, in bovenstaande ontgaat mij ook de scherpte.
Het heeft m.i. te maken met voorgaande teksten.
Door uitspraken van Mr. Knigge (zaak Lucia de B.) ziet men vermoedelijk weer licht in de duisternis.

Siem | donderdag 19 juni 2008 om 20:44
===
- Nog leuker is dat hij blijkbaar niet beseft wat de impact is van zijn opmerking: dat Louwes dan tevens geen waarheid heeft gesproken over zijn aanwezigheid in de file elders ;-)
/===

Dat sluit ik inderdaad niet uit. Ik sluit niets uit. Dat is nou het grote verschil tussen mij en de Louwes-haters: ik sta open voor de waarheid en wegen om die mogelijk te leren kennen. De anderen denken zwart-wit: Louwes heeft dit gezegd en dat gezegd, dús is hij een leugenaar, dús heeft hij het gedaan.

Bij het andere kamp zien sommigen hem als een heilige. Ga ik ook niet in mee.

===
- Ten eerste schend je zijn privacy waar hij er zelf voor koos om onder de naam Cpt.Iglo te posten,
/===

Zijn echte identiteit heeft hij ook zelf gewoon op het web staan. Niks privacy.

http://www.opinieleiders.nl/techlog/columns.php
Zie titel in linkerbovenhoek van je browserscherm.
Ook http://home.planet.nl/~a.kuijk/home.html

(Reclame, reclame, want inderdaad ook soms best leuke stukjes.)

Siem:
"- Hear, hear! Spiegelend scherm voor je snufferd, kan niet anders."

Jijbakken zijn kinderachtig en al sinds mensenheugenis niet meer overtuigend.

Jijbakken zijn kinderachtig en al sinds mensenheugenis niet meer overtuigend.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 20 juni 2008 om 9:03

Ruud dat geldt niet voor Siem hoor. Het is juist, naast haar bewondering voor platvloersheden zoals gedebiteerd door Ben, Siem's handelsmerk.

@Joop | vrijdag 20 juni 2008 om 9:15

Ach gut, het megalomane kantoorklerkje is ook weer terug...

Ada 2:31, worden er appels met peren vergeleken?
Oordeel zelf...

http://www.rechtspraak.nl/NR/rdonlyres/E2E27DAA-37E6-41B5-8EE1-14AF95FB7BB5/0/rapportmrKnigge.pdf

http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_20_maart.html
===
- Goed stuk van Henk Strootman, ook diens meest recente stuk over de DMZ.
/===

1) Welk recent stuk? Waar kunnen we dat lezen? Bronvermelding doen we niet aan. Dan behoud ik me de vrijheid voor er ook niet naar te zoeken en het niet te lezen.

2) Als je genoemd ouder stuk goed vindt, laat je zien dat je volledig elke objectiviteit bent verloren. Iemand deelt je mening, en DUS vind je zijn stukje goed, ook als er helemaal niets in staat, het volledig op de man is ("ik vind MdH niet aardig, en DUS heeft hij ongelijk") en het inhoudelijk nergens op slaat.

Als Henk Strootman toevallig de andere opvatting zou hebben, en het even knullig naar voren bracht, dan zou hij door de Louwes-haters hier volledig zijn weggehoond en afgebrand. Alles is vooropgestelde meningen hier, feiten of argumenten tellen allang niet meer. Dit verschijnsel komt overigens bij het Louwes-kamp ook veel voor en dat is dan net zo fout.

Siem verder:
===
En niet reageren op provocerende onzinvragen als laf bestempelen is een doorzichtige en terugkerende interpretatiewijze van je zoals je dat ook al over Bas Haan deed.
/===
Dus mijn vraag "waar is de bewering en/of-rekening op gebaseerd?" is een provocerende onzinvraag? O. Weet ik dat ook weer.

Terwijl je zelf (en dat siert je) stelde dat het geen en/of-rekening was. Maar ook hier moeten de feiten wijken voor het partij kiezen, de groepsangehörigkeit. Bas Haan is van het goeie kamp, dus moet verdedigd worden, zelfs als hij zichtbaar en aantoonbaar fout zit. Bah.

===
Quote: In die niestheorie geloof ik zelf eigenlijk ook niet.
- Waarom zwam je er dan terugkerend over.
/===
Graag even een telling met verwijzingen naar waar ik het "terugkerend" over de niestheorie heb gehad. Dat zal je zwaar vallen. Ik schat het zelf op ca. anderhalf keer, maar het kon ook wel eens nul zijn.

===
Quote: Zolang de schrijfproeven niet worden opgehelderd, zal ik altijd bljven twijfelen. Het klopt gewoon niet, heel simpel.

- Toch typerend dan dat Louwes zelf zich totaal niet druk maakt over de uitkomst van de schrijfproeven ;-)
/===

Nou en? (al zou dat zo zijn, weet ik niet).
Ik hoef mijn meningen toch niet te laten bepalen door Louwes? Ik ben onafhankelijk, weet je nog? Ik denk zelf na.

===
En als jij zegt dat het gewoon niet klopt, de enige basis van je 'strijd' tegen de veroordeling van Louwes, spreek dan nooit meer anderen aan op een gebrek aan inhoudelijke argumenten. Want wat een leegte.
/===
Dit is het begin, wij gaan door met de strijd.

Er is waarschijnlijk veel en veel meer fraude dan dat met die schrijfproeven maar dit is het enige dat hard aantoonbaar is. En juist dat wordt stelselmatig door OM, HR, media en politiek doodgezwegen (zelfs KRO-reporter, verder pro-Louwes, durfde de schrijfproeven niet te noemen). Dat vind ik veelzeggend. Daar zit iets achter, denk ik dan.

===
Verder zijn er diverse onderzoeken gedaan om te kijken of het telefoonverhaal van Louwes kon kloppen [...]
/===
Die onderzoeken waren zinloos omdat ze het antwoord op de vragen niet konden geven. Verkeerde testopzet. Juiste testopzet ook niet mogelijk, omdat de betreffende omstandigheden zich zelden voordoen. Rechter heeft de resultaten verkeerd geïnterpreteerd, door pure onkunde en onbegrip.

Zie mijn artikel daarover. http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061220.htm . Bij "Daar ben ik het, gezien het voorafgaande, dus heel erg mee oneens."

===
Van die mogelijkheid werd geen gebruik gemaakt, overigens ook niet waar het de latere mogelijkheid betrof om Louwes vrijwillig deel te laten nemen aan de schrijfproef.
/===
Onzinargument, de controverse in de schrijfproeven gaat helemaal niet over een mogelijke betrokkenheid van Louwes, maar over wie ze heeft afgenomen, of ze wel echt zijn afgenomen, of er niet twee keer dezelfde persoon heeft geschreven (wat trouwens ook niet zeker te stellen was geweest als er wél echt vier aparte politiemensen bij betrokken waren geweest. Is wel een interessant punt, zal ik eens opperen bij deventermoordzaak.com)

===
Rekenen is blijkbaar niet je sterkste kant. Maar dat geeft niet, nu vandaag duidelijk is geworden dat je je na de eerdere niestheoriepostings de oorzaak van het aangetroffen DNA elders hebt neergelegd.
/===
Ik leg niet "een oorzaak ergens neer". Ik overweeg mogelijkheden, maar kan niet WETEN welke juist is. Dat is weer zo'n groot verschil tussen mij en al die mensen die denken precies te weten hoe het allemaal zit, in beide kampen.

Dit kwam ook regelmatig terug in de discussies met André. Als hij meerdere hypothesen voorstelde (soms wel 7), dan werd hem tegengeworpen: "zie je wel, in punt 6 spreek je zelf punt 5 tegen. Klopt dus niks van".
Dat is een onzinargument, en het laat zien dat de tegenwerper niets begrijpt van logisch redenen en een wetenschappelijke benadering.

Waar IK om vraag zijn deugdelijke checks and balances (dus een OM dat niet boven de wet staat), transparante verantwoording, zorgvuldige onderzoeksmethoden, recherchewerk zonder vooropgestelde conclusies, rechters die ALLE relevante stukken voorgelegd krijgen, een open en kritische, doorvragende pers, een parlement dat echt bereid is de regering te controleren, ministers van Justitie en Politiezaken die zich niet verschuilen achter het opportuniteitsbeginsel (zie Van Dale voor wie dit begrip niet kent).

Aan al die dingen ontbreekt het.

Dat is wezenlijk iets anders dan "de oorzaak ergens neerleggen".

@ Ruud...

Correctie, je dènkt iig dat je dat laat zien... En dat je weer spreekt over Louwes en Maurice haters maakt al duidelijk dat je de discussies hier niet goed kunt bijbenen.

En even omgekeerd, vanuit mijn oogpunt:

Ik laat daarom steeds opnieuw zien dat de Louwes- en Maurice-heulers op dit forum geen of nauwelijks inhoudelijke argumenten hebben, elke objectiviteit verloren hebben en volledig bevooroordeeld zijn.

@Ada | vrijdag 20 juni 2008 om 13:52

Opvallend dat Maurice de H. het altijd over Kazahkstan heeft en zijn blinde volgers nu weer over Zimbabwe, wanneer het gaat om te wijzen op allerlei misstanden.

Waarom wordt Cuba zo omzichtig verzwegen....., zou dat soms komen door de Hond's eigen voorkeur...?

Geplaatst door: Ada | vrijdag 20 juni 2008 om 13:51
===
En dat je weer spreekt over Louwes en Maurice haters maakt al duidelijk dat je de discussies hier niet goed kunt bijbenen.
/===

Correctie: ik denk inderdaad dat jij persoonlijk Louwes niet haat. En Maurice ook niet. Wel denk ik dat Siem een enorme wrok tegenover Maurice heeft, en daarom puur opportunistisch anti-Louwes is, hoewel de zaak zelf haar inhoudelijk eigenlijk niks kan schelen.

Verder denk dat alle vaste gasten hier, (uitgezonderd uiteraard de bekende critici zoals HansS, André, Joop e.d.), en ook Ada zelf, doordrenkt zijn met een diepgewortelde wens dat Louwes het wel echt gedaan heeft, en alle feiten en waarnemingen daarop aanpassen en daarnaartoe buigen. Louwes MOET het gewoon gedaan hebben, en er MOET aangetoond worden dat hij een motief had. Hoe dan ook. Feiten tellen niet, alleen het doel. En het doel is: Barbertje moet hangen.

Waar die wens vandaan komt weet en begrijp ik ook niet. Maar het spreekt wel uit vrijwel ELKE posting hier, van de regulars dan (uitgezonderd: zie boven).

De mogelijkheid dat Louwes misschien in zijn eigen verhaal of in een andere uiting wel eens oprecht geweest kan zijn, wordt door de meesten hier als onverdraaglijk gevoeld.

Omgekeerd geldt dat, ik zei het al, ook voor veel van de andersdenkenden op andere fora: de gedachte dat Louwes rare dingen deed, op sommige punten niet oprecht was, bepaalde details niet correct weergeeft, enz.

Dat is net zo fout, en daar ga ik dus ook niet beslist niet in mee.

ga ik ook beslist niet in mee.
Bedoel ik. Maar dat zal wel duidelijk zijn.

@ Ruud,

Het gaat echt niet om Louwes Ruud, het gaat om de keiharde feiten beginnend met het DNA maar daarnaast natuurlijk ook het financiele motief wat vermeld staat in het rapport van de Financiele Recherche.

Tja, de politie kwam Louwes niet voor niets op het spoor.

Ruud ik haat MdH en Louwes niet, hoe kom je erbij.
We verschillen van mening over het bewijs in de DMZ. Dat is alles.
Waar heb ik ooit van mijn haat getuigd? linkje graag.

het financiele motief wat vermeld staat in het rapport van de Financiele Recherche.

Geplaatst door: amer | vrijdag 20 juni 2008 om 15:38

Amer het wordt nu toch echt eens tijd dat je het rapport van de Fianciele Recherche plaatst. Er steeds maar naar verwijzen zonder er mee op de proppen te komen maakt je namelijk volkomen ongeloofwaardig.

Waarom wordt Cuba zo omzichtig verzwegen....., zou dat soms komen door de Hond's eigen voorkeur...?

Geplaatst door: Ben | vrijdag 20 juni 2008 om 14:07

Typisch weer een honende Ben Laden opmerking zonder met iets inhoudelijks te komen. Maar het past uiteraard wel goed bij het karakter en de sfeer van deze site

@ Ruud Harmsen, 10;00

Quote : Dit is het begin, wij gaan door met de strijd.

- Je hebt zeker meegedaan met de bezetting van het Maagdenhuis?

@ Ruud Harmsen, 14:07

Quote : Verder denk dat alle vaste gasten hier, (uitgezonderd uiteraard de bekende critici zoals HansS, André, Joop e.d.), en ook Ada zelf, doordrenkt zijn met een diepgewortelde wens dat Louwes het wel echt gedaan heeft, en alle feiten en waarnemingen daarop aanpassen en daarnaartoe buigen. Louwes MOET het gewoon gedaan hebben, en er MOET aangetoond worden dat hij een motief had. Hoe dan ook. Feiten tellen niet, alleen het doel. En het doel is: Barbertje moet hangen.

- Na deze posting zou ik het ten zeerste waarderen als je je vermeende neutraliteit eens waar zou maken en de volgende tekst bij Maurice de H. zou plaatsen:

"Verder denk dat alle vaste gasten hier, en ook Maurice zelf, doordrenkt zijn met een diepgewortelde wens dat Michael het wel echt gedaan heeft, en alle feiten en waarnemingen daarop aanpassen en daarnaartoe buigen. Michael MOET het gewoon gedaan hebben, en er MOET aangetoond worden dat hij een motief had. Hoe dan ook. Feiten tellen niet, alleen het doel. En het doel is: Barbertje moet hangen."

Maar ik denk niet dat we van jou hoeven te verwachten dat je een dergelijke tekst daar gaat plaatsen.

Peter V. | vrijdag 20 juni 2008 om 17:31

Nee, te jong voor. Toen wel sympathisant, nu totaal niet meer. Maar daar komt de kreet wel vandaan, ja, uit die tijd en sfeer. Was persiflage. Maar humor is hier een de meesten niet besteed, dat is bekend.

@Peter V. 17.45

De hypocriete waan, in reactie op Ruud Harmsen 14.07, perfect gefileerd.

@Ada/Mia/DHR/Joop

Alles schoon, alles fleurig... D;

Heerlijk!

En Ada, je voorspelling twee kanten scoren eerste helft gewonnen! Goedzo.

Nu de voorspelling voor morgen nog... Weet het nog niet. Las gisteren over het drama overlijden dochtertje van Oranjespeler, heeft natuurlijk wel impact op de ploeg. Kan een ook extra drive zijn qua samenhang.

Nog 1 nachtje slapen, wat mijn voorspelling betreft. En, Dhr?????? Je bent altijd een van de eersten..... ;-)

Joop 16.18: Een wereldwijde extremist erbij halend ter vergelijking geeft de sektewanhoop slechts weer. Reageer verder maar niet, zinloos die waanzin van de Louwesianen.

@Siem
Na het horen dat Johan Cruijf 1 miljoen euro krijgt voor het commentaar geven bij de NOS, ontging mij ineens de zin voetbal te kijken , althans dát en het begint wel érg spannend te worden , is dat nog wel zo gezond?

Hoe dan ook , NL - Rusland 0-0 .

Een anti climax , maar ik kán ernaast zitten ..

Het is een beetje NL - Deels NL/Rusland , mocht een van de twee winnen , hebben "we" toch nog wat .
Het wordt in ieder geval een voetbal-spektakel !

Overigens @ Ruud , je had het over haat , maar dat is veel te sterk uitgedrukt , vergeet ook niet dat degene die de "Louwes moet vrij" acties zijn begonnen , echtpaar Waisvisz , bij monde van mevr.W heeft gezegd dat Louwes op zijn kop mocht hangen in de cel (of zoiets) als ie toch de kluit belazert ..

Je kan je voorstellen dat er mensen zijn (ook buiten de Logs om) die zich vern**kt voelen , nadat ze alles hebben gedaan Louwes vrij te pleiten en waarna het nu blijkt dat hij het toch gedaan moet hebben .

(Nu = na het zoveelste rechtsverzoek tot herziening)

Dat er dan wrok is, is niet zo onbegrijpelijk , voor mij geldt die echter niet , hoogstens de verspilling van zoveel energie en tijd aan een man die de boel voor de gek bleek te houden .
Jou ook dus .

(disclaimer: Met altijd de uitzondering dat er gefraudeerd ende gecontamineerd werd , maar ik geloof daar niet in.)

Oeps ... ik bedoel tot aan penalty schieten uiteraard .. (its been a long week) .

Turkije versloeg Kroatie op penalties, en ik heb weer een weddenschap gewonnen... ;) Alles toetert en maakt lawaai hier, gewèldig!!

@ Ruud Harmsen,

quote:
Verder denk dat alle vaste gasten hier, (uitgezonderd uiteraard de bekende critici zoals HansS, André, Joop e.d.), en ook Ada zelf, doordrenkt zijn met een diepgewortelde wens dat Louwes het wel echt gedaan heeft, en alle feiten en waarnemingen daarop aanpassen en daarnaartoe buigen.
(........)
Feiten tellen niet, alleen het doel. En het doel is: Barbertje moet hangen.
/quote
Hoezo is dat het doel? Louwes is al veroordeeld, Barbertje hangt dus al.
And the evidence is against the convicted, my Lordship.
Maar mijn punt is: gegeven zijn veroordeling is het inderdaad absoluut verkieslijk dat Louwes het wel echt gedaan heeft, en absoluut onverkieslijk (en dus ook onwenselijk) dat niet hij maar een ander het gedaan zou hebben.
De Louwesians echter, Maurice voorop, leggen een merkwaardige voorkeur aan de dag voor het scenario dat we een gerechtelijke dwaling te meer hebben en dat hier een onschuldige is veroordeeld en zijn straf uit zit.
De gretigheid waarmee 'negatieve' gegevens of berichten over Michael de Jong werden rondgestrooid en tot bewijzen opgewaardeerd, en de opmerkelijke drive om alle belastende feiten tegen Louwes weg te werken - en als dat niet goedschiks lukt, doen we het gewoon kwaadschiks en ventileren we weer een ongegegronde beschuldiging temeer, nu die van fraude en het creëren van bewijs - daaruit spreekt een wel heel sterke vooringenomenheid en een en ander staat in een wel heel schril contrast tot de claim op 'eerlijke en objectieve waarheidsvinding'.
Dus dit verbaast mij veel meer en al veel langer (ruim twee jaar nu): waarom wil iedereen (nou ja, toen nog) dat Louwes onschuldig is?
Je moet er toch niet aan denken dat het waar zou zijn?
Maar de Louwesians willen niets liever, en willen omgekeerd absoluut niet dat het onwaar zou zijn en dat degene voor wie ze opkomen de dader in plaats van het slachtoffer van onrecht zou zijn.
Dat vind ik pas onbegrijpelijk en raadselachtig - de voorkeur voor het zwarte scenario; een voorkeur zo sterk en irrationeel dat men tegen de klippen op Louwes' onschuld blijft bepleiten. Ook al moet je om dat vol te houden al gauw een man of dertig, veertig beschuldigen van van alles en nog wat.

Calis is een nachtvlinder, net als ik... ;) Ik onderschrijf zijn tekst van zojuist volledig, Louwes is veroordeeld op veel overtuigende feiten, wat men er ook van probeert te maken en los van zijn 'ik ben onschuldig' betoog. Juist dat 'er van maken' maakt dat de hakken in het zand staan op dit log. Natuurlijk zouden een aantal mensen blij zijn als dit log uit de lucht ging, natuurlijk, ik snap het wel. Maar hee, gaat niet gebeuren zolang er mensen zijn die vinden dat Louwes onschuldig is. En hoe graag men ook ontkent dat het DNA in deze zaak een belangrijke rol heeft, hoe hardnekkig men ook wil geloven dat het halfgestolde bloedvlekje in de kraag niets betekent, en hoe fanatiek men ook de schrijfproeven, zelfs zonder steun Louwes (hij kijkt wel uit) wil bestempelen als frauduleus, ik blijf nog ff hangen.

Wat mij nog steeds het meest verbaast is het feit dat Louwes zonder slag of stoot geaccepteerd heeft dat Frijters, de Waisviszjes en ondergetekende terug zijn gekomen op hun eerste inzet, te weten onschuldig. DAT feit spreekt voor mij boekdelen!

Jan Calis/Ada

Jan Calis 0.47, quote: De gretigheid waarmee 'negatieve' gegevens of berichten over Michael de Jong werden rondgestrooid en tot bewijzen opgewaardeerd, en de opmerkelijke drive om alle belastende feiten tegen Louwes weg te werken - en als dat niet goedschiks lukt, doen we het gewoon kwaadschiks en ventileren we weer een ongegegronde beschuldiging temeer, nu die van fraude en het creëren van bewijs - daaruit spreekt een wel heel sterke vooringenomenheid en een en ander staat in een wel heel schril contrast tot de claim op 'eerlijke en objectieve waarheidsvinding'.

- Precies. Nu de eerdere tactiek klusjesman niet is bewezen wordt fraude benadrukt. Stelletje sektarische malloten bij elkaar.

Ada 2.06 quote: En hoe graag men ook ontkent dat het DNA in deze zaak een belangrijke rol heeft, hoe hardnekkig men ook wil geloven dat het halfgestolde bloedvlekje in de kraag niets betekent, en hoe fanatiek men ook de schrijfproeven, zelfs zonder steun Louwes (hij kijkt wel uit) wil bestempelen als frauduleus, ik blijf nog ff hangen.

Wat mij nog steeds het meest verbaast is het feit dat Louwes zonder slag of stoot geaccepteerd heeft dat Frijters, de Waisviszjes en ondergetekende terug zijn gekomen op hun eerste inzet, te weten onschuldig. DAT feit spreekt voor mij boekdelen!

- Mij verbaast ook dat gedrag van Louwes niets, een slimme gebruiker die heel goed wist en nog steeds weet wat te doen en hoe te handelen. De H. zit in hetzelfde straatje als de eerste groep van daadwerkelijk deskundigen die afhaakten na constatering, ook vanwege hun prive-contact met Louwes waarbij leugens zich aftekenden. En de 'slimmerd' Louwes onderging het afhaken en de beschuldigingen welgevallig zonder protest, omdat de volgende pion al lang ingezet was. De H. denkt dat hij de regie had en heeft, zoals zijn voorgangers ook dachten.

2.21: Klopt niet. Dat was geen tekst van Velde op de site van de Hond, maar van de sektarische Gristen Hanss.

2.33: Je hebt gelijk, sukkels zijn het. Nog zacht uitgedrukt.

@Ada 3.39

Je had en hebt gelijk, een Lul-HanneSS is het.

Voor nu, zzzzzzzzzzzzzzzzzt ;-)

Gaan we vanavond luidkeels zingen of niet?

http://www.hartenziel.nl/artikel/ibrahim_van_nassouwe/

Ik merk telkens bij het kijken naar de wedstrijden, dat je onwillekeurig voor één land partij kiest. Althans zo vergaat het mij. Was gisteravond aanvankelijk Kroatie voor mij de favoriet, gaande de wedstrijd en zeker in de verlenging werd dit Turkije.

Als halve Spanjaard zal ik het nog wel moeilijk krijgen om een keuze te maken tussen Nederland en Spanje.
Gelukkig heeft het Spaanse volkslied - de Marcha Real - geen tekst. Dus over het al of niet meezingen daarvan hoef ik mij druk te maken.
Het eerste couplet van het Wilhelmus zou ik mee kunnen zingen. Maar wat moet ik met een tekst als: de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd.
Als halve Nederlander stuit me dat toch weer tegen de borst.

Aan de ene kant zou het mooi zijn als één van beide landen tijdig uitgeschakeld wordt, zodat ze niet tegen elkaar hoeven uit te komen in de halve finale en ik niet voor een onontlosbaar dilemma word geplaatst.
Aan de andere kant hoop ik dat in ieder geval één van beide landen uiteindelijk kampioen wordt.

Een gokje voor vanavond: Nederland-Rusland 3-0
En de kraker morgenavond Spanje-Italie: Spanje wint na strafschoppen.

Dus toch een halve finale Nederland-Spanje......

Geplaatst door: dhr | vrijdag 20 juni 2008 om 22:19
===
Na het horen dat Johan Cruijf 1 miljoen euro krijgt voor het commentaar geven bij de NOS, ontging mij ineens de zin voetbal te kijken ,
/===

Het zal wel ten goede komen aan zijn ideële stichtingen, o.a. voor de Cruyff-academie, dacht je niet?

PS. Je zet spatie na EN voor komma, dat hoeft niet, erna is genoeg. Zelfs de Fransen doen dat niet bij komma's, wel bij dubbele punten en puntkomma's (voor de Belgen: dubbelpunten en kommapunten).

jan calis | zaterdag 21 juni 2008 om 0:47
===
Maar mijn punt is: gegeven zijn veroordeling is het inderdaad absoluut verkieslijk dat Louwes het wel echt gedaan heeft, en absoluut onverkieslijk (en dus ook onwenselijk) dat niet hij maar een ander het gedaan zou hebben.
/===
Ik vind dit een buitengewoon merkwaardige opvatting. Vooral die woorden 'verkieslijk' en 'onwenselijk'. De waarheid kun je niet kiezen toch? Die is zoals ze is. Iemand die onbevangen voor de waarheid gaat, hoort alle eventuele 'wensen' over de waarheid bij voorbaat terzijde te schuiven.

Mag ik het zo vertalen dat je stelt: Louwes is veroordeeld, als dat eventueel toch een gerechtelijke dwaling is, dan is het zo pijnlijk voor rechters en OM, dus móéten we proberen aan te tonen dat het toch terecht is, om hun die schande te besparen?

Dat lees ik eruit. Ik hoop dat ik me vergis.

===
De Louwesians echter, Maurice voorop, leggen een merkwaardige voorkeur aan de dag voor het scenario dat we een gerechtelijke dwaling te meer hebben en dat hier een onschuldige is veroordeeld en zijn straf uit zit.
/===
Dat zou inderdaad het omgekeerde zijn, evenzeer onjuist en afkeurenswaardig. Dit komt bij sommige volgelingen van Maurice wel voor, denk ik, maar ik denk toch dat sommige anderen, en ook Maurice zelf, wel degelijk objectief zijn, en er vrede mee kunnen als het allemaal wel in orde is. Maar er klopt gewoon veel te veel niet. Er zijn veel te veel fouten gemaakt en er is geen enkele bereidheid tot zelfcorrectie, en ook geen correctie van buitenhuis. De checks and balances ontbreken te enenmale. En dat is en blijft een gevaarlijke misstand. Dat zul je toch me eens zijn.

===
waarom wil iedereen (nou ja, toen nog) dat Louwes onschuldig is?
Je moet er toch niet aan denken dat het waar zou zijn?
/===
Dat laatste is ook weer een opmerking die ik niet begrijp. Als het waar is, moet die waarheid zo snel mogelijk boven tafel, toch? Je gaat toch geen dingen weghouden omdat het anders zo erg zou zijn?

Ik concludeer dat je zelf heel ernstig lijdt aan de vooringenomenheid die de sommige Maurice-aanhangers, gedeeltelijk terecht verwijt.

Lees nog eens mijn stukjes
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321a.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070321.htm

Die zijn wel treffend in dit verband.

dhr | vrijdag 20 juni 2008 om 22:19
===
Je kan je voorstellen dat er mensen zijn (ook buiten de Logs om) die zich vern**kt voelen , nadat ze alles hebben gedaan Louwes vrij te pleiten en waarna het nu blijkt dat hij het toch gedaan moet hebben .
/===
Alleen blijkt dat nergens uit.

Peter V. | vrijdag 20 juni 2008 om 17:45
===
"Verder denk dat alle vaste gasten hier, en ook Maurice zelf, doordrenkt zijn met een diepgewortelde wens dat Michael het wel echt gedaan heeft, en alle feiten en waarnemingen daarop aanpassen en daarnaartoe buigen. Michael MOET het gewoon gedaan hebben, en er MOET aangetoond worden dat hij een motief had. Hoe dan ook. Feiten tellen niet, alleen het doel. En het doel is: Barbertje moet hangen."

Maar ik denk niet dat we van jou hoeven te verwachten dat je een dergelijke tekst daar gaat plaatsen.
/===

Als ik de door jou geformuleerde mening was toegedaan, dan zou ik dat gerust daar plaatsen. Maar ik ben die mening niet toegedaan, niet zo geformuleerd in elk geval.

@Thomas, als ik de informatie op wikipedia lees omtrent het Nederlands Volkslied, dan is het m.i. de hoogste tijd voor een nieuwe tekst.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelmus

@Mia, inderdaad de hoogste tijd.
Hier in Spanje is enige tijd geleden een prijsvraag uitgeschreven voor een tekst op het volkslied.
De tekst die uitverkozen werd en gezongen zou worden als introductie door Placino Domingo, heeft het uiteindelijk toch niet gehaald.
En zo blijft het zonder tekst en neuriet de Spaanse selectie tijdens het spelen van het volkslied geamuseerd mee. Alleen aan het eind roepen ze meestal wel eensgezind: "Viva España!". -;)

@Ruud Harmsen | zaterdag 21 juni 2008 om 10:16

Ik zet niets , na vele **Proesttt** van koffie met suiker over het toetstenbord na het lezen van reacties op de weblogs, blijven er af en toe wat toetsen hangen .

Een simpel technisch probleem.
Overigens maak ik me er geen zorgen over , het gaat om de grote lijnen , taal en typefouten voorbehouden dus.

Spaties bevorderen de leesbaarheid.

Ongelooflijk en ongelofelijk , ook zo een voorbeeld uit de nederlandse taal die willekeurig door elkaar gebruikt wordt. Als je niet uitkijkt krijg je er nog een punthoofd van. Ander voorbeeld : souterrain , komt uit het frans : sous terrain , logisch zou zijn sousterrain te schijven ,maar nee hoor het wordt als souterrain geschreven.

Het creatieve aspect van het woordgebruik van bv Jan Calis "specialities" spreekt mij meer aan (behalve dat ik specialitisch mooier vindt), het is de vrijheid en keuze voor bepaalde woorden en spelling , ten slotte ben ik geen microsoft spellingscontrole en werd de taal sinds die mij geleerd werd al vele malen verandert en aangepast met als gevolg dat zelfs de deskundige taalkundigen het ook niet meer weten.

En wat moet een dichter met al die strenge regels ?

Ver
Der

Hij blijft weer hangen .. "specialisties" en "specialistisch" was de bedoeling .
Ik zet het toetsenbord maar eens in de vaatwasser :)

@Ruud Harmsen | zaterdag 21 juni 2008 om 10:35

dhr | vrijdag 20 juni 2008 om 22:19
===
Je kan je voorstellen dat er mensen zijn (ook buiten de Logs om) die zich vern**kt voelen , nadat ze alles hebben gedaan Louwes vrij te pleiten en waarna het nu blijkt dat hij het toch gedaan moet hebben .
/===
Alleen blijkt dat nergens uit.

..........

Waar blijkt uit dat hij (Louwes) het niet gedaan heeft ?

Waar blijkt uit dat hij (Louwes) het niet gedaan heeft ?

Geplaatst door: dhr | zaterdag 21 juni 2008 om 11:58

Omdat hij (Louwes dus) het zelf zegt. Lees maar zijn eigen verhaal en zijn woorden na de laatste uitspraak van de HR: 'de dader en ik weten dat ik onschuldig ben' (of woorden van gelijke strekking) -;)

@Thomas, olé...
Het zou een prima alternatief kunnen zijn om het Nederlands Volkslied te gaan neurieën.

@ dhr. wat is je prognose vwb de eindstand?
Eerder schreef je 0-0.

Ik denk 3-1... ;)

Resumé:

Nederland-Italië 3-0
Nederland-Frankrijk 4-1
Nederland-Roemenië 2-0

Rusland-Spanje 1-4
Rusland-Griekenland 1-0
Rusland-Zweden 2-0
====================================================

Nederland-Rusland:
Thomas 3-0
Ada 3-1
Mia 4-1

Mia | zaterdag 21 juni 2008 om 12:30

Ik hou het op een gelijkspel (kan 0-0 ,1-1 of anders zijn) en penalties en dan denk ik dat NL toch doorgaat omdat vd Sar een erg goede doelman is.

@ dhr,
de laatste keer dat Nederland tegen Rusland speelde, stond Hiddink ook al aan het roer van de Russische ploeg. Vorig jaar februari was Oranje met 4-1 te sterk voor de Russen. Ryan Babel (nu vlak voor het toernooi geblesseerd afgehaakt), Wesley Sneijder, Joris Mathijsen en Rafael van der Vaart scoorden in die wedstrijd.

De datum van de wedstrijd ten slotte is ook positief voor Oranje. In West-Duitsland speelde Nederland in 1988 op 21 juni de halve finale tegen het gastland. De mannen van Rinus Michels kwamen achter door een goal van Lothar Matthäus, maar een strafschop van Ronald Koeman bracht de stand gelijk. Een laat doelpunt van Marco van Basten zorgde toen voor de zege en de finaleplaats.

@Mia/Oranjefans

Ik ga voor 5 - 1

Mia, leuk dat je al die weetjes erbij zet. ;-)

Siem, met dank aan het internet ;-)

@ Siem, 4:15

Quote : Steenbergen, je bent compleet gestoord.

- Even een kleine correctie: Hanss heet niet Steenbergen maar Steenhagen. Steenbergen is een plaats in Noord-Brabant.

Iedereen veel voetbal-kijk-plezier toegewenst vanavond.

@Oranjefans

Nog maar 5 te gaan... ;-)

Olleeeeeeeeeeeh!

Nou, wat mij betreft dan Spanje maar.....-;)

Euhmmm, we liggen eruit!! Sjips zeg, da's balen... :(

@Thomas 23.21/Oranjefans

Baaaaaaaaalen. Van die negatieve commentaarstem kreeg ik de ergernisriedels. En wat waren die Russen goed zeg.

Nou Thomas, zal dan maar voor den Koning van Hispanje duimen. Winnen we toch een beetje ;-)

Ik heb vankavond gekeken, en ik kan niet anders zeggen dan dat het een prachtige wedstrijd was en dat Rusland gewoon verdiend gewonnen heeft.

Ik sluit me aan bij Peter V. en Siem, de Russen hebben verdiend gewonnen!

@Ruud Harmsen 10:29,

quote
Mag ik het zo vertalen dat je stelt: Louwes is veroordeeld, als dat eventueel toch een gerechtelijke dwaling is, dan is het zo pijnlijk voor rechters en OM, dus móéten we proberen aan te tonen dat het toch terecht is, om hun die schande te besparen?
Dat lees ik eruit. Ik hoop dat ik me vergis.
/quote
Hoop je dat? Dan heb ik goed nieuws voor je: vergist je inderdaad.
Het slechte nieuws is echter dat ik dit nauwelijks als een vergissing kan zien, - op zijn best is het een stomme vergissing.
Het had niet veel moeite hoeven kosten om een betere, niet kwaadaardige interpretatie te bedenken. Een beetje verder lezen bv.

Als op een of andere manier zou blijken dat ook de DMZ een gerechtelijke dwaling is, en wel volop, in de zin dus dat de veroordeelde onschuldig is, dan is dat een soort ramp.
Er is dan nl. geen recht gesproken, maar onrecht gedaan. Wat naar de vorm rechtspraak was, of leek, blijkt in feite het tegendeel daarvan te zijn. Een onschuldige is veroordeeld en ten onrechte van zijn vrijheid beroofd, en de echte dader is de dans ontsprongen (tenzij voorzover het blijken van de dwaling hierin bestaat dat die echte dader alsnog tegen de lamp liep of spontaan bekende o.i.d.)
Mij lijkt dat een afschuwelijk scenario, mocht jij daar anders over denken dan hoor ik dat wel.
En over die horreur heb ik het - niet over hoe pijnlijk het voor OM en de betrokken rechters zou zijn. Waar je dat vandaan haalt weet ik niet, ik heb bij mijn weten al die tijd nooit iets in die richting gezegd.

Ruim twee jaar geleden, toen de discussie wat mij betreft nog iets meer 'open' was, en ik al was het maar for the sake of argument de mogelijkheid dat Louwes onschuldig zou zijn serieus moest nemen, heb ik eens de stelling verdedigd dat het een volstrekt legitieme positie was om te hopen dat Louwes wel degelijk schuldig was. En dat geldt natuurlijk nog steeds, hoewel ik het onderhand wat raar vind om hier van 'hopen' te spreken.
Het is volstrekt duidelijk dat de stormloop van Maurice op het veroordelend arrest van Hof Den Bosch op niets is uitgelopen, dat die veroordeling staat als een huis en dat er geen redelijke twijfel meer mogelijk is aan de juistheid van dat rechterlijk oordeel.
Maar Maurice en de louwesians willen dat gewoon niet waar hebben. Het is vooral daar, in dat kamp, dat de feiten niet erkend worden, omgebogen en waar, totdat de rechter het verbood en er een prijskaartje aan kwam hangen, het 'Barbertje moet hangen' volop en met graagte beleden werd - met uiteraard Michael de Jong is de rol van Barbertje.
Over de vooringenomenheid daar zeg jij nog het volgende:
quote:
Dit komt bij sommige volgelingen van Maurice wel voor, denk ik, maar ik denk toch dat sommige anderen, en ook Maurice zelf, wel degelijk objectief zijn, en er vrede mee kunnen als het allemaal wel in orde is.
/quote
Denk jij nou echt dat Maurice wel objectief is en er vrede mee zou hebben als blijkt dat hij ongelijk had?
Man, dan ben je toch echt wel stekeblind.
Objectief is Maurice in dit dossier echt nooit geweest. Sterker nog: hij heeft het zijn publiek ongelofelijk moeilijk gemaakt om zelf objectief te blijven, onafhankelijk te oordelen en een eigen zicht op de zaak te krijgen.
En nu heeft hij zich er zo in verstrikt dat hij onmogelijk nog terug kan.
De rechtszaken tegen hen hebben hem in de positie gebracht dat hij zich verdedigen moet - en hij doet dat onder het motto 'aanval is de beste verdediging'.
Zijn beide veroordelingen zal hij aanvechten zolang hij de middelen heeft - ik bedoel nu rechtsmiddelen, en als die zijn uitgeput financiële middelen om zelf weer nieuwe acties te nemen.

Maurice schrijft politie en OM graag en veelvuldig tot dat ze niet in staat of bereid zijn ongelijk te bekennen en fouten toe te geven. Gezichtsverlies en zo. Heel soms zegt hij er bij dat dat een menselijke hebbelijkheid is of zoiets.
Heb jij je echt nooit afgevraagd hoe dat bij hem zou zitten?

Of blijf je liever blind?

@ Peter V.

Heb jij soms het boze oog of zo?
Heeft me daar een hekel aan voetbal of toch de oranjegekte waar die van mij bij in het niet vallen, wijt elk ongemak of tegenslag aan de oranjeverdwazing, en zie: Peter kijkt ook een keer en Oranje is compleet de kluts kwijt.

@ Orangisten,

ik ben dus geen liefhebber of kenner. Maar heb wel iets van het hele gebeuren meegekregen.
Mijn idee: het is een inschattingsfout om die Boularouz (spel ik het goed) die juist een tragiese gebeurtenis te verwerken had gekregen, toch op te stellen.
Hij had met zijn vrouw een week naar huis moeten worden gestuurd, minstens.
Nu was de hele ploeg, prachtig eendrachtig, in rouw en aangeslagen.
Dat verdriet had, hoe hard het ook klinkt, buiten de ploeg moeten blijven.

Ondertussen vind ik het ook wel weer lekker rustig zo.
Maar ik had ze, en jullie, graag iets heel anders gegund hoor!

Mijn complimenten aan Hiddink en z'n Russische jongens.
Ze hebben terecht gewonnen.

Geplaatst door: jan calis | zondag 22 juni 2008 om 1:16

Nu Jan Calis, ik ben ook geen voetbal kenner maar wat jij na voren haal kan ik mij zeker in vinden.

maar alle lof voor Hiddink

Maar toch een kritische noot bij het EK.
Het EK , europees kampioenschap , gaat zoals de naam al zegt om de kampioen voetbal van de diverse europese landen.
Het voetbalteam is dan ook een nationaal gebeuren , Nederland tegen Rusland ,Frankrijk tegen Italie etc .

Voetbal is Oorlog zei Michiels altijd.

De situatie dat Nederland , met het nationaal elftal en bondscoach tegen een ander Eu land moet spelen dat deels nederlands is door de zeer invloedrijke coach van dat elftal vindt ik dus niet passen in de aard van de kompetitie en de aard van het EK .

Het zou een stelregel moeten zijn dat het gehele voetbalteam uit mensen bestaat die uit het betreffende europese lidstaat afkomstig zijn , cq staatsburger zijn van dat land .

Immers als de zo belangrijke coach al een buitenlander mag zijn , waarom dan ook niet de doelman ?
En als ook de doelman een buitenlander mag zijn , waarom dan ook niet de spits of de rechtsback ?

Of desnoods het halve of hele voetbalteam ?

Op deze manier is er geen sprake meer van een nationaal team dat haar land vertegenwoordigt (bewijs wordt al direct geleverd door het zingen van het volkslied aan het begin van de wedstrijd) en dus teken ik bezwaar aan tegen de wedstrijd ;) Zeker te laat huh ?

Maar Guus Hiddingh heeft de NL belastingdienst wel goed tuc nu , die zat hem enorm in zijn nek een paar jaar geleden over een huis in belgie waar hij niet zou wonen inclusief een grote inval in zijn huis , vrouw overstuur , een hele toestand , dus die jongens zitten nu toch wat bedremmeld op kantoor as maandag ..

Mij lijkt tevens dat je als speler in een situatie komt die zeer naar is , je dan beter niet kan spelen , want hoe kan je hoofd er anders bijstaan ?. Nu speelde er een team met rouwbanden om .
Daarnaast heeft de conditie en fitheid van het miljonairs team ( 62 miljoen ) het af laten weten in de warme broeierige en beladen omstandigheden , de Russen waren duidelijk fitter en hebben een goed geolied team .

Kortom de hele wedstrijd begon al op de verkeerde voet en eindigde ook zo.

bahbah ;)

@dhr | zondag 22 juni 2008 om 11:23

Vergeet niet dat spelers uit het team van Dick Advocaat een belangrijke inbreng hadden.

De wraak van Advocaat en Hidding samen...?

@ dhr, 11:23

Quote : Daarnaast heeft de conditie en fitheid van het miljonairs team ( 62 miljoen ) het af laten weten in de warme broeierige en beladen omstandigheden , de Russen waren duidelijk fitter en hebben een goed geolied team .

- Hoe zou het gesteld zijn met de betaling van spelers van andere nationale teams? Het zou me niets verbazen als dat een stuk lager is, omdat het in veel andere landen toch vooral als een eer gezien wordt als je voor het nationale team mag spelen.

Zonder overdrijving, denk ik dat we kunnen stellen dat het allemaal de schuld van JOOP is.
Je weet wel, die meneer die hier altijd zo belangrijk doet...

In een van zijn narcistische bijdrages, heeft JOOP aangegeven ook heel belangrijke projecten voor de belastingdienst uit te voeren, de link naar Guus Hiddink is dan al snel gelegd, natuurlijk.

@Ben | zondag 22 juni 2008 om 12:14

Zou goed kunnen ,Johan Cruijf flapte er gisteren uit dat Hidding net zo een bolle kop had als ...
Grappig bedoelt dat wel.

Het had niet gehoeven die nederlaag , maar ja die Russen trainen naakt in sneeuw en ijs en drinken ijsberenbloed , daar wordt je keihard van .

@Peter V. | zondag 22 juni 2008 om 12:21

Heb daar geen verstand van , de NL cijfers komen uit de Elsevier , de winnaar krijgt 4,5 miljoen iig .
Voor het eindpotje dan , de rest liegt er ook niet om.

Zou best kunnen dat arme Russen meer hongerig naar geld zijn , dan de speler die elk jaar 8.8 miljoen bijgeschreven krijgt , maar de feiten wijzen uit dat er ook al erg veel rijke Russen zijn .

Ik hou het toch gewoon op conditie/fitness verschil , teamgeest ,talenten , en de coach die het verschil maken .

De vaart was er uit (combi lange rust en prive-ellende Boulahrouz), het moeiteloze 'geoliede' van de eerste 2 wedstrijden was daardoor compleet weg, en ik begreep de (te vroege) wissels niet goed... Godzijdank was het klaar vóór de penalties. Als ik toch ergens een hekel aan heb???

De Russen speelden zoals de Nederlanders m.n. de eerste 2 wedstrijden deden...

@Jan Calis/Ruud Harmsen gisteren 10.29

Jan Calis 1.09, quote: Het is volstrekt duidelijk dat de stormloop van Maurice op het veroordelend arrest van Hof Den Bosch op niets is uitgelopen, dat die veroordeling staat als een huis en dat er geen redelijke twijfel meer mogelijk is aan de juistheid van dat rechterlijk oordeel.

- Er is (in een ver verleden dacht ook ik daar anders over) geen enkel gat meer te prikken in de bewijslast tegen Louwes. Waar ik eerder dacht dat die mogelijkheid er wel in zat is het tegendeel gebleken, werd de motivering van de veroordeling verder dichtgetimmerd (mede dankzij het O.O., de Knijff FLDO, en Kenny van het FSS) en kwam er, hoe zuur, nog meer exclusieve bewijslast tegen Louwes boven tafel.

Quote: Maar Maurice en de louwesians willen dat gewoon niet waar hebben. Het is vooral daar, in dat kamp, dat de feiten niet erkend worden, omgebogen en waar, totdat de rechter het verbood en er een prijskaartje aan kwam hangen, het 'Barbertje moet hangen' volop en met graagte beleden werd - met uiteraard Michael de Jong is de rol van Barbertje.

- Ik kan mij e.e.a. wel voorstellen qezien de mentale en emotionele sturing die daar aan vooraf is gegaan: Werkelijk alle informatie die negatief was en tegen Louwes pleitte werd achtergehouden, en alles wat tegen Michael de Jong kon pleiten werd ingezet en aangedikt waarbij 'feiten' uiteindelijk eigen verzinsels bleken te zijn. De dolgedraaiden willen simpelweg niet zien dat ze er naast hebben gezeten, en dat wordt door de H. nog steeds uit alle macht, en inmiddels op de meest absurdistiche wijze, in stand gehouden. Maar over welke intelligentia hebben we het dan nog, zie de betreffende namen van de grootste fanatici en hun inbreng op de site.

Quote: Over de vooringenomenheid daar zeg jij* (* is Ruud Harmsen) nog het volgende:
quote:
Dit komt bij sommige volgelingen van Maurice wel voor, denk ik, maar ik denk toch dat sommige anderen, en ook Maurice zelf, wel degelijk objectief zijn, en er vrede mee kunnen als het allemaal wel in orde is.

- Sommigen?! Zo 'n 95%, van de hoogstens tot twee handen vol geslonken Louwesaanhang, is vanaf het begin niet objectief geweest. Sterker, naarmate er meer en meer daadwerkelijke feiten tegen Louwes duidelijker werden, is men volledig op hol geslagen door de steeds venijniger wordende wijze waarop Maurice de H. zich (anti Michael de Jong, diens partner, critici als posters, de media, wetenschappers, juristen, O.M.medewerkers, eerdere pro-Louwes deskundigen-vrijwilligersgroep) in de zaak vast beet, de dolgedraaiden met hetzelfde venijnvirus besmettend.

Niets, maar dan ook totaal niets van alle eerdere aantijgingen tegen 'Barbertje', heeft de H. kunnen bewijzen, integendeel. Niets, maar dan ook totaal niets van alle bwijzen tegen Ernest Louwes heeft de H. kunnen ontkrachten, integendeel. Dat laatste zal ook nooit gaan gebeuren, ondanks dat de H. in diens laatste log opnieuw stelt van wel. Uiteraard en alweer, zonder die stelling/terugkerende kreet te onderbouwen. Je moet tenslotte iets, om de laatste schaapjes op het droge en bij elkaar te kunnen houden.

Viva España!! ;-)-)

@Thomas

O, leeeeeeeeeeeeeeeeeeee!

;-)

thnxx Ada.
Ik sta er naturlijk volledig boven.
Maar het uitzicht naar beneden is toch ook niet opvrolijkend.

(Dit mag ook wel weer weg hoor).

@Jan Calis 0.48

Gebleken is dat Ada wasmiddelen zeer zeunnig gebruikt. ;-)

@Jan Calis

Persoonljk vraagje: Hoe blijf jij het uithouden op de site van Dankbaar. En:

Velde cq. en eerder DNA is echt slechts een 'dame', woonachtig in Jordanie, vandaar ook de tijdstippostings. Heeft geen enkele kennis/beroep gerelateerd aan forensisch onderzoek. Just a high tea Girl.

:-)

Zonder overdrijving, denk ik dat we kunnen stellen dat het allemaal de schuld van JOOP is.
Je weet wel, die meneer die hier altijd zo belangrijk doet...

In een van zijn narcistische bijdrages, heeft JOOP aangegeven ook heel belangrijke projecten voor de belastingdienst uit te voeren, de link naar Guus Hiddink is dan al snel gelegd, natuurlijk.

Geplaatst door: Ben | zondag 22 juni 2008 om 12:23

Weer een meesterlijke analyse & conclusie van Ben Laden. Geheel in lijn met zijn vaker hier geetaleerd analytisch en concluderend vermogen.

Gefeliciteerd Ben. Hiermee zet je zelfs Siem met haar Kroegconclusie in de schaduw. Op zo'n prestatie kun je werkelijk trots zijn!!!

Helder! Joop. Je doet niet onder voor Helder qua deskundigheid.

@maandag 23 juni 2008 om 10:32

En criminelen hebben nu eenmaal vaak de wind in het gezicht... vraag maar aan Louwes!

Iemand al een idee hoe het de Turken zal vergaan tegen de Duitsers? Ik denk dat laatstgenoemden
de finale zullen halen met 2-1...

De Turken hebben nog 13 spelers en twee keepers + 120 min op het tandvlees gevoetbald.

De Duitsers hadden een makkie aan portugal, twee vingers in de neus.

Plus een voetbal gezegde: een wedstrijd duurt 2 keer 3 kwatier en uiteindelijk winnen de Duitsers.

Een betere vraag zou zijn, tegen wie moeten de Duitsers in de finale.

@All

Prettige avond verder, met of zonder klontje ;-)

U2, Siem... ;)

Vreselijk , nu hebben ze Hiddink het russische staatsburgerschap aangeboden .

Ik zou zeggen ; aannemen die hap , dan is tenminste het hele nationale team , russisch.

Nog even en de hemelpoort gaat open en gouden daalders stromen neer over zijn hoofd , hij wordt heiligverklaard en zelfs het eerste bronzen standbeeld staat al gepland in Moskou.
Allemaal omdat er hier en daar een balletje in een netje werd geschopt .

Zelfs een website werd geopend om Hiddink weer terug te krijgen voor ons nationale team ..

Wat een hysterie weer , kan je tegenwoordig nou niet gewoon een mooi potje voetbal meer zien zonder die waanzin eromheen , zucht ...

@ dhr...

Hiddink bereikt met het Nederlands Elftal niets, vorige keer niet en een volgend keer ook niet... juist vanwege al die achterlijke bedragen die er in rondgaan. Hiddink is een kanjer voor teams die op hun gat liggen, zie Korea al eerder. Ook de Russen stonden er zo voor...

@Ada
Het is maar de vraag of de Russen de volgende pot ook winnen , bij verlies klinkt er een heel ander liedje .Maar ik begrijp je pointe, er zit wat in.
Het is een goede coach , maar dat overdreven gedoe eromheen is lachwekkend , russisch staatsburgerschap .. standbeeld .. het lijkt wel religie .
Op naar de olympische spelen ..nog meer nationalistische trots en glorie .
Eigenlijk zijn die europese kampioenschappen niet erg europees.

@ Siem 1:02,

Zo heel vreselijk is het op dmz/com niet hoor, tenminste niet wat betreft persoonsgerichte aanvallen, stekelig- en vijandigheden, en all that.
En verder: veel 'laten'. En afzien.

Verder: Velde/DNA zou een dame uit Jordanië zijn (althans daar gedetacheerd)?
H'm, interessant. Maar doet er niet zoveel toe. We hebben ook een deelneemster uit Oost-Azië gehad. (En die had heel zinnige dingen te melden).
Dat Velde geen enkele deskundigheid terzake heeft was me al wel duidelijk.

@ dhr...

Onze overbetaalde helden denken dat zij, juist omdat zij goed betaald worden, ook altijd gelijk hebben. En dat zelfvertrouwen kan funest zijn. (Is ook gebleken want ondanks al die kopstukken kwam er zaterdag amper een bal goed aan.) Daarbij ben ik persoonlijk best teleurgesteld als het gaat om het 'item' sportief gedrag van de selectie, zo geprezen in de pers tijdens de poule wedstrijden. Tegen Rusland was er weinig van over, ik heb echt een aantal smerige overtredingen gezien. Frustratie verandert alles, zoveel werd me duidelijk. Het is makkelijk om alles te wijten aan van Basten, de gestorven baby van Boulahrouz en de blessure van Robben. "Never change a winning team, which van Basten did" is voor mij de oorzaak, hoe goed ook bedoeld. Van der Sar en van Basten waren de enigen die echt vochten voor dit Oranje. 2 uit 11. Deze mannen waren ook de enigen die niet 'hoereerden' voor de media nadien. Een kussende van der Vaart met zijn Sylvie, sixpack Melchiot met zijn vrouw, Sneijder met zijn zoontje. Geen rouwband meer, vrolijkheid alom. Prima, ook ik ging door met leven. Maar heel veel mensen zijn een beetje kapotgegaan dit weekend. Ik had wat meer respect van onze toppers verwacht.

@ jan calis, als je er nu nog bent, haak ff in... ;)

Van de site van Maurice:

Fleur schreef:
@irene e

Klinkt goed. Ik ben zeeer benieuwd wat dit nieuwe instituut teweeg zal brengen.Hiermee bedoel ik m.n indien een contra-expertise van hen een volstrekt tegengestelde uitslag zou opleveren t.o.v het NFI.
Het is natuurlijk diep triest dat je lot in handen ligt bij 1(incompetente) man genaamd Eikelenboom zoals in de DMZ. Blijkbaar kent men bij justitie het woord " vakblindheid " niet. Eikelenboom wenst dit woord eveneens niet te kennen en daarom verdient hij het dat door bovengenoemd concurrerend instituut zijn toko zwaar in de problemen zal komen door te geringe aanvragen. Pas indien Eikelenboom zijn voormalige blouse-conlusie terugneemt toont hij een vorm van kwaliteit.
Tot nu toe heeft hij zich gepresenteerd als een ijdele Hbo-er die zichzelf voortdurend probeert te verkopen aan de buitenwereld.
Met weinig tot geen concurrentie kon hij zich binnen Nederland opstellen zoals in "het land der blinden" doch die luxe positie is Eikeltje nu geheel ontnomen.
Allen....proost!!

23 jun '08 19:48

@ dhr, 23:54

Quote : Op naar de olympische spelen ..nog meer nationalistische trots en glorie .

- Reken maar dat we op de Olympische Spelen het een en ander te zien krijgen aan nationalistische trots, en dan vooral van de kant van gastland China. Op de komende Olympische Spelen zal het er vooral om gaan welk land de meeste gouden medailles krijgt, China of de Verenigde Staten.

@Ada @All

Ik heb meer het gevoel dat, net zoals bij de DMZ de media bij het voetbal de mening bepaald. En daaruit bepaald het volk "onbewust" zijn standpunt.
Eerst was van Basten een "waardeloze en slechte" bondscoach. De poulefase was al aan Frankrijk en Italie vergeven. Waarom voetballen we eigenlijk nog? Maar dat terzijde. Dan scoren ze opeens een prachtige goal tegen Italie, en het hele team krijgt vleugels. De pers schrijft lyrisch en het volk sluit zich aan. Na de wedstrijd tegen Frankrijk was de vraag alleen nog maar, tegen wie "we" in de finale moesten en met hoeveel deze opgerold zou worden. Ook op dit log maakte men zich schuldig hieraan als men de eerste voorspellingen leest en die, die daarop volgden. Wij verwijten dit gedrag bijvoorbeeld de Duitsers hoewel "wij Nederlanders" ons hier net zoniet nog meer schuldig aan maken. In tegenstelling tegenover de Nederlanders die nog hopen dat de Duitsers tegen Irak verliezen (hoofdzaak ze verliezen) kijken de Duitsers meestal vol bewondering naar het Nederlands voetbal. Hoewel ze zich ondertussen steeds meer aan dit Neerbuigende gedrag ergeren. Maar gelukkig is de bal rond en is mijn favoriet (raar dat niemand Spanje op zijn rekening had staan) nog steeds in het toernooi. Om nogmaals op de rol van de media terug te komen. Niemand kan zich vrijpleiten dat hij door deze niet "onbewust" beinvloed wordt. En voetbal is hier een goed voorbeeld van. Zelfs Maurice heeft dit gedaan, wat hem in het begin van de DMZ goed geholpen heeft. Maar je ziet als je dit met een plaat voor je kop blijft gebruiken, dat een overdaad hiervan zich tegen je kan keren.

Peter V. | dinsdag 24 juni 2008 om 0:44

This te hopen dat we überhaupt nog wat te zien krijgen daar in China , de smog was er zo dik dat je je tenen niet meer kon zien ..
Dat wordt ernstig hijgen voor de sporters.

Zorgwekkend land , men denkt goedkoop uit te zijn door daar te laten produceren , maar de werkelijke rekening komt later door de economische schade die het overmatige chineze oliegebruik en die dus de hoge olieprijs veroorzaken .

(alles van plastic = grondstof olie)

140 dollar nu , en gaat naar 200 , onze economie draait op olie , per jaar gaat 2300 miljard euro oliegeld naar het verre oosten.

@ Ada , mee eens , haha Sylvie vd Vaart haha ..die is al liedjes aan het zingen voor de duitse ploeg zag ik , nooit voetbalgeschiedenis-les gehad denk ik .

Maar je ziet hoe snel roem vergaat , het NL team werd bij aankomst opgewacht met oranje vlaggetjes door 3 muizen , een dooie rat , en de concierge ;).

Ik ben blij dat we nu van de "Amsterdamse connectie" verlost zijn, geen woorden maar daden!

Maar je ziet hoe snel roem vergaat , het NL team werd bij aankomst opgewacht met oranje vlaggetjes door 3 muizen , een dooie rat , en de concierge ;).

Goh, ik wist niet dat jullie gezamelijk een ontvangst comite hadden gevormd, Ada,Siem,Mia-calis, wie de concierge is weet ik niet.

11.25

't Is wah...

@Ada/DHR

Ada 0.22: Een bezoekje aan de site van de H. is doorgaans het beste medicijn tegen chagrijn, want wat daar aan kolder bij elkaar wordt geproduceerd kan slechts tot schaterlachen leiden. Nog een voorbeeld, de DNA-kenner Velde en de deskundige kadaverprikker Andre:

Velde schreef:
@Helder
- 10% is altijd 10 van de 100.
- Bij de overige 90% van de bloedmonsters( van de in totaal zo'n 115 meen ik) is 'iets' van het DNA van de weduwe gevonden, variërend van 1-2 loci (ook zo'n 10%) tot meer - hoeveel meer loci is mij onbekend, die gegevens heb ik niet. Dit maakt wel duidelijk dat het om heel wat bloedvlekken gaat waarin amper tot geen DNA van de weduwe te vinden was, oftewel gedegenereerde DNA. Teken daarbij aan dat Louwes en de weduwe 4 loci gemeen hebben, dan weet men nog niet als het om die gevonden loci het bij Louwes dan wel bij haar DNA hoorden).
-Je vraag of het bloed van de weduwe op haar blouse kwam toen zij nog niet dood was is irrelevant, aangezien het niet om geronnen bloed gaat dat in de aderen zit, ook niet als zij overleden is. Tevens staat haar levend/dood zijn volledig los van het vinden van al dan niet een partieel of volledig profiel, dit gaat om processen van na het delict - als ze het er levend van had afgebracht, dan had je bij dezelfde behandeling van de blouse hetzelfde resultaat gehad.
- je redenering bji het uitgangspunt dat de blouse moeilijk DNA opneemt komt uit bij mijn conclusie: zonder enig geweld (of zelfs contact) neusslijm-DNA erop. Ik begrijp dan ook je mening niet dat dit niet aannemelijk is.

24 jun '08 01:53
andre schreef:
@Helder

Voor de duidelijkheid:
10% van de later in 2006 onderzochte (95) extra bloedvlekken bevatte nog zo weinig DNA dat daar geen uitspraak meer over mogelijk was. In nog eens 10% van deze 95 bloedvlekken werd zelfs HELEMAAL geen DNA meer aangetroffen.

In "bloedvlekje" #10 werd echter een zodanig DNA-profiel ontdekt dat het piekenprofiel hoger lag dan het op dat moment recent afgenomen wangslijmmonster van Louwes.

Chiel zou zeggen: Wat=Waar ??

Daarmee staan de bloedvlekken op de blouse ter discussie. Waarom (en onder invloed van welke stof) is 20% van de bloedvlekken gedegenereerd en waarom is bloedvlekje #10 zo extra "sterk" gebleven?

De vragen die daarbij overblijven zijn:

1. Hoe kan het bloedvlekje #10 na 4 jaar zo "sterk" zijn gebleven op een kraag die besmet was door (lijk?)vocht terwijl andere vlekken naar 0 DNA degenereerden?
2. Hoe kan bloedvlekje #10 na 4 jaar een piekenprofiel vertonen dat "sterker" is dan het recente wangslijmmonster van Louwes uit 2003? Wangslijm bevat nl. MEER DNA-houdende celkernen dan bloed...
3. Is vlekje #10 misschien ontstaan door een knoop op de blouse die, via het vochtige rugpand, bloed van het slachtoffer heeft "gestempeld" op de kraag?
Proeven wijzen uit dat dit zeer goed mogelijk is omdat de vochtige blouse was opgepropt in een te kleine envelop. (Opmerkelijk daarbij was dat één of twee knopen van de blouse wèl bloed bevatten maar GEEN DNA..).
4. Zat er misschien gewoon speeksel van Louwes op de kraag van een niesbui en/of van zijn hand nadat hij daarin had geniest, waaroverheen een bloedvlekje van het slachtoffer werd gestempeld door één van de knopen?
Op enkele cm.'s van de kraag bevonden zich OOK speekselvlekken op de rechterschouderdie overigens niet zijn onderzocht op speeksel.
5. Waarom heeft in 2004 en/of in 2006 geen extra (DNA-)onderzoek plaatsgevonden op de doordruk van vlekje #10 terwijl daar toch alle reden voor was? De vlek zit er nog steeds...

Met andere woorden: Wat=Waar?

24 jun '08 02:24

----------------

Dhr: Misschien helpt een waarschuwing vooraf bij proestpostings? Dit , ter , voorkoming van , een plakkerig , toetsenbord . ;-))))))))

Velde heeft trouwens de volgende schokkende ontdekking gedaan:

Via Baseclear (een 'dna-lab') kwam ik de volgende info tegen:

Ivm voorbereiden op PCR: "The samples are being purified on columns (standard) or by magnetic bead technology (HT)."

Magnetische kralen-technologie is niet gebruikt in 2004 of 2006. 'standaard' wordt de 'classical' methode gebruikt.
Citaat:
Classical methods of DNA isolation are based on column or precipitation methods. These techniques require centrifugation or vacuum steps and often have lengthy processing times as well as volume limitations, complicating their integration into automated high throughput processes. Additionally, the automated processing of these methods may cause cross contamination of the purified nucleic acids making this method useless for many diagnostic purposes.

Cross-contamination van het geëxtraheerde DNA tijdens het automatisch proces? Where and how, that is the question.

De magnetische kralentechnologie gebruikt Baseclear nu vaak wel. Daar wordt extra bij gezegd: Citaat:
"As well the quality of the purified DNA as the tracking of samples is controlled in detail throughout a project."

Oftewel: men wil wel zeker zijn dat monsters geïsoleerd zijn en blijven.
========
Weer een bewijs dat ze totaal geen kennis heeft van het lab. wereltje.

Met cross-contaminatie in de monstervoorbereiding wordt hier bedoelt het vervuilen van buisjes (of breken in centrifuge etc).
Het vervuilen hoeft niet perse met dna te zijn maar kan ook met reagens. Dit wordt echter altijd opgemerkt, omdat er in series wordt gewerkt bv. t=test, r=referentie, bl=blanco
serie is dan: bl-r-t1-r-bl-t2-r-bl-t3 en zo verder.
Contaminatie wordt dan duidelijk bij rapporteren, de blanco is dan uit bv. verontreinigd.
Dit soort contaminatie komt soms voor bij apparatuur storing en dergelijke, een hinderlijk verschijnsel. Extra kosten voor het lab omdat een dag werk naar de haaien is.

Er is echter geen probleem voor de uitslagwaarden.

Chiel zou zeggen: Wat=Waar ??

@Siem, en dat waar is toch na mijn inzien en de velen die Ada,s site bezoeken dat Louwes om 20.36 zei! hallo ik sta voor de deur wilt u ff open doen Grommmm en toen ging het loos...

En Siem, ik heb nog eens gekeken na het tuin briefje en Louwes handschrift van 99tig en ben voor mij er zeker van hij daar de hand in heeft gehad.

Maar de vraag rijst was het briefje al geschreven? of na zijn daad?

is het na zijn daad kan het een plotselinge opwelling geweest zijn hij niet tegen enige kritiek kon van mevrouw Wittenberg, en daarvan zijn gevolgen via die listige kunstgreep het tuin briefje daar zijn daad een andere richting op moest kijken hij er niks mee van doen had.

Maar ik ben geen naïeve MAURICE de Hond die er faliekant naast zit maar het nooit toe kan geven omdat de gewezen fluiter er naast zat met de rode kaart.

Siem en Ada fijne dag nog met dit mooie weer...

@Kwatta/Chiel

Kwatta 13.51, quote: Velde heeft trouwens de volgende schokkende ontdekking gedaan: Via Baseclear (een 'dna-lab') kwam ik de volgende info tegen:

- Enzovoort, enzovoort. Nu maar hopen dat er wat van jouw feitelijke uitleg opgestoken zal worden ;-)

Deze, terug te vinden in posting 13.18 vond ik het meest schokkend, met schokkend bedoel ik dan, schuddebuiken van het lachen:

Quote Velde: Je vraag of het bloed van de weduwe op haar blouse kwam toen zij nog niet dood was is irrelevant, aangezien het niet om geronnen bloed gaat dat in de aderen zit, ook niet als zij overleden is.

Quote Andre: In "bloedvlekje" #10 werd echter een zodanig DNA-profiel ontdekt dat het piekenprofiel hoger lag dan het op dat moment recent afgenomen wangslijmmonster van Louwes.

Quote Andre: 3. Is vlekje #10 misschien ontstaan door een knoop op de blouse die, via het vochtige rugpand, bloed van het slachtoffer heeft "gestempeld" op de kraag?
Proeven wijzen uit dat dit zeer goed mogelijk is omdat de vochtige blouse was opgepropt in een te kleine envelop. (Opmerkelijk daarbij was dat één of twee knopen van de blouse wèl bloed bevatten maar GEEN DNA..).

Quote Andre: Op enkele cm.'s van de kraag bevonden zich OOK speekselvlekken op de rechterschouderdie overigens niet zijn onderzocht op speeksel.

- Speelselvlekken die overigens niet zijn onderzocht op speeksel...

Ik stel voor om deze amateurwetenschappers voor te dragen voor de Nobelprijs, dit in de categorie Gelul in de Ruimte.

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/06/de_tot_levenslang_veroordeelde.html

Hanssworst bij MdH.

"Evengoed geloven velen liever ijdeltuit Peter Rudolf de Vries als het gaat over de DMZ, dan Maurice de Hond die zich niet bedient van criminelen om bepaalde personen uit te horen."

Nee, die heeft zelf een strafblad....

Het "ambitieuze spel" van Velde & Andre doet me vaak denken aan....

http://www.youtube.com/watch?v=d-sTL75OUoM&feature=related

Goh.
Zijn de pijlen nu gericht op Velde.

Wezeltjes zijn altijd op zoek naar een lekker boutje, om die in de strot te bijten.

Over kneusjes gesproken.

@18.05

Quote: Wezeltjes zijn altijd op zoek naar een lekker boutje, om die in de strot te bijten.

- Aldus de wezel.

@Prijsvraag

Fatsoen moet je doen! Van wie kwam die uitspraak ook alweer?

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Brieven/mailwisseling_met_mr._vlug.pdf

dinsdag 24 juni 2008 om 16:00

also sprach Ben Laden

dinsdag 24 juni 2008 om 18:41

buikspreekster siem spreekt uit de onderbuik

@19.14

Voor jou, legaateter Paul, is het te hopen dat de H. met jouw emailuitwisseling zorgvuldiger en binnen de door de wet gestelde regels om weet te gaan.

Ach, een extra criminele aantekening meer of minder zal weinig uitmaken.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 24 juni 2008 om 18:37.

Wezel had ik voor jou bedacht.

Van bange wezel, anoniem leugens verspreiden en als kruiwagen van het OM je braaksel hier te poneren.

Ben ik nu een legaateter en geen legaatvreter meer.

''Ach, een extra criminele aantekening meer of minder zal weinig uitmaken.

Viezerik, zet dan is wat op deze site, waar dat uit zou blijken.

Een anonieme grote bek heb je, voor de rest ben je een bange wezel.

''dat de H. met jouw emailuitwisseling'' Een ziekelijk paranoide tik van je.

@Ada/Kwatta/Mia

Velde schreef op de site van de H. naar aanleiding van een kritische vraag het volgende, quote:
@harrie n
Dat DNA onder precies dezelfde omstandigheden toch verschillend kan degeneren kan worden aangetoont bij b.v. -om in de sfeer van Sweeney te blijven- zware brandslachtoffers. Het DNA van de meeste cellen zal gedegenereerd zijn, maar dat in botcellen of tandbeen niet.
Minder extreem vindt altijd afbraak plaats bij lijken. Afhankelijk van tijd en omstandigheden is 'vernietiging van de cellen' oftewel ontbindingsprocessen dat uiteindelijk degeneratie veroorzaakt min of meer gevorderd. Dus b.v. cellen van weke delen eerder dan hardere etc. Let wel, als de omstandigheden 'goed' zijn: DNA wordt vrij snel gedroogt en beschermd, dan kan men uit dit DNA na eeuwen het een en ander aflezen (zie b.v. DNA onderzoek op mummies en DNA databanken van oorspronkelijke gewassen). Als de omstandigheden ideaal zijn, kan men zelfs cellen weer tot 'leven' brengen, zoals bij zeer snel en diep ingevriezen van kiemcellen (zaden van planten) en sperma. Daar is ook het DNA intact bij gebleven. Ik hoop dat dit de vraag beantwoordt.

- Proest. En Ada, ze heeftinmiddels blijkbaar wel degelijk iets van je site opgestoken waar het ingevroren sperma betreft. Eerder werd dat als dood materiaal bestempeld. Continue een kwestie van voortschrijdend inzicht met die deskundigen daar. D;

Nobelprijs!

Mia, 16.38: Ik had al buikpijn van het lachen... Zag ze helemaal voor me: Vervang kurk in spare-ribs en multifunctionele scharen in dan wel dan niet degenererend DNA et, voila!

@ Siem...

De MUTS! ;)

Geplaatst door: Siem | dinsdag 24 juni 2008 om 21:24

@Ada/Kwatta/Mia.

Sekteleider. Jimmy Siem Jones.

21.15

Beste Paul A.,

Ik weet dat het verspilde moeite is want de wasbeurt gaat toch weer plaatsvinden, inclusief de reacties op jou. Maar toch wil ik zeggen dat ik in deze een reactie niet als energieverspilling zie want blijkbaar heb je moeite met lezen, om het over je beschaafde taalgebruik nog maar niet te hebben. Quote:

Wezel had ik voor jou bedacht.

- So? Sorry voor je dat jouw gedachten zelden tot nooit het door jou gewenste effect hebben.

Quote: Van bange wezel, anoniem leugens verspreiden en als kruiwagen van het OM je braaksel hier te poneren.

- Sorry, leugens verspreiden? Welke dan, of bedoel je de leugenverspreiding die in jouw hoofd zit?

Quote: Ben ik nu een legaateter en geen legaatvreter meer.

- Beiden. Sorry, je hebt gelijk, toch meer het tweede. Omdat je de Stichting benaderde voor een extra doceurtje als uitbehandelde patient (wat een zelfkennis toen!) terwijl je de oprichtster (die je nooit hebt gekend) en haar man voor alles wat vies en lelijk was publiekelijk hebt uitgemaakt.

Quote: ''Ach, een extra criminele aantekening meer of minder zal weinig uitmaken.

Viezerik, zet dan is wat op deze site, waar dat uit zou blijken.

- Lieverd, de criminele aantekening meer of minder betreft het uit handen geven door de H. van de mailuitwisseling met de advocaat van Michael en Meike. Publiekelijk, met alle aantijgingen en verdachtmakingen daarin, op het Net terug te vinden. Ondanks een eerdere veroordeling. Dus beter interpreteren in het vervolg, het ging niet over jouw strafblad en je diverse detenties.

Quote: Een anonieme grote bek heb je, voor de rest ben je een bange wezel.

- Jij zegt het, dan weet ik het wel ;-) En potdorie, de Deventertelefooncentrale weet er inmiddels ook al alles van: Daar heb je um weer..., doorverbinden is zinloos.

Quote: ''dat de H. met jouw emailuitwisseling'' Een ziekelijk paranoide tik van je.

- Ik stelde, in een poging om de schandelijke en strafbare actie van de H. te verduidelijken, een reflecterend voorbeeld in het kader van hoe zou jij het vinden als jou zoiets zou overkomen. Dat jij dat als paranoide bestempeld zegt, zonder dat in of mee te kunnen voelen, alles over je narcistische instelling. Als dat niet al veel eerder duidelijk was.

In jouw positie zou ik toch nog maar even mailen dat je verbiedt dat je mailtjes ooit rondgemaild worden.

Nou kerel, fijne wasbeurt voor later toegewenst.

@Ada 21.44

Quote: De MUTS! ;)

- Helaas, geen prijs gewonnen in reactie op 18.44. Een muts heeft meer fatsoen.

;-)

@Prijsvraag/Ada NB/en 21.50

Ada, daar moest natuurlijk geen 18.44 maar 18.41 staan, quote: @Prijsvraag

Fatsoen moet je doen! Van wie kwam die uitspraak ook alweer?

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Brieven/mailwisseling_met_mr._vlug.pdf

@21.50 en alle tijdstippen met enkel door = Paul A.: En toch wil ik je zeggen dat het 'raar' is dat je niet meer met je naam ondertekend. Kijk, niet iedereen kan je IP-nummer vergelijken, slechts vandaar. En. Ik denk dat indien je een snelle reactie wil (of juist niet) dat het dan toch handiger is voor het overzicht van de bezoekers om je naam te vermelden. Of ben je die ook al kwijt? Kwezel is ook goed. Alhoewel, je idiote teksten spreken voor zich, ook zonder digitale handtekening.

Goodnight.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 24 juni 2008 om 22:30

Geen naam of een anonieme nickname, wat is het verschil.

''alle tijdstippen met enkel door = Paul A.:

Jammer dan, het is niet zo.

De verwarring werkt dus.

@Ada, di. 0:22,

rancuneuze onzin, dat stukje van Fleur.
Meer kan ik er niet van maken.
Alsof Eikelenboom een monopoliepositie had.
Hij concurreerde ook met het NFI sinds hij een eigen bedrijf had.

Waarom vraag je eigenlijk een reactie van mij hierop?

Ik vind trouwens dat stukje in De Telegraaf weinig informatief.
Van wie is dat nieuwe lab? Is het ergens aan verbonden?
Verder merk ik op dat ook de universiteit van Maastricht met zoiets bezig is.

Interessante link van w.b.
Open en eerlijk interview.

wb schreef:
Tjark Tjin - A- Tsoi
Zwartboek NFI:
http://www.nederlandsforens...
24 jun '08 23:16

@Mia 8:21

De link werkt niet.

Wellicht deze wel:
http://www.nederlandsforensischinstituut.nl/Images/Interview%20algemeen%20directeur%20NFI_tcm68-100408.pdf

Idd Thomas, bedankt dat je de wel werkende link hebt gegeven.

Ik zal mij er hier op deze site niet populair mee maken, besef ik zeer goed, maar ik vind dat de heer De Hond in zijn laatste weblog "Wat democratie"?" wel degelijk spijkers met koppen slaat.
De commentaren van zijn volgelingen daarna kan men m.i. overslaan; die spitsen zich toe op zijn voorbeeld "orgaandonatie", maar gaan voorbij aan de algemene strekking van zijn betoog.
Als ik dat betoog naar mijn eigen visie mag vertalen: het huidige kabinet heeft alle geloofwaardigheid verloren, maar weigert dat in te zien en/of er consequenties aan te verbinden.
Men dendert vrolijk voort op de gekozen heilloze weg en denkt vermoedelijk iets als: de volgende verkiezingen zijn nog ver weg; wie weet verandert alles wel weer in ons voordeel...
Wat is er de oorzaak van dat de breuk tussen regering en kiezers vermoedelijk groter is dan ooit tevoren?
Ik zou kunnen pogen een essay te schrijven over mijn opvattingen daarover, maar dat zou te lang worden, dus dat laat ik maar na.
Wat ik voornamelijk wil betogen is: als dit kabinet valt (en de drie partijen zullen pogen dat zo lang mogelijk uit te stellen, want geen van hen heeft belang bij nieuwe verkiezingen), zal het daarna een vrijwel onmogelijke opgave worden een nieuw kabinet samen te stellen, dat ook maar enigszins het vertrouwen van de meerderheid der kiezers heeft.
Daarin heeft de heer De Hond naar mijn mening (nu eens een keer) volkomen gelijk.
J.Charles van Dillen

Hoi Charles,

Ik rolde gelijk over je eerste zin, heb de rest nog niet eens gelezen...

"Ik zal mij er hier op deze site niet populair mee maken..."

Hoezo??

Misschien dat niet iedereen het met je eens is maar dat lijkt mij iets anders dan op voorhand vast te stellen dat men het hier kennelijk alleen maar met elkaar eens mag zijn...

Okee, nu ga ik de rest lezen... ;)

@ jan...

"rancuneuze onzin, dat stukje van Fleur.
Meer kan ik er niet van maken.
Alsof Eikelenboom een monopoliepositie had.
Hij concurreerde ook met het NFI sinds hij een eigen bedrijf had.

Waarom vraag je eigenlijk een reactie van mij hierop?"

Exact mijn idee en daarom was ik simpelweg benieuwd of jij het hetzelfde zag. Ja dus. Het nieuwe lab wordt daar met open armen ontvangen, w.s. in de hoop dat zij, mits zij de blouse zouden mogen onderzoeken, een ander geluid zullen geven dat Eikelenboom en/of het NFI. En stel dat de uitslag gelijk zou zijn aan die van Eik, dan wordt het nieuwe lab ook weer als incapabel weggehoond.

@Ada; 16:20,
Onafhankelijk van wat je na lezing van mijn posting vindt: uitstekende riposte.
Charles

@Heer Charles van Dillen 15.37

Quote: Ik zal mij er hier op deze site niet populair mee maken, besef ik zeer goed, maar ik vind dat de heer De Hond in zijn laatste weblog "Wat democratie"?" wel degelijk spijkers met koppen slaat.

- Indien oprechte meningen van invloed zouden zijn op populariteit, had ik beter mijn mond kunnen houden ;-)

Verder ben ik het niet met je eens, waar het spijkers met koppen slaan betreft. En wel om de volgende quote in het betoog van de Hond: En hoe serieus ben je als overheid als 1 jaar na dato noch het NFI, noch het OM, noch het Ministerie van Justitie, noch de Tweede Kamer een inhoudelijke reactie heeft gegeven op een Zwartboek over het NFI: 17 rapporten die laten zien hoe treurig het gesteld is met de kwaliteit van deze instantie die deel uitmaakt van het Ministerie van Justitie en die volledig afhankelijk is van het OM?

- Ik zie in het betoog van de Hond, juist vanwege die quote, de zoveelste frustratieuiting aangaande zijn DMZ-visie waarbij werkelijk alles als kapstok gebruikt wordt. Dan weer Harm Brouwer, dan weer het O.M., dan weer de Hoge Raad, dan weer het NFI, dan weer de media, dan weer Eikelenboom, dan weer een Belgische en opgeloste moordzaak, dan weer de democratie enzovoort.

De Hond zelf heeft in de DMZ op zeer ondemocratische wijze zijn gelijk proberen te verkrijgen waarbij blijkbaar alles geoorloofd was. Dan wordt, wat mij betreft, diens kritiek op een falende democratie te accepteren, vrijwel onmogelijk vanwege de eigenbelangen en daarmee eerder betoonde niet strokende handelingen. Alsof je een uitvaartverzorger gelooft die tegelijkertijd Levenselixer aanprijst.

Quote: De commentaren van zijn volgelingen daarna kan men m.i. overslaan; die spitsen zich toe op zijn voorbeeld "orgaandonatie", maar gaan voorbij aan de algemene strekking van zijn betoog.

- Tekenend voor de volgelingen en voor de niet heldere wijze waarop de Hond zijn boodschappen uitdraagt. Dan krijg je nu eenmaal zulke volgelingen. En blijkbaar zit de Hond totaal niet met dergelijke visitekaartjes, iedere reactie is er 1. Anders wordt het echt opvallend leeg.

Quote: Als ik dat betoog naar mijn eigen visie mag vertalen: het huidige kabinet heeft alle geloofwaardigheid verloren, maar weigert dat in te zien en/of er consequenties aan te verbinden.

- Volledig eens. Bij het samenstellen van het huidige kabinet ging het al mis, tegen de verkiezingsuitslagen in werd het een 'Kabinetje Reddend Gebeuren'. Net alleen de geloofwaardigheid van het Kabinet werd daardoor aangetast, maar vooral de geloofwaardigheid van de spartelende en toegevende afhakers midden links. Tja, en dan wordt het roeien met of zonder riemen, zwemmen of verzuipen, afsplitsingen als bij Verdonk en meer.

Ze hebben er een zooitje van gemaakt maar..., de kiezers lieten toe: Niet dat er voor ze geregeerd werd, maar dat ze geregeerd zouden worden.

En och, voor een fervent pleiter als de Hond waar het o.a. het 'democratische burgemeestersverkiezingssysteem' in het geweldige Cuba betreft zou ik zeggen: Kun je beter, ga dan gewoon beter.

@Siem:17:43. Ik ben het wel met je eens dat DH in zijn betoog er (ook naar mening ten onrechte) weer de Deventer Moordzaak in betrekt.
Maar de hoofdlijn is toch dat het huidige kabinet
alle steun van de bevolking heeft verloren. En daarmee stem ook jij - als ik je goed begrijp - in.
En verder de voorspelling van DH: na val van het kabinet (wanneer?!) en nieuwe verkiezingen zal het onvoorstelbaar moeilijk zijn een nieuw kabinet uit de grond te stampen dat kans heeft het langer dan een paar maanden vol te houden.
Misschien niet zo moeilijk te voospellen, maar toch: DH heeft hier volgens mij gelijk.
Nou ja, ik geloof eigenlijk dat we het op deze hoofdpunten wel eens zijn.
Charles

Siem, ik word er zo langzamerhand hondsberoerd van dat MdH alles en iedereen erbij betrekt die maar enigszins iets te maken heeft met de DMZ.
No dog-god for president.

Charles, noem mij eens een kabinetformatie waar alles 100% democratisch ging en alle kiezers voor de volle 100% tevreden waren.
Die is er volgens mij nog nooit geweest en zal er ook nooit komen.
Men moet wel realistisch blijven in deze multi-culturele samenleving.

@Heer Charles van Dillen 17.58

Quote: @Siem:17:43. Ik ben het wel met je eens dat DH in zijn betoog er (ook naar mening ten onrechte) weer de Deventer Moordzaak in betrekt.

- Precies mijn punt, en het dan over waarheidsgehalte hebbend. Nog even en dan wordt bij een discussie over het weer ook de DMZ betrokken ;-)

Quote: Maar de hoofdlijn is toch dat het huidige kabinet
alle steun van de bevolking heeft verloren. En daarmee stem ook jij - als ik je goed begrijp - in.

- Nee, daar stem ik niet mee in. Althans niet op deze wijze geformuleerd, bevolking en zo... De samenstelling van het huidige kabinet was al niet conform de verkiezingsuitslagen. Wt mij betreft was van steun, vanaf dat moment, al geen sprake meer. Zie bijvoorbeeld hoe Wouter Bos aan gezichtverlies leed door zich te conformeren tegen zijn kiezers in. Tja. En qua oppositie bleek de SP ook al een slappe hap. Ik vind het niet gek hoor, de onvrede.

Quote: En verder de voorspelling van DH: na val van het kabinet (wanneer?!) en nieuwe verkiezingen zal het onvoorstelbaar moeilijk zijn een nieuw kabinet uit de grond te stampen dat kans heeft het langer dan een paar maanden vol te houden.
Misschien niet zo moeilijk te voospellen, maar toch: DH heeft hier volgens mij gelijk.

- Sorry hoor. Maar hier slaat de Hond ook al geen spijkers met koppen. Hij voorspelde vorig jaar al herverkiezingen vanwege een mislukte poging tot het samenstellen van een nieuw kabinet en anders een val binnen enkele weken. Helaas pindakaas, ook van die voorspellingen kwam niets uit. Diens voorspellingen blijken steeds maar weer sissers, op ieder front.

Quote: Nou ja, ik geloof eigenlijk dat we het op deze hoofdpunten wel eens zijn.

- Waar het jouw uitgedragen mening betreft, volstrekt los van de Honds tekstuele samenvatting met de DMZ als ondemocratisch voorbeeld, grotendeels eens. Zoals in deze posting verwoord.

;-)

De volgelingen van MdH zijn niet typerend van of voor hem , het internet is groot en op 16 miljoen mensen zijn er altijd wel een paar dozijn te vinden die vanuit het eigen straatje aansluiten .
Als het over drop was gegaan ipv de DMZ zouden er ook volgelingen zijn geweest .

Het interessante karakter van de DMZ met twee verdachten (een archetype brave huisvader en een archetype tsja nou ja hettegenovergestelde van een brave huisvader ) , waarbij een de schijn tegen zich heeft en de andere de bewijzen tegen zich heeft,maakt dat er in de opinie ook veel grotere verschillen zijn.
Het is tevens een mooi voorbeeld van tunnelvisie , de een is schuldig de ander niet , en daar worden de feiten krom voor gemaakt en passend in hun plaatje.

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Nederlandse_spreekwoorden_P-U

@Mia/DHR/All

Mia 18.51, quote: Siem, ik word er zo langzamerhand hondsberoerd van dat MdH alles en iedereen erbij betrekt die maar enigszins iets te maken heeft met de DMZ.
No dog-god for president.

- Mia, ik wordt er inmiddels niet meer koud of warm van, vanwege het rancuneuse absurdisme. Nog even en dan wordt Kabouter Plop ook verguisd ter onderbouwing van het 'DMZ-gelijk'. Waar hebben we het nog over. Toch nog even een kijkje in de keuken/werkwijze/manipulatie en contradicties m.b.t. het eerder uitgedragene door Maurice de H. Komt ie, 26 juli 2006:

Op 26 juli 2006 is een mail verzonden via een vriend van Ernest Louwes naar Ernest.
Het was op de dag nadat Mr. Knoops bij NOVA mede namens Ernest afstand van mijn brief nam naar de Hoge Raad.
Ik zat toen op Cuba tijdens mijn vakante.
De belangrijkste delen van die brief staan hieronder.

Beste Ernest

Vandaag is precies datgene gebeurd wat ik al mijlen ver zag aankomen.
Zoals je weet heb ik gisteren Oordeel Zelf met een begeleidende brief gestuurd naar de Hoge Raad en naar de Procureur Generaal. Een keurige brief, zoals je zelf hebt kunnen lezen. Heel expliciet heb
ik me daarbij buiten het herzieningsverzoek geplaatst.
In de tekst staat dat ik wil aanhangig maken dat de top van het Openbaar Ministerie blijkbaar met een doofpotaffaire bezig is. En dat ik de Hoge Raad vraag dat te onderzoeken, omdat zij nog de enige zijn
die dat zouden kunnen. Er staat geen onbetamelijk woord in en ik maak van de gelegenheid gebruik nog eens met name het alibi verhaal van jou naar voren te brengen in relatie tot het alibiverhaal van Michael.
Tevens verstrek ik de Hoge Raad en passent de informatie die ik na 1 februari heb binnengekregen, die het OM heeft genegeerd.
Ik zeg helemaal niet dat mijn brief direct een positieve reactie bij de Hoge Raad zal opwekken, maar mijn primaire doel is dat mensen mijn brief lezen en daar de redelijkheid van inzien en gaan denken:
“hier is toch wel iets heel geks aan de hand”.
Ik was drie weken geleden bij de Knoopjes en sprak over de stand van zaken.
Zij waren ook zeer verontwaardigd over wat het OM aan het doen was.
Tegelijkertijd waren ze ook bezorgd (en dat kan ik best begrijpen) over hun relatie met het OM en de gevestigde orde binnen de juridische wereld.
In dat gesprek beaamden zij mijn gevoel dat de kans aanwezig is dat de Hoge Raad, wat er nu ook in het herzieningsvoorstel zou staan, het verzoek weer zou afwijzen.
Kortom: de strijd tegen het onrecht moet dus niet alleen door juristen met juristen uitgevochten worden maar kent ook een ander strijdperk. De publieke opinie en de media.
In de afgelopen week heb ik een aantal zeer interessante reacties gehad op Oordeel Zelf. Mensen die dachten dat jij echt schuldig was, lijken nu in hun opvatting te gaan kantelen.
Van heel groot belang is daarbij dat het rapport van het OM echt openbaar komt, omdat dit de beste illustratie is van wat het OM gedaan heeft en aan het doen is.
Ernest, je weet wat we drie weken geleden over het rapport hebben gesproken en dat Knoops je toen meldde dat hij ervoor zorgt dat bij het indienen van het herzieningsverzoek het rapport de facto openbaar wordt.
Ik heb de afgelopen week meerdere malen geprobeerd een soort rol te kunnen spelen op de achtergrond bij het opstellen van het herzieningsverzoek. Bij voorbeeld door stukken tekst te lezen en
dan op basis van mijn kennis- op feiten e.d. te wijzen. Tot op dit moment heb ik niets, nada, van Knoops gekregen.

Een herzieningsverzoek is een speciaal vak en speciale taal en dus kan ik daar geen bijdrage aan leveren is mij gezegd. Als het klaar is krijg ik het wel te lezen..
Ook is de ingezette lijn over het openbaar maken van het rapport blijkbaar onderweg veranderd!!
Ik heb diverse journalisten en ook politici gehad, die mij toegang tot het rapport vroegen. Ik heb ze doorgestuurd naar Knoops en zij zijn keurig afgepoeierd. In het herzieningsverzoek komt voldoende te
staan uit het rapport is me gezegd. En de journalisten die dan aanwezig zijn kunnen dat dan ook checken.
Maar ik weet precies hoe het dan gaat.
In de eerste plaats zijn het maar een paar journalisten.
Vervolgens gaan die naar het OM en die zegt: “maar er staat toch ook….” (en in een leugentje zijn zij nog niet gestikt). En dan is de kracht van het geheel weg.
Ik heb diverse reacties gehad: “Maar Knoops heeft toch het rapport. Als hij het niet openbaar maakt zal het wel slecht zijn voor Louwes”.
En daar zijn we precies bij de essentie van de zaak. Knoops is een keurige en erudiete jurist. Mijn kandidaat voor het presidentschap van de Hoge Raad. Maar -met alle respect- hij blijft zich volledig
conformeren aan de juridische regels en doet dus daardoor niet het maximale om jou eruit te krijgen.
Hij wil geen clash met het OM en met de gevestigde orde.
Wat hij gisteravond in Nova heeft gedaan is precies een bewijs ervoor.
Beste Ernest, de situatie is nu zoals hij is.
Uit alles blijkt dat Knoops probeert met het rapport de kool en de geit te sparen. Dus het OM niet tegen de haren in te strijken door wel iets met het rapport te doen.
DAT IS ABSOLUUT NIET JOUW BELANG GEZIEN DE INHOUD VAN DAT RAPPORT!
Ik heb diverse juristen gesproken die dit onjuist van Knoops vinden.
Ik vind dat ik in mijn opereren hierdoor met de handen op de rug gebonden wordt. Niet door het OM, maar door Knoops.
Of je gaat hierin mee. Even goede vrienden. Het is jouw lot waar het om gaat niet de mijne.
Of je gaat er hard tegenin, zelfs als dat je van Knoops vervreemdt.
Hij heeft echt geen poot om op te staan.
Ik wil dat jij ervoor zorgt dat ik de beschikking krijg over de integrale versie van het -geanonimiseerderapport en dat ik daarmee kan doen wat ik denk dat in jouw belang is. Dus laten lezen aan een aantal
belangrijke personen in het geheel vanuit de politiek, journalisten e.d.
Je kan dat op een vriendelijke manier proberen te realiseren. Maar als dat niet lukt dan kan je dat tot en met juridisch aanpakken. Je eist van je advocaat de volledige beschikking over dit rapport.
(Dat kan je met een kort geding doen, als Knoops het zover laat komen of door een andere advocaat te nemen en te vragen het hele dossier aan hem over te geven).
Het is aan jou de weg te volgen die jij zelf wilt.
Nogmaals: even goede vrienden als je niet de slag met Knoops aan wilt.
Ik zal me zonodig nog verdedigen tegen de aanklacht wegens smaad en die van de civiele vordering van Vlug als hij het echt zou gaan doen. Besef dat ik ook in dat geval door Knoops (en dus ook jou)
met een hand op de rug wordt vastgebonden omdat ik niet over het rapport van het OM beschik!!
Ik ben nog tot eind volgende week in het buitenland. Ik vind het prima verder afstand van de zaak te nemen en het verder over te laten aan Knoops, jou en de Hoge Raad.
Maar ik zou ook nog graag met behulp van het rapport van het OM verder willen gaan achter deschermen mensen te overtuigen dat het OM hier een zeer scheve schaats rijdt (om het eufemistisch uit te drukken).
Dat kan ik alleen doen als jij ervoor zorgt dat ik het rapport krijg en dat ook kan gebruiken.
Als ik bij mijn terugkomst eind volgende week vaststel dat je niet de lijn volgt om het rapport voor mij beschikbaar te krijgen (desnoods op de harde manier) dan zal ik mijn activiteiten dus verder
beeindigen.
Ik hoop echter dat je inziet dat alleen de formele juridische weg te bewandelen je geen grote kans biedt op een goede wending.
Veel sterkte toegewenst.

Maurice de Hond

--------------------------------------------------------------------

Mijn commentaar? Minachting inmiddels, alom. Om de afgetekende wijze waarop de H, over 'de Knoopjes' bleek te spreken, diens aanbeveling zelfs dat de advocaat van Louwes geschikt zou zijn voor het Presidentschap van de door hem zo verguisde Hoge Raad en de druk op de toen nog gedetineerde Louwes waarover hij zelf op zijn logs in vraagstellende reacties stelde dat er begrip moest worden opgebracht voor diens ongelijke, niet te kunnen reagerende positie.

Het kon verkeren!

FF tussendoor, de Turken gingen tenminste vechtend ten onder... De moskee aan de overkant loopt langzaam leeg, het meegebrachte vuurwerk wordt toch afgeschoten, uit respect voor hun voetballers. Terecht. Knappe prestatie van de Turken, de Duitsers moesten hard vechten voor hun overwinning...

Ik vond het een lelijke wedstrijd. Er wordt dan wel lovend gesproken over het spel van de Turken, maar ik vond het vooral ruw. Daarbij speelden de Turken met twaalf man, de scheidsrechter was partijdig voor Turkije. Voor die ene overtreding tegen Lahm moest gewoon een penalty gegeven worden. Als willekeurig welk ander land zou spelen zoals Turkije vanavond, dan zou daar afkeurend over gesproken worden. Duitsland heeft gewoon verdiend gewonnen.

@J.Ch.van Dillen

Welke democratisch model zou de Hond zelf voorstaan? Het Cubaanse....?

De Hond is "groot" geworden door allerlei functies toegeschoven te hebben gekregen van zijn broeders uit het Amsterdamse en Hilversumse incestieuse rode nest en klaagt nu aan waar hij zelf mede verantwoordelijk voor is!

Met dank aan Hanss ;-) zie ik dat Ronald Beetz (vorig jaar) een deel van het Orienterend Vooronderzoek op het net heeft geplaatst.

http://ronald.beetz.nl/DMZ/Rapport_orienterend_vooronderzoek.pdf

@Ben | donderdag 26 juni 2008 om 0:02 /all

Maar dat is toch typerend voor de PvdA / rooie rakkers.

Voorbeelden te over , eerst de poorten openzetten voor economische vluchtelingen , die een uitkerinkje geven en als een van die vluchtelingen het eenmaal tot regeringslid heeft gebracht gaat die al die arme sloebers de voorpoort openbreken om te kunnen zien of ze niet stiekum samenwonen ..

Je breekt aan de achterkant af wat je aan de voorkant opplakt .

Moge die partij nog veel verder wegzakken dan de Maurice de Hond polls al aangeven .
0 is een mooi nummer in dat verband.
Als de PvdA ers die uit de VVD komen nu gewoon weer terug gaan en de VVD eindelijk eens zijn basis- inkomen plan inzet , en al die mensonwaardige uitkeringen in de kliko kiepert, dan mag Bos best blijven .

VVD wordt eens wakker , en PvdA , ga ergens anders spelen !

" Ik zie het getal 10. Het getal 10 zal de mensen laten zien wie jij werkelijk bent."

(Jomanda in gesprek met salonsocialist Jack Spijkerman. Jaren later koos Jack voor het grote geld van de omroep 10 van de Mol jr.)

Ik heb niks met Jomanda, vind haar om meerdere redenen eng, maar die keer zat ze goed met haar voorspelling.

@Ada | donderdag 26 juni 2008 om 13:00

Laat hem toch lekker rotten, komt toch niets verstandigs uit, je bent toch geen psychotherapeute...?

Ada | donderdag 26 juni 2008 om 13:00
===
Het begrip 'aanklager' uit de anonieme posting van 2.15 uur alsmede de afwezigheid van spelfouten doet mij vermoeden dat Paul en Ruud momenteel een IP nummer delen...
/===

Technisch volstrekte kul. Ik heb ook zelden of nooit contact met Paul, ik ken hem niet of nauwelijks. Deze onzinnige insinuatie laat weer eens je technische onbenul zien.

Ruud voor technische onbenullen zie ook de volgende sites:
weblog MdH en DMZ
Daar valt nog wat te lachen op technisch gebied.

Geplaatst door: Siem | woensdag 25 juni 2008 om 21:36
Aanvullend op de "Hondsebrief" Bekijk item:

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=4506

@ Thomas...

Van harte!! Spanje Europees Campione!! ;)

Ada, bedankt.
Groot feest hier! Zal nog wel lang onrustig blijven.....

@ Thomas...

Heerlijk voor je! Mijn Oranje spulletjes liggen alweer tussen de mottenballen maar ben wel van plan de voorrondes voor het WK dit keer weer eens fatsoenlijk te volgen. Zeker wat betreft het 'met z'n allen' gevoel is voetbal toch wel het terrein bij uitstek! Heb genoten de afgelopen weken, fijn voor je dat jij dat nog ff warmer voelt na vanavond! x Ada

Thomas, van harte gefeliciteerd.
Spanje, de ploeg van coach Aragonés was de meest complete en begaafde van dit toernooi. Geen andere ploeg was zo nadrukkelijk meester over de bal.