Ernest Louwes Weblog

info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Newconomy

Toen de bank de Hond afzette, ging het volgens hem ook over een doofpot affaire.

Later schreef Jort Kelder in "QUOTE" dat de Hond "een spoor van vernielingen had achter gelaten"....
De Hond startte een kort geding dat hij......verloor!

Het is niet helemaal waar dat er alleen maar verloren is op Newconomy.
Ik ken mensen die kort na de aandelenemissie in 1998 hebben gekocht en korte tijd later
met grote winst weer hebben verkocht. Bijna tegen een verdubbeling.
Zij hadden of veel geluk of een vooruitziende blik, want het duurde vervolgens niet lang of de hele
IT-hype spatte als een zeepbel uit elkaar. Ook Newconomy ging hieraan tenonder.

Ja, je kunt Maurice veel verwijten, maar een vooruitziende blik heeft hij nooit gehad.... ;-)

@ Thomas...

Was Newconomy destijds in een BV ondergebracht?

@ Ada

Newconomy was een beursgenoteerde onderneming en volgens mij een bv
Enige tijd na de beursgang ontstond er veel kritiek op het beleid van de onderneming omdat mogelijke ontwikkelingen in de toekomst werden meegenomen in het bedrijfsresultaat.
Later bleken het speculaties te zijn, die nergens op gebaseerd waren.

Waar hebben we dat van deH toch meer gehoord……..

@Ada/Thomas

BV.

Bij o.a. wapedia-wiki meer, quote:

5. Controverses

Newconomy kwam negatief in het nieuws toen bleek dat de onderneming "winst" en "verlies" berekende door de waarde van de ondernemingen waarin het investeerde bij te stellen, zonder dat daar werkelijke omzetten aan ten grondslag lagen. [8]

De Hond ging in 2001 in zee met zakenman Jules van der Vegt in een poging om de controle over Newconomy terug te krijgen. Nadat de samenwerking was mislukt werd De Hond in elkaar geslagen en in 2000 werd er met een molotovcocktail een aanslag op zijn auto gepleegd. Van der Vegt werd vanwege deze en andere geweldplegingen in 2004 tot 15 maanden gevangenisstraf veroordeeld. [9]

Het boek Dankzij de snelheid van het licht was volgens het tijdschrift Quote geschreven door een stagiair bij Wegener. De Hond heeft dit altijd ontkend. [10]

Quote publiceerde in 2000 een profiel van De Hond. Onder de kop "Nieuwe economie, oude streken", schilderde het blad De Hond af als een machtswellusteling, een sukkel en boekhoudkundig kunstenaar. De Hond daagde de uitgever voor de rechter en eiste 10.000 gulden schadevergoeding wegens "karaktermoord". De rechter stelde De Hond in het ongelijk. [11]

De Hond zat in zijn voorspelling voor de Tweede Kamer verkiezingen van November 2006 zeventien zetels naast de werkelijke uitslag, een foutmarge van 11,3%. Hij dichtte de PvdA 5 zetels te veel toe, de SP en Partij voor de Vrijheid respectievelijk 2 en 5 te weinig. De foutmarge is vergelijkbaar met die van TNS NIPO en Interview/NSS [12] . Zowel het NOS Journaal als RTL Nieuws gaf aan ontevreden te zijn over deze foutmarges. [13]

Het NOS Journaal verbrak in maart 2007 haar contract met De Hond als opiniepeiler, nadat die in een paginagrote advertentie in diverse landelijke dagbladen de rol van het Openbaar Ministerie in de Deventer moordzaak ter discussie stelde. De advertentie beschadigt het objectieve imago dat de NOS wil uitstralen, zo stelt de omroep. [14]

Volgens mij was het een N.V. omdat een N.V. als enige rechtspersoon een beursnotering kan aanvragen.

Het bedrijf Newconomy is een verhaal apart en staat voor mij los van de DMZ.
Het is een complexe materie welke niet iedereen machtig is.
Persoonlijk vind ik het niet thuishoren op dit web-log.

Voor de echte geinteresseerden toch onderstaande link waarbij Maurice -in rood- z'n aanvulling/wijziging/correctie doet.
Hoor en wederhoor, is wel zo netjes.

http://www.maurice.nl/pdf/2001/Interview%20over%20afscheid%20Newconomy%20(emerce%20sep%202001).pdf

@Mia 19.06

Newconomy Ventures b.v. werd met een aantal nog actieve deelnemingen uiteindelijk ondergebracht in het ICT investeringsbedrijf Real Time Company.

Op 1 mei 2003 werd op een Newconomy aandeelhoudersvergadering besloten de naam van de vennootschap te wijzigen in RT Company N.V. met als handelsnaam Real Time Company. (Bron o.a. Wiki)

Quote: Het bedrijf Newconomy is een verhaal apart en staat voor mij los van de DMZ.
Het is een complexe materie welke niet iedereen machtig is.
Persoonlijk vind ik het niet thuishoren op dit web-log.

- Idem. Ware het niet dat de strategie van aanpak in de DMZ qua werkwijze vele overeenkomsten vertoont.

Luchtbellen verkopend en bij het doorprikken daarvan mislukkingen aan derden toeschrijvend.

Siem, het beursgenoteerd bedrijf was genaamd Newconomy N.V.
Daaronder hingen allemaal andere bedrijfsvormen zoals diverse B.V.'s onder diverse namen en ze participeerden ook in bedrijven.

Zoals ik al eerder zei: "een complexe materie".
Mooi afblijven, vooral als je er geen kaas van hebt gegeten.

@Mia 20.56

Het was niet persoonlijk kritisch bedoeld. Kijk ook nog even bij de oude KvK-gegevens.

Van NV naar splitsing BV 's, na beursnotering, is een kleine stap.

Ik blijf er met graagte vanaf, en doe mij maar Kollummer ;-)

Het gaat slechts om de terugkerende aanpak/werkwijze. Niet meer, of minder.

@ Siem 21:12
Quote: Het gaat slechts om de terugkerende aanpak/werkwijze. Niet meer, of minder.

Helemaal mee eens.

{quote Ada]
Maar wat schetste mijn verbazing toen ik onlangs de 'online' gezette mailwisseling tussen Maurice de Hond en Jan Vlug eens nader bekeek? Letterlijk: " Kom maar op met die civiele vordering waarvoor ik mijn Newconomy geld voor opzij moest leggen." Euhmmm geld? Euhmmm Newconomy? Euhmm Newconomy en geld???? Boeiend voor diegenen die dachten dat er geen cent meer te halen viel... ;)
[/quote]

"Jan Vlug, advocaat van de klusjesman, is boos op de opiniepeiler. ‘Hij moet stoppen met het beschuldigen van Michaël. Mijn cliënt is onschuldig.’ De advocaat dreigt met een schadeclaim. ‘We zullen De Hond aansprakelijk stellen. Ik hoop dat hij geld over heeft van Newconomy. Dat zal hij nodig hebben.’"

Bron: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article213851.ece?source=rss

De suggestie dat MdH nog Newconomy geld zou hebben, is dus een grapje van Jan Vlug.

En hiermee is de zoveelste losse flodder op dit nutteloze weblog onthuld.

Ik schaar me achter Thomas en Siem qua relevantie, maar onderken Mia's punt dat in zoverre de structuur e.d. van Newconomy an sich, op dit weblog er niet toe doet.

Daarnaast is er weer een pietsie nieuws over de DNA leverancier uit de PMZ:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4338842/__P._had_relatie_met_Ambrosius___.html

@ Peter Schalk...

Een grapje van Jan Vlug dat Maurice nergens ontkracht heeft.

@Peter Schalk 0.08

En daar is Peter Schalk weer, quote: De suggestie dat MdH nog Newconomy geld zou hebben, is dus een grapje van Jan Vlug.

- Beter lezen van de tekst! Andersom dus..

Quote: En hiermee is de zoveelste losse flodder op dit nutteloze weblog onthuld.

- Inderdaad. Voor de duidelijkheid qua postings zou het handiger zijn, Peter Schalk, terugkerende Frustro, te ondertekenen met: Losse Flodder.

Volstrekt mee eens.

O.M. ;-)

@All/Peter Schalk

Newconomy bij mislukking = tunnelvisie. Daarna, kritiek.

DMZ bij verdedigende mislukking = tunnelvisie. Daarna, kritiek.

@Peter Schalk: Wat je investeerde krijg je nooit meer terug.

quote:
De suggestie dat MdH nog Newconomy geld zou hebben, is dus een grapje van Jan Vlug.
/quote
Dat zou best kunnen.
Alleen, Maurice ging in dit grapje mee.
En daarop reageerde Ada.

Maar laat nog eens tot je doordringen wat Maurice zoal zei. Kom maar op, je durft niet, straks heb je weer een verhaal waarom je het niet deed, - e.d.
En hoe is het ook al weer gegaan?,

Hint: het meegaan van Maurice in de - vermoedelijk onterechte - veronderstelling of liever suggestie van Vlug (dat Maurice geld zou hebben overgehouden aan het Newconomy-avontuur), past bij de bravoure die uit de diverse ontkenningen spreekt.

Vlug bedoelde eigenlijk dat hij hoopte dat de z.i. terechte vordering namens zijn cliënt Maurice niet zou ruïneren.

@Een Michel de Jong veroordeelster op de DMZ.com

Uitsmijter van de DNA-deskundig Velde geplukt bij Maurice de H., quote: Velde schreef:

@bart

Als men overleden is, dan valt er weinig te vragen.

- Lijkt mij logisch: Overledene, wat vindt u?

Quote: Het is dus de familie die in moeilijke omstandigheden beslist en er bestaan genoeg verschillen van meningen binnen families om niet te doen wat overledene wilde.
Orgaandonatie is idd niet echt te vergelijken met vaccinatie.

- Vaccinatie/orgaandonatie?????????

Quote: De wachtenden op een orgaan krijgen niet zozeer ongewild een ziekte waar ze niet voor kozen, maar ze krijgen simpelweg geen orgaan ter bestrijding van een ziekte waar ze niet voor kozen, of vervanging van beschadigd orgaan door ongeval waar ze niet voor kozen, en dus gaan ze dood, waar ze ook al niet voor kozen.

- Orgaanverzoekers kiezen sowieso niet voor ziektes, en de onzinrest had Jiskkefet niet bij elkaar kunen verzinnen.

Quote: Wat dat betreft ben ik voor gelijke monikken, gelijke kappen: men wil niet dat er geplukt wordt, prima. Men zal dus niet plukken in het lichaam: niet om orgaan eruit te halen, en ook niet om orgaan erin te doen.

28 jun '08 01:56

Zonnesteek in Jordanie.

Trussstuhhhhhhhhh.

@Jan Calis 3.59

Quote: Hint: het meegaan van Maurice in de - vermoedelijk onterechte - veronderstelling of liever suggestie van Vlug (dat Maurice geld zou hebben overgehouden aan het Newconomy-avontuur), past bij de bravoure die uit de diverse ontkenningen spreekt.

- Waar staat de 'hint' van Vlug in de e-uitwisseling aangaande de Newconomycentjes?!

Volgens mij hebben we weer een nieuw onschuldig iemand die veroordeeld kan worden op DNA. Misschien dat Maurice en zijn aanhangers iets voor hem kunnen doen. P beweerd namelijk dat hij een half jaa een geheime relatie met Christel A. had. Logisch dus dat zijn DNA op haar gevonden was. Volgens mij wordt het tijd dat Louwes ook met zijn stiekeme affaire met de weduwe over de brug komt, en hij eindelijk toegeeft dat hij haar aan haar oorlelletje gesabbelt heeft en daarbij aan het kwijlen was.

Als die P. een geheime relatie heeft gehad zou die wel wat van zich hebben laten horen , nadat zijn vriendin op brute wijze was verkracht en vermoord .

IPV daarvan hield ie zich muisstil en verhuisde fluks korte tijd later .

Als het niet recht is , is het krom .

Ada | vrijdag 27 juni 2008 om 14:02
===
Was Newconomy destijds in een BV ondergebracht?
/===
Wat denk je zelf? Of dacht je dat het een eenmanszaak zou zijn?

Misschien is het handig als je je (bijv. bij de KvK en in Wikipedia) een beetje inleest over het begrip 'rechtspersoonlijkheid'. Kan de discussie verhelderen.

Je kunt het bij Kvk.nl gewoon allemaal opvragen. Het inschrijfmnummer is vermoedelijk 34110631, zoals ik vond bij het op naam zoeken, in de vervallen handelsnamen.

"Newconomy kwam negatief in het nieuws toen bleek dat de onderneming "winst" en "verlies" berekende door de waarde van de ondernemingen waarin het investeerde bij te stellen, zonder dat daar werkelijke omzetten aan ten grondslag lagen."

Herwaardering is een normaal verschijnsel in de bedrijfsboekhouding, en dat heeft inderdaad invloed op het resultaat, dus winst en verlies. De lagere winst van banken nu, die deelnemingen in twijfelachtige hypotheekpakketten afwaarderen, dat mag volgens jullie redenering dan zeker ook niet? Wat voor werkelijke omzetten liggen dan dan aan ten grondslag?

Mia:
"Volgens mij was het een N.V. omdat een N.V. als enige rechtspersoon een beursnotering kan aanvragen."

Lijkt me een plausibele veronderstelling. Bij een bv zijn immers de aandelen niet vrij te verhandelen (het besloten karakter houdt immers in dat de kring van aandeelhouders vastgelegd is).

Creatief boehouden moet kunnen , de banken doen het ook , kredieten verstrekken op basis van overwaarde huis , terwijl bekend is dat de huizenprijzen gaan dalen en al dalen in de usa ( 16% ! ) ..

Wat zal het hier stil worden indien men zich hier aan onderstaande advies van Mia gaat houden:

Quote:
Zoals ik al eerder zei: "een complexe materie".
Mooi afblijven, vooral als je er geen kaas van hebt gegeten.

Geplaatst door: Mia | vrijdag 27 juni 2008 om 20:56

Einde quote

Geplaatst door: Mia | vrijdag 27 juni 2008 om 19:06
===
Voor de echte geinteresseerden toch onderstaande link waarbij Maurice -in rood- z'n aanvulling/wijziging/correctie doet.
Hoor en wederhoor, is wel zo netjes.

http://www.maurice.nl/pdf/2001/Interview%20over%20afscheid%20Newconomy%20(emerce%20sep%202001).pdf
/===

Mia steekt als éen der weinigen soms flink boven het niveau van dit weblog uit, wat integriteit betreft. Hulde!

In genoemd stuk lees ik:
===
Dat blijkt vooral als Newconomy bekend maakt dat het in het eerste kwartaal van 2000 een negatief bedrijfsresultaat van 6 miljoen gulden heeft geboekt bij een omzet van 440.000 gulden. Tegelijkertijd claimt men een winst van ongeveer 13 miljoen gulden. Dat positieve resultaat blijkt uitsluitend te zijn berekend op basis van (ongerealiseerde) herwaarderingen van vier van de 25 deelnemingen voor een totaalbedrag van bijna 19 miljoen gulden. De waardebepaling wordt onderwerp van felle discussies: 'Newspeak in het boekhouden,' noemt de econoom Eduard J. Bomhoff het in zijn column Bedot.com in NRC Handelsblad. 'Een echt bedrijf maakt winst wanneer de winst- en verliesrekening een positief resultaat laat zien. Dat stadium heeft De Hond niet bereikt en volgens zijn eigen cijfers gaat het op z'n vroegst gebeuren in het jaar 2003. Hoe kan hij dan beweren dat zijn bedrijf nu al winst maakt?'
/===

Als Bomhoff inderdaad econoom is, zou hij het antwoord op die vraag toch wel moeten weten. Er zijn namelijk veel verschillende winstbegrippen’, die allemaal evenzeer een bepaalde geldigheid bezitten.

Ik weet niet meer wanneer internationaal de boekhoudregels zijn aangescherpt, maar het zou wel eens kunnen zijn geweest juist naar aanleiding van die internetzeepbel, Enron, AH enz. Dat valt dus niet specifiek De Hond aan te rekenen. Het was de geest van de tijd. Achteraf negatief oordelen is wel erg makkelijk.

Meer over deze materie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/EBIT
http://nl.wikipedia.org/wiki/EBITDA
(Dat laatste hetzelfde of soortgelijk als “winst uit gewone bedrijfsvoering”? Zo precies ben ik er ook allemaal niet in thuis.)

In dit voorbeeld is dus EBIT wel degelijk positief (dus winst), maar EBITDA negatief (verlies). Kan gebeuren, zeker bij een bedrijf van dit type. De gewone bedrijfsvoering is namelijk ongewoon bij een investeringsmaatschappij.

Zoals Mia opmerkte, dit hele onderwerp heeft op dit blog niks te zoeken. Dat het er toch op kwam, laat zien dat de mentaliteit van blogmaster Ada helemaal past bij de algemene teneur hier: het doel is op de man spelen, verdachtmaken, persoonlijke beschadiging van bepaalde roddelslachtoffers, waaronder Maurice de Hond.

Eigenlijk dus gewoon niveau Story, Weekend, Party, Privé, maar dan ook nog veel minder professioneel gebracht.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Riooljournalistiek

Ada | zaterdag 28 juni 2008 om 0:09
===
Ik schaar me achter Thomas en Siem qua relevantie, maar onderken Mia's punt dat in zoverre de structuur e.d. van Newconomy an sich, op dit weblog er niet toe doet.
/===

Waarom heb je dit onderwerp dan toch gestart? Dat deed je toch zelf, nietwaar?

jan calis | zaterdag 28 juni 2008 om 3:59
===
Maar laat nog eens tot je doordringen wat Maurice zoal zei. Kom maar op, je durft niet, straks heb je weer een verhaal waarom je het niet deed, - e.d.
En hoe is het ook al weer gegaan?,
/===

Klopt, dat is een verkeerde inschatting geweest van Maurice de Hond. Hij hoopt in een smaadproces via getuigenverhoren de waarheid boven tafel te kunnen krijgen. De rechter heeft echter besloten de doofpot dicht te houden. Dat is jammer.

===
Hint: het meegaan van Maurice in de - vermoedelijk onterechte - veronderstelling of liever suggestie van Vlug (dat Maurice geld zou hebben overgehouden aan het Newconomy-avontuur), past bij de bravoure die uit de diverse ontkenningen spreekt.
/===

Ontkenning van wat?

Pieter B | zaterdag 28 juni 2008 om 11:08

Pieter B = g.h.?
Die is namelijk wegens dit soort herhaalde suggesties van het weblog van MdH afgetrapt, weet je nog?

dhr | zaterdag 28 juni 2008 om 13:05
===
Creatief boehouden moet kunnen , de banken doen het ook , kredieten verstrekken op basis van overwaarde huis , terwijl bekend is dat de huizenprijzen gaan dalen en al dalen in de usa ( 16% ! ) ..
/===

Je zet nog steeds een spatie na EN voor elke komma. Hou daar nou eens mee op! Tot de normale interpuntieregels behoort dat er alleen een spatie NA een komma komt.

Nu we toch aan het roddelen zijn met z'n allen, die Bomhoff is natuurlijk zelf ook niet een geheel onomstreden figuur:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bomhoff

@ Ruud in het kwadraat...

Alhoewel ik popel om te reageren op enkele van je postings, vooral degenen die de van jou bekende mateloze bewondering voor je eigen 'slimheid' (*braak*) uitstralen, heb ik besloten geen moeite te doen.

Jij hebt geen reageerfunctie op je eigen stukkie webspace zeker? Dacht ik al. Daar zou je ook niet tegen kunnen want als JIJ het schrijft is het altijd WAAR, tegenspraak is niet gewenst. Je krijgt al pukkels en uitslag van dhr. omdat zijn interpunCtie niet klopt... hahahahaa , neuroot!

Geplaatst door: Ada | zaterdag 28 juni 2008 om 14:06
===
Alhoewel ik popel om te reageren op enkele van je postings, vooral degenen die de van jou bekende mateloze bewondering voor je eigen 'slimheid' (*braak*) uitstralen, heb ik besloten geen moeite te doen.
/===

1) Je ontwijkt dus de discussie. Ik vat dat zo op dat je me eigenlijk gelijk moet geven, maar te trots bent om dat toe te willen geven.

2) Ik ben inderdaad tamelijk slim. Altijd al geweest. Het maakt het leven er niet altijd makkelijker op.
Daarnaast heb ik ook een heleboel slechte karaktereigenschappen, waarvan ik me zelf zeer wel bewust ben, zonder dat die zelfkennis ertoe leidt dat ik er ook iets aan veranderen kan.

3) Zo hebben we allemaal wel wat.

===
Jij hebt geen reageerfunctie op je eigen stukkie webspace zeker?
/===

Heb ik inderdaad niet. Ik heb namelijk bij anderen -- bij jou, maar ook bij Maurice -- gezien wat een ongestructureerde rotzooi je dan op je site krijgt. Aan modereren wens ik geen tijd te verspillen, dus al zou ik al weten hoe ik zo'n reageerfunctie technisch kon maken, dan toch, inderdaad, liever niet. Bewuste keuze.

===
Dacht ik al. Daar zou je ook niet tegen kunnen want als JIJ het schrijft is het altijd WAAR, tegenspraak is niet gewenst.
/===

Klopt niet, ik kan wel degelijk omgaan met andere meningen. Ik twijfel ook vaak over de waarheid, ik weet niet overal wat van, enz., en de inzichten van anderen zijn dan zeer nuttig.

===
Je krijgt al pukkels en uitslag van dhr. omdat zijn interpunCtie niet klopt... hahahahaa , neuroot!
/===

Ik ben nogal op de komma's en punten. Een mierenneuker, ja. Ik schaam me er niet voor. Daarnaast kan ik ook de grote lijnen zien.

Harmsen, je bent weer helemaal terug.
Inclusief je misplaatste superioriteitsgevoel.

@Ruud Harmsen | zaterdag 28 juni 2008 om 13:40

Een hele posting over (1) spatie die er niet hoort te staan ?????

- boekhoudende mierenneuker

En nee , ik hou er niet mee op , lekker puh .
Mozes , wat een kleuterschool mentaliteit heb jij.
Typisch tuut tuut Ruud .

Weer een tenenkrommend flauwekulstukje van Henk Strootman:
http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_5_juni.html

Siem refereerde er vermoedelijk al eerder aan, maar uiteraard, zoals te doen gebruikelijk, toen zonder bronvermelding.

Korte samenvatting van het stukje: "wel zes reacties, wat fanatiek, dan moeten ze wel ongelijk hebben".

Nou, ik ben alweer helemaal om, door een dergelijke onweerlegbare argumentatie.

Dat is dus het niveau van de gemiddelde "Louwes-heeft-het-gedaan"-gelovige binnen de Nederlandse schrijvende pers. Bedroevend.

Ruud Harmsen Trits

13.27 quote: Zoals Mia opmerkte, dit hele onderwerp heeft op dit blog niks te zoeken.

- Het onderwerp Newconomy niet nee, de strekking van de uitwisseling met Vlug wel degelijk. En inderdaad heb ik van NV 's, beleggingszaken of BV 's weinig tot geen kaas gegeten. De H. blijkbaar nog minder, gezien het fiasco ;-)

Quote: Dat het er toch op kwam, laat zien dat de mentaliteit van blogmaster Ada helemaal past bij de algemene teneur hier: het doel is op de man spelen, verdachtmaken, persoonlijke beschadiging van bepaalde roddelslachtoffers, waaronder Maurice de Hond.

- Ik geloof dat je wat in de war bent, waar het de verschillende websites en personen betreft. Er had dus moeten staan: het doel is op de man spelen, verdachtmaken, persoonlijke beschadiging van bepaalde roddelslachtoffers, waaronder Michael de Jong, zijn vrouw Meike, Eikelenboom, Brouwer, het halve O.M., nagenoeg het hele mediawereldje enzovoort.

14.43 quote: 2) Ik ben inderdaad tamelijk slim. Altijd al geweest. Het maakt het leven er niet altijd makkelijker op.
Daarnaast heb ik ook een heleboel slechte karaktereigenschappen, waarvan ik me zelf zeer wel bewust ben, zonder dat die zelfkennis ertoe leidt dat ik er ook iets aan veranderen kan.

- Errrrrug! Ik doel vooral op de tekst na je laatste komma...

13.40, quote in 'reactie' op Dhr: /===

Je zet nog steeds een spatie na EN voor elke komma. Hou daar nou eens mee op! Tot de normale interpuntieregels behoort dat er alleen een spatie NA een komma komt.

- Je moet wel heel erg klein zijn om het met Truus de mier te kunnen doen. Ik vrees dat er zelfs dan nog , ruimte , overblijft .

@ Ruud...

Ik ontwijk de discussie niet, ik heb er met jou geen zin meer in.

Je laatste posting hierboven maakt alweer duidelijk waarom. Mierenneuker eerste klas die uit eigen aannames wél conclusies durft te trekken maar uit feiten niet. En dat zegt overigens genoeg over je daadwerkelijke IQ.

Ada en, Siem , en Mia ,en, Jan Calis.
Als over een tijdje blijkt dat een verkeerde in de bak is gedraaid in de DMZ, gaan jullie dan ook huilen? En gaan jullie dan aandelen Newconomy kopen?
En kunnen jullie een indicattie geven van de hoogte van jullie iq?

@ wim...

Zodra Pasen en Pinksteren op dezelfde dag vallen en St. Juttemis op de kalender vermeld wordt, ga ik daarover nadenken, beloofd!!

wim | zaterdag 28 juni 2008 om 17:19

"Als over een tijdje blijkt dat een verkeerde in de bak is gedraaid in de DMZ"

De woordjes kloppen wel Wim, nou nog in de juiste volgorde .....

@Wim 17.19

Quote: een indicattie

- Wim, ik ben dol op dieren en op poesen al helemaal.

Jij schreef indicattie en dat wekte direct mijn nieuwsgierigheid. Mijn vraag aan jou is nu: is een indicattie net zoiets als een Pers maar dan uit Indie of uit Indonesie? En waar ik ook benieuwd naar ben, lang of kortharig?

17:19
"jullie iq" ?

Dat is een onmogelijkheid , een IQ is persoonsgebonden , het meervoud "jullie" diskwalificeerd de vraag op voorhand .

nb. Het IQ van MdH was het hoogste van de groep BN-ers die aan de TV show over het IQ meedeed.
(Wat dat zegt , weet ik niet , want hangt af van de deelnemende BN ers.)
Helaas participeert MdH niet op dit weblog , anders kon die vraag direct beantwoord worden .

@Wim
Quote:
En kunnen jullie een indicattie geven van de hoogte van jullie iq?
===
Ik heb hieruit wel een voorstelling van jouw iq.

Frappant vind ik nog dat MdH er goed naast zat met de millenium bug. Niet dat er geen probleem was, maar dat hij voorspelde dat er grote problemen met de voedselvoorziening zou komen, hij adviseerde om grote hoeveelheden water en voedselvoorraden in te slaan. Weer een volkomen verkeerde inschatting van de Hond.

PS. van de newconomy affaire heb ik geen verstand, dat is meer iets voor Ruud.

@ Kwatta...

SSSTTTTTTT!!!

@ Ruud...

Doe geen moeite je zelfbedachte theorieen over Newconomy hier neer te zetten, ik spray ze allemaal weg... En niet omdat ik in jou mijn meerdere moet erkennen, even op voorhand.

Jullie proberen me belachelijker te maken dan dat ik al was.
Waarom beantwoorden jullie niet mijn toch wel intrigerende vragen. Of weten de dames en heren mislukkelingen van deze website niet wat i.q. is? Daar lijkt het namelijk heel erg sterk op! Ik verdenk jullie van deze website niet goed snik te zijn. Hoe kijken jullie daar zelf tegen aan?
(P.S.: het i.q. geeft aan hoe goed snik je bent)

Beste wim,

'wij' maken je niet belachelijk, dat kun je zelf heel goed. Daarnaast durf ik wel te beweren, voor zoverre men hier kan spreken vanuit een groepsgevoel, dat we 'snik zijn.'

Speciaal voor wim:

This has got to be one of the most interesting intelligence tests I have ever seen. It's very short, so try it. You may be amazed.
Don't cheat! Because if you do, the test would be no fun.
I promise, there are no tricks to the test.

Read this sentence:

FINISHED FILES ARE NOT THE RE-
SULT OF YEARS OF SCIENTIF-
IC STUDY COMBINED WITH
THE EXPERIENCE OF YEARS.

Now count ALOUD the F's in that sentence.
Count them ONLY ONCE: do not go back and count them again.

ANSWER:

There are six F's in the sentence. One of average intelligence finds three of them. If you spotted four, you're above average.
If you got five, you can turn your nose at most anybody. If you caught six, you are a genius.

There is no catch. Many people forget the "OF's". The human brain tends to see them as V's and not F's. Pretty weird, huh?

It fools almost everybody.

@dhr | zaterdag 28 juni 2008 om 21:21

Inderdaad hangt dat af van de deelnemende BN-ers... Ik las dat zijn score 115 betrof (in 2005). Aangezien het gemiddelde IQ in Nederland (en Duitsland) 107 is en universitair niveau een score van 125 - 145 veronderstelt, vind ik de score van Maurice weinig indrukwekkend. Ook krijgt het feit dat Maurice zichzelf te pas en te onpas (voornamelijk te onpas, maar dat terzijde) doodverft als elitair beta-wetenschapper eens temeer een onsympathiek smaakje, te weten dat dit allerminst "cijfermatig ondersteund" wordt door bovengenoemde score (om maar eens het woordgebruik van Maurice te hanteren).

Hierbij natuurlijk voor het gemak even daarlatend dat een vraagteken gezet mag worden bij de mate waarin de BNN-test garant staat voor een adequate berekening van iemands IQ.

@ Koen...

Was dat dezelfde test waar Bonnie St. Claire ongeveer gelijk scoorde met een oerang oetang?

Ada | zondag 29 juni 2008 om 2:49

Ja, leuke, ik kende hem al, maar dan nog zag ik er maar drie, ook na herlezen, en rationeel wetende dat er meer zouden moeten zijn.

Nog zo een, waarbij de illusie in stand blijft, ook als ze je van te voren vertellen dat je het fout gaat zien/horen en ook waarom, en ook bij herhaald proberen:
http://wso.williams.edu/~nsanders/LING210/
Het McGurk-effect:
http://www.media.uio.no/personer/arntm/McGurk_english.html

http://nl.wikipedia.org/wiki/Harry_McGurk
http://nl.wikipedia.org/wiki/McGurk-effect

@Koen

Ik heb die BNN test ook wel eens gezien , lijkt meer op de vragen die een beroepskeuze test stelt.

Naast de BN ers zijn er ook groepen mensen die meedoen , en 115 is toch wel een heel behoorlijke score voor die TV test ,die hoeft immers niet over een te komen met de uitkomsten van andere wellicht meer erkende IQ tests.

Ach ja , Drs jes werd altijd al een beetje spottend over gedaan , soort B keuze ahw ;)

De studierichting is ook van belang , de ene heeft nu eenmaal meer aanzien dan de andere.

Slim is een moeilijk definieerbaar begrip , wat ook in de wikipedia zo staat omschreven http://nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentiemeting
, toch is MdH zeker niet dom te noemen .

Slim is het echter niet iemand 2 jaar van moord te blijven beschuldigen in de media , zonder direct bewijs.
Ik dacht dat er veel meer was en kwam , maar helaas..

@Ada | zondag 29 juni 2008 om 14:01

Het is orang-oetan of orang-oetang.

Of het dezelfde test was, weet ik niet, want het is volgens mij elk jaar een andere en Maurice de Hond en Bonnie St. Claire zaten misschien niet in dezelfde uitzending. Het gaat echter wel om hetzelfde programma.

@ Koen...

Hihih, ik wist dat ik het fout schreef maar niet waar... thnxx voor de verbetering! En dat van Bonnie was meer bedoeld als grapje, ze kwam uit op 56 of zo. ;)

Geplaatst door: Koen | zondag 29 juni 2008 om 16:12
===
Het is orang-oetan of orang-oetang.
/===
Nee, het is orang-oetan of orang-utan.
http://id.wikipedia.org/wiki/Orang_utan
Het betekent namelijk bosmens, zoals orang orang mensen betekent en utan utan bossen.

Orang oetang is gewoon fout, onzorgvuldig, onwetend en dom, en sinds wikipedia en breedbandinternet bestaan, ook nog lui.

Dat die rare lui van de Taalunie orang oetang toch in het Groene Boekje hebben menen te moeten zetten, doet daar niks aan af.

http://nynerd.com/happy-monkey/
===
It’s Orangutan, not Orangutang. Utan or Hutan means jungle. Utang or Hutang means debt.
/===

Bevestigd door:
http://id.wikipedia.org/wiki/Utang
http://id.wikipedia.org/wiki/Hutang
http://nl.wikipedia.org/wiki/Schulden

De ongebruikelijk lage score van Bonnie St. Claire wijtte ze zelf aan een defect aan haar antwoordkastje. De organisatie verklaarde later dat er geen technische onvolkomenheden geconstateerd waren, maar dat de oorzaak moet worden gezocht in het niet of te laat indrukken van haar antwoorden. Voor de uitslag worden alleen de tijdig ingedrukte en juiste geteld. Ze zou later privé opnieuw ergens een test doen om haar ware IQ uit te zoeken en alleen dat resultaat bekend maken als het beduidend hoger uitvalt.

Een aap (geen hond deze keer) en speculeren op de beurs...

http://www.xs4all.nl/~jan/Publicaties/Beursgorilla.htm

@ Ruud Harmsen zaterdag 28 om 13:38,
quote:
jan calis | zaterdag 28 juni 2008 om 3:59


===
Maar laat nog eens tot je doordringen wat Maurice zoal zei. Kom maar op, je durft niet, straks heb je weer een verhaal waarom je het niet deed, - e.d.
En hoe is het ook al weer gegaan?

/===
Klopt, dat is een verkeerde inschatting geweest van Maurice de Hond. Hij hoopt in een smaadproces via getuigenverhoren de waarheid boven tafel te kunnen krijgen. De rechter heeft echter besloten de doofpot dicht te houden. Dat is jammer.
/unquote
1. Daar doelde ik niet (eens) op. Niet dat het niet zo toeging als Maurice zich had voorgesteld, maar dat hij zich zo schromelijk vergiste in de houding van Vlug en van het OM, en dat hij dus wel degelijk met twee rechtszaken te maken kreeg.
2. Dat hij daarbij niet de getuigen kon horen die hij wilde horen was voorspelbaar. Ik althans had hem dat wel bij voorbaat kunnen zeggen en ook de reden daarvan uitleggen. Dat had dus ook iedere juridiese adviseur die hij serieus om een mening had gevraagd hem diets kunnen maken.
Vermoedelijk is dat ook wel gebeurd trouwens.

quote:
[JC]
===
Hint: het meegaan van Maurice in de - vermoedelijk onterechte - veronderstelling of liever suggestie van Vlug (dat Maurice geld zou hebben overgehouden aan het Newconomy-avontuur), past bij de bravoure die uit de diverse ontkenningen spreekt.

/===
[RH]
Ontkenning van wat?
/unquote.
Ontkenning van de werkelijkheid. Van hoe de zaken er voor staan, de verhoudingen liggen en wat er aan zit te komen. Zie hiervoor onder punt 1.
Ik gebruik het woord 'ontkenning' dus vooral in psychologiese zin (zo als ook voorkomt in 'State of Denial' - de titel van een boek over de regering-Bush).

Verder ben ik het dan ook geheel eens met het volgende citaat uit het log van Ada:
"Het feit dat Maurice deze 'hoogstaande' mailwisseling heeft laten opnemen in de Deventer Bieb zegt alles over zijn verstoorde zelfbeeld, zijn [gebrek aan, jc] relativeringsvermogen en het niveau waarop zijn beweringen zich bevinden."
Inderdaad. Niets op af te dingen.

@Ruud Harmsen | zondag 29 juni 2008 om 16:29

"Orang oetang is gewoon fout, onzorgvuldig, onwetend en dom, en sinds wikipedia en breedbandinternet bestaan, ook nog lui."

Over lui en dom gesproken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Orang-oetans

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumatraanse_orang-oetang

Kijk naar de link (.../Sumatraanse_orang-oetang) - die komt overigens van:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_zoogdieren_in_Indonesi%C3%AB#Familie_Mensapen_en_mensachtigen_.28Hominidae.29

quote : "Ruud Harmsen | zondag 29 juni 2008 om 16:29

"Orang oetang is gewoon fout, onzorgvuldig, onwetend en dom .."

Daar zal die O.O. het niet mee eens zijn ,mijn reisadvies is om niet richting Indonesie te gaan , want sinds breedbandinternet en wikipedia slaan die primaten je geheel doormidden na het lezen van zoveel beledigende opmerkingen .

Jan Calis:
===
2. Dat hij daarbij niet de getuigen kon horen die hij wilde horen was voorspelbaar. Ik althans had hem dat wel bij voorbaat kunnen zeggen en ook de reden daarvan uitleggen.
/===

Dat heb je inderdaad meermaals (zeg ik uit mijn hoofd) gedaan, en ik vond die uitleg ook wel begrijpelijk. Ik heb daar ook zelf (achteraf) op mijn site nog iets over geschreven, geloof ik.

Dat heb je inderdaad meermaals (zeg ik uit mijn hoofd) gedaan, en ik vond die uitleg ook wel begrijpelijk. Ik heb daar ook zelf (achteraf) op mijn site nog iets over geschreven, geloof ik.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 30 juni 2008 om 9:26

Ruud, gaarne de link...

Mia | maandag 30 juni 2008 om 15:34
===
Ruud, gaarne de link...
/===

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070503.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070513.htm#getuigen

Andere strekking/kwestie dan ik zelf dacht, toch.

Waarschijnlijk alleen gedacht en niet opgeschreven. Dat doe ik dan nu: een puur logische, juridische redenering kan best nog steeds geen recht doen aan begrippen als waarheidsvinding, rechtvaardigheid, openheid, geloofwaardigheid.

Ada | zondag 29 juni 2008 om 0:59
===
Doe geen moeite je zelfbedachte theorieen over Newconomy hier neer te zetten, ik spray ze allemaal weg... En niet omdat ik in jou mijn meerdere moet erkennen, even op voorhand.
/===

Zo je nog enige geloofwaardigheid bezat, 'sprayde' je die met een dergelijke discussiemijdende houding wel volledig weg.
Je begint zelf een zinloos blog over Newconomy, en als ik er dan eventueel iets over zou zeggen (wat ik overigens helemaal niet van plan, want ik weet er weinig van, en ik geef dat wel toe), dan kondig BIJ VOORBAAT, nog zonder het gelezen te hebben, al aan dat je het zal verwijderen.

Echt ongelofelijk. Je valt weer eens volledig door de mand.

@ Ruud...

Anders jij wel, je snapt nog steeds niet wat ik met dat log voor ogen had. Ik wilde de aandacht vestigen op die idiote mailwisseling van Maurice en Jan Vlug en raakte zijdelings het onderwerp Newconomy aan, dat ook in die mails voorkwam. Het is nooit de bedoeling geweest Newconomy tot onderwerp te maken. Daar waarschuwde ik je voor, omdat je al te makkelijk met 10 postings achter elkaar komt.

Jij mag het zinloos noemen, no prob. Ik heb je de moeite bespaard.

Voor de neuzelaars

Ik wist dat ik weet, dat Bonny weet.

Hoi w.b., long time no see. Hoe gaat het met je?

@ w.b...

Euhmm, 17.30 uur is iets te cryptisch voor me... ;)

En ik sluit me aan bij Mia: Izzie??

@Ruud Harmsen diverse postings/All/WB

Ruud Harmsen: Oe-Oe, een Orang Oetang. Terugkerend Harmsen/spellingsgezeik, je kan er wat van. Thuiskloppend op een harig borstje waarschijnlijk.

WB: Uitverveeld of zo? Dat je je als Louwes en Hondese aanhangster weer op de DMZ, Riesje, en deze site plotseling met vage postings weer eens laat zien?

Men moet wat, vanuit een donker gat.

@WB 17.30

Nog even voor mijn begrip, quote:

Voor de neuzelaars

- Wat of wie bedoel jij met 'neuzelaars' gezien je plotselinge terugkerende aanwezigheid?

Quote: Ik wist dat ik weet, dat Bonny weet.

- Jij wist dat je weet dat je wist dat Bonny weet?

Gaarne ook daarover een Louwesiaanse of WB-se toelichting. Thanks!

Pff,

Aan wie moet ik toestemming vragen om weer eens te reageren?

@ w.b...

Aan niemand, w.b., je kunt beantwoorden en/of negeren naar wat je goeddunkt.

Ada:
===
je snapt nog steeds niet wat ik met dat log voor ogen had. Ik wilde de aandacht vestigen op die idiote mailwisseling van Maurice en Jan Vlug en raakte zijdelings het onderwerp Newconomy aan, dat ook in die mails voorkwam.
/===

Raakte zijdelings het onderwerp aan? Vandaar dat je zo begon (mijn hoofdletters):

===
... en in dit geval heeft het ALLES te maken met de sneue aftocht van Maurice in het geval 'Newconomy' van jaren geleden.
/===

Verder begon je zonder aanleiding met de kreet RIAGG te smijten.

Ik vind het hele stukje echt van een bedroevend niveau, qua denktrant, mentaliteit, houding tegenover mensen. Zo ga je gewoon niet met iemand om, ook niet met mensen waarmee je van mening verschilt. Dat is mijn mening.

Ik vond het stukje zo laagbijdegronds dat ik er oorspronkelijk liever helemaal niet op wou reageren. Is inmiddels toch gebeurd.

Heeft de moraalridder Ruud na 2 jaar lezen en een eigen website met artikelen over de DMZ , nu al een mening kunnen vormen over wie de dader is in deze zaak ?

Ondanks zijn "ik ben niet pro en ik ben niet tegen Louwes" verdedigd hij mensen met de mening dat Louwes onschuldig is wel opvallend hard .

Waarom nog steeds met deze zaak bezig , als je je na 2 jaar intensief onderzoek nog steeds geen mening kan vormen over de schuldvraag .

Dan kom je er waarschijnlijk nooit uit , en kan je er maar beter een punt achter zetten lijkt mij .

Maurice ,Hanss , Ada , Siem en Jan Calis en zelfs Paul A. hebben iig een duidelijk standpunt en komen daar eerlijk voor uit.

Mijn mening na 2 jaar lezen is dat Louwes schuldig is aan de moord op mevr. Wittenberg , wat niet wil zeggen dat ik anti-Louwes ben , het is ook een mens die de fout in kan gaan , en na zijn uitgezeten straf verdient hij het dan weer in de maatschappij terug te kunnen keren.
Ik kan me ook voorstellen, dat mensen het hem kwalijk nemen dat hij maar blijft ontkennen.

Ach Ruud.

Ik snap niet dat je Ada en haar OM muizen nog serieus neemt.

Hun waarheid is het recht van de sterkste, mocht tzt de beerput opengaan, dan zijn zei de eerste die zeggen: zie je wel, dat heb ik altijd gezegd.

dhr | dinsdag 1 juli 2008 om 10:08
===
Maurice ,Hanss , Ada , Siem en Jan Calis en zelfs Paul A. hebben iig een duidelijk standpunt en komen daar eerlijk voor uit.
/===

Dat is dan dom van ze. Op basis van wat bekend is, kan niemand zeker weten hoe het echt zit.

@Ruud 12:04

Ik concludeer dat jij de mening bent toegedaan , dat Maurice dom is, door te stellen dan MdJ voor 100% de dader is van de moord op mevr.Wittenberg.

De vraag is dan overigens wat er dan wél bekend zou moeten zijn om te weten hoe het echt zit .

(NOS cameraploeg tijdens de moord misschien ?)

@ nRuud,

"Dat is dan dom van ze. Op basis van wat bekend is, kan niemand zeker weten hoe het echt zit".

Zijn DNA uitsluitend en alleen van Louwes aan de voor en achterzijde van de bloes in de vorm van sporen, bloed en bovendien nog y-chromosomenmateriaal aan de onder en bovenzijde van de nagels van de weduwe, weer alleen van Louwes en niemand anders, naast een dijk van een financieel motief (de reden dat Louwes werd opgepakt) en de aanwezigheid op het plaats delict niet genoeg voor jou?

dhr | dinsdag 1 juli 2008 om 12:28
===
De vraag is dan overigens wat er dan wél bekend zou moeten zijn om te weten hoe het echt zit .
/===

Schrijfproevenkwestie grondig uitzoeken.
Rijksrecherche (mits onafhankelijk, maar dat kan helaas niet in Nederland) op de herkomst van bloedvlekje zetten. Idem afgenomen wangslijm, waar is dat gebleven? Profiler die MdH wilde oproepen, laten verhoren door Rijksrecherchhe (mits .. zie boven).

Er valt heel veel ECHT te onderzoeken. Maar dat wordt niet gedaan. Men wil de waarheid (wat die ook is) niet weten.

O ja, onderzoek bij KPN, door een instantie met bevoegdheden, hoe dat nou echt gelopen is met die TA-gegevens.

Geplaatst door: dhr | dinsdag 1 juli 2008 om 10:13

ik ben het daar mee eens.

Maar dat bekennen hij het wel heeft gedaan zal niet voor het grote publiek komen dan keert iedereen van Louwes af?

@Ruud
Er valt heel veel ECHT te onderzoeken. Maar dat wordt niet gedaan. Men wil de waarheid (wat die ook is) niet weten.
======

Je moet je beter inlezen Ruud, er is ECHT heel veel onderzoek gedaan. Er is ook nog een rapport over de schrijfproeven. Op een gegeven moment houdt het op. Het totaal aan bewijsvoering is voor de gerechterlijke macht voldoende geweest. De beroepsmogelijkheden zijn uitgeput. Het is nu gewoon genoeg. Moet de belasting nu weer opdraaien voor extra onderzoek?

Ruud Harmsen | dinsdag 1 juli 2008 om 13:09

Van mij mogen ze die schrijfproeven ook best onderzoeken, en tevens de KPN gegevens en analyse van bloedvlekjes nog eens overdoen .

De verdediging kan dat soort dingen ook vorderen en daar wordt voor betaald door de rechtbank.

Maar nieuw onderzoek nadat de zaak door de HR werd afgewezen, wie betaalt dat ?

Hoe komt het over nadat de verdediging heeft gevraagd de blouse te onderzoeken , en de uitkomst is niet welgevallig het nog eens en nog eens te laten onderzoeken ?
Je kan niet eeuwig bezig blijven .

@ Ruud 13:09
Persoonlijk heb ik heel veel moeite met je "mits dit en mits dat".
Het komt eigenlijk hier op neer, dat jij en anderen denken dat er nog veel te onderzoeken valt, mits hieruit blijkt dat Michael de Jong de moordenaar is.
Deze "waarheid" willen jullie uit een magische hoed toveren maar dat gaat echt niet gebeuren, Ruud.

Alle uitkomsten van onderzoeken die belastend zijn voor E.L. werden en worden toch in de zogenaamde "fraude-pot" geduwd. Zo kom je er gemakkelijk mee weg, alles is fraude en iedereen fraudeerd tot aan de Rijksrecherche enz. aan toe zolang het om E.L. gaat.
Wake-up Ruud, zo werkt het niet.

Ik vind het prima dat je opkomt voor iemand waarvan jij denkt dat hij 100% onschuldig is, maar kom wel met realistische argumenten en maak er geen onzinnig juridisch steekspel van.

@Ruud Harmsen diversen/DHR/Kwatta

Quote 13.09/13.10: Rijksrecherche (mits onafhankelijk, maar dat kan helaas niet in Nederland) op de herkomst van bloedvlekje zetten. Idem afgenomen wangslijm, waar is dat gebleven? Profiler die MdH wilde oproepen, laten verhoren door Rijksrecherchhe (mits .. zie boven).

- Ik vind je laf, onzinnig laf. Enerzijds stel je op de vraag van Dhr geen mening te hebben over schuld of onschuld, anderzijds suggereer je fraude met Louwesbloed en/of wangslijm en meer. Waar je zegt geen stelling te (kunnen) nemen profileer je je anders.

Wat jij terugkerend doet is een draai proberen te geven aan de bewijslast tegen Louwes met het kulargument: eerst moet fraude uitgesloten worden en pas dan is er zekerheid.

Het keft na als een puppie, het schrijft als een puppie en het is een puppie. Kortom: honds.

Kwatta 14.25, quote: Moet de belasting nu weer opdraaien voor extra onderzoek?

- Het wordt tijd voor een wetgeving waarin vast komt te staan dat bij negatieve uitslagen (nog meer aangetroffen bewijslast) kosten voor aanvragers rekening zijn. Dat is nu nog steeds niet het geval. De consequentie daarvan is dat men nu eindeloos kan blijven mierenneuken, twijfel op twijfel kan zaaien, herzieningsverzoek op herzieningsverzoek kan indienen, in de butlerzaak bijvoorbeeld al 7 keer, op kosten van de gemeenschap.

Neem bijvoorbeeld het lichten van het graf van het slachtoffer, kostenplaatje: Tonnen.

En tussentijds maar klagen en zeiken over het niet-democratisch gehalte van de rechtstaat en de 'beperkte'mogelijkheden. Zum kotzen, bwhek!

@Mia 15.04

Chapeau!

@Ruud Harmsen | dinsdag 1 juli 2008 om 12:04

"Dat is dan dom van ze. Op basis van wat bekend is, kan niemand zeker weten hoe het echt zit."

Daarom is het woord ook "standpunt" (stand - punt), slimmerik! Je bent weinig taalkundig voor een vertaler en je taalvaardigheid is nog belabberder. Dat laatste neem ik je overigens het meeste kwalijk aangezien je zoveel schrijft!

@Siem 15:29
Onderzoek mag best wat gemeenschapsgelden kosten, ook ter verdediging. Maar genoeg is genoeg.

Quote :Neem bijvoorbeeld het lichten van het graf van het slachtoffer, kostenplaatje: Tonnen.

En tussentijds maar klagen en zeiken over het niet-democratisch gehalte van de rechtstaat en de 'beperkte'mogelijkheden. Zum kotzen, bwhek!
=====
Dat lichten van de grafsteen was voor mij al een brug te ver. Bij MdH geen woord over de gevoelens van de nabestaanden, alleen maar gefocussed op het 'Mes'.
En maar roepen dat de rechters niet onafhankelijk zijn.
Zum kotzen

Neem bijvoorbeeld het lichten van het graf van het slachtoffer, kostenplaatje: Tonnen

Ja en daarin was de spijker van een vroegere doods kist het globalmes

Maurice had DMZ nodig om onsterfelijk te worden wat aan ene kant gelukt blijkt te zijn ten koste van de zwakkere...

@chiel | dinsdag 1 juli 2008 om 15:37

Hij moet oppassen dat hij niet de annalen in gaat als de man die het vaakst ongelijk had en dit het minst vaak toegaf.

@Koen 15.33

Quote: Je bent weinig taalkundig voor een vertaler en je taalvaardigheid is nog belabberder. Dat laatste neem ik je overigens het meeste kwalijk aangezien je zoveel schrijft!

- Jezelf opstellen als beroeps taalkundige/vertaler en zoveel fouten makend is inderdaad hoogst kwalijk.

De enige duidelijke mening, stand-punt, zit hem in komma , spatie , komma , spatie of in het verkrijgen van gelijk m.b.t. de benoeming van harige primaten.

Optillen van een grafsteen! Kostenplaatje: tonnen?
Wat een gelul. Dat kost niets.
Of de politie zich verdekt opstelt om automobilisten op een foutje te draperen of ze pakken hamer en sikkel ter hand om een steen op te tillen en een graf te onderzoeken.
Dat kost geen ton., Dat kost niets!!!
Niets wat een ambtenaar uitvoert kost meer geld. Ze staan immers op een loonlijst.

Kostelijk!

@Kwatta/Chiel

Over het lichten van het graf:

Geen excuses ook naar de nabestaanden toe, door de Hond (en Louwes!), bij het niets aantreffen.

Het huwelijk van het slachtoffer bleef kinderloos. Ik kan mij goed voorstellen dat er anders een ongelofelijke schadeclaim was ingediend wegens aangedaan emotioneel leed, cq. grafschennis.

@DHR 15.57

Wat rijmt er op Wim?

;-)

@wim | dinsdag 1 juli 2008 om 15:54

"Ze staan immers op een loonlijst."

In tegenstelling tot een hele rits Louwesaanhangers dat meent zijn of haar mening te moeten geven over de stand van een systeem waar zij meer vruchten van plukken dan de gemiddelde Nederlander.

Excuses voor de "lange lap" maar even een herhaling voor de mensen die door het "Hondse-bos" de bomen niet meer blijken te zien.

De samenvatting van de conclusie van A-G Machielse.
Mijnheer de President,

Vandaag neem ik conclusie in wat wel bekendstaat als de Deventer moordzaak. Deze conclusie is te omvangrijk om hier voor te dragen. Vandaar dat ik volsta met een samenvatting. Alvorens op de zaak zelf in te gaan wil ik benadrukken dat een herzieningsprocedure een buitengewoon rechtsmiddel betreft. Buitengewoon omdat het een uiterste middel is om een onherroepelijke rechterlijke uitspraak ongedaan te maken.
Herziening is niet een soort veredeld hoger beroep. Dat blijkt wel uit de bijzonder strenge eisen die de wet stelt wil een herzieningsaanvraag ontvankelijk en gegrond verklaard kunnen worden.
Het eerste lid van art. 457 Sv somt onder 2 een aantal eisen op waaraan een grond voor herziening moet voldoen. Dit onderdeel van art. 457 Sv vormt in de Deventer moordzaak het kader voor beoordeling.
De eerste eis is dat het aangevoerde novum een omstandigheid van feitelijke aard betreft.

Meningen of gevolgtrekkingen zijn dat niet. De HR heeft in 2001 een beperkte uitzondering toegelaten voor conclusies van deskundigen. Het kan immers zo zijn dat het oordeel van een deskundige dat van wezenlijk belang is voor de eerdere veroordeling achteraf niet staande kan worden gehouden, omdat nieuw ontwikkelde wetenschappelijke inzichten of methoden het ongelijk van de deskundige duidelijk aantonen of omdat achteraf blijkt dat de deskundige zijn oordeel heeft moeten baseren op een wezenlijk tekortschietend feitenoverzicht.

De tweede eis is dat die nieuwe feitelijke omstandigheid indertijd aan de rechter onbekend is gebleven. Daarbij moet ervan uit worden gegaan dat de gehele inhoud van het dossier dat aan de rechter ter beschikking stond aan hem bekend is geweest.

Ten derde moet het ernstig vermoeden bestaan dat de rechter bijvoorbeeld zou hebben vrijgesproken als hij met die omstandigheid bekend was geweest, met andere woorden dat het aangevoerde nieuwe materiaal ernstige twijfel doet rijzen aan de juistheid van de veroordeling, zodat een nieuw onderzoek van de zaak gerechtvaardigd is. Het is dus een misverstand om te menen dat herziening reeds is aangewezen als door nieuwe feiten enkel onzekerheden die indertijd aan de rechter al bekend waren, door nieuw materiaal nog eens worden verdiept.

Terug naar de onderhavige zaak.
Het gerechtshof te 's-Hertogenbosch heeft op 9 februari 2004 aanvrager, nadat een herzieningsaanvraag tegen een eerdere veroordeling gegrond was verklaard, opnieuw voor moord veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 jaar. Mr. Knoops heeft opnieuw een aanvraag ingediend en daarna nog drie aanvullingen ingezonden.
Zoals gezegd kan ik niet ingaan op de details van deze zaak en zal ik mij tot enkele hoofdlijnen moeten beperken. Dat is al lastig genoeg. De hoofdlijnen zijn wat mij betreft de onderzoeken aan de blouse van het slachtoffer, het telefoongesprek dat aanvrager op de avond van moord met het slachtoffer heeft gevoerd, en de verklaring van een getuige over daderwetenschap van een derde.

Blouse
Het hof te 's-Hertogenbosch heeft geoordeeld dat het DNA materiaal van veroordeelde dat is aangetroffen op de blouse van het slachtoffer, daarop tijdens het delict moet zijn terechtgekomen. Aanvrager beroept zich op verschillende rapporten van een Engelse deskundige, dr. Kenny van The Forensic Science Service, waaruit zou moeten blijken dat andere verklaringen mogelijk zijn en dat een andere toedracht waarschijnlijker is.
Deskundigen van het Nederlands Forensisch Instituut hebben indertijd de blouse van het slachtoffer bekeken en de plaatsen bepaald waarvan monsters moesten worden genomen. Daarbij zijn zij ervan uitgegaan dat de dader DNA materiaal zal hebben achtergelaten op die delen van de blouse die in verband zouden zijn te brengen met de gewelddadige wurging van het slachtoffer. Op de blouse zijn lichtrode vlekken aangetroffen die wel eens van make-up afkomstig zouden kunnen zijn die bij de wurging op de blouse terecht is gekomen.
Daarnaast zijn monsters genomen van plaatsen op de blouse waar lichaamsvloeistoffen werden vermoed. Deze plaatsen waren aangewezen door een zogenaamde crimescope, een instrument dat door een lichtbron lichaamsvloeistoffen zichtbaar kan maken. Voorts zijn monsters genomen van plaatsen waar de dader wellicht zijn handen op de blouse had gezet. Tenslotte is nog een bloedvlekje in de kraag van de blouse onderzocht.
In vier van de lichtrode vlekken is DNA materiaal van veroordeelde aangetroffen. Ook het bloedvlekje in de kraag van de blouse blijkt van veroordeelde afkomstig. Tevens is in een aantal van de crimescope positieve vlekken DNA materiaal van aanvrager aangetoond. Het hof heeft erop gewezen dat in een van de lichtrode vlekken, vlakbij een steekwond, een zo grote hoeveelheid DNA materiaal van veroordeelde is aangetroffen dat een volledig DNA profiel kon worden opgesteld. Het hof heeft het onaannemelijk geacht dat het DNA materiaal in de lichtrode vlekken en het vlekje in de kraag van de blouse bij een normaal zakelijk contact kan zijn overgebracht.

De aanvraag betwist deze slotsom en doet daarbij een beroep op rapporten van dr. Kenny.

Ik heb mijn bedenkingen bij de conclusies die de steller van de aanvraag uit deze rapporten trekt. Dr. Kenny heeft volgens mij niet de beschikking gekregen over alle gegevens die voor een correcte rapportage nodig zijn. Zij beschikte -voorzover mij bekend- bijvoorbeeld niet over de verklaringen waaruit blijkt hoe het NFI te werk is gegaan om contaminatie te voorkomen, of hoe de blouse telkens is verpakt. Evenmin beschikte zij volgens mij over een kopie van het arrest van het hof. Haar conclusies zijn boterzacht geformuleerd in termen als 'mogelijkheid, niet uitgesloten' et cetera.

De ´other explanations´ die zij noemt waren aan het hof bekend. Het hof heeft de mogelijkheid van overdracht van het DNA materiaal van veroordeelde bij een normaal, oppervlakkig zakelijk contact verworpen. Het hof heeft daarbij in aanmerking genomen de plaats waar DNA materiaal van veroordeelde op de blouse is gevonden, bijvoorbeeld aan de achterkant van de rechterrevers van de blouse. Evenmin kan de aanwezigheid van een bloedvlekje van veroordeelde in de kraag van de blouse verklaard worden vanuit de hypothese van een zakelijk contact.

De mogelijkheid van zogenaamde ´secondary transfer´ is door de deskundigen van het NFI aan het hof voorgehouden. Het hof heeft op basis van een aantal argumenten deze mogelijkheid terzijde geschoven en de rapporten van Kenny bevatten naar mijn mening geen enkel aanknopingspunt voor de stelling dat het hof, had het beschikt over deze rapporten, aanvrager zou hebben vrijgesproken. Dr Kenny wijst in haar rapporten ook op de bijzondere betekenis van het bloedvlekje in de kraag van de blouse. Dat bloedvlekje kan alleen maar zijn overgebracht door lichamelijk contact, en dus niet door een ´secondary transfer´.

In de aanvraag is als nieuwe mogelijkheid genoemd dat het DNA materiaal van veroordeelde op de blouse terecht is gekomen als gevolg van een niesbui. Maar gelet op de verschillende lokaties waar dat materiaal is gevonden, in de kraag, aan de achterzijde van de revers, is een nadere uitleg nodig en die ontbreekt. Overigens wijs ik er wel op dat aan het hof door de deskundigen is voorgehouden dat de crimescope zeer kleine hoeveelheden speeksel of zweet niet detecteert.

Ook de mogelijkheid van contaminatie heeft het hof in zijn oordeel betrokken en verworpen. Het hof heeft uitgebreid beschreven hoe de blouse telkens is verpakt en vervoerd ten behoeve van het onderzoek. Het NFI heeft op vragen van het OM voorts nog gerapporteerd dat alle onderzoeksobjecten gescheiden zijn aangeleverd en ook gescheiden zijn onderzocht. Nieuwe feiten die een ernstig vermoeden van contaminatie zouden kunnen doen postvatten zijn mijns inziens niet aangevoerd.

Dat de blouse in strijd met de thans geldende normen op het NFI op een paspop is aangebracht levert evenmin een ernstig vermoeden op dat DNA materiaal van veroordeelde dat voorheen niet op de blouse aanwezig was daar door deze handelwijze wel op terecht is gekomen.

Voor de beoordeling van de gegrondheid van de aanvrage is voorts relevant dat na het arrest van het hof te 's-Hertogenbosch nog allerlei nieuw onderzoek is gedaan, waarbij op de blouse van het slachtoffer nog meer DNA materiaal van veroordeelde is aangetroffen. Voorts blijkt uit onderzoek van het Forensisch Laboratorium voor DNA Onderzoek te Leiden dat het DNA materiaal dat is aangetroffen onder en aan de nagels van het slachtoffer, past bij het DNA profiel van veroordeelde.

Kortom, in de aanvraag wordt in dit verband ten onrechte een aantal gegevens als nova gepresenteerd, omdat het hof bekend is geweest met bepaalde onzekerheden die kleven aan het onderzoek van de blouse. De nova die wél zijn aangebracht wekken niet het ernstige vermoeden dat het hof zou hebben vrijgesproken waren zij aan het hof bekend geweest. Sommig nieuw onderzoeksmateriaal waarnaar aanvrager verwijst is zelfs belastend voor veroordeelde.

GSM-verkeer
Veroordeelde heeft op 23 september 1999 in de avond waarin het slachtoffer om het leven is gebracht om 20.36 uur via zijn GSM een kort telefoongesprek gevoerd met het slachtoffer. Dit telefoongesprek is afgehandeld door basisstation ‘Deventer 7’ waaruit het hof heeft afgeleid dat de veroordeelde zich ten tijde van het gesprek in de onmiddellijke omgeving van, of in Deventer moet hebben bevonden. Veroordeelde heeft betoogd dat hij dit gesprek heeft gevoerd, rijdende over de A28 tussen Nunspeet en ’t Harde. Het hof te 's-Hertogenbosch heeft verschillende deskundigen gehoord over de mogelijkheid dat een gesprek vanaf de A28 door Deventer 7 kon worden afgewikkeld. Een aantal deskundigen heeft verklaard dat deze mogelijkheid bestaat ingeval van bijzondere weersomstandigheden waardoor zogenaamde buitengewone radiopropagatie optreedt. Dit verschijnsel vergroot het bereik van GSM zenders, zoals een mobiele telefoon of basisstation. Een andere deskundige heeft op basis van weerrapporten van het KNMI verklaard dat de omstandigheden waaronder zich buitengewone radiopropagatie zou kunnen voordoen op dat moment niet aanwezig waren. Weer andere deskundigen hebben verklaard over de werking van het GSM netwerk en hebben het minstens zeer onwaarschijnlijk geacht dat zelfs ingeval van buitengewone radiopropagatie Deventer 7 een gesprek vanaf de A28 zou oppikken.

De derde aanvulling van de aanvraag bevat als bijlagen rapporten waaruit zou zijn af te leiden dat op 23 september 1999 's avonds omstreeks 20.00 uur wel degelijk buitengewone radiopropagatie is opgetreden. Ter ondersteuning van die stelling doet dit rapport een beroep op bijgeleverde weerrapporten die inderdaad een ander beeld geven van de weerssituatie op die avond dan het KNMI rapport waarvan de eerder genoemde deskundige is uitgegaan. De nieuwe gegevens tonen, zo lijkt het, condities die voor het optreden van buitengewone radiopropagatie bevorderlijk zijn.

Voor de afwikkeling door Deventer 7 van een vanaf de A28 gevoerd GSM gesprek is buitengewone radiopropagatie een noodzakelijke, maar nog niet voldoende voorwaarde.
Nodig is ook dat een ander basisstation dat in de structuur van het netwerk beter is geplaatst of is aangewezen om het gesprek af te wikkelen, daarvoor toch bij wijze van uitzondering niet in aanmerking kwam. Gelet op de structuur van het netwerk en de onderlinge afstemming op elkaar van de basisstations acht ik dit, in het spoor van de door het hof geraadpleegde deskundigen, buitengewoon onaannemelijk. Niet alleen Deventer 7 maar ook tientallen ander basisstations die op zich al veel beter waren gelokaliseerd om het gesprek af te handelen zouden immers hebben moeten profiteren van de buitengewone radiopropagatie. Voorts veroorzaakt radiopropagatie een verstoring van het netwerk. De aanvraag gaat niet of nauwelijks in op deze vraagpunten.
Voorzover al in de derde aanvulling een novum is opgeworpen biedt dit geen grondslag voor het ernstig vermoeden dat het hof, met bekendheid van dit novum, veroordeelde zou hebben vrijgesproken.

De nieuwe getuige
In de aanvraag wordt gesteld dat uit verklaringen van getuigen blijkt dat een derde beschikte over daderwetenschap vóór 25 september 1999, de zaterdag waarop het slachtoffer omstreeks het middaguur is gevonden.
Ik concentreer mij hier op de verklaringen van de getuige die werkzaam was op de begraafplaats te Deventer, waar de eerder overleden echtgenoot van het slachtoffer was begraven. Verklaringen van een andere getuige over daderwetenschap van de derde acht ik te aarzelend om daaraan de conclusie te verbinden dat het hof, bekend met deze latere verklaringen, veroordeelde wel zou hebben vrijgesproken. Zij heeft niet verklaard dat indertijd haar verklaringen onjuist door verbalisanten zouden zijn opgeschreven.
Ten aanzien van een recente verklaring van een van de medewerkers van de begraafplaats, H, is het mijns inziens anders gesteld. Deze getuige heeft onlangs verklaard dat hij indertijd, in 1999, aan de politie heeft gezegd dat de derde op 24 september 1999 op de begraafplaats hem al heeft verteld dat en hoe het slachtoffer om het leven was gebracht. Op die dag was het slachtoffer nog niet ontdekt. De politie zou evenwel dit deel van zijn verklaring niet hebben opgenomen. Naderhand heeft deze getuige op aandrang van een ex-collega openheid van zaken gegeven aan de onderzoekers van Maurice de Hond.

Getuige H. is erg stellig in zijn beweringen.
Uit de overwegingen van het hof blijkt duidelijk dat het hof bij de beoordeling van de overtuigende kracht van de gebezigde bewijsmiddelen die ten nadele van veroordeelde pleiten in aanmerking heeft genomen dat er geen aanwijzingen tegen derden zijn.

Het hof heeft zich geen oordeel kunnen vormen over de eerst nadien afgelegde verklaring van getuige H. In zoverre levert deze verklaring een novum op. Beantwoording van de vraag of dit novum voldoende is voor gegrondverklaring van de aanvraag behoud ik mij voor. Dat hangt samen met de waardering van de betrouwbaarheid van de verklaring van deze getuige. Ik acht het wenselijk op dit punt zoveel mogelijk duidelijkheid te verkrijgen. Ik neem daarbij in aanmerking de maatschappelijke commotie die de Deventer moordzaak telkens weer blijkt te kunnen veroorzaken.

Het komt mij in dit verband zinvol voor dat de Hoge Raad uit zijn midden een raadsheer-commissaris aanwijst die zal overgaan tot het horen van beide verbalisanten, die op 18 oktober 1999 de getuige H. hebben gehoord, om duidelijkheid te verschaffen over de inhoud van de verklaring die de getuige tegenover hen heeft afgelegd. Eventueel zou de raadsheer-commissaris ook over kunnen gaan tot het doen van nader onderzoek teneinde de waarde van de latere verklaring van H te kunnen beoordelen.
Daartoe strekt deze conclusie.

@Siem | dinsdag 1 juli 2008 om 16:01

Het is wrang om te constateren dat er ondanks het de weduwe aangedane groot onrecht en de naargeestige postings met close ups van het slachtoffer wereldwijd te aanschouwen ,toch nog wat te lachen valt af en toe.
Enige dankbaarheid naar bepaalde posters , niet nader genoemd , wel duidelijk uitgelicht , is zelfs wel op zijn plaats.

Overigens heeft de OvJ een reden gezien toestemming te geven tot het lichten van de grafsteen en ook de familie van Slo werd gehoord hierover .

Er staat me iets bij , dat de familie het bezwaarlijk vondt , maar dat het toch doorgang vondt .

Het idee alleen al, het moordwapen in het graf Slo te verstoppen , alsof de dader zo lang gaat wachten om het dan op die plaats te begraven met alle risicos van dien .

Meteen in de gracht of omsmelten binnen 24 uur na de moord ligt veel meer voor de hand , welke logica had MdH nu weer toegepast voor dit scenario ?? Dat van een beta of van een alpha ?

Of toch teveel Agatha Christies gelezen ?

this wah wah war ..

Maart 2007 stond de samenvatting online.

Deels geciteerd uit de samenvatting:
"De HR heeft in 2001 een beperkte uitzondering toegelaten voor conclusies van deskundigen. Het kan immers zo zijn dat het oordeel van een deskundige dat van wezenlijk belang is voor de eerdere veroordeling achteraf niet staande kan worden gehouden, omdat nieuw ontwikkelde wetenschappelijke inzichten of methoden het ongelijk van de deskundige duidelijk aantonen of omdat achteraf blijkt dat de deskundige zijn oordeel heeft moeten baseren op een wezenlijk tekortschietend feitenoverzicht."

Onderstaande link is van 19 mei 2008.
http://www.ad.nl/binnenland/2304115/Justitie_geeft_Louwes_nieuwe_hoop.html
en wat staat in de link:

"De mogelijkheden moeten worden verruimd. Door wetenschappelijke en technische ontwikkelingen kun je anders tegen een zaak aankijken. In ernstige gevallen moet het mogelijk zijn. Want onjuiste veroordelingen zijn niet uit te sluiten,’’ zegt voorzitter Erik van den Emster van de Raad voor de Rechtspraak."

Siem, op Wim rijmt Slim!
En hoe kom je er bij dat het lichten van een steen tonnen kost. Je hebt nog steeds niet uitgelegen wat een steentje op tillen kost.
Je bent en blijft een looser, een prutser.
Want je gaat vast en zeker niet uit leggen waarom er tonnen uitgegeven zijn.

@wim honderdduizend koste die grap van de hond

@Siem, heeft Maurice zijn schuld dat door de rechtbank toegewezen werdt aan MdJ & Meike wel voldaan?

wanneer strippen ze die klojo eens?

Op het laatste hondse log staan een aantal reacties van Hans S waarin hij zijn ongelofelijke geestelijke armoede weer eens ruimschoots demonstreert.

Interessanter is een bijdrage van MdH waarin hij ingaat op de huidige situatie van Louwes.
Vooral zijn laatste alinea is het citeren waard:

Quote: ´Tevens zal hij (en anderen die zowel hem steunen als willens strijden voor een fatsoenlijke rechtsstaat in Nederland) de strijd doorzetten totdat de waarheid boven tafel is gekomen en de blunders van de diverse professionals (als het niet meer is) allemaal boven water zijn gekomen.” Unquote

Ben benieuwd welke “klapper” ons nu weer te wachten staat……

Geplaatst door: Thomas | dinsdag 1 juli 2008 om 23:31

En deze bijdrage, is jou geestelijke armoede !

Of ben je toe aan een schouderklopje van een gewetenloze mede burger, Siem.

@ Paul...

Hou eens op met zeiken!

@ Thomas...

Inderdaad, Hanss werd vandaag nogal gefileerd door Leon Vrins... hihih. En ach, Maurice en z'n aankondigingen, the next natte scheet lijkt me...

@ @Siem | dinsdag 1 juli 2008 om 16:01

17:15 is erg omslachtig geformuleerd , bedoeld werd dat het weblog soms amusant lezen is , ondanks de ernst van het onderwerp.

niets rijmt op wim .

D; geh doe ik het weer..,ik klok ernstig uit , oet mogge

Zei je paul ?????? corrupte Ada.

@ Paul...

Hou nu maar op, ik WEET van iemand die het kan weten dat jij het bent. Lutser.

Nog niemand heeft uitgelegd wat er aan tonnen uitgegeven zou zijn om een steentje op een graf te lichten. Chiel heeft het over een ton dat het gekost zou hebben. Hoe kom je er bij?
Het lichten van de steen heeft dik geld opgeleverd want SBS6 stond vooraan om het te filmen zodat er weer extra naar hun uitzending werd gekeken wat weer donders veel reclameopbrengsten founeerde (tonnen!)

De link naar het juiste bedrag komt echt wel, wim. Niet iedereen springt echter in de houding bij iedere oprisping van jou.

Interessanter is een bijdrage van MdH waarin hij ingaat op de huidige situatie van Louwes.
Vooral zijn laatste alinea is het citeren waard:

"Quote: ´Tevens zal hij (en anderen die zowel hem steunen als willens strijden voor een fatsoenlijke rechtsstaat in Nederland) de strijd doorzetten totdat de waarheid boven tafel is gekomen en de blunders van de diverse professionals (als het niet meer is) allemaal boven water zijn gekomen.” Unquote

Ben benieuwd welke “klapper” ons nu weer te wachten staat"

Ik vraag me echt af waarom het OM de zaak niet heeft heropend en geen nader onderzoek naar Louwes, mevrouw Louwes, de woning en de aankopen die het gezin sinds de dood van de weduwe heeft gedaan heeft ingesteld.
Ook begrijp ik echt niet waarom er geen onderzoek naar die broer van mevrouw Louwes is gedaan.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article360517.ece/

Amer, misschien spoor ik soms weleens niet goed maar de grootste mafkees is wel Maurice!

Al was Louwes zijn daad nog zo perfect? er kwam toch dna in haar nek

@ Chiel,

We sporen allemaal wel eens niet goed denk ik. Maurice is in alle opzichten volledig gestoord en van de pot gerukt, dat weten we. Niemand neemt hem nog serieus en gelukkig maar want die man zou, werd hij wel serieus genomen, een gevaar voor onze democratie kunnen zijn.

Maar het is toch een schandaal dat Justitie niet meer voor Michael heeft gedaan terwijl er kansen lagen de beschuldigingen definitief de kop in te drukken door nader onderzoek naar de familie Louwes te doen?

Komt die gekke Ruud Harmsen weer aanzetten met de schrijfproeven. Nou, die Ruud weet ook geen onderscheid te maken tussen een kop en een staart.

Logica he?

@Amer, ik ben het roerend met jou eens dat Michael & Meike meer steun had moeten verkrijgen het is te gek voor woorden iemand die er niets mee van doen had zo werdt belaagt

maar goed ik ook jij en de velen anderen weten dat de geslepen vos=louwes niet dat bewerkstelligde wat zo graag had gewild.

Nu Amer fijne dag nog wel te warm maar tis niet anders

Geplaatst door: Ada | woensdag 2 juli 2008 om 0:00

Je ommekeer zal wel deuren voor je geopend hebben.

Hoewel ik ook nog steeds geloof in dubbele agenda's.

Mvg Jonkheer Achterdocht en Niet is zoals het Lijkt.

Geplaatst door: amer | woensdag 2 juli 2008 om 8:46.

''Ook begrijp ik echt niet waarom er geen onderzoek naar die broer van mevrouw Louwes is gedaan.''

Hoewel ik het met je eens ben, wat betreft bovenstaande citaat, maar vind het wel raar voor iemand die zo overtuigd is van Louwes zijn schuld aan de moord op de weduwe Wittenberg.

Of ???????????

Geplaatst door: amer | woensdag 2 juli 2008 om 8:46.

"''Ook begrijp ik echt niet waarom er geen onderzoek naar die broer van mevrouw Louwes is gedaan.''

Hoewel ik het met je eens ben, wat betreft bovenstaande citaat, maar vind het wel raar voor iemand die zo overtuigd is van Louwes zijn schuld aan de moord op de weduwe Wittenberg.

Of ???????????"

Het DNA zegt alles al toch? Als je dan ook nog bedenkt dat mevrouw Louwes een beetje op televisie komt vertellen dat ze niets weet terwijl haar huur wordt betaald er een auto spiksplinternieuwe auto voor de deur komt staan terwijl haar man in detentie zit, ze al bezig was advertenties van vakantiehuisjes uit te knippen, ze over diverse dingen liegt en vermoedelijk lekker van de centjes van de weduwe en over de rug van Michael de schijnheilige madam uithangt.

Ja dat vind ik wel schandalig, ja.

Jij niet door?

Geplaatst door: amer | woensdag 2 juli 2008 om 12:55

Nogmaals.

''Ook begrijp ik echt niet waarom er geen onderzoek naar die broer van mevrouw Louwes is gedaan.''

Waarom zeg je dan zoiets.

Het was geen nieuwe auto, amer.

''vermoedelijk lekker van de centjes van de weduwe en over de rug van Michael de schijnheilige madam uithangt''

Volgens mij, kun je dit ook niet hard maken.

Dat Michael het zwaar heeft, ben ik met je eens.

Maar dat heeft alles te maken, met het prutswerk van justitie.

Zei slagen er niet in, de gerezen twijffel weg te nemen.

Geef je nog wel even antwoord over de broer.

Als mevrouw Wittenberg, zoals vermoed wordt, veel zwart geld in huis had liggen, is dit vermoedelijk niet hard te maken.

Wel zou justitie onderzoek kunnen doen waar het geld voor de financiering van de door Louwes aangeschafte spullen, vandaan komt.

Controleren of werkelijk de vrienden donaties hebben gedaan ter ondersteuning van de betaling van de huur en de auto.

@amer

'' Het DNA zegt alles al toch''

Dna is als een vingerafdruk bij Appie Hein.

Je kunt het gebruiken en misbruiken.

Ook de bloedspatten aan de binnenkant van de nek?

Ook als er geen DNA van anderen op de blouse is gevonden?

Als ik een beker op mijn bureau heb staan met ALLEEN DNA van mij, wie heeft de beker dan vastgehouden?

Niemand anders toch?

Is Maurice echt zooooo onnozel?

Grote kinderen weten dat toch?

Over die auto: hebben Siem en Ada gelogen dat mevrouw Louwes tijdens de detentie van haar echtgenote die naar eigen zeggen niet veel inkomen had, een nieuwe auto kreeg?

Haha, wie heeft dat betaald dan?

De weduwe?

@ Amer,

quote:
Als je dan ook nog bedenkt dat mevrouw Louwes een beetje op televisie komt vertellen dat ze niets weet terwijl haar huur wordt betaald er een auto spiksplinternieuwe auto voor de deur komt staan terwijl haar man in detentie zit, ze al bezig was advertenties van vakantiehuisjes uit te knippen, ze over diverse dingen liegt en vermoedelijk lekker van de centjes van de weduwe en over de rug van Michael de schijnheilige madam uithangt.
/quote
Nou ben je net zo bezig als degenen die Michael en Meike beschuldigen.
Niet doen dus.

Ik denk eerder dat mevrouw Louwes zich niet kan voorstelen en niet wil weten dat haar man het gedaan heeft. In zoverre is ze gewoon oprecht overtuigd van zijn onschuld.

En wat het geld betreft: alles wijst er op dat Louwes op het geld van de weduwe uit was, op een of andere manier, en dat dit het motief van de moord moet zijn geweest. Maar hij heeft die plannen, voorzover bekend, niet helemaal tot uitvoer kunnen brengen.
Ongetwijfeld zijn zijn bankrekeningen nagegaan. Dat heeft blijkbaar niets bijzonders opgeleverd.
Het gaat dus ook niet aan om een verdenking in de lucht te houden middels een vermoeden van zwart geld, waardoor de verdenking uiteraard niet hard te maken zou zijn.

''Over die auto: hebben Siem en Ada gelogen dat mevrouw Louwes tijdens de detentie van haar echtgenote die naar eigen zeggen niet veel inkomen had, een nieuwe auto kreeg?''

Ja, puur gelogen.

''Ook de bloedspatten aan de binnenkant van de nek?''

Blouse bedoel je.

Alleen H kazan en R eikeleboom krijgen dat voor elkaar, na al die jaren.

''En wat het geld betreft: alles wijst er op dat Louwes op het geld van de weduwe uit was, op een of andere manier, en dat dit het motief van de moord moet zijn geweest. Maar hij heeft die plannen, voorzover bekend, niet helemaal tot uitvoer kunnen brengen.

Klinkt als een roddel.

@ Jan Calis,

"Ik denk eerder dat mevrouw Louwes zich niet kan voorstelen en niet wil weten dat haar man het gedaan heeft. In zoverre is ze gewoon oprecht overtuigd van zijn onschuld".

Je vergelijking is wel erg kort door de bocht. Ben je vergeten dat mevrouw Louwes aantoonbaar liegt?
Zelfs de rechter wilde haar aanklagen voor meineed.

Daarbij begon ik met de mededeling dat ik van mening ben dat dit, zeker gezien de beschuldigingen richting Michael, uitgezocht had behoren te worden. Ik vind het een grove nalatigheid van het OM dat ze, ook gezien het politiebericht over die broer van mevrouw Louwes, dit niet hebben uitgezocht. Als justitie wat grondiger te werk was gegaan, had de ellende voor Michael wellicht voorkomen kunnen worden.

En Jan Calis, als je vanaf je kindertijd al met iemand samen bent, denk je dan echt dat je niet weet wat er aan de hand is?

@amer.
'

''En Jan Calis, als je vanaf je kindertijd al met iemand samen bent, denk je dan echt dat je niet weet wat er aan de hand is?''

Ze was uit huis geplaatst en de relatie was bar slecht met de broer

''ook gezien het politiebericht over die broer van mevrouw Louwes.''

Nou persofficier calis. kom er maar in.

J.A. en alles is niet zoals het lijkt,

Mevrouw Louwes heeft toch aantoonbaar leugens verteld?

Daar veranderen wij niets aan, de feiten liggen er.

"Blouse bedoel je".

Precies door!

Bloedspatten aan de binnenkant van de bloes voor en achter.

Toe maar hoor, en dan die sukkel van een Maurice die daar tegenin gaat.
Trouwens van Knoops vond ik het helemaal een flater, dat is nota bene een advocaat, maar ja, Knoops begrijpt inmiddels ook wel dat dit wel een hele ongelukkige herzieningsserie was.

Geplaatst door: amer | woensdag 2 juli 2008 om 15:32

Micheal en Meike toch ook!

Laat calis jou maar eens uitleggen wat leugens zijn en niet.

Geplaatst door: amer | woensdag 2 juli 2008 om 16:29

Tegen de Hans Kazan van het forensies onderzoek Eikeleboom in samenspraak met het OM is Knoops niet opgewassen.

Trouwens, hij zou niet willen ook.

Gelukkig zijn er mensen zoals Maurice, die zich niet laten vangen door het systeem.

Kwatta | dinsdag 1 juli 2008 om 14:25
===
Het totaal aan bewijsvoering is voor de gerechterlijke macht voldoende geweest. De beroepsmogelijkheden zijn uitgeput. Het is nu gewoon genoeg. Moet de belasting nu weer opdraaien voor extra onderzoek?
/===

Versta je onder rechterlijke macht alleen rechters of ook OM? FYI, over de schrijfproeven heeft nog nooit een rechter zich gebogen, alleen de fraudeurs zelfs of directe collega's of chefs.

Achhh, bij Maurice is de pleuris uitgebroken... Wieteke en Helder zijn in een heuse bitchfight verzeild geraakt.

En dan, watch carefully, onze naarstraal Paul, die het volgende schrijft:

"Leek schreef:
Jeetje.

Dependance van het ernest louwes weblog ?

Peace mensen, back to the basic.

Ernets louwes is onschuldig, dat ziet toch iedere debiel ...... niet.

02 jul '08 13:47"

En dat, terwijl die lutser hier geen kans onbenut laat om te stoken en te schelden. Vanwege een mening.

quote: Versta je onder rechterlijke macht alleen rechters of ook OM? FYI, over de schrijfproeven heeft nog nooit een rechter zich gebogen, alleen de fraudeurs zelfs of directe collega's of chefs.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | woensdag 2 juli 2008 om 18:14
--------

Kijk een mooi voorbeeld van een "unbiased" insteek, a priori al de mening vastgesteld , en dan nog om een onafhankelijk onderzoek vragen!

Zelf weet deze poster het rechters , fraudeurs , directe collegas en chefs op één hoop te gooien .

Alleenmaar en zonder bewijs omdat deze poster -met taalfouten- "denkt" dat er gefraudeerd werd.

(Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten ? )

Harmsen, je deugt gewoon niet .
Siem heeft gelijk, je bent laf en komt niet voor je mening uit, die duidelijk is dat Louwes onterecht vastzit op basis van gefraudeerd bewijsmateriaal.

Geplaatst door: dhr | woensdag 2 juli 2008 om 18:42.

Nou nou dhr.

''Siem heeft gelijk, je bent laf en komt niet voor je mening uit''

Harmsen komt eerlijk voor zijn identiteit uit, laf is Siem met haar pseudoniem.

Het is maar hoe je het bekijkt.

Geplaatst door: Mia | dinsdag 1 juli 2008 om 15:04
===
Het komt eigenlijk hier op neer, dat jij en anderen denken dat er nog veel te onderzoeken valt, mits hieruit blijkt dat Michael de Jong de moordenaar is.
/===

Wat anderen vinden moeten ze zelf maar zeggen, maar wat mezelf betreft is het bovenstaande een volstrekt ongefundeerde bewering. Een beledigende aantijging, vind ik het ook gewoon, laat ik het zo maar zeggen. Ik voel me hierdoor geschoffeerd.

===
Deze "waarheid" willen jullie uit een magische hoed toveren maar dat gaat echt niet gebeuren, Ruud.
/===

Ik wil niks laten toveren, ik wil alleen onafhankelijk onderzoek, d.w.z. NIET door de betrokkenen zelf of mensen die sterk aan hen gelieerd zijn. Is dat zo raar?

Jou redeneerwijze is: de chef van de mogelijke dader zegt dat er niks gebeurd is. Dus is hij onschuldig. Daarmee is de kous af. Is dat recht?

===
Alle uitkomsten van onderzoeken die belastend zijn voor E.L. werden en worden toch in de zogenaamde "fraude-pot" geduwd. Zo kom je er gemakkelijk mee weg, alles is fraude en iedereen fraudeerd tot aan de Rijksrecherche enz. aan toe zolang het om E.L. gaat.
/===

De Rijksrecherche heeft niet gefraudeerd, want die heeft zich nog nooit bemoeid met deze zaak. Dat mocht namelijk niet, want die dienst valt onder het OM en daar zitten de vermoedelijke fraudeurs.

===
Ik vind het prima dat je opkomt voor iemand waarvan jij denkt dat hij 100% onschuldig is, maar kom wel met realistische argumenten en maak er geen onzinnig juridisch steekspel van.
/===

Ofwel je staat keihard over me te liegen, of je weet niet eens op wie je eigenlijk reageert, of je hebt mijn artikelen nog steeds niet gelezen. Ik weet niet welke verklaring ik erger vind. In elk geval is er op deze manier geen basis voor een zinnige discussie, Mia.

Siem | dinsdag 1 juli 2008 om 15:29
===
- Ik vind je laf, onzinnig laf. Enerzijds stel je op de vraag van Dhr geen mening te hebben over schuld of onschuld, anderzijds suggereer je fraude met Louwesbloed en/of wangslijm en meer. Waar je zegt geen stelling te (kunnen) nemen profileer je je anders.
/===

Dus als ik vraag om onderzoek naar vermoedelijke fraude, dan veronderstel ik fraude? Wat een rare redenering. Ik wil juist onderzoek OMDAT ik niet precies weet hoe het zit. Is dat zo raar?

Jouw redenering lijkt op die van Mia: het is vast niet zo, dus hoeft het ook niet onderzocht te worden. Het kan niet zo zijn, dus liever een andere kant op kijken. Heel gevaarlijke tendens is dat, maar helaas wel bon ton in het Nederland van nu, met zijn gedoogcultuur en zogenaamde zelfregulering. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

===
Wat jij terugkerend doet is een draai proberen te geven aan de bewijslast tegen Louwes met het kulargument: eerst moet fraude uitgesloten worden en pas dan is er zekerheid.
/===
Natuurlijk! Als de instantie die het monopolie heeft op gerechtelijk onderzoek, het OM, ZELF niet integer is, dan valt de hele basis onder de rechtspraak weg. Dan moet dat onverwijld aangepakt worden, al is er maar een paar procent aanwijzing dat er zoiets aan de hand is. Onbegrijpelijk dat je dat niet in ziet. Nog onbegrijpelijker dat veel andere intelligente mensen (ook Kamerleden, ministers) dat niet wensen in te zien. Ik kan voor zo'n blindheid maar een verklaring verzinnen: er spelen hogere belangen.

===
Het keft na als een puppie, het schrijft als een puppie en het is een puppie. Kortom: honds.
/===
Domme, zinloze beledigingen. Daar win je het niet mee.

===
- Het wordt tijd voor een wetgeving waarin vast komt te staan dat bij negatieve uitslagen (nog meer aangetroffen bewijslast) kosten voor aanvragers rekening zijn. Dat is nu nog steeds niet het geval.
/===

Heel kwalijk vind ik dit. Je staat in feite een kafkaiaanse politiestaat voor. Je bent zeker ook voorstander van de rechteloosheid in Guantánamo Bay? Mensen 6 jaar in illegaal voorarrest, alleen omdat ze moslim zijn en iemand voro de voeten liepen?

===
En tussentijds maar klagen en zeiken over het niet-democratisch gehalte van de rechtstaat en de 'beperkte'mogelijkheden. Zum kotzen, bwhek!
/===
Daar klaag ik over ja. Jij wilt zichtbaar de democratie nog verder uithollen, hoewel het allang een farce IS. Weten we dat ook weer.

Koen | dinsdag 1 juli 2008 om 15:33
===
en je taalvaardigheid is nog belabberder. Dat laatste neem ik je overigens het meeste kwalijk aangezien je zoveel schrijft!
/===
Domme, zinloze beledigingen. Daar win je het niet mee.
Je bent een trol.

Koen | dinsdag 1 juli 2008 om 16:17
===
In tegenstelling tot een hele rits Louwesaanhangers dat meent zijn of haar mening te moeten geven over de stand van een systeem waar zij meer vruchten van plukken dan de gemiddelde Nederlander.
/===
Trol.

Amer:
===
''Ook begrijp ik echt niet waarom er geen onderzoek naar die broer van mevrouw Louwes is gedaan.''
/===
Kan niet. Zoiets kost tonnen. Er is al genoeg onderzocht. Ja toch?

Amer:
===
dat mevrouw Louwes een beetje op televisie komt vertellen dat ze niets weet terwijl haar huur wordt betaald
/===
De vorige keer dat je kwam klagen hadden ze nog een hypotheek, toch? Ik hou het allemaal niet meer bij.
Jij ook niet natuurlijk. Als je maar kan lasteren en insinueren. Waarmee maakt niet uit.

@ Ruud,

”Het is een ruim, licht huis, met houten vloer en pasteltinten op de muur. Anneke kan er alleen blijven wonen omdat ze 'vreselijk wordt geholpen met de hypotheek' zolang Emest vastzit. Daar is ze blij mee”.

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Achtergrond/Interview-Esta-Anneke-Augustus-2006.pdf

Quote : ”Het is een ruim, licht huis, met houten vloer en pasteltinten op de muur. Anneke kan er alleen blijven wonen omdat ze 'vreselijk wordt geholpen met de hypotheek' zolang Emest vastzit. Daar is ze blij mee”.

- Kennelijk krijgt Anneke Louwes de nodige giften en schenkingen van deze en gene waarmee ze de hypotheek kan blijven betalen. Over giften en schenkingen van enige omvang moet in de regel belasting betaald worden. Het lijkt me een leuk klusje voor de Belastingdienst om eens uit te zoeken van wie die giften en schenkingen komen en of er wel op de juiste wijze belasting over betaald is.

@Ruud
Quote:
Versta je onder rechterlijke macht alleen rechters of ook OM? FYI, over de schrijfproeven heeft nog nooit een rechter zich gebogen, alleen de fraudeurs zelfs of directe collega's of chefs.
======
Rechters en OM. Het OM beslist of een zaak naar de rechter gaat. Je spreekt hier al van fraudeurs, terwijl er geen bewijs van fraude is.
Ik hecht aan zorgvuldigheid.
======
Quote:
De Rijksrecherche heeft niet gefraudeerd, want die heeft zich nog nooit bemoeid met deze zaak. Dat mocht namelijk niet, want die dienst valt onder het OM en daar zitten de vermoedelijke fraudeurs.

en
Dus als ik vraag om onderzoek naar vermoedelijke fraude, dan veronderstel ik fraude? Wat een rare redenering. Ik wil juist onderzoek OMDAT ik niet precies weet hoe het zit. Is dat zo raar?
======
Je verondersteld fraude, dat blijkt uit de eerste quote. Bovendien kan iedereen aan de hand van je posts lezen dat je totaal geen vertrouwen hebt in het OM en fraude veronderstelt in zowat alle geledingen van het OM.

@Ruud Harmsen 19.28

Je lap tekst tot mij genomen, laat ik mij houden bij hetgeen je aan mij hebt gericht, quote:

Dus als ik vraag om onderzoek naar vermoedelijke fraude, dan veronderstel ik fraude? Wat een rare redenering. Ik wil juist onderzoek OMDAT ik niet precies weet hoe het zit. Is dat zo raar?

- Draaikont. Je suggereert stelselmatig terugkerend fraude in een poging de bewijslast tegen Ernest Louwes tot nul te reduceren bij gebrek aan tegenargumenten. Jouw pleidooi zou er op neerkomen dat indien een Ruud Harmsen vind dat fraude eerst uitgesloten moet zijn, iedere veroordeling op basis van wettig en overtuigend bewijs nietig is zolang er niet aan de Harmseneisen is voldaan.

Quote: ===
- Het wordt tijd voor een wetgeving waarin vast komt te staan dat bij negatieve uitslagen (nog meer aangetroffen bewijslast) kosten voor aanvragers rekening zijn. Dat is nu nog steeds niet het geval.
/===

Jij: Heel kwalijk vind ik dit. Je staat in feite een kafkaiaanse politiestaat voor. Je bent zeker ook voorstander van de rechteloosheid in Guantánamo Bay? Mensen 6 jaar in illegaal voorarrest, alleen omdat ze moslim zijn en iemand voro de voeten liepen?

- Je gaat inhoudelijk volstrekt voorbij aan wat ik stelde, geeft er een absurde draai aan, waarbij je zelfs niet schroomt mij in een racistisch hoekje te plaatsen.

Samengevat: Het keft na als een puppie, het schrijft als een puppie en het is een puppie. Kortom: honds.

Advies: volg een taalcursus. Onderwerp: begrijpend lezen.

@ Siem, 22:22

Quote : Je gaat inhoudelijk volstrekt voorbij aan wat ik stelde, geeft er een absurde draai aan, waarbij je zelfs niet schroomt mij in een racistisch hoekje te plaatsen.

- En dan te bedenken dat Ruud Harmsen zelf zo'n groot voorstander is van preventieve bombardementen op Iran.

@ Ruud Harmsen dinsdag 13:09,

quote:
===
De vraag is dan overigens wat er dan wél bekend zou moeten zijn om te weten hoe het echt zit .
/===
Schrijfproevenkwestie grondig uitzoeken. 
Rijksrecherche (mits onafhankelijk, maar dat kan helaas niet in Nederland) op de herkomst van bloedvlekje zetten. Idem afgenomen wangslijm, waar is dat gebleven? Profiler die MdH wilde oproepen, laten verhoren door Rijksrecherchhe (mits .. zie boven).
/quote
Deze passage doet me (weer eens) denken aan een gezegde van de griekse filosoof Aristoteles. Die zei:
"het is 'apaideusia' om niet te weten waarvan je bewijs kunt verlangen en waarvan niet."
Nu zei Aristoteles dit in de context van de filosofiese discussie in zijn tijd en m.n. ook tegen de achtergrond van zijn eigen 'wetenschapsfilosofie' zoals we dat nu zouden noemen - maar mutatis mutandis geldt het ook voor en is het heel toepasselijk in de discussie over (o.m.) de DMZ.

Bij drie van de vier punten die je noemt veronderstelt de vraag regelrechte fraude en malversatie als een serieuze optie; terwijl ook het vierde onderwerp, het horen van de profiler, alleen maar iets kan opleveren als er sprake zou zijn van informatie die ten onrechte weggemoffeld zou zijn o.i.d.
Je suggereert hiermee dus ook fraude, maleversatie m.b.t. bewijs en in het verlengde daarvan misleiding van de rechter.
Daarvoor moet je echter heel sterke aanwijzingen hebben; bij gebrek daaraan zijn dit geen serieus te nemen vraagstellingen voor zinvol onderzoek.

Daarbij is het, afgezien nog van wat de voorgestelde onderzoeken zouden kunnen bijdragen aan 'opheldering hoe het echt zit' (dat kan alleen maar, opnieuw, in de veronderstelling dat een te vermoeden fraude e.d. daadwerkelijk aan het licht zou komen en daardoor van de weeromstuit weer bewijs tegen Michael de Jong) - is het zo volkomen voorspelbaar wat de resultaten van deze onderzoekingen zouden zijn. Ze zouden steeds in de sfeer liggen van (adiministratieve) slordigheden, misverstand, communicatiestoornis, en dergelijke meer - en de terugkerende formule zou zo ongeveer zijn dat er niet is gebleken van ernstige onregelmatigheden laat staan strafbare feiten.
En vervolgens is het bijna even voorspelbaar hoe jij, en een aantal Louwesians met jou, die resultaten zouden waarderen. Je neemt er zelf al een voorschot op met je 'mitsen en maren', bij voorbaat al ook het eventuele rijksrecherche onderzoek afserverend als het niet een bevestiging zou opleveren van jouw "bange vermoedens" (mijn verwoording) - wat kennelijk ook wel aan ziet komen.

Dat je fraude minstens bij de schrijfproeven gewoon veronderstelt blijkt inderdaad uit de passage van een latere posting waar Kwatta vanavond al naar verwees.
Bij een dergelijke stand van zaken is het nogal hypocriet om je geschoffeerd te voelen door de zgn. aantijgingen van Mia.
Mia zei het misschien wat ruig of recht voor zijn raap - maar daarmee helpt ze je alleen maar, d.w.z. ze spreekt voor jou uit wat jij uit schijnheiligheid niet uit je strot kunt krijgen.
Of, als het dan toch zo'n akelig misverstand zou zijn en onrecht doen aan jouw positie, dan mag je daarover best klagen maar dan is het aan jou om e.e.a. recht te zetten en jouw positie dan te verhelderen en positief (en consistent) onder woorden te brengen.
Het moet je toch opvallen dat zo ongeveer iedereen jou anders begrijpt dan jij begrepen wilt zijn of dan je je wilt doen voorkomen. Nl. als helemaal niet zo neutraal.
Dat ligt niet eindeloos aan ons, dat ligt onderhand gewoon een keer aan jouzelf.

TOELICHTING bij het bovenstaande:
'apaideusia' betekent zoiets als gebrek aan vorming en scholing. Evt. zelfs opvoedingsgebrek.

Dit had natuurlijk in mijn tekst moeten staan. Ik ben het schrijvendeweg vergeten.

@ jan...

'apaideusia' lijkt bijna inherent aan de die-hard onschuldig gelovigen. Ze laten niets binnen dat zou kunnen wijzen op schuld.
Ik moet zeggen, zonder een straatje schoon te vegen, dat ook ik mij tijdenlang hieraan schuldig heb gemaakt, vanuit gevoel.
Op 'du moment' dat ik langzaam verzamelde twijfel(en dus rede,verstand)
durfde toe te laten, en ik moest erkennen dat sommige mensen eventueel tegen de klippen op kunnen liegen, zag alles er ineens kloppender en duidelijker uit. Inmiddels ben ik er zeker van dat Louwes wel degelijk de weduwe vermoord heeft. Helaas heeft hij, tot aan zijn arrestatie, genoeg tijd gekregen om zijn motieven weg te werken. Hij hield niet voor niets de hele familie op afstand. En juist daarom vindt hij nog steeds dat hij een sterke zaak heeft, het motief is niet aantoonbaar.
En dus is alles fraude. Zijn enige troef. Nou ja, troef... Vingerafdruk, DNA, telefoontje. Die feiten staan als een huis.
De in het vooruitzicht gestelde ton leverde niets op, net als alle rapporten door de zelfbenoemde deskundigen. Ik snap nog steeds niet goed
dat een Knoops al die sjit heeft ingeleverd bij de Hoge Raad. Ze hebben het namelijk alleen maar kunnen fabriceren uit het oogpunt 'Louwes heeft het niet gedaan.' Van een oom een tante maken. Jak en zinloos.

Peter V. | woensdag 2 juli 2008 om 21:26
===
Over giften en schenkingen van enige omvang moet in de regel belasting betaald worden. Het lijkt me een leuk klusje voor de Belastingdienst om eens uit te zoeken van wie die giften en schenkingen komen en of er wel op de juiste wijze belasting over betaald is.
/===

Rat.

Kwatta | woensdag 2 juli 2008 om 21:36
===
Rechters en OM. Het OM beslist of een zaak naar de rechter gaat. Je spreekt hier al van fraudeurs, terwijl er geen bewijs van fraude is.
Ik hecht aan zorgvuldigheid.
/===

Ik ook. Mogelijke fraudeurs dus. En het OM gaat natuurlijk niet beslissen dat de schrijfproeven door een rechter worden beoordeeld. Want de MOGELIJKE fraudeurs zitten bij het OM ZELF. Die gaan zichzelf niet in moeilijkheden brengen. Is het nou echt zo moeilijk dat te begrijpen of ben je zo naïef? Dat is nou juist de kern van het hele probleem, dat sommige groepen in de samenleving, met ook nog een cruciale taak, niet aan ENIGE CONTROLE onderworpen zijn.

Maar troost je: je bent in goed gezelschap: ook politici wensen dit probleem niet te zien. Althans dat denk ik, want zeggen doen ze het niet. Ze gaan gewoon het gesprek niet aan, ze negeren alles, ze zwijgen. Hun standpunt hierover is geheim. Ik heb het alle partijen herhaaldelijk gevraagd, maar we mogen het niet weten.

===
Je verondersteld fraude, dat blijkt uit de eerste quote. Bovendien kan iedereen aan de hand van je posts lezen dat je totaal geen vertrouwen hebt in het OM en fraude veronderstelt in zowat alle geledingen van het OM.
/===
Onjuist en onzorgzuldig. Beter lezen en beter nadenken. Ik veronderstel helemaal niks, ik wil het onafhankelijk onderzocht hebben.

jan calis | woensdag 2 juli 2008 om 23:31
===
Deze passage doet me (weer eens) denken aan een gezegde van de griekse filosoof Aristoteles. Die zei:
"het is 'apaideusia' om niet te weten waarvan je bewijs kunt verlangen en waarvan niet."
/===
O maar dat weet ik wel hoor. Of ik denk het. Alles waar bepaalde hooggeplaatste mensen last van kunnen krijgen, daarvan kun je geen bewijs verlangen. Dat moet bedekt blijven. Logisch toch? Doe eens een basiscursus psychologie.

===
Bij drie van de vier punten die je noemt veronderstelt de vraag regelrechte fraude en malversatie als een serieuze optie;
/===
Bij vier van de vier moordzaken veronderstelt het OM moord althans doodslag althans op het hoofd geslagen met een stomp voorwerp. Ergo: het hoeft niet onderzocht te worden, want je weet helemaal niet of het wel zo gelopen is. Je mag het niet bij voorbaat veronderstellen. Alle moordzaken maar cancelen dus. Precies dezelfde redenering.

===
Daarvoor moet je echter heel sterke aanwijzingen hebben; bij gebrek daaraan zijn dit geen serieus te nemen vraagstellingen voor zinvol onderzoek.
/===
In elk geval de schrijfproevenkwestie is glashelder.

===
Ze zouden steeds in de sfeer liggen van (adiministratieve) slordigheden, misverstand, communicatiestoornis, en dergelijke meer
/===
Als de kleine uitvoerders als zondebok gepakt worden, en de vermoedelijke opdrachtgevers buiten schot blijven, dan wel, ja. Bij een onderzoek onder leiding van de vermoedelijke opdrachtgevers zelf zal dat ongetwijfeld de uitslag zijn.
Dat onderzoekje tegen Demmink, terwijl die als op een na hoogste chef zelf gewoon in functie bleef. "Er zijn geen documenten waaruit dat blijkt". Nee, die zijn niet eens opgevraagd. Vind je het gek?

===
Dat je fraude minstens bij de schrijfproeven gewoon veronderstelt blijkt inderdaad uit de passage van een latere posting waar Kwatta vanavond al naar verwees.
/===
Bij die schrijfproeven is de zaak zo duidelijk als wat.

===
Mia zei het misschien wat ruig of recht voor zijn raap - maar daarmee helpt ze je alleen maar, d.w.z. ze spreekt voor jou uit wat jij uit schijnheiligheid niet uit je strot kunt krijgen.
/===
Jullie redenering (Mia, Siem, Jan Calis) is: "er is geen bewijs van fraude, dus mag je die niet veronderstellen, dus hoeft het ook niet onderzocht te worden".
Het is volkomen duidelijk dat zo'n houding gevaarlijke onzin is, die elk rechtsgevoel op z'n kop zet en eenieder die kwaad wil een vrijbrief geeft om inderdaad fraude te plegen.

===
dan is het aan jou om e.e.a. recht te zetten en jouw positie dan te verhelderen en positief (en consistent) onder woorden te brengen.
/===
Weer een beledigende opmerking. Er staan ^(&(*&*)$ ruim 70 artikelen over dit onderwerp op mijn site, was je dat vergeten? En dan moet ik nog iets verhelderen? Hoe durf je zo iets te zeggen!

===
Dat ligt niet eindeloos aan ons, dat ligt onderhand gewoon een keer aan jouzelf.
/===
Tegen kwaadwillig verkeerd interpreteren is niets te doen.

Ada | donderdag 3 juli 2008 om 2:11
===
'apaideusia' lijkt bijna inherent aan de die-hard onschuldig gelovigen. Ze laten niets binnen dat zou kunnen wijzen op schuld.
Ik moet zeggen, zonder een straatje schoon te vegen, dat ook ik mij tijdenlang hieraan schuldig heb gemaakt, vanuit gevoel.
/===
En er is niets veranderd in je denkwijze, alleen is je doel omgedraaid: niets binnenlaten wat twijfel aan schuld kan geven. Je bent nog precies even gevoelsmatig, niet-rationeel en bevooroordeeld als in de tijd dat je pro-Louwes was.

Siem | dinsdag 1 juli 2008 om 15:29
===
- Het wordt tijd voor een wetgeving waarin vast komt te staan dat bij negatieve uitslagen (nog meer aangetroffen bewijslast) kosten voor aanvragers rekening zijn. Dat is nu nog steeds niet het geval.
/===

Ruud Harmsen | woensdag 2 juli 2008 om 19:28
===
Heel kwalijk vind ik dit. Je staat in feite een kafkaiaanse politiestaat voor. Je bent zeker ook voorstander van de rechteloosheid in Guantánamo Bay? Mensen 6 jaar in illegaal voorarrest, alleen omdat ze moslim zijn en iemand voro de voeten liepen?
/===

Siem | woensdag 2 juli 2008 om 22:22
===
- Je gaat inhoudelijk volstrekt voorbij aan wat ik stelde, geeft er een absurde draai aan, waarbij je zelfs niet schroomt mij in een racistisch hoekje te plaatsen.
/===

De vergelijking die ik maakte was tussen gebrekkige rechtsmiddelen voor de gevangenen van Guantánamo Bay, waardoor mensen op een niet of vaag geformuleerde aanklacht 6 zes vast kunnen blijven zitten, zonder (tot voor kort) dat juridisch aan te kunnen vechten; en jouw voorstel om in Nederland de rechtsmiddelen voor aangeklaagde burger, de mogelijkheid dingen te laten uitzoeken, in te perken en er financiële sancties op te zetten (dus ook nog eens klassejustitie).

Dat is een volkomen legitieme vergelijking omdat het om vergelijkbare situaties gaat: inperken van verdedigingsrechten. Hoe je daar racisme bij weet te halen is mij een raadsel. Een afleidingsmanoeuvre denk ik.

@ J.A. en alles is niet zoals het lijkt, | woensdag 2 juli 2008 om 19:22

Je hebt een beetje gelijk, maar om in Ruud's redeneertrend te blijven; moet hij maar geen irritante postings plaatsen, net nadat ik van de tandarts terugkom .

Aangaande anonieme posters versus hen die met naam en toenaam op het internet staan , kun je toch niet redelijkerwijs stellen, dat iemand met een internet-pseudoniem laf is ?

Het is 100% algeheel gebruikelijk om een internet naam aan te nemen , eventueel met een leuk plaatje erbij (avatar) , op de meer dan 1 miljoen weblogs.

Waarom zou in de DMZ weblog wereld dit ineens als laf moeten worden gezien?
Dan kan je net zo goed iedere automobilist laf noemen, omdat hij een kenteken ipv zijn volledige naam en woonplaats op zijn auto schildert.

Bovendien is het per wet geregeld, dat mensen recht hebben op privacy.
Indien enig persoon er voor kiest dit zo te doen, is dat zijn recht.

Bovendien waarom wordt "Siem" aangeproken op het gebruik van een anoniem , en "Leek" en w.b. e.v.a. op het MdH weblog niet ?

Weer een voorbeeld van een "biased" denktrend dus .

Geplaatst door: Ada | donderdag 3 juli 2008 om 2:11

En daar vindt ik jou gewoon eerlijk in Ada, je heb dit vanaf het begin ook gezegt als het toch anders blijkt te zijn zeg ik dit ook.

mooi weer gegeven van jou

en dus blijft deze letters die ik aan Louwes toe dicht als een huis staan! LBS Siem weet wel wat het betekend.

redeneertrant ipv redeneertrend

Donderdag 3 juli: proces Tamara Wolvers

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/

Overeenkomsten?

dhr:
===
kun je toch niet redelijkerwijs stellen, dat iemand met een internet-pseudoniem laf is ?
/===
Ja hoor , dat kan ik wel , en ik doe het ook ! Het Franse uitroepgroeten :

RH

@Ruud Harmsen | woensdag 2 juli 2008 om 19:28

"Domme, zinloze beledigingen. Daar win je het niet mee.
Je bent een trol."

...waarmee je mijn punt bewijst... (Je kent het verschil tussen een vaststelling en een belediging kennelijk niet, of je wist niet dat een vaststelling beledigend kan zijn.)

Vervolgens wijs ik je er op dat jouw (overigens van weinig taalvaardigheid getuigende) posting, bevattend "Daar win je het niet mee" en "Je bent een trol" in zekere zin met zichzelf in tegenspraak is. Als ik hier ben om iets te winnen, ben ik geen trol en als ik een trol ben, heb ik hier niets te winnen. Feit is, dat ik noch iets van jou wil willen, noch een trol ben. Maar weer snel terug naar je mand dus, trolletje van me!

@ Mia...

Ja, die doet ook een Louwesje... ;)

En wat te denken van deze:

http://www.destentor.nl/regio/apeldoorn/3370984/Moordzaak-Overzier-wellicht-heropend.ece

@Ruud Harmsen | donderdag 3 juli 2008 om 12:54

net naar de tandarts geweest zeker ?

overigens :
Uw zoekbewerking - Het Franse uitroepgroeten - heeft geen overeenkomstige documenten opgeleverd

@ Ruud, 12.54 uur en alle tekst daarvoor:

* Je hebt moeite met begrijpend lezen
* Je refereert aan je 70 artikelen alsof zij de waarheid in zich dragen,
terwijl ze geschreven zijn vanuit jouw gekleurde visie op de wereld en werkelijkheid. Dat getuigt van een enorme mate van arrogantie. En onterecht ook nog.
* Je oordeelt zelf continu over de posters hier, maar gaat stijgeren als ik de posters bij Maurice een zeker 'RIAGG' verleden toedicht. Terwijl dat ongetwijfeld niet ver bezijden de waarheid is, gezien de inhoud van hun postings en sociale vaardigheden.

En zo kan ik nog wel even doorgaan, Ruud, maar vind dat zonde van mijn tijd. Het is allemaal zo zinloos in jouw richting.

Ada:
===
* Je hebt moeite met begrijpend lezen
* Je refereert aan je 70 artikelen alsof zij de waarheid in zich dragen, [...]
/===

Je laat meteen zien dat je zelf niet goed in verband kunt lezen. Mijn opmerking over mijn artikelen was namelijk een reactie op het verzoek van Jan Calis, luidende:
===
dan is het aan jou om e.e.a. recht te zetten en jouw positie dan te verhelderen en positief (en consistent) onder woorden te brengen.
/===
en of in mijn artikelen al dan niet de waarheid staat, was dus helemaal niet aan de orde. Het ging er alleen om of mijn standpunten en houding daaruit duidelijk worden.
Bovendien spreekt uit mijn artikelen vaak een zoektocht naar de waarheid en twijfel daarover, zodat je opmerking niet alleen niet ter zake doet, maar ook nog feitelijk onjuist is.

==
En zo kan ik nog wel even doorgaan, Ruud, maar vind dat zonde van mijn tijd. Het is allemaal zo zinloos in jouw richting.
/===
Je kan met argumenten niet tegen me op, omdat je gewoon ongelijk hebt. En dat is best irritant voor je, dat kan ik wel begrijpen.

@ Ruud...

Je hebt al eerder verwezen naar je 'waarheden' dus dat verwijt van mij stond los van Jan Calis, aal.

En irritant is alleen dat ik het volgens jou 'irritant zou vinden' dat je gelijk hebt. Niets is minder waar, als je gelijk hebt kun je het van mij krijgen, feit is alleen dat je er regelmatig naast zit maar dat niet wenst te erkennen. Je leutert een slag in de rondte zodat niemand meer echt zin heeft om op je postings in gaan, voornamelijk door die enorme plaat die voor je bakkes hangt. Je beoordeelt mensen op zaken die je zelf doorlopend doet.

@ Ruud Harmsen, 8:48

Quote : Rat.

- Door mensen uit te schelden win je het niet.

@Ada | donderdag 3 juli 2008 om 16:01

Je doet vermoeden dat je niet weet dat Ruud hier (en vermoedelijk ook elders) enkel en alleen omwille van het écrire-pour-écrire principe zijn postings publiceert...

@Ruud Harmsen diversen

9.56, quote: Siem | woensdag 2 juli 2008 om 22:22
===
- Je gaat inhoudelijk volstrekt voorbij aan wat ik stelde, geeft er een absurde draai aan, waarbij je zelfs niet schroomt mij in een racistisch hoekje te plaatsen.
/===

Jij: De vergelijking die ik maakte was tussen gebrekkige rechtsmiddelen voor de gevangenen van Guantánamo Bay, waardoor mensen op een niet of vaag geformuleerde aanklacht 6 zes vast kunnen blijven zitten, zonder (tot voor kort) dat juridisch aan te kunnen vechten;

- Volstrekt onvergelijkbaar. Hier volgt al na 6 uur een in verzekerde bewaringstelling, waarop direct rechtsbijstand volgt.

Quote: en jouw voorstel om in Nederland de rechtsmiddelen voor aangeklaagde burger, de mogelijkheid dingen te laten uitzoeken, in te perken en er financiële sancties op te zetten (dus ook nog eens klassejustitie).

- Volstrekt uit de context getrokken. De mogelijkheden hier zijn ongekend groot om, ook zonder financiele draagkracht, dingen uit te laten zoeken. Ik vrees dat je de vergoedingslijstjes van Louwes (zie op rechtspraak.nl) ook al gemist hebt. Ook het lichten van de grafsteen, plus de procedures om dat voor elkaar te kunnen krijgen, vallen onder de categorie verregaande mogelijkheden. Je denkt toch niet dat Sinterklaas dat opgehoest heeft?

Ik ben tegen iedere beperking die rechtsgelijkheid aan zou kunnen tasten. Ik ben slechts tegen het onuitputbaar misbruik kunnen maken van die mogelijkheden, waarbij de verliezer niets anders te winnen heeft dan extra aandacht voor het eigen ongelijk. En dat laatste is het geval in de Louweskwestie, waterdicht. Misbruik van voorzieningen wordt al bij de wet aangepakt, dat geldt voor iedereen, en terecht. Ik zie niet in waarom dat op het juridisch vlak anders zou moeten liggen.

Quote: Dat is een volkomen legitieme vergelijking omdat het om vergelijkbare situaties gaat: inperken van verdedigingsrechten. Hoe je daar racisme bij weet te halen is mij een raadsel. Een afleidingsmanoeuvre denk ik.

- Hoe dom kun je zijn. Je 'versterkte' je bezwaar over mijn opmerking met de volgende zinnen: Je bent zeker ook voorstander van de rechteloosheid in Guantánamo Bay? Mensen 6 jaar in illegaal voorarrest, alleen omdat ze moslim zijn en iemand voro de voeten liepen?

- En dat heeft het over afleidingsmanouvre... Waar jij op schreeuwerige wijze stelselmatig posters voor rat of troll uitmaakt en het tegelijkertijd presteert om je herhaaldelijk als beledigde op te stellen. Dat heeft inderdaad wel iets weg van een aal, een snotaal in dit geval, met een knipoog naar het aangetroffen exclusieve LouwesDNA op de kleding van zijn slachtoffer. Niets fraude, geen niessnot, maar zijn handtekeningen op de blouse. En wel:

Van voor naar achter, van links naar rechts,
van voor naar achter, van links naar rechts,
van voor naar achter, van links naar rechts,
van voor naar achter
van links naar rechts.

Toepasselijk deuntje en bovenal, hopelijk eenvoudig genoeg voor jouw begripsvorm.

;-)

Ik zit net het weblog van Maurice de H. te lezen. Hij schrijft o.a. dit:

"(Een aantal mensen in de VS die ik de Engelse vertaling van het programma van Reporter van 1 november 2007 heb gestuurd, begreep er niets van dat ik daarover in Nederland bij een strafrechter veroordeeld ben. Dat zou in de VS direct in conflict zijn met de grondwet, het artikel over de vrijheid van meningsuiting)."

Maurice de H. denkt dus dat hij in de Verenigde Staten in een soortgelijk geval zomaar weg zou zijn gekomen met zijn beschuldigingen. Zou smaad en laster in de Verenigde Staten niet ook gewoon strafbaar zijn? En zou iemand die slachtoffer is van smaad en laster in de Verenigde Staten niet een veel hogere schadevergoeding kunnen krijgen?

Ik zit ook te lezen bij MdH
Nu Ria weer in de bocht:
"ivm de zomergast Plasterk;

Dat is één van de hele bubs politici die niet één kamervraag heeft gesteld ten aanzien van de aantoonbare leugens van de politie in de Deventer Moordzaak. (ook niet trouwens over het gruwelijke gefantaseerde dienderverhaal van de Puttense moordzaak enz)
Dus liegen wordt getolereerd in moord- en strafzaken door deze regering en hoofdelijk per politicus."
======
En dan te bedenken dat Plasterk nooit kamerlid is geweest!

@Ruud
Quote:
Ik ook. Mogelijke fraudeurs dus. En het OM gaat natuurlijk niet beslissen dat de schrijfproeven door een rechter worden beoordeeld. Want de MOGELIJKE fraudeurs zitten bij het OM ZELF. Die gaan zichzelf niet in moeilijkheden brengen. Is het nou echt zo moeilijk dat te begrijpen of ben je zo naïef? Dat is nou juist de kern van het hele probleem, dat sommige groepen in de samenleving, met ook nog een cruciale taak, niet aan ENIGE CONTROLE onderworpen zijn.

Maar troost je: je bent in goed gezelschap: ook politici wensen dit probleem niet te zien. Althans dat denk ik, want zeggen doen ze het niet. Ze gaan gewoon het gesprek niet aan, ze negeren alles, ze zwijgen. Hun standpunt hierover is geheim. Ik heb het alle partijen herhaaldelijk gevraagd, maar we mogen het niet weten.
=========
Ik ben zo naief dat ik zo maar in een vliegtuig stap. Ik vertrouw op de kwaliteit van de organisatie die er achter zit. De KLM zal een eigen kwaliteitssysteem hebben, waarbij gewaarborgd is dat de piloten een de juiste papieren hebben en niet een vliegbrevet via internet hebben aangeschaft. Zo vertrouw ik ook een grote professionele organisatie als het OM waarvan vele afdelingen gecertificeerd zijn met waarborgen voor kwaliteit, zoals een juiste klachtenprocedure.

Waarom geen vraagtekens bij de KLM maar wel bij het OM?

@ Kwatta, 21:12

Quote : Waarom geen vraagtekens bij de KLM maar wel bij het OM?

- Je zou natuurlijk hier kunnen aanvoeren (en Ruud Harmsen zal dat ongetwijfeld ook zeggen) dat de KLM ook van buitenaf gecontroleerd wordt, door bijvoorbeeld de Rijksluchtvaartdienst, en op het functioneren van het Openbaar Ministerie is geen externe controle.

@ Kwatta, 21:12

Quote : Ik ben zo naief dat ik zo maar in een vliegtuig stap.

- Ik kan het nog sterker vertellen. Ik ben nog veel naiever. Ik koop namelijk vlees bij de Keurslager. Ik heb eens opgezocht wat dat nu precies betekent. Een Keurslager is een slager die lid is van de Vereniging van Keurslagers. Een slager kan daar alleen lid van worden als die aan bepaalde kwaliteitseisen voldoet. Of een Keurslager aan die kwaliteitseisen voldoet, wordt gecontroleerd door de Vereniging van Keurslagers. Kortom, de kwaliteit van de Keurslagers wordt gecontroleerd door de Keurslagers zelf. En daarmee komen we bij de definitie van een Keurslager: een Keurslager is dus gewoon heel ordinair een slager die zijn eigen vlees keurt.

@Peter V 22:08
Quote:
Je zou natuurlijk hier kunnen aanvoeren (en Ruud Harmsen zal dat ongetwijfeld ook zeggen) dat de KLM ook van buitenaf gecontroleerd wordt, door bijvoorbeeld de Rijksluchtvaartdienst, en op het functioneren van het Openbaar Ministerie is geen externe controle.
=====
Het OM wordt gecontroleerd door de minister en het min. van justitie. Bovendien zullen de externe audits van de accrediterende instanties not controleren.

Bedoeld wordt of met die schrijfproeven bewust gefraudeerd werd.

Hoe schat je in dat dat waar is?

Wat was de aanleiding dat te veronderstellen ?
Verkeerde namen onder de testen , en als daar vragen over worden gesteld ontwijkende of geen antwoorden .

Beetje hetzelfde idee dat wie zwijgt iets te verbergen heeft .

Paranoia helpt ook , of OM haat en hopen dat er geknoeid werd en dat dat aan het licht wordt gebracht .

Of de naïve gedachte dat het OM 100% perfect is en er dus geen fouten worden gemaakt .

Men moest eens weten hoeveel er wordt aangeklooit in het bedrijfsleven , bij de garages , slagers , tandartsen en medisch personeel etc etc.

Al die waarborg merken zijn slechts een indicatie dat het werk redelijk wordt gedaan , maar niet dat het altijd 100% perfect is , 70%-80% is al veel dichter in de buurt van de waarheid , en de rechtstaat wordt echt nooit 100% feilloos , nu niet , over 100 jaar niet en over 10.000 jaar ook niet .

@dhr
Quote:
Of de naïve gedachte dat het OM 100% perfect is en er dus geen fouten worden gemaakt .

Men moest eens weten hoeveel er wordt aangeklooit in het bedrijfsleven , bij de garages , slagers , tandartsen en medisch personeel etc etc.

Al die waarborg merken zijn slechts een indicatie dat het werk redelijk wordt gedaan , maar niet dat het altijd 100% perfect is , 70%-80% is al veel dichter in de buurt van de waarheid , en de rechtstaat wordt echt nooit 100% feilloos , nu niet , over 100 jaar niet en over 10.000 jaar ook niet .
====
De fouten bij de schrijfproeven zijn door het OM erkend. Het OM heeft echter aangegeven dat er geen sprake is van fraude, de 3 politiebeambten hebben de schrijfproeven afgenomen. Ik vind het trouwens vreemd dat men de pijlen richt op de politiebeambten en niet op degenen die de schrijfproeven hebben gedaan.

Met je laatste alinea ben ik het helemaal eens. Zelf voer ik met enige regelmaat kwaliteitsaudits uit. Bij elke audit worden wel fouten of onvolkomendheden geconstateerd.
De meeste audits worden door mij intern uitgevoerd, waarbij collega's niet worden gespaard. Het onder de pet houden en het fraude cultuurtje herken ik in het geheel niet, terwijl ik toch echt ambtenaar ben.

Eerlijk gezegd begrijp ik niet zo goed waarom sommigen zoveel waarde hechten aan die schrijfproeven.
Wat is het nut van een schrijfproef? Volgens mij is dat maar heel beperkt. Vergeleken met bijvoorbeeld een vingerafdruk of DNA stelt het resultaat van een schrijfproef als bewijs nauwelijks iets voor. Je kunt er dus maar heel weinig mee.

Geplaatst door: Mia | donderdag 3 juli 2008 om 12:52

Wat een zwijn bah! en dan nog zeggen ik ben dat niet geweest

Louwes zijn geest is dus in velen van dat soort aan het spoken!!

@ Kwatta,

quote:
Het OM wordt gecontroleerd door de minister en het min. van justitie. Bovendien zullen de externe audits van de accrediterende instanties not controleren.
/quote
Wat je in de tweede zin zegt, en dat geldt ook voor wat je eerder zei, past meer bij het NFI dan bij het OM; het lijkt erop alsof je die een beetje door elkaar haalt.
Verder wordt het werk van het OM op een ander niveau natuurlijk ook telkens getoetst in de rechtszaal.
Nou heeft die toetsing wel zijn beperkingen, maar al met al is het onzin om het erover te hebben dat het OM niet aan ENIGE CONTROLE onderworpen zou zijn.

@ Peter V.

Inderdaad wordt het belang van die schrijfproeven schromelijk overschat.
Er zou nooit het spijkerharde bewijs uit kunnen komen dat Meike de auteur van beide briefjes is.
De hele bedoeling van die proeven was dan ook vooral om het verhaal over die briefjes te ontkrachten.
En dat is waar men op reageert - omdat men het negatieve resultaat niet wenst te accepteren.
Achter de overschatting van de schrijfproeven gaat dus een andere overschatting schuil: nl. van de betekenis en bewijswaarde van die briefjes zelf.
Die twee overschattingen maken het vermoeden (als we het zo mogen nomen) van fraude met die schrijfproeven dan ook bij voorbaat absurd.

De route naar huis gaf voor mij de doorslag .

Wie gaat er nu na een hele lange dag werken en autorijden , vanaf een cursus in Utrecht , een uur omrijden ?

De intentie was om de cursus niet te volgen , alleen aftekenen en dan snel naar huis .
Echter wanneer werd dat verzonnen ?

Van te voren mag je aannemen , als je naar Utrecht rijdt of eerder thuis al bij de lunch in lelystad.

2 x een afslag vergeten ? I dont buy it.

Nog iets : waarom werd niet nagegaan of hij al eerder alleen voor de studiepunten was gegaan ?
Was dit de eerste keer voor alleen de punten ?

@Ruud Harmsen,

quote:
Tegen kwaadwillig verkeerd interpreteren is niets te doen.
/quote
Klopt helemaal.
Vandaar het volgende?
quote:
===

Deze passage doet me (weer eens) denken aan een gezegde van de griekse filosoof Aristoteles. Die zei:
"het is 'apaideusia' om niet te weten waarvan je bewijs kunt verlangen en waarvan niet."

/===

O maar dat weet ik wel hoor. Of ik denk het. Alles waar bepaalde hooggeplaatste mensen last van kunnen krijgen, daarvan kun je geen bewijs verlangen. Dat moet bedekt blijven. Logisch toch? Doe eens een basiscursus psychologie.
/quote

Verder,
quote:
===

dan is het aan jou om e.e.a. recht te zetten en jouw positie dan te verhelderen en positief (en consistent) onder woorden te brengen.

/===

Weer een beledigende opmerking. Er staan ^(&(*&*)$ ruim 70 artikelen over dit onderwerp op mijn site, was je dat vergeten? En dan moet ik nog iets verhelderen? Hoe durf je zo iets te zeggen!
/quote
Je discussieert hier, is het niet? Als dan hier iemand - in casu Mia - jouw positie verkeerd weer zou geven o.i.d. dan is het aan jou om het misverstand te corrigeren en aan te geven hoe je positie dan wel is, i.p.v. alleen maar beledigd op te stuiven en de persoon in kwestie van kwaadwillendheid en nog wat akeligs meer te betichten.

Maar eigenlijk heb ik ongelijk.
Je voert geen discussie.

Op het DMZ.com forum is het weer een en al samenzwering. De schrijfproeven, het pedoverhaal, een corrupt OM en ga zo maar door.
Bij gebrek aan beter verliest men zich in allerlei waandenkbeelden om Louwes maar af te beelden als slachtoffer. Met voorop natuurlijk Hans S, die steeds verder de weg kwijt raakt.

Overigens, waar is toch die Dankbaar gebleven….?

Wat ik interessant vind aan de "briefjesdiscussie", is, dat al die tijd angstvallig buiten de discussie wordt gehouden dat er die maand in Deventer een aantal inbraken is gepleegd, waarvan eentje nota bene op de Zwolseweg, iets meer dan een week voor de moord. Maurice de Hond schreef ooit een stuk waarin hij zich ter meerdere eer en glorie van zichzelf belachelijk maakte omtrent de statistische mogelijkheid dat dat briefje iets (of niets) met de moord van doen had, bij de halsbrekende berekening die dit stuk tot basis vormde gebruik makend van een hypothese m.b.t. de frequentie van het aantreffen van een verontschuldigingsbriefje in iemands tuin, zonder ook maar met 1 woord te reppen over de inbraak die plaats had gehad op de Zwolseweg, een dag of 10 eerder. Het zij hem vergeven dat hij geen verstand heeft van statistiek, maar structureel (of moet ik zeggen: symptomatisch) informatie achterhouden die zijn toch al ridicule stellingen aan het waanzinnige grenzend zouden maken (een "patroon" dat de Grote Patronenherkenner interessanterwijze nog niet herkend heeft), vind ik bijna onvergeeflijk.

@ Koen...

Helemaal mee eens, maar kwam niet in zijn uitgedachte straatje te pas, zeg maar. Wat ik nog steeds als een manco ervaar is dat bijv. de Waisviszjes, de schriftexperts bij uitstek (!), Louwes en fam. niet aan een schrijfproef onderworpen hebben. Vooral het briefje over de 'mannen tegen betaling' had een zekere belofte in zich.

Informatie van Andre op DMZ:
"Het aantal personen dat in het onderzoek bij de DMZ door het HKS is "gehaald" bedraagt ongeveer 70. Gek dat slechts één peroon daar niet bij zat.... Dus OF men heeft hem niet nagetrokken, OF hij kwam niet voor in het HKS (dus onbelangrijk), OF hij kwam er wel in voor.. maar is dit niet gemeld."
=========
MdJ was een van de eerste verdachten, blijkbaar zonder strafblad.
Mw. Waisvisz en Louwes kwamen wel in het HKS voor.
De laatste OF van Andre is natuurlijk voor de complotdenkers onder ons.

@ Kwatta...

Louwes zelf roept ook fraude dus kunnen zijn gelovigen niet achter blijven... En toegegeven, het is ook de enige optie om zijn onschuld aan te blijven hangen, de rest is allemaal weerlegd.

Wat is HKS?

Ruud, HKS is het herkenningsdienstsysteem van de politie.

@Mia,
"HKS is het herkenningsdienstsysteem van de politie."

Leg even uit met to the point voorbeelden, wil je?

zie deventermoordzaak.com , uitgebreid uitgelegd.
jullie volgen toch alles daar met argusogen ?

Ik zit nog even op het weblog van Maurice de H. mee te lezen. Een zekere Helder heeft daar een ban gekregen. Nu weet ik niet wat dat voor persoon is, dus ik kan ook niet echt inschatten wat daar de reden van kan zijn geweest.

In de posting van Maurice de H. waarin hij de ban enigszins toelicht schrijft hij onder andere het volgende:

"Ik vind het niet erg als mensen andere opvattingen hebben en ook niet als ze wat weglopen van de inhoud van het weblog als de actualiteit erom vraagt, maar dan dient men zich wel aan wat randvoorwaarden te houden. En ook ervoor te blijven zorgen dat wat men zegt aan de ene kant een bepaalde vorm van beschaafdheid in acht houdt (en geen persoonlijke aanval op iemand is) en aan de andere kant interessant en toegankelijk voor de andere lezers moet zijn. Als men zelf graag over een groot aantal onderwerpen aan het woord is kan men een eigen weblog elders beginnen."

Iemand zonder bewijs van moord beschuldigen is natuurlijk geen persoonlijke aanval en dat is natuurlijk uiterst beschaafd. Fijn dat we mensen als Maurice de H. hebben om over onze fatsoensnormen te waken.

@ Peter V.,

Ik heb Helder maaaaaaaaaaanden geleden hier al een ban gegeven, voornamelijk vanwege hysterisch gewauwel van haar kant. Daarnaast postte ze ellenlange stukken waaruit bleek dat ze de basic feiten niet tot zich had genomen, net als Wimp Dankbaar errug vermoeiend dus. Tel daarbij op haar verzengende, voor zover ik kon inschatten op niets gestoelde, haat richting Peter de Vries en je hebt mijn redenen. Overigens is ze zelfs nog geband toen ze, net als ik, pro Louwes was. ;)

@ Ruud Harmsen 22:03,

quote:
jullie volgen toch alles daar met argusogen ?
/quote
Hoezo 'jullie'?

Hiihihihi, die Ruud. Eat this.

Er is toch geen grotere Eer dan geband te worden?

Als je geband bent hoor je bij de beroemde posters, zoals g.h.,Hanss,Paul A.,Jan Calis,JustC,Charles van Dillen,2Cents etc etc.

De Ban is een diploma van vermogen tot het schrijven van rake opmerkingen , en soms van minder rake opmerkingen , of gewoon teveel opmerkingen , of opmerkingen in de verkeerde kolom.

I want a Ban from you , and nobody else but you, poopoopiedoooo... (op de muziek van marylin monroe)

Peter V. | vrijdag 4 juli 2008 om 23:09
===
Iemand zonder bewijs van moord beschuldigen is natuurlijk geen persoonlijke aanval en dat is natuurlijk uiterst beschaafd. Fijn dat we mensen als Maurice de H. hebben om over onze fatsoensnormen te waken.
===/

1) Volkomen onzinnige vergelijking, appels en peren.
2) MdH mag genoemde beschulding al jaren niet meer uiten en doet dat ook niet. Was je dat vergeten?

jan calis | zaterdag 5 juli 2008 om 0:38
===
quote:
jullie volgen toch alles daar met argusogen ?
/quote
Hoezo 'jullie'?
/===

De regulars hier. Ik lees regelmatig updates hier over wat daar gebeurt, ook als ik daar wekenlang niet meelees, wat vaak voorkomt.

Ada | zaterdag 5 juli 2008 om 3:17
===
Hiihihihi, die Ruud. Eat this.
/===

Wat bedoel je, graag begrijpelijk schrijven, zonder rare Engelse kreten.

dhr
===
Als je geband bent hoor je bij de beroemde posters, zoals g.h.,Hanss,Paul A.,Jan Calis,JustC,Charles van Dillen,2Cents etc etc.
/===

Nou weer helemaal geen spaties bij de komma's. Ik word hier echt beroerd van. Doet dit je nou zelf ook geen pijn aan je ogen? Lees je nooit boeken of kranten of zo, dat je nooit gezien hebt hoe het wel hoort.

dhr | zaterdag 5 juli 2008 om 10:04
===
I want a Ban from you , and nobody else but you, poopoopiedoooo... (op de muziek van marylin monroe)
/====

Inhoudsloze, belachelijke mafkees. Schrijf dan niks.

@ Ruud Harmsen, 10:36

Quote : 2) MdH mag genoemde beschulding al jaren niet meer uiten en doet dat ook niet.

- Maurice onthoudt zich tegenwoordig van het uiten van die beschuldiging, maar dat doet hij ook alleen maar omdat de rechter het hem verboden heeft, niet omdat hij tot inkeer is gekomen en inziet dat het verwerpelijk is om een dergelijke ongegronde beschuldiging te uiten. Als de rechter het hem niet verboden had, dan zou die beschuldiging dagelijks op zijn weblog te lezen zijn.

Ruud jij volgt hier alles met argusogen. De pot verwijt de ketel.

@ Ruud Harmsen, 10:38

Quote : De regulars hier.

- Wat bedoel je met "regulars" ? Je kunt dat vast en zeker ook wel uitleggen in het Nederlands, zonder een rare Engelse kreet te hoeven gebruiken.

@Ruud Harmsen | zaterdag 5 juli 2008 om 10:41

Droge techneut zonder humor die Ruud.

En alweer aan het mierenneuken over komma's , man man get a life !

Met argus ogen op DMZ gekeken.
Velde meld n.a.v. een post van mij:
"Eens in de zoveel maanden wil ik nog wel eens een kijkje nemen aan de overkant in de keuken van Freeforum.
Van Kwatta kwam een opmerking ivm verschil van niet DNA rapporteren van NFI en wel van De Knijff. Er wordt verwezen naar de zg. Limit of Detection "LOD" en de Limit of Quantitation "LOQ".
In Januari 2007 is hierover een artikel geschreven, genaamd: Run specific limitations of Detection and Quantification. Dit artikel is te vinden in de bibliotheek van de mediatheek.

Interessant om te weten: NFI (Eikelenboom althans) wil wel eens bij waarde in grafiek van piek van 50 RFU's toewijzen aan DNA en niet aan mogelijke artefact.
I.v.m. nagelvuil is het belangrijk om te weten dat het niet gaat om y-DNA dat 'overweldigt' wordt door vrouwelijk DNA (in een van de monsters is niet eens door Eikelenboom DNA van de weduwe gevonden). Dit geldt trouwens ook voor 1 op de 10 bloedvlekmonsters.
Ook belangrijk: De Knijff kreeg van het NFI de DNA extracten, niet de monsters."
Het artikel meldt een LOQ van 77 RFUs terwijl de software 150 RFUs als grenswaarde geeft. Handmatig kunnen de auteurs tot 77 RFU rapporteren.

Dat Eikelenboom een piek van 50 RFUs niet tot artefact maakt zal alles te maken hebben met de LOQ die gevalideerd is voor het NFI. Indien de NFI LOQ op 40 RFUs gevalideerd is, is de toewijzing van Eikelenboom terecht.
1 op de 10 (mogelijk sterk verdunde) bloedvlekken komt onder de NFI LOQ. Hier is niets verdachts aan.

Op bovenstaande post is niet helemaal duidelijk waar de quote eindigd.
Mijn reactie begint met het volgende:

Het artikel meldt een LOQ van 77 RFUs terwijl de software 150 RFUs als grenswaarde geeft. Handmatig kunnen de auteurs tot 77 RFU rapporteren.

Het verschil tussen 150 RFUs en de LOQ kan gelijk een eind maken over het fenomeen "handmatig toevoegen" van pieken. Hierover hebben DNA (Velde) en anderen zich in het verleden nogal druk overgemaakt (vermeende fraude!).
De Louwesians moeten eens vaker de eigen bibliotheek raadplegen.

Als het werkelijk zo is , dat al het gevonden Louwes DNA op de blouse en nagels Slo,al voort kan komen uit een druppeltje speeksel (keer niezen) of een paar huidcellen (handdruk) , dan betekent dat ,dat in feite al het DNA bewijs in andere moordzaken ook in twijfel kan worden getrokken.

Dwz , alleen als het Slo en de verdachte bewijsbaar bij elkaar in de buurt zijn geweest , kort voor de moord, zou het de bewijslast tegen verdachte ontkrachtigen.

Het DNA kan er dan immers , eenvoudig door een handdruk , keer niezen , of zelf door de wind als het een sterke shedder is , op zijn gekomen .

Nog even los van eventuele fraude door het opbrengen van DNA door corrupte ambtenaren , zou het zo zijn dat DNA bewijs weer in de ijskast kan omdat het makkelijk te weerleggen zou zijn door de aanwezigheid van verdachte / dader bij Slo .
Dat terwijl het juist de bedoeling is te bewijzen dát verdachte in de buurt van Slo is geweest , verdachte wordt immers verdacht van moord , en dat is niet iets wat op afstand kan plaatsvinden,althans met wurg- en messteek moorden.

Het punt is juist , dat het het OM de conclusie van de forensische wetenschappers overneemt (en later de rechter ook ) , dat het DNA in de DMZ juist door grof contactgeweld werd achtergelaten.

Degene die Louwes vrij willen hebben , spreken dus niet zozeer het Om en de rechters tegen , alswel de forensische wetenschappers , door te stellen dat Louwes DNA er door de wind, door niezen , door een handdruk kan zijn opgekomen.
Ook een Dr. Krane stelt dat dat zo kan zijn.

Men zegt dat Dr Krane (usa) uit zijn nek kletst , en dat de werkelijke kenners in Nederland en Engeland zitten.

In feite is als je twijfelt over de schuldvraag Louwes , dus de vraag , wie geloof je qua vakkennis eerder ?
De groep deskundigen MdH , Dr.Krane , of het NFI / Eikelenboom ,Engels forensisch instituut.

Gezien de status van het NFI en Eikelenboom kies ik voor deze wetenschappers.

dhr - Dan Krane heeft geen "peer" review gedaan, maar wat algemene informatie verstrekt over de gegevens die via MdH bij hem kwamen.

Het FSS heeft een "peer review" gedaan met de NFI data.
Het laatste is pas echt van belang. De door Dan Krane verstrekte informatie is slechts als informatief bedoeld.

@ jan calis Leugenaar woensdag 2 juli 2008 om 14:28

[quote]
En wat het geld betreft: alles wijst er op dat Louwes op het geld van de weduwe uit was, op een of andere manier, en dat dit het motief van de moord moet zijn geweest. Maar hij heeft die plannen, voorzover bekend, niet helemaal tot uitvoer kunnen brengen.
Ongetwijfeld zijn zijn bankrekeningen nagegaan. Dat heeft blijkbaar niets bijzonders opgeleverd.
[/quote]

Helemaal NIETS wijst er op dat Louwes op het geld van de weduwe uit was.

ALLE leugens en verdachtmakingen op dit nutteloze weblog zijn met argumenten weerlegd.

@Ruud Harmsen/Peter V./DHR

Ruud Harmsen 10.36, quote Peter V.: Iemand zonder bewijs van moord beschuldigen is natuurlijk geen persoonlijke aanval en dat is natuurlijk uiterst beschaafd. Fijn dat we mensen als Maurice de H. hebben om over onze fatsoensnormen te waken.

Jij: ===/

1) Volkomen onzinnige vergelijking, appels en peren.
2) MdH mag genoemde beschulding al jaren niet meer uiten en doet dat ook niet. Was je dat vergeten?

- 1. Nou, nou, wat een doorzichtige manier weer om ermee weg te komen. De fatsoensnormen van de Hond zijn meer dan selectief toegepast. En niet alleen t.a.v. Michael de Jong.
- 2. Al jaren niet meer? De tijd vliegt blijkbaar voor jou. Om het nog maar niet te hebben over de indirecte omwegen die de H. koos om met zijn beschuldigingen door te kunnen blijven gaan.

10.40, quote: Nou weer helemaal geen spaties bij de komma's. Ik word hier echt beroerd van. Doet dit je nou zelf ook geen pijn aan je ogen? Lees je nooit boeken of kranten of zo, dat je nooit gezien hebt hoe het wel hoort.

- Oplossing: Zet een potje Tippex naast je scherm en poets direct je beroerdheid op die manier weg. Wedden dat je dan al snel geen spatie of kommaprobleem meer ziet?

Dhr 10.04, quote: Als je geband bent hoor je bij de beroemde posters, zoals g.h.,Hanss,Paul A.,Jan Calis,JustC,Charles van Dillen,2Cents etc etc.

- Hanss & Paul A. zijn niet geband. Die laatste mag steeds weer terugkeren nadat hij nederig in het stof heeft gebeten. Poopoopiedoooo...

11.46, quote: Droge techneut zonder humor die Ruud.

En alweer aan het mierenneuken over komma's , man man get a life !

- Ik vrees dat zelfs de mier inmiddels op hem uitgekeken is. ;-)

"hanss schreef:
"Overigens, pro- of anti-Louwes doet er niet toe of men wel of niet mag posten"
@Velde
Ik wens je veel succes met die instelling op Ada's log en waarom zijn hier zo weinig tot geen anti-Louwes weblog-bezoekers, of op DMZ.com: is dat dan zonder reden of oorzaak?

05 jul '08 11:48"

Die eikel zal het nooit snappen...

quote:
@Jan Calis
Quote Kwatta: Het OM wordt gecontroleerd door de minister en het min. van justitie. Bovendien zullen de externe audits van de accrediterende instanties not controleren.
/quote
Quote Jan: Wat je in de tweede zin zegt, en dat geldt ook voor wat je eerder zei, past meer bij het NFI dan bij het OM; het lijkt erop alsof je die een beetje door elkaar haalt.
Verder wordt het werk van het OM op een ander niveau natuurlijk ook telkens getoetst in de rechtszaal.
=======
Uit het OM jaarverslag 2001 :
"De meeste arrondissementsparketten en ressortsparketten onderdelen hebben een groot aantal belangrijke primaire bedrijfsprocessen beschreven in vastgestelde en elektronisch gepubliceerde procesbeschrijvingen. Enkele onderdelen zijn gereed en onderhouden deze beschrijvingen. In het nabije verleden heeft een aantal parketten deze inspanning bekroond met een ISO-certificaat. Dit ISO-certficaat is bij alle parketten met succes gecontinueerd. "

Ik weet niet of het parket Zwolle gecertificeerd is. Mogelijk wel ten tijde van de schrijfproeven.

@Ada
Als er iemand sectegedrag vertoont is het Hanss wel.

Ondertekening Hanss:
Ernest Louwes is hartstikke onschuldig: dat snapt elke debiel.....niet
Pardon: ik bedoel elke bevooroordeelde kwaaddenker in Ernest en Maurice hun richting.
======
Complotdenker, sectelid, tunnelvisionair etc.
Over vooroordelen gesproken!

Ada, wie was om 11.48 een eikel die het nooit zal snappen?
En hoe heet een vrouwelijke eikel?

@Ada/Kwatta

Ada 16.03, quote: "hanss schreef:
"Overigens, pro- of anti-Louwes doet er niet toe of men wel of niet mag posten"
@Velde
Ik wens je veel succes met die instelling op Ada's log en waarom zijn hier zo weinig tot geen anti-Louwes weblog-bezoekers, of op DMZ.com: is dat dan zonder reden of oorzaak?

05 jul '08 11:48"

Die eikel zal het nooit snappen...

- Waarom zou dat toch zijn:

1. Omdat de gelovigen geen Internet hebben?
2. Omdat er weinig gelovigen (over) zijn?
3. Omdat het niveau al die andere gelovigen afschrikt?
4. Omdat twijfelende gelovigen collectief of virtueel geband worden?
5. Omdat gelovigen hun geloof simpelweg niet weten te staven?

En hoe zit het met de gelovige Louwes? Die kan sedert geruime tijd het Net op en laat het tevens afweten naar zijn 'aahang' toe. Of zou hij er zelf niet meer in geloven?

Kwatta 16.31, quote: Ondertekening Hanss:
Ernest Louwes is hartstikke onschuldig: dat snapt elke debiel.....niet
Pardon: ik bedoel elke bevooroordeelde kwaaddenker in Ernest en Maurice hun richting.
======
Complotdenker, sectelid, tunnelvisionair etc.
Over vooroordelen gesproken!

- Hanss gebruikt de term debiel al een tijdje, afkeurenswaardig vooroordeel. En toch begrijpt Hanss blijkbaar zelf nog steeds niet wat hij daarmee stelt, het omgekeerde. Nog eens, quote:

Ernest Louwes is hartstikke onschuldig: dat snapt elke debiel.....niet

- Zelfs de minder begaafde is, volgens de stelling van Hanss, in staat om te snappen dat Louwes niet hartstikke onschuldig is. Daar kan Hanss dus nog heel veel van leren.

@Siem | zaterdag 5 juli 2008 om 13:41

Er lopen inmiddels flink wat mieren rond die graag port lusten en naar de fado luisteren ;)

Poopoopidoo ..in het portugees...

Dit schreef Velde vannacht op het wd-forum:

"Overigens, i.v.m. dat dromen van een vakantiehuisje: Louwes verdiende rond een ton (guldens) per jaar. In die tijd een behoorlijk goed salaris. Via een lease constructie of time-sharing (destijds populair) of gewoon hypotheek had hij makkelijk een vakantiehuisje kunnen kopen. Ivm verdacht 'duur' huis: hij had een huis van rond de 6 ton kunnen kopen in die tijd, dus kocht hij relatief gezien een goedkoop huis. We weten ook niets van spaargelden af. De mogelijke verdachtmakingen waren kennelijk niet hard te maken, toen niet en nog steeds niet".

Kent Velde het volledige DMZ-dossier niet?
Of wil ze het niet kennen wanneer het (-) over E.L. gaat.

Om in Ruud H. z'n kreteologie te blijven: "Velde, je bent een leugenaar, het klopt niet wat je daar schrijft, lees de stukken nogmaals".

regulars == stamgasten

> Droge techneut zonder humor die Ruud.

Leuke humor hou ik wel van.

> En alweer aan het mierenneuken over komma's , man man get a life !

Je geschriften irriteren me, daar getuig ik dan van.

Siem | zaterdag 5 juli 2008 om 13:41
===
Al jaren niet meer? De tijd vliegt blijkbaar voor jou.
/===

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmvonn.htm
22-12-2006, dat is heden 561 dagen geleden ofwel 1,539 jaar. Dat zijn dus jaren, ja, want meer dan één. Wist je niet meer?

Mia | zaterdag 5 juli 2008 om 17:34
===
Om in Ruud H. z'n kreteologie te blijven: "Velde, je bent een leugenaar, het klopt niet wat je daar schrijft, lees de stukken nogmaals".
/===

En wat er dan IN die stukken staat dat in tegenspraak zou zijn met de aangehaalde beweringen van Velde, dat ga je uiteraard niet vermelden, want aan bronverwijzingen doet hier niemand, "de stukken" is duidelijk genoeg, en het enige dat telt is de suggestie.

Ada-log ten voeten uit. Je past hier prima, Mia.

En hou mij er maar liever buiten, want ik beweer altijd gefundeerde dingen, tenzij ik iets niet weet en dan zeg ik dat er eerlijk bij.

@ Ruud Harmsen, 19:06

Quote : Je geschriften irriteren me, daar getuig ik dan van.

- Ik heb een vermoeden dat dhr niet de enige op dit weblog is aan wiens schrijfsels je je irriteert.

@ Ruud Harmsen, 19:23

Quote : En hou mij er maar liever buiten, want ik beweer altijd gefundeerde dingen, tenzij ik iets niet weet en dan zeg ik dat er eerlijk bij.

- Dat je altijd gefundeerde dingen beweert, hebben we vooral gemerkt in de terugkerende discussie over de privérekening.

Het is nu toch wel duidelijk dat niet L de moord pleegde maar ......
Wie dat nu nog niet door heeft is ziende doof en horende blind.
Als iemand nog iets wil stellen (een vraag bijvoorbeeld) bel dan maar even met de officier van justitie van dienst! Die weet er alles van.

@Ruud Harmsen 19.06/19.23

Quote: 22-12-2006, dat is heden 561 dagen geleden ofwel 1,539 jaar. Dat zijn dus jaren, ja, want meer dan één. Wist je niet meer?

- God! Wat mis jij toch veel. Of het nu gaat om een kindertekening die je na 15 jaar in je werkkamer ontdekt, of om het lasterproces na 22/12/06.

Inderdaad, get a life. But in realisme.

Quote: En wat er dan IN die stukken staat dat in tegenspraak zou zijn met de aangehaalde beweringen van Velde, dat ga je uiteraard niet vermelden, want aan bronverwijzingen doet hier niemand, "de stukken" is duidelijk genoeg, en het enige dat telt is de suggestie.

- Aangesproken gevoel, war het de DNA-deskundige ter Velde Betreft? Iets of iets teveel herkenning? Jij verwees onlangs, opnieuw, naar je 77-stukken web-site. Je bent van hetzelfde: Grote mond, niet verdiept en totaal geen kennis (hoogstens selectief) van zaken, cq., het dossier.

Quote: En hou mij er maar liever buiten, want ik beweer altijd gefundeerde dingen, tenzij ik iets niet weet en dan zeg ik dat er eerlijk bij.

- Haha, jij en gefundeerde beweringen... Met slechts je spatie, komma, spaties-commentaar.

@DHR 17.04

Quote: Er lopen inmiddels flink wat mieren rond die graag port lusten en naar de fado luisteren ;)

- Aaahhhhhhhh! Sinds wanneer doen mieren het liever met zichzelf? Sinds Ruud?

Tuut-tuut-tuut, wegwezen. Want, daar komt Ruud...

> Droge techneut zonder humor die Ruud.

Leuke humor hou ik wel van.
///////////

dhr: Zonder link is dit geen geldig argument ..

> En alweer aan het mierenneuken over komma's , man man get a life !

Je geschriften irriteren me, daar getuig ik dan van.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zaterdag 5 juli 2008 om 19:06
//////////

dhr : Het lijkt er meer op , dat taalfouten,typefouten,en komma's en spaties jou irriteren , en dat terwijl dit toch geen weblog over de nederlandse taal schijnt te zijn.
Onthou dat nou eens .

Waar gaat het hier over ?
Hierover : "Is Ernest (Louwes) schuldig aan het misdrijf waarvoor hij al jaren vastzit of is er een andere dader?? DAT is wat hier wordt besproken! "

Ondanks dat je er al vanaf 2006 mee bezig ben , heb je nog steeds geen uitgesproken standpunt hierover.

Mooie weblogger ben je dus, je kan alle kanten op.

Je gooit het op fraude mogelijkheden , terwijl noch jij noch een andere Louwesian ook maar 1 argument geeft wat de motivatie zou kunnen zijn dat er op deze schaal fraude werd gepleegd .

Wat is volgens jou de reden dat een fiscaal adviseur als Louwes met vrouw en kinderen en doorzonkoopwoning een oor aan genaaid zou moeten worden ?

Heeft het OM voorkeur voor bepaalde mensen in de samenleving bij moordzaken tegenwoordig ?

Ik zou zeggen begin weer over komma's en spaties , dat is een stuk makkelijker dan die vraag te beantwoorden ten slotte, wat ook wel blijkt uit het feit dat een handvol mensen hard over fraude roept zonder ook maar 1 motief aan te dragen .

Wat een helden ... papieren tijgers of papieren mieren ?

@DHR 21.42

Quote: Waar gaat het hier over ?
Hierover : "Is Ernest (Louwes) schuldig aan het misdrijf waarvoor hij al jaren vastzit of is er een andere dader?? DAT is wat hier wordt besproken! "

Ondanks dat je er al vanaf 2006 mee bezig ben , heb je nog steeds geen uitgesproken standpunt hierover.

Mooie weblogger ben je dus, je kan alle kanten op.

- Ruud is overduidelijk hartstikke Bi.

"En wat er dan IN die stukken staat dat in tegenspraak zou zijn met de aangehaalde beweringen van Velde, dat ga je uiteraard niet vermelden, want aan bronverwijzingen doet hier niemand, "de stukken" is duidelijk genoeg, en het enige dat telt is de suggestie."

Arme Ruud, wat hij niet kent is er niet. Nog niemand heeft hem het TJ durven toevertrouwen. Gelukkig maar, ik denk niet dat zijn grijze massa zoveel onweerlegbare info overleefd.

@Ada 22.24

Met of zonder TJ: Die handvol Louwesiaantjes zijn qua informatieabsortie beslist niet o.k.

Opnieuw: Misschien dat de heer Ernest Louwes er nog iets aan toe te voegen heeft, qua overtuigende verdediging?

@Ernest Louwes

ALLES is fraude!

U weet, weet! (Tijdens uitspraak 2004).

Zou jij mij, heer Louwes, kunnen uitleggen waar de contradicties in zitten?

De Hond geloofde niet in het opzettelijk aanbrengen van je DNA, waaronder bloedvlekje. Contaminatie! Niesbui!

En jij sprak en spreekt over fraude. Hoe dubbel! Hoe afvallig!

Misschien een idee om naar je handvol medestanders/standsters vooral, e.e.a. nader toe te lichten?

Zelfs daar heb je het lef niet voor... Verbaas ons, Ernest.

@Ernest Louwes N.B.

Relevant daarbinnen zijn de 2 gesprekken die we gevoerd hebben toen je in Hoorn verbleef. Duur: 1 uur, 2 dagen later 20 minuten.

Je wist niets van jouw Eigen Verhaal (14 hoofdstukken), zei je. Had geen idee wie dat ooit had geplaatst, zei je. Na confrontatie met de diverse contradicties daarin.

Je wist je ook niets te herinneren van jouw totale vernietigingsopdracht naar de boedelveilers, toen ik confronteerde. Feitelijk.

Je begreep niet van de wens om een KG op te starten in het kader van de schrijfproeven. Dat moest aan je advocaat overgelaten worden.

Je hield alleen maar af, luisterend. Uh, uh, uh, uh, uh.

Ik startte mijn gesprek op dat ik niet in je onschuld geloofde, op grond van feiten. Dat ik niet begreep waarom je geen KG aan durfde te gaan in het kader van de schrijfproeven, waar ruim 70 mensen mede-ondertekend hadden om een vinger achter mogelijke fraude te kunnen krijgen. Je liet het afweten, door (wederom) niet mee te doen. Uh-uh-uh, uh, uh, was ook toen de reactie.

Het lichten van een slachtoffergraf was geen probleem, dat KG daartoe werd door jou gevoerd. Je wist dat het moordwapen daar niet te vinden zou zijn.

De schrijfproeven vocht je niet middels een KG aan, je wist dat jij daar dan ook (en je omgeving) aan mee zouden moeten doen ter uitsluiting, om je aanvechting sterk te maken.

Ik wilde je niet bellen, deed dat op dwingend verzoek. En uiteraard is meer dan de fractie hierboven vastgelegd. Binnen die gesprekken ben ik mijn laatste restje twijfel kwijtgeraakt. Zoals je al eerder 'fouten' maakte binnen de contacten met de eerste club der vrijwilligers.

Je versprak je o.a. naar een Frijters, de Waisviszen en naar mij toe. En, bij einde limit (confrontatie, uh-uh-uh) gauw afhakend en de volgende manupilerend voor je verhaal. Alles is reproduceerbaar, Ernest Louwes. En dat weet je!

Zo begrijpelijk ook, vanuit je narcistische machtswaan, dat je wel moet blijven ontkennen (anders raak je ook nog eens je directe omgeving kwijt). Je begon met een lelijke eend ter controle, en zette het voort. Tot en met 23 september 1999.

Ik zou hier nog veel meer neer kunnen zetten, dat doe ik niet. De gesprekken met jou zijn opgeslagen, je achterlijke gedragingen al naar gelang idem.

Weet ook het volgende: Ik weet hoe je met de boedel en veiling bent omgegaan. Daarbinnen zijn er 3 getuigen die graag hadden verklaard over je werkwijze indien je recente herzieningsverzoek wel was ingewiligd.

Ik weet, heel zeker, dat je alleen al daarom, zeer selectief hebt nagelaten jezelf vrij te pleiten. 'Heer' Ernest Louwes.

Zeg Siem,

je weet toch wel dat het allemaal komt door de pedo's dezer natie??? Het is één grote cover-up omdat MdJ weet van de voorkeur van een aantal bobo's. En die bobo's weten het weer over Joris D. En Joris D. weet het weer over Claus. Enz Enz. Eén groot complot. Snap het nu eens... Louwes moest de dader zijn om MdJ uit de wind te houden. Een keurige boekhouder is geofferd vanwege grotere belangen. MdJ kan het land op zijn kop zetten met wat hij weet.

*Zucht*

Het is toch zo klaar als een klontje?? Van hoog tot laag speelt iedereen zijn rol. Op de ton beloning kwam geen reaktie vanwege de enorme angst die leeft bij eventuele klokkenluiders. Zowel het DNA alsmede het telefoontje zijn gefalsificeerd, alles is fraude...

En daarom leeft MdJ ook nog, vanwege de enorme rol die hij kan spelen in de landsgeschiedenis. Hij krijgt alle weken geld vanuit het pedonetwerk dat hij al zolang zo goed afschermt. Hij had nooit kunnen vermoeden dat hij nu het veelvoud zou krijgen van het bedrag waarom hij de weduwe vermoordde. En hij heeft zelfs vrijheid van de pers. Hij wel. Hij kan gaan en staan waar hij wil alhoewel hij op een laffe manier een vrouw heeft vermoord en heeft getolereerd dat een onschuldige zijn straf uit ging zitten.

Dat je het nu nog steeds niet snapt...

Vrij naar Grimm, de Sprookjes van.

@Ada 23.41

D;

;-)

;-)))))))))))))))))))))))))))))))

@Ada 23.41

Iets duidelijker, D;

't Is toch eg wah: als de bevrijdende prins na onzinkwaaksesssies die nergens op slaan of sloegen, uteindelijk zelf in een kikker verandert?

Kwaaaaaaaaaaaaak.

I am not gonna kiss. Kissing a frog is better than kissing a lyer... ;)

@HanSS & overige Sekteleden pro Ernest Louwessie! In reactie op de hondse ban van Helder...

Quote van Hanss Steenhagen op de site van Maurice de Hond, er promotie van zijn 'Lounge' op de DMZ.com:

hanss schreef:
@irene e
Uiteraard stelt Maurice hier de regels en in mijn huis stel ik de regels, en zo doen we dat allemaal.
Ik vergelijk dit log allerminst met dat van Ada, maar ik wilde Velde duidelijk maken dat het toch wel bijzonder is als je kan geloven dat Ernest onschuldig is, want velen geloven heel gemakkelijk wat het O.M. en de rechter hun wijs maakt en bij Ada wordt je voor gek en slaafs aan Maurice uitgemaakt als je zelf tot de conclusie bent gekomen dat het niet anders kan dat E.L. onschuldig is.

Verder moeten we er maar over ophouden en ons weer richten op het positieve en ik heb helder geadviseerd zelf een weblog te starten voor haar schilderkunst, en om haar eigen mening over bijv. de DMZ te geven en ze kan dat sowieso blijven doen op DMZ.com waar ze lid van is, en als ze daar een goede mening geeft zal ik daar graag naar verwijzen als het toepasselijk is.

Ik vraag ook iedereen die ingeschreven is op DMZ.com om daar ook weer te verschijnen zo men dat wil, want die site is allang weer okee, met een enkeling als Jan C. als tegenkauwer voor het 'broodnodige' tegengeluid.

05 jul '08 23:38

- God!!! Geef Hanss eindelijk de aandacht waar hij naar verlangd!

Want, wat een ongelofelijke, misselijkmakende, gefrustreerde, idiote, ongeletterde, mafkezerige, manupilerende, stiefvaderige kwal is dat sujet toch!

En God, als het Rijk van Openheid en Eerlijkheid voor HanSS niet toereikend genoeg naar zijn zin is, geef hem dan vooral de Hel die hij zo goed kent. En waar hij zich als vertegenwoordiger van Satan zo sterk bij voelt.

Thanks Lord!

O.M.

@Ada 1.03

Quote: am not gonna kiss. Kissing a frog is better than kissing a lyer... ;)

- The question in this case is: Is kissing a true green frog better then kissing a lying frog? Even when there is a possibilaty that the frog is kissing and also lying instead? I rest my case... :-0

@All/Hans Steenhagen

Deze geplaatst op de DMZ.com wil ik niemand laten ontgaan, (Hanss zij filosofiecals Michael de Jong hater) quote:

Geplaatst: Za 05-07-2008 19:31 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

wim schreef:
Misschien had De J het gewoon koud?

Hanss schreef: C & A schijnt een nieuwe kogelvrije-vesten-lijn te hebben komende herfst..

Maar even serieus: dat je als achtervolgingswaanzinnige steeds om je heen kijkt wegens 'gevaar' kan ik nog begrijpen, maar een kogelvrij vest aantrekken op weg naar- en in een Nederlandse rechtszaal, terwijl je 'onschuldig' bent en bang bent dat één of andere Maurice-fan je wil omleggen?
_________________
Ernest Louwes is er bewust ingeluisd

- Mijn mening inmiddels: Hanss bijvoorbeeld is absoluut een volstrekt gestoorde 'Maurice-fan' onder het mom van zijn Je-Zuspostings waar hij beter Satan als ondertekenaar neer had kunnen zetten gezien zijn evilgedragingen.

Tevens nablatend sektelid zonder eigen identiteit. Vandaar dat hij zo zijn walgelijke Loungebest blijft doen om aandacht te genereren onder het mom van de Duivel in Hanss zelf, over de ruggen van.

Hanss wil enkel Lounge-aandacht, ter compensatie. Hoe zielig toch om zo door het korfje te vallen, wederom.

Conclusie: Hanss is gewoon zielig. Maar zo staat hij inmiddels bekend bij heel veel grOte namen. Laten we die Lutser maar gewoon laten voor wat hij is. Oppervlakkig, volgend, meeleuterend, demoniserend op weerlegbare gronden, zich verlatend op You Tube en de Heer als hij zichzelf weer eens in een hoekje geduwd voelt. Geestelijke armoede, samen met zusje Ria, en totaal blind voor tegenargumenten. Sommigen willen niet groeien. Zelfs God kan hiermee niet blij zijn.

Wat is er eigenlijk waar van het verhaal dat Michael bij die gelegenheid een kogelvrij vest droeg? Of is dit weer gewoon een van de vele roddels die alleen maar bedoeld zijn om Michael in een kwaad daglicht te zetten?

@Siem | zaterdag 5 juli 2008 om 23:40

Heel duidelijk en bevestigend!

Peter V. | zaterdag 5 juli 2008 om 19:33
===
- Dat je altijd gefundeerde dingen beweert, hebben we vooral gemerkt in de terugkerende discussie over de privérekening.
/===
Inderdaad. Blij dat je dat in elk geval erkent.

Siem | zaterdag 5 juli 2008 om 20:00
===
- God! Wat mis jij toch veel. Of het nu gaat om [irrelevant], of om het lasterproces na 22/12/06.
/===
Het lasterproces was een smaadproces, was strafrechtelijk in plaats van civiel, de uitspraak was op 22-11-2007 en de zitting op 8 november 2007. Heb ik niet gemist hoor, ik zat op de publieke tribune.

Staat allemaal keurig in mijn lijstje:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070413.htm#punt04
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmvonn.htm

25 april 2007 staat er ook in.

Conclusie: je bekritiseert me zonder zelfs maar te kijken waar het eigenlijk over gaat. Waarvan akte.

Siem | zaterdag 5 juli 2008 om 20:11
===
Tuut-tuut-tuut, wegwezen. Want, daar komt Ruud...
/===
Domme, kinderachtige hoon. Win je het niet mee.

Ada | zaterdag 5 juli 2008 om 22:24
===
Nog niemand heeft hem het TJ durven toevertrouwen.
/===
Ik heb er nog nooit iemand om gevraagd. Anders had ik het allang gehad, lijkt mij zo.

===
Gelukkig maar, ik denk niet dat zijn grijze massa zoveel onweerlegbare info overleefd.
/===
Dat zal best, maar dan nog zijn vage suggesties zonder concreet te zeggen wat je aanvoert gewoon dat: vage suggesties. Ongeldig en totaal niet overtuigend. Zwaktebod. Bewijs van grote argumentenarmoede.

En dat is al vele, vele maanden de vaste praktijk hier. Jullie hebben gewoon niks. Daarom moet je je wel verlaten op afzeiken, honen en suggereren. Logisch en overduidelijk.

Siem | zaterdag 5 juli 2008 om 23:40
===
[zie aldaar]
/===

Dit maakt mij alleen maar eens te meer duidelijk wat voor iemand Siem is. Heel begrijpelijk en verstandig van Louwes om daar niet op in te gaan.

===
Je begon met een lelijke eend ter controle, en zette het voort.
/===
Onbegrijpelijke wartaal. Typisch Siem weer. Ik heb nog nooit iemand over lelijke eenden gehoord in de DMZ, en dan plotseling komt zoiets uit de hoge hoed. Wordt uiteraard nooit meer toegelicht, ook niet op verzoek. Want zo is Siem. Het moet allemaal spannend en mysterieus blijven, want anders trapt er niemand meer in.

Siem, mooi en subliem jou verhaal van 5 juli 2008 om 23:40

Chiel zegt nog steeds! LBS

@ Peter V...

Het is waar, MdJ droeg die dag een kogelvrij vest. Is ook bevestigd door zijn advocaat Jan Vlug.

Volgens zeggen was hij bang voor de Louwes aanhang.

@Ada zondag 6 juli 2008 om 12:15
En zeg er eerlijk bij dat je dat destijds een giller vond /ernestlouwes/2007/04/the_sjit_has_go.html

@Siem
De groeten van Joris (Kloris) D. http://i215.photobucket.com/albums/cc94/53ydg8j/9rwen238/5h7D8kK/lilboysbumlover.jpg

@ Ruud Harmsen, 12:13

Quote : Ik heb er nog nooit iemand om gevraagd. Anders had ik het allang gehad, lijkt mij zo.

- Waarom heb je er dan nooit iemand om gevraagd? Als je de Deventer Moordzaak zo interessant vindt, dan lijkt mij zo dat je het Tactisch Journaal wel graag zou willen hebben. En als je denkt dat je het makkelijk zou kunnen krijgen door de juiste personen erom te vragen, dan snap ik niet waarom je dat niet al lang gedaan hebt.

Ik zou toch geen tijd hebben om het te lezen.

@ Ruud Harmsen, 13:43

Quote : Ik zou toch geen tijd hebben om het te lezen.

- Erg slap argument. Je hebt kennelijk wel tijd om op diverse weblogs en webfora je mening over de Deventer Moordzaak te geven, maar niet om een van de belangrijkste documenten in deze zaak, namelijk het Tactisch Journaal, te lezen. Bovendien, als je het Tactisch Journaal niet hebt, weet je dus ook niet hoe omvangrijk het is en kun je dus ook niet op voorhand al zeggen dat je geen tijd hebt om het te lezen.

Ruud schreef zondag 6 juli 2008 om 12:13
: Staat allemaal keurig in mijn lijstje:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070413.htm#punt04

Als je toch zoveel foute voorspellingen doet (en dat zelf toegeeft dat wel) , waarom kom je dan niet tot de conclusie dat je er gewoon helemaal niets van snapt ?

Je staat in de spiegel tegen jezelf te praten dat je voorspellingen allemaal niet kloppen , en vervolgens ga je gewoon ermee door .

Zelfkennis verworven door zelfstudie leidt bepaald niet tot de conclusie om er maar eens een punt achter te zitten .

De bedoeling is waarheidsvinding en als je al zoveel malen bewezen hebt het niet te kunnen , niet het onderscheidend vermogen in je te hebben , stop er dan mee !

En dan nog een totaal gebrek aan humor , want zelfs de kwinkslagen van Siem ontgaan je in het geheel , zou ik zeggen , ga een lekker portje drinken op een fijn frans terrasje en maak van een ander onderwerp een studie , er zijn 100.000 den weblogs om te kunnen kwebbelen .

dhr | zondag 6 juli 2008 om 14:11
===
Je staat in de spiegel tegen jezelf te praten dat je voorspellingen allemaal niet kloppen , en vervolgens ga je gewoon ermee door .
/===

Leer beter lezen, leer structuren begrijpen. Ik ga er helemaal niet "gewoon mee door".

Aan de voorspellingen zelf is na 8 april 2007 niets meer veranderd of toegevoegd. Het enige wat ik af en toe doe, is stukjes realiteit toevoegen op de (aparte!) uitkomstenpagina, zoals ik vooraf had aangekondigd dat ik zou doen.

Die twee pagina's verwijzen punt voor punt naar elkaar.

Voorspellingen:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070408.htm
De werkelijkheid:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070413.htm

dhr | zondag 6 juli 2008 om 14:11
===
Als je toch zoveel foute voorspellingen doet (en dat zelf toegeeft dat wel) , waarom kom je dan niet tot de conclusie dat je er gewoon helemaal niets van snapt ?
[...]
Zelfkennis verworven door zelfstudie leidt bepaald niet tot de conclusie om er maar eens een punt achter te zitten .
/===

Het niet uitkomen van mijn voorspellingen bewijst helemaal niet dat mijn inzichten van toen niet klopten. Wel dat de doofpotten veel steviger dichtgelast zitten dan velen toen dachten.

Heb ik al eens eerder uitgelegd, ik meen in reactie op Jan Calis. Ik kan het zo snel niet terugvinden.

23.40 uur Siem (redacteur Privé)
Jammer dat er geen televisie-opnames gemaakt zijn van de gesprekken tussen Louwes en Judas. Ik neem aan dat Louwes een en ander in vertrouwen heeft vertelt.
Het is schofterig gedetailleerd uit zo'n gesprek te verhalen. Wie Siem nog ergens op vindt lijken kan nu niet veel verder komen dan een drol! Een flapdrol!

Ik zit even aan de overkant in de draad "Het vermeende financiële motief van Ernest" mee te lezen.
http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=574&start=50
Hanss heeft daar ergens een foto van Sabine Louwes geplaatst. Dit is het adres van die foto:
http://85.17.151.62/231650001-231700000/231674601-231674700/231674681_5_hANb.jpeg
Nu moet ik wel toegeven, die Sabine is wel een lekker ding. Ik zie trouwens ook dat ze modieus gekleed gaat en dure sieraden draagt. En dan vraag ik me wel af waar dat van betaald wordt, want voor zover ik weet is Sabine een studente, en studenten hebben niet zo veel geld te besteden.

@ Peter V.,

Sabine werkt naast haar studie. Wat mij betreft direct einde onderwerp, kids buiten dit log houden.

Ruud zei:

"Het niet uitkomen van mijn voorspellingen bewijst helemaal niet dat mijn inzichten van toen niet klopten. Wel dat de doofpotten veel steviger dichtgelast zitten dan velen toen dachten."

Hahahah. Doofpotten. Ut Complot. Op deze manier is het een makkie om niet aan jezelf te hoeven toegeven dat je er misschien niets van snapt?

Peter V. | zondag 6 juli 2008 om 16:36
===
En dan vraag ik me wel af waar dat van betaald wordt,
/===

Rat.

Wel eens van studiefinanciering gehoord? IB-groep.

@Ada
Quote Ruud: "Het niet uitkomen van mijn voorspellingen bewijst helemaal niet dat mijn inzichten van toen niet klopten. Wel dat de doofpotten veel steviger dichtgelast zitten dan velen toen dachten."

Quote Ada: Hahahah. Doofpotten. Ut Complot. Op deze manier is het een makkie om niet aan jezelf te hoeven toegeven dat je er misschien niets van snapt?
========
De voorspellingen van Ruud zouden waarschijnlijk wel uitgekomen zijn als het complot echt bestaat. Ruud trekt evenwel niet de conclusie dat er geen complotten en doofpotten zijn, zeker nu nog niemand de 100.000euro heeft opgehaald en er geen klokkenluiders zijn. Zelfs de schrijfproefafnemers melden niets aan de pers. Al die betrokken ambtenaren die hun mond dichthouden, zelfs geen anonieme meldingen.
Zijn we in Nederland zo effectief om alles onder de pet te houden?
Ik geloof er niets van.

@Ada
Quote: Sabine werkt naast haar studie. Wat mij betreft direct einde onderwerp, kids buiten dit log houden
======
100% mee eens. (ik doe een Hanssje)

Maurice heeft Sabine wel gebruikt in zijn campagne:
Quote MdH:
Daarom hebben we in goed overleg besloten om de stand van zaken nu echt een gezicht te geven. Sabine Louwes, die op 25 april 21 wordt, zal met haar verhaal breed de pers in gaan. Ook de advertentiecampagne zal die verjaardag en haar verhaal als basis hebben. Men wordt opgeroepen Donner en de kamerleden te bestoken met oproepen om Louwes nu vrij te laten. En er wordt gerefereerd naar de website. Deze website wordt nu aangepast (alle stukken worden geactualiseerd en een stuk kleiner gemaakt). Ook wordt het dossier over Michael de J. geupdate met alle nieuwe informatie! Elke lezer zal verbijsterd zijn over het feit dat er na 18 oktober 1999 nooit meer enig onderzoek naar hem en zijn vriendin is gedaan. En ook dat het OM, terwijl ze al sinds 20 januari van de hoed en de rand weet, tot nu toe nog niet met ze hebben gesproken.
======
Een (onder lichte aandrang van MdH) zelf gekozen publiciteit dus.

@Peter V. | zondag 6 juli 2008 om 16:36

Dure sierraden ?

Met Ada eens , die kids hebben er niets mee van doen .Waarom Hanss die er nu bijhaald ?

Roddelhoekje.

Die nieuwe auto en hypotheek zijn ook allemaal vedachtmakingen waar geen bewijs voor is dat die ook maar iets met de DMZ te maken hebben .

Ik ben het er helemaal mee eens dat naaste familieleden van een crimineel in principe buiten schot moeten blijven. Ik zeg in principe omdat er uitzonderingen zijn waarbij het naar mijn mening wel mag, bijvoorbeeld als een naast familielid zelf een rol gaat spelen door bijvoorbeeld in de publiciteit te komen. Alleen als het om minderjarige kinderen gaat gelden naar mijn mening geen uitzonderingen, daar moet je wel te allen tijde van af blijven.

Sabine is duidelijk geen minderjarig kind meer maar een volwassen vrouw. Ze is er, zo blijkt, duidelijk niet vies van om in verband met de Deventer Moordzaak in de publiciteit te komen om daarbij de onschuld van haar vader te bepleiten. Of ze daarbij mogelijk een ander motief voor heeft dan alleen loyaliteit tegenover haar vader, daar kunnen we alleen naar gissen.

Sabine vond het ook heel erg nodig om het onder haar eigen naam op fok.nl voor haar vader op te nemen.

Dat Sabine inderdaad niet vies is van de publiciteit, bleek ook weer op 18 maart na de zitting van de Hoge Raad inzake het herzieningsverzoek. Na afloop van de zitting ging ze niet direct naar huis, maar stond ze op een gegeven moment in de hal van het gebouw van de Hoge Raad, met een camera op haar gericht en een microfoon onder haar neus, journalisten te woord. Kennelijk heeft geen enkele omroep dit uitgezonden, anders was er op de diverse weblogs en webfora wel over gesproken, maar ik weet dit, omdat ik zelf bij die zitting aanwezig ben geweest en na afloop ook nog een tijdje in de hal stond en ik dus gewoon zelf gezien heb dat Sabine met journalisten stond te praten.

Maar goed, ik zal het hoofdstuk Sabine hierbij ook maar afsluiten.

Juist Peter V.,

Kinderen hebben hier niets mee te maken. Zeker niet met september 1999 en daarna doet niets er meer toe, toch? Dat een dochter haar vader (desnoods tegen beter weten in) verdedigd of een zoon, het doet er niet toe. Dat ze een normaal leven leiden, prima, zij hebben geen moord gepleegd. En wat ze inmiddels misschien weten doet er niet toe.

Eén man pleegde de weerzinwekkende moord. Alleen hij. En alleen hij kan de keuze maken alles te vertellen.
Voor de rest draait de wereld iedere dag gewoon door. Gelukkig maar.

@Ada | maandag 7 juli 2008 om 1:18

"Kinderen hebben hier niets mee te maken. Zeker niet met september 1999 en daarna doet niets er meer toe, toch?"

Niet mee eens.

Louwes' dochter is het middelpunt geweest van een slim uitgestippelde media campagne, georganiseerd door Maurice de H.
Ook heeft zij nooit afstand gedaan van "de methode de Hond", iets wat haar - wat mij betreft - mede schuldig maakt aan de haat/laster campagne richting Michael de Jong.

Krokodillentranen dus, dit los van de - niet behoefte - die ik voel om veder woorden vuil te maken aan die mediageile troela!

Ben om 14:07: Weer een typische Ben Laden bijdrage

Joop | maandag 7 juli 2008 om 16:36

Zo zo Joop, een unicum, een bijdrage zonder jezelf op te hemelen....

Kom je langzamerhand van je meederwaardigheidscomplex af, of ga je nu ook zelf inzien dat het niet verstandig is om te pochen over de Judaspenningen die je verdient bij justitie en de belastingdienst?

Quote:
Kom je langzamerhand van je meederwaardigheidscomplex af.....
Geplaatst door: Ben | maandag 7 juli 2008 om 19:56
Einde quote.

Ben Laden, wat is een meederwaardigheidscomplex ??? Komt niet voor in van Dalen! Wellicht een bargoense uitdrukking uit jouw milieu??

Ben | maandag 7 juli 2008 om 14:07
===
Louwes' dochter is het middelpunt geweest van een slim uitgestippelde media campagne, georganiseerd door Maurice de H.
Ook heeft zij nooit afstand gedaan van "de methode de Hond", iets wat haar - wat mij betreft - mede schuldig maakt aan de haat/laster campagne richting Michael de Jong.

Krokodillentranen dus, dit los van de - niet behoefte - die ik voel om veder woorden vuil te maken aan die mediageile troela!
/===

Valse rat.

Valse rat.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 8 juli 2008 om 14:52

Om meteen te schelden als je het niet met iemand eens bent is een teken van zwakte Ruud.
Ben drukt zich misschien wat "sterk" uit, (maar dat zijn nou juist ook zijn kwaliteiten) maar waar hij gelijk heeft, heeft hij gelijk. Het is niet anders.