Ernest Louwes Weblog

"Louwes verteld dat hij deze maand (sept'99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren."

Deze opmerking blijft ook boeiend. Voor 'als haar iets zou gebeuren.' Tsja. Dan kon nog geen hond zonder braak naar binnen gezien haar gewoontes om alles hermetisch af te sluiten met extra sloten, zowel voor als achter. Ik zeg niet dat Louwes die sleutel niet om die reden gekregen heeft, alhoewel ik zelf aan een zakelijke partner zoals een extest geen eigen sleutel zou geven, daarbij, als haar iets zou gebeuren, zou dat weinig uitmaken. Ze bewoonde haar eigen vesting, hooguit toegankelijk via de voordeur op haar goedkeuren. Ook in geval van nood kon niemand met een sleutel naar binnen, alleen met grof geweld.

Voor de mensen die niet weten wat een vermogensgroeiplan is.

http://www.vvaa.nl/clients/vvaa/webverzekeringen.nsf/e9e8d784f85c160cc12567e4002e0b9f/daaf67700e002f8fc12571f8004727f7!OpenDocument

1) Vergeet de belastingaftrek niet. Dergelijke regelingen waren juist in die tijd (zo 1996-2000) om die reden populair.

2) Het kan goed zijn dat deze polissen deel uitmaakten van de hypotheekregeling. De truc was namelijk een aflossingvrije hypotheek, met blijvende renteaftrek voor de belasting, en daarnaast een verzekerings/beleggingsconstructie, met onder voorwaarden belastingvrij uitkering aan het eind van de loooptijd (en premie niet aftrekbaar of ook? dat weet ik niet precies meer).

Genoemde premiebedragen kwamen dan in de plaats van de aflossing bij een traditionele hypotheek.

3) Iets op naam van kinderen zetten kon belastingtechnisch ook gunstig zijn. Studiepotje? Weet niet meer precies hoe dat zit. Maar niet verdacht in elkaar geval.

(Ik zat in 1996 of 1997 een paar maanden gedetacheerd bij de ING/Postbank, en werkte mee aan software die die contructies van hypotheek + levensverzekering + belegging voor adviseurs kon uitrekenen. Een heilloos ingewikkeld programma was het.)

Genoemde maandbedragen zijn weliswaar flink (maar let wel: guldens, niet euro), maar voor iemand met het soort baan (+ groeikansen) dat Louwes had, helemaal niet ongewoon.

Hier iets verdachts in te zien is dus weer grote flauwekul. Dan moet je half Nederland verdenken. Al die mensen die nu klagen over wat nu "woekerpolissen" wordt genoemd, hadden/hebben met zulke bedragen te maken.

Er waren dan vaak ook beleggingen in de in constructie betrokken. Het was de tijd van de boomende aandelenkoersen, remember?

Allemaal volkomen in lijn met de tijdgeest. Niets ongewoons, niet verdachts. Je ziet spoken.

Betekent dit dat financiele steun, waar mevrouw Louwes het over heeft in Esta, al voor de moord was begonnen?

Goede link, Mia. En daar staat precies wat ik ook al beschreef:
===
Het VermogensGroeiPlan is een spaarverzekering waarbij de inleg deels wordt belegd (het spaardeel) in een VVAA beleggingsfonds naar keuze. En met het overige deel van de inleg (het risicodeel) verzekert u zich van een uitkering bij overlijden.

Het VermogensGroeiPlan is met name geschikt om te sparen voor de aflossing van uw (deels) aflossingsvrije hypotheek en biedt u veel vrijheid.
/===

De premie komt dus wel naast de rente (maar daar gaat bij een hoog inkomen veel belastingbesparing vanaf), maar er is geen aflossing meer nodig. Dus de totale maandlasten zijn wel degelijk te overzien, als je goed verdient. De banken gingen natuurlijk ook alleen akkoord als de afsluiter een goed, vast inkomen had. Ze waren in die boom-tijd wel toeschietelijker dan nu, maar natuurlijk niet gek. Banken denken ALTIJD aan zichzelf, wat ze ook doen.

amer | donderdag 15 mei 2008 om 10:11
===
Betekent dit dat financiele steun, waar mevrouw Louwes het over heeft in Esta, al voor de moord was begonnen?
/===
Niet waarschijnlijk, want Louwes had toen nog gewoon een goeie baan met een flink salaris.

"amer | donderdag 15 mei 2008 om 10:11
===
Betekent dit dat financiele steun, waar mevrouw Louwes het over heeft in Esta, al voor de moord was begonnen?
/===
Niet waarschijnlijk, want Louwes had toen nog gewoon een goeie baan met een flink salaris."

Dus naast een hoge hypotheek, een vrouw die niet werkt en twee opgroeiende kinderen ook nog eens dfl.1000,-- aan verzekeringskosten?

Ruud,hou maar op. Een notaris en een DNA deskundige weten het echt wel beter dan jij.
De verhalen waren al ongeloofwaardig, maar het wordt steeds gekker.

Wil je nog steeds zeggen dat mevrouw Louwes van dit alles niets afwist?
Grapje.

Amer
===
Dus naast een hoge hypotheek, een vrouw die niet werkt en twee opgroeiende kinderen ook nog eens dfl.1000,-- aan verzekeringskosten?
/===
Niet "NAAST een hypotheek", maar de verzekeringspremie maakte deel uit van de hypotheekconstructie. Dat was in die tijd de gebruikelijke manier.

Dat zei ik al. Maar je leest weer eens niet. Niets nieuws. Niets onverwachts. Alles is weer bekend en vertrouwd. Herhaling van zetten.

amer | donderdag 15 mei 2008 om 11:16
===
De verhalen waren al ongeloofwaardig, maar het wordt steeds gekker.
/===
Nou, zeg dat wel. Half Nederland had dus rond 1997 een motief om rijke weduwen te vermoorden, omdat ze allemaal EN een aflossingsvrije hypotheek hadden, EN een levensverzekering op basis van beleggingen. Best eng hoor. Zijn er statistieken van, dat er toen opeens veel meer rijke mensen zijn vermoord of afgeperst dan ervoor, toen de gewone annuïteitenhypotheek nog in de mode was?

amer | donderdag 15 mei 2008 om 11:16
===
Wil je nog steeds zeggen dat mevrouw Louwes van dit alles niets afwist?
Grapje.
/===
Van die hypotheek wel, denk ik. Zoiets doe je meestal samen. Vaak eist de bank ook dat beide echtelieden tekenen, zeker als het huis op beider naam staat. Sommige van die woekerpolissen zijn nu door de rechter ingeldig verklaard, omdat de bank vergeten was de echtgenote ook te laten tekenen. Foutje. Stond laatst in de krant.

Voor de rest: hoe moet ik dat weten? Ik ken die mensen niet persoonlijk.

amer | donderdag 15 mei 2008 om 11:16
===
Ruud,hou maar op. Een notaris en een DNA deskundige weten het echt wel beter dan jij.
/===

1) Notaris Van Mourik heeft het nooit over hypotheken of levensverzekeringen van de familie Louwes gehad, die onderwerpen kwamen op 13 juni 2006 (Netwerk) ook helemaal niet aan de orde.

2) Ik heb nooit iets inhoudelijk over het DNA aangevoerd, want daar heb ik geen verstand van, zoals ik wel al herhaaldelijk mededeelde.

@ Ruud,

"Nou, zeg dat wel. Half Nederland had dus rond 1997 een motief om rijke weduwen te vermoorden, omdat ze allemaal EN een aflossingsvrije hypotheek hadden, EN een levensverzekering op basis van beleggingen. Best eng hoor. Zijn er statistieken van, dat er toen opeens veel meer rijke mensen zijn vermoord of afgeperst dan ervoor, toen de gewone annuïteitenhypotheek nog in de mode was?"

Louwes was sinds 10 dagen voor de moord alleenheerser over al het geld geworden van gehele vermogen van de weduwe. Hij was ook alleenheerser geworden over de nepjuwelen en het nepantiek van de weduwe. Hield ook iedereen buiten de deur, weet je nog?

Ruud, de notaris heeft het erover dat Louwes geld van de weduwe op een rekening ten name van Louwes en echtgenote heeft gestort.
En dat zou mevrouw Louwes niet weten zeker. Haha.

Notarissen zijn erg zorgvuldig en vast beter op de hoogte dan Ruud Harmsens.

P.S.: Beviel je nieuwe naam niet?

@Ruud

De Netwerk-uitzending was niet 13 juni 2006, maar half november 2006. De exacte datum weet ik even niet uit mijn hoofd, maar dat valt wel uit te zoeken natuurlijk.

Niet waarschijnlijk, want Louwes had toen nog gewoon een goeie baan met een flink salaris.
Geplaatst door: Nesmrah | donderdag 15 mei 2008 om 10:16

Reactie: Wat is een flink salaris?
Pas als je het inkomen weet met de maandelijkse vaste lasten kun je op een enigszins zinnige manier bepalen of de torenhoge hypotheek met de daaraan gekoppelde rente en de verzekeringspremies van de groeipolissen verantwoord waren.

Zolang je dat niet weet blijft het bij speculaties. Wat je nu doet is op voorhand al Louwes als de verongelijkte onschuld verdedigen.

We hebben het wel over een tot 12 jaar veroordeelde moordenaar op basis van wettig en overtuigend bewijs.
Als je daar de onbetrouwbare financiële transacties aan toevoegt, weliswaar niet strafbaar maar op z’n minst toch verdacht, dan lijkt me dat je over een mogelijk motief kan spreken.

Amer:
===
Louwes was sinds 10 dagen voor de moord alleenheerser over al het geld geworden [..]
/===
Hoe dan? Was dat niet een misverstandje, waar in een eerdere discussie zelfs Jan Calis je over terechtwees? Je haalde twee datums door elkaar?

amer | donderdag 15 mei 2008 om 12:38
===
Ruud, de notaris heeft het erover dat Louwes geld van de weduwe op een rekening ten name van Louwes en echtgenote heeft gestort.
/===

O ja? Zei hij dat? Op welke minuut/seconde dan?

Reindert | donderdag 15 mei 2008 om 12:44
===
De Netwerk-uitzending was niet 13 juni 2006, maar half november 2006. De exacte datum weet ik even niet uit mijn hoofd, maar dat valt wel uit te zoeken natuurlijk.
/===
Klopt, mijn fout, met was 13 november: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070214.htm#netwerk

Thomas | donderdag 15 mei 2008 om 12:49
===
Reactie: Wat is een flink salaris?
Pas als je het inkomen weet met de maandelijkse vaste lasten kun je op een enigszins zinnige manier bepalen of de torenhoge hypotheek met de daaraan gekoppelde rente en de verzekeringspremies van de groeipolissen verantwoord waren.
/===
Dat zal de bank dan ook wel nagegaan hebben, denk je niet?

Zie ook /ernestlouwes/2006/08/laatste_log.html , dat log ging erover. Laat o.a. zien hoe gemakkelijk Ada met helemaal niets door Siem helemaal van haar stuk te brengen was. Erg verhelderend.

In het handelsregister staat o.a. (privacygevoeligs uitge-XXXXXX-t)
===
* Op 01-03-2001 is geregistreerd dat de onderneming is opgeheven met * ingang van 27-02-2001. *
* Laatstelijk stond ingeschreven: *
****************************************************************************
Onderneming:
Handelsna(a)m(en) :Mr. Ecjj Louwes
Rechtsvorm :Eenmanszaak
Adres :XXXXXX
Telefoonnummer :XXXXXX
Faxnummer :XXXXXX
Datum vestiging :01-01-1993
Bedrijfsomschrijving :Verzekerings-intermediair, fiscale, juridische
en financiële advisering.
Werkzame personen :0
----------------------------------------------------------------------------
De onderneming wordt gedreven voor rekening van:

Naam :Louwes, Ernest XXXXXX
Geboortedatum en -plaats :XXXXXX, Amsterdam
Adres :XXXXXX, Lelystad

/===

Interessant hè?

O ja, en EL Intermedio is gewoon een grappige spaansachtige handelsnaam die staat voor "Ernest Louwes, bemiddelaar = consultant". Dat er ook een griezelfilm met die Spaanse titel bestaat betekent niet dat Louwes in twijfelachtige films deed, zoals door kwaadwilligen wel gesuggereerd is. Alleen al omdat die film van veel later datum is.

PS. Op Malta spreken ze geen Spaans.

@ Ruud Harmsen, 13:40

Quote : PS. Op Malta spreken ze geen Spaans.

- Het woord "intermedio" is ook een Italiaans woord. En op Malta spreken een heleboel mensen wel Italiaans. Heel vroeger was het naast Maltees en Engels zelfs een officiële taal op Malta.

@Ruud Harmsen 13.40/Diversen

Je gaat volledig voorbij aan de essentie m.b.t. het Handelsregisterverhaal.

Onderstaand citaat uit Louwes eigen verhaal:

Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niets met het Handelsregister te maken had.

- Is de KvK niet betrouwbaar dan?

Quote: Dat er ook een griezelfilm met die Spaanse titel bestaat betekent niet dat Louwes in twijfelachtige films deed, zoals door kwaadwilligen wel gesuggereerd is.

- Volstrekt uit context getrokken, dat is pas echt kwaadwillig. Er is nooit gesteld dat Louwes in twijfelachtige films 'deed'. Broodje aap verhaal.

Wel dat er tig horrorfilms zijn met die titel, evenals vele andere zaken die onder diezelfde titel zijn op te snorren.

Kortom: Louwes verhaal over het punt Handelsregister, gekoppeld aan het bankrekeningverhaal, is in strijd met elkaar. En daar ging het over.

off topic:

Ada houdt van Ruby Wax en ik ook en zie haar in dit filmpje destijds O.J. Simpson interviewen in "Ruby Wax meets O.J. Simpson Part 4" en vanaf 05:01 wordt het echt interessant: http://www.youtube.com/watch?v=icicUDw0_fE

Het zou ook interessant zijn als Ruby of een Nederlandse equivalent (de Jakhalzen?) MdJ en E.L. zouden opzoeken om te kijken hoe ze reageren op een 'stekelig' interview.

Siem | donderdag 15 mei 2008 om 15:42
===
Louwes in eigen verhaal:
Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niets met het Handelsregister te maken had.

- Is de KvK niet betrouwbaar dan?
/===

Misschien vat je de uitdrukking "niets mee te maken hebben", wel heel anders op dan bedoeld? Niet "heb ik niks mee te maken, ze kunnen wel zo veel beweren", ook niet "nooit iets mee te van doen gehad", maar wel "is in deze situatie niet van toepassing".

Zo lees ik het ook : niets met handelsregister te maken omdat ik (Louwes) de stichting vanuit loondienst functie bestuur en niet als zelfstandig ondernemer .

Dus geen ontkenning dat hij niet wist hoe het zat met die KvK / het handelsregister .

Blijft uiteraard nog dat een Mr. FA wel zou moeten weten wat de juiste procedure is , temeer daar hij dit aan zijn kollegas kon vragen die ook in het bestuur zaten als bestuurslid van de stichting .

Daarnaast kon hij makkelijk een KvK inschrijving regelen en/of de notaris om raad vragen.

Laakbaar handelen en eigen sculd dikke bult dat er later mensen zoals hoogleraar van Mourik zijn die dit verdacht vinden voor een pro , die hoort het te weten .

dhr | donderdag 15 mei 2008 om 17:50
===
Daarnaast kon hij makkelijk een KvK inschrijving regelen en/of de notaris om raad vragen.

Laakbaar handelen en eigen sculd dikke bult dat er later mensen zoals hoogleraar van Mourik zijn die dit verdacht vinden voor een pro , die hoort het te weten .
/===
Hij hoorde het allemaal te weten, vind ik ook.

Maar verdacht en een sterke aanwijzing voor een motief voor moord? Nee, dat niet, naar mijn inschatting.

Ik heb in de praktijk op allerlei terrein al zo vaak gezien dat zich professioneel noemende mensen en bedrijven allerlei dingen NIET doen en NIET weten die wel verwacht hadden mogen worden; dat niets mij meer verbaast op dit punt.

Als dat allemaal moordmotieven zijn, dan lopen er gauw een miljoen potentiële moordenaars rond in Nederland. En dat maak je mij niet wijs.

Dus: dat was van Louwes een beet-je dom (met licht Argentijns accent uit te spreken). Of hij was een beetje aan het klooien (zoals ik het zelf zou willen formuleren) vooral met die twee andere "stichtings"-rekeningen.

Of: hij deed het zus, maar achteraf had het ook zo gekund. Of béter zo, zelfs.

Als je alles al weet en je mag er negen jaar met 50 mensen over nadenken en brainstormen, tja, dan is het allemaal een stuk makkelijker. De beste stuurlui staan als altijd aan de wal, natuurlijk.

@ Ruud,

"Hoe dan? Was dat niet een misverstandje, waar in een eerdere discussie zelfs Jan Calis je over terechtwees? Je haalde twee datums door elkaar?"

Ruud, het geld voor de oogappel viel buiten de stichtingsgelden. Voor dat geld heeft Louwes al op de dag van ondertekening van het testament een verzoek ingediend tot wijziging begunstiging en overmaking naar een nog nader te noemen rekening. Jaja, tuurlijk.
De nader te noemen rekening werd dus de priverekening van heer en mevrouw Louwes.

Tien dagen voor haar dood werd de begunstiging al op verzoek van Louwes gewijzigd, terwijl Louwes zegt die dag de weduwe niet te hebben gezien.

@ Ruud,

Heb je al geinformeerd naar het rapport van de Financiele Recherche?

Je weet wel, dat rapport op basis waarvan Louwes destijds is veroordeeld voor een bewezen financieel motief?

@ Ruud,

"Klopt, mijn fout, met was 13 november: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070214.htm#netwerk"

Werkt je link naar de uitzending van Netwerk?

Deze werkt wel.

http://www.netwerk.tv/archief/3503639/238/Nieuwe_feiten_in_Deventer_Moordzaak.html

Amer 18.28 o.a., geweldig te zien hoe exact dezelfde zinnetjes ,enkele maanden geleden, je onder je Mickmek-paraplu 100% identiek produceerde, je blijft jezelf, tja dat is een goede eigenschap, als de echte onderzoeken beginnen erg handig.

@Ada,
Je schreef destijds over je woede, dat Maurice je onvolledig had ingelicht. Wil je nu zo vriendelijk zijn aan te geven welke TJ-mutatie je hierboven aanhaalt?

Wil je daar ook even uitlezen, op welke data deze polissen zijn afgesloten? En welke andere pensioenregelingen EL had afgesloten?

hanss | donderdag 15 mei 2008 om 16:56

mevr. Wittenberg wat zal zeker wat "stekelige vragen" aan Louwes hebben gesteld, waarna hij teruggestoken heeft....

Uit het nieuwste verslag van MdH:

Quote MdH log:
"Om dat te objectiveren en inzichtelijk te maken hebben we het werk van die technische recherche met betrekking tot het werk op de Plaats Delict afgezet tegen de voorschriften die er toen golden (de Forensisch Technische normen uit 1997). "

Al direct 2 fouten in dit stukje:
- het zijn geen voorschriften maar richtlijnen
- het gaat over richlijnen voor de technische recherche, niet perse over de PD

Ook leuk:

1, FT- norm 212.01 – 1997 Veiligstellen van vezel(contact)sporen
Punt 1. Onderwerp
Deze norm beschrijft de methode voor het veiligstellen van vezelcontact)sporen afkomstig van stukken van
overtuiging (svo’s) en het nemen van vergelijkingsmonsters van svo’s.
Vezel(contact)sporen en vergelijkingsmonsters kunnen op het Gerechtelijk Laboratorium worden gebruikt voor
een vergelijkend vezelonderzoek.
Punt 2 Toepassingsgebied
De norm is bedoeld als leidraad voor met name technisch rechercheurs en dient uitsluitend te worden
toegepast in situaties waarbij er geen gelegenheid is om de svo’s op het Gerechtelijk Laboratorium te laten
onderzoeken.
Quote MdH : "De blouse S12 is op de PD bemonsterd met micro(sporen)folie. De blouse had van het lichaam verwijderd
moeten worden op de PD en (gedroogd aan de lucht) naar het Gerechtelijk Lab. verzonden moeten worden."

Het SLO en de SVO's zijn naar het GL gegaan!!!

Nog gekker dan het zwartboek!

@Ada,
Gevonden, was nummer 944. Staat geen datum op. Bestond wellicht al jaren.

@Ada,
Wel lagen die polissen in ieder geval al voor 27-07-99 in de kluis...

Amer | donderdag 15 mei 2008 om 18:28
===
Heb je al geinformeerd naar het rapport van de Financiele Recherche?
/===

NEE, NATUURLIJK NIET!!! WAAR EN BIJ WIE ZOU IK DAARNAAR MOETEN INFORMEREN??? EN WAAROM ZOU IK DAT MOETEN DOEN???

ALS HET JE ZO DWARS ZIT, DOE DAN ZELF EENS WAT!!!

VAL MIJ ER NIET MEE LASTIG, STALKER!!!

@ Ruud,

Er bestaat wel een rapport van de financiele recherche. Daarom is Louwes opgepakt en veroordeeld.

Vergeet je dat steeds?

Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 19:57

Your point being?

Ik ervaar je postje als ongebrijpelijke wartaal. Het enige dat duidelijk is, is dat volgens jou De Hond het weer helemaal fout doet, maar verder? Je beweert eigenlijk niks en toch een heleboel woorden nodig.

Sprakeloos van haat?

Amer | donderdag 15 mei 2008 om 20:44
===
Daarom is Louwes opgepakt en veroordeeld.
/===
Als hij erop veroordeeld is, dat moet eruit geciteerd zijn in het vonnis, leugenaar. Dan is dat rapport dus niet vaag en geheim.

Laat maar zien dan. Jij weet wat erin staat, dus je hebt het. Op internet ermee.

Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 19:53
===
Al direct 2 fouten in dit stukje:
- het zijn geen voorschriften maar richtlijnen
/===
Althans Europese richtlijnen (iets heel anders, weet ik wel) zijn wel degelijk heel dwingend. Berust namelijk op een vertaalfout (maar zo ingeburgerd dat het niet meer weg te denken is): het Engelse directive had nooit met het vrijblijvende 'richtlijn' mogen vertaald worden.

@ Ruud,

Lees maar. Hieronder staat: "uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat etc."
Die bewijsmiddelen zijn te vinden in het rapport van de financiele recherche wat Louwes achtergehouden heeft. Dat er een rapport van de financiele recherche bestaat, kun je lezen in het rapport van de verdediging. De bijlagen bestaan uit een rapport van de financiele recherche staat er.

Lastig he Ruud, goed lezen.

Rechtspraak Arnhem

"Oplegging van straf en/of maatregel

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
De grote ernst van het feit, de wijze waarop verdachte een einde heeft gemaakt aan het leven van iemand die hem haar vertrouwen had geschonken en de kennelijk aan het feit ten grondslag liggende financiële motieven, de grove schending van de elementaire norm die het strafrecht beoogt te beschermen, maken dat geen andere dan een langdurige gevangenisstraf dient te worden opgelegd".

Tja.

Spoor C.

Ruud Harmsen/Amer/Kwatta/All

Wat quotes van je Ruud, bijna manisch. Om het nog maar niet over de aantallen van de laatste dagen, inhoud en je onbeschofte toonzetting te hebben:

Quote naar Amer: VAL MIJ ER NIET MEE LASTIG, STALKER!!!

- Over stalking gesproken... Indien jij weer eens last hebt van verandering IP-nummer, of whatever plaatsingproblemen, wil jij mij dan niet meer prive bestoken met mails jouwerzijds daarover? Dank!

Quote naar Kwatta: Ik ervaar je postje als ongebrijpelijke wartaal.

- Alles wat jij niet begrijpt kwalificeer je als wartaal. Komt dat door je psychologisch visueel gebrek, net als met de tekening? Zou goed kunnen.

Ik vond de posting van Kwatta namelijk zeer begrijpelijk en daardoor helder.

Quote naar Kwatta: Sprakeloos van haat?

- Pure RH-projectie. Lees je venijnpostings van de laatste daagjes een terug, laat ik je privemails er nog buiten.

Een ongelofelijk naar gedrag vertoon(de) je weer, waarvan je Portjes en het vermoedelijk thuis niets te vertellen hebben afdruipt.

Wat rijmt er op kwezel?....

@Ruud Harmsen | donderdag 15 mei 2008 om 18:22

Hindsight is always 20/20 vision .
Klopt .
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindsight_bias

Moord an sich afleiden uit wat er tav de afhandeling ET gebeurde is ook onzin.

BV je kan net zo goed onzinnig stellen dat als Louwes de dader wél is , hij veeel zorgvuldiger zou zijn geweest met de afhandeling om niet de verdenking op hém te vestigen.

Je dient deze zaken dan ook in samenhang te zien met de andere zaken ,en met zijn ET / voorzitter hoedanigheid en beroep .

Als er geen DNA /GSM /Nagelvuil /Bloed / ontbrekend alibi / rare route e.d. was geweest was niemand gevallen over de stunteligge afhandeling van het testament.

The crumbles off the biscuit are the apostrofee - Frank Zappa .

@Het SLO en de SVO's zijn naar het GL gegaan!!!

Nog gekker dan het zwartboek!

Geplaatst door: Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 19:57
===/

Jaja , maar ze zijn niet éérst aan de lucht gedroogd ! Snap dat nou Kwatta ;) ..

@Ruud:

Snap je dit wel?

"A Directive is a legal instrument which is binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to whom it is addressed. However, the national authorities are left the choice of form and methods to achieve their objectives. Directives may be addressed to individual, several or all Member States."

en

"A guideline is a Community document, which is either referred to in the legislative framework as intended to fulfil a legal obligation laid down in the Community pharmaceutical legislation or considered to provide advice to applicants or marketing authorisation holders, competent authorities and/or other interested parties on the best or most appropriate way to fulfil an obligation laid down in the Community pharmaceutical legislation. In the case of scientific guidelines, these may relate to specific scientific issues reflecting a harmonised EU approach and based on the most up-to-date scientific knowledge."

Voorbeelden zijn uit de pharmaceutische wereld.

Het GL heeft hier duidelijk bedoeld richtlijn (engels - guideline).
Dus geen dwingend karakter.

En nadat Ruud zich vandaag de tandjes heeft geschreven kan ik iig zeggen dat een vermogens groei plan niet de geijkte manier is om een hypotheek te vergezellen. Qua hypotheek praten we over levens verzekeringen, VGP's zijn er om vermogen op te bouwen los van een hypotheek. Je kunt uiteindelijk misschien je hypotheek er mee aflossen maar dat is dan ook alles.

En op basis van welk vermogen kon de 14jarige het aan om 625 piek per maand af te dragen???

@ dhr, 21.31 uur...

En dat is de enige kracht van de Louwes kliek, alles los behandelen. Dan lijkt het te verklaren. Zet het achter elkaar (zoals ik deze zomer) en je kunt maar tot één conclusie komen, het verguisde OM zal best fouten maken ergo mensenwerk maar ik denk niet dat alles gefraudeerd is, de enige andere optie naast schuld.

@Ada 22:32

House gezien? Sluit goed aan op het MdH logje over medische fouten.
Iedereen is feilbaar, of we nu arts, ovj, politie of opiniepeiler zijn.
Soms met noodlottige gevolgen.

Het mooie van House is dat er niet gefocussed wordt op oppervlakkige waarnemingen, maar dat House afstand neemt en met zijn onnavolgbare overzichtelijke observatie en inzicht, toch vaak de juiste conclusies trekt. Niet op een feitje, maar op het totaal. Hier kunnen de louwesians nog wat van leren.

@ Kwatta...

House gezien vraag je aan HouseJunkie?? :D

Observatie inclusief overzicht is maar weinigen gegeven helaas. Maar die weinigen zitten godzijdank wel hier... ;)

@All, maar vooral Ruud Harmsen

Lees het Louwescitaat over het 'misverstand/situatie opening priverekening' nog eens goed na. Zijn argumenten: haast, legen kluis, niet met centjes naar huis willen enzovoort.

Leg daar de verklaring van de bankmedewerkster naast, 1e aliniea, heel goed lezen. Samengevat de FEITEN:

1. De rekening werd 14 oktober geopend.
2. Pas op de 15de werd er, tegen sluitingstijd, gestort.
3. De bankmedewerkster verklaarde (lees zelf maar) dat Louwes er die MORGEN was, de 14de dus.

Einde verhaal, redenen, smoezenboeken, gezeur, geklets.

@Ada

Guldens, geen Eurries in 1999 ;-)

@ Siem...

Oeiii. Verbeterd... ;)

@ Harmsen e.a.

De zogenaamde vermogensgroeipolissen die EL indertijd afsloot, waren niets meer of minder dan, wat men thans noemt, woekerpolissen.
Het kenmerk daarvan is een levensverzekering, meestal met een daaraan gekoppelde belegging.
De gestorte premie gaat in de praktijk echter voor een groot deel op aan kosten. Bovendien wordt er meestal weinig aandacht besteed aan de kwaliteit van de beleggingen en worden ook in die beleggingen onevenredig hoge kosten in rekening gebracht.
Al die kosten zijn voor de meeste klanten moeilijk te achterhalen en komen pas tot uiting aan het einde van de looptijd van de verzekering in de vorm van een teleurstellend rendement.

Van een fiscaal adviseur, werkzaam bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in o.a beleggingstructuren, mag je verwachten dat hij hier inzicht in heeft en zelf niet zal overgaan tot het afsluiten van dergelijke polissen.

Uit alles blijkt dat EL niet bijster deskundig was. In ieder geval wekt hij die indruk
In zijn eigen verhaal maakt hij er melding van dat hij kennis betreffende het erfrecht uit een bijlage van een belastingalmanak of iets dergelijks haalde.
Nu hoef je niet altijd alle kennis paraat te hebben, maar in zijn positie mag je toch anders verwachten en zeker op het gebied van erfrecht.
Voeg daarbij het laakbaar handel met betrekking tot het volstrekt overbodig openen van een privé-rekening, waarbij hij in zijn eigen verhaal eigenlijk de indruk wekt, dat hij het allemaal niet zo goed wist en te goeder trouw handelde.
Ter verdediging van hem zou je je inderdaad kunnen afvragen of hij eigenlijk op het gebied waarin hij deskundig behoort te zijn in feite niet anders dan een nitwit is.

Maar wat dan nog altijd blijft is het DNA van El op de blouse en van niemand anders, zijn Y-chromosomaal DNA op en onder de nagels van het slachtoffer,de vreemde route, het telefoontje vanuit Deventer, de inconsistente verklaring van zijn vrouw en dochter over de tijd van thuiskomst, etc. etc.
En als hij niet de financiële onbenul is zoals hij zich voordoet, ja dan blijft er maar één conclusie over……

@ Siem, 23:21

Quote : Guldens, geen Eurries in 1999 ;-)

- Even ter herinnering. Op 1 januari 1999 werden de wisselkoersen tussen de nationale valuta en de euro vastgesteld en werd de euro ingevoerd voor het girale geldverkeer. Vanaf die datum werden bedragen ook al vaak in euro's vermeld, om mensen aan de euro te laten wennen. Per 1 januari 2002 werd de euro ingevoerd voor het chartale geldverkeer en verdwenen de nationale valuta. Op documenten uit de jaren 1999 t/m 2001 moeten dus vrijwel altijd twee bedragen staan, een bedrag in guldens en het corresponderende bedrag in euro's.

Het gaat er hier zo AFSCHUWELIJK MAKKELIJK aan toe. Nu Ernest door de rechter is veroordeeld en herziening niet is toegekend, wordt alles en alles in dat straatje geschoven. Al zijn handelingen worden daaraan toegedicht. Zonder gedegen bewijs, zelfs niet desgevraagd. Zonder schroom wat betreft gebrek aan kennis, deskundigheid en ervaring. En dat bij herhaling.

Zoals je (bijvoorbeeld!) van Willem Holleeder zou kunnen zeggen dat hij van jongsafaan al lak had aan normen en waarden, omdat… je van zijn moeder hoorde dat hij een halfjaar na zijn geboorte al letterlijk buiten de pot pieste. Terwijl je dat zelf ook deed.

HINEININTERPRETIEREN noemen Duitsers dat.
Op z'n Nederlands: PRIETPRAAT ZONDER BEWIJS.

Voor hen die deze schoen past: Hoe zou je reageren als je van moord werd beschuldigd omdat je daar als kind al mee bezig was? Je kocht immers toen al een waterpistool! Hoe zouden losse delen van jouw uitgavenpatroon met een beetje kwade wil geïnterpreteerd kunnen worden? En wat zou je ervan vinden als je werd beschuldigd van dierenmishandeling omdat... je precies wist hoe je dat ongezien kon doen? Je was immers frequent aanwezig op een kinderboerderij...

Waarmee ik slechts wil zeggen: tot dit kwalijke niveau zijn de leaders van deze site gedaald. Zij duiden alles in één en dezelfde richting. Met het schamele excuus van gevoelens, om niet op deskundigheid te worden aangesproken. Zonder ook maar één spoortje twijfel. Alsof ze een alleswetende God zijn. Of Allah.
Ik zeg: Fitna!!!

Geplaatst door: Ada | donderdag 15 mei 2008 om 22:29
===
En nadat Ruud zich vandaag de tandjes heeft geschreven kan ik iig zeggen dat een vermogens groei plan niet de geijkte manier is om een hypotheek te vergezellen. Qua hypotheek praten we over levens verzekeringen, VGP's zijn er om vermogen op te bouwen los van een hypotheek. Je kunt uiteindelijk misschien je hypotheek er mee aflossen maar dat is dan ook alles.
/===
Je klinkt alsof je erg weinig van de materie snapt.

Speciaal voor Ada nog maar eens de link die Mia gisteren al plaatste:
http://www.vvaa.nl/clients/vvaa/webverzekeringen.nsf/e9e8d784f85c160cc12567e4002e0b9f/daaf67700e002f8fc12571f8004727f7!OpenDocument
Kennelijk niet gezien.

Weliswaar is VVAA niet hetzelfde als WAA, maar dan nog: je weet net zo min als wij of en in hoeverre die verzekeringen bij Louwes aan een hypotheek gekoppeld zitten/zaten. Dus het feit blijft dat je iets heel gewoons, wat tienduizenden Nederlanders hebben en afsloten, bij HEM plotseling als iets heel verdachts gaat voorstellen, met ook nog eens de suggestie dat "de weduwe erachter kwam", wat op zich al helemaal niks zegt, want: "nou èn? wat gaat haar dat aan?". Hoezo gaat een klant zich met de financiële privésituatie van een adviseur bemoeien? Wat is dat voor indiscreet gedoe? Heel onwaarschijnlijk.

DUS zit er de stilzwijgende suggestie van jou bij, dat Louwes voor haar dood ook al geld aan het pikken was van de weduwe om zijn eigen levensverzekeringspremies van op te kunnen brengen.

Zou hij dat plan ook aan de verzekeraar/bank hebben verteld? Een gesprekje:

"Wel een beetje hoge lasten, meneer Louwes, gaat dat wel goed, denkt u, gezien uw salaris?".

Louwes: "O, geen probleem, ik heb een rijke weduwe in mijn klantenkring, die ben ik al een beetje aan het rippen, en ze heeft toch niks in de gaten."

Bankadviseur: "OK, dan geen probleem, komt allemaal goed. Wij gaan akkoord".

Dat zeg je allemaal niet, maar je suggereert het wel. Dat zijn gewoon laagbijdegrondse methoden. Het gaat je alleen maar om trappen, trappen, trappen. Louwes en zijn gezin moet verdacht gemaakt worden en in diskrediet, hoe erger hoe beter, ook al zit hij al lang zijn straf uit, ook al slaat het allemaal nergens op wat je aanvoert.

Waarom eigenlijk? Waarom wil je dit zo graag? Wat probeer je hiermee te overschreeuwen?

Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 22:39
===
House gezien? Sluit goed aan op het MdH logje over medische fouten.
/===
Wie of wat is House? Gaan we lekker vaag en incrowd doen, zonder bronvermelding, zonder enige achting voor de lezer?

Je zit hier op een openbaar forum te schrijven, wist je dat niet?

Siem | donderdag 15 mei 2008 om 23:20
===
Lees het Louwescitaat over het 'misverstand/situatie opening priverekening'
nog eens goed na. Zijn argumenten: haast, legen kluis, niet met centjes naar huis willen enzovoort.

Leg daar de verklaring van de bankmedewerkster naast, 1e aliniea, heel goed lezen. Samengevat de FEITEN:

1. De rekening werd 14 oktober geopend.
2. Pas op de 15de werd er, tegen sluitingstijd, gestort.
3. De bankmedewerkster verklaarde (lees zelf maar) dat Louwes er die MORGEN was, de 14de dus.
/===
Nou en? Hij ging eerst die rekening regelen, om later te storten. Erg? Bewijs van moordmotief?

Was er ook niet iets met weekends enzo? 15 okt 1999 was een vrijdag. Is het geld 15 okt gestort, of 15 okt bijgeschreven op de rekening? Tegenwoordig gebeuren bankdingen soms "sekundenschnell", zoals de Duitsers dat noemen, maar in 1999 minder. Toevallig heb ik pas nog een paar keer een paar honderd euro op onze eigen girorekening gestort ("goh, hoe kwam hij daar eigenlijk aan, moordmotief?, moordmotief? verdacht hoor!") en tot mijn verbazing stond het pas de volgende morgen bijgeschreven, niet dezelfde dag al. Zulke dingen gebeuren zomaar.

Dus: was het de stortingsdatum, de boekdatum of de valutadatum, die 15 okt. 1999? Kan in principe allemaal verschillend zijn.

Peter V. | vrijdag 16 mei 2008 om 1:55
===
Op documenten uit de jaren 1999 t/m 2001 moeten dus vrijwel altijd twee bedragen staan, een bedrag in guldens en het corresponderende bedrag in euro's.
/===
Het moest niet, kon wel, in de praktijk begon dat pas half 2000 of in 2001 een beetje te komen. In 1999 waren alleen de aandelenbeurzen de facto helemaal over. Kans is dus zeer groot dat het over guldens ging. Stond er in het bericht van Ada ook expliciet bij, dus ik neem maar even aan dat dat correct is.

Gerard:
===
Zoals je (bijvoorbeeld!) van Willem Holleeder zou kunnen zeggen dat hij van jongsafaan al lak had aan normen en waarden, omdat… je van zijn moeder hoorde dat hij een halfjaar na zijn geboorte al letterlijk buiten de pot pieste. Terwijl je dat zelf ook deed.

HINEININTERPRETIEREN noemen Duitsers dat.
Op z'n Nederlands: PRIETPRAAT ZONDER BEWIJS.
/===

Gechargeerd voorbeeld natuurlijk, maar je hebt helemaal gelijk. Dat iemand rond 1998 levensverzekeringen afsloot is inderdaad bijna net zo normaal als dat een zuigeling niet zindelijk is.

Het was gewoon helemaal hot in die tijd om dat te doen. Je werd echt bijna als loser gezien als je zoiets niet had. Dief van eigen portemonnee, kansen op belastingaftrek laten liggen, enzovoorts. Zo werd gedacht. Het was de tijd van aandelenkoersen die de hemel ingroeiden, gratis internet, gratis software, bedrijven die miljarden waard waren zonder ooit winst te hebben gemaakt, en ook zonder uitzicht daarop, zonder klanten, alles werd anders, economische wetten golden niet meer, "de nieuwe economie".
Vraag het De Hond, die richtte toen immers letterlijk Newconomy op.

Het was voordat de zeepbel barstte, het hoogtepunt van de internetgekte.

En als een gewoon burgermannetje als Louwes daar dan ook een beetje in meegegaan blijkt te zijn, dan gaan sommige mensen in 2008 dat opeens zien als een aanwijzing dat hij plannen had een rijke weduwe om te leggen.

Het is echt van een groteske absurditeit, deze manier van denken. Kijk nou eens naar jezelf, waar je mee bezig bent.

@ Ruud,

"1. De rekening werd 14 oktober geopend.
2. Pas op de 15de werd er, tegen sluitingstijd, gestort.
3. De bankmedewerkster verklaarde (lees zelf maar) dat Louwes er die MORGEN was, de 14de dus".

Louwes komt zelf met een zwamverhaal, suggerend dat hij het geld meteen heeft gestort omdat hij het geld niet mee naar huis wilde nemen.
Geklets dus want hij had die rekening al een dag eerder geopend.

Met dfl. 20.000 van de bankkluis uit Deventer naar de priverekening van Louwes in Lelystad? Het kon niet meer naar huis maar wel mee naar Lelystad?

Ja hoor Ruud.

Amer, 15 oktober was een zondag! Hoe weet jij trouwens hoe laat L. geld stortte en ook nog wel hoe laat. Uiterst verdacht allemaal.

Wim,

"Amer, 15 oktober was een zondag! Hoe weet jij trouwens hoe laat L. geld stortte en ook nog wel hoe laat. Uiterst verdacht allemaal".

Hij schrijft in zijn eigen verhaal dat hij dit geld meteen gestort heeft.
De bankmedewerkers verklaart dat Louwes zonder geld te storten is weggegaan.

Maar ja, die bankmedewerker zal ook wel frauderen, net als iedereen.

Toch?

En de mooiste mop vind ik nog wel de zogenaamde hoge nood van Louwes wegens het niet mee naar huis kunnen nemen, maar er wel mee van Deventer naar Lelystad rijden terwijl hij het uit een kluis in een bank haalt.
Hij was dus al in een bankkantoor. Maar toch met cashgeld helemaal naar Lelystad rijden om het daar op zijn priverekening te storten.

Hij had toch veel veiliger daar kunnen storten op een van de vele rekeningen van de weduwe?

15 oktober 1999 was een vrijdag:

October 1999
Su Mo Tu We Th Fr Sa
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

van mevrouw Wieteke bij Dankbaar.....

"Op verzoek van mijn advocaat post ik deze posting."

Zal wel met slagroom zijn, als je die onzin leest.....

@Ruud Harmsen

Quote 9.47: Zou hij dat plan ook aan de verzekeraar/bank hebben verteld?

- Je vergeet dat Louwes vanuit zijn functie, in dienst van de VVAA, eigen controleur kon zijn.
- En sinds wanneer kan een minderjarige, verzekeringneemster zijn m.b.t. het afsluiten van dergelijke polissen anders dan zijnde begunstigde?

Quote 9.58: /===
Nou en? Hij ging eerst die rekening regelen, om later te storten. Erg? Bewijs van moordmotief?

- In zijn eigen verhaal doet Louwes het voorkomen of hij vanwege haast en meer, de rekening opende en het geld stortte op de 15de. Op een en dezelfde dag dus.

Nogal naief om de feiten die dat verhaal tegenspreken, af te doen met 'nou en?'.

Quote: Was er ook niet iets met weekends enzo? 15 okt 1999 was een vrijdag. Is het geld 15 okt gestort, of 15 okt bijgeschreven op de rekening?

- Storting de 15de, tegen sluitingstijd.

@ Ruud Harmsen, 9:58

Quote : Toevallig heb ik pas nog een paar keer een paar honderd euro op onze eigen girorekening gestort ("goh, hoe kwam hij daar eigenlijk aan, moordmotief?, moordmotief? verdacht hoor!") en tot mijn verbazing stond het pas de volgende morgen bijgeschreven, niet dezelfde dag al.

- Dit is niet helemaal waar. Als je contant geld stort op een girorekening, dan staat het er wel degelijk al direct op. Dat kun je zien door na het storten met de giromaat te kijken wat je saldo is, of desnoods vervolgens thuis in te loggen op Mijn Postbank. Ik heb daar zelf inmiddels ook de nodige ervaring in. Het is wel zo dat de volgende dag als boekdatum op je afrekening staat.

Peter V 13.46 uur
En wie heb je vervolgens vermoord?
En de kalender van Ruud klopt niet want 15 oktober is altijd op zondag!

En de kalender van Ruud klopt niet want 15 oktober is altijd op zondag!

Geplaatst door: wim | vrijdag 16 mei 2008 om 13:54

Loop nog eens door de ulo, wim.
Niet dat 't zal helpen, maar je bent er weer eens even uit.

@ Ruud...

"Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 22:39
===
House gezien? Sluit goed aan op het MdH logje over medische fouten.
/===
Wie of wat is House? Gaan we lekker vaag en incrowd doen, zonder bronvermelding, zonder enige achting voor de lezer?

Je zit hier op een openbaar forum te schrijven, wist je dat niet?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 16 mei 2008 om 9:51"

Ik heb me even niet gerealiseerd dat jij je vrije tijd kennelijk onder een steen doorbrengt, danwel geen TeeVee kijkt. House is een ziekenhuisserie rondom de arts Gregory House (geweldige rol van de acteur Hugh Laurie) waarin hij een soort medische detective is. Dankzij zijn analytische geest gecombineerd met zijn vermogen alle feiten in een geheel te plaatsen worden vele medische mysteries opgelost.
Daarbij, achterdochtig heerschap RH, als jij iets incrowd vindt kun je ook je favo Google zelfstandig raadplegen, misschien helpt het tegen je soms absurde gevoelens t.o.v. bronvermelding hier.

@ Ben...

Ik lees al een tijdje niet meer bij Dankbaar, ben echter wel benieuwd wat Wieteke dan moest posten van haar eigen Moszkovicz-sche gebakje...

Louwes wilde het geld ( + 20.000 hfl) niet thuis bewaren , wil niet zeggen dat hij dan er niet mee in de auto durft te zitten om het van Deventer naar de SNS bank in Lelystad te brengen. Dat hij de 14 e een rekening opent en het de 15 e stort is ook logisch .Voorbereidend werk om met minimum tijd groot geldbedrag bij je te dragen.

Niets verdachts aan . Spijkers op laag water zoeken dus .

@DHR 14.27

Quote: Dat hij de 14 e een rekening opent en het de 15 e stort is ook logisch .

- Maar strookt niet met zijn eigen verhaal dat suggereert dat vanwege de haast alles op juist DIE wijze op 1 en dezelfde dag heeft plaatsgevonden, waardoor tevens de 'beheerrekening' noodzaak was om niet met de centjes thuis te hoeven gaan zitten.

Siem:
"En sinds wanneer kan een minderjarige, verzekeringneemster zijn m.b.t. het afsluiten van dergelijke polissen anders dan zijnde begunstigde?"

Wie weet was ze gewoon ook alleen maar begunstigde. Met die onzorgvuldige TJ-schrijvers bij de politie weet je het maar nooit. "Bekend was al" en dergelijk onzin, dat sloeg ook gewoon nergens op, en toch staat het er.

Ada | vrijdag 16 mei 2008 om 14:16
===
Ik heb me even niet gerealiseerd dat jij je vrije tijd kennelijk onder een steen doorbrengt, danwel geen TeeVee kijkt. House is een ziekenhuisserie rondom de arts Gregory House (geweldige rol van de acteur Hugh Laurie) waarin hij een soort medische detective is.
/===
Op welk net?

Ik heb me even niet gerealiseerd dat jij je vrije tijd kennelijk onder een steen doorbrengt, maar al weer sinds heel wat jaren hebben we in Nederland niet alleen Ned 1 en 2 en Veronika, maar ook zo'n 14 andere Nederlandstalige en 35 andere tv-kanalen. Dat ga ik natuurlijk niet allemaal volgen, noch boven- noch ondersteens.

Ik ken wel Grey's Anatomy, als je dat wat zegt.

===
Dankzij zijn analytische geest gecombineerd met zijn vermogen alle feiten in een geheel te plaatsen worden vele medische mysteries opgelost.
/===
Nou, knap hoor. Goed kijken dan maar. Kan je er misschien nog wat van leren.

===
Daarbij, achterdochtig heerschap RH, als jij iets incrowd vindt kun je ook je favo Google zelfstandig raadplegen, misschien helpt het tegen je soms absurde gevoelens t.o.v. bronvermelding hier.
/===

Je hebt gelijk! Ik dacht nog "op zo'n algemeen zoekwoord vind je natuurlijk niks", maar verdomd, met
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=house&btnG=Google+zoeken&meta=
is meteen de eerste hit raak:
http://nl.wikipedia.org/wiki/House_(televisieserie)

Nou, knap hoor. De techniek staat toch maar voor niks teugeswoordegs.

@Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 14:50

Ja idd , daarmee zet hij dan weer een wielklem op zijn eigen uitleg.

Van een professional mag je verwachten dat die weet hoe je dit soort zaken afhandelt .
Van Mourik geeft al aan , dat zelfs zonder moord in beeld , dergelijk handelen voor de tuchtraad zou moeten komen (of woorden van die strekking) .

Je vraagt je af waarom hij zo stuntelig te werk ging , daarmee roep je alleenmaar de verdenkingen over jezelf af .

@Gerard | vrijdag 16 mei 2008 om 7:10

Zie je nu werkelijk niet dat wat je schrijft als een dekseltje op het potje van Maurice en aanhang past met hun "hineininterpretieren" (en het derhalve wat misplaatst is woorden van die strekking te gebruiken)?

Zo niet, dan zou ik als ik jou was toch eens de commisie van het Guiness Book of Records raadplegen om het (al dan niet bestaande en dus te breken) record van de grootste plaat voor de kop achter je naam te laten schrijven!

Koen | vrijdag 16 mei 2008 om 18:24
===
Zie je nu werkelijk niet dat wat je schrijft als een dekseltje op het potje van Maurice en aanhang past met hun "hineininterpretieren" (en het derhalve wat misplaatst is woorden van die strekking te gebruiken)?

Zo niet, dan zou ik als ik jou was toch eens de commisie van het Guiness Book of Records raadplegen om het (al dan niet bestaande en dus te breken) record van de grootste plaat voor de kop achter je naam te laten schrijven!
/===

Koen! Een jijbak! Wat ben je weer scherp zo vlak voor het weekend! Ik zou bijna ik je gaan GELOVEN!

Mijn dag is weer goed. Bedankt.

dhr | vrijdag 16 mei 2008 om 17:36
===
Je vraagt je af waarom hij zo stuntelig te werk ging , daarmee roep je alleenmaar de verdenkingen over jezelf af .
/===

Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden.

Vergeet iedereen steeds. Met de kennis van nu. Zie ook:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061128.htm

dhr: de heer zij met u.

@ Ruud,

"Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden".

Denk je?

@ Ruud,

"Wie weet was ze gewoon ook alleen maar begunstigde. Met die onzorgvuldige TJ-schrijvers bij de politie weet je het maar nooit. "Bekend was al" en dergelijk onzin, dat sloeg ook gewoon nergens op, en toch staat het er"".

De oogappel van de heer en mevrouw Wittenberg werd geruild voor de oogappel van Louwes.

En Michael en zijn vriendin mochten en mogen nog steeds als het aan een groepje geldwolven ligt, daar wel voor opdraaien.

@ Ruud Harmsen, 18:43

Quote : Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden.

- Ook na de moord ging Louwes onprofessioneel te werk. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.

@Ben 13.28/Ada/'zuster' Wieteke

Quote Ben: van mevrouw Wieteke bij Dankbaar.....

"Op verzoek van mijn advocaat post ik deze posting."

Zal wel met slagroom zijn, als je die onzin leest.....

- Na het opzoeken van de bijpassende stukken over deze casus, blijkt het inderdaad niet helemaal te kloppen.

Het betrof 'slechts' een berekende poging tot moord, die het slachtoffer na 5 dagen coma, ternauwernood overleefde.

Vandaar onderstaande aanpassing in reactie op de eerdere creatieve Wieteke-posting:

@Wieteke ongediplomeerde nurse/All

Quote:
Wieteke
Geregistreerd op: 03 Sep 2007
Berichten: 293

Geplaatst: Zo 11-05-2008 00:54 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

@Hanss,

Dat bedoel ik nou. Maurice heeft in vertrouwen een mail gestuurd en dat vertrouwen is ernstig geschonden. Dan kun je alvast verder denken en zeggen 'dat dit Maurice niet goed uitkwam' maar dan ga je aan het feit voorbij dat Maurice dit zelf ook niet wenste! Vertrouwen, snap je?
Zo worden de zaken daar sneaky weergegeven.

Gewoon daar niet meer posten of lezen, ben je van een heleboel narigheid verlost.

We hebben nu al; Ernest Louwes, Ada' hate log, 'Murder... she wrote', Murder, Ada's log enz. enz.

Hoe denken jullie over de
D- draaikont
A- alcohol
L- listleugens
K- krankjorum
U- uitschelden
I- identiteitscrisis
L- lyriek

Persoonlijk zou ik die Dalkuil laten voor wat die is!

- Typisch de O.M.-bashster, ongediplomeerde nurse Wieteke weer. Dezelfde die niet bij haar broer in TBS-verblijf, veroordeeld wegens een berekende poging tot moord, welkom is. Info over e.e.a. werd ooit geplaatst op de DMZ door nursy nurd Wieteke zelf en tevens door haarzelf gebabbelboxt.
Creatief in deze is haar hatebashing t.a.v. deze site voor de verandering overigens wel, vandaar onderstaand gelijkluidend creatief taalgebruik. Is weer even wat anders:

G- Gelul
E- En
S- Stupiditeiten
T- Totaal
O- Ontregelde
O- Ontspoorde
R- Rancune
D- Door
E- Een

M- Moordaanslag
U- Uitgevoerd
T- Tijdens
S- Schooluren

En maar schoppen tegen het O.M...., en maar moordwellustigen verdedigend. Fair zou zijn de onderliggende frustraties dan ook kenbaar te maken.

Zou nog iets van begrip kunnen kweken voor de afdruipende rancuneuse hateposting(s).

- En Ben, inderdaad, glaasje advocaat. Want wat een onzin zeg, te adviseren om elders een posting te plaatsen waardoor het onderwerp opnieuw aan de orde wordt gesteld. Alsmede een voortgang m.b.t. de door Wieteke zelf opgestartte 'Dalkuil'-discussie te creeeren en publiekelijk door iedereen waar te nemen blijft.

Als mijn advocaat dergelijke adviezen zou geven, dan stuurde ik hem direct de laan uit, laat staan dat ik het zou opvolgen. Ieder weldenkend mens weet dat een dergelijk 'advies' onmogelijk kan zijn gegeven door een rechtsgeleerde.

En, wat een flauwekul, enkel en alleen om de Ada-website plus bezoekers te intimideren.

De rillingen lopen me over de rug.

Brrrrrrr, de ramen staan tegenover elkaar open. Effe de tuindeur dichtdoen ;-)

@Ruud Harmsen 18.43 in reactie op DHR 17.36

/===

Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden.

- Ach, als Louwes vantevoren geweten had dat het oerstom was om de blouse in 2003 in te laten brengen, dan had ie dat inderdaad vast niet gewild en anders aangepakt, met de wetenschap van nu ;-)

Amer | vrijdag 16 mei 2008 om 19:11
===
En Michael en zijn vriendin mochten en mogen nog steeds als het aan een groepje geldwolven ligt, daar wel voor opdraaien.
/===
Geen geldwolven aan de andere kant?

@ Ruud,

"Geen geldwolven aan de andere kant?".

Maurice en vrienden beschuldigen Michael en zijn vriendin toch terwijl Louwes diverse malen met veelvoudig wettig en overtuigend bewijs is veroordeeld?

Hoeft Michael echt niet te pikken hoor, zo'n heksenjacht onder leiding van Maurice de Hond, die nooit stopt. Laat Maurice maar betalen als hij denkt dat hij boven de wet staat en eigen rechter (dictator) kan spelen.

Maurice roept dat hij tegen onrecht is, terwijl hij de waarheid achterhoudt. Wat een huichelaar.

En de mensen die hier stilzwijgend aan meedoen, zoals Louwes en zijn familie, zijn geen haar beter.

@ Ruud,

Maar ja, ik vind ook dat Maurice de mensenrechten van M&M flink geschonden heeft. Hij is jaren doorgegaan dus ik vind eigenlijk ook dat hij hiervoor, net als andere mensen die aan schenden van de mensenrechten doen, in de gevangenis thuishoort.

Aan de andere kant lees ik dan weer dat hij schrijft over, was het spoor C, of zo?
Daar moet ik dan weer zo om lachen!
Alle onzin van Maurice gelezen hebbend vraag ik me af hoe hij in hemelsnaam aan die drs. titel is gekomen.
Heeft hij die titel wel echt eigenlijk?

Kan me niet voorstellen dat zo iemand een titel heeft, wat een onbenulligheden schrijft die man.

Maar aj, drs. ben je natuurlijk ook al gauw he! Zo bijzonder is dat ook weer niet.

@Amer | zaterdag 17 mei 2008 om 13:15
Doctorandus wordt je niet zomaar zonder fraude; daar moet je echt wat voor presteren en je doet alle doctorandussen in Nederland te kort alleen omdat je een persoonlijke hekel aan Maurice hebt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doctoraalexamen

Omtrent de data, de data..

De verklaring van de medewerkster van de bank luidt:
"Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, ...."
Is dit de quote, waarop Siem baseert, dat EL de 14de bij de bank was, of heeft ze ander bewijs? Welk geloof hing de bankbediende aan? Geloof in haar geheugen, in god, in allah?

Peter V schreef:
"- Dit is niet helemaal waar. Als je contant geld stort op een girorekening, dan staat het er wel degelijk al direct op. Dat kun je zien door na het storten met de giromaat te kijken wat je saldo is, of desnoods vervolgens thuis in te loggen op Mijn Postbank. Ik heb daar zelf inmiddels ook de nodige ervaring in. Het is wel zo dat de volgende dag als boekdatum op je afrekening staat."

Dat beweerde Ruud helemaal niet, wat Ruud schreef was wel waar. Hij had het over de datum, waaronder het geld geboekt staat, en dat is dus steeds op de volgende bankdag; van vrijdag dus naar maandag.
Deze wijze van reageren leidt tot verwarring en valt dus onder de algemene noemer van desinformatie.

Ruud Harmsen schreef:
"Weliswaar is VVAA niet hetzelfde als WAA, maar dan nog: je weet net zo min als wij of en in hoeverre die verzekeringen bij Louwes aan een hypotheek gekoppeld zitten/zaten."

In het TJ is VVAA en WAA gewoon hetzelfde. De scanner heeft dat verschil niet goed kunnen vaststellen. VVAA = Vereniging voor Verzekering van Artsen Automobilisten.
WAA = werkgroep artsen advocaten.
Het is inderdaad heel duidelijk, dat dit een deel van de hypotheekconstructie is, zoals op de VVAA site staat beschreven.
"Het VermogensGroeiPlan is met name geschikt om te sparen voor de aflossing van uw (deels) aflossingsvrije hypotheek en biedt u veel vrijheid. Zo is er tijdens de looptijd ruimte om de einddatum of premiehoogte te veranderen. Daarnaast zijn er diverse mogelijkheden om risicobescherming bij overlijden of arbeidsongeschiktheid in te bouwen. De adviseur van VVAA kan het VermogensGroeiPlan afstemmen op uw persoonlijke situatie."

De namen van de begunstigden zijn vermoedelijk niet goed genoteerd, want de naamgeving "Louwes" kan natuurlijk niet kloppen.

@ Hans,

"Doctorandus wordt je niet zomaar zonder fraude; daar moet je echt wat voor presteren en je doet alle doctorandussen in Nederland te kort alleen omdat je een persoonlijke hekel aan Maurice hebt".

Ik weet niet of er drs. titels zijn verkregen door fraude, maar daar heb ik het ook niet over. Alhoewel, fraude door Maurice, is dat zo'n onbestaanbaar idee dan?
Ik weet ook niet of Maurice drs. is. In ieder geval stelt een drs. titel niet zoveel voor, als Maurice het wil doen voorkomen.
Maurice denkt op alle terreinen alles te weten. Maurice doet het voorkomen alsof hij door zo'n titel meer weet dan een ander.

En als ik Maurice met zijn redeneringen en logica zie schrijven, en ik lees dat hij drs. is, kan dat nooit veel voorstellen.

Maar ja, dat zal wel aan mij liggen hoor!

goed gevonden,ada......

@ Demo...

Waarom kan de naam Louwes niet kloppen? En hoe kan het dat de constructie, zoals het hier uitgelegd wordt door o.a. Ruud, dan deels op naam van de dochter staan? Was zij op 14 jarige leeftijd mede hypotheekhouder?? Onmogelijk, lijkt me zo.

Ik begin steeds beter te begrijpen waarom er zo weinig afschriften tb van de onderzoekers stonden, het was niet wenselijk de geldstromen 100% te kunnen volgen.

@Ada,
Er moeten meer gegevens op die polis hebben gestaan, dan alleen de achternaam. De verwarring blijkt al uit de naamgeving op die andere polis, daar staat maar één initiaal genoemd. Er is hier slordig mee omgegaan, zodat feitelijk nu helemaal niet duidelijk is, op welke namen die polissen staan.
Bedenk ook: EL was belastingadviseur en had wellicht slimme redenen, om de polissen zo vast te leggen - misschien zelfs met het oog op successierechten (de polissen hebben mogelijk c.q. waarschijnlijk een overlijdensrisicoverzekering ingebouwd).

Omtrent de data, de data..

De verklaring van de medewerkster van de bank luidt:
"Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, ...."
Is dit de quote, waarop Siem baseert, dat EL de 14de bij de bank was, of heeft ze ander bewijs? Welk geloof hing de bankbediende aan? Geloof in haar geheugen, in god, in allah?
Geplaatst door: demo | zaterdag 17 mei 2008 om 14:12

@Demo, zie o.a. TJ 806

@ Ada,

Pa kan toch ook sparen voor zijn dochter?
Zal vast ook nog wel enig fiscaal voordeel opleveren, hoewel ik daar weinig verstand van heb.

Overigens denk ik toch echt dat je moet aannemen dat hij dit gewoon uit zijn eigen inkomen betaalde.
De gedachte dat hij dit met geld van de weduwe deed is op zijn best een woeste speculatie die niet eens waarschijnlijk te noemen is.

@ Ada,

Pa kan toch ook sparen voor zijn dochter?
Zal vast ook nog wel enig fiscaal voordeel opleveren, hoewel ik daar weinig verstand van heb.

Overigens denk ik toch echt dat je moet aannemen dat hij dit gewoon uit zijn eigen inkomen betaalde.
De gedachte dat hij dit met geld van de weduwe deed is op zijn best een woeste speculatie die niet eens waarschijnlijk te noemen is.

@Ada topic .

Nee , lijkt me niet , hoe kan weduwe Wittenberg erachter komen welke polissen Louwes had afgesloten ?

Wanneer zijn ze in werking gesteld / aangegaan ?

Hoe kan Louwes aan de centen van de weduwe komen ? Alleen als hij op haar bankrekening inbreekt of haar chanteert of domweg steelt ?

FA s zaten wel op 7 a 8000 gulden per maand ,dan is 1000 gulden per maand wegzetten in dergelijke polissen best te doen .

leest de Elsevier met de ranglijst van wat er in NL verdient wordt en je zal zien dat een MR in fiscaal recht snel op 70.000 euro per jaar zit , top inkomens .. jaja verkeerde vak gekozen ;)

@Mia,
Je hebt helemaal gelijk. En waar komt dan de datum van 15 oktober weer vandaan?

jan calis,
denk toch dat ada het bij het rechte eind heeft.
zo rijk was hij nu ook weer niet omdat voor zijn dochter te sparen.....

@Mia/Demo

Demo 14.12, quote: De verklaring van de medewerkster van de bank luidt:
"Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, ...."
Is dit de quote, waarop Siem baseert, dat EL de 14de bij de bank was, of heeft ze ander bewijs?

- Je vergat dat Louwes zelf nimmer de verklaring van de bankmedewerkster heeft aangevochten, integendeel. Hij gebruikte de elementen daarin, die aansloten bij zijn uitleg ter verklaring van e.e.a.

Mia 17.00: Thanks voor de verduidelijking aan Demo ;-)

Demo 17.25, quote: @Mia,
Je hebt helemaal gelijk. En waar komt dan de datum van 15 oktober weer vandaan?

- Uit het kletsverhaal van Louwes waar het zijn 'haastwerk' i.v.m. openen rekening EN storting betrof.

@ jan calis...

Omdat ik van mening ben dat er nog steeds een aanzienlijk deel zwart geld weg is.(ook al beweerd de overkant van niet)

met een -t dus... sorry Charles ;)

@ Demo, je vindt het o.a. hier...

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Brieven/20070102-Brief-naar-CvB-Radboud-Universiteit.pdf

Zie ook TJ 887.
Ik heb nu geen tijd, maar kom er nog op terug.

Zo heb nu even "moeke Bosch" aan het werk gezet.
Voor diegenen welke geen TJ hebben.

TJ 806 09-11-99 (deels geciteerd)
Gebeld met G. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 "boedelrekening" is geopend op 14-10-1999.
Deze rekening staat op naam van E.C.J.J. L.
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort (zelfde kantoor).

TJ 887 12-11-99
Waarschijnlijk is het bedrag van Fl 17.000, dat door L. gestort is op zijn SNS rekening "boedelrekening 86.66.14.567" afkomstig uit de kluis van mevrouw Wittenberg bij de ING bank aan de Smedenstraat te Deventer.
L. heeft op 15-10-1999 een bezoek gebracht aan deze kluis (lag een bedrag van Fl. 17.000 en 3 zilveren kommetjes in) en per dezelfde datum de huur van de kluis bij de ING opgezegd.
De storting van het geldbedrag van FL. 17.000 op de genoemde SNS rekening is van 17-10-1999.

Ter aanvulling:
EL had in ieder geval op 06-10-1999 de beschikking over de 2 kluissleutels ING Deventer.

Peter V. | vrijdag 16 mei 2008 om 13:46
===
Dit is niet helemaal waar. Als je contant geld stort op een girorekening, dan staat het er wel degelijk al direct op. Dat kun je zien door na het storten met de giromaat te kijken wat je saldo is, of desnoods vervolgens thuis in te loggen op Mijn Postbank.
/===
Beide keren dezelfde dag (paar uur later) met Mijn Postbank gekeken, en het stond er niet op. Als je daarentegen geld uit de muur trekt of met PIN betaalt, is het er wel meteen af. Ook bij opname van een spaarrekening of bij overmaken vanaf een andere girorekening, ook met Mijn Postbank, dan meteen bijgeboekt.

Misschien maakt het nog verschil wat voor postkantoor het is. Niet iedereen heeft even snelle lijnen? Wij waren bij een agentschap in een winkel.

Maar goed, met zegt allemaal weinig over hoe het in 1999 bij de SNS toe ging.

jan calis | zaterdag 17 mei 2008 om 17:00
===
Overigens denk ik toch echt dat je moet aannemen dat hij dit gewoon uit zijn eigen inkomen betaalde.
De gedachte dat hij dit met geld van de weduwe deed is op zijn best een woeste speculatie die niet eens waarschijnlijk te noemen is.
/===

Goed te zien dat er ook nog mensen bestaan die wel logisch nadenken, en niet vanuit vooropgezette dogma's meegaan in volstrekt fantastische veronderstellingen.

Kasstorting d.d. 17-10-99 lijkt mij niet te kloppen, omdat dit op een zondag was.

http://www.planet.nl/planet/show/id=101419/contentid=477097/sc=64c48d
===
Wie besluit om wél te sparen voor de toekomst van de nakomeling, kan kiezen voor een studieverzekering. Je stort maandelijks geld in een verzekering, die dan belooft dat je kind aan het eind van de rit (bijvoorbeeld op zijn achttiende verjaardag) een bepaald bedrag krijgt. Tot 2001 was dat fiscaal aantrekkelijk. Nu is dat niet meer zo! Het gespaarde geld telt gewoon als je eigen vermogen (box 3).
/===

http://www.tomorrow.nl/boxenstelsel/boxen.htm
===
Voor de kapitaalverzekering waarvan de uitkering bestemd is voor de financiering van de studie van het kind geldt een vrijstelling. Een waarde tot ƒ. 50.002,- blijft voor de vermogensrendementsheffing buiten beschouwing. Om in aanmerking te komen voor de vrijstelling dienst minimaal 15 jaar aansluitend premie te worden betaald en mag de hoogste premie niet meer bedragen dan tienmaal de laagste premie.
/===

http://www.hypotheker.nl/Financiele+Diensten/Sparen+en+Beleggen/Sparen+en+beleggen/Kapitaalverzekering/
===
Heb je voor 14 september 1999 al een kapitaalverzekering afgesloten, dan kun je onder voorwaarden recht hebben op een fiscale vrijstelling.
[...]
Oudere kapitaalverzekeringen
Kapitaalverzekeringen van voor 14 september 1999 vallen onder voorwaarden nog onder het oude fiscale regime. Heb je zo'n oude kapitaalverzekering, dan heb je recht op extra fiscale voordelen.
/===

HEB IK IETS GEMIST?????
Of een oud Otto-verhaal, maar nu in nieuw jasje weergegeven door "Para P." de sprookjesverteller?

* Christa H.:
BerichtGeplaatst: Za 17-05-2008 17:19

Paul,
Na alles gelezen en overdacht hebbende betreft DMZ ben ik bang dat jij gelijk hebt. Deze moord was geen opwelling, maar tot in detail voorbereid. Het tijdstip, het kledingritueel, de auto met Duits nummerbord, de post precies op datum, geen inbraak, de alibi's van deze en gene (behalve van Louwes die niet geloofd werd en als geschenk uit de hemel kwam vallen).
Wat ik ook zo wonderlijk vind is dat het globalmes bij mdj in de brievenbus werd gestopt; met eenzelfde type als waar de moord mee werd gepleegd. Wat was hiervan de bedoeling? Wat denk jij Paul?
Moest hij weten dat 'het' gebeurd was?

* Paul. A:
BerichtGeplaatst: Za 17-05-2008 19:02

Michael, wist al van de moord.
Hij had het slo al in de gang zien liggen ( dus voor het verslepen )
Het Globelmes is als exstra waarschuwing door zijn brievenbus gedaan.
Dus niet in de woning van Meike.

Mia | zaterdag 17 mei 2008 om 19:43, citerend uit TJ:
===
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort (zelfde kantoor).
[...]
De storting van het geldbedrag van FL. 17.000 op de genoemde SNS rekening is van 17-10-1999.
/===

17 oktober 1999 was een zondag, Banken zijn zelden geopend op zondag.

Mogelijke verklaringen:

1) Die datum is de boek- of valutadatum, die puur administratief op de 17e is gesteld (twee of drie dagen na daadwerkelijke storting). Vreemd, maar het kan. De tijden hebben dan betrekking op de daadwerkelijke storting, de datum niet. Op welke datum wel feitelijk gestort is, is hieruit niet op te maken.

2) Het TJ is ingevuld door dezelfde onzorgvuldige kluns van een politieman die ook zonder enige grond schreef: "Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is."
(Sommige bronnen hebben niet die tikfout 'dee' voor 'de'. Waar komt die eigenlijk vandaan?)

3) De punten 1) en 2) in combinatie.

Ruud, heb jij het TJ?

@ Ruud,

De rekening is in ieder geval op de 14e geopend.
Louwes het geld uit de kluis van de weduwe gehaald op de 15e.

Dus het Eigen Verhaal van Louwes klopt niet.

Ruud, dan had je o.a. kunnen lezen dat de hoofdirecteur van de VVAA het dossier bekeken had en daarbij ook vaststelde dat EL erg onhandig maneuvreerde door een priverekening te gebruiken voor het beheren van een nalatenschap.
Verder bevestigde hij dat de door EL genoemde boedelrekening een priverekening van EL was.

off topic

"Mia=K.W.

Geplaatst door: Paul | zaterdag 17 mei 2008 om 20:41"

"Wat denk jij Paul?

Komt me bekend voor Mia.

Geplaatst door: Paul | zaterdag 17 mei 2008 om 20:44"

"Paul, hahaha wat jij wilt.... mij krijg je niet gek met je PPS.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Parano%C3%AFde_persoonlijkheidsstoornis

Geplaatst door: Mia | zaterdag 17 mei 2008 om 21:05"

Zullen we om wille van de discussie afspreken dat we ALLEMAAL KNETTERGEK zijn, zodat we elkaar in ieder geval niet voor geschift, gestoord en dwaas hoeven uit te maken?

Veel mensen vinden ons toch al gestoord door zo bezeten met een moordzaak bezig te zijn terwijl er ook nog zoveel leuke dingen zijn in het leven.

@Amer | zaterdag 17 mei 2008 om 15:14

Met een door met fraude verkregen titel bedoel ik door die titel of dat diploma via het internet te kopen, wat laatst nog in het nieuws was.

Je kunt van alles over Maurice zeggen, maar gestudeerd heeft hij echt wel, wat hem natuurlijk niet beter dan een ander maakt en dat zal hij zelf ook niet beweren.

Paul=J.L. uit de biertent. Wat denk jij, Mia?

@All/Mia

Leugen Louwes in diens eigen Internetverhaal 2e versie, quote:

’s Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort.

- Zie vooral TJ 182/233/276

Louwes beschikte veel eerder over de kluissleutels, in ieder geval al op 6 oktober 1999!

@Ruud
In welke bron trof je 'dee' aan? Dit kan significant zijn, omdat op de betreffende pagina een ander lettertype is gebruikt.

N.B. 21.52/Mia

Quote Mia: Ter aanvulling:
EL had in ieder geval op 06-10-1999 de beschikking over de 2 kluissleutels ING Deventer.

- Zag nu pas jouw posting, waar tussentijds druk gespard werd over diezelfde constatering en meer ;-)

Dus, precies!

Het hele zwamverhaal, kluissleuteltje de 15e en haast bankverhaal berust op regelrechte koldermanipulatie van de heer Louwes.

@Siem,
Ik zie de relevantie niet. In zijn verhaal is EL vooral bezig met de taxateur, die op de 15e langs zou komen (in de woning, op het politiebureau en langs de kluis van ING). Dit gaf een hoop georganiseer en een heel verhaal (nep antiek). Daarvan was de situatie met de fl 20.000 een indirect gevolg.
Het moment, waarop de sleutels werden overgedragen boeit niet echt in dit verhaal en kan best op een vergissing berusten.
Om dit een leugen te noemen is kwaadwilligheid.
Op welke dag vervolgens de rekening werd geopend en geld werd gestort is wat mij betreft niet komen vast te staan, omdat in de officiële lezing op zondag geld werd gestort. En dat kan dus niet. Iemand zat te klunsen met zijn agenda. En dat was niet EL, want de afspraak met de taxateur was zeker op de 15de.

Eventjes iets anders. Een tijdje geleden was er een discussie dat Siem ooit Louwes gebeld zou hebben in de gevangenis. Hoe zat dat ook al weer en wat is er van waar?

Demo, Demo... Tussen 4/6 oktober en de 15de zit nogal een stukje tijd hoor...

@Demo 22.47 en meer

Quote: en langs de kluis van ING)

- Onjuist.

Quote: Het moment, waarop de sleutels werden overgedragen boeit niet echt in dit verhaal en kan best op een vergissing berusten.

- Boeit wel en is beslist geen vergissing. Lees Louwes eigen verhaal nog maar eens goed.

Quote: Om dit een leugen te noemen is kwaadwilligheid.

- Het is een Louwesleugen, aantoonbaar. Kwaadwillig is een verhaal op te hoesten dat niet strookt met de feiten.

Quote: Op welke dag vervolgens de rekening werd geopend en geld werd gestort is wat mij betreft niet komen vast te staan, omdat in de officiële lezing op zondag geld werd gestort.

- Wat jou betreft staat niets vast.

- Rekening werd donderdagochtend de 14de geopend.
- Geldstorting vond plaats op vrijdagnamiddag de 15e.

En dat staat vast.

Quote: Iemand zat te klunsen met zijn agenda.

- ? In Louwes agenda staat niets over geldstortingen of bankbezoekjes. Dus, waar haal je dat weer vandaan.

Quote: En dat was niet EL, want de afspraak met de taxateur was zeker op de 15de.

- Slaat nergens op, gekoppeld aan je suggestie gekluns met Louwes agenda.

@Peter V. 22.51

Quote: Eventjes iets anders. Een tijdje geleden was er een discussie dat Siem ooit Louwes gebeld zou hebben in de gevangenis. Hoe zat dat ook al weer en wat is er van waar?

- Lijkt een algemene publiekelijke vraag te zijn, vandaar dat ik mij niet direct aangesproken voel ter beantwoording. Ben benieuwd naar wat de zijlijners daar weer van gaan maken, qua invulling ;-)

@ Siem, 23:09

Quote : Lijkt een algemene publiekelijke vraag te zijn, vandaar dat ik mij niet direct aangesproken voel ter beantwoording. Ben benieuwd naar wat de zijlijners daar weer van gaan maken, qua invulling ;-)

- Ik kan je in ieder geval wel zeggen wat ik ervan denk. Ik ben ervan overtuigd dat jij Louwes niet in de gevangenis gebeld hebt, al is het maar omdat het simpelweg niet kan. Een gedetineerde kan wel zelf vanuit de gevangenis telefoneren, maar geen telefoon ontvangen. Ik ben zelf vandaag in die gevangenis geweest.

@Siem,
Hier had ik het over de bankman, die een storting op zondag zag in zijn papieren. Betrouwbare getuige dus.

Ada, Ada schreef:
"Demo, Demo... Tussen 4/6 oktober en de 15de zit nogal een stukje tijd hoor...
Geplaatst door: Ada | zaterdag 17 mei 2008 om 22:59"

Niet voor iemand, die het druk heeft met zijn werk.

@Peter V. 23.13

Jammer dat je zo snel invult/concludeert, zonder direct te vragen, inplaats van indirect. Een zekere negatieve stellingname viel mij daardoor al op, vandaar ook dat ik niet direct reageerde.

Quote: Ik kan je in ieder geval wel zeggen wat ik ervan denk. Ik ben ervan overtuigd dat jij Louwes niet in de gevangenis gebeld hebt, al is het maar omdat het simpelweg niet kan.

- Ik sprak Louwes 2x, uitgebreid, tijdens zijn restdetentieverblijf in de open instelling te Hoorn (op verzoek in eerste instantie).
- Louwes beschikte daar simpelweg over zijn mobieltje en kon gaan en staan waar hij wilde en communiceren met wie hij wilde.
- Enige uitzondering was dat er op werkdagen voor 16.00 uur niet prive benaderd/gebeld kon worden i.v.m. de huisregels, t.a.v. de huisregels voor niet-werkenden.

Quote: Een gedetineerde kan wel zelf vanuit de gevangenis telefoneren, maar geen telefoon ontvangen. Ik ben zelf vandaag in die gevangenis geweest.

- Misschien beter voortaan eerst goed te informeren, alvorens stellige conclusies te trekken? ;-)

@ Siem, 23:27

- Ik had begrepen dat Wim Dankbaar de roddel verspreidde dat je hem gebeld zou hebben toen hij nog in de PIL zat. En dat is natuurlijk onmogelijk. Daar kun je als gedetineerde geen telefoon ontvangen en mag je geen mobiele telefoon hebben. De open instelling in Hoorn is ongetwijfeld een ander verhaal.

@ Demo 23.19...

die bankman was zeker de uitzondering op de regel?

Ada schreef "@ Demo 23.19...

die bankman was zeker de uitzondering op de regel?"

Leuk dat je er op terugkomt. Hij omschreef de betreffende rekening als 'boedelrekening', althans dat staat in het journaal. Dus of de bankman haalde de boel door elkaar, of de notulist op het bureau.
En daar bouwen sommigen hier hele theorieën op.
Hoe was het ook al weer met EL's hypotheek?

@Demo 23.19

Quote: Hier had ik het over de bankman, die een storting op zondag zag in zijn papieren. Betrouwbare getuige dus.

- Zucht, het voeden van een rekening, bijschrijving valutadatum, is heel wat anders dan een stortingsdatum. Waar denk jij dat banken van leven?

- De bank was zondag gesloten...
- De datum de 17de kan ook nog eens verkeerd opgetekend zijn in het TJ. 17.000, de 17de.

Kortom, je reactie doet totaal niets af aan het zwamkluissleutelstortingsverhaal van Louwes.

Hij ontving die sleutels veel eerder, en de expert ging helemaal niet mee naar de ING-kluis. Daar zie ik je weer niet op terugkomen.

@Demo 23.23

Quote: Ada, Ada schreef:
"Demo, Demo... Tussen 4/6 oktober en de 15de zit nogal een stukje tijd hoor...
Geplaatst door: Ada | zaterdag 17 mei 2008 om 22:59"

Niet voor iemand, die het druk heeft met zijn werk.

- Je blijft om de essentie heenkletsen: Louwes doet in zijn verhaal voorkomen alsof hij de kluissleutel pas de 15e ontving, kluisje leegde, zich haastte naar een Lelystadse bank om vlak voor sluitingstijd een rekening te openen omdat hij niet met teveel centjes in zijn woning wou komen te zitten.

Nog steeds moeilijk te begrijpen?

@Peter V. 23.32

Quote: De open instelling in Hoorn is ongetwijfeld een ander verhaal.

- Je uitleg begrepen. Is dat misverstand ook alweer opgelost
;-))))))

Nou Demo,

jij bent wel de laatste die kritiek mag uiten over 'theorieen bouwen'. Jij hebt vanaf dag 1 niet anders gedaan.

Mia | zaterdag 17 mei 2008 om 20:41
===
Ruud, heb jij het TJ?
/===
Nee. Dat heb ik toch ook nooit beweerd? Ik gaf alleen "mogelijke verklaringen".

Waarom vraag je dat? Staat er misschien ergens steun voor dat zinnetje "Bekend was al ...". Dan graag op tafel ermee, zou ik erg interessant vinden.

Mia | zaterdag 17 mei 2008 om 21:01
===
Ruud, dan had je o.a. kunnen lezen dat de hoofdirecteur van de VVAA het dossier bekeken had en daarbij ook vaststelde dat EL erg onhandig maneuvreerde door een priverekening te gebruiken voor het beheren van een nalatenschap.
/===

1) Het was niet aantoonbaar een privérekening.
2) Ik heb al vaak toegegeven dat ik het ook een beetje raar vind hoe Louwes te werk ging.

===
Verder bevestigde hij dat de door EL genoemde boedelrekening een priverekening van EL was.
/===
1) Had hij dan verstand van bankzaken?

2) Was de VVAA-directeur op de hoogte van het verschil tussen "rekening op naam van natuurlijke persoon" en "privérekening"?

3) Op basis waarvan kon hij dat vaststellen? Heeft hij een afschrift gezien en staat het daar duidelijk op? Zo niet, had bij de bank inzage in de database?

4) Verklaarde hij ook iets over en/of-rekening?

5) Verklaarde hij iets over of VVAA eventueel een derdenrekening had, waarmee Louwes iets gekund of gemogen had?

Siem | zaterdag 17 mei 2008 om 21:52
===
Leugen Louwes in diens eigen Internetverhaal 2e versie, quote:
/===

Heb je d'r weer met dat "2e versie". Wanneer komt die lang verwachte 1e versie dan eens boven water?

demo | zaterdag 17 mei 2008 om 22:13
===
In welke bron trof je 'dee' aan? Dit kan significant zijn, omdat op de betreffende pagina een ander lettertype is gebruikt.
/===
Amer heeft het een keer of 700 inclusief die spelfout geciteerd. Zie Google. Ik denk dat de bron het forum van J2Cents is. Waar die het vandaan hebben weet ik niet.

Peter V. | zaterdag 17 mei 2008 om 22:51
===
Eventjes iets anders. Een tijdje geleden was er een discussie dat Siem ooit Louwes gebeld zou hebben in de gevangenis. Hoe zat dat ook al weer en wat is er van waar?
/===

Waarom vraag je dat? Je kunt het toch gewoon nalezen? Er is uitgebreid over gepraat. Ook Siem zelf heeft dat volmondig toegegeven en niemand heeft het betwist. Wat is het probleem?

Of zit je alleen te stoken? Ik vertrouw je niet, maar dat wist je zeker al?

Siem | zaterdag 17 mei 2008 om 23:00
===
- Rekening werd donderdagochtend de 14de geopend.
- Geldstorting vond plaats op vrijdagnamiddag de 15e.

En dat staat vast.
/===

Want? De 14 op basis van "kan best eens de 14 geweest zijn" van bankmedewerkster. De 15e omdat in het TJ zondag de 17e staat.

Overtuigend!

Peter V. | zaterdag 17 mei 2008 om 23:13
===
- Ik kan je in ieder geval wel zeggen wat ik ervan denk. Ik ben ervan overtuigd dat jij Louwes niet in de gevangenis gebeld hebt, al is het maar omdat het simpelweg niet kan. Een gedetineerde kan wel zelf vanuit de gevangenis telefoneren, maar geen telefoon ontvangen. Ik ben zelf vandaag in die gevangenis geweest.
/===
In die tijd was Louwes in het weekend al thuis, ongeletterde.

Siem | zaterdag 17 mei 2008 om 23:41
===
- Zucht, het voeden van een rekening, bijschrijving valutadatum, is heel wat anders dan een stortingsdatum. Waar denk jij dat banken van leven?
/===

Heb je in principe gelijk in (stortingsdatum, boekdatum, valutadatum, kan allemaal anders zijn), met dien verstande dat bij mij weten in 1999 al geen enkele bank meer rente vergoedde op een lopende rekening. Althans niet bij privérekeningen, mogelijk is dat anders bij zakelijke rekeningen ...

===
- De bank was zondag gesloten...
- De datum de 17de kan ook nog eens verkeerd opgetekend zijn in het TJ. 17.000, de 17de.

Kortom, je reactie doet totaal niets af aan het zwamkluissleutelstortingsverhaal van Louwes.
/===
Kortom, we weten niet precies wanneer het geld gestort werd, en dat is wat Demo stelde. Hij heeft gewoon gelijk, maar je trekt weer verwarrende rookgordijnen op om het te verhullen.

@ Ruud, 11.16...

Rare opmerking voor iemand die altijd duidelijke verwijzingen 'eist'... ;)

En dat jij het TJ niet schijnt te hebben verklaard iig veel wat betreft je eigen interpretaties en uiteenzettingen hier en op je eigen site.

@ Ruud,

"Amer heeft het een keer of 700 inclusief die spelfout geciteerd. Zie Google. Ik denk dat de bron het forum van J2Cents is. Waar die het vandaan hebben weet ik niet".

Moet je toch eens beter leren lezen dan had je kunnen weten waar het vandaan komt brabbelaar!

Citeren doe je met spelfouten als die er in zitten.

De priverekening van Louwes werd op de 14e geopend en Louwes ging het geld toebehoren aan de weduwe uit de kluis van de weduwe halen op de 15e.

Louwes zijn Eigen verhaal klopt dus niet.

Ruud gaf eerder een heel rijtje voorbeelden van bankrekeningen die ofwel privérekening zijn ofwel zakelijke rekening (met toevoeging op naam van 1 of 2 personen / en/of / andere bedrijfsnamen etc )

Duidelijk blijkt dat het géén zakelijke was , want die kón niet worden geopend omdat er geen KvK insschrijving voorhanden was , dat was ook de kern issue.

Dan moet het dus een privé rekening zijn en klopt Ruud 's quote niet :
"1) Het was niet aantoonbaar een privérekening."

Simpele deductie en aangetoond (je hoeft ook niet aan te tonen dat de aarde rond is door er op afstand fotos van te nemen en aan Ruud te laten zien , simpel om je heen kijken in het heelal en constateren dat alle andere hemellichamen rond zijn is afdoende verklarend).

Een beheersrekening / derdenrekening was het ook niet , want daar heb je een bedrijfsinschrijving a la advocatenkantoor e.d. voor nodig en die had hij niet .

Het was ( en mogelijk nog steeds is ? ) een privérekening om naam van Mr. E.Louwes te Lelystad met als toevoeging "een inzake of betreft: beheer wittenberg ".

De dienders zullen echt wel overschriften hebben gezien , want ze hebben met aan aantal rechercheurs het huis van Louwes leeggehaald incl. de administratie en computer(s) .

Als in het TJ dus staat bekend was al dat dit de priverekening van de heer of mevrouw Louwes betrof mag je er van uit gaan dat dat op ambtseed klopt , hoewel Ruud het domme dienders vindt die niets weten en van ongefundeerde aannames uitgaan.

Maar nee , zolang er niet mbv een URL link een afschrift te zien is van de rekening en/of een accountantsverklaring dat het wel degelijk een priverekening is , gelooft Ruud het domweg niet.

Ada | zondag 18 mei 2008 om 12:08
===
En dat jij het TJ niet schijnt te hebben verklaard iig veel wat betreft je eigen interpretaties en uiteenzettingen hier en op je eigen site.
/===

1) "Schijnt te hebben"? Ik heb nooit ergens beweerd of gesuggereerd dat ik het TJ wel heb.

2) Ik heb nooit aan iemand die het wel heeft gevraagd het wel mij te verschaffen.

3) Ik heb diverse keren aangegeven me alleen te baseren op openlijk op het web te raadplegen bronnen.

4) Ik vermeld mijn bronnen altijd vlak boven de conclusies die eruit trek.

Amer | zondag 18 mei 2008 om 12:53
===
Citeren doe je met spelfouten als die er in zitten.
/===

Heb je gelijk in. Ik doe dat zelfs als ik mijn EIGEN spelfouten citeer, wat nog al eens voorkomt, zie site.

===
De priverekening van Louwes werd op de 14e geopend en Louwes ging het geld toebehoren aan de weduwe uit de kluis van de weduwe halen op de 15e.
/===
Want? Wat zijn de bronnen die dat onomstotelijk aantonen?

"Siem | zaterdag 17 mei 2008 om 21:52
===
Leugen Louwes in diens eigen Internetverhaal 2e versie, quote:
/===

Heb je d'r weer met dat "2e versie". Wanneer komt die lang verwachte 1e versie dan eens boven water?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 18 mei 2008 om 11:16"

Ik wacht ook met smart.

"Maar nee , zolang er niet mbv een URL link een afschrift te zien is van de rekening en/of een accountantsverklaring dat het wel degelijk een priverekening is , gelooft Ruud het domweg niet.

Geplaatst door: dhr | zondag 18 mei 2008 om 13:30"

En wat is daar verkeerd aan?
De pro-Louwes-en worden verweten dat ze alles voor zoete koek slikken van 'goeroe' de Hond die zijn beweringen staaft met vele documenten die voor iedereen zijn na te slaan en ik daag de pro-de Jong-en uit met bewijzen te komen van bewuste malversaties van E.L.

@ Hanss,

DNA alleen van Louwes op de voor- en achterzijde, links en rechts van de blouse compleet moet bloedspatten aan de binnenzijde van de kraag en y-chromosomenmateriaal van Louwes aan de onder- en bovenzijde van de nagels van de weduwe. Op de blouse en onder de nagels is geen DNA van iemand anders behalve dan van Louwes gevonden.

Wil je het nog duidelijker?

En wat de malversaties betreft: lees het rapport van de verdediging van Louwes inclusief de bijlagen waaronder het rapport van de financiele recherche.

@ Ruud Harmsen, 11:22

Quote : Ik vertrouw je niet, maar dat wist je zeker al?

- Het is geheel wederzijds.

@Ruud Harmsen diverse postings

Opvallend is steeds te zien dat je post alvorens gelezen te hebben. Eruptieposting en kreetjes hier, venijnposting daar, vragen die al zijn beantwoord stellen enzovoort.

Quote 11.22 aan Peter V.: Of zit je alleen te stoken? Ik vertrouw je niet, maar dat wist je zeker al?

- Zoals de waard is?

Quote 11.24: Want? De 14 op basis van "kan best eens de 14 geweest zijn" van bankmedewerkster. De 15e omdat in het TJ zondag de 17e staat.

- Eerst goed lezen Ruud. Zie Mia 19.43: TJ 806 09-11-99 (deels geciteerd)
Gebeld met G. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 "boedelrekening" is geopend op 14-10-1999.
Deze rekening staat op naam van E.C.J.J. L.

Quote 11.26 opnieuw aan Peter V.: In die tijd was Louwes in het weekend al thuis, ongeletterde.

- Hear, hear! Je ziet stelselmatig meer dan de helft over het hoofd en dan, zonder aanleiding, opnieuw zo onaardig tegen Peter doen. Die ik overigens beslist niet als een ongeletterde zie.

Je weekendopmerking 'thuis' doet ook al niet ter zake. Louwes beschikte na zijn verblijf in de Lelystadse bajes 7 dagen per week over zijn mobiel. Ik sprak hem overigens dan ook op doordeweekse dagen, bewust zo gekozen.

Quote 11.32: Kortom, we weten niet precies wanneer het geld gestort werd, en dat is wat Demo stelde. Hij heeft gewoon gelijk, maar je trekt weer verwarrende rookgordijnen op om het te verhullen.

- Opnieuw, zie o.a. 19.43.

En, rook jij Ruud? Dikke sigaren? Ik heb namelijk de indruk dat jij voortdurend in je eigen visuele rookgordijn rondzweeft. Of zit je weer op 5 'borden' tegelijk te spelen?

Dat laatste is niet onaardig bedoelt, je bent gewoon een chaoot. Komt dus ook nog eens bij dat je niet over het TJ beschikt, wat het trekken van conclusies uiteraard bemoeilijkt.

Tip 1: Probeer je eigen text te herlezen voor je op plaatsen drukt, wie weet helpt het je in je strijd tegen je chaos ;-)

@hanss | zondag 18 mei 2008 om 14:36

Ik had het enkel over de priverekening Louwes , en met de stelling dat de recherche de gehele administratie met computer(s) van Louwes in beslag nam op zijn werkadres en thuis in lelystad.

En blijkbaar de conclusie trok dat de rekening een priverekening en/of was .
Ik geloof de recherche en netwerk redactie terwijl anderen zoals Ruud denken dat het niet te vertrouwen is zoalng je het/hen niet met eigen ogen hebt gezien .

Ik ben niet anti Louwes , ik hoop dat hij er niets mee te maken heeft , maar vrees het ergste op basis van wat bekend is .

@Hanss 14.36

Het laatste log van de H. heet, Ontspoord OM. Een betere titel zou zijn: Ontspoorde Louwesaanhangers.

Mede gezien je onderstaande posting daar geplaatst:

hanss schreef:
Bekantmachung/bekendmaaking Oopenbaar Ministerie:

================ =====================

Het is vanaf heeden ten strengste verbooden om als ingezeetene van dit land nog langer te spreeken over- of publiekelijk te uiten dat de voor moord op Jaqueline Jeantina Eugenia Gerarda Wittenberg-Willemen door de staat der Nederlanden veroordeelde Ernest Cornelis Jacobus Johannes Louwes onschuldig zou zijn!

De Hooge Raad heeft het laatste woord gesprooken, geheel in lijn met onze voortreffelijke excellentie Ernst Maurits Henricus Hirsch Ballin en zijn top-ambtenaar Joris Demmink en diens secondant Harm Nanne Brouwer, tot meerdere glorie van onze leider Jan Peter Balkenende uit naam van onze vorstin.

Overtreeders worden bestraft met een nekschot door Gregorius, onze beul.

18 mei '08 15:35

- Niet sporend, duidelijk. Verwacht jij echt nog dat er serieus op jouw 14.36 wordt ingegaan? Nee toch heh.

O.M. :-)

Amer | zondag 18 mei 2008 om 14:59
===
En wat de malversaties betreft: lees het rapport van de verdediging van Louwes inclusief de bijlagen waaronder het rapport van de financiele recherche.
/===
Dat laatste document zou ik ook graag eens willen lezen. Blijken er malversaties uit? Heb jij het document gelezen? Bezit je een kopie? Wil je die met mij/ons delen? Graag. Bij voorbaat dank. Mag per e-mail, mag ook per post (ben bereid kopieer en verzendkosten te vergoeden).

Ada | zondag 18 mei 2008 om 12:08
===
En dat jij het TJ niet schijnt te hebben verklaard iig veel wat betreft je eigen interpretaties en uiteenzettingen hier en op je eigen site.
/===

1) "Schijnt te hebben"? Ik heb nooit ergens beweerd of gesuggereerd dat ik het TJ wel heb.
--Zei ik dat dan?--

2) Ik heb nooit aan iemand die het wel heeft gevraagd het wel mij te verschaffen.
--Zei ik dat dan?--

3) Ik heb diverse keren aangegeven me alleen te baseren op openlijk op het web te raadplegen bronnen.
--Dat verklaard veel, want die stukken zijn ontdaan van belastend materiaal richting Louwes. De voorgekauwde meuk zogezegd.--

4) Ik vermeld mijn bronnen altijd vlak boven de conclusies die eruit trek.
--Prima, moet jij weten. Maar de versie van Louwes' verhaal dat wij kennen is de tweede versie, Siem deed aan bronvermelding, loop je weer te mekkeren.--

Geplaatst door: Ruud Harmsen | zondag 18 mei 2008 om 14:30

"Ik ben niet anti Louwes , ik hoop dat hij er niets mee te maken heeft , maar vrees het ergste op basis van wat bekend is .

Geplaatst door: dhr | zondag 18 mei 2008 om 17:01"

Zeer constructieve grondhouding dhr, behalve dat vrezen: gewoon zakelijk blijven en met afstand koel beredeneren.

Ik ben evenmin anti-de Jong.

@Amer | zondag 18 mei 2008 om 14:58 en zondag 18 mei 2008 om 14:59
Dat DNA is hier nu even niet het topic, maar zelfs als dat DNA niet door fraude op die blouse is gekomen is het niet automatisch logisch dat dat delict-gerelateerd moet zijn.
Het DNA onder de nagels van de weduwe wat van E.L. zou zijn kan mij echt niet overtuigen.
Dus op jouw vraag "Wil je het nog duidelijker?" is mijn antwoord 'ja, ik zou graag een veel sterker bewijs tegen E.L. willen zien voordat ik omga en hem als schuldig beschouw'.

"- Niet sporend, duidelijk. Verwacht jij echt nog dat er serieus op jouw 14.36 wordt ingegaan? Nee toch heh.

O.M. :-)

Geplaatst door: Siem | zondag 18 mei 2008 om 17:03"

Mijn stukje bij Maurice is satire en bemoei je niet met hoe anderen hier op mij reageren: dat is hun zaak.

Siem | zondag 18 mei 2008 om 17:03 over Hanss:
===
- Niet sporend, duidelijk. Verwacht jij echt nog dat er serieus op jouw 14.36 wordt ingegaan? Nee toch heh.
/===

Dat stukje vind ik schrijftechnisch gezien toch wel een van de betere van HansS. Bijna literair. Van mij mag hij vaker zo schrijven. Chargeren, persifleren en hekelen is kunst, toch?

Vergat ik toch nog Amer | zondag 18 mei 2008 om 14:59

"En wat de malversaties betreft: lees het rapport van de verdediging van Louwes inclusief de bijlagen waaronder het rapport van de financiele recherche."

En de verdediging van Louwes is ingehuurd om E.L. er in te luizen?

Maar ik zal je advies opvolgen en die documenten nog eens bestuderen.

Siem | zondag 18 mei 2008 om 16:50
===
En, rook jij Ruud? Dikke sigaren?
/===
Niet meer, sind 1982. En sigaren al helemaal niet en zeker geen dikke.

===
Tip 1: Probeer je eigen text te herlezen voor je op plaatsen drukt, wie weet helpt het je in je strijd tegen je chaos ;-)
/===
Doe ik altijd. Daartoe bereid ik elke posting voor in Wordpad, vandaar dat ik dan ook wel eens reacties combineer tot een enkele wat langere posting. Uiteraard volgens de critici ook weer helemaal verkeerd.

Ada | zondag 18 mei 2008 om 12:08
===
En dat jij het TJ niet schijnt te hebben verklaard iig veel wat betreft je eigen interpretaties en uiteenzettingen hier en op je eigen site.
/===
Nu volgt uiteraard -- want zo kennen we Ada wel -- binnenkort een opsomming van waar op mijn website ik precies welke interpretaties en uiteenzettingen plaatste, met daarbij zin voor zin de vindplaatsen uit het Tactisch Journaal waaruit blijkt dat en hoe ik ernaast zat. Ik ben benieuwd. Neem gerust de tijd. Hoeft niet allemaal vandaag. Kan ook best in de loop van volgende week.

Het wordt vast nog een hele klus, denk ik, gezien de _hoeveelheid_ flauwekul op mijn site, nietwaar?

@ Hanss...

Jij oordeelt keer op keer over deze site, hopend op meehijgende supporters. Met z'n allen lekker trappen en ondertussen zelf een ranzige positie bekleden elders.
Wat je nu weer elders hebt gepost (zie boven Siem) is te gék voor woorden. Zou je toch eens mee naar therapie moeten hoor, die WO 2 fixatie. En nu we het daar toch over hebben zie ik in Maurice meer gelijkenis met een zeker persoon uit die tijd, die ook blinde volgers om zich heen verzamelde die te slap waren om zelf te denken en domweg zijn bevelen opvolgden. We weten allemaal waar dat toe geleid heeft...

Siem | zondag 18 mei 2008 om 16:50
===
Tip 1: Probeer je eigen text te herlezen /
/===

Het woord is 'tekst', in het Nederlands. Maar dan wel weer 'context', dat wel.

Hmnzz, 'satire', zegt-ie. Tsja. Bijna literair, zegt RH. Toe maar. Bij mij komen ze nog niet echt binnen, die kwaliteiten.

Ada | zondag 18 mei 2008 om 17:23
===
3) Ik heb diverse keren aangegeven me alleen te baseren op openlijk op het web te raadplegen bronnen.
--Dat verklaard veel, want die stukken zijn ontdaan van belastend materiaal richting Louwes. De voorgekauwde meuk zogezegd.--
/===

Ik baseer me ook op andersom voorgekauwde meuk, met belastend materiaal suggestief uitvergroot. Vooral aangetroffen hier op jouw eigen blog, maar ook op Fokforum en bij J2cents, en bij types als Korterink, en PRdeVries, die ik ook graag mag lezen. Niet voor niets heb ik in mijn linkslijstje ( http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm )bronnen staan van allerlei allooi, ruwweg gesorteerd van pro- naar anti-Louwes. Ik ben namelijk objectief, al zal je het niet van me willen aannemen.

Met anti-Louwes materiaal vind ik over het algemeen minder overtuigend. Ik weet verder ook niet hoe dat komt, maar het is zo.

@Hanss:
Satire, ja, dat is het woord. Dat zocht ik.

@ hanss, 17:26

Quote : Dus op jouw vraag "Wil je het nog duidelijker?" is mijn antwoord 'ja, ik zou graag een veel sterker bewijs tegen E.L. willen zien voordat ik omga en hem als schuldig beschouw'.

- Aan de ene kant verlang je sterker bewijs tegen Louwes voordat je hem als schuldig kunt beschouwen, maar aan de andere kant heb je er geen enkele moeite mee om eigenlijk zonder bewijs Michael als schuldig te kunnen beschouwen.

Ada | zondag 18 mei 2008 om 17:33

Heeeeel grof geval van Godwin.

@Hanss 17.26

Quote: gewoon zakelijk blijven en met afstand koel beredeneren.

- Proest! Zolang DHR dat op zijn eigen wijze doet, anders dan jouw invulling van koel, afstand, zakelijk beredeneren, zal je advies weinig schade opleveren. D;

Quote: Ik ben evenmin anti-de Jong.

- Proest! De 100% moordenaar beweerde je voortdurend Hanssie, weet je nog? Beetje bang geworden voor een mogelijk brieffie van Michaels advocaat?

Quote: Dus op jouw vraag "Wil je het nog duidelijker?" is mijn antwoord 'ja,

- Peter R. had gelijk: Al zou de moord op een band staan met Louwes als uitvoerende dader, dan zou diens aanhang nog zeggen dat Louwes onschuldig is. Ze kunnen/willen niet meer terug.

En Hanss, al zou Louwes bekennen, dan nog zou er gezegd worden dat het een valse bekentenis is.

Quote: Mijn stukje bij Maurice is satire en bemoei je niet met hoe anderen hier op mij reageren: dat is hun zaak.

- Je terugkerende Nazismevergelijkingen en meer, zijn gestoord. Dat zegt nogal iets over jouw gevoel voor 'satire'.

En natuurlijk, hoe en of anderen op jou reageren is volledig hun zaak.

Staat er ergens dan dat dat niet hun zaak zou zijn?

O.M. ;-)

@ Ruud Harmsen, 17:45

Quote : Heeeeel grof geval van Godwin.

- Zo'n opmerking heb ik je nou nooit zien maken in de richting van Hanss.

dhr | zondag 18 mei 2008 om 13:30
===
Ruud gaf eerder een heel rijtje voorbeelden van bankrekeningen die ofwel privérekening zijn ofwel zakelijke rekening (met toevoeging op naam van 1 of 2 personen / en/of / andere bedrijfsnamen etc )

Duidelijk blijkt dat het géén zakelijke was , want die kón niet worden geopend omdat er geen KvK insschrijving voorhanden was , dat was ook de kern issue.
/===

Deehaër, ik ga je feliciteren. Je hebt namelijk een prijs gewonnen. De prijs voor de eerste 'anti' (wat dat ben je toch wel) in tijden die eens iets zinnigs over de kwestie 'privérekening' heeft geplaatst.

Wat je wint is een heuse vermelding op mijn eigenste website, de enige echte. Die vermelding komt hier te staan:

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm#Naschrift18-05

Nu even geen tijd voor, maar de uitwerking komt er wel.

Peter V. | zondag 18 mei 2008 om 17:49
===
Zo'n opmerking heb ik je nou nooit zien maken in de richting van Hanss.
/===
Ik heb in het verleden wel andere harde kritiek op Hans S. geplaatst. Dat leek me verder wel genoeg, ik laat hem nu zijn gang gaan, ik reageer niet op wat hij schrijft.

@ Ruud Harmsen, 18:00

Quote : Ik heb in het verleden wel andere harde kritiek op Hans S. geplaatst. Dat leek me verder wel genoeg, ik laat hem nu zijn gang gaan, ik reageer niet op wat hij schrijft.

- Ik post hier nog niet zo heel lang, nog maar een paar maanden terwijl dit al een paar jaar aan de gang is, dus het zal voor mijn tijd geweest zijn.

Wet van Godwin: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

@Ada
Ik ben eigenlijk meer gefixeerd op W.O. 3 en 4 en volg de situatie t.a.v. Iran en die van het midden oosten in het algemeen op de voet.

"Quote Siem | zondag 18 mei 2008 om 17:45: Ik ben evenmin anti-de Jong.

- Proest! De 100% moordenaar beweerde je voortdurend Hanssie, weet je nog? Beetje bang geworden voor een mogelijk brieffie van Michaels advocaat?"

Ik vrees Vlug niet noch Michaël en ik heb niets tegen de mens Michaël die iets jonger is dan ik en van hetzelfde 'bouwjaar' is.

Fouten maken is menselijk en een fout niet willen toegeven is dat ook, maar het siert ieder mens die eerlijk toegeeft dat hij of zij fout zat.

Toen Kaïn zijn eigen broer had vermoord gooide God hem ook niet in de gevangenis, maar hij werkte wel aan zijn geweten en zei 'Wat heb je gedaan?’ vroeg de Heer. ‘Hoor! Uit de aarde roept het bloed van je broer tot mij om wraak!
Dreigen met wraak en vergelding is in eerste instantie bedoeld om een mens tot inkeer te brengen.
Bekend is dat vele ter dood veroordeelden in de V.S. tot geloof kwamen/komen en spijt kregen van hun da(a)d(e)n.
Karla Faye Tucker vind ik nog steeds een goed voorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Karla_Faye_Tucker

@ Ruud Harmsen, 17:57

Quote : Deehaër, ik ga je feliciteren. Je hebt namelijk een prijs gewonnen. De prijs voor de eerste 'anti' (wat dat ben je toch wel) in tijden die eens iets zinnigs over de kwestie 'privérekening' heeft geplaatst.

- Betekent dit dat je nu overtuigd bent dat het een privérekening moet zijn geweest, of is daar meer voor nodig? Kennelijk lijk je nu wel overtuigd dat het in ieder geval geen zakelijke rekening was.

Bestaan er misschien nog meer rekeningsoorten dan prívérekening en zakelijke rekening?

Is voor een zakelijke rekening per se een uittreksel uit het Handelsregister nodig?

Bij de Postbank was het lange tijd, ik weet niet of het nog bestaat, wel mogelijk om een zakelijke rekening te openen zonder inschrijving in het Handelsregister. Als je een informele club had, kon je op naam van die club een girorekening krijgen. De rekening moest dan wel door ten minste twee natuurlijke personen geopend worden. Ik weet dit uit eigen ervaring, want ik ben zelf een tijdje penningmeester geweest van een dergelijke informele club. Ik weet ook dat het een zakelijke rekening moet zijn geweest, want je kreeg er rente op, wat bij de gewone privé girorekening al lang niet meer gebeurde.

Als het voor Louwes nou werkelijk op dat moment te veel werk was geweest om de stichting bij de Kamer van Koophandel te registreren, had hij ook samen met zijn beoogde medebestuursleden in de stichting, een dergelijke rekening op naam van "Stichting Dokter Wittenberg i.o." kunnen openen.

@ Ruud...

"Wat je wint is een heuse vermelding op mijn eigenste website, de enige echte."

--Arrogantie ten top, zoals eerder.--

" Heeeeel grof geval van Godwin."

--Hoe verklaar jij anders dat de Hond toelaat wát hij toelaat op zijn log?? Hij heeft alleen behoefte aan ja-knikkers, niet aan denkers.--

@Ada.

Jij doet hetzelfde.

- klokkenluiders hebben het zwaar (ook in the USA hebben ze het zwaar , daar heten ze whistlers ,aansprekend als je scheids bent en hebben een eigen instituut zelfs ) , klokkenluiders zijn allesbehalve populair ,hier kom je in een stacaravan terecht en in totalitaire landen gaat je kop eraf , dat zou in feite niet zo moeten zijn.
- de inval bij de Hond in 2007 was zwaar overdreven net als de inval bij die cartoonist pasgeleden
- er moet een revisieraad komen en onafhankelijke (forensische) experts

zijn een paar Maurice de Hond weblog-punten waar ik het wel mee eens ben

Maar uiteraard vang je met stroop meer vliegen dan met azijn op zijn (privé site) weblog

niet alleen op zijn weblog scoor je beter met onderbouwende inbreng tav zijn stellingen dan bij afbreuk van zijn standpunten : Louwes onschuldig,Michael schuldig, dat is ook logisch , ga met een Feyenoord shirt op de Ajax tribune zitten en roep wat anti- Ajax leuzen en naderhand na het bezoek bij de Ehbo post begrijp je wat ik bedoel , ervoor waarschijnlijk ook al wel.

Standvastig , halsstarrig , wat je wilt, een ommeslag zoals Ada deed zie je daar echt niet komen .

Oh ja, Paul?? Volgens mij wordt hier een poging gedaan tot discussie, niemand wordt hier geweerd vanwege een andere mening. (Zie o.a. Ruud en Hanss, de rest is beledigd.) Dat jij steeds verwijderd wordt komt door je gebrek aan normale omgangsvormen en je ranzige taalgebruik. Jij mengt je in geen enkele discussie, je speelt alleen op de man, en neemt NIETS van NIEMAND aan. Je poneert de ideeen van Otto W., ziet derhalve overal spoken. Je vraagt, maar geen enkel antwoord bevalt je waarna je steevast teruggrijpt naar schuttingtaal en ander gezeik, geziek.
Natuurlijk vind jij dat ik jouw pennevruchten niet mag weghalen. Maar zolang je mispels neerzet blijf ik weghalen.

@ Peter V. zondag 18 mei 2008 om 18:18

[quote]
Als het voor Louwes nou werkelijk op dat moment te veel werk was geweest om de stichting bij de Kamer van Koophandel te registreren, had hij ook samen met zijn beoogde medebestuursleden in de stichting, een dergelijke rekening op naam van "Stichting Dokter Wittenberg i.o." kunnen openen.
[/quote]

Kletskoek Peter V.

Om een dergelijke zakelijke rekening te openen, hadden ze eerst met zijn drieën een bedrijf moeten oprichten. Van een serieuze onderneming zou natuurlijk nooit sprake kunnen zijn, dus dat zou dan een fictief bedrijf moeten zijn.
En dat zou dan zeker niet verdacht zijn geweest?

Je hebt aantoonbaar nul-komma-nul verstand van zaken. En maar Louwes zwartmaken.

@ Peter Schalk, 22:23

Quote : En dat zou dan zeker niet verdacht zijn geweest?

- Als Louwes met zijn twee beoogde medebestuursleden bij de Postbank een zakelijke rekening onder de naam "Dokter Wittenberg Stichting i.o." hadden geopend, dus zonder dat die formeel was opgericht en ingeschreven in het Handelsregister, wat volgens mij in die tijd ook gewoon kon, dan zou dat in ieder geval minder verdacht zijn geweest dan de situatie die er in werkelijkheid geweest is, waarin Louwes een rekening op naam had en zijn twee beoogde medebestuursleden ook een rekening op naam hadden voor beheer van geld dat naar de stichting moest.

@Peter Schalk 22.23

Kletskoek, Peter Schalk.

Louwes ontving op 5 oktober 1999 een afgestempeld notarieel exemplaar waar het de Stichtingswensen, testament en statuten betrof, en had de Stichting vanaf die datum in kunnen laten schrijven bij de KvK. Waar Louwes zelf geen verstand/benul van had zoals door Louwes, ondanks zijn eigen eerdere inschrijving eenmanszaak, beweerd werd.

Je hebt aantoonbaar nul-komma-nul verstand van zaken.

Louwes opende, liet zelfs openen, maar liefst 3! priverekeningen, ondanks het notarieel uitreksel en richtte simpelweg de Stichting niet op, ondanks de ruimschootse mogelijkheid daartoe.

Quote: En maar Louwes zwartmaken.

- Een belachelijke, overtrokken emotionele uiting.

Als de handen en het handelen van Louwes schoon waren gebleven, dan zou hij niet tot in hoogste instantie veroordeeld zijn, meerdere malen.

Voor beklag moet je zijn bij Louwes zelf.

@ Peter Schalk,

je bent veel te gretig in je conclusie dat anderen, in dit geval Peter V., geen verstand van zaken zouden hebben.
In werkelijkheid ga je geheel voorbij aan waar Peter V. op wijst: dat je ook als informele vereniging of groep een zakelijke rekening bij de Postbank kunt hebben.
Ik ben op dit moment ook penningmeester bij zo'n informele vereniging (die dus geen rechtspersoon is) en wij hebben ook een zakelijke rekening bij de Postbank.
Daar had dus geen bedrijf voor opgericht hoeven te worden - juist dat wijst op gebrek aan kennis van zaken.

Maar

@ Peter V.,

zo'n zakelijke rekening moet je wel eerst aanvragen (bij de Postbank in elk geval) en je moet dan wel iets meebrengen - bv. notulen van de oprichtingsvergadering o.i.d.
En dat moet dan opgestuurd worden en als e.e.a. akkoord is krijg je een rekeningnummer toegewezen en een tijdje later een pasje opgestuurd.
Al met al eerder nog meer rompslomp en in elk geval tijdverlies dus dan de Stichting inschrijven bij de KvK en met bewijs van inschrijving naar de bank gaan.
Dus geen aantrekkelijk alternatief.

Het blijft grappig te weten dat Louwes' vorige werkgever bij getuigenis de recherche het advies meegaf hem met een zekere houding te benaderen en zich vooral niet onvoorbereid op zijn werkgebied te begeven daar Louwes zeer kien en zorgvuldig was. Tsja, en dan die bankrekening. Duhhhh.

En dan nog iets dat al dagen door mijn hoofd jankt:

Wat is het verschil geweest tussen een dode en een levende weduwe Wittenberg na 13 september?

Een levende weduwe had zélf op zeer korte termijn twee mensen aangewezen als side-kick (die ongetwijfeld hun vraagtekens zouden hebben gezet bij bepaalde handelingen), de dode weduwe leek 100% vertrouwen te hebben gehad in Louwes die zelf 2 Push-Overs kon aanwijzen, en hen aldus moeiteloos notulen liet ondertekenen van niet gevoerde vergaderingen, geld van de weduwe overmaakte naar hun privé-rekeningen en zo nog wat vreemde zaakjes. (Totdat zij lid werd van het bestuur van de nog op te richten Stichting wist de secretaresse Sabine niet eens dat de weduwe in de portefeuille van Louwes zat.)

http://www.lancelots.nl/starten/zakelijke-rekening

http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting

stichting :
http://www.zinloosgeweld.nl/

http://www.digitalepioniers.nl/pub/Kennisbank/StichtingOprichten/stichting_oprichten.pdf

http://www.netwerknotarissen.nl/stappenplannen/plan.asp?plan=6&stap=17

Nergens staat dat je een zakelijke rekening nodig hebt , maar een aantal stichtingen heeft wel zakelijke rekeningen ( giro 999 bv ) .

Een zakelijke rekening ligt ook voor de hand bij een stichting omdat je die dan Stichting Wittenberg kan noemen , dat gaat niet met een priverekening (behalve als je Wittenberg heet en je vader een merkwaardig gevoel voor humor had ..) , dat was ook het 1e waar Louwes om vroeg blijkt uit de verklaring van de bankbediende.

@ jan calis zondag 18 mei 2008 om 23:12

Ik kan wel lezen hoor. Ik reageerde tenslotte op de posting van Peter V. waarin hij suggereerde dat Louwes beter een rekening voor een "informele club" had kunnen oprichten, bestaande uit Louwes en de beoogde medebestuursleden in de stichting.
Ik vond het idee van de "informele club" dermate onzinnig, dat ik maar over een "fictief bedrijf" begonnen ben, om het nog een beetje een serieus tintje te geven.

Op het aanvraagformulier voor een Zakelijke girorekening bij de Postbank komen ook maar twee mogelijkheden in aanmerking bij de vraag "Wat is de rechtsvorm?", namelijk "Informele vereniging" en "Maatschap", ik doelde op de laatste.
Zie: http://www.postbank.nl/zakelijk/ing/pz/page/frameset/form/0,3054,1911_61005749_825162353,00.html?FormLinkId=825162353

Niet dat het veel uitmaakt, beide mogelijkheden zijn even onzinnig, want Louwes had de beheerrekening op zijn naam geopend uit hoofde van zijn rol als executeur-testamentair. Dat was een solo-rol en er was dus geen enkele aanleiding om die rekening ook op naam van die twee beoogde bestuursleden te zetten.

Maar Jan, fijn dat je zelf ook nog even in je eigen woorden hebt uitgelegd hoe onzinnig de suggestie van Peter V. was, maw hoe weinig verstand van zaken hij heeft.

@ Siem zondag 18 mei 2008 om 23:07

Je verdraait het onderwerp weer in je ijver om mijn gebrek aan verstand van zaken aan te tonen. Ik heb nooit beweerd dat Louwes de Stichting niet eerder had KUNNEN oprichten. Maar hij had daar maanden de tijd voor en dus is het logisch dat hij prioriteit heeft gegeven aan het afhandelen van de legaten en openstaande rekeningen in zijn rol als ET.

Ook de "beheer-" cq "boedelrekening" heeft hij geopend in zijn rol als ET, de Stichting had sowieso een eigen rekening nodig.

Je hebt nu diverse malen het "zwamkluissleutelstortingsverhaal" behandeld en ook daarin verdraai je de zaken weer, want Louwes had wel degelijk haast met het openenen van die beheerrekening.

De aanleiding om die beheerrekening te openen was namelijk het feit dat hij op vrijdag 15 oktober van de politie de ruim 3.000 gulden uit de braadpan zou ontvangen. Logisch dat hij de 17.000 gulden uit de bankkluis tegelijk wilde storten (ook al had hij daarvan al eerder kluissleutels ontvangen). Louwes had wel wat beters te doen dan heen en weer rijden tussen ING-bankkluizen, politiebureaus en SNS-kantoren. En heel verstandig dat hij een dag daarvoor op 14 oktober de voorbereidingen heeft getroffen.

Ik ben trouwens benieuwd naar het bewijs dat hij de kluissleutels al op 6 oktober zou hebben ontvangen. Op 16 december 2007 schreef je namelijk het volgende:
"- Louwes beschikte AL vanaf 7 oktober over de kluissleutels"

Was het nou 6 of 7 oktober? Wat staat er letterlijk in de eerder genoemde TJ 182/233/276?

@Peter Schalk 0.26

Quote: Niet dat het veel uitmaakt, beide mogelijkheden zijn even onzinnig, want Louwes had de beheerrekening op zijn naam geopend uit hoofde van zijn rol als executeur-testamentair.

- Het openen van die "beheerrekening" op prive-naam was onzinnig. Louwes had geen enkele reden om dat te doen en zijn kluissleutelhaastverhaal is een aantoonbaar kletsverhaal.

Quote: Dat was een solo-rol en er was dus geen enkele aanleiding om die rekening ook op naam van die twee beoogde bestuursleden te zetten.

- Precies, het was een solohandeling. Desondanks liet Louwes een weinig later, 2 collega 's ieder een priverekening openen en maakte hij ook nog eens de helft van de eerste storting op de prive-rekening over op de volgende prive-rekening, op naam van een ander geopend.

Quote: Maar Jan, fijn dat je zelf ook nog even in je eigen woorden hebt uitgelegd hoe onzinnig de suggestie van Peter V. was, maw hoe weinig verstand van zaken hij heeft.

- Jouw verstand wordt geregeerd door: Louwes is onschuldig. Waarbij je ook nog eens zo blind bent om niet je onzinkritiek op Peter V. te doorzien.

De 'leukste' bijdrage van vandaag was die van Ruud Harmsen 11.32 quote:

/===

Heb je in principe gelijk in (stortingsdatum, boekdatum, valutadatum, kan allemaal anders zijn), met dien verstande dat bij mij weten in 1999 al geen enkele bank meer rente vergoedde op een lopende rekening. Althans niet bij privérekeningen, mogelijk is dat anders bij zakelijke rekeningen ...

- Herhaling quote: met dien verstande dat bij mij weten in 1999 al geen enkele bank meer rente vergoedde op een lopende rekening. Althans niet bij privérekeningen, mogelijk is dat anders bij zakelijke rekeningen ...

Geen rente op prive-rekeningen. Goed gezien!

Desondanks 3 prive-rekeningen geopend om het vermogen van de weduwe op te storten, renteloos.

En dan ondertussen een Louwes die de directeur van de Zwolsche Algemene dacht aan te kunnen spreken over rente polis en daar weer het zoveelste zwamverhaaltje over schreef, vanwege de rente...

Hilarisch theaterstukje, met als publiek aanhangers die niet verder kunnen kijken dan de toneelspeler en daarna ook nog eens applaudiseren terwijl het podium voor hun ogen instort.

Sweet dreams.

Ik vraag me nu af, hoeveel executeurs testamentair zouden bij de bank op hun eigen naam een "beheerrekening" openen met als enige doel het doen van transacties die voortvloeien uit de afwikkeling van een nalatenschap?

@Peter Schalk 1.20

Quote: Je verdraait het onderwerp weer in je ijver om mijn gebrek aan verstand van zaken aan te tonen.

- Flauw, ik verdraai niets. Zag jou anderen verwijten gebrek aan verstand van zaken te vertonen, niet omkeren nu.

Ook ik ben niet deskundig op financieel gebied. Neemt niet weg dat de feiten in contradictie zijn met de gestelde gang van zaken, en dat kan ik wel constateren. Thats all.

Quote: Ik heb nooit beweerd dat Louwes de Stichting niet eerder had KUNNEN oprichten. Maar hij had daar maanden de tijd voor en dus is het logisch dat hij prioriteit heeft gegeven aan het afhandelen van de legaten en openstaande rekeningen in zijn rol als ET.

- Wat een onzin. Alsof 3 prive-rekeningen openen hoort bij het afwikkelen van een testament in de rol van een E.T., in strijd met de uitvoering van een testament.

Geloof het of niet, alle legaten waren binnen no-time afgehandeld, de boedel geveild, de paperassen (8 a 9 dozen) vernietigd en de Stichting nog steeds niet opgericht.

Quote: Ook de "beheer-" cq "boedelrekening" heeft hij geopend in zijn rol als ET, de Stichting had sowieso een eigen rekening nodig.

- Je zuigt het kletsverhaal van Louwes op, zonder zelfstandig na te denken.
- Louwes opende 3 priverekeningen, richtte geen Stichting op en opende geen Stichtingsrekening.
- Je hebt het steeds over de 'rol' als E.T. Louwes was tegelijkertijd voorzitter van de Stichting. Dubbele 'rol'.

Hij had zonder problemen als voorzitter van de Stichting een stichtingsrekening kunnen openen, na inschrijving van de stichting bij de KvK. Dat liet hij na.

Quote: Je hebt nu diverse malen het "zwamkluissleutelstortingsverhaal" behandeld en ook daarin verdraai je de zaken weer, want Louwes had wel degelijk haast met het openenen van die beheerrekening.

De aanleiding om die beheerrekening te openen was namelijk het feit dat hij op vrijdag 15 oktober van de politie de ruim 3.000 gulden uit de braadpan zou ontvangen. Logisch dat hij de 17.000 gulden uit de bankkluis tegelijk wilde storten (ook al had hij daarvan al eerder kluissleutels ontvangen).

- Ik verdraai niets. Lees Louwes zijn eigen verhaal en haastargumentatie. Hij doet het voorkomen alsof hij de 15e de kluissleutel ontving waardoor. De zoveelste leugen van Louwes.

Quote: Louwes had wel wat beters te doen dan heen en weer rijden tussen ING-bankkluizen, politiebureaus en SNS-kantoren.

- Wat een gelul zeg. Alsof er geen SNS-bank in Deventer was...

Quote: En heel verstandig dat hij een dag daarvoor op 14 oktober de voorbereidingen heeft getroffen.

- Ach, nu is dat ineens verstandig. Om de leugen te ontkrachten/verklaren, waar eerder door de Louwesianen Louwes haastargument nog werd verdedigt. Hou toch op, pathetisch gewoon.

Quote: Ik ben trouwens benieuwd naar het bewijs dat hij de kluissleutels al op 6 oktober zou hebben ontvangen. Op 16 december 2007 schreef je namelijk het volgende:
"- Louwes beschikte AL vanaf 7 oktober over de kluissleutels"

Was het nou 6 of 7 oktober? Wat staat er letterlijk in de eerder genoemde TJ 182/233/276?

- Nog eerder. Op 4 oktober werd de overdracht sleutels al met Louwes besproken. Op 6 oktober werd het ontvangstbewijs van die sleutels ingeboekt.

Maar, het maakt voor jou toch niets uit dat Louwes ruim voor de 15e de sleutels al ontving? So what?!

"Ik vraag me nu af, hoeveel executeurs testamentair zouden bij de bank op hun eigen naam een "beheerrekening" openen met als enige doel het doen van transacties die voortvloeien uit de afwikkeling van een nalatenschap?

Geplaatst door: Peter V. | maandag 19 mei 2008 om 1:42"

@Peter V. | maandag 19 mei 2008 om 1:42

Niet veel denk ik, maar gezien de omstandigheden waarin E.L. verkeerde en gezien zijn onkunde, wat hij zelf toegaf, is het niet onbegrijpelijk dat hij destijds zo handelde:

"Zij vertelde mij dat een derden-rekening een zogenaamde zakelijke rekening was en dat daarvoor toch echt een uittreksel nodig was. Op mijn verzoek heeft zij nog navraag gedaan bij een andere bankmedewerker, maar deze bevestigde haar standpunt. Het feit dat het niet mogelijk bleek om een bankrekening te openen, irriteerde mij enigszins. Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo’n kwestie te maken gehad.

Het ging om een bedrag van 20.000 gulden en ik had geen zin om zo’n bedrag mee naar huis te nemen. De medewerkster adviseerde mij toen om een rekening op mijn eigen naam te openen, maar ik vertelde haar dat ik dat wat vreemd vond omdat het andermans geld betrof. Uiteindelijk stelde zij toen voor om een zogenaamde ‘beheerrekening’ te openen. Dit was weliswaar een rekening met mijn naam, maar waar het woord ‘beheerrekening’ op vermeld stond. Dit vond ik een goede oplossing, want dit leek mij toch bijna zoiets als hetgeen ik had bedoeld. Zo is de rekening dan ook geopend, met de duidelijk vermelding dat het een beheerrekening betrof. Het geld heb ik hier vervolgens op gestort."

"Pas in 2004 zou een altijd door de politie achtergehouden verklaring opduiken waarin de bankmedewerkster de gang van zaken, exact als hiervoor beschreven, verklaarde."
http://members.home.nl/abchardon/dmz/eigenverhaal04.html

@Peter V. 1.42

Quote: Ik vraag me nu af, hoeveel executeurs testamentair zouden bij de bank op hun eigen naam een "beheerrekening" openen met als enige doel het doen van transacties die voortvloeien uit de afwikkeling van een nalatenschap?

- Goede vraag ;-) Niet 1 executeur testamentair zou dat doen, bij al bestaande rekeningen en kluizen op naam van de overledene.

Of het zou het vermogen van een client(e) moeten betreffen die alles in grijze sokken en/of onder het matras bewaarde. ;-)

@Hanss 2.18

Quote: Niet veel denk ik, maar gezien de omstandigheden waarin E.L. verkeerde en gezien zijn onkunde, wat hij zelf toegaf, is het niet onbegrijpelijk dat hij destijds zo handelde:

- Goed dat je het kletsverhaal van Louwes er nog eventjes bijplaatste.

Toch grappig, dat jij/jullie, al naar gelang het moment dat het uitkomt, Louwes dan weer als kundig of onkundig ziet.

Typisch Louwesvirus.....

De man was fiscaal jurist nota-bene. En, bij zijn vorige werkgever betrokken bij bewindvoering en vermogensbeheer!

Sleep well, doe je blijkbaar al je leven lang. Alsmede in deze kwestie.

O.M. ;-)

"- Goed dat je het kletsverhaal van Louwes er nog eventjes bijplaatste.

Toch grappig, dat jij/jullie, al naar gelang het moment dat het uitkomt, Louwes dan weer als kundig of onkundig ziet.

De man was fiscaal jurist nota-bene. En, bij zijn vorige werkgever betrokken bij bewindvoering en vermogensbeheer!

Geplaatst door: | maandag 19 mei 2008 om 2:36" (irrelevante opmerkingen verwijderd uit de quote)

Uit het 'kletsverhaal' van Ernest Louwes:

"Achteraf besefte ik ook wel dat dit mede met mijn eigen onkunde te maken had; ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo’n kwestie te maken gehad."

Wie wil ik nu geloven: Ernest of jou?
Waarom is Ernest's verhaal klets en dat van jou niet?
Jij kent Ernest blijkbaar zo door en door goed dat je precies voor hem kan denken wat hij destijds ervoer toen hij voor deze bijzondere opgave werd gesteld in zijn professionele leven.
Jij hebt blijkbaar nooit een moment gehad in je leven dat je even niet kon teruggrijpen op je vroegere ervaring om iets meteen op de beste manier aan te pakken.
Daar geloof ik natuurlijk niets van want de beste leerschool is de praktijk en in die praktijk maak je ook inschattingsfouten en daar kan iedereen van meepraten.
Van die fouten leer je dan opdat je het een volgende keer beter zult doen.
Toen jij voor het eerst op DMZ.com meedeed wist je ook niet meteen de weg en alle trucs, omdat je het hier was gewend en in het verleden bij Maurice.
Dat is geen schande, maar gewoon even onder de knie krijgen hoe iets werkt.
Waarom is het opeens wel verdacht als E.L. deze onelegante oplossing van de bankmedewerkster een goed idee vond en was jouw gestuntel in het begin op DMZ.com slechts een leerproces?
Stel dat Wim Dankbaar -met wie je in die tijd zulke dikke maatjes was- jou het beheer over DMZ.com had gegeven omdat hij een nieuwe uitdaging aanging i.v.m. zijn JFK-research en dat hij jou ook het beheer over zijn fortuin zou hebben gegeven (ervan uitgaande dat hij jou volledig vertrouwde en in dit scenario niet getrouwd is) mocht er iets me hem gebeuren in de V.S., en toevallig werd hij net in die periode vermoord aangetroffen in zijn huis en alleen een bekende van hem komt in aanmerking in dit scenario als de moordenaar...zou dan ook jij niet verdacht zijn overgekomen wegens dat beheer over zijn geld in combinatie met je gestuntel op DMZ.com?
Mensen zouden denken; 'hé, Siem heeft alle in haar ogen dwarsliggers van DMZ.com geschopt en ze heeft tevens het beheer over Dankbaar's fortuin...zou ze soms iets te maken hebben met die moord op Wim Dankbaar i.v.m. zijn poen?' terwijl jij naar eer en geweten die verantwoordelijkheid op je had genomen, wetende dat je niets met die moord te maken had.

Het is wellicht een vergezochte vergelijking, maar ik vind het zelf ook vergezocht om steeds maar weer uit te gaan van een financieel motief van E.L. terwijl de rechters niets in die richting hebben kunnen vaststellen.......NIETS.

corrigerend: en toevallig werd hij net in die periode vermoord aangetroffen in zijn huis, kort voor zijn trip naar de V.S.

aanvullend: en met die mensen die jou zouden verdenken bedoel ik de Louwes-aanhang die jij van DMZ.com zou hebben geschopt in dit scenario, terwijl de pro-de Jong-aanhang -die inmiddels de vaste deelnemers waren geworden op DMZ.com- jou zouden verdedigen omdat 'Siem zoiets nooit zou doen' wat later de rechter ook zou hebben bevestigd ook al was je inmiddels wel hoofdverdachte geworden in mijn scenario.

corrigerend (slot): ook al was je inmiddels wel hoofdverdachte geworden in mijn scenario=ook al was je inmiddels wel veroordeelde geworden in mijn scenario. (anders klopt mijn zin niet; 'wat later de rechter ook zou hebben bevestigd')

Ik bedenk ineens dat ik het verhaal sappiger had kunnen maken door er bij te schrijven dat er ook nog eens een zuigzoen in Wim's nek was aangetroffen met jouw DNA, terwijl je Wim nog nooit had gekust.

Ondertussen staan er nu wel 5 'hanssen' achter elkaar en dat deed ik niet expres om Ruud Harmsen te evenaren...het ging vanzelf.

Iedereen een prettige dag!

Hanss, nu je toch over wimp bent begonnen, heb je hetgeen Peter R. over W.D. schreef weleens goed gelezen?
Persoonlijk ben ik niet "gecharmeerd" van wimp's "werkwijze".
Wimp&Wanda zouden een "bijzonder" koppel zijn geweest...;-)

WIM DANKBAAR KRAAKT MAILBOX PETER EN VERSPREIDT PRIVE-MAIL

PETER DOET AANGIFTE BIJ JUSTITIE

Wim Dankbaar, samen met Maurice de Hond, de stuwende kracht achter de Louweslobby in de Deventer-moordzaak, heeft afgelopen zomer de privé-mailbox van Peter R. de Vries gekraakt. Dankbaar, een rentenierende ICT-miljonair uit Overveen, heeft aan Peter gerichte mail geopend, gedownload op zijn eigen pc en vervolgens doorgestuurd naar derden, waaronder Maurice de Hond.

- DANKBAAR ERKENT DOORSTUREN MAIL -

Wim Dankbaar

Het was de bedoeling De Vries met deze gekraakte privé-mail te compromitteren. Dankbaar heeft gehandeld uit ergernis over het standpunt van Peter in de Deventer-moordzaak. Peter gelooft niet dat de voor deze moord veroordeelde Ernst Louwes onschuldig is, zoals De Hond en Dankbaar betogen. Dankbaar heeft – na tussenkomst van advocaten – toegegeven dat hij de mailbox van Peter heeft gekraakt en dat hij mail heeft doorgestuurd aan derden. Dankbaar heeft zich volgens de advocaat van Peter, mr. J. Schaap, daarmee schuldig gemaakt aan overtreding van artikel 138a SR (computervredebreuk), wat een misdrijf is. Hierop staat een gevangenisstraf van maximaal vier jaar of een geldboete uit de 4e categorie.

- OPENHEID VAN ZAKEN -
Medio december 2006 werd Peter R. de Vries er door derden op geattendeerd dat zijn privé-email in omloop was. Onderzoek wees al snel uit dat deze afkomstig was van Wim Dankbaar, met wie Peter in een eerder stadium een reportage over de moord op John F. Kennedy had gemaakt. Toen Wim Dankbaar door Peter met deze feiten werd geconfronteerd, weigerde hij aanvankelijk opheldering over zijn doen en laten te geven. Nadat Dankbaar door de advocaat van Peter schriftelijk was gesommeerd en een concept-dagvaarding voor een kort geding gereed was gemaakt, heeft Dankbaar alsnog (gedeeltelijk) openheid van zaken gegeven.

- IN DISKREDIET BRENGEN -

Vast is komen te staan dat Dankbaar de privé-mail van Peter onder meer heeft toegestuurd aan Matt Hoorn, publicist op de website Witheet.nl. Hoorn heeft tegenover Peter erkend dat hij de mail van Dankbaar heeft ontvangen en er aan toegevoegd dat het Dankbaar’s bedoeling was dat hij – Matt Hoorn - op de website Witheet.nl Peter met de mail in diskrediet zou brengen.

- OOK AAN MAURICE DE HOND -

Maurice de Hond

Dankbaar heeft voorts erkend dat hij de mail heeft doorgestuurd aan Maurice de Hond, met wie hij samen optrekt in de Deventer moordzaak. Maurice de Hond erkent dat hij de mail heeft ontvangen, maar zegt dat hij deze niet heeft gelezen en direct heeft gewist. Hoewel De Hond in die periode regelmatig contact met De Vries had in een poging hem voor zijn standpunten in de Deventer moordzaak te winnen en beide mannen elkaar ook uit Peters ‘politieke tijd’ goed kennen, heeft hij zich niet van deze praktijken gedistantieerd en Peter ook niet gewaarschuwd.

- STAN DE JONG / HP DE TIJD -

Peter heeft ook aanwijzingen dat de privé-mail is doorgespeeld aan ex-HP De Tijd-verslaggever Stan de Jong, die in de media jarenlang heeft betoogd dat de Deventerzaak een gerechtelijke dwaling is en met wie Peter in onmin is. In een van zijn artikelen in HP De Tijd heeft De Jong Peter zijn werkwijze in de Deventer- moordzaak heftig bekritiseerd. HP De Tijd heeft dat artikel later moeten rectificeren en een klacht van Peter bij de Raad voor de Journalistiek tegen De Jong en HP De Tijd is volledig gegrond verklaard. De Jong schrijft/schreef – net als Matt Hoorn – voor de website Witheet.nl

Wim Dankbaar heeft aanvankelijk geweigerd antwoord te geven op de vraag van Peters advocaat of Stan de Jong de gekraakte email ook in handen heeft gekregen. Dankbaar reageerde woedend op deze vraag en daagde Peter uit om dan maar aangifte tegen hem te doen – kennelijk in de veronderstelling dat Peter dit toch zou nalaten.

Inmiddels – nadat Peter daadwerkelijk aangifte heeft gedaan – heeft Dankbaar schriftelijk toegegeven dat hij de emails inderdaad ook aan Stan de Jong heeft doorgespeeld.

- CODE STIEKEM OPNIEUW GEBRUIKT -

Dankbaar kon de computer van De Vries kraken omdat zij beiden voor een reportage over de moord op John F. Kennedy twee weken in de Verenigde Staten zijn geweest. Tijdens die reis heeft Peter een keer ingelogd op de laptop van Dankbaar om zijn mail te checken. De computer van Dankbaar heeft het wachtwoord – dat niet zichtbaar is als je dat intikt – opgeslagen en vervolgens is dat later door Dankbaar stiekem opnieuw gebruikt.

Peter hierover: ‘Wim Dankbaar was destijds part of the crew. We gingen vriendschappelijk met elkaar om. Wij hebben alles voor hem in Amerika betaald en een mooie reportage gemaakt. Je verwacht dan niet dat zo iemand achter je rug je mailaccount kraakt en correspondentie daaruit, die strikt privé is, doorspeelt naar derden. Ik weet dat Dankbaar na de Amerika-reis geïrriteerd is geraakt over mijn standpunten in de Deventer-moordzaak, maar dat is natuurlijk nooit een rechtvaardiging om je dan wederrechtelijk toegang te verschaffen tot de mailbox van iemand in een poging hem zodoende te beschadigen. Dat zijn in mijn ogen Judasstreken, een ander woord heb ik er niet voor’.

- HET MOTIEF -

In een van de brieven aan Peter over deze kwestie schrijft Wim Dankbaar over zijn motieven om de mail te kraken en vervolgens onder derden te verspreiden. Op 11 december 2006 stelt hij:

‘Om voor strikt eigen en persoonlijke satisfactie de wetenschap te delen dat ook Peter R. de Vries een mens is en een stiekemerd kan zijn’.

Ook schrijft hij: ‘Toen onze conflicterende zienswijze over de Deventer-moordzaak zich begon af te tekenen, ging ik mij steeds meer ergeren, iets wat duidelijk wederzijds is (…) Dat jij niet openstaat om je te laten overtuigen, terwijl je anderzijds vrolijk doorgaat Louwes verder te criminaliseren en het OM te verdedigen , vind ik bijzonder ernstig, zeker gezien jouw positie in de media en misdaadbestrijding in het algemeen’.
Peter hierover: ‘Dankbaar heeft mij tijden bestookt met emails om mij over te halen zijn kant te kiezen in de Deventer-moordzaak. Dat begon aardig, maar werd steeds venijniger. Dankbaar kan gewoon niet verkroppen dat ik anders over de zaak denk dan hij en dat rechtvaardigt in zijn ogen kennelijk dus dit soort acties. Zijn bewering dat hij graag met anderen de wetenschap deelt dat ik een ‘stiekemerd’ zou zijn, slaat nergens op. De inhoud van de mail is weliswaar vertrouwelijk en niet voor andere ogen bestemd, maar heeft niets met stiekeme zaken te maken, dat is zijn eigen perceptie’.

- ONGELOOFWAARDIG -

Mr. J. Taekema
De advocaat van Wim Dankbaar, mr. J. Taekema uit Rotterdam heeft later geschreven dat zijn cliënt ‘nimmer de bedoeling heeft gehad de informatie in ruime kring bekend te maken’. En ook Dankbaar zelf stelt in zijn mail van 11 december 2006: ‘Je zult het moeten doen met mijn verzekering dat ik nooit de intentie had of heb om je schade toe te berokkenen, en al helemaal niet via deze informatie’.

Peter: ‘Dit is natuurlijk een volstrekt ongeloofwaardige bewering! Waarom heeft hij de mails dan verstuurd? Dat was echt niet om mij een dienst te bewijzen, integendeel. Bovendien verklaart Matt Hoorn bijvoorbeeld dat het wel degelijk Dankbaars bedoeling was de mails op de website te publiceren. Overigens heeft Dankbaar in andere mails en brieven verkapte dreigementen geuit dat de informatie alsnog op straat zou komen te liggen als ik door zou gaan over deze kwestie’.

- OFFICIELE AANGIFTE -

Peter heeft inmiddels bij de Nationale Recherche officieel aangifte gedaan van de computervredebreuk door Wim Dankbaar. De Nationale Recherche doet ook onderzoek naar de gehackte mailbox van de Deventer advocaat mr. Jan Vlug, die raadsman is van de ‘klusjesman’ in de Deventer-moordzaak. Voor deze kwestie is afgelopen week een 33-jarige man aangehouden, die dit feit bekend heeft. Onderzocht wordt of hij ook de mailbox van de Zwolse hoofdofficier van justitie mr. A.B. Vast heeft weten te kraken. Volgens advocaat mr. Vlug heeft Maurice de Hond op zijn website over de Deventer-zaak in ieder geval gebruik gemaakt van één ‘gekraakt’ mailtje, terwijl deze had kunnen weten dat dit op dubieuze wijze was verkregen. De Hond spreekt dit tegen en stelt dat hij niets met deze praktijken heeft te maken.

"Hanss, nu je toch over wimp bent begonnen, heb je hetgeen Peter R. over W.D. schreef weleens goed gelezen?
Persoonlijk ben ik niet "gecharmeerd" van wimp's "werkwijze".
Wimp&Wanda zouden een "bijzonder" koppel zijn geweest...;-) Mia | maandag 19 mei 2008 om 8:15"

Noem 'Wimp' nou maar gewoon Wim, want hij is wel zo recht door zee om onder zijn eigen naam te posten en dat respecteer ik.

Wim Dankbaar heeft een eigenaardige werkwijze en dat geef ik meteen toe, want de manier waarop hij veel Louwes-supporters, maar ook iemand die neutraal wil zijn zoals Ruud Harmsen, en zeker Maurice de Hond heeft gepasseerd met de Siem-Wim-Ernest-connectie verdient nog steeds geen schoonheidsprijs...echter...Wim en ik zijn het nog steeds eens over de DMZ, en Peter R. de Vries moet niet zo zeuren, want hij liet zelf de mogelijk ontstaan voor Wim om daar misbruk van te maken.

Computervrede-breuk....met een besturingssysteem als Windows wat vol gaten zit...hoe durven ze daar wetgeving op te baseren: alles is te kraken via de computer als je slim bent.
Ik maak me geen illusies: ondanks mijn Firewall ben ik te pakken als ik zonodig op het internet wil zitten...eigen risico.

Volgens Hanss is het dus Peter's eigen schuld... *zucht* wat een moreel,zeg...

'Volgens Hanss is het dus Peter's eigen schuld... *zucht* wat een moreel,zeg...'

Eigen VERANTWOORDELIJKHEID is wat anders dan schuld

Peter R. was verantwoordelijk voor zijn acties en Wim voor de zijne en ik voor de mijne.

Niemand zet mij een pistool op mijn slaap om bij jou te buurten, en als ik hier info achterlaat waarmee ik te compromitteren zou zijn is dat mijn eigen VERANTWOORDELIJKHEID of domheid.

Soms is het een kwestie van just hanging around (too long) en wie is te vertrouwen? http://www.youtube.com/watch?v=EvfgYIMzHvM (mijn favoriete bandje van vroegah)

Als je op een laptop met windows aanvinkt "wachtwoorden onthouden" , dan wéét je dus dat iedereen die van jouw laptop gebruik maakt om zijn mail te checken eveneens het wachtwoord hebt .
Je kan daarna eenvoudig automatisch inloggen .
Gewaarschuwd wordt dan ook , dat als je in een internet café zit of op iemand anders PC werkt je deze functie niet moet aanzetten.

In zoverre kan je Peter R de Vries dus als dom beschouwen dat hij dat niet weet en uitgaat van goeder trouw van derden.

Aan de andere kant is het wat anders als Wim D. vervolgens de emails gaat lezen en nog wat anders wordt het als deze de emails naar journalisten gaat sturen met het kennelijke oogmerk Peter R de Vries in diskrediet te brengen ofwel hem te chanteren zijn mening over de DMZ bij te stellen .

De laatste zijn ronduit crimineel en strafbaar, en volkomen terecht strafbaar.

Overigens maakt justitie ook gebruik van virussen om de computers van criminelen of verdachten te hacken en eens rond te kunnen kijken of er op die PC s belastende informatie staat . http://webwereld.nl/ref/rss/51116

En zet je oude PC niet aan de kant van de straat .. voor je het weet heeft Peter R de Vries hem en is ie de harde schijf aan het bestuderen , je vraagt je dus wel af of Peter echt zo onnozel is dat ie dat niet weet van dat wachtwoorden onthouden op andermans PC .Of toch te goed van vertrouwen ?

@ Ada, 10:56

Quote : Volgens Hanss is het dus Peter's eigen schuld... *zucht* wat een moreel,zeg...

- Dat zijn nou de zogenaamde christelijke normen en waarden.

Ik had mijn achterdeur niet afgesloten.
Dus de insluiper heeft helemaal niets gestolen.

De verzekering gaat wel moeilijk doen indien er geen inbraaksporen zijn .

Idem dito met de autoverzekering als je je auto met sleutels erin en de deur open in een slechte buurt achterlaat .

Correct was geweest als Wim D. , Peter d V. erop had gewezen dat hij indien hij van zijn laptop gebruik maakt, zijn laptop het wachtwoord automatisch opslaat voor hergebruik .

Het zal best onder de eigen verantwoordelijkheid van Peter vallen om de optie 'onthouden' aan te vinken. Maar dit staat voor mij los van de akties van Wim om toe te geven aan zijn compulsie: 'grenzeloze nieuwsgierigheid', alleen met de bedoeling Peter te beschadigen vanwege zijn mening omtrent de DMZ. Een beetje vent had die code direct verwijderd. Mja.

Het was natuurlijk onverstandig van Peter R. de Vries om de optie wachtwoord onthouden aan te vinken of om na te laten die uit te vinken (dit lijkt me waarschijnlijker) maar dan nog blijft het een strafbaar feit om je dan op die manier, via het onthouden wachtwoord, toegang te verschaffen tot andermans mailbox.

Je zou het kunnen vergelijken met toegang verschaffen tot andermans woning door middel van een openstaand keukenraam. Dat is dan wel geen inbraak maar inklimming, het blijft wel een strafbaar feit.

Het was geen openbare computer. Het was de computer van iemand waar hij samen mee op pad was. Je vertrouwt elkaar dan tot op zekere hoogte, lijkt me zo.

Kun je je tas met inhoud ook niet meer bij een bekende laten staan.

http://www.nrc.nl/binnenland/article1092731.ece/Privedata_beambten_op_site_activisten

Zulke geintjes heb ik De Hond of medestanders nog niet zien flikken, al beweren sommigen dat zonder onderbouwing wel.

Ik zou maatregelen hiertegen door justitie zelf terecht vinden, afgezien van het feit dat het waarschijnlijk technisch en internationaal-juridisch niet mogelijk is.

Ada | maandag 19 mei 2008 om 16:50
===
Maar dit staat voor mij los van de akties van Wim om toe te geven aan zijn compulsie: 'grenzeloze nieuwsgierigheid', alleen met de bedoeling Peter te beschadigen vanwege zijn mening omtrent de DMZ. Een beetje vent had die code direct verwijderd. Mja.
/===
Die nieuwsgierigheid wordt door niemand betwist. Genoemde bedoeling daarentegen is niet bewezen en ook moeilijk te bewijzen. Ik weet ook niet of bedoelingen volgens het Nederlands recht wel strafbaar kunnen zijn.

Peter V. | maandag 19 mei 2008 om 17:05
===
Het was natuurlijk onverstandig van Peter R. de Vries om de optie wachtwoord onthouden aan te vinken of om na te laten die uit te vinken (dit lijkt me waarschijnlijker) maar dan nog blijft het een strafbaar feit om je dan op die manier, via het onthouden wachtwoord, toegang te verschaffen tot andermans mailbox.
/===
Dat is nog maar de vraag. Zoek je zelf even het wetsartikel erbij waar dat uit blijkt? N.B. de wet is niet al te lang geleden gewijzigd.

===
Je zou het kunnen vergelijken met toegang verschaffen tot andermans woning door middel van een openstaand keukenraam. Dat is dan wel geen inbraak maar inklimming, het blijft wel een strafbaar feit.
/===
Computercriminaliteit is apart geregeld, dus wat voor huizen geldt hoeft niet te gelden voor computers, en omgekeerd ook niet.

Het is om te beginnen al de vraag of WD is binnengedrongen op een computer waar hij niet in mocht, want dat was dan de computer van een provider, en daarop stond zijn eigen e-mail waarschijnlijk net zo goed. Of net een andere server? Maakt dat uit? Leuke casus qua jurisprudentie, hopelijk met een rechter die iets van computers en internet begrijpt.

Is de zaak trouwens niet al lang geseponeerd, met een brief van OM aan WD dat ze hem toch niks kunnen maken? (Maar dan in juridische taal natuurlijk.) Staat me iets van bij dat WD dat zelf ergens meldde.

R. "Aanbronvermeldingdoeikniet" Harsmen.

In zekere zin is Wim Dankbaar ook gewoon dom geweest dat hij de mails van Peter R. de Vries heeft doorgespeeld aan Maurice de H. en mogelijk anderen. Als hij het gewoon voor zichzelf had gehouden, had Peter R. de Vries nooit iets gemerkt, en dan had Wim Dankbaar tot op de dag van vandaag de mail van Peter R. de Vries mee kunnen lezen.

Amer | maandag 19 mei 2008 om 17:13
===
Het was geen openbare computer. Het was de computer van iemand waar hij samen mee op pad was. Je vertrouwt elkaar dan tot op zekere hoogte, lijkt me zo.

Kun je je tas met inhoud ook niet meer bij een bekende laten staan.
/===
Eens met Amer. Ik laat ook mijn kleren + portemonnee in huis liggen in de veronderstelling dat mijn kinderen er niet uit jatten. En dat is ook altijd zo geweest. Kwestie van vertrouwen.

Peter V. | maandag 19 mei 2008 om 18:00
===
In zekere zin is Wim Dankbaar ook gewoon dom geweest dat hij de mails van Peter R. de Vries heeft doorgespeeld aan Maurice de H. en mogelijk anderen. Als hij het gewoon voor zichzelf had gehouden, had Peter R. de Vries nooit iets gemerkt, en dan had Wim Dankbaar tot op de dag van vandaag de mail van Peter R. de Vries mee kunnen lezen.
/===

Eens.
Tenzij Peter "Bijvangst" de Vries zo zorgvuldig was zijn mailwachtwoord regelmatig te veranderen. Maar wie is er Roomscher dan de paus op dat punt?

@ Ruud Harmsen, 17:59

Quote : Computercriminaliteit is apart geregeld, dus wat voor huizen geldt hoeft niet te gelden voor computers, en omgekeerd ook niet.

- Ik mag hopelijk aannemen dat de wetgeving voor computercriminaliteit min of meer van dezelfde principes uitgaat als die voor niet-computer gerelateerde delicten. Zo geldt er een soort principe dat nonchalance en onvoorzichtigheid van de ene partij de andere partij geen rechten geeft. Vandaar mijn voorbeeld van inklimming, een openstaand keukenraam geeft een vreemde geen recht om dan maar de woning te betreden. Als je op straat een portemonnaie vindt met een bankpas en een briefje met de pincode, geeft dat je geen recht om ermee naar de geldautomaat te gaan en een flinke som geld van die rekening op te nemen. Ik heb ooit een keer een flink bedrag op mijn girorekening bijgeschreven gekregen dat niet voor mij bestemd was, waarschijnlijk doordat de ander een verkeerd rekeningnummer had ingevuld, en dat geeft me ook geen recht om me dan dat geldbedrag toe te eigenen. Op dezelfde manier geeft de omstandigheid dat iemand een wachtwoord in je computer achterlaat, je geen recht om dienst mailbox te openen.

"- Dat zijn nou de zogenaamde christelijke normen en waarden.

Geplaatst door: Peter V. | maandag 19 mei 2008 om 13:22"

Definieer jij even die zogenaamde christelijke normen en waarden, dan weten we waar jij het over heb.

Maar volgens mij ging de discussie over het vermeende financiële motief van Ernest Louwes en daarover schreef ik:
"ik vind het zelf ook vergezocht om steeds maar weer uit te gaan van een financieel motief van E.L. terwijl de rechters niets in die richting hebben kunnen vaststellen.......NIETS.

Geplaatst door: hanss | maandag 19 mei 2008 om 5:43"

@ hanss, 18:19

Quote : Definieer jij even die zogenaamde christelijke normen en waarden, dan weten we waar jij het over heb.

- Ik ben geen christen, dus het is niet aan mij om christelijke normen en waarden te definiëren.

"- Ik ben geen christen, dus het is niet aan mij om christelijke normen en waarden te definiëren.

Geplaatst door: Peter V. | maandag 19 mei 2008 om 18:24"

Ik ook niet (ik ben een navolger van de leer en de persoon van Jezus), dus wat heeft zo'n opmerking dan met de discussie te maken.
Als je niet weet wat een bepaalde leer werkelijk inhoud dan kun je er beter over zwijgen.

inhoud=inhoudt

@ hanss, 18:31

Quote : Ik ook niet (ik ben een navolger van de leer en de persoon van Jezus), dus wat heeft zo'n opmerking dan met de discussie te maken.
Als je niet weet wat een bepaalde leer werkelijk inhoud dan kun je er beter over zwijgen.

- Gezien bovenstaande post en het feit dat je bij herhaling je christelijke levensovertuiging te berde brengt, moet ik concluderen dat jij vindt dat je veel over het christelijk geloof weet, dus leg jij ons maar eens uit wat christelijke normen en waarden zijn.

@Hanss

5.43/6.03/6.23

Wat een onzingebral toch weer, vooral 6.23 ter verdediging van de Louwesbloedspatjes/DNA, quote:

Ik bedenk ineens dat ik het verhaal sappiger had kunnen maken door er bij te schrijven dat er ook nog eens een zuigzoen in Wim's nek was aangetroffen met jouw DNA, terwijl je Wim nog nooit had gekust.

- Om zo 'n fraudehandelingsresultaat te bewerkstelligen had men dan eerst mijn gebitsgegevens moeten opvragen, een ander moeten laten zuigzoenen en net zo 'n gestoorde fantasie moeten hebben als waarover jij voortdurend bewijst daarover te beschikken.

Alleen evilgeesten weten dergelijke evilverklaringen te bedenken en te creeeren.

"- Gezien bovenstaande post en het feit dat je bij herhaling je christelijke levensovertuiging te berde brengt, moet ik concluderen dat jij vindt dat je veel over het christelijk geloof weet, dus leg jij ons maar eens uit wat christelijke normen en waarden zijn.

Geplaatst door: Peter V. | maandag 19 mei 2008 om 18:40"

Laatste opmerking hierover: ik steek mijn overtuiging niet onder stoelen en banken, maar denk niet automatisch hetzelfde over bepaalde normen en waarden als een ander die ook zegt in dezelfde God te geloven, al zijn we het over de hoofdzaken van het geloof eens.
Hetzelfde kan je zeggen over de Louwes-aanhangers of de de Jong-aanhangers: allemaal verschillende mensen die het op hoofdpunten met elkaar eens zijn, al heeft dat niet direct met normen en waarden te maken, maar met wat je overtuiging is m.b.t. de DMZ.
Soortgelijke irrelevante opmerkingen als; 'dat is typisch een mannen-opmerking' of 'dat is typisch iets voor een vrouw om het zo te zeggen', hebben niets met de inhoud te maken.

@Siem | maandag 19 mei 2008 om 18:45

Je omzeilt mijn punt van maandag 19 mei 2008 om 5:43 met de jouw bekende termen als 'onzingebral' 'gestoorde fantasie' en 'evilgeesten'.

Alle romanschrijvers (wat ik niet pretendeer te zijn) zijn zeker ook evilgeesten in jouw optiek?

Mijn punt was: "Waarom is het opeens wel verdacht als E.L. deze onelegante oplossing van de bankmedewerkster een goed idee vond...?"

Ernest Louwes had geen kwaad in de zin door die oplossing van die bankmedewerkster toe te passen...punt.

de jouw=de van jou

100%, echt waar...

http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media_cafe.php?id=298&autostart=true

@Hanss diversen/Peter V.

Hanss. Je Evilgeest staat slechts voor jouw terugkerend gedemoniseer over de rug van Michael en over de ruggen heen van mensen die er een ander standpunt dan jou op nahouden. Of het nu over deze casus, moslims, cartoons of whatever gaat. Je komt nooit met onderbouwde tegenargumenten aan, haalt de meest walgelijke zaken erbij ter 'verdediging' en beroept je. ter afzwakking van je Eviluitingen op satire, ontkenning en zelfs op de Christus waar je je dan weer achter verschuilt. Wel, wat jij doet is volstrekt in strijd met het geloof in menselijkheid en medemenselijkheid. Je schroomt dan ook niet Je-Zus te hergebruiken al nagelend om het Evil achter je 'boodschappen' te verhullen.

Blijkbaar heb je iets met WO 2, Nazisme en het uitspelen van mensen tegen elkaar. Zoals bijvoorbeeld jouw quote 9.48:

Wim Dankbaar heeft een eigenaardige werkwijze en dat geef ik meteen toe, want de manier waarop hij veel Louwes-supporters, maar ook iemand die neutraal wil zijn zoals Ruud Harmsen, en zeker Maurice de Hond heeft gepasseerd met de Siem-Wim-Ernest-connectie verdient nog steeds geen schoonheidsprijs...

En op de DMZ.com in reactie op Bluffertwing zijn draad 'regels', omdat hij de onzin daar terecht spuugzat is, postte je weer lekker demoniserend het hierna volgende, quote:

In principe allemaal goede regels, want op 'Murder....' heeft men er ook een handje van om zomaar iets ononderbouwd te roepen, en daar heeft 'Siem' het steeds over een eerste versie van het eigen verhaal van Ernest Louwes en beweert ze dat het 'tweede verhaal' (de bekende versie) de gereviseerde versie is die de Louwes-beschuldigende zaken missen, alsof het logisch is om -zeeën van tijd hebbende in de gevangenis- eerst een slechte versie te schrijven die belastend is en die uit te laten lekken, om dan met een tweede versie te komen die je mooier afschildert dan in de eerste.
En uitgerekend Siem weet dan op die 'eerste versie' beslag te leggen ...het lijkt wel de openbaring van de geheime dagboeken van Hitler...en die bleken vals te zijn.

- Je gedraagt je als een Anti-Christ en bent ronduit een wandelend haatzaaiertje, over de rug van de/je Christus heen waar jij je evilbagger continue mee besmeurt.

Ik las bij de H. dat Antonius weer is binnengehaald, te triest voor woorden. Dat nodig te hebben.

Maar soort zoekt nu eenmaal soort, ook zo 'n 'gelovige' die met graagte op gelijk niveau met jou omgaat en communiceert door vooral WO 2 erbij te halen.

Triest, triest, triest, zo te moeten functioneren met de moed der wanhoop door 'visitekaartjes' als jij.

O.M.

@Mia 19.28

Schaterend! Die had ik gemist.

Toch opvallend dat de Louwesianen dat soort linkjes, net als Draadstaal recent, nooit neerzet. Maar wel alles anti-O.M. of welke overheidskwestie dan ook waar kritiek op is om een verloren gelijkje te kunnen onderbouwen, bij gebrek aan beter.

En Hanss/TOPCOP/Mister You-Tube Himself, heeft daar ook een groot handje van. Selectiviteit.

Mia, dank voor die link ;-)

Mia | maandag 19 mei 2008 om 19:28
===
http://dewerelddraaitdoor.vara.nl/media_cafe.php?id=298&autostart=true
/===
Gekeken. Conclusie: erg flauw.

Siem | maandag 19 mei 2008 om 19:[53]3
===
Schaterend! Die had ik gemist.
[...]
Triest, triest, triest, zo te moeten functioneren met de moed der wanhoop door 'visitekaartjes' als jij.
/===

Je zegt het.

@hanss

Wat moet jij een troosteloos leven lijden. Je geeft er telkens weer blijk van dat er slechts voor jou resteert om hier en elders je walgelijke postings te plaatsen.
Je hebt gekozen om achter deH en Dankb. aan te lopen, louter en alleen om het gevoel te hebben er bij te horen.
Wat een leegte en onbeduidendheid.

En de feiten maar verdraaien, ook nu weer met de volgende tekst:
quote: Maar volgens mij ging de discussie over het vermeende financiële motief van Ernest Louwes en daarover schreef ik:
"ik vind het zelf ook vergezocht om steeds maar weer uit te gaan van een financieel motief van E.L. terwijl de rechters niets in die richting hebben kunnen vaststellen.......NIETS../quote

Reactie: Tendentieus en onjuist.
Het hof Den Bosch heeft over het motief geen uitspraak gedaan omdat ze dit niet nader hebben onderzocht. c.q. hebben laten onderzoeken.
Dat is heel wat anders dan dat er van geen motief sprake zou zijn.
Op zich is het al onzinnig om te suggereren dat er geen motief zou zijn bij een dergelijke moord.
Over de wettig en overtuigende bewijzen hoeven we het niet meer te hebben.
Blijft nog over het waarom, ergo het motief .
Overduidelijk blijkt inmiddels uit alle dubieuze handelingen van EL, zowel in de functie van ET als die van voorzitter van de stichting: GELD was het motief!

Conclusie: erg flauw.
Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 19 mei 2008 om 19:54

Beetje zout erbij, Ruud?

@Mia 20.02

Ach Mia, Ruud vraagt, krijgt en komt dan daarna weer met ander gezeur aanzetten.

Zie bijvoorbeeld het verloop van de postings van het voorbije weekeinde.

Antwoord krijgend, verwijzend, keurig uitleggend. En dan weer piepend dat er geen zout naast zijn eitje staat, zonder op de eerdere klachtafwikkeling terug te komen.

;-)

Thomas, ieder ontwikkeld mens begrijpt dat de veroordeelde een motief gehad moet hebben voor deze verschrikkelijke moord. We leven per slot van rekening niet in het stenen tijdperk, laag IQ, grote overlevingsdriften.

Zelf denk ik dat er meer speelde dan alleen geld.
Misschien heeft het te maken met het verleden en de toekomst...
Daar kunnen we alleen maar over speculeren.
De werkelijke reden of redenen zullen we nooit achter komen.

Siem, lastige en niet tevreden te stellen klanten heb en hou je altijd.
So be it...

Als de norm hier blijkbaar is om op de persoon te spelen dan hier mijn reactie:

@Siem | maandag 19 mei 2008 om 19:33
Absoluut waanzinnig en tendentieus, gespeend van elke vorm van logica en zindelijk denken.
Ontwijkend, ontkennend en boosaardig.

@Thomas | maandag 19 mei 2008 om 20:01
Treurige reactie van iemand die lid is van de soort homo sapiens.
Juridisch geen motief is GEEN MOTIEF, hoelang er hier ook wordt gespeculeerd over dat er wel een motief zou zijn geweest.
"Over de wettig en overtuigende bewijzen hoeven we het niet meer te hebben."
Een rechter kan zich vergissen of zelfs verwijtbaar zich 'vergissen'.
Het zijn maar gewoon mensen zoals iedereen en ik ben het niet eens met die classificatie "wettig en overtuigend": dat is meer voor dwaze navolgers van het O.M. en voor mensen die zelf niet kunnen nadenken, en voor sprookjesgelovers.

@Mia
Tactiek doorzien als bliksemafleider.

@Mia
Ruud als paragnost heeft geen zout meer nodig.
Hij heeft toch wel humor!

voorspelling van Ruud:
"Van de klusjesman en zijn vriendin is sinds februari 2008 nooit meer iets vernomen. Het gerucht gaat dat ze door de AIVD in het buitenland van een nieuwe identiteit zijn voorzien. Op vragen daarover wordt door de instanties consequent geen antwoord gegeven."

"- Proest! De 100% moordenaar beweerde je voortdurend Hanssie, weet je nog? Beetje bang geworden voor een mogelijk brieffie van Michaels advocaat?

Geplaatst door: Siem | zondag 18 mei 2008 om 17:45"

Volgens mij heb je hier zelf meer ervaring mee, want het is overduidelijk dat hier wordt samengewerkt met het kamp van Michaël.

@Hanss 20.33

Blijkbaar was e.e.a. weer te lastig voor je. En tja, dan trek je weer zoiets uit je 'bijbel' om 'legaal' door te kunnen gaan met je gedemoniseer, quote:

Als de norm hier blijkbaar is om op de persoon te spelen dan hier mijn reactie:

- Waarna je je Evil weer uit kunt kotsen.

Ik begrijp nu pas waarom de kerken, met jou als misbruikend Je-Zus vertegenwoordiger, leeglopen.

Precies hetzelfde effect veroorzakend op de site van de H. en die van de DMZ.

Bluffertwing heeft gelijk: Stompzinnige onzinnurds, al bracht hij het genuanceerder.

@Hanss 20.44

Quote: "- Proest! De 100% moordenaar beweerde je voortdurend Hanssie, weet je nog? Beetje bang geworden voor een mogelijk brieffie van Michaels advocaat?

Geplaatst door: Siem | zondag 18 mei 2008 om 17:45"

Volgens mij heb je hier zelf meer ervaring mee, want het is overduidelijk dat hier wordt samengewerkt met het kamp van Michaël.

- Ach, Kamp Michael nu.

Weer zo 'n ongefundeerde uitdrukking, bij gebrek aan beter.

Je bent echt heel erg zielig Hanss, bel bij Je-Zus aan. Wie weet wordt je ooit nog binnengelaten, na betoond medemenselijk gedrag, na excuses voor het beschuldigen van een medemens als moordenaar, na het misbruiken van het Christendom zoals bedoelt, na je Nazi-cvergelijkingen, na je Moslimwalgelijkheden, na, na, na.

Je hebt nog heel wat in te halen en goed te maken. Blij dat ik niet in jouw schoenen sta.

Advies: Neem rubberzolen.

Kwatta ;-)

Ruud (beschikbaar)
http://www.helderinzicht.com/consulenten.php

@Kwatta 20.38

Was dat serieus een posting van Ruud?

Zo ja, heeft ie daar ook alweer naast gezeten. Tenslotte heeft Michael zich na de uitspraak van 18 maart 2008 zich weer behoorlijk geroerd. Inlands ;-)

Weet iemand waarom het FSS rapport is verwijderd uit de DMZbieb?

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Blouse/FSS-Rapport-over-Blouse.pdf

@Hanss

Bijdrage van je Louwesiaanse collega Antonius n.a.v. het nieuwe log elders, geplukt bij de H.:

Antonius schreef:
Zolang artsen met mensenlevens spelen en niet in staat zijn te genezen omdat zij de kennis ontberen vergelijk ik de meeste met gekken in een inrichting.
Welke ziekte wordt er voorspoedig genezen zonder bijwerkingen en nieuwe ziektes te creeren?>> antwoord: nog steeds geen enkele.
Zolang de filosofie heerst dat de mens en het leven gezien kan worden als een mechanisch proces zullen de artsen broddelwerk blijven leveren en achter de feiten aan blijven hollen.
Ik kom hier later in een bijdrage nog op terug.

19 mei '08 17:57

- Wie weet helpt wijwater.

Tjongejonge, en dat moet Louwes vrijpleiten. Wat een armoedige visitekaartjes zeg, triester dan triest.

Ben inmiddels toch benieuwd wat Louwes van dergelijke visitekaartjes vind. Nu hij in alle vrijheid de idiotie van zijn aanhangers kan volgen begint hij misschien ook te begrijpen waar het 2e herzieningsverzoek mis is gegaan, met name door al die vrijwillige deskundige brallers. Zie de gebruikte attributen:

Varkenslapjes
Fruitmesje
Plantenspuit
Christus

Ge zal het er maar me moeten doen...

A-MEN!

@Siem

Hier is de link
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070408.htm#punt05

@Kwatta 21.12

Ik begrijp nu waarom mijn verstand mij voorspelde dat het onverstandig was om alles van Ruud te lezen.

Want, hullup!, wat een onzinkoldervoorspellingen zeg.

En dat noemt zich neutraal.

Niveau 2e zintuig. D;

@Mia 21.05

Quote: Weet iemand waarom het FSS rapport is verwijderd uit de DMZbieb?

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Blouse/FSS-Rapport-over-Blouse.pdf

- Hypothese:

A: De uitkomst beviel niet
B: Tijdelijke uitval 'link'verbinding
C: Wim tennist liever dan voor onwelgevallige MB 's te betalen. (Zaken zijn tenslotte zaken).
D: Het FSS maakte copy-rightbezwaar.
E: Het rapport is weggehaald om de eerdere aantoonbare contradicties/leugens, qua verdedigingsrapportage, niet naast elkaar te kunnen zetten zoals Machielse en de HR dat al deden.

;-)

Advies: Neem rubberzolen.
Geplaatst door: Siem | maandag 19 mei 2008 om 20:54

één hele is voldoende D;

Waar is dit van betaald?(polissen in kluis Louwes)
Louwes had een groot genoeg inkomen (tot dat wegviel door detentie) om de circa FL1000 per maand opzij te leggen , ook naast een tophypotheek. Ik zie hier geen motief , zelfs als mevr.Wittenberg er van zou hebben geweten.

M.i. zit hem de kneep eerder in het oprichten van de stichting bij leven t.o.v oprichten na overlijden mevr.Wittenberg .De kogel was door de kerk.
Verlies van controle.

@Ruud Harmsen | maandag 19 mei 2008 om 19:54

Flauw..? Volgens mij puur antisemitisme......!

@DHR 21.32

Zonde van het schoeisel. D:

- Louwes zat in 1998 met aankoop grondperceel, aanschaf/financiering woning, dubbele hypotheek en uiteindelijke oplevering in april 1999 waarvoor een VVAA-regeling getroffen werd.

Het inkomen van Louwes was destijds ruim 90.000 guldentjes bruto, vet onderbetaald voor een fiscaal jurist zoals ook opgemerkt in het TJ.

Zal wel te maken gehad hebben met de eerdere probleempjes. Net als met het nog lagere salaris bij de zoveelste werkgever die van ook van niets wist, na vrijspraak in eerste instantie.

Staan op betaling conform je behaalde papieren betekent tevens de checking daarvan.

En, who payed the afteryears tijdens detentie? Sinterklaas?

@ Mia...

Thnxx for sharing, geweldige humor, vooral over die klusjesman van Hitler... (tranen van het lachen :D)

@ dhr...

Dit log is bij uitstek geschikt om proefballonnetjes op te laten, de ene relevanter dan de andere. Maar persoonlijk denk ik, gezien de woede van de moordenaar, dat de wijziging testament essentieel is, maar niet de directe aanleiding. Maar ze heeft gezegd: "Problemen met de Stichting" en Louwes was naast haar de Stichting. Ik zoek door...

@ Siem/ Kwatta...

Zoooooooo druk altijd die Ruud, zegt ie, en toch loads of time om zoveel geneuzel bij elkaar te harken. Ik mis de zin 'uitgaand van Louwes' onschuld' in alle stukken, want dat is toch echt zijn drive al ontkent hij nog zo hard.

Bij jou is het in elk geval net andersom: je gaat bij alles krampachtig uit van de schuld van Louwes. Je MOET hoe dan ook iets belastends vinden. Je zoekt door. Waarom eigenlijk? Waarom kun jij NIET objectief tegen de zaak aankijken?

Nee RH,
het zal je wel verrassen maar het enige dat ik wil is de juiste veroordeeld. En zoals ik het inmiddels bekijk is dat ook gebeurd. Neemt niet weg dat er door het ontkennen van Louwes en de gaten in de onderzoek nog altijd één ding onduidelijk is gebleven en dat is het motief. Doordat Louwes direct na de dood van de weduwe tot aan zijn arrestatie een zekere regie heeft gehad, heeft hij bepaalde zaken kunnen 'opruimen'.

Daarbij heb ik het gevoel dat jij objectiviteit tot een levenskunst hebt verheven, zonder 100% zul jij nooit een beslissing nemen. Maar is dat reeel?

@ Ada 23:53,

"gezien de woede van de moordenaar"
Probleem is, dat we dat nu juist niet gezien hebben, dat niemand het gezien heeft.
Waarom een moord in razernij aannemen?
Ik vind dat die keurige rij messteken op één lijn precies tussen de ribben door helemaal niet op woede of razernij wijst. Eerder op het werk afmaken, voor alle zekerheid. Op planmatigheid.
De weduwe moet al haast op sterven na dood zijn geweest.
Mogelijk was ze zelfs al dood, maar schrok de dader zich te pletter van een laatste reutel (dat kan nl.)
En verder wijst wat er uitziet als overmatig geweld eerder op een onervaren en onhandige moordenaar.
Je denkt toch zeker niet dat een getrainde commando er zo'n mess van had gemaakt?
Zo beschouwd past ook de werkwijze nog goed bij Louwes.

jan,

de verwurging is waarover ik praat. De doelmatigheid van de steken ben ik nooit aan voorbij gegaan. De woede zit in de verwurging, de koele berekendheid in de steken.

http://www.ad.nl/binnenland/2304103/lsquoStrafzaken_gemakkelijker_heropenenrsquo.html

Tsja, good point.

"De woede zit in de verwurging, de koele berekendheid in de steken.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 20 mei 2008 om 0:53"

Hoe weet je zo zeker dat de steken uit koele berekendheid zijn toegebracht?

Evengoed kan het zijn dat heel snel achter elkaar, en met dezelfde haat (na eerst voelen met een gehandschoende duim of vinger om de rib-tussenruimte vast te stellen) de messteken zijn toegebracht, waarbij ook nog 'ns twee keer in hetzelfde steek-kanaan is gestoken wat zeven messteken oplevert i.p.v. de 'officiële vijf.

Steeds maar weer wordt André Vergeer belachelijk gemaakt die experimenteerde met vergelijkbaar materiaal als het menselijke lichaam, maar dat is wel de beste manier om dit te doen tenzij je zou kunnen beschikken over een echt mensen-lijk, maar dat is tè morbide om te overwegen.

Ada | dinsdag 20 mei 2008 om 0:40
===
Daarbij heb ik het gevoel dat jij objectiviteit tot een levenskunst hebt verheven, zonder 100% zul jij nooit een beslissing nemen. Maar is dat reeel?
/===

Ja en ja.
Mijn credo is: "Niets is zeker in dit leven". Het blijkt steeds weer dat ik gelijk heb.

Tegelijk neem ik, bijvoorbeeld in mijn werk, wel tamelijk vlot beslissingen, ook al weet ik dat de 100% juiste oplossing meestal niet bestaat. Ik heb de indruk dat ik daar vlotter in ben dan sommige van mijn collega's. Ik ben ook erg pragmatisch.

Tegelijk neem ik, bijvoorbeeld in mijn werk, wel tamelijk vlot beslissingen, ook al weet ik dat de 100% juiste oplossing meestal niet bestaat. Ik heb de indruk dat ik daar vlotter in ben dan sommige van mijn collega's. Ik ben ook erg pragmatisch.

Mijn credo is: "Niets is zeker in dit leven". Het blijkt steeds weer dat ik gelijk heb.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 20 mei 2008 om 9:17

Niet helemaal juist. Één zekerheid is dat we allemaal sterfelijk zijn.
En dan heb je ook nog altijd als zekerheid "de belastingen"....

"Zoooooooo druk altijd die Ruud, zegt ie, en toch loads of time om zoveel geneuzel bij elkaar te harken. Ik mis de zin 'uitgaand van Louwes' onschuld' in alle stukken, want dat is toch echt zijn drive al ontkent hij nog zo hard.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 20 mei 2008 om 0:01"

Ada, ik ben een die-hard Ernest Louwes is 100% onschuldig overtuigde, en ik verzeker je dat Ruud dat niet is.

Ruud is wèl objectief en dat respecteer ik en daar zouden een aantal hier qua objectiviteit een voorbeeld aan kunnen nemen.

Ik heb hem niet nodig als medestander en hij mij niet als mede-objectieve beschouwer en daar kan ik prima mee leven.

Ruud heeft me ook wel 'ns dwaas genoemd, maar hij wist dat prima via een mail-wisseling te verantwoorden en in welke context hij dat bedoelde.

@allen: http://www.ad.nl/binnenland/2304103/lsquoStrafzaken_gemakkelijker_heropenenrsquo.html

http://www.ad.nl/binnenland/2304115/Justitie_geeft_Louwes_nieuwe_hoop.html

Ik denk toch niet dat de voorgestelde verruiming bedoeld is voor gevallen als die van Louwes.

Goed nieuws!

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4039636/_Moordenaar_Christel_Ambrosius_gepakt___.html?p=2,1

@Ada / Jan Calis

Waarom zou uit die verwurging woede blijken? Wanneer je iemand wilt vermoorden en niet de beschikking hebt over bijvoorbeeld een pistool met geluidsdemper of een injectienaald met dodelijk gif dat je iemand toe kan dienen als deze slaapt, dan blijven er niet al teveel methoden over om iemand van het leven te beroven en lijkt me verwurging eerlijk gezegd nog de minst agresieve... Het klinkt een beetje vreemd om verwurging "minst agressief" noemen, maar als je het vergelijkt met het iemand doodstompen of -steken, zit er een zekere subtiliteit in. Er is dan ook, volgens mij, geen enkele reden om aan te nemen dat de moord is gepleegd door iemand die in woede was ontstoken (hetgeen niet betekent dat dit uitgesloten kan worden) - het kan evengoed een berekende moord zijn, waarbij ik direct opmerk dat natuurlijk ook het scenario denkbaar is waarin Louwes inderdaad bij de weduwe op visite was, zij hem aansprak op dingen die niet door de beugel kunnen en hij bij zichzelf dacht: "tja, dan moet ze er maar aan geloven" om vervolgens bedaard op te staan en de hand aan het slachtoffer te slaan.

Wat betreft de messteken vind ik de analyse van Jan Calis, die anderen waaronder ikzelf overigens ook al eens gaven, een gezondere dan de duivelsaanbidder-variant van Maurice & co.

@Ada | dinsdag 20 mei 2008 om 12:59

Tijd voor Maurice & co. om in actie te komen - zij weten immers alles van DNA-sporen en kunnen hopelijk verhoeden dat weer iemand onterecht op een paar DNA-sporen veroordeeld wordt voor een gruwelijke moord!

@ Hanss/Ruud...

Objectief, het kan, maar dat komt dan toch voornamelijk door de beperkte bronnen, lijkt mij zo.

Koen 13.09
Wat een mentaliteit.
Waarheidsvinding?? en dan weer zo misselijk gefrustreerd reageren, ben benieuwd naar je zinnetjes als je je over het onterecht opsluiten van Louwes gaat uiten, dat nieuws komt binnen afzienbare tijd ook langs, ondanks alle Deventer klooi-zakken die nu nog steeds hun mond houden.

@watson | dinsdag 20 mei 2008 om 13:46

"dat nieuws komt binnen afzienbare tijd ook langs"

Dat nieuws komt al een paar jaar binnen afzienbare tijd langs...

@Koen | dinsdag 20 mei 2008 om 13:53

Maurice de H. blijft zijn hele leven "veelbelovend"....

@Koen 13.09

"Het dna van de opgepakte man vertoont een match met sporen die veertien jaar geleden op het lichaam van de omgebrachte vrouw zijn aangetroffen."

Een man opgepakt met alleen een DNA match.
De volgende vragen komen op.
- Had deze man last van hooikoorts?
- Is er soms toevallig een druppeltje speeksel op het SLO terecht gekomen?
- Fraude?

Werk aan de winkel voor MdH.

@Kwatta | dinsdag 20 mei 2008 om 15:02

Ook zal die spermadruppel wel van hem afkomstig zijn, maar een beetje DNA-kenner weet daar wel een mouw aan te passen. Gezien het feit dat deze man in Putten woonde ten tijde van de moord, kan hij natuurlijk het slachtoffer gewoon overal tegengekomen zijn; en we weten hoe dat gaat met die spermadruppels, verplaatsen zich even gemakkelijk als bloeddruppels. Even niezen en het is gebeurd, zal ik maar zeggen, zeker wanneer je een sterke "shredder" bent!

@ Kwatta

:-)

@ Koen, 15:15

Quote : Even niezen en het is gebeurd, zal ik maar zeggen, zeker wanneer je een sterke "shredder" bent!

- Ik neem aan dat je "shedder" bedoelt. Een shredder is een papierversnipperaar.

@Peter V. | dinsdag 20 mei 2008 om 15:24

Dat is helemaal juist.

En dan is het woordje "motief" nog niet aan de orde geweest!
Het kan ook wel vrijwillig sexueel contact zijn geweest.

"Tijd voor Maurice & co. om in actie te komen - zij weten immers alles van DNA-sporen en kunnen hopelijk verhoeden dat weer iemand onterecht op een paar DNA-sporen veroordeeld wordt voor een gruwelijke moord!

Geplaatst door: Koen | dinsdag 20 mei 2008 om 13:09"

Dat is precies wat ik bij mezelf dacht:"Mocht de man ontkennen, zal Maurice wel weer op de zeepkist gaan staan brallen".

"En dan is het woordje "motief" nog niet aan de orde geweest!
Het kan ook wel vrijwillig sexueel contact zijn geweest".

Je brengt Maurice op ideeen.

Om ook nog een duit in dit zakje te doen:
wie bewijst mij dat het DNA ook echt uit dat sperma komt? Misschien was het wel 'dood zaad' , of met compleet gedegenereerd DNA. Je kan et aan het DNA immers niet zien!

Ada | dinsdag 20 mei 2008 om 13:21
===
Objectief, het kan, maar dat komt dan toch voornamelijk door de beperkte bronnen, lijkt mij zo.
/===
Daar heb ik jou toch voor, voor die bronnen?

Ik ga er van uit dat Christel van te voren op een vervuild openbaar toilet gezeten heeft. Men gebruikte bij deze spermadruppel niet voor niets de sleeptheorie.

@ Ruud H.,

Weet je, Ruud, zoek het maar uit... beter dan dit wordt het niet met je.

@ the rest:

Bijdehandjes gegeten?? ;)

Er loopt al uren een liedje door mijn hoofd, het gaat als volgt:

"Waaaaaaaaaaaaat is die Otto stil, wat is die Otto stil, wat is die Otto stil, wat is die Otto stil..." enz enz enz...

Gelukkig zijn hiermee alle onsmakelijke verhalen over de broer van Christel ook eindelijk van de baan.

Kortom, "waaaaaaat is die Otto stil," enz enz enz... Nu maar hopen dat de families van Marianne Vaatstra en Andrea Luten ook op deze manier hun rust kunnen terugvinden. En dan ga ik weer zingen, denk ik... ;)

Leve DNA! , iedereen en alles in de bank en de volgende puddingbuksmuts verdwijnt volautomatisch achter de tralies.

Als je het dossier leest bij PRdV , vraag je je wel af wat die rechters en recherche savonds allemaal doen dat ze overdag continue slapen.

Volgens velen is het ned. elftal al europees kampioen.

Het toernooi moet nog gespeeld worden.

Bij het OM krijg ik hetzelfde gevoel.

Een hoop tam tam.

Over een week of wat, zie ik wel wat het allemaal heeft gebracht.

Om nu al te gaan juichen net als Ada is mij nog veel te vroeg.

Lekkere vergelijking, Paul. Het verschil tussen hoop en feiten. Waar ken ik dat ook alweer van?

Gottegot...

"RonaldB schreef:
Het enkele feit dat er sperma is gevonden van de Delftenaar zegt op zich niet alles. Er moet nog meer bewijs zijn! Een scenario kan zijn dat de werkelijke dader het lichaam heeft verplaatst naar het huis van oma. Uit de vuilnisbak bij een homoafwerkplek even een gebruikt condoom ophalen en het sperma afvegen in de schaamstreek van het slachtoffer. Het zou jou sperma maar zijn en uitleggen kan je het helemaal niet!

20 mei '08 20:27"

*Ik zeg verder maar niks*

Quote : Uit de vuilnisbak bij een homoafwerkplek even een gebruikt condoom ophalen en het sperma afvegen in de schaamstreek van het slachtoffer.

- Zo'n theorie zou van hetzelfde kaliber zijn als de theorie aangaande de dood van Pim Overzier waarin hij in het geheim homo zou zijn en homo-ontmoetingsplaatsen zou hebben bezocht, daar spontaan een hartaanval hebben gekregen en door een van zijn homovriendjes in het bos bij Dronten begraven.

@ Ada, 23:10

Quote : Gelukkig zijn hiermee alle onsmakelijke verhalen over de broer van Christel ook eindelijk van de baan.

- Ik weet niet op wat voor onsmakelijke verhalen je doelt, maar het is wel zo dat de broer van Christel zich bij gelegenheden een beetje vreemd gedragen heeft. Zo ging hij bijna Willibrord Frequin te lijf toen die een in Putten een reportage wilde maken, en heeft hij met een bestelbus de auto van Herman Dubois total loss gereden waarbij op miraculeuze wijze geen slachtoffers zijn gevallen.

@Ada | dinsdag 20 mei 2008 om 23:52

De druifjes bij Dankbaar zijn een beetje zuur.......

Net o.a. PrdV bij Knevel en vdB gezien, deed me deugd dat Peter nog even zijn mening over de Deventer Moordzaak gaf en over de "goegemeente"....., tussen de regels door werd de Hond weer even in zijn hok geschopt.

@ Peter V.,

En dat allemaal omdat de waarde van DNA en bloed moet worden teruggeschroefd omdat Louwes anders niet onschuldig kan zijn.

Hoe nobel het log van Maurice vandaag ook lijkt met felicitaties aan het adres van Peter de Vries, het dient maar één doel, Putten gelijk stellen aan de DMZ als zijnde een gerechtelijke dwaling, zo wordt na een paar alinea's al duidelijk. Grappig is dan weer dat juist deze moordzaak is opgelost door dadersporen in DNA. Zowel in het sperma als in de achtergebleven schaamharen is DNA gevonden dat matcht met deze man uit Delft. Ik denk dat het niet eens uitmaakt met welk verhaal hij aankomt als hij niet bekent, het bewijs is duidelijk. Wat hem 'gelukkig' kan stemmen is dat hij iig al wel een paar trouwe fans heeft, vanaf vandaag. ;)

@ Ben...

Sjitt, gemist! Maar okee, die uitzending is vanaf morgen wel terug te kijken... ;)

@ Peter V.,

Onsmakelijke verhalen van o.a. Otto W. dat hij zijn zus zou hebben vermoord. En ik kan me voorstellen dat je op een zeker moment stapeldol wordt van alle emoties, al praat ik daarmee niets goed. Ennuhh, Willebrord? Duhhhh... ;)

@ Ben...

Uit de reakties op de site van Knevel begrijp ik dat de din van Christel een nogal rare houding aan heeft genomen???

@ Ada, 0:43

Quote : Uit de reakties op de site van Knevel begrijp ik dat de din van Christel een nogal rare houding aan heeft genomen???

- Volgens mij komt het er vooral op neer dat Nataschja ook na de vrijspraak van Wilco Viets en Herman Dubois, hen is blijven zien als de daders, zoals overigens veel inwoners van Putten deden. In haar pas verschenen boek zou ze ook best harde woorden hebben gebruikt voor Wilco Viets en Herman Dubois. Ondanks dat er nu iemand is gearresteerd die het hoogstwaarschijnlijk wel gedaan heeft, had ze het er toch moeilijk mee om met Wilco Viets en Herman Dubois aan tafel te zitten.

Dank je, Peter, voor de reaktie. Tsja, ik kan mij voorstellen dat schakelen soms moeilijk is...

@Ada | woensdag 21 mei 2008 om 0:58

Gekwetst parelketting trutje, ze leek zeer teleurgesteld dat beide heren er niet mee te maken hebben, ze vond vooral zichzelf erg zielig....

@ Ben...

Mijn eigen indruk van de din komt hier morgen te staan... ;)

@Ada | woensdag 21 mei 2008 om 1:05

Leuk ook te zien hoe die gereformeerden beide partijen tot elkaar probeerden te brengen, "de ontmoeting" heet dat heb ik gisteren geleerd bij hun worsteling met het homo standpunt.
Dan gaan ze vriendelijk en zalvend een uur met je zitten ouwehoeren en is de conclusie dat je de tering kan genieten...
Je mag het wel zijn, als je het maar niet doet!
Daar wil je toch niet bij horen...

Weet iemand wanneer die zaak tussen PrdV en Dankbaar dient, da's pas humor.
Binnenkort Louwes, de Hond en Dankbaar een strafblad en....de Jong niet!

Yep Ben, een wassen neus noemen ze dat... en wat betreft je laatste punt: dat zit er dik in!

De herhaling staat nu online, ik ga kijken... ;)

Pfffffffffffffff enz, wat een muts!
Ben het met Ben eens, daarbij ziet ze ws haar emo boekje (en ja, ze heeft diep moeten graven naar oprechtheid) in rook opgaan. Gats, eng mens alarm! Zoals ze consequent weigert naar Viets en Dubois te kijken, gewoon bah en kleinburgerlijk. En meer dan sneu, volgens mijn definities.

Misschien heeft Nataschja veel contact gehouden met de moeder en broer van Christel. Die hebben Wilco Viets en Herman Dubois ook nog heel lang als daders gezien, en mogelijk is Nataschja daardoor beïnvloed. Verder is Nataschja geen type die zich gaat verdiepen in het dossier. Het zou een mogelijke verklaring zijn voor haar gedrag, wat uiteraard geen excuus inhoudt.

Hartsvriendin. Aan de oppervlakte dan toch... :(

Nataschja?
Afblijven graag.
Da's mijn liefje van cam.babes.nl

Ada, heb altijd gedacht dat jij een hoger EQ hebt dan mij;-)
In tegenstelling tot jou kan ik me wel inleven in de gedachten van Nataschja , die knop draai je niet zomaar om.

De knop El onschuldig naar schuldig ging bij jou toch ook niet in één keer om?

De advocatuur, het DNA, en Mr. Knoops....
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=7048907&md5=f4c52adff4ab1dc420d66ea14ff38217

Leuk inderdaad. Knoops zijn voorzichtige omslag naar het DNA bewijs. Waarschijnlijk dacht hij voordat hij de blouse had laten onderzoeken dat E.L. echt onschuldig was. Red je daar later maar weer eens uit, als dit niet zo blijkt te zijn

Jammer Ada.

Denk je lekker mee te heulen met Ben.

Wordt je door Mia ondubbelzinnig terecht gewezen.

Ga maar gelijk je excuus maken.

Niet zo moeilijk toch ?

Gebruik je kneetbare geweten maar weer eens.

@ Mia...

Ik kreeg het gevoel dat die tante er meer mee zit dat ze het al die tijd verkeerd gezien heeft en daar moeilijk mee kan dealen (ook in haar boek schijnen pittige passages te staan) dan dat ze moeite heeft met accepteren dat die twee de daders niet zijn. Toch een beetje gezichtsverlies, welbeschouwd.
Ik heb met bewondering gekeken naar Viets, Dubois en hun vrouwen die continu en warm hun best deden een vorm van menselijk contact te krijgen met deze vrouw. Ze hadden, na alles wat ze hebben doorgemaakt, ook een 'f*** you' houding kunnen aannemen. Ook aan Peter's lichaamstaal kun je afleiden dat hij naast een koelkast zit.

@ Jan Calis...

Hihihiihih sorry! ;)

Die Nataschja, die ongetwijfeld van goede komaf is, goede opleiding heeft en intelligent is, heeft tijd genoeg gehad om aan het idee te wennen dat V+D niet de daders zijn.

Ze is in Putten echter mee blijven huilen met de wolven in het bos, dan is het nu even slikken.

Je zult zien, dat wanneer voor de volle 100% vast komtt te staan dat de nu opgepakte verdachte de dader is, er toch mensen blijven morren "dat ze het zo net nog niet weten"

Hetzelfde zie je bij de volgers van de Hond en Louwes, ranzig volk maar het is niet anders.

Als op deze website één persoon ranzig is Ben jij het wel! Wat een idioterie hier. De mer met slijmvocht moet toch reeds vol zijn.

wim | woensdag 21 mei 2008 om 11:15

Ik rammel 1 keer met de strontemmer en deze keer wint Wim, had net zo goed Paul of Hanss kunnen zijn, vertegenwoordigers van een nieuw soort NSB...

nieuw soort NSB...

Goh, laat ik nu net denken dat jij van die club Ben(t)

Ik rammel 1 keer met de strontemmer.

Nou niet zo bescheiden Ben, die 1 mist twee nullen.

Je doet (kunt) niet anders.

Vertel jij eens over je moeilijke jeugd.

@Paul 11:45
Goh Paul, laat ik nu denken dat je het over jezelf hebt.

@Mia

Ben het met Ben eens dat als heel Nederland weet dat ze niet de daders zijn, het meer een kwestie van onwil is een knop een paar jaar lang niet om te draaien dan van onvermogen. En dan heeft du Bois volkomen gelijk als hij zegt dat het incorrect (hij drukte zich erg netjes uit) is om de ene rechter wel te geloven, maar een andere, veel hogere rechter niet.

DNA liegt niet en dat is zoooo jammer voor sommigen, maar een zegen voor onschuldigen.

Ben, pas maar op voor Siem want die reageert meestal hels als iemand over de oorlog begint.
DNA is een prima mogelijkheid voor de politie om iemand schuldig verklaart te krijgen.
Gewoon een beetje DNA op een bewijs plaatsen en Klaar is Kees.
Zo gauw iemand mij kan aantonen dat het DNA van L ook al in 1999 op de kraag aanwezig was wil ik mijn weten overdenken. En dan ook even uitleggen hoe een dna-vlek in 1999 over het hoofd werd gezien.

Wim,

Het was niet alleen het bloed, de blouse zat vol met sporen van EL: links, rechts voor en achter, all over the place: en in het nagelvuil.

Tja en als je zelf niet kunt bedenken dat je aan bloed niet van een afstand kunt zien wiens DNA het bevat, dan wordt het lastig he!

@ Koen/ Mia/ Ben...

Juist dát maakte dat ik zo negatief over haar ben, de ultieme bevestiging van wat al jaren duidelijk was kwam erbij. Maar haar boek is nu niet meer zo boeiend...

@wim | woensdag 21 mei 2008 om 12:50

gek dan eigenlijk dat ze dat in Putten niet deden !

"ze" (oeeee...) hadden dat toch makkelijk kunnen doen , ze hebben immers ook een bekentenis afgedwongen .

hoe een Louwes-DNA vlek over het hoofd werd gezien in 1999 ?
simpel .. er werd géén onderzoek naar gedaan , de blouse werd niet naar de afdeling biologie gestuurd van het NFI .

zo eenvoudig kan het zijn.

@Ada | woensdag 21 mei 2008 om 12:55

svp geef dat vrouwtje even een paar weekjes Ada, smorgens hoorde ze het nieuws , savonds zit ze al in de uitzending

14 jaar 1 idee hebben ( en eerlijk is eerlijk : de politie EN de rechter zeiden aanvankelijk dat de twee het gedaan hadden ) kan je niet in 24 uur omzetten , dat heeft wat tijd nodig .

@ Dhr...

Tot op zekere hoogte kan ik je volgen maar aan de andere kant hebben flink wat mensen in Putten er zelf voor gekozen in 'gatenkaas' te blijven geloven. Veroorzaakt doordat de echte dader nog niet gevonden was. Maar okee, misschien ben ik wat te streng hiermee. Ik ga waarschijnlijk weer eens teveel van mezelf uit.

@Ada | woensdag 21 mei 2008 om 13:16

Als ik heel eerlijk ben , had ik na de vrijspraak van Schiedam en Puttense zaak toch nog steeds niet het 100% onschuldig gevoel .

De 1e veroordeling telt toch het hardst blijkbaar .

Een bekenende en op technisch bewijs hard schuldige dader is de meest efficiente manier om gemaakte misstappen van justitie recht te zetten .

Misschien zit er nog een addertje onder het gras ?

dhr 13.37
Inderdaad even geduld mensen, net als de hype-PRdV-Joran-case, zou e.e.a. nog wel eens verrassingen kunnen opleveren de komende weken/maanden.
Uit onverdachte hoek een heldere "vragende"kijk op de Christel-zaak:

http://www.refdag.nl/artike...
Verder was er zoals bekend vandaag een rechterlijke uitspraak dat ouders een crimineel kind mogen helpen vluchten voor justitie, een wel erg achterhaald romantisch wets-artikel.(moordzaak v.d.Ven)

@Ada | woensdag 21 mei 2008 om 13:16

"Ik ga waarschijnlijk weer eens teveel van mezelf uit."

Dat lijkt me dan weer sterk, ervan uitgaande dat jij geen hartsvriendin verloren bent door een gruwelijke moord, noch iemand anders die dicht bij je stond. Met andere woorden: het is vrijwel onmogelijk je voor te stellen hoe je je dan zou gedragen.

Desondanks vond ik evengoed het gedrag van de hartsvriendin wat opmerkelijk ten aanzien van die twee mannen waarvan men toch, mede gesterkt door vrijspraak en een structureel gebrek aan ook maar het kleinste spatje technisch bewijs, vrijelijk mag aannemen dat ze volkomen onschuldig zijn aan het betreffende delict.

De reforma-boys hadden het al verwijderd....
Hier alsnog:

Helderheid in Puttense moordzaak blijft uit
21-05-2008 11:10 | Bert Monster

PUTTEN - Wie is de 33-jarige verdachte uit Delft die dinsdag werd gearresteerd voor de moord op Christel Ambrosius en in welke relatie staat hij tot het slachtoffer? Belangrijke vragen die vanochtend in elk geval nog in de lucht hingen na de bekendmaking gisteren van een doorbraak in het onderzoek naar de Puttense moordzaak.

Zondagmiddag 9 januari 1994. De 23-jarige stewardess Christel Ambrosius fietst vanuit haar ouderlijk huis in het centrum van Putten naar de woning van haar oma die aan de rand van het Veluwse dorp ligt. Christel treft een leeg huis aan, want haar grootmoeder is onverwacht bij een kennis op bezoek gegaan. Als Christels oma enkele uren later thuiskomt, vindt ze haar kleindochter dood in de woonkamer. Christel is verkracht, gewurgd en haar keel is doorgesneden. De belangrijkste sporen die de politie aantreft zijn een grote spermadruppel op het been van het slachtoffer en twee haren die niet van Christel zijn.

Sleutel

Opmerkelijk is dat de sleutel van de achterdeur van het huisje na het misdrijf weer op de vertrouwde plek in de schuur hangt, terwijl de voordeur van binnenuit is vergrendeld en de achterdeur op slot zit. De dader is dus via de achterdeur naar buiten gegaan, heeft de boel op slot gedraaid en heeft vervolgens de sleutel teruggehangen in het schuurtje. Het raadsel van de sleutel is tot op de dag van vandaag niet opgelost.

Het ligt voor de hand om te concluderen dat de dader van de moord een bekende van Christel of haar oma moet zijn geweest. Iemand die weet waar zich de bergplaatsen bevinden waar een familie sleutels verstopt, moet op zijn minst een goede kennis van de familie zijn.

Ook de politie lijkt niet uit te sluiten dat de verdachte uit Delft, die destijds in Putten woonde, een bekende is van Christel. Een woordvoerder zei gisteren op de persconferentie dat er „nog” geen aanwijzingen zijn dat de dader en Christel elkaar kenden. Waarom dat woordje ”nog”? Het zou erop kunnen wijzen dat de recherche toch nog eens goed kijkt naar de relatie tussen dader en slachtoffer. Dat ligt echter niet voor de hand, omdat verwacht mag worden dat de politie de kennissen- en vriendenkring van Christel in de afgelopen jaren uitputtend heeft doorgelicht.

De tweede mogelijkheid is dat de verdachte zijn slachtoffer niet kende. Daarbij rijst direct de vraag hoe de dader dan kon weten dat de sleutel van de achterdeur altijd aan het haakje in de schuur hangt.

Een verklaring zou kunnen zijn dat hij Christel is gevolgd naar het huisje van haar oma en dat hij gezien heeft hoe de jonge Puttense de sleutel uit het schuurtje haalde.

Melktandje

Een andere mogelijkheid is dat de dader bij de moord hulp heeft gekregen van iemand van buitenaf. Van een goede bekende van Christel bijvoorbeeld. Belangrijk in dit verband is de vondst van een melktandje op de plaats van het misdrijf. Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) stelde vast het DNA van het melktandje toebehoort aan de jongere broer Bas van het slachtoffer die ten tijde van de moord ongeveer zo oud moet zijn geweest als de gisteren opgepakte verdachte. Van Bas is bovendien celmateriaal gevonden in de spijkerbroek die Christel droeg op de dag van de moord.

Het melktandje en het celmateriaal op de spijkerbroek zouden erop kunnen wijzen dat de broer van Christel op enige wijze bij de moord betrokken is geweest. Het ligt echter niet voor de hand dat een broer zijn eigen zus laat vermoorden in het huisje van hun oma. Bovendien kan het melktandje er al voor het tijdstip van de moord hebben gelegen. Het celmateriaal op de spijkerbroek van Christel kan er ook in een eerder stadium op zijn beland. Rechercheurs schermden de moeder van Christel en broer Bas -die tegenwoordig beiden in het huisje van de oma aan de Driewegenweg wonen- gisteren af van de pers.

Hoewel het dossier over de Puttense moordzaak -60.000 documenten, 250 mappen en 20 meter kastruimte- bijna afgesloten kan worden, staan politie en justitie voor de taak nog veel vragen te beantwoorden.

Quote Andre op dmz forum:
"Prachtig stukje volksverlakkerij. Heeft men een Databank en een aantal gegadigden om DNA af te staan en doen zij er nog 3 jaar over om hem te kunnen matchen.

De verdachte was blijkbaar allang weer op vrije voeten voordat men hem vriendelijk verzocht om "eens langs te komen". Maar dan nog duurt het een half jaar voordat zij zijn profiel konden vinden in de computer (zijn er ook zoveel...).

En dan een mediashow samen met Peterr R. omdat zij denken te weten wie het heeft gedaan. "Op grond van nieuwe technieken en nieuwe ontwikkelingen" terwijl de Databank dus al jaren ongebruikt was....

Eerder denk ik dat zij het niet langer voor zich konden houden. Het herzieningsverzoek van Louwes moest er nl. éérst doorheen gejast worden."

Diagnose: Paranoïde by proxy

@Kwatta | woensdag 21 mei 2008 om 14:09

Grappig om te lezen, bedenk hierbij dat het om een "onafhankelijke" (amateur) deskundige gaat, eentje waar Knoops ook mee schermt......

Zowel het varken waar hij in stak, als Andre zelf....niet kosher....

Paul | woensdag 21 mei 2008 om 11:54

"Vertel jij eens over je moeilijke jeugd"

Ik begrijp dat je steun zoekt, in ben echter bang dat we geen raakvlakken hebben, of het zou de sociale werkplaats in Dordrecht moeten zijn, die in het grijze verleden nog wel een wat verpakkingswerk voor mijn bedrijf heeft verricht....

@ Koen...

Nee, ik ben nooit een hartsvriendin verloren door moord, maar dat was ook niet wat ik bedoelde. Sinds jaar en dag is er twijfel geweest aan het daderschap van deze twee, ook was bekend dat geen enkel achtergelaten spoor hen aan de moord linkte. Dan lijkt het me toch dat men in het achterhoofd houdt dat de 'echte' dader misschien ooit nog eens opduikt? Met van mijzelf uitgaan doelde ik op de flexibiliteit in het toepassen van feiten, in dit geval het matchen van het DNA van de dader.

@ Watson

Het DNA-onderzoek op het melktandje is uitgevoerd door het Silvius-laboratorium te Leiden (professor De Knijff). Bas is ouder dan Christel.

Melktandje? Die broer wisselde ook erg laat dan......

Ronald P. sprak in bajes over Christel
AMSTERDAM - Ronald P. had de brutaliteit om in de gevangenis waar hij zat, over de zaak Ambrosius te praten met de onterecht veroordeelde Wilco Viets en Herman du Bois.

De drie hebben namelijk enige tijd in dezelfde gevangenis gezeten. Bekenden noemen Ronald P. een 'keiharde' in het AD.

Zijn ouders zijn helemaal overstuur van de arrestatie van hun zoon. 'Zijn vader zei: ik had liever dat de politie mij had verteld dat hij dood was.

Dit blijft je je hele leven achtervolgen', zo citeert de krant een bekende van de familie P.

Ronald woonde ten tijde van de moord op een steenworp afstand van Christel.

Ron P. heeft een aantal advertentie's geplaatst op marktplaats waaronder deze......

http://link.marktplaats.nl/148028353

Hier http://www.volkskrant.nl/binnenland/article539423.ece/ een uitgebreide uitleg over hoe het zo lang kon duren.

Mia | woensdag 21 mei 2008 om 18:53

"Verkoopwagen aangeboden wegens het gaan stoppen met de markt"

Vooruitziende blik zeker......

Ook, arme ouders van de verdachte....!

Ik heb net even op marktplaats.nl gekeken, en ik vond iets bizars. Als je bij een van zijn aanbiedingen op "kaart" klikt, krijg je een kaart te zien. Eerst krijg je een kaart van Zuid-Holland. Als je verder inzoomt door vervolgens op "straat" te klikken, dan krijg je dus een gedetailleerde kaart waar aangegeven staat waar hij woont. Het ziet er naar uit dat hij op het Dirk Costerplein in Delft woonde.

Op zich niets bijzonders, zou je denken. Voor mij wel. Ik ken toevallig iemand die daar woont en ik ga daar regelmatig op bezoek. Misschien woonde hij wel in dezelfde flat als waar een kennis van mij woont, en misschien ben ik hem wel eens in de lift tegengekomen.

Berend, zo ook deze...

"Ik ben op hele rare tijden aan het werk en dan mag ik geen telefoon aannemen dus vandaar ik zeg dat je me kan mailen".

Ruud 19.00 uur, wil je deze link ook even onder de aandacht brengen van Andre.

Quote Andre op dmz forum:
"Prachtig stukje volksverlakkerij. Heeft men een Databank en een aantal gegadigden om DNA af te staan en doen zij er nog 3 jaar over om hem te kunnen matchen.

De verdachte was blijkbaar allang weer op vrije voeten voordat men hem vriendelijk verzocht om "eens langs te komen". Maar dan nog duurt het een half jaar voordat zij zijn profiel konden vinden in de computer (zijn er ook zoveel...).

En dan een mediashow samen met Peterr R. omdat zij denken te weten wie het heeft gedaan. "Op grond van nieuwe technieken en nieuwe ontwikkelingen" terwijl de Databank dus al jaren ongebruikt was....

Eerder denk ik dat zij het niet langer voor zich konden houden. Het herzieningsverzoek van Louwes moest er nl. éérst doorheen gejast worden."

@ Mia, 19:36

Quote : "Ik ben op hele rare tijden aan het werk en dan mag ik geen telefoon aannemen dus vandaar ik zeg dat je me kan mailen".

- Over een tijdje zal hij weer kunnen wennen aan normale werktijden, maar hij zal geen telefoon en e-mail hebben.

Peter V, zijn gehele naam enz staat al op het net.

Peter V. | woensdag 21 mei 2008 om 19:34

Ik zou toch even controleren of je nergens een kwakkie hebt zitten.

Zie:
http://www.geenstijl.nl/mt/...

Deze doet het wel, hoop ik.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/05/puttense_moordzaak.html

@ Mia, 19:44

Quote : Peter V, zijn gehele naam enz staat al op het net.

- Ik heb het inmiddels gezien. Op GeenStijl staat inmiddels zijn volledige naam en het adres waar hij woonde. Ik heb overigens nog wel geprobeerd om het telefoonnummer dat hij op marktplaats.nl had gezet, via een omgekeerd zoeken site te linken aan een naam en een adres, maar dat is me niet gelukt. Zijn telefoonnummer staat wel in de telefoongids, dus hij zal er nog niet zo lang hebben gewoond.

Mia:
"Ruud 19.00 uur, wil je deze link ook even onder de aandacht brengen van Andre."

Doe het lekker zelf, ik ben je hondje niet. Bovendien weer volkomen onduidelijk wie wat waar schrijft.

Mia | woensdag 21 mei 2008 om 18:53
===
Ron P. heeft een aantal advertentie's geplaatst op marktplaats waaronder deze......
/===

Ik dacht dat jullie zo tegen stalken en het plaatsen van privacygevoelige gegevens waren?

Mwah Ruud, stalking??
Met z'n allen voor de bajes staan wordt dat dan toch...

De kans dat hij op korte termijn zijn foonnummers en huis weer kan gebruiken acht ik vrij klein. Daarbij heeft Geen Stijl deze moeite genomen, ik was nooit gaan zoeken of melden.

Persoonlijk boeit het mij niet eens, de dader is gevonden, de rust komt terug in gezinnen in Putten. Dat is feitelijk het enige dat telt. Toch?

Tis toch wat, dat DNA?

@ Ruud Harmsen, 22:31

Quote : Ik dacht dat jullie zo tegen stalken en het plaatsen van privacygevoelige gegevens waren?

- Wie bedoel je met "jullie" in dit verband? Ik maak geen deel uit van een groep, dus ik voel me niet aangesproken. Het zegt wel wat over jou, namelijk dat jij wel deel uitmaakt van een groep.

tis toch wat,dat dna..........haha...............

die ada

@ R. Dam...

Tsja...

@ all...

Het verhaal over de ontmoeting tussen de dader en Viets en Dubois blijkt een broodje Bokito. Waarvan akte... ;)

Peter V. | woensdag 21 mei 2008 om 23:20

Zeg maar niet wat "jullie" is, anders gaat Ruud weer zijn stokpaardje berijden....

Het objectieve stokpaardje dan toch, Ben?

Even een leuk bericht voor Hanss:

Orthodoxe joden verbranden honderden exemplaren van het Nieuwe Testament
http://www.haaretz.com/hasen/spages/985362.html

Ik heb op de talkback van Haaretz nog een leuk commentaar ingestuurd.
Voor zover ik Haaretz ken, wordt het nog geplaatst ook.

I am not surprised about these events. It all has to do with circumcision.

Circumcision reduces sexual pleasure with about 80 percent. This has been reported by American men who were circumcised as adults. As a result, circumcised men tend to be sexually frustrated. This results in things like gross materialism, violent behaviour and religious fanaticism. These three things are indeed more prominent among the cirumcised nations (Americans, Jews and Muslims) than among the intact nations (Latin Americans, Europeans, Russians, Hindus, Chinese, Japanese).

I think both the American missionaries and the Haredim Jews involved in this incident are religous fanatics as a result of their circumcision.

Gelukkig staan we als Nederlanders niet helemaal alleen met onze door en door corrupte en incompetente ambtenaren.

Kazachstan aan de Thames:

http://www.nu.nl/news/1578154/21/Blunder_met_Nederlandse_DNA-gegevens.html

@Ada | woensdag 21 mei 2008 om 17:39

Dat weet ik wel, maar ik doelde nu juist op het feit dat je simpelweg niet kunt weten of criteria die voor jezelf gelden in de ene, ook gelden in een andere, je volkomen onbekende situatie.

Koen 6.52
"Gelukkig staan we als Nederlanders niet helemaal alleen met onze door en door corrupte en incompetente ambtenaren"

Je zult het wel ironisch bedoeld hebben richting... maar dan zou ik je toch eens aanraden als leesvoer voor komend weekeinde de 2 uitspraken van Zutphen te lezen (met dank aan Ria)
Rechtspraak.nl , dan onder LJN de zaaknummers AE 1685 en AE 1687.
Zelfs jij zult je dan afvragen hoe in hemelsnaam ZOVEEL details van de 2 "moordenaars", inmiddels dus vrijgesproken, in zo'n uitspraak/dossier, als een volkomen"te vertrouwen" feitenrelaas op papier staan.
Het is "van tweeën een"zoals PRdV het altijd zegt: als die 2 heren echt onschuldig zijn betekent dat die hele geschriften door liegende/corrupte/door en door slechte ambtenaren geproduceerd zijn.
Tja en dan zouden die zich nu toch eens echt moeten verantwoorden.

Zo'n zinnetje als: (verdachte 2 vanuit de auto) "dat is mijn oude vriendin .. etc.etc.

Lees en huiver, als dit de werkwijze was/is van de recherche in Gelderland dan zijn die relatief simpele, belastende mutaties in het Louwes-dossier KINDERSPEL.

watson, lees naast rechtspraak.nl ook het boek van J.A. Blaauw over de Puttense Moordzaak.

@Peter V. | donderdag 22 mei 2008 om 2:40

Ik heb nog even op de website van het CIDI gekeken, maar daar stond nog niks....:-)

@watson | donderdag 22 mei 2008 om 8:14

Je hebt mij nooit horen zeggen dat ik van mening ben dat er in Nederland geen wantoestanden, corruptie of incompetentie bestaan - het gaat mij erom dat wordt gesuggereerd dat Nederland een soort van politiestaat van het ergste soort is met het corruptiegehalte van een derde-wereld-land, terwijl Nederland een van de best bewoonbare, veiligste en eerlijke landen ter wereld is.

Nu kan ook het veiligste, eerlijkste en best bewoonbare land ter wereld onveilig, oneerlijk en onbewoonbaar zijn, maar dan moet je je niet tegen dat land keren, maar tegen de hele wereld, of beter gezegd: de hele mensheid. De mens is nu eenmaal door en door bedorven, maar daar merk je in landen als Nederland het minste van.

@Koen | donderdag 22 mei 2008 om 9:53

Cuba schijnt ook best mee te vallen.....

Nog even "Putten"....:

http://misdaadjournalist.web-log.nl/

"De moeder en broer van Christel Ambrosius hebben al laten weten dat zij niet geloven dat dit de oplossing is: zij blijven Herman Dubois en Wilco Viets zien als de echte daders, en ze hadden altijd al gedacht dat er een derde man bij was geweest. Hier kan Nataschja van der Stelt zich mooi bij aansluiten, heeft zij ook een probleem minder. Net als al die andere complotdenkers."

Peter V. | donderdag 22 mei 2008 om 2:40
===
I am not surprised about these events. It all has to do with circumcision.
[rest van walgelijks geknipt]
/===

Dat je een xenofobe rat bent was al langer duidelijk.

Misschien kun je als huurling de zwarten in Zuid-Afrika gaan helpen elkaar uit te moorden? Ook allemaal niet besneden, merkwaardig?

En weer naar de DMZ :
"Het is het thema van mijn boek 'Moordenaars op zwarte kousen': mensen die ergens van overtuigd zijn, kun je niet met feiten van de wijs brengen, die blijven geloven 'tegen beter weten in' (Lennaert Nijgh). Al die 'gelovigen' hebben het leven van de families Dubois en Viets in de afgelopen veertien jaar tot een hel gemaakt."

Vervang Dubois en Viets door M&M .

Bloedvlekje...

Puttense Moordzaak:
Aan de binnenzijde van de spijkerbroek van Christel is ter hoogte van 'de onderkant van de linkerbil' een bloedvlekje met een diameter van ongeveer één millimeter waargenomen.
Het DNA-profiel van dit bloedvlekje komt overeen met het DNA-profiel van de donor van het sperma dat is aangetroffen bij het slachtoffer.

@Mia | donderdag 22 mei 2008 om 13:12

Dus toch hooikoorts...

@ Ruud Harmsen, 11:46

Quote : [rest van walgelijks geknipt]

- Je mag mijn post onder het artikel op de site van Haaretz (het is daar door de censuur gekomen!) natuurlijk walgelijk vinden, maar de praktijk van joden, moslims en Amerikaanse christenen om hun zoontjes genitaal te verminken (besnijdenis van kinderen, ook van jongetjes, is gewoon verminking en kindermishandeling) is pas echt walgelijk.

Quote : Dat je een xenofobe rat bent was al langer duidelijk.

- Het tekent jou wel dat je me meteen xenofoob noemt omdat ik tegen jongensbesnijdenis ben. Vertel eens Ruud, ben je zelf besneden? Waarom reageer je zo heftig op dit onderwerp?

@ Ruud Harmsen, 11:47

Quote : Misschien kun je als huurling de zwarten in Zuid-Afrika gaan helpen elkaar uit te moorden? Ook allemaal niet besneden, merkwaardig?

- Deze opmerking slaat natuurlijk helemaal nergens op. En verder weet ik niet of die zwarte mensen in Zuid-Afrika wel of niet besneden zijn. Sommige stammen doen wel aan jongensbesnijdens, andere weer niet.

quote:
"De moeder en broer van Christel Ambrosius hebben al laten weten dat zij niet geloven dat dit de oplossing is: zij blijven Herman Dubois en Wilco Viets zien als de echte daders, en ze hadden altijd al gedacht dat er een derde man bij was geweest. Hier kan Nataschja van der Stelt zich mooi bij aansluiten, heeft zij ook een probleem minder. Net als al die andere complotdenkers."
/quote
Ik vind het heel vervelend op op te merken, maar waarom zouden ze er nu plotseling anders over gaan denken dan?
Dat sperma dat niet van Dubois en Viets was zat er toch al die tijd al?
Is er dan nu ontdekt dat het waarempel van een man is, die dus wel eens de dader zou kunnen zijn?

Begrijp me goed: ik hoop ook dat deze aanhouding de zaak weer vlottrekt en tot een doorbraak leidt. En ik gun Viets en Dubois de daaruit volgende rehabilitatie van harte.
Maar dan moet de huidige verdachte liefst wel gaan praten en een duidelijke bekentenis afleggen.
Puur het bekend worden van de identiteit van de spermadonor kan geen verandering brengen in de verhoudingen.

In zoverre vond ik de euforie bij bij Knevel & co voorbarig en een beetje merkwaardig.

@jan calis | donderdag 22 mei 2008 om 14:03

"Puur het bekend worden van de identiteit van de spermadonor kan geen verandering brengen in de verhoudingen."

Dat lijkt op het eerste gezicht volkomen te kloppen, maar doet dat desondanks niet helemaal. Stel bijvoorbeeld dat het zaad van een geestelijk gehandicapte eskimo is die destijds 11 jaar was en Groenland nooit verlaten heeft, dan zou de waarschijnlijkheid dat de donor de dader is kleiner zijn dan wanneer het van een destijds 18e jarige Puttenaar is, die kennelijk ook nog eens over een strafblad beschikt waarin de mishandeling van een vrouw een rol speelt.

Mocht R.P de dader zijn ( en daar lijkt het toch duidelijk op ) , hoe worden al die recherche rapporten verklaard over de 4 mannen in die Mercedes Benz , het zou betekenen dat die allemaal uit de dikke duim werden gezogen ?

Of komen er nu fantasietjes op van drie of meer daders ?

Is valselijk rapporteren niet meer strafbaar ?

Misschien heb ik het een en ander gemist, maar volgens mij is er bij veel mensen sprake van tunnelvisie en wordt Ronald P. nu meteen als de dader neergezet.

Er is nu bewezen dat Ronald P. sex heeft gehad met Christel. Maar wat voor bewijs is er dat het een verkrachting was en geen vrijwillig sexcontact? Christel kan het niet meer navertellen.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4054801/_Ronald_achter_verdwijning_Maria___.html?p=24,1

Eerlijk gezegd vind ik de manier waarop Ronald P. als dader wordt aangewezen, een beetje kort door de bocht. Sommigen vinden het idee dat broer Bas de moordenaar van zijn zus is nogal onsmakelijk, maar wat mij betreft mag je hem niet zomaar als verdachte uitsluiten.

Voor mij zijn er nu twee serieuze verdachten in deze zaak, namelijk Ronald P. en broer Bas.

Van beiden zijn sporen aangetroffen op de PD.

Beiden hebben hun aanwezigheid op de PD voor de politie verzwegen. Toen broer Bas het niet meer kon ontkennen, gaf hij geen verklaring voor het melktandje.

Beiden schrikken niet terug voor gewelddadig gedrag. Ronald P. heeft zijn vriendin mishandeld, broer Bas heeft een poging tot moord/doodslag/zware mishandeling gedaan op Herman Dubois door met een bestelbus diens auto aan te rijden.

Wat mij betreft moet broer Bas ook eens flink aan zijn (melk)tand gevoeld worden.

@Peter V. | donderdag 22 mei 2008 om 15:08

Beetje tegenvallende posting van je ..

Zou iemand bij vrijwillige sex ook een keel doorsnijden ?

@ dhr, 15:30

Quote : Zou iemand bij vrijwillige sex ook een keel doorsnijden ?

- Zijn er dan sporen gevonden die het doorsnijden van de keel aan Ronald P. kunnen linken?

Midden in de woonkamer (PD) werden twee helften van een melktandje gevonden en een muntstuk van ½ Franse franc aangetroffen.

Volgens een voormalige buurman heeft Ronald P. op een internaat in Frankrijk gezeten.

Het kan natuurlijk toeval zijn, maar wel reden om hetgeen nader te onderzoeken bijv.:
-Was het Franse muntje misschien van de oma van Christel of van Christel zelf?
-Wanneer zat Ronald op het Franse internaat?
-Wat was de datering van het Franse muntstuk? enz...

Buitenlands geld berg je normaliter op in de kast totdat je het weer nodig hebt. Als Ronald P. inderdaad in Frankrijk op een internaat heeft gezeten, dan zal dat beslist een behoorlijke tijd voor de moord zijn geweest. Het is onwaarschijnlijk dat hij dan nog met een Frans muntstukje rondliep. Dat het van de oma of van broer Bas is geweest, is dan ook onwaarschijnlijk.

Christel was stewardess en vloog overal naartoe, waarschijnlijk ook naar Parijs.

@ Peter V.,

Waarom?? Hij was pas 18 toen Christel vermoord werd...

- Zijn er dan sporen gevonden die het doorsnijden van de keel aan Ronald P. kunnen linken?
Geplaatst door: Peter V. | donderdag 22 mei 2008 om 15:34

Peter, ik heb begrepen dat er twee haren zonder haarwortels, respectievelijk op de trui en aan de hals van Christel, met hetzelfde DNA als het sperma zijn aangetroffen.

@ Ada, 16:08

Quote : Waarom?? Hij was pas 18 toen Christel vermoord werd...

- Het kan natuurlijk dat hij tot aan zijn achttiende jaar in het Franse internaat gezeten heeft en pas heel kort weer thuis was.

Maar doet het er eigenlijk veel toe of het muntje wel of niet van Ronald P. was? Als het van hem was, wat voor extra bewijs geeft dat dan?

@ Koen 14:22,

scherpzinnig, maar je hypothese is onmogelijk of toch minstens volstrekt onwaarschijnlijk en niet realisties. Nou doe je dat expres, for the sake of argument, maar het zou eigenlijk beter zijn om een voorbeeld te hebben dat een niet zo volkomen onrealistiese mogelijkheid behelst.
Maar dan nog: ik betwist niet de conclusie dat de donor waarschijnlijk wel de dader is, maar wil er op wijzen dat wie tot nu toe door het vermoedellijke daderspoor niet aan het twijfelen werd gebracht over het daderschap van Viets en Dubois, natuurlijk geen enkele (logiese) reden heeft om plotseling te veranderen van opinie nu bekend is geworden wie de spermadonor is.
Zo werd het wel gebracht, zo leek het ook wel en enigszins had het wel dit effect op mij - maar het klopt niet.
Er is ook logies gezien meer nodig om die ouders en bv. Natasja op andere gedachten te brengen.
En dan heb ik het nog niet eens over de psychologie: dat het moeilijk is om toe te geven en volmondig te erkennen dat je jarenlang je woede en beschuldiging verkeerd geadresseerd hebt.
Dat heeft inderdaad tijd nodig, dunkt mij zo.

@ Mia, 16:19

Quote : Peter, ik heb begrepen dat er twee haren zonder haarwortels, respectievelijk op de trui en aan de hals van Christel, met hetzelfde DNA als het sperma zijn aangetroffen.

- Bij iedereen valt er wel eens een haartje uit, maar zijn die haren hier duidelijk gerelateerd aan de moord?

@jan calis | donderdag 22 mei 2008 om 16:23

Waar je op wees, was mij duidelijk, en welbekeken is jouw opmerking dan ook scherpzinniger dan de mijne, maar hij is niet "100% geldend". Om dit aan te tonen overdreef ik, maar misschien de verkeerde kant uit. Bij deze probeer ik het nog even "andersom":

Nu het DNA van een Puttenaar is, kan ik ook de psychologie volgen die begrijpt dat dit voor de ouders van het slachtoffer geen ommezwaai teweeg brengt, maar eerder een vreemdsoortige bevestiging, zoals ze dat in eigen woorden schijnen samen te vatten in de trant van "we dachten altijd al dat er nog een derde persoon bij betrokken was". Wanneer echter vast was komen te staan dat het DNA van een sinds 1999 gevangen zittende Franse seriemoordenaar is, die jonge vrouwen verkrachte en vermoordde, zou het psychologische effect zoals hierboven beschreven teniet kunnen worden gedaan door een feit dat hiervoor zwaar genoeg is.

We zullen het erover eens zijn dat weinig Maurice van zijn geloof af kan brengen dat Louwes onschuldig is. Wanneer deze (Louwes) echter ooit, tot het Christendom bekeerd zijnde, in een vlaag van medemenselijkheid en zonder dwang opbiecht de moord gepleegd te hebben waarvan wij al vermoedden dat hij deze op zijn naam heeft staan, het waarom ervan en hierbij ook nog eens feiten noemend die alleen de dader kan weten, dan denk ik dat dit toch voldoende zou zijn de vrijwel onmetelijke plank die Maurice & co. voor de kop hebben, te doen breken.

In die zin meen ik dat theoretisch gesproken toch van belang had kunnen zijn wie de donor van het DNA is.

Peter V., heb je het boek van Jan Blaauw gelezen?
Een aanrader om meer inzicht te krijgen.
Staan wel een paar fautjes in (dan bedoel ik geen spellingsfoutjes) maar ala..

@ Mia, 17;00

Quote : Peter V., heb je het boek van Jan Blaauw gelezen?

- Ik heb het niet gelezen maar het staat beslist op mijn verlanglijstje om te lezen.

Viets en Dubois hebben indertijd onafhankelijk van elkaar een volledige bekentenis afgelegd, waarbij details werden vermeld die alleen de dader of daders konden weten.

Nu het DNA in het sperma van Ronald P. blijkt te zijn, is het niet zo vreemd dat de moeder van Christel gezegd heeft dat ze altijd al dacht dat er een derde bij de moord betrokken zou zijn.
M.a.w. zij kan maar moeilijk van haar eenmaal ingenomen standpunt afstappen. En na veertien jaar lijkt me dat niet meer dan logisch.

Een bekentenis van Ronald P. zal veel verhelderen.

Enige overeenkomst met DMZ zie ik overigens niet. Noch wat betreft het misdrijf zelf, noch wat betreft de rol van het OM in deze zaak.

"Viets en Dubois hebben indertijd onafhankelijk van elkaar een volledige bekentenis afgelegd, waarbij details werden vermeld die alleen de dader of daders konden weten."

Volgens mij is dat onjuist.

Thomas, het waren valse bekentenissen.
Lees het boek van Jan Blaauw, dan begrijp je het misschien.

@ Koen,

we zijn het wel eens.
Ik reageerde eigenlijk vooral op HJK.
En ik was ook wel wat verwonderd toen ik gisteren de uitzending van Knevel zag.

Bekentenissen in de trant van Andrice, vermoed ik zo.
Geven M&M een (in hun ogen) mogelijke verklaring voor wat Hennie B. over het laten zien van een rouwadvertentie verklaart, hebben ze plotseling toegegeven dat er dus een rouwadvertentie in het spel was.

Ik zit net te lezen op de site van Peter R. de Vries.

"Herman Dubois kent wel de vader van de verdachte. Deze heeft gisteren in een persoonlijk gesprek met Dubois zijn excuses aangeboden voor wat zijn zoon hem en Wilco Viets heeft aangedaan. De man was zeer van zijn stuk door het nieuws dat het dna van zijn zoon matcht met de gevonden sporen op het lichaam van Christel Ambrosius."

Bron : http://www.peterrdevries.nl/tekst/nieuws-putten-herkenning-tot.htm

De vader van Ronald P. kan kennelijk wel excuses aanbieden aan Herman Dubois en Wilco Viets voor wat zijn zoon hen heeft aangedaan. Daar zouden Nataschja van de Stelt en de moeder en broer van Christel wel eens een voorbeeld aan kunnen nemen.

@ Mia...

2 haren zónder haarwortel, bevatten die dan tóch DNA?

Vanavond in Netwerk, 20.25 op Ned.2:

DNA, een zegen of een vloek?

Nu door middel van DNA-sporen een doorbraak in de Puttense moordzaak werd bereikt, laait de discussie over een algemene DNA-databank weer op. Als alle Nederlanders DNA-materiaal moeten afstaan dat wordt opgeslagen in een DNA-databank, dan zou dat de politie kunnen helpen om misdrijven op te lossen. Maar hoe sluitend is DNA-bewijsmateriaal en wie controleert de controleur? Netwerk legt de vragen voor aan Ron Broeders, voormalig directeur van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) en Peter van Koppen, wetenschapper op het gebied van de rechtenpsychologie.

@Peter V. | donderdag 22 mei 2008 om 17:32

Uiteraard moet de recherche alle ins en outs onderzoeken tav de betrokkenheid R.P(iep) bij de Puttense zaak , de stelling was echter of er niet overtrokken wordt gereageerd nav de beschikbare informatie in de media.

Dat vindt ik niet , uit de in de media beschikbare informatie is het volstrekt logisch deze man aan te zien van betrokkenheid .

Het is dus begrijpelijk dat de reakties zijn zoals ze zijn ,zonder zelf diepgravend in te gaan op forensische bewijslast ,die is er niet eens op dit moment , de verdachte is nog niet eens voorgeleidt maar heet niet voor niets "verdachte" , dat is ie 100% .

Ada 18:17 ja, er wordt dan mitochondriaal DNA-onderzoek aan de haardelen gedaan.

@ Mia, 19:06

Quote : ja, er wordt dan mitochondriaal DNA-onderzoek aan de haardelen gedaan.

- Als er dan alleen een mitochondriaal DNA profiel kan worden vastgesteld, dan hoeft dat ook niet veel te bewijzen. Net als in het geval er alleen een Y-chromosomaal profiel is, kan het van een heel grote groep mensen zijn.

@Peter V. | donderdag 22 mei 2008 om 19:14

Laat ons aannemen dat het haar van Willem van Hanegem is. Het sperma, een verse op zichzelf staande druppel, is van de jongeheer die een paar dagen geleden is opgepakt. Laten we hem eerst maar even doen uitleggen hoe die durppel sperma daar kwam.

@ Koen

De vader van Christel heeft nooit geloofd in de schuld van Du Bois en Viets. Hij wilde al in 1995 een nieuw onderzoek. Hij staat daarin lijnrecht tegenover de moeder van Christel. Het is merkwaardig hoe die vader overal buiten wordt gehouden, ook door Nataschja van der Stelt in haar boek. Afgaande op haar boek is de goede man niet eens aanwezig geweest bij de lijkschouwing, en in de rouwkamer toen de kist nog open was. Vreemde familie. Christel wilde op haar uitvaart het liedje "I will always love you" van Dolly Parton horen. Dat mocht niet van de moeder van Christel. Op de boekpresentatie van Nataschja van der Stelt, twee weken terug in Putten, werd die song alsnog gedraaid, terwijl er een paar oogverblindend mooie foto's van Christel Ambrosius voorbij kwamen op een diascherm. Het was een herdenkingsdienst; Peter R. de Vries was erbij. De ouders waren er niet. En Bas uiteraard ook niet.

@Reindert | donderdag 22 mei 2008 om 19:27

Bedankt voor je posting! Prettige avond.

@ Koen, 19:19

Quote : Laat ons aannemen dat het haar van Willem van Hanegem is. Het sperma, een verse op zichzelf staande druppel, is van de jongeheer die een paar dagen geleden is opgepakt. Laten we hem eerst maar even doen uitleggen hoe die durppel sperma daar kwam.

- Met alleen een mitochondriaal DNA profiel krijg je min of meer een zelfde soort situatie als met alleen een Y-chromosomaal profiel. Op zichzelf kun je er niet mee aantonen dat het van een bepaalde persoon is, je kan er wel mee aantonen of het van een bepaalde persoon zou kunnen zijn, en je kan er personen mee uitsluiten.

Zo weten we van het Y-chromosomaal DNA in het nagelvuil van weduwe Wittenberg dat het van Louwes kan zijn, maar dat het niet van Michael kan zijn.

In dit geval is dus bekend dat die twee haren van Ronald P. kunnen zijn. Een cruciale vraag is dan wel of het uitgesloten is dat het van broer Bas is, aangezien die ook op de Plaats Delict is geweest.

@ Reindert, weet jij waar dit verhaal over het kettinkje en de riem weg komt? Oftewel is het waar?
Ik kan het nl nergens vinden, behalve dat Otto W. hier ook eens mee op de proppen kwam.

HJK Zaterdag 28 juli 2007: het melktandje van Putten

Ik kreeg deze week van een paar kanten een stukje toegestuurd dat Wim Dankbaar zou hebben geschreven op een 'Louwes'-log. Daar kon ik het zo snel niet vinden, maar dit is het bericht:

"Laat ik iets vertellen over de Puttense Moordzaak, wat niet zo bekend is.

Op de broek van Cristel Ambrosius werd DNA (greepsporen) gevonden van haar broer Bas Ambrosius.

Gek hè? Dat Bas niet veroordeeld is en Louwes wel?

Toen Bas hiermee geconfronteerd werd, was zijn verklaring: "Ik trek wel eens haar broek aan". Kennelijk gaan bij zo'n kronkel dan geen alarmbellen rinkelen bij het onderzoeksteam. Is verder nooit onderzocht. Ook niet of hij bijvoorbeeld de broek van zijn zusje paste. Bas is een boom van een vent, en een behoorlijk agressieve kerel die moeite heeft met zijn zelfbeheersing. Hij ramde de auto van Herman du Bois (één van de twee van Putten) vlak nadat die was vrijgeproken en hij ging Willebrord Frequin te lijf met een hakbijl toen die hem wat vragen probeerde te stellen. Nu woont Bas met zijn moeder in het huisje van Oma waar Cristel werd gevonden en naar verluidt vermoord is. Typisch niet? Dat ze daar nog willen wonen?

Ja, er werd sperma gevonden op Cristel, dat niet van Bas was, en ook niet van Herman of Wilco. Maar wie zegt dat het sperma van de dader moet zijn en niet bijvoorbeeld geplant is door iemand die daar alle tijd voor had, bijvoorbeeld omdat het slachtoffer ergens anders vermoord is, en vervolgens naar Oma's huisje is gesleept, omdat Oma toch niet thuis was? Toen Oma Cristel vond, was er keurig een jas over Cristel heen gelegd en haar laarsjes stonden er keurig naast. Wie weet om Oma de ergste aanblik te sparen?

Bij Cristel's lijk werd ook een kindertandje gevonden, dat van Bas bleek te zijn. Die droeg hij aan een kettinkje om zijn hals. "Ja, dat is mijn tandje" zei Bas, "maar ik weet niet hoe het daar komt". De reactie van het onderzoeksteam? Case Closed. Op naar de twee van Putten!

Herkenbaar?

Nou ja, de Twee van Putten zijn uiteindelijk (door tussenkomst van onze onvolprezen Geert Jan) vrijgesproken, dus laten we positief sluiten."

Tot zover het relaas van Wim Dankbaar. Hij spelt de naam van het slachtoffer wat ongebruikelijk als Cristel, het is Christel.

@ Mia
Er doen verschillende verhalen de ronde over dat melktandje. Zo zou Christel dat altijd bij zich hebben gedragen. Een ander verhaal is inderdaad dat Bas het aan een kettinkje had hangen, wat aannemelijker is. De waarheid hieromtrent ken ik niet. Ook wat betreft de riem moet ik je teleurstellen. Op 28/07/07 vind je bij HJK trouwens ook mijn stuk over het melktandje.

@ Reindert, ik heb je stuk bij HJK gelezen deze stond onder het "Dankbaarverhaal".
Jij hebt onderzoek gedaan en je gaat niet mee in complottheorieën.
Vandaar dat ik rechtstreeks de vraag aan jou heb gesteld.
Edwin kon mij bij HJK geen antwoord geven.

Dankbaar heeft het bovenstaand stuk ooit op het log van MdH geplaatst.
Hij gaf aan dat dit kwam uit een "welingelichte bron" met een ;-) erachter.
Nu ben ik in de loop der jaren wat voorzichtiger geworden met bepaalde zinspelingen en beweringen om deze voor waar aan te nemen.
Vooral beweringen die uit de koker van Otto kunnen komen, een mannenlijke familielid is in zijn visie vaak/altijd de dader.
* De moord op weduwe Wittenberg: de broer
* De moord op Andrea Luten: de vader
* De moord op Marianne Vaatstra: de vader van Andrea Luten enz...

Bij de sectie werd om de hals van Christel een onbeschadigd gouden halsketting met een blokje goud en een bedeltje aangetroffen.
Dus geen tandje...

Zowel in het boek van Jan Blaauw, site van Peter R. als op rechtspraak.nl ben ik hierover niets tegengekomen.

@ all...

Even uit het hoofd: Mitochondriaal DNA is specifieker dan het Y chromosomaal DNA omdat het direct gerelateerd is aan de vrouwelijke tak van een familie, die doorgegeven wordt naar latere generaties.

En, zoals Peter de Vries al aangaf, had de moord op Christel Ambrosius alle kenmerken van het werk van een serie moordenaar:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4061660/_Andere_dossiers_tegen_het_licht__.html

Vader Ambrosius is ook duidelijk over het durp en de beste din:

"Ambrosius is niet van plan de naderende rechtzaak op de voet te gaan volgen. ,,Ik ben vorige keer ook maar één dag geweest. Toen had ik wel al snel door dat ze niet de juiste personen te pakken hadden." De Almeerder is al 25 jaar gescheiden van de moeder van Christel. Sindsdien woont hij in Almere. ,,Ik moest weg uit Putten, omdat ik gescheiden was van een Puttense. Dat wordt daar nog altijd niet geaccepteerd." De vader is niet erg te spreken over de ’beste vriendin’ van zijn dochter, die onlangs een boek uitbracht over de zaak. ,,Dat is echt een baggermens, die alleen probeert de profiteren van mijn dochter. Ze had me ook wel even op de hoogte kunnen brengen van het feit dat ze een boek ging schrijven."

I rest my case... ;)

@ Ada, 22:35

Quote : Even uit het hoofd: Mitochondriaal DNA is specifieker dan het Y chromosomaal DNA omdat het direct gerelateerd is aan de vrouwelijke tak van een familie, die doorgegeven wordt naar latere generaties.

- Het is beide in principe even specifiek. Mitochondriaal DNA wordt inderdaad door de moeder naar de volgende generatie overgedragen, en Y-chromosomaal DNA wordt van vader op zoon overgedragen.

Volgens mij geeft het Y verhaal alleen de mannelijke specificaties weer en ligt er bij mitochondriaal DNA meer vast. Maar ik kan mij vergissen hoor... ;)

@ Mia

Klopt, Blaauw schrijft in de herziene uitgave (2002)van zijn boek De Puttense moordzaak op bladzijde 359: 'Het DNA van het bij het slachtoffer gevonden tandje komt overeen met dat van de broer van het slachtoffer (...)Over de vraag hoe dit tandje daar terecht is gekomen, bestaat geen duidelijkheid.'

@ Ada, 23:22

Quote : Volgens mij geeft het Y verhaal alleen de mannelijke specificaties weer en ligt er bij mitochondriaal DNA meer vast. Maar ik kan mij vergissen hoor... ;)

- Iedereen heeft mitochondriaal DNA, maar alleen mannen hebben een Y-chromosoom.

In beide gevallen is het zo dat er een relatief groot stuk DNA ongemuteerd aan de volgende generatie wordt overgedragen. Een zoon heeft precies hetzelfde Y-chromosoom als zijn vader, en een kind heeft precies hetzelfde mitochondriaal DNA als de moeder. Hierdoor heb je grote groepen mensen die hetzelfde mitochondriaal DNA resp. Y-chromosoom hebben.

@ Siem maandag 19 mei 2008 om 1:40 en maandag 19 mei 2008 om 2:15

-------------------------------
Quote PS: Dat [de rol van Louwes als executeur-testamentair] was een solo-rol en er was dus geen enkele aanleiding om die rekening ook op naam van die twee beoogde bestuursleden te zetten.

- Quote Siem: Precies, het was een solohandeling. Desondanks liet Louwes een weinig later, 2 collega 's ieder een priverekening openen en maakte hij ook nog eens de helft van de eerste storting op de prive-rekening over op de volgende prive-rekening, op naam van een ander geopend.

=> Reactie PS: Het verdelen van het geld over verschillende rekeningen heeft een heel eenvoudige reden, al lang uitgelegd maar door jou stelselmatig genegeerd. In geval van faillissement van een bank, werd in die tijd per rekeninghouder per bank slechts 20.000 euro gegarandeerd door De Nederlandse Bank in het kader van de Collectieve Garantie Regeling. Geld verdelen over verschillende rekeninghouders bij verschillende banken is dus een zeer verstandige risicobeperkende maatregel.
--------------------------------------------------------------
Quote PS: Maar Jan, fijn dat je zelf ook nog even in je eigen woorden hebt uitgelegd hoe onzinnig de suggestie van Peter V. was, maw hoe weinig verstand van zaken hij heeft.

- Quote Siem: Jouw verstand wordt geregeerd door: Louwes is onschuldig. Waarbij je ook nog eens zo blind bent om niet je onzinkritiek op Peter V. te doorzien.

=> Reactie PS: ik heb eerder expliciet ontkend dat ik overtuigd ben van Louwes' onschuld. Ik twijfel aan zijn schuld, omdat de bewijsvoering rammelt. En Jan Calis legde keurig uit aan Peter V. waarom zijn idee een zinloos idee was, steun uit onverwachte hoek zeg maar.
--------------------------------------------------------------
Quote PS: Ik heb nooit beweerd dat Louwes de Stichting niet eerder had KUNNEN oprichten. Maar hij had daar maanden de tijd voor en dus is het logisch dat hij prioriteit heeft gegeven aan het afhandelen van de legaten en openstaande rekeningen in zijn rol als ET.

- Quote Siem: Wat een onzin. Alsof 3 prive-rekeningen openen hoort bij het afwikkelen van een testament in de rol van een E.T., in strijd met de uitvoering van een testament.
Geloof het of niet, alle legaten waren binnen no-time afgehandeld, de boedel geveild, de paperassen (8 a 9 dozen) vernietigd en de Stichting nog steeds niet opgericht.

=> Reactie PS: Wat zet je jezelf toch weer voor schut zeg. De legaten werden uitgekeerd per 8 november 1999, dit noem je dus "binnen no-time afgehandeld". De Stichting werd zegge en schrijve 2 dagen later ingeschreven bij de Kamer van Hoophandel, nog geen 7 weken na de moord en ruim binnen de termijn van drie maanden. En in die 7 weken moest Louwes ook nog twee medebestuursleden zoeken.
Bronnen:
/ernestlouwes/2007/08/call_me_an_idio.html#comment-20260888
/ernestlouwes/2007/08/er_is_onderzoek.html#comment-20256361
--------------------------------------------------------------
Quote PS: Ook de "beheer-" cq "boedelrekening" heeft hij geopend in zijn rol als ET, de Stichting had sowieso een eigen rekening nodig.

- Quote Siem: Je zuigt het kletsverhaal van Louwes op, zonder zelfstandig na te denken.
- Louwes opende 3 priverekeningen, richtte geen Stichting op en opende geen Stichtingsrekening.
- Je hebt het steeds over de 'rol' als E.T. Louwes was tegelijkertijd voorzitter van de Stichting. Dubbele 'rol'.

=> Reactie PS: Leugenaar, de Stichting is al 6,5 week na de moord opgericht, in die tijd moest hij eerst ook nog medebestuursleden zoeken. De stichtingrekening is ook geopend in de week van de inschrijving van de Stichting.
--------------------------------------------------------------
- Quote Siem: Hij had zonder problemen als voorzitter van de Stichting een stichtingsrekening kunnen openen, na inschrijving van de stichting bij de KvK. Dat liet hij na.

=> Reactie PS: Gewoon door blijven liegen Siem, zie voorgaande.
--------------------------------------------------------------
Quote PS: Louwes had wel wat beters te doen dan heen en weer rijden tussen ING-bankkluizen, politiebureaus en SNS-kantoren.

- Quote Siem: Wat een gelul zeg. Alsof er geen SNS-bank in Deventer was...

=> Reactie PS: ik moet ook werkelijk elk detail vermelden om door jou begrepen te worden, maar inderdaad, Lelystad ontbrak in mijn rijtje. Het is dus (nogmaals) heel simpel. Het haastargument om de beheerrekening te openen zat in de ruim 3.000 gulden uit de braadpan die Louwes op vrijdag 15 oktober van de politie zou ontvangen (door jou stelselmatig genegeerd). Omdat hij die dag dus in Deventer moest zijn en het geen enkele zin had om later apart nog eens terug te komen voor de 17.000 gulden uit de bankkluis, heeft hij die twee zaken gecombineerd. Heel logisch, niets verdachts aan.
--------------------------------------------------------------
Quote PS: En heel verstandig dat hij een dag daarvoor op 14 oktober de voorbereidingen heeft getroffen.

- Quote Siem: Ach, nu is dat ineens verstandig. Om de leugen te ontkrachten/verklaren, waar eerder door de Louwesianen Louwes haastargument nog werd verdedigt. Hou toch op, pathetisch gewoon.

=> Reactie PS: ik ben geen Louwesiaan, heb met niemand iets te maken en hoef ook niets namens Louwesianen te ontkrachten of te verklaren. Nogmaals, het haastargument zat niet in de 17.000 gulden uit de bankkluis maar in de ruim 3.000 gulden uit de braadpan en Louwes heeft die twee transacties om praktisch redenen op 1 dag en met 1 rit van Lelystad naar Deventer v.v. gecombineerd.
--------------------------------------------------------------
Quote PS: Ik ben trouwens benieuwd naar het bewijs dat hij de kluissleutels al op 6 oktober zou hebben ontvangen. Op 16 december 2007 schreef je namelijk het volgende:
"- Louwes beschikte AL vanaf 7 oktober over de kluissleutels"
Was het nou 6 of 7 oktober? Wat staat er letterlijk in de eerder genoemde TJ 182/233/276?

- Quote Siem: Nog eerder. Op 4 oktober werd de overdracht sleutels al met Louwes besproken. Op 6 oktober werd het ontvangstbewijs van die sleutels ingeboekt.
Maar, het maakt voor jou toch niets uit dat Louwes ruim voor de 15e de sleutels al ontving? So what?!

=> Reactie PS: Dit is nou weer een typisch voorbeeld van jouw laffe manier van discussiëren. Het lijkt er in inderdaad op dat op dit punt een echte fout staat in Louwes' eigen verhaal, want volgens dat verhaal (en ervan uitgaande dat de storting van 3.130 + 17.000 heeft plaatsgevonden op vrijdag 15 oktober) zou hij de kluissleutels diezelfde dag ontvangen hebben. Maar als ik even vraag om het echte bewijs daarvan dat dan in die 3 TJ-mutaties zou staan, kom je met een ontwijkend verhaal en heb je inmiddels 3 verschillende datums genoemd. Je verspreidt voortdurend desinformatie, wat elke zinvolle discussie onmogelijk maakt.

Peter Schalk heeft geen TJ?

@ Jan Calis
@ Koen

Het belang van de dna-match zit hem hierin, dat we nu zeker weten dat het sperma niet is achtergelaten door een "vriendje", waarmee Christel "vrijwillig seksueel contact" had, maar door een agressieve psychopaat van rond de 18 die helemaal niets te zoeken had in dat huisje van oma, door een verkrachter dus, die hoogstwaarschijnlijk ook de moordenaar is. Denk hierbij ook aan het bloedspoor van de man in de slip van Christel. Dat Marijke Simon (moeder van Christel) nu zegt dat ze altijd al heeft gedacht dat er een derde man bij was, strookt niet met haar eerdere verklaringen, waarin ze de sleeptheorie (vrijwillige seks met vriendje) steunde. De hele veroordeling was nota bene op die sleeptheorie gebaseerd, en nu is Christel opeens wél ter plekke verkracht door een derde??

@ Peter Schalk, 23:38

Quote : Het verdelen van het geld over verschillende rekeningen heeft een heel eenvoudige reden, al lang uitgelegd maar door jou stelselmatig genegeerd. In geval van faillissement van een bank, werd in die tijd per rekeninghouder per bank slechts 20.000 euro gegarandeerd door De Nederlandse Bank in het kader van de Collectieve Garantie Regeling. Geld verdelen over verschillende rekeninghouders bij verschillende banken is dus een zeer verstandige risicobeperkende maatregel.

- Alsof er elke dag een bank failliet gaat. En alsof het nou zoveel uitmaakt of er van een vermogen van een paar miljoen nu 20 duizend of 60 duizend euro overblijft.

Peter Schalk heeft helaas geen TJ nee.

Ik ga er dus maar van uit dat feitelijke info en citaten uit TJ's die jij, Siem en anderen citeren wel correct zijn.

Okee, Peter, ter geruststelling, in het TJ staat echt dat er op 6 oktober een mutatie is genoteerd tov de sleutels van de kluis, waarover op 4 oktober voor het eerst wordt gesproken. Kortom, het is niet exact duidelijk op welke dag Louwes de sleutels heeft gekregen, maar UITERLIJK 6 oktober dus, ruim een week voordat de kluis in aanwezigheid van de hermandad geopend werd.

@Peter Schalk

Uit TJ:

182, 4-10-99: Met hem (Louwes) de afspraak gemaakt dat hij de beschikking krijgt over de kluissleutels van de ING.
233, 6-10-99: BVO ontvangen via OvI van dhr Louwes m.b.t. twee kluissleutels ING Deventer.
276, 7-10-99: Louwes zou inmiddels de kluissleutels ING van OvI hebben gekregen.

@ Peter V donderdag 22 mei 2008 om 23:45

[quote]
Alsof er elke dag een bank failliet gaat. En alsof het nou zoveel uitmaakt of er van een vermogen van een paar miljoen nu 20 duizend of 60 duizend euro overblijft.
[/quote]

Van Der Hoop Bankiers, nog geen twee jaar geleden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_der_Hoop_Bankiers

Slechts heel weinig rekeninghouders hebben dat faillissement aan zien komen.

Jij trekt het nu in het extreme door met je rekenvoorbeeld te doen alsof drie banken tegelijkertijd failliet gaan, dat is natuurlijk vrijwel uitgesloten.

Rekenvoorbeeld indien 1 van de drie betrokken banken failliet zou gaan en de particuliere rekeninghouders bij de failliete bank volledig achter het net zouden vissen.

a. 1.500.000 euro op 1 bankrekening: gegarandeerd door DNB 20.000 euro, kwijt 1.480.000 euro.

b. 1.500.000 euro op 3 bankrekeningen: gegarandeerd door DNB 20.000 euro, 1.000.000 op rekeningen van niet-failliete banken: kwijt 480.000 euro.

(bij Van Der Hoop bleef er gelukkig nog behoorlijk wat over om te verdelen)

Ada en Ingrid bedankt.
Dan is het inderdaad duidelijk dat Louwes' Eigen Verhaal op dit punt een aantoonbare fout bevat.
Nu denk ik zelf dat in zo'n verhaal met zoveel details altijd wel wat fouten en inconsistenties zullen staan zonder dat per se van "leugens" sprake hoeft te zijn, maar hoe meer fouten, hoe minder geloofwaardig uiteraard.

@ Peter Schalk, 0:09

- Het zal vast wel sporadisch voorkomen dat er een bank failliet gaat, zoals in je voorbeeld van Van der Hoop Bankiers.

- Wat voor aanwijzing is er dat het beperken van het risico bij eventueel faillissement van de bank, de reden is dat Louwes aan zijn beoogde medebestuursleden verzocht om ook een privérekening te openen?

- Werden die privérekeningen van zijn beoogde medebestuursleden geopend bij verschillende banken?

@Peter V
Quote:
- Werden die privérekeningen van zijn beoogde medebestuursleden geopend bij verschillende banken?
=====
Maakt volgens mij niet uit voor de risicospreiding. Het garantiebedrag geld voor personen.
EL had het risico ook kunnen spreiden door op eigen naam rekeningen bij verschillende banken te openen.

Is deze vorm van risicospreiding gebruikelijk bij stichtingen?

Ik vermoed dat dit verhaal van Peter Schalk uit zijn eigen duim komt, ik heb er niets over gelezen in het eigen verhaal van EL.

@ Peter V. vrijdag 23 mei 2008 om 0:25

Ik zie twee mogelijke redenen:
1. Ze waren de "buit" aan het verdelen.
2. Risicobeperking

Mogelijkheid 1 vind ik onzinnig, blijft 2 over.

Het openen van resp. verdelen van geld over drie rekeningen vind ik dan ook volledig in contradictie met het vermeende financiële motief van Louwes. Als je wil frauderen, moet je dat als het enigszins mogelijk is in je eentje doen. Met elke persoon die je erbij betrekt, wordt de kans op ontdekking groter.

De drie verschillende banken zijn hier genoemd:
/ernestlouwes/2007/08/er_is_onderzoek.html#comment-20256364

@ Kwatta, 0:39

Quote : Ik vermoed dat dit verhaal van Peter Schalk uit zijn eigen duim komt, ik heb er niets over gelezen in het eigen verhaal van EL.

- Voor mij is het ook helemaal nieuw. Maar het hoeft niet per se uit de eigen duim van Peter Schalk te komen, het kan ook uit de duim van Ruud Harmsen komen. Die weet nogal veel over het bankwezen, en ook voor Ruud is bijna niets te dol om Louwes vrij te pleiten.

@ Kwatta vrijdag 23 mei 2008 om 0:39

[quote]
EL had het risico ook kunnen spreiden door op eigen naam rekeningen bij verschillende banken te openen.
[/quote]

Dat had hij inderdaad ook kunnen doen en dat zou qua risicospreiding op hetzelfde neerkomen.

@ Peter Schalk...

"Als je wil frauderen, moet je dat als het enigszins mogelijk is in je eentje doen."

Enigszins mogelijk was het dus niet, het testament maakte dat er 2 anderen aangewezen moesten worden. Louwes koos voor de veilige modus. ;)

Peter V. 0:45: ik pleit Louwes niet vrij, maar verzet me wel tegen de leugens en verdachtmakingen die over hem verspreid worden.

Voor wat het financiële motief betreft dus: onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Peter V. | vrijdag 23 mei 2008 om 0:45

Vergeet ook ene "Joop" niet, maar daar hebben we niets meer van vernomen sinds hij weken geleden in Oostenrijk is gaan bergwandelen.

Met een beetje geluk ligt hij ergens in een ravijn te jodelen....

@ Ben...

Naaaa, geen ravijn, we willen immers niet worden als sommigen?? ;) Misschien was Gordon daar wel net, met zijn 'Gillend naar Huis'... Die doet het ook wel, toch? :D

Als je geld op een rekening zet bij een grote bank als SNS, Fortis, Rabobank, ING, ABN-AMRO, banken die jaarlijks behoorlijke winsten boeken, dan is het toch van de zotte om rekening te houden met een eventueel failllissement van de bank?

Ada, Louwes zat inderdaad aan die twee medebestuursleden "vast".

Maar: hij was niet VERPLICHT om de helft van die 20.000 gulden over te maken naar de rekening op naam van zijn chef (ik bedoel de beoogd penningmeester van de Stichting). Sterker nog: hij had volkomen legaal die 20.000 gulden cash mee naar huis mogen nemen.

Ik zit hier overigens niet om te verdedigen dat Louwes de allerbeste ET was.

Wel vind ik dat de handelingen die hij met die beheerrekening heeft verricht tegengesteld zijn aan frauduleus handelen (omdat ik dus absoluut niet geloof in een complot tussen de drie bestuursleden).

@ Peter Schalk...

Voor een complot zijn er meer nodig. Ik weet ook zeker dat zowel Balk als Sabine gebruikt zijn door Louwes. Hij voldeed aan de testamentaire eisen zonder dat hij bang hoefde te zijn voor controlerende akties. Niemand zat in een complot maar Louwes waande zich iig veilig. Veiliger dan wanneer hij de weduwe 2 mensen had laten benoemen. Vandaar dat mijn ideeen omtrent het motief nog altijd vóór de moord te vinden moeten zijn.

Ik zit hier overigens niet om te verdedigen dat Louwes de allerbeste ET was.
Geplaatst door: Peter Schalk | vrijdag 23 mei 2008 om 1:02

Voortschrijdend inzicht?

@Peter Schalk | vrijdag 23 mei 2008 om 1:02

Er is toch geen complot voor nodig... Waarom zouden zij zich geroepen voelen Louwes te gaan controleren in zijn doen en laten? Hij had ze kunnen vertellen dat hij ze in het bestuur zou zetten, ze daar een vergoeding per jaar voor kregen en verder niks hoefden te doen. Er zal heus geen sprake van zijn geweest dat die twee mensen dolgraag intensief bij de stichting betrokken wilden worden, samen plannen maken over te ondernemen activiteiten etc. Ik ben ervan overtuigd dat ook zonder complot Louwes zijn gang zou hebben kunnen gaan met de gelden van de stichting, nu en dan een computer kopend voor de medebestuursleden etc.

Een stichting bestaat uit een voorzitter, penningmeester en secretaris en eventueel nog andere bestuursleden.
Louwes was per testament aangesteld als voorzitter.

De normale gang van zaken was :
- Stichting oprichten per notaris
- Mbv stichtingsacte en oprichtingsvergadering een KvK inschrijving regelen
- Mbv van de KvK een zakelijke rekening openen op naam stichting uiteraard
- Alle gelden uit de nalatenschap Wittenberg op deze rekening storten
- En deze rekening en de financieen worden beheerd door de penningmeester ...

Louwes was ET (dus zorg dragen dat al het geld naar de stichting ging , afhandelen legaten e.d)
, de aan te stellen penningmeester had aldus de financieen moeten regelen en niet Louwes , die was alleen voorzitter en ET .

Wel geeft Louwes aan dat hij de oprichting e.d. in het nieuwe jaar 2000 had willen doen omdat hij het druk had met werkweken van 60-80 uur .

Mogelijk is het geheel aan handelingen een tijdelijke maatregel geweest ivm grote drukte ,
maar aan de andere kant kan je net zo goed stellen dat deze werkzaamheden niet zo arbeidsintensief zijn (het werk van de penningmeester kon hij aan de penningmeester overlaten en bovendien was er nog de secretaris) en te combineren met zijn normale baan , en in dat geval is de afhandeling wel verdacht te noemen .

@dhr | vrijdag 23 mei 2008 om 11:31

In dat licht beschouwd, zou je inderdaad ook kunnen stellen dat hij zijn collega's in het bestuur opnam omdat hij geen tijd had zich bezig te houden met het samenstellen van een bestuur. Op zich best geloofwaardig. Wat vreemd blijft, is, dat hij wel zoveel haast had om het geld "in gebruik te kunnen nemen" (rentedragend te maken, computers te kopen, etc.). Daarvoor had hij, zogezegd, wel genoeg tijd. Had hij een "externe" penningmeester gehad in het bestuur, zou die misschien wel eens gezegd kunnen hebben: "Hela, wat doet/deed dat geld op een rekening op jouw naam?!" Een bekende als penningmeester had hij dit veel gemakkelijker "uit kunnen leggen".

dhr en koen
In principe maken jullie dezelfde denkfouten als die Deventer dienders die aanvankelijk in Louwes'financiële acties "bevestigingen" zagen van zijn "de belanghebbende moordenaar" zijn.Hun EN jullie gevoel is als een bepaalde basis-menselijkheid begrijpelijk maar het wordt pas echt gevaarlijk als dat gevoel door machtsposities tot "werkelijkheid" gemaakt gaat/moet worden.Bij jullie is dat ongevaarlijk omdat jullie geen PV's en TJ's maken, die andere genoemde boys deden dat zoals bekend wel.
Sinds ik du Bois' en Viets' "bekentenissen" en erger: alle "details"van de moordmiddag gelezen heb ben ik definitief om; het toewerken naar "kloppende" PV's/ TJ's die dan aan incompetente/slapende, of erger, scorende OvJ's en rechters worden aangeboden is zodanig schokkend dat het hoogste tijd wordt hier de verantwoordelijken ter verantwoording te roepen.Louwes was gewoon een standaard echt financieel belasting/adviesmannetje, zoals er duizenden zijn, ja en geld is dan geen vies woord.Die "gesignaleerde" eigenschap hebben een paar linke dienders onvoorwaardelijk met de moord verbonden en daar 100% naar toe gewerkt in woord en geschrift, keer op keer, mutatie op mutatie.Zijn zgn.close-telefoontje was toen genoeg, na 4 jaar nog wat extra DNA-fraudegeschut op een zwervende bloes en klaar...Louwes was zo'n correcte kerel dat Knoops en hij zelfs niet in de gaten hadden dat daar enig gevaar in zou schuilen voor de persoonlijke zaak, maar zoals bekend gebruikt Knoops sinds deze week ook HEEL ANDERE WOORDEN richting recherche en OM.
Louwes is geframed, kwam sommigen erg goed uit.Maurice had MdJ vanaf 2006 nooit zo moeten aanwijzen maar alle energie in het onderzoek moeten steken, zonder de last van een virtuele dader-martelaar op de achtergrond, dan krijg zowiezo 50-50 situaties in een land, omringd met enkele slimme mensen die er best rond Maurice zijn/waren.
Misschien dat Putten deze week ook de rechters 200% wakker heeft geschud, die van Zutphen hebben nu echt een slecht weekeinde zo schat ik in, incl.die dienders die op door het net al veel aan hun kinderen zullen moeten uitleggen.
Succes iedereen, ook emo-Ada waarvan ik hoop dat ze nog een keer een 180-switch maakt, dan zit ze dicht bij de waarheid.
Dag

Koen | vrijdag 23 mei 2008 om 12:44

Het krap in tijd zitten lijkt ook eigenaardig , omdat het oprichten van een stichting nou niet direct hoog arbeidsintensief is .
Notaris doet al veel , KvK is in een dag geregeld , openen bankrekening ook , oprichtingsvergadering een dag ?
Al met al ben je met 40-80 uur een heel eind lijkt me .

Om dan in oktober 1999 te zeggen dat je ergens in 2000 wel wat tijd ervoor hebt lijkt mij nogal overtrokken , temeer daar het goed uit te leggen is aan zijn werkgever VVAA , dat een VVAA klant is overleden en dat hij ET is voor die klant .
Elke werkgever zal dan toch redelijkerwijs toestaan dat je daar 1 of 2 weken althans een redelijke tijd voor kan opnemen .

Dat er kantoorgenoten worden aangesteld als bestuursleden kan , maar ik zie nergens dat deze twee ook meer 1 taak vervulden buiten het aftekenen van niet gehouden vergaderingen .

Als je penningmeester wordt in een stichting , ga je toch aan de slag met de penningen ?
Of ga je dan de hele dag duimendraaien ?
Wat deden die twee bestuursleden precies?

Ze zagen elkaar dagelijks op kantoor ...heeft Louwes tegen ze gezegd : dit jaar wordt je benoemd maar volgend jaar richten we de stichting pas op , want ik heb het nu zo druk ?

Onwaarschijnlijk verhaal imho.

@watson | vrijdag 23 mei 2008 om 14:25

Zelfs al zou Louwes de moord niet hebben gepleegd vindt ik nog steeds de afhandeling eufemistisch uitgedrukt : merkwaardig .

De puttense zaak stinkt , een flinke putlucht ..

@watson | vrijdag 23 mei 2008 om 14:25

Het is een denkfout te denken dat wij denkfouten maken, tenminste, met de uitleg die jij eraan geeft. Je doet het namelijk voorkomen alsof wij naar Louwes' schuld toe zouden redeneren op basis van handelingen na de moord die dubieus zijn. Alsof wij zouden zeggen: "hij zal het wel gedaan hebben, want kijk eens hoe hij de nalatenschap van de weduwe beheerde!" Een gebrek aan oplettendheid van jouw kant, meer niet. Voor mij (en ik neem aan voor dhr evenzo) is het hoogstwaarschijnlijk dat hij de dader is aan de hand van meerdelig technisch bewijs en is hij derhalve terecht veroordeeld - dat dit mijn mening is had je allang kunnen weten als je opgelet had. Het omgekeerde als wat jij voorstelt is dus het geval: wij proberen namelijk Louwes' dubieuze gedrag te verklaren vanuit de wetenschap dat hij hoogstwaarschijnlijk de dader is en niet andersom.

Koen
In die "financiële"fase was er nog geen DNA"bewijs"van die omvang gecreëerd.
De vingerafdruk heeft zelfs niet meer meegedaan omdat de rechter die voor 's morgens plausibel vond.
Etc.etc.
Adieu

@watson | vrijdag 23 mei 2008 om 14:46

Je hebt mij toch ook niet horen zeggen dat oa. de rechercheurs destijds misschien een verkeerde insteek hadden? Vermoedelijk had Louwes vrijgesproken moeten worden bij gebrek aan bewijs en hadden we nu misschien een onopgeloste moordzaak erbij en een moordenaar die vrij rondliep.

Nu echter, weten we dat het DNA van Louwes op de blouse zat, dus de basis waarop ik beweer dat Louwes hoogstwaarschijnlijk de moordenaar is en terecht veroordeeld werd sinds dat bewijs bekend is, is dus een andere als de rechercheurs waaraan jij refereert, die het niet te bewijzen motief van Louwes als uitgangspunt zouden hebben genomen.

Realiseer je overigens wel dat het feit dat Louwes zowel ET als stichtingsvoorzitter was, hem een schitterend motief-alibi geeft.

"Je hebt mij toch ook niet horen zeggen dat oa. de rechercheurs destijds misschien een verkeerde insteek hadden?"

Moet zijn:

"Je hebt mij toch ook niet horen zeggen dat oa. de rechercheurs destijds geen verkeerde insteek hadden?"

@Koen

En toch lees ik wat twijffel bij je.

Het is een doos van pandora bij het OM.

Ik weet het ook niet tav de DMZ.

Mijn ergenis zit in het geklungel van het OM, en keer op keer krijg ik daar weer een bevestiging van.

Welke zekerheid hebben we nu, na het tam tam van deze week over de puttense moordzaak.

Wat zal daar nog van overblijven, na een aantal weken.

Weer een OM dat koste wat kost na een hoop gebral van geen wijken wil weten ???

@Koen, Watson,

jullie vergeten m.i. dat er verschil is, in beginsel, tussen een aanwijzing in de opsporingsfaze en bewijs in het onderzoek ter terechtzitting (of in vonnis of arrest).
Dat het voor ons nu onverstandig zou zijn om het bewijs van louwes' daderschap te baseren op zijn vreemde gedrag als ET e.d., wil niet zeggen dat de politie er verkeerd aan deed om dat serieus te nemen als een reden voor verdenking van Louwes en een aanwijzing om in die richting verder te zoeken.
Het zou zelfs superstom zijn als ze dit hadden genegeerd.
Dit laat onverlet dat het bewijs dat men in eerste instantie produceerde fout was en dat Louwes daarop niet had mogen worden veroordeeld.

ik vind overigens weer wel dat wij nu achteraf en als belangstellende burgers het vreemde gesjoemel van Louwes waaruit een motief lijkt te spreken mogen waarderen als een reden om het eigenlijke techniese bewijs te vertrouwen.

De info waarop Ada zegt zich te baseren heeft voor haar volgens mij precies deze werking.
Het bewijst op zich niets maar doet haar vertrouwen op het bewijs dat er officieel is.

Klopt Jan.

Optelsom, inzicht, vertrouwen. Voorbij wat Louwes zelf zegt, en sec de feiten innemend.

Jan, je denkt toch niet dat hier alleen burgers spreken,jouw vuurwerkklusje verheft je niet tot enige betrouwbaarheid.

Achhh, weer een haatdragende brandweerbobo?

Jan Calis wordt op het DMZ forum nogal zwart gemaakt door ene Don.
Deze Don gelooft dat er militaire munitie was opgeslagen in Enschede, dit is pertinent onjuist. Onderzoek heeft aangetoond dat er alleen vuurwerk aanwezig was.
Weer een typisch gevalletje complottheorie, een onuitroeibaar fenomeen!

Yep Kwatta, is dat genetisch bepaald?

@Ada

Och sommige mensen zien het als een levensdoel. Er zullen ook wel wat paranoide figuren tussen zitten, misschien genetisch bepaald.

Bij de Louwesians zie je veel mensen die overal fraude zien.

Don H. is een psychiatries geval.
Maar weigert zijn medicijnen te slikken en krijgt daarom geen therapie.
Overigens heeft hij zichzelf genezen verklaard sinds hij een artikel in Nieuwe Revue heeft gelezen waarin weer eens een onderzoekjournalist (v.h. type Simon Vuik of Stan de Jong) een relatie probeerde te leggen tussen de vuurwerkramp en de affaire-Spijkers.
:rol: :roll:

@ Kwatta, 0.52 uur...

Tsja, zelfs zij zien in dat fraude de enige mogelijkheid is alles te verklaren met de insteek 'Louwes heeft het niet gedaan' dus dan is het wel te verklaren...

@ Jan Calis, 0.55 uur...

Tsja, de psychiatrie. Helaas rijkelijk vertegenwoordigd op bepaalde fora.

Patient Anthonius op MdH weblog:
Quote "Ik ben niet negatief als ik zeg dat geen enkele ziekte genezen kan worden door de reguliere medici. Negatief vind ik, dat, omdat ziekte taboe is en artsen heilig, bijna niemand deze deplorabele staat van de medische wqetenschap wil herkennen. Ik praat uit ervaring en ben beroepsoefenaar van de medische kunst, maar dan de kunst van het genezen, niet van manupileren van levende wezens. Let op: Marc is een goed voorbeeld van wat ik bedoel. Tumoren kunnen worden verwijderd met homeotherapie, wat dat betreft is het vertrouwen van de meeste mensen in artsen een onderdeel van hun syndroom van verering van autoriteiten, ook Maurice wist niets van Materia Medica, anders had hij zoon niet het risico laten lopen. Nog steeds zou Marc trouwens baat kunnen heb ben bij een klassiek homeopatische behandeling, hoewel hoe langer hij wacht des te moeilijker het wordt om resultaten te krijgen, maar Marc is daar absoluut niet in geinteresseerd."
====

Dit motiveert me om lid te blijven van de VtdK.

Godzijdank heeft de zoon van Maurice common sense. Way To Go, Mark!! Types als Antonius Goor-ius zetten de homeopathie compleet te kakken, gestoord als zij zijn. Ik zal nooit zeggen dat homeopathie 'keloel' is, maar AM is een ziek, gestoord engbekje. Waarvan akte.

Waar kan ik lid worden, Kwatta?

@ Ada, 1:40

Quote : Waar kan ik lid worden, Kwatta?

- Kijk op : http://www.kwakzalverij.nl/

watson:
"[...] geen vies woord.Die [...]"

Je proza wordt leesbaarder als je na leesteken als punt en komma een spatie zet, zoals algemeen gebruikelijk.

Ada | donderdag 22 mei 2008 om 23:41
===
Peter Schalk heeft geen TJ?
/===

En nu ga je natuurlijk, zoals we van je gewend zijn, punt voor punt laten zien waar en hoe Peter Schalks punten in strijd zijn met welke mutaties in het TJ.

Why am I not not holding my breath?

@ Ruud..

Waarom zou ik? Ook jij hebt het TJ niet en je hebt al vaker aangegeven dat als jij de bron niet kan bekijken, iemand een leugenaar is.

Daarbij staan op dit log al zoveel stukjes relevant TJ waar je niets mee hebt willen doen of van hebt willen aannemen, dat ik daar het nut niet van inzie. Misschien kun je van Maurice het TJ krijgen?

@Ada
Quote: "Godzijdank heeft de zoon van Maurice common sense. Way To Go, Mark!! Types als Antonius Goor-ius zetten de homeopathie compleet te kakken, gestoord als zij zijn. Ik zal nooit zeggen dat homeopathie 'keloel' is, maar AM is een ziek, gestoord engbekje. Waarvan akte."

Peter V heeft al een link gegeven, volgens mij kan je je daar aanmelden.
Mark is een vechter, ik heb erg veel waardering voor hem.

Homeopathie werkt niet maar helpt wel. Placebo effect!
Als chemicus kan de achterliggende theorie niet plaatsen, het zij zo!

Geplaatst door: jan calis | zaterdag 24 mei 2008 om 0:55.

Tuurkijk calis.

Een beproeft middel tegen klokkenluiders.

Het geeft maar weer eens aan, waar jij staat.

Ada | zaterdag 24 mei 2008 om 12:28
===
Waarom zou ik? Ook jij hebt het TJ niet en je hebt al vaker aangegeven dat als jij de bron niet kan bekijken, iemand een leugenaar is.

Daarbij staan op dit log al zoveel stukjes relevant TJ waar je niets mee hebt willen doen of van hebt willen aannemen, dat ik daar het nut niet van inzie. /===
Het gaat niet om mij, het gaat om de manier van discussiëren. Je bluft maar wat en je roept maar wat. Maar van een inhoudelijke, controleerbare. concrete discussie is zelden of nooit sprake. Die wordt ontweken. Dat is hier al vele maanden zo. Dat wou ik alleen maar even vaststellen. Zodat argeloze lezers niet zouden denken dat het allemaal wat voorstelt, want dat doet het niet.

@Paul,

Don H. heeft zijn ziektegeschiedenis zelf gepubliceerd en uitgebreid beschreven op het 13mei forum.

Geplaatst door: jan calis | zaterdag 24 mei 2008 om 16:02

Wat zijn ziekte beeld ook mogen zijn, als een wereldvreemd verdwaald persoon komt hij bij mij niet over.

Dat je dit als wapen gebruikt, noem ik zeer laag.

Net als vele mensen hier op deze site, die het woord gestoord graag en makkelijk in de mond nemen, bij gebrek aan beter.

Als je een kerel bent, reageer je op Don H op de DMZ, en niet een pagina verder.

Maar feitelijk reageer jij op niemand en ben je alleen geintereseerd in Jan Calis.

@ Ruud...

Jij mag denken dat ik maar wat roep en wat bluf, niets is echter minder waar. Daarbij zijn er een aantal mensen hier die het TJ wel hebben en mij zeker weten zouden terugfluiten als ik feiten verdraai o.i.d., en zo hoort het ook.

Als ik een hypothese plaats staat het er óók altijd duidelijk bij.

En argeloze lezers heb ik niet... ;)

@Peter Schalk diversen

Donderdag 23.38, quote: => Reactie PS: Het verdelen van het geld over verschillende rekeningen heeft een heel eenvoudige reden, al lang uitgelegd maar door jou stelselmatig genegeerd. In geval van faillissement van een bank, werd in die tijd per rekeninghouder per bank slechts 20.000 euro gegarandeerd door De Nederlandse Bank in het kader van de Collectieve Garantie Regeling. Geld verdelen over verschillende rekeninghouders bij verschillende banken is dus een zeer verstandige risicobeperkende maatregel.

- Regelrechte onzinargumentatie, qua de door jou aangehaalde CGR.
- En als dat zo zou zijn, dan had Louwes slechts het restbedrag boven de 20.000 over hoeven te maken om de door jou beweerde 'Garantiegrens' veilig te stellen.
- Je suggestie zou dan inhouden dat iemand met een miljoenenvermogen tientallen verschillende bankrekeningen zou moeten openen.
- Je blijft tevens voorbij gaan aan het feit dat er geen enkel argument was om een priverekening te openen. Er was een kluis, er bestonden rekeningen op naam van het slachtoffer.

Quote: => Reactie PS: Wat zet je jezelf toch weer voor schut zeg. De legaten werden uitgekeerd per 8 november 1999, dit noem je dus "binnen no-time afgehandeld".

- Ja, dat binnen no-time uitkeren van de legaten (waaronder het plaatsen van een advertentie) vergde voor Louwes dus minder tijd dan simpelweg een Stichtingsakte, afgegeven op 5 oktober 1999, te laten registreren bij de KvK. Was de onzinconstructie van diverse prive-bankrekeningen ook niet nodig geweest, indien zo gehandeld.

Quote: De Stichting werd zegge en schrijve 2 dagen later ingeschreven bij de Kamer van Hoophandel, nog geen 7 weken na de moord en ruim binnen de termijn van drie maanden.

- Als je alles goed hebt bijgehouden, dan zie je dat de Stichting met terugwerkende kracht werd ingeschreven. 13 september 1999.
- Desondanks, na het afgeven van die opdracht door Louwes werd er GEEN stichtingsrekening geopend waarop slachtoffergelden bijgeboekt konden worden.
- Een weetje voor je: Ook voor de opbrengst van de boedelveiling werd er geen stichtingsrekening doorgegeven.
- Louwes werd de 19de november aangehouden en had daarvoor ruimschoots de tijd gehad om de afwikkeling conform de wens van het slachtoffer te regelen. Louwes handelde in strijd met alles wat gangbaar is.

Quote: En in die 7 weken moest Louwes ook nog twee medebestuursleden zoeken.

- Onzin. Daar was Louwes voor de moord al mee bezig. Blijkt ook uit het verloop en de getuigenissen direct na de moord.

Quote: => Reactie PS: Dit is nou weer een typisch voorbeeld van jouw laffe manier van discussiëren. Het lijkt er in inderdaad op dat op dit punt een echte fout staat in Louwes' eigen verhaal, want volgens dat verhaal (en ervan uitgaande dat de storting van 3.130 + 17.000 heeft plaatsgevonden op vrijdag 15 oktober) zou hij de kluissleutels diezelfde dag ontvangen hebben. Maar als ik even vraag om het echte bewijs daarvan dat dan in die 3 TJ-mutaties zou staan, kom je met een ontwijkend verhaal en heb je inmiddels 3 verschillende datums genoemd. Je verspreidt voortdurend desinformatie, wat elke zinvolle discussie onmogelijk maakt.

- Ik las dat de feiten inmiddels duidelijk voor je zijn, nadat je mij voor laf uitmaakte. Tja, kwestie van acceptatie waar het de 'ontsnappingsroutes' betreft in het kader van de keiharde waarheden die voor bepaalde mensen blijkbaar lastig te slikken is. Al naar gelang het uitkomt dus.

Vrijdag 0.14, quote: Ada en Ingrid bedankt.
Dan is het inderdaad duidelijk dat Louwes' Eigen Verhaal op dit punt een aantoonbare fout bevat.
Nu denk ik zelf dat in zo'n verhaal met zoveel details altijd wel wat fouten en inconsistenties zullen staan zonder dat per se van "leugens" sprake hoeft te zijn, maar hoe meer fouten, hoe minder geloofwaardig uiteraard.

Vrijdag 0.14, quote: Ada en Ingrid bedankt.
Dan is het inderdaad duidelijk dat Louwes' Eigen Verhaal op dit punt een aantoonbare fout bevat.

- Een crusiale aantoonbare fout. Crusiaal, omdat het hele haastopeningsverhaal niet klopt. Heb ik het nog niet over het ook daarna laten openen van 2 prive-rekeningen. Overigens ook nog niet eens op een SNS-rekening..., wat eerder weer zo belangrijk scheen te zijn.

Quote: Nu denk ik zelf dat in zo'n verhaal met zoveel details altijd wel wat fouten en inconsistenties zullen staan zonder dat per se van "leugens" sprake hoeft te zijn, maar hoe meer fouten, hoe minder geloofwaardig uiteraard.

- Er staan een rits-trits fouten in het eigen verhaal, opgetekend aan de hand van wat Louwes in 2004 bekend was en daarbuiten latend wat voor hem, maar niet voor 'het publiek' destijds toegankelijk was of zou zijn.

@Ada 22.29

Quote: En argeloze lezers heb ik niet... ;)

- Jawel, die heb je wel! Op zijn minst Ruud.

Het argeloze van Ruud duidt in ieder geval niet op opzet. Dat valt over een Wim & Paul bijvoorbeeld niet te zeggen.

Daar ligt het kwaadwillige, opzettelijk inhoudsloze gedrag qua reacties, er metershoog dik bovenop vanwege.

@ Siem...

Euhmm, 'sarcasme' ring a bell?? ;)

@Siem.

Ik begon je al te missen Siem.

Zowaar begon ik me zorgen te maken.

Nou ja, je bent weer boven water.

@ Siem, 23:03

Quote : (waaronder het plaatsen van een advertentie)

- Nu ik hier weer lees dat Louwes een advertentie heeft geplaatst om legatarissen op te sporen, bedenk ik me dat dat een nogal vreemde gang van zaken is. In zo'n geval probeer je toch via de Gemeentelijke Basisadministratie iemand op te sporen? GBA gegevens van iemand anders krijg je natuurlijk niet zomaar, maar als je executeur testamentair bent en je hebt die gegevens nodig om een legaat uit te keren, dan krijg je die gegevens heus wel.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4076620/_Vader_Ronald_P.___Zoon_is_schuldig___.html

@ Peter V.,

Lijkt mij een normale aktie hoor, je ziet zo vaak dergelijke oproepen in de krant staan. In die advertenties staat vaak dat mensen die nog iets te vorderen hebben van een bepaald persoon zich kunnen melden. En soms worden ook personen die testamentair benoemd maar onvindbaar zijn (denk aan mensen zonder vaste woon- of verblijfplaats) daarin opgeroepen zich te melden.

@ Ada, 13:48

Quote : En soms worden ook personen die testamentair benoemd maar onvindbaar zijn (denk aan mensen zonder vaste woon- of verblijfplaats) daarin opgeroepen zich te melden.

- Inderdaad, als mensen onvindbaar zijn niet bij de GBA ingeschreven staan, dan moet je wel je toevlucht nemen tot het plaatsen van een advertentie in de krant. Maar was daar hier dan sprake van dat sommige legatarissen onvindbaar waren?

@siem 23.10
Wil je mijn naam niet eidel gebruiken s.v.p.!

Wim: eidel? of bedoel je eikel.

@ Ada

toch vooruitziende blik ?

Nataschja en het melktandje van Bas Ambrosius
Update 13.30 uur:

Een opmerkelijke reactie over het raadsel van het melktandje dat na de moord naast het lichaam van Christel Ambrosius was aangetroffen. Het bleek later van broer Bas te zijn, een goede verklaring daarvoor is nooit gevonden. Nataschja van der Stelt speelt een merkwaardige rol in dit verband.

*In een brief d.d. 15 februari 2000 deelde p-g Mr. De Wijkerslooth aan de toemalige raadsman mr. Doedens mee dat het bij Christel gevonden tandje afkomstig zou zijn van een vroegere vriend van Christel.

Uit een door de politie in Putten opgemaakt proces-verbaal d.d. 7 januari 1998 blijkt dat DIE informatie is verstrekt door een vriendin van het slachtoffer, Nataschja.

Voor het hof in Leeuwarden, waar zij weliswaar met hoog opgestoken zeilen binnenstapte, bleef van haar verhaal uit 1998 echter maar weinig overeind.

Nadat de President haar luid en duidelijk te verstaan had gegeven dat fantasie niet op prijs werd gesteld, verklaarde zij namelijk dat zij de destijds door haar gedane mededeling omtrent herkomst van het tandje had verzonnen, 'om van het gezeur van Peter. R. de Vries af te zijn'.

Als dit waar is, is die Nataschja een ongelooflijk vals kreng.

@ Ruud , is de spelling niet "een -ongelofelijk- vals kreng " ?

@ dhr...

Met mijn EQ is niets mis. Wat zij bij Knevel en van den Brink liet zien was duidelijk, ik herken de 'hoog opgestoken zeilen' direct... ;)

De "ruime bocht" van Pietje Bell bij HJK al gelezen?

"Het scenario dat de werkelijke plaats delict Christel's ouderlijk huis was, is voor mij wel minder plausibel geworden, maar niet geheel van de baan.

Het DNA greepspoor op haar spijkerbroek en zijn melktandje, alsmede de leugenachtige verklaringen van Bas daarover, ondersteunen dat scenario.

Ook het feit dat Oma's huisje afgesloten was, er geen sporen van braak of inbraak waren, en de reservesleutel keurig op het haakje aan de schuur hing, wijzen ook in die richting. Wat te denken van het netjes achtergelaten lijk? Laarsjes ernaast, jasje eroverheen. Is dat logischer voor Ron P, of wellicht Bas die Oma de schok van de nare aanblik wil besparen?

Bas en zijn moeder kunnen als geen ander hebben geweten dat Oma van 4 tot 6 afwezig was. En waarom rijdt Christel naar Oma als zij niet thuis is? Had ze niet eerst even kunnen bellen? En waarom willen Bas en moeder zo graag dat Viets en Dubois de daders zijn? Vinden zij zichzelf betere speurneuzen dan Peter R.? En waarom gaat Bas Willebrord Frequin met een hakbijl te lijf als die hem gewoon wat vragen wil stellen? Nu ja, dan hoef je die in elk geval niet te beantwoorden.

Vraag is dan wel hoe Bas aan het sperma van Ron P. is gekomen? Toegegeven, ook het nu bekende gedrag van Ron P. is verdacht. Vlak na de moord uit Putten verdwijnen en DNA afgifte weigeren? Kende Bas en hij elkaar? De eerste berichten zijn dat hij Christel niet kende. Ook bij Nataschja was dan wel een belltje gaan rinkelen. Zij kent hem ook niet, terwijl ze alle vriendejes met elkaar bespraken. Ron P. kan het als insluiper goed gedaan hebben, maar hoe heeft hij het huis weer afgesloten? Had hij een tip waar de sleutel hing? Of heeft hij eerst de schuur onderzocht? Is Christel overvallen tijdens het naar binnengaan? Of heeft zij hem gestoord bij de inbraak? Of was zij al binnengegaan zonder de deur weer af te sluiten? Besloot hij toen om de inbraak te staken en haar in plaats daarvan te verkrachten en te vermoorden? Maar niet klaargekomen in Christel? Dat is dan weer typisch. Ik hoop maar dat Ronnie gaat bekennen, dan krijgen we antwoord op deze vragen".
Geplaatst door: Wim Dankbaar | 25 mei 2008 om 18:58

Ook in deze zaak is zijn dossierkennis niet 100%...
Of toch weer teveel Otto opgesnoven?

Mr. Knoops sloeg volgens een insider ook al wat planken mis in de Telegraaf van 23 mei j.l.
Misschien dat Peter R. vanavond meer duidelijkheid kan/wil verschaffen.

"ik herken de 'hoog opgestoken zeilen' direct... ;)"
Geplaatst door: Ada | zondag 25 mei 2008 om 18:54

Tss, arrogante muts... ;-)

@Peter V

Deze legaathouder stond gewoon ingeschreven bij het GBA.

Hij had gewoon een dak boven zijn hoofd.

Louwes heeft uitgekeerd, op gegevens die hij van de politie in deventer had gekregen.

Zelfs deze klunsen van de Deventer politie hebben stad en land afgezocht hem te vinden.

@calis.

Leuk stukje op de DMZ over de vuurwerkramp, geplaatst door Dankbaar.

Ik denk dat jij ook nog wel een keer aan de verkeerde kant van het hekje komt te staan bij de rechtbank.

@ Paul...

Alsof iemand deze miljonair serieus neemt...

@Ada.

Dankbaar heeft een pdf bestand geplaatst, waaruit blijkt dat deze zaak stinkt en bol staat van fraude en aanverwante zaken.

Ga eerst eens lezen voordat je weer gaat beschimpen.

Als ik de mogelijkheid had, zou ik je werwijderen.

Dit om een nette discussie te waarborgen.

@ Paul, 21:19

Quote : Zelfs deze klunsen van de Deventer politie hebben stad en land afgezocht hem te vinden.

- Als die legaathouder gewoon bij de GBA ingeschreven stond, en het kost de politie kennelijk toch heel veel moeite om hem dan te vinden, dan zijn het inderdaad een stel eerste klasse flapdrollen.

@ Paul, 22.52 uur...

Dat jij de woorden 'nette discussie' nog in je smoel durft te nemen... Trouwens, er komt ws een tweede Gouden Kooi en ze zoeken nog een etterbak. Niks voor jou?

@ Peter V.,

Agreed.

Nou,nou nou Ada wat een taal voor een beschaafd mens als jij.

Balk splinter zullen we maar zeggen.

Je bent geen haar beter Ada, net als die vriendinnen van je op deze site.

Wijzen naar anderen en ondertussen zelf vulgair taal gebruik bezigen.

Gouden kooi ? wat is dat ?

Ik kijk niet naar rtl of sbs,veronica.

Dat is voor het klootjesvolk.

@Peter V.

En deze dienders, ook nog liegen tegen deze legaathouder.

@Ada.

Ik vergeet er nog bij te zeggen, dat je zo eerlijk bent en oprecht.

Je hebt vast en heel hoog EQ.

En je IQ zal wel tussen de 120 en 150 liggen.

Je bent een kanjer hoor.

@ Paul...

Aggut, raak je van smoel en etterbak al in de war? Tsss, slapjanus.

@ Peter V.,

Een advies. Vraag niet teveel aan Paul want hij berijdt in no time weer zijn hier al veelbereden stokpaardje. Als zijnde een bastaard Wittenberg o.i.d. van wie zelfs persoonlijke psychiaters zeggen dat hij alles zo helder ziet. Tuurlijk, ze zijn alleen vergeten te vermelden dat die eigenschap hem niet per definitie menselijker maakt.

Nou, dat was ik ook niet van plan Ada.

Ik heb daar geen hulp meer bij nodig.

Jammer...

Even voor de duidelijkheid, ik sprak over medemenselijkheid, niet over een eventuele link met Wittenberg...

@Ada | zondag 25 mei 2008 om 22:39

"Alsof iemand deze miljonair serieus neemt..."

De Hond kon Dankbaar destijds heel goed gebruiken vanwege zijn contacten met PrdV.
Dankbaar zou er wel voor zorgen dat Peter binnenboord gehaald zou worden.
Daarin heeft hij hopeloos gefaald, sterker nog, met zijn "inkijk operatie" in Peter's computer, heeft hij de deur dicht gedaan en vergrendeld...!

Juist nu Peter wederom alle media aandacht naar zich toetrekt, begrijp je hoe belangrijk Peter's mening is.

Eerder, toen de Hond op vakantie was, probeerde Dankbaar op de Hond'site al de macht naar zich toe te trekken.
Onlangs nog zocht hij de confrontatie, waarschijnlijk dacht hij dat het hem zou lukken een groot aantal "de Hond gelovigen" achter zich te scharen, een kwestie van een "meerderwaardigheids complex"....

de Hond heeft Dankbaar al lang afgeschreven, veel praatjes, maar zelfs op het lijstje van belangrijke geldschieters komt hij niet voor.

Zoals een oud spreekwoord zegt "wat zijn ogen zien, verzieken zijn handen"

@Ben.

Het ging over een pdf bestand wat Dankbaar geplaatst heeft.

Maar jij hebt maar een vinger nodig om je kots weer uit te sproeien.

@Paul | maandag 26 mei 2008 om 12:23

"Maar jij hebt maar een vinger nodig om je kots weer uit te sproeien"

Nee hoor Paul, ik hoef alleen maar je naam te lezen en het hele ontbijt kan ik van mijn beeldscherm schrapen....

Ben, waarom ga je niet in op de inhoud van de brief die Dankbaar op zijn website plaatste?

@ Ben...

De arrogantie alleen al om te denken dat je Peter wel even 'binnenhaalt'...

Als iemand wil dat ik reageer op dat PDF, zal hij/zij hem hier neer moeten zetten. Ik kom namelijk sinds enige tijd niet meer op de site van Dankbaar...

Ada, ook niet stiekum ff gluren...?

@ Mia...

Nope, heb het helemaal gehad met dat stel... ;)

Ada, ik heb het ook wel gehad met een heel stel op deze website. Daarom kom ik nog wel even buurten. Het verhaal van de politiemensen over de Enschedese vuurwerkramp is zeker de moeite van het lezen waard. Dan weet je meteen dat niermand vertrouwt kan worden bij de overheid.

wim, je gaat wel heel erg kort door de bocht met deze opmerking!

Mia, welke opmerking is kort door de bocht? Dat ik het wel gehad heb met sommigen op deze website? Ada maakte toch dezelfde opmerking?

wim, deze opmerking:
"Dan weet je meteen dat niermand vertrouwt kan worden bij de overheid".

Mia, zaterdag stond in de Telegraaf een verhaal over een echtpaar dat hun huis vernielt zag worden omdat een wethouder vergat in te grijpen toen de helft van hun 2onder1kap woning tegen de vlakte moest. Helaas voor het echtpaar vertrouwden ze de overheid.
Enkele rechters veroordeelden onschuldigen /Schiedam, Putten). Hoezo vertrouwen.
Hoeveel voorbeelden moet je nog?
Vertrouw jij de overheid?
Natuurlijk zijn er wel integere ambtenaren maar ik ken er zo gauw geen een. Noem jij ens eentje.

@ wim, 20;04

Quote : Natuurlijk zijn er wel integere ambtenaren maar ik ken er zo gauw geen een.

- Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar over het algemeen zijn ambtenaren juist wel integer en correct. Politici daarentegne zijn tot op het bot onbetrouwbaar en corrupt. Helaas moeten ambtenaren doen wat politici beslissen.

@Peter V

In welke land leef jij ??

Vast niet in deze, http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2008/05/open-brief-aan-gemiddelde-nederlander-2

Fraude,fraude

Leugens,leugens.

Bedrog,bedrog.

http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=6067

@ Paul, 21:36

Quote : In welke land leef jij ??

Vast niet in deze,

- Interessante column van Pamela Hemelrijk, maar wat wil je ermee zeggen?

Qoute Wim: Ben, waarom ga je niet in op de inhoud van de brief die Dankbaar op zijn website plaatste?
====
Blijkbaar is er het een en ander mis gegaan binnen het tolteam, waarna Mans een interne commissie benoemde. Deze commissie voldeed niet, waarna de rijksrecherche zich ermee ging bemoeien.

De brief is van de interne commissie met zijn zienswijze.
Er zijn vermoedelijk fouten gemaakt, denk maar aan vrijspraak van AdV.

Dankbaar meent klaarblijkelijk dat dit stuk als de ultime waarheid moet doorgaan. Dat weet ik zo net niet. De rijksrecherche heeft later vermoedelijk als buitenstaanders (niet betrokken bij de interne strubbelingen) een meer onafhankelijk rapport uitgebracht.

Conclusie: Op zijn Ruudjes "Het kan vriezen of dooien."
En Wim wat is jouw mening?

Het gaat best aardig de laatste tijd, weer zo'n zaak waar Peter heel veel aandacht aan gegeven heeft:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4089059/_Nieuw_bewijs_moordzaak_Gonda_Smit__.html

vrouw van louwes heeft echtscheiding aangevraagd. hoe zit het nu eigenlijk met die bloedspatten?

Louwes neemt wraak.

Hij traint en richt af.

http://www.ad.nl/fun/bizar/2319929/Buizerd_haalt_motoragent_onderuit.html

Roger, niet uit je nek leuteren aub.

N.a.v. Kwatta 22:55

De aanleiding voor het onderzoek van Interne Zaken (BIZ) was als volgt.
De twee dissidente rechercheurs hadden niet alleen openlijk in de rechtszaal nogal wat kritiek geuit, maar ook belastend verklaard over een van hun collega's en indirect dus ook over de leiding van het Tolteam. Bovendien had hun advocaat - die ze uit voorzorg in de arm hadden genomen - compleet onnodig trammelant gemaakt in de media. Een en ander is hen uiteraard niet in dank afgenomen, maar leidde niet tot meer dan een waarschuwing.
Ernstiger was echter dat er een verdenking was gerezen van onoirbaar gedrag van hun kant: ze zouden te nauwe contacten hebben gehad met twee verdachten, de directeuren van SE Fireworks, en mogelijk informatie uit het recherche-onderzoek hebben doorgespeeld.
Dit is onderzocht door een (niet betrokken) OvJ uit Zutphen. Die heeft de zaak teruggegeven met als commentaar het niet bewijsbaar zou zijn, o.m. omdat daarvoor geheimhouders als getuige zouden moeten optreden (de advocaten van de directeuren). Wel gaf hij aan dat er bij de twee dissidente rechercheurs sprake was van "een fors attitude-probleem". Daarop werd de suggestie gedaan - door of de team- of de korpsleiding of allebei - van een disciplinair onderzoek tegen de twee.
Vervolgens echter heeft de korpsbeheerder, burgemeester Mans dus, besloten dat dan maar het hele Tolteam tegen het licht zou moeten worden gehouden. Daarmee kwam dus het onderzoek van BIZ naar de handel en wandel van het Tolteam als geheel.

BIZ meende onraad te bespeuren en formuleerde een vermoeden van strafbare feiten (in de vorm van een hypothese). Geheel conform afspraak werd het onderzoek daarnaar overgeheveld naar de rijksrecherche. Dat dat zou moeten was ook de conclusie van BIZ ZELF (anders dan de nu opgedoken brief suggereert). Maar uit de tussenrapportage waar dit in staat wordt ook duidelijk dat BIZ zich voorstelde dat het strafrechtelijk georiënteerde onderzoek van de RR parallel zou kunnen lopen met hun eigen disciplinaire onderzoek.
Dat is dus niet gebeurd; met het inzetten van het strafrechtelijke traject werd het disciplinaire traject verlaten. Daarover zijn de briefschrijvers duidelijk nog steeds gefrustreerd.
Verder: hoewel BIZ keurig een hypothese had geformuleerd en de nodige zorgvuldigheid in bewoording e.d. aan de dag legde (en ook op zorvuldige omgang met de gevoelige materie aandrong) accepteert men het kennelijk niet dat de hypothese door de RR niet is bevestigd.

Conclusie: weer twee mensen dus die het niet kunnen verkroppen dat ze geen gelijk hebben gekregen.

Voor de goede orde nog even dit: waar BIZ lucht van meende te krijgen was absoluut niet iets in de trant van fraude met of manipulatie van bewijsmateriaal.
Om een dergelijk zware verdenking ging het beslist niet.
En overigens was de verdenking nogal lichtvaardig. De meeste punten waarop de verdenking werd gebaseerd zijn gemakkelijk te verklaren of weerleggen door iemand die goed is ingevoerd.

@Kwatta,

wat bedoel je met je opmerking dat uit de vrijspraak van AdV zou blijken dat er fouten zijn gemaakt (door het Tolteam?)

@ jan calis...

"Conclusie: weer twee mensen dus die het niet kunnen verkroppen dat ze geen gelijk hebben gekregen."

Zit deze eigenschap in het genenpatroon van de gemiddelde brandweerman???? Pffffffffff... keer op keer kom ik dit tegen, ze weten het allemaal beter.

@ Ada,

hoe het met de genen van de gemiddelde brandweerman zit weet ik niet.
Wel dat hier niet om brandweermannen gaat (maar om politiemensen die het tot Interne Zaken hebben geschopt), dat Fred Vos niet model kan staan voor de gemiddelde brandweerman, dat ook de voormalige rechercheurs Paalman en De Roy van Zuidewijn hun frustratie over het feit dat ze geen gelijk hebben gekregen vertalen in de klacht dat de rechtstaat in het geding is, en dat hetzelfde geldt voor Maurice de Hond, in wiens brein de gedachte dat wat hij meent ook wel onwaar kan zijn niet schijnt te kunnen worden toegelaten.
Althans iemand met zo weinig kritiese vermogens heb ik niet eerder meegemaakt en wil ik ook nooit meer meemaken.

Siem | zaterdag 24 mei 2008 om 23:10
===
Daar ligt het kwaadwillige, opzettelijk inhoudsloze gedrag qua reacties, er metershoog dik bovenop vanwege.
/===
Vanwege wat? Je zin is niet af of loopt niet.

10:36 uur
Ik ben het helemaal met je eens, Ruud.
"De zin is niet af of loopt niet..."
Geef Siem maar een 4,6 deze keer.
Ze hoeft niet altijd een hoog cijfer te krijgen;-)

@calis.

Wat een doorzichtig geneuzel.

Deze uitspraak is voor jou.

Gemeenplaats: eenvoudige waarheid, herhaald tot de mensen moegehoord zijn.