Ernest Louwes Weblog

"Louwes verteld dat hij deze maand (sept'99) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis. Deze had hij gekregen voor het geval er iets met haar zou gebeuren."

Deze opmerking blijft ook boeiend. Voor 'als haar iets zou gebeuren.' Tsja. Dan kon nog geen hond zonder braak naar binnen gezien haar gewoontes om alles hermetisch af te sluiten met extra sloten, zowel voor als achter. Ik zeg niet dat Louwes die sleutel niet om die reden gekregen heeft, alhoewel ik zelf aan een zakelijke partner zoals een extest geen eigen sleutel zou geven, daarbij, als haar iets zou gebeuren, zou dat weinig uitmaken. Ze bewoonde haar eigen vesting, hooguit toegankelijk via de voordeur op haar goedkeuren. Ook in geval van nood kon niemand met een sleutel naar binnen, alleen met grof geweld.

Voor de mensen die niet weten wat een vermogensgroeiplan is.

http://www.vvaa.nl/clients/vvaa/webverzekeringen.nsf/e9e8d784f85c160cc12567e4002e0b9f/daaf67700e002f8fc12571f8004727f7!OpenDocument

1) Vergeet de belastingaftrek niet. Dergelijke regelingen waren juist in die tijd (zo 1996-2000) om die reden populair.

2) Het kan goed zijn dat deze polissen deel uitmaakten van de hypotheekregeling. De truc was namelijk een aflossingvrije hypotheek, met blijvende renteaftrek voor de belasting, en daarnaast een verzekerings/beleggingsconstructie, met onder voorwaarden belastingvrij uitkering aan het eind van de loooptijd (en premie niet aftrekbaar of ook? dat weet ik niet precies meer).

Genoemde premiebedragen kwamen dan in de plaats van de aflossing bij een traditionele hypotheek.

3) Iets op naam van kinderen zetten kon belastingtechnisch ook gunstig zijn. Studiepotje? Weet niet meer precies hoe dat zit. Maar niet verdacht in elkaar geval.

(Ik zat in 1996 of 1997 een paar maanden gedetacheerd bij de ING/Postbank, en werkte mee aan software die die contructies van hypotheek + levensverzekering + belegging voor adviseurs kon uitrekenen. Een heilloos ingewikkeld programma was het.)

Genoemde maandbedragen zijn weliswaar flink (maar let wel: guldens, niet euro), maar voor iemand met het soort baan (+ groeikansen) dat Louwes had, helemaal niet ongewoon.

Hier iets verdachts in te zien is dus weer grote flauwekul. Dan moet je half Nederland verdenken. Al die mensen die nu klagen over wat nu "woekerpolissen" wordt genoemd, hadden/hebben met zulke bedragen te maken.

Er waren dan vaak ook beleggingen in de in constructie betrokken. Het was de tijd van de boomende aandelenkoersen, remember?

Allemaal volkomen in lijn met de tijdgeest. Niets ongewoons, niet verdachts. Je ziet spoken.

Betekent dit dat financiele steun, waar mevrouw Louwes het over heeft in Esta, al voor de moord was begonnen?

Goede link, Mia. En daar staat precies wat ik ook al beschreef:
===
Het VermogensGroeiPlan is een spaarverzekering waarbij de inleg deels wordt belegd (het spaardeel) in een VVAA beleggingsfonds naar keuze. En met het overige deel van de inleg (het risicodeel) verzekert u zich van een uitkering bij overlijden.

Het VermogensGroeiPlan is met name geschikt om te sparen voor de aflossing van uw (deels) aflossingsvrije hypotheek en biedt u veel vrijheid.
/===

De premie komt dus wel naast de rente (maar daar gaat bij een hoog inkomen veel belastingbesparing vanaf), maar er is geen aflossing meer nodig. Dus de totale maandlasten zijn wel degelijk te overzien, als je goed verdient. De banken gingen natuurlijk ook alleen akkoord als de afsluiter een goed, vast inkomen had. Ze waren in die boom-tijd wel toeschietelijker dan nu, maar natuurlijk niet gek. Banken denken ALTIJD aan zichzelf, wat ze ook doen.

amer | donderdag 15 mei 2008 om 10:11
===
Betekent dit dat financiele steun, waar mevrouw Louwes het over heeft in Esta, al voor de moord was begonnen?
/===
Niet waarschijnlijk, want Louwes had toen nog gewoon een goeie baan met een flink salaris.

"amer | donderdag 15 mei 2008 om 10:11
===
Betekent dit dat financiele steun, waar mevrouw Louwes het over heeft in Esta, al voor de moord was begonnen?
/===
Niet waarschijnlijk, want Louwes had toen nog gewoon een goeie baan met een flink salaris."

Dus naast een hoge hypotheek, een vrouw die niet werkt en twee opgroeiende kinderen ook nog eens dfl.1000,-- aan verzekeringskosten?

Ruud,hou maar op. Een notaris en een DNA deskundige weten het echt wel beter dan jij.
De verhalen waren al ongeloofwaardig, maar het wordt steeds gekker.

Wil je nog steeds zeggen dat mevrouw Louwes van dit alles niets afwist?
Grapje.

Amer
===
Dus naast een hoge hypotheek, een vrouw die niet werkt en twee opgroeiende kinderen ook nog eens dfl.1000,-- aan verzekeringskosten?
/===
Niet "NAAST een hypotheek", maar de verzekeringspremie maakte deel uit van de hypotheekconstructie. Dat was in die tijd de gebruikelijke manier.

Dat zei ik al. Maar je leest weer eens niet. Niets nieuws. Niets onverwachts. Alles is weer bekend en vertrouwd. Herhaling van zetten.

amer | donderdag 15 mei 2008 om 11:16
===
De verhalen waren al ongeloofwaardig, maar het wordt steeds gekker.
/===
Nou, zeg dat wel. Half Nederland had dus rond 1997 een motief om rijke weduwen te vermoorden, omdat ze allemaal EN een aflossingsvrije hypotheek hadden, EN een levensverzekering op basis van beleggingen. Best eng hoor. Zijn er statistieken van, dat er toen opeens veel meer rijke mensen zijn vermoord of afgeperst dan ervoor, toen de gewone annuïteitenhypotheek nog in de mode was?

amer | donderdag 15 mei 2008 om 11:16
===
Wil je nog steeds zeggen dat mevrouw Louwes van dit alles niets afwist?
Grapje.
/===
Van die hypotheek wel, denk ik. Zoiets doe je meestal samen. Vaak eist de bank ook dat beide echtelieden tekenen, zeker als het huis op beider naam staat. Sommige van die woekerpolissen zijn nu door de rechter ingeldig verklaard, omdat de bank vergeten was de echtgenote ook te laten tekenen. Foutje. Stond laatst in de krant.

Voor de rest: hoe moet ik dat weten? Ik ken die mensen niet persoonlijk.

amer | donderdag 15 mei 2008 om 11:16
===
Ruud,hou maar op. Een notaris en een DNA deskundige weten het echt wel beter dan jij.
/===

1) Notaris Van Mourik heeft het nooit over hypotheken of levensverzekeringen van de familie Louwes gehad, die onderwerpen kwamen op 13 juni 2006 (Netwerk) ook helemaal niet aan de orde.

2) Ik heb nooit iets inhoudelijk over het DNA aangevoerd, want daar heb ik geen verstand van, zoals ik wel al herhaaldelijk mededeelde.

@ Ruud,

"Nou, zeg dat wel. Half Nederland had dus rond 1997 een motief om rijke weduwen te vermoorden, omdat ze allemaal EN een aflossingsvrije hypotheek hadden, EN een levensverzekering op basis van beleggingen. Best eng hoor. Zijn er statistieken van, dat er toen opeens veel meer rijke mensen zijn vermoord of afgeperst dan ervoor, toen de gewone annuïteitenhypotheek nog in de mode was?"

Louwes was sinds 10 dagen voor de moord alleenheerser over al het geld geworden van gehele vermogen van de weduwe. Hij was ook alleenheerser geworden over de nepjuwelen en het nepantiek van de weduwe. Hield ook iedereen buiten de deur, weet je nog?

Ruud, de notaris heeft het erover dat Louwes geld van de weduwe op een rekening ten name van Louwes en echtgenote heeft gestort.
En dat zou mevrouw Louwes niet weten zeker. Haha.

Notarissen zijn erg zorgvuldig en vast beter op de hoogte dan Ruud Harmsens.

P.S.: Beviel je nieuwe naam niet?

@Ruud

De Netwerk-uitzending was niet 13 juni 2006, maar half november 2006. De exacte datum weet ik even niet uit mijn hoofd, maar dat valt wel uit te zoeken natuurlijk.

Niet waarschijnlijk, want Louwes had toen nog gewoon een goeie baan met een flink salaris.
Geplaatst door: Nesmrah | donderdag 15 mei 2008 om 10:16

Reactie: Wat is een flink salaris?
Pas als je het inkomen weet met de maandelijkse vaste lasten kun je op een enigszins zinnige manier bepalen of de torenhoge hypotheek met de daaraan gekoppelde rente en de verzekeringspremies van de groeipolissen verantwoord waren.

Zolang je dat niet weet blijft het bij speculaties. Wat je nu doet is op voorhand al Louwes als de verongelijkte onschuld verdedigen.

We hebben het wel over een tot 12 jaar veroordeelde moordenaar op basis van wettig en overtuigend bewijs.
Als je daar de onbetrouwbare financiële transacties aan toevoegt, weliswaar niet strafbaar maar op z’n minst toch verdacht, dan lijkt me dat je over een mogelijk motief kan spreken.

Amer:
===
Louwes was sinds 10 dagen voor de moord alleenheerser over al het geld geworden [..]
/===
Hoe dan? Was dat niet een misverstandje, waar in een eerdere discussie zelfs Jan Calis je over terechtwees? Je haalde twee datums door elkaar?

amer | donderdag 15 mei 2008 om 12:38
===
Ruud, de notaris heeft het erover dat Louwes geld van de weduwe op een rekening ten name van Louwes en echtgenote heeft gestort.
/===

O ja? Zei hij dat? Op welke minuut/seconde dan?

Reindert | donderdag 15 mei 2008 om 12:44
===
De Netwerk-uitzending was niet 13 juni 2006, maar half november 2006. De exacte datum weet ik even niet uit mijn hoofd, maar dat valt wel uit te zoeken natuurlijk.
/===
Klopt, mijn fout, met was 13 november: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070214.htm#netwerk

Thomas | donderdag 15 mei 2008 om 12:49
===
Reactie: Wat is een flink salaris?
Pas als je het inkomen weet met de maandelijkse vaste lasten kun je op een enigszins zinnige manier bepalen of de torenhoge hypotheek met de daaraan gekoppelde rente en de verzekeringspremies van de groeipolissen verantwoord waren.
/===
Dat zal de bank dan ook wel nagegaan hebben, denk je niet?

Zie ook /ernestlouwes/2006/08/laatste_log.html , dat log ging erover. Laat o.a. zien hoe gemakkelijk Ada met helemaal niets door Siem helemaal van haar stuk te brengen was. Erg verhelderend.

In het handelsregister staat o.a. (privacygevoeligs uitge-XXXXXX-t)
===
* Op 01-03-2001 is geregistreerd dat de onderneming is opgeheven met * ingang van 27-02-2001. *
* Laatstelijk stond ingeschreven: *
****************************************************************************
Onderneming:
Handelsna(a)m(en) :Mr. Ecjj Louwes
Rechtsvorm :Eenmanszaak
Adres :XXXXXX
Telefoonnummer :XXXXXX
Faxnummer :XXXXXX
Datum vestiging :01-01-1993
Bedrijfsomschrijving :Verzekerings-intermediair, fiscale, juridische
en financiële advisering.
Werkzame personen :0
----------------------------------------------------------------------------
De onderneming wordt gedreven voor rekening van:

Naam :Louwes, Ernest XXXXXX
Geboortedatum en -plaats :XXXXXX, Amsterdam
Adres :XXXXXX, Lelystad

/===

Interessant hè?

O ja, en EL Intermedio is gewoon een grappige spaansachtige handelsnaam die staat voor "Ernest Louwes, bemiddelaar = consultant". Dat er ook een griezelfilm met die Spaanse titel bestaat betekent niet dat Louwes in twijfelachtige films deed, zoals door kwaadwilligen wel gesuggereerd is. Alleen al omdat die film van veel later datum is.

PS. Op Malta spreken ze geen Spaans.

@ Ruud Harmsen, 13:40

Quote : PS. Op Malta spreken ze geen Spaans.

- Het woord "intermedio" is ook een Italiaans woord. En op Malta spreken een heleboel mensen wel Italiaans. Heel vroeger was het naast Maltees en Engels zelfs een officiële taal op Malta.

@Ruud Harmsen 13.40/Diversen

Je gaat volledig voorbij aan de essentie m.b.t. het Handelsregisterverhaal.

Onderstaand citaat uit Louwes eigen verhaal:

Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niets met het Handelsregister te maken had.

- Is de KvK niet betrouwbaar dan?

Quote: Dat er ook een griezelfilm met die Spaanse titel bestaat betekent niet dat Louwes in twijfelachtige films deed, zoals door kwaadwilligen wel gesuggereerd is.

- Volstrekt uit context getrokken, dat is pas echt kwaadwillig. Er is nooit gesteld dat Louwes in twijfelachtige films 'deed'. Broodje aap verhaal.

Wel dat er tig horrorfilms zijn met die titel, evenals vele andere zaken die onder diezelfde titel zijn op te snorren.

Kortom: Louwes verhaal over het punt Handelsregister, gekoppeld aan het bankrekeningverhaal, is in strijd met elkaar. En daar ging het over.

off topic:

Ada houdt van Ruby Wax en ik ook en zie haar in dit filmpje destijds O.J. Simpson interviewen in "Ruby Wax meets O.J. Simpson Part 4" en vanaf 05:01 wordt het echt interessant: http://www.youtube.com/watch?v=icicUDw0_fE

Het zou ook interessant zijn als Ruby of een Nederlandse equivalent (de Jakhalzen?) MdJ en E.L. zouden opzoeken om te kijken hoe ze reageren op een 'stekelig' interview.

Siem | donderdag 15 mei 2008 om 15:42
===
Louwes in eigen verhaal:
Ik antwoordde haar dat ik geen zelfstandig ondernemer was, maar in loondienst werkzaam en ik dus niets met het Handelsregister te maken had.

- Is de KvK niet betrouwbaar dan?
/===

Misschien vat je de uitdrukking "niets mee te maken hebben", wel heel anders op dan bedoeld? Niet "heb ik niks mee te maken, ze kunnen wel zo veel beweren", ook niet "nooit iets mee te van doen gehad", maar wel "is in deze situatie niet van toepassing".

Zo lees ik het ook : niets met handelsregister te maken omdat ik (Louwes) de stichting vanuit loondienst functie bestuur en niet als zelfstandig ondernemer .

Dus geen ontkenning dat hij niet wist hoe het zat met die KvK / het handelsregister .

Blijft uiteraard nog dat een Mr. FA wel zou moeten weten wat de juiste procedure is , temeer daar hij dit aan zijn kollegas kon vragen die ook in het bestuur zaten als bestuurslid van de stichting .

Daarnaast kon hij makkelijk een KvK inschrijving regelen en/of de notaris om raad vragen.

Laakbaar handelen en eigen sculd dikke bult dat er later mensen zoals hoogleraar van Mourik zijn die dit verdacht vinden voor een pro , die hoort het te weten .

dhr | donderdag 15 mei 2008 om 17:50
===
Daarnaast kon hij makkelijk een KvK inschrijving regelen en/of de notaris om raad vragen.

Laakbaar handelen en eigen sculd dikke bult dat er later mensen zoals hoogleraar van Mourik zijn die dit verdacht vinden voor een pro , die hoort het te weten .
/===
Hij hoorde het allemaal te weten, vind ik ook.

Maar verdacht en een sterke aanwijzing voor een motief voor moord? Nee, dat niet, naar mijn inschatting.

Ik heb in de praktijk op allerlei terrein al zo vaak gezien dat zich professioneel noemende mensen en bedrijven allerlei dingen NIET doen en NIET weten die wel verwacht hadden mogen worden; dat niets mij meer verbaast op dit punt.

Als dat allemaal moordmotieven zijn, dan lopen er gauw een miljoen potentiële moordenaars rond in Nederland. En dat maak je mij niet wijs.

Dus: dat was van Louwes een beet-je dom (met licht Argentijns accent uit te spreken). Of hij was een beetje aan het klooien (zoals ik het zelf zou willen formuleren) vooral met die twee andere "stichtings"-rekeningen.

Of: hij deed het zus, maar achteraf had het ook zo gekund. Of béter zo, zelfs.

Als je alles al weet en je mag er negen jaar met 50 mensen over nadenken en brainstormen, tja, dan is het allemaal een stuk makkelijker. De beste stuurlui staan als altijd aan de wal, natuurlijk.

@ Ruud,

"Hoe dan? Was dat niet een misverstandje, waar in een eerdere discussie zelfs Jan Calis je over terechtwees? Je haalde twee datums door elkaar?"

Ruud, het geld voor de oogappel viel buiten de stichtingsgelden. Voor dat geld heeft Louwes al op de dag van ondertekening van het testament een verzoek ingediend tot wijziging begunstiging en overmaking naar een nog nader te noemen rekening. Jaja, tuurlijk.
De nader te noemen rekening werd dus de priverekening van heer en mevrouw Louwes.

Tien dagen voor haar dood werd de begunstiging al op verzoek van Louwes gewijzigd, terwijl Louwes zegt die dag de weduwe niet te hebben gezien.

@ Ruud,

Heb je al geinformeerd naar het rapport van de Financiele Recherche?

Je weet wel, dat rapport op basis waarvan Louwes destijds is veroordeeld voor een bewezen financieel motief?

@ Ruud,

"Klopt, mijn fout, met was 13 november: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070214.htm#netwerk"

Werkt je link naar de uitzending van Netwerk?

Deze werkt wel.

http://www.netwerk.tv/archief/3503639/238/Nieuwe_feiten_in_Deventer_Moordzaak.html

Amer 18.28 o.a., geweldig te zien hoe exact dezelfde zinnetjes ,enkele maanden geleden, je onder je Mickmek-paraplu 100% identiek produceerde, je blijft jezelf, tja dat is een goede eigenschap, als de echte onderzoeken beginnen erg handig.

@Ada,
Je schreef destijds over je woede, dat Maurice je onvolledig had ingelicht. Wil je nu zo vriendelijk zijn aan te geven welke TJ-mutatie je hierboven aanhaalt?

Wil je daar ook even uitlezen, op welke data deze polissen zijn afgesloten? En welke andere pensioenregelingen EL had afgesloten?

hanss | donderdag 15 mei 2008 om 16:56

mevr. Wittenberg wat zal zeker wat "stekelige vragen" aan Louwes hebben gesteld, waarna hij teruggestoken heeft....

Uit het nieuwste verslag van MdH:

Quote MdH log:
"Om dat te objectiveren en inzichtelijk te maken hebben we het werk van die technische recherche met betrekking tot het werk op de Plaats Delict afgezet tegen de voorschriften die er toen golden (de Forensisch Technische normen uit 1997). "

Al direct 2 fouten in dit stukje:
- het zijn geen voorschriften maar richtlijnen
- het gaat over richlijnen voor de technische recherche, niet perse over de PD

Ook leuk:

1, FT- norm 212.01 – 1997 Veiligstellen van vezel(contact)sporen
Punt 1. Onderwerp
Deze norm beschrijft de methode voor het veiligstellen van vezelcontact)sporen afkomstig van stukken van
overtuiging (svo’s) en het nemen van vergelijkingsmonsters van svo’s.
Vezel(contact)sporen en vergelijkingsmonsters kunnen op het Gerechtelijk Laboratorium worden gebruikt voor
een vergelijkend vezelonderzoek.
Punt 2 Toepassingsgebied
De norm is bedoeld als leidraad voor met name technisch rechercheurs en dient uitsluitend te worden
toegepast in situaties waarbij er geen gelegenheid is om de svo’s op het Gerechtelijk Laboratorium te laten
onderzoeken.
Quote MdH : "De blouse S12 is op de PD bemonsterd met micro(sporen)folie. De blouse had van het lichaam verwijderd
moeten worden op de PD en (gedroogd aan de lucht) naar het Gerechtelijk Lab. verzonden moeten worden."

Het SLO en de SVO's zijn naar het GL gegaan!!!

Nog gekker dan het zwartboek!

@Ada,
Gevonden, was nummer 944. Staat geen datum op. Bestond wellicht al jaren.

@Ada,
Wel lagen die polissen in ieder geval al voor 27-07-99 in de kluis...

Amer | donderdag 15 mei 2008 om 18:28
===
Heb je al geinformeerd naar het rapport van de Financiele Recherche?
/===

NEE, NATUURLIJK NIET!!! WAAR EN BIJ WIE ZOU IK DAARNAAR MOETEN INFORMEREN??? EN WAAROM ZOU IK DAT MOETEN DOEN???

ALS HET JE ZO DWARS ZIT, DOE DAN ZELF EENS WAT!!!

VAL MIJ ER NIET MEE LASTIG, STALKER!!!

@ Ruud,

Er bestaat wel een rapport van de financiele recherche. Daarom is Louwes opgepakt en veroordeeld.

Vergeet je dat steeds?

Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 19:57

Your point being?

Ik ervaar je postje als ongebrijpelijke wartaal. Het enige dat duidelijk is, is dat volgens jou De Hond het weer helemaal fout doet, maar verder? Je beweert eigenlijk niks en toch een heleboel woorden nodig.

Sprakeloos van haat?

Amer | donderdag 15 mei 2008 om 20:44
===
Daarom is Louwes opgepakt en veroordeeld.
/===
Als hij erop veroordeeld is, dat moet eruit geciteerd zijn in het vonnis, leugenaar. Dan is dat rapport dus niet vaag en geheim.

Laat maar zien dan. Jij weet wat erin staat, dus je hebt het. Op internet ermee.

Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 19:53
===
Al direct 2 fouten in dit stukje:
- het zijn geen voorschriften maar richtlijnen
/===
Althans Europese richtlijnen (iets heel anders, weet ik wel) zijn wel degelijk heel dwingend. Berust namelijk op een vertaalfout (maar zo ingeburgerd dat het niet meer weg te denken is): het Engelse directive had nooit met het vrijblijvende 'richtlijn' mogen vertaald worden.

@ Ruud,

Lees maar. Hieronder staat: "uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat etc."
Die bewijsmiddelen zijn te vinden in het rapport van de financiele recherche wat Louwes achtergehouden heeft. Dat er een rapport van de financiele recherche bestaat, kun je lezen in het rapport van de verdediging. De bijlagen bestaan uit een rapport van de financiele recherche staat er.

Lastig he Ruud, goed lezen.

Rechtspraak Arnhem

"Oplegging van straf en/of maatregel

Bij de oplegging van de straf heeft het hof het volgende in aanmerking genomen.
Tussen verdachte en het slachtoffer bestond een vertrouwensrelatie. Verdachte verzorgde niet alleen haar financiën, maar genoot klaarblijkelijk zoveel vertrouwen dat hij tot executeur-testamentair werd benoemd en daarnaast als voorzitter werd gevraagd van de na het overlijden van het slachtoffer op te richten stichting die de naam van de overleden echtgenoot van het slachtoffer zou dragen en die een aanzienlijk vermogen in beheer zou krijgen.
Verdachte heeft het slachtoffer, dat ten opzichte van hem weerloos was, op koelbloedige en gruwelijke wijze door messteken en het uitoefenen van ander bruut, meervoudig geweld van het leven beroofd in haar eigen woning.
Uit de bewijsmiddelen blijkt voorts dat het verdachte na het overlijden van het slachtoffer te doen was om op in ieder geval onregelmatige wijze gelden te onttrekken aan de nalatenschap.
De grote ernst van het feit, de wijze waarop verdachte een einde heeft gemaakt aan het leven van iemand die hem haar vertrouwen had geschonken en de kennelijk aan het feit ten grondslag liggende financiële motieven, de grove schending van de elementaire norm die het strafrecht beoogt te beschermen, maken dat geen andere dan een langdurige gevangenisstraf dient te worden opgelegd".

Tja.

Spoor C.

Ruud Harmsen/Amer/Kwatta/All

Wat quotes van je Ruud, bijna manisch. Om het nog maar niet over de aantallen van de laatste dagen, inhoud en je onbeschofte toonzetting te hebben:

Quote naar Amer: VAL MIJ ER NIET MEE LASTIG, STALKER!!!

- Over stalking gesproken... Indien jij weer eens last hebt van verandering IP-nummer, of whatever plaatsingproblemen, wil jij mij dan niet meer prive bestoken met mails jouwerzijds daarover? Dank!

Quote naar Kwatta: Ik ervaar je postje als ongebrijpelijke wartaal.

- Alles wat jij niet begrijpt kwalificeer je als wartaal. Komt dat door je psychologisch visueel gebrek, net als met de tekening? Zou goed kunnen.

Ik vond de posting van Kwatta namelijk zeer begrijpelijk en daardoor helder.

Quote naar Kwatta: Sprakeloos van haat?

- Pure RH-projectie. Lees je venijnpostings van de laatste daagjes een terug, laat ik je privemails er nog buiten.

Een ongelofelijk naar gedrag vertoon(de) je weer, waarvan je Portjes en het vermoedelijk thuis niets te vertellen hebben afdruipt.

Wat rijmt er op kwezel?....

@Ruud Harmsen | donderdag 15 mei 2008 om 18:22

Hindsight is always 20/20 vision .
Klopt .
http://en.wikipedia.org/wiki/Hindsight_bias

Moord an sich afleiden uit wat er tav de afhandeling ET gebeurde is ook onzin.

BV je kan net zo goed onzinnig stellen dat als Louwes de dader wél is , hij veeel zorgvuldiger zou zijn geweest met de afhandeling om niet de verdenking op hém te vestigen.

Je dient deze zaken dan ook in samenhang te zien met de andere zaken ,en met zijn ET / voorzitter hoedanigheid en beroep .

Als er geen DNA /GSM /Nagelvuil /Bloed / ontbrekend alibi / rare route e.d. was geweest was niemand gevallen over de stunteligge afhandeling van het testament.

The crumbles off the biscuit are the apostrofee - Frank Zappa .

@Het SLO en de SVO's zijn naar het GL gegaan!!!

Nog gekker dan het zwartboek!

Geplaatst door: Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 19:57
===/

Jaja , maar ze zijn niet éérst aan de lucht gedroogd ! Snap dat nou Kwatta ;) ..

@Ruud:

Snap je dit wel?

"A Directive is a legal instrument which is binding, as to the result to be achieved, upon each Member State to whom it is addressed. However, the national authorities are left the choice of form and methods to achieve their objectives. Directives may be addressed to individual, several or all Member States."

en

"A guideline is a Community document, which is either referred to in the legislative framework as intended to fulfil a legal obligation laid down in the Community pharmaceutical legislation or considered to provide advice to applicants or marketing authorisation holders, competent authorities and/or other interested parties on the best or most appropriate way to fulfil an obligation laid down in the Community pharmaceutical legislation. In the case of scientific guidelines, these may relate to specific scientific issues reflecting a harmonised EU approach and based on the most up-to-date scientific knowledge."

Voorbeelden zijn uit de pharmaceutische wereld.

Het GL heeft hier duidelijk bedoeld richtlijn (engels - guideline).
Dus geen dwingend karakter.

En nadat Ruud zich vandaag de tandjes heeft geschreven kan ik iig zeggen dat een vermogens groei plan niet de geijkte manier is om een hypotheek te vergezellen. Qua hypotheek praten we over levens verzekeringen, VGP's zijn er om vermogen op te bouwen los van een hypotheek. Je kunt uiteindelijk misschien je hypotheek er mee aflossen maar dat is dan ook alles.

En op basis van welk vermogen kon de 14jarige het aan om 625 piek per maand af te dragen???

@ dhr, 21.31 uur...

En dat is de enige kracht van de Louwes kliek, alles los behandelen. Dan lijkt het te verklaren. Zet het achter elkaar (zoals ik deze zomer) en je kunt maar tot één conclusie komen, het verguisde OM zal best fouten maken ergo mensenwerk maar ik denk niet dat alles gefraudeerd is, de enige andere optie naast schuld.

@Ada 22:32

House gezien? Sluit goed aan op het MdH logje over medische fouten.
Iedereen is feilbaar, of we nu arts, ovj, politie of opiniepeiler zijn.
Soms met noodlottige gevolgen.

Het mooie van House is dat er niet gefocussed wordt op oppervlakkige waarnemingen, maar dat House afstand neemt en met zijn onnavolgbare overzichtelijke observatie en inzicht, toch vaak de juiste conclusies trekt. Niet op een feitje, maar op het totaal. Hier kunnen de louwesians nog wat van leren.

@ Kwatta...

House gezien vraag je aan HouseJunkie?? :D

Observatie inclusief overzicht is maar weinigen gegeven helaas. Maar die weinigen zitten godzijdank wel hier... ;)

@All, maar vooral Ruud Harmsen

Lees het Louwescitaat over het 'misverstand/situatie opening priverekening' nog eens goed na. Zijn argumenten: haast, legen kluis, niet met centjes naar huis willen enzovoort.

Leg daar de verklaring van de bankmedewerkster naast, 1e aliniea, heel goed lezen. Samengevat de FEITEN:

1. De rekening werd 14 oktober geopend.
2. Pas op de 15de werd er, tegen sluitingstijd, gestort.
3. De bankmedewerkster verklaarde (lees zelf maar) dat Louwes er die MORGEN was, de 14de dus.

Einde verhaal, redenen, smoezenboeken, gezeur, geklets.

@Ada

Guldens, geen Eurries in 1999 ;-)

@ Siem...

Oeiii. Verbeterd... ;)

@ Harmsen e.a.

De zogenaamde vermogensgroeipolissen die EL indertijd afsloot, waren niets meer of minder dan, wat men thans noemt, woekerpolissen.
Het kenmerk daarvan is een levensverzekering, meestal met een daaraan gekoppelde belegging.
De gestorte premie gaat in de praktijk echter voor een groot deel op aan kosten. Bovendien wordt er meestal weinig aandacht besteed aan de kwaliteit van de beleggingen en worden ook in die beleggingen onevenredig hoge kosten in rekening gebracht.
Al die kosten zijn voor de meeste klanten moeilijk te achterhalen en komen pas tot uiting aan het einde van de looptijd van de verzekering in de vorm van een teleurstellend rendement.

Van een fiscaal adviseur, werkzaam bij een bedrijf dat gespecialiseerd is in o.a beleggingstructuren, mag je verwachten dat hij hier inzicht in heeft en zelf niet zal overgaan tot het afsluiten van dergelijke polissen.

Uit alles blijkt dat EL niet bijster deskundig was. In ieder geval wekt hij die indruk
In zijn eigen verhaal maakt hij er melding van dat hij kennis betreffende het erfrecht uit een bijlage van een belastingalmanak of iets dergelijks haalde.
Nu hoef je niet altijd alle kennis paraat te hebben, maar in zijn positie mag je toch anders verwachten en zeker op het gebied van erfrecht.
Voeg daarbij het laakbaar handel met betrekking tot het volstrekt overbodig openen van een privé-rekening, waarbij hij in zijn eigen verhaal eigenlijk de indruk wekt, dat hij het allemaal niet zo goed wist en te goeder trouw handelde.
Ter verdediging van hem zou je je inderdaad kunnen afvragen of hij eigenlijk op het gebied waarin hij deskundig behoort te zijn in feite niet anders dan een nitwit is.

Maar wat dan nog altijd blijft is het DNA van El op de blouse en van niemand anders, zijn Y-chromosomaal DNA op en onder de nagels van het slachtoffer,de vreemde route, het telefoontje vanuit Deventer, de inconsistente verklaring van zijn vrouw en dochter over de tijd van thuiskomst, etc. etc.
En als hij niet de financiële onbenul is zoals hij zich voordoet, ja dan blijft er maar één conclusie over……

@ Siem, 23:21

Quote : Guldens, geen Eurries in 1999 ;-)

- Even ter herinnering. Op 1 januari 1999 werden de wisselkoersen tussen de nationale valuta en de euro vastgesteld en werd de euro ingevoerd voor het girale geldverkeer. Vanaf die datum werden bedragen ook al vaak in euro's vermeld, om mensen aan de euro te laten wennen. Per 1 januari 2002 werd de euro ingevoerd voor het chartale geldverkeer en verdwenen de nationale valuta. Op documenten uit de jaren 1999 t/m 2001 moeten dus vrijwel altijd twee bedragen staan, een bedrag in guldens en het corresponderende bedrag in euro's.

Het gaat er hier zo AFSCHUWELIJK MAKKELIJK aan toe. Nu Ernest door de rechter is veroordeeld en herziening niet is toegekend, wordt alles en alles in dat straatje geschoven. Al zijn handelingen worden daaraan toegedicht. Zonder gedegen bewijs, zelfs niet desgevraagd. Zonder schroom wat betreft gebrek aan kennis, deskundigheid en ervaring. En dat bij herhaling.

Zoals je (bijvoorbeeld!) van Willem Holleeder zou kunnen zeggen dat hij van jongsafaan al lak had aan normen en waarden, omdat… je van zijn moeder hoorde dat hij een halfjaar na zijn geboorte al letterlijk buiten de pot pieste. Terwijl je dat zelf ook deed.

HINEININTERPRETIEREN noemen Duitsers dat.
Op z'n Nederlands: PRIETPRAAT ZONDER BEWIJS.

Voor hen die deze schoen past: Hoe zou je reageren als je van moord werd beschuldigd omdat je daar als kind al mee bezig was? Je kocht immers toen al een waterpistool! Hoe zouden losse delen van jouw uitgavenpatroon met een beetje kwade wil geïnterpreteerd kunnen worden? En wat zou je ervan vinden als je werd beschuldigd van dierenmishandeling omdat... je precies wist hoe je dat ongezien kon doen? Je was immers frequent aanwezig op een kinderboerderij...

Waarmee ik slechts wil zeggen: tot dit kwalijke niveau zijn de leaders van deze site gedaald. Zij duiden alles in één en dezelfde richting. Met het schamele excuus van gevoelens, om niet op deskundigheid te worden aangesproken. Zonder ook maar één spoortje twijfel. Alsof ze een alleswetende God zijn. Of Allah.
Ik zeg: Fitna!!!

Geplaatst door: Ada | donderdag 15 mei 2008 om 22:29
===
En nadat Ruud zich vandaag de tandjes heeft geschreven kan ik iig zeggen dat een vermogens groei plan niet de geijkte manier is om een hypotheek te vergezellen. Qua hypotheek praten we over levens verzekeringen, VGP's zijn er om vermogen op te bouwen los van een hypotheek. Je kunt uiteindelijk misschien je hypotheek er mee aflossen maar dat is dan ook alles.
/===
Je klinkt alsof je erg weinig van de materie snapt.

Speciaal voor Ada nog maar eens de link die Mia gisteren al plaatste:
http://www.vvaa.nl/clients/vvaa/webverzekeringen.nsf/e9e8d784f85c160cc12567e4002e0b9f/daaf67700e002f8fc12571f8004727f7!OpenDocument
Kennelijk niet gezien.

Weliswaar is VVAA niet hetzelfde als WAA, maar dan nog: je weet net zo min als wij of en in hoeverre die verzekeringen bij Louwes aan een hypotheek gekoppeld zitten/zaten. Dus het feit blijft dat je iets heel gewoons, wat tienduizenden Nederlanders hebben en afsloten, bij HEM plotseling als iets heel verdachts gaat voorstellen, met ook nog eens de suggestie dat "de weduwe erachter kwam", wat op zich al helemaal niks zegt, want: "nou èn? wat gaat haar dat aan?". Hoezo gaat een klant zich met de financiële privésituatie van een adviseur bemoeien? Wat is dat voor indiscreet gedoe? Heel onwaarschijnlijk.

DUS zit er de stilzwijgende suggestie van jou bij, dat Louwes voor haar dood ook al geld aan het pikken was van de weduwe om zijn eigen levensverzekeringspremies van op te kunnen brengen.

Zou hij dat plan ook aan de verzekeraar/bank hebben verteld? Een gesprekje:

"Wel een beetje hoge lasten, meneer Louwes, gaat dat wel goed, denkt u, gezien uw salaris?".

Louwes: "O, geen probleem, ik heb een rijke weduwe in mijn klantenkring, die ben ik al een beetje aan het rippen, en ze heeft toch niks in de gaten."

Bankadviseur: "OK, dan geen probleem, komt allemaal goed. Wij gaan akkoord".

Dat zeg je allemaal niet, maar je suggereert het wel. Dat zijn gewoon laagbijdegrondse methoden. Het gaat je alleen maar om trappen, trappen, trappen. Louwes en zijn gezin moet verdacht gemaakt worden en in diskrediet, hoe erger hoe beter, ook al zit hij al lang zijn straf uit, ook al slaat het allemaal nergens op wat je aanvoert.

Waarom eigenlijk? Waarom wil je dit zo graag? Wat probeer je hiermee te overschreeuwen?

Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 22:39
===
House gezien? Sluit goed aan op het MdH logje over medische fouten.
/===
Wie of wat is House? Gaan we lekker vaag en incrowd doen, zonder bronvermelding, zonder enige achting voor de lezer?

Je zit hier op een openbaar forum te schrijven, wist je dat niet?

Siem | donderdag 15 mei 2008 om 23:20
===
Lees het Louwescitaat over het 'misverstand/situatie opening priverekening'
nog eens goed na. Zijn argumenten: haast, legen kluis, niet met centjes naar huis willen enzovoort.

Leg daar de verklaring van de bankmedewerkster naast, 1e aliniea, heel goed lezen. Samengevat de FEITEN:

1. De rekening werd 14 oktober geopend.
2. Pas op de 15de werd er, tegen sluitingstijd, gestort.
3. De bankmedewerkster verklaarde (lees zelf maar) dat Louwes er die MORGEN was, de 14de dus.
/===
Nou en? Hij ging eerst die rekening regelen, om later te storten. Erg? Bewijs van moordmotief?

Was er ook niet iets met weekends enzo? 15 okt 1999 was een vrijdag. Is het geld 15 okt gestort, of 15 okt bijgeschreven op de rekening? Tegenwoordig gebeuren bankdingen soms "sekundenschnell", zoals de Duitsers dat noemen, maar in 1999 minder. Toevallig heb ik pas nog een paar keer een paar honderd euro op onze eigen girorekening gestort ("goh, hoe kwam hij daar eigenlijk aan, moordmotief?, moordmotief? verdacht hoor!") en tot mijn verbazing stond het pas de volgende morgen bijgeschreven, niet dezelfde dag al. Zulke dingen gebeuren zomaar.

Dus: was het de stortingsdatum, de boekdatum of de valutadatum, die 15 okt. 1999? Kan in principe allemaal verschillend zijn.

Peter V. | vrijdag 16 mei 2008 om 1:55
===
Op documenten uit de jaren 1999 t/m 2001 moeten dus vrijwel altijd twee bedragen staan, een bedrag in guldens en het corresponderende bedrag in euro's.
/===
Het moest niet, kon wel, in de praktijk begon dat pas half 2000 of in 2001 een beetje te komen. In 1999 waren alleen de aandelenbeurzen de facto helemaal over. Kans is dus zeer groot dat het over guldens ging. Stond er in het bericht van Ada ook expliciet bij, dus ik neem maar even aan dat dat correct is.

Gerard:
===
Zoals je (bijvoorbeeld!) van Willem Holleeder zou kunnen zeggen dat hij van jongsafaan al lak had aan normen en waarden, omdat… je van zijn moeder hoorde dat hij een halfjaar na zijn geboorte al letterlijk buiten de pot pieste. Terwijl je dat zelf ook deed.

HINEININTERPRETIEREN noemen Duitsers dat.
Op z'n Nederlands: PRIETPRAAT ZONDER BEWIJS.
/===

Gechargeerd voorbeeld natuurlijk, maar je hebt helemaal gelijk. Dat iemand rond 1998 levensverzekeringen afsloot is inderdaad bijna net zo normaal als dat een zuigeling niet zindelijk is.

Het was gewoon helemaal hot in die tijd om dat te doen. Je werd echt bijna als loser gezien als je zoiets niet had. Dief van eigen portemonnee, kansen op belastingaftrek laten liggen, enzovoorts. Zo werd gedacht. Het was de tijd van aandelenkoersen die de hemel ingroeiden, gratis internet, gratis software, bedrijven die miljarden waard waren zonder ooit winst te hebben gemaakt, en ook zonder uitzicht daarop, zonder klanten, alles werd anders, economische wetten golden niet meer, "de nieuwe economie".
Vraag het De Hond, die richtte toen immers letterlijk Newconomy op.

Het was voordat de zeepbel barstte, het hoogtepunt van de internetgekte.

En als een gewoon burgermannetje als Louwes daar dan ook een beetje in meegegaan blijkt te zijn, dan gaan sommige mensen in 2008 dat opeens zien als een aanwijzing dat hij plannen had een rijke weduwe om te leggen.

Het is echt van een groteske absurditeit, deze manier van denken. Kijk nou eens naar jezelf, waar je mee bezig bent.

@ Ruud,

"1. De rekening werd 14 oktober geopend.
2. Pas op de 15de werd er, tegen sluitingstijd, gestort.
3. De bankmedewerkster verklaarde (lees zelf maar) dat Louwes er die MORGEN was, de 14de dus".

Louwes komt zelf met een zwamverhaal, suggerend dat hij het geld meteen heeft gestort omdat hij het geld niet mee naar huis wilde nemen.
Geklets dus want hij had die rekening al een dag eerder geopend.

Met dfl. 20.000 van de bankkluis uit Deventer naar de priverekening van Louwes in Lelystad? Het kon niet meer naar huis maar wel mee naar Lelystad?

Ja hoor Ruud.

Amer, 15 oktober was een zondag! Hoe weet jij trouwens hoe laat L. geld stortte en ook nog wel hoe laat. Uiterst verdacht allemaal.

Wim,

"Amer, 15 oktober was een zondag! Hoe weet jij trouwens hoe laat L. geld stortte en ook nog wel hoe laat. Uiterst verdacht allemaal".

Hij schrijft in zijn eigen verhaal dat hij dit geld meteen gestort heeft.
De bankmedewerkers verklaart dat Louwes zonder geld te storten is weggegaan.

Maar ja, die bankmedewerker zal ook wel frauderen, net als iedereen.

Toch?

En de mooiste mop vind ik nog wel de zogenaamde hoge nood van Louwes wegens het niet mee naar huis kunnen nemen, maar er wel mee van Deventer naar Lelystad rijden terwijl hij het uit een kluis in een bank haalt.
Hij was dus al in een bankkantoor. Maar toch met cashgeld helemaal naar Lelystad rijden om het daar op zijn priverekening te storten.

Hij had toch veel veiliger daar kunnen storten op een van de vele rekeningen van de weduwe?

15 oktober 1999 was een vrijdag:

October 1999
Su Mo Tu We Th Fr Sa
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

van mevrouw Wieteke bij Dankbaar.....

"Op verzoek van mijn advocaat post ik deze posting."

Zal wel met slagroom zijn, als je die onzin leest.....

@Ruud Harmsen

Quote 9.47: Zou hij dat plan ook aan de verzekeraar/bank hebben verteld?

- Je vergeet dat Louwes vanuit zijn functie, in dienst van de VVAA, eigen controleur kon zijn.
- En sinds wanneer kan een minderjarige, verzekeringneemster zijn m.b.t. het afsluiten van dergelijke polissen anders dan zijnde begunstigde?

Quote 9.58: /===
Nou en? Hij ging eerst die rekening regelen, om later te storten. Erg? Bewijs van moordmotief?

- In zijn eigen verhaal doet Louwes het voorkomen of hij vanwege haast en meer, de rekening opende en het geld stortte op de 15de. Op een en dezelfde dag dus.

Nogal naief om de feiten die dat verhaal tegenspreken, af te doen met 'nou en?'.

Quote: Was er ook niet iets met weekends enzo? 15 okt 1999 was een vrijdag. Is het geld 15 okt gestort, of 15 okt bijgeschreven op de rekening?

- Storting de 15de, tegen sluitingstijd.

@ Ruud Harmsen, 9:58

Quote : Toevallig heb ik pas nog een paar keer een paar honderd euro op onze eigen girorekening gestort ("goh, hoe kwam hij daar eigenlijk aan, moordmotief?, moordmotief? verdacht hoor!") en tot mijn verbazing stond het pas de volgende morgen bijgeschreven, niet dezelfde dag al.

- Dit is niet helemaal waar. Als je contant geld stort op een girorekening, dan staat het er wel degelijk al direct op. Dat kun je zien door na het storten met de giromaat te kijken wat je saldo is, of desnoods vervolgens thuis in te loggen op Mijn Postbank. Ik heb daar zelf inmiddels ook de nodige ervaring in. Het is wel zo dat de volgende dag als boekdatum op je afrekening staat.

Peter V 13.46 uur
En wie heb je vervolgens vermoord?
En de kalender van Ruud klopt niet want 15 oktober is altijd op zondag!

En de kalender van Ruud klopt niet want 15 oktober is altijd op zondag!

Geplaatst door: wim | vrijdag 16 mei 2008 om 13:54

Loop nog eens door de ulo, wim.
Niet dat 't zal helpen, maar je bent er weer eens even uit.

@ Ruud...

"Kwatta | donderdag 15 mei 2008 om 22:39
===
House gezien? Sluit goed aan op het MdH logje over medische fouten.
/===
Wie of wat is House? Gaan we lekker vaag en incrowd doen, zonder bronvermelding, zonder enige achting voor de lezer?

Je zit hier op een openbaar forum te schrijven, wist je dat niet?

Geplaatst door: Ruud Harmsen | vrijdag 16 mei 2008 om 9:51"

Ik heb me even niet gerealiseerd dat jij je vrije tijd kennelijk onder een steen doorbrengt, danwel geen TeeVee kijkt. House is een ziekenhuisserie rondom de arts Gregory House (geweldige rol van de acteur Hugh Laurie) waarin hij een soort medische detective is. Dankzij zijn analytische geest gecombineerd met zijn vermogen alle feiten in een geheel te plaatsen worden vele medische mysteries opgelost.
Daarbij, achterdochtig heerschap RH, als jij iets incrowd vindt kun je ook je favo Google zelfstandig raadplegen, misschien helpt het tegen je soms absurde gevoelens t.o.v. bronvermelding hier.

@ Ben...

Ik lees al een tijdje niet meer bij Dankbaar, ben echter wel benieuwd wat Wieteke dan moest posten van haar eigen Moszkovicz-sche gebakje...

Louwes wilde het geld ( + 20.000 hfl) niet thuis bewaren , wil niet zeggen dat hij dan er niet mee in de auto durft te zitten om het van Deventer naar de SNS bank in Lelystad te brengen. Dat hij de 14 e een rekening opent en het de 15 e stort is ook logisch .Voorbereidend werk om met minimum tijd groot geldbedrag bij je te dragen.

Niets verdachts aan . Spijkers op laag water zoeken dus .

@DHR 14.27

Quote: Dat hij de 14 e een rekening opent en het de 15 e stort is ook logisch .

- Maar strookt niet met zijn eigen verhaal dat suggereert dat vanwege de haast alles op juist DIE wijze op 1 en dezelfde dag heeft plaatsgevonden, waardoor tevens de 'beheerrekening' noodzaak was om niet met de centjes thuis te hoeven gaan zitten.

Siem:
"En sinds wanneer kan een minderjarige, verzekeringneemster zijn m.b.t. het afsluiten van dergelijke polissen anders dan zijnde begunstigde?"

Wie weet was ze gewoon ook alleen maar begunstigde. Met die onzorgvuldige TJ-schrijvers bij de politie weet je het maar nooit. "Bekend was al" en dergelijk onzin, dat sloeg ook gewoon nergens op, en toch staat het er.

Ada | vrijdag 16 mei 2008 om 14:16
===
Ik heb me even niet gerealiseerd dat jij je vrije tijd kennelijk onder een steen doorbrengt, danwel geen TeeVee kijkt. House is een ziekenhuisserie rondom de arts Gregory House (geweldige rol van de acteur Hugh Laurie) waarin hij een soort medische detective is.
/===
Op welk net?

Ik heb me even niet gerealiseerd dat jij je vrije tijd kennelijk onder een steen doorbrengt, maar al weer sinds heel wat jaren hebben we in Nederland niet alleen Ned 1 en 2 en Veronika, maar ook zo'n 14 andere Nederlandstalige en 35 andere tv-kanalen. Dat ga ik natuurlijk niet allemaal volgen, noch boven- noch ondersteens.

Ik ken wel Grey's Anatomy, als je dat wat zegt.

===
Dankzij zijn analytische geest gecombineerd met zijn vermogen alle feiten in een geheel te plaatsen worden vele medische mysteries opgelost.
/===
Nou, knap hoor. Goed kijken dan maar. Kan je er misschien nog wat van leren.

===
Daarbij, achterdochtig heerschap RH, als jij iets incrowd vindt kun je ook je favo Google zelfstandig raadplegen, misschien helpt het tegen je soms absurde gevoelens t.o.v. bronvermelding hier.
/===

Je hebt gelijk! Ik dacht nog "op zo'n algemeen zoekwoord vind je natuurlijk niks", maar verdomd, met
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=house&btnG=Google+zoeken&meta=
is meteen de eerste hit raak:
http://nl.wikipedia.org/wiki/House_(televisieserie)

Nou, knap hoor. De techniek staat toch maar voor niks teugeswoordegs.

@Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 14:50

Ja idd , daarmee zet hij dan weer een wielklem op zijn eigen uitleg.

Van een professional mag je verwachten dat die weet hoe je dit soort zaken afhandelt .
Van Mourik geeft al aan , dat zelfs zonder moord in beeld , dergelijk handelen voor de tuchtraad zou moeten komen (of woorden van die strekking) .

Je vraagt je af waarom hij zo stuntelig te werk ging , daarmee roep je alleenmaar de verdenkingen over jezelf af .

@Gerard | vrijdag 16 mei 2008 om 7:10

Zie je nu werkelijk niet dat wat je schrijft als een dekseltje op het potje van Maurice en aanhang past met hun "hineininterpretieren" (en het derhalve wat misplaatst is woorden van die strekking te gebruiken)?

Zo niet, dan zou ik als ik jou was toch eens de commisie van het Guiness Book of Records raadplegen om het (al dan niet bestaande en dus te breken) record van de grootste plaat voor de kop achter je naam te laten schrijven!

Koen | vrijdag 16 mei 2008 om 18:24
===
Zie je nu werkelijk niet dat wat je schrijft als een dekseltje op het potje van Maurice en aanhang past met hun "hineininterpretieren" (en het derhalve wat misplaatst is woorden van die strekking te gebruiken)?

Zo niet, dan zou ik als ik jou was toch eens de commisie van het Guiness Book of Records raadplegen om het (al dan niet bestaande en dus te breken) record van de grootste plaat voor de kop achter je naam te laten schrijven!
/===

Koen! Een jijbak! Wat ben je weer scherp zo vlak voor het weekend! Ik zou bijna ik je gaan GELOVEN!

Mijn dag is weer goed. Bedankt.

dhr | vrijdag 16 mei 2008 om 17:36
===
Je vraagt je af waarom hij zo stuntelig te werk ging , daarmee roep je alleenmaar de verdenkingen over jezelf af .
/===

Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden.

Vergeet iedereen steeds. Met de kennis van nu. Zie ook:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061128.htm

dhr: de heer zij met u.

@ Ruud,

"Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden".

Denk je?

@ Ruud,

"Wie weet was ze gewoon ook alleen maar begunstigde. Met die onzorgvuldige TJ-schrijvers bij de politie weet je het maar nooit. "Bekend was al" en dergelijk onzin, dat sloeg ook gewoon nergens op, en toch staat het er"".

De oogappel van de heer en mevrouw Wittenberg werd geruild voor de oogappel van Louwes.

En Michael en zijn vriendin mochten en mogen nog steeds als het aan een groepje geldwolven ligt, daar wel voor opdraaien.

@ Ruud Harmsen, 18:43

Quote : Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden.

- Ook na de moord ging Louwes onprofessioneel te werk. Ik dacht dat dat wel duidelijk was.

@Ben 13.28/Ada/'zuster' Wieteke

Quote Ben: van mevrouw Wieteke bij Dankbaar.....

"Op verzoek van mijn advocaat post ik deze posting."

Zal wel met slagroom zijn, als je die onzin leest.....

- Na het opzoeken van de bijpassende stukken over deze casus, blijkt het inderdaad niet helemaal te kloppen.

Het betrof 'slechts' een berekende poging tot moord, die het slachtoffer na 5 dagen coma, ternauwernood overleefde.

Vandaar onderstaande aanpassing in reactie op de eerdere creatieve Wieteke-posting:

@Wieteke ongediplomeerde nurse/All

Quote:
Wieteke
Geregistreerd op: 03 Sep 2007
Berichten: 293

Geplaatst: Zo 11-05-2008 00:54 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

@Hanss,

Dat bedoel ik nou. Maurice heeft in vertrouwen een mail gestuurd en dat vertrouwen is ernstig geschonden. Dan kun je alvast verder denken en zeggen 'dat dit Maurice niet goed uitkwam' maar dan ga je aan het feit voorbij dat Maurice dit zelf ook niet wenste! Vertrouwen, snap je?
Zo worden de zaken daar sneaky weergegeven.

Gewoon daar niet meer posten of lezen, ben je van een heleboel narigheid verlost.

We hebben nu al; Ernest Louwes, Ada' hate log, 'Murder... she wrote', Murder, Ada's log enz. enz.

Hoe denken jullie over de
D- draaikont
A- alcohol
L- listleugens
K- krankjorum
U- uitschelden
I- identiteitscrisis
L- lyriek

Persoonlijk zou ik die Dalkuil laten voor wat die is!

- Typisch de O.M.-bashster, ongediplomeerde nurse Wieteke weer. Dezelfde die niet bij haar broer in TBS-verblijf, veroordeeld wegens een berekende poging tot moord, welkom is. Info over e.e.a. werd ooit geplaatst op de DMZ door nursy nurd Wieteke zelf en tevens door haarzelf gebabbelboxt.
Creatief in deze is haar hatebashing t.a.v. deze site voor de verandering overigens wel, vandaar onderstaand gelijkluidend creatief taalgebruik. Is weer even wat anders:

G- Gelul
E- En
S- Stupiditeiten
T- Totaal
O- Ontregelde
O- Ontspoorde
R- Rancune
D- Door
E- Een

M- Moordaanslag
U- Uitgevoerd
T- Tijdens
S- Schooluren

En maar schoppen tegen het O.M...., en maar moordwellustigen verdedigend. Fair zou zijn de onderliggende frustraties dan ook kenbaar te maken.

Zou nog iets van begrip kunnen kweken voor de afdruipende rancuneuse hateposting(s).

- En Ben, inderdaad, glaasje advocaat. Want wat een onzin zeg, te adviseren om elders een posting te plaatsen waardoor het onderwerp opnieuw aan de orde wordt gesteld. Alsmede een voortgang m.b.t. de door Wieteke zelf opgestartte 'Dalkuil'-discussie te creeeren en publiekelijk door iedereen waar te nemen blijft.

Als mijn advocaat dergelijke adviezen zou geven, dan stuurde ik hem direct de laan uit, laat staan dat ik het zou opvolgen. Ieder weldenkend mens weet dat een dergelijk 'advies' onmogelijk kan zijn gegeven door een rechtsgeleerde.

En, wat een flauwekul, enkel en alleen om de Ada-website plus bezoekers te intimideren.

De rillingen lopen me over de rug.

Brrrrrrr, de ramen staan tegenover elkaar open. Effe de tuindeur dichtdoen ;-)

@Ruud Harmsen 18.43 in reactie op DHR 17.36

/===

Hij wisttoen nogniet wat wijnu allemaal wel weten: dat ze vermoord zou worden.

- Ach, als Louwes vantevoren geweten had dat het oerstom was om de blouse in 2003 in te laten brengen, dan had ie dat inderdaad vast niet gewild en anders aangepakt, met de wetenschap van nu ;-)

Amer | vrijdag 16 mei 2008 om 19:11
===
En Michael en zijn vriendin mochten en mogen nog steeds als het aan een groepje geldwolven ligt, daar wel voor opdraaien.
/===
Geen geldwolven aan de andere kant?

@ Ruud,

"Geen geldwolven aan de andere kant?".

Maurice en vrienden beschuldigen Michael en zijn vriendin toch terwijl Louwes diverse malen met veelvoudig wettig en overtuigend bewijs is veroordeeld?

Hoeft Michael echt niet te pikken hoor, zo'n heksenjacht onder leiding van Maurice de Hond, die nooit stopt. Laat Maurice maar betalen als hij denkt dat hij boven de wet staat en eigen rechter (dictator) kan spelen.

Maurice roept dat hij tegen onrecht is, terwijl hij de waarheid achterhoudt. Wat een huichelaar.

En de mensen die hier stilzwijgend aan meedoen, zoals Louwes en zijn familie, zijn geen haar beter.

@ Ruud,

Maar ja, ik vind ook dat Maurice de mensenrechten van M&M flink geschonden heeft. Hij is jaren doorgegaan dus ik vind eigenlijk ook dat hij hiervoor, net als andere mensen die aan schenden van de mensenrechten doen, in de gevangenis thuishoort.

Aan de andere kant lees ik dan weer dat hij schrijft over, was het spoor C, of zo?
Daar moet ik dan weer zo om lachen!
Alle onzin van Maurice gelezen hebbend vraag ik me af hoe hij in hemelsnaam aan die drs. titel is gekomen.
Heeft hij die titel wel echt eigenlijk?

Kan me niet voorstellen dat zo iemand een titel heeft, wat een onbenulligheden schrijft die man.

Maar aj, drs. ben je natuurlijk ook al gauw he! Zo bijzonder is dat ook weer niet.

@Amer | zaterdag 17 mei 2008 om 13:15
Doctorandus wordt je niet zomaar zonder fraude; daar moet je echt wat voor presteren en je doet alle doctorandussen in Nederland te kort alleen omdat je een persoonlijke hekel aan Maurice hebt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond
http://nl.wikipedia.org/wiki/Doctoraalexamen

Omtrent de data, de data..

De verklaring van de medewerkster van de bank luidt:
"Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, ...."
Is dit de quote, waarop Siem baseert, dat EL de 14de bij de bank was, of heeft ze ander bewijs? Welk geloof hing de bankbediende aan? Geloof in haar geheugen, in god, in allah?

Peter V schreef:
"- Dit is niet helemaal waar. Als je contant geld stort op een girorekening, dan staat het er wel degelijk al direct op. Dat kun je zien door na het storten met de giromaat te kijken wat je saldo is, of desnoods vervolgens thuis in te loggen op Mijn Postbank. Ik heb daar zelf inmiddels ook de nodige ervaring in. Het is wel zo dat de volgende dag als boekdatum op je afrekening staat."

Dat beweerde Ruud helemaal niet, wat Ruud schreef was wel waar. Hij had het over de datum, waaronder het geld geboekt staat, en dat is dus steeds op de volgende bankdag; van vrijdag dus naar maandag.
Deze wijze van reageren leidt tot verwarring en valt dus onder de algemene noemer van desinformatie.

Ruud Harmsen schreef:
"Weliswaar is VVAA niet hetzelfde als WAA, maar dan nog: je weet net zo min als wij of en in hoeverre die verzekeringen bij Louwes aan een hypotheek gekoppeld zitten/zaten."

In het TJ is VVAA en WAA gewoon hetzelfde. De scanner heeft dat verschil niet goed kunnen vaststellen. VVAA = Vereniging voor Verzekering van Artsen Automobilisten.
WAA = werkgroep artsen advocaten.
Het is inderdaad heel duidelijk, dat dit een deel van de hypotheekconstructie is, zoals op de VVAA site staat beschreven.
"Het VermogensGroeiPlan is met name geschikt om te sparen voor de aflossing van uw (deels) aflossingsvrije hypotheek en biedt u veel vrijheid. Zo is er tijdens de looptijd ruimte om de einddatum of premiehoogte te veranderen. Daarnaast zijn er diverse mogelijkheden om risicobescherming bij overlijden of arbeidsongeschiktheid in te bouwen. De adviseur van VVAA kan het VermogensGroeiPlan afstemmen op uw persoonlijke situatie."

De namen van de begunstigden zijn vermoedelijk niet goed genoteerd, want de naamgeving "Louwes" kan natuurlijk niet kloppen.

@ Hans,

"Doctorandus wordt je niet zomaar zonder fraude; daar moet je echt wat voor presteren en je doet alle doctorandussen in Nederland te kort alleen omdat je een persoonlijke hekel aan Maurice hebt".

Ik weet niet of er drs. titels zijn verkregen door fraude, maar daar heb ik het ook niet over. Alhoewel, fraude door Maurice, is dat zo'n onbestaanbaar idee dan?
Ik weet ook niet of Maurice drs. is. In ieder geval stelt een drs. titel niet zoveel voor, als Maurice het wil doen voorkomen.
Maurice denkt op alle terreinen alles te weten. Maurice doet het voorkomen alsof hij door zo'n titel meer weet dan een ander.

En als ik Maurice met zijn redeneringen en logica zie schrijven, en ik lees dat hij drs. is, kan dat nooit veel voorstellen.

Maar ja, dat zal wel aan mij liggen hoor!

goed gevonden,ada......

@ Demo...

Waarom kan de naam Louwes niet kloppen? En hoe kan het dat de constructie, zoals het hier uitgelegd wordt door o.a. Ruud, dan deels op naam van de dochter staan? Was zij op 14 jarige leeftijd mede hypotheekhouder?? Onmogelijk, lijkt me zo.

Ik begin steeds beter te begrijpen waarom er zo weinig afschriften tb van de onderzoekers stonden, het was niet wenselijk de geldstromen 100% te kunnen volgen.

@Ada,
Er moeten meer gegevens op die polis hebben gestaan, dan alleen de achternaam. De verwarring blijkt al uit de naamgeving op die andere polis, daar staat maar één initiaal genoemd. Er is hier slordig mee omgegaan, zodat feitelijk nu helemaal niet duidelijk is, op welke namen die polissen staan.
Bedenk ook: EL was belastingadviseur en had wellicht slimme redenen, om de polissen zo vast te leggen - misschien zelfs met het oog op successierechten (de polissen hebben mogelijk c.q. waarschijnlijk een overlijdensrisicoverzekering ingebouwd).

Omtrent de data, de data..

De verklaring van de medewerkster van de bank luidt:
"Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, ...."
Is dit de quote, waarop Siem baseert, dat EL de 14de bij de bank was, of heeft ze ander bewijs? Welk geloof hing de bankbediende aan? Geloof in haar geheugen, in god, in allah?
Geplaatst door: demo | zaterdag 17 mei 2008 om 14:12

@Demo, zie o.a. TJ 806

@ Ada,

Pa kan toch ook sparen voor zijn dochter?
Zal vast ook nog wel enig fiscaal voordeel opleveren, hoewel ik daar weinig verstand van heb.

Overigens denk ik toch echt dat je moet aannemen dat hij dit gewoon uit zijn eigen inkomen betaalde.
De gedachte dat hij dit met geld van de weduwe deed is op zijn best een woeste speculatie die niet eens waarschijnlijk te noemen is.

@ Ada,

Pa kan toch ook sparen voor zijn dochter?
Zal vast ook nog wel enig fiscaal voordeel opleveren, hoewel ik daar weinig verstand van heb.

Overigens denk ik toch echt dat je moet aannemen dat hij dit gewoon uit zijn eigen inkomen betaalde.
De gedachte dat hij dit met geld van de weduwe deed is op zijn best een woeste speculatie die niet eens waarschijnlijk te noemen is.

@Ada topic .

Nee , lijkt me niet , hoe kan weduwe Wittenberg erachter komen welke polissen Louwes had afgesloten ?

Wanneer zijn ze in werking gesteld / aangegaan ?

Hoe kan Louwes aan de centen van de weduwe komen ? Alleen als hij op haar bankrekening inbreekt of haar chanteert of domweg steelt ?

FA s zaten wel op 7 a 8000 gulden per maand ,dan is 1000 gulden per maand wegzetten in dergelijke polissen best te doen .

leest de Elsevier met de ranglijst van wat er in NL verdient wordt en je zal zien dat een MR in fiscaal recht snel op 70.000 euro per jaar zit , top inkomens .. jaja verkeerde vak gekozen ;)

@Mia,
Je hebt helemaal gelijk. En waar komt dan de datum van 15 oktober weer vandaan?

jan calis,
denk toch dat ada het bij het rechte eind heeft.
zo rijk was hij nu ook weer niet omdat voor zijn dochter te sparen.....

@Mia/Demo

Demo 14.12, quote: De verklaring van de medewerkster van de bank luidt:
"Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, ...."
Is dit de quote, waarop Siem baseert, dat EL de 14de bij de bank was, of heeft ze ander bewijs?

- Je vergat dat Louwes zelf nimmer de verklaring van de bankmedewerkster heeft aangevochten, integendeel. Hij gebruikte de elementen daarin, die aansloten bij zijn uitleg ter verklaring van e.e.a.

Mia 17.00: Thanks voor de verduidelijking aan Demo ;-)

Demo 17.25, quote: @Mia,
Je hebt helemaal gelijk. En waar komt dan de datum van 15 oktober weer vandaan?

- Uit het kletsverhaal van Louwes waar het zijn 'haastwerk' i.v.m. openen rekening EN storting betrof.

@ jan calis...

Omdat ik van mening ben dat er nog steeds een aanzienlijk deel zwart geld weg is.(ook al beweerd de overkant van niet)

met een -t dus... sorry Charles ;)

@ Demo, je vindt het o.a. hier...

http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Brieven/20070102-Brief-naar-CvB-Radboud-Universiteit.pdf

Zie ook TJ 887.
Ik heb nu geen tijd, maar kom er nog op terug.

Zo heb nu even "moeke Bosch" aan het werk gezet.
Voor diegenen welke geen TJ hebben.

TJ 806 09-11-99 (deels geciteerd)
Gebeld met G. (SNS bank) Hij verstrekte de navolgende informatie:
De rekening 86.66.14.567 "boedelrekening" is geopend op 14-10-1999.
Deze rekening staat op naam van E.C.J.J. L.
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort (zelfde kantoor).

TJ 887 12-11-99
Waarschijnlijk is het bedrag van Fl 17.000, dat door L. gestort is op zijn SNS rekening "boedelrekening 86.66.14.567" afkomstig uit de kluis van mevrouw Wittenberg bij de ING bank aan de Smedenstraat te Deventer.
L. heeft op 15-10-1999 een bezoek gebracht aan deze kluis (lag een bedrag van Fl. 17.000 en 3 zilveren kommetjes in) en per dezelfde datum de huur van de kluis bij de ING opgezegd.
De storting van het geldbedrag van FL. 17.000 op de genoemde SNS rekening is van 17-10-1999.

Ter aanvulling:
EL had in ieder geval op 06-10-1999 de beschikking over de 2 kluissleutels ING Deventer.

Peter V. | vrijdag 16 mei 2008 om 13:46
===
Dit is niet helemaal waar. Als je contant geld stort op een girorekening, dan staat het er wel degelijk al direct op. Dat kun je zien door na het storten met de giromaat te kijken wat je saldo is, of desnoods vervolgens thuis in te loggen op Mijn Postbank.
/===
Beide keren dezelfde dag (paar uur later) met Mijn Postbank gekeken, en het stond er niet op. Als je daarentegen geld uit de muur trekt of met PIN betaalt, is het er wel meteen af. Ook bij opname van een spaarrekening of bij overmaken vanaf een andere girorekening, ook met Mijn Postbank, dan meteen bijgeboekt.

Misschien maakt het nog verschil wat voor postkantoor het is. Niet iedereen heeft even snelle lijnen? Wij waren bij een agentschap in een winkel.

Maar goed, met zegt allemaal weinig over hoe het in 1999 bij de SNS toe ging.

jan calis | zaterdag 17 mei 2008 om 17:00
===
Overigens denk ik toch echt dat je moet aannemen dat hij dit gewoon uit zijn eigen inkomen betaalde.
De gedachte dat hij dit met geld van de weduwe deed is op zijn best een woeste speculatie die niet eens waarschijnlijk te noemen is.
/===

Goed te zien dat er ook nog mensen bestaan die wel logisch nadenken, en niet vanuit vooropgezette dogma's meegaan in volstrekt fantastische veronderstellingen.

Kasstorting d.d. 17-10-99 lijkt mij niet te kloppen, omdat dit op een zondag was.

http://www.planet.nl/planet/show/id=101419/contentid=477097/sc=64c48d
===
Wie besluit om wél te sparen voor de toekomst van de nakomeling, kan kiezen voor een studieverzekering. Je stort maandelijks geld in een verzekering, die dan belooft dat je kind aan het eind van de rit (bijvoorbeeld op zijn achttiende verjaardag) een bepaald bedrag krijgt. Tot 2001 was dat fiscaal aantrekkelijk. Nu is dat niet meer zo! Het gespaarde geld telt gewoon als je eigen vermogen (box 3).
/===

http://www.tomorrow.nl/boxenstelsel/boxen.htm
===
Voor de kapitaalverzekering waarvan de uitkering bestemd is voor de financiering van de studie van het kind geldt een vrijstelling. Een waarde tot ƒ. 50.002,- blijft voor de vermogensrendementsheffing buiten beschouwing. Om in aanmerking te komen voor de vrijstelling dienst minimaal 15 jaar aansluitend premie te worden betaald en mag de hoogste premie niet meer bedragen dan tienmaal de laagste premie.
/===

http://www.hypotheker.nl/Financiele+Diensten/Sparen+en+Beleggen/Sparen+en+beleggen/Kapitaalverzekering/
===
Heb je voor 14 september 1999 al een kapitaalverzekering afgesloten, dan kun je onder voorwaarden recht hebben op een fiscale vrijstelling.
[...]
Oudere kapitaalverzekeringen
Kapitaalverzekeringen van voor 14 september 1999 vallen onder voorwaarden nog onder het oude fiscale regime. Heb je zo'n oude kapitaalverzekering, dan heb je recht op extra fiscale voordelen.
/===

HEB IK IETS GEMIST?????
Of een oud Otto-verhaal, maar nu in nieuw jasje weergegeven door "Para P." de sprookjesverteller?

* Christa H.:
BerichtGeplaatst: Za 17-05-2008 17:19

Paul,
Na alles gelezen en overdacht hebbende betreft DMZ ben ik bang dat jij gelijk hebt. Deze moord was geen opwelling, maar tot in detail voorbereid. Het tijdstip, het kledingritueel, de auto met Duits nummerbord, de post precies op datum, geen inbraak, de alibi's van deze en gene (behalve van Louwes die niet geloofd werd en als geschenk uit de hemel kwam vallen).
Wat ik ook zo wonderlijk vind is dat het globalmes bij mdj in de brievenbus werd gestopt; met eenzelfde type als waar de moord mee werd gepleegd. Wat was hiervan de bedoeling? Wat denk jij Paul?
Moest hij weten dat 'het' gebeurd was?

* Paul. A:
BerichtGeplaatst: Za 17-05-2008 19:02

Michael, wist al van de moord.
Hij had het slo al in de gang zien liggen ( dus voor het verslepen )
Het Globelmes is als exstra waarschuwing door zijn brievenbus gedaan.
Dus niet in de woning van Meike.

Mia | zaterdag 17 mei 2008 om 19:43, citerend uit TJ:
===
De rekening wordt op 17-10 gevoed met een kasstorting van Fl 17.000 (16.56 uur, kantoor Ducaatplein te Lelystad). Op deze datum wordt om 16.57 uur nogmaals een bedrag van Fl 3.130 gestort (zelfde kantoor).
[...]
De storting van het geldbedrag van FL. 17.000 op de genoemde SNS rekening is van 17-10-1999.
/===

17 oktober 1999 was een zondag, Banken zijn zelden geopend op zondag.

Mogelijke verklaringen:

1) Die datum is de boek- of valutadatum, die puur administratief op de 17e is gesteld (twee of drie dagen na daadwerkelijke storting). Vreemd, maar het kan. De tijden hebben dan betrekking op de daadwerkelijke storting, de datum niet. Op welke datum wel feitelijk gestort is, is hieruit niet op te maken.

2) Het TJ is ingevuld door dezelfde onzorgvuldige kluns van een politieman die ook zonder enige grond schreef: "Bekend was al dat deze rek. dee prive rek van dhr & Mv Louwes is."
(Sommige bronnen hebben niet die tikfout 'dee' voor 'de'. Waar komt die eigenlijk vandaan?)

3) De punten 1) en 2) in combinatie.

Ruud, heb jij het TJ?

@ Ruud,

De rekening is in ieder geval op de 14e geopend.
Louwes het geld uit de kluis van de weduwe gehaald op de 15e.

Dus het Eigen Verhaal van Louwes klopt niet.

Ruud, dan had je o.a. kunnen lezen dat de hoofdirecteur van de VVAA het dossier bekeken had en daarbij ook vaststelde dat EL erg onhandig maneuvreerde door een priverekening te gebruiken voor het beheren van een nalatenschap.
Verder bevestigde hij dat de door EL genoemde boedelrekening een priverekening van EL was.

off topic

"Mia=K.W.

Geplaatst door: Paul | zaterdag 17 mei 2008 om 20:41"

"Wat denk jij Paul?

Komt me bekend voor Mia.

Geplaatst door: Paul | zaterdag 17 mei 2008 om 20:44"

"Paul, hahaha wat jij wilt.... mij krijg je niet gek met je PPS.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Parano%C3%AFde_persoonlijkheidsstoornis

Geplaatst door: Mia | zaterdag 17 mei 2008 om 21:05"

Zullen we om wille van de discussie afspreken dat we ALLEMAAL KNETTERGEK zijn, zodat we elkaar in ieder geval niet voor geschift, gestoord en dwaas hoeven uit te maken?

Veel mensen vinden ons toch al gestoord door zo bezeten met een moordzaak bezig te zijn terwijl er ook nog zoveel leuke dingen zijn in het leven.

@Amer | zaterdag 17 mei 2008 om 15:14

Met een door met fraude verkregen titel bedoel ik door die titel of dat diploma via het internet te kopen, wat laatst nog in het nieuws was.

Je kunt van alles over Maurice zeggen, maar gestudeerd heeft hij echt wel, wat hem natuurlijk niet beter dan een ander maakt en dat zal hij zelf ook niet beweren.

Paul=J.L. uit de biertent. Wat denk jij, Mia?

@All/Mia

Leugen Louwes in diens eigen Internetverhaal 2e versie, quote:

’s Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort.

- Zie vooral TJ 182/233/276

Louwes beschikte veel eerder over de kluissleutels, in ieder geval al op 6 oktober 1999!