Ernest Louwes Weblog

Vraagje @Velde:

Je zei:
"Denk ook maar aan gevriesdroogde sperma waarvan men, na ontdooing, het DNA direct injecteerd (dát kan de spermacel zelf niet meer, want "dood") in een eicel om tot bevruchting te komen."

Euhmm, kun jij mij dan even uitleggen hoe mijn jongste zoon (kid-kindje) ontstaan is??
Het DNA is niet rechtstreeks geinjecteerd, na ontdooiing kwam het sperma gewoon tot leven en is vervolgens direct in de baarmoeder geinjecteerd. Niks dood dus.

Voor zover ik weet wordt bij kid het sperma gewoon ontdooid en vervolgens met een soort injectiespuit in de baarmoeder gespoten.

Er bestaan ook andere methoden van kunstmatige bevruchting. Een daarvan is intracytoplasmatische sperma injectie, afgekort icsi. Daarbij wordt één spermacel rechtstreeks in een eicel geïnjecteerd wordt.

Keer op keer blijf ik me verbazen over de mate waarin het het Louweskamp ontbreekt aan enige zelfreflectie. Vermoedelijk is betreffende Ronald de moordenaar van Christel (het is natuurlijk niet zeker), dus wordt hij vrijgepleit door het Louweskamp, met oa. de volgende passage (auteur: moordenaarsgroupie "helder"):

"Hoe is zijn zoon zo geworden? Die jongen was toen nog maar 18 jaar. Dat hij zich bij PrdV als een heilig boontje opstelde, alsof hij er volledig buiten stond en over zijn zoon sprak alsof het een vreemde was. Een liefdeloze vader die geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn zoon neemt, en uiteraard mede- zoniet hoofd- schuldig is, een slappeling is."

Even daarlatend in hoeverre bovenstaande juist is (zowel feitelijk als "filosofisch") merk ik graag op dat ik dergelijke uitspraken nooit over MdJ en diens vader heb horen doen.

Webmuis stelt in ieder geval een redelijke opmerking dat Louwes weldegelijk vanuit Harderwijk Deventer binnen 30 minuten kan bereiken om in het bereik van de GSM mast te komen om op 20:36 een telefoongesprekje te hebben met de dan nog levende weduwe Wittenberg. Hoezo filekennis = alibi ?

De advertentie oproep revisieraad wordt meteen alweer ontsierd door gebrabbel-quotes .

Wat bovenstaande topic-quotes betreft , tsja.. naast een revisieraad zou er ook een microsoft software slot moeten komen op fora-posters die blijk geven van het hebben van niet meer dan of ten hoogste hebben van 3 functionerende hersencellen . (excuse le mot en kop hem maar weer in )

@ Koen...

Helder's definitie van een lustmoord meegekregen? Volgens mij heeft ze het nu over necrofilie maar dat heeft ze zelf natuurlijk niet door. *zucht*

@ Koen, 11:09

Quote : (auteur: moordenaarsgroupie "helder")

- Deze "helder" op maurice.nl vergeet bij zijn beoordeling van Jan Pieper dat zijn zoon voornamelijk in internaten is opgegroeid en weinig thuis heeft gewoond. Dan is het niet zo verbazingwekkend dat hij voor zijn vader als het ware een vreemde is.

@ dhr...

Dan is het log van Maurice iig ten dode opgeschreven, met zo een software slot... ;)

Webmuis komt uit de 'groep Lucia de B' en probeert nu bij Maurice het wiel opnieuw uit te vinden. *grijns*

@Ada

;)

Schrijf je (Ada) voor de lol eens onder een anoniempje in en stel een kritische vraag , tien tegen een dat je posters krijgt die je dringend adviseren je eerst eens "in te lezen" .

dat zou wel komisch zijn als ze jou dat advies geven .

@ dhr...

Ik ben geband... hihihhih, en ik neem zo'n duidelijke uiting van ongewenstheid gewoon aan ipv te gaan vogelen via een vals IP.

En ze vinden evengoed dat ik er niks van snap dussuh... ;)

Iemand bannen vanwege diens mening is een zwaktebod.
Het geeft aan dat je zelf gewoon te weinig argumenten hebt.

@ Peter V...

Tsja, inderdaad een zwaktebod. Maar ik moet ook eerlijk zeggen dat ik o.a. Antonius niet erg hoog had zitten (eufemisme) en dus nogal eens wat afzeikerig te werk ging. Dus of het mijn mening of mijn gedrag was, durf ik geen gif op in te nemen.
Op dit log heb ik overigens alleen geblockt vanwege een vorm van onaanvaardbaar gedrag, nóóit vanwege een afwijkende mening... ;)

Van Maurice.nl:

hendrik schreef:

Geweldig goed initiatief,ook op en goed moment zokort na de recente onthullingen in de Puttense moordzaak.
/quote

Ik denk ook dat ze gebruik hebben willen maken van het momentum.
Maar dat is juist heel vreemd.
De Puttense Moordzaak is nl. juist een voorbeeld waarin de bestaande herzieningsprocedure goed heeft gewerkt.
De noodzaak om tot een revisieraad te komen en om het criterium voor herziening te verruimen blijkt hier dus helemaal niet.

Dit is de uitzending van 9 october 2006.
Vanaf ongeveer de 24e minuut heeft MdH het over een geheim rapport van het OM inzake de vlekken op de blouse, motuarium enz
Heeft iemand enig idee welk rapport hij hiermee bedoeld?
En voor de rest ... ik, ik, ik, het interessante is..., het punt is...
geen antwoorden op belastende zaken... consequentie's smaadzaak MdJ enz...

http://pauwenwitteman.vara.nl/uitzending.php?id=18#

@ Ada, 14:10

Quote : Dus of het mijn mening of mijn gedrag was, durf ik geen gif op in te nemen.

- Als die ban wegens je vermeende "afzeikerige gedrag" tegenover Antonius was, dan hadden de moderators je daar beslist wel eens op aangesproken, maar kennelijk is dat nooit gebeurd. Waarschijnlijk was die ban dus toch gewoon vanwege je mening. En anderen die ook op maurice.nl postten en zich altijd keurig gedroegen, zoals g.h. en Demo, kregen daar ook een ban.

@ jan calis, 16:50

Quote : De Puttense Moordzaak is nl. juist een voorbeeld waarin de bestaande herzieningsprocedure goed heeft gewerkt.

- Klopt, en behalve dat is de Puttense Moordzaak ook een voorbeeld waarbij onschuldig veroordeelden na een herziening vrijspraak kregen zonder dat eerst de echte dader gepakt werd. Maurice de H. refereerde altijd naar de Schiedammer Parkmoord, waarbij de onschuldig veroordeelde pas een herziening en vrijspraak kreeg nadat de echte dader bekend had, als reden waarom hij Michael van de moord op weduwe Wittenberg beschuldigde. Het voorbeeld van de Puttense Moordzaak toont dus gewoon aan dat die redenering niet klopt.

Ik heb zelden zo om een (web)muis moeten lachen....
Zie log MdH.

@Ada/Diversen

Wat dit log betreft, quote Ada: Neuzel de neuzel de neuzel vanuit een door vooroordelen superafgebakend kader. En Maurice laat het allemaal staan. Waarom? Omdat deze types zich desnoods zullen doodvechten voor hem. Los van alle moraal. Engerd!

- Ik geloof niet dat e.e.a. iets te maken heeft met 'doodvechten' voor Maurice, integendeel. Dergelijke posters trekken de website van de H. hoogstens nog dieper het moeras in, want wat een lunaticpark is het daar geworden. Ik kan mij heel goed voorstellen dat een argeloze bezoeker vrijwel direct afhaakt.

Het is de boodschapper zelf die zijn toehoorders/aanhang aantrekt en zie het resultaat, de Apenheul is er niets bij. Doorgaans elkaar (een hoge uitzondering daargelaten) hersenloos nabrallend en/of met de meest onmogelijke onzin hun tijd vullend zoals bijvoorbeeld over de zuster haar Hemafototasje waar de 'geweldige' nieuwste de H.-advertentie op geplaatst moet worden, of diezelfde zuster die al tellend vind dat poster Muis teveel post. En die Helder of een Ria of een Hanss of een Antonius, ach. Overduidelijk dat het gros hoogstens post om te trappen vanwege eigen ervaringen met de diverse instanties. Het gaat inderdaad nergens meer over. En ja, dan krijg je deskundige dodespermaDNApostings als die van Velde, die daarop uiteraard weer een compliment krijgt van de ongediplomeerde zuster vanwege haar DNA-kennis.

't Is wah ;-)

Siem, weet jij wat dH bedoelde met een geheim OM rapport?
zie 16:53

Siem | dinsdag 27 mei 2008 om 18:42
===
- Ik geloof niet dat e.e.a. iets te maken heeft met 'doodvechten' voor Maurice, integendeel. Dergelijke posters trekken de website van de H. hoogstens nog dieper het moeras in, want wat een lunaticpark is het daar geworden. Ik kan mij heel goed voorstellen dat een argeloze bezoeker vrijwel direct afhaakt.
/===

Hoe denk je dat mensen reageren die bij veel delen van DEZE website argeloos terechtkomen?

Ik schaam me af en toe dat ik ernaar link, naar enkele van de zeer zeldzame zinnige bijdragen dan.

@ Ruud Harmsen, 19:46

Quote : Hoe denk je dat mensen reageren die bij veel delen van DEZE website argeloos terechtkomen?

- Wat is er dan volgens jou zo mis met dit weblog? Je kan zeggen wat je wil over dit weblog, maar één ding staat ten minste wel vast. Hier geldt wel vrijheid van meningsuiting, en dat kun je van de website van Maurice de H. niet zeggen. Zelfs mensen die voorstander zijn van preventief bombarderen van Iran mogen hier posten.

@Mia 18.56

Ik heb die oude uitzending nog eens bekeken en tja, vroeg mij af wat destijds toch heeft gemaakt dat ik volledig vertrouwde op de eerdere info. Tijdens het bekijken van de uitzending bekroop mij het gevoel van sturing, op grond van onjuiste interpretaties van bestaande gegevens, omzeiling van concrete feitelijke vraagstellingen gekoppeld aan voor Louwes belastende punten en wederom het verstrekken van onvolledige info onder de terugkerende kreet van de H. dat hij (in tegenstelling tot het O.M.) uiteraard wel transparant te werk is gegaan bij alles wat hij deed.

Je vraag nu: Dat zogenoemde geheime O.M.-rapport is simpelweg het O.O. waar de H. aan refereerde. Kijk, en vergelijk de sturende interpretatie
;-)

Overigens, in minuut 20 van die uitzending doet de H. de volgende uitspraak over hoe men met Michael om had moeten gaan: 'Nog even goed verhoren en dan is ie het.'

En dan de Puttense zaak ter vergelijking uit de kast trekkend, het kan verkeren...

@Ruud Harmsen 19.46

Je voelde je weer eens aangesproken door 18.42? In plaats van op inhoud in te gaan kom je opnieuw niet verder dan een nietszeggende one-liner.

Helder! ;-)

"Nog even goed verhoren en dan is ie het."
Dat deed de politie ook met Ina Post, en met Wilco Viets en Herman Dubois.

Siem, dank voor de bevestiging (O.O.), maar de uitlatingen van de H. ben ik niet tegen gekomen of heb ik er soms overheen gelezen?

@Thomas/Mia/All

Een ander voorbeeld van misleiding is het voorbeeld hieronder. De advertentie zoals geplaatst in de landelijke kranten verwijst voor ondersteuning van die oproep naar de website van de Hond, Geen Onschuldigen vast. Direct verschijnt dan de pagina met daarop dezelfde advertentietekst. En wat zie je dan? Het totaal aantal ingeschrevenen ooit, waarmee de indruk wordt gewekt dat al 7605 personen de recente oproep ondersteunen. Zacht gezegd: Ondertekenaars voor andere zaken in het verleden, liften op deze wijze ongevraagd mee met welke nieuwe stelling dan ook. Hoe zit het met de uitschrijfmogelijkheden voor mensen die ooit ondertekenden en inmiddels anders over e.e.a. denken en zich tevens niet indirect willen laten verbinden met welke nieuwe actie dan ook?

Oproep aan onze volksvertegenwoordigers:
"Nederland heeft een onafhankelijke RevisieRaad nodig"
ik steun de oproep
Aantal ingeschrevenen:7605
Het O.M. in de fout

@Mia 20.31

Quote: Siem, dank voor de bevestiging (O.O.), maar de uitlatingen van de H. ben ik niet tegen gekomen of heb ik er soms overheen gelezen?

- Nee hoor, je hebt er niet overheen gelezen. Het enige dat klopt is dat er vlekken op de blouse zijn waargenomen/bijgekomen die er op de PD nog niet waren. De rest is weer een mooi voorbeeld van de vrije interpretaties door de H. Zoals bijvoorbeeld zijn opmerking dat het vlekken betrof waar Louwes op werd veroordeeld.

Het wordt steeds boeiender om oude uitzendingen te bekijken. D;

ja siem, zo gaat dat ook met die peilingen,
schandalig toch

@ R.Dam, 20:49

Quote : ja siem, zo gaat dat ook met die peilingen,
schandalig toch

- En dan te bedenken dat Maurice de H. vooral bekend staat als opiniepeiler. Als hij bij al zijn andere peilingen ook op deze manier te werk gaat, dan weten we hoeveel waarde we daaraan moeten hechten.

Af en toe zie ik Demo hier posten, dus ik neem aan dat Demo dit weblog gewoon meeleest.

Ik zie op het forum van Wim Dankbaar dat Demo door middel van metingen inzicht wil krijgen in het verband tussen de buitentemperatuur en de binnentemperatuur in een woning, en daarvoor mensen vraagt om ook in hun eigen woning de temperatuur op te meten.

Bij deze zal ik Demo dan ongevraagd van advies dienen. Het klinkt bizar, maar het beste wat je dan kan doen is om de huidige bewoners van Zwolseweg 157 te vragen of ze daaraan mee willen werken.

@Siem | dinsdag 27 mei 2008 om 18:42

Ze roert ook al in het sperma van de Puttense moordzaak, pleegzuster cumshot....

wacht ... lees ik nu goed dat iemand op het MdH log het echt denkbaar en mogelijk acht dat Christel A. een vriendje die ze niet kent ( R.P ) bij haar Oma die op een late zondagmiddag op ziekenbezoek is in Oma's huiskamer uitnodigd tot het hebben van vrijwillige sex ?

men stelt wel dat de dader(s) psychisch ziek zijn , maar hoe ziek zijn ze zelf ?

get some professional help , quick !

@ Ruud...

"Hoe denk je dat mensen reageren die bij veel delen van DEZE website argeloos terechtkomen?

Ik schaam me af en toe dat ik ernaar link, naar enkele van de zeer zeldzame zinnige bijdragen dan.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | dinsdag 27 mei 2008 om 19:46"

Hahah, Ruud kennende, heeft hij dan alleen gelinkt naar zijn eigen gewauwel...

@ Ben...

Op het randje... ;)

@ Siem en Mia...

Scherp dames!

@ dhr...

Volgens mij zijn dit mensen die 'beyond repair' zijn...

Ada | dinsdag 27 mei 2008 om 22:56
===
Hahah, Ruud kennende, heeft hij dan alleen gelinkt naar zijn eigen gewauwel.
/===

Onjuist. Advies: hou het feitelijk.

Rerultaat van
grep -l ernestlouwes.web-log *.htm
2070207b.htm
2070330.htm
2070419.htm
2070901.htm
2071213.htm
devmlink.htm

Siem 20:41 uur, omdat ik in het verleden al twijfelde aan de onschuld van EL heb ik mijzelf, mijn familie, vrienden en vage kennissen nooit aangemeld.;-)
Eerlijker zal zijn, dat je nu een keuze kan maken op de geenonschuldigenvast site om je "in het verleden gemaakte steun" te kunnen annuleren.
Wij zijn overigens niet de enigen die het is opgevallen, nu maar wachten op de antwoorden...

eleonore schreef:

Maurice,
Het is mij niet duidelijk: is er ook een telling van mensen die de oproep steunen?
Op geenonschuldigenvast staat het bestaande aantal mensen die dat gesteund hebben.
Reken je die twee lijsten samen??
27 mei '08 23:13

@Mia 9.50

Quote: Siem 20:41 uur, omdat ik in het verleden al twijfelde aan de onschuld van EL heb ik mijzelf, mijn familie, vrienden en vage kennissen nooit aangemeld.;-)

- Laat ook ik mij nooit aangemeld hebben op die lijst. ;-)

Quote: Eerlijker zal zijn, dat je nu een keuze kan maken op de geenonschuldigenvast site om je "in het verleden gemaakte steun" te kunnen annuleren.

- Een un-do mogelijkheid zonder opgave van redenen is doorgaans gebruikelijk bij registraties, het gaat tenslotte om een mening en niet om een product.

Quote: Wij zijn overigens niet de enigen die het is opgevallen, nu maar wachten op de antwoorden...

eleonore schreef:

Maurice,
Het is mij niet duidelijk: is er ook een telling van mensen die de oproep steunen?
Op geenonschuldigenvast staat het bestaande aantal mensen die dat gesteund hebben.
Reken je die twee lijsten samen??
27 mei '08 23:13

- Nog geen antwoord gezien. Dat er opgeteld werd in de weergave van steunbetuigers Revisieraad staat vast. Vergelijk de cijfers maar.

Onderstaande poster bij de H. zit met hetzelfde vraagstuk:

vanho schreef:
@ Maurice

Oproep aan onze volksvertegenwoordigers:
"Nederland heeft een onafhankelijke RevisieRaad nodig"
ik steun de oproep
Aantal ingeschrevenen:7605
Het O.M. in de fout

Indertijd heb ik me ingeschreven op de site 'Geen onschuldigen vast' en
ook een donatie gestort.
Inmiddels ben ik tot geheel andere inzichten gekomen.
Kan ik me ook ergens uit laten schrijven?
Nu wordt op oneigenlijke gronden gebruik gemaakt van mijn inschrijving.
Ik steun deze oproep in het geheel niet.

28 mei '08 11:11

En wat dan te denken van deze:

vanho schreef:

@ Maurice

Oproep aan onze volksvertegenwoordigers:
"Nederland heeft een onafhankelijke RevisieRaad nodig"
ik steun de oproep
Aantal ingeschrevenen:7605
Het O.M. in de fout

Indertijd heb ik me ingeschreven op de site 'Geen onschuldigen vast' en
ook een donatie gestort.
Inmiddels ben ik tot geheel andere inzichten gekomen.
Kan ik me ook ergens uit laten schrijven?
Nu wordt op oneigenlijke gronden gebruik gemaakt van mijn inschrijving.
Ik steun deze oproep in het geheel niet

einde citaat.

Kennelijk staan sommige 'Louwesians' wel degelijk open voor argumentatie en andere inzichten.
Maakt wel nieuwsgierig naar het hoe en waarom.

Siem was mij net voor zie ik nu.
Heb ik per ongeluk voor een soort dubbeling gezorgd.
Overigens maakt vanho in een latere posting expliciet duidelijk dat hij inmiddels van mening is dat er in de DMZ geen onschuldige vastzit.

Jan Calis, wat betekent ,,expliciet''?

vanho schreef:

@ Wim
Dat er geen onschuldigen vast mogen zitten, lijkt me evident.
In de DMZ ben ik inmiddels van mening, dat er geen onschuldige vast zit.

Waar ik tevens bezwaar tegen maak is dat mijn inschrijving wordt gebruikt voor iets
waar het nooit voor bedoeld is.
Om deze twee redenen wil ik dan ook de mogelijkheid om mij uit te kunnen schrijven.

@ Fleur
Je kunt wel triomfantelijk doen over een aantal van 7658, maar wat stelt het nou
helemaal voor?
Bovendien, hoeveel ervan delen het standpunt dat misbruik wordt gemaakt van de inschrijving en willen er ook vanaf?
Of zijn net als ik tot andere inzichten gekomen.
28 mei '08 13:42

Naar aanleiding van de post van vanho op maurice.nl zat ik even daar mee te lezen. Ik zag dat sommigen de brutaliteit hebben om het over AlQuAda te hebben. En kennelijk is daar niemand die dat onsmakelijk vindt.

@Peter V. | woensdag 28 mei 2008 om 14:35

Iemands naam dusdanig verbasteren dat deze gelijk komt te staan aan die van een terroristische organisatie die vermoedelijk duizenden mensenlevens (ongeacht man, vrouw of kind) op het "geweten" heeft, zou je inderdaad ongepast kunnen noemen. Aan de andere kant is de vergelijking zo verbazingwekkend dom, dat het bijna aandoenlijk wordt.

Datzelfde groepje overigens, roept dat het smaad is wanneer Louwes een moordenaar genoemd wordt of iemand zich erover uitspreekt te vermoeden dat Louwes achter het geld van de weduwe aanzat, dit ter vergelijking. Meer en meer wordt een gevoel van medelijden mij meester wanneer ik die site "betreed". Het opperhoofd zelf overigens, is de weg al zo lang dusdanig kwijt, dat je je moet afvragen of de website inderdaad niet tot een soort virtuele inrichting verworden is.

Heb me ook nooit ingeschreven , heb dus ook geen undo-button nodig .

Overigens zou ik me er ook niet druk om maken , er bestaat immers altijd een inmiddels aangetoonde factor/kans dat er fraude en/of sturing en/of fouten in het spel kunnen zijn en Louwes toch onschuldig zou kunnen blijken te zijn , echter die kans acht ik dermate klein dat ik geen donaties en of ondertekeningen zou endorsen , nu niet en toen niet.

Ben wel benieuwd wat voormalig hoofdcommissaris en PMZ onderzoeker heer Blauw eigenlijk vindt van de DMZ .

@ wim 14:22,

'uitdrukkelijk', in de context ook wel: 'met zoveel woorden'. Zie Mia 14:30.

Er bestaan overigens ook woordenboeken.

@Jan Calis 15.29 in reactie op Wim 14.22

Quote Wim: Jan Calis, wat betekent ,,expliciet''?

Quote: @ wim 14:22,

'uitdrukkelijk', in de context ook wel: 'met zoveel woorden'. Zie Mia 14:30.

Er bestaan overigens ook woordenboeken.

- Wel zo attent om Wim ook even uit te leggen wat woordenboeken betekent.

;-)

P.S. Jan Calis

Is die Don H. dezelfde als de gepensioneerde brandweerwachter woonachtig in een ander district?

@Siem, Jan Calis

Hij kan ook nog altijd even "door de ulo lopen". ;-)

@Thomas 15.53

Quote: Hij kan ook nog altijd even "door de ulo lopen". ;-)

- Niet weten wat een woord betekent daar is natuurlijk niets mis mee. Mij verbaasd alleen dat een Wim dan wel in staat is om op grond van ingewikkelde constructies en vrijwilligersrapportages elders, een mening te kunnen vormen dat Louwes absoluut onschuldig is.

Ik denk dan ook dat Wim wel weet wat Y-chromosomale contaminatie of conflictuerende atmosfererische omstandigheden betekent.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit ;-)

@ Siem,

nee, dat zijn twee verschillende personen.
Don H. woonde in het rampgebied maar is na de ramp verhuisd naar Nijmegen.
Hij is vooral gek.
Mart van Troost is vooral gefrustreerd en rancuneus.

@Jan Calis 16.07

Oke, is dat voor mij ook weer Helder ;-)

Het is vanho gelukt om zich uit te schrijven (niet te controleren, maar ala), aanhangster Fleur kan het niet laten nog een trap na te geven.
Arme vanho, nooit een onvertogen woord van hem gelezen en nu dit.

Fleur schreef:
@Webmuis,
Waren je postings bedoeld als werkverschaffing voor Mauruce?

@vanho,

Nu, jij slaapt weer goed vanavond door je uitschrijving.
Ik snap overigens niet waarom je dit gegeven op het forum hebt geplaatst.
Een mailtje aan Maurice was voldoende geweest om je direkt van de lijst te schrappen!
Ook ik ben opgelucht dat jij bent geschrapt.
Mensen die niet nadenken en uitsluitend besluiten nemen die worden bepaald door gevoelstemmingen kan Maurice volgens mij missen als kiespijn!

@ Siem, 15:48

Quote : Wel zo attent om Wim ook even uit te leggen wat woordenboeken betekent.

- Als Wim niet weet wat een woordenboek is, dan zoekt hij dat toch op in het woordenboek? Dit doet me een beetje denken aan een conference van Wim Kan. Hij had het over de encyclopie, en dat je van alles kan opzoeken in de encyclopie. Op een gegeven moment zei hij daarin ook: "en als je niet weet wat een encyclopie is, dan zoek je dat maar op in de encyclopie."

@ Mia | woensdag 28 mei 2008 om 16:27

je noemt er ook wel eentje op zeg !
" bepaald door gevoelstemmingen "

als er toch ergens gevoelsstemmingen zijn dan is dat op het log van ..

el Webmuis zijn postings zijn voor een deel deleted , niet erg, wel opvallend .

vanho schreef:

@ Fleur 15:54

Ik heb me niet laten leiden door een gevoelsstemming.
Ik heb het besluit om mij uit te laten schrijven genomen deze niet langer aan mijn doel beantwoordde en bovendien plosteling voor iets anders werd gebruikt dan waar die oorspronkelijk voor bedoeld was.
Wie weet wat er nog meer voor acties worden ondernomen waar je als ingeschrevene aangehangen wordt. Dat kan zomaar niet.

Voor de weldenkenden heb ik mijn vraag op dit forum geplaatst.

De grimmigheid van je reactie is volkomen misplaatst,
maar hier wel te doen gebruikelijk als er een alternatieve mening naar voren wordt gebracht.
Maar maak je geen zorgen, ik zal me hier niet meer laten zien.
28 mei '08 17:03

Zo, duidelijke taal van vanho.

@dhr, Fleur kraamt wel meer onzin uit, maar tegen vanho was het idd misplaatst, zoals hij zelf zegt.

@Peter V/Thomas/Mia

Peter 16.31: Grappig, dat raakvlak, ik kende die sketch niet. Eigenlijk net zoiets als: 'Ja maar, en dan en dan en dan?' Lekkere droge humor ;-)

Thomas: Hoe zit het eigenlijk met jouw inschrijving bij GOV? Ondersteun je bijvoorbeeld de recente advertentie?

Mia 16.27, quote: Het is vanho gelukt om zich uit te schrijven (niet te controleren, maar ala),

- Inderdaad niet transparant te controleren, omdat inschrijvers niet zelf in staat zijn gebruik te maken van een un-do mogelijkheid. Men zal dus moeten mailen en genoegen moeten nemen met een bevestigingsmailtje waarin oncontroleerbaar gesteld wordt dat een inschrijving, plus gegevens, gede-activeerd is.
- Blijft staan dat het aantal inschrijvers dat verschijnt misleidend is, de pagina Revisieraad is onlosmakelijk qua telling/support verbonden aan de Louweszaak waar de website voor in het leven werd geroepen. Ik vraag mij af hoeveel mensen dat door hebben.
- Zuiver was geweest de telling te splitsen. Of geldt mijn stem die ik ooit eerder gaf aan een politieke partij nu nog steeds, ter vergelijking ;-)

Quote: aanhangster Fleur kan het niet laten nog een trap na te geven.
Arme vanho, nooit een onvertogen woord van hem gelezen en nu dit.

- Typisch Louwesiaans gedrag gedoogd door de leader, wiens voorkeur schijnbaar uitgaat naar diens kritiekloze blatende schaapjes als de nurse & het bloempje. Om over een Al QuadaGerard, die erg veel weg heeft van Adriaans Bassie, nog maar niet te spreken.
- De omgang met WebMuis gevolgd? Opnieuw een voorbeeld van manipulatie van de kijkers, cq. posters. Zie hieronder:

Webmuis schreef:
@fleur
nee, als Totaalkunst.
Tamelijk gratuit om mijn eerste vraag en mijn laatste toevoegingen weg te halen en mijn meest abominabele posts te laten staan, eenvoudig omdat men vond dat ik te "veel" postte en dacht dat het allemaal over hetzelfde ging, omdat men geen zin had om te lezen wat erin stond.

En nou hou ik op:
alles inclusief deze post weghalen, dank u!

- Over waarheidsvinding en geloofwaardigheid gesproken.

't Is wah.

Overigens denk ik wel dat het aantal mensen dat voorstander is van een revisieraad, een stuk groter is dan het aantal mensen dat in de onschuld van Louwes gelooft. En dat mensen die in de onschuld van Louwes geloven, allemaal voorstander zijn van een revisieraad, maar dat omgekeerd mensen die voorstander zijn van een revisieraad, niet per se in de onschuld van Louwes geloven.

Maar het blijft natuurlijk behoorlijk onfatsoenlijk van Maurice de H. om een steunverklaring voor de ene actie dan maar meteen te gebruiken als steunverklaring voor een andere actie.

Thomas: Hoe zit het eigenlijk met jouw inschrijving bij GOV? Ondersteun je bijvoorbeeld de recente advertentie?

Geplaatst door: Siem | woensdag 28 mei 2008 om 17:36

Ik maak me niet zo druk meer over de GOV site. Jammer is dat het is afgegleden naar een vrijwel uitsluitende verdedigingssite van Louwes.

Met het eventueel instellen van een revisieraad, zoiets als bijv. in Engeland,
daar ben ik het wel mee eens.
Iets anders is als een stelletje onbekwame burgers - soms letterlijk - het heft in eigen hand nemen
zoals in de DMZ en maar wat lopen te brallen.
Ook vind ik het van de zotte dat er weer zo nodig een advertentiecampagne tegenaan gegooid moet worden.
Zal wel weer gefinancierd worden door vriendjes van deH.
Tja, zo zijn onze manieren.

@Thomas 18.03

Dank voor je reactie. Ik wilde weten hoe jij, omdat ook jij ooit intekende, tegenover het 'dubbelgebruik' staat, plus je mening horen over een onafhankelijke Revisieraad.

Quote: Ik maak me niet zo druk meer over de GOV site. Jammer is dat het is afgegleden naar een vrijwel uitsluitende verdedigingssite van Louwes.

Met het eventueel instellen van een revisieraad, zoiets als bijv. in Engeland,
daar ben ik het wel mee eens.

- Ik heb tot op de dag van vandaag geen duidelijk concept gezien uit welke (beroepsmatig al dan niet) personen een Revisieraad in NL, naar Engels voorbeeld, dan zou moeten gaan bestaan. Ik vrees met vreze dat ook daarin weer direct belanghebbenden hun broodwinning in zullen vinden en dan heb ik het niet over O.M.-leden. Beter zou zijn om de advocatuur dezelfde mogelijkheden te bieden als die waar het O.M. over beschikt, binnen een daadwerkelijk volstrekt onafhankelijk instituut.

Quote: Iets anders is als een stelletje onbekwame burgers - soms letterlijk - het heft in eigen hand nemen
zoals in de DMZ en maar wat lopen te brallen.

- Let wel, ook dat is mijn vrees. Het is de H. die een grote vinger heeft in de recente advertentie en tevens zijn Oordeel Zelf heeft opgebouwd op resultaten afkomstig van burger'deskundigen' als een Andre de vleeshakker, waarbij niet geschroomd werd om zelfs in de officiele stukken over daadwerkelijke deskundigen te spreken. Buiten dat, zo staat ook de naam van Vonk onder de advertentie. Dezelfde die absoluut niet neutraal denkt en half NL dagelijks bestookt met nieuwe epistels. Gratis naamsvermelding lijkt mij in deze echt een eutopie ;-)

Quote: Ook vind ik het van de zotte dat er weer zo nodig een advertentiecampagne tegenaan gegooid moet worden.
Zal wel weer gefinancierd worden door vriendjes van deH.
Tja, zo zijn onze manieren.

- Ach, zolang de indruk bestaat dat ooit de financiering door het O.M. vergoed gaat worden zijn er altijd wel financierders voor karretjes te spannen. Voorts, D;.....

- Dat geld had beter besteed kunnen worden aan een schrijf/taal/interpretatiecursus of een bezinningskamp voor de meest fervente en doorgedraaide aanhangers, gezien het gros van het vaste groepje posters op de website van Maurice.

;-)

@ Siem 18:44

Nog even ter aanvulling.
Natuurlijk vind ik het "dubbelgebruik" belachelijk.

Ik heb eerdere postings gelezen en daaruit begrepen dat er een mogelijkheid is tot uitschrijving.
Mijn verzoek daartoe is zojuist gehonoreerd door MdH. Ik neem tenminste aan dat wat hij bevestigt, ook gebeurt.

Hoewel ik voorstander ben van een revisieraad binnen bepaalde kaders, zal ik de advertentiecampagne - om eerder gemelde motivatie - niet ondersteunen.

@Thomas/Mia/Ada/PeterV/DHR/Koen/E.a

Ada, en toch wil ik zeggen dat je laatste log ertoe heeft uitgenodigd de website van de H. wederom wat vaker te bekijken om zelf te kunnen constateren, check,check, dubbelcheck ;-), of de algemene tendens echt zo erg is als in bovenstaand log. Volmondig, ja, geen incidenten maar een structurele aftekening van de teloorgang een goedbedoelde dreamopzet om een, naar eigen geloof, onschuldige vrij te pleiten. Waar ging het mis?

Ik noem als voorbeeldje: Het recht op vrije meningsuiting bepleiten en ondertussen makkelijker met een banningshandeling of verwijdering posting omgaan (vaak volstrekt willekeurig en zelfs totaal ongefundeerd) dan met een uitschrijvingsmogelijkheid van registratie. Dat laatste moet dan weer persoonlijk.

Of: Onzuiver omgaan met gegevens, zoals de teller op de GOV-site.

Of: Stukken = Informatie achterhouden, waar dat het O.M. verweten werd.

Of: Selectief postings verwijderen van de recente poster WebMuis.

Of: Achter de schermen kletsen en uitwisselen over 'onwelgevalligen'.

Of: Gedogen dat iemand met een andere mening vergeleken mag en kan worden met Al Quaida.

Het lijkt allemaal een beetje op de opkomst en de teloorgang van New-Conemy. Binnenhalen, en uiteindelijk met een failliet blijven zitten vanwege het eigen handelen.

Onderstaande gedoogde haatpostingrace bij de H., in reactie op de zeer beleefde VanHo met een gewijzigde mening, wint wat mij betreft de gouden ezelshoofdprijs qua intelligentia optima-forma. Mijn reactie voor de verandering met *. Dit vanwege de overzichtelijkheid:

Fleur schreef:
@Undercover,

Bedankt!!

Dit verbaast mij in het geheel niet.
Vanho kwalificeerde ik direkt als troll...!

* Zo zijn de aangeleerde websitemanieren t.o.v. fatsoenlijke debatters. His masters voice (tevens oud grammofoonplatenmerk) kweekt de eigen nakeffende puppies.

28 mei '08 17:43
Wieteke schreef:
@Undercover,

Mag ik jouw geheugen bestempelen als zijnde een vergiet.......met de gaatjes dicht.:)

Tis namelijk meer dan een jaar geleden door hem geplaatst!

Ik kan redelijk bij benadering terugverwijzen waar, hoe en wanneer ik iets heb geschreven. Zo precies....dat zijn er maar weinig die dat kunnen.

* Oef, een oproep op de DMZ plaatsend voor de eigen verwijderde teksten onlangs nog, vanwege het niet meer weten (ook bij mij alles opvraagbaar hoor) en dan zo 'n uitspraak over bij benadering. De nurse heeft blijkbaar ook nog nooit van een zoekmachine als Google gehoord, toets de naam VanHo in, in combinatie met Maurice de Hond en.....Eureka!

28 mei '08 18:31
Wieteke schreef:
@vanho,
Trouwens, mijn donatie van 50 euri mogen ze houden.
Genereus, nietwaar?

28 mei '08 15:05

-Ach, eens gegeven blijft gegeven. Je moet maar zo denken, het is voor een goed doel, nietwaar?

* De naald der hatelijkheden t.o.v. VanHo bleef weer eens hangen.

28 mei '08 18:33
Ria schreef:
en vanho.. lesje:

van mijn vader leerde ik; 'laat je rechterhand niet weten wat je linkerhand weggeeft;)

(vooral niet op een publieke website)

lied voor wie naar recht verlangen
http://riabrink.web-log.nl/...
(dus niét voor vanho cs.)

28 mei '08 18:35

* Hoe Christelijk weer. Psalm 23091999?

't Is wah.

AlQuAda??? Whaaaaaahahahahha, de kneuzen! Ik voel me niet beledigd, ben de trotse bezitter van een goed gevoel voor humor en denk tegelijkertijd, liever dat hij/zij dat zegt dan iemand met zijn/haar volle verstand... ;)

Op de rest van de postings reageer ik later, laptop is overleden dus dochter mag tot een uur of 22 op de enige pjuter die deze hut momenteel rijk is... :P Democratie en zo... ;) Laterrr!

Quote Anne op MdH weblog:
Even dit: ik ben er trots op dat ik me ooit ingeschreven heb bij Geen Onschuldigen Vast en in vind het een goede zaak dat je mijn naam tevens gebruikt bij het pleiten voor een revisieraad.
======
Ze gaat "impliciet" accoord met het gebruik van haar naam voor alles wat MdH nog van plan is?

@ Kwatta...

Blijkbaar... Maurice is vast trots op zijn adorerende volgelingen, hij heeft er lang genoeg naar toe gewerkt...

'Grappig' ook dat Fleur zo uitvalt tegen VanHo over eventuele handelingen vanuit emoties. Ook ik heb lang vanuit gevoelens dit log beschreven totdat ik niet anders meer kon dan de feiten te inhaleren en die zijn gewoon heel duidelijk. Fleur en Co hebben inmiddels toch geen ander excuus meer 'dan het gevoel dat Louwes onschuldig zou zijn?'

"Fleur schreef:
@Undercover,

Bedankt!!

Dit verbaast mij in het geheel niet.
Vanho kwalificeerde ik direkt als troll...!"

Dus vanHo is een troll omdat hij tegengas geeft vanuit alle redelijkheid?? Gans!

Het is net een bejaardenhuis hier.

Stelletje oude wijven bij elkaar.

Bah.

Het biljart staat in de hoek, Paul.

Ada, ik denk dat jij in de hoek moet staan.

Klein stukje van mijn dag:

http://nl.youtube.com/watch?v=bJz5DGkeBkg

(Any resemblance to people on this or other blogs is entirely coincidental ;))

Ik vind het een beetje jammer dat ik hekkesluiter ben van de discussie onder het vorige log.
Naar mijn gevoel nodigde dat sowieso uit tot een inhoudelijker discussie dan nu hier plaatsvindt.
Dus, mag ik even verwijzen naar?

Eventjes iets anders.

Kent iemand het boek "Het Rijk van de Bok" van Jacob Vis? Ik heb het net gisteravond helemaal uitgelzezen. Het gaat over de dood van Pim Overzier, in het boek Ron Verbeek genaamd, waarvoor Henk H., in het boek Max Spaan, wegens moord voor veroordeeld is.

Ik heb eigenlijk te veel kritiek op het boek om het even in een paar zinnen te verwoorden, maar ik vind de versie van Henk H, die de auteur dus helemaal ondersteunt, te bizar en te ongeloofwaardig voor woorden. Het valt me ook op dat de auteur kritiekloos alles voor waar aanneemt wat Henk H. kennelijk allemaal vertelt. Voor het hele detective-verhaal bestaat, behalve de verklaringen van Henk H. zelf en een paar anonieme briefjes, geen enkel bewijs.

@ Peter V...

Dit boek en de zaak Pim Overzier is hier een aantal keer ter sprake gekomen, en de mening der 'gezonddenkenden' is unaniem: Bull! Vooral ook omdat er bloed van Overzier op de binnenkant van het rechterachterportier van de auto werd aangetroffen...

Nog iets om te lezen, Peter... ;)

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=kenmerken&vrije_tekst=overzier

Ada, even een detail correctie.
-in de in beslag genomen auto van verdachte is op het linkerachterportier bloed van het slachtoffer Overzier aangetroffen (pagina 1911).

Peter V, zie ook site van HJK.
Deze zaak wordt ook door MdH genoemd in z'n doofpotfabriek.

@ Mia...

Sjipss, uit de losse pols, Ruud vond het al niets... ;) But I stand corrected: LINKERACHTERPORTIER dus. (Had geen tijd om het op te zoeken, zal het voortaan anders aanpakken igv twijfel)

Vandaag is een misdaad-tijdschrift op de markt gekomen met de naam 'Koud Bloed'.
In het eerste nummer een interessant artikel waarin Richard Eikelenboom reageert
op de kritiek op zijn dna-onderzoek in de DMZ.

Zie ook:
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/5/29/290508_tijdschrift_koudbloed.html

Sorry, ook ik moet even iets herstellen, de zaak Henk H. (zie megamanco 2) wordt in de advertentie genoemd, niet bij Doofpotfabriek maar bij het log er onder.

Ada | donderdag 29 mei 2008 om 15:58
===
Sjipss, uit de losse pols, Ruud vond het al niets...
/===

Waar slaat dit op? Dit vind ik inderdaad niets, om naar mij te verwijzen zonder aan te geven waar het over gaat.

WANNEER WORDEN JULLIE NOU EENS DUIDELIJK EN CONCREET?

Zie ook:

http://misdaadjournalist.web-log.nl/misdaadjournalist/2007/12/maandag_3_decem.html

RuudHarmsen schreef bij MdH:

29 mei '08 08:23
===
Ben er niet zo blij mee dat Ada hele lappen tekst op haar log copieert die hier door ons zijn geplaatst. Wat vinden jullie hiervan?
/===

Laat ze maar, zou ik zeggen. De geloofwaardigheid van die club is toch al ver beneden het vriespunt gedaald, daar trapt echt niemand meer in. Gewoon laten kletsen.
29 mei '08 15:28

Ik geef alles toe. Ik zat er helemaal naast:

http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070413.htm#punt05

Mia | donderdag 29 mei 2008 om 16:20 citeerde mij bij MdH

Ja, en ik sta achter elk woord dat ik daar schreef, en ik durf het best hier hardop te herhalen. Goed dat je het geciteerd.

Thomas 15:58, ben zeer nieuwsgierig naar wat Richard Eikelenboom hierover schrijft.

Heeft iemand misschien het tijdschrift al in huis?

Ruud Harmsen | donderdag 29 mei 2008 om 16:31
===
Goed dat je het geciteerd.
/====

Leer eens spellen, kluns! Het is "Goed dat je het citeerd", of "Goed dat je het geciteert hept".

Zie: http://rudhar.com/lingtics/spel_dt.htm

Zie ook:

http://witheet.com/binnenland/crimeclassic-pim-overzier-zijn-allerlaatste-blinddate

@ Ruud Harmsen 16:30,

zeg eens Ruud, ben je ook nog geneigd daar een conclusie aan te verbinden?

Nee, geen conclusie, maar ik had het alleen mis met mijn voorspellingen, verder blijft alles staan. Sowieso die schrijfproeven deugen niet, daar zijn dingen in de doofpot gestopt, en de verdenkingen blijven sterk van veel meer ongerechtigs.
En op dit blog heb ik in al die tijd vrijwel nooit iets overtuigends voorbij zien komen, alleen maar ongefundeerd los zand.

Hebben jullie enig idee hoe het met Hanssworst gaat?
Hij heeft hier al een week niets meer gepost, terwijl ik hem wel af en toe aan de overkant zie posten.

@Ruud Harmsen.

Je laat je door calis toch niet tot uitspraken verleiden.

Trouwens, waarom kom je steeds terug op deze site.

Foute mensen hier Ruud.

Heulen met het gezag, ten alle tijden.

Een dictator omringd zich met dit soort volk.

@ Ada, Mia,

Nog bedank voor de links. Ik had me overigens deel al wel enigszins ingelezen in de moordzaak op Pim Overzier, voor zover mogelijk. Ik wilde uiteraard ook dat boek van Jacob Vis lezen, omdat ik me graag veelzijdig informeer.

@ Ruud, 16.16 uur...

Met deze posting bevestig je opnieuw dat je korte termijn geheugen gatenkaas is. Ik weiger dat echter als mijn probleem te zien. Ik begrijp nu wel beter waarom een 'discussie' met jou onmogelijk is, je herinnert je na een week al niet meer wat je de week ervoor beweerd hebt.

@ Paul, 20.37 uur...

Biljart al uitgeprobeerd?

http://www.koudbloed.nl/

Ga zo een abonnement nemen... ;)

@Ruud Harmsen diversen.

Onder een ander log vroeg je mij waar 'vanwege' voor stond, ik zou een zin niet hebben afgemaakt waardoor jij weer eens niet begreep.

Bij deze het antwoord op 'vanwege'. Quote van jou heden bij de H.:

/===

Laat ze maar, zou ik zeggen. De geloofwaardigheid van die club is toch al ver beneden het vriespunt gedaald, daar trapt echt niemand meer in.

- Nogal hypocriet, nietwaar? Vragen stellen en elders denigrerend posten over posters waar je vragen aan stelt. Typisch aangeleerd honds maniertje en vooral, leesbaar doorgefokt.

Ik neem je advies zoals door jou daar gesteld over, maar dan t.a.v. jou: gewoon laten kletsen.

;-)

Van het MdH weblog:
========
Dankbaar schreef:
Harm en Wilbert hebben hun hand overspeeld en halen het einde van het jaar niet. Mark my words.

Wim

29 mei '08 20:54
==========
In navolging van Ruud; vermoedelijk met dezelfde uitkomst.
Voorspellen al een tijdje de trend bij de Louwesians. Ik kan me herinneren dat enige tijd geleden telkens klappers voorspeld werden. Bleken steeds losse flodders.

@Ruud Harmsen 19.21 in reactie op Jan Calis 17.42

Quote: Nee, geen conclusie, maar ik had het alleen mis met mijn voorspellingen, verder blijft alles staan.

- Wel, 11 uit 11 voorspellingen mis, zegt in ieder geval wederom alles over je dossierkennis.
- Baasje teveel nagekeft in diens beweringen/voorspellingen, dat komt er dan van.
- Deed de waarzegster van WD het toch beter, die voorspelde niets. D;

Quote: Sowieso die schrijfproeven deugen niet, daar zijn dingen in de doofpot gestopt, en de verdenkingen blijven sterk van veel meer ongerechtigs.

- Voor of nagerechtigs?

Quote: En op dit blog heb ik in al die tijd vrijwel nooit iets overtuigends voorbij zien komen,

- Krijg je, wanneer je als een stomzinnige op 5 'borden' tegelijk speelt waardoor je zelfs je eigen muurbedekking niet weet waar te nemen of te herkennen ;-) Elders ook voorspellingen gedaan? Casino past je beter.

Quote: alleen maar ongefundeerd los zand.

- Ik voorspel je dat je er nog veel vaker naast zal zitten. Maar een hogere misscore dan je voorspellingen in de DMZ zit er helaas niet meer in. Korreltjes zout voortaan waar het je inzicht betreft, met bakken tegelijk. Kortom:

Tiet veur je Poooortje,
tied veur je wief
blief hey nie langer haaangen
't is tied nu veur je lief
stop nu moar met poooosten
ut hieft geen enkle zin
in oal oew kloapkleppostings
doar traapt geen mens mier in

P;

"Laat ze maar, zou ik zeggen. De geloofwaardigheid van die club is toch al ver beneden het vriespunt gedaald, daar trapt echt niemand meer in. Gewoon laten kletsen."

Aldus Ruud Poerstamper....

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4118605/__Nieuw_politieschandaal_Putten___.html

Koren op de molen van sommigen... hoe dan ook een schandaal. Maar wat ik het belangrijkst vind in dit stuk is dat er wel degelijk aan de bel getrokken wordt als de politie iets verkloot.

Ada | donderdag 29 mei 2008 om 21:00
===
Ik begrijp nu wel beter waarom een 'discussie' met jou onmogelijk is, je herinnert je na een week al niet meer wat je de week ervoor beweerd hebt.
/===

Heb je enig idee hoeveel ik lees in een week, hoeveel discussies ik volg en voer op hoeveel plaatsen?
Even een korte reminder is gewoon een kwestie van beleefdheid. Als je daar te lui voor bent, lastig voor je, dan wordt discussiëren inderdaad moeilijk. Niet mijn probleem. Bovendien gaat het toch al meestal nergens over, dat uit maakt het ook niks. Doei!

Siem | donderdag 29 mei 2008 om 21:22
===
- Nogal hypocriet, nietwaar? Vragen stellen en elders denigrerend posten over posters waar je vragen aan stelt. Typisch aangeleerd honds maniertje en vooral, leesbaar doorgefokt.
/===

WEGKOMT! (Tip voor Ada, zoek maar lekker zelf op; hij is grappig).
Je bent zo'n ontzettende mafkees dat je soms zelfs ongewild grappig overkomt.

Siem | donderdag 29 mei 2008 om 22:25
===
- Wel, 11 uit 11 voorspellingen mis, zegt in ieder geval wederom alles over je dossierkennis.
/===
Nee, dat zegt niets over dossierkennis, het zegt iets over tempo en doofpotten. Ik had bij die voorspellingen indertijd de perioden al flink opgerekt, zo dat het me bijna absurd overdreven voorkwam. In werkelijkheid blijken dingen toch NOG trager verlopen te zijn, resp. een heleboel dingen helemaal niet gebeurd te zijn. Dat zegt iets over doofpotten (zei ik al), ontbrekend goed onderzoek, het feit dat de politiek zich van het taboe-onderwerp afkeert, er consequent niks aan mag doen en niks over mag zeggen tegen e-mailers.

Heel vaak meegemaakt: over andere onderwerpen krijg je uit de TK snel en enthousiast respons, maar zodra het over schrijfproeven of politieke verantwoordelijkheid voor het OM gaat, dan gaan alle deuren dicht en krijg je niet eens antwoord meer. Ze moeten er wel erg mee omhoog zitten, met dat hete hangijzer. Als het wel allemaal deugde, zoals jullie hier schijnen te denken, dan kon de politiek het uitleggen, dan gaven ze hun standpunt en hun motivatie. Maar dat kunnen en doen ze niet. Dat is opvallend en voor mij een sterke aanwijzing dat hier inderdaad dingen zijn die het daglicht niet kunnen verdragen.

===
Quote: Sowieso die schrijfproeven deugen niet, daar zijn dingen in de doofpot gestopt, en de verdenkingen blijven sterk van veel meer ongerechtigs.
- Voor of nagerechtigs?
/===
Maak het maar belachelijk. Je zou zo in de politiek kunnen. O nee, grappen maken mag daar niet, alleen doodzwijgen en negeren.

===
- Ik voorspel je dat je er nog veel vaker naast zal zitten.
/===
Jij hebt ook wel eens dingen gesuggereerd waar nooit meer iemand iets van gehoord heeft. Ik erken mijn foute voorspellingen tenminste, jij zwijgt.
Wanneer komt Louwes' eigen verhaal versie 1 bijvoorbeeld eens boven water?

Ben | vrijdag 30 mei 2008 om 0:52
===
Aldus Ruud Poerstamper....
/===
Naam zegt me niks. Blijkt van Vestdijk. Lees ik nooit. Ben grotendeel autodidact/cultuurbarbaar.

"Hebben jullie enig idee hoe het met Hanssworst gaat?
Hij heeft hier al een week niets meer gepost, terwijl ik hem wel af en toe aan de overkant zie posten.

Geplaatst door: Peter V. | donderdag 29 mei 2008 om 20:31"

Ja, inderdaad: waar is die vent gebleven?

Ruud Harmsen | zondag 18 mei 2008 om 17:57
===
Deehaër, ik ga je feliciteren. Je hebt namelijk een prijs gewonnen. De prijs voor de eerste 'anti' (wat dat ben je toch wel) in tijden die eens iets zinnigs over de kwestie 'privérekening' heeft geplaatst.

Wat je wint is een heuse vermelding op mijn eigenste website, de enige echte. Die vermelding komt hier te staan:
[knip]
/===

Staat inmiddels (eindelijk!) op een iets andere URL (scheelt 1 letter):
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213n.htm#Naschrift18-05

http://www.nu.nl/news/1590677/21/rss/Gruwelmoord_op_meisje_na_27_jaar_opgelost.html

Merkwaardig , als hier een moordzaak met doorbraak is mbv DNA komen er ineens websites met posters die allemaal menen dat er gefraudeerd is ....

Raar maar waar , btw bedankt Ruud !
Win ik eindelijk ook eens iets ;)
Maar nu moet ik naar Pinkpop ,laptop mee uiteraard.

@ worst aka hanss, 11:46

Quote : Ja, inderdaad: waar is die vent gebleven?

- Ik zou ook niet weten waar Hanssworst gebleven is. Maar het valt me wel op dat hij zich niet meer heeft laten zien vanaf het moment dat ik speciaal voor hem een link naar een bepaald bericht had geplaatst en hem daarmee waarschijnlijk op een gevoelig punt geraakt had.

@ Ruud...

"Heb je enig idee hoeveel ik lees in een week, hoeveel discussies ik volg en voer op hoeveel plaatsen?
Even een korte reminder is gewoon een kwestie van beleefdheid. Als je daar te lui voor bent, lastig voor je, dan wordt discussiëren inderdaad moeilijk. Niet mijn probleem. Bovendien gaat het toch al meestal nergens over, dat uit maakt het ook niks. Doei!"

--Ook doei. Te lui, te lastig... Je probeert het mijn probleem te maken, Ruud, en het is toch echt het jouwe.

"Naam zegt me niks. Blijkt van Vestdijk. Lees ik nooit. Ben grotendeel autodidact/cultuurbarbaar."

--Je past heel goed in het groepje vrijwillige deskundigen door deze laatste opmerking...

@ dhr...

Altijd weer dat DNA... ;) Pinkpop?????

Ada, volgens mij is dhr fan van Metallica.

Heeft iemand het tijdschrift "Koud Bloed nummer 1 , mei 2008" al weten te bemachtigen*?
Ben zeer benieuwd wat Richard Eikelenboom schrijft over zijn aandeel in de DMZ.

*Bij ons helaas niet verkrijgbaar.

Morgen komt KT Tunstall????? Sjitttt, had ik dat geweten!

(Ik zie trouwens geen Eikelenboom op het menu ;))

@ Mia 16:30,

bij ons ligt het ook nog niet in de boekhandel. Het komt nog en als het goed is word ik dan gebeld.
Ik ben dus ook nieuwsgierig naar wat Eikelenboom te melden heeft.

Ik vind überhaupt dat OM en NFI wel eens wat zouden mogen terugzeggen, nu de zaak niet meer onder de rechter ligt.
Maar dat zal wel tegen de mores zijn en op allerlei bestuurlijke en juridiese bezwaren stuiten.
En: De Hond en zijn meute zouden er niet door tot zwijgen worden gebracht of overtuigd.

@ jan calis, 16:58

Quote : En: De Hond en zijn meute zouden er niet door tot zwijgen worden gebracht of overtuigd.

- Maurice de H. en zijn aanhangers niet, maar als het Openbaar Ministerie en het NFI eens wat terug zouden zeggen, zou dat wel de publieke opinie kunnen beïnvloeden.

@Mia/Ada | vrijdag 30 mei 2008 om 16:16

Het staat hélemaal vol op de weg naar Landgraaf.
Dan morgen maar ..
Metallica ? Best lekker ja, Red Hot Chili Peppers , U2 ,Pearl Jam allemaal hier op Pinkpop in NL begonnen.

De festivals zijn weer begonnen , en ja eens wilden er een aantal DMZ- mensen naar de lezing van Eikelenboom op lowlands .. om kritische vragen te stellen over het DNA onderzoek van Louwes ;-)
Doet me denken aan Woodstock (zag alleen de film ) , al die hippies die tegen de politie (pigs) waren en alles wat overheid was , was verdacht en verwerpelijk .. zonder ook maar 1 spat bewijs. Us against them zoiets. Groovy !

@Ada | vrijdag 30 mei 2008 om 16:51
Yep ! morgen , met verrekijker toch nog iets van te zien misschien .
KD lang horen we al tijden niets meer van helaas.

@ Jan Calis, ik vraag wel even aan Siem ;-) of die mij zsm een exemplaar wil toesturen want in dit kneuterige dorpje is de magazine niet verkrijgbaar.
http://www.koudbloed.nl/

dhr, veel plezier en geen snoepjes aannemen van vreemde vrouwen.

Primeur?

Wieteke schreef:

Zojuist KoudBloed gelezen.

DNA-bewijs in de Deventer Moordzaak.

Richard Eikelenboom: 'Bewijs eensluitend in dezelfde richting'

Geschreven door Bas Haan.
[b]Citaat R. Eikelenboom,

Feiten zijn feiten. En forensische sporen liegen niet.[/b]

Klopt! Het is de forensisch onderzoeker die de gevonden sporen naar waarheid dient te onderzoeken en als zodanig te interpreteren.

Het is een negen pagina tellende one man show waarin Eikelenboom, door Bas Haan, de hemel wordt ingeprezen. Niks mis mee, helaas mis ik het cruciale deeltje meneer Eikelenboom!

Waar dient een DNA-spoor aan te voldoen zodat U dit als ciminaliserend kunt waarnemen en onderbouwen?

Had dan 10 pagina's geschreven en dit deel uitgelegd, helemaal als u denkt dat wij iedere avond trillend van spanning een CSI aflevering bekijken. Wat ook nog wordt opgelost. Help ons eens uit die droomwereld, u had een prachtkans.

Dat u sporen van meneer Louwes heeft gevonden moge duidelijk zijn. Ik maak bezwaar tegen het feit dat u die sporen direct koppelt aan de moord op mevrouw Wittenberg, zonder verdere uitleg waarom zijn DNA per definitie het bewijs moet zijn dat hij de moord heeft gepleegd. Waarom liet u het na om dit uit te leggen?

Voor alle duidelijkheid meneer Eikelenboom, ik bedoel niet de plaatsen waar u DNA-sporen heeft gevonden en over het tijdstip zwijg ik maar. Ik bedoel o.a. de vorm van een bloedspatje. Verandert dat tijdens een lichamelijke aanval? Blijft het bloedspatje dan rond van vorm of neemt het een andere vorm aan? Mevrouw Wittenberg is versleept en is het dan mogelijk om na de versleping en prachtig rond bloedvlekje te vinden, juist achter in haar dubbele kraag. WAAR ZIJ DUS OP LIGT? Die kraag wordt nog in de verdrukking geholpen door een opgerolde vest, hetzelfde vest wat u niet heeft onderzocht om over de rest nog maar te zwijgen.

Snapt u het meneer Eikelenboom?
30 mei '08 17:21

Nou nou, de zuster legt hem het vuur wel aan de schenen...! Zou hij kunnen slapen vannacht?? *proesttt*

Gisteravond is Amsterdam een moord gepleegd op een nog onbekende jonge vrouw.
Op de bewakingsbeelden is te zien dat de moordenaar haar bij keel greep en de jonge vrouw met veel kracht probeerde te wurgen. Hij drukte haar op de grond, pakte een mes en stak meerdere malen in haar borststreek.
De moordenaar is nog voortvluchtig.

Vraag: op welke locatie heeft men de meeste kans om DNAsporen van de moordenaar te vinden.
a. op de onderzijde van de blouse die zij in haar broek droeg
b. achterzijde van de blouse
c. rondom de borststreek en de kraag van de blouse
d. op de broek

@dhr | vrijdag 30 mei 2008 om 17:15

"Kralingen" was ook niet mis....

quote:
Ik maak bezwaar tegen het feit dat u die sporen direct koppelt aan de moord op mevrouw Wittenberg, zonder verdere uitleg waarom zijn DNA per definitie het bewijs moet zijn dat hij de moord heeft gepleegd. Waarom liet u het na om dit uit te leggen?
/quote
Direct? zonder verdere uitleg?
Daar ging het hele onderzoek van Eikelenbom over waarvan de resultaten in de rechtszaal gepresenteerd zijn.
Snap je dat nou eens Wieteke?

Hoho jan,

ze snapt het niet omdat Eikelenboom nooit heeft gezegd wat ze wil horen... ;)

@ jan calis, Ada

De wijkzuster aan het woord:
“Dat u sporen van meneer Louwes heeft gevonden moge duidelijk zijn. Ik maak bezwaar tegen het feit dat u die sporen direct koppelt aan de moord op mevrouw Wittenberg, zonder verdere uitleg waarom zijn DNA per definitie het bewijs moet zijn dat hij de moord heeft gepleegd.”

Reactie:
Op de blouse is het DNA van Louwes en van niemand anders aangetroffen. Tot bloedsporen aan toe. En dan zou dit niet leiden tot de conclusie dat hij wel eens met de moord te maken zou kunnen hebben?

Hoe dom moet je zijn…..

@ thomas...

Typisch gevalletje 'verdringing'... ;)

Peter V. | dinsdag 27 mei 2008 om 19:50
===
Je kan zeggen wat je wil over dit weblog, maar één ding staat ten minste wel vast. Hier geldt wel vrijheid van meningsuiting, /
/===

Ik ben hier enkele weken om mijn mening geband geweest, weet je nog, waarbij de beheerster het ook nog bestond het te ontkennen, terwijl het gewoon objectief aantoonbaar en later schoorvoetend toegegeven wel zo was.

Hoezo vrijheid van meningsuiting?

@ Ruud... 23.11 uur

Wil je dan ook nog even uitleggen waarom je vaste nummer NOOIT geblockt is geweest?

dhr | vrijdag 30 mei 2008 om 13:19
===
Raar maar waar , btw bedankt Ruud !
Win ik eindelijk ook eens iets ;)
/===

Staat tegenover dat ik toevallig vanmiddag iemand (een zeer betrouwbare bron die ik absoluut vertrouw: mijn eigen dochter) hooorde over een zakelijke rekening van de bewoners van een studentenhuis, voor het beheer van de gemeenschappelijke pot zoals kattenvoer en dierenartskosten van de huiskat.

Handelsregister? kDacht het even niet. Schijnt te kunnen dus.

Ada | vrijdag 30 mei 2008 om 14:12
===
"Naam zegt me niks. Blijkt van Vestdijk. Lees ik nooit. Ben grotendeel autodidact/cultuurbarbaar."

--Je past heel goed in het groepje vrijwillige deskundigen door deze laatste opmerking...
/===

Nou, zeg dat wel. Wie geen kenner is van het werk van Vestdijk mag geen meningen hebben over de Deventer moordzaak, dat spreekt.

Richard Eikelenboom: 'Bewijs eensluitend in dezelfde richting'

Eensluidend of sluitend? Anders kent hij ook nog geen Nederlands.

Ada | vrijdag 30 mei 2008 om 17:59
===
Nou nou, de zuster legt hem het vuur wel aan de schenen...! Zou hij kunnen slapen vannacht?? *proesttt*
/===

Je zou ook eens serieus op Wietekes punt in kunnen gaan. Of is dat te moeilijk voor je? Dan maar weer honen en bashen, dat komt altijd zo overtuigend over weet je?

@ Ruud...

Punt van Wieteke. Serieus op ingaan. En dat in dezelfde zin, bijna beledigend...
Kom op Ruud, Thomas heeft al goed aangegeven wat ik ook las, alleen Louwes' DNA op de blouse, verder geen enkel spoor van iemand anders. Wat valt er nog uit te leggen voor Richard Eikelenboom?

Ada | vrijdag 30 mei 2008 om 23:14
===
Wil je dan ook nog even uitleggen waarom je vaste nummer NOOIT geblockt is geweest?
/===

1) (Met de moed der wanhoop aannemende dat je weet waarover je praat): je moet niet liegen.

2) Als je het technisch niet snapt, is dat op zich niet erg, niet iedereen hoeft alles te beheersen. Maar onthoud je dan liever van onzinnige niet-kloppende uitspraken.

3) Mijn nieuwe vaste ADSL-IP-nummer is door jou wel degelijk enkele weken lang geblokkeerd gehouden, zoals je toen je het vrijgaf ook zelf erkende. Waarom dan nu opeens dat weer ontkennen?

4) Wat versta jij dan precies onder mijn "vaste nummer"?

5) Misschien is het een idee dat je die e-mails die ik je indertijd stuurde (met cc aan Siem, die ze volkomen ten onrechte beledigend vond), nu toch maar eens leest en probeert te begrijpen, want daarin staat het allemaal haarfijn uitgelegd, met alle feiten en nummers erbij.

6) Als je met feitelijkheden in een dergelijke eenvoudige kwestie al niet zorgvuldig blijkt te kunnen omgaan, voortdurend alles door elkaar haalt en oordeelt over dingen die je merkbaar niet begrijpt, moet ik dan wel vertrouwen hebben in je oordeel over deelproblemen in de DMZ?

@ Ruud...

Je bent weer selectief bezig. Je hebt zelf kort geleden toegegeven vanaf je nieuwe nummer een beetje aan het klieren geweest te zijn, met rare namen en opmerkingen. DAT nummer heb ik toen geblockt, NOOIT het ip nummer dat je tot dan vaak gebruikte. En de rest van je 6 punten, lekker boeiend.

@Ruud Harmsen | vrijdag 30 mei 2008 om 23:15

Waarschijnlijk zegt de ene bankbediende ook wat anders als de andere .
De laatste tien jaar staan zowiezo in het teken dat vakmannen beunhazen lijken.

Bankieren is ook een vak , misschien had Louwes gewoon pech een bankbediende te treffen die hem verkeerd voorlichtte , hij had ook al pech met zijn 1e advocaat .

Mogelijk had hij dus gewoon een zakelijke rekening op naam stichting kunnen openen , hoewel het bewijs dat studenten er eentje kunnen openen zonder KvK inschrijving niet wil zeggen dat dat voor een stichting met veel geld in beheer ook zo is.

Wil je een geheel sluitend antwoord op de vraag hebben , zal je al de banken uit die tijd moeten onderzoeken op de voorwaarden .
Feit is wel dat Louwes geen zakelijke rek. dáár kon openen , want dat verklaart de bank in een PV.

En dus moet de rekening die hij wél kon openen wel een prive rekening zijn geweest , dat kan niet anders.

In het licht van zijn verklaring is het ook nog niet zo verdacht , hij stelt het erg druk te hebben gehad en wilde de stichting pas medio 2000 oprichten .

De volgende vraag is dan , is het echt zo arbeidsintensief die stichting op te richten incl .bijhorende bankrekening en vergaderingen en aanstellen bestuursleden ?
En de andere vraag is dan , waarom geeft hij de financiele zaken dan niet uit handen aan de penningmeester ??
Daar is die toch voor ? Louwes was alleen maar voorzitter en ET , meer niet .

Je kan ook stellen , Louwes stalt als ET het geld op een priverekening (noodgedwongen) met het doel medio 2000 de zaken officieel af te werken .

Zou kunnen , en in principe bewijst het afhandelen geen schuld , maar het tijdnood motief is wel twijfelachtig , want ik denk dat jij als Ruud zijnde binnen 2 weken de hele zaak gepiept zou hebben.
Dat terwijl Louwes toch meer vakman zou moeten zijn dan jij op dit gebied , gezien zijn beroep , verleden , en diplomas.

@ dhr., Ruud Harmsen,

dat je zonder inschrijving bij de KvK en (dus ook) zonder rechtspersoonlijkheid toch wel een zakelijke rekening kunt openen is geen nieuws.
Ik schreef een tijdje geleden al dat ik zelf ook een dergelijke rekening heb geopend en beheer als penningmeester van een 'informele groep'.
In elk geval de Postbank doet dat, andere banken weet ik niet.
Maar ik heb toen ook uitgelegd waarom dat voor Louwes geen optie was: je moet nl. wel bescheiden overleggen waaruit het bestaan van een dergelijke informele groep blijkt of tenminste plausibel wordt, er moeten twee vertegenwoordigers voor tekenen en identiteitsbewijzen overleggen (tenzij men al een eigen rekening bij de Postbank heeft), en bovenal moet e.e.a. aangevraagd en goedgekeurd worden en als het goed gaat kun je na twee weken over de rekening beschikken.
Dan had hij nog makkelijker de route via oprichting Stichting, inschrijving bij de KvK en dan weer terug naar de bank kunnen nemen. In elk geval sneller.
En daarmee zou hij wel bereikt hebben wat hij eigenlijk wilde, althans zei te willen: de mogelijkheid om een derdengeldenrekening te openen.
Want dat was het wat niet kon zonder inschrijving bij de KvK.

Blijft over dat hij inderdaad een persoonlijke rekening geopend heeft - daar gaat zijn eigen verhaal toch ook over. Althans hij doet zijn best uit te leggen hoe dat zo gekomen was.
Dat maakt het zo onzinnig om dat in twijfel te willen trekken.

Hihihihih, moest ff aan Antonius Engbekkus denken:
http://player.omroep.nl/?aflID=2755469&md5=dda791652b3f009cd2c3740c045cb21d

@ jan calis, 0:04

Quote : Dan had hij nog makkelijker de route via oprichting Stichting, inschrijving bij de KvK en dan weer terug naar de bank kunnen nemen. In elk geval sneller.
En daarmee zou hij wel bereikt hebben wat hij eigenlijk wilde, althans zei te willen: de mogelijkheid om een derdengeldenrekening te openen.
Want dat was het wat niet kon zonder inschrijving bij de KvK.

- Als hij eerst de stichting had opgericht en in het Handelsregister ingeschreven, dan had hij gewoon een zakelijke rekening op naam van de stichting kunnen openen. Dat hoefde dan helemaal geen derdenrekening te zijn, het geld moest immers allemaal naar de stichting.

OK, je hebt gelijk. Als de stichting er was geweest, dan was een derdengeldenrekening niet nodig geweest.
Maar dat laat onverlet dat Louwes heeft gevraagd - volgens zijn eigen verhaal en de verklaring van de bankmedewerkster - om een derdengeldenrekening en dat die mogelijkheid er niet was omdat hij niet bij de KvK was ingeschreven (Althans volgens zijn verhaal en heel misschien zijn besef van toen ter tijd.)
Dus, niet een 'zakelijke rekening', zoals de Postbank dat definieert, werd geweigerd, maar een derdengeldenrekening, en wat er bij gebreke aan enige 'informele vereniging' of wat dan ook werd geopend was een persoonlijke rekening.

Bovenstaand verhaal uiteraard @ Peter V.

@ Peter V. en Jan Calis...

En los van al dit 'gedoe' had Louwes met het verscheiden van de weduwe al haar rekeningen tot zijn beschikking. (ex test en zo) De kosten van de begrafenis schreef hij wel van een bestaande rekening af. Hij hoefde niet zo ingewikkeld te doen, maar koos ervoor. Geld uit een kluis op een rekening zetten. Why? Het had evengoed in die kluis kunnen blijven totdat alles rond was. Of hij had het kunnen storten op rekeningen van de weduwe die er al waren. Een duidelijke omschrijving was genoeg geweest. En na het kluisgeld wilde hij ook de levensverzekering op die nieuwe rekening hebben. Wrom? Louwes heeft inmiddels overal de schijn tegen, behalve in Kamp Louwes. Tsja.

@ Ruud Harmsen, 23:15

Quote : Staat tegenover dat ik toevallig vanmiddag iemand (een zeer betrouwbare bron die ik absoluut vertrouw: mijn eigen dochter) hooorde over een zakelijke rekening van de bewoners van een studentenhuis, voor het beheer van de gemeenschappelijke pot zoals kattenvoer en dierenartskosten van de huiskat.

- Hiermee vertel je dus niets nieuws. Ik ben er zelf ooit over begonnen dat je bij de Postbank met een "informele vereniging" een zakelijke rekening kan openen, en Jan Calis heeft dit bevestigd. De zakelijke rekening van de studievrienden van je dochter bestaat waarschijnlijk al een tijdje en is hoogstwaarschijnlijk ooit geopend met als belangrijkste doel om de rekening van de gemeenschappelijke telefoon in het studentenhuis mee te betalen. Met de komst van mobiele telefoons zal de gemeenschappelijke telefoon in dat studentenhuis zijn verdwenen waardoor er voor de zakelijke rekening geen ander gebruik meer resteert dan het inzamelen van geld onder de bewoners van het studentenhuis ten behoeve van de aankoop van kattenbakvulling.

@ 3:48

Quote : De kosten van de begrafenis schreef hij wel van een bestaande rekening af.

- Hoe deed Louwes dit eigenlijk met het uitkeren van de legaten? Werden die ook gewoon vanaf een bestaande rekening van de weduwe overgeboekt?

"- Ik zou ook niet weten waar Hanssworst gebleven is. Maar het valt me wel op dat hij zich niet meer heeft laten zien vanaf het moment dat ik speciaal voor hem een link naar een bepaald bericht had geplaatst en hem daarmee waarschijnlijk op een gevoelig punt geraakt had.

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 30 mei 2008 om 14:12"

Ik wil met jou best off topic een discussie aangaan over 'gevoelige punten', maar ik denk niet dat Ada dat zo'n goed idee vind, Dropveter....of is dat toch niet zo'n leuke naam zoals Hanssworst?

Maar blijf maar uitdokteren met welk zogenaamd financieel motief E.L. de moord zou hebben gepleegd..ik hoor het wel als jullie er uit zijn...de rechters kwamen er destijds i.i.g. niet uit en dus blijft staan: "Het motief van verdachte is niet vast komen staan."

Ada | vrijdag 30 mei 2008 om 23:38
===
Je bent weer selectief bezig. Je hebt zelf kort geleden toegegeven vanaf je nieuwe nummer een beetje aan het klieren geweest te zijn, met rare namen en opmerkingen. DAT nummer heb ik toen geblockt, NOOIT het ip nummer dat je tot dan vaak gebruikte.
/===
Ja, en dat nummer dat ik tot dan toe gebruikte, dat was het vorige dat mijn provider me had toegekend, voordat ze het om onbekende redenen opeens wijzigden. Dat heb ik uitgelegd, maar dat heb je kennelijk niet gelezen. Er is dus geen sprake van een hoofdnummer o.i.d. Er was een vorig nummer en een nieuw nummer.

Verder ontstond dat klieren, dat ik inderdaad deed (ik noemde het meligheid) nadat ik wél serieus een volkomen relevante URL plaatste, die je tot drie keer toe wiste. Dat is ook censuur.

Moet je allemaal zelf weten, het is jouw blog. Maar geef dan wel gewoon eerlijk toe dat je censureert en mensen om hun mening probeert te weren en berichten daarom wist. Want dat zijn de feiten.

Tegensprekers worden hier geweerd.

dhr | vrijdag 30 mei 2008 om 23:45
===
Feit is wel dat Louwes geen zakelijke rek. dáár kon openen , want dat verklaart de bank in een PV.
/===

Nee, dat verklaart de bank niet in een PV, want zo staat het er niet. Als gezegd, ik hecht aan zorgvuldig citeren met bronvermelding. Anderen waaronder jij kennelijk niet.

Zie: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/VerklBankMedew/vrklbnkm.htm

Ik citeer:
===
De man [=Louwes; RH] stribbelde echter tegen en vertelde mij dat dit
helemaal niet nodig was en dat hij zonder de inschrijving bij de kamer
van koophandel toch een zakelijke derden-rekening wilde openen.

Ik heb hierna een andere collega van mij gevraagd of dit
inderdaad kon, doch deze collega bevestigde mijn opvatting
dat je geen derden-rekening kon openen, zonder in het bezit
te zijn van een inschrijving bij de kamer van koophandel.
/===

dhr verder:
===
En dus moet de rekening die hij wél kon openen wel een prive rekening zijn geweest , dat kan niet anders.
/===
Dat staat ook niet in het PV en dat blijkt nergens uit. Je citeert uit je hoofd en verdraait daarbij, en/of je verzint maar wat, en brengt het met de suggestie dat het op autentieke documenten gebaseerd is. Dat vind ik in een onacceptabele discussietechniek. Ik citeer maar weer even de bankmedewerkster:

===
[...] waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam
te openen met de vermelding "beheer-rekening".
/===

Er staat dus "op eigen naam", niet "privérekening". Dat is niet hetzelfde.

jan calis | zaterdag 31 mei 2008 om 0:04
===
dat je zonder inschrijving bij de KvK en (dus ook) zonder rechtspersoonlijkheid [...]
/===
Twee verschillende dingen. Onzuivere begripshantering. Hoef ik de rest eigenlijk alweer niet meer te lezen (hoewel ik het toch doe).

===
Blijft over dat hij inderdaad een persoonlijke rekening geopend heeft [...]
/===
"Persoonlijk rekening", weer een nieuw begrip. Bedoel je daarmee "rekening op naam van een persoon", of "privérekening" of beide?

Zinloze discussie als voortdurend begrippen worden verhaspeld. Ik haak even af, oké?

jan calis | zaterdag 31 mei 2008 om 3:32
===
Dus, niet een 'zakelijke rekening', zoals de Postbank dat definieert, werd geweigerd, maar een derdengeldenrekening, /
/===
Klopt, je leest zorgvuldig.

===
/ en wat er bij gebreke aan enige 'informele vereniging' of wat dan ook werd geopend was een persoonlijke rekening.
/===
Dat staat er niet, dat blijkt dus nergens uit, en je hanteert een ongedefinieerd begrip.

Nogmaals: zinloze discussie als voortdurend begrippen worden verhaspeld. Ik haak even af, oké?

Peter V. | zaterdag 31 mei 2008 om 4:12
===
Hiermee vertel je dus niets nieuws. Ik ben er zelf ooit over begonnen dat je bij de Postbank met een "informele vereniging" een zakelijke rekening kan openen, en Jan Calis heeft dit bevestigd.
/===
Juist. Maar dan zou de tijdelijke "beheerrekening" voor de stichting dus ook best eens een zakelijke rekening geweest kunnen zijn, en dat was de strekking van mijn artikel http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm .

En als het een zakelijke rekening was, was het geen privérekening. We weten dat nog steeds niet zeker, maar mogelijk is het allebei. Zonder meer te spreken van een privérekening, zoals velen doen, is dus ongefundeerd en daarom onzorgvuldig en misleidend. Lasterlijk misschien zelfs wel. En dat is al die tijd al mijn punt.

Volgens de gebrekkige redenering van Harmsen volgt dat elke rekening bij een bank een "zakelijke" rekening is, want je doet er "zaken" mee.
Wat een gelul.

Laat dit nu eens tot je doordringen, Harmsen. Het gaat er om dat Louwes iets deed wat volkomen overbodig was, nl. een rekening openen. Of dat nu een en/of, een zakelijke, een persoonlijke, een privé-rekening was, of wat voor titel je er ook aan wil geven. Het doet er gewoon niet toe.
Met de kennis van nu blijkt, dat zijn handelen alleen maar verdacht is geweest.

En nu zegt RH dat ie even afhaakt.
Moet ie eerst wel aanhaken.....

Louwes had een rekening geopend ten name van zichzelf.

Klaar.

@ jan calis, 0:04

Quote : dat je zonder inschrijving bij de KvK en (dus ook) zonder rechtspersoonlijkheid

- Hier moet ik Ruud wel een beetje gelijk geven in zijn reactie van 10:14 uur gelijk geven dat het twee verschillende dingen zijn. Een inschrijving bij de Kamer van Koophandel impliceert niet per se rechtspersoonlijkheid. Omgekeerd zijn ook niet alle rechtspersonen geregistreerd bij de Kamer van Koophandel. Ik heb er eerder een paar genoemd: de Vereniging van Eigenaren en het Kerkgenootschap.

@Ruud Harmsen | zaterdag 31 mei 2008 om 10:14

dhr | vrijdag 30 mei 2008 om 23:45
===
Feit is wel dat Louwes geen zakelijke rek. dáár kon openen , want dat verklaart de bank in een PV.
/===

de bank in PV : "...dat hij zonder de inschrijving bij de kamer
van koophandel toch een zakelijke derden-rekening wilde openen."

Hier kan je dus duidelijk opmaken dat de bank géén zakelijke rek. kon openen voor Louwes , de bank verklaart zoveel.

Liever onzindelijk discussieren zonder links , dan eindeloos maar om de hete brei heendansen en bij gebrek aan argumenten zich beroepen dat mede discussanten onzindelijk discussieren .

Overigens kan je uit de bankverklaring :
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/docs/VerklBankMedew/vrklbnkm.htm

al verschillende verdachte elementen destilleren :

"..Ik vroeg de man of hij notaris danwel advokaat was, danwel
waarbinnen ik deze vraag moest plaatsen. Deze man deelde
mij mede dat er een persoon overleden was en dat de gelden
uit de erfenis op deze bankrekening gestort/overgeboekt
zouden worden."

- Had Louwes niet kunnen zeggen dat hij ET was ?
Wat moet dat vage "een persoon overleden was etc .." zonder (sic ! ) ook maar een (1) verwijzing dat hij tevens voorzitter was van een op te richten stichting !!!

".. Ik vond dit wel vreemd omdat deze
afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben."

- Zelfs de bankbediende vond het vreemd .. en de afdeling zou hem blijkbaar ook met de bankrekening kunnen hebben verder geholpen .

".. Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was,
waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam
te openen met de vermelding "beheer-rekening". "

- Louwes ging dus akkoord met een rekening op eigen naam , en wel eentje die geen derden rekening betrof en ook geen stichting .
Hoe heet een bankrekening op eigen naam ??
Juist ja , woorden die je niet uit je strot kan krijgen : een privérekening !

"... De man
vertelde mij dat hij zelf niet de eigenaar van de gelden
was, doch dat hij deze gelden alleen in beheer had."

- En precies waarom zegt hij niet de waarheid ? Namelijk dat hij ET is / in erfenis van een vermoordde rijke weduwe , waar hij een stichting voor moet oprichten ! .

Dat is wat ik zou doen , maar ja misschien ben ik wel te eerlijk voor deze wereld , of was Louwes gewoon een beetje dom/onhandig bezig geweest ?

NB , dus zoals je zegt , en ook Jan Calis en Peter V. al naar voren schoven , je kan ook een zakelijke openen zonder KvK ... dat had Louwes ook makkelijk kunnen doen , echter dan had hij documeneten aangaande moeten laten zien en OH JEE ! hij had dan het hele verhaal eerlijk moeten vertellen van een rijke weduwe die vermoord was en waar de dader nog niet van bekend was en de stichting en wie de penningmeester was etc .

Gek he , dat hij niet gewoon verteld hoe het nu echt zat , dat hij ET was en voorzitter van de stichting waar ze mee bezig waren .

Niets verdacht aan zal je zeggen ...of onzindelijk discussieren , alles zolang je maar niet op de argumenten hoeft in te gaan .

En nu Pinkpop:)

Ronald Beetz heeft op het dankbaar-forum het artikel over de DMZ in KoudBloed geplaatst.

http://ronald.beetz.nl/DMZ/Koudbloed.pdf

Interessant, ook om te lezen hoe de zelfbenoemde "deskundigen" op het forum reageren op de uitspraken
van DNA-expert Eikelenboom.

Ronald Beetz heeft ook nog commentaar:
Quote: Ik heb enige opmerkingen gemaakt over dit artikel:
Twee weken de tijd voor nooit eerder uitgevoerd DNA-onderzoek …

Nog nooit eerder uitgevoerd DNA onderzoek? En dat ga je doen in een haast klus? Is dat niet vragen om misinterpretaties?

Kwatta - Nee lijkt me niet, gewoon onder de gebruikelijke standaarden uitvoeren, maar wel met voorrang.

Daarin zit bewijsmiddel SI2 met identiteitszegel ARA852.

Dit is suggestief. De zegel was er pas zeer kort op. De blouse heeft 4 jaar rondgezworven en er is het verleden het nodige onderzoek mee gedaan. O.a. om vast te stellen of de scheuren pasten op het mes.

Kwatta - commentaar is ook suggestief.

Ik hield er zeer sterk rekening mee dat ik niks zou vinden. En áls hij al iets vindt, zal het de eerder veroordeelde Louwes vermoedelijk definitief vrijpleiten.

Waarom dan dit onderzoek nog op de valreep? Om de onschuld van Louwes te bewijzen is het zinloos. Als het onderzoek gericht was op het zoeken van een andere dader kan je het ook later in alle rust doen.

kwatta - was het niet op verzoek van Knoops?

Nu, zes jaar later en met de definitieve uitspraak van de Hoge Raad in deze zaak. is er geen strafrechtgeleerde meer te vinden die beweert dat in de Deventer Moordzaak een onschuldige man is veroordeeld.

Dit is niet waar. Er is ook onder deze beroepsgroep grote twijfel.

kwatta - Wie (met referentie graag)?

In die laatste zaak (Schiedammer parkmoord) was hij het die intern de alarmbel luidde dat DNAonderzoek aantoonde dat een onschuldige veroordeeld was.

Dit is niet correct. Eikelenboom had wel is waar de OvJ gewaarschuwd, maar hield zijn mond voor de rechter dicht. Omdat hij er niet naar gevraagd had.

kwatta - de rechter is extern, Eikelenboom had intern de alarmbel geluid.

Verder is de argumentatie met grote stappen thuis. Niets over de mogelijkheid van contaminatie. Het kan dat er 's morgens DNA van Louwes op de blouse is gekomen, door b.v. speeksel. Dat speeksel kan zich door de behandeling van de blouse zich over de gehele blouse hebben kunnen verspreiden. Dat moet je toch uitsluiten voordat je de conclusies kan trekken van Eikelenboom.

kwatta - in het artikel geeft Eikelenboom genoeg informatie. Voor hardliners als Beetz zal er nooit genoeg uitleg zijn.

En voor alle zekerheid neem ik ook een paar controlemonsters op plaatsen waar ik niks verwacht te vinden.

Maar later vindt men overal DNA en dat is dan nog belastender. Wat zeggen deze plekken dan nog? Bewijst dat dan juist niet dat we te maken hebben met contaminatie?

kwatta - Het gaat toch om selectie van plekken. Eikelenboom zegt in het artikel expliciet dat je nooit van te voren weet waar DNA zich bevind, hij test bepaalde plekken waarvan hij met zijn expertise kan inschatten dat er zich mogelijk dader DNA kan bevinden. Garanties over blanco plekken geeft hij niet.

Kwatta,
de bewering dat onder rechtsgeleerden grote twijfel heerst is juist. Ik twijfel ook en ben rechtsgeleerde!

Kwatta, als in tekst van iemand die het recht wil verdedigen (of zichzelf) het woord ,,zeer'' (in de betekenis van ,heel erg') staat dan weet iedere rechtsgeleerde dat het NIET klopt. Dat heb ik geleerd op de rechtsgeleerdenschool. In de tekst van Haas staat het woord ZEER meerdere keren.

Wim,

Joop en Paul heb ik ook nog vergeten, dat zijn ook nog twijfelende rechtsgeleerden ;)

Eikelenboom schrijft ook dat, wanneer er aan de schuld van Louwes getwijfeld moet worden, al het DNA wel op de schop kan, want zocwwl DNA bewijs als het onderzoek in de Deventer Moordzaak heeft opgeleverd kom je maar zelden tegen.

En die gekken gaan gewoon door. Wat een stel randdebielen.

Amer, jij bent de allerlaatste die de zaak zou mogen opnaaien.
Je hebt blijkbaar niet in de gaten dat er in ons land (bij justitie) de afgelopen weken iets fundamenteels veranderd is.
Als je die voelsprieten niet hebt, jammer dan, blijf maar schelden.
Aan Eikelenboom's interview is 2 maanden geschaafd, en gelukkig voor de waarheid lag het koudbloedje al 4 weken geleden bij de drukker, kunnen de echt fatsoenlijke wetenschappers de MBO-er-namaak-lab-boy binnenkort ter verantwoording roepen, net zoals die Gelderlandse dienders die 2 meisjes in Putten in hun boekenkast hebben staan als ... och ja.

@watson
Quote:Amer, jij bent de allerlaatste die de zaak zou mogen opnaaien.
====
onnodig kwetsend, amer heeft dezelfde rechten als watson.
===
Quote:Je hebt blijkbaar niet in de gaten dat er in ons land (bij justitie) de afgelopen weken iets fundamenteels veranderd is.
====
Wat is er fundamenteel veranderd?
====
Quote: Aan Eikelenboom's interview is 2 maanden geschaafd, en gelukkig voor de waarheid lag het koudbloedje al 4 weken geleden bij de drukker, kunnen de echt fatsoenlijke wetenschappers de MBO-er-namaak-lab-boy binnenkort ter verantwoording roepen, net zoals die Gelderlandse dienders die 2 meisjes in Putten in hun boekenkast hebben staan als ... och ja.
====
onnodig denigrerend!
Eikelenboom is gewoon een HBO ing. Het hoogste niveau op praktisch lab. werk.

helmaal gelijk,amer.

Tja Kwatta, als jij het al niet in de gaten hebt dan kunnen we e.e.a. beter laten rusten.De waarheidsvinding in de zaak Louwes kende een paar zeer opmerkelijke momenten, DNA afstaan na 4 jaar, dagen voor een uitspraak.Zeker jij Kwatta zou in deze affaire toch al lang wakker moeten zijn geworden.Dat Eikelenboom zich graag als een CSI-er met "delictgerelateerd"materiaal in de boeken opgeslagen ziet staan tekent toch zijn mentaliteit.Joling in de wetenschap.

@ Watson,

Dus omdat de twee van Putten (waar geen DNA van was gevonden) onschuldig waren, betekent dat meteen in jouw logica dat iedereen die ontkent onschuldig is?

Lees de uitzending van Netwerk van 13 november 2006 en de diverse uitzendingen van Peter R. de Vries er nog eens op na zou ik zeggen.

Zijn er eigenlijk wel misdaadjournalisten die in de onschuld van Louwes geloven?

Louwes heeft een rekening op eigen naam geopend om centjes van de weduwe op te storten.

Amer Amer, heb me weer laten verleiden om hier redelijke antwoorden te geven.
Jouw dingetjes van 16.32 en 33 zijn geen bedoelde bijdragen aan de discussie maar het zijn wederom rook-mailtjes zoals je ze al zo veel hebt opgetrokken, kleine Mickmekjes zoals we die al 2 jaar lezen.
Mensen word nou toch eens wakker.

Watson,

De kleine Mickmekjes zijn de feiten. Ik kan er ook niet aan veranderen.

Amer:
"De kleine Mickmekjes zijn de feiten. Ik kan er ook niet aan veranderen"

Goed dat je dat hier zo bevestigt, weet je nog wel Mickmek wat je allemaal neergeplemd hebt....

Neem maar contact op met Calis, is 4 x slimmer als jou maar heeft/had dezelfde opdracht, vuurwerk/Deventer scene, och het zit zo simpel in mekaar.
groet

@Watson

De blouse zou nooit verder onderzocht zijn als de verdediging er niet mee was gekomen.
Waarschijnlijk was Louwes zonder dat nader onderzoek er nog mee weg gekomen ook.

Dankzij het uitstekende onderzoekswerk van Richard Eikelenboom is de juiste persoon veroordeeld.
Alleen DNA van Louwes en van NIEMAND anders. Bovendien zijn bloed en chromosomaal DNA in het nagelvuil.

Als je dan bedenkt dat de louwesaanhangers alsmaar roepen dat er zo slordig met de blouse is omgesprongen, waarom is er dan geen ander DNA aangetroffen……..?

@ Watson,

Niet nodig hoor! Al het bewijs en de dubieuze handelingen van Louwes zijn op Internet te vinden.

@ Ada, zou je misschien een nieuw log willen aanmaken, genaamd "KOUDBLOED" o.i.d?
Ik heb het pdf (geplaatst door Ronald Beetz) inmiddels gelezen.
De werkelijkheid is nog krachtiger dan ik had verwacht!
Het artikel en z'n hoofdrolspelers verdienen de aandacht...

Thomas, er leven in ons land oudere vrouwtjes die in geen 3 weken een persoon op bezoek krijgen op hun wisselende dagelijkse blouse .Louwes is 's morgens langs geweest en het uiteindelijke DNA materiaal was een minuscuul mm-druppeltje, meer kan ook niet als het met de wattenstaaf is aangevuld, op een blouse die 4 jaar gezworven heeft, dagen voor de zaak. "voornaam"Eikelenboom, je praat als iemand die weg is van een artiest op een puberkamer, je mag van mij aannemen dat het beter is een ander genre te kiezen.Wat in Putten niemand verwacht had ,gebeurt in Louwes zaak(terecht) ook.
Geen financieel motief, en dan een psycho-moord zonder TBS, er waren er meer die ondanks onnozelheid twijfelden....

Watson, ben jij gespecialiseerd in wartaal? ik snap er geen hout van.

Watson, neem er nog eentje..... hik....

@ Mia...

U vraagt, ik draai... ;) Ik open vanavond een nieuw log, moet nu nog even weg...

Thomas 17.41
Nee Thomas, die gemakkelijke one-liners op afstand werken niet voor de echte lezers.
Een mooie avond aan het Scrabblebord; DNA, oh nee, afkortingen mogen niet.

Thomas, scrabble vanavond lekker verder, DNA.. oh nee afkortingen mogen niet.

KIJKTIP:

Vanavond op Nederland 2 vanaf 22.41 uur:

KRO's detective-nacht! Vier afleveringen uit verschillende series... :D

@ Ada 18:56, is prima. Ik lees het morgenochtend wel.

@watson | zaterdag 31 mei 2008 om 17:14

Jouw bondige en rake uiteenzetting wordt sommigen teveel.
Maar het zal ze wel gaan dagen als de waarheid bevestigd is dat men Ernest Louwes gewoon hard nodig had als zondebok om iets anders, meer sinisters af te dekken.
Wie beweert dat het DNA op de blouse delict-gerelateerd is heeft gelijk, maar dat delict werd niet gepleegd door E.L. maar door diegene die het er op aangebracht heeft in opdracht van hogerop.

Volgens onze DNA-deskundige Amer was de blouse doordrenkt met het DNA van E.L.: wonderlijk dat er geen DNA van de weduwe op zijn kleren, noch in zijn auto, noch in zijn woning werd aangetroffen.

De fraudeurs hebben hier toch een steek laten vallen want er was gelegenheid zat om E.L.'s kleren, auto en woning helemaal onder te kliederen met het DNA van de weduwe.

Hanss : @watson - Jouw bondige en rake uiteenzetting wordt sommigen teveel.
Proest, whoooooh.
Ik lag al onder tafel van de (hik) bijdragen van watson,jou schepje er bovenop is de limit!

@Geplaatst door: Kwatta | zaterdag 31 mei 2008 om 19:20

Zuip dan ook niet zoveel

Kwatta, ik heb je het al eens eerder gevraagd: ben jij van de chocoladefabriek?

@ Hans,

"Volgens onze DNA-deskundige Amer was de blouse doordrenkt met het DNA van E.L.: wonderlijk dat er geen DNA van de weduwe op zijn kleren, noch in zijn auto, noch in zijn woning werd aangetroffen".

geen DNA op zijn kleren of in zijn auto?

Zes weken later?

Hoe weet jij zo zeker dat Louwes met zijn eigen auto naar Deventer is gegaan.

"Hoe weet jij zo zeker dat Louwes met zijn eigen auto naar Deventer is gegaan.

Geplaatst door: Amer | zaterdag 31 mei 2008 om 19:35"

Dat zegt hij zelf: op de ochtend van de 23ste september 1999

hanss | zaterdag 31 mei 2008 om 19:16

"maar dat delict werd niet gepleegd door E.L. maar door diegene die het er op aangebracht heeft in opdracht van hogerop."

Aha, door God gezonden....

@Ruud Harmsen 10.14/Peter V. 4.16

Ruud Harmsen, quote: /===
Juist. Maar dan zou de tijdelijke "beheerrekening" voor de stichting dus ook best eens een zakelijke rekening geweest kunnen zijn, en dat was de strekking van mijn artikel http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm .

- Je zwetst wederom en dan heb ik de rest van je postings nog niet eens gelezen.
- Bijvoorbeeld, je noemt het een 'tijdelijke rekening, waar Louwes wel de tijd vond om de helft van de gelden weekjes later door te laten storten op de priverekening van Balk, geen SNS-rekening ;-) Tevens vond Louwes de tijd om nadien ook nog eens zijn jonge en naieve secretaresse een bankrekening, weer geen SNS ;-), op eigen naam te laten openen.

Quote: En als het een zakelijke rekening was, was het geen privérekening. We weten dat nog steeds niet zeker, maar mogelijk is het allebei.

- Vraag je dochter maar eens wie aansprakelijk is als prive-persoon wanneer het mis gaat met de 'gemeenschappelijke studentenrekening'. Juist de persoon op wiens naam de rekening geopend werd, de handelingsbevoegde kan net zo makkelijk voor overboekingen zorgen, leegplunderen of opheffen, zonder instemming van derden.

Quote: Zonder meer te spreken van een privérekening, zoals velen doen, is dus ongefundeerd en daarom onzorgvuldig en misleidend. Lasterlijk misschien zelfs wel. En dat is al die tijd al mijn punt.

- Er was geen Stichting ten tijde van de geldstortingen en de onnodige handelingen daarna. Desondanks probeerde Louwes gelden (polis) uitgekeerd te krijgen op diens 'beheerrekening' terwijl die gelden op een daartoe geopende stichtingsrekening gestort haddden moeten worden.

Wat jij doet is misleidend, of je begrijpt het simpelweg niet:

De gelden van de weduwe behoorden toe aan haar enige erfgenaam: de Dokter Wittenberg Stichting.

Daar hadden alle handelingen van Louwes, de fiscaal jurist, op gericht moeten zijn geweest. In de praktijk waren zijn handelingen volledig in strijd met een afwikkeling, op meerdere fronten, conform het testament van de weduwe.

Nieuwtje, Louwes trok naar de Zwolsche zijn keutel in, opende een andere rekening op naam van de Stichting voor die uitkering, maar hief de 3 overige rekeningen met gesplitst saldo niet op.

Let wel, Louwes handelde naar de Zwolsche Algemene onder de titel E.T. en niet als voorzitter van de Stichting, noch als fiscalist van de VVAA die de boekhouding voor een client afwikkelde. Kan je het nog erger maken qua handelingen als fiscaal jurist met eerdere ervaringen met boedelbeheer en bewindvoering nalatenschappen?

Nee, want feiten die tegen Louwes spreken zijn in jouw ogen misschien zelfs lasterlijk.

Peter V., quote: Hoe deed Louwes dit eigenlijk met het uitkeren van de legaten? Werden die ook gewoon vanaf een bestaande rekening van de weduwe overgeboekt?

- Ja.
- Louwes was volledig handelingsbevoegd voor uitgaven en inkomsten.
- Boeiend is dan ook vooral dat overige tegoeden WEL op de lopende rekeningen van het slachtoffer gestort zijn.

@ Siem, 20:41

Quote : Vraag je dochter maar eens wie aansprakelijk is als prive-persoon wanneer het mis gaat met de 'gemeenschappelijke studentenrekening'. Juist de persoon op wiens naam de rekening geopend werd, de handelingsbevoegde kan net zo makkelijk voor overboekingen zorgen, leegplunderen of opheffen, zonder instemming van derden.

- Bij de Postbank is het zo dat er voor een dergelijke zakelijke rekening voor een informele vereniging opgegeven moet worden wie er handelingsbevoegd zijn voor het doen van transacties met die rekening. Voor zover ik weet, moeten dat minimaal twee personen en maximaal vier personen zijn. Bij een dergelijke rekening kunnen er handelingsbevoegde personen afvallen en bijkomen. Bij het voorbeeld dat Ruud noemt van het studentenhuis van vrienden van zijn dochter zal het zo zijn dat er met een zekere regelmaat mutaties plaatsvinden. Studenten wonen meestal niet erg lang in een studentenhuis, dus als een student met handelingsbevoegdheid voor de rekening verhuist, zal hij zijn handelingsbevoegdheid opgeven en zal een ander in zijn plaats komen. De privé-personen die op een bepaald moment aansprakelijk zijn voor de "gemeenschappelijke kattenbakvullingrekening" zijn die personen die op dat moment handelingsbevoegd zijn voor die rekening. Dat zullen nu dus heel andere personen zijn dan de personen die ooit in een grijs verleden de rekening geopend hebben.

@ dhr

Hoe was het optreden van Watson bij Pinkpop.
Dan heb ik het over de Canadese zanger Patrick Watson en niet
over die flapdrol die hier af en toe langs komt.

Thomas | zaterdag 31 mei 2008 om 11:16
===
Volgens de gebrekkige redenering van Harmsen volgt dat elke rekening bij een bank een "zakelijke" rekening is, want je doet er "zaken" mee.
Wat een gelul.
/===

Inderdaad gelul, want ik heb nooit iets van dien aard beweerd. Je verzint zelf dingen en verwijt mij die dan. Je lijkt Amer wel, die deed dat ook wel eens.

Het is een beetje dom, want met dit soort flauwekul tast je je eigen geloofwaardigheid ernstig aan, zo je die althans bezat.

===
Laat dit nu eens tot je doordringen, Harmsen. Het gaat er om dat Louwes iets deed wat volkomen overbodig was, nl. een rekening openen. Of dat nu een en/of, een zakelijke, een persoonlijke, een privé-rekening was, of wat voor titel je er ook aan wil geven. Het doet er gewoon niet toe.
/===
Ik heb zelf ook mijn vraagtekens geplaatst bij hoe belangrijk het precies is. Maar dat lees je dan natuurlijk niet. Ook is dat geen reden om dan maar alle begripszorgvuldigheid overboord te zetten, en maar wat te roepen, alleen omdat het lekker verdacht klinkt richting Louwes. Want daar klinkt die hevige beschadigingswens weer zo sterk in door. En daar gaat het jullie anti's toch alleen om? De feiten doen er niet toe, als Louwes maar zwart gemaakt wordt. Het doel heiligt de middelen.

===
Met de kennis van nu blijkt, dat zijn handelen alleen maar verdacht is geweest.

En nu zegt RH dat ie even afhaakt.
Moet ie eerst wel aanhaken.....
/===
Je leest me kennelijk niet. Want ook ik vond bepaalde handelingen van Louwes nogal vreemd, en dat heb ik herhaaldelijk hardop gezegd. Maar ja, wie niet volmondig anti is, is automatisch een hondse heuler, en die moet dus wat hij ook aanvoert de grond in geboord worden en het zwijgen opgelegd. Ik ben er al aan gewend en het doet me niets meer. Het laat alleen maar jullie mentaliteit zien. Gevolg: niemand gelooft je meer en niemand vertrouwt je.

Amer | zaterdag 31 mei 2008 om 11:51
Amer | zaterdag 31 mei 2008 om 16:33
===
Louwes had een rekening geopend ten name van zichzelf.
Klaar.
[...]
Louwes heeft een rekening op eigen naam geopend om centjes van de weduwe op te storten.
/===
Dat heeft ook nog nooit iemand ontkend. Als je nu ook nog eens het fatsoen, de integriteit en de zorgvuldigheid kon opbrengen om het alleen zo te formuleren, dan waren we een stuk verder.

dhr | zaterdag 31 mei 2008 om 12:31
===
de bank in PV : "...dat hij zonder de inschrijving bij de kamer
van koophandel toch een zakelijke derden-rekening wilde openen."

Hier kan je dus duidelijk opmaken dat de bank géén zakelijke rek. kon openen voor Louwes , de bank verklaart zoveel.
/===
Nee, dat kun je er niet uit opmaken en dat staat er niet. Probeer te lezen en te begrijpen wat je leest. Ik weet dat het moeilijk is voor sommigen, zeker als je behalve leesblind ook nog bevooroordeeld en kwaadwillig jegens Louwes bent.

dhr | zaterdag 31 mei 2008 om 12:31
===
Hoe heet een bankrekening op eigen naam ??
Juist ja , woorden die je niet uit je strot kan krijgen : een privérekening !
/===
Nee, dove oen, dat is NIET hetzelfde. Het is toch wel een beetje tragisch als er zo'n vijf maanden gediscussieerd is over dit onderwerp, en iemand komt DAN NOG MET ZO'N STOMME OPMERKING AANZETTEN. Dit slaat toch werkelijk alles. Is dit domheid, een erg laag IQ, leesblindheid, kwaadwilligheid of wat? Vertel dat nou maar eens.

Ik ga met zulke figuren hier dus niet meer verder over discussiëren. Er zijn grenzen. Het houdt ook een keer op.

===
NB , dus zoals je zegt , en ook Jan Calis en Peter V. al naar voren schoven , je kan ook een zakelijke openen zonder KvK ... dat had Louwes ook makkelijk kunnen doen ,
/===
ER IS NIET aangetoond dat hij dat NIET gedaan heeft, onwetende. DAAR GAAT DE HELE DISCUSSIE NOU AL DIE TIJD AL OVER. Heb je dat GEMIST of zo????

Siem | zaterdag 31 mei 2008 om 20:41
===
- Je zwetst wederom en dan heb ik de rest van je postings nog niet eens gelezen.
/===
Sterk argument! Ik ben helemaal om.

Siem | zaterdag 31 mei 2008 om 20:41
===
- Bijvoorbeeld, je noemt het een 'tijdelijke rekening, waar Louwes wel de tijd vond om de helft van de gelden weekjes later door te laten storten op de priverekening van Balk, geen SNS-rekening ;-) Tevens vond Louwes de tijd om nadien ook nog eens zijn jonge en naieve secretaresse een bankrekening, weer geen SNS ;-), op eigen naam te laten openen.
/===
Dat heeft allemaal niets te maken met de vraag "was het een privérekening of een zakelijke rekening". Afleidingsmanoeuvre dus, per definitie omgeldig. Wie zwetst er nu?

===
- Vraag je dochter maar eens wie aansprakelijk is als prive-persoon wanneer het mis gaat met de 'gemeenschappelijke studentenrekening'.
/===
Heeft er niets mee te maken. Vraag eens wat informatie op bij de kvk of doe een cursus oevr rechtspersonen. Je laat alleen maar zien dat je van het hele onderwerp echt niets begrijpt.

===
Juist de persoon op wiens naam de rekening geopend werd, de handelingsbevoegde kan net zo makkelijk voor overboekingen zorgen, leegplunderen of opheffen, zonder instemming van derden.
/===
Heeft er ook weer niets mee te maken, volkomen irrelevant voor de gestelde vraag. Blijf nou eens bij het onderwerp en haal er niet allerlei dingen bij die niet terzake doen.

===
- Er was geen Stichting ten tijde van de geldstortingen en de onnodige handelingen daarna. Desondanks probeerde Louwes gelden (polis) uitgekeerd te krijgen op diens 'beheerrekening' terwijl die gelden op een daartoe geopende stichtingsrekening gestort haddden moeten worden.
/===
Vind ik ook, was beter geweest. Maar dat is irrelevant voor de vragen "privé of zakelijk" en "was het en/of". Probeer bij het onderwerp te blijven.

===
Wat jij doet is misleidend, of je begrijpt het simpelweg niet:
De gelden van de weduwe behoorden toe aan haar enige erfgenaam: de Dokter Wittenberg Stichting.
/===
Onjuist; onjuist; heb ik nimmer ontkend.

===
Nieuwtje, Louwes trok naar de Zwolsche zijn keutel in, opende een andere rekening op naam van de Stichting voor die uitkering, maar hief de 3 overige rekeningen met gesplitst saldo niet op.
/===
Jouw nieuwtjes zijn zonder onderbouwing, zonder bronvermelding en zonder uitleg over hoe juist jij aan die kennis komt, gewoon ongeldig en alleen maar verdacht. Zoiets ondergraaft je geloofwaardigheid alleen maar verder.

Wat is er trouwens zo verdacht aan die handelingen? Zijn de rekening niet opgeheven, of is ook het saldo erop blijven staan? Hoe lang? Kreeg Louwes wel de kans iets te veranderen of was hij toen al gearresteerd?

===
Let wel, Louwes handelde naar de Zwolsche Algemene onder de titel E.T. en niet als voorzitter van de Stichting, noch als fiscalist van de VVAA die de boekhouding voor een client afwikkelde. Kan je het nog erger maken qua handelingen als fiscaal jurist met eerdere ervaringen met boedelbeheer en bewindvoering nalatenschappen?
/===
Wat is het voor of tegen van elk van de drie? Hij was in de praktijk toch alle drie? Hoezo "erger" als niet duidelijk is waarom het "erg" is? Onduidelijke en suggestieve mededeling dus weer. Er zullen best mensen intrappen, maar ik niet. En je gaat het weer vast niet uitleggen.

===
Nee, want feiten die tegen Louwes spreken zijn in jouw ogen misschien zelfs lasterlijk.
/===
Vriendelijk doch dringend verzoek: wil je mijn woorden niet verdraaien? Dank u.

@ Siem zaterdag 31 mei 2008 om 20:41

[quote]
Let wel, Louwes handelde naar de Zwolsche Algemene onder de titel E.T. en niet als voorzitter van de Stichting, noch als fiscalist van de VVAA die de boekhouding voor een client afwikkelde. Kan je het nog erger maken qua handelingen als fiscaal jurist met eerdere ervaringen met boedelbeheer en bewindvoering nalatenschappen?
[/quote]

Een ET verzamelt alle tegoeden van de overledenen, betaalt openstaande rekeningen, keert legaten uit en verdeelt vervolgens de nalatenschap over de erfgenamen. Een Stichting die enige erfgenaam is, moet dus afwachten wat er overblijft.

Jij beweert nu dat als Louwes uitsluitend de rol van ET zou hebben gehad en Klaas Vaak de Stichtingsvoorzitter was, dat Klaas Vaak dan direct vanuit die functie het verzekeringsgeld bij de Zwolsche Algemene had kunnen opeisen.

Klinkklare nonsens en het zoveelste bewijs dat je helemaal NIETS van deze materie snapt.

Peter Schalk
Ik heb van Ruud Harmsen juist begrepen dat de uitkering van de verzekering direct ten goede zou komen aan de stichting. Louwes als ET was dan geen partij.

Of snap ik nou NIETS van deze materie?

@ Kwatta 23:03,

precies. De verzekeringsgelden vielen buiten de nalatenschap. Ze kwamen formeel gezien niet toe aan de erfgena(a)m(en), maar aan de begunstigde.
Dat dat niet geheel toevallig een en dezelfde stichting was is natuurlijk weer een ander verhaal.

quote:
[Haan/Eikelenboom]
Ik hield er zeer sterk rekening mee dat ik niks zou vinden. En áls hij al iets vindt, zal het de eerder veroordeelde Louwes vermoedelijk definitief vrijpleiten.
[Beetz]
Waarom dan dit onderzoek nog op de valreep? Om de onschuld van Louwes te bewijzen is het zinloos.Ik hield er zeer sterk rekening mee dat ik niks zou vinden. En áls hij al iets vindt, zal het de eerder veroordeelde Louwes vermoedelijk definitief vrijpleiten.
Waarom dan dit onderzoek nog op de valreep? Om de onschuld van Louwes te bewijzen is het zinloos. Als het onderzoek gericht was op het zoeken van een andere dader kan je het ook later in alle rust doen.
kwatta - was het niet op verzoek van Knoops?
/quote
Het was op last van de rechter.
Die had wel eigenstandig uitbreiding gegeven aan het verzoek dat van de verdediging kwam en ook de blouse in het onderzoek betrokken.
Maar het is ook verder een erg domme opmerking van Ronald Beetz.
Er had immers in beginsel DNA gevonden kunnen worden van heel iemand anders dan Louwes, en dat zou dan op zijn minst een heel sterke contra-indicatie hebben opgeleverd. Dan was Louwes dus vet vrijgesproken.
Bovendien, Beetz zegt: "Als het onderzoek gericht was op het zoeken van een andere dader kan je het ook later in alle rust doen."
Dat miskent dat je er niet zoiets is als zoeken naar het DNA van iemand, hoewel Eikelenboom daar heel duidelijk over is. Je zoekt naar mogelijke dadersporen, en als je die hebt kijk je of daar een bekend profiel uitkomt.

at Ruud Harmsen | zaterdag 31 mei 2008 om 22:35

Nou nou , tuut tuut , ho ho , pollens !
Ruud heeft weer eens stevig aan de Port gezeten zo te lezen ,laat die Caps Lock eens met rust.. .

Stel je gaat naar de bank , je vraagt om een derdenrekening te mogen openen.
De bank zegt dat dat niet kan zonder KvK inschrijving.
Dan maar een rekening op eigen naam met vermelding inzake of betreft beheer Wittenberg.

Dat is uiteraard geen privé rekening ? , want er staat duidelijk bij betreft Wittenberg.
Wat is het dan wel ?
Het is ook geen derdenrekening , want dat kon niet zonder KvK en die is er nog niet.
Is het dan een zakelijke rekening ?
Mwoah ... neu , ook daar heb je documenten voor nodig , bovendien duurt het aanvragen van een zakelijke rekening al meerdere dagen , soms zelfs enkele weken, en er was erg veel haast geboden ,tsja voor zakelijke rekeningen gaan de banken nu eenmaal niet over 1 nacht ijs .
https://www.abnamro.nl/nl/zakelijk/klant_worden/klant_worden.html

https://www.abnamro.nl/nl/zakelijk/klant_worden/uw_gegevens.html

Umm ... wat is het dan wel ?

Een rekening op persoonlijke naam , inzake Wittenberg , die geen derdenrekening of zakelijke rekening en ook geen privérekening is , een zogenaamde kweeniewathetis rekening .
Iedere bank heeft er wel een ,vraag hem nu aan. Aantrekkelijke rente en niemand weet precies wat het nu precies is !

Misschien kan de advocaat van de klusjesman het aan MdH vragen , want die weet alles van alles en alles over alles ,volgens deze advocaat. Of misschien dat Ruud wél weet wat het voor bankrekening is , van hem nemen we het wel aan , hij is immers onbevooroordeeld , niet pro en niet anti Louwes namelijk .

@DHR 12.31 in reactie op Ruud Harmsen 10.14/Diversen

Je quotes uit PV bankmedewerkster. Mijn reactie voor de duidelijkheid met *, vanwege jouw streepjesreactie ;-)

Quote: ".. Ik vond dit wel vreemd omdat deze
afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben."

- Zelfs de bankbediende vond het vreemd .. en de afdeling zou hem blijkbaar ook met de bankrekening kunnen hebben verder geholpen .

* Precies. Daarbij:

* Je laat als medewerker van de afdeling beleggingen beslist niet een client lopen die het heeft over een miljoenenerfenis.
* Die verwijs je niet door naar een baliemedewerkster, waar je 1 dag later dan weer bij aan moet kloppen.
* Dat Louwes beweerde EERDER met de andere afdeling contact gehad te hebben impliceert ook nog eens dat hij niet in een haasttoestand verkeerde waardoor hij de 'beheerekening' hals over kop moest openen, zoals beschreven in zijn eigen verhaal.
* Mijn indruk is dat Louwes de baliemedewerkster probeerde te overbluffen met zijn verhaal: contact met andere afdeling gehad, dus het zit goed.
* Noch Louwes, noch diens verdediging hebben ooit verwezen naar of gevraagd om een ondersteunende verklaring voor diens verhaal van de onbekende medewerker van de afdeling beleggingen. D;

Quote".. Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was,
waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam
te openen met de vermelding "beheer-rekening".

- Louwes ging dus akkoord met een rekening op eigen naam , en wel eentje die geen derden rekening betrof en ook geen stichting .
Hoe heet een bankrekening op eigen naam ??
Juist ja , woorden die je niet uit je strot kan krijgen : een privérekening !

* Afgestudeerd fiscaal jurist die zonder directe noodzaak op een en dezelfde dag een kluisje leegt en opzegt (bij dezelfde bank waar het kluisje werd gehuurd te Deventer), cash meeneemt en blijkbaar niet goed geinformeerd werd tijdens zijn opleiding hoe te handelen, niet voor advies bij diens multinationalwerkgever VVAA terecht kon, 2 dagen eerder door een onbekende medewerker(ster) van de afdeling beleggingen (tevens SNS) werd heengezonden zonder miljoenenadvies, inmiddels vrijelijk gebruik kon maken van de rekeningen van het slachtoffer enzovoort.

Quote: "..Ik vroeg de man of hij notaris danwel advokaat was, danwel
waarbinnen ik deze vraag moest plaatsen. Deze man deelde
mij mede dat er een persoon overleden was en dat de gelden
uit de erfenis op deze bankrekening gestort/overgeboekt
zouden worden."

- Had Louwes niet kunnen zeggen dat hij ET was ?
Wat moet dat vage "een persoon overleden was etc .." zonder (sic ! ) ook maar een (1) verwijzing dat hij tevens voorzitter was van een op te richten stichting !!!

* Lees die zin uit de verklaring van de bankmedewerkster nog eens goed, Louwes geeft daarbinnen zijn handelen van dat moment en voor de toekomst al in weer:

Deze man deelde mij mede dat er een persoon overleden was en dat de gelden
uit de erfenis op deze bankrekening gestort/overgeboekt
zouden worden."

* En nog eens, deelquote: de gelden
uit de erfenis
* En nog eens, deelquote: op deze bankrekening gestort/overgeboekt
zouden worden.
* En nog eens, deelquote: en dat de gelden
uit de erfenis op deze bankrekening gestort/overgeboekt
zouden worden.

Quote: "... De man
vertelde mij dat hij zelf niet de eigenaar van de gelden
was, doch dat hij deze gelden alleen in beheer had."

- En precies waarom zegt hij niet de waarheid ? Namelijk dat hij ET is / in erfenis van een vermoordde rijke weduwe , waar hij een stichting voor moet oprichten!

* Omdat de onbekend gebleven medewerker van de afdeling beleggingen niet voldoende informeerde of omdat Louwes met Meestertitel als afgestudeerd fiscaal jurist in dienst van de multinational VVAA, als miljoenenbeheerder, E.T., voorzitter van een nog in het leven te roepen miljoenenstichting niet voldoende cq. volledig informeerde?

"hanss | zaterdag 31 mei 2008 om 19:16

"maar dat delict werd niet gepleegd door E.L. maar door diegene die het er op aangebracht heeft in opdracht van hogerop."

Aha, door God gezonden....

Geplaatst door: Ben | zaterdag 31 mei 2008 om 20:09"

Kijk, dit is nu een intelligente opmerking: daar kunnen we wat mee.

Voor Ben is het O.M. god, en hij zou wel 'ns gelijk kunnen hebben.

@allen

Zijn we er al uit? Had E.L. een financieel motief of niet?

Zo ja: dan heeft hij dat wel heel dom aangepakt.

Zo nee: met welk oogmerk vermoordde deze fiscaal adviseur dan één van zijn cliënten?

1) donderdag, gehaktdag

2) hij wilde tot in lengte van jaren mensen op fora bezighouden die denken dat hij het uit financieel gewin deed, terwijl hij het voor de lol en in een opwelling deed, daarbij echter wel het zo spelende dat een financieel motief voor de hand zou lijken te liggen.

3) hij is een grote fan van Siem en van haar vermogen iets te zien wat er niet is, want wat is dat is...niet.
En voor haar heeft hij een grote verassing: een nòg vroegere versie van zijn eigen verhaal, waarin hij gewoon in detail vertelt hoe hij het heeft gedaan en waarin hij ook verhaalt over al zijn vroegere schurkenstreken als oplichter.

4) hij uitziet naar de verfilming van zijn avontuur in de stijl van 'Papillon' en 'Escape from Alcatraz' met hem in de glansrol gespeeld door Sjoerd Pleijsier, die hem uitbeeldt als de zogenaamde onschuldige die zich heimelijk rotlacht om zijn fans die het voor hem opnemen als kippen zonder kop op het weblog van Maurice en op DMZ.com.
Zijn grote 'escape' is dat hij nu al vrij rondloopt met een schattige enkelband met in het vooruitzicht dat hij wordt gevraagd door Pauw en Witteman.

5) met geen enkel oogmerk, want hij heeft het simpelweg niet gedaan, want hij was die avond op weg naar huis en hij is helemaal niet in Deventer geweest ten tijde van de moord. (hè, wat saai!)

@Jan Calis:
Quote: Het was op last van de rechter.
Die had wel eigenstandig uitbreiding gegeven aan het verzoek dat van de verdediging kwam en ook de blouse in het onderzoek betrokken.
Maar het is ook verder een erg domme opmerking van Ronald Beetz.
Er had immers in beginsel DNA gevonden kunnen worden van heel iemand anders dan Louwes, en dat zou dan op zijn minst een heel sterke contra-indicatie hebben opgeleverd. Dan was Louwes dus vet vrijgesproken.
=====
Retrospectief zou het een klapper zijn met hijgerige reacties van Louwesians. De klusjesman moet zich zorgen gaan maken want de blouse wordt op DNA onderzocht.
- Helaas voor EL was de uitkomst iets anders.
We weten nu dat MdH en consorten zich in allerlei bochten wringen om de eer te redden.

Peter V. 21.34

Klopt niet. Hoogstens het punt van 2 bevoegden m.b.t. een dergelijke rekening.

De studentenwoongroep van Ruud H. betreft waarschijnlijk een informele verenigingsvorm, daar horen hoofdvertegenwoordigers bij die de rekening openen en voor verleende bevoegdheden ondertekenen indien zij zelf het kasbeheer, bijvoorbeeld, uit handen geven.

Bij vertrek van vertegenwoordigers/oprichters van een informele gemeenschappelijke rekening, dienen de vertrekkende personen een handtekening te zetten qua overdracht hoofdelijke bevoegdheden. Onmogelijk is dat e.e.a. zonder aansprakelijkheid doorrouleerd.

Kijk bijvoorbeeld maar eens bij de KvK en meer onder vereningingen, al dan niet als rechtspersoon.

En vergeet dan vooral niet onder Stichtingen te kijken, dat luistert nog veel nauwer qua organisatie en verplichtingen ;-)

Pfff Hanss,

wat een geneuzel weer... Ik las bij Maurice ook weer wat tekst van je en kon een grijns niet onderdrukken, wat een sneu kereltje ben je toch.

Je mag dan een ex-embryo zijn maar je bent nog steeds een zaadje...

@Peter Schalk 22.51 in reactie op 20.41

Quote: Jij beweert nu dat als Louwes uitsluitend de rol van ET zou hebben gehad en Klaas Vaak de Stichtingsvoorzitter was, dat Klaas Vaak dan direct vanuit die functie het verzekeringsgeld bij de Zwolsche Algemene had kunnen opeisen.

- Beste Peter, je doet mij aan ene George denken, niet verder komend dan woorden als materie en zo.
- Je vult in jouw reactie een bewering in die door mij niet als dusdanig werd gesteld, beter lezen dus.
- Je vergelijking, cq. interpretatie, slaat wederom nergens op. Jouw invulling.
- Lezend met de oogjes dicht en daardoor interpreterend met 1 of ietwat meer hersencelletjes.

Zo 'n 2 weken geleden twijfelde je ook al aan het feit dat Louwes zijn verhaal niet klopte, hij had de kluissleutel namelijk al ruimer dan ruim voor de 15de in zijn bezit. Je stelde vragen, beschuldigde, eiste bewijs en toen viel het weer geruime tijd stil. En, nu ben je er weer! Natuurlijk, zoals gebruikelijk, zonder in te gaan op de reacties van je vorige issue. Wel zo makkelijk na het verstrijken van de tijd om opnieuw een barricaderende aanval op te werpen, nietwaar? Valt inmiddels nogal op, Peter.

Quote: Klinkklare nonsens en het zoveelste bewijs dat je helemaal NIETS van deze materie snapt.

- Je moet waarzegger worden, want bovenstaande quote is nu precies wat ik in reactie had willen zeggen.

Dus nu je er toch bent: Waar komt het Louwesbloed op de kraag (achterzijde) van het strangulatieslachtoffer vandaan:

1. Bloedniesbui van Louwes terwijl hij achter de weduwe stond.
2. Van de bijttic van Louwes op zijn beschadigde nagelriemen.
3. Van een misselijke septembermug die Louwes had gestoken en daarna de weduwe lastig viel.
4. Van een medegedetineerde of bewaker die tijdens de detentie van Louwes scheerspatjes van zijn scheermes schraapten om dit uit handen te geven voor een latere opzettelijke aanbreng.
5. .............., de Peter Schalk verklaring.

Man, neem ook nog eens het intervieuw in Koud Bloed tot je, waar de Hond zo stilletjes over blijft. De feiten zijn, en niet alleen dat, ze zijn killing.

Fijn dat, nu de zaak niet meer onder de rechter is, iedereen eindelijk in staat is om opening van zaken te geven!

Ada | zondag 1 juni 2008 om 0:44

Het wordt tijd dat Hanss eens echt flink wordt en zijn overtuiging dat Eikelenboom gefraudeerd heeft in daden omzet dmv het indienen van een aanklacht, ipv zich te verschuilen achter volksverlakker Maurice de H.

@Ada 0.44

Wie is Hanss, of heb ik iets gemist? D;

@Ben 1.27

Idem. Hanss???????????????????????

;-)

@ jan calis Leugenaar zaterdag 31 mei 2008 om 23:33

De brief die op 13 september 1999 naar de Zwolsche Algemene is gestuurd, gaf aan dat de begunstiging moest worden omgezet van de dochter van Ter Velde naar de weduwe zelf, die bij leven enkele jaren later de uitkering zou ontvangen. Door de dood van de weduwe viel het opgebouwde vermogen in de nalatenschap die bij testament geregeld was.

@ Siem zondag 1 juni 2008 om 1:25

[quote]
Zo 'n 2 weken geleden twijfelde je ook al aan het feit dat Louwes zijn verhaal niet klopte, hij had de kluissleutel namelijk al ruimer dan ruim voor de 15de in zijn bezit. Je stelde vragen, beschuldigde, eiste bewijs en toen viel het weer geruime tijd stil. En, nu ben je er weer! Natuurlijk, zoals gebruikelijk, zonder in te gaan op de reacties van je vorige issue. Wel zo makkelijk na het verstrijken van de tijd om opnieuw een barricaderende aanval op te werpen, nietwaar? Valt inmiddels nogal op, Peter.
[/quote]

Je negeerde de verklaring van de bankmedewerkster die Louwes heeft aangeraden de beheerrekening te openen terwijl hij vroeg om een zakelijke derden-rekening.

Je negeerde het argument van de risicospreiding op basis van de Collectieve Garantieregeling van de DNB.

Je negeerde dat het "haast-argument" van Louwes om snel een rekening te willen openen niet was gebaseerd op de 17.000 gulden uit de bankkluis, maar op de ruim 3.000 gulden uit de braadpan die Louwes 1 dag na het openen van de beheerrekening van de politie zou ontvangen.

@Siem | zondag 1 juni 2008 om 1:33

Wat de reu tussen zijn achterpoten heeft hangen....

@Peter Schalk 1.34 in reactie op Jan Calis

Quote: @ jan calis Leugenaar zaterdag 31 mei 2008 om 23:33

De brief die op 13 september 1999 naar de Zwolsche Algemene is gestuurd, gaf aan dat de begunstiging moest worden omgezet van de dochter van Ter Velde naar de weduwe zelf, die bij leven enkele jaren later de uitkering zou ontvangen.

- Onjuist. De weduwe was en is, tot aan haar overlijden, altijd de eerste rechthebbende geweest. Alleen het begunstigingslijstje bij overlijden werd veranderd.

Quote: Door de dood van de weduwe viel het opgebouwde vermogen in de nalatenschap die bij testament geregeld was.

- Ja. En dat was de Stichting, vanwege verandering begunstiging bij brief op 13 september 1999, niet ondertekend door de weduwe.

Vind je jezelf niet erg belachelijk, door Jan Calis Leugenaar in je aanhef te schrijven? Wat een frustratie zeg, oftewel:

Klinkklare nonsens en het zoveelste bewijs dat je helemaal NIETS van deze materie snapt.

O.M. ;-)

@Ben 1.53

Ah! Heet dat Hanss tegenwoordig?

Overigens, een belediging voor de ballen van de reu ;-)

@Siem | zondag 1 juni 2008 om 1:57

Ja, Lulhanness......

@Ben 2.01

Ah!

In onze wijk woont er een Hannes die lult ;-) Een zwetser optima forma. Overal een mening over. Over klusjesmannen terwijl hij zelf geen klap uitvoert, over moslims, over de overheid, over embryo 's, en als ie er niet meer uitkomt dan haalt ie er altijd zijn Zus bij.

Bedoel je dat?
Is die Hanss er ook zo een?

Ik geloof dat ik nu begin te begrijpen wie en wat die Hanss is en wat je bedoelde.

D;

@Peter Schalk 1.50

Quote: Je negeerde de verklaring van de bankmedewerkster die Louwes heeft aangeraden de beheerrekening te openen terwijl hij vroeg om een zakelijke derden-rekening.

- Je negeert het gegeven dat het haastverhaal van Louwes onjuist is.

Quote: Je negeerde het argument van de risicospreiding op basis van de Collectieve Garantieregeling van de DNB.

- Je negeert dat ik dat door jou aangedragen onzinelement over de DNB-regels nu juist niet negeerde in mijn reactie.

Quote: Je negeerde dat het "haast-argument" van Louwes om snel een rekening te willen openen niet was gebaseerd op de 17.000 gulden uit de bankkluis, maar op de ruim 3.000 gulden uit de braadpan die Louwes 1 dag na het openen van de beheerrekening van de politie zou ontvangen.

- Je negeert dat Louwes die 3000 keurig in de kluis had kunnen leggen zonder een kluisafsluitinghaaststortingsrisico.

Kortom: Klinkklare nonsens en het zoveelste bewijs dat je helemaal NIETS van deze materie snapt.

Regel 5 van 'het liegen'...

Blijf zo dicht mogelijk bij de waarheid. Eigen verhaal en zo ;)

@Ada 2.41

Zo is dat!

Helaas lukte dat wederom niet in het laatste log van de H. in reactie op het artikel in Koud Bloed. Want, wat een rancune toch weer.

Hij presteert het om 1 zin uit het intervieuw te plukken en daar een interpretatie aan te geven zonder de volledige tekst weer te geven waarin die zin werd geplaatst. Einde pagina 9, begin pagina 10.

Halve info, zelfs wanneer de volledige info controleerbaar is, lijkt de terugkerende strategie te zijn.

Ronduit pathetisch, te zien hoe e.e.a. wordt samengevat voor een handvol nakeffende Louwesiaanse aanhangers.

Voorstel: een nieuw log te openen met de eerste samenvatting van, reactie op het intervieuw door Maurice de Hond, zoals gesteld op diens site.

Lijkt mij een goede open discussie waard.

P.S: De telling voor de Revisieraadintekenaars is nog steeds niet opgesplitst. Op kritische vragen daarover werd door de H. niet gereageerd. Ronduit het zoveelste voorbeeld van misleidende sturing t.a.v. argeloze bezoekers.

Transparantie? Het zal wel!

Goodnight, sweet dreams.

@ Siem...

Ria en Hanss zijn duidelijk ontstaan uit hetzelfde genetische materiaal, terwijl Velde ff lekker door Cootje in de **** gezeten wordt. Maar op mijn valide, qua kennis, bepalende vraag eerder deze week, hoor ik Velde niet antwoorden. Ik snap het ook wel, op-je-bek-gaan doet zeer en stel je voor dat je de geloofwaardigheid van alle Riaggers verspeeld, oehhh. Ze bloopert en maakt zich ervan af door te zeggen dat ze hier niet meer leest. Tsja.

Even wat anders, waar kun je die bril kopen die de Jacqueline op de site van de Hond opheeft?

Peter's feiten:

De enige echte verdachte was Louis H., de man die op de dag van de moorden bij Corina aan de deur is geweest. Het blijkt dat hij inmiddels niet minder dan 101 maal in aanraking is geweest met de politie, vooral wegens geweldsdelicten. Hij was bijvoorbeeld in 1987 betrokken bij een uiterst gewelddadige bankoverval in het Brabantse Nuenen. Daarbij werd een politieman in zijn been geschoten en gooide Louis een handgranaat naar een politie-auto. Louis H. is hiervoor veroordeeld tot 9 jaar celstraf.

Na zijn vrijlating in 1993 gaat H. gewoon door met het plegen van misdrijven en in 1998 loopt hij voorlopig voor de laatste maal tegen de lamp. Hij wordt opgepakt nadat hij zijn laatste vriendin heeft verkracht en bijna heeft gewurgd. De vrouw blijkt al twee jaar een relatie met hem te hebben en heeft zelfs een kind van hem. Louis H. wordt uiteindelijk veroordeeld tot zes jaar cel. Deze laatste relatie van hem is direct daarna ondergedoken en woont onder een nieuwe naam op een geheim adres, uit angst voor de wraak van H.

Deze vrouw kan een belangrijke getuige zijn: ze heeft immers twee jaar met Louis samengewoond en de kans is groot dat Louis in die periode iets heeft losgelaten over zijn criminele verleden. Peter was er daarop op gebrand haar te vinden. En dat lukte.

Het blijkt inderdaad dat Louis tegenover deze Renetta van der M. meerdere malen de moord op Corina en haar kinderen heeft opgebiecht. Peter zocht daarop direct contact met de Amsterdamse recherche die de vrouw uitvoerig heeft gehoord. Haar verklaringen zijn in een proces verbaal opgenomen dit heeft ervoor gezorgd dat de moordzaak een week voor de fatale verjaringsdatum van 5 maart 2002 kon worden heropend.

Na uitzending van ons uitzendingvullend dossier hebben zich meer belangrijke getuigen gemeld. Een daarvan was een vrouw tegenover wie Louis H. eveneens de moorden heeft bekend.

Maar…Louis H. heeft nog meer onopgeloste misdrijven uit zijn verleden aan Renetta van der M. opgebiecht. Zie hiervoor het dossier Joanne Wilson.

Echt een poepie, die Louis Hagemann.

"Echt een poepie, die Louis Hagemann.

Geplaatst door: Ada | zondag 1 juni 2008 om 3:37"

Wat een geklets toch weer Ada: niemand beweert dat Louis een keurig verleden heeft, maar dan nog is het niet automatisch zo dat hij Corina Bolhaar en vooral haar twee kinderen zou hebben omgebracht en zeker niet op de manier waarop het is gebeurd.

Het wordt tijd dat jij een andere bril op zet: niet die van Peter R. de Vries maar van Stan de Jong want die heeft een juridische achtergrond en een beter instinct voor dit soort zaken.

Overigens: dit 'zaadje' zoals jij me bespot, kon al nadenken toen jouw vader's zaadje het eitje van je moeder nog niet had ontmoet.

@anderen en wie de schoen past:

Wel origineel blijven: voor lulhanness ben ik al eerder uitgemaakt en dat is zo dom want er zijn duizenden Hansen in Nederland.

@Siem | zondag 1 juni 2008 om 2:07 en anderen ook

Ik kom hier tenminste onder mijn eigen naam en jij verschuilt je achter je alter ego met je kletspraat en je niet ter zake doende opmerkingen t.a.v. opponenten, zoals o.a. ook Ben en de gastvrouw zelf.
Bij gebrek aan argumenten gaat men hier altijd beschimpen.

Niet dat ik verwacht dat ik in staat zou zijn dat soort gedrag te veranderen: als je van huis uit niet hebt meegekregen om een ander ondanks alles te respecteren als medemens dan krijg je dit soort Tokkie-gedrag.

Evengoed: allen een prettige dag!

@ Siem Leugenaar zondag 1 juni 2008 om 1:54

=========================
Quote PS: @ jan calis Leugenaar zaterdag 31 mei 2008 om 23:33

De brief die op 13 september 1999 naar de Zwolsche Algemene is gestuurd, gaf aan dat de begunstiging moest worden omgezet van de dochter van Ter Velde naar de weduwe zelf, die bij leven enkele jaren later de uitkering zou ontvangen.

Quote Siem: - Onjuist. De weduwe was en is, tot aan haar overlijden, altijd de eerste rechthebbende geweest. Alleen het begunstigingslijstje bij overlijden werd veranderd.

Quote PS: Door de dood van de weduwe viel het opgebouwde vermogen in de nalatenschap die bij testament geregeld was.

Quote Siem: - Ja. En dat was de Stichting, vanwege verandering begunstiging bij brief op 13 september 1999, niet ondertekend door de weduwe.
=========================

Trap jij even schitterend in je eigen val zeg. Jij schreef letterlijk op 18 juli 2007 dat de polis die op begunstiging dochter T.V. stond "terug omgezet moest worden naar weduwe" (Bron: http://www.maurice.nl/index.php?itemid=489 ):

[quote Siem]
@WGM 20.55

Maak je niet dik om Dick. Al op 13 september 1999 (dag van wijziging testament) ging er een brief naar de Z.A.Mij. (verzekering) dat de polis, stond vanaf 1997 op begunstiging dochter T.V., terug omgezet moest worden naar weduwe. Uitkering opgebouwde premiebijdrage bij leven zou, naar ik meen, in 2001 plaatsvinden. Omdat de weduwe voortijdig stierf viel het opgebouwde vermogen in de nalatenschap zoals bij testament geregeld. Dick 's verhaal is een kulverhaal.
18 jul '07 23:25
[/quote Siem]

("Dick's verhaal" hield o.a. in dat Louwes als ET nooit verantwoording had hoeven afleggen over het verzekeringsbedrag, dat hij het buiten de boeken van de stichting had kunnen houden en dat er vermoedelijk nooit meer een haan naar gekraaid zou hebben.)

Siem, je loog in 2007, of je liegt nu, schaamteloos.

Ook blijkt hieruit dat het ettelijke malen herhaalde verwijt dat Louwes het verzekeringsgeld direct op een rekening van de Stichting had MOETEN laten storten, onzinnig is.
Louwers had als ET het volste recht om de uitkering naar de beheer- cq boedelrekening te laten overmaken om later, na betaling van alle legaten en openstaande rekeningen, het restant naar een stichtingsrekening over te maken.

@allen

Nog niet zolang geleden heb ik Ada een steuntje in haar rug willen geven. Zij mailde mij terug dat zij zichzelf had ingelezen in de zaak Bolhaar. Nu constateer ik alleen maar een kinderachtige discussie op deze log waarbij men ook nog uit verveling het op de persoon probeert te spelen.

Ada ik heb geen mening nodig van iemand met een gespleten persoonlijkheid.

Lees je eigen berichtje hieronder, misschien valt er nog iets te redden na deze confrontatie.

Return-Path:
From: Ada de Graaf
To: Jacqueline
Subject: RE: Mailform ernestlouwes.web-log.nl: Hou je haaks
Received: from BAY130-W16 ([65.55.135.51]) by bay0-omc3-s1.bay0.hotmail.com with Microsoft SMTPSVC(6.0.3790.3959);
Sat, 5 Jan 2008 04:05:56 -0800

hoi Jacqueline,

Tijdje geleden heb ik me hier en daar eens ingelezen over de zaak Bolhaar, en ook ik kon maar tot één conclusie komen, het is schandalig dat jouw man hiervoor vast zit. Behalve wat getuigenverklaringen, die in de categorie roddel en achterklap zouden kunnen vallen, is er echt nietss dat hem aan die moorden linkt. Ik hoop dan ook dat hij via de commissie Buruma zijn recht zal halen.

De zaak Ernest Louwes echter, ligt veel gecompliceerder. Wat er bij Louis niet is, is er bij Ernest wel. DNA, telefoontje, rare route naar huis, en zoveel meer. Diep in mijn hart hoop ik nog steeds dat hij onschuldig is maar ik weet inmiddels genoeg dat een andere kant opwijst. En toch, altijd de hoop!

Bedankt voor je mail en heeelll veeell sterkte! Groetjes Ada

Ada

--------------------------------------------------------------------------------
> Date: Sat, 5 Jan 2008 10:40:35 +0100
> To: ada335@msn.com
> Subject: Mailform ernestlouwes.web-log.nl: Hou je haaks
> From: jackyhagemann@upcmail.nl
>
> Hallo Ada,
>
> Laat je niet gek maken door al die warhoofden.
> Wij weten als geen ander wat er gaande is.
>
> Ernst is onschuldig
> Louis (mijn man) is onschuldig
>
> En nog vele anderen.
>
> We moeten gewoon blijven knokken tot de onderste
> steen boven is ;-)
>
> Groetjes,
>
> Jacqueline

De Hond op zijn log aan het woord n.a.v artikel in Koud Bloed:

”Hoe slordiger er met die blouse is omgesprongen, hoe belastender dat is voor Louwes.“
getekend Richard Eikelenboom.
In het artikel van Koud Bloed staan aantoonbare onwaarheden. En staan meer punten dan de bovenstaande uitspraak die EIkelenboom als forensisch technisch onderzoek diskwalificeren.
T.z.t. zullen die op een originele wijze worden duidelijk gemaakt.
------
Op de argumentatie die Eikelenboom aan zijn uitspraak geeft, gaat de Hond niet in
Wel stelt hij wederom zaken in het vooruitzicht. Net zoals hij dat deed met allerlei klappers die uiteindelijk alleen maar losse flodders bleken te zijn.
Niet anders dan zoethoudertjes voor zijn uitdunnende achterban, bij gebrek aan steekhoudende argumenten.

Thomas | zondag 1 juni 2008 om 11:28

Kijk je wel eens naar "Opgelicht" van de Tros?

Herkenbare patronen, van alles beloven, van alles ontkennen, anderen de schuld geven

@hanss | zondag 1 juni 2008 om 7:50

Wanneer ga je Eikelenboom aanklagen, gristelijke lafbek....?

Ben, 11:53

Ja, ik heb de laatste uitzending van Tros Opgelicht gezien.
Om in de terminologie van deH te blijven: veel 'parallellen' en 'overeenkomsten'.

@Siem | zaterdag 31 mei 2008 om 23:58

Tsja .. Ruud gaat niet op dergelijke gequote argumenten in uit de verklaring van de bankbediende , omdat het hem slechts enkel en alleen gaat om de vraag , of de SNS rekening die Louwes in de haast opende nu een privé - of een zakelijke rekening is/was.

(alsof een van de twee schuld of onschuld zou kunnen betekenen ??)

De beantwoording daarvan die simpel in een kwartier op te lossen is (door opties af te kruisen wat het niet kan zijn of zeker niet is, qua rekeningtype) vindt hij ogenschijnlijk belangrijker dan andere punten uit de verklaring van de bankbediende en de andere feiten die jij noemt.

Uiteraard is het normaal dat wanneer Louwes met de SNS bank belt over beleggingen met het geld van de stichting , dat de SNS hem dan ook adviseert vanuit welk soort rekeningen hij dat het beste kan doen ivm kosten en renten e.d.
Als de SNS bank hem dat al niet zou adviseren (nergens blijkt dat Louwes heeft gezegd aan de beleggerspersoon dat het om miljoenen ging) lijkt het mij , Als Je Haast Hebt , voor de hand liggen , dat je dat dan even vraagt welke bankrekeningssoort de beste rente en minste kosten geeft.

Je gaat - als juridisch fiscaal financieel professional - toch niet dat kluisjesgeld op een rekening zetten die te weinig rente oplevert of te veel kosten heeft ? Bedenk dat Louwes als enige vraag een vraag over rente stelde aan de Zwolsche Algemene over de uitkering van de levensverzekering. (Geen uitleg geven van het gebeurde bij onnatuurlijke doosoorzaak o.a..)

Kun je nagaan : rente als meest urgent agendapunt beschouwen en dan niet navragen (per telefoon desnoods in je auto , blijkbaar gewoongoed om die GSM ook op de snelweg te gebruiken) hoe het met de beste rente vergoeding zit bij de verschillende bankrekeningsoorten.

En je presenteren bij de SNS bank Lelystad als onnozele gans die van niets weet .

Het is werkelijk tenenkrommend , de onnozelheid van mensen die dat verhaal voor zoete koek slikken en nota bene andere mensen gaan betichten/suggereren van het hebben van een laag IQ.

Geplaatst door: hanss | zondag 1 juni 2008 om 7:50

Overigens: dit 'zaadje' zoals jij me bespot, kon al nadenken toen jouw vader's zaadje het eitje van je moeder nog niet had ontmoet.

------

Maar uiteindelijk toch te lang klem gezeten in het geboortekanaal.....

Laatste nieuws: Pieper weet meer van de deventer moordzaak. Louwes mag nu eindelijk gaan.

Allemaal lulkoek.

Bij de VVAA was men bekend dat Louwes de nalatenschap van de weduwe verzorgde.

Ik heb verschillende mensen daar aan de telefoon gehad, en voor niemand was het een verrassend telefoontje, men verbond mij door met Louwes.

De legaten werden op briefpapier van de VVAA uitgekeerd, het banknummer vermeld ik er niet bij.

Dit ik nog een verrassing voor later.

Al dat gelul over geheimzinnigheid zijn roddels en worden gebruikt door Siem en co om Louwes zwart te maken.

@roger, kan maar zo!

"Dus nu je er toch bent: Waar komt het Louwesbloed op de kraag (achterzijde) van het strangulatieslachtoffer vandaan:

1. Bloedniesbui van Louwes terwijl hij achter de weduwe stond.
2. Van de bijttic van Louwes op zijn beschadigde nagelriemen.
3. Van een misselijke septembermug die Louwes had gestoken en daarna de weduwe lastig viel.
4. Van een medegedetineerde of bewaker die tijdens de detentie van Louwes scheerspatjes van zijn scheermes schraapten om dit uit handen te geven voor een latere opzettelijke aanbreng.
5. .............., de Peter Schalk verklaring.

Man, neem ook nog eens het intervieuw in Koud Bloed tot je, waar de Hond zo stilletjes over blijft. De feiten zijn, en niet alleen dat, ze zijn killing.

Fijn dat, nu de zaak niet meer onder de rechter is, iedereen eindelijk in staat is om opening van zaken te geven!

Geplaatst door: Siem | zondag 1 juni 2008 om 1:25 "

Het valt mij op, dat je de verklaring, die ik ooit gegeven heb, niet aanhaalt. Hij staat in de volgende draad (/ernestlouwes/2008/05/koud-bloed.html?cid=22428460#comment-22428460) nog eens herhaald.

Geplaatst door: Jacqueline | zondag 1 juni 2008 om 9:19

Ja van Ada ga je over je nek.

Onbetrouwbaar en leugenachtig.

@ Jacqueline...

Ik vind het nog steeds minimaal bewijs waarop jouw man veroordeeld is, dus wat dat betreft sta ik er niet echt anders in. Maar als je dan leest waar hij daarvoor allemaal voor opgepakt en/of veroordeeld is dan heeft hij behoorlijk de schijn tegen. (En daar had ik tot gisteravond niets van mee gekregen)
Het staat mij gewoon enorm tegen hoe er op het log van Maurice wordt omgegaan met feiten t.a.v. het Openbaar Ministerie en het onvoorwaardelijk geloven van mensen die zéggen onschuldig te zijn.

Hoe je verder over mij denkt en meent te moeten oordelen zal me worst wezen.

@Peter Schalk 9.04

Quote: Trap jij even schitterend in je eigen val zeg. Jij schreef letterlijk op 18 juli 2007 dat de polis die op begunstiging dochter T.V. stond "terug omgezet moest worden naar weduwe"

- Lieve Peter Schalk.

Ik 'trap' nergens in. Feit is dat ik op grond van aangedragen halve info in het verleden wel meer fouten, foutjes en foute keuzes heb gemaakt. Dat is al geruime tijd geleden erkend en dus beslist geen nieuws. Heel iets anders dan een leugen zoals jij dat zo graag ziet, omdat je je telkenmale met daadwerkelijke feiten en onderbouwde tegenargumenten geen raad lijkt te weten.

Grappig dan ook dat je de fout in ging op grond van een posting bij de H. van bijna 1 jaar geleden ;-) Je had beter kunnen vragen of wat in die posting gesteld werd inmiddels niet achterhaald was, in plaats van 'ingewikkelde' valletjes uit te zetten. Kleinzielig, evenals je @Jan Calis Leugenaar of @Siem Leugenaar nu in de aanhef van je posting van 9.04. Kortom, aan de door jou aangehaalde onderstaande quotes valt geen letter af te doen qua de volledige en daadwerkelijke gang van zaken omtrent de poliswijziging:

Quote PS: @ jan calis Leugenaar zaterdag 31 mei 2008 om 23:33

De brief die op 13 september 1999 naar de Zwolsche Algemene is gestuurd, gaf aan dat de begunstiging moest worden omgezet van de dochter van Ter Velde naar de weduwe zelf, die bij leven enkele jaren later de uitkering zou ontvangen.

Quote Siem: - Onjuist. De weduwe was en is, tot aan haar overlijden, altijd de eerste rechthebbende geweest. Alleen het begunstigingslijstje bij overlijden werd veranderd.

Quote PS: Door de dood van de weduwe viel het opgebouwde vermogen in de nalatenschap die bij testament geregeld was.

Quote Siem: - Ja. En dat was de Stichting, vanwege verandering begunstiging bij brief op 13 september 1999, niet ondertekend door de weduwe.

Jouw quote: Ook blijkt hieruit dat het ettelijke malen herhaalde verwijt dat Louwes het verzekeringsgeld direct op een rekening van de Stichting had MOETEN laten storten, onzinnig is.
Louwers had als ET het volste recht om de uitkering naar de beheer- cq boedelrekening te laten overmaken om later, na betaling van alle legaten en openstaande rekeningen, het restant naar een stichtingsrekening over te maken.

- Laat er nu in de zoveelste brief van Louwes aan de Zwolsche Algemene iets heel anders staan...
Hij erkende daarin, na eerdere telefonisch contacten waarin hij werd aangesproken op zijn handelen, dat hij ernaast zat en dat de gelden alsnog op de inmiddels geopende Stichtingsrekening 55.59.49.710 gestort konden worden ;-)

Dus Peter, niet doen wat ik in het verleden deed: geloven in en vertrouwen op de informatie van een 'prominent'. Dat scheelt achteraf, bij groeiende twijfel, een hoop extra werk in het kader van check-check en dubbelcheck.

Nog een prettige zondag toegewenst. Want gezien je toonzetting op het vroege ochtenduur bestond de start van je vrije zondag geheel uit chagerijnig vilein.

Hopelijk wordt het, na lezing van mijn reactie en uitleg weer wat gezelliger voor je de rest van deze prachtige dag.

@ada

Ik oordeel over iets wat jij zelf schreef.

Jij oordeelt omdat je een eenzijdig verhaal van Peter R de Vries hebt gelezen.
Dan heb jij dezelfde bril op als het OM.
Het OM dient neutraal en bij de feiten te blijven!

Wat is het toch met mensen dat als men sensatie te lezen krijgt men bevooroordeelt is?

Een schijn tegen hebben betekent nog geen overtuigend bewijs!
En zeker geen levenslange straf!

Het staat jou vrij om een mening te hebben over de weblog van Maurice.
Ik ben met mijn eigen verhaal bezig en niet zozeer met slijmen en/of overtuigen van bloggers om ze zo aan mijn kant te krijgen.

Wie mee wil praten kan meepraten en wie dat niet wil doet dat niet.

Welnu Ada...ik respecteer een ieder zijn mening en laten we het daar dan ook bij houden.

Mijn profiel:

1.72m lang
Lang donker haar
Bruine ogen
Maatje 38
47 jaren jong
3 dochters en 2 kleinkinderen

In ieder geval niet brildragend.

Groetjes,

Jacqueline

@ Siem zondag 1 juni 2008 om 2:16

==========
Quote PS: Je negeerde de verklaring van de bankmedewerkster die Louwes heeft aangeraden de beheerrekening te openen terwijl hij vroeg om een zakelijke derden-rekening.

Quote Siem - Je negeert het gegeven dat het haastverhaal van Louwes onjuist is.

Reactie PS: Dat haastverhaal is helemaal niet onjuist. Hij zou op vrijdag 15 oktober de braadpan-guldens van de politie ontvangen en wilde deze om volkomen logische redenen zo snel mogelijk op een bankrekening storten. Zie tevens het derde en laatste punt hieronder.
==========
Quote PS: Je negeerde het argument van de risicospreiding op basis van de Collectieve Garantieregeling van de DNB.

Quote Siem- Je negeert dat ik dat door jou aangedragen onzinelement over de DNB-regels nu juist niet negeerde in mijn reactie.

Reactie PS: jouw volgende tekst is een overduidelijk bewijs van het simpelweg negeren van het feit dat De Nederlandse Bank destijds per rekeninghouder per bank 20.000 euro garandeerde:
"- Je suggestie zou dan inhouden dat iemand met een miljoenenvermogen tientallen verschillende bankrekeningen zou moeten openen."

==========
Quote PS: Je negeerde dat het "haast-argument" van Louwes om snel een rekening te willen openen niet was gebaseerd op de 17.000 gulden uit de bankkluis, maar op de ruim 3.000 gulden uit de braadpan die Louwes 1 dag na het openen van de beheerrekening van de politie zou ontvangen.

Quote Siem - Je negeert dat Louwes die 3000 keurig in de kluis had kunnen leggen zonder een kluisafsluitinghaaststortingsrisico.

Reactie PS: Wat een flauwekul-opmerking. Ik heb dit helemaal niet genegeerd omdat ik duidelijk heb uitgelegd dat het volkomen logisch was dat Louwes de 20.000 kluis-guldens en de 3.130 braadpan-guldens op dezelfde dag. Nog een keer speciaal voor jou:

a. Louwes' eerste keus (volgens zijn eigen verhaal en bevestigd door de stelselmatig door jou genegeerde verklaring van de SNS-bankmedewerkster) was het openen van een zakelijke derden-rekening. Omdat dat niet kon heeft hij OP AANRADEN VAN DE BANKMEDEWERKSTER (het was niet Louwes' eigen idee Siem) de beheerrekening op zijn eigen naam geopend.

b. Het deponeren van de 3.130 braadpan-guldens in de bankkluis zou een compleet onzinnige actie zijn geweest:

1. Ten eerste zou hij dan speciaal voor het ophalen van de kluis-guldens nog een keer extra van Lelystad naar Deventer moeten rijden, terwijl hij er vrijdag 15 oktober toch moest zijn.

2. Ten tweede, en nog veel belangrijker, zou dit een niet-traceerbare actie zijn geweest, die ongetwijfeld voor Louwes-zwartmakers als jij weer allerlei verwijten zou hebben opgeleverd. Louwes heeft er heel verstandig voor gekozen om beide bedragen op de dag van ontvangst van de braadpan-guldens van de politie veilig op een bankrekening te storten. Keurig twee transacties, direct in de administratie van de bank opgenomen en traceerbaar.

@Peter Schalk 19.40

Mijn 15.49 in reactie op je eerdere 9.04 ook al gemist?

Dan nu je 19.40, in reactie op mijn posting van 2.16. Kanttekening, misschien handiger om in het vervolg te reageren op postings in een juiste volgorde?

Je 19.40 wordt gedragen door miskleunen, ontdek ze zelf maar. Verklaart overigens wel veel van de inhoud van je eerdere postings.

Succes met je ontdekkingreis.

@ Siem zondag 1 juni 2008 om 20:36

Nice try Siem, en volkomen mislukt. Jouw 15.49 ging over heel andere punten dan mijn laatste posting.

[quote Siem]
Je 19.40 wordt gedragen door miskleunen, ontdek ze zelf maar. Verklaart overigens wel veel van de inhoud van je eerdere postings.

Succes met je ontdekkingreis.
[/quote]
Lafaard, weigeren om in te gaan op mijn argumenten omdat je weet dat ik gelijk heb.

Deze realiseerde ik mij vanavond, er bleef al iets door mijn hoofd spelen de laatste dagen:

Uit de mail van Jacqueline (bijna) Hagemann:

"@allen

Nog niet zolang geleden heb ik Ada een steuntje in haar rug willen geven"

Toen ik aangaf inmiddels niet meer te geloven in de onschuld van Louwes, heb ik nooit meer iets van haar vernomen. Ik zag haar kort daarna wel terug op het log van Maurice, waar ze zonder slag of stoot geloofd werd wb de zaak van haar vriendje.