Ernest Louwes Weblog

Demo op DMZ forum: #10 Werd pas in de tweede serie onderzocht.
Bezie je het patroon van EL in de overige vlekken en de aanwezigheid van vele bloedvlekken (van het slo) zonder herkenbaar DNA-profiel, dan is het veel waarschijnlijker dat #10 een bloedvlek is van het slo, samenvallend met een speekselvlek van EL dan iets anders.
======
Dezelfde soort logica als MdH over het telefoontje:
De kans dat EL in 't Harde op de snelweg was en een mast in Deventer heeft aangeklikt is groter dan dat EL in Deventer was en de mast in Deventer heeft aangeklikt.

Gewoon het met van Ockham hanteren!

Het doet me goed dat onze Nederlanse forensische deskundigen niet dergelijke logica aanhouden, dat zou ze namelijk direct diskwalificeren.
;-)

@ Kwatta;

Veronderstel, dat je niets weet, denkt te weten en alleen maar feiten hebt:

In het gebied van kraag en rechter schouder liggen tussen de op EL-DNA positief geteste vlekken geen negatieve uitslagen.
Logische aanname 1: ook de tussenliggende niet-bemonsterde plekken bevatten DNA van EL.

Een aantal bloedvlekjes is pas na ontdekking van het slachtoffer op de nu bekende plaats terechtgekomen. Een 15-tal bloedvlekjes vertoont een soortgelijk uiterlijk (geen spat, geen smeer maar een kleine afdruk). Hieronder #10.
Logische aanname 2: #10 op soortgelijke wijze gevormd als al die andere bloedvlekjes.

Van de onderzocht bloedvlekken (90) vertoonde ca. 20 bloedvlekken een geheel (circa 10) of vrijwel geheel (circa 10) ontbrekend DNA-profiel. Een disproportioneel gedeelte (alle?) bevond zich buiten het gebied met de primaire bloedsporen (steekwonden, mesafdrukken).
Logische aanname 3: bloedvlekjes buiten de primaire bloedsporen hebben vaak geen aantoonbaar DNA, het percentage ligt (fors) hoger dan de 10-20 %, die voor de gehele populatie onderzochte vlekken geldt (omdat de primaire bloedsporen vrijwel zeker alle wel positief op DNA testen).

Samenvattend (1-3) en concluderend (4):
1 op de blouse bevindt zich een gebied, dat ‘doordrenkt’ is met EL’s DNA (hetgeen op zich niet verdacht is, integendeel).
2 over de blouse verspreid –buiten het gebied van de steekwonden- bevinden zich allerlei kleine bloedvlekjes, die gezien de aard en overige kenmerken niet tijdens het delict ontstaan zijn
3 vele van deze bloedvlekjes bevatten geen DNA van de donor.
4 bloedvlekjes in het onder 1 bedoelde gebied bevatten alle het DNA van EL, zodra zij in dat gebied vallen. (*)

Kans 1 om DNA van EL in het besproken gebied aan te treffen: circa 100%
Kans 2 om in enige gebied van de blouse vlekje aan te treffen, dat later is gevormd: circa 100%
Kans 3 dat een dergelijk vlekje wel bloed van het slo bezit, maar geen aantoonbaar DNA: circa 40% (schatting, met alle gegevens op tafel kan ik de werkelijke kans berekenen)
Kans 4 op een vals-positief resultaat= (kans 1) * (kans 2) * (kans 3) per aangetroffen bloedvlekje

Er zijn echter meerdere kandidaat-vlekjes, zodat de kans op een vals-positief resultaat in zijn geheel nog veel hoger is.
Als het goed is, weet jij alles van dat principe (belangrijk bij het instellen van bevolkingsonderzoek).

(*) In werkelijkheid ligt dit nog in slagje anders, omdat ook de onmiddellijke omgeving van een spoor wordt onderzocht op DNA, gezien het formaat van de uitgeknipte monsters.

Henk Jan Korterink schrijft vandaag:

Het zal mijn bezoekers niet zijn ontgaan dat deze week het nieuwe tijdschrift 'Koud Bloed' is uitgekomen. Toch moet ik sommige mensen waarschuwen. Koop dit niet! Het is slecht voor je gemoedsrust, begin er niet aan, of koop 'm alleen voor sier in de boekenkast, maar ga er NIET in lezen, en zeker niet het verhaal over het DNA-bewijs in de Deventer Moordzaak. Met name de familie Louwes en allen die hen lief zijn: niet doen! DNA-onderzoeker Richard Eikelenboom vertelt hoe hij eerst de onschuld van Ernest Louwes bewees (met het mes) en hoe hij daarna het onderzoek deed op de blouse. Ik vind het fascinerend om te lezen, voor mij is - als er al sprake was van een miniem restje twijfel - de kwestie definitief opgelost.

at demo:
"1 op de blouse bevindt zich een gebied, dat ‘doordrenkt’ is met EL’s DNA (hetgeen op zich niet verdacht is, integendeel)."

Deze zin komt zeer merkwaardig over,

(net als de zin die uit context werd geplukt van Eikelenboom quote: "Hoe slordiger er met die blouse is omgesprongen, hoe belastender dat is voor Louwes."

Hoe kan het aantreffen van veel DNA niet verdacht zijn of zelfs het tegendeel daarvan zijn ?

Hoe harder een moordenaar over zijn slachtoffer wrijft hoe minder verdacht hij is ?
(in het algemeen dus even in het midden latend of Louwes de moordenaar is)

De zin van Eikelenboom is ook ongelukkig geformuleerd , maar dan in een taalkundige context en niet zozeer in de context van de DMZ , bedoelt wordt uiteraard dat ondanks dat de blouse mishandeld/door handen ging er toch nog veel Louwes DNA werd aangetroffen.

Aangezien DNA desintegreerd bij natte opslag en bij hoge temperaturen , ondanks dat de blouse vochtig werd opgeslagen op een hete politiezolder werd bewaard , werd er toch grote hoeveelheid Louwes DNA aangetroffen .
Dat is de DMZ context .

Uiteraard niet met de suggestie dat de blouse in een machinewas werd gewassen e.d.

De blouse -stel jij- bevat vele bloedvlekjes die niet tijdens het delict zijn ontstaan , dat vindt ik interessant , zou je dat kunnen aantonen in een rechtzaak ?

@Demo 13.52 in reactie op Kwatta

Onder het andere log plaatste je in reactie op mij, quote: Het valt mij op, dat je de verklaring, die ik ooit gegeven heb, niet aanhaalt. Hij staat in de volgende draad (/ernestlouwes/2008/05/koud-bloed.html?cid=22428460#comment-22428460) nog eens herhaald.

-Demo. In het verleden ben ik regelmatig op je postings ingegaan. Tot waar mijn papieren kennis reikte, qua de feitelijke gegevens over het aangetroffen DNA afkomstig van de weduwe en van Louwes. Voor het overige pretendeer ik niet mij te doen voorkomen als DNA-deskundig, in tegenstelling tot bijvoorbeeld jou. Maar wel ben ik in staat te concluderen dat ook jij je baseert op slechts halve info, onjuiste gegevens en foute interpretaties. Soms op het lachwekkende af.
- Ik stelde eerder bijvoorbeeld dat er geen sprake is van 'lege' bloedvlekken/vlekjes, de omschrijving in een dergelijk geval is: niet dusdanig om er een betrouwbaar profiel uit te kunnen halen.
- Zo zijn bijvoorbeeld aangetroffen DNA-sporen, afkomstig van Louwes, nog niet eens meegenomen in de diverse procedures, omdat de ondergrens van de daarin aangetroffen overeenkomstige kenmerken 'te laag' was.
- Je berekeningen en percentages kloppen niet, zijn slagen in de ruimte, zonder kennis van zaken op grond van beschikbare gegevens.

Jij meent Louwes alsnog vrij te kunnen pleiten door te bewijzen dat de weduwe na vrijdagochtend om het leven is gebracht. Je doet bloedvlekje #10 aan de achterzijde kraag af als een 'vergissing'. Voor jou moet #10 bloed van de weduwe zijn, over het speeksel (achterzijde kraag, onder de haarlengte van het slachtoffer...) van een snotterende Louwes heen.

Opnieuw, van bloedvlekje #10 is bekend dat dit een volledig Louwesprofiel bevat, met een percentage-uitkomst van 1 op 1 miljard.
Het betrof tevens geen mengprofiel, alleen al daarom gaat jouw suggestie niet op.

En Demo, ik zag onlangs je oproep op de DMZ.com om binnen/buitentemperatuurmetingen te verrichten in soortgelijke woningen als die van de weduwe. Dit weer om je stelling overlijdenstijdstip te kunnen onderbouwen. Sorry, maar dan wordt het steeds moeilijker om jouw abacradaba-info nog langer serieus te nemen.

@dhr

“at demo:
"1 op de blouse bevindt zich een gebied, dat ‘doordrenkt’ is met EL’s DNA (hetgeen op zich niet verdacht is, integendeel)."
(..)
Hoe kan het aantreffen van veel DNA niet verdacht zijn of zelfs het tegendeel daarvan zijn ? [1]
(..)
De blouse -stel jij- bevat vele bloedvlekjes die niet tijdens het delict zijn ontstaan , dat vindt ik interessant , zou je dat kunnen aantonen in een rechtzaak ? [2]
Geplaatst door: dhr | zondag 1 juni 2008 om 15:09 “

[1]
Het patroon van de DNA-sporen is volstrekt verklaarbaar uit de situatie, zoals door EL beschreven:
Hij haalde een document af, zal dus bij het in ontvangst nemen achter de weduwe hebben gestaan en hebben meegelezen. Vervolgens zal hij op één of meerdere vragen hebben geantwoord. Bij sommigen gaat dit gepaard met het veroorzaken van een sproeipatroon van speekseldruppeltjes. Dit patroon zie je precies terug in:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/patroonvlekken.png
Juist door de continuïteit van het patroon wordt deze aanname versterkt, evenals door het kennelijk ontbreken van sporen op de linker schouder.

[2]
Deze komt van de groep rond Maurice, en is erkend door het OM:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/vlekkenerbij-1.jpg
(links plaats delict, rechts op het NFI)
Hier mijn verklaring voor deze vlekken:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/doordrukdetail.jpg
De vlekken links volgen het patroon van de vlekken rechts (die er wel op het PD zaten).

Deze vond ikzelf recent:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/nieuwe_vlek_lc.jpg
In deze categorie snippertjes zijn nog vele andere voorbeelden te vinden, die buiten het beeldkader van de foto PD vallen (er zouden nog meer foto’s moeten zijn m.i.) en dus niet vergeleken kunnen worden met de oorspronkelijke toestand van de blouse op het PD:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/vlekjesparade.jpg
Ook hiervoor zoek ik de oorzaak in overdracht tijdens het vouwen van de blouse:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/dubbeldruk-1.jpg

Een andere categorie nieuwe vlekken bestaat ook:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/demoplastic.jpg
Afdrukken van latex-handschoenen. Ook deze vallen in een gebied, dat op de PD nog helemaal schoon was (foto). De zogenaamde make-up greepsporen behoren vermoedelijk ook tot deze categorie.

In het algemeen behoef ik dit –in het hypothetische geval- alleen maar aannemelijk te maken tijdens een rechtszaak.

Het hele verhaal compleet op mijn website: http://www.deemzet.nl/ en kies DNA.

Vraag aan Ada: zou jij de links als embedded kunnen weergeven?

@Demo

Het doordrukken van bloed naar DNA loze vlekjes waarna bij toeval nog DNA van EL aanwezig is schat ik in op een waarschijnlijkheid van 0.00000001%
Losse pols.

Heb je de foto van de blouse gezien in 'koud bloed'? Ik zie, na jaren in opslag gelegen te hebben, een nette blouse met goed afgebakende bloedvlekken en geen spoor van contaminatie.
Je zou verwachten dat de blouse vol schimmel 'het weer' zat na vochtige opslag met zoveel lichaams sappen. Grote kans dat eventueel DNA opgesoepeert is door de schimmels.

Nee, ik vermoed dat de blouse 'lege artis' is behandeld.

Uitspraak van Eikelenboom:
'Dat is heel belastend voor Louwes. Maar dat niet alleen. Ik heb het Y-chromosomaal profiel van Louwes vergeleken met dat van de klusjesman. Die twee mannen hebben stomtoevallig niet één overeenkomst in hun profiel. Het is dus een keiharde uitsluiting van de klusjesman. Ik vind het dan ook schandalig dat sommige mensen die man nog steeds als moordenaar aanwijzen.
Als de klusjesman veroordeeld zou zijn, dan zou ik persoonlijk de zaak bij de commissie-Posthumus aandragen. Dat zou namelijk met deze gegevens pas echt een dwaling zijn.'
=======

De laatste zinnen vind ik veelzeggend!

MdH zou hier eens een log aan moeten wijden.

Het probleem met jou is, dat je argumenten aanvoert, die nu juist weersproken zijn.
Dat kan een bewuste tactiek zijn, maar het past daarbij niet om je discussiepartner dan voor lachwekkend uit te maken. Dat past trouwens in het geheel niet.

Voorbeelden:
“Opnieuw, van bloedvlekje #10 is bekend dat dit een volledig Louwesprofiel bevat, met een percentage-uitkomst van 1 op 1 miljard.”
Het gaat om de logica van het achterlaten van het profiel, niet om de aanwezigheid. Na al die jaren discussie hierover zou dat nu wel eens moeten zijn blijven hangen.

“- Ik stelde eerder bijvoorbeeld dat er geen sprake is van 'lege' bloedvlekken/vlekjes, de omschrijving in een dergelijk geval is: niet dusdanig om er een betrouwbaar profiel uit te kunnen halen.”
Dat kan net zo goed gesteld worden omtrent vlek #10, waarmee dit argument van nul en generlei waarde is. Het gaat niet om de werkelijkheid, maar om de waarneembaarheid.

“- Zo zijn bijvoorbeeld aangetroffen DNA-sporen, afkomstig van Louwes, nog niet eens meegenomen in de diverse procedures, omdat de ondergrens van de daarin aangetroffen overeenkomstige kenmerken 'te laag' was.”
Het gaat hier om de bijdrage van het slo aan de profielen, niet om het profiel van Louwes.

Demo,

je moet niet allen slim willen wezen, maar vooral ook je GEZONDE verstand gebruiken.
Het gaat niet alleen om logica, maar ook om kennis van zaken.
Betreft het algemene ervaringskennis, dan noem je dat ook wel realtiteitszin.
Gaat het om een specialisties gebied, dan hebben we het over expertise en deskundigheid. Jij schijnt te denken dat je geen van beiden nodig hebt.

Jouw eerste 'logiese aanname' is in het geheel geen aanname maar een conclusie. Die zou gerechtvaardigd kunnen zijn, als Eikelenboom zijn monsters lukraak genomen had. Dan zou je kunnen zeggen: aangezien er telkens bij een willekeurige proef (hetzelfde) DNA gevonden wordt, is dat betrefffende DNA-materiaal kennelijk goed verspreid over het hele gebied.
Maar in werkelijkheid heeft Eiekelenboom, volgens zijn verhaal, de plaatsen waar hij monsters heeft genomen nu juist zeer zorgvuldig uitgezocht en gekozen. De suggestie van het verhaal is ook dat dit een moeilijke en tijdrovende klus is (of kan zijn).
Je mag dus concluderen dat het hem goed gelukt is, als hij geen negatieve scores heeft, maar niet de conclusie trekken die jij wel trekt.
Bovendien ga je er aan voorbij dat er ook controlemonsters zijn genomen waarin (indertijd) geen DNA gevonden werd.

Kortom: jouw redenering heeft weinig met logica uitstaande, maar veel met willekeur en naar een gewild resultaat toe werken.

Met de zgn. DNA-loze (of minstens profielloze) bloedvlekjes ga je ook niet zuiver om: Siem wees er al op.

Dan kan ik misschien nog niet vanaf mijn bureau hier defintief uitsluiten dat spoor # 10 misschien toch een bloedvlekje van de weduwe is, waarvan de DNA-kenmerken zo gering of zwak zouden zijn dat ze min of meer afgedekt worden door het potente speeksel van Louwes - maar we kunnen met zijn allen gemakkelijk inzien dat dit een wel zeer vergezochte mogelijkheid is die op geen enkele wijze waarschijnlijk is.
Gewoon je gezonde v-erstand gebruiken.

Uitspraak van Eikelenboom:
'Dat is heel belastend voor Louwes. Maar dat niet alleen. Ik heb het Y-chromosomaal profiel van Louwes vergeleken met dat van de klusjesman. Die twee mannen hebben stomtoevallig niet één overeenkomst in hun profiel. Het is dus een keiharde uitsluiting van de klusjesman. Ik vind het dan ook schandalig dat sommige mensen die man nog steeds als moordenaar aanwijzen.
Als de klusjesman veroordeeld zou zijn, dan zou ik persoonlijk de zaak bij de commissie-Posthumus aandragen. Dat zou namelijk met deze gegevens pas echt een dwaling zijn.'

Dat komt, omdat Eikelenboom geen verschil weet te maken tussen verificatie en falsificatie. Overigens steun ik de theorie van MdH geenszins. Wel merk ik op, dat via het Y-chromosomaal onderzoek de eventuele betrokkenheid van de helft van de Nederlandse bevolking niet wordt onderzocht.

@Kwatta 17.06/All

Quote: Uitspraak van Eikelenboom:
'Dat is heel belastend voor Louwes. Maar dat niet alleen. Ik heb het Y-chromosomaal profiel van Louwes vergeleken met dat van de klusjesman. Die twee mannen hebben stomtoevallig niet één overeenkomst in hun profiel. Het is dus een keiharde uitsluiting van de klusjesman. Ik vind het dan ook schandalig dat sommige mensen die man nog steeds als moordenaar aanwijzen.
Als de klusjesman veroordeeld zou zijn, dan zou ik persoonlijk de zaak bij de commissie-Posthumus aandragen. Dat zou namelijk met deze gegevens pas echt een dwaling zijn.'
=======

De laatste zinnen vind ik veelzeggend!

MdH zou hier eens een log aan moeten wijden.

- Maurice de Hond komt niet verder dan de inhoud van zijn log 'Diskwalificatie' in reactie op de uitgebreide gang van zaken/het intervieuw in Koud Bloed, quote:

--------------------------------------------------------------------------------

31 mei '08 22:56:31Diskwalificatie
Wie het volgende als forensich technisch wetenschapper durft te zeggen diskwalificeert zichzelf:

“”Hoe slordiger er met die blouse is omgesprongen, hoe belastender dat is voor Louwes.“
getekend Richard Eikelenboom.

Doe voortaan maar uit die witte pakken.
Zet het rode broekje maar op je hoofd.
Gooi de kleren maar nat in een zak.
Fotografeer het kledingstuk binnenste buiten op een paspop.
Bewaar de spullen in een open doos.
Verzegel niets.
Leg niets vast op papier.
Stop de spullen in je achterbak.
Was het voor mijn part in een wasmachine.
Verscheur de forensisch-technische normen.
En doe maar net of er geen sprake kan zijn van contaminatie of cross-contaminatie.

Want als de forensisch technisch deskundige Eikelenboom vindt dat je schuldig bent, dan ben je schuldig.

Misschien dat Richard Eikelenboom zich volgend jaar kan opgeven voor het programma ”Het zesde zintuig"?
Want het maakt niets uit wat er met een stuk van overtuiging in vier jaar is gebeurd. Als Richard Eikelenboom het onderzoekt dan weet hij immers zeker dat de locaties waar hij de sporen heeft gevonden er tijdens het delict opgekomen moeten zijn.
En hij weet ook zeker dat wat hij zag greepsporen waren die op de blouse waren gekomen toen de ribben gebroken werden. Jammer echter dat er geen enkele dokter is die bevestigt dat het geloofwaardig is dat iemand als Louwes met de kracht van zijn armen vrijwel alle ribben van de weduwe, een vrouw van 60, brak.

Triest trouwens dat Eikelenboom alleen maar zich laat ondervragen door zijn vriendje Bas Haan (die zijn kritisch vermogen als journalist ook al had verloren toen hij Michael de Jong en zijn advocaat aan tafel had).
Maar op mijn uitnodiging om -al dan niet in het openbaar- met elkaar inhoudelijk in discussie te gaan altijd heeft genegeerd.

In het artikel van Koud Bloed staan aantoonbare onwaarheden. En staan meer punten dan de bovenstaande uitspraak die EIkelenboom als forensisch technisch onderzoek diskwalificeren.
T.z.t. zullen die op een originele wijze worden duidelijk gemaakt.

- Zelden zo 'n onzinnige en rancuneuze afgang gezien, bij gebrek aan weerleggende tegenargumenten aangaande het feitelijk verloop van de diverse onderzoeken en het aangetroffen exclusieve Louwes-DNA.

Ieder weldenkend mens 'ziet' met name door een dergelijk log, dat wat ooit begon als een goedbedoelde actie een persoonlijke strijd is geworden vanwege de eigenbelangen.

Triest, diep triest.

@ anoniem 17:21
Het onderscheid gezond/ongezond verstand lijkt mij van weinig nut en snijdt ook geen hout. Ik kan wel andere indelingen verzinnen, maar dat laat ik maar achterwege.
Overigens behoeft niemand zich hier over mijn opleidingsniveau zorgen te maken. Ook daar laat ik het verder bij.

!7:21 was van mij.
Ik was even in een alternatieve browser aan het werk waardoor mijn gegevens niet als gewoonlijk automaties werden weergegeven.

@ demo,
ik maak me geen zorgen over jouw opleidingsniveau.
Overigens zegt dat niet zo heel veel. Ronald Beetz schijnt toch ook 'ac.niv.' te wezen. Maar hij ziet ze vliegen en is nogal de kluts kwijt.
Jij lijkt heel vernuftig, maar je vergeet gewoon je gezonde verstand te gebruiken. Te verliefd op je eigen bedenksels, vermoed ik.
Je vergat ook in te gaan op mijn wel inhoudelijke betoog, waarom jouw zgn. 'logiese aanname' een niet gerechtvaardigde conclusie was.

@Demo/Kwatta/DHR/Diversen

16.58 in reactie op Dhr, quote:

[1]
Het patroon van de DNA-sporen is volstrekt verklaarbaar uit de situatie, zoals door EL beschreven:
Hij haalde een document af, zal dus bij het in ontvangst nemen achter de weduwe hebben gestaan en hebben meegelezen.

- Onjuist. Je blijft proberen je verklaring voor #10 te onderbouwen in strijd met dee feiten, niets achter haar gestaan.
- Nota-bene ook in strijd met het eigen verhaal van Louwes: Tijdens het tonen van de brief had ik NAAST haar gestaan omdat ik dacht direct weer weg te aan.

Quote: Vervolgens zal hij op één of meerdere vragen hebben geantwoord. Bij sommigen gaat dit gepaard met het veroorzaken van een sproeipatroon van speekseldruppeltjes. Dit patroon zie je precies terug in:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/patroonvlekken.png
Juist door de continuïteit van het patroon wordt deze aanname versterkt, evenals door het kennelijk ontbreken van sporen op de linker schouder.

- Onjuist. Buiten het gegeven dat Louwes zelf spreekt over het niet ACHTER de weduwe gestaan te hebben klopt tevens je versterkende aanname niet. Er ontbreekt niets 'kennelijk' op de linker schouder. Daar zijn 2 Louwes-DNAsporen aangetroffen, boven de bovenste messteek.
Of je weet dat echt niet, of je doet alsof je dat niet weet.

[2]
Deze komt van de groep rond Maurice, en is erkend door het OM:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/vlekkenerbij-1.jpg
(links plaats delict, rechts op het NFI)
Hier mijn verklaring voor deze vlekken:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/doordrukdetail.jpg
De vlekken links volgen het patroon van de vlekken rechts (die er wel op het PD zaten).

- De 2 kleine bloedspatjes rechts (naast de 'driehoekafdruk) zijn door het O.M. erkend als niet eerder aanwezig op de foto 's PD en dat is heel iets anders. Over de grotere vlek wordt gesproken als weggevallen binnen een vouw.

Quote: Deze vond ikzelf recent:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/nieuwe_vlek_lc.jpg
In deze categorie snippertjes zijn nog vele andere voorbeelden te vinden, die buiten het beeldkader van de foto PD vallen (er zouden nog meer foto’s moeten zijn m.i.) en dus niet vergeleken kunnen worden met de oorspronkelijke toestand van de blouse op het PD:

- Juist. Je beschikt niet over meer foto 's, noch over alle papieren, desondanks concludeer je er op los met percentages en al.

http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/vlekjesparade.jpg
Ook hiervoor zoek ik de oorzaak in overdracht tijdens het vouwen van de blouse:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/dubbeldruk-1.jpg

- Vlekjesparade? Zie hierboven.

Quote: Een andere categorie nieuwe vlekken bestaat ook:
http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/demoplastic.jpg
Afdrukken van latex-handschoenen.

- Zo, zo. Je stelt hier dat het afdrukken van handschoenen betreft en neemt aldus de conclusie van de duimvingerhandschoenafdruk van een andere vrijwillige 'deskundige' klakkeloos over, op grond van een paar foto 's... Daarbij ga je nog 1 stap verder, door te spreken over afdrukken van Latex-handschoenen. Ooit Latex-handschioenen gezien met stiknaden? Want daar zouden later, vanwege voortschrijdend inzicht, (toen de Globalpuntjes niet klopten), volgens een andere vrijwillige 'deskundige' de puntjes door veroorzaakt zijn. Ook deze vallen in een gebied, dat op de PD nog helemaal schoon was (foto). De zogenaamde make-up greepsporen behoren vermoedelijk ook tot deze categorie.

Quote: In het algemeen behoef ik dit –in het hypothetische geval- alleen maar aannemelijk te maken tijdens een rechtszaak.

- Neem dan ook je geweldige ideetjes over daderdag na donderdag en omgevingstemperatuurbemeting mee. ;-)

17.19 quote: Het probleem met jou is, dat je argumenten aanvoert, die nu juist weersproken zijn.

- Noem er 1. Een bewezen weersproken argument.

Quote: Dat kan een bewuste tactiek zijn, maar het past daarbij niet om je discussiepartner dan voor lachwekkend uit te maken. Dat past trouwens in het geheel niet.

- Als feiten te lastig zijn dan wordt er over 'bewuste tactiek' gesproken bij gebrek aan weerleggende tegenargumenten, zwak en doorzichtig.
- Ik stel dat ik je omgevingstemperatuuroproep lachwekkend vind, dat geldt niet voor alles wat je ingebracht hebt.

Quote van mij: Voorbeelden:
“Opnieuw, van bloedvlekje #10 is bekend dat dit een volledig Louwesprofiel bevat, met een percentage-uitkomst van 1 op 1 miljard.”

Jij: Het gaat om de logica van het achterlaten van het profiel, niet om de aanwezigheid.

- Demo toch. Jouw logica is dus dat het Louwes-DNA, diverse biologische sporen, waaronder ook nog eens 2 boven de mesafdruk, iedere bezoeker kan overkomen...

Quote: Na al die jaren discussie hierover zou dat nu wel eens moeten zijn blijven hangen.

- Natuurlijk, het aantreffen van DNA is nog geen bewijs dat iemand een moordenaar is. In dit geval ligt het helaas een 'pietsie' anders. Nog iets toe te voegen overigens of af te doen aan het artikel in Koud Bloed? Of komt je dat niet uit.

Quote van mij: “- Ik stelde eerder bijvoorbeeld dat er geen sprake is van 'lege' bloedvlekken/vlekjes, de omschrijving in een dergelijk geval is: niet dusdanig om er een betrouwbaar profiel uit te kunnen halen.”

Jij: Dat kan net zo goed gesteld worden omtrent vlek #10, waarmee dit argument van nul en generlei waarde is.

- Onzin, kolder, hilarisch.

Quote: Het gaat niet om de werkelijkheid, maar om de waarneembaarheid.

- Eindelijk een duidelijke verklaring voor jouw redenatievermogen/uitgangspunten. Jouw waarneembaarheid, waar de werkelijkheid er niet toe doet ;-)

Quote van mij: “- Zo zijn bijvoorbeeld aangetroffen DNA-sporen, afkomstig van Louwes, nog niet eens meegenomen in de diverse procedures, omdat de ondergrens van de daarin aangetroffen overeenkomstige kenmerken 'te laag' was.”

Jij: Het gaat hier om de bijdrage van het slo aan de profielen, niet om het profiel van Louwes.

- Tuurlijk, zoals je stelde: het gaat niet om de werkelijkheid, maar om de/jouw waarneembaarheidsvermogen.

De Efteling is nog steeds open.

"En hij weet ook zeker dat wat hij zag greepsporen waren die op de blouse waren gekomen toen de ribben gebroken werden. Jammer echter dat er geen enkele dokter is die bevestigt dat het geloofwaardig is dat iemand als Louwes met de kracht van zijn armen vrijwel alle ribben van de weduwe, een vrouw van 60, brak."

Maurice is ook vergeten hoeveel man er in 2004 voor nodig waren Louwes te overmeesteren?? 4!!

@demo | zondag 1 juni 2008 om 16:58

[1] Maar je stelling gaat uit van de aanname dat Louwes op 23/9/99 tussen 09:00 en 09:30 bij mevr. Wittenberg de grafrechten kwam ophalen .

Immers, is dat niet zo , blijft van je stelling weinig over.

Over het ochtendbezoek is ten minste twijfel , eerst was Louwes niet gezien , veel later weer wel door de werkster. Zijn eigen verklaring dat hij spiritus rook die op de 1e verdieping werd gebruikt is op zijn minst twijfelachtig , dan nog het verhaal dat hij niet wist dat er een werkster was en toch wist dat die een sleutel van het huis had.

Als mevr.Wittenberg niet op 23/9 maar op 24/9 werd vermoord , dan wordt je stelling ook lastiger ,
de kans dat zij een dag later nog dezelfde blouse droeg is klein.

Daarbij komt nog het kledingritueel , hoe groot is de kans dat ze dezelfde nette blouse van ochtends savonds nog aanhad?

[2] Het lijkt mij ook dat je in een rechtzaak aannemelijk kan maken dat er bloedvlekken zijn bijgekomen , de vraag is echter wat dat te betekenen heeft voor de rechtsgang ?
Alleen als er frauduleus bloed werd aangebracht wat een optie is gezien de laatste persberichten bv van Anker en Anker over criminelen die dwaalsporen achter gaan laten met het oog op de DNA materie.(Wat weer geen insteek heeft in de DMZ in 1999 was men nog niet zo kien )

Dat er bij het afleggen van het lichaam meer vlekken ontstonden in de blouse is an sich niet erg vreemd lijkt me. Wat moet een rechter daar meer mee dan te concluderen dat het nabloedingen zijn , of dat er bloed van een onderzoekstafel op de blouse is gekomen of dergelijke.

De contrasten...
Zo oprecht en respectvol Richard Eikelenboom is in de Deventermoordzaak, zo ziekelijk is de handelswijze en gedachtengang van MdH.

Heeft MdH misschien een narcistische persoonlijkheidsstoornis?

Wikipedia: De stoornis kan worden gediagnosticeerd als sprake is van vijf of meer van de volgende criteria:

* De persoon heeft gevoelens van grootsheid en eigen belangrijkheid (hij overdrijft bijvoorbeeld zijn prestaties, talent, kennis, contacten en persoonlijke eigenschappen en eist als superieur beschouwd te worden, ook als zijn prestaties hiertoe geen aanleiding geven).
* De persoon is geobsedeerd met fantasieën over succes, roem, (al)macht, genialiteit (de cerebrale narcist), schoonheid of seksuele prestaties (de somatische narcist) of een ideale, blijvende liefde.
* De persoon ziet zichzelf als uniek en meent dat hij alleen begrepen kan worden door even unieke of speciale mensen (of instellingen).
* De persoon heeft enorme behoefte aan bewondering, aandacht en bevestiging of wil gevreesd en berucht zijn.
* De persoon gelooft dat hij meer rechten heeft dan anderen. Hij wil dat anderen zich aanpassen aan zijn onredelijke verwachting van een voorkeursbehandeling.
* De persoon is manipulerend en gebruikt anderen om zijn doel te bereiken.
* De persoon heeft een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Hij of zij kan of wil geen rekening houden met de behoeften of opvattingen van anderen.
* De persoon is vaak jaloers, wat gepaard kan gaan met woede. Dit leidt tot paranoïde wanen, omdat hij denkt dat anderen jaloers zijn op hem en zich op dezelfde manier gedragen als hij.
* De persoon gedraagt zich arrogant. Hij voelt zich superieur, boven de wet verheven en alom aanwezig (magisch denken). Hij wordt kwaad als hij wordt tegengesproken door mensen die hij als minderwaardig beschouwt.

Mia | zondag 1 juni 2008 om 18:54

Hoezo misschien..? 100% score!

@Demo 17.29

Quote: Dat komt, omdat Eikelenboom geen verschil weet te maken tussen verificatie en falsificatie.

- Het zal wel, want jij zegt het: Het gaat niet om waarneembaarheid maar om werkelijkheid.
- Alsof het aangetroffen DNA met het blote oog werd waargenomen. D;

Quote: Overigens steun ik de theorie van MdH geenszins.

- Begrijpelijk, omdat je daarmee in de knoop komt met je
vrijdag-delictdag. Of je zou alleen moeten doelen op het lasterlijk aanmerken van Michael de Jong als dader, zoals stelselmatig door MdH werd gesteld.

Quote: Wel merk ik op, dat via het Y-chromosomaal onderzoek de eventuele betrokkenheid van de helft van de Nederlandse bevolking niet wordt onderzocht.

- Ach, ach. Waar haal je die onzin nu weer vandaan? Het aangetroffen Louwesmateriaal op/onder de linker en rechternagels van de weduwe en wederom van niemand anders, kan overeenkomen met 3% van de West-Europese mannelijke bevolking. Effe een pietsie anders dan de helft van NL.

Mocht je nog naar de Efteling gaan, er staat een bankje naast Holle Bolle Gijs. Ik denk dat hij erg blij zal zijn met je uitvoerende werkzaamheden, redenaties, conclusies aangaande de DMZ: " Papierrr hierrr..."

Mia | zondag 1 juni 2008 om 18:54
Hoezo misschien..? 100% score!
Geplaatst door: Ben | zondag 1 juni 2008 om 19:05

Ben, ik heb me 'voorzichtig' uitgedrukt in deze.
Tja, niet iedereen heeft een Lange Jan "parkeerplaats" achter zich staan;-)

@Mia 18.54/Ben 19.05

Quote: De contrasten...
Zo oprecht en respectvol Richard Eikelenboom is in de Deventermoordzaak, zo ziekelijk is de handelswijze en gedachtengang van MdH.

- Het kleinzielige absurdisme druipt van Maurice de H. zijn laatste log af. En dan te bedenken dat de direct betrokkenen natuurlijk mee zullen lezen. Over jezelf diskwalificeren gesproken...

Heeft MdH misschien een narcistische persoonlijkheidsstoornis?

- Oef! Pittige vraag. Maar laat ik met deze testcase meedoen door het lijstje na te lopen en nummeriek te markeren indien het overeenstemt met de wijze waarop MdH zich naarbuiten toe en in contacten profileert en profileerde door je jaren heen:

Wikipedia: De stoornis kan worden gediagnosticeerd als sprake is van vijf of meer van de volgende criteria:

* De persoon heeft gevoelens van grootsheid en eigen belangrijkheid (hij overdrijft bijvoorbeeld zijn prestaties, talent, kennis, contacten en persoonlijke eigenschappen en eist als superieur beschouwd te worden, ook als zijn prestaties hiertoe geen aanleiding geven).

- Overduidelijk, match 1.

* De persoon is geobsedeerd met fantasieën over succes, roem, (al)macht, genialiteit (de cerebrale narcist), schoonheid of seksuele prestaties (de somatische narcist) of een ideale, blijvende liefde.

- Beetje moeilijk om in de hersenpan van iemand te kijken op persoonlijk vlak.

* De persoon ziet zichzelf als uniek en meent dat hij alleen begrepen kan worden door even unieke of speciale mensen (of instellingen).

- Overduidelijk, match 2.

* De persoon heeft enorme behoefte aan bewondering, aandacht en bevestiging of wil gevreesd en berucht zijn.

- Match 3, buiten 'of wil gevreesd en berucht zijn'.

* De persoon gelooft dat hij meer rechten heeft dan anderen. Hij wil dat anderen zich aanpassen aan zijn onredelijke verwachting van een voorkeursbehandeling.

- Overduidelijk, match 4.

* De persoon is manipulerend en gebruikt anderen om zijn doel te bereiken.

- Overduidelijk dan duidelijker, match 5.

* De persoon heeft een onderontwikkeld inlevingsvermogen. Hij of zij kan of wil geen rekening houden met de behoeften of opvattingen van anderen.

- Beetje moeilijk om in de hersenpan van iemand te kijken op persoonlijk vlak. Al klopt 'geen rekening willen of kunnen houden met opvattingen van anderen weer wel.

* De persoon is vaak jaloers, wat gepaard kan gaan met woede. Dit leidt tot paranoïde wanen, omdat hij denkt dat anderen jaloers zijn op hem en zich op dezelfde manier gedragen als hij.

- Gaat veel te ver, zo extreem erg is het gedrag zoals vertoond in het laatste log nu ook weer niet.

* De persoon gedraagt zich arrogant. Hij voelt zich superieur, boven de wet verheven en alom aanwezig (magisch denken). Hij wordt kwaad als hij wordt tegengesproken door mensen die hij als minderwaardig beschouwt.

- Overduidelijk dan duidelijker, match 6.

Zes treffers uit negen dus.

Ben je de opinie aan het peilen Mia? ;-)

Doet mij ineens aan het volgende denken, een van de uitspraken uit de mond van v. Koppen: Maurice de Hond gedraagt zich als een dolle stier.

@Mia | zondag 1 juni 2008 om 19:24

Ik ken geen enkele dokter die bevestigt dat het niet geloofwaardig is......:-)

"kwaadbloed"....

quote:
Uitspraak van Eikelenboom:
'Dat is heel belastend voor Louwes. Maar dat niet alleen. Ik heb het Y-chromosomaal profiel van Louwes vergeleken met dat van de klusjesman. Die twee mannen hebben stomtoevallig niet één overeenkomst in hun profiel. Het is dus een keiharde uitsluiting van de klusjesman. Ik vind het dan ook schandalig dat sommige mensen die man nog steeds als moordenaar aanwijzen.
Als de klusjesman veroordeeld zou zijn, dan zou ik persoonlijk de zaak bij de commissie-Posthumus aandragen. Dat zou namelijk met deze gegevens pas echt een dwaling zijn.'

[reactie demo]
Dat komt, omdat Eikelenboom geen verschil weet te maken tussen verificatie en falsificatie.
/quote
??
Hoezo dat dan weer?
Het is me onduidelijk waar je op doelt en volgens mij bevat het citaat nou juist een voorbeeld van het tegendeel.

En verder is het evident dat wie met de huidige gegevens nog steeds De Jong aanwijst als dader daarmee dezelfde positie inneemt als AG in de schiedammer parkmoord deed en haar fout herhaalt.
Zo zegt Ekelenboom het hier niet, maar wat hij op een ander plek zegt komt hierop neer.

Dat zal ook wel een van de redenen zijn waarom Maurice zo gestoken reageert.

100% dat calis zelf nog voor schut gaat.

Medeplichtig aan het vervalsen van waarheden, in opdracht en vereniging door het OM

Bij Maurice zoekt men allang niet meer naar de waarheid, alles wat niet in het 'Louwes is onschuldig' straatje past wordt weggehoond. Feitjes worden erbij verzonnen en idioot onderzoek tot kunst verheven.
Frappant vind ik dat men al die tijd al gilt dat het OM niets aan de vermeende kneuzerij bij de politie doet en dat ze dan deze week, als blijkt dat men de Puttense Hermandad verdenkt van stupiditeit en tunnelvisie er wél degelijk actie wordt ondernomen, niemand van de sekte daar aandacht aan besteed.
Waarom niet??
Omdat ze dan moeten toegeven dat ze het fout zien. En dat laatste komt in hun sekteknarren niet op.

Het biljart nou al eens uitgeprobeerd, Paul?

Demo zegt met zoveel woorden dat Eikelenboom het verschil niet ziet tussen echt dader-Dna en door fraude aangebracht Dna (uit wangslijm afgenomen en eventueel door bloed van Louwes afgenomen) .

Aanvankelijk pleitte Eikelenbooms Dna onderzoek Louwes eerst vrij , toen zat hij dus niet in het komplot of was nog niet "in on it " , maar in 2003 wel , toen smeerde hij of iemand van de recherche wangslijm en of Louwes bloed op de blouse .

Dat is botweg gesteld de essentie van de theorie.

Waarom men dat deed ? Carriere move Eikelenboom ?
OM die een dader moet hebben ? Een hoge pedo wordt beschermd omdat anders de klusjesman aan de beurt komt en gaat zingen ? De broer heeft er de hand in ?

Geen idee , de fraude en bedrog aanhangers willen het ook niet echt vertellen , dus raden maar .

Ik ben aan jou Ada, geen uitleg verschuldigd.

Je bent vals, leugenachtig en gespleten.

Je heult met Siem en calis, die in opdracht van het OM hier deelnemen.

Ach ach ach, wat grappig weer...:

hjvonk schreef:
Meneer Eikelenboom,

Het aantonen van dna als niet behorend bij een bepaalde persoon, ( Cees Borsboom, Tim Masters) kan voor die persoon ontlastend bewijs zijn.
Het aantonen van dna als wèl behorend bij een bepaalde persoon is slechts een aanwijzing voor daderschap, maar nog géén belastend bewijs.
Daarvoor zijn meer aanwijzingen nodig, hoe het dna op een bepaalde plaats terecht is gekomen, om zeker te zijn van iemands schuld.
Voor U was dat, in het geval van Ernest Louwes, de combinatie van Louwes' dna met make-upvlekken van het slachtoffer.
Van de vlekken, overigens van een andere kleur dan de foundation die het slachtoffer gebruikte, is alleen bekend dat de elementen ijzer, titaan en silicium daar in voorkwamen.
Deze elementen komen ook voor in rode straatklinkers die ten tijde van de moord vóór het huis van het slachtoffer in ruime mate voorkwamen. Een klap met de vlakke kant van zo'n klinker kan de grote bloeduitstorting op het hoofd van de weduwe heben veroorzaakt en de roserode vlekken op de blouse hebben achtergelaten.
Heeft U wel eens aan die mogelijkheid gedacht en er onderzoek naar laten verrichten?

Als U deze vraag niet kunt beantwoorden, komt Uw conclusie in 2003/2004 in 's Hertogenbosch in een vreemd daglicht te staan.

01 jun '08 13:37

Okee Vonk,
dus de dader is met een straatklinker in zijn hand binnen gelaten om de weduwe ff lekker te meppen... (Uiteraard vermoedde zij niets toen hij voor de deur stond, ze dacht misschien dat hij klinkers verzamelde)

óf

de dader ontstak in woede, zei tegen de weduwe "momentje, ik ben zo terug" en liep toen naar buiten om een klinker uit te zoeken om haar hersens in te slaan. Dame van stand, ja, ze bleef keurig wachten.

Tsjonge jonge jonge. En dat terwijl dezelfde stof in make up voorkomt. Ockham ring a bell????

@ Paul...

............................................... ;)

Geplaatst door: Ada | zondag 1 juni 2008 om 22:53.

Onderzoek ?????

De slager keurt zijn eigen vlees onderzoek.

Mia schreef:

bij ons is dit blad niet te krijgen.

Nee Mia ?

Moet je maar niet in Belgie gaan wonen.

@ Paul...

Met iedere reaktie van jou wordt het duidelijker dat je niet zelfstandig denkt. Je wauwelt mensen na. Mia als Frijters, proestt. Ik ken Mia al lang, heb haar ook gesproken aan de foon. Als zij Frijters is heeft ie al die tijd al een verdomd strakke jeans aan...

Thnxx Dhr, voor je posting. Ik had exact hetzelfde in klad staan hier... ;)

@ Ada

Die klinker is leuk :)

Verklaart meteen waarom Louwes-Dna op de weduwe terecht kwam , Louwes liep smorgens eerst over de klinkers waarbij zijn Dna daarop werd gesmeerd.
Later werd diezelfde klinker gebruikt om de weduwe mee te slaan (bij gebrek aan medeklinkers) .
Presto ! Dna Louwes op weduwe , én rood spul op heur blouse .
Duidelijk : Louwes heeft er niets mee te maken en de klusjesman deed het , klusjesmannen werken veel met klinkers dat weet toch iedereen.

Maar ja, wat vinden we nou van het interview van Bas Haan met Eikelenboom?
Daarover zou het hier eigenlijk moeten gaan, toch?

Het is aardig om je zelf de vraag te stellen wat je er van leert of opsteekt o.i.d.
Niet zo heel erg veel wat mij betreft, omdat het niet veel nieuws brengt dat ik niet al wist of begreep.
Toch is het wel verhelderend en overtuigend.
Sterk verhaal.
Voor mij is bv. nieuw dat de zaak op het NFI en vooral ook door Eikelenboom als een dwaling werd beschouwd. Kennelijk maakt men ook daar gemakkelijk de stap van 'het bewijs klopt niet' naar 'de verkeerde man zit vast' - wat nogal verschillende zaken zijn.
Ook verrast het verhaal van hoe hij DNA sporen van twee anderen dat de weduwe of Louwes op het mes had gevonden. Want tot dat hele onderzoek was besloten, of opdracht gegeven door de PG bij de Hoge Raad, omdat die had gehoord dat nieuwe technieken inmiddels weer veel meer mogelijk maakten. Dan is het nogal verrassend dat het NFI nog een keer onderzoek doet en daarbij de al eerder gebruikte technieken toepast.

Dan nog iets over waar Maurice zo'n aanstoot aan neemt: de slordige behandeling die eigenlijk nog sterker tegen Louwes zou pleiten.
Eerder had Van Koppen hetzelfde gezegd over de poespas op of over de paspop.
En Peter R. de Vries was een dergelijke mening ook toegedaan.
De veronderstelde of vermeende slechte behandeling maakt het alleen nog maar opmerkelijker en betekenisvoller dat er wel sporen van Louwes zijn bewaard gebleven, dat er geen vervuiling is met weer ander sporenmateriaal, e.d.
Ik denk dus dat eerder Maurice zich diskwalificeert door niet te willen erkennen wat drie anderen die of deskundig zijn of toch minstens deskundiger dan hij hierover overeenkomstig zeggen.

Maar nogmaals: al met al een sterk verhaal, dat overtuigt en vertrouwen inboezemt.

"De veronderstelde of vermeende slechte behandeling maakt het alleen nog maar opmerkelijker en betekenisvoller dat er wel sporen van Louwes zijn bewaard gebleven, dat er geen vervuiling is met weer ander sporenmateriaal, e.d."

Dit is één van de onderdelen van het groter geheel waardoor mijn ogen opengingen...

Mia schreef:
bij ons is dit blad niet te krijgen.
Nee Mia ?
Moet je maar niet in Belgie gaan wonen.
Geplaatst door: Paul | zondag 1 juni 2008 om 23:20

@ Paul...
Met iedere reaktie van jou wordt het duidelijker dat je niet zelfstandig denkt. Je wauwelt mensen na. Mia als Frijters, proestt. Ik ken Mia al lang, heb haar ook gesproken aan de foon. Als zij Frijters is heeft ie al die tijd al een verdomd strakke jeans aan...
Geplaatst door: Ada | zondag 1 juni 2008 om 23:41

Ada, wat een lekkere humor heb je toch...
Misschien moet ik het wel als compliment zien dat Paul denkt dat ik Jan Frijters ben? ;-)
Prof. Frijters was per slot van rekening wel dé man van de geurproeven.

DeH komt weer met één van zijn weerleggingen als hij terecht wordt gewezen door DvR op zijn log n.a.v. de bewering dat Eikelenboom zich met het artikel in Koud Bloed heeft gediskwalificeerd.
Het gaat dan met name om de uitspraak: “Hoe slordiger er met die blouse is omgesprongen, hoe belastender dat is voor Louwes.“

DvR vervolgt: “Is dat niet logisch? Naarmate er slordiger mee omgesprongen was, valt immers aan te nemen dat er oorspronkelijk nog meer material van die verdachte op moet hebben gezeten; en had er bovendien materiaal van derden bij kunnen komen, wat ondanks die slordigheid niet gebeurd is, zodat aan te nemen is dat er destijds heel wat gebeurd moet zijn om dat materiaal op die blouse te krijgen.”

De manier waarop deH dit meent te moeten pareren met de modderschoenen van politiemannen op een PD is lachwekkend en droevig tegelijk.
Dat hij in dit verband het woord diskwalificatie in zijn mond durft te nemen getuigt niet alleen van een volledige blindheid voor de keiharde feiten maar ook van een een grenzeloze arrogantie.

Ene Gerard doet ook nog een duit in het zakje omdat hij nergens de bewering van Eikelenboom heeft kunnen vinden waarin hij zegt dat hij zich goed kan voorstellen dat de verdediging van oordeel is dat bewijsmateriaal wordt uitgesloten als dit enige tijd kwijt geweest is. Maar dat dit een juridisch vraagstuk is en geen forensisch.

Begrijpend lezen is een kunst!

@Thomas | maandag 2 juni 2008 om 10:01

De Hond als geen ander weet dat het allemaal om publiciteit en beeldvorming gaat.

Slag na slag heeft hij verloren, Peter de Vries gloreert, Michael de Jong bleek minder eng dan de Hond en Louwes bij elkaar, Richard Eikeenboom blijkt een zeer integer persoon die successen in de USA boekt en mr. Knoops treedt op in het programma van PrdV als winnend teamlid in de "Puttense moordzaak", om over de ontluisterende afgang vwb "het mes in het graf" nog maar te zwijgen.

De tekst "Triest trouwens dat Eikelenboom alleen maar zich laat ondervragen door zijn vriendje Bas Haan (die zijn kritisch vermogen als journalist ook al had verloren toen hij Michael de Jong en zijn advocaat aan tafel had).
Maar op mijn uitnodiging om -al dan niet in het openbaar- met elkaar inhoudelijk in discussie te gaan altijd heeft genegeerd." geeft aan hoe diep de pijn zit en wat voor kinderachtige verliezer de Hond is....

@Thomas

quote MdH: "Stel ik heb een kledingstuk met op een plek een speekseldruppeltje ("spreken met consumptie"). En je behandelt de blouse vervolgens slordig, door bij voorbeeld het binnenste buiten te keren, nat opgepropt in een zak te stoppen, etc. etc. dan kan je geen enkele conclusie meer trekken wat de locatie was van de sporen op het moment dat het slachtoffer dood is aangetroffen. "

Maar het moment van aantreffen slachtoffer in de DMZ is ook al geen pijler , want er zijn theorien dat het slachtoffer werd versleept , werd opgebaard , en zelfs dat de blouse op de PD werd uitgetrokken door de dader(s) en door de recherche.

MdH gaat al uit van de aanname dat het moment van aantreffen een zuiver moment van Dna oplevert .

Dat terwijl toch in elke moordzaak , de stukken van overtuiging door vele handen gaan .

In de dmz is de blouse inderdaad een bewijsstuk dat niet ingebracht had mogen worden volgens de huidige verdediging van MdH cs , maar wordt vergeten wie heeft gevraagd om de blouse in te brengen in deze strafzaak , en bekend was toen al dat de blouse door verschillende handen is gegaan.

Uit het arikel Eikelenboom blijkt ook dat er op zoveel plaatsen Louwes - dna werd aangetroffen dat het niet meer aannemelijk is dat dit door normaal zakelijk kontakt ontstond , er is dus weldegelijk rekening mee gehouden.

In alle NFI stukken over Dna staat dat aanzienlijke wrijving moet plaatsvinden , wil er Dna overdracht zijn !

(Voorbeeld : een ruwharig wurgkoord waar aanzienlijke kracht mee werd uitgeoefend.)

De blouse in kwestie is van glad materiaal wat slechter dna opneemt dan een ruwharig koord .

En tevens dat de ene locatie met dna makkelijk en zonder geweld op de andere plaats doordrukt ?

MdH heeft de stukken , ik heb het NFI zakboekje indertijd nog aangewezen .

In 80% + van de moordgevallen vindt zelfs helemaal geen dna - overdracht plaats.

Hoe kan een wetenschapper er dan vanuit gaan dat een vluchtig ochtendbezoekje van een afstandelijke zakelijke adviseur , dermate veel Dna achterlaat op een kledingstuk ?

(Louwes zelf is niet eens onderzocht op het zijn van een sterke shedder of niet ! )

MdH en CS lijken tunnelvisie te hebben , niet het OM in dit geval.

Als het waar is wat de Hond beweert over de blouse mb tot contaminatie dan zou de kreukelspecialist de sporen gespiegeld moeten kunnen terugvinden. En voor zover ik weet is daar echt geen sprake van...

Ada | maandag 2 juni 2008 om 12:32

Allemaal zandstrooierij, ALLEEN van Louwes DNA gevonden, NIET van de werkster of dokter, laat staan van Michael de Jong.
ALLEEN VAN ERNEST LOUWES!

Kweetut, Ben, kweetut... denk om je bloeddruk! ;)

Contaminatie.

Slo wordt gevonden met mes nog in het lichaam.

Het blijkt een mes te zijn dat uit de keukenla van slo komt (slo spaart globalmessen en eentje werd gebruikt voor de moord).

Een onhandige rechercheur trekt het mes eruit en doet hem in een plastic (PE) zippybag.

Een onhandige lijkschouwer haalt mes uit zakje en vergat handschoenen aan te trekken.

Een onhandige forensische stagiaire pakt het mes beet en legt het onder de microscoop.

Er worden samples genomen van het mes , en dna wordt vastgesteld van :
1. Slo
2. Een onbekend persoon man
3. Een man , wiens dna overeenkomt met de rechercheur
4. Een lijkschouwer wiens dna op het mes wordt aangetroffen
5. Een stagiaire wiens dna matcht

Verder werden er geen andere dna profielen gevonden.

Later blijkt dat 2. de onbekende persoon man ,matcht met de databank dna van de heer Fritz , de boekhouder van slo .

Doet het er dan eigenlijk wel toe , dat er zoveel met het moordwapen/mes werd gerommeld ? Het is immers duidelijk dat de overige dna profielen/mensen uitgesloten kunnen worden als dader en dat er nog een 2e 3e of 4e onbekende persoon in het spel is is erg klein , maar niet onmogelijk .

Uiteraard is de dmz blouse het moordwapen niet , maar als je het goed wilt doen moet je alle stukken van overtuiging op dezelfde manier behandelen en zou je dus in feite ivm onzuivere behandeling van het moordwapen dit moeten laten vallen in een rechtzaak. Waarbij je je doel voorbij schiet : namelijk de werkelijke dader pakken .

Bij het NFI zijn de DNA profielen van de eigen werknemers bekend. Heel soms, zoals in Zuuk, gaat het aantoonbaar fout. Achteraf bezien had de labmevrouw haar eigen DNA geisoleerd...

@Jan Calis 0.25/All

Quote: Maar ja, wat vinden we nou van het interview van Bas Haan met Eikelenboom?
Daarover zou het hier eigenlijk moeten gaan, toch?

- Mijn mening:

Het artikel 'loopt' van A tot Z. Ik vond het een prima intervieuw, qua opbouw en informatief nagenoeg volledig. Geen speld tussen te krijgen, al proberen de Hond en zijn Louwesiaantjes uit alle macht hier en daar te wrikken met venijn en/of onzinnige 'modder'argumenten. Alhoewel kinderachtig ook enigszins begrijpelijk, de laatste stuiptrekkingen. Want laten we wel zijn, dit artikel is de genadeklap m.b.t. de publieke opinie aangaande de DMZ, met name door de tweeledige opbouw: De verdedigingsstrategie van de H. en volgers contra de feitelijke gang van zaken, op een zeer begrijpelijke en zuivere wijze uitgelegd zonder rancuneuze en/of badinerende uitspraken. En juist dat maakt het intervieuw zo sterk, in tegenstelling tot het vileine en persoonlijke 'verweer' door Maurice de H.

Voorspelbaar: Dat artikel kan en zal gebruikt gaan worden als standaardwerk binnen de gehele mediawereld, ik vermoed ook door het O.M. bij een zoveelste herzieningsverzoek, wanneer er wederom onzintwijfels gecreeerd worden middels een nieuwe campagne door de beterweters. Daarbij kan ik mij tevens voorstellen dat het artikel gebruikt gaat worden in de nog lopende smaadprocedure. Dit omdat tevens de schandalige bejegening t.a.v. Michael de Jong bleef doorgaan, ondanks de spijkerharde uitkomst van het vergelijkend Y-chromosomaal onderzoek, hetgeen in het intervieuw fijntjes werd aangehaald.

Nu nog de onvolledige/ontbrekende puntjes, ter verheldering van wat ik bedoelde met nagenoeg volledig. Jij schreef, quote:

Voor mij is bv. nieuw dat de zaak op het NFI en vooral ook door Eikelenboom als een dwaling werd beschouwd.

- Niet alleen medewerkers van het NFI, waaronder Eikelenboom dachten er destijds zo over, ook Advocaat Generaal Brughuis (Den Bosch) ging er vanuit dat zij vrijspraak zou gaan vorderen. Logisch, gezien het gegeven dat er maanden eerder op het mes geen weduwe-DNA aangetroffen werd, waardoor het mes bestempeld als moordwapen (gelinieerd aan Louwes door de uitkomst geurproef) van de baan was als bewijsmiddel. De reden voor de toewijzing van de herzieningsaanvraag destijds.

Quote: Ook verrast het verhaal van hoe hij DNA sporen van twee anderen dat de weduwe of Louwes op het mes had gevonden.

- Dit zit toch iets anders in elkaar. Spoor 1 betrof een volledig profiel, spoor 2 betrof een mengprofiel met daarin hetzelfde DNA als aangetroffen in spoor 1. Beide sporen werden slechts vergeleken met het DNA van de weduwe en NIET met dat van Louwes over wiens DNA-profiel men nog niet eens beschikte tijdens dat onderzoek. Dus, dat er op het mes geen weduwe-DNA werd aangetroffen lag ten grondslag aan het besluit tot terugverwijzing door de Hoge Raad. Thats all.

Quote: Want tot dat hele onderzoek was besloten, of opdracht gegeven door de PG bij de Hoge Raad, omdat die had gehoord dat nieuwe technieken inmiddels weer veel meer mogelijk maakten. Dan is het nogal verrassend dat het NFI nog een keer onderzoek doet en daarbij de al eerder gebruikte technieken toepast.

- Zoals Eikelenboom al stelde: kwestie van verder zoeken. Hij trof de DNA-sporen op het mes aan omdat hij heft en lemmet van elkaar loskoppelde. Inderdaad slordig onderzoek van zijn voorgangers, in 1999. Voor hetzelfde geld had daar toen al ander en/of weduwe-DNA aangetroffen kunnen zijn.

Nog even een duidelijke uitleg, ik ben in ieder geval om.....;

"Fleur schreef:
@Maurice(6:30)
"Het is goed aan te duiden met een ander voorbeeld.
Een persoon wordt dood aangetroffen in een flat. Uiteindelijk wordt er iemand veroordeeld op basis van de plek in die flat waar bepaalde moddervlekken op de vloer wonden gevonden.
Nu blijkt dat direct na het vinden van het lijk een stuk of 10 politiemensen met hun schoenen door de hele flat zijn gelopen.

En jij bent de onderzoeker op basis waarvan de locatie van de moddervlekken bepalend zijn geweest voor de veroordeling.
Ga jij dan zeggen "hoe meer mensen met hun schoenen door de flat zijn gelopen hoe beter het bewijs?"

Siem Eikelboom 15.47 uur
Wel handig om jezelf enkele literaire veren in je reet te steken! Het hele verhaal is van A tot Z propaganda want ook bij de eikeboompjes moet de kassa rinkelen!

@Mia/Thomas/DHR

Mia 8.37, quote: Misschien moet ik het wel als compliment zien dat Paul denkt dat ik Jan Frijters ben? ;-)
Prof. Frijters was per slot van rekening wel dé man van de geurproeven.

- En Frijters was voorheen ook nog eens 1 van de leden van de eerste, daadwerkelijk deskundige, vrijwilligersgroep.
- Plus, Frijters heeft in een later stadium zijn bemoeienissen ter verdediging van Louwes gestaakt omdat hij tot de conclusie schuldig kwam. Dit door zijn persoonlijke contacten met Louwes, waarbinnen hij Louwes op leugens betrapte.

Misschien een idee voor een volgend artikel in Koud Bloed: Het intervieuwen van voormalige vrijwilligers. Wordt geheid een klapper!

Thomas 10.01, quote: Ene Gerard doet ook nog een duit in het zakje omdat hij nergens de bewering van Eikelenboom heeft kunnen vinden waarin hij zegt dat hij zich goed kan voorstellen dat de verdediging van oordeel is dat bewijsmateriaal wordt uitgesloten als dit enige tijd kwijt geweest is. Maar dat dit een juridisch vraagstuk is en geen forensisch.

Begrijpend lezen is een kunst!

- Ach. Dezelfde 'onafhankelijke' Gerard die de naam van Ada, vanwege haar website, verbasterde tot de naam van de meest gezochte terrorist ter wereld. Daar valt weinig zinnigs van te verwachten.
- De blouse is niet enige tijd 'kwijt' geweest. Men wist, na 4 jaar, de opslagplaats van de blouse niet direct te traceren, m.n. wegens de verhuizingen die hadden plaatsgevonden. In het vertrouwelijk overleg op 28/10/2003 met Duijts (de eerdere O.v.J) n.a.v. de gegeven opdrachten tijdens de regiezitting te Den Bosch, was onduidelijk of de blouse nog in bewaring bij het NFI was. Ook dat is nagegaan, waardoor binnen een relatief korte tijd de blouse in de opslagruimte van de Deventerpolitie werd getraceerd.

Dhr 11.33, quote: quote MdH: "Stel ik heb een kledingstuk met op een plek een speekseldruppeltje ("spreken met consumptie"). En je behandelt de blouse vervolgens slordig, door bij voorbeeld het binnenste buiten te keren, nat opgepropt in een zak te stoppen, etc. etc. dan kan je geen enkele conclusie meer trekken wat de locatie was van de sporen op het moment dat het slachtoffer dood is aangetroffen. "

- Wederom, misleiding. Speekselsporen lichten op, crimescoop. Dat was bij het gros van de Louwessporen niet het geval, hetgeen inderdaad een sterke aanwijzing is dat het hier huidcellen betreft.
- Het argument (cross)contaminatie, ontstaan door het 'proppen' van een 'vochtige' blouse, raakt wal noch schip ;-). Er zou dan namelijk sprake moeten zijn van het dubbelen van Louwes-DNA van locatie A naar locatie B. Onmogelijk is te dubbelen op een wijze waardoor het Louwes-DNA getransporteert wordt naar locatie B, waarbij Louwes-DNA op locatie A verdwijnt.

Quote: Maar het moment van aantreffen slachtoffer in de DMZ is ook al geen pijler , want er zijn theorien dat het slachtoffer werd versleept , werd opgebaard , en zelfs dat de blouse op de PD werd uitgetrokken door de dader(s) en door de recherche.

- Scherp Dhr! Wel de verslepingstheorie als onbewezen zekerheid poneren, maar op dat punt weer NIET de mogelijke verspreiding van eventueel 'oud' DNA meenemen.
- Het is een feit dat de blouse ter plaatse is geopend, na aantreffing van het slachtoffer.
- Het is een feit dat de nog blouse geopend was bij schouwing in het mortuarium Deventer.
- Het is een feit dat de blouse nog steeds geopend was bij aankomst sectie Rijswijk.

Desondanks werd er uiteindelijk geen ander DNA dan dat van de weduwe en Ernest Louwes op de blouse aangetroffen. Dat impliceert grote zorgvuldigheid met de omgang en transport van het lichaam, door een behoorlijk aantal betrokkenen.

Quote: MdH gaat al uit van de aanname dat het moment van aantreffen een zuiver moment van Dna oplevert .

- MdH barst van de aannames, maar neemt niets aan.

Quote: Dat terwijl toch in elke moordzaak , de stukken van overtuiging door vele handen gaan .

In de dmz is de blouse inderdaad een bewijsstuk dat niet ingebracht had mogen worden volgens de huidige verdediging van MdH cs , maar wordt vergeten wie heeft gevraagd om de blouse in te brengen in deze strafzaak , en bekend was toen al dat de blouse door verschillende handen is gegaan.

- Precies. De verdediging zelf heeft de blouse ingebracht tijdens de regiezitting, slechts om de afdruk van het mes nog even te vergelijken. Een stomme en overbodige verdedigingszet. Immers, bekend was al dat er op het vermeende moordwapen geen slachtoffer-DNA aangetroffen was.
Opvallend vind ik dat de verdediging, na de eerdere DNA-uitkomst mes, niet zelf tevens om een DNA-onderzoek blouse vroeg. Je zou toch denken dat daar geen enkel risico aan kleefde.
- De A.G. Brughuis zag, na inbrenging blouse door de verdediging, uiteraard meteen haar kans om dan ook DNA-onderzoek aan de blouse te vorderen, en tja, daar kan dan na eigen inbrenging natuurlijk geen bezwaar meer tegenaan worden getekend.
- De argumentatie van de H. en consorten, dat de blouse vanwege de opslag of de tussentijdse 'verdwijning' dus niet als bewijsstuk in het geding had mogen worden gebracht gaat alleen al vanwege bovenstaande niet op.
- Want. Natuurlijk kun je als verdediger onmogelijk achteraf bezwaar maken tegen een bewijsstuk wanneer de uitkomsten onwelgevallig zijn, nadat je het bewijsstuk zelf hebt ingebracht. Dat is dan ook de enige juridische reden waarom de verdediging/Louwes, noch tijdens de zitting in Den Bosch, noch gedurende het herzieningsverzoek, het traject en de opslag van de blouse niet als verdedigingspunt heeft ingebracht. Kan ik mij voorstellen, men zou zich onsterfelijk belachelijk hebben gemaakt.

Quote: Uit het arikel Eikelenboom blijkt ook dat er op zoveel plaatsen Louwes - dna werd aangetroffen dat het niet meer aannemelijk is dat dit door normaal zakelijk kontakt ontstond , er is dus weldegelijk rekening mee gehouden.

In alle NFI stukken over Dna staat dat aanzienlijke wrijving moet plaatsvinden , wil er Dna overdracht zijn !

(Voorbeeld : een ruwharig wurgkoord waar aanzienlijke kracht mee werd uitgeoefend.)

De blouse in kwestie is van glad materiaal wat slechter dna opneemt dan een ruwharig koord.

- Daar ben ik het ten dele mee eens. De 'vierkantjes' op de blouse bestaan uit geweven garen.

Quote: En tevens dat de ene locatie met dna makkelijk en zonder geweld op de andere plaats doordrukt ?

- Juist Dhr. Alleen al het feit dat Louwes 'spuugspeekselspoor' #19, links en vrijwel direct naast Louwes doorgedrukt bloedspoortje #10, NIET doorgedrongen/geabsorbeerd is tot aan de binnenzijde achterkant buitenste kraag zoals met #10 het geval, is nog meer dan een sterke aanwijzing dat het hier geen bloederig hoestproestconsumptiesprekend-LouwesDNA kan betreffen.

Quote: MdH heeft de stukken , ik heb het NFI zakboekje indertijd nog aangewezen .

In 80% + van de moordgevallen vindt zelfs helemaal geen dna - overdracht plaats.

Hoe kan een wetenschapper er dan vanuit gaan dat een vluchtig ochtendbezoekje van een afstandelijke zakelijke adviseur , dermate veel Dna achterlaat op een kledingstuk ?

(Louwes zelf is niet eens onderzocht op het zijn van een sterke shedder of niet ! )

MdH en CS lijken tunnelvisie te hebben , niet het OM in dit geval.

- Ik vrees dat MdH c.s., zelfs niet meer weten hoe een tunnel eruit ziet.

@Wim 17.27

Quote: Siem Eikelboom 15.47 uur
Wel handig om jezelf enkele literaire veren in je reet te steken! Het hele verhaal is van A tot Z propaganda want ook bij de eikeboompjes moet de kassa rinkelen!

- Willempie toch. Ik ben geen familie van Richard, en al helemaal niet van de geweldige (in deze) intervieuwer/artikelschrijver Bas Haan.

En nu je er toch bent een vraagje: Zou je mee willen doen aan een intervieuw/profielschets over de restantaanhang van Maurice de H.?

Zo ja, stuur mij dan een mail: Deventer-info@orange.nl

Oké Siem, het is dus een compliment om voor Frijters aangezien te worden.
Paul, kom er maar weer in... Otto mag ook.

@Ben 16.30

Je quote van Fleur was onvolledig... en fair is fair, dus alnog haar slotzin:

Sorry,ik begrijp de overeenkomst niet tussen meer DNA van 1 persoon en meer moddersporen van 10 VERSCHILLENDE personen.

Als zelfs Fleur de kromme vergelijking van de H. niet begrijpt/doorziet dan is er nog hoop ;-)

Welke ,,restaanhang'' van Maurice de Hond?
Lijkt me leuker een interview te lezen met onbenullen die menen een reeds veroordeelde nog dieper in de stont te moeten trappen middels het uiten van allerlei beweringen.
Je denkt bovendien toch niet dat ik mijn e-mailadres bekend maak bij een stalker, behorende bij de hierboven beschreven kategorie wezens die ik geen ..mens'' wil noemen.
Waarom zoeken jullie geen andere hobby en laat het denken over de schuld/onschuld over aan mensen die echt verstand van zaken hebben. Zoals ik!

@ wim, 19:13

Quote : Waarom zoeken jullie geen andere hobby en laat het denken over de schuld/onschuld over aan mensen die echt verstand van zaken hebben. Zoals ik!

- Het denken over schuld en onschuld van mensen hebben we in onze samenleving overgelaten aan mensen die er verstand van hebben. Maar daar schijnen sommige mensen niet tevreden mee te zijn.

"Lijkt me leuker een interview te lezen met onbenullen die menen een reeds veroordeelde nog dieper in de stront te moeten trappen middels het uiten van allerlei beweringen."

Je hebt vast minder moeite met de beweringen richting MdJ?

Siem, Mia, Ben, Ada, Peter V, Thomas, calis, dhr, ga is lekker snel dood.

http://www.nu.nl/news/1594142/60/Vervolging_topambtenaar_geëist_voor_misbruik.html

Ik heb begrepen dat er ergens een pdf-file moet staan met het artikel uit Koud Bloed, maar ik kan het niet vinden. Misschien kijk ik wel met mijn neus, maar zou iemand me misschien een aanwijzing kunnen geven waar het staat?

Langendoen.
Die met de brommerhelm in de irt affaire.
Van Traa, vermoord door de aivd (bvd) zogenaamd auto ongeluk.
De man van dat lekkere wijf, van Es.
Langendoen heeft ook nog een appeltje te schillen met het OM.
Hangen zal die pedo, onze Joris.
Vuiligheid troef in onze rechtstaat.
calis, Siem en Mia Frijters komen ook nog wel aan de beurt.
Ada hangt al.
Bel maar eens met Anneke en vraag waarom ze jou je gang laten gaan met deze OM site.
Wie het laatst lacht, lacht het best.

De enigen die nog over De J. als moordenaar lullen zijn de onbenullen op deze website. Andere websites is (bijna) nergens meer te lezen over De J als moordenaar.
Er zijn nog wel meer kandidaten.

@ Jan Calis:
“quote:
Uitspraak van Eikelenboom:
'Dat is heel belastend voor Louwes. Maar dat niet alleen. Ik heb het Y-chromosomaal profiel van Louwes vergeleken met dat van de klusjesman. Die twee mannen hebben stomtoevallig niet één overeenkomst in hun profiel. Het is dus een keiharde uitsluiting van de klusjesman. Ik vind het dan ook schandalig dat sommige mensen die man nog steeds als moordenaar aanwijzen.
Als de klusjesman veroordeeld zou zijn, dan zou ik persoonlijk de zaak bij de commissie-Posthumus aandragen. Dat zou namelijk met deze gegevens pas echt een dwaling zijn.'
[reactie demo]
Dat komt, omdat Eikelenboom geen verschil weet te maken tussen verificatie en falsificatie.
/quote
??
Hoezo dat dan weer?
Het is me onduidelijk waar je op doelt en volgens mij bevat het citaat nou juist een voorbeeld van het tegendeel.”
De afwezigheid van DNA van persoon X veronderstelt NIET de afwezigheid van de persoon X zelf. Dus heeft Eikelenboom niets te bewijzen (=verifiëren) over de afwezigheid van wie dan ook.
Hij kan alleen de afwezigheid van iemand falsificeren door zijn DNA te vinden.

@DHR:
“Demo zegt met zoveel woorden dat Eikelenboom het verschil niet ziet tussen echt dader-Dna en door fraude aangebracht Dna (uit wangslijm afgenomen en eventueel door bloed van Louwes afgenomen) .”
U kunt mij beter gewoon citeren, want dit heb ik niet gesteld.

@Siem-1
“- Het zal wel, want jij zegt het: Het gaat niet om waarneembaarheid maar om werkelijkheid.
- Alsof het aangetroffen DNA met het blote oog werd waargenomen. D;”
Lees nog eens na, ik stelde precies andersom. Een waarneembaarheid doelt natuurlijk niet alleen op waarneembaarheid met het blote oog.
@Siem-2
“Quote: Wel merk ik op, dat via het Y-chromosomaal onderzoek de eventuele betrokkenheid van de helft van de Nederlandse bevolking niet wordt onderzocht.
- Ach, ach. Waar haal je die onzin nu weer vandaan? Het aangetroffen Louwesmateriaal op/onder de linker en rechternagels van de weduwe en wederom van niemand anders, kan overeenkomen met 3% van de West-Europese mannelijke bevolking. Effe een pietsie anders dan de helft van NL.”
Je snapt het nog steeds niet, XX-vrouwtje.
@Siem-3
“Ooit Latex-handschioenen gezien met stiknaden?”
Als je nog eens goed kijkt, zie je, dat er geen stiknaden zijn. (http://i248.photobucket.com/albums/gg182/deemzet/demoplastic.jpg)
Als je nog eens goed kijkt naar
https://share.acrobat.com/adc/document.do?docid=6d3f77c4-fd71-11dc-816f-fbdde84d8e3d
dan zie je ook, dat deze sporen na de ontdekking van het PD gemaakt zijn. Nu dragen de rechercheurs van de TR geen nappa handschoentjes, zij trekken latex handschoenen aan. Is dat nou zo moeilijk?

@ Paul...

Toevallig had ik ook weer een Google melding over Joris Demmink, vanuit Elsevier dit keer. Als hij inderdaad schuldig is zo'n goor circus, en het heeft er alle schijn van, dan mogen ze hem opknopen aan de hoogste boom. Aan z'n 'edele' delen, ook dat.
Maar om nu zover te gaan dan te zeggen dat Louwes ook dankzij hem geofferd is, nee, daar geloof ik niet in.

En over die doodswens, denk dat ik morgen maar even langs de locale Hermandad ga. Ik heb inmiddels meer dan genoeg rotzooi van je verzameld en ik denk dat het met jouw achtergrond niet echt moeilijk is aandacht te krijgen.

En nee, ik ga Anneke niet bellen, zou niet weten waarom. Als zij willen proberen te plukken van een kale kikker, prettige wedstrijd. Daarnaast zijn er amper 7000 mensen in Nederland die het met hun eens zouden zijn. En wie is er nu eigenlijk mee begonnen???

Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen.

Vrijheid van meningsuiting wordt vaak beschouwd als een integraal concept in democratieën. De vrijheid om zonder angst voor vervolging je mening te kunnen uiten staat expliciet vermeld in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.

Mwah, dhr, dan heeft Paul iig meer te vrezen dan ik... ;)

@ Demo,

quote:
De afwezigheid van DNA van persoon X veronderstelt NIET de afwezigheid van de persoon X zelf. Dus heeft Eikelenboom niets te bewijzen (=verifiëren) over de afwezigheid van wie dan ook.
Hij kan alleen de afwezigheid van iemand falsificeren door zijn DNA te vinden.
/quote
Had ik tot nu toe de indruk dat je tenminste wel heel slim was, dit antwoord doet daaraan twijfelen.
Het gaat niet om aan- of afwezigheid, en nergens valt te lezen dat Eikelenboom meent De Jongs afwezigheid (? bij welke gelegenheid?) bewezen te hebben. Of te moeten bewijzen.
Eikelenboom meent, op grond van wat zijn deskundigheid hem leert naar ik begrijp, dat het materiaal uit het nagelvuil hoogstwaarschijnlijk een daderspoor is, resp. dat de dader de donor ervan is.
Als dit nu niet van De Jong is of niet kan zijn, sluit dit hem als dader uit (waarbij je overigens wel de overige bewijzen in deze sfeer in je achterhoofd moet houden).
Daarmee zijn de onbewezen en zelfs grondeloze verdachtmakingen van Maurice de Hond definitief weerlegd, ofwel gefalsifiëerd.
Je haalt dus veeleer zelf verificatie en falsificatie door elkaar.

@Ada/Wim/Pau/

20.42, quote Wimpie: "Lijkt me leuker een interview te lezen met onbenullen die menen een reeds veroordeelde nog dieper in de stront te moeten trappen middels het uiten van allerlei beweringen."

Ada: Je hebt vast minder moeite met de beweringen richting MdJ?

- Wim bralt en knalt tegen personen, omdat hij op geen enkele wijze de bewijslast tegen Louwes, onderbouwd, weet te pareren.

Paul 20.56, quote: Siem, Mia, Ben, Ada, Peter V, Thomas, calis, dhr, ga is lekker snel dood.

- Kefferend en pathetisch. Al ga ik/wij snel dood, een legaat voor jou zit er niet meer in.
- Paul, hoe zit het met de uitvoering van de beloftes van Maurice, zoals ooit door jou beschreven op zijn website, nadat je als de gouden kip werd binnengehaald? Vreemd dat je daar een ban kreeg... Mij bevreemd dat nu weer juist niet. Beloftes, schulden.

@ Demo...

"De afwezigheid van DNA van persoon X veronderstelt NIET de afwezigheid van de persoon X zelf. Dus heeft Eikelenboom niets te bewijzen (=verifiëren) over de afwezigheid van wie dan ook.
Hij kan alleen de afwezigheid van iemand falsificeren door zijn DNA te vinden.\"

Ff in begrijpelijker taal:
Je beweert dus dat als er geen DNA is gevonden van bv de klusjesman dat dat niet bewijst dat hij daar niet geweest is. Toch? Okee, daar ben ik het mee eens, niet bij iedere moord wordt DNA achtergelaten, dat is een feit.

Maarrr, zoals in de DMZ, is er dus wel DNA van Louwes achtergebleven, van niemand anders, alleen van hem. En dan ook nog op plaatsen waar men logischerwijs maar één conclusie aan kan verbinden, daderDNA, door geweld overgedragen, juist omdát de blouse geen ander DNA heeft aangetrokken ondanks alles wat aantoonbaar mee gebeurd is. In je drive Louwes vrij te pleiten ga je hier compleet aan voorbij.

We have nothing to fear but fear itself.

Bovenstaande als reaktie op Ada | maandag 2 juni 2008 om 23:17 , vrees dat ik de @ even vergat ..

@Ada 23.36

De terugkerende slotzin van 'Demo' op de DMZ.com is: De duivel zit in de details.

Mijn vertaling is, na alle bijdragen van Demo serieus gelezen en afgewogwen te hebben:

De Duivel zit in Demo.

En dat geeft als leerkracht nog steeds onderwijs aan middelbare scholieren... Tjonge.

@ Dhr...

Ik vermoedde het al, herkende het ook. Ben nooit bang geweest en zal dat ook niet worden omdat ik nog altijd vind dat ik in mijn recht sta en gebruik maak van de vrijheid van meningsuiting. Ik heb nooit gelogen, hooguit fout geinterpreteerd en als ik daar achter kwam ben ik er ook altijd op teruggekomen. En de regelmatig terugkerende intimidaties hier, ach, zegt genoeg toch? Wie schijt er nu eigenlijk in zijn broek? Ik niet.

" De duivel zit in de details."

Tsja, mooie spreuk, als hij opgaat. Maar zoals Demo vaak te werk gaat, krijg ik de neiging te vragen wanneer hij jarig is. Krijgt hij een doosje mieren van mij, heeft hij voorlopig wat te ******... ;)

En mijn oom werd mijn tante, zoiets...

@Ada/Demo

Qoute Ada in reactie op de leerkracht Demo: Maarrr, zoals in de DMZ, is er dus wel DNA van Louwes achtergebleven, van niemand anders, alleen van hem. En dan ook nog op plaatsen waar men logischerwijs maar één conclusie aan kan verbinden, daderDNA, door geweld overgedragen, juist omdát de blouse geen ander DNA heeft aangetrokken ondanks alles wat aantoonbaar mee gebeurd is. In je drive Louwes vrij te pleiten ga je hier compleet aan voorbij.

- Ben benieuwd naar de puntjes die Demo/leerkracht FH.Jansen aan zijn studenten geeft.

Shame, shame, shame.

Beste Demo,

Heb jij je scholieren, waar je punten aan moet geven, ooit gewezen op jouw bijdragen/stellingnames aan de DMZ?

Ik vrees van niet, ben daar zeker over.

Shame on you.

@Legaathouder Paul 21.39

Quote: Langendoen.
Die met de brommerhelm in de irt affaire.
Van Traa, vermoord door de aivd (bvd) zogenaamd auto ongeluk.
De man van dat lekkere wijf, van Es.
Langendoen heeft ook nog een appeltje te schillen met het OM.
Hangen zal die pedo, onze Joris.
Vuiligheid troef in onze rechtstaat.
calis, Siem en Mia Frijters komen ook nog wel aan de beurt.
Ada hangt al.
Bel maar eens met Anneke en vraag waarom ze jou je gang laten gaan met deze OM site.
Wie het laatst lacht, lacht het best.

- Het medelijden met jou, op grond waarvan je een legaat werd toebedeelt, is inmiddels volkomen duidelijk.

Voor het overige: Gezien je smerige posting t.a.v. je legaatverstrekkers en je geschiedenis: Eens een gek, altijd een gek.

Shame on you, Aalders.

@Paul 20.56, quote: Siem, Mia, Ben, Ada, Peter V, Thomas, calis, dhr, ga is lekker snel dood.

- Jij bent al jaren dood, vanaf de bevruchting en de daarop volgende afwijzing.

De goedheid van de Wittenbergs-Willemen, vanuit mededogen met je ongelijke positie, raakte je ook al niet. Sterker, je trapte zelfs je legaatgevers na.

Ries zou jou helpen, nadat je als meerwetend Goudhaantje werd binnengehaald.

Arme Paultje... Het verstrekte legaat had beter in de sloot kunneden worden gegooid. Want, wat bleek je uitgegroeid te zijn tot een naargeestig mannetje, waar medelijden met je situatie leidde tot het legaat dat je ontving.

Weet je: Je mislukte leven ligt niet aan je moeder, het vervolg ligt aan jou. Want:

Hoe haalde je het in je harsens om zo smerig te schrijven over een moordslachtoffer, nadat ze de wens geldelijke verzorging t.a.v. jou vast heeft gelegd omdat haar overleden man met jouw positie te doen had.

Je moet je rotschamen, maar dat zit er niet in. Je gedragingen zitten niet in je geschiedenis, maar in jezelf. Overduidelijk.

@ Siem...

En toch zit het me nog steeds niet lekker dat Bas Haan zijn verhaal zo serieus neemt...

Dit wordt wel meer dan een beeldscherm vol. Ik waarschuw maar even.

@ Siem 15:47,

dank voor jouw mening. Ik ben het eens met hoe je het artikel waardeert.
Maar bedenk wel dat het toch maar een interview is.
Dat betekent ten eerste dat je niet alle formuleringen helemaal op een goudschaaltje moet gaan wegen - want dan staat er vast wel het een en ander waar op af te dingen zou zijn.
En verder betekent het dat dit artikel als zodanig geen rol zal gaan spelen in enige rechtszaak, lijkt mij. Hooguit kun je zeggen, dat als het tot een soort van proces gaat komen waar De Hond van droomt, Vlug en De Jong weten wie ze als getuige kunnen oproepen. Maar tot zo'n proces komt het niet.
Voor de media echter en de publieke opinie is dit inderdaad wel zo'n beetje de genadeklap voor het Louwes-kamp.

Nog een paar puntjes.
Je hebt gelijk m.b.t. het mes: het ging alleen om het niet vinden van DNA-materiaal van de weduwe. Thnx voor de correctie.
Met betrekking tot mijn opmerkingen over het idee van een dwaling: dat begrijp je niet helemaal goed. Dat bv. AG Brughuis aanvankelijk dacht vrijspraak te zullen en moeten gaan vorderen, betekent niet dat zij dus ook dacht dat de veroordeling een 'echte', feitelijke dwaling was. Alleen was er niet voldoende bewijs meer, resp. bleek een deel van het gebezigde bewijs ondeugdelijk, zodat er geen veroordeling had mogen volgen.
Maar Eikelenboom en 'men' op het NFI dacht blijkbaar echt dat de verkeerde veroordeeld was. Daar had ik het over. - Eikelenboom verkeerde dus, volgens zijn verhaal, in de veronderstelling dat door toedoen van zijn onderzoek een gerechtelijke dwaling was 'ontmaskerd'. En dat zijn opdracht eigenlijk dus inhield het bewijs daarvan nog eens te versterken door sporen van de 'echte dader' aan te tonen. Althans, dat was zijn verwachting, daarover was hij skepties, en toch vond hij ze. En moest toen zijn idee grondig bijstellen.
Toch wel een prachtig verhaal!

Maar over zijn onderzoek aan het mes nog dit.
In zijn conclusie t.a.v. de eerste herzieningsaanvraag beschrijft de AG (ik geloof Vellinga) dat hij tijdens een voordracht van Kloosterman vernam van de nieuwe DNA-technieken en de mogelijkheden daarvan. Daarom besloot hij dat mes opnieuw voor onderzoek aan te bieden. Dan volgt:

"14. Het mes, dat blijkens de bewijsmiddelen als het moordwapen is aangemerkt, bleek nog voor nader onderzoek beschikbaar te zijn. De officier van justitie te Zwolle heeft het mes desgevraagd ter beschikking van het NFI gesteld, opdat kon worden nagegaan of het thans, met bedoelde nieuwe technieken, mogelijk is DNA-houdend materiaal op het mes zichtbaar te maken. Zulk onderzoek vergt enige tijd."

Ondanks de 'negatieve' resultaten van dat onderzoek concludeert de AG toch tot afwijzing van de aanvrage; hij ziet hier dus geen novum in.
Anders de Hoge Raad, die o.m. als volgt overwoog:

"Tegen die achtergrond roept het thans bekend geworden gegeven dat op het mes, ook met de meest geavanceerde technieken, zoals die thans beschikbaar zijn, geen enkel lichaamsspoor is te vinden dat tot het slachtoffer valt te herleiden,"
[het ernstige vermoeden op, etc. (jc)]

We kunnen dus constateren dat in de onderzoeksopdracht, althans naar de bedoeling van de opdrachtgever, besloten lag dat het mes met de nieuwe geavanceerdere technieken zou worden onderzocht. En dat ook de Hoge Raad er van uit is gegaan dat dit ook zo is gebeurd.
Als dit een misverstand zou zijn, zoals Eikelenboom in het interview suggereert, dan heeft dat misverstand dus een rol gespeeld in de toewijzing van de herziening. (Waarmee ik niet wil zeggen dat die zonder dit misverstand niet zou zijn toegewezen).
Het is dan dus geen kwestie van 'beeldvorming in de media', waarover Eikelenboom het lijkt te hebben.

Maar ik vraag me af of Eikelenboom zich niet vergist op dit punt of het een beetje overdrijft. Als Kloosterman de eindverantwoordelijke is voor het DNA-onderzoek, kan hij dan niet wel de nieuwe technieken hebben toegepast of laten toepassen?
Het een sluit het ander niet uit. Integendeel zelfs: hoe gevoeliger de beschikbare en gebruikte technieken worden, en dus hoe miniemer de hoeveelheden sporenmateriaal, des te meer zal het op het sporenonderzoek en de kwaliteit daarvan aankomen. Dat zal moeilijke worden en aan steeds hogere normen van nauwgezetheid e.d. moeten voldoen. Hoe miniemer het benodigde sporenmateriaal, hoe minitieuzer het gevergde onderzoek.

Het zou maar zo kunnen dat we hier een echo horen van het conflict dat er tussen Eikelenboom en zijn voormalige werkgever is geweest. En een spoortje rivaliteit en competentieconflict.

Het juiste perspectief, jan, ik wil nog even kwijt dat ik je bijdragen hier erg waardeer. Bij deze dus. ;) Ada

En nu maar hopen dat we eindelijk eens een OM kerstpakket krijgen... :D

@Ada 0.46

Quote: En toch zit het me nog steeds niet lekker dat Bas Haan zijn verhaal zo serieus neemt...

- Je bedoelt waarschijnlijk het gegeven dat Paul een legaat kreeg en dat Paul binnen zijn contact met Bas de mysterie-eusiteit over dat legaat voedde in een periode waarin Bas ook nog niet over alle gegevens beschikte? Tuurlijk, Paul had nooit verwacht dat hij op een legaatlijstje terecht kon komen. So what? Zijn de overige legaathebbers/ex-patienten, waaronder Michael de Jong, Jos S. en nog meer, dan ook buitenechtelijke kinderen, verwekt door dokter Wittenberg, de op een natuurlijke wijze overleden echtgenoot van weduwe Wittenberg? Kul!

Paul was niet de enige (ex-patient), waar gelden aan toebedeeld werden.
En zie hoe er door Paul met dat mededogen is omgegaan. Het slachtoffer werd voor van alles en nog wat uitgemaakt, zonder dat hij haar kende. Haar overleden echtgenoot werd door Paul afgebrand, zonder dat hij hem kende. En toen de grond opnder de voeten van de beschuldigende legaatvreter Paul te heet werd, bestond hij het de schuld van zijn beschuldigende uitspraken neer te leggen op de schouders van het echtpaar Waisvisz. Zij hadden hem al dat door hem geponeerde lelijks over de vermoordde weduwe en haar echtgenoot verteld.

Tja... Om uit te kotsen, die hap.

@ Siem...

En dat allemaal omdat één persoon zijn verantwoordelijkheid niet wenst te nemen... It sickens... :(

@Peter V. 21.16

Het PDF-file, intervieuw uit Koud Bloed, is terug te vinden op DMZ.com onder hetzelfde genoemde openingslog, opgestart door Ronald Beetz. Kwestie van aanklikken en op run zetten.

Scheelt zo 'n 10 Euro in de boekwinkel. Of de auteur qua copyright daar blij mee is, is een tweede ;-)

@Ada 1.56

Inderdaad, ziek.

Zal morgen een tekst van ongeloof op de DMZ hier plaatsen. Waar in wezen de onmogelijkheden qoa karakter en daderschap feilloos in staan beschreven...

Voor nu of wat later, goodnight. En anders, 's morgens, aan iedereen.

;-)

@Jan Calis 0.55/All

Quote: @ Siem 15:47,

dank voor jouw mening. Ik ben het eens met hoe je het artikel waardeert.
Maar bedenk wel dat het toch maar een interview is.
Dat betekent ten eerste dat je niet alle formuleringen helemaal op een goudschaaltje moet gaan wegen - want dan staat er vast wel het een en ander waar op af te dingen zou zijn.

- Oneens. Overduidelijk dat dit geen standaardintervieuw was en dat de formuleringen voorafgaande aan plaatsing al op een goudschaaltje gewogen zijn met een waterdicht resultaat tot gevolg. Zeker weten ;-)

Quote: En verder betekent het dat dit artikel als zodanig geen rol zal gaan spelen in enige rechtszaak, lijkt mij. Hooguit kun je zeggen, dat als het tot een soort van proces gaat komen waar De Hond van droomt, Vlug en De Jong weten wie ze als getuige kunnen oproepen. Maar tot zo'n proces komt het niet.

- Eens. Een hernieuwd proces komt er niet, vanwege de kansloosheid. Neemt niet weg dat bij een volgende poging de getuigenis in dit artikel zeker en vast zal worden meegenomen, contra.

Quote: Voor de media echter en de publieke opinie is dit inderdaad wel zo'n beetje de genadeklap voor het Louwes-kamp.

- Eens, geen speld tussen te krijgen. Maar Maurice de H. kondigde in zijn laatste rancuneuze logje aan met parerende feitelijke onjuistheden aan te komen. Trekrotje 8.

Quote: Nog een paar puntjes.
Je hebt gelijk m.b.t. het mes: het ging alleen om het niet vinden van DNA-materiaal van de weduwe. Thnx voor de correctie.

- Graag gedaan.

Quote: Met betrekking tot mijn opmerkingen over het idee van een dwaling: dat begrijp je niet helemaal goed. Dat bv. AG Brughuis aanvankelijk dacht vrijspraak te zullen en moeten gaan vorderen, betekent niet dat zij dus ook dacht dat de veroordeling een 'echte', feitelijke dwaling was.

- Dat stelde ik ook niet als zodanig, ik begreep je goed. Het ging destijds om de twijfelachtige bewijslast mes, op grond waarvan Brughuis, zonder de latere DNA-uitkomsten blouse, absoluut vrijspraak zou hebben gevorderd.

Quote: Alleen was er niet voldoende bewijs meer, resp. bleek een deel van het gebezigde bewijs ondeugdelijk, zodat er geen veroordeling had mogen volgen.
Maar Eikelenboom en 'men' op het NFI dacht blijkbaar echt dat de verkeerde veroordeeld was. Daar had ik het over. - Eikelenboom verkeerde dus, volgens zijn verhaal, in de veronderstelling dat door toedoen van zijn onderzoek een gerechtelijke dwaling was 'ontmaskerd'. En dat zijn opdracht eigenlijk dus inhield het bewijs daarvan nog eens te versterken door sporen van de 'echte dader' aan te tonen. Althans, dat was zijn verwachting, daarover was hij skepties, en toch vond hij ze. En moest toen zijn idee grondig bijstellen.
Toch wel een prachtig verhaal!

- Een volmondig ja! Stel je voor, je pleit iemand maanden eerder vrij op grond van mesonderzoek, gelooft in een rechterlijke dwaling en dan krijg je een blouse met opdracht onder je snufferd waar na minitieus sporenonderzoek overduidelijk het tegendeel uit blijkt. Ik zou mij ook genaaid voelen en achteraf ook proosten op de manipulerende en eerder vrijgepleitte schoft. In dat geval, proostend op de later aangetroffen forensische bewijslast tegen de manipulator, Ernest Louwes.

Quote: Maar over zijn onderzoek aan het mes nog dit.
In zijn conclusie t.a.v. de eerste herzieningsaanvraag beschrijft de AG (ik geloof Vellinga) dat hij tijdens een voordracht van Kloosterman vernam van de nieuwe DNA-technieken en de mogelijkheden daarvan. Daarom besloot hij dat mes opnieuw voor onderzoek aan te bieden. Dan volgt:

"14. Het mes, dat blijkens de bewijsmiddelen als het moordwapen is aangemerkt, bleek nog voor nader onderzoek beschikbaar te zijn. De officier van justitie te Zwolle heeft het mes desgevraagd ter beschikking van het NFI gesteld, opdat kon worden nagegaan of het thans, met bedoelde nieuwe technieken, mogelijk is DNA-houdend materiaal op het mes zichtbaar te maken. Zulk onderzoek vergt enige tijd."

Ondanks de 'negatieve' resultaten van dat onderzoek concludeert de AG toch tot afwijzing van de aanvrage; hij ziet hier dus geen novum in.
Anders de Hoge Raad, die o.m. als volgt overwoog:

"Tegen die achtergrond roept het thans bekend geworden gegeven dat op het mes, ook met de meest geavanceerde technieken, zoals die thans beschikbaar zijn, geen enkel lichaamsspoor is te vinden dat tot het slachtoffer valt te herleiden,"
[het ernstige vermoeden op, etc. (jc)]

We kunnen dus constateren dat in de onderzoeksopdracht, althans naar de bedoeling van de opdrachtgever, besloten lag dat het mes met de nieuwe geavanceerdere technieken zou worden onderzocht. En dat ook de Hoge Raad er van uit is gegaan dat dit ook zo is gebeurd.
Als dit een misverstand zou zijn, zoals Eikelenboom in het interview suggereert, dan heeft dat misverstand dus een rol gespeeld in de toewijzing van de herziening. (Waarmee ik niet wil zeggen dat die zonder dit misverstand niet zou zijn toegewezen).
Het is dan dus geen kwestie van 'beeldvorming in de media', waarover Eikelenboom het lijkt te hebben.

- Beeldvorming t.a.v. het mes in de media staat hier los van. Eikelenboom doelde m.i. vooral op de ondeskundige weerstand van de H. en diens inmiddels minieme aanhang.

Quote: Maar ik vraag me af of Eikelenboom zich niet vergist op dit punt of het een beetje overdrijft. Als Kloosterman de eindverantwoordelijke is voor het DNA-onderzoek, kan hij dan niet wel de nieuwe technieken hebben toegepast of laten toepassen?
Het een sluit het ander niet uit. Integendeel zelfs: hoe gevoeliger de beschikbare en gebruikte technieken worden, en dus hoe miniemer de hoeveelheden sporenmateriaal, des te meer zal het op het sporenonderzoek en de kwaliteit daarvan aankomen. Dat zal moeilijke worden en aan steeds hogere normen van nauwgezetheid e.d. moeten voldoen. Hoe miniemer het benodigde sporenmateriaal, hoe minitieuzer het gevergde onderzoek.

Het zou maar zo kunnen dat we hier een echo horen van het conflict dat er tussen Eikelenboom en zijn voormalige werkgever is geweest. En een spoortje rivaliteit en competentieconflict.

- Jan. Ook ik dacht destijds dat er sprake moet zijn geweest van een conflict met werkgever. Dit was onjuist. Het eigen onderzoeksbureau werd al in 2003 opgericht, ruim voor de opdracht onderzoek aan blouse. Eikelenboom zat toen in zijn laatste fase diensttijd bij het NFI.

- En natuurlijk is er nu sprake van rivaliteit qua opdrachten. Zelfs de meest gemiddelde deskundige/arts, is nooit blij met een second opinion aanvraag ;-)

@Jan Calis/All N.B. 3.18

Bureau Eikelenboom ontvangt zelfs onderzoeksopdrachten van het O.M. in strafzaken. Let wel, het NL O.M.

;-)

"Maarrr, zoals in de DMZ, is er dus wel DNA van Louwes achtergebleven, van niemand anders, alleen van hem. En dan ook nog op plaatsen waar men logischerwijs maar één conclusie aan kan verbinden, daderDNA, door geweld overgedragen, juist omdát de blouse geen ander DNA heeft aangetrokken ondanks alles wat aantoonbaar mee gebeurd is. In je drive Louwes vrij te pleiten ga je hier compleet aan voorbij.

Geplaatst door: Ada | maandag 2 juni 2008 om 23:36

Ik ga daar helemaal niet aan voorbij, want het ging om een totaal ander issue (de bewijzen al of niet tegen een ander). Dat is vaak het probleem met de discussies hier: men raakt de draad kwijt.

@Ada | maandag 2 juni 2008 om 23:47

Louwes is een veroordeelde moordenaar die er zelf voor heeft gekozen om een publiek figuur te worden.

m.a.w.: niet eens reageren op teksten van zwerfvuil zoals Paul...

Mooi.
Lekker weer op de staart getrapt van dat anonieme stuk vuil wat zich Siem noemt.

Hoe zat het ook al weer met je broer ????.

Je geeft zelfs al andwoord op een veronderstelling van Bas Haan.

Wie is hier nu zielig.

Als het zo klip en klaar was in de zaak Louwes, dan had jij en jullie hier niet na 9 jaar iedere dag nog van allerlij onzin als kotst neergetypt.

Die negen jaar betekend: twijffel, hoe je het ook went of keert.

En Ben. je reageert toch steeds, waarschijnlijk omdat je nog een grotere hufter bent als mij.

Doe je de groeten bij je vrienden bij de politie Ada.

Misschien dat Siem of calis je aan de hand willen nemen.

Allemaal een nare ziekte gewenst.

Onder elke Eikelenboom dwarrelt nu eenmaal zwerfvuil Ben ..

en je had gelijk Kralingen was indertijd met 100.000 bezoekers een stuk groter dan Pinkpop .

Ik was/ben helemaal geen ex patient van Wittenberg.

Bas Han heb ik alleen een stappel dossiers gegeven en tel nummers.

Dit om duidelijk te maken dat er in de zin van ex patient geen sprake kon/kan zijn.

Jij Siem hebt vuile praatjes, omdat je er geen vinger achter kunt krijgen.

Ik had/heb helemaal niets met Wittenberg.

En ook geen valse emotie om dat ik een paar centen heb gekregen.

Puntje bij paaltje, heb ik daar alleen een vieze smaak aan overgehouden.

Maar ik mag jou ook niet Siem, ik heb zelfs een bloedhekel aan je.

Maar als je me een paar centen wil nalaten, graag.

U bevindt zich op het weblog dat op wetenschappelijke en intelligente wijze het vraagstuk bespreekt van de Deventer moordzaak en of de veroordeelde Ernest Louwes terecht of onterecht is bestempeld als de moordenaar van de weduwe Witenberg-Willemen.

Zojuist vernamen wij de mening van de heer Paul Aalders die zijn collega-discussianten 'een prettige dag' wenste.

Ondergetekende wenst u allen een constructieve en prettige voortzetting van de discussie.

Hans met de achternaam beginnend met een S, hanss dus.

Witenberg-Willemen=Wittenberg-Willemen.

@Hanss

Paul Aalders is geen collega discussiant.

@ Kwatta...

Inderdaad, als je iemand de dood of een ziekte toewenst, dan spoor je niet of lees je teveel bij Geen Stijl.nl.

Zuster Wieteke in de bocht:
Quote: @Wils,
Hij vroeg nog aan de dokter een asperientje tegen de hoofdpijn maar dat mocht die dokter niet aan hem geven.

-Zou die dokter hem geen asperientje hebben mogen gegeven omdat hij simpelweg geen dokter was?
=====
Sinds wanneer mogen leken geen asperientjes geven?

@hanss | dinsdag 3 juni 2008 om 12:48

Heb je al een aanklacht tegen R. Eikelenboom ingediend, laffe gristelijke niksnut....?

@Paul/Kwatta

Paul 11.59, quote: Maar ik mag jou ook niet Siem, ik heb zelfs een bloedhekel aan je.

Maar als je me een paar centen wil nalaten, graag.

- Toch raar hoor Paul, dat jij een bloedhekel kunt hebben aan verschillende mensen die je persoonlijk niet kent en ze ondertussen de dood en nare ziektes toewenst.
- Je hebt gelijk, je bent geen ex-patient. Je bent er nog steeds een, overduidelijk.
- Ik heb nog 2 koperen centen voor je liggen. Geen probleem voor mij ook, om daar bij leven al afstand van te doen.

Kwatta 15.29, quote: Zuster Wieteke in de bocht:
Quote: @Wils,
Hij vroeg nog aan de dokter een asperientje tegen de hoofdpijn maar dat mocht die dokter niet aan hem geven.

- Ook weer zo 'n non-item zin in Louwes eigen verhaal. Kleine nietszeggende details uitvergroten om de aandacht af te leiden van veelzeggende zaken.

Pfffft. Wel bloedtappen in 1999, zoals Louwes beweerde, maar niet capabel genoeg om een aspirientje uit te delen.

GeleufdeGijhetnog? ;-)

@Siem.

Kijk, dit is weer een staaltje wartaal strooien.

Dat ik volgens jou gek ben, dat maakt mij niet uit.

Maar het ging over dat ik een ex patient van Wittenberg was.

En op deze manier zitten al jou antwoorden in elkaar.

een vriendelijke kloder spuug voor jou.

De egomaan Maurice de Hond doet een nieuwe "belofte" is zijn jongste epistel:

"T.z.t. zullen die op een originele wijze worden duidelijk gemaakt."

T.z.t. staat voor "tezijnertijd", dat is: "wanneer de tijd er rijp voor is", of, het jargon van de Louweshorde verklarend: "als pasen en pinksteren op één dag vallen", dan wel "met Sint-Juttemis, als de kalveren op het ijs dansen", waarbij ik meteen maar zelf opmerk dat, wrangerwijze, volgens Wikipedia - een bron die de Louweshorde vermoedelijk wel waarderen kan - Sint-Juttemis ook wel eens een verbastering zou kunnen zijn van "als de joden de Mis doen" (de Mis is de katholieke eredienst).

@Paul 18.11

Quote: @Siem.

Kijk, dit is weer een staaltje wartaal strooien.

- Je doelt waarschijnlijk op je onderstaande posting en je eerdere postings

Dat ik volgens jou gek ben, dat maakt mij niet uit.

- Paul toch. Ik heb jou niet ge-ettiketeerd als gek, daar begon je zelf mee. Als uitbehandelde patient klopte je nog aan bij de Wittenbergstichting voor een extra zakcentje. Daarmee kwalificeerde jij jezelf als een hopeloos geval. Dat, in combinatie met de 'inhoud' van je postings is veelzeggend.

Quote: Maar het ging over dat ik een ex patient van Wittenberg was.

- Niet als volwassen patient. Maar goed Paul, je verkeerde in een gezellig vakantie-oord waar Wittenberg je leerde kennen als gast terwijl hij de poffertjes uitdeelde. Je aanwezigheid in het vakantoe-oord leidde tot zoveel mededogen met je dat je een legaat werd toebedeeld. Zo goed?

Quote: En op deze manier zitten al jou antwoorden in elkaar.

een vriendelijke kloder spuug voor jou.

- Lama. D;

http://www.youtube.com/watch?v=d0qMf3E2hfo

@Siem. Blijf maar lekker jou waas van de waarheid ophangen.

@Siem.

Je past ook wel bij het clubje PrdVries, Eikeleboom, Bas Haan en nog wat van die klootzakken.

Zojuist was advocaat Anker aan het woord in RTL-Boulevard over de waarde van DNA bewijs.
Hij meent dat er zonder ander bewijs onvoldoende grond is om tot een veroordeling te komen. Hij zei dit n.a.v. de DNA match met Ronald P. in de Puttense moordzaak.
John v.d. Heuvel had het daarna over de DMZ en over het artikel in Koud Bloed.
Het onderzoek van het mes leverde uiteindelijk geen DNA bewijs op. Maar, zei hij, als je het artikel verder leest dan zullen er toch nog maar weinig zijn die nog twijfel hebben ten aanzien van Louwes.

Inderdaad,er zijn er nog een paar die zich nu wanhopig en krampachtig in allerlei bochten wringen op het hondse log.

@Paul | dinsdag 3 juni 2008 om 19:19

"@Siem.
Je past ook wel bij het clubje PrdVries, Eikeleboom, Bas Haan en nog wat van die klootzakken."

Maar wel klootzakken die winnen.....

Dat is jouw probleem Paul, naast hersens heb je zelfs geen instinct, je kiest altijd voor verliezers!

Thomas | dinsdag 3 juni 2008 om 19:23

In dezelfde uitzending ook John vd. Heuvel, die verwees naar het interview van Bas Haan met Richard Eikelenboom.

Het kwam er op neer dat hij dit eigenlijk verplichte kost vindt voor een ieder die nog een beetje twijfelt aan de onschuld van Louwes.....

@Koen 18.21/Diversen

Quote: De egomaan Maurice de Hond doet een nieuwe "belofte" is zijn jongste epistel:

"T.z.t. zullen die op een originele wijze worden duidelijk gemaakt."

- Op 31 december 2008, licht vuurwerk. Een achtklappertje de lucht in. Honden verdwijnen dan doorgaans zelf met de staart tussen de benen, bang als ze zijn voor echte klappers. Zou daar het fiasco van de H. 's anti-Michaelcampagne ten grondslag aan liggen?

En onderstaande quote van de H., te vinden onder Andere Tijden, het voorlaatste log op diens website, veroorzaakte bij mij langdurig de lachstuipen. Komt ie:

Onder invloed van internet is er nog veel meer in de wereld aan het veranderen. Dat uiteindelijk het arrest tegen Louwes zal worden vernietigd zal te danken zijn aan het internet waardoor groepen mensen met elkaar samenwerken en het genante falen van de professionals (zoals recherche, NFI, OM en rechters) aan de oppervlakte krijgen op een dusdanige manier dat niemand daar meer omheen kan.

- En dan te beseffen waar die 'groepen' mensen uit bestaan...

Zoals wetenschapper van Koppen (vrij vertaald) al stelde: De doorgedraaide acties van de H. zijn schadelijk voor Louwes. Hij gedraagt zich als een dolle stier.

Dat is inmiddels wel gebleken, gezien de uitkomsten. Over de invloeden van Internet gesproken. P;

En, al een van de aangekondigde gedingen door Louwes gezien, zoals op de dag voor de herzieningsuitspraak door MdH aan de hele journalistieke wereld verzonden?

Nada. Alof Louwes zo stom zou zijn om o.a. daadwerkelijk Michael de Jong te dagen, ondanks de eerder gemaakte afspraken daarover met de H.

Heeeeeel verstandig. ;-)

@Ben.

Doe je het weer.

Reageren.

Geen hersenen,geen instinct.

Maar wel een ruggegraat, dat kun jij niet zeggen in je zwijm bij de winnaars te horen.

Bennieboy

onschuld = schuld

@ Ben

Op het hondse log geeft ene Arjan er wel een heel merkwaardige draai aan, hij schrijft:
"John v.d. Heuvel, zojuist in RTL Boulevard: "Wie het interview leest in Koud Bloed met die man (Eikelenboom), die beseft dat het daderschap van Ernest Louwes heel wat minder onwaarschijnlijk is geworden."

Huh?"
=========
Lezen kunnen ze niet, maar luisteren is ook al een probleem....

Paul | dinsdag 3 juni 2008 om 19:40

"Maar wel een ruggegraat, dat kun jij niet zeggen in je zwijm bij de winnaars te horen"

Nou Paul, met die ruggegraat van jou had je al lang een dwarslaesie moeten hebben.

Slijmen bij De Hond en weer op hem afgeven
Slijmen bij Dankbaar en hem weer vervloeken.
Slijmen bij Ada en haar daarna weer voor hoer ed. uitmaken.
Zeggen dat je nooit meer op een forum komt en een dag later weer posten.

Laat je rugegraat na aan de wetenschap, volgens mij is die gemaakt van condoomrubber......

@Chiel/Paul

Chiel 19.12: Hadie Chiel, uitgekraakt? Long time no see!

Zou je mij een leeg mailtje willen sturen. Ben een eerder poststuk van je kwijtgeraakt, neem ik daarna wel contact op.

En als altijd, natuurlijk de neus omhoeg ;-)

Paul 19.19, quote: @Siem.

Je past ook wel bij het clubje PrdVries, Eikeleboom, Bas Haan en nog wat van die klootzakken.

- Oef! Dus nu is de Bas Haan, waar jij je met je maffe verhaaltjes achter verschuilde, ook al een klootzak. Je bent een gier Paul, een gebruikende uitvreter. Dat behoeft geen toelichting meer. Prettig leven verder toe gewenst, en vooral enorm veel sterkte voor jouw directe omgeving.

@Thomas | dinsdag 3 juni 2008 om 19:45

Ach. het ziektebeeld is ondertussen wel bekend.....

Hallo Siem, de anderen.

klopt ik was met andere zaken bezig en keek vandaag bij Ada weer eens

kijk maar of de mail aan gekomen is.

@Siem.

Intrigant.

Denk je niet dat B.H mij zou ontmaskeren als leugenaar, als dat zo zou zijn.

En er is hier maar een Gier, met een hele lange nek.

Dat ben jij, de grootste vuilbek op alle forums.

@Ben.

Doe je het weer, ook condoomrubber ????

@Thomas & Ben/Chiel/Paul

Ik zie de 'foute' interpretatie niet zo:

Arjan schreef:
John v.d. Heuvel, zojuist in RTL Boulevard: "Wie het interview leest in Koud Bloed met die man (Eikelenboom), die beseft dat het daderschap van Ernest Louwes heel wat minder onwaarschijnlijk is geworden."

Huh?

03 jun '08 19:03

Het daderschap van Louwes, heel wat minder onwaarschijnlijk geworden.

Klopt dan toch, de formulering van Arjan? Anders had er heel wat minder waarschijnlijk moeten staan.

Correct me if I am wrong ;-)

Chiel 20.18: Thanks. Ontvangen en gelezen. Heerlijke humor heb je! Zal nog beantwoorden in je box ;-)

Paul 20.19: Wat jammer toch, dat juist jij uitgerekend de embryoselectie misgelopen bent.

Wim Dankbaar schreef bij MdH:
En hoe logisch is de claim van het OM dat Louwes het verhaal van bloedafname uit zijn duim zuigt? Met daarbij het opmerkelijke detail dat hij die dokter nog om een paracetamolletje vroeg? Wat een geslepen rat is die Ernest toch!
Wim
03 jun '08 15:57

Inderdaad Wim, wat een geslepen rat is hij toch!!!

De paracetamolletjes en de zogenaamde dokter...
Deels TJ 972 22-11-99 11.00 Betreft L. m.b.t. zijn verblijf in de cel.
Werden er door de arrestantenbewaarder een aantal aanmerkingen gemaakt over de wijze waarop L. was ingesloten. Bleek dat hij zijn horloge nog in bezit had en dat hij een pen en papier in zijn cel had. Blijkt tegen de huisregels te zijn. Het horloge werd ingenomen en in zijn persoonlijke kluisje gedaan.
Een en ander werd administratief bijgewerkt door M. (arr. Zorg).
M. had ook nog een verzoek van L.
In zijn auto liggen medicijnen die hij nodig heeft. Het verzoek was deze uit Raalte op te halen. Zal gebeuren.

Deels TJ977 22-11-99 13.00
Verder hebben wij t.b.v. de verdachte bij een apotheek medicijnen gehaald. Deze werden overgedragen aan de arr.wacht te Deventer. (betreft een doosje aspirine).

@Mia 20.42

Tja, Louwes met zijn afleidende non-item fantasien.....

Ook aan dat aspirinekletsverhaaltje werd een draai gegeven om te kunnen suggereren/bewijzen dat er in 1999 een bloedaftappende dokter bij hem zou zijn geweest. Een kletsverhaal, om te kunnen onderbouwen dat zijn afgetapte bloed in 2003 opzettelijk op de blouse zou zijn aangebracht.

Louwes publiceerde zijn verhaal in 2004, en geeft aan veel meer dan het aspirieneverhaaltje een 'verklarende' draai, aan de hand van de stukken waarover hij inmiddels beschikte. Eureka! Het TJ brengt op een idee.

Vette pech, dat Louwes nimmer kon inschatten dat het TJ verspreid zou gaan worden, en niet alleen dat. Inderdaad, geslepen en doodeng maipulatief. Ik begrijp dat de man geen TBS-onderzoek wilde, zoveel is inmiddels wel duidelijk geworden.

Zou Wim dat TJ en de andere stukken nog steeds niet gelezen hebben?

Goed dat je naar de bewuste mutaties verwees....., of het opgepikt wordt is weer een tweede ;-)

Siem 20:42

Het daderschap van Louwes, heel wat minder onwaarschijnlijk geworden.

Klopt dan toch, de formulering van Arjan? Anders had er heel wat minder waarschijnlijk moeten staan.

Correct me if I am wrong ;-)

- Correctie is niet nodig , maar misschien beseft Arjan dat niet ? Of wel ?

Overigens maak ik me wat zorgen over wat er met Louwes gaat gebeuren op het moment dat echt iedereen overtuigd raakt van zijn daderschap en hij geheel alleen staat in zijn overtuiging dat hij de dader niet is. Daar zou ik niet graag verantwoordelijk voor zijn.

Op dit weblog streeft men naar een positieve benadering van de materie en de waarheidsvinding is het hoogste streven.
De opponent in de discussie wordt met veel respect bejegent, omdat het niet gaat om aanvallen op de persoon maar louter om het aanvechten van beweringen en stellingen die de queeste naar de ultieme waarheid in de weg staan, en het verdedigen van feiten die de waarheid bevestigen wordt met grote zorgvuldigheid bedreven.

Voorwaar een heerlijke plaats om te vertoeven: was iedereen maar zo lief voor elkaar zoals hier.

@ Hanss...

Elders kruipt men elkaar al complimenterend met het grootste gewauwel in de **** en acht men zichzelf telkenmale belangrijker dan men werkelijk is. Doet ie het goed op verjaardagen, Hanss, "ik ben één van de belangrijkste discipelen op het log van Maurice de Hond?"
En ja, er wordt hier pittig geoordeeld maar de 'veroordeelden' maken het er ook naar.

Ziehier: 100%Hanss

@Ada | dinsdag 3 juni 2008 om 22:49

Zowaar heb ik het op het laatste verjaardagsfeest niet één keer over de DMZ gehad, en dat was op 1 juni jongstleden.

Overigens maak ik me wat zorgen over wat er met Louwes gaat gebeuren op het moment dat echt iedereen overtuigd raakt van zijn daderschap en hij geheel alleen staat in zijn overtuiging dat hij de dader niet is. Daar zou ik niet graag verantwoordelijk voor zijn.

Geplaatst door: dhr | dinsdag 3 juni 2008 om 22:10

En dit is het hem juist Louwes heeft zijn daad diep in zijn geheugen verstopt en de sleutel van dat deurtje weg gegooid.

Bekennen dat hij fout zat in DMZ zal hij dus niet want dan stort het kaartenhuis ineen en dat heb je nu eenmaal met moord van dit kaliber.

Als Louwes met de neus om hoog gaat zijn de laatste woorden (.........)?

Achhh, Dirk (ook een van de low-battery-lampjes bij Maurice) is al overtuigd van de op hande zijnde overwinning:

"dirk schreef:
@ria 2/6 13:44
@dirk 2/6 14:29
@Dankbaar 3/6 17:44

Geweldig allemaal, "just perfect".

Het net begint zich niet alleen te sluiten, HET IS GESLOTEN!

Nu is het alleen nog maar een kwestie van OOGSTEN (de "rotzooi" uit het net halen).
Grappig en merkwaardig toch hoe zo alles (lees gevalletje Louwes) toch nog via een "omweg" op z'n pedofiele pootjes terecht komt.
Heel erg grappig zelfs.
De aanhouder (MAURICE) wint.
Altijd!
HULDE voor Maurice!
Hieperdepiep...hoera!

03 jun '08 22:28"

Volgens mij is het niet Maurice die deze eer toekomt als het gaat om Joris D. maar Baybasin en Adele van der Plas. En de arrogantie dat dit via het 'gevalletje Louwes' in een stroomversnelling zou zijn gekomen... pffff, eikel.

@chiel | dinsdag 3 juni 2008 om 23:14

"Als Louwes met de neus om hoog gaat zijn de laatste woorden ..."

Ik had gedacht dat hier geen hond in zou trappen....

Hihihi Ben...

Of: De Honden lusten hier geen brood van...

@ Siem 20:42

Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Anders had er inderdaad 'minder waarschijnlijk' moeten staan.
De vraag is of de schrijver ervan het zelf wel beseft.
In ieder geval zijn de woorden die hij gebruikt niet zo door John v.d. Heuvel gezegd.
Deze zei letterlijk: als je het artikel verder leest dan zullen er toch nog maar weinig zijn die nog twijfel hebben ten aanzien van Louwes.

@ Ada,

quote:
Het juiste perspectief, jan, ik wil nog even kwijt dat ik je bijdragen hier erg waardeer. Bij deze dus. ;) Ada
/quote
Dank je wel, Ada!
Maar als ik inmiddels dus een potje kan breken, dan heb ik wel een verzoek aan jou.
Zou je alsjeblieft niet mee willen doen aan het verspreiden of in de lucht houden van die vreselijke en vast en zeker lasterlijke geruchten over Joris Demmink?
Dit is gewoon gore roddel, waar een volbloed crimineel met bloed aan zijn handen gebruik van wil maken.
Eigenlijk snap ik niet goed dat je dat niet doorziet, maar ja.
Zou je er over in discussie willen gaan, zoek dan contact via de PM van het freeforum. Dat bestaat nog steeds en jij bent nog steeds ingeschreven daar, bij mijn weten.

@ jan...

Als jij vindt dat ik het zou moeten doorzien dan heb ik kennelijk niet genoeg info momenteel die de andere kant uitwijst. Ik PM je... ;)

@ dhr. 22:10,

quote:
Overigens maak ik me wat zorgen over wat er met Louwes gaat gebeuren op het moment dat echt iedereen overtuigd raakt van zijn daderschap en hij geheel alleen staat in zijn overtuiging dat hij de dader niet is. Daar zou ik niet graag verantwoordelijk voor zijn.
/quote
Maar onder deze zorg gaat toch een soort wensdenken schuil, dhr.
Ik denk dat het een illusie is dat Louwes zelf echt als enige 'believer' achterblijft.
Een aantal mensen om hem heen is te geïnvolveerd om de gedachte dat hij toch de dader is tot zich toe te laten. Want dat houdt ook de erkenning in dat je je vergist hebt, hebt laten misleiden en gebruiken, e.d. En dat geeft je niet gemakkelijk toe. Kwestie van psychologie.
En denk maar eens na over de positie van Maurice. Er staat voor hem inmiddels zoveel op het spel, dat hij niet meer terug kan. In plaats van de held die zich heeft ingezet voor een onschuldig veroordeelde en daarbij welbewust grote risico's zou hebben genomen, zou hij 'veranderen' in iemand die zich schromelijk vergist heeft, zelf ten onrechte een onschuldige beschuldigd heeft en daarmee een civielrechtelijke en strafrechtelijke veroordeling over zichzelf heeft afgeroepen. Dat zou dus gewoon zijn eigen stomme schuld zijn. Gaat echt niet lukken hoor, die erkenning.

Maar ja, als alle misdaadjournalisten nu overtuigd zijn, voorzover ze nog twijfels koesterden, en het serieuze gewone journaille daarom heen ook, dan is de publiekscampagne nu wel definitief in het moeras beland. En daar komt ze ook nooit meer uit.

O en doe dan ook niet geruchten verspreiden over Ernst Hirsch Ballin dat ie in z'n eerste leugen niet gestikt is. Want geruchten verspreiden dat is toch zo erg niet netjes... Er ging bijvoorbeeld het gerucht dat een jaargenoot van Ernst op de vraag of Ernst daar loog (over Fitna) of dat Geert Wilders daar aan het jokkebrokken was, zonder een moment te aarzelen Ernst als de leugenaar aanwees. Iets met macht der gewoonte, eerdere ervaringen, karaktertje leren kennen indertijd enzovoort.
Maar da's natuurlijk slechts een gerucht, rondzingend op het internet.
Niet verder verspreiden dus.

Precies justc, je begrijpt heel goed hoe het werkt. En maakt er gebruik van.
Klein probleempje: het is niet alleen het woord van Hirsch Ballin tegenover dat van Wilders.

Hoewel het natuurlijk heel leuk is, justc, om te horen waar jouw voorkeur ligt.
Wat geruststellend weer.

@dinsdag 3 juni 2008 om 23:59
@woensdag 4 juni 2008 om 0:07
@woensdag 4 juni 2008 om 0:23
@woensdag 4 juni 2008 om 1:41
@woensdag 4 juni 2008 om 3:07
@woensdag 4 juni 2008 om 3:10
Ernst Hirsch Ballin en Jan Peter Balkenende zij twee typische representanten van het CDA dat Jezus zelf door de plee heeft getrokken maar nog steeds goede sier denkt te kunnen maken met de term Christus, wat grieks is (Christos) voor Messias, de gezalfde (redder) van God.
Als het aan Jan Calis ligt wordt de vreselijke waarheid over Joris Demmink niet geopenbaard en de "gewoon gore roddel, waar een volbloed crimineel met bloed aan zijn handen gebruik van wil maken" wordt gestopt.

Elk volk verdient het soort leiders dat het heeft en dit volk krijgt precies wat het verdient.

Nochtans: "gij zult de MEERDERHEID in het kwade niet volgen." (Exodus 23:2)

Nee, Jan Calis, geniepige gluiperds doen inderdaad altijd aan "dossiervorming". Enfin, als ik een sub-hoofd terrorisme bestrijding van PvdA huize aan m'n kant zou vinden die braaf vooraf dat dossier volgepend heeft, wat zou ik me dan nog zorgen maken? Het is een braaf meiske en binnenkort komt er wel weer een internationaal postje vrij met uitzicht op een New-Yorkse muur.

Anyway - sommigen vinden het maar een akelig idee, een vieze oudere man in je kleine jongens poeperdje. Als die dan ook nog wegkomt met dat ie in het kinderbordeel niet altijd de identificatieplicht handhaaft en dus eigenlijk bij God niet schijnt te weten of hij strafbaar of alleen moreel verwerpelijk bezig is, dan zijn er mensen die dat allemaal niet echt een smakelijk tafereel vinden, zo voor het geestesoog.

Maar als je je eigen hoofd al permanent in het eigen poeperdje hebt zitten dan zul je van dat soort angsten wel wat minder last van hebben.

Arjan schreef:
John v.d. Heuvel, zojuist in RTL Boulevard: "Wie het interview leest in Koud Bloed met die man (Eikelenboom), die beseft dat het daderschap van Ernest Louwes heel wat minder onwaarschijnlijk is geworden."
Huh?
03 jun '08 19:03

De uitzending van RTL4 Boulevard is nu na te zien onder DNA-ADJE...
De laatste woorden van John: "dan is die twijfel over Ernest Louwes denk ik een heel stuk minder geworden".

Wishful thinking is het interpreteren van feiten, verslagen, gebeurtenissen, waarnemingen, enz., volgens wat men zou willen dat het geval is en niet volgens de werkelijke bewijzen.
Als dit bewust en zonder respect voor de waarheid gebeurt, spreken we van verkeerde interpretatie, vervalsing, huichelen, oneerlijkheid of een verwrongen voorstelling van de waarheid.

Aanvulling:
Arjan schreef op het log van MdH

Mia 9.51
Arjan uit gewoon zijn verbazing, heel simpel met zijn samenvatting:

Huh ?

Dat jullie daar weer een andere draai aan geven is diep triest.

Juist daarom staat "wishful thinking" eronder...
Niet zo snel oordelen, watson!

@ jan...

Als jij vindt dat ik het zou moeten doorzien dan heb ik kennelijk niet genoeg info momenteel die de andere kant uitwijst. Ik PM je... ;)

Geplaatst door: Ada | woensdag 4 juni 2008 om 0:07

BARBAMAMA

KNEETBAAR

Wat had je ook al weer over mij te mekkeren.

@calis

ONDERKRUIPSEL.

Mia, Arjan mag zo'n persoonlijke teleurstelling best even laten blijken.Jullie doen toch ook niet anders, zie die Thomas 19.45 die het al helemaal niet begrijpt.

Watson 10:26
Als je iemand beschuldigt moet je wel volledig zijn. Maar dat komt je waarschijnlijk niet zo goed uit.
Lees wat ik postte om 23:48

Die Arjan citeerde onjuist. Zijn conclusie daarentegen geeft stof tot nadenken.
Wordt wat te ingewikkeld voor jou, lijkt me zo.

Thomas 11.13
"Lees wat ik postte om 23:48"

Toen begreep je het pas.

@ Paul...

Wáár staat dat ik om ben? Ik ben gewoon heel benieuwd waarom Jan denkt wat hij denkt, en op basis waarvan. Alles wat ik gelezen heb over de zaak Baybasin PLUS het CV van mevr. van der Plas maakt dat ik erg nieuwsgierig ben naar zijn motivatie.
Uiteraard spring jij er weer negatief in, het lijkt wel bijna compulsief, die negativiteit bij jou. Jakkes.

Achhh... nog een sterk staaltje goedpraterij:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/4152738/_Fritzl_krijgt_liefdesbrieven__.html

Verder zeg ik maar ff niks... :D

@Ada | woensdag 4 juni 2008 om 11:42

Zou hij al een brief uit Den-Helder hebben gekregen...?

@Ada.

Mensen als calis zijn niet te vertrouwen, zoals het hele OM een criminele bende is.

Ik heb gisteren maar weer eens gebeld met de recherche in deventer, en hoe aannemelijk mijn vragen ook waren, en de leugens over een dossier waarvan mij dit niet bekend is gemaakt, sterker mij is verteld dat er geen informatie was verkregen, wat achteraf wel het geval is.
Kreeg ik het antwoord dat de waarheid niet altijd boven water komt.
Of ik nu gelijk heb of niet.
Ik moest maar een procedure starten ( rekken en er bij blijven )
Maar ik geef niet op en zal net zo lang doorgaan tot ik er bij doodval.
Daarom spuug ik op calis, en het verrote rechtsysteem.
Ik hou mij vast,aan mijn eigen verhaal dat Wittenberg verantwoordelijk is voor mijn 10 jarig verblijf in de psychiatrie, en dat mijn legaat een goedmakertje was.

Even nog eens enige pagina´s doorgelezen. Niets nieuws meer uit het Louwes kamp zie ik. Of het moet zijn dat ze hun wonden herhaald opnieuw likken. Oh Ja!! Ik zie dat Paul eindelijk antwoord goed schrijft. Of zou hij het niet zijn? :-)

@Paul | woensdag 4 juni 2008 om 12:59

"Maar ik geef niet op en zal net zo lang doorgaan tot ik er bij doodval."

Hoopvol nieuws Paul, vooral doorgaan....!

En daar is P.B weer.

Een van de deksels van de doofpot.

Toevallig weer op een verrassend moment.

@Ben.

..............................

@Paul | woensdag 4 juni 2008 om 13:31

Zoals al je postings..., nietszeggend!

Ik hou mij vast,aan mijn eigen verhaal dat Wittenberg verantwoordelijk is voor mijn 10 jarig verblijf in de psychiatrie, en dat mijn legaat een goedmakertje was.

Geplaatst door: Paul | woensdag 4 juni 2008 om 12:59

Vooral naar je eigen stemmetjes blijven luisteren. Ik neem het Witteberg, als hij al verantwoordelijk was, het alleen maar kwalijk dat het maar 10 jaar geduurd heeft.

@ justc, 1:41

Quote : Er ging bijvoorbeeld het gerucht dat een jaargenoot van Ernst op de vraag of Ernst daar loog (over Fitna) of dat Geert Wilders daar aan het jokkebrokken was, zonder een moment te aarzelen Ernst als de leugenaar aanwees.

- Het mag misschien zo zijn dat Ernst Hirsch Ballin niet in zijn eerste leugentje gestikt is, maar dan geldt dat zeker ook voor Wilders. Dit blijkt bijvoorbeeld uit de arrestatie van activisten van Internationale Socialisten die in Amsterdam posters verspreid hadden met de kop van Wilders en de tekst "Extremist - breng u en de samenleving ernstige schade toe". Wilders verklaarde later dat die actie wat hem betreft onder de vrijheid van mennigsuiting viel, maar de gearresteerde activisten kregen op het bureau te horen dat Wilders wel degelijk aangifte tegen ze had gedaan. Wilders liegt er dus ook gewoon op los.

Goh, dan waren ze wel erg mededeelzaam, daar op dat Amsterdamse politiebureau. Vaak is het elders standaard issue dat je niet verteld wordt wie d'r aangifte tegen je gedaan heeft, om voor de hand liggende redenen.
(Want eh, iedereen mag aangifte doen van een strafbaar feit, maar in de pre bananenmonarchistische dagen was het usance dat de pliesie de naam van de aangever voorlopig geheim hield bij de arrestatie van onverlaten, om wraakacties enzo te voorkomen...)
Nou ja, het zullen dan wel dezelfde dienders zijn geweest die onlangs Nekschot ("Je bent erbij Gregorius, wat is je naam?") arresteerden.
Overigens kun je wat mij betreft van mening zijn dat de smakeloze Marlboro reklame van Tofik Dibi en consorten met hun patent op elk moreel gelijk dat men zich maar voor kan stellen onder de vrijheid van meningsuiting zou horen te vallen maar dat je in een land dat zo afgegleden is als het onze elke rotstreek gewoon beantwoord met een vergelijkbare rotstreek - gewoon omdat het kan!

justc 14.58 perfect

Hopelijk kun je navolgende trefwoordenreeks binnenkort van interessant commentaar voorzien Turkije/ mensenrechten / Veluwe / Jan Koers / Arnhem /Joris in de aanval/ Turkije gisteren / Adele / vandaag.....

en Staphorst...

@DHR/Thomas/Ada/

Dhr 22.10, quote: Overigens maak ik me wat zorgen over wat er met Louwes gaat gebeuren op het moment dat echt iedereen overtuigd raakt van zijn daderschap en hij geheel alleen staat in zijn overtuiging dat hij de dader niet is. Daar zou ik niet graag verantwoordelijk voor zijn.

- In zijn mind zal Louwes nooit geheel alleen komen te staan: 'Ik en de moordenaar weten dat...', was zijn uitspraak.

So, don 't worry ;-)

Thomas 23.48: Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Anders had er inderdaad 'minder waarschijnlijk' moeten staan.
De vraag is of de schrijver ervan het zelf wel beseft.
In ieder geval zijn de woorden die hij gebruikt niet zo door John v.d. Heuvel gezegd.
Deze zei letterlijk: als je het artikel verder leest dan zullen er toch nog maar weinig zijn die nog twijfel hebben ten aanzien van Louwes.

- Wat Arjan bedoelde met zijn 'Huh'-toelichting blijft vaag. Of het artikel beschouwt hij als pittig, of de door hem in andere bewoordigen aangehaalde uitspraak. Heb inmiddels de herhaling bekeken.

Gezien de overige bijdragen van Arjan denk ik ook dat de kans groot is dat hij zijn verbolgenheid uitte over de conclusie die van de Heuvel aan het intervieuw in Koud Bloed verbond. Alhoewel, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Ada 11.42, quote: Achhh... nog een sterk staaltje goedpraterij:

http://www.telegraaf.nl/buitenland/4152738/_Fritzl_krijgt_liefdesbrieven__.html

Verder zeg ik maar ff niks... :D

- Lijkt een beetje op de situatie bij Maurice de H., waar een aantal 'dames' met verve de nare positie van Ronald Pieper verdedigden. Zou hij inmiddels ook lieve post en telefoonkaarten ontvangen?

Bezocht n.a.v. de link de Telegraafpagina en las de reacties. Deze sprong eruit, ongeveer als: 'U en ik ontvangen nooit aanzoeken of liefdesbrieven, wat doen wij verkeerd?'

Gelukkig is het gros van de mensen in staat om de gekte her en der van een handjevol ontspoorden, feilloos te fileren.

@ justc, 14:58

Quote : Want eh, iedereen mag aangifte doen van een strafbaar feit

- Voor zover ik weet, geldt dat maar voor een beperkt aantal strafbare feiten, en kan in principe juist alleen een benadeelde partij aangifte van een strafbaar feit doen.

justc | woensdag 4 juni 2008 om 14:58

Zelden zo'n hypocriet commentaar gelezen.., over moreel gelijk gesproken.

Wel erg "geenstijl" vocabulair, OK speciaal voor jou dan: "vuistdiep in de Hond"

@Pieter B

Long time no see ;-)

Quote: Even nog eens enige pagina´s doorgelezen. Niets nieuws meer uit het Louwes kamp zie ik. Of het moet zijn dat ze hun wonden herhaald opnieuw likken.

- Inderdaad, niets nieuws. En dat ondanks de beloften en aankondigingen gedaan voor de herzieningsuitspraak (ongeacht de uitkomst) op 18 maart j.l., zoals:

* Louwes start diverse procedures op tegen de Staat. De schrijfproeven zouden tevens aan de kaak gesteld gaan worden.
* Louwes gaat Michael de Jong en andere personen in geding dagen om hem nader te laten horen.

Belofte maakt schuld. Om het over verlies van geloofwaardigheid nog maar niet te hebben.

Overigens, ben benieuwd naar jouw mening over het intervieuw in Koud Bloed. Al gelezen?

Hoi Siem,

Inderdaad :-) Even een beetje afstand genomen door omstandigheden. Nee ik heb het intervieuw nog niet gelezen. Alleen de flarden die her en der beschreven worden. Lijkt me inderdaad erg interessant. Trouwens die aankondigen en klappers, die neem jij toch hopelijk ook al lang niet meer serieus?. We spreken/schrijven elkaar nog. groetjes Pieter.

Siem (om 15.53 uur), nu je toch zo aan het slijmen bent met Pieter B, waarom slijm je niet met mij en vraagt mijn mening over het uiterst literaire vakblad Koud Bloed?

@Just C/Ben

Just C 14.58, quote: Goh, dan waren ze wel erg mededeelzaam, daar op dat Amsterdamse politiebureau. Vaak is het elders standaard issue dat je niet verteld wordt wie d'r aangifte tegen je gedaan heeft, om voor de hand liggende redenen.

- Elders staat voor?

(Want eh, iedereen mag aangifte doen van een strafbaar feit, maar in de pre bananenmonarchistische dagen was het usance dat de pliesie de naam van de aangever voorlopig geheim hield bij de arrestatie van onverlaten, om wraakacties enzo te voorkomen...)

- Wat een onzin. Aangifte is nog niet eens nodig voor een politie-ingrijpen. En je geheimhoudingsuitleg is regelrechte kul, 'ucanse' nog wel.

Quote: Nou ja, het zullen dan wel dezelfde dienders zijn geweest die onlangs Nekschot ("Je bent erbij Gregorius, wat is je naam?") arresteerden.

- Tendentieus weer. Neemt niet weg dat ook ik de aanhouding van de cartonist absurd vond. Men trof hem toevallig thuis aan, er was geen aanhoudingsbevel en besloot hem mee te nemen. Van die laatste handeling is al publiekelijk afstand genomen door het M.v.Justitie. Alweer vergeten?

Quote: Overigens kun je wat mij betreft van mening zijn dat de smakeloze Marlboro reklame van Tofik Dibi en consorten

- Tendentieus op de persoon. En je beter informeren voortaan, het was een actie van de Internationale Jonge Socialisten. Multifunctioneel ook, die poster. Een aanrader voor mensen die willen stoppen met roken. Ik heb er nog een 5-tal liggen voor de liefhebbers. Leuke bekleding voor in je kleinste kamertje.
- Kattenbelletje: De 'beschimpte' haatzaaier lijkt nogal lekker te liggen bij je, zoals bij wel meer Louwesianen. Wat is de overeenkomst?

Ben 15.52, quote: justc | woensdag 4 juni 2008 om 14:58

Zelden zo'n hypocriet commentaar gelezen.., over moreel gelijk gesproken.

Wel erg "geenstijl" vocabulair, OK speciaal voor jou dan: "vuistdiep in de Hond"

- Gatver. Na het likken van de eigen wonden door de Louwesianen nu ook al bestialiteit? Of is dit slechts een literaire samenvatting van beiden?

@Pieter B/Wim

Pieter B. 16.15, quote: Hoi Siem,

Inderdaad :-) Even een beetje afstand genomen door omstandigheden. Nee ik heb het intervieuw nog niet gelezen. Alleen de flarden die her en der beschreven worden. Lijkt me inderdaad erg interessant.

- De link op de DMZ.com van Dankbaar, naar het door R.Beetz volledige illegaal gecopieerde artikel uit Koud Bloed (auteursrechten heh, Bas Haan en de uitgever zijn niet gek...) lijkt inmiddels, terecht, verwijderd te zijn. Zie je wel in een mailtje om mijn exemplaar uit te lenen als het niet in jouw buurt verkrijgbaar is.

Quote: Trouwens die aankondigen en klappers, die neem jij toch hopelijk ook al lang niet meer serieus?. We spreken/schrijven elkaar nog. groetjes Pieter.

- Die aangekondigde acties en klappers zijn in veelvoud door de H. verspreid binnen de gehele Nl-mediawereld, 1 dag voor de herzieningsuitspraak.
- Voor de zoveelste keer geen gevolg geven aan aangekondigde 'spoedeisende acties', maakt inderdaad dat ook in de mediawereld weinig tot niets meer serieus genomen wordt waar het de inbreng van de H. in de Deventer Moordzaak betreft.
- Toch een slimme rakker, die Louwes. Is in het bezit van honden, dus weet hoe daarmee om te gaan. Aanlijnen, loslaten, zit en af.

Wim 16.16, quote: Siem (om 15.53 uur), nu je toch zo aan het slijmen bent met Pieter B,

- Slijmen? Slaat weer eens nergens op. Dat laat ik aan de hondse volgers over, die als kwijlende puppies over elkaar heen rollen om complimentjes in ontvangst te kunnen nemen voor de aangeleerde kunstjes door de Masterdog.

Quote: waarom slijm je niet met mij en vraagt mijn mening over het uiterst literaire vakblad Koud Bloed?

- Ben jij in staat dan om een genuanceerde pro of contra mening te vormen over wat dan ook? Zou voor het eerst zijn ;-)

Over het artikel in Koud Bloed:
er staat nog steeds een link onder het vorige log hier (Penis Apollo etc.),
Ergens in de zaterdagmiddag, tamelijk vroeg, heeft Mia die geplaatst.
Die werkte in elk geval gisteravond nog.

@ Jan Calis, ik heb die link van Ronald Beetz hier niet geplaatst (ivm auteursrechten enz.).

Klopt, er is alleen naar verwezen door die en gene... We kijken wel uit zeg!! ;)

Ronald Beetz heeft op het dankbaar-forum het artikel over de DMZ in KoudBloed geplaatst.
http:..........................
Interessant, ook om te lezen hoe de zelfbenoemde "deskundigen" op het forum reageren op de uitspraken
van DNA-expert Eikelenboom.
Geplaatst door: Thomas | zaterdag 31 mei 2008 om 13:11

Foei Jan, het was Thomas (en niet Mia) onder penis-mauritius euhhh.. apollo.

Op propaganda van de Staat der nederlanden zit geen auteursrecht. De literatuur van Eikelboom en Bas kan dus weer geplaatst worden.
Om 17.06 uur zegt juf Siem dat ik geen genuanceerde pro of contra mening hep!
Ik heb al veel brutaliteit van dat wijf gelezen maar dit slaat werkelijk bijna alles.
Hoe haal je het in je botte harses. Is de zonnenschijn van de laatste dagen in je bol geslagen?
Ik heb van Siemetje nog nimmer een bijdrage gezien waaruit blijkt dat de ware moordenaar van de weduwe gepakt is. Dat kan ook niet want de heren politiemensen zijn nog nimmer aan mijn tand gevloeld. Over de schrijfproeverijen, het DNA_mes, de geurproef, het plotselinge verschijnen van DNA op een kraag. Een bewijs dat het telefoontje van L in Deventer werd ontvangen. Nog nimmer gezien.
En nog een vraag tot slot. Wat schuift het O.M. als je gunstig voor hen sgrijft en moet je daar een cursus voor volgen?

"Op propaganda van de Staat der nederlanden zit geen auteursrecht"

Alleen door zo'n opmerking geef je al blijk van het minimale vermogen dat je ter beschikking hebt. Low Energy Bulb.

Ada om 18.40 uur.
Zitten er wel auteursrechten op propaganda van de Nederlandse staat?
En Grieks ken ik niet. Wat is ,,low energy bulb''? Is dat beledigend of meer bemoedigend bedoelt?

wim 18:28,
blijft de aap in de mouw
dan vindt men de kat op het spek
of de hond in de pot
en moet men ouwe koeien uit de sloot halen
tot het kalf verdronken is...

@Wim 18.28 in reactie op mijn 17.06, n.a.v. je 16.16 posting.

;-)

Quote Wim 18.28: Op propaganda van de Staat der nederlanden zit geen auteursrecht. De literatuur van Eikelboom en Bas kan dus weer geplaatst worden.

- Poor boy.

Quote: Om 17.06 uur zegt juf Siem dat ik geen genuanceerde pro of contra mening hep!

- Poor boy. Je vroeg of ik je om jouw mening wilde vragen... Zie 17.06 nog eens.

Quote: Ik heb al veel brutaliteit van dat wijf gelezen maar dit slaat werkelijk bijna alles.

- Wijf?! Verbouwde travestiet joh, indien je solidair wil blijven aan je collega Paul en andere hondse nakefferdjes. Verbouwd in het UVA zelfs...

Quote: Hoe haal je het in je botte harses. Is de zonnenschijn van de laatste dagen in je bol geslagen?

- Ach, dus jij woont in het Noorden, waar de zon de voorbije dagen wel te zien was.

Quote: Ik heb van Siemetje nog nimmer een bijdrage gezien waaruit blijkt dat de ware moordenaar van de weduwe gepakt is.

- De bijdragen van het O.M. en een 25-tal rechters zeker gemist...

Quote: Dat kan ook niet want de heren politiemensen zijn nog nimmer aan mijn tand gevloeld.

- Je schreef al eerder dat je DE Deventer politiemensen herkende in de voetbalkantine. Malloot.

Quote: Over de schrijfproeverijen, het DNA_mes, de geurproef, het plotselinge verschijnen van DNA op een kraag. Een bewijs dat het telefoontje van L in Deventer werd ontvangen. Nog nimmer gezien.

- Leesblind, Helder ;-)

Quote: En nog een vraag tot slot. Wat schuift het O.M. als je gunstig voor hen sgrijft en moet je daar een cursus voor volgen?

- Als je je aanmeld en schrijft schrijft als sgrijft, dan wordt je onderbetaalt.

Je posting 18.28 vormde dus je 'inhoudelijke' reactie op het artikel in Koud Bloed.

Nog steeds verongelijkt dat ik niet naar een genuanceerde mening jouwerzijds vroeg? D;

@Mia/Ada

Auteursrechten worden hier gerespecteert en nageleefd.

Vandaar ook dat er geen linken worden neergezet naar het Oordeel Zelf van Maurice de H.? P;

;-)

Siem 19.33
"25-tal rechters zeker gemist..."

Wat een ellende, schrijf wat je wil, wat je wil, als je handen vanuit JOUW hersenen gestuurd worden dan is medelijden het enige wat overblijft.

@Mia 19.10 in reactie op Wim 18.28

Quote:

blijft de aap in de mouw
dan vindt men de kat op het spek
of de hond in de pot
en moet men ouwe koeien uit de sloot halen
tot het kalf verdronken is...

- Creatieve vertaling:

De aap kwam uit de mouw
nadat een slimme kat
op het visvet werd gebonden
waardoor de hond
in diens eigen pot gegaard werd
terwijl de grazende koeien
loeidend kenbaar maakten
dat het hondse slachtkalf gered werd

Miaaaaauw ;-) Met Alle respect!

siem om 19.33 uur
Als ik jou beledig wil dat nog niet zeggen dat je mij zo maar van alles in de schoenen mag schuiven. Ook in het zuiden van ons land scheen de zon!
Wat heeft Helder met leesblind te maken?
Jij en Ada doen niets dan brabbelen. Nergens gaan jullie op in. Geef ik g.v.d. een botte reaktie op Koel Bloed (erg inhoudelijk bovendien) en jij schrijft van niet.
Ben jij nou gek of ben ik nou zo intelligent? Ik denk het laatste en nu ga ik voetbal kijken! Dat is heel wat belangrijker dat het gezwets want jullie zijn niet meer te redden.
Trouwens een mooi gedicht over de aap uit de mouw van Ada. Hoe verzin je het. Het beste wat ik tot dan toe van Ada gelezen heb en daar zullen velen het wel mee eens zijn.

@Watson, voorheen Sherlock en nog veel meer, 19.44

Quote: Siem 19.33
"25-tal rechters zeker gemist..."

Wat een ellende, schrijf wat je wil, wat je wil, als je handen vanuit JOUW hersenen gestuurd worden dan is medelijden het enige wat overblijft.

- Correct. Ik ben geen Louwesiaans of Honds sektelid, en dat 'bemerkt' mijn toetsenbord. In tegenstelling tot het jouwe ;-)

Jammer Siem dat intelligentie niet parallel kan lopen met de waarheid.

Hahaha Siem, crea hoor.

Wim's mening is net een erectie:
hij heeft er zó een, maar om hem
dan staande te houden...
Het wordt zo gauw slap gelul.

Daarbij de waarheid kan nooit groter zijn dan het verstand waar ie doorheen moet.

Trouwens een mooi gedicht over de aap uit de mouw van Ada. Hoe verzin je het. Het beste wat ik tot dan toe van Ada gelezen heb en daar zullen velen het wel mee eens zijn.
Geplaatst door: wim | woensdag 4 juni 2008 om 19:57

Is wim dyslectisch of leesblind?
Ere wie ere toekomt, bedankt wim ook namens Freek.

@Siem

Je moet je gore smoel over mij houden, vuilbek

Je maatje Mia Frijters dat onderkruipsel graag ook haar bek houden.

Ik weet niet wie je bent Siem en ook Mia niet.

Maar er is er een die ik wel kan traceren en dan kom ik ook achter jou identiteit.

Het heeft lang genoeg geduurd met die vuilbekkerij van jou.

Daag me nog maar verder uit.

@Wim 19.57

Quote: siem om 19.33 uur
Als ik jou beledig wil

- Tjee, dat jij denkt dat jij mij kunt beledigen.

Quote: dat nog niet zeggen dat je mij zo maar van alles in de schoenen mag schuiven.

- Ik schoof jou niets in de schoenen. Volgens mij sta jij gelijk aan een onontwikkelde blootvoetse holbewoner.

Quote: Ook in het zuiden van ons land scheen de zon!

- Fijn voor je. Wat langer blijven liggen, krijg je dezelfde kleur als de allochtoon waar je via je support aan Wilders zo op afgeeft.

Quote: Wat heeft Helder met leesblind te maken?

- Jij hebt het over Helder, postend op de website van Maurice de Hond. Ik had het daar niet over in mijn reactie op jou. Over leesblind gesproken.

Quote: Jij en Ada doen niets dan brabbelen. Nergens gaan jullie op in.

- Jij zegt het, keffertje.

Quote: Geef ik g.v.d. een botte reaktie op Koel Bloed (erg inhoudelijk bovendien) en jij schrijft van niet.

- Geen inhoudelijke reactie gezien.En met vloeken kwets je Hanss en Ria, de aanhangers van de H., tevens Louwesianen. D;

Quote: Ben jij nou gek of ben ik nou zo intelligent? Ik denk het laatste en nu ga ik voetbal kijken! Dat is heel wat belangrijker dat het gezwets want jullie zijn niet meer te redden.

- Tip voor je: Een bal is rond.

Quote: Trouwens een mooi gedicht over de aap uit de mouw van Ada. Hoe verzin je het. Het beste wat ik tot dan toe van Ada gelezen heb en daar zullen velen het wel mee eens zijn.

- Bevestiging van je dat je niet tot lezen in staat bent.

Veel plezier verder, met je Deventerrondborstigebiervoetbalbuikjeopdebank.

Paul, rustig aan. Alles en iedereen is bekend, laat je niet gek maken in deze laatste fase.
De waarheid zet zodadelijk alles op z'n plaats, echt slecht volk krijgt wat 't verdient, al duurt het jaren.

Paul, Hollandse jongen:
Ganzebord voor de kop,
Pimpampetblik in de ogen,
Halmahouding,
Sjoelbakarmen,
Hinkelbaanbenen,
Voorhetzingendekerkuitsnikkel
en
Ikwistnietdatjekwaadwerdsmoes
al op de lippen.

Paul | woensdag 4 juni 2008 om 20:33

Stil maar, zo dadelijk komt de zuster, dan krijg je een prikje en ga je lekker slapen....

@Watson/Mia

Watson, voorheen Scherlock en meer 20.16, quote: Jammer Siem dat intelligentie niet parallel kan lopen met de waarheid.

- Perfecte precizering van onterechte projectie. Reden waarom jij de terechte veroordeling van Louwes dan ook niet begrijpt, bij gebrek aan intelligentie.

Mia 20.17, quote:

Wim's mening is net een erectie:
hij heeft er zó een, maar om hem
dan staande te houden...
Het wordt zo gauw slap gelul.

- Vrije aanpassingsvertaling:

De zonderlingen
verkrijgen enkel een erectie
door het eigen slappe gelul
gedragen door arrogantie,
onzintheorie en kul.

Quote: Daarbij de waarheid kan nooit groter zijn dan het verstand waar ie doorheen moet.

- Leugens en halve info-verstrekking schijnt nu juist gekoppeld te zijn aan halvering van hersencellen, waardoor de emokant zich nooit heeft kunnen ontwikkelen t.g.v. ruimtegebrek.

Siem Siem, wat een inzet als je het brood moet eten van je gastheer:
"- Perfecte precizering van onterechte projectie. Reden waarom jij de terechte veroordeling van Louwes dan ook niet begrijpt, bij gebrek aan intelligentie."

Ik durf de competitie aan, op m'n sloffen...

@MIa FRijters.

Geflipte wettenschapper achter je 5 computers.

@Ben

Grote bek, maar als je voor me staat 100% dat je schreeuwt om je moeder.

@'Watson voorheen Sherlock' 21.18

Quote: Siem Siem, wat een inzet als je het brood moet eten van je gastheer:
"- Perfecte precizering van onterechte projectie. Reden waarom jij de terechte veroordeling van Louwes dan ook niet begrijpt, bij gebrek aan intelligentie."

Ik durf de competitie aan, op m'n sloffen...

- Ga je gang. Benieuwd hoe de inhoud van jouw sloffen eruit ziet. Intellegente formulering is geen must. Doe het maar in je eigen tal, je tegenargumenten poneren.

Ik zie er naar uit. D;

@Siem

Je moet je gore smoel over mij houden, vuilbek

Je maatje Mia Frijters dat onderkruipsel graag ook haar bek houden.

Geplaatst door: Paul | woensdag 4 juni 2008 om 20:23

- Poor, poor boy. Ik begrijp inmiddels dat de gevoelige Wittenberg met je lot meeleefde. Mia Frijters....., Duh.

Quote: Ik weet niet wie je bent Siem en ook Mia niet.

Maar er is er een die ik wel kan traceren en dan kom ik ook achter jou identiteit.

- Lieve Paul, herhaald Internetdreigementje? Herhaal het nog een. Mijn contact met de Deventer en Enschedese politie (je woonplaats) is zo slecht nog niet, in tegenstelling tot het jouwe.

Quote: Het heeft lang genoeg geduurd met die vuilbekkerij van jou.

- Recaputile: Lees je postings terug.

Quote: Daag me nog maar verder uit.

- Ik zie maar 1 walgelijke legaatuitvreter iedereen uitdagen, die het ook nog eens bestond een legaatverstrekkend moordslachtoffer van de meest walgelijke zaken te beschuldigen, en ben niet de enige die dat ziet.

En Paul, met wie sprak je gisteravond in je contact met de Deventer-politie? Alweer jankend.

Triest, triest, dubbeltriest.

Overigens, nadat je werd geband laat je je nog amper op de DMZ zien. Voel je je hier beter?

@Paul/All

Posting 22.26 was natuurlijk gericht aan Paul...

Ik hoef alleen maar de inhoud van de 2600 liedjes die ik als uitgever in 29 jaar weggezet heb te ontleden, met dank aan mijn Belgische vrienden,(met deuntjes waar JIJ zelfs op hebt gewiggeld/waggeld, gek he dat een vreemde DAT voor 100% kan zeggen..).Net als onze kerstpakketten trek je dat natuurlijk ook weer je eigen ongelofelijke wereldje in twijfel maar ik weet een ding ondertussen heel zeker: als je mensen als Paul verder de grond in stampt, en MET VEEL NAMAAK Bennies-Pietertjes als je waarde-volle-loze elftal/spelers als wanhopige trainer toch opstelt, ach hoef ik jou niet uit te leggen.
Luistertip van een van mijn mooiste opnames in Heeze, Hou me vast KADANZ, de zanger is met het geld naar onze overzeese delen gevlucht, zo´n bakker toch, maar gegund, kassa klopt.

@Paul 21.23

Jij blijft maar bezig, doorgeflipte legaatvreter, met je pogingen tot haatzaaipostings t.a.v. weldenkende mensen.

Quote: @MIa FRijters.

Geflipte wettenschapper achter je 5 computers.

- Even goed schudden, je paar hersencellen. Je haalt hier Ruud Harmsen en Mia namelijk door elkaar. Ruud bedient zich van een vijftal 'bordjes'. Ook al gemist? En, Mia is Frijters niet. Desondanks blijf je daarmee aan komen zetten, bij gebrek aan beter. Malloot.

@Ben

Grote bek, maar als je voor me staat 100% dat je schreeuwt om je moeder.

- Goh. Jij weet hoe te schreeuwen om je mammie? Begin nu eens met Rotterdam te bezoeken, mafketel.

En, wat je vandaag schreef over Dr.Wittenberg, dat hij verantwoordelijk zou zijn voor jouw 10 jaar opname in de psychiatrie: Priet-priet, Kierewiet.

@Watson, voorheen Sherlock en meer 22.34

Uitschaterend reagerend nu , na lezing van je posting. Dit vanwege bij herhaling je bewering als zijnde 'platenproducent'.

Inderdaad, een plaat voor jouw kop zal je bedoelen. Of, een plaatwerker.

O.M. en D;

Siemetje, "bij herhaling" .. ha ha ha, je valt zelfs 's avonds door de mand. Nog leuker is te constateren dat,zoals Ada al zei, je geen IP-nummertjes kunt lezen, je moest eens weten..., als ik Paul was zou ik moeten zeggen, domme gans, oh nee hij zou schelden, voor echte losers zoals jij niet nodig, wat een afval.Wel grappig trouwens voor later.

@Watson, voorheen Sherlock en meer 22.59

Quote: Siemetje, "bij herhaling" .. ha ha ha, je valt zelfs 's avonds door de mand. Nog leuker is te constateren dat,zoals Ada al zei, je geen IP-nummertjes kunt lezen, je moest eens weten...,

- Ada stelde ooit dat ik geen toegang heb tot deze website, als moderator, en in die zin de IP-nummers niet kan lezen. Heel wat anders, sukkel. Desondanks weet ik genoeg, 'Watson/Sherlock en meer oude alters'. Je moest eens weten...

Quote: als ik Paul was zou ik moeten zeggen, domme gans, oh nee hij zou schelden, voor echte losers zoals jij niet nodig, wat een afval.Wel grappig trouwens voor later.

- Je leest als Paul, post als Paul, kwaakt als Paul. Familie? In ieder geval Louwesiaanse family.

@ Mia 18:28,

OK, sorry Mia.
En eigenlijk ook sorry, Thomas.
Ik had het even na moeten kijken.

Wat die auteursrechten betreft: Ronald Beetz heeft e.e.a. op internet gezet. Dat zou een schending van het auteursrecht op kunnen leveren, ja.
Maar aangezien het dus al op internet staat vraag ik me echt af of een verwijzing (met link) daarnaar zelf ook zo'n schending oplevert.
In elk geval staat het je volgens mij vrij om te zeggen: daar en daar kun je het vinden.
Is het dan wel een schending om de URL er bij te geven in de vorm van een werkende link?

Verder ben ik van mening dat veel van de schrijverij hier van vanmiddag en vanavond in aanmerking komt voor verwijdering.

Ada, het is geen leuk werk, maar je moet wat kots opruimen, naar mijn idee.
Mitsamt reacties daarop.

Dat je contacten hebt met de politie was en maak je nu duidelijk.

Rat die je bent.

Net als die vieze ratten van de deventerpolitie.

Je hebt jezelf veraden als een OM troll

Als je zulke goede contacten hebt met de deventer politie is het voor jou toch een koud kunstje daar achter te komen.

Zijn eerste letter van zijn achternaam is M.

En niet jankend hoor.

Ik heb gezegd dat ik een kort geding tegen ze aanspan wegens leugens en het achterhouden van voor mij belangrijke informatie.

Misschien ben jezelf wel zo een schofterige agent uit dat korps.

Mia is gewoon Frijters.

En een weldenkend mens ben je helemaal niet, hooguit een kontkruiper.

Denk je dat ik bang ben voor politie en justitie, mooi niet.

Ik acepteer hun gezag niet, laak ze, en hou gewoon mijn bek.

Ze doen maar wat ze willen, sluiten me maar op.

Ik ben geboren in de inrichting en als het moet ga ik er dood.

Wat zou ik in Rotterdam moeten ?????

Iemand bezoeken die ook kapot is gemaakt door het systeem.

En bang is haar mond open te doen.

Sodemieter toch op engbek, met je dreigementen over je contacten met de politie.

@Jan Calis 23.30

Quote:Mia 18:28,

OK, sorry Mia.
En eigenlijk ook sorry, Thomas.
Ik had het even na moeten kijken.

Wat die auteursrechten betreft: Ronald Beetz heeft e.e.a. op internet gezet. Dat zou een schending van het auteursrecht op kunnen leveren, ja.
Maar aangezien het dus al op internet staat vraag ik me echt af of een verwijzing (met link) daarnaar zelf ook zo'n schending oplevert.
In elk geval staat het je volgens mij vrij om te zeggen: daar en daar kun je het vinden.
Is het dan wel een schending om de URL er bij te geven in de vorm van een werkende link?

- Klopt niet Jan Calis.
Ronald Beetz had het artikel zelf gescand en op het Net een klick-link geplaatst. Uiteraard stond en staat het 9-pagina 's grote artikel (nog)niet op het Net, van een verwijzende link door auteur en/of uitgever was dus geen sprake. Over onbehoorlijk handelen gesproken... Prima, dat het stuk inmiddels verwiderd is.

Quote: Verder ben ik van mening dat veel van de schrijverij hier van vanmiddag en vanavond in aanmerking komt voor verwijdering.

Ada, het is geen leuk werk, maar je moet wat kots opruimen, naar mijn idee.
Mitsamt reacties daarop.

Maar aangezien het dus al op internet staat vraag ik me echt af of een verwijzing (met link) daarnaar zelf ook zo'n schending oplevert.

- Zie hierboven.

Wat de 'kotsbrakers' betreft, eens. Slechts discussievervuilers. Mijn reacties daarop kunnen ook weg. ;-)

Alhoewel. Soms wel goed dat de Louwesianen zich zo scherp weten af te (laten) tekenen.

@ Jan...

Soms is stront veelzeggender dan wat dan ook, dus vooralsnog, laat maar ff gelezen worden... ;)

@ jan calis 23:30

Ik heb inderdaad de URL geplaatst omdat ik daar geen probleem in zag.
Ik ben met je van mening dat een verwijzing geen schending van
het auteursrecht inhoudt.
Iets anders is wat Ronald Beetz heeft gedaan door het rechtsreeks te plaatsen.
Overigens werkt de link volgens mij niet meer.
Het artikel heb ik inmiddels als pdf file wel opgeslagen op mijn pc.

Verder ben ik het geheel met je eens wat betreft het afval dat wederom vanavond door een paar gefrustreerde malloten op deze site is uitgestort.

@ Siem,

"prima dat het stuk inmiddels verwijderd is".
Hoezo dat dan?
Ik ben er daarnet nog geweest (in het kader van het controleren van de link die ik op het FreeForum heb gezet).
En als het zelfs niet op het net heeft gestaan, hoe kom jij er dan aan?

@ Thomas,

eens, vanzelfsprekend.
Overigens werkt de link nog steeds.
Je komt op de site van Ronald Beetz terecht en daar staat het.

Calis, jij bent synoniem voor braaksel.

Ben je al mee geweest met Joris op zijn pedo reisjes.

Vieze gluipert dat je bent.

@Kotsende Paul 23.40

Quote: Dat je contacten hebt met de politie was en maak je nu duidelijk.

- Indirect en direct Paul. En, gelukkig niet, zoal jij, vanwege een crimineel verleden.

Quote: Rat die je bent.

Net als die vieze ratten van de deventerpolitie.

- Schattig, hoe jij je weer laat kennen.

Quote: Je hebt jezelf veraden als een OM troll

- Nee hoor, lieverd. Jij belt de 'wouten' vaker dan ik. En dan WORDT er ook nog eens terugkerend over jou of om jou gebeld ;-)

Quote: Als je zulke goede contacten hebt met de deventer politie is het voor jou toch een koud kunstje daar achter te komen.

- Waarachter Paulus. Pappenheimers als jij zijn bekend, oninteressant en tijdverspilling. Tot een volgend delict, vallend binnen de categorie maximaal 4 jaar.

Quote: Zijn eerste letter van zijn achternaam is M.

- Niet boeiend.

Quote: En niet jankend hoor.

- Niet meer, bedoel je. Toch wat geleerd dan, door de jaren heen. Maar schelden bracht je ook niet verder, "t is wah!

Quote: Ik heb gezegd dat ik een kort geding tegen ze aanspan wegens leugens en het achterhouden van voor mij belangrijke informatie.

- En toen maakte je hun dag goed! Zwammerd. Je had 8 jaar geleden al opening van zaken kunnen vorderen. Had Ries je toch beloofd, nadat je als Goudhaantje werd binnengehaald, je te helpen? Nog iets vernomen, na je websiteban door en van diezelfde Maurice de Hond? Zo niet, dan weet je je misbruikers goed uit te zoeken, of was het andersom?

Quote: Misschien ben jezelf wel zo een schofterige agent uit dat korps.

- Ik draag regelmatig een cap, ook blauwe. Maar helaas voor jou, geen stripes op mijn blouses of jackets. D;

Quote: Mia is gewoon Frijters.

- Kan Frijters Mia niet zijn? 't Is wah, met jou.

Quote: En een weldenkend mens ben je helemaal niet, hooguit een kontkruiper.

- Jij stelt het. Dus geen commentaar.

Quote: Denk je dat ik bang ben voor politie en justitie, mooi niet.

Ik acepteer hun gezag niet, laak ze, en hou gewoon mijn bek.

Ze doen maar wat ze willen, sluiten me maar op.

Ik ben geboren in de inrichting en als het moet ga ik er dood.

- Back to long stay. Want volgens mij zit je daar in je mind nog steeds in. En verder ben je een grote lafbek, gebleken uit o.a. je walgelijke postings over het slachtoffer via wie jij je legaat ontving. En of, dat je bang bent voor politie en justitie, daarom hou jij zo selectief naar hun je grote smeerbek. In tegenstelling tot op het Net, jankerd.

Quote: Wat zou ik in Rotterdam moeten ?????

Iemand bezoeken die ook kapot is gemaakt door het systeem.

- Verdient een bloemetje en medeleven.

Quote: En bang is haar mond open te doen.

- Ach. Nu ineens medeleven met de vrouw die je baarde en die je eerder op het Net voor vanalles en nog wat uitgemaakt hebt en niet kende, wilde kennen. Zoals je gisteren ook over Bas Haan deed, maar dan andersom. Verschuilend achter en daarna trappend beschuldigen.

Quote: Sodemieter toch op engbek, met je dreigementen over je contacten met de politie.

- Gelul. Het enige wat je duidelijk is, is dat niet iedereen in je zieke onzinuitingen trapt (al is je leven inderdaad dieptriest verlopen, maar geen excuus!) en dat heeft weinig tot niets met contacten te maken.

Onnodig ook. Je gemiddelde postings zeiden al alles over jezelf.

Sweet dreams, en vergeet je badlakens niet. Hopelijk komt er ooit nog een nacht van bezinning voor je.

@ jan calis

Op de DMZ.com site is de link weggehaald.
Hier en op FreeForum werkt de link nog steeds.
Vreemd dat ie hem op z'n eigen site heeft laten staan.

@Jan Calis diversen

Ik doelde op de site van Dankbaar, loggie Beetz. Waar heb jij het over?

Bedoel je dat het artikel nu op de site van Beetz staat?

Hoe dan ook, noch de auteur, noch de uitgever hebben het uitgebreide intervieuw op het Net geplant. Illegale copy dus en schending auteursrechten.

@Siem.

Loop naar de hel, met je verdraaien en je eigen interpretatie van zaken waar je niets van weet.

@Thomas 0.11

Idem.

Quote: @ jan calis 23:30

Ik heb inderdaad de URL geplaatst omdat ik daar geen probleem in zag.
Ik ben met je van mening dat een verwijzing geen schending van
het auteursrecht inhoudt.

- Verwijzing naar het blad niet nee. Jij was tenslotte de schender niet op de DMZ. Ik doel op verwijzing naar het artikel, inhoudelijk gecopieerd.

Quote: Iets anders is wat Ronald Beetz heeft gedaan door het rechtsreeks te plaatsen.

- Volgens mij hebben we het over hetzelfde? Of verwees jouw URL naar het door de auteur of uitgever geplaatst compleet artikel? Lijkt mij onmogelijk.

Quote: Overigens werkt de link volgens mij niet meer.

Welke link? Waar?

@Paul/Ada

Paul 0.23, quote: Calis, jij bent synoniem voor braaksel.

Ben je al mee geweest met Joris op zijn pedo reisjes.

Vieze gluipert dat je bent.

- Dat jij niet spoort had Wittenberg al snel doorzien.

Paul 0.43, quote: @Siem.

Loop naar de hel, met je verdraaien en je eigen interpretatie van zaken waar je niets van weet.

- Dat jij niet spoort had Wittenberg al snel doorzien.

Ada 0.04, quote: @ Jan...

Soms is stront veelzeggender dan wat dan ook, dus vooralsnog, laat maar ff gelezen worden... ;)

- Eerlijk gezegd. De kleur van Paul zijn stront, gedurende de laatste dagen, is weer nagenoeg bekend en begint meer dan vervelend te worden qua terugkerende discussieverstoring.

Kortom: Aansluitend bij de reacties/opmerkingen van Jan, Thomas, Ben, Pieter, Mia enzovoort.

Weg met de postings van die mafkees, al is het maar om nieuwe bezoekers niet af te schrikken. Reacties van mij op kunnen, zo je wenst, ook weg. Jouw beslissing.

Paul | woensdag 4 juni 2008 om 21:32

"Grote bek, maar als je voor me staat 100% dat je schreeuwt om je moeder"

Zou best kunnen, ik ben allergisch voor stank....

@ siem, jan, en anderen...

Ik kan me voorstellen dat jullie 'het laten staan van crap' niet begrijpen. Maar de discussievervuiling is al tijden aan de gang, met name bij monde van onze Gristen Hanss, een Paul, een wim, een watson (gotspe, want de echte Watson was slim) en zo nog wat engbekjes. De kunst die wij moeten kunnen aanleren is eroverheen lezen en zo de discussie zinvol te houden. Daarom laat ik ze nu staan. Kijk even terug en lees je eigen inbreng wb de trollen. En leer je les voor morgen. Geen aandacht maakt ze nog gekker dan wel aandacht. En als niemand meer reageert op crap dan is het makkelijker voor mij om het kaf van het koren te scheiden.

Snappez vous???

@Ada 1.38

Negeren en beslist niet reageren. Hou jij je d'r dan ook aan? ;-)

Neemt niet weg dat sommige crap-postings meer dan grensoverschrijdend zijn. Als die dagen kunnen blijven staan dan gaat het ook mij te ver om niet langer te reageren, al dan niet of de bagger aan mij is gericht. Hopelijk verwijder je ter voorkoming van reacties de bagger tijdig. De malloten zouden non-verwijdering anders als een vrijbrief om door te gaan of zelfs instemming kunnen zien...

Even wat anders: Hitlercitaat elders gezien? Plus de de reactie van Maurice zijn financier daarop?

The good old boys!

@Ada

En toch wil ik ook nog zeggen...

Tegelijkertijd ben ik het met je eens. Kan iedereen, t/m de Deventerpolitie, zelf constateren wat een ziek figuur bijvoorbeeld Paul is.

Voor nu of later, goodnight. ;-)

@ Siem....

"Plus de de reactie van Maurice zijn financier daarop?

The good old boys!"

Still going strong dus. Tsja, als je het maar vaak genoeg herhaald wordt het misschien waar. Wanhoop, lees ik. Maar wie ben ik?

"@ siem, jan, en anderen...

Ik kan me voorstellen dat jullie 'het laten staan van crap' niet begrijpen. Maar de discussievervuiling is al tijden aan de gang, met name bij monde van onze Gristen Hanss, een Paul, een wim, een watson (gotspe, want de echte Watson was slim) en zo nog wat engbekjes. De kunst die wij moeten kunnen aanleren is eroverheen lezen en zo de discussie zinvol te houden. Daarom laat ik ze nu staan. Kijk even terug en lees je eigen inbreng wb de trollen. En leer je les voor morgen. Geen aandacht maakt ze nog gekker dan wel aandacht. En als niemand meer reageert op crap dan is het makkelijker voor mij om het kaf van het koren te scheiden.

Snappez vous???

Geplaatst door: Ada | donderdag 5 juni 2008 om 1:38"

Discussievervuiling?

Welnee Ada! kijk naar een gemiddeld discussieprogramma op TV of beluister het op de radio en stel vast dat een discussie http://www.vandale.nl/vandale/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=discussie niet zonder tegenspel kan, want anders krijg je:

Siem: "'t is wah...die Louwes toch...wat een schurk!"

Mia: "Ja, 't is wah"

Jan Calis: "Wah?"

Ben: "Dat 't wat is!"

Pieter B.: "inderdaad, 't is wah"

Thomas: "Nou zeg, 't is wah"

Peter V.: "'t is wah...helemaal mee eens"

Chiel: "goeie mening Siem, Mia, Ben, Pieter B., Jan Calis, Peter V. en Kwatta en Amer ook!"

Kwatta: "'t is wah: ik heb nog niets gezegd vandaag....maar eens met al het voorgaande"

Amer: "'t is wah...de blouse lijkt wel gewassen in een badkuip met DNA van Louwes"

Ada: "Keej...'t is wah...maar hebben jullie nog wat nieuws te melden en zie dat niet als kritiek hoor?"

Paul: G**. stelletje kanker******, rot toch allemaal op naar ** ***!

Siem: "'t is me toch wah!"

Gento: "wah?"

Ada: "Lama".

Even wat anders: Hitlercitaat elders gezien? Plus de de reactie van Maurice zijn financier daarop?

The good old boys!

Geplaatst door: Siem | donderdag 5 juni 2008 om 1:50

Eén-tweetje tussen de Lange en Dankbaar.
De laatste vindt kennelijk dat ie al te lang geparkeerd staat, maar de Hond zit nog met een wielklem.....;-)

@hanss 9:58

Opvallend is dat zodra je je teksten niet vanaf het net kopieert, het ontaardt in wartaal.

@Thomas | donderdag 5 juni 2008 om 10:15

Thomas: "Opvallend is dat zodra je je teksten niet vanaf het net kopieert, het ontaardt in wartaal."

hanss: "Wah?"

Koen: "'t is wah, ik werd helemaal niet door hanns genoemd"

Siem: "@Thomas en Koen 't is me toch wah...hanss is priet priet kierewiet"

hanss: "tjilp, tjilp etc...." http://nl.wikipedia.org/wiki/Klankdicht

@Ada...nu weer serieus

"Even wat anders: Hitlercitaat elders gezien?"

Bedoel je deze: "Meine Volksgenossen und andere Idioten...das Offenbare Ministerium hat immer Recht"?

Luistertip van een van mijn mooiste opnames in Heeze, Hou me vast KADANZ, de zanger is met het geld naar onze overzeese delen gevlucht, zo´n bakker toch, maar gegund, kassa klopt.
Geplaatst door: watson | woensdag 4 juni 2008 om 22:34

Watson, "Hou me vast" van Kadanz is uitgegeven door Masters Music/Cloud 8041-8 en opgenomen in Studio Zeezicht te Spaarnwoude, productie: R. van Donselaar/ F. Hedrix

Frans Bakker de zanger, vertrok in 1993 naar Curaçao en werkt daar al jaren als presentator en nieuwslezer op een radiostation.

ada om 1.38 noem je o.a.mij i.v.m. discussievervuiling en doet mij in een categorie engbekjes waar de honden wel brood van lusten.
Ik heb al vaker geschreven dat mijn naam niet eidel benut moet worden. Nu doe je dat weer. Waarom? Al mijn opmerkingen over gebrekkig onderzoek in de DMZ worden straal genegeerd. En ik weet ook wel waarom. Enerzijds omdat jullie van deze website een premie krijgen van het O.M. voor iedere afgezekene, anderzijds omdat de opmerkingen die ik maak over de D.M.Z. niet te beantwoorden zijn omdat er simpelweg geen antwoorden of documenten zijn. Alles wat tegen L. pleit lijkt mij van A tot en met Z verzonnen.
Schrijf nu maar weer hieronder dan ik een ouwehoer ben. Dat ben ik ook (wil ik wel toegeven) maar wel een ouwehoer met meer verstand dan het stelletje ouwehoeren die de ene na de andere slijmscheut richting verkeerde kant schrijven.

ada om 1.38 noem je o.a.mij i.v.m. discussievervuiling en doet mij in een categorie engbekjes waar de honden wel brood van lusten.
Ik heb al vaker geschreven dat mijn naam niet eidel benut moet worden. Nu doe je dat weer. Waarom? Al mijn opmerkingen over gebrekkig onderzoek in de DMZ worden straal genegeerd. En ik weet ook wel waarom. Enerzijds omdat jullie van deze website een premie krijgen van het O.M. voor iedere afgezekene, anderzijds omdat de opmerkingen die ik maak over de D.M.Z. niet te beantwoorden zijn omdat er simpelweg geen antwoorden of documenten zijn. Alles wat tegen L. pleit lijkt mij van A tot en met Z verzonnen.
Schrijf nu maar weer hieronder dan ik een ouwehoer ben. Dat ben ik ook (wil ik wel toegeven) maar wel een ouwehoer met meer verstand dan het stelletje ouwehoeren die de ene na de andere slijmscheut richting verkeerde kant schrijven.

Een zeer interessant artikel „Koud Bloed“. Als eerste blijkt hieruit dat er vantevoren geen DANN onderzoek op de blouse is uitgevoerd. Dus kunnen er vantevoren ook geen DANN sporen gevonden worden. Wat ik ook altijd al beweerd heb, blijkt verder uit dit interview dat de gehele blouse met bloed doordrenkt was. En je kunt nu eenmaal niet aan de vlek zien of deze van de dader of het slachtoffer was. Ook kun je net zoals Kwatta al eerder stelde niet de hele blouse en iedere bloedvlek op DNA onderzoeken. Een onbegonnen en kostenintensief onderzoek. Hoewel iedere keer als er verder wird onderzocht kwamen er meer sporen van Louwes naar boven. Dat niet bewezen kann worden dat het mes het moordwapen is betekent nog lang nietdat deze het niet is en al helemaal niet dat Louwes deze niet heeft vastgehad . (Ik vind het zondermeer knap dat de Louwesaanhangers alles wat niet bewezen kann worden voor de onschuldigverklaring van Louwes gebruiken en alles wat wel bewezen is, is vals en/of ondeugdelijk bewijs. Een mooie uitspraak is dan ook, dat geen enkele strafrechtgeleerde nog aan de schuld van Louwes twijfelt. Oke misschien Knoops, maar zelfs bij hem betwijfel ik dat en denk dat hij eerder een probleem heeft met het tot stand komen van de veroordeling. Verder kunnen we inderdaad een einde maken aan alle onzin theorieen wat betreft het DANN volgens Eikelenboom. Ik sluit me hier dan ook bij aan, hoewel ik me realiseer dat dit een klap in het gezicht zal zijn van alle hobby slagers en textieldeskundigen. Er is namelijk al extra onderzoek gedaan of de DNA sporen door zakelijk contact zouden kunnen zijn ontstaan. Wellicht dat Knoops vergeten heeft aan Louwest te vragen of hij na het niezen, proesten, spetteren en klodderen de blouse van de weduwe gebruikt heeft om zijn neus mee te poetsen. Een andere verklaring is er namelijk niet. Ik sluit dan ook met de veelzeggende zin. „Zoveel DNA bewijs als in de Deventer moorzaak kom je zelden tegen.

DANN onderzoek en DANN sporen is natuurlijk DNA onderzoek en DNA sporen.
Dat krijg je als je met een Duits tekstverwerkingsprogramma werkt. :-)

@Diversen

En OF het artikel in Koud Bloed is opgepikt door de media. Nu ook door De Stentor. Fijn vooral voor Michael & Meike, kunnen ze weer met opgeheven hoofd door Deventer wandelen waar het de laatste twijfelaars betreft. Geen speld meer tussen te krijgen. Al proberen de welbekende aanhangers van het Louweskampje, gezien hun reacties op de Stentorpagina, met een gekromd paperclipje hun weerleggende 'deskundigheid' al wrikkend en zwetend te betonen ;-)

http://www.destentor.nl/regio/deventer/3228118/Zeldzaam-veel-bewijs-tegen-Ernest-Louwes.ece

Kun je nagaan...:

"Ik wist toen nog niet bij wie dat DNA-profiel hoorde. Ik wist wel dat die persoon een groot probleem zou gaan krijgen met justitie." Het profiel bleek van Louwes te zijn. "Dat was een verrassing voor mij, want ik ging er vanuit dat Louwes onschuldig was." (!)

Thomas/Speurneusje/Watson/Pieter B

Thomas 10.12, quote: Eén-tweetje tussen de Lange en Dankbaar.
De laatste vindt kennelijk dat ie al te lang geparkeerd staat, maar de Hond zit nog met een wielklem.....;-)

- Gezien zijn latere reactie elders op Irene, weet hij nog niet eens waar Dankbaar op doelt.
- 't Is wah, een publieke oproep om de Hond een duwtje in de rug te geven, bij gebrek aan voldoende support.
- Als dat net zoveel effect heeft als met het getorpedeerde K.G. aangaande de schrijfproeven, dan weet ik het wel.
- De wielkem..., nee hoor. De Hond zou niet gaan procederen, maar Louwes. En wel onder zijn eigen naam, met Plasman als vertegenwoordigend advocaat. Althans, dat kondigde de H. in 2 a-4tjes uitgebreid aan op 17 maart, de dag voor de herzieningsuitspraak. Er stond zelfs bij, ongeacht de uitkomst.
- Hoe zit het dan met de rol van Knoops in deze? Die zal nooit door Louwes aan de kant gezet gaan worden.
- Er gebeurt niets en er gaat niets gebeuren, Louwes laat zich niet voor een karretje spannen (ongeacht eerder gedane 'vage' toezeggingen) met het risico op een eigen wielklem. Hij spant liever zelf, de slimmerd.

10.15 in reactie op Hanss, quote: @hanss 9:58

Opvallend is dat zodra je je teksten niet vanaf het net kopieert, het ontaardt in wartaal.

- Schaterend!

Met als doel 'vermaking' van Dankbaar, heeft Hanss een trits postings naar diens DMZ.com gecopieert. Verschijnt daar tenminste ook weer eens een zinnige posting.

Speurneusje 12.27 in reactie op Watson, voorheen Sherlock en meer, quote: Luistertip van een van mijn mooiste opnames in Heeze, Hou me vast KADANZ, de zanger is met het geld naar onze overzeese delen gevlucht, zo´n bakker toch, maar gegund, kassa klopt.
Geplaatst door: watson | woensdag 4 juni 2008 om 22:34

Watson, "Hou me vast" van Kadanz is uitgegeven door Masters Music/Cloud 8041-8 en opgenomen in Studio Zeezicht te Spaarnwoude, productie: R. van Donselaar/ F. Hedrix

Frans Bakker de zanger, vertrok in 1993 naar Curaçao en werkt daar al jaren als presentator en nieuwslezer op een radiostation.

- Mandjevallende reactie voor platenmagnaat Watson. D;
Kijk Watson, en dat noem ik nu een echte Speurneus, met verstand ;-)

Pieter B 13.14: Je reactie op het artikel gelezen. Natuurlijk is dat stuk dodelijk voor Louwes en diens supporters. Voor mensen die zich nog niet in de kwestie hadden verdiept is het ronduit een regelrechte eye-opener.

Attente tip van Flip 13.51 gezien voor je Duits tekstverwerkingsprogramma'probleempje'?

Zojuist een artikel in het gratis blad "DAG" gelezen over "MISDAAD GROUPIES", dit n.a.v. de fanmail van allerlei broedse troela´s aan de Oostenrijkse Herr Fritzl

Daarin wordt het gedrag van de Ria's, Wieteke's, Jacqueline´s. Anne´s ed. van deze wereld verklaard.

Leerzaam...!

Lekker he, Siem en Ada, die zoete koek uit eigen kringen.

@Siem, mooi dat stuk in de stentor.

@Chiel

Zo is dat. Al een reactie geplaatst? De mijne zit nog in de goedkeuringsprocedure. D;

Vond het wel zo aardig om de journalist te complimenteren en vooral om Michael en Meike in hun eigen regio positief support te geven, na al die rare postings van de welbekende 'deskundige' Louwesclan gelezen te hebben.

;-)))))))))))))))))

Siem schreef:

Goede journalistiek is onpartijdig, een kritische journalist kent geen partij. En dat houdt scherp en onderzoekend, inplaats van suf optekenen wat het O.M. aan persberichten naarbuiten brengt en dat voor waar aan te nemen.
09 okt '06 16:5 http://www.maurice.nl/index.php?itemid=235#more1

Het kan verkeren...'t is wah

@hanss | donderdag 5 juni 2008 om 18:31

Heb je al een aanklacht tegen Richard Eikelenboom ingediend, ranzige gristenhond?

Ach Ben...'t is wah met jou...zat jij vroeger ook al niet in de zandbak de andere kleuters te terorriseren?

@Hanss 18.31

Quote: Siem schreef:

Goede journalistiek is onpartijdig, een kritische journalist kent geen partij. En dat houdt scherp en onderzoekend, inplaats van suf optekenen wat het O.M. aan persberichten naarbuiten brengt en dat voor waar aan te nemen.
09 okt '06

- Thanks Hanss, voor je reminder. Die scherpte hield natuurlijk ook de halve info, verstrekt door de H. in. En zie de uitkomst in het journalistieke wereldje, vaklui!

O.M. ;-)

hanss | donderdag 5 juni 2008 om 18:56

Ga werken voor je geld, laffe parasiet!

Onderstaand is uit een interview, december 2005.

Vraag verslaggever: "Weet u zeker dat Ernest Louwes onschuldig vastzit"?
Antwoord Maurice de Hond: " Nee, maar die kans is wel vrij groot".

@Hanss/Ben

Quote: @hanss | donderdag 5 juni 2008 om 18:31

Heb je al een aanklacht tegen Richard Eikelenboom ingediend, ranzige gristenhond?

Geplaatst door: Ben | donderdag 5 juni 2008 om 18:40

Ach Ben...'t is wah met jou...zat jij vroeger ook al niet in de zandbak de andere kleuters te terorriseren?

Geplaatst door: hanss | donderdag 5 juni 2008 om 18:56

- Ben, je stelde die vraag aan 'aanklager' Hanss al vaker. En telkens komt hij niet verder dan een omzeilend antwoord op de persoon gericht, de Gristelijke.

Wel een grote bek over Richard Eikelenboom en Michael de Jong, aantijgend en wel, maar aangifte? Ho maar.

De achternaam van de zich fascistisch uitende Hanss, zich verschuilend achter zijn gekruisigde JeZus, is beslist geen toeval.

SSiem, gedraag je wel een beetje!
Je hebt journalisten en onderzoeksjournalisten.
Betekent dat gewone journalisten niets onderzoeken maar slecht rapporteren over hetgeen ze wordt voorgekauwd!
Siem Eikelenboom geeft zich uit als onderzoeksjournalist (zie bovenaan). Is hij op de onderzoeksjournalistenschool geweest. Is hij lid van de vereniging voor onderzoeksjournalisten?
Waarom heeft hij mij dan nog nooit geinterviewd. Heb heel wat te vertellen wat nog nimmer in een krant heeft gestaan.

Siem | donderdag 5 juni 2008 om 19:32

En dan schrijft die laffe toetsenbord lilliputter het onderstaande bij de Hond:

"Je zou je bijna gaan aansluiten bij het (gewapend) verzet"

@Ben

Jij bent nogal op jacht naar verhalen over Fritzl is het niet?
Wat boeit jou zo?
Heb jij ook jarenlang in een keldertje opgesloten gezeten?

Ik weet niet of jij een (jeugd)trauma hebt opgelopen maar je vooroordelen
zijn verre van wat iemand met gezond verstand zou zeggen.

Als je wilt dan kan ik wel een plekje voor je regelen zodat je
deskundige hulp krijgt. Die vind je namelijk niet op forums.

En als je echt iets wil leren over iemand die een relatie met een
gedetineerde heeft dan mag je wel een poosje meedraaien met mij.

Groetjes,

Jacqueline

wim | donderdag 5 juni 2008 om 20:04

"Heb heel wat te vertellen wat nog nimmer in een krant heeft gestaan"

Maar wat wel in de kroeg bekend is...?

@Jacqueline | donderdag 5 juni 2008 om 20:06

"Als je wilt dan kan ik wel een plekje voor je regelen zodat je
deskundige hulp krijgt. Die vind je namelijk niet op forums"

Kom, kom, aan Hanss heb je toch een grote steun......

"En als je echt iets wil leren over iemand die een relatie met een
gedetineerde heeft dan mag je wel een poosje meedraaien met mij"

Alleen als je een keldertje hebt, kook je lekker....?

@Wim 20.04

Wat een nietszeggende bijdrage toch weer van je. Nog meer zinnigs in te brengen als sektelid van de Hond?

@Ben

Laat hans nou geen psycholoog of psychiater zijn.
Maar wel een grote steun!

En ja hoor...ik heb een keldertje...je mag er 1 keer
in de week uit als ik op bezoek ga en verders krijg je
de restjes van mijn kookkunsten te eten.

Ik denk namelijk dat je meer behoefte hebt aan alcohol
gezien jouw kroegoortjes. Daar moet je toch wel aardig
wat tijd doorbrengen als je daar meer te horen krijgt dan
wat er in de kranten staat.

Groetjes,

Jacqueline

@Jacqueline | donderdag 5 juni 2008 om 20:31

Jammer dat je zo onaardig doet, ik begon je net leuk te vinden..

jij ook Groetjes.

@Jacqueline diversen

Ik had mij voorgenomen om mij nergens in te mengen, maar nu. Het feit dat jij een iemand als Hanss als een grote steun ervaart zegt alles over het afhaken van weldenkende personen, wat een armoede.

Het feit, dat jij een verkrachtingslachtoffer van je inmiddels ondertrouw-ega, publiekelijk uitmaakt voor hoer, zegt nog meer. Ook over jezelf.

Het feit dat je ega een ex-hellsangel is, zegt alles. Uitgestoten, want lidmaatschap is for life. Ook tijdens detentie uiteraard.

Want, die club kent ook grenzen en normen, waaronder: Je blijft met je poten van kinderen af.

Van de thuis-pagina: "Geloof dat een kleine groep oplettende, toegewijde burgers de wereld kan veranderen. Het is altijd zo geweest.."

Als dat slaat op diegenen hier die graag Ernest Louwes willen blijven bestempelen als moordenaar en Michaël de Jong willen blijven bestempelen als de goedheid zelve (Michaël betekent Wie is als God?) dan is het tijd Jezus terugkomt want 'de duivel is tot u nedergedaald in grote grimmigheid, wetende, dat hij weinig tijd heeft'.

@Ben
Je weet niet eens waarom je een hoofd op je romp hebt of waarom je ledematen aan je lijf hebt, laat staan dat je weet waarom je eigenlijk bestaat en waarom over enige tijd het gen dat in je DNA zit het klokje laat aflopen dat zegt dat je tijd op is, dus waarom verwacht je van mij een antwoord als je mij toch al niet serieus neemt vanuit je grenzeloze hoogmoed?
Neem een voorbeeld aan Jacqueline die afsluit met een vriendelijke groet en christelijk is ze absoluut niet.
Ik wens je ondanks je gescheld het beste, want je weet niet wat je zegt.

@Siem
Klets toch niet over sektes: je bent zelf lid van de M&M cult, en fascisme is heulen met de zittende macht en je verschuilen achter Demmink, Brouwer en consorten.

Ernest Louwes is onschuldig aan moord en Louis Hagemann trouwens ook.

dan is het tijd=dan is het tijd dat

@Siem

"Het feit dat je ega een ex-hellsangel is, zegt alles. Uitgestoten, want lidmaatschap is for life. Ook tijdens detentie uiteraard"

Wat weet jij daar nou van Siem je maakt mij nieuwsgierig...

A.s. woensdag is er een getuige bij mijn huwelijk!!!

"Het feit, dat jij een verkrachtingslachtoffer van je inmiddels ondertrouw-ega, publiekelijk uitmaakt voor hoer, zegt nog meer. Ook over jezelf."

Het is ook een hoer vraag het maar aan haar.
Ze werkte in Zaandam.

Had je nog wat Siem?
Dat is nou de rede waarom mijn voorkeur uitgaat naar Hans.

Nou meng je er nou maar niet meer in want dan wordt waarschijnlijk
jouw deskundigheid en ego naar een dieptepunt gebracht.

Groetjes,

Jacqueline

@Diversen

En ook de Zeewsche Courant pikt het feitelijke artikel in Koud Bloed op

De waarderende mediakettingreactie op grond van hele, en onderbouwde info;-)

hanss | donderdag 5 juni 2008 om 20:43

"Je weet niet eens waarom je een hoofd op je romp hebt of waarom je ledematen aan je lijf hebt"

Het WERKT allemaal hoor Hanss, maar dat is een vies woord voor jou.

@Siem | donderdag 5 juni 2008 om 20:51

Vergeet "GeenStijl" niet, een goed geplande media campagne!

@All/Jacqueline 20.49

Quote: @Siem

"Het feit dat je ega een ex-hellsangel is, zegt alles. Uitgestoten, want lidmaatschap is for life. Ook tijdens detentie uiteraard"

Wat weet jij daar nou van Siem je maakt mij nieuwsgierig...

- Alles. Je copieerde deze regel uit mijn post niet voor niets niet: Want, die club kent ook grenzen en normen, waaronder: Je blijft met je poten van kinderen af.

Quote: A.s. woensdag is er een getuige bij mijn huwelijk!!!

- Wettelijk voorgeschreven, dus niet bijzonder. Een Hells-Angel zal het beslist niet zijn, bewaardertje misschien?

Quote: "Het feit, dat jij een verkrachtingslachtoffer van je inmiddels ondertrouw-ega, publiekelijk uitmaakt voor hoer, zegt nog meer. Ook over jezelf."

Het is ook een hoer vraag het maar aan haar.
Ze werkte in Zaandam.

- Dank, voor je bevestigende bagger.

Quote: Had je nog wat Siem?

- Nee hoor.

Quote: Dat is nou de rede waarom mijn voorkeur uitgaat naar Hans.

- Het is redeN, met een N.

Quote: nou meng je er nou maar niet meer in want dan wordt waarschijnlijk
jouw deskundigheid en ego naar een dieptepunt gebracht.

- Brrrrrrrrr. En, D;

voor de volledigheid:

http://www.dag.nl/1078777/NIEUWS/Artikelpagina-Nieuws/In-de-ban-van-een-vreselijke-crimineel.htm

@Hanss 20.43

Quote: Van de thuis-pagina: "Geloof dat een kleine groep oplettende, toegewijde burgers de wereld kan veranderen. Het is altijd zo geweest.."

Als dat slaat op diegenen hier die graag Ernest Louwes willen blijven bestempelen als moordenaar

- Bewisrechterlijk veroordeelde moordenaar

Quote: en Michaël de Jong willen blijven bestempelen als de goedheid zelve (Michaël betekent Wie is als God?)

- Geen overeenkomst tussen het DNA van Louwes en Michael de Jong

Quote: dan is het tijd Jezus terugkomt want 'de duivel is tot u nedergedaald in grote grimmigheid, wetende, dat hij weinig tijd heeft'.

- Als jij Je-Zus vertegenwoordigt in goedheid, dan wordt het helemaal een ramp.

Quote: @Ben
Je weet niet eens waarom je een hoofd op je romp hebt of waarom je ledematen aan je lijf hebt, laat staan dat je weet waarom je eigenlijk bestaat en waarom over enige tijd het gen dat in je DNA zit het klokje laat aflopen dat zegt dat je tijd op is, dus waarom verwacht je van mij een antwoord als je mij toch al niet serieus neemt vanuit je grenzeloze hoogmoed?
Neem een voorbeeld aan Jacqueline die afsluit met een vriendelijke groet en christelijk is ze absoluut niet.

- Met vriendelijke groeten ondertekenend, ondanks de inhoud, zegt het nodige. En potdorie, is het je nog steeds niet gelukt om Jacqueline te bekeren naar de leer van Je-Zus? Het anti-christ gedrag heeft ze dan klaarblijkelijk wel van je opgesnoven.

Quote: @Siem
Klets toch niet over sektes: je bent zelf lid van de M&M cult, en fascisme is heulen met de zittende macht en je verschuilen achter Demmink, Brouwer en consorten.

Ernest Louwes is onschuldig aan moord en Louis Hagemann trouwens ook.

- Tuurlijk Hanss, jouw hijgend gelijk. Je kent Ernest en Louis persoonlijk. En mocht er met Fenna een kink in de kabel komen, dan kun je altijd nog Jacqueline klaarstomen voor je 'leer'.

@siem

Ik vergeet liever een N dan dat ik dingen zeg die mij onderuit
halen doordat het niet klopt lieve schat.

Het feit dat 1 van de jongens onze getuige is zit jou nu al niet
lekker. Daar ga je dan met je wijsheid. Begeef jezelf nou niet op
glad ijs alsjeblieft. Ik schatte jou namelijk hoger in gezien je
reputatie op dit forum.

Goh...en dan die neerbuigende aktie van je jegens bewaarders en hoeren!

Je vertrapt een bewaarder naar een nietsnut door hem bewaardertje te noemen
en je noemt een hoer onderwerp van bagger. Hoe krijg je het voor elkaar.

Beste Siem ik ga vrolijk verder met de voorbereiding van mijn huwelijk
waar ook nog eens enkele clubleden aanwezig zullen zijn.
Ga jij jezelf ondertussen maar eens afvragen of het geen tijd wordt om
jezelf diep te schamen voor het feit dat je zo hoog van de toren blaast
en neerbuigend doet jegens mensen die hard werken voor hun geld.

Ik wens je nog veel wijsheid toe.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline (aan de telefoon met een van de clubleden)

Dag dag.....

@Ben 20.59

Quote: Vergeet "GeenStijl" niet, een goed geplande media campagne!

- Linkje?

@Jacqueline 21.20

Quote: Ik vergeet liever een N dan dat ik dingen zeg die mij onderuit
halen doordat het niet klopt lieve schat.

Het feit dat 1 van de jongens onze getuige is zit jou nu al niet
lekker. Daar ga je dan met je wijsheid. Begeef jezelf nou niet op
glad ijs alsjeblieft. Ik schatte jou namelijk hoger in gezien je
reputatie op dit forum.

Goh...en dan die neerbuigende aktie van je jegens bewaarders en hoeren!

Je vertrapt een bewaarder naar een nietsnut door hem bewaardertje te noemen
en je noemt een hoer onderwerp van bagger. Hoe krijg je het voor elkaar.

Beste Siem ik ga vrolijk verder met de voorbereiding van mijn huwelijk
waar ook nog eens enkele clubleden aanwezig zullen zijn.
Ga jij jezelf ondertussen maar eens afvragen of het geen tijd wordt om
jezelf diep te schamen voor het feit dat je zo hoog van de toren blaast
en neerbuigend doet jegens mensen die hard werken voor hun geld.

Ik wens je nog veel wijsheid toe.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline (aan de telefoon met een van de clubleden)

Dag dag.....

- Typische Borderlinerreactie, schat! Lees je postings terug en de omkerende draai die je daarna in je reacties geeft.

Je durft de term Hells-Angels nog niet eens in je reactie neer te zetten, en terecht, want het trefwoord alleen al wordt door de club Googelend bewaakt ;-)

Ruff, but real, girl. Die ldie-hards laten zich niet voor karretjes van een uitgestoten Angel of soppende girly spannen. Moreel der hardliners, moppie. Gelijkhebben ze.

Misschien een idee om je werknaam Jacqueline eens te veranderen?

Happy one-our honeymoon toegewenst.

Met vriendelijke groeten,

Siem

@Siem | donderdag 5 juni 2008 om 21:24

http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2008/06/zeldzaam_veel_bewijs_tegen_lou.html

Jij weet veel van borderline af volgens mij heb of had je zelf
ergens last van?

Waarom zou ik de term Hells Angels niet durven noemen?
Ik heb meer respect voor die jongens dan jij aan wijsheid in je
pink hebt.

Bij deze...nou krijg je waarschijnlijk een extra linkje naar dit
forum, ben je nu blij?

Ik heb jouw naam nog niet eerder in een posting gebruikt dus
wederom een leugen. Ik ken je niet eens dus waarom zou ik.

Jacqueline is niet mijn werknaam maar mijn echte naam.

Zullen we het nog een keertje overdoen voor de zoekmachine...

Ik vergeet liever een N dan dat ik dingen zeg die mij onderuit
halen doordat het niet klopt lieve schat.

Het feit dat een hells angel onze getuige is zit jou nu al niet
lekker. Daar ga je dan met je wijsheid. Begeef jezelf nou niet op
glad ijs alsjeblieft. Ik schatte jou namelijk hoger in gezien je
reputatie op dit forum.

Goh...en dan die neerbuigende aktie van je jegens bewaarders en hoeren!

Je vertrapt een bewaarder naar een nietsnut door hem bewaardertje te noemen
en je noemt een hoer onderwerp van bagger. Hoe krijg je het voor elkaar.

Beste Siem ik ga vrolijk verder met de voorbereiding van mijn huwelijk
waar ook nog eens hells angels aanwezig zullen zijn.
Ga jij jezelf ondertussen maar eens afvragen of het geen tijd wordt om
jezelf diep te schamen voor het feit dat je zo hoog van de toren blaast
en neerbuigend doet jegens mensen die hard werken voor hun geld.

Ik wens je nog veel wijsheid toe.

Met vriendelijke groet,

Jacqueline (klaar met telefoongesprek)

Dag dag.....

@Siem:

"en neerbuigend doet jegens mensen die hard werken voor hun geld."

Inderdaad Siem, ga je schamen.
Wanneer je het dossier van meneer Hagemann inkijkt, zie je dat hij jaren in de knijperindustrie heeft gezeten.

@Ben

Ik vind je wel grappig....
Eindelijk een beetje humor op dit oververhitte forum.

Groetjes,

Jacqueline

"Het is ook een hoer vraag het maar aan haar.
Ze werkte in Zaandam."

@jacgueline:

"Je vertrapt een bewaarder naar een nietsnut door hem bewaardertje te noemen
en je noemt een hoer onderwerp van bagger. Hoe krijg je het voor elkaar."

Ja Jacgueline, iedereen zal zeer onder de indruk zijn dat je het opneemt voor een "bewaardertje"

Maar wanneer je a.s. echtgenoot een hoer verkracht is dat risico van het vak zeker.....?

Walgelijk volk!

@Ben

Je bent weer bevooroordeelt door wat je gelezen hebt.

Je kent nog Renetta nog Louis dus waar heb je het over?

Defenitie verkrachting:

Verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander.
De precieze juridische definitie van de term verschilt per land

Ik meen dat de dames geen moeite hadden met hun op sex beluste Louis
toen ze het bed deelde met hem.
En dan hadden ze het ook niet zolang uitgehouden met hem.
Ze begonnen pas te klagen nadat hij er meerdere vrindinnen op nahield
of geen trek meer in ze had.
Zij mistten natuurlijk de heerlijk sex die zij met hem beleefde.

Je hebt gelijk walgelijk volk!

Jij bent ook al zo denigrerend naar bewaarders toe?
Waarom is dat? Heb je slechte ervaringen met ze?

Groetjes,

Jacqueline

@Jacqueline (a.s.) Hagemann 21.46

Quote: Ik heb jouw naam nog niet eerder in een posting gebruikt dus
wederom een leugen. Ik ken je niet eens dus waarom zou ik.

- Geheugengaatjes?

Voor de rest, ge lijkt Hanss wel. Je kopieerde nagenoeg een eerdere posting van je.

Quote: Jacqueline (klaar met telefoongesprek)

- Zo doorzichtig om je 'goede contacten' met de Angels te 'bevestigen'.
- 'Toevallig' net aan de telefoon, 21.20.
- Klaar met gesprek, 21.46.

Blijkbaar gaat schrijven en tegelijkertijd lullen, je goed af.

Girl (old woman), it 's not clever to use groups with their own clubrules ;-)

Nogmaals, het lidmaatschap van de Angels kan nooit zelfstandig beindigd worden. Dan moet je echt te ver zijn gegaan. Nogmaals, de die-hardnorm van de Angels, waardoor ik respect voor heb, poten af van kinderen!

En of jij dat weet! Heeft Louis zijn H.A.-tattoos nog steeds?

Al een leuke gedetineerde allochtoon weten in te huren voor het strooien van rijstkorrels?

Probeer Hanss anders. ;-)

"Zij mistten natuurlijk de heerlijk sex die zij met hem beleefde."

Post vooral nog even dapper door, ik heb driekwart van je persoonlijkheid al op papier staan inmiddels...

@Ben 21.53

Quote: Inderdaad Siem, ga je schamen.
Wanneer je het dossier van meneer Hagemann inkijkt, zie je dat hij jaren in de knijperindustrie heeft gezeten.

- Ben toch. Juist het eerdere gegeven dat er een beginnende liefdesrelatie ontstond tussen Jacqueline en de Gristelijke Hanss, gekoppeld aan het 'spannend' Helss Angels-misbruik van Jacqueline in haar postings, maakte nu net dat ik mij enigszins verdiepte in de door beiden geprofileerde onzinpostings her en der.

Een blamage voor de Hells Angels, that kind of nurds!

@Ada 22.32

Quote: "Zij mistten natuurlijk de heerlijk sex die zij met hem beleefde."

Post vooral nog even dapper door, ik heb driekwart van je persoonlijkheid al op papier staan inmiddels...

- Ik geloof dat ik nog even wat terug te lezen heb... Want wat een gestoorde quote. Een keer raden afkomstig van wie. Kom er nog op terug, na lezing binnen de context der 'intelligentia'. Vooralsnog, bwheeeeeeeek.

Wat Louis in het verleden allemaal heeft uitgespookt doet helemaal niet ter zake i.v.m. de Bolhaar-zaak en als de satanskerk nog een koster nodig heeft zal ik Siem voordragen met Ben als de man met de collectezak.

"Post vooral nog even dapper door, ik heb driekwart van je persoonlijkheid al op papier staan inmiddels...

Geplaatst door: Ada | donderdag 5 juni 2008 om 22:32"

En denk je dat Jacqueline daarmee zit?
Jouw persoonlijkheid is via je eigen log voor iedereen duidelijk: eerst vond je Maurice een eng mannetje, toen bood je hem excuses aan, vervolgens vond je hem een hele persoonlijkheid in het programma 'Vaders en Zonen' van Hugo Borst, maar uiteindelijk ben je t.o.v. Maurice weer terug bij af, en ben je vergeten waarom je dit log ooit met de URL ernestlouwes.web-log.nl bent begonnen en mis je 'het lef dat het meervoud is van leven' om gewoon opnieuw te beginnen met een nieuw weblog met een nieuwe URL.

Voor de niet-ingewijden: wie 'Siem' is en wat haar methoden zijn is hier keurig na te slaan http://dmz.homelinux.net/trollenruis/index.htm

Met vriendelijke groeten aan wie vriendelijkheid verdiend.

Het Heldere Licht ook nog even:

"helder schreef:
Dhr. Eikelenboom voormalig medewerker van het NFI (impliciet zijn echtgenote) moet als een schoenmaker bij zijn leest blijven. De man preekt voor eigen parochie..... :
hij profileeert zichzelf niet alleen (op .. ing. niveau ..) als een praktische dna deskundige, maar ook, daar dient hij zich van te onthouden, als een politie-rechercheur!"

Verontwaardiging alom...

Erg grappig als je bedenkt dat haar idool plus vrijwillige deskundigen inmiddels al jaren hetzelfde doen op basis van geen enkele kwalificatie... Blind zijn ze, en ws blij dat er eindelijk iemand (mede-kneus) naar ze luistert...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.......

Gaan jullie jezelf nu vermommen als inspecteur Gadget?

En ja gelukkig heeft MIJN schatje al zijn tattoos nog.
Zolang als ik hem ken en daarvoor al. Mwah ik ken hem nu
18 jaar. Is dat lang genoeg voor jullie.....

Jullie mogen alles weten behalve mijn pincode ;-)

Dag lieverdjes try harder en als je de volle 100% van mijn
persoonlijkheid wil hebben...kom gerust langs...de koffie
staat klaar....

Mochten jullie jezelf vervelen dan zijn jullie bij deze
uitgenodigd om "rijstkorreltjes" te strooien want dat
schijnt nogal een belangrijk onderwerp te zijn gezien jullie
denken dat het een allochtoon betreft.

Pas maar op dat jullie binnenkort geen inval krijgen vanwege
discriminatie.

Moppies ik ga even lekker nagenieten, jullie medeleven is
enorm zo ook jullie bijdrage. Nu ik zeker weet dat jullie
behoren tot het clubje met een IQ van schoenmaat 34 heb ik
nog meer met jullie te doen dan ooit tevoren.

Succes met het opkrikken van jullie IQ die ik vooralsnog
alleen maar heb zien zakken na al die tentamens.
Wanneer is het examen, misschien kan ik jullie nog een handje
helpen om het een beetje op te krikken

Alvast een prettig weekend.

Groetjes,

Jacqueline

https://www.massgeneral.org

@ Hanss...

Tuurlijk zit ze er niet mee, die plaat voor haar hoofd is groot genoeg om alle redelijkheid buiten te sluiten. Boeiend karaktertrekje overigens, bij alle die-hard Maurice de Hond fans...

Je zei:

Jouw persoonlijkheid is via je eigen log voor iedereen duidelijk: eerst vond je Maurice een eng mannetje, toen bood je hem excuses aan, vervolgens vond je hem een hele persoonlijkheid in het programma 'Vaders en Zonen' van Hugo Borst, maar uiteindelijk ben je t.o.v. Maurice weer terug bij af, en ben je vergeten waarom je dit log ooit met de URL ernestlouwes.web-log.nl bent begonnen en mis je 'het lef dat het meervoud is van leven' om gewoon opnieuw te beginnen met een nieuw weblog met een nieuwe URL.

Laat ik het zo zeggen, Hanss, mijn eerste ideeen over Maurice waren wat mij betreft de juiste. De strijd voor Ernest bracht ons aanvankelijk wat dichter bij elkaar en ik vond het correct mijn excuses te maken (die hij overigens nooit heeft willen aannemen, maar dat terzijde)De uitzending met Hugo Borst is en was goed, doe ik niets aan af. Maar ik ga er dan ook vanuit dat hij voor zijn familie een ander mens is dan voor de buitenstaanders die zich aan hem optrekken. De reden dat ik de URL niet veranderd heb is simpel: Maurice de Hond heeft zijn bekendheid mee, ik ben gewoon een provinciale babe. Maar ik vind wel dat iedere lezer recht heeft op 2 kanten van het verhaal en uiteindelijk heeft iedereen een keuze vrijheid. Dat jij nou gewoon stom wilt blijven, best hoor, jouw keuze. Louwes heeft dit alles over zichzelf afgeroepen. ESDB.

@All/Jacqueline/Ben/Ada

Jacqueline 22.23, in reactie op Ben, quote: @Ben

Je bent weer bevooroordeelt door wat je gelezen hebt.

- Jij natuurlijk niet, bruid'meisje'.

Je kent nog Renetta nog Louis dus waar heb je het over?

- Noch schrijf je met ch. Alsof jij 'Renetta' het verkrachtingsslachtoffer van je toekomstige ega wel kent.

Defenitie verkrachting:

Verkrachting is het ongewenst seksueel binnendringen van het lichaam door een ander.
De precieze juridische definitie van de term verschilt per land

- Muts! Verkrachting is de definitie van onvrijwillige/afgedwongen sexuele handelingen in de breedste vorm. Dat geldt ook voor gedwongen prostitutie en/of iedere sexuele handeling die niet vrijwillig verricht wordt binnen elke relatievorm, waaronder ook binnen een huwelijk.

Quote: Ik meen dat de dames geen moeite hadden met hun op sex beluste Louis toen ze het bed deelde met hem.

- Bingo! Je op sex belustte Louis. Heeft je advocaat niet geadviseerd om vooral niet te posten?!
- Je antwoord lijkt een verklaring voor het gegeven dat vooral uitgebluste verleppende dozen daarom met een levenslang of korter veroordeelde een 'relatie' aangaan. Over veilig vrijen gesproken. D;

Quote: En dan hadden ze het ook niet zolang uitgehouden met hem.
Ze begonnen pas te klagen nadat hij er meerdere vrindinnen op nahield
of geen trek meer in ze had.

- Wat ben jij een ziek geval zeg. Ze hielden vol, juist door de structurele mishandelingen. Makkelijk lullen, over een vent die uitgekotst is en waar jij je ego nu uit probeert te halen. Fritzl wat voor je?

Quote: Zij mistten natuurlijk de heerlijk sex die zij met hem beleefde.

- Walgelijk, je 'denk'wijze. Ik begrijp nu de eerdere reacties op jou nog beter. Je bent niet alleen walgelijk maar ook nog eens laf. Oordelend over de slachtoffers van je aanstaande die levenslang achter slot en grendel zit. Koud kunstje, om daar dan 'ja' tegen te zeggen. Wat levert het je op?

Quote: Je hebt gelijk walgelijk volk!

- Ben doelde op jou, en terecht.

Quote: Jij bent ook al zo denigrerend naar bewaarders toe?
Waarom is dat? Heb je slechte ervaringen met ze?

- Slijmmuts, naar bewaarders toe. En waarschijnlijk alleen uitprintend uitkomt zoals een gebruikster betaamt. Niet iedereen is gek.

Quote: Groetjes,

Jacqueline.

- The old, bad and ugly womanname.

Wat fijn vooral voor jouw kinderen dat je het met een levenslange 'doet'.

Groetjes,

Siem.

Braaaaaaaaaaaaaaaaaaaaak!

@ Pieter B., 13:15

Quote : DANN onderzoek en DANN sporen is natuurlijk DNA onderzoek en DNA sporen.
Dat krijg je als je met een Duits tekstverwerkingsprogramma werkt. :-)

- Daar komt nog bij dat in het Duits niet de afkorting DNA maar DNS gebruikt wordt. In het Engels staat de A van DNA voor Acid, in het Duits wordt dat dus de S van Säure. In het Nederlands zou de je dan de afkorting DNZ verwachten, met de Z van Zuur. In het Afrikaans gebruikt men wel de afkorting DNS, met de S van Suur. In het Frans, Spaans, Portugees, Italiaans en Roemeens staan de woorden in een wat andere volgorde en is de afkorting ADN. Zo, nou hebben we dat ook weer geleerd.

@Hanss 22.51

Quote: Wat Louis in het verleden allemaal heeft uitgespookt doet helemaal niet ter zake i.v.m. de Bolhaar-zaak en als de satanskerk nog een koster nodig heeft zal ik Siem voordragen met Ben als de man met de collectezak.

"Post vooral nog even dapper door, ik heb driekwart van je persoonlijkheid al op papier staan inmiddels...

Geplaatst door: Ada | donderdag 5 juni 2008 om 22:32"

En denk je dat Jacqueline daarmee zit?
Jouw persoonlijkheid is via je eigen log voor iedereen duidelijk: eerst vond je Maurice een eng mannetje, toen bood je hem excuses aan, vervolgens vond je hem een hele persoonlijkheid in het programma 'Vaders en Zonen' van Hugo Borst, maar uiteindelijk ben je t.o.v. Maurice weer terug bij af, en ben je vergeten waarom je dit log ooit met de URL ernestlouwes.web-log.nl bent begonnen en mis je 'het lef dat het meervoud is van leven' om gewoon opnieuw te beginnen met een nieuw weblog met een nieuwe URL.

Voor de niet-ingewijden: wie 'Siem' is en wat haar methoden zijn is hier keurig na te slaan http://dmz.homelinux.net/trollenruis/index.htm

Met vriendelijke groeten aan wie vriendelijkheid verdiend.

- Je spoort echt niet. Na te slaan in de bijbelse richtlijnen van Je-Zus.

@Siem

Jaloers?

Ga eens naar de site van Christine le Duc, misschien kom je
een beetje tot rust en komt er de volgende keer iets zinnigs uit
je vingers die aangestuurd worden door een wezen met een IQ van
schoenmaat 34.

Jullie krijgen van mij nu het laatste woord want ik zie dat jullie
maag aardig van streek raakt. Ik vind het niet nodig dat jullie
continue naar de WC moeten rennen om te kotsen.

Veel plezier verder.

Groetjes,

Jacqueline

@ hanss, 22:51

Quote : en ben je vergeten waarom je dit log ooit met de URL ernestlouwes.web-log.nl bent begonnen en mis je 'het lef dat het meervoud is van leven' om gewoon opnieuw te beginnen met een nieuw weblog met een nieuwe URL.

- Waarom zou een nieuw weblog met een andere URL nodig zijn? Dit weblog gaat nog steeds over de Deventer Moordzaak en dus over Ernest Louwes. Dat Ada op een gegeven moment is veranderd van mening aangaande de Deventer Moordzaak, doet niets af aan het feit dat dit weblog nog steeds over hetzelfde onderwerp gaat. Dat dit weblog de gebruikersnaam ernestlouwes heeft, hoeft niet te betekenen dat het ten gunst van Ernest Louwes moet zijn. Zo bestond er ook ooit een website michielsmit.com over het voormalige Nieuw Rechts gemeenteraadslid van Rotterdam. Die site was niet bedoeld om Michiel Smit te steunen, maar juist om hem belachelijk te maken.

Even iets leuks tussendoor.
Dit schreef Maurice in zijn log van 9 oktober 2006 (met dank aan Hanss):
"Zoals ik al eerder aangegeven heb was en is het nooit mijn bedoeling geweest om een soort strijd aan te gaan met het OM."
tssss .........
'een soort strijd met het OM' was nooit de bedoeling?
Dus het ging er oorspronkelijk toch om Michael de Jong op de brandstapel te krijgen?

@Jacqueline & Hanss

Quote 22.53: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA.......

Gaan jullie jezelf nu vermommen als inspecteur Gadget?

En ja gelukkig heeft MIJN schatje al zijn tattoos nog.
Zolang als ik hem ken en daarvoor al. Mwah ik ken hem nu
18 jaar. Is dat lang genoeg voor jullie.....

- Ach. Jij was dus 1 van de jaloerse collegahoertjes, die gedurende zijn huwelijken af en toe een beurt kreeg zonder wurggreep. Tja, er zijn van die dames die kicken op onderdrukkende mannetjes met tattoos. Gelukkig maar dat zijn voormalige partners/aangeefsters hersencellen hadden.

Quote: Jullie mogen alles weten behalve mijn pincode ;-)

- Zolang het O.M. je antecedenten kent is er geen pincode nodig.

Quote: Dag lieverdjes try harder en als je de volle 100% van mijn
persoonlijkheid wil hebben...kom gerust langs...de koffie
staat klaar....

- Goh, er zit iets herkenbaars van elders in deze zin/reactie. Ga ik even niet neerzetten nu...

Quote: Mochten jullie jezelf vervelen dan zijn jullie bij deze
uitgenodigd om "rijstkorreltjes" te strooien want dat
schijnt nogal een belangrijk onderwerp te zijn gezien jullie
denken dat het een allochtoon betreft.

- Ik zou je graag een leescursus willen schenken voor je feestje?. Kan dat?

Alhoewel, ik doneer liever aan slachtoffers van pooiers.

Quote: Pas maar op dat jullie binnenkort geen inval krijgen vanwege
discriminatie.

- Dank voor je tip: Ik zal mijn muren weer laten witten.

Quote: Moppies ik ga even lekker nagenieten, jullie medeleven is
enorm zo ook jullie bijdrage. Nu ik zeker weet dat jullie
behoren tot het clubje met een IQ van schoenmaat 34 heb ik
nog meer met jullie te doen dan ooit tevoren.

- Lieverd toch. En dat, buiten de taalfouten, afkomsig van schoemaat 24.

Quote: Succes met het opkrikken van jullie IQ die ik vooralsnog
alleen maar heb zien zakken na al die tentamens.
Wanneer is het examen, misschien kan ik jullie nog een handje
helpen om het een beetje op te krikken

- Denk dat jij je opkrikhand vol zal hebben a.s. woensdag in het one-ourkamertje. Fijn voor jou, dat er beveiligende bewaarders achter de deur zullen staan.

Quote: Alvast een prettig weekend.

Groetjes,

Jacqueline

- Met vriendelijke groeten terug.

P.S. Vraag Hanss vooral te bidden, gedurende de inzegening.

@ jan calis, 23:44

Quote : Dus het ging er oorspronkelijk toch om Michael de Jong op de brandstapel te krijgen?

- Ik heb ook al langer de indruk dat het Maurice de H. primair gaat om het beschuldigen van Michael, en dat dat bij hem prioriteit heeft boven het vrjipleiten van Louwes of het goed functioneren van de rechtsstaat.

@hanss | donderdag 5 juni 2008 om 22:51

"Wat Louis in het verleden allemaal heeft uitgespookt doet helemaal niet ter zake i.v.m. de Bolhaar-zaak"

Kijk, lelijke kerkrat, nu zet je jezelf voor schut, op allerlei manieren probeer je het volledig uitgeplozen verleden van Michael de Jong over het voetlicht te brengen en te koppelen aan de DMZ....

"als de satanskerk nog een koster nodig heeft zal ik Siem voordragen met Ben als de man met de collectezak."

Zorg nou eerst maar dat je zelf de kost gaat verdienen ipv uit de staatsruif te vreten!

@ Ben...

"
@hanss | donderdag 5 juni 2008 om 22:51

"Wat Louis in het verleden allemaal heeft uitgespookt doet helemaal niet ter zake i.v.m. de Bolhaar-zaak"

Kijk, lelijke kerkrat, nu zet je jezelf voor schut, op allerlei manieren probeer je het volledig uitgeplozen verleden van Michael de Jong over het voetlicht te brengen en te koppelen aan de DMZ...."

Dommmmm, zoals ik al aangaf...

@Ada 22.59

Hanss weet geen onderscheid te maken:

- Tussen een verontruste vader, terecht opkomend voor zijn gedupeerde zoon, en/of een doorgedraaid mens die een medeburger als moordenaar aanwees om de plaatst van een terecht veroordeelde moordenaar in te wisselen.

Het kon verkeren. Zie de uitkomst ;-)

"Meine Volksgenossen und andere Idioten...das Offenbare Ministerium hat immer Recht"

- Dit fictieve citaat is weer typisch een product van iemand die geen Duits kent. Het Duitse woord "offenbar" heeft de betekenis van blijkbaar of duidelijk. Hier zou het woord "öffentlich" gebruikt moeten worden.

@ Peter V.,

Hanss heeft van meer zaken weinig of geen verstand maar dat weerhoudt hem er niet van wel zijn mening te geven...

Zie deze ook even:

"hanss schreef:
'Zeldzaam veel bewijs tegen Louwes'
Dat zegt althans Richard Eikelenboom, directeur van het onafhankelijke instituut in een interview met Koud Bloed. http://www.spitsnieuws.nl/a...

Man man man, wat een 'bewijs' heeft die prutser van een Eikelenboom (wat de DMZ en 'Schiedam' betreft) verzamelt zeg!
En alles keurig in opdracht van het O.M. en als een duveltje uit een doosje tijdens het proces gepresenteerd.

"Ladies and Gentlemen, we've got him!"

En wat hebben ze dan?

Een verdachte die zegt dat hij die avond niet bij de weduwe was, haar wel heeft gebeld rond half negen, maar vanaf de snelweg op weg naar huis.

"NIET WAAR!", krijst het O.M. "Het DNA op de blouse en ONZE lezing van het telefoonverhaal bewijzen dat hij er wel was om de weduwe te vermoorden"

-'En dat zonder motief en zonder veiligstelling van het daadwapen?'

"Niet zeuren...hij was er en hij heeft het gedaan...PUNT!"

-'En dat noemt u wettig en overtuigend bewijs?'

"Wij zijn de wet, en wij bepalen de spelregels!".

05 jun '08 22:25"

@Jacqueline 23.33

Potdorie, onderstaande posting van je had ik gemist. Niet dat het bijdraagde aan begrip voor je eerdere en latere postings. Quote:

@Siem

Ga eens naar de site van Christine le Duc, misschien kom je
een beetje tot rust en komt er de volgende keer iets zinnigs uit
je vingers die aangestuurd worden door een wezen met een IQ van
schoenmaat 34.

Jullie krijgen van mij nu het laatste woord want ik zie dat jullie
maag aardig van streek raakt. Ik vind het niet nodig dat jullie
continue naar de WC moeten rennen om te kotsen.

Veel plezier verder.

Groetjes,

Jacqueline

- Jacqueline toch! Voor 'goede' sex richt ik mij tot jouw Louis, zie je 22.23 nog eens...

Ik denk niet dat jouw kanjer het leuk vindt dat je doorverwijst naar ene Christine le Duc.

Overigens, ik las eerder je posting bij Maurice de Hond dat je bezwaar maakte tegen stopzetting uitkering zoals AOW, van gedetineerden?

Snel trouwen, voor overdracht van 'opgebouwde' rechten. Slim!

;-)

@Ada | donderdag 5 juni 2008 om 22:59

Bedankt voor je redelijk normale reactie (behalve het woord stom).
Dat jij jouw kant van het verhaal zoals je het nu ziet wereldkundig wilt maken is jouw goed recht, maar het is geen argument om de bekendheid van de naam Ernest Louwes te misbruiken om jouw weblog onder die naam voort te zetten.
Ernest Louwes heeft jou niets misdaan, want hij vroeg nooit om jouw betrokkenheid.

Suggestie: een nieuw weblog is zo gemaakt, en dat draai je tijdelijk simultaan met dit weblog, totdat het iedereen duidelijk is dat hier niet meer kan worden gepost, maar alleen op je nieuwe weblog met de (suggestie) URL deventermurdershewrote.web-log.nl (is nog vrij).
Gebruik dan dit weblog als archief, omdat je wel degelijk dit log ooit startte met de overtuiging dat Ernest onschuldig is, en omdat velen hun mening hier hebben achtergelaten, waaronder ik, en opdat de mensen kunnen zien welke ontwikkeling je hebt meegemaakt gedurende de tijd.

Ik zou het heel karaktervol van je vinden als je die stap durft te zetten, en je kunt dan op deze slapende site een link plaatsen naar je nieuwe weblog dat je gewoon 'Murder...She Wrote!' kunt noemen met dezelfde opmaak en hier en daar wat aanpassingen.

Ik ben niet boos op je dat je het heel anders ziet over Ernest, ik vind het wel jammer dat je er niet strenger op toeziet dat mensen elkaar persoonlijk afbranden en van mij mag je alles weghalen wat op de persoon gericht is, als je dat ook maar eerlijk doet t.o.v. je medestanders, want anders is het niet geloofwaardig.

Al eerder was je het helemaal zat en deed je je log op slot, en ik gaf je groot gelijk.

Ondertussen schreef je dit:

"@hanss | donderdag 5 juni 2008 om 22:51

"Wat Louis in het verleden allemaal heeft uitgespookt doet helemaal niet ter zake i.v.m. de Bolhaar-zaak"

Kijk, lelijke kerkrat, nu zet je jezelf voor schut, op allerlei manieren probeer je het volledig uitgeplozen verleden van Michael de Jong over het voetlicht te brengen en te koppelen aan de DMZ...."

Dommmmm, zoals ik al aangaf...

Geplaatst door: Ada | donderdag 5 juni 2008 om 23:59"

Denk je nu echt dat ik niet wist dat dit tegen mij gebruikt zou worden?
Het verschil is echter dat ik Louis onschuldig acht aan het hem ten laste gelegde en anderzijds Michaël schuldig acht aan het NIET door enig zinnig O.M. of rechter hem ten laste gelegde.
Dat je me een lelijke kerkrat noemt zegt opnieuw weer iets over de Tokkie-sfeer hier waar JIJ verantwoordelijk voor bent, omdat je zelf het slechte voorbeeld geeft.

Ik ben nooit een traditionele kerkganger geweest en zal dat ook nooit worden: ik ben wel een volgeling van de machtigste persoon in het universum, en dat is Jezus, want Hij laat jullie straks allemaal weer in slaap vallen, want slaap heeft Hij nooit.

@Peter V.
Ernest zijn tijd komt nog wel en dan zal blijken wie er ongestraft zijn naam door het slijk kon halen: Demmink en co. zullen MdJ niet eeuwig kunnen blijven beschermen.

@Ben
Ga weg satan, in Jezus naam! is net zo'n relevante opmerking in het kader van de discussie als jouw voortdurende irrelevante persoonlijke opmerkingen aan mijn adres.

Ga 'ns wat zinnigs doen, en bekeer je tot Jezus!

@ Hanss...

"Dat jij jouw kant van het verhaal zoals je het nu ziet wereldkundig wilt maken is jouw goed recht, maar het is geen argument om de bekendheid van de naam Ernest Louwes te misbruiken om jouw weblog onder die naam voort te zetten.
Ernest Louwes heeft jou niets misdaan, want hij vroeg nooit om jouw betrokkenheid.

Suggestie: een nieuw weblog is zo gemaakt, en dat draai je tijdelijk simultaan met dit weblog, totdat het iedereen duidelijk is dat hier niet meer kan worden gepost, maar alleen op je nieuwe weblog met de (suggestie) URL deventermurdershewrote.web-log.nl (is nog vrij).
Gebruik dan dit weblog als archief, omdat je wel degelijk dit log ooit startte met de overtuiging dat Ernest onschuldig is, en omdat velen hun mening hier hebben achtergelaten, waaronder ik, en opdat de mensen kunnen zien welke ontwikkeling je hebt meegemaakt gedurende de tijd.

Ik zou het heel karaktervol van je vinden als je die stap durft te zetten, en je kunt dan op deze slapende site een link plaatsen naar je nieuwe weblog dat je gewoon 'Murder...She Wrote!' kunt noemen met dezelfde opmaak en hier en daar wat aanpassingen."

Het kan allemaal Hanss, maar ik verdom het. Waarom?? Omdat ik me genaaid voel. Genaaid omdat Louwes al die tijd al weet wat hij gedaan heeft en desondanks door ruiten en riemen gaat om mensen 'zijn evangelie' te laten verkondigen. Ik blijf waar ik ben, onderschat mij niet. Misschien komt er ooit een moment dat ook jij zult zeggen, Ada had gelijk. Tot die tijd zal ik tegenwicht bieden aan Louwes' verhaal. Akte.

@Jan Calis 23.44/Peter V. 23.49

Quotes: Even iets leuks tussendoor.
Dit schreef Maurice in zijn log van 9 oktober 2006 (met dank aan Hanss):
"Zoals ik al eerder aangegeven heb was en is het nooit mijn bedoeling geweest om een soort strijd aan te gaan met het OM."
tssss .........
'een soort strijd met het OM' was nooit de bedoeling?
Dus het ging er oorspronkelijk toch om Michael de Jong op de brandstapel te krijgen?

- En:

Quote: Ik heb ook al langer de indruk dat het Maurice de H. primair gaat om het beschuldigen van Michael, en dat dat bij hem prioriteit heeft boven het vrjipleiten van Louwes of het goed functioneren van de rechtsstaat.

- Ik ben nog steeds in het rijke bezit van een veiliggestelde mail, waarin Maurice de H. uitlegt dat hij middels de opoffering van Michael de Jong hoopte aandacht te genereren voor de onschuld van Louwes. Gekoppeld aan de Schiedammeruitkomst.

Eerst een andere 'dader' in het vizier zetten, dat bood pas kansen!

- Verder ben ik nog steeds in het rijke bezit van een veiliggestelde mail waarin Maurice de H. stelt dat Michael een sexuele relatie met dokter Wittenberg onderhield, waarmee hij de weduwe na overlijden van de dokter chanteerde.

Maar ja, ook bescherming e-verkeer is aan de privacywetgeving gebonden, qua uitwisseling. Met uitzondering van een vordering door het O.M. in het kader van opsporingsonderzoek.

Dus intergraal publiceren, daar maak ik mij niet schuldig aan. Geldt tevens voor de gesprekken met de heer Louwes.

Siem | vrijdag 6 juni 2008 om 0:38

"Ik ben nog steeds in het rijke bezit van een veiliggestelde mail, waarin Maurice de H. uitlegt dat hij middels de opoffering van Michael de Jong hoopte aandacht te genereren voor de onschuld van Louwes. Gekoppeld aan de Schiedammeruitkomst."

Maurice de H. kon kiezen uit een paar kandidaten als we de waiszvissen mogen geloven.
Daar zal ongetwijfeld Ter Velde ook bij gezeten hebben, maar die zal wel een gotere status hebben gehad, mondiger ook, dus was een keus voor een sociaal zwakkere veel aantrekkelijker....

Opvallend is ook dat Louwes gezegd schijnt te hebben dat Ter Velde de moord niet gepleegd had en dat een discussie rondom T.V. bij de Hond direct werd gecensureerd.....!

@Peter V. 23:49

quote:
@ jan calis, 23:44
Quote : Dus het ging er oorspronkelijk toch om Michael de Jong op de brandstapel te krijgen?
- Ik heb ook al langer de indruk dat het Maurice de H. primair gaat om het beschuldigen van Michael, en dat dat bij hem prioriteit heeft boven het vrjipleiten van Louwes of het goed functioneren van de rechtsstaat.
/quote
Mijn opmerking was natuurlijk ironies, of sarcasties eigenlijk.
Maurice; gebral over het functioneren van de rechtstaat - ach, je zou eigenlijk moeten zeggen: hij meent het nog ook.
En dat hij Louwes wilde vrijpleiten, resp. in zijn onschuld gelooft - dat zal aanvankelijk wel oprecht zijn geweest.

Maar - nu wordt het een beetje ingewikkeld - er is ook naar mijn idee van meet af aan iets mis met die goede bedoelingen.
Als het hem om onrecht gaat, d.w.z. het bestrijden daarvan - waarom doet hij het dan zo gemakkelijk?
En kijk eens naar het inmiddels immense aantal beschuldigen dat nodig is om zijn verhaal overeind te houden en de onschuld van één man te kunnen blijven volhouden.
En naar het aggressieve karakter van de kritiek, bv. op zo'n Eikelenboom.
Er spreekt een lust tot veroordelen uit. Zoiets.
En dat was het wat de 'goede bedoelingen' al in de kiem corrumpeerde.

Maar verder is het een hypoocriete lulsmoes, dat citaat van toen.
Maurice' kritiek, voorzover die naam waadig, is altijd al een soort dubbelloopsgeweer geweest, waarmee hij om zo te zeggen tegelijk het OM en Michael de Jong op de korrel wilde nemen.
Wat was zijn antwoord, toen hij daar eindelijk aan toekwam, op de vraag van de rechter waarom het nou nodig was geweest om De Jong in het openbaar te beschuldigen, i.p.v. de 'belastende informatie' aan het OM door te spelen?
Dat antwoord was, beste Peter en lieve allemaal, dat hij dat deed en nodig vond om te voorkomen dat het OM de zaak in de doofpot zou stoppen.
Ondanks zijn mooie praatjes van toen, uit vooral begin 2006, vertrouwde hij het OM voor geen cent.
En, wie weet, misschien had hij toen nog wel een beetje het besef dat hij eigenlijk nog geen enkel bewijs had.

De openlijke, publieke beschuldiging van De Jong was slechts een middel. Het directe doel was: politie en OM te dwingen het ontbrekende bewijs te zoeken (en vinden natuurlijk). En het naastgelegen doel om zo Louwes vrij te krijgen.

"Het kan allemaal Hanss, maar ik verdom het. Waarom?? Omdat ik me genaaid voel. Genaaid omdat Louwes al die tijd al weet wat hij gedaan heeft en desondanks door ruiten en riemen gaat om mensen 'zijn evangelie' te laten verkondigen. Ik blijf waar ik ben, onderschat mij niet. Misschien komt er ooit een moment dat ook jij zult zeggen, Ada had gelijk. Tot die tijd zal ik tegenwicht bieden aan Louwes' verhaal. Akte.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 6 juni 2008 om 0:27"

Ada, dat is nu het verschil tussen jou en mij: ik heb nooit verlangd om persoonlijk contact met E.L. te willen hebben, en ik heb hem wel een paar een kaart gestuurd en het is mij gemoeg dat ik via Maurice verneem dat hij alle support waardeerde en waardeert.

Ik onderschat helemaal niemand, dus jou ook niet Ada, jij bent namelijk net zo goed goddelijk bedoeld als ik en alle mensen, maar probeer toch wat afstand te nemen en accepteer nu eens dat ik niets persoonlijks tegen MdJ en zijn vriendin heb.
Ik geef toe dat ik me wel 'ns liet gaan met bepaalde opmerkingen, maar ik gun MdJ het beste en dat hij wordt bevrijd van alle demonen uit het verleden en het heden.

Het is voor mij geen wedstrijd, en ik vind het treurig dat mensen die elkaar nauwelijks kennen zo op elkaar inhakken, zoals dat wel meer 'cultuur' is op het internet.

Bij Maurice heb ik voor het eerst geleerd dat dat niet zo hoeft te zijn en dat mensen elkaar horen te respecteren, JUIST als ze elkaar niet kunnen zien en we als een stelletje gehandicapten met elkaar communiceren via het geram op onze toetsenborden, via een kil apparaat als een computer.

Ja, Maurice is tolerant t.a.v. zijn medestanders, maar nog steeds accepteert hij het niet als er op de persoon wordt gespeeld, of als er alleen maar wordt gechat.

Graag was ik het met je eens en gaf ik je gelijk, maar de waarheid zoals ik hem ken staat mij dat niet toe, en dat is niet omdat ik Maurice naklets, of omdat ik in zijn gunst wil staan wegens zijn nationale bekendheid.
In april 2006 was ik al overtuigd van Ernest zijn onschuld en ik stuurde Maurice een steunbetuiging, maar ik liet de zaak verder los en pas later dat jaar ging ik me opnieuw interesseren voor die zaak en begon ik me te mengen in de discussie.
Ook de eerste paar maanden van 2007 liet ik de zaak weer los al las ik nog wel mee, en op een gegeven moment kwam ik weer terug.
Jij bent veel te veel betrokken bij deze zaak alsof het deel uitmaakt van je persoonlijke leven en dat is niet gezond.

Ik ken persoonlijk iemand die veel op Ernest Louwes lijkt qua karakter en dat is geen crimineel maar een gewone burger, maar hij mist het vermogen zich goed te 'verkopen' als het gaat om dieper contact met niet-vertrouwelingen.
Je zou nog eens met Anneke moeten praten en haar moeten vragen waarom ze 100% overtuigd is van haar man's onschuld en waar ze dat op baseert...als vrouwen onder elkaar.

"Jij bent veel te veel betrokken bij deze zaak alsof het deel uitmaakt van je persoonlijke leven en dat is niet gezond."

Wil jij beweren dan dat het voor jou anders is?

hanss | vrijdag 6 juni 2008 om 0:58

Fijn, zo'n zalvend C.U. toontje, vuile JUDAS!

@Hanss/Ada

Hanss, wat ben je toch een manilulerend eng gebal.

Ada. De link naar Hanss Spitsnieuws werkt helaas niet, geen toeval waarschijnlijk.

Hanss 0.19, je manipulerend gedrag quotend:

@Ada | donderdag 5 juni 2008 om 22:59

- Dat jij jouw kant van het verhaal zoals je het nu ziet wereldkundig wilt maken is jouw goed recht, maar het is geen argument om de bekendheid van de naam Ernest Louwes te misbruiken om jouw weblog onder die naam voort te zetten.
- Ernest Louwes heeft jou niets misdaan, want hij vroeg nooit om jouw betrokkenheid.
- Suggestie: een nieuw weblog is zo gemaakt, en dat draai je tijdelijk simultaan met dit weblog, totdat het iedereen duidelijk is dat hier niet meer kan worden gepost, maar alleen op je nieuwe weblog met de (suggestie) URL deventermurdershewrote.web-log.nl (is nog vrij).
- Gebruik dan dit weblog als archief, omdat je wel degelijk dit log ooit startte met de overtuiging dat Ernest onschuldig is, en omdat velen hun mening hier hebben achtergelaten, waaronder ik, en opdat de mensen kunnen zien welke ontwikkeling je hebt meegemaakt gedurende de tijd.
- Ik zou het heel karaktervol van je vinden als je die stap durft te zetten, en je kunt dan op deze slapende site een link plaatsen naar je nieuwe weblog dat je gewoon 'Murder...She Wrote!' kunt noemen met dezelfde opmaak en hier en daar wat aanpassingen.
- Ik ben niet boos op je dat je het heel anders ziet over Ernest, ik vind het wel jammer dat je er niet strenger op toeziet dat mensen elkaar persoonlijk afbranden en van mij mag je alles weghalen wat op de persoon gericht is, als je dat ook maar eerlijk doet t.o.v. je medestanders, want anders is het niet geloofwaardig.
- Al eerder was je het helemaal zat en deed je je log op slot, en ik gaf je groot gelijk.

Ondertussen schreef je dit:

"@hanss | donderdag 5 juni 2008 om 22:51

"Wat Louis in het verleden allemaal heeft uitgespookt doet helemaal niet ter zake i.v.m. de Bolhaar-zaak"

Kijk, lelijke kerkrat, nu zet je jezelf voor schut, op allerlei manieren probeer je het volledig uitgeplozen verleden van Michael de Jong over het voetlicht te brengen en te koppelen aan de DMZ...."

Dommmmm, zoals ik al aangaf...

Geplaatst door: Ada | donderdag 5 juni 2008 om 23:59"

Denk je nu echt dat ik niet wist dat dit tegen mij gebruikt zou worden?
Het verschil is echter dat ik Louis onschuldig acht aan het hem ten laste gelegde en anderzijds Michaël schuldig acht aan het NIET door enig zinnig O.M. of rechter hem ten laste gelegde.
Dat je me een lelijke kerkrat noemt zegt opnieuw weer iets over de Tokkie-sfeer hier waar JIJ verantwoordelijk voor bent, omdat je zelf het slechte voorbeeld geeft.

- Eng manipulerend en beschuldigend ventje weer, ook t.a.v. Michael de Jong.
- Hanss de Gans acht Louis onschuldig, op grond en kennis van niets.

Quote: Ik ben nooit een traditionele kerkganger geweest en zal dat ook nooit worden: ik ben wel een volgeling van de machtigste persoon in het universum, en dat is Jezus, want Hij laat jullie straks allemaal weer in slaap vallen, want slaap heeft Hij nooit.

- Manipulerende, duidelijk gestoorde 'angstaanjagende' boodschapper waarbij Je-Zus stelselmatig misbruikend.

Quote: @Peter V.
Ernest zijn tijd komt nog wel en dan zal blijken wie er ongestraft zijn naam door het slijk kon halen: Demmink en co. zullen MdJ niet eeuwig kunnen blijven beschermen.

- Ach! Demmink zit er nu achter..... Malloot.

Quote: @Ben
Ga weg satan, in Jezus naam! is net zo'n relevante opmerking in het kader van de discussie als jouw voortdurende irrelevante persoonlijke opmerkingen aan mijn adres.

Ga 'ns wat zinnigs doen, en bekeer je tot Jezus!

- Verzoek: Of je de naam van Je-Zus niet langer wil misbruiken 'ex'-junk. Zo niet, dan dien ik een klacht in bij de E.O. en de Christen-Unie.

@ Hanss...

"Je zou nog eens met Anneke moeten praten en haar moeten vragen waarom ze 100% overtuigd is van haar man's onschuld en waar ze dat op baseert...als vrouwen onder elkaar."

Vrouwen onder elkaar gaat jou zeker boven je pet, Hanss. Maar ik weet wat ik weet.

@Ben 0.53

Quote: Maurice de H. kon kiezen uit een paar kandidaten als we de waiszvissen mogen geloven.
Daar zal ongetwijfeld Ter Velde ook bij gezeten hebben, maar die zal wel een gotere status hebben gehad, mondiger ook, dus was een keus voor een sociaal zwakkere veel aantrekkelijker....

- Onjuist, het was andersom. Op het moment dat de Waisviszen stelden dat er ook gekeken moest blijven worden naar andere 'kandidaten' dan Michael de Jong, verwierp Maurice dat expliciet omdat dat volgens hem niet 'handig' was.

Ergens terug te vinden, volgens mij in een (Telegraaf)intervieuw.

Mia weet het wel ;-)

"Wil jij beweren dan dat het voor jou anders is?

Geplaatst door: Ada | vrijdag 6 juni 2008 om 1:05"

Jazeker, want ook al volg ik het allemaal nog op de voet; ik heb geen weblog en het beheer erover, en ik kan me voorstellen dat dat wel 'ns moeilijk in te passen is in je persoonlijke (gezins)leven.

Ik laat het regelmatig even los en op DMZ.com is het op dit (even checken.....oh Velde heeft wat gepost) moment erg rustig en ook Wim dankbaar heeft Maurice zijn weblog herontdekt.

@Siem
Ik ben geen discipel van de E.O. en ook niet van de C.U.

Jezus' naam is zo omstreden dat men het of als een dom stopwoord gebruiken, of de naam hoogacht, of die naam vervloekt en haat.

Mijn naam is Johannes en dat betekent god(JaHWeH) is genadig.

Siem is traditioneel een mannen-naam, en het is vals als je je als vrouw op het net met een mannen-naam laat aanspreken: ik noem me ook niet Saskia of Bep of Sheherazade....Truus had ook gekund.

men het of als een dom stopwoord gebruiken=men het of als een dom stopwoord gebruikt en het is Dankbaar

@All/Jan Calis 0.55

Jan Calis, volledig mee eens, met toevoeging: Neem de frustratie van Maurice mee, t.a.v. zijn vader. Verklaart veel.

Belangrijker nog! Ik ontdekte het al veel eerder:

Zie wanneer de domeinnaam Geenonschuldigenvast werd vastgelegd...

Al vet VOOR de indiening door de Hond bij het college der PG 's. De man had toen net beschikking over de paperassen van de voormalige groep van vrijwilligers en ook nog niet eens compleet.

Slik.

O.M. ;-)

@Siem
Waar je die term 'ex'-junk op baseert is mij geen raadsel want je denkt dat je maar iets van me (of een ander) weet en dat je dan meteen meent daar conclusies uit kunt trekken.

Dat zegt weer iets over je 'Goebbels-achtige leugenachtigheid en de wens om anderen te overheersen door ze te kleineren dan wel op een bepaalde wijze te prijzen zoals het jou uitkomt...kortom: manipulatie.

@Ben
Een Judas is een verrader van mensen die dachten dat hij of zij een vriend was.
Siem lijkt meer op die omschrijving.

@Ben 0.53

Quote: Opvallend is ook dat Louwes gezegd schijnt te hebben dat Ter Velde de moord niet gepleegd had en dat een discussie rondom T.V. bij de Hond direct werd gecensureerd.....!

- Scherp gezien Ben. And why did that happen that way?

Ter V. is de grootste bedreiging. Hij kent alle kanten/ins en outs, vanwege de noodgedwongen financieele overdracht gedurende het voorarrest van Louwes.

En, Louwes heeft tegen die overdracht nooit bezwaar gemaakt, ondanks zijn vrijspraak in eerste instantie.

@ Hanss...

"Ada, dat is nu het verschil tussen jou en mij: ik heb nooit verlangd om persoonlijk contact met E.L. te willen hebben"

Voelt een beetje vreemd aan, deze posting. Maar ergens ook weer niet. Ik wilde mij persoonlijk vergewissen van man's betoogde onschuld, ik slik geen hapklare brokken. Maar ik zocht nooit contact vanwege vermeend BN-er schap. Lekkere insteek ook, contact met een veroordeeld moordenaar als BN-er. Ik geloofde in hem, in zijn scene voor de rechtbank, net als veel anderen.
Toen ik het weblog opende was ik door de beelden uit 2004 overtuigd van zijn onschuld, ook ik snapte niet dat bijv. Peter de Vries het anders zag. Zomer 2007 kwam de kentering bij mij nadat ik diverse, tot dan toe voor mij onbekende, verklaringen te lezen kreeg. Toen ik dit naast het eigen verhaal van Louwes legde vielen mij direct bepaalde dingen op. Hij bleef dicht bij de waarheid, zodat zijn verklaringen aannemelijk waren. Ik besefte dat hij ten tijde van de moord geen kennis had van zowel mobiele telefonie als de determinatie van DNA. In 1999 was er dan ook nog geen CSI. Wat ik wel bemerkte via TJ en andere documenten was dat Louwes die dag vele malen zijn voicemail checkte en daarmee zijn route weggaf die perfect aansloot bij diverse, soms na nadenken, uitgesproken getuigenissen. Vanaf dat moment realiseerde ik me dat Louwes die bewuste donderdag voorbereidend werk heeft verricht. Hij had zich al voorgenomen dat die dag bepalend zou zijn, hij moest iets. Kortom, ik zet nu verder even niets neer, ik schrijf weer een log.

Hanss zei:

""Wil jij beweren dan dat het voor jou anders is?

Geplaatst door: Ada | vrijdag 6 juni 2008 om 1:05"

"Jazeker, want ook al volg ik het allemaal nog op de voet; ik heb geen weblog en het beheer erover, en ik kan me voorstellen dat dat wel 'ns moeilijk in te passen is in je persoonlijke (gezins)leven."

Wat bedoel je nu te zeggen, Hanss?

opnieuw in de bonen (ik ben ook maar een mens)
conclusies uit kunt trekken=conclusies uit te kunnen trekken.

@Hanss 1.43/Ben

God, ik heb nog meer terug te lezen van je onzin zie ik, eerst dan maar deze, quote:

@Siem
Waar je die term 'ex'-junk op baseert is mij geen raadsel want je denkt dat je maar iets van me (of een ander) weet en dat je dan meteen meent daar conclusies uit kunt trekken.

- Oude en door jezelf verwijderde posting, Hanssie. Je hele bekeringsverhaal werd daaraan opgehangen, forgotten? Of verkeerde je weer eens in een roes.

Quote: Dat zegt weer iets over je 'Goebbels-achtige leugenachtigheid en de wens om anderen te overheersen door ze te kleineren dan wel op een bepaalde wijze te prijzen zoals het jou uitkomt...kortom: manipulatie.

- Ach, nadat je al eerder Mengele ter verdediging van Louwes erbij haalde kan Goebbels er ook nog wel bij. Propaganda is overigens iets anders dan manipulatie, dus wel goed blijven bestuderen, je leermeesters.
- Je postings, Hans Steenbergen, zijn slechts voer voor het Louwesiaanse sekte-onderwerp en vooral voor de achtergrondbeschrijving.

@Ben
Een Judas is een verrader van mensen die dachten dat hij of zij een vriend was.
Siem lijkt meer op die omschrijving.

- Jij Hanss, hebt bij vele mensen nooit vriendschappelijke gevoelens los kunnen maken. Zelfs Louwes nodigt je niet uit op de koffie ;-)

@Ada 1.48

Hanss is veel te laf om een eigen web-log op te starten. Komt ie vet in de problemen met zijn beschuldigingen t.a.v. Michael de Jong en Eikelenboom plus Demmink.

Hanss verschuilt zich liever achter bestaande web-sites om zijn stront te droppen.

Voor nu of zo, goodnight and knufs voor morgen ;-)

@Ada | vrijdag 6 juni 2008 om 1:48
(Ik volg de TV (herhaling Knevel en van den Brink) en doe dit erbij en dan ben ik niet zo geconcentreerd...vandaar mijn schrijffouten)

Nogmaals:

>"Jij bent veel te veel betrokken bij deze zaak alsof het deel uitmaakt van je persoonlijke leven en dat is niet gezond."

Wil jij beweren dan dat het voor jou anders is?

Geplaatst door: Ada | vrijdag 6 juni 2008 om 1:05<

Ik heb bijv. geen opgroeiend kind meer onder mijn hoede en jij nog wel en ik heb privé alleen te maken met mijn partner, en ik moet denken aan die keer dat je die droom beschreef dat je getuige was van de moord, maar de dader zijn gezicht niet kon zien...en dat was niet E.L. kan ik me herinneren.
Als je gaat dromen over de DMZ dan ben je wel erg betrokken, en ik herken dat want dat heb ik ook wel eens gehad.

Wat ik dus bedoel te zeggen is: probeer afstand te nemen en durf opnieuw te twijfelen.

Waarom ben je niet in staat om mij te overtuigen van je visie op de DMZ?
Denk niet dat ik niet in staat ben om fundamenteel van mening te veranderen: ik was eens een overtuigde evolutionist en god was voor dwazen en zielepoten.

Ik vind dat nu precies andersom: evolutie en god-loochening is voor dwazen en zielepoten, maar dat moet je niet persoonlijk opvatten.

Als jij me iets keihards kan laten zien waardoor ik denk: "Hé Ernest..dàt had ik niet van je gedacht" dan ben ik om, net zoals ik niet meer in god geloof als ze sporen van buitenaards leven op Mars vinden, want dat is er niet en nergens in het heelal, behalve het leven hier op aarde zoals we dat kennen en dat in mijn visie door een creator is geïnitieerd en bedacht.

Ach Hanss... Koud Bloed was al niet goed genoeg, ik zou niet weten wat ik zou kunnen zeggen in die richting...

>Jij Hanss, hebt bij vele mensen nooit vriendschappelijke gevoelens los kunnen maken. Zelfs Louwes nodigt je niet uit op de koffie ;-)

Geplaatst door: Siem | vrijdag 6 juni 2008 om 1:59<

Ik zeg nogmaals dat ik helemaal geen behoefte heb om op de koffie te komen bij Ernest Louwes, al sla ik het niet af als hij me zou uitnodigen.
Ik weet dat ik bij velen irritant overkom en ik ben met mijn dominante karakter ook niet anders gewend, maar toch heb ik met een aantal goed contact gekregen, en die mensen kennen mijn persoonlijker kant.
Wanneer ga jij bij Michaël op de koffie/voor een borrel?

@Ben 1.06 in reactie op Hanss t.a.v. Ada 0.58

Quote: hanss | vrijdag 6 juni 2008 om 0:58

Fijn, zo'n zalvend C.U. toontje, vuile JUDAS!

- 'Zachte' heelmeesters, maken stinkende wonden.

Zie vervolgposting van Hanss 2.12

"Ach Hanss... Koud Bloed was al niet goed genoeg, ik zou niet weten wat ik zou kunnen zeggen in die richting...

Geplaatst door: Ada | vrijdag 6 juni 2008 om 2:16"

Koud bloed overtuigd me inderdaad niet, maar weet je wat: zullen we ons overgeven aan de slaap en het allemaal even laten rusten?

Ik wens jou en iedereen (ook Siem) een goede nachtrust, want ik ben niet haatdragend.

Welterusten.

N.B. 2.25 correctie

Daar diende te staan: maken EERST stinkende wonden...

En Hanss weet daar alles van. Elders postte hij eerder al zoiets als: Goede leiders zorgen eerst voor een crisis.

Eng ventje is het.

Het kruisigingobject vijlend aanscherpen, klinknagels aanschaffend en achteraf stellend dat hij de gekruisigde slechts wilde verlossen van demonen. Zie zijn posting t.a.v. Michael de Jong hierboven.

@ siem @ hanss @ wie dan ook,

Alle dagen blij dat ik mijn eigen geloof aanhang... ;)

@Hanss, zoveelste 'zalvende' posting 2.26 in reactie op Ada 2.16 naar aanleiding van je doorgeflipte 2.12

Quote: Ik wens jou en iedereen (ook Siem) een goede nachtrust, want ik ben niet haatdragend.

Welterusten.

- Hanss. Jij bent zelf een Demoon en absoluut geen discipel van Je-zus, waar jij je continue baggerend achter verschuilt. Waarschijnlijk ken je dan ook het verschil niet tussen genummerde psalmen en het cijfer 666, gezien de inhoud van je postings her en der en sinds jaar en dag.

Daarbij vertoon je ook nog eens de karakteristieken van een psychoot met wisselende stemmingen. Bijvoorbeeld:

Nu opeens niet haatdragend? Zie je eerdere recente postings en Goebbelsvergelijking (na Mengele) nog eens terug. Of je posting van heden bij Maurice de Hond...

Verlossende zalving bij een naderend einde, is aan jou beslist niet besteed. Al denk je dat door slechts een dergelijke handeling je waarneembare en terugkerende duivelse gedragingen bij leven 'vergeven/weggepoetst' zullen zijn.

Je haalde, vies manipulerend, het huidige gezinsleven van Ada erbij. Schreef dat jij geen ouder-kindzorg meer had. Je doelde op je ruim volwassen stiefdochter er 'gratis' bijgekregen.

Op de site van de Hond, je goeroe, maakte je je ook al druk over het embryo'probleem'. Meningen van Hanss! Zonder zelf ooit een zinnig uitgroeiend zaadje ontwikkeld te hebben. In dit geval, een onbewust verleende maatschappelijke dienst. Want, jouw bouwwerk bestaat uit wel erg slechte genen.

Sweet Dreams.

@Ada 2.36

Houden zo. Always!

Respectfull walking, if neccecary, against unrespectfull talking!

There are boots for ;-)

"En Hanss weet daar alles van. Elders postte hij eerder al zoiets als: Goede leiders zorgen eerst voor een crisis".

Verdeel en heers. En als dat niet lukt: elimineer de tegensprekers en zaai onrust.

Maurice is blijkbaar ook goed op de hoogte van de tactiek.

Hans Steenhagen alias Topcopnl bij youtube, 50 videootjes.
http://www.youtube.com/profile_videos?user=topcopnl

en lees daarna nog even terug wat Hanss er gisteravond en vannacht heeft uitgekraamd.

Zie ook het aantal postings van Hanss (typerend heeft hij nr. 11 gekregen het dwazen- en gekkengetal) op het Wim Dankbaarforum.
http://forum.deventermoordzaak.com/memberlist.php
Steeds de dominante boventoon, op dit moment 1093 postings.

Nee Hanss, niemand kan je er vanaf brengen dat Michael de Jong onschuldig is en dat de veroordeelde EL -voor de moord op weduwe Wittenberg- schuldig is.
De deventermoordzaak is een obsessie voor je geworden en dat is een ziekelijke afwijking, daarom dringt er niets anders tot je door, je laat en hebt gewoonweg geen ruimte voor objectief en realistisch denken.

Veel sterkte ermee, Hanss. Ik hoop dat ooit je ogen eens zullen open gaan.

Herstel :-), behorend bij 9:13

"Nee Hanss, niemand kan je overtuigen, dat Michael de Jong onschuldig is en dat de veroordeelde EL -voor de moord op weduwe Wittenberg- schuldig is".

Geplaatst door: Peter V. | donderdag 5 juni 2008 om 23:24

Je hebt gelijk Peter, maar ik denk eerder dat mijn tekstverwerkingsprogramma het woordje DNA naar DANN vertaalde omdat het programma waarschijnlijk niet wist dat ik DNA oftewel DNS bedoelde :-)

>"En Hanss weet daar alles van. Elders postte hij eerder al zoiets als: Goede leiders zorgen eerst voor een crisis".

Verdeel en heers. En als dat niet lukt: elimineer de tegensprekers en zaai onrust.

Maurice is blijkbaar ook goed op de hoogte van de tactiek.

Geplaatst door: amer | vrijdag 6 juni 2008 om 9:08Wim Dankbaar schreef:
http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147

Maar ja Wim: als je de wereld 'een verlosser' wilt aansmeren moet je eerst voor crises zorgen.< http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=11835&highlight=#11835

Wim Dankbaar verwees naar een film op video.google.com waar Lindsey Williams talks about his first hand knowledge of Alaskan oil reserves larger than any on earth. And he talks about how the oil companies and U.S. government won't send it through the pipeline for U.S. citizens to use. free 'The New American' magazine download-the NAU issue: http://www.thenewamerican.com/node/6230 http://www.free10dvds.com --Terrorists' Activities: prior knowledge furnished to the FBI six months in advance of 9-11--free download: http://www.scribd.com/doc/496170/Terrorists-Activitiesprior-knowledge-furnished-to-the-FBI-6-months-in-advance-of-911

Wat velen nog steeds niet willen weten is dat de VS wordt geregeerd door sinistere gangsters die er geen moeite mee hadden om Pearl Harbor te misbruiken om mee te kunnen doen met W.O. II en in onze tijd de Twin Towers opbliezen onder de dekmantel van een terroristische aanslag om 'the war on terror' te kunnen beginnen met als eindresultaat een wereld-regering en de installatie van een wereldleider die iedereen te grazen neemt via een computer-identificatie, zoals dat ook al gebeurt met het implanteren van chips bij dieren.
'Onze' Balkenende is nu op bezoek bij die club en hij laat zich gewillig gebruiken en ontvangt schouderklopjes van een president die net als zijn voorganger Clinton een vrijmetselaar is. http://www.jesus-is-savior.com/False%20Religions/Wicca%20&%20Witchcraft/us_presidents_and_satanism.htm

(vervolg)

Lindsey Williams WEET dat de VS-regering BEWUST niet de grootste olie-voorraad ter wereld in Alaska wil exploiteren om een crisis te veroorzaken en omdat er geheime afspraken zijn met de bestaande olie-producenten zoals Saoedie-Arabië en Koeweit en om belachelijk veel geld te verdienen aan de melkkoetjes die de gewone consumenten zijn.
De VS heeft dit soort machtsspelletjes altijd al gespeeld sinds de vrijmetselaars zich hebben genesteld in het machtscentrum van dat 'land'.
JFK Kennedy had wel een enorm libido, maar hij was geen vrijmetselaar en moest mede daarom uit de weg worden geruimd, en als Barack Obama (The black Kennedy) zich niet 'bekeerd' tot de vrijmetselarij dan gaat hij er ook aan en hij wil weg uit Irak terwijl die klus nog niet klaar is en de volgende klus (Iran) nog moet beginnen.
Iran dreigt namelijk de wereld te overspoelen met goedkope olie dat verrekend moet gaan worden in Euro's en NIET in Dollars, wat de Amerikaanse economie zal doen instorten.
Daarom moet een excuus worden gebruikt om Iran aan te vallen voor het te laat is, en dat excuus is de vermeende fabricage van de Iraanse atoombom.
Kijk naar de hele film met Lindsey Williams en je snapt het als je het geloven wilt.
Ik weet wat het einddoel is: Jeruzalem, maar daar heeft Lindsey het niet over omdat ik nog verder kijk dan hij en weet wie de ware machthebber is op aarde en wie aan alle touwtjes trekt, totdat zijn tijd op is.

Wat heeft dit met de DMZ te maken?

In Nederland zitten ook vrijmetselaars aan de top en zij hebben ook belang bij dit alles al weten niet alle vrijmetselaar alle details en alleen de hoogste graden zijn 'ingewijd'.

Pim Fortuyn stond hun plannen in de weg en moest worden geëlimineerd en Geert Wilders weet dat hij ook moet oppassen want zodra ook zijn beveiliging wordt opgeheven zoals dat met Rita Verdonk ineens gebeurde is hij ook de klos.

Joris Demmink is mijns inziens zo'n sleutelfiguur en hij mag niet ten val komen door eigen domme streken en als Ernest Louwes niet de dader is, dan moeten ze verder kijken en dan komen ze vanzelf uit bij Michaël de Jong, maar die gaat dan babbelen over wat hij weet van 'hoge heren' die achter hun 'jonge heren' aanliepen/lopen.

Natuurlijk is het een fluitje van een cent om MdJ 'een ongeluk' te laten overkomen, maar vooralsnog is het 'goedkoper' om E.L. te laten 'boeten' voor wat MdJ heeft gedaan.

(vervolg)

Maar zeg eens 'Amer'...welk belang heb jij erbij dat Ernest Louwes is veroordeeld voor wat hij niet heeft gedaan?
En waarom denk je dat ik met Maurice samenwerk en tactieken zou overleggen?

Ik zeg je dat ik volledig onafhankelijk van Maurice opereer en er is geen overleg.
Ik overleg ook niet met Wim Dankbaar en ben volledig onafhankelijk.

Ik ben niet geobsedeerd door de DMZ, zoals 'Mia' beweert, en evenmin een psychoot zoals 'Siem' me kwalificeert of 'een Demoon en absoluut geen discipel van Je-zus' zoals 'zij' me graag wegzet, want dat zegt notabene iemand tegen mij die onophoudelijk inspeelt op Ada's emotionaliteit en die als een spin in het web deze website controleert en zich overal mee bemoeit zoals dit citaat laat zien;
>Je haalde, vies manipulerend, het huidige gezinsleven van Ada erbij. Schreef dat jij geen ouder-kindzorg meer had. Je doelde op je ruim volwassen stiefdochter er 'gratis' bijgekregen.<

(vervolg)

'Siem' is zelf een top-manipulator en gebruikt alles wat 'ze' maar te pakken kan krijgen om dat tegen iemand te gebruiken zelfs als het nergens op slaat, zoals wat ik weet over Ada's gezinsleven, omdat Ada dat zelf op het internet heeft gezet, en ik zeg helemaal niets verkeerds over Ada's gezinsleven behalve dat ik me kan voorstellen dat je in combinatie daarmee moet kiezen wat belangrijker is: je gezinsleven of constant hier opletten wat er gebeurt.

>"Nee Hanss, niemand kan je overtuigen, dat Michael de Jong onschuldig is en dat de veroordeelde EL -voor de moord op weduwe Wittenberg- schuldig is".

Geplaatst door: Mia | vrijdag 6 juni 2008 om 9:52<

Zeer juist...helemaal niemand.

Ik wacht echter wel op de openbaring van het eerste originele 'eigen verhaal' van Ernest Louwes, en 'Siem' is vast bereid dat wereldkundig te maken, want 'zij' is de enige echte DMZ-kenner.

correctie vrijdag 6 juni 2008 om 12:36 omdat de aanhef wegviel:

>"En Hanss weet daar alles van. Elders postte hij eerder al zoiets als: Goede leiders zorgen eerst voor een crisis".

Verdeel en heers. En als dat niet lukt: elimineer de tegensprekers en zaai onrust.

Maurice is blijkbaar ook goed op de hoogte van de tactiek.

Geplaatst door: amer | vrijdag 6 juni 2008 om 9:08<

Beste Amer,

Laat je niet door wie dan ook misleiden, en onderzoek zelf de dingen.
Dit staat op DMZ.com: (etc.)

excuus Ada voor zoveel postings achter elkaar maar ik probeerde wat ik wilde zeggen in één keer te plaatsen en dat lukte niet en daarom moest ik knippen en plakken waarbij wat fout ging.
Heb je een limiet ingesteld voor het aantal lettertekens per bijdrage, en zo ja om hoeveel lettertekens gaat het?

@ hanss, 13:42

Quote : excuus Ada voor zoveel postings achter elkaar maar ik probeerde wat ik wilde zeggen in één keer te plaatsen en dat lukte niet en daarom moest ik knippen en plakken waarbij wat fout ging.

- Met andere woorden, je had eigenlijk alles in één keer willen plaatsen en daarmee Ruud Harmsen overtreffen?

@ Hanss...

"...zoals wat ik weet over Ada's gezinsleven, omdat Ada dat zelf op het internet heeft gezet, en ik zeg helemaal niets verkeerds over Ada's gezinsleven behalve dat ik me kan voorstellen dat je in combinatie daarmee moet kiezen wat belangrijker is: je gezinsleven of constant hier opletten wat er gebeurt."

Dáárom vroeg ik dus 'wat bedoel je Hanss?' Ik zit hier al tijden geen hele dagen meer, kijk af en toe even tussendoor en 's avonds meestal niet eerder dan een uur of 11. (ivm de democratie van het delen van één pjuter met een pubert ;))
Ik was alleen even bang dat je Paul's gesmeer en gesmeur van een tijdje geleden zou herhalen. Dat ík op de persoon wordt aangevallen, so be it, maar van mijn kids blijf je af. Die kunnen er niets aan doen dat hun moeder een bijzondere 'hobby' heeft maar komen desondanks geen aandacht of anders te kort.

En wat betreft Siem's invloed op mij, dat valt reuze mee hoor. Mja, dat wil men niet geloven dus lama.

Goed nieuws wb Putten:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4171135/_Verdachte_Puttense_moord_praat__.html?p=22,2

Morgen in de Telegraaf een uitgebreid artikel over de manipulaties en foute houding van de recherche in DIE zaak...

@Peter V vrijdag 6 juni 2008 om 13:44
Dat heb ik (onbedoeld) al een keer gedaan

@Ada
Wat Paul doet is Paul's zaak en het enige wat ik over je gezin weet is dit /about.html al weet ik dat je inmiddels 44 bent.

Ik heb een stiefdochter van bijna 30 die ik mee heb opgevoed vanaf haar zesde en daar moet iedereen ook vanaf blijven behalve haar vriend waarmee ze samenleeft.

Dat je niet zo vaak meer 'op de zaak' past verklaart waarom het hier regelmatig uit de hand loopt, want vroeger werd je nog geholpen door Ingrid.

Fijn om te vernemen dat je genoeg aandacht aan je gezin kunt besteden, en ik geloof ook wel dat je privé niet door Siem wordt 'gecontroleerd' maar hier op je weblog is ze behoorlijk dominant aanwezig.

Zullen we afspreken dat we het oneens zijn over de DMZ en over geloofszaken en meer, maar dat we niet elkaars vijanden zijn?

(ivm de democratie van het delen van één pjuter met een pubert ;))

Ik heb nog een tip voor je Ada: je kunt tegenwoordig voor weinig geld een 2e hands 'pjuter' kopen die goed genoeg is voor het moderne internet en je zoon kan je daar vast bij helpen. http://www.marktplaats.nl/

Bedankt voor de tip van vrijdag 6 juni 2008 om 13:50

Beste Hanss,

"Laat je niet door wie dan ook misleiden, en onderzoek zelf de dingen.
Dit staat op DMZ.com: (etc.)"

Op DMZ-com en bij Maurice staan eigengemaakt werkstukjes.
De werkelijke documenten zijn niet bij Maurice te vinden doch op dit weblog en bij Rechtspraak.

Ik ga er maar vanuit dat de echte documenten samen met het oordeel van wetenschappers en deskundigen meer waarde hebben dat de eigengemaakte werkstukjes van Maurice de Hond die noch wetenschapper noch deskundige is op dit gebied.

Maurice heeft ook nooit beweerd dat hij een deskundige is op het gebied van rechtsspraak, maar al doende leert men en hij heeft wel expertise op gebied van het maken van documenten i.v.m. zijn eigenlijke werk als opinie-peiler en vanuit zijn studie sociale geografie.

Alles is mensenwerk en ook wat 'deskundigen' produceren, en nooit moet je automatisch aannemen dat omdat er een deskundige aan gewerkt heeft dat het dan wel goed zou zitten.
Voorbeeld: 'deskundigen' gaan er van uit dat het leven ooit spontaan ontstond door tijd en toeval, maar nooit is aangetoond dat dat werkelijk zo is.
Wat heb je dan aan die 'deskundigheid'?

De documenten waar hier naar verwezen wordt zijn o.a. van Peter R. de Vries, maar ook van Maurice de Hond zoals blijkt uit de beginpagina.

Hanss,

Je gaat toch Peter R. de Vries niet vergelijken met Maurice de Hond?

Wat heeft Maurice de Hond nou voor deskundigheid?
Nulkommanul toch?

Maurice is Hond is echt zijn laatste restje geloofwaardigheid verloren.

Een machtwellusteling die zelf niet doorheeft hoe clownesk hij is geworden.

De meeste mensen die ik ken lachen om Maurice. Deze mensen weten niet dat Maurice in werkelijkheid ook nog eens de boel verdraait, dus eigenlijk is Maurice in plaats van een clown, best wel iemand die met zijn valse streken in de gaten gehouden moet worden.

>Wat heeft Maurice de Hond nou voor deskundigheid?< amer | vrijdag 6 juni 2008 om 15:14

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maurice_de_Hond
http://www.maurice.nl/boeken.htm
https://n9.noties.nl/peil.nl/

hanss | vrijdag 6 juni 2008 om 12:52

"Ik zeg je dat ik volledig onafhankelijk van Maurice opereer en er is geen overleg.
Ik overleg ook niet met Wim Dankbaar en ben volledig onafhankelijk."

Wij niet hoor, wij vergaderen normaliter ieder vrijdagmiddag, maar Siem moest vandaag naar het O.M., dus slaan we een weekje over..

Zo, ga je nu weer iemand anders vervelen, de Hond of Dankbaar of zo, of je zal wel weer een haatfilmpje in elkaar moeten flansen, of een gangsta sletje steunen, of ga anders even buiten spelen, 't ís lekker weer in het oosten, dag Hanss tot een volgend keer!

@Hans,

Sociale geografie?

Wat heeft dat met de dingen waar Maurice zich mee bezig houdt te maken?
Misschien kan hij zich beter op de sociale geografie concentreren.

Wellicht weet hij daar iets meer vanaf dan de gemiddelde Nederlander.
Zodra hij zich op andere terreinen begeeft is het een gebleken prutser.

amer 15.14
Noem eens één voorbeeld waarbij De Hond de boel verdraaide!

@ Wim,

Zijn hele website stond er voor mee maar twee voorbeelden:
Maurice verzwijgt eerst dat Louwes geld van de weduwe pikt, en later vindt hij het normaal en verklaarbaar dat Louwes geld van de weduwe op zijn priverekening stort, en de helft doorstort naar zijn collega's. Het bewust niet willen zien dat het geld voor de oogappel zonder handtekening van de weduwe is verzocht over te maken naar de priverekening van Louwes.

Het verdraaien van de DNA sporen vond ik overigens wel de grootste giller. Die bloedvlekken die weggekletst moesten worden en al die andere sporen die van elkaar afgetrokken werden.

Ja logisch denken is een kunst hoor, zeker als je Maurice de Hond heet.

Maar dan nog, als er iemand vermoord is, ga je als je beschikking over de stukken hebt en dus kunt zien wat Louwes allemaal geflikt heeft, niet een ander beschuldigen.

En dan ook nog roepen dat hij voor onschuldige mensen opkomt.

Wat een huichelaar.

@Ben
Wat is een van boven open zijnde glazen bol met jou erin en bevindt zich in Gelderland?

Een Bennekom (2x daags voeren)

@Amer
Een mooi 'prutswerkje' van Maurice & co. voor jou http://www.geenonschuldigenvast.nl/Vonnissen%202004/Pdf%20files/De%20avonturen%20van%20de%20blouse.pdf

Cursus "spijkers op laag water zoeken" zie boven.

@Ada
Nog even i.v.m. vrijdag 6 juni 2008 om 14:16
Wil je liever een Mac en nog gratis ook? http://www.tweedehandsmac.nl/ (tip is van één van mijn dmz-contacten)

@dhr | vrijdag 6 juni 2008 om 16:57

Van jou las ik deze uitspraak van ietsje geleden:

dhr schreef:
@katrien (email) - 02 Juli '06 - 14:41

Het hele DNA verhaal is gewoon onzin , de deskundigen van het engelse forensische instituut zeggen dat , netzoals deskundige de K. welke "erin geluisd is"
Het had dus nooit gebruikt mogen worden als bewijsmateriaal.

DNA overdracht vindt al plaats bij een handdruk , DNA kan door een huidschilfertje al in de blouse komen , en dus ook op of in die druppel bloed in de kraag .

Men had bovendien dit DNA onderzoek pas na jaren en jaren ná de moord gedaan , hetgeen het nog meer dubiues maakt !

OM had beter zijn werk moeten doen en met veel beter bewijs moeten aan komen zetten gezien de uitlatingen van de ter zake doende deskundigen.

Deze manier van werken kost onze samenleving vele miljoenen ,wat met beter onderzoek direkt na de moord voorkomen had kunnen worden.
02 jul '06 14:53 http://www.maurice.nl/index.php?itemid=143#more

@ hanss, 18:27

Quote : DNA overdracht vindt al plaats bij een handdruk

- Van de Louwes aanhang moeten we iedere keer maar aanhoren dat Louwes een sterke "shedder" zou zijn en al bij een handdruk DNA zou overdragen, zonder dat dit ooit onderzocht is.

@Jacqueline/Hanss

Jacqueline, via deze een reactie op je trollenprijs van de week, elders door je uitgereikt onder een andere postersnaam. Helaas kon ik vanwege andere verpichtingen naar het O.M. toe (zie ook Ben 16.03) niet eerder op je toekenning reageren. Heb je de slotzin van wat een troll is eigenlijk wel goed tot je genomen? De meest kenmerkende eigenschap van trollen is nu juist anderen voor troll uitmaken.

Je samenvattende motivatie voor de uitreiking is nogal wat, gebaseert op nagenoeg onjuiste info en halve waarheden. Tevens een typisch trollenkenmerk naar het schijnt. Dat je bijvoorbeel een Hanss en Paul benoemt als zijnde posters die hier tenminste nog wat zinnigs weten bij te dragen, is een klapper waar de H. jaloers op zou zijn.

Nu de 'discussie' van gisterenavond, die je gezien de uitgereikte titel nogal dwars moet hebben gezeten. De diverse reacties van deze en gene waren een wisselwerking, input-output. En inderdaad, erg pittig over en weer.

Zoals ik eerder al stelde had ik mij niet willen mengen in jouw 'kwesties' zoals door jou ingebracht her en der. Maar je uitgedragen 'ideeen' over e.e.a. zoals door jou gisteren gepost vond ik toch echt iets te veel van het goede. Vandaar dat ik toch maar eens op je reageerde. Je opmerkingen over 'goede sex, jaloezie, hoer' gekoppeld aan een verkrachtingsslachtoffer van je a.s. ega vond ik niet normaal. Vandaar, publiekelijk posten betekent op een bepaald moment ook het risico op onwelgevallige reacties. Ik kreeg spontaan braakneigingen door je teksten. Mij maak je niet wijs dat je op deze wijze een goede reclame bent voor je zaak, integendeel.

Waar het de veroordeling tot levenslang betreft, voor de moord op een alleenstaande moeder en 2 van haar kinderen (Corriene Bolhaar), daar heb ik geen duidelijke mening over. Hoogstens de mening dat je partner op grond van de getuigenissen van 2 van zijn latere slachtoffers en een taxi-chauffeur, zonder een spat technisch bewijs, veroordeeld is. Ondanks zijn ontkenning.

Tja. Ik laat het hier verder bij, zal je virtuele 'prijs' opslaan en voor de rest, je hebt mijn e-adres. Mij lijkt dat deze site vooral niet terugkerend gebruikt moet worden voor zaken die los staan van de Deventer-kwestie.

Oordelen en veroordelen lijkt een issue, zonder mensen daadwerkelijk te kennen, lijkt een modeverschijnsel te zijn geworden.

Hanss! In reactie op je trits postings. Het contact tussen Ada en mij heeft elkaar beinvloedt natuurlijk, dat heet wisselwerking in de praktijk.

Ada denkt zelfstandig en handelt als zodanig, dat geldt ook voor mij. We respecteren elkaar ook wanneer we het niet helemaal met elkaar eens zijn, als discussiant en als persoon. Noem het maar een meer dan vriendschappelijk element/contact, gegroeid door de tijd heen. Gegroeid en versterkt door met name de hetzepostings, de schunnige baggerbedreigingen, en de mailuitwisselingen achter de schermen waarvan je nooit zeker kunt zijn dat een ontvanger daarvan zich distancieert van het doorzichtige steekspel en de werkwijze in handen van de 'opponent' speelt. Vast en zeker herkenbaar voor je.

Voor het overige, je bent en blijft een drollerige demoon, welk geloof je ook belijdt. Met name je, ook weer vandaag geuitte aantijgingen t.a.v. Michael de Jong, zijn daar een prima voorbeeld van. Wandelende shit.

@Siem
En jouw gespletenheid blijkt weer volop uit je laatste op mij gerichte bijdrage dat normaal begint en eindigt met demonisering....maar ja...typisch Siem, denk ik dan maar.

Hé Siem, fijn weekend en de vrandelukke greuten!

@All/Hanss 19.32

Hanss toch, volgens mij heb jij het inmiddels veel te druk met je inzamelingsactie voor de rammende rechter Wicher, gezien je postings elders...

Tjonge, wat een poor boys bij elkaar. Vooral de link naar het zogenaamde Spaans vakantiehuis, voor een tonnetje minder aangeboden om Wicher financieel te helpen. Schateren!

N.B. 20.20

Neemt niet weg dat ik de situatie van oud-rechter Wicher triest vind, dieptriest, ondanks dat hij het aan de eigen losse handjes te danken heeft gehad. En dan ook nog een aangifte door de papierversnipperaar heeft willen laten halen, foei!

Temeer daar hij er nu blijkbaar zo alleen voor staat, nadat hij zich zo inspande voor de DMZ, weliswaar niet onbetaald, en zich publicitair voor karretjes heeft laten spannen. Wat zal Wicher zich uitgemolken voelen zeg, want waar blijven de wederdiensten nu?

En Hanss, een tip. Bidden schijnt ook te helpen.

Siem toch, waar maak jij je druk om?
Ook jouw leedvermaak is weer typisch Siem.
Ik ben niet vergeten hoe hysterisch je reageerde op Wicher bij Maurice toen je zogenaamd nog pro-Louwes was.
Maar Wicher krijgt hulp, daar ben ik van overtuigd.

Wanneer ga jij Michaël helpen met zijn imago-probleem?

Siem toch, waar maak jij je druk om?
Ook jouw leedvermaak is weer typisch Siem.
Ik ben niet vergeten hoe hysterisch je reageerde op Wicher bij Maurice toen je zogenaamd nog pro-Louwes was.
Maar Wicher krijgt hulp, daar ben ik van overtuigd.

Wanneer ga jij Michaël helpen met zijn imago-probleem?

Oh dat doe je al: hij heeft nooit gelogen over zijn alibi, altijd de waarheid verteld, en meneer Huis in 't Veld zwamt maar wat in het rond over de ochtend van 24-09-1999 en wat hij van Michaël zou hebben gehoord over de moord etc. enz.

Wat een vreemde dag.

Krijg ik post namens de stichting Wittenberg.

Er wordt mij 25.000 euro geboden, mits ik mij in de toekomst onthou van deelname aan diverse forems.

Wat moet een mens hier van denken ?????

@Hanns 20.50/20.55

Hanns toch, leedvermaak? Beslist niet, het 'lot' van Wicher is ellendig, al heeft hij dat volledig aan zichzelf te danken.

Waar jij mogelijk leedvermaak in ziet is niet gekoppeld aan jou, maar aan mededogen met Wicher vanwege het feit dat je nu weer daar je zoveelste zalvende project in lijkt te vinden.

Quote: Ik ben niet vergeten hoe hysterisch je reageerde op Wicher bij Maurice toen je zogenaamd nog pro-Louwes was.

- Dat jij mijn wegemeende en verontwaardigde mening destijds, het gebruik van Wicher in de DMZ, slechts gebouwd op het spugen van het O.M. nadat hij zelf door de mand viel, als hysterisch bestempelt. Och.

Opvallend ook dat het met iedereen waar jij je met jouw normen voor 'inzet', standaard bergafwaarts gaat.

Prettige avond verder.

O.M. ;-)

Paul | vrijdag 6 juni 2008 om 21:11

Ik doe er 4 cent bij Paul, want je bent nog geen stuiver waard.....

@All

In reactie op posting 21.11, opnieuw schaterend. Want wat een fantasie toch.

Ik denk dat er eerder gestaan zal kunnen hebben te stoppen met het schandelijk bemodderen van de legaatverstrekkende weduwe en dokter Wittenberg op de diverse fora. Dit om te beginnen op straffe van een vordering a raison van 25.000 Euro bij voortzetting.

D;

Paul | vrijdag 6 juni 2008 om 21:11

Een paar dagen geleden zou ik hebben gezegd: Niet doen Paul, we kunnen ja als blogmongool niet missen, maar sinds gisteren hebben we Hanss, dus geen probleem!

@Ben 21.33

Eureka! De nurse vroeg elders om een concreet hulpplan om de oud-rechter zijn 'uithuisplaatsing' ????!!!! te voorkomen. Die 25.000 en 4 cent kunnen mooi vernuftig gebruikt worden om Wicher te helpen. Komt dat even goed uit!

- Vergeet vooral de recente postings op de site van de Hond niet te lezen, nog beter dan Hertenkamp.

- De suggestie aan Dankbaar om in te springen was wel het meest slechte idee ;-)

@hanss | vrijdag 6 juni 2008 om 18:27

Dat was in 2006 ! 2 jaar geleden dus .

Inzichten zijn inmiddels verandert , jij bent dus iemand bij wie in een moordzaak of onderzoek nooit een mening kan veranderen na gevonden nieuwe inzichten of bewijzen .

Ook typisch een aanwijzing van jouw eeuwige geloof in de onschuld van Louwes .

Betekenisvol ook , want het toont aan dat jij - wat er ook boven tafel komt - nooit maar dan ook nooit van inzicht zult veranderen.

Als je Louwes op alles wat er aan bewijs is niet kunt veroordelen kan je beter imigreren naar een land waar het rechtssysteem je beter uitkomt.

Nicaraqua of Cambodja lijkt me wel wat voor jou .

wanneer vertrek je ? :)

Kennelijk heeft een vriend van Wicher zich opgeworpen om steun te vragen. Hij speelt op het gevoel, zeggend dat Wicher een klokkenluider zou zijn die wat in de vergetelheid is geraakt...

Ik vraag me weleens af, stel dat het hem gelukt was om de diverse aangiftes door de shredder te jassen was hij dan ook klokkenluider geworden??? Denk het niet. Wraakzucht en continu de schuld bij een ander zoeken, ondertussen eigen daden wegwuivend, nope, dat moet een keer fout lopen. Een flatje driehoog achter past beter bij zijn huidige status... En de gespletenheid van Kamp Maurice is ook direct weer duidelijk, de rechters uit de DMZ wensen ze de afgrond in, de rechter die echt fout is willen ze redden... *zucht*

En, de heer Ernest Louwes, noch zijn directe omgeving, is ooit onderworpen aan een schrijfproef en bood middels zijn advocaat ook geen deelname aan ter uitsluiting. Zou wel zo fair zijn geweest. uit de stentor door Siem:

En daar heb je volkomen gelijk in Siem. Louwes heeft wat te verbergen inzake die twee briefjes en die inside_karel zei het toen al tegen ome Wim Dankbaar

nog prettige avond Ada en Siem

@DHR 22.11 in reactie op Hanss 18.27

Hanss heeft wel iets weg van een slak. Traag en slijmerig.

Hanss heeft zelden wat zinnigs in te brengen, zijn 'tegenreacties' bestaan dan ook niet voor niets voornamelijk uit postings opgediept uit stoffige archieven of uit de bijbel.

Zelfstandig denken zit er echt niet in voor Hanss. Ondanks de diepzinnige ochtendtoespraak van Mia, speciaal voor Hanss geschreven nog wel. ;-)

@Ada 22.41/Chiel

Ada quote: Kennelijk heeft een vriend van Wicher zich opgeworpen om steun te vragen. Hij speelt op het gevoel, zeggend dat Wicher een klokkenluider zou zijn die wat in de vergetelheid is geraakt...

Ik vraag me weleens af, stel dat het hem gelukt was om de diverse aangiftes door de shredder te jassen was hij dan ook klokkenluider geworden??? Denk het niet. Wraakzucht en continu de schuld bij een ander zoeken, ondertussen eigen daden wegwuivend, nope, dat moet een keer fout lopen. Een flatje driehoog achter past beter bij zijn huidige status... En de gespletenheid van Kamp Maurice is ook direct weer duidelijk, de rechters uit de DMZ wensen ze de afgrond in, de rechter die echt fout is willen ze redden... *zucht*

- Schrijf jij nog met kroontjespennen? Vlijmscherpe sammevatting, met name je slotzin.

Trouwens, dat 'vakantiehuisje in Spanje dat nu voor 5 ton op de site van de H. wordt aangeboden om de rammende rechter te helpen (geleuf de gij het?) zal toch niet toevallig...., je weet wel..., de folders uit 1999. D;

Chiel 23.05: Hadie Chiel, nice evenink tooooooooooooooo.

@Siem | vrijdag 6 juni 2008 om 23:24

Wicher klokkenluider....?

Dan is die voormalige Oostblok mevrouw zeker tegen de klepel aangelopen en Wicher beweert dat hij niet wist waar die hing....

Klinkt redelijk.

Goed idee trouwens van Wieteke....hoe krijg je Wim Dankbaar stil....?

@ Paul, 21:11

Quote : Er wordt mij 25.000 euro geboden, mits ik mij in de toekomst onthou van deelname aan diverse forems.

- Het lijkt me uitermate vreemd dat ze je geld bieden om niet meer op bepaalde fora te posten. Het zou namelijk betekenen dat ze je serieus nemen.

@ Ben...

Hhihihi, zo grappig... as usual!

Weet je, Ben, ik heb ooit wel eens collectes gelopen voor, uiteraard, de kinderboerderij. Eén ding was mij al snel duidelijk, waar de armoe de deur uitliep kreeg je meer dan bij de hete aardappel klantjes.
Mensen die het heel goed hebben geven bijna nooit iets weg tenzij ze winst kunnen maken... Ernest had winst kunnen betekenen (de beruchte ton), Wicher is a-one-way-street...

@ Peter V...

Kennelijk heeft Jacqueline dan 25000 geboden, zij neemt hem serieus! Aan de andere kant, post van de Wittenberg Stichting betekent dat je uitbehandeld bent en dat zou men best hebben concluderen op basis van de postings van Paul hier... ;)

Ada | zaterdag 7 juni 2008 om 0:38

"Kennelijk heeft Jacqueline dan 25000 geboden....."

Ja, die houdt geld over, haar man zit elders op kamers.....

En hahah nogmaals, Ben... Youp een neefje van je??

Geplaatst door: Ada | zaterdag 7 juni 2008 om 0:38

Uitbehandeld?????????

Ik denk niet meer te behandelen. En om de uitzichtloze kostenpost te beeindigen .........

Ik heb al 'ns eerder gezegd dat ik o.a. hier kom wegens mijn studie antropologie omdat ik hier een interessante kannibalen-stam heb ontdekt met Siem als hoofd-Louwesian-vreter.
Kannibaal Siem verorbert graag elke sappige Louwesian die zij kan vangen maar het hoofdgerecht is toch Maurice die zij echter nog niet heeft kunnen strikken om die gegarneerd met uitjes en paprika's en ander lekkers op te kunnen peuzelen.
De andere kannibalen hier doen dapper mee in het koppensnellen van Louwesians, maar op de één of andere manier vinden ze mij, Wim, Watson, Paul, Peter Schalk en anderen niet zo smakelijk en vinden ze Jacqueline Hagemann met haar Hell's Angels connecties helemaal niet appetijtelijk...alhoewel?
Anyway en hoe dan ook: ik kannie balen van de kannibalen hier omdat ik verder wel gelukkig ben en steeds moet ik denken aan dat rare 'liedje' uit vroegere goddeloze tijden, als ik denk aan die kannibalen-stam hier
"Healthy livestock so we can eat
Human flesh is porky meat hee hee heeeeeeeeeeeeeee ..." http://www.youtube.com/watch?v=pGLeAS1iEK4

Eet smakelijk en tot nadere bestudering van dit fenomeen...wat is de wetenschap toch mooi!

PS:
Deze is ook wel toepasselijk...Maurice, The Men They Love To Hate http://www.youtube.com/watch?v=_LF2U2nqk-kfeature=related

@Hanss, ik vindt Siem juist een eerlijke vrouw en ook Ada.

Chiel chiel chiel!!!

fijne dag nog Ada ook Siem

@Chiel

Het is ironie Michiel, ironie.

"@Hanss, ik vindt Siem juist een eerlijke vrouw en ook Ada."

Eerlijk of heerlijk?

Jij ook een fijne dag, en de anderen ook.

Oh..voor Ben: Ik BEN beertje colargol (nee, niet de schunnige versie) http://www.youtube.com/watch?v=9SVaX1XP1Ss

Tot slot:

Voor Paul: mensen die jou niet meer te behandelen achten moeten zich zelf na laten kijken http://www.youtube.com/watch?v=7PVINfOSmgU http://www.stlyrics.com/songs/s/stranglers9988/ifeellikeawog988341.html

Ernest Louwes is zo onschuldig als maar kan...aan het meppen, wurgen, ribben breken, borstkas doorklieven met een GLOBAL GS8, sporen wissen, dwaalsporen uitzetten, liegen over de wetenschap van haar dood tegenover de politie bij het eerste verhoor, liegen over alibi's, liegen over het ooit geld van haar krijgen om het lekker soldaat te maken in de kroeg, liegen over het krijgen van al haar fortuin na haar dood, liegen, liegen, en nog eens liegen...en onwaarheid spreken...hieraan is Ernest onschuldig, behalve de LIAR, the true KILLER http://www.youtube.com/watch?v=fxrd_jZJxkg

correctie hanss | zaterdag 7 juni 2008 om 9:38
http://www.youtube.com/watch?v=_LF2U2nqk-k

Geplaatst door: Ben | vrijdag 6 juni 2008 om 16:03

Ben, zo gaan ongeveer de vergaderingen bij de Louwesgemeente

HanSS: Goedenavond mensen, in de naam van JeSSus de vergadering is geopend

Paul: Godkolere Ja

HanSS: Wie is deze week aan de beurt om de Ada een hoop onzin te verkondigen.

Ruud: Ik niet, ik heb al zoveel geschreven, dat ik wel een paar weken vrij verdiend heb. Trouwens ik moet nu toch echt een de tekeningen van mijn kinderen bestuderen. Ze wonen al 2 jaar niet meer thuis en ik heb dat nog niet eens gemerkt.

Maurice: Ik ook niet, want mijn alliassen hebben ze meteen door, en ik mag toch niks zeggen op straffe van 5000,00 euro

HanSS: Dan doe ik het wel. Ik ben sowieso goed in knippen en plakken. Dat heb ik geleerd toen ik vroeger nog jong en wild was en JeSSus een klootzak vond.

Paul: Komt goed uit want ik moet nog een paar dagen op vakantie op staatskosten omdat ik die Deventer klootzakken beledigd heb, die mij niet meer wilden geven.

HanSS: Dan zijn we er weer snel uit. Vergadering gesloten. Kom op Jongens dan kunnen we de gestolen missiewijn burgemeester maken, en wat op internet surfen wie we nog meer onze helpende hand kunnen aanbieden.

Ruud: Oh Ja. Misschien die arme jongen die nu verdacht wordt van de Puttense moordzaak. Want dat DNA klopt niet, en die rode auto in het bos. Weet je wel hoeveel rode auto´s er zijn. Gelukkig had toen nog bijna niemand een GSM.

Wieteke: Hoewel dat zegt ook niks, ik heb al eens vanuit Turkije gebeld met een GSM op vakantie. Dus bereik zegt helemaal niks.

@Pieter B
Onze vergaderingen verlopen telepathisch, maar wie is jessus?

@Pieter B
Onze vergaderingen verlopen telepathisch, maar wie is jessus?

Kijken of dit lukt zonder stomme proxy error...

Als we zo doorgaan kunnen ze bij Koefnoen wel inpakkken
http://www.peterboersma.nl/Toons/Blikopnieuws/cartoonisten_vrezen_censuur.jpg
Nog meer leuks http://www.peterboersma.nl/

@ Pieter B...

Ik moest errug lachen, zag het zo voor me... :D

@Ada
Ik geef toe: Pieter was goed op dreef

Vraag van Wim Dankbaar http://www.maurice.nl/index.php?itemid=638#57794

Dankbaar schreef:

Vraagje:

Stel je hebt in een zaak een schrijfproef afgenomen, hetgeen wordt bevestigd door je hoogste superieuren...... wat kan dan een reden zijn dat je dit in eerste instantie ontkent, ..... en in tweede instantie niet wilt bevestigen wat je superieuren beweren?

En wat kan de reden zijn dat je superieuren aangeven dat je dit ook niet MAG bevestigen?

Let wel, ik wil geen antwoord op deze vragen uitgaande van de omstandigheid dat je GEEN schrijfproef hebt afgenomen, dus gaarne geen speculaties op die hypothese. Ik snap echt wel dat ik daarmee een retorische vraag stel. Nee, ik wil het nadrukkelijk omdraaien: Ik zoek alleen het antwoord uitgaande van de hypothese dat je WEL zo'n schrijfproef hebt afgenomen.

Ik kan in dat geval het antwoord namelijk niet vinden, maar misschien zie ik wat over het hoofd ...........?

Van alle mensen die menen dat er in de Deventer moordzaak geen sprake is van een complot, wil ik graag eerst een helder en logisch antwoord op deze vragen. Wie weet draai ik dan bij :)

Wim
07 jun '08 13:10

Hanss,

Ik zie iig wat ruimte in de 'interview-technieken' van de heer Dankbaar. Ik kan me goed voorstellen dat hij de 'geinterviewden' behoorlijk onder druk heeft gezet, vanwege de complot bril die hij altijd al draagt.

Bij gebrek aan belangstelling, is de "Lounge/praathoek" van het Dankbaar forum verplaats naar hier?

@Ada 14:13
Ik heb zelf ook eens ervaren dat ik opgebeld werd over een zaak waarvan ik toen het lab onderzoek uitvoerde. De persoon die erover belde was mij volslagen onbekend, maar was geinteresseerd in de uitslagen van mijn onderzoek. Aangezien al ons onderzoek vertrouwelijk is, was ik behoorlijk van mijn stuk en begon ik er omheen te draaien om maar niet iets te hoeven prijsgeven.
Een natuurlijke reactie, die waarschijnlijk vergelijkbaar is met de reactie van de schrijfproef afnemers.

@Hanss/Pieter B/Ben

Hanss 9.11: Bijzonder geflipt en ongristelijk kanibalenverhaaltje weer van je. Waarna je, bij commentaar, zoals wel vaker stelt dat het slechts
'satire' betreft. Je zet hoogstens jezelf neer als een uitermate onsmakelijk wezen. D;

Pieter B 11.30: Smakelijk gelachen. Dat was nu eens echte satire, ter lering en vermaak.

Ben 14.33, quote: Bij gebrek aan belangstelling, is de "Lounge/praathoek" van het Dankbaar forum verplaats naar hier?

- Het is in de Lounge van Hanss inderdaad opvallend eenzaam geworden voor de oprichtende uitbater Hanss, zelfs het slechtste publiek lijkt het daar inmiddels voor gezien te houden. Rest Hanns weinig Anders dan aandacht trekken op andere fora, door bijvoorbeeld op de site van de H. gebruik te maken van de trieste positie van rammende oud-rechter Wicher of door zich daar vrijwillig aan te melden als boodschappenjongen voor Dankbaar om voor hem postings te plaatsen op deze 'mad-house' website. De hypocriet Hanns ten voeten uit.

Wicher en Hanss hebben wel iets van elkaar weg, staan er allebei nagenoeg alleen voor, ondanks hun 'support' in de DMZ. Dieptriest.

"Hanss 9.11: Bijzonder geflipt en ongristelijk kanibalenverhaaltje weer van je. Waarna je, bij commentaar, zoals wel vaker stelt dat het slechts
'satire' betreft. Je zet hoogstens jezelf neer als een uitermate onsmakelijk wezen. D;"

-Zoals gesteld ben ik onsmakelijk voor jou als 'kannibaal van Louwesians'.

"Pieter B 11.30: Smakelijk gelachen. Dat was nu eens echte satire, ter lering en vermaak."

-Je moet je publiek te vriend houden en Pieter keek goed de kunst af bij hanss | donderdag 5 juni 2008 om 9:58

"- Het is in de Lounge van Hanss inderdaad opvallend eenzaam geworden voor de oprichtende uitbater Hanss, zelfs het slechtste publiek lijkt het daar inmiddels voor gezien te houden. Rest Hanns weinig Anders dan aandacht trekken op andere fora, door bijvoorbeeld op de site van de H. gebruik te maken van de trieste positie van rammende oud-rechter Wicher of door zich daar vrijwillig aan te melden als boodschappenjongen voor Dankbaar om voor hem postings te plaatsen op deze 'mad-house' website. De hypocriet Hanns ten voeten uit."

-Hypocriet ben jij door niet te benadrukken dat jij als absolute vijand van de overtuiging dat Ernest Louwes onschuldig is de sfeer hebt verpest op DMZ.com doordat je toenmalige goede 'vriend' Wim Dankbaar jou had uitgenodigd om 'tegenspel' te geven op DMZ.com waarna velen het daar (inclusief de toenmalige co-moderator Ruud Harmsen) voor gezien hielden, wat natuurlijk ook jouw bedoeling was, en waarna de sfeer nooit meer hetzelfde is geworden daar, sinds jouw destructieve activiteiten op dat forum, en omdat velen het Wim Dankbaar kwalijk namen dat hij jou èn had uitgenodigd op het forum, èn achter ieders rug -en zeker achter die van Maurice om- met Ernest telefonisch hebt gesproken i.v.m de schrijfproefkwestie terwijl Ernest niet goed kon beseffen dat hij met 'de vriend van zijn eigen beul' sprak.
Jij weet donders goed dat er op het moment alleen wordt nagekaart en wordt herkauwd wat al eerder besproken is, en dat het hier net zo goed niet meer om de inhoud gaat maar om het op de persoon spelen i.p.v. op de bal om in voetbaltermen te spreken.

Geheel in de traditie van dr. Goebbels lieg je weer door te stellen dat ik begon aandacht te vragen voor Wicher Wedzinga -waar jij geen klap om geeft als 'het O.M.-schatje' terwijl: "HJM schreef:

Sorry Hans maar heb je nu op deze mooie dag niks anders te doen dan ons te laten zien wat voor een films Maurice mooi vind terwijl onze klokkenluider Wicher zijn huis gaat verliezen omdat hij de moed heeft om ons te laten zien hoe het in onze rechtstaat gesteld is en we horen NIEMAND hier over.?
06 jun '08 18:40"

En verder klets je uit je bekende klets-nek door te stellen dat ik de boodschappenjongen zou zijn van Wim Dankbaar, terwijl het geheel mijn eigen initiatief was om zijn vraag geplaatst op zaterdag 7 juni 2008 om 14:05 (zie hierboven) hier te plaatsen.

De term 'mad house' is een variatie op wat Wim dankbaar schreef toen hij besloot om hier niet meer te komen http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=10878&highlight=#10878

"Wicher en Hanss hebben wel iets van elkaar weg, staan er allebei nagenoeg alleen voor, ondanks hun 'support' in de DMZ. Dieptriest."

-Volkomen nonsens! Maar dat ben ik van jou wel gewend als iemand die dwangmatig altijd het laatste woord wil hebben alsof dat zou bewijzen dat jij de wijsheid in pacht hebt.

Nadrukkelijk gun ik jou het laatste woord zoals je een pathologische leugenaar met veel tact en geduld moet behandelen totdat het inzicht doordringt hoe schadelijk het voortdurend beliegen en bedriegen van medemensen is, of heb je mijn filmpje onder: "hieraan is Ernest onschuldig, behalve de LIAR, the true KILLER http://www.youtube.com/watch?v=fxrd_jZJxkg

Geplaatst door: hanss | zaterdag 7 juni 2008 om 10:40" nog niet gezien: het slaat ook op jou.

"Nadrukkelijk gun ik jou het laatste woord zoals je een pathologische leugenaar met veel tact en geduld moet behandelen totdat het inzicht doordringt hoe schadelijk het voortdurend beliegen en bedriegen van medemensen is, of heb je mijn filmpje onder: "hieraan is Ernest onschuldig, behalve de LIAR, the true KILLER http://www.youtube.com/watch?v=fxrd_jZJxkg"

Daar ga je weer, Hanss. Durf jij echt nog te ontkennen dat je MdJ 100% ziet als de moordenaar van de weduwe Wittenberg??

www.healthy.net

@Ada
Leven we hier in een vrij land of niet?
Ben ik strafbaar als ik mijn mening verkondig dat ik inderdaad MdJ aanzie als degene die als laatste de weduwe in leven heeft gezien?

Overigens: die laatste opmerking aan het adres van Siem vergat je te citeren

"of heb je mijn filmpje onder: ................. nog niet gezien: het slaat ook op jou."

Denk nog eens terug aan je droom: je zag de moord en het gezicht van de moordenaar zag je niet, maar Ernest was het niet.

Moeite met lezen ook nog...

Ik zag het gezicht van de dader niet, alleen even het vertwijfelde gezicht van Ernest...

"Ben ik strafbaar als ik mijn mening verkondig dat ik inderdaad MdJ aanzie als degene die als laatste de weduwe in leven heeft gezien?"

Strafbaar voor de wet misschien niet (alhoewel Maurice straks misschien ook een camper mag huren) maar eng vind ik het wel. Want je hebt je mening niet gebaseerd op eigen onderzoek, maar op halve, voorgekauwde, info en je schijnt er, ondanks je continu belijdde geloof, geen enkele moeite mee te hebben iemand op circumstancial bewijs te veroordelen.

Heb jij, Hanss, een antwoord op de vraag die mij al de hele dag op de lippen brandt??

-- Vandaag in de Telegraaf een uitgebreid verhaal over de 'schande van Putten.' (En terecht, daar is echt veel fout gegaan maar dat is al een tijdje bekend.)
Ook de advocaat van Ernest Louwes, GJ Knoops, was daarbij nadrukkelijk aan het woord. Niet één keer echter sprak hij over de DMZ, in een vergelijking met Putten, complot, gekluns, whatever, niet één keer!! Waarom is dat denk jij?

@ 'Swen'...

Ja, en?

@Hanss 21.57

Laat ik nog eenmaal de moeite nemen om je uirgebreid de aandacht te geven die je in je Lounge zo mist. Niet zozeer vanwege jouw behoefte, maar vanwege je zoveelste halfslachtigge onzininhoud hieronder. Mijn reactie zal ik als volgt, *, aanmerken om verwarring voor je met jouw - te voorkomen. Quote:

"Hanss 9.11: Bijzonder geflipt en ongristelijk kanibalenverhaaltje weer van je. Waarna je, bij commentaar, zoals wel vaker stelt dat het slechts
'satire' betreft. Je zet hoogstens jezelf neer als een uitermate onsmakelijk wezen. D;"

-Zoals gesteld ben ik onsmakelijk voor jou als 'kannibaal van Louwesians'.

* Jij bestempelde mij en andere posters hier als kannibaal, bedacht in je 9.11 verhaaltje (zou 911 toeval zijn?) zelfs smaakvolle ingredienten voor je goeroe. Nu geef je er een draai aan, niet inziend hoe ziek je brain moet zijn om een dergelijk fantasieverhaal op te kunnen dissen.

Quote: "Pieter B 11.30: Smakelijk gelachen. Dat was nu eens echte satire, ter lering en vermaak."

- Je moet je publiek te vriend houden en Pieter keek goed de kunst af bij hanss | donderdag 5 juni 2008 om 9:58

* Hoogmoedwaanzin ook al last van? Alsof Pieter B. ook maar iets van jou zou kunnen leren. Je hebt nog steeds het verschil tussen satire en ziekelijk gebral niet door. Probeer een cursus in Hertenkamp.

Quote: "- Het is in de Lounge van Hanss inderdaad opvallend eenzaam geworden voor de oprichtende uitbater Hanss, zelfs het slechtste publiek lijkt het daar inmiddels voor gezien te houden. Rest Hanns weinig Anders dan aandacht trekken op andere fora, door bijvoorbeeld op de site van de H. gebruik te maken van de trieste positie van rammende oud-rechter Wicher of door zich daar vrijwillig aan te melden als boodschappenjongen voor Dankbaar om voor hem postings te plaatsen op deze 'mad-house' website. De hypocriet Hanns ten voeten uit."

-Hypocriet ben jij door niet te benadrukken dat jij als absolute vijand van de overtuiging dat Ernest Louwes onschuldig is de sfeer hebt verpest op DMZ.com

* Schaterend! Want wat een zielige frustratiereden voor de ontstane leegte in jouw virtuele HanssLounge op Dankbaars DMZ.com verzin je hier. Ik was en ben nooit een 'vijand' geweest van wiens mening/overtuiging dan ook.

Quote: doordat je toenmalige goede 'vriend' Wim Dankbaar jou had uitgenodigd om 'tegenspel' te geven op DMZ.com waarna velen het daar (inclusief de toenmalige co-moderator Ruud Harmsen) voor gezien hielden,

* Schaterend! Je bent slecht op de hoogte. Vlak voor de opening van de DMZ.com werd mij gevraagd mede-operator te zijn en de discussie op de nog te openen site aan te gaan. Mijn mening/visie over de aanpak en de onjuistheden was toen al pittig en bekend. Ondanks de verschillen klikte het redelijk tusssen Dankbaar en mij, vandaar dat ik toen gevraagd werd. Waarvoor ik uiteraard beleefd bedankt hebt. Achteraf hoorde Ruud Harmsen dat ik zelfs als moderator was uitgenodigd, zonder dat hij daarvan wist. En DAT was hem te gortig. Zoals hij zelf schreef, indien hij DAT had geweten dan zou hij niet.... Dus ook op dit 'punt' van je Hanss, je zwamt.

Quote: wat natuurlijk ook jouw bedoeling was, en waarna de sfeer nooit meer hetzelfde is geworden daar, sinds jouw destructieve activiteiten op dat forum, en omdat velen het Wim Dankbaar kwalijk namen dat hij jou èn had uitgenodigd op het forum, èn achter ieders rug

* Schaterend! Again. Zie hierboven, zwamneus. Je Loungesfeertje en de terugkerende mafkeespostings zijn reden voor de terugloop geweest.

Quote: -en zeker achter die van Maurice om- met Ernest telefonisch hebt gesproken i.v.m de schrijfproefkwestie terwijl Ernest niet goed kon beseffen dat hij met 'de vriend van zijn eigen beul' sprak.

* Zielige verdraaiende en evilzaaiendeHanssgedachtengang weer. Ik werd gevraagd door Dankbaar en draaide, daarbij ook nog eens opening van zaken gevend qua mijn algehele standpunt m.b.t. zijn veroordeeling. Ik stond achter dat verzoek (na ook daar, net als met het moderatorverzoek, eerst uitdrukkelijk nee tegen gezegd te hebben) de vraag KG-schrijfproef, en meldde Louwes niet te begrijpen wat hem weerhield terwijl zijn aanhangers er WEL energie in staken. De rest van de gesprekken gaat ook jou geen bal aan. Ik en Louwes kennen de inhoud daarvan (Dankbaar ook grotendeels), voor mij voldoende.

Quote: Jij weet donders goed dat er op het moment alleen wordt nagekaart en wordt herkauwd wat al eerder besproken is, en dat het hier net zo goed niet meer om de inhoud gaat maar om het op de persoon spelen i.p.v. op de bal om in voetbaltermen te spreken.

* Och, och. Zie je wanhopige pogingen toch, om gekoppeld aan andere kwesties aandacht te blijven genereren voor jezelf en jouw eenzame herkauwsessies in o.a. je Lounge, waarbij je op schandelijke wijze het daderschap van Michael de Jong blijft prediken. Ik kan mij heel goed voorstellen dat je deuntje te eentonig is geworden, zelfs voor klankanalfabeten.

Quote: Geheel in de traditie van dr. Goebbels lieg je weer door te stellen dat ik begon aandacht te vragen voor Wicher Wedzinga -waar jij geen klap om geeft als 'het O.M.-schatje' terwijl: "HJM schreef:

Sorry Hans maar heb je nu op deze mooie dag niks anders te doen dan ons te laten zien wat voor een films Maurice mooi vind terwijl onze klokkenluider Wicher zijn huis gaat verliezen omdat hij de moed heeft om ons te laten zien hoe het in onze rechtstaat gesteld is en we horen NIEMAND hier over.?
06 jun '08 18:40"

* Schaterend! Nu krijgt HJM, ook al afgehaakt, weer de schuld van jouw kenmerkende loopse uitingsvormen waarbij je van iedere passerende druppel de jouwe maakt tot een van jouw 'grootse' boodschappen.

Quote: En verder klets je uit je bekende klets-nek door te stellen dat ik de boodschappenjongen zou zijn van Wim Dankbaar, terwijl het geheel mijn eigen initiatief was om zijn vraag geplaatst op zaterdag 7 juni 2008 om 14:05 (zie hierboven) hier te plaatsen.

* Schaterend weer! Je lokte eerst Dankbaar uit om zelf hier te plaatsen, waar hij niet op inging, daarna besloot je zijn boodschappenjongen te zijn door zijn boodschap hier uit te dragen voor hem.

Quote: De term 'mad house' is een variatie op wat Wim dankbaar schreef toen hij besloot om hier niet meer te komen http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=10878&highlight=#10878

* Schaterend, alweer! Nu heeft Dankbaar het ook al gedaan en was jouw posting elders een variatie op...Wat ben jij ongelofelijk doorzichtig, komt vast door het herkauwen van je 'patronen'. JIJ bracht, zonder dat Dankbaar op je reageerde, zelf opnieuw fijntjes diens stoffige posting in om weer even een statement te maken.

Quote: "Wicher en Hanss hebben wel iets van elkaar weg, staan er allebei nagenoeg alleen voor, ondanks hun 'support' in de DMZ. Dieptriest."

-Volkomen nonsens! Maar dat ben ik van jou wel gewend als iemand die dwangmatig altijd het laatste woord wil hebben alsof dat zou bewijzen dat jij de wijsheid in pacht hebt.

* Buikkramp inmiddels! Niet vanwege kannibalisme, maar vanwege je terugkerende pogingen om je kleinzieligheid over de ruggen van anderen, waaronder die van Michael en Meike, Wicher, Je-Zus en zelfs Louwes, te verdoezelen.

Quote: Nadrukkelijk gun ik jou het laatste woord zoals je een pathologische leugenaar met veel tact en geduld moet behandelen totdat het inzicht doordringt hoe schadelijk het voortdurend beliegen en bedriegen van medemensen is, of heb je mijn filmpje onder: "hieraan is Ernest onschuldig, behalve de LIAR, the true KILLER http://www.youtube.com/watch?v=fxrd_jZJxkg

Geplaatst door: hanss | zaterdag 7 juni 2008 om 10:40" nog niet gezien: het slaat ook op jou.

* Die God moet een zeer vooruitziende blik gehad hebben toen hij de hel bedacht, gezien je haatdragende en beschuldigende postings en je Topcop-linkjes, waar het jouw ziekelijk misbruik van geloof zoals bedoelt betreft. Een daadwerkelijke ziel zou het nooit kunnen opbrengen een onschuldige te blijven betichten van moord, ondanks alles wat er bekend is en tegen beter weten in. Slechts om nog iets te zeggen te hebben...

Ik wens jou niets meer, gezien je leegte beschik je al over alles wat jou toekomt.

@Ada | zaterdag 7 juni 2008 om 23:35
De raderen draaien Ada, ik kijk ondertussen naar 'The Color Purple' van Steven Spielberg.

@Siem
Je moet het niet te persoonlijk opvatten; doe ik ook niet met jouw opmerkingen aan mijn adres.
Je bent in ieder geval lekker bezig geweest.

Wieteke in de bocht...

Wieteke schreef:
Hoe is het met Robert Hörchner?

Mochten jullie een kaartje voor hem overhebben. Over 4 maandjes 'zit' hij al een jaar in Polen!

Ja Wieteke, en het ziet er niet goed uit, een nieuwtje: Horchner heeft het gewoon gedaan...
Maar hij past prima in het rijtje Louwes, Pieper, Wedzinga, Hagemann en zo nog een paar, heb niet eens meer zin ze op te zoeken. Als je maar hard genoeg roept dat je niks gedaan hebt, vind je bij deze kliek wel gehoor. (Ikzelf hou mijn twijfels bij Lucia de B.)

@Hanss/Ada

Ada 23.01, quote: Daar ga je weer, Hanss. Durf jij echt nog te ontkennen dat je MdJ 100% ziet als de moordenaar van de weduwe Wittenberg??

Hanss antwoord 23.21, quote: Ben ik strafbaar als ik mijn mening verkondig dat ik inderdaad MdJ aanzie als degene die als laatste de weduwe in leven heeft gezien?

- Fenomenaal doorgeprikt, gristelijke Hanss, door de directe vraag van Ada. En dan zo 'n draaiantwoord gevend waar je continue (ook heden nog) hier en bij Maurice de Hond, alsmede op de Deventermoordzaak.com, stelt en stelde dat Michael de Jong de moordenaar van mevrouw Wittenberg is. Om het over de rest van je aantijgingen aan het adres van Michael en Meike nog maar niet te spreken.

Judas is een ware Engel, vegeleken bij jou. Want erger dan je eigen Judas te zijn bestaat niet. Lafaard die je bent, je had dat niet beter kunnen laten zien dan zoals in je posting van 23.21

Dan nu je 0.14: Raderen in het hoofd, hoe toepasselijk weer voor een zielloze.

Jij bent geen persoon, hoogstens een lafhartig wezen. Dus mij iets persoonlijk aantrekken van jou, zat en zit er niet in.

O.M.

En nog iets, Hanss, ik ben ooit na filmpje nr 2 al afgehaakt, heb sindsdien nooit meer iets bekeken dat je zelf geproduceerd hebt. Waarom? Lees maar terug...

Ada | zondag 8 juni 2008 om 0:27

"Hoe is het met Robert Hörchner?
Mochten jullie een kaartje voor hem overhebben. Over 4 maandjes 'zit' hij al een jaar in Polen!"

Ik hoorde dat Leo Beenhakker daar ook zit, wat heeft die eigenlijk misdaan.....?

@Ada 0.27

Quote: Wieteke in de bocht...

Wieteke schreef:
Hoe is het met Robert Hörchner?

Mochten jullie een kaartje voor hem overhebben. Over 4 maandjes 'zit' hij al een jaar in Polen!

- Hmnzzzzzzzzzz. Om te weten hoe het met Robbie gaat zal er toch eerst een vraagkaartje gestuurd moeten worden, lijkt mij. Waarschijnlijk wil de nurse op deze wijze laten weten dat ze naast Ernest en Wicher, ook postcontact onderhoudt met Fritzl, pardon, Horchner. Nu Ronald nog, als plaatsvervangende pleister.....

Quote: Ja Wieteke, en het ziet er niet goed uit, een nieuwtje: Horchner heeft het gewoon gedaan...

- ' t Is wah. Hij zei van niet en dat ie ook nog nooit iets met justitie of drugs te maken had gehad. D;

Quote: Maar hij past prima in het rijtje Louwes, Pieper, Wedzinga, Hagemann en zo nog een paar, heb niet eens meer zin ze op te zoeken. Als je maar hard genoeg roept dat je niks gedaan hebt, vind je bij deze kliek wel gehoor. (Ikzelf hou mijn twijfels bij Lucia de B.)

- Nou, uh. Ik vind dat Robbie beslist niet past in het rijtje van moord, gewelds en/of verkrachtingsdelicten. Maar goed, dat maakt in die kliek sowieso blijkbaar niets uit. Over onderscheidingsvermogen gesproken ;-)

Missen ze. Maar stel dat IK morgen word opgepakt voor wat-dan-ook. IK vrees dat ik dan een traditionele heksenverbranding moet ondergaan... ;) Nou ja, makkie om een Marlborootje aan te steken toch??

@ Ben... Coached Beenhakker niet iets? ;)

@Ada/Ben

Arggggggggg! De nurse bedoelde voetbalkaartjes?

Ada 1.15: Misschien wordt het tijd om
Beschermverdachten-engedetineerden.nl op te richten, waarbij ze verzekerd kunnen worden dat ze geen ongevraagde post en 'steun' ontvangen van de Hond, vrijwillige 'deskundigen' en het handjevol Louwesianen.

Want stel je voor, voor je het weet wordt je alsnog ten onrechte veroordeeld na vrijspraak of krijg je omzetting naar levenslang waar de terechte paar jaartjes nog een meevaller waren... D;

@ Siem...

"Ada/Ben

Arggggggggg! De nurse bedoelde voetbalkaartjes?"

Neuhh, ze bedoelde vast 'gewone' kaartjes, een jankende kikker of poes of een jaren 50 sneu familietafereeltje (pré Jeugdzorg, zoiets).
Maar wat ze ook bedoelt, het geval 'Wicher' heeft haar vast doen flashbacken... ;) Oja, die is er ook nog....

Ennuh, wat ook boeiend was deze week, als je een beetje zweefteeft:
Ik kocht donderdag Koud Bloed. 3 keer raden op welke bladzijde ik het abonnementskaartje aantrof... ;) Yep, de strandhanddoek is mine... :D

@Ada 1.35

Een jankende kikker?! Proest, nooit gezien. Wel toepasselijk, kwaak-kwaak-kwaak.

Quote: Maar wat ze ook bedoelt, het geval 'Wicher' heeft haar vast doen flashbacken... ;) Oja, die is er ook nog....

- Zou het Ada? Horchner zit tenslotte vast en droog. Wicher dreigt op straat gezet te worden, waar zou die vergelijkende flashback dan toch uit bestaan hebben. Nou ja, anders is er altijd nog Manson. Die zit tenslotte voor de daden van zijn volgelingen, om maar even mee te gaan in 'het' redenatievermogen van een aantal Louwesaanhangers.

En ach, ik begrijp het teleurgestelde uitwijkgedrag naar alternatieven eigenlijk wel, de postzegels en telefoonkaarten moeten ergens aan gesleten worden nu Louwes vrij is en niets meer van zich laat horen ondanks de eerder aangekondigde stappen. Zo gaat dat.

Ik zag de moord voor me... /ernestlouwes/2007/03/ik_zag_de_moord.html

... Tsja, zou dit het teken zijn dat ik er teveel mee bezig ben?? Ik wil zo graag weten, snappen, reconstrueren dat ik er zelfs over droom. Ik ben geen zweefteef dus ik hang geen enkele paranormale waarde aan die droom van vannacht op maar het was wel heftig. Ik heb inmiddels zoveel gelezen over de moord en daarna, dat zal ik best hebben verwerkt in mijn droom cq nachtmerrie... Werd iig zwetend wakker en ben de hele dag behoorlijk uit m'n doen geweest. Pas vanavond legde ik de link tussen deze droom en mijn gesteldheid van vandaag... en okee, eerlijk is eerlijk, het vrouweigen maandelijkse terugkerend ritueel speelt ook een rol in mijn vage gevoel. Ik zal beschrijven wat ik droomde...

Ik herinner mij dat ik droomde dat ik *floeps* ineens geteleporteerd werd, uit mijn gezinssituatie van 1999 (maf hoor) naar de Zwolseweg 157. Ineens hing ik in de woonkamer van de weduwe, zag het schort over de stoel hangen, en een leeg tafeltje (..). Net toen ze de Tv wilde aanzetten ging de deurbel. Ik zag haar uit de kamer lopen, richting de voordeur maar ik bleef in de kamer hangen en hoorde stukjes van het gesprek dat in de hal plaatsvond. Wat mij vooral daaraan opviel was de verbazing van de weduwe, ze had niemand meer verwacht die avond. Ik zag wel dat er een man binnenkwam, maar zijn gezicht was een wazige vlek (gloeiende,gloeiende!!). Daarna verspringt het gesprek, ik voel dat ik iets gemist heb maar het lijkt vanzelfsprekend zoals wel vaker in een droom. Het volgende moment zie ik dat de weduwe haar sleutelbos pakt en ik hoor dat ze zegt dat wat haar betreft het gesprek is afgelopen. Ze wil van haar gast af, ze voelt zich allesbehalve prettig en ik voel haar angst, het is zo zichtbaar op haar gespannen gezicht. Ik zie dat de gast opstaat en achter de weduwe aanloopt richting de hal. Net voordat ze de deur naar de hal kan doorgaan, geeft hij haar een klap in haar nek. Ik zie haar vallen, ze raakt de vloer met haar gezicht, valt echt recht vooruit naar beneden. De man draait haar vervolgens om en begint met de wurging. Ik zie, alhoewel ik hem niet herken, dat hij buiten zinnen is. Hij wurgt haar met hetzelfde voorwerp waarmee hij haar neergeslagen heeft. Zijn volle gewicht hangt nu op haar keel, zijn knieen rusten op haar ribbenkast, en ik hoor dat hij alles kapotmaakt in haar hals en nek. Na een halve minuut (kan langer zijn, het is immers een droom) staat de dader op en sleept de bijna dode vrouw een meter de kamer in. Ik hoor haar rochelen terwijl de dader naar het portret van de oude Wittenberg staart. Het schilderij kijkt vriendelijk op hem neer, de dader lijkt zijn goedkeuring te krijgen. De man loopt naar de keuken, ik kijk naar het vechtende mensje beneden me en voel me machteloos. En dat ben ik ook. In een flard zie ik Ernest Louwes voor me. Voel me nog machtelozer. Als ik weer kijk zie ik dat de dader bezig is het laatste beetje leven uit de weduwe te steken. Hij voelt en steekt, bijna alsof er een boodschap aan de oude Wittenberg achter zit want hij blijft maar naar het schilderij kijken. De dader steekt op de tast, al stekend kijkt hij alleen maar naar het portret, bijna in trance. Na die laatste daad zakt hij uitgeput achterover en bekijkt zijn 'werk'. En ik hang daar, in een hoek van het plafond. Ik zie nog steeds geen gezicht, maar ik voel de tevredenheid. De rechtvaardiging. Een belofte niet nagekomen. Ik word beroerd wakker.

Geplaatst op dinsdag 27 maart 2007 om 0:01 | Permanente link | Reacties (52)

Ik moest even zoeken maar Eureka!

De reden dat ik weet dat je Ernest niet identificeerde als de moordenaar in die droom is dat je in die tijd nog geloofde dat hij onschuldig is, zoals uit dit citaat blijkt:

"Zit in het donker, met mezelf...

Ik luister muziek, Enigma, André Hazes, Guus Meeuwis, K3 ( :D), Melissa Etheridge, kortom: alles dat betekenis voor me heeft, me raakt... Ik kijk om me heen, huisje redelijk op orde, dochter slaapt, Labrador Pubby ligt tevreden op de bank, poezen zoeken een plekje, guppies peddelen wat rond... en ik ben ik... Ik besef dat ik het hiermee moet doen, mezelf. Ben ik er klaar voor? Vanaf eind april 2006 heb ik me in een wespennest begeven, en ik besef het nu als nooit tevoren. Naieve trut, my middle name. Maar ik ben met iedere golf zo goed mogelijk mee gegaan, met de susser mensenwerk. Want ieder mens is er immers één zoals ik? Geen post zo hoog of er zit een mens achter. Ook zij hebben ooit luiers volgescheten en dat stelt me gerust. Mensenwerk. Maar misschien onterecht... Kun je nog echt lekker slapen als je iemand opsluit die onschuldig is? Als je bewijs achterhoudt? Zie Schiedam, te erg voor woorden, maar ik vrees dat heel veel mensen lekker geslapen hebben al die tijd. Zie de Zaanse paskamermoord. Jarenlang werd iemand als dader aangemerkt, uiteindelijk blijkt de dader een junk te zijn. Een passer by. Leven naar de kloten, privé op straat. Omdat ze dachten dat Rob van Zaane de dader was. Ik weet nog goed dat de arrestatie van Ernest Louwes op de voorpagina van de Telegraaf stond. Hokje in mijn geheugen. Toen zei ik al, gods-on-mo-ge-lijk, vraag het m'n toenmalige partner, zij zal het beamen. En ik ben nooit gestopt dat te denken. Wat er ook verder ter berde is gebracht, voor mij is Ernest onschuldig. Ik blijf bij mijn eerste gedachte, ooit back then in 1999. Hij kwam goed uit, met zn telefoontje... de nieuwe OVJ werkte lekker mee. Tot op het hoogste niveau, niet kloppend. Ik vecht me alle dagen de kolere voor die man, en waarom? Omdat het zo voelt, da's al. En hoe verder ik kom in de papieren en de rompslomp, hoe meer m'n vechtlust toeneemt. Vanavond weer gelezen over ouders, die na lang aandringen, delen van hun kind terugkregen. Dachten ze. 7 verschillende mensen in die pot met onderdelen. Gatverdamme, professioneel?? Daggg, echt niet. Mensenwerk. Mens... ik vind de definitie daar niet terug... Sterker nog, geen woorden voor... trustuhh

Geplaatst op maandag 26 februari 2007 om 2:42 | Permanente link | Reacties (2)

Deelcitaat:

"Ik weet nog goed dat de arrestatie van Ernest Louwes op de voorpagina van de Telegraaf stond. Hokje in mijn geheugen. Toen zei ik al, gods-on-mo-ge-lijk, vraag het m'n toenmalige partner, zij zal het beamen. En ik ben nooit gestopt dat te denken. Wat er ook verder ter berde is gebracht, voor mij is Ernest onschuldig. Ik blijf bij mijn eerste gedachte, ooit back then in 1999."

Ada en Siem: er zit helemaal niets van mij bij in die linken naar YoutTube

@Siem
Ik heb die prachtige film 'The Color Purple' voor 't eerst helemaal gezien, en dat geeft inspiratie.
"Judas is een ware Engel, vegeleken bij jou."

Als jij dat vind dan heb je blijkbaar veel op met een zelf-moordenaar, aangezien Judas Iskariot zich verhing, na zijn verraad.
Maar het mag allemaal gezegd hoor: je bevestigt er alleen maar mee dat we in een gevallen wereld leven.

"Die God moet een zeer vooruitziende blik gehad hebben toen hij de hel bedacht"

Goed opgemerkt Siem: Hij wist dat Hij een enorm risico nam door de vrije wil te schenken aan engelen en later aan mensen, en wat moet hij met schepselen die hem tot in eeuwigheid vervloeken en die Hij niet meer ongedaan kan maken?

Juist ja, de hel ingooien, als zijn eigen hemelse vuilnisbak.

Is God een dictator? Absoluut, maar wel een hele aardige als je hem kent, en ik ken Hem en sterker nog: Hij is mijn Vader.

@Ada 1.38

???????????????????????????????

@Ada
Ik zou je nog hierop antwoorden:

"Heb jij, Hanss, een antwoord op de vraag die mij al de hele dag op de lippen brandt??

-- Vandaag in de Telegraaf een uitgebreid verhaal over de 'schande van Putten.' (En terecht, daar is echt veel fout gegaan maar dat is al een tijdje bekend.)
Ook de advocaat van Ernest Louwes, GJ Knoops, was daarbij nadrukkelijk aan het woord. Niet één keer echter sprak hij over de DMZ, in een vergelijking met Putten, complot, gekluns, whatever, niet één keer!! Waarom is dat denk jij?

Geplaatst door: Ada | zaterdag 7 juni 2008 om 23:35"

Ik kan slecht een vermoeden uitspreken omdat ik niet in het hoofd kan kijken van Geert Jan Knoops: waarom zou G.J. Knoops zijn mond voorbijpraten van wat hij met zijn cliënt Ernest Louwes allemaal bespreekt, en de DMZ heeft wel raakvlakken met 'Putten' maar is toch een heel andere zaak.
G.J. Knoops is een heel behoedzaam en gedisciplineerd mens en hij zegt alleen iets wat hij kwijt wil.

Juist Siem, psies op het onderwerp over de DMZ.

@ Hanss...

Ik heb me rotgevochten voor Ernest, totdat ik alles combineerde, inclusief de eigen korte gesprekken met hem... Ik weet niet goed waarom dat stukje Telegraaf me is bijgebleven, evengoed weet ik niet waarom de woonplaats Deventer al sinds de jaren '80 een bijzondere klank voor me heeft. Maar het is er wel. Ik denk inmiddels dat ik mijn 'ikje' in deze zaak terug heb gevonden. Ernest heeft de weduwe vermoord, ik zoek rustig door naar zijn motieven.
Maar deze : "Een belofte niet nagekomen." is het motief.

'zijn mond voorbijpraten'
'en de DMZ heeft wel raakvlakken met 'Putten' maar is toch een heel andere zaak.'

Dank je.

"Ik heb me rotgevochten voor Ernest, totdat ik alles combineerde, inclusief de eigen korte gesprekken met hem"

Je doet me een beetje denken aan Johannes de Doper die in de gevangenis zat en die later in opdracht van koning Herodus werd onthoofd (niet dat laatste dus). http://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_de_Doper
Hij begon vreselijk te twijfelen aan Jezus die iets jonger was dan hem en die hij nooit echt persoonlijk had gekend en die hij alleen maar had meegemaakt toen hij Jezus doopte in de Jordaan, maar waarvan hij wel had getuigd dat hij 'het lam God's' was, en later in de gevangenis toen hij hoorde van Jezus' wonderen, zond hij twee van zijn discipelen naar Jezus om te vragen of Hij diegene was, die komen zou.

Jouw "alles" inclusief de "eigen korte gesprekken met hem" zijn voor mij geen maatstaf waar ik een oordeel op kan baseren tenzij je dat "alles" meer specificeert zoals het produceren van het roemruchte originele manuscript van het eigen verhaal van Ernest Louwes vanuit de gevangenis.

En dan nog: je hebt nooit -ook niet in je pro-Louwes-tijd- MdJ willen zien als de meest voor de hand liggende verdachte terwijl de politie dat aanvankelijk wel zo zag.

@Hanss 1.57

Ja hoorrrrrrrrr. Raderen in plaats van hercencellen in je bovenkamer leidden opnieuw niet verder dan plak en knipwerk aan de hand van oude postings, zo voorspelbaar weer.

Eureka! De droom van Ada destijds bestaat grotendeels uit de opgelepelde rapportages in o.a. Oordeel Zelf.

Tja, als ik te vaak naar een en dezelfde film kijk of bepaald boekenstof herhaaldelijk tot mij neem, dan kan dat ook als hoofdmoot terugkomen in mijn dromen.

Dubbele Eureka! Desondanks zag Ada in die angstaanjagende droom slechts het slachtoffer en Louwes, het eigen ikkie/gevoel was blijkbaar sterker.

Kortom: Je kunt opnieuw een voor jou gunstige draai anti Michael de Jong aan die oprechte posting proberen te geven, de uiteindelijke uitkomst staat als een huis. Dat was dan een vooruitziende nachtelijke boodschap destijds waarin slechts 2 gezichten voorkwamen: de angstige weduwe en Louwes. Net als bij het aangetroffen DNA, slechts afkomstig van 2 bekende personen.

Quote: Ada en Siem: er zit helemaal niets van mij bij in die linken naar YoutTube

- In je linkjes gedurende de zaterdag niet nee. In je stapels anti Michael de Jong You-Tube linkjes is alles afkomstig van jou.

Quote: @Siem
Ik heb die prachtige film 'The Color Purple' voor 't eerst helemaal gezien, en dat geeft inspiratie.

- Tuurlijk, ook al voorspelbaar. Was al op te maken uit je posting van 0.14 dat je daar al raderend uit zou gaan plukken, bij totaal gebrek aan eigenheid.

Quote: "Judas is een ware Engel, vegeleken bij jou."

Jij, geinspireerd en wel door de Color Purple: Als jij dat vind dan heb je blijkbaar veel op met een zelf-moordenaar, aangezien Judas Iskariot zich verhing, na zijn verraad.

- Hanss toch, je was erbij? Sorry, natuurlijk Bijbels plak en knipwerk, geinspireert geraakt en wel.

Quote: Maar het mag allemaal gezegd hoor: je bevestigt er alleen maar mee dat we in een gevallen wereld leven.

- We?! Dacht het niet. De aardbol is prachtig en krachtig, zweeft in het heelal en een val zit er aldus niet in. 'Gevallenen' zijn bijvoorbeeld individuen die het bestaan om medemensen te beschuldigen van een gruwelijk misdrijf en die met argumentering daarvoor niet verder weten te komen dan 'geloof daarin' waarbij ook nog eens veel aantoonbare onjuistheden tot waarheid worden benoemt. .

Quote: "Die God moet een zeer vooruitziende blik gehad hebben toen hij de hel bedacht"

Jij, weer vrij interpreterend zoals je ook met Ada 's droom poogde te doen: Goed opgemerkt Siem: Hij wist dat Hij een enorm risico nam door de vrije wil te schenken aan engelen en later aan mensen, en wat moet hij met schepselen die hem tot in eeuwigheid vervloeken en die Hij niet meer ongedaan kan maken?

- Laat ik even in de 'leer' meegaan, God is liefde. Het kan niet anders dan dat je met bovenstaand citaat onbewust op jezelf doelt. Jij bezoedelt en vervloekt medemensensen, Michael de Jong en zijn vrouw, waardoor je hun leven beschadigde voor het leven. Je ging op de stoel van jouw God zitten, een duivelsere daad bestaat er niet voor ware gelovigen.

Quote: Juist ja, de hel ingooien, als zijn eigen hemelse vuilnisbak.

- Dat bedoel ik dus daarmee. Compleet verknipt, zo 'n uitspraak gekoppeld aan religie te verzinnen.

Quote: Is God een dictator?

- Onwaarschijnlijk. Met levensvergallende wezens als jij zijn er geen dictators meer nodig.

Quote: Absoluut, maar wel een hele aardige als je hem kent, en ik ken Hem en sterker nog: Hij is mijn Vader.

- Ja hoor, en jij bent de Zoon. Je-Zus dus.

Tjonge. Ik begrijp de afspiegelende leegte in je Lounge, dieptriest.

@Hanns 3.56

Quote: en ofschoon het juist van je was om Ter Velde uit haar hoofd te argumenteren (je doet ook wel 'ns iets goed!) als de dader ben je verder op Ada in gaan werken dat het alleen Ernest Louwes is geweest die de moord zou hebben gepleegd.

- Get, wat ben en blijf je toch een doorzichtige en tevens totaal ongristelijke manipulator. Gaat je echt niet lukken, is je al eerder en vaker kenbaar gemaakt door deze en gene.

En bovenal: Alsof Ada een IQ en EQ van 55 heeft, dacht het toch van niet Ghanss, integendeel. Je postings zijn hoogstens beledigend inplaats van zinnig.

Dan deze nog uit je 3.18, quote: Er zijn miljoenen mensen die het me mogen nazeggen: God is mijn Vader (op grond van het geloof in Jezus).

En dat zijn allemaal mijn broeders en zusters...wereldwijd.

- Jouw miljoenen broeders en zusters laten het anders volkomen afweten in je Lounge. Hoe zou dat toch komen...

@Hanss 3.46

Quote: @Siem | zondag 8 juni 2008 om 3:25

Types als jij heb ik wel vaker meegemaakt: stoorzenden en desinformeren.

- En direct daarna vervolgde je met, quote:

De aardbol is niet half zo prachtig en krachtig als die ooit was, en in jouw lichaam zit een een gen dat bepaald dat je sterfelijk bent en dat je verouderd, zoals bij iedereen inclusief het dierenrijk en de plantenwereld.
Dat gen zat er ooit NIET.
Geleerden proberen de code te kraken van dat gen, zodat de sterfelijkheid kan worden opgeheven, maar dat zal God verhinderen, omdat Hij het 'copy right' heeft op die informatie, en Hij alleen bepaald of dat gen werkzaam is of niet.

- Schaterend, again. Ooit het woord Godsdienstwaanzinnige opgezocht bij Wiki? Anders wordt dat toch echt de hoogste tijd.

En je linkjes Hanss, ook ik klick ze zelden tot nooit aan. Zonde van je tijd dus.

Over zonde gesproken... Het is nota-bene al sedert 00.00 de rustdag van Je-Zus.

PS, je schijnt erg veel waarde te hechten aan het hebben van 'het' laatste woord. Bij deze.

Wat rijmt er op Priet-Priet? Juist!

@Siem | zondag 8 juni 2008 om 4:10
Dat ik jou nog antwoord geef terwijl je me 'Ghanss' noemt en jij je verschuilt achter je laffe alias verdien je niet, en het is alleen te danken aan het geduld dat ik met mensen zoals jij heb geleerd op te brengen dat ik evengoed inga op je opmerkingen.

"Quote: en ofschoon het juist van je was om Ter Velde uit haar hoofd te argumenteren (je doet ook wel 'ns iets goed!) als de dader ben je verder op Ada in gaan werken dat het alleen Ernest Louwes is geweest die de moord zou hebben gepleegd."

Dat is geen 'ongristelijke' manipulatie maar de waarheid, al is Ada vervolgens zelf verantwoordelijk voor haar keuzes en wat ze met jouw beïnvloeding doet.

Je denkt werkelijk nogal groots van jezelf en je hoogmoed knalt er vanaf, en hoewel ik je geen gebrek aan intelligentie verwijt, verwijt ik je wel wat je met die intelligentie doet, want intelligentie kun je ten goede of ten kwade aanwenden.
Jij doet het laatste.
Ik zeg het je ronduit: je bent een kwaadaardige persoon; kwaad van aard.

En om deze 'sessie' met jou te beëindigen: "- Jouw miljoenen broeders en zusters laten het anders volkomen afweten in je Lounge. Hoe zou dat toch komen..."
De DMZ is maar één aspect van vele zaken die misgaan in deze wereld en 'toevallig' rolde ik in deze zaak en dat hoeft niet automatisch zo te gelden voor andere (Nederlandse) broeders en zusters en niet veel broeders en zusters zijn bestand tegen de spot en hoon van tegenstanders in de DMZ èn zelfs van de medestanders in de DMZ.

"- Schaterend, again. Ooit het woord Godsdienstwaanzinnige opgezocht bij Wiki? Anders wordt dat toch echt de hoogste tijd.

En je linkjes Hanss, ook ik klick ze zelden tot nooit aan. Zonde van je tijd dus.

Over zonde gesproken... Het is nota-bene al sedert 00.00 de rustdag van Je-Zus.

PS, je schijnt erg veel waarde te hechten aan het hebben van 'het' laatste woord. Bij deze.

Wat rijmt er op Priet-Priet? Juist!"

Godsdienstwaanzinnige wordt mij vaker toegeworpen door 'gewone' waanzinnigen om elk argument te ontwijken en om eigen domheid te verhullen, en het is helemaal niet de rustdag van Je-zus zoals je degene die jou schiep noemt, want een volgeling van Jezus is zelfs helemaal niet verplicht om ENIGE rustdag aan te houden, en bovendien is de enige ware rustdag de Sabbath en die loopt van zonsondergang op vrijdag (de zesde dag) tot zonsondergang op zaterdag (sabbatsdag).

En wat rijmt er op Priet-Priet? Siem is een moordgriet en is volledig kierewiet.

@Hanss 4.41

Potdorie toch! Had je het laatste woord, maakte je er opnieuw een onchristelijk zooitje van. Quote:

@Siem | zondag 8 juni 2008 om 4:10
Dat ik jou nog antwoord geef terwijl je me 'Ghanss' noemt

- Sorry, er had inderdaad HanSS moeten staan.

Quote: en jij je verschuilt achter je laffe alias verdien je niet, en het is alleen te danken aan het geduld dat ik met mensen zoals jij heb geleerd op te brengen dat ik evengoed inga op je opmerkingen.

- Geduld is heel iets anders dan verslavingsonrust temperen met manische Je-Zus postings, ouwe blow-rocker.

"Quote: en ofschoon het juist van je was om Ter Velde uit haar hoofd te argumenteren (je doet ook wel 'ns iets goed!) als de dader ben je verder op Ada in gaan werken dat het alleen Ernest Louwes is geweest die de moord zou hebben gepleegd."

Dat is geen 'ongristelijke' manipulatie maar de waarheid, al is Ada vervolgens zelf verantwoordelijk voor haar keuzes en wat ze met jouw beïnvloeding doet.

- Schaterend! Je deed het weer: 'en wat ze met jouw beinvloeding doet'

Quote: Je denkt werkelijk nogal groots van jezelf en je hoogmoed knalt er vanaf,

- Again, pure projectie.

Quote: en hoewel ik je geen gebrek aan intelligentie verwijt, verwijt ik je wel wat je met die intelligentie doet, want intelligentie kun je ten goede of ten kwade aanwenden.
Jij doet het laatste.

- Nee hoor Hanss, niet in deze zaak en ook niet in het dagelijks sociale leven, integendeel. Ik wend het goede dat ik mee heb gekregen van het leven nu juist aan tegen onrecht, waarbij ik mens weet te blijven terwijl ik zeer goed besef dat ook ik niet altijd foutloos door het leven ga en ben gegaan. Maar nooit en niet binnen de orde waar jij je stelselmatig schuldig aan blijft maken. Hoogmoed is niet willen leren van de eigen gemaakte fouten en het niet durven erkennen gefaald te hebben door eerdere foutieve keuzes, ongeacht.
- Je stelt eigenlijk indirect dat jij niet bijster intelligent bent en er dan ook niets aan kan doen dat je mede-schuldig bent aan het opzettelijk vergallen van jonge mensenlevens vanwege je beschuldigingen t.a.v. Michael de Jong en zijn vrouw Meike. Want, mocht je wel redelijk intelligent zijn dan zou je dat terecht hoogst kwalijk genomen kunnen worden. Het is het een of het ander.

Quote: Ik zeg het je ronduit: je bent een kwaadaardige persoon; kwaad van aard.

- Dat stel je publiekelijk ook over Michael de Jong, 'jouw' daadwerkelijke moordenaar, middels je You-Tubefilmpjes en al. Jouw invulling van kwaadaardigheid in deze is aldus nietzeggend en wederom projectie van wat in jezelf zit.

Quote: En om deze 'sessie' met jou te beëindigen: "- Jouw miljoenen broeders en zusters laten het anders volkomen afweten in je Lounge. Hoe zou dat toch komen..."
De DMZ is maar één aspect van vele zaken die misgaan in deze wereld en 'toevallig' rolde ik in deze zaak en dat hoeft niet automatisch zo te gelden voor andere (Nederlandse) broeders en zusters en niet veel broeders en zusters zijn bestand tegen de spot en hoon van tegenstanders in de DMZ èn zelfs van de medestanders in de DMZ.

- En WEER zijn anderen de veroorzakers van je lege virtuele en walgelijke Lounge op de Deventermoordzaak.com. Enige zelfreflectie m.b.t. oorzaak en gevolg zou je inderdaad geen kwaad doen.

Quote: "- Schaterend, again. Ooit het woord Godsdienstwaanzinnige opgezocht bij Wiki? Anders wordt dat toch echt de hoogste tijd.

En je linkjes Hanss, ook ik klick ze zelden tot nooit aan. Zonde van je tijd dus.

Over zonde gesproken... Het is nota-bene al sedert 00.00 de rustdag van Je-Zus.

PS, je schijnt erg veel waarde te hechten aan het hebben van 'het' laatste woord. Bij deze.

Wat rijmt er op Priet-Priet? Juist!"

Jij reageerde met, quote: Godsdienstwaanzinnige wordt mij vaker toegeworpen door 'gewone' waanzinnigen om elk argument te ontwijken en om eigen domheid te verhullen,

- Arme Hanss, je bent dus al veel vaker als zodanig herkend.

Quote: en het is helemaal niet de rustdag van Je-zus zoals je degene die jou schiep noemt, want een volgeling van Jezus is zelfs helemaal niet verplicht om ENIGE rustdag aan te houden, en bovendien is de enige ware rustdag de Sabbath en die loopt van zonsondergang op vrijdag (de zesde dag) tot zonsondergang op zaterdag (sabbatsdag).

- Jij houdt er wel vaker heel veel 'geloven' door elkaar op na. Slechts 1 van de typerende kenmerken.

Quote: En wat rijmt er op Priet-Priet? Siem is een moordgriet en is volledig kierewiet.

- Zelfs die simpele vraag verknalde je door het woord Kierewiet te copieeren terwijl ik jou vroeg om op die simpele vraag te antwoorden. Over een gebrek aan eigenheid gesproken.

Priet-Priet, je spoort werkelijk niet.

http://yord.nl/zondag?PHPSESSID=4bd499d8cb445d75ad9e280ba6391588

Hanss ssstt...

zondag 8 juni 2008 om 4:41 was van mij, maar dat is dankzij Siem nu wel duidelijk.

Lekker geslapen Siem?

'Projectie' is een term die je vaker gebruikt, en dat heb je goed opgepikt in het verleden.
Schater maar lekker door vandaag: het is je van harte gegund.
Ik herinner je er nogmaals aan dat als je mij zo vreselijk gestoord vind, het nog gestoorder is om überhaupt op mij te reageren.
Dat dat andersom niet geldt is omdat ik ondanks alles je toch lief heb als mens en het doodzonde vind als je voor eeuwig genegeerd wordt, want dat is feitelijk de hel: God kijkt nooit meer naar je om en doet alsof je nooit hebt bestaan en denk nu niet dat je daar ongevoelig voor bent, want bijvoorbeeld de grote atheïst Lenin (Vladimir Iljitsj Oeljanov) met zijn christelijke achtergrond bad in zijn stervensstrijd tot tafels en stoelen om alsjeblieft niet naar de hel te verdwijnen, en de verpleegster die hem verpleegde zei achteraf dat ze nooit meer in haar leven zoiets afschuwelijks wilde meemaken.
Ik kan hier op deze plaats nog veel meer over vertellen maar dan ben ik aan het evangeliseren en dat is niet de opzet van dit weblog.
Geniet van het mooie weer.
Je kunt toch niet ophouden om een onschuldige en zijn vrouw en gezin publiekelijk na officiële (ten onrechte) veroordeling door een slechte rechter verder de grond in te trappen, om degene die onderwerp was van het allereerste onderzoek in de DMZ uit de wind te houden zoals ook Jan Vlug, die goed beseft dat zijn cliënt een leugenaar is, maar dat niet wil toegeven omdat Jan Vlug zelf een leugenaar is.

@Mia
Opnieuw: een volgeling van de JOODSE Jezus die het nieuwe testament goed heeft gelezen weet dat er helemaal geen verplichting is om op enige dag in de week een rustdag te houden, maar heeft men gekozen daar wel aan te doen (op zaterdag of zondag) dan is het goed (geen plicht en waar anderen zich mee hebben te bemoeien) je daar aan te houden.
Vandaag werken mensen in de gezondheidszorg en een aantal zijn ook christenen, en dat geldt voor meer bedrijfstakken.

Dus zolang Ada het mij vergund om hier een tegengeluid te laten horen is het niet ssstt...
Maar ik heb goed nieuws: de komende tijd ben ik even weg, dus dan zijn jullie van mij verlost.
Iedereen genot van de zon toegewenst, en wie niet van de zon houdt: geniet van de schaduw en de koelte van een goede ventilator.

ssstt...pfff...hèhè

http://misdaad.aktueel.nu/donderdag_5_juni.html

misdaad.aktueel.nu
Henk Strootman

Onder dit stukje in dagblad De Stentor stonden bij het schrijven dezes zes reacties. Dat zullen er spoedig meer zijn, want het gaat over de Deventer moordzaak. En als je het hebt over de Deventer moordzaak, krijg je onherroepelijk met een zeer fanatiek clubje Louwes-getrouwen te maken.

Het moet de moordenaar van de weduwe Wittenberg goed doen, zoveel onvoorwaardelijke en aan waanzin grenzende steun. Tegen beter weten in blijven deze mensen geloven in een gerechtelijke dwaling en er is niets of niemand die daar iets aan kan veranderen.

Ik vraag me wel eens af wat er zou gebeuren als Ernst Louwes op zekere dag zou zeggen: “Jongens, het is genoeg geweest met die poppenkast. Ik ben de dader, sorry voor alle overlast.” Dat moet tot enorme verwarring leiden, want het gaat inmiddels om veel meer dan alleen maar de vraag of Ernst Louwes schulig is of niet.

Het is een geloofsovertuiging geworden, waarin geen ruimte is voor nuance. Je bent voor of je bent tegen, klaar uit.
En het fanatisme waarmee andersdenkenden – het is écht net religie – worden bejegend grenst aan het griezelige.
Eigenlijk verbaast het me dat ik nog geen mensen aan de deur heb gehad die komen getuigen van Ernst Louwes en het Grote Lijden dat hem door het Nederlandse volk is aangedaan.

Hanss en z'n zondagtopic op de DMZ.com al gelezen?

Citeer Hanss: "Wel vertelde een getuige een 'enge man' te hebben gezien rond 21.40 op 23-09-1999 die aan de beschrijving voldeed van hoe MdJ er ten tijde van de moord uitzag."

Wat zei de getuige eigenlijk in het TJ?
Hij had daar een man zien lopen die hem zeer ongemakkelijk had doen voelen. Waarom weet getuige niet.
De man had hem zeer onvriendelijk aangekeken.
Man was gelopen richting spoordijk.
Signalement man: Blank, tussen 30-40 jaar oud, donkere kleding, keek zeer onvriendelijk. Verder geen bijzonderheden.
-------

En deze onvriendelijk kijkende man was MdJ?
Had ook EL kunnen zijn of iedere willekeurige andere man, die aan dit signalement voldeed.
Sturing noemt men dit.

Ik ben er nog net en ga zo weg:

Steek je hand in eigen boezem Mia, want de 'religieuze drift' van de MdJ-aanhangers en 'Louwes-veroordelers' is minstens zo sterk als die van de 'Louwesians'.

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=11861#11861

Lees hier nog maar 'ns over 'de enge man' tussen 30-40 jaar oud (MdJ was toen 39) http://www.deventermz.info/Quickstart/DocLib/Algemeen/20061211-Wat-het-OM-weet.pdf

hanss | zondag 8 juni 2008 om 1:57

"Hij is mijn Vader."

Dan moet je wel iedereen uitleggen hoe die gaten in je handen komen, anders denken ze dat je Pinokkio bent......

Het feit dat Maurice de H. en zijn aanhangers die verklaring over de "enge man" in de Kerkstraat zo serieus nemen, is alleen maar een aanwijzing hoe wanhopig ze zijn.

@hanss | zondag 8 juni 2008 om 11:09

"Maar ik heb goed nieuws: de komende tijd ben ik even weg, dus dan zijn jullie van mij verlost."

Laat me raden; je gaat een dagje met Dankbaar en een waarzegster naar Deventer, mag Pim ook mee.....?

@Hanss/Mia/Peter V./Ben

En daarrrrrr ging die weer..., dreigend met hel en verdoemenis en zelfs 'alwetend' dat zijn God nooit meer naar mij zal omkijken

Hanss 11.09, quote: Lekker geslapen Siem?

'Projectie' is een term die je vaker gebruikt, en dat heb je goed opgepikt in het verleden.
Schater maar lekker door vandaag: het is je van harte gegund.
Ik herinner je er nogmaals aan dat als je mij zo vreselijk gestoord vind, het nog gestoorder is om überhaupt op mij te reageren.
Dat dat andersom niet geldt is omdat ik ondanks alles je toch lief heb als mens en het doodzonde vind als je voor eeuwig genegeerd wordt, want dat is feitelijk de hel: God kijkt nooit meer naar je om en doet alsof je nooit hebt bestaan en denk nu niet dat je daar ongevoelig voor bent, want bijvoorbeeld de grote atheïst Lenin (Vladimir Iljitsj Oeljanov) met zijn christelijke achtergrond bad in zijn stervensstrijd tot tafels en stoelen om alsjeblieft niet naar de hel te verdwijnen, en de verpleegster die hem verpleegde zei achteraf dat ze nooit meer in haar leven zoiets afschuwelijks wilde meemaken.
Ik kan hier op deze plaats nog veel meer over vertellen maar dan ben ik aan het evangeliseren en dat is niet de opzet van dit weblog.
Geniet van het mooie weer.
Je kunt toch niet ophouden om een onschuldige en zijn vrouw en gezin publiekelijk na officiële (ten onrechte) veroordeling door een slechte rechter verder de grond in te trappen,

- Poor boy, wat een beschuldiging toch weer! Er wordt slechts stelselmatig gereageerd op de door de H. en zijn Louwessekte geponeerde en terugkerende halve waarheden en leugens. Dat heeft volstrekt niets te maken met Louwes 'pesten', laat staan met zijn gezin de grond in te trappen, maar wel alles met het bieden van tegenwicht op grond van de daadwerkelijke feiten.

Quote: om degene die onderwerp was van het allereerste onderzoek in de DMZ uit de wind te houden zoals ook Jan Vlug, die goed beseft dat zijn cliënt een leugenaar is, maar dat niet wil toegeven omdat Jan Vlug zelf een leugenaar is.

- Zo, zo. En opnieuw voortzetting van de door Maurice de H. opgestartte hetze door een werkelijk onschuldig slachtoffer, Michael de Jong, en zelfs diens advocaat publiekelijk voor leugenaars uit te maken.

Quote: @Mia
Opnieuw: een volgeling van de JOODSE Jezus die het nieuwe testament goed heeft gelezen weet dat er helemaal geen verplichting is om op enige dag in de week een rustdag te houden, maar heeft men gekozen daar wel aan te doen (op zaterdag of zondag) dan is het goed (geen plicht en waar anderen zich mee hebben te bemoeien) je daar aan te houden.
Vandaag werken mensen in de gezondheidszorg en een aantal zijn ook christenen, en dat geldt voor meer bedrijfstakken.

Dus zolang Ada het mij vergund om hier een tegengeluid te laten horen is het niet ssstt...
Maar ik heb goed nieuws: de komende tijd ben ik even weg, dus dan zijn jullie van mij verlost.

- Eindelijk dus aan de beurt voor je hersentransplantatie, met een guppie als donor. Het zou anders inderdaad weleens veel te veel kunnen zijn in 1 keer.

Mia 12.01: Ik denk dat Henk Strootman van Aktueel, met zijn artikel, 100% de journalistieke visie t.a.v. de dolgedraaide Louwesaanhang heeft verwoord. En dat gebaseert op toen nog slechts 6 reacties in de Stentor, inmiddels veel meer ;-)

Peter V. 13.27, quote: Het feit dat Maurice de H. en zijn aanhangers die verklaring over de "enge man" in de Kerkstraat zo serieus nemen, is alleen maar een aanwijzing hoe wanhopig ze zijn.

- Toen al. Het feit dat om slechts al dat korte citaat in het TJ een giga anti Michael de Jong verhaal werd heengebrouwen, route, diens kleding en meer, is een prachtig voorbeeld van de uitgezette strategie: Michael moest en zou de plaats van Louwes innemen. De enige kans voor Louwes, bij gebrek aan daadwerkelijk vrijpleitende tegenargumenten.

Ben 13.31: Blub-blub...;-)

@ Mia, 12.07 uur...

Henk Strootman slaat de spijker op zijn kop...

@Ada/Mia

Een eerdere reactie verdween blijkbaar in de lucht.

Henk Strootman zal ik zelf nog even complimenteren op zijn Aktueel.nl site. Inderdaad waterdicht gefileerd, het waanzinnige sektegedrag.

Mia: Nog dank voor je verwijzing. Al was het natuurlijk zeer voorspelbaar dat ook de wanpraktijken aandacht zouden gaan krijgen, volkomen terecht. Volgens mij pas het begin, nu de zaak niet meer onder de rechter is.

;-)

Vraagje nog: Is de posting op de Stentorsite hedenavond 19.54, inderdaad van jouw hand?

@ Hanss...

Het enge man verhaal.

In het TJ is er sprake van 'dagelijkse' junks, zwervers en ander geteisem, en allemaal om, op en nabij de Zwolseweg... Dus die enge man kan wat mij betreft onder het kopje 'verregaande insinuaties.'

@ Siem, 21.17 uur...

Die reaktie is @Mia, dus niet VAN Mia...

@Ada/Mia

Ada 21.47: Die reactie werd zonder aanhef ondertekend met @mia, vandaar mijn twijfel. ;-)

Je 21.42: Eng, heh... Net zoals die enge man van Koot & de Bie.

@All

Nog even deze:

Maurice schreef:
@Admiraal

De zaak is absoluut niet afgelopen. Integendeel.
Er zal nog heel veel gebeuren met een zekere afloop.
Alleen weten we niet hoe lang het duurt.

08 jun '08 11:22

- Tuurlijk niet, er lopen nogal wat procedures tegen MdH
- Wat gaat er nu weer gebeuren, oude aankondigingen hebben ook al geen vervolg gekregen
- Herzieningsverzoek 3 hoogstens, met dezelfde zekere afloop
- Tot Sint Juttemus

Good evening verder!

;-

@ Siem, 22.08 uur...

Ja, die met die 'ballen in z'n buik'... Hihihih, en zo zijn we toch weer terug bij het voetbal!

En ja, Maurice moet toch wat om zijn aanhang te entertainen. Nou ja, we bereiden ons maar weer voor op natte scheten. Maar eerst: VOETBALLLLL!!

Ow en sterke reaktie van Fleur (!) op Wieteke bij Maurice, ben alleen bang dat Wicher het al tot een bankverkoop heeft laten oplopen. Past wel bij hem. Dus zal zijn toko onder de prijs en bij opbod worden verkocht zodat hij naast zijn lopende faillissement ook nog eens een extra schuld erbij krijgt. Die HJM(?) of zo, die het voor hem opnam dit weekend, bleek bij de redelijkheid van Fleur met een kort lontje af te haken. Tsja, een collecte onder uitkeringstrekkers, tenzij je Louwes heet, dat gaat hem niet worden. Helaas, Wicher de klokkenluider *zucht* zal eindelijk eens moeten dealen met zijn eigen sjit. Net als de rest van Nederland. Sterkte kerel, kijk eens eerlijk naar jezelf en je gedoetjes, het kan je redden. Ook zonder geloof in Hanss' vader. ;)

En ik las zojuist even bij rechtspraak.nl, gezien mijn recente uitlatingen over Lucia de B.

Tsja, waar durf je nog op te vertrouwen als je dit inhaleert:

"Betrokkene is een intellectueel begaafde vrouw bij wie sprake is van een complexe pathologische persoonlijkheidsstructuur in de zin van een persoonlijkheidsstoornis. Deze wordt gekenmerkt door rigide rationele controle en afweer waarmee de onderliggende diepgaande onzekerheid, maar vooral extreme zelfhaat -het resultaat van vroeggestoorde hechting- verhuld blijft achter een façade van ogenschijnlijke normaliteit."

Een Metta de Noo moet toch ook dít gelezen hebben? Durft zij met zekerheid te zeggen dat ze dit nooit bemerkt heeft bij Lucia de B, in hun contact?

Ada en Siem, de reactie @mia bij de Stentor is inderdaad NIET van mij.
Wel de verwijzing naar het artikel + gedeelte tekst van Henk Strootman.

Naast Peter R. de Vries en Hendrik Jan Korterink is Henk Strootman in ieder geval de 3e in de rij van de professionals die een duidelijke mening hebben omtrent de DMZ.

Volgens mijn info wordt de woning van Wicher geveild (executie) op 19 juni a.s.

@Siem | zondag 8 juni 2008 om 22:23

"Er zal nog heel veel gebeuren met een zekere afloop.
Alleen weten we niet hoe lang het duurt."

Het orakel heeft weer geproken, de "crime groupies" woelden onrustig in hun bedjes........

23:08, dit is HJM en hij heeft ook een domein op www.barbertjemoethangen.nl
Zie ook de website van Wedzinga.

HJM schreef:
@Antonius, ga jij 5 maart naar de zitting in Groningen?
Het recept van je drankje of het drankje zie ik gaarne tegemoed.
In maart of april wil ik graag als Obelix in mijn zaak in de rechtzaal staan.
Mijn emailadres is hjm.smit@.......nl
Groet...Henk
13 feb '08 22:02

Siem 22:23, de vraagstelling van Admiraal was:

Admiraal schreef:
Vraag aan wie het weet. Hoe gaat het nu verder met de zaak van Ernst Louwes. Zijn er nog initiatieven in voorbereiding? Het lijkt me niet te verdragen voor hem wanneer zijn zaak nu geheel is afgelopen, na de laatste afwijzing op het verzoek zijn zaak te heropenen.
08 jun '08 11:16

Maurice schreef:
@Admiraal
De zaak is absoluut niet afgelopen. Integendeel.
Er zal nog heel veel gebeuren met een zekere afloop.
Alleen weten we niet hoe lang het duurt.
08 jun '08 11:22

@Mia 18.51

Quote: Siem 22:23, de vraagstelling van Admiraal was:

Admiraal schreef:
Vraag aan wie het weet. Hoe gaat het nu verder met de zaak van Ernst Louwes. Zijn er nog initiatieven in voorbereiding? Het lijkt me niet te verdragen voor hem wanneer zijn zaak nu geheel is afgelopen, na de laatste afwijzing op het verzoek zijn zaak te heropenen.
08 jun '08 11:16

Maurice schreef:
@Admiraal
De zaak is absoluut niet afgelopen. Integendeel.
Er zal nog heel veel gebeuren met een zekere afloop.
Alleen weten we niet hoe lang het duurt.
08 jun '08 11:22

- Mooi, het sec onder elkaar zettend. Want inderdaad en uiteraard, hier werd geen antwoord op gegeven in het 'antwoord van de Hond, quote:

Vraag aan wie het weet. Hoe gaat het nu verder met de zaak van Ernst Louwes. Zijn er nog initiatieven in voorbereiding?

Desondanks bedankte Admiraal zijn Goeroe voor diens afleidende en niet ter zake doende reactie.

Typisch de H. weer en het niveau van zijn niet zelfstandige nakeffende volgelingen.

Volgens MdH is de afloop min of meer bekend.
Zeker de "glazenbolmevrouw" van Pim en Wim weer geraadpleegd.

@ Siem...

Je beledigt mijn guppen... ;)

@Ada 14.50

Nee hoor. Die van jou kunnen zelfs katten aan en bleken Goddank moreel ook nog eens sterk genoeg om vooral geen donor voor Hanss te hoeven zijn.

;-O

Siem, het klopt dat ik meer verstand heb van teelballen dan van voetballen.
Als verpleegster heb ik nl menig man daar geschoren o.a. ivm sterillisatie.

Het is duidelijk dat de eenvandaagvideo teveel was voor Hanss.
Te confronterend en bij gebrek aan woorden krijg je zo'n reactie.

De gemoederen opstoken, dat gaat hem beter af.
De idiootste teksten plaatsen op het wdforum en het daarna weer verwijderen. Lekker achterbaks, Hanss.

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=406

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=345

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=265

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=379

http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=166

enz.enz.enz......

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4199395/_Twaalf_jaar_voor_man_Gonda_Smit__.html

Wéér een kadootje voor Peter de Vries... Chapeau!

(Euhhmm, weet deze man wel van het log van de Hond af? Daar kan hij vast op steun rekenen...)

@ Jan Calis en Kwatta

Van de geknipte nagels van de rechter- en linkerhand [AFZ648 en AFZ9481 van het slachtoffer is een DNA-profiel verkregen dat gelijk is aan het DNA-profiel van het slachtoffer (deskundigenrapport van 19 januari 2004.

DNA-onderzoek aan nagelvuil kan een hoge criminalistische waarde hebben als in bemonsterd nagelvuil van bijvoorbeeld een slachtoffer van een geweldsmisdrijf DNA-kenmerken van een ander individu worden aangetroffen.

In zijn algemeenheid geldt dat bemonsterd nagelvuil van een slachtoffer vaak veel DNA van het slachtoffer zelf bevat.
Dit DNA kan de DNA-kenmerken van een eventueel tweede individu maskeren. In gevallen als deze, waarbij relatief veel celmateriaal van het vrouwelijke slachtoffer aanwezig is kan een eventuele aanwezigheid van
mannelijk DNA in de bemonstering van het nagelvuil worden gedetecteerd met
een Y-chromosoom specifiek DNA-onderzoek.

Weet iemand het LJN nummer van de zaak van Louis Hagemann? Die van 'morgen ben ik de bruidddd' Jacqueline?

@ Mia 20:13,

ik geloof dat je een helpende hand wilt bieden of zo, maar daarvoor ben je net een beetje te kort van stof.
Waarop reageer je eigenlijk?
En wat is verder nog je bron?

Jacqueline zelf misschien? Hij zit toch onschuldig vast? Niets te vrezen dan, lijkt me zo...

En wereldberoemd in Nederland, Louis Hagemann, dussss zuster Wieteke, kom er maar in:

"Wieteke schreef:
@Jacqueline,

Ik wens jullie beide alle geluk van de wereld. Een warm en liefdevol huwelijk enne....doe Louis de groetjes van Wieteke.

10 jun '08 22:26'

Liefdevol? Vast wel. Als je van wurgseks op een kleverig matras houdt... En de groetjes geven van Wieteke? Ik zeg maar ff niks... ;)

@Ada | dinsdag 10 juni 2008 om 23:39

Het bruidje nam het zo op voor de bewakers.....extra reden om de bruidtaart zorgvuldig door de metaaldetector te halen....

Mwah, de ouderwetse vijl doet niks meer, Ben... ;)

Ada 21.13 LJN

Was effies lekker weg. Jammer dat de a.s. niet informeerde:

AF 3996

Bij deze ;-)

@Ada 22.51

Valt vies tegen van Jacqueline, niet te verwijzen... Dus dan nog maar eens:

Rechtbank Amsterdam veroordeelt L.H. tot levenslang (zaak Bolhaar)

De rechtbank Amsterdam heeft L.H. op 5 februari 2003 veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf voor de moord - in 1984 -op Sharon en Donatha Haïm, kinderen van Corina Bolhaar. De verdachte is vrijgesproken van moord op Bolhaar. De doodslag op Bolhaar, waarvoor de rechtbank hem wel verantwoordelijk acht, is verjaard; op dat punt is het openbaar ministerie niet ontvankelijk. Ten aanzien van de tenlastegelegde moord op J. Wilson is de rechtbank tot vrijspraak gekomen, omdat niet is komen vast te staan dat verdachte betrokken is geweest bij het om het leven brengen van J.Wilson. De doodslag op J.Wilson is verjaard.
Bij de strafmaat heeft de rechtbank ondermeer in overweging genomen dat verdachte de kinderen met intens geweld en grote vastberadenheid om het leven heeft gebracht.
Eerdere veroordelingen van de verdachte wijzen op een voortdurende en niet te stoppen instelling van verdachte om geweld niet te schuwen.

LJ Nummer
AF3996

Thnxx Siem, kon hem niet terugvinden... x

@Ada 1.48

Luisterd en huiverd ;-)

Ennuh, sterkte GILF om het maar eens op z'n Ben's te brengen... misschien moet Jacqueline ook maar eens meedoen met Fear Factor?

Tsja Siem, morgen is zij de bruid. Getrouwd met een man die nu mak is en ws blij met iedere mogelijkheid om seks te hebben. Hij brengt zijn dagen door met allemaal kerels dus ze hoeft niet jaloers te zijn, ergens wel een droomvent... Ergens. Maar als ik dan zijn CV lees zou ik me nog liever vergrijpen aan de eerste de beste lantaarnpaal, zij veegt echter 'tadaaa' alles weg, alle ruim 100 feiten. Ze is een kicker. Jak.

En dan zegt Hanss:

hanss schreef:
@Jacqueline,

Later vandaag ben je officieel mevrouw Hagemann: alvast gefeliciteerd!! http://bellalibra.hyves.nl/ en ik geloof in de onschuld van je aanstaande en ook al is hij vroeger vaak ondeugend geweest en rebels, die kindertjes van Corina heeft hij niet vermoord, noch Corina zelf http://forum.deventermoordz...

Ondeugend en rebels... *zucht en veel meer...*

Jacqueline? Don't!!!!!

@All/Ada 1.59, 2.06

Hyves even bekeken na je link... Wat een tekstheks zeg, die Jacqueline, om over het plaatje nog maar niet te spreken. Compleet geschift! Ik denk dat ik mijn support, binnen terugkoppeling met het O.M., aan ga bieden aan het eerdere verkrachtingsslachtoffer en haar kind. Sterker nog, wat zij op Hyves neerplant tegen getuigen m.b.t. haar aanstaande is ronduit crimineel en strafbaar. Goed dat je er op wees. De outcastsupport van de welbekenden op de site van Maurice de H. is inderdaad tekenend:

Geplukt van de deskundige burgerwebsite, zoals genoemd in 'de media' door Maurice de Hond:

Ria schreef:
Jacqueline gaat morgen trouwen,
en dat vind ik mooi.
Ze houdt van Louis, en neemt hem zoals hij is, en geloofd in hem; zoals W.A. 't zei "zonder condities"
en daarom geef ik jullie een liedje
Ik wens Jacqueline en Louis een liefdevol huwelijk toe.
Een mooie dag Jacqueline!

http://riabrink.web-log.nl/...

10 jun '08 18:48
Jacqueline schreef:
Hallo Ria,

Wat een prachtige tekst joh....

Ik heb het liedje via you tube beluisterd daar je link niet wilde meewerken.

Je bent een schatje en ik wil je namens Louis en mijzelf ontzettend bedanken xxxxx

Het zijn de kleine dingen die het doen.

Groetjes,

Jacqueline

10 jun '08 20:01
Ria schreef:
@ Jacqueline,

Je moet ook even geduld hebben, duurt een paar minuten (bvk Realplayer)

ja, ik ben een echt (s)katje, ministerie van Justitie heeft wel handschoenen nodig trouwens..dik nappaleer en stevig gevoerd ;)

(en kunnen pas uit als ze weer eerlijk zijn)

10 jun '08 22:23
Wieteke schreef:
@Jacqueline,

Ik wens jullie beide alle geluk van de wereld. Een warm en liefdevol huwelijk enne....doe Louis de groetjes van Wieteke.

10 jun '08 22:26
helder schreef:
Ria,

Misschien even opnieuw aanklikken, mogelijk werkt die dan weer wel:

http://www.seneca.nu/seneca...

10 jun '08 23:56
helder schreef:
Ria,

Misschien werkt deze :

C:\Users\Coby\Documents\klaas\ seneca2007h19.pdf

11 jun '08 00:31
hanss schreef:
@Jacqueline,

Later vandaag ben je officieel mevrouw Hagemann: alvast gefeliciteerd!! http://bellalibra.hyves.nl/ en ik geloof in de onschuld van je aanstaande en ook al is hij vroeger vaak ondeugend geweest en rebels, die kindertjes van Corina heeft hij niet vermoord, noch Corina zelf http://forum.deventermoordz...

11 jun '08 00:36

Dan nu de feiten over de aanstaande echtgenoot Louis Hagemann, ook terug te vinden op Rechtspraak.nl:

Quote: De rechtbank Amsterdam heeft L.H. op 5 februari 2003 veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf voor de moord - in 1984 -op Sharon en Donatha Haïm, kinderen van Corina Bolhaar. De verdachte is vrijgesproken van moord op Bolhaar. De doodslag op Bolhaar, waarvoor de rechtbank hem wel verantwoordelijk acht, is verjaard; op dat punt is het openbaar ministerie niet ontvankelijk. Ten aanzien van de tenlastegelegde moord op J. Wilson is de rechtbank tot vrijspraak gekomen, omdat niet is komen vast te staan dat verdachte betrokken is geweest bij het om het leven brengen van J.Wilson. De doodslag op J.Wilson is verjaard.
Bij de strafmaat heeft de rechtbank ondermeer in overweging genomen dat verdachte de kinderen met intens geweld en grote vastberadenheid om het leven heeft gebracht.
Eerdere veroordelingen van de verdachte wijzen op een voortdurende en niet te stoppen instelling van verdachte om geweld niet te schuwen.

Daar staan tegenover de feiten t.a.v. de toekomstige echtgenoot van de Louwessupporter 'Jacqueline', tevens terug te vinden op Rechtspraak.nl. De antecedenten van 'Jacqueline vallen bij deze in het niet:

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

De rechtbank overweegt dat verdachte een vrouw en twee kinderen om het leven heeft gebracht hetgeen op zichzelf moet worden beschouwd als buitengewoon ernstige strafbare feiten. Als gevolg van verjaring van doodslag op [slachtoffer 4] is echter alleen de bestraffing voor de moorden op [slachtoffer 3] en [slachtoffer 2] aan de orde.
De kinderen waren tegenover verdachte volkomen weerloos. De aangebrachte verwondingen wijzen erop dat verdachte hen met intens geweld en met grote vastberadenheid heeft omgebracht.
Daar komt bij dat [slachtoffer 4], de moeder, bevriend was met verdachte en hem vertrouwde. Zij liet hem, ook op minder gebruikelijke uren, in haar woning toe. In dat vertrouwen dat verdachte haar geen kwaad zou berokkenen, waren ook de kinderen begrepen.

De feiten hebben grote verslagenheid teweeggebracht bij familie, vrienden en buren. Nu ongeveer 19 jaren zijn verstreken kan worden vastgesteld dat diverse mensen zwaar hebben geleden onder de gebeurtenissen. Uit de verklaringen in het dossier blijkt dat het leven van sommigen een wending heeft gekregen, waardoor het ook nu nog moeilijk is om met het verlies in het reine te komen.

Voorts was de buurt rondom de [betrokkenen] destijds bijzonder geschokt door wat zich had voorgedaan, en hebben de feiten gevoelens van grote onveiligheid teweeggebracht.

Bij de bepaling van de straf wordt in overweging genomen dat verdachte vóór het jaar 1984 reeds enkele malen voor geweldsdelicten was veroordeeld.

Voor de vraag of de op te leggen straf mede in dienst gesteld moet worden van de resocialisering van verdachte is het volgende van belang.

Niet alleen vóór 1984, maar ook daarna, tot in 1999, is verdachte diverse malen voor, soms ernstige, geweldsdelicten veroordeeld. Het gaat hierbij om feiten als diefstal met geweld, mishandeling, poging tot doodslag en verkrachting. In 1989 is verdachte een straf van 9 jaar en nog in 1999 een straf van 6 jaar opgelegd. Deze feiten, tezamen genomen met hetgeen thans bewezen is verklaard, wijzen op een voortdurende en niet te stoppen instelling van verdachte om geweld niet te schuwen.
De rechtbank heeft het van groot belang geacht om inzicht te krijgen in de psychische ontwikkeling en de psychische gesteldheid van verdachte door middel van gedragswetenschappelijke rapportage. Verdachte heeft elke medewerking hieraan categorisch afgewezen. Mede daardoor is deze rapportage niet tot stand gekomen.
Bovenstaande overwegingen leiden de rechtbank tot de conclusie dat terugkeer in de samenleving geen aspect is dat bij de strafoplegging een rol kan spelen.
Weliswaar hebben de feiten zich 19 jaar geleden voorgedaan, maar de ernst en de tragiek, zoals boven aangeduid, waren en zijn zodanig dat ook het tijdsverloop geen beslissende invloed op de strafoplegging heeft.
Artikel 289 van het Wetboek van Strafrecht laat de rechtbank bij het bepalen van de duur van een gevangenisstraf de keuze tussen hetzij levenslange gevangenisstraf, hetzij een gevangenisstraf van ten hoogste twintig jaar.

De bovenstaande overwegingen maken het onontkoombaar dat aan verdachte een levenslange gevangenisstraf zal worden opgelegd.

Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht stelt, kort samengevat, de eis dat bij de strafoplegging veroordelingen die plaats hebben gevonden na de bewezen geachte feiten, derhalve na 1984, worden verrekend. Het artikel verlangt dat de rechtbank zich afvraagt hoe zou zijn gestraft als alle feiten waarvoor verdachte sinds 1984 veroordeeld is, aan één strafoplegging zouden zijn onderworpen.
De rechtbank komt tot de conclusie dat ook dan een levenslange gevangenisstraf is geïndiceerd.

8. Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen 57, 63 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

9. Beslissing

Verklaart de officieren van justitie partieel niet-ontvankelijk in de vervolging van verdachte terzake het onder 1 en 2 telastegelegde en wel voorzover het doodslag betreft.

Verklaart het onder 2 telastegelegde, voorzover het moord betreft, niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.

Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1.b en c primair telastegelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 3 is aangegeven.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is telastegelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van het onder 1.b en c primair telastegelegde:

Moord, meermalen gepleegd.

Veroordeelt verdachte tot levenslange gevangenisstraf.

Dit vonnis is gewezen door
mr. M.J. Diemer, voorzitter,
mrs. T.G. van der Schroeff en N. van der Wijngaart, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. D.N. van Rappard, griffier
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 5 februari 2003.

- Compleet gestoord, ruim de helft van het handjevol Louwesianen. En de media leest mee, zoals onlangs weer eens bleek.

Ernest Louwes! Wanneer neem je van dergelijke vaste vertegenwoordigers op de website van de Hond nu eens afstand..., of wil je je blijven conformeren aan bijvoorbeeld hooligans die kicken op kindermoordenaars.

@ Mia 20:13,
ik geloof dat je een helpende hand wilt bieden of zo, maar daarvoor ben je net een beetje te kort van stof.
Waarop reageer je eigenlijk?
En wat is verder nog je bron?
Geplaatst door: jan calis | dinsdag 10 juni 2008 om 22:39

Jan, ik las je discussie met Velde en hetgeen wat Kwatta postte op het freeforum.
Ik heb de tekst van 20:13 gecopieerd vanuit mijn map over het nagelvuil, denk dat het uit rechtspraak.nl komt of uit het O.O.

@ Ada, 1:59

Quote : Tsja Siem, morgen is zij de bruid. Getrouwd met een man die nu mak is en ws blij met iedere mogelijkheid om seks te hebben.

- Voor langgestraften bestaat in de gevangenis meestal de mogelijkheid van bezoek zonder toezicht. Dan kan een gedetineerde een bezoeker als het ware privé ontvangen. In de PIL geldt als regel dat je een bezoeker dan eerst drie keer gewoon op bezoek mag hebben, en dat je pas daarna bezoek zonder toezicht kan aanvragen. Anneke Louwes vertelt erover in het interview met de Esta, en dat de sex met Ernest in de gevangenis geen succes was. Het tijdstip waarop het bezoek zonder toezicht plaats kan vinden, heb je niet voor het uitkiezen. Dat kan om 10 uur 's morgens zijn.