Ernest Louwes Weblog

Inmiddels heb ik, in de herkansing (Uitzending Gemist) de hele uitzending geinhaleerd. Ik begrijp alle gevoelens, zowel bij Anneke als bij haar klasgenoten. De man met de Eend, hij kwam haar ophalen. Jeugdsentiment, warm en grappig. Het was zoals het was, het voelde zoals het voelde.

Maar ook deze emo trigger is geen garantie voor de toekomst na dat moment.
Ik heb geen enkele klasgenoot horen vragen over het DNA bewijs of andere cruciale info. Logisch, zo diep gaat zo'n programma niet. Gelukkig maar. Zij kennen en respecteren Anneke zoals zij haar kennen, een klasgenoot uit 1973. En meer moeten we er niet van willen maken.

Prima PR wb Maurice zijn doel, dat dan weer wel. Over Maurice heb ik de laatste weken ernstig nagedacht. Mijn conclusie komt straks, einde van deze dag... ;)

Ik vond Anneke Louwes-Spaans in "De Reünie" een oprechte en eerlijke indruk maken.
In elk geval leek ze niet op het valse en doortrapte wijf dat Amer ons wilde doen geloven dat ze is.

Dat ben ik met je eens Ruud .
Ik geloof ook helemaal niets in dat verhaal dat zij de briefjes schreef of dat Louwes zelf de briefjes schreef en al helemaal niet dat ze terugreden en daar samen de PD gingen schoonmaken.

Het is ook moeilijk te geloven dat Louwes de moord pleegde , maar al het bewijsmateriaal spreekt boekdelen.

Ruud,

Dit zijn een van de leugentjes van mevrouw Louwes.

"Verklaring Anneke Louwes:
Ik kan mij herinneren dat hij die avond 18.00 uur is thuisgekomen en dat wij samen met de kinderen hebben warmgegeten. Ik kan mij die dag nog herinneren omdat ik Ernst gevraagd heb VOORDAT HIJ WEGGING een lamp van de zolder te halen.
U vraagt mij of Ernst dat weekend last van zijn ribbenkast had. Dat was NIET het geval. Hij heeft zich ongeveer EEN MAAND GELEDEN gestoten aan de home-trainer op zolder."

Tja Ruud, mevrouw Louwes vertelt dat ze al 40 jaar samen met haar man is en hem door en door kent.
Ze liet ook doorschemeren slim te zijn en ze liet ook doorschemeren dat ze het jammer vond dat ze geen camping in zuid europa had.

Overigens heb ik nooit gesuggereerd dat zij het tuinbriefje heeft geschreven.

Mevrouw Louwes heeft nooit kenbaar gemaakt zich te schamen voor de acties van Maurice de Hond en dat zegt mij genoeg over de vrouw.

Sorry.

je hebt gelijk , amer,
hondsbrutaal eigenlijk om zo met droge ogen op tv te komen.

@ Ruud,

Waarom zou ze zich moeten schamen voor de acties van Maurice de Hond ? Je schaamt je toch alleen voor je eigen gedrag ? Je hoeft je toch niet voor een ander te schamen ?

Los van het feit dat Maurice zich nergens voor hoeft te schamen.

Guido: je verwart me met iemand.
Ik ben niet R.Dam, ik ben niet Amer. Ik schreef helemaal niet dat MdH zich zou moeten schamen.

Test, alleen één regel lukt?

Ik mag maar één posting per uur?

Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.

Zes regels te veel?

Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet. Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet. Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.

Of te lange regels?

Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet. Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet. Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet. Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet. Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet. Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.

Of te lange regels?
Er moet iets zijn waardoor dit wel doorkomt en normale reacties niet.

Een filter op bepaalde woorden? Dat deed Maurice (of Undercover) ook een tijd.

Sinds ander IP-nummer lukt met via Windows ook niet meer.
Wel degelijk een soort ban, hoe Ada het ook ontkent.
Tegensprekers worden hier geweerd.

Ik ben over de onderwerpen "en/of-rekening" en "priverékening"
altijd heel nauwkeurig geweest en ik weet precies wat ik wel en
niet beweerd heb.
Daar doe je met vage en onnauwkeurige, of zelfs ronduit onjuiste
stellingen, niets aan af.

Thomas schreef op maandag 12 mei 2008 om 13 uur 22
===
Gelukkig is Ruud weer op z'n oude niveau.
Als het te moeilijk wordt, gewoon alles ontkennen wat hij ooit eerder heeft beweerd.
/===

Ik ben over de onderwerpen "en/of-rekening" en "priverékening"
altijd heel nauwkeurig geweest en ik weet precies wat ik wel en
niet beweerd heb.
Daar doe je met vage en onnauwkeurige, of zelfs ronduit onjuiste
stellingen, niets aan af.

Thomas schreef op maandag 12 mei 2008 om 13:22
===
Gelukkig is Ruud weer op z'n oude niveau.
Als het te moeilijk wordt, gewoon alles ontkennen wat hij ooit eerder heeft beweerd.
/===

Ik ben over de onderwerpen "en/of-rekening" en "priverékening"
altijd heel nauwkeurig geweest en ik weet precies wat ik wel en
niet beweerd heb.
Daar doe je met vage en onnauwkeurige, of zelfs ronduit onjuiste
stellingen, niets aan af.

Thomas op maandag 12 mei 2008 om 13:22
===
Zo kennen we hem weer. Telkens maar weer vraagtekens zetten bij alles wat allang als een bewezen feit vaststaat.
De tactiek van een slechte verliezer.
===
Jouw tactiek is die van een bluffer. Gewoon onzin blijven herhalen zonder concreet iets aan te tonen, in de hoop dat er mensen zijn die erin trappen.

En-of-rekening is NIET bewezen.
Privérekening is NIET bewezen.

Indien wel, op tafel met die bewijzen. Laat maar zien.

Ada op maandag 12 mei 2008 om 13:11
===
Weinig tijd??? Dat zou je niet zeggen gezien je laatste 6 wauwelpostings... Get a Life!
===
Wel ja, als je het niet snapt of het komt je niet uit, dan noem je het gewoon wauwelpostings! En jou moet ik serieus nemen?

Geen slashes / en geen rechte strepen !, ligt het daaraan?

Test, slash /, rechte streep |

@ Ruud...

Je kunt niet posten maar je wauwelt er evengoed op los. Ben ik nou gek or are you losing your marbles?

Beste mensen die dit lezen en in het bijzonder Ada,

gohjeetje is wat mij rest te denken na het lezen van deze website. Toegegeven, ik heb niet alles gelezen en al helemaal niet alle reacties.

Mijn vingers jeukten om ook een reactie te plaatsen, dus:

heb op uitzending gemist De Reunie (gewoon altijd leuk programma gevonden) gekeken. Wist eigenlijk weinig details van de Deventer Moordzaak, maar heb eens gegoogled. Wist ook dat Maurice de Hond bezig was geweest met een klopjacht op de klusjesman; dat vond ik destijds al belachelijk. Wat een schande dat je publiekelijk iemand vervolgt.

En hoewel het nu al bijna tien jaar geleden is en Ernest Louwes alweer bijna vrij komt en ik dus zo mosterd ben als het maar zijn kan, ben ik geschrokken op basis waarvan deze man veroordeeld is. Deze site is begonnen door Ada, naar ik begreep, omdat zij dacht na de tweede veroordeling in 2004: naaa, dit kan niet, mijn gevoel zegt me dat deze man onschuldig is.
En dat vind ik nou het rare van deze site: hoezo gevoel? Juist emoties zou je volledig moeten uitsluiten van je beoordeling of iemand wel of niet schuldig is.
En dat is precies wat ik bij de die-hards van deze site die maar blijven reageren en dat nu al jaren lang (mijn god, word je niet eens moe van je eigen reacties?) zie: zoveel emotie. Het gaat in zo'n zaak toch om de feiten? Je maakt jezelf zo ongeloofwaardig door zo extreem op elkaar te reageren.
Het gaat toch niet om psychologie van de koude grond, zoals het voorgaande log? Mijn verbazing is echt groot: wat willen jullie hier allemaal mee bereiken?
Zelf zul je helaas de waarheid nooit helemaal weten. Hoe meer psychologie van de koude grond je gaat schrijven, hoe meer je afdwaalt van dat waar het werkelijk om gaat wat mij betreft:
de bewijzen die tot de veroordeling van Ernest Louwes hebben geleid zijn niet overtuigend en misschien/waarschijnlijk zelfs onwettig verkregen.
Als burger heb je vertrouwen in het rechtsysteem en ik zou graag als burger hebben willen horen of het Hof werkelijk geloofde in het financiele motief, of ze zich niet vreselijk lullig hebben gevoeld over de eerste veroordeling wat op basis van dat mes geschiedde en later onjuist bleek te zijn.
Dit zijn toch essentiele vragen die iemand (wie?) van ons rechterlijk systeem zou moeten kunnen beantwoorden?
Wat er ook allemaal onderzocht is door burgers op eigen initiatief en wat uiteindelijk niet geleid heeft tot een heropening van de zaak: het enige dat dat bewijst is dat de politie heel veel onderzoeken niet heeft gedaan die ze wel had moeten doen.

Dus is Ernest Louwes schuldig? Ik weet het niet, maar dat is ook niet aan mij. Het enige dat ik weet is dat ik overtuigd zou moeten kunnen zijn van zijn schuld, omdat zogenaamd in Nederland geen onschuldigen in de gevangenis zitten. Nou, daar ben ik dus niet van overtuigd en dat is een hele enge gedachte.

Voor iedereen die wel gelooft dat Louwes schuldig is... hij zit toch in de gevangenis en is schuldig bevonden, dus dan heeft het recht toch gezegevierd en is het toch klaar?

Ada:
> Ada moet kapot.

Nee hoor, voor mij niet. Zeker niet nu ik ontploinkt ben.
Ada kan niet meer stuk!

Gohjeetje | woensdag 14 mei 2008 om 17:36

Grotendeels mee eens. Goed dat er eens iemand fris tegenaan kijkt.

Nesmrah Flodur.

Loop je ook achterstevoren vandaag, Ruud? :D

En wat betreft Gohjeetje, tsja, da's ook een manier om er tegen aan te kijken. Maar zolang Louwes zijn onschuld blijft rondroepen om geld los te krijgen, terwijl zijn onschuld niet aantoonbaar is, kan ik niet stoppen.

Waarom niet, Ada?

Of zit je er nu zo diep in dat je van plan bent hier je levenswerk van te maken, omdat je je persoonlijk door hem genaaid voelt? (Over psychologie van de koude grond gesproken?)

Helaas geloof ik overigens dat je werkwijze de juiste is, zowel niet voor het doel dat je voor ogen hebt als voor je eigen geloofwaardigheid. Maar goed, hopelijk geeft het je dan wel genoegdoening ofzo, houd je er in ieder geval iets aan over. ;)

Dat je werkwijze dus NIET de juiste is, he? Sjongejonge.

Ada | woensdag 14 mei 2008 om 18:56
===
Maar zolang Louwes zijn onschuld blijft rondroepen om geld los te krijgen, terwijl zijn onschuld niet aantoonbaar is, kan ik niet stoppen.
/===
Eh, wacht even, wanneer heeft Louwes voor het laatst überhaupt iets "geroepen", laat staan over onschuld, en hoezo om geld los te krijgen?
Als hij nou eens gewoon onschuldig IS (zou zomaar kunnen), moet hij dan iets anders "roepen" omdat het anders lijkt of hij geld probeert los te krijgen?

Gaan we weer... *zucht*, dus niet! Denk maar wat jullie willen, ik vin-ut-best.
Gohjeetje is dus oude wijn in nieuwe verpakking. Nieuw IP adres, nieuwe naam?

Ik heb in elk geval met deze Gohjeetje niets niemendal uitstaande, mocht iemand dat denken.

@ Gohjeetje, 17:36

Quote : Voor iedereen die wel gelooft dat Louwes schuldig is... hij zit toch in de gevangenis en is schuldig bevonden, dus dan heeft het recht toch gezegevierd en is het toch klaar?

- Zuiver juridisch gezien is het dan inderdaad klaar. Louwes is schuldig bevonden en veroordeeld. Na de recente uitspraak van de Hoge Raad van 18 maart waarin het herzieningsverzoek werd afgewezen, is het niet te verwachten dat de zaak ooit nog heropend wordt en Louwes alsnog wordt vrijgesproken. Maar ondertussen is er wel met veel mediageweld beweerd dat Louwes onschuldig is en is met datzelfde mediageweld beweerd dat een bepaalde andere persoon de moord gepleegd heeft. Een heleboel mensen zijn dat gaan geloven. Voor de mensen die geloven dat Louwes schuldig is, is er wel degelijk nog een strijd te leveren. Geen juridische strijd, maar een om de publieke opinie.

Thnx Peter, ik had geen zin het nogmaals uit te leggen...

@Peter V. | woensdag 14 mei 2008 om 23:16
"Voor de mensen die geloven dat Louwes schuldig is, is er wel degelijk nog een strijd te leveren. Geen juridische strijd, maar een om de publieke opinie."

"Thnx Peter, ik had geen zin het nogmaals uit te leggen...

Geplaatst door: Ada | woensdag 14 mei 2008 om 23:24"

"@ Reindert...

Een doortimmerd verhaal komt er niet omdat het er niet is... ;) Verder dan 'Louwes heeft het niet gedaan omdat ik dat geloof' komen ze niet.

Geplaatst door: Ada | woensdag 14 mei 2008 om 0:01" (van: 'Psychologie van de koude grond...')

Peter slaat de spijker op zijn kop: het gaat om GELOOF
Van Dale: ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets

Grappig is nu dat met datzelfde geloof (volgens de definitie van de van Dale) twee richtingen op geredeneerd kan worden: Ernest Louwes is schuldig of Ernest Louwes is onschuldig en dat geldt ook voor Michaël de Jong.

Daarom is deze zaak ook zo opmerkelijk omdat het bewijs stoelt op aannames: het DNA van de verdachte Ernest Louwes op de blouse van het slachtoffer zou delict-gerelateerd zijn, ondersteund door de aanname (geen keihard bewijs) dat de verdachte in Deventer was kort voor de moord.
En ook 'kort voor de moord' is een aanname omdat niet precies is vastgesteld hoe laat de weduwe stierf.
Evenzo over Michaël: de pro-Louwes mensen geloven dat hij op zijn minst iets te verbergen heeft wat klaarheid kan brengen in deze moordzaak wegens zijn verhaal tot meneer Huis in 't Veld op 24-09-1999 rond 08:00 u., plus zijn wisselende alibi's en die van zijn vriendin en nog een aantal andere zaken die niet kloppen.
Ook dit is opmerkelijk: “Op een gegeven moment spraken wij er onze verbazing over uit hoe het mogelijk is met een lemmet van 18 centimeter telkens steekwonden van precies 10 centimeter te maken”, herinnert Rob Hirdes, een van de twee journalisten, zich. “Hoewel Henk R. voornamelijk aan het woord was geweest, nam nu ineens Michael het gesprek over. Hij demonstreerde zonder er ook maar enig moment over te hoeven nadenken - met naar ik meen een zakdoek en een lepeltje - hoe je het lemmet als het ware verkleint. Ik kan mij herinneren dat hij daarbij triomfantelijk keek voor wat betreft zijn vindingrijkheid. Zeker toen wij hem complimenteerden met de simpelheid van de 'oplossing'.” http://dmz.homelinux.net/boek/index.php?hfdstk=X#68

Waarom was Michaël zo triomfantelijk over zijn vondst vóórdat Peter R. de Vries ermee op de proppen kwam in zijn tweede uitzending over de Deventer moordzaak, en dat over een 'bewijsstuk' dat uiteindelijk door de rechter werd afgewezen als het daadwapen?
Welk belang had Michaël erbij om Ernest veroordeeld te zien met door fraude verkregen 'bewijs' tegen Ernest Louwes?

@ hanss, 2:12

Quote : Ook dit is opmerkelijk: “Op een gegeven moment spraken wij er onze verbazing over uit hoe het mogelijk is met een lemmet van 18 centimeter telkens steekwonden van precies 10 centimeter te maken”, herinnert Rob Hirdes, een van de twee journalisten, zich.

- Dat de steekwonden allemaal precies 10 centimeter diep zouden zijn, is ook weer een van de dingen waarmee de Louwes aanhang de boel misleidt. In werkelijkheid varieerden de steekwonden tussen 10 en 12 centimeter in diepte.

Zoals ik al zei: het gaat om GELOOF

Interessant aan Peter V.'s reactie is dat hij niet ingaat op mijn hoofd opmerking dat het om twee tegengestelde geloofsopvattingen gaat alsof het om twee verschillende religies gaat of de discussie over schepping of evolutie, maar dat hij ingaat op details zoals steekwonden variërend van 10 tot 12 cm.
"Steekwonden van precies 10 centimeter" werd destijds zo verwoord door Rob Hirdes, één van de twee journalisten die Michaël de J. en Henk R. interviewden op 6 augustus 2002, en NIET door 'de Louwes aanhang'.
Ook gaat hij niet in op mijn opmerking dat Michaël beslist 'wist' hoe Ernest Louwes die steekwonden had toegebracht via het model van de zakdoek en het lepeltje, voorstellende het mes P1, omzwachteld met een handdoek om zogenaamd de lemmet-lengte te verkleinen, terwijl we nu weten dat het mes P1 NIET het daadwapen was.

"Welk belang had Michaël erbij om Ernest veroordeeld te zien met door fraude verkregen 'bewijs' tegen Ernest Louwes?"

Mijn stelling is: omdat hij vooral de aandacht van hem weg wilde hebben wat de DMZ betreft, en het daarom prima vond dat zelfs met 'bedacht bewijs' een persoon zou worden gepakt die hij zelf ervan verdacht verantwoordelijk te zijn voor de veranderde opstelling van de weduwe t.o.v. hem zelf, ook al kende hij die persoon (Ernest Louwes) niet.

quote:
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
Ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
/quote
helemaal mee eens.

@jan calis | donderdag 15 mei 2008 om 4:03
Wonderbaarlijke zelfkennis. (bedoeld als een evenzo flauw grapje)

"Ik ben immers van PRO naar ANTI gegaan zomer 2007" schreef Ada in haar topic, en dat is het tegenovergestelde van mijn houding t.o.v. Ernest Louwes, want toen ik in april 2006 voor het eerst kennis nam van deze zaak via 'geenonschuldigenvast.nl' was ik niet direct overtuigd van zijn onschuld, en zeker niet op basis van zijn 'mooie ogen', maar was ik gezond kritisch t.o.v. iemand die beweerde onschuldig te zijn aan een gruwelijke moord en die via een 'eigen verhaal' de wereld wilde vertellen wat volgens hem de waarheid was.
Ik was niet beïnvloed door de dramatische beelden van het vonnis van 09-02-2004 omdat ik met heel andere zaken bezig was in die tijd, en ik werd dus niet geleid door een gevoel of door wie dan ook, maar door mijn eigen inzicht en intuïtie.
Het verschil tussen mij en 'anti-Louwes gelovigen' is dat ik al snel MdJ zag als een veel sterkere verdachte en dat ook t.o.v. sommige andere 'pro-Louwes gelovigen', ook al heb ik MdJ een tijdje op een zijspoor gezet om andere opties te overwegen, maar ik keerde na enige tijd weer terug op mijn eerste ingeving dat MdJ veel beter past in het daderprofiel dan Ernest Louwes of wie dan ook.

Ach Hanss, ben je er nou nog niet van overtuigd dat deze site zich googlewise blijft profileren met de naam van Ernest Louwes, met - al een jaar lang - kennelijk als énig doel om zich tegen hem te keren? Zelfs wie hem maar het minste voordeel van de twijfel gunt, wordt afgeblaft, zoniet met stinkende stront overladen. En op basis waarvan? Op basis van duistere dagdromen, met 'gevoelens' als minder dan mager excuus. En op basis van onbewezen verzinsels, zonder enige schroom voor gebrek aan deskundigheid.
Het is om te Mouwen!

Peter V. | woensdag 14 mei 2008 om 23:16
===
Maar ondertussen is er wel met veel mediageweld beweerd dat Louwes onschuldig is en is met datzelfde mediageweld beweerd dat een bepaalde andere persoon de moord gepleegd heeft.
/===

Dat kan niet waar wezen, want de media zijn eenzijdig op de hand van MdJ en tegen Louwes en Maurice de Hond. Een onderwerp als de schrijfproeven werd zelfs door KRO reporter (bij hoge uitzondering dan eens wel een vrijwel objectief of zelfs pro-Louwes programma) angstvallig gemeden. Die schrijfproevenvervalsing ligt kennelijk zo gevoelig dat ze het niet aandurven. Of het mag niet van de omroepbonzen.

Een heleboel mensen zijn dat gaan geloven. Voor de mensen die geloven dat Louwes schuldig is, is er wel degelijk nog een strijd te leveren. Geen juridische strijd, maar een om de publieke opinie.

Nesmrah | donderdag 15 mei 2008 om 8:43
===
Een heleboel mensen zijn dat gaan geloven. Voor de mensen die geloven dat Louwes schuldig is, is er wel degelijk nog een strijd te leveren. Geen juridische strijd, maar een om de publieke opinie.
/===
De publieke opinie IS al vrijwel volledig pro-MdJ en anti-Louwes en zeker anti-MdH. Dat komt o.a. door de partijdige behandeling van de media.

Dus ook DAT doel heb je al bereikt. Wat wil je nou eigenlijk? Een valse bekentenis van Louwes?

quote (van RH)
ik mag dan niet geband zijn volgens Ada, normaal posten kan ik ook niet.
/quote

jan calis | donderdag 15 mei 2008 om 4:03
===
helemaal mee eens.
/===

Grappig!

@ hanss, 3:52

Quote : Zoals ik al zei: het gaat om GELOOF

- Dat bij jou alles om geloof gaat, weten we al langer. Je schrijft het woord geloof niet voor niets met hoofdletters.

@Peter V. | donderdag 15 mei 2008 om 13:19

Ja maar beste Peter jij had het zelf over geloven weet je nog?

Peter V. schreef woensdag 14 mei 2008 om 23:16
"Voor de mensen die geloven dat Louwes schuldig is, is er wel degelijk nog een strijd te leveren. Geen juridische strijd, maar een om de publieke opinie."

Iedereen gelooft ergens in ook al is het niet een religie of iets dergelijks, want we geloven bijvoorbeeld allemaal dat morgen de zon weer opkomt en de wereld niet getroffen is door een enorme komeet waardoor de aarde ophoudt met draaien, of dat de zon zelf ontploft, wat het einde van alle leven op aarde inhoudt.

De vraag is WAT geloof je?

En daar hebben we het hier over....simpel.

@Gerard | donderdag 15 mei 2008 om 6:02
Zolang Ada sportief blijft om tegengeluiden van mij en jou en anderen te laten staan kan mij dat schertsen en sneren niets schelen en mogen ze me uitmaken voor alles wat mooi en lelijk is, omdat dat een gebrek aan argumenten verraadt.

ernestlouwes.web-log.nl betekent voor mij dat ik weet dat dit weblog ooit ten gunste van Ernest en Maurice werd gestart en die geschiedenis kan niet worden gewist, zoals ook niet kan niet worden gewist dat MdJ ooit hoofdverdachte was in het politie-onderzoek naar de moord.

@ hanss, 14:43

Quote : ernestlouwes.web-log.nl betekent voor mij dat ik weet dat dit weblog ooit ten gunste van Ernest en Maurice werd gestart

- Dit weblog werd ooit geopend ten gunste van Ernest Louwes, maar dat is niet per se uit de naam af te leiden.

Aan de overkant hebben ze wel eens discussie over de naam van dit weblog en ook of dit juridisch wel door de beugel zou kunnen. Ik zou zelf niet weten hoe dit in dit geval in elkaar zit.

Ik weet wel dat je niet zomaar een domeinnaam op naam van iemand anders mag gebruiken. Als iemand de domeinnaam ernestlouwes.nl zou registreren zonder dat die persoon zelf zo heet, dan kan de echte Ernest Louwes dat verhinderen. Als de echte Ernest Louwes in zo'n geval de domeinnaam zou opeisen, dan wordt hij door de rechter in het gelijk gesteld.

Met de domeinnaam ernestlouwes.com zou het anders zijn. Omdat dat geen Nederlandse domeinnaam is, is er geen Nederlands recht van toepassing. Als iemand de domeinnaam ernestlouwes.com zou registreren en gebruiken, zonder zelf zo te heten, dan kan de echte Ernest Louwes daar niets tegen doen.

@ Nesmrah, 8:44

Quote : De publieke opinie IS al vrijwel volledig pro-MdJ en anti-Louwes en zeker anti-MdH.

- Waar is dit op gebaseerd? Bij een vrij recente opiniepeiling van stand.nl gaf 70 procent van de respondenten aan te geloven in de onschuld van Louwes. Nu kun je je natuurlijk afvragen hoe representatief deze peiling was, maar het geeft wel aan dat nog steeds heel veel mensen in de onschuld van Louwes geloven.

dhr | donderdag 15 mei 2008 om 17:50

Nou dat valt dan weer mee. Maar ik zie naast de enkele tientallen bekende pro-Maurice, pro-Louwes en kritische OM-volgers (drie groepen die elkaar niet 100% hoeven te overlappen) verder alleen maar ongeïnteresseerdheid en van enkele luidruchtige andere tientallen een zeer fanatieke anti-Louwes, anti-De Hond en pro-de Jong opstelling.

Ik heb het nog eens in het archief van stand.nl opgezocht. Ik zat er helaas een beetje naast. Een peiling waarin letterlijk wordt gevraagd of men in de onschuld van Louwes gelooft, zit er niet bij, maar wel een aantal peilingen aangaande de Deventer Moordzaak die daar toch wel enig inzicht in geven.

di 11 04 2006
Ernest Louwes moet het nieuwe onderzoek in de Deventer moordzaak in vrijheid kunnen afwachten
Eens 69% - Oneens 31% Er is gestemd door 3392 mensen.

di 13 06 2006
De Tweede Kamer moet een onafhankelijk onderzoek instellen naar de Deventer moordzaak
Eens 62% - Oneens 38%

di 17 10 2006
Maurice de Hond moet stoppen met zijn verdachtmakingen in de Deventer moordzaak
Eens 42% - Oneens 58%

vr 10 11 2006
Maurice de Hond moet een spreekverbod krijgen over de Deventer moordzaak
Eens 37% - Oneens 63%

di 05 06 2007
Het is terecht dat de Deventer moordzaak opnieuw bekeken wordt
Eens 86% - Oneens 14%

di 18 03 2008
De Hoge Raad heeft terecht besloten dat de Deventer moordzaak gesloten blijft
Eens 26% - Oneens 74%

Nu heb ik ook eens gekeken hoe het staat met de houding van de bezoekers van stand.nl aangaande Wilders.

vr 29 02 2008
Minister Verhagen roept Wilders terecht op zijn film niet uit te zenden
Eens 27% - Oneens 73%

Misschien is die 73% die hier achter Wilders staat, wel grotendeels dezelfde populatie als de 74% die vonden dat de Deventer Moordzaak heropend moest worden.

@Ruud Harmsen | donderdag 15 mei 2008 om 18:26

Ik hoop dat Louwes het niet gedaan heeft .
Maar ik vrees het ergste ...

De bewijslast is wel voldoende (mits er niet gefrauduleert werd is het echte bewijslast) overtuigend .
Om Michael enkel op zijn voorkomen en verleden en dubieuze alibi en gedragingen te veroordelen zoals Hanss o.a. doet vindt ik veel erger dan dat je afgaande op de feiten zegt dat Louwes het gedaan heeft.
Als er fraude is met het DNA en bloedvlekje en de telefoonregistratie zou een technisch ongelukje zijn , en Louwes zat te pitten bij de afslag Harderwijk , ja dan ... de conclusie : fraude omdat iemand anders beter in de fantasie van bepaalde mensen past als dader is dom achterlijk en verwerpelijk.

@hanss | donderdag 15 mei 2008 om 14:43

"Een kameel gaat nog eerder door het oog van een naald, dan een rijke het koninkrijk Gods binnentreedt"

Wat dacht je, Hanss niksnut, zal mij niet overkomen...?

Peter V. | donderdag 15 mei 2008 om 18:42
===
Nu heb ik ook eens gekeken hoe het staat met de houding van de bezoekers van stand.nl aangaande Wilders.
/===

Ontzettende misselijke zeikerd. Als het kon op deze site zou ik je ploinken. Met je zieke verdachtmakingen. Chatferdamme.

@ Ruud Harmsen, 20:46

Quote : Ontzettende misselijke zeikerd. Als het kon op deze site zou ik je ploinken. Met je zieke verdachtmakingen. Chatferdamme.

- Waarom ineens zoveel boosheid?

Peter V. | donderdag 15 mei 2008 om 18:42

Ik denk wel dat je gelijk hebt, de Hond/Louwes volgers zijn over het algemeen dezelfde leeghoofden als degenen die achter Wilders en Verdonk aanlopen. - voormalige PIMplisten.....
Neem zo'n Hanss, Paul, Wim etc.etc.,

En dan rent er nog zo'n overjarige geitenharensok achteraan, die alles antisemitisme noemt, scoort altijd in politiek correct NL!

Woehaaaaaaa, ff gejat bij Maurice, dit keer van Maurice zelf:

"(Kijk even naar de bijgaande foto. Op een meter van het op de grond liggen slachtoffer staat een rechercheur zonder enige bescherming aan zijn schoenen.)"

Hahaaa, des te knapper is het dus dat er geen spatje DNA van deze man teruggevonden is...

Vast fraude... *gaap*

@Ada
Maurice begrijpt niets van forensisch onderzoek. Hij interpreteerd de FT richtlijn als een keihard voorschrift voor de TR op de plaats delict. Hiervoor is de richtlijn niet bedoeld. Deze richtlijn is bestemd voor het eigen onderzoek dat de TR verricht op de PD en op de eigen onderzoekslocatie.

Ooit een technisch rechercheur in een witte lab.jas gezien op de PD. Ik niet, ook niet in series als CSI etc.

Oepsss Peter V.,

vast een gevoelige snaar geraakt... ;) Tsja, Wilders en Verdonk regeren in het land der oppervlakkigen dus een echte verrassing zou het niet zijn... :D

@ Kwatta... Klopt! Zeker in 1999 rukten de witte pakken alleen uit bij kern-ongelukjes. Daarbij is van ieder lid van het forensisch team het DNA profiel bekend... ;)

Kwatta donderdag 15 mei 2008 om 23:52

"Kwaliteit
De Technische Recherche van Gelderland-Zuid stelt hoge eisen aan kwaliteit. Daarom werkt de TR volgens zogenaamde Forensisch Technische Normen. Deze normen SCHRIJVEN EXACT VOOR hoe de technisch rechercheur onder bepaalde omstandigheden MOET werken. Zodat hij zeer uiteenlopende sporen op de juiste wijze vastlegt en onderzoekt. Ook het Openbaar Ministerie en de advocatuur weten dan dat het onderzoek op de juiste wijze is uitgevoerd."

Maar jij zult het wel beter weten dan de Politie Gelderland hè Kwatta?

Bron: http://www.politie.nl/Gelderland-Zuid/OverDitKorps/Divisie_COZ/technische_recherche.asp

Schalk, 1999 versus 2008?

Ada | donderdag 15 mei 2008 om 23:22

Dan zal de Hond's buikspreekpop "Andre" binnenkort wel gaan beweren dat er schoensmeer op de kraag van de blouse zat.....

@ Ben...

Yep, de vrijwillige deskundigen hebben ws kunnen vaststellen (via een paar wazige foto's) dat de weduwe zeer lenig was. Derhalve schoensmeer op de kraag, en DNA tussen de riempjes van de schoenen. Helaas weer DNA van Louwes, schat ik zo in... ;)

Ada, zie jij Kwatta specifiek over 1999 praten? Ik niet.

Die vrijblijvendheid die Kwatta suggereert, is er helemaal niet t.a.v. die normen. Dergelijke normen zijn ontwikkeld om de kwaliteit van onderzoeken te waarborgen. En als je die normen naar willekeur toepast, worden de resultaten onbetrouwbaarder. Dat geldt nu en dat gold in 1999.

De Italiaanse internist kon ook aan de hand van diezelfde wazige foto's vaststellen dat het ging om 7 messteken.

Het is allemaal fraude......

Kwatta donderdag 15 mei 2008 om 23:52

[quote]
Ooit een technisch rechercheur in een witte lab.jas gezien op de PD. Ik niet, ook niet in series als CSI etc.
[/quote]

De serie CSI als norm om te bepalen of MdH serieus moet worden genomen, hoe gek wil je 't hebben?

@Peter Schalk

Heb je de uitzending gezien waarin de witgejaste amateurdeskundigen in een varkenslapje stonden te hakken?
Kan 't nog gekker?

@ Peter Schalk, 1:24

Quote : De serie CSI als norm om te bepalen of MdH serieus moet worden genomen, hoe gek wil je 't hebben?

- Je probeert dit voor te doen komen als iets idioots, maar ik denk dat de makers van CSI wel wat meer verstand hebben van recherchewerk dan Maurice de H. Dus om CSI als norm te nemen of Maurice de H. serieus moet worden genomen, lijkt me helemaal niet zo ontzettend gek. En als ik toch bezig ben, zelfs al zou je Derrick als norm nemen of Maurice de H. serieus moet worden genomen lijkt me dat helemaal niet gek.

"@hanss | donderdag 15 mei 2008 om 14:43

"Een kameel gaat nog eerder door het oog van een naald, dan een rijke het koninkrijk Gods binnentreedt"

Wat dacht je, Hanss niksnut, zal mij niet overkomen...?

Geplaatst door: Ben | donderdag 15 mei 2008 om 20:05"

Ik ben blij dat ik voor jou een niksnut ben, want dat betekent dat ik geen nut heb in jouw wereld waar ik ook gaarne geen deel van uitmaak omdat je rechtstreeks op weg bent naar mijn vader's vuilnisbak.

Echter...zelfs jij mag aanspraak maken op genade als je je vege lijf wilt redden en je ziel wilt behoeden tegen een eeuwigdurende migraine: roep tijdig de Nazarener aan.

'Het oog van een naald' wordt hier voor jou uitgelegd http://www.goedbericht.nl/oog.html

"Ada | donderdag 15 mei 2008 om 23:22

Dan zal de Hond's buikspreekpop "Andre" binnenkort wel gaan beweren dat er schoensmeer op de kraag van de blouse zat.....

Geplaatst door: Ben | vrijdag 16 mei 2008 om 0:47"

Weer zo'n sterke posting van jou...
Practical jokers horen er ook bij
Je hebt in ieder geval hier wat publiek...nu nog het toneel en wellicht een one-man show op TV.
Leuk dat ik op je reageer hè?
Ga nu maar fijn bedenken wat je nu weer voor grap kan neerzetten.
Siem moet altijd om je schateren, dus da's mooi meegenomen.

Oh...Thomas kan ook in je programma:

"@Peter Schalk

Heb je de uitzending gezien waarin de witgejaste amateurdeskundigen in een varkenslapje stonden te hakken?
Kan 't nog gekker?

Geplaatst door: Thomas | vrijdag 16 mei 2008 om 1:31"

Ja beste Thomas, het kan nog gekker: het bewust laten lopen van een hoofdverdachte in een gruwelijke moordzaak tot verbijstering van de rechercheurs die met het onderzoek bezig waren.

@ Hanss 2:54,

quote:
Ja beste Thomas, het kan nog gekker: het bewust laten lopen van een hoofdverdachte in een gruwelijke moordzaak tot verbijstering van de rechercheurs die met het onderzoek bezig waren.
/quote
Hoofdverdachte? Waar heb je dat vandaan?
Verbijstering van de betrokken rechercheurs? Waar heb je dat vandaan?

Er was geen serieuze verdenking tegen De Jong omdat daar geen grond voor was.

Peter Schalk: : " De serie CSI als norm om te bepalen of MdH serieus moet worden genomen, hoe gek wil je 't hebben?"

Dat was ook mijn gedachte toen Maurice hier steeds naar verwees als referentie in zijn logjes.

@Peter Schalk
"Kwaliteit
De Technische Recherche van Gelderland-Zuid stelt hoge eisen aan kwaliteit. Daarom werkt de TR volgens zogenaamde Forensisch Technische Normen. Deze normen SCHRIJVEN EXACT VOOR hoe de technisch rechercheur onder bepaalde omstandigheden MOET werken. Zodat hij zeer uiteenlopende sporen op de juiste wijze vastlegt en onderzoekt. Ook het Openbaar Ministerie en de advocatuur weten dan dat het onderzoek op de juiste wijze is uitgevoerd."

Maar jij zult het wel beter weten dan de Politie Gelderland hè Kwatta?"
=====
Het korps Gelderland kan de richtlijn verplicht stellen, wat ik heel verstandig vind. E.e.a. is niet in tegenspraak met elkaar.
Het korps kan de haar medewerkers ook verplichten om bv. 1 uur per week te sporten.

Een richtlijn blijft een richtlijn. Lees het stuk van MdH en zijn commentaar, het barst van de fouten.

Als ik Paul was zou ik vragen of Peter Maurice was. Nu Mia niet Jan blijkt te zijn .

"Een richtlijn blijft een richtlijn. Lees het stuk van MdH en zijn commentaar, het barst van de fouten."

Een richtlijn is geen verplichting dus.

Wat we tot dusver weten is dat DNA niet zo makkelijk overdraagbaar is als men doet voorkomen.
De deskundigen in de Schiedammer parkmoord hebben het er ook over dat bij wurging DNA achterblijft aan ruwharige wurgkoorden e.d.
Er moet echt flink kracht worden gezet (krachtig schuren tussen huid en ruwharig textiel oppervlak bv) wil DNA materiaal overgedragen worden zodanig dat het gedetecteerd en geanalyseerd kan worden .

Toch staat in bovenstaande stuk , dat overdracht DNA kan optreden door het snijvlak van een schaar / nagelknipper van de een op de andere nagel . (Als dat niet zo was heeft ontsmetting bij elke knip geen enkele zin of logica)

Aangezien het snijvlak van hard glad staal is én een zeer klein oppervlak heeft , lijkt dat contaminatie verhaal per geknipte nagel prullenbakmateriaal .

Als het waar zou zijn , zou ook elke afgeknipte nagel in een aparte steriele container moeten worden bewaard voor de beoogde zuiverheid.

Het hele verhaal lijkt op het aanzetten van de gevoeligheid van de overdraagbaarheid van DNA , dit om het contaminatie verhaal van Louwes een boost te geven .

Als het echt zo gevoelig lag zou men dus vele tientallen? DNA profielen vinden en niet slechts 2 , die van Louwes en die van het slachtoffer.

Inderdaad de Heer om 11.46 uur, fraude wordt inderdaad steeds meer bevestigt.

Aangezien Louwes min of meer vrij rond loopt is een aardig empirisch onderzoekje naar waarheidsvinding een waarbij hij een ochtendbezoek brengt ala 1999 aan iets of iemand met dezelfde blouse als die van de weduwe in 1999 .
Waarna een onafhankelijk dna lab eens gaat testen (zonder dat ze weten waar of om wie het gaat ) of er inderdaad overdacht plaats kon hebben gevonden en Louwes dus een sterke shedder van DNA is.

Stel dat de 2008 blouse BOL staat van het Louwes DNA , heb je wat mij betreft punten gescoord.

hanss | vrijdag 16 mei 2008 om 2:54

"Ik ben blij dat ik voor jou een niksnut ben, want dat betekent dat ik geen nut heb in jouw wereld waar ik ook gaarne geen deel van uitmaak omdat je rechtstreeks op weg bent naar mijn vader's vuilnisbak."

In mijn wereld wordt gewoon gewerkt hoor, moet ik het woord voor je spellen, klaploper....?

Kwatta | vrijdag 16 mei 2008 om 9:10
===
Een richtlijn blijft een richtlijn. Lees het stuk van MdH en zijn commentaar, het barst van de fouten.
/===

Welk stuk van MdH, Kwatta Bronvermeldingdoenwenietaan? Zijn laatste blog gaat over eierstokkanker.

Welke fouten? Die hoef jij niet te benoemen, natuurlijk, gewoon maar de bewering dat er allemaal fouten in staan, dat is voldoende. Want ja, De Hond toch al niet, dus het ken nooit iets wezen.

Toch?

Zijn we daar ook weer uit.

Next!

@dhr.

Quote: Nu Mia niet Jan blijkt te zijn :

Waaruit blijkt dat dan volgens jou.

@Paul | vrijdag 16 mei 2008 om 14:26

heel ander taalgebruik , prof. frijters lijkt niet de persoon die onder anonieme naam op de site van ada gaat posten op de topics waar mia op post e.d., inhoud van de postings e.d.

maar je hebt gelijk dat het niet 100% zeker is gebleken .

maurice heeft ook onder anonieme gepost op de site van ada , maar aan het taalgebruik/reactie op.. kan je al veel afleiden .

@DHR

Quote 11.46: Er moet echt flink kracht worden gezet (krachtig schuren tussen huid en ruwharig textiel oppervlak bv) wil DNA materiaal overgedragen worden zodanig dat het gedetecteerd en geanalyseerd kan worden .

- Creme/make-up werkt als 'plakmiddel'. ;-)

Quote 12.05: Stel dat de 2008 blouse BOL staat van het Louwes DNA , heb je wat mij betreft punten gescoord.

- Bij een dergelijk experiment dan ook nog minstens een zestal andere personen in contact met de weduweblouse laten komen...

Blijf je altijd nog met bloedspoortje #10 & #42 op achterzijde kraag zitten. Bloed valt niet onder de categorie 'sterke shedder'.

"In mijn wereld wordt gewoon gewerkt hoor, moet ik het woord voor je spellen, klaploper....?

Geplaatst door: Ben | vrijdag 16 mei 2008 om 12:51"

Prima jongen...spellen kan je vast heel goed! Maar leg 'ns uit wat zo'n opmerking te maken heeft met de discussie over de Deventer moordzaak, of stuur je ook regelmatig Michaël de Jong berichten dat 'ie een klaploper is met smoesjes dat het Maurice de Hond zijn schuld is dat hij geen emplooi heeft als volkomen 100% niet-betrokkene met de moord op Jaqueline Wittenberg?

@ Paul, 17:50

Quote : wat Mia betreft, aarzel ik tussen Frijters en Kees Willemen.

- Je dacht ook ooit dat ik Frijters was, dus op dit punt ben ik niet zo onder de indruk van jouw beoordelingsvermogen.

hanss | vrijdag 16 mei 2008 om 16:01

Ik kan mij heel goed voorstellen dat iemand geen werk kan krijgen door de hetze van de Hond.
Als daar dan nog een beroepswerkeloze gristenhond bij komt, wordt het wel heel lastig!

Punt is natuurlijk, dat je jezelf relatief veilig acht, van een kale kip valt toch niks te plukken, maar een tijdje schoffelen zou je wellicht goed doen.....!

@Ben | vrijdag 16 mei 2008 om 19:42
MdJ kon al geen werk vinden vóór dat Maurice zich ooit met hem bemoeide, en dat alles omdat hij zo onschuldig is.

Jouw kwalificaties over mij missen elk doel omdat je 'een agent van de tegenstander' bent en wat jou goed zou doen is je te bekeren van je heilloze weg.
Zoals ik mij nu verweer tegen jou zou MdJ dat ook kunnen doen als onschuldige...en dan zonder 'Vlugge advocaat' op zijn nek.

"Wat jou betreft aarzel ik tussen Hanna Tokkie en Bokito....

Geplaatst door: Ben | vrijdag 16 mei 2008 om 19:33"

Over jou hoef ik niet lang na te denken: je BENt een laffe anonymus en een internet-troll

@Hanss 19.54 in reactie op Ben 19.42

Quote: MdJ kon al geen werk vinden vóór dat Maurice zich ooit met hem bemoeide, en dat alles omdat hij zo onschuldig is.

- Leugenaar Hanss. Michael was sinds jaar en dag al aan het werk, inplaats van een werkeloze uitvreter waar de Louwesiaantjes hem zo graag voor uitmaken. Hij werkte net opnieuw, nieuwe baan, toen de publiciteitshetze door de Hond in volle omgang aanving. Daarop informeerde hij zijn baas, wat van invloed was op het niet voortzetten van het proefcontract.

Quote: Jouw kwalificaties over mij missen elk doel omdat je 'een agent van de tegenstander' bent en wat jou goed zou doen is je te bekeren van je heilloze weg.

- Geschifte reactie, helder.

Quote: Zoals ik mij nu verweer tegen jou zou MdJ dat ook kunnen doen als onschuldige...en dan zonder 'Vlugge advocaat' op zijn nek.

- Stompzinnig. Michael & Meike hebben zich vanaf het begin van de gecoordineerde hetze verzet. Juridisch en publiekelijk.

Je had toch afstand van deze site genomen? Of is het wat te eenzaam voor jou en Paultje geworden elders qua 'weldenkende' medestanders. Blijkbaar en zichtbaar wel.

O.M. :-)

@ Hanss...

Wat nou, Ben een laffe anonymus?? Het is dat ik die functie niet terug kan vinden maar voorheen stond zijn eigen naam cq mail adres er gewoon onder.

hanss | vrijdag 16 mei 2008 om 19:54

Jij wilt helemaal niet anoniem zijn Hanss, je wilt er graag bijhoren, anonimiteit is juist je grootste angst...

Tevergeefse moeite, want je bent niks en je wordt ook nooit iemand, tenzij je gewoon je handjes laat wapperen.

Voorlopig ben je een laffe staatsruifvreter, die lekker veilig achter de rug van "bekende Nederlander" Maurice de H. z'n tong uitsteekt en naar z'n hoofd wijst, terwijl je niet in de gaten hebt dat er 3 vingers en een duim naar jezelf wijzen.....

Ik hoop van harte dat je "aan de beurt" komt!

Zo en ga nu maar weer je narcistische verhaaltjes bij de Hond plaatsen, ik heb al teveel tijd aan je verspild.

@Ben 20.31

Hanss is gewoon jaloers op Michaels doorzettingsvermogen ondanks, waar Hanss nog een puntje aan zou kunnen zuigen.

En dan bedoel ik uiteraard niet het puntje van een vetbruin gevulde joint.

Mogelijk is de DMZ voor Hanss een anti-drug. Zou heel goed kunnen.

Manisch teruggekeerd filmpje van Hanss 100% al eens goed bekeken?

Mijn hemel!

@Ben | vrijdag 16 mei 2008 om 20:31
"je bent niks en je wordt ook nooit iemand, tenzij je gewoon je handjes laat wapperen."
Er is niets tegen eerlijk werk, maar 'Arbeit macht frei' is de spreuk die boven het toegangshek van het vernietigingskamp Auschwitz staat.
Ga maar door met je domme persoonlijke aanvallen...het onbenul wordt er alleen maar groter op.

@Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 20:15
"- Stompzinnig. Michael & Meike hebben zich vanaf het begin van de gecoordineerde hetze verzet. Juridisch en publiekelijk"

Inderdaad stompzinnig, want ze deden en doen dat vooral door een onschuldige aan de schandpaal te slaan en degene die hun blootgelegd heeft als leugenaars financieel uit te kleden...althans...dat proberen ze, want het laatste juridische woord is daarover nog niet gesproken.

"@ Hanss...

Wat nou, Ben een laffe anonymus?? Het is dat ik die functie niet terug kan vinden maar voorheen stond zijn eigen naam cq mail adres er gewoon onder.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 16 mei 2008 om 20:22"

Mooie zaak...en jij vind het allemaal goed dat er bij jou zo onder de gordel wordt gepost?
In het algemeen gesproken: zo je een ander behandelt zo verdien je het door anderen behandeld te worden.

@Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 20:44
Lieg en fantaseer maar alles aan elkaar vast maar dat 'doorzettingsvermogen' van Michaël is zoveel waard als het toneelspel van O.J Simpson.

En wat die vetbruine gevulde joint betreft: die zijn bij jou zeker in je bol gelagen.
Maar jouw hysterische postings veroorzaken bij mij altijd een gulle lach, tenzij je zakelijk en niet op de persoon post.

vetbruine gevulde joint=vetbruine gevulde joints

@ hanss, 21:18

Quote : Er is niets tegen eerlijk werk, maar 'Arbeit macht frei' is de spreuk die boven het toegangshek van het vernietigingskamp Auschwitz staat.

- Het tekent jou wel dat je meteen daarmee komt. Gezien de context slaat het gewoon nergens op. Maar ik heb wel een vermoeden waarom je daar vaak aan denkt. Jij droomt van vernietigingskampen voor ongelovigen waar de woorden "Jesus Macht Frei" op de poort staat.

@Peter V. | vrijdag 16 mei 2008 om 21:33
Ik mis jouw commentaar op Ben's niet ter zake doende opmerkingen over mij.

"Jesus Macht Frei" zeggen mijn Duitse 'geschwister' .
In de hemel is geen herinnering aan de hel en wie daarin rondkrijsen.

@Hanss 21.18/Ben

Quote: Er is niets tegen eerlijk werk, maar 'Arbeit macht frei' is de spreuk die boven het toegangshek van het vernietigingskamp Auschwitz staat.

- Onmogelijk dat de door jou aanbeden Schepper jou 'geschapen' heeft. Wat ben jij een ziek en verknipt mannetje zeg.

Schaamtegevoel hoort namelijk in de menselijke genen te zitten.

Dat ontbeer je. Al tijden duidelijk, mede door je vuile, vieze, valse terugkerende aantijgingen aan het adres van Michael & Meike.

Ik ben het volkomen eens met Ben. Tijd dat ze jou gaan aanpakken, Zielloze, Goddeloze, Hondse kloon.

@Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 21:51

Hysterisch en niet ter zake doende

@Hanss 21.42 in reactie op Peter V. 21.33/Ben

Quote: Ik mis jouw commentaar op Ben's niet ter zake doende opmerkingen over mij.

"Jesus Macht Frei" zeggen mijn Duitse 'geschwister' .
In de hemel is geen herinnering aan de hel en wie daarin rondkrijsen.

- Heeft Ben, ooit, de Auschwitzvergelijking erbij gehaald?

- Je keert om, stelselmatig, wanneer je aangesproken wordt op je vieze bagger'verdediging' om je uitspraken ten aanzien van criticasters als Ben, en zeker t.a.v. Michel & Meike, te 'rechtvaardigen'.

Quote 21.53: @Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 21:51

Hysterisch en niet ter zake doende

- Ja hoor, Ghanss.

Hanss, is er nu werkelijk niet één goed doel bij jou in de buurt waar je je 'godgegeven goede inborst' kwijt kunt, kortom kunt omzetten in daden?
Een buurtcentrum of zo, een achterstandswijkje, een arm buurtje?

Zodat je je superioriteit t.a.v. ons, toekomstige bewoners van de hel (handig trouwens, want ik rook daar vast dapper door en ben in dit aardse leven altijd mijn aansteker kwijt), op een lager pitje kunt zetten door eens bezig te zijn met het echte werk van God?
Naasten liefhebben en zo...

Kun je dit niet? Ga dan lekker in Staphorst wonen zonder TV, Pjuter en ander vermaak, zoals het hoort, volgens de versie van jouwwwww God.

@Ada | vrijdag 16 mei 2008 om 22:04

Ik neem het je niet kwalijk dat je niet begrijpt wat mijn drijfveren zijn en waar ik mijn inspiratie vandaan haal.

Ik heb je lief! Wat dacht je daarvan? En Ben ook en Siem en Mia en Gento en Peter V., Thomas, Kwatta en alle tegenstrevers hier.

Mijn advies: ga niet naar de hel...doodsaai en doodeenzaam.

"Ik heb je lief! Wat dacht je daarvan?"

Ehmm, wil je een eerlijke of een subtiele reaktie??

@Ada | vrijdag 16 mei 2008 om 22:14

Doe maar eerlijk...ik kan het wel hebben.

@Hanss 22.12 in reactie op Ada

Quote: Mijn advies: ga niet naar de hel...doodsaai en doodeenzaam.

- Goh, je bent ervaringsdeskundige? Hoe is het daar op je eenzame locatie? Kan mij inmiddels voorstellen dat niemand daar aan jouw houten tafel aan wil schuiven en dat dat eenzaam voelt hoor.

Zit je in je eigen barbecue, auwwie.

O.M. ;-)

@Hanss 22.12 valt op iedereen?

Quote: Ik heb je lief! Wat dacht je daarvan? En Ben ook en Siem en Mia en Gento en Peter V., Thomas, Kwatta en alle tegenstrevers hier.

- Of over iedereen.

En Hanss, eerlijk gezegd: Van jouw liefdesuitingen heb ik er al heel wat gezien t.a.v. o.a. Michael & Meike.

Mocht ik ooit behoefte krijgen aan jouw soort van 'liefhebben', dan zoek ik wel een sm-kelder op. Met een draak van een meesteres, vuurspuwend en al, zolang ik jouw helse 'liefdes'uitingen maar niet hoef te ondergaan.

Blijf jij maar lekker eenzaam zitten in jouw hel. Scheelt ook weer ingezetenenbelasting. D;

@Ben 22.29 in reactie op Paul 22.25

Tja, Paul heeft het laatste log van de H. gelezen, die het bestond een artikel over eierstokkanker te vergelijken met de Louwesveroordeling.

Op een niet sporend log reageert dan natuurlijk zo 'n niet sporend Louwesiaantje dat in zijn spaarzame hersencellen het woord kanker heeft onthouden.

Triest, triest, triest. Dat soort als verdedigers te hebben en dan ook nog eens een Louwes, die vrijelijk meeleest!, die daar geen afstand van neemt. Zegt nogal wat over het moreel, zo niet alles.

O.M.

@Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 22:40

Spreuken 27:6 oprecht gemeend zijn de wonden door een vriend geslagen, maar overvloedig zijn de kussen van een vijand

"Triest, triest, triest. Dat soort als verdedigers te hebben en dan ook nog eens een Louwes, die vrijelijk meeleest!" (Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 22:53)

Welnee Siem, Ernest heeft wel wat beters te doen dan uit masochistische overwegingen hier te komen.

Antwoord aan Hanss:

http://nl.youtube.com/watch?v=kZLzA3AB1jo

Het is de som van het geheel, het leven. Als je denkt dat jou niets kan gebeuren omdat je gelooft, heb je "God" niet goed begrepen.

"En Hanss, eerlijk gezegd: Van jouw liefdesuitingen heb ik er al heel wat gezien t.a.v. o.a. Michael & Meike."

Ik heb de sleutel tot de ontsluiting van de DMZ: als iedereen net zoals ik fijn in Jezus gaat geloven dan worden we allemaal eerlijk en zal de ware moordenaar zich vrijwillig aanmelden en klaar is Kees.

Denk daar maar 'ns over na als je straks machteloos erbij ligt tijdens de slaap.

Tot die tijd is het doorpruttelen met wat we weten.

Ik ben meteen bereid Siem te geloven dat Ernest schuldig is als zij dat mij op een vriendelijke overtuigende manier weet over te brengen en als dat elke twijfel wegneemt, die ik niet heb.

Ernest Louwes is geen heilige voor mij: ik acht hem niet schuldig...da's al.

@Ada | vrijdag 16 mei 2008 om 23:15
Interessant dat mensen altijd schelden met ziektes, geslachtsdelen en uitscheidingen van het lichaam: blijkbaar is men nog niet van de schrik bekomen dat dat bij dit leven hoort.

@Ada | vrijdag 16 mei 2008 om 23:22

Bedankt Ada: één van mijn favorieten!

Ik sta niet boven jou...maar ook niet onder jou.

@Hanss 23.02

Goh, dat jij namens Louwes meent te kunnen spreken.

Dan nog deze van je, op de site van de H., quote:

Filosofische noot:
God* was zo volwassen om een absolute tegenstander toe te laten in zijn paradijs en twee menselijke schepselen te onderwerpen aan een test om te zien of ze in staat waren zijn goede advies te volgen of te willen luisteren naar een leugenaar om die leugenaar ook zodanig aan de kaak te stellen als zijnde een leugenaar.

*dit verhaal staat in wereldliteratuur genaamd de bijbel.

- Ik vind het niet gek meer dat de Louweszaak volstrekt is verloren, met name door dergelijke 'visitekaartjes'.

Toch ook nog even deze quote van je, hier geplaatst op 23.02: Welnee Siem, Ernest heeft wel wat beters te doen dan uit masochistische overwegingen hier te komen.

- 1. Met aanhangende Louwesianen als jou en Paul, tevens vaste posters bij de M.d.H., zonder afstand te nemen van de inhoud en jarenlange praktijken als het beschuldigen van Michael, kan het bijna niet anders zijn, zou ieder weldenkend mens redeneren, dat er iets van een loser en pijnbehoefte in moet zitten.
2. Strijdig daarmee is dan natuurlijk weer het geweld waarop de veroordeling plaats heeft gevonden.
3. Volgen wat er bekend is heeft niets met masochisme te maken.
4. En dat er gevolgd werd en wordt bleek o.a. uit de boodschap van de zoon des huizes, namens 'iedereen' sprekend. Alweer forgotten?
5. Gedurende zijn daadwerkelijke detentie las hij al prints van deze en andere sites.

Dus, dont worry en nooit meer namens een ander spreken Hanss. Dom, onbeleefd en zeer onhandig wanneer dat om een reactie vraagt.

@ Paul...

Doe hier verder geen moeite meer, alles van jou wordt consequent weggeflikkerd. Klaar mee.

@Hanss 23.26

Quote: Ik heb de sleutel tot de ontsluiting van de DMZ: als iedereen net zoals ik fijn in Jezus gaat geloven dan worden we allemaal eerlijk en zal de ware moordenaar zich vrijwillig aanmelden en klaar is Kees.

- Ja hoor Hanss, D;
Louwes is niet gelovig en heeft niets met Geloof, zie o.a. zijn eigen verhaal. Dus die optie kun je al uitsluiten.

Quote: Denk daar maar 'ns over na als je straks machteloos erbij ligt tijdens de slaap.

- Ik slaap doorgaans in ieder geval heerlijk. Maar inderdaad, lijkt me best eng voor een moordenaar om tijdens slaapuren geen controle te hebben over wat er hardop en gedetailleerd wordt gekletst binnen een nachtmerrie. Stel je toch voor dat je vrouw het hoort...

Quote: Ik ben meteen bereid Siem te geloven dat Ernest schuldig is als zij dat mij op een vriendelijke overtuigende manier weet over te brengen en als dat elke twijfel wegneemt, die ik niet heb.

- Ge lijkt Frietzl wel qua denkgedrag, je Oostenrijkse 'broeder'. Iedereen in diens omgeving verklaarde dat, wat wie dan ook zei, 'Frietzl' altijd gelijk had. Rood is zwart, al is het 100.000 keer rood.

En, ik zie niet in waarom ik jou van wat dan ook zou moeten overtuigen. Geen enkele behoefte aan, naar wie dan ook.

Quote: Ernest Louwes is geen heilige voor mij: ik acht hem niet schuldig...da's al.

- Goddeloze leugenbak. Je stelt en stelde dat Ernest Louwes 100% onschuldig is en dat Michael 100% de dader is.

Nogmaals, ik was en ben het eens met Ben 20.31.

Ook ik gun je van harte dat je "aan de beurt" komt, hypocriete raddraaier over de rug van 2 mensenlevens heen.

En dat doet zich voor als Christelijk. Ongelofelijk!

Trusten, en vooral een machteloze nacht toegewenst.

Jongens,jongens en meisjes ..tsssss... als je een excursie hebt door een inrichting en ineens springt een patient op je rug en roept 'tikkie je bent hem' , ga je dan meespelen of vervolg je de excursie ?

Michael en Meike weten vast niet eens wie hanss is nog zal het ze een biet kunnen schelen wat diens mening is.

Waar het om gaat is of er sprake is van smaad en laster en dat is niet het geval van hanss en anderen op de weblogs . Ze uitten een mening op een discussie weblog en dat mag, vrijheid van meningsuiting heten.
Zolang het niet grensoverschreidend is zoals pamphletten laten drukken en op radio en tv verkondigen aanwijzen van iemand als moordenaar (zonder sprekend bewijs) en dat jarenlang en na herhaalde waarschuwingen is er niets aan de hand.

Uiteraard staat het een ieder vrij om naar de rechter te stappen indien hij of zij zich aangeproken voelen , maar M&M + advocaat hebben echt wel het onderscheidend vermogen wie serieus te nemen en wie niet ..

@Siem | vrijdag 16 mei 2008 om 23:42

"Dan nog deze van je, op de site van de H., quote:...etc, enz."

De test van de vrije wil...is dat zo moeilijk te begrijpen?

Onze vrije wil bestaat bij gratie van 2 tegengestelde denkwijzen: "ik doe het lekker wel" en "ik doe het niet, want dat is niet verstandig"

Jezus was altijd zo slim om mensen die hij had genezen ten strengste te verbieden om ruchtbaarheid aan die goddelijke genezing te geven, en wat deden zulke mensen?
Naar de aard van de ongehoorzame mens gingen ze uiteraard wèl ruchtbaarheid geven aan wat Jezus hun had gedaan, aldus gratis reclame makende voor Jezus.

Zoals die autodrop reclame: "Autodrop: Dat hebben ze namelijk te lekker gemaakt. Zo lekker, HET ZOU VERBODEN MOETEN WORDEN."

Praten over de schuld van Michaël: Dat hebben ze namelijk te aanlokkelijk gemaakt. Zo aanlokkelijk, HET ZOU VERBODEN MOETEN WORDEN

En dus mag het officieel niet op straffe van een smaadzaak aan je broek en dus denkt iedereen er het zijn/hare van en is er een onbevredigende afloop.

Ik volsta te zeggen dat ik me niet kan voorstellen dat Ernest voor zijn plezier hier zou kijken, en ik neem aan dat zijn kinderen hem op de hoogte houden die al die jaren via het internet alles hebben bijgehouden.

Paul heeft trouwens zelf Maurice om een ban gevraagd en gekregen, en of dat nog zo is weet ik niet.

Hou toch 'ns op mij voor een Louwesian uit te maken anders noem ik jou een 'Jongeling' of een MdJ-fan.

Ik ben overtuigd van Ernest's onschuld en van Michaël's sterke verdachtheid en da's al.

@Siem | zaterdag 17 mei 2008 om 0:15
Jouw vergelijking van mij met Fritzl slaat als een varken op een ziek paard, dus laat maar.

"En, ik zie niet in waarom ik jou van wat dan ook zou moeten overtuigen. Geen enkele behoefte aan, naar wie dan ook."

Dat snap ik omdat je al je handen vol hebt om jezelf van je leugens te overtuigen en je geweten dicht te schroeien.

"Nogmaals, ik was en ben het eens met Ben 20.31.

Ook ik gun je van harte dat je "aan de beurt" komt, hypocriete raddraaier over de rug van 2 mensenlevens heen. "

Bedankt dat je me nog iets gunt!

"Trusten, en vooral een machteloze nacht toegewenst."

Jij ook lekker slapen....duim in je mond en lekker dromen.

Juist, dhr! ;)

Tussen de herhaling van "de Wereld draait door"

dhr, ik deel uw mening zeer!

@DHR 0.39/Hanss 0.44/Ada 0.45

Dhr, quote: als je een excursie hebt door een inrichting en ineens springt een patient op je rug en roept 'tikkie je bent hem' , ga je dan meespelen of vervolg je de excursie ?

- Briljant! Ik dacht al, wie tikte er om 0.44, toch weer opnieuw op mijn rug?

;-))))))))))))))))

@Ada 0.45/DHR

Op de een of andere wijze doet de posting van 0.51 mij denken aan een recent nieuws-item: over de reguliere patient die het lukte om zich, tijdens zijn opnamebehandeling, tussentijds op een andere afdeling als psychiatrisch verpleegkundige voor te doen.

O.M. ;-)

@Siem | zaterdag 17 mei 2008 om 0:58 en ook zaterdag 17 mei 2008 om 1:06

Ben je alweer aan het ijlen tijdens het slaapwandelen.....hup je nest in!

1.10

Ach, bestaan er ook al klopgeesten in spanlakens? Of is dat een nieuw verschijnsel...

'Ach, bestaan er ook al klopgeesten in spanlakens? Of is dat een nieuw verschijnsel...

Geplaatst door: Siem | zaterdag 17 mei 2008 om 1:19"

..En niet stiekem tijdens het slaapwandelen in de spiegel kijken...

1.22

Ze naam is fekeerd gesreve, ut is Kamphues:
http://www.robkamphues.nl/

dukehgmc geuxsa ejxmfbdn monkch kxhm bgaqeh cmdxz

@nqpdgr hxjfioer | vrijdag 4 juli 2008 om 4:47

Je haalt me de woorden uit de mond...