Ernest Louwes Weblog

Inderdaad: Psychologie van de koude grond.
Niet veel woorden aan vuil maken dus aan deze onzin.
Ada weet blijkt niet wat een fiscaal adviseur is en dat een fiscaal adviseur niet automatisch over machtigingen beschikt. Zo ook in dit geval. Een ander dan E.L. beschikte wel jaren over die machtigingen.

Dus: psychologie van de permafrost i.p.v. de koude grond.

Maar ja Ada moet toch wat op dit log zetten terwijl het haar totaal ontbreekt aan feitelijke onderbouwing.

Volgens mij sla je de spijker op zijn kop. Ik denk dat het precies zo gegaan is als je hierboven beschrijft.

Quote:
Volgens mij sla je de spijker op zijn kop. Ik denk dat het precies zo gegaan is als je hierboven beschrijft.

Geplaatst door: jan_w | dinsdag 29 april 2008 om 10:20
Einde quote.

Dank je Jan, zoveel bijval van jou nog niet gehad!!

Ik zal je ook zeggen waarom ik dit een waarschijnlijk scenario vind. Ten eerste denk ik dat Louwes geen man is die deze moord lang van tevoren heeft beraamd. Daar lijkt hij me de man niet naar. Wel komt hij op me over als iemand die in het nauw gebracht rare sprongen kan maken. Inderdaad zat de man financieel zo vast als een huis met zijn tophypotheek. Die constructie kon geen finaciele tegenslag verduren. Als Louwes dan in de verleiding is gekomen om de naieve weduwe op te lichten in de jaren dat hij haar finaciele belangen diende, zou ontdekking daarvan een streep door zijn rekening hebben gehaald. Mogelijk ontslag, een strafvervolging. Zijn leven zou in duigen vallen. Die angst gepaard met een rancuneuze kijk op het leven (waarom heeft zij wel alles terwijl ze er niets voor doet, terwijl ik me te pletter werk) heeft hem mogelijk zover gebracht dat hij haar in een noodscenario heeft vermoord. Hij nam daarmee een enorm risico maar wendde daarmee de zekerheid van een ontdekking af. Het enige dat minder goed past in dit scenario is de bravoure waarmee hij na haar dood te werk gaat om toch nog haar geld te pakken te krijgen. Je denkt dan minder aan handelen uit nood. Zou de angst voor ontdekking zijn drijfveer zijn geweest dan had hij wat voorzichtiger gedaan met de erfenis tot de zaak bedaard was.

Geplaatst door: jan_w | dinsdag 29 april 2008 om 10:34

Mooi geschreven en begrijpen. maar dan passen de briefjes juist in zijn scenario waarvan ik toch denk hij daar anderen voor in aanmerking wilde laten komen.

citaat.(waarom heeft zij wel alles terwijl ze er niets voor doet, terwijl ik me te pletter werk)

en ook nog ex patiënten goed wil bedelen met die stichting

Ada, je gaat nu wel over ,,één nacht ijs''. De fiscaal jurist is niet vervolgd voor bedrog bij zijn financiele bemoeienis inzake de DMZ. Je hebt volgens mij nu een dikke kan op een proces aan de broek. Net zo min als je iemand mag beschuldigen van moord mag je iemand ook niet zomaar beschuldigen van andere illegale praktijken.
Bovendien, als je zulke artikelen als hierboven kunt bedenken, heb je volgens mij meer dan één steekje los.

@Ada,

Ik zit dit te lezen, en dan valt ineens dit fragment 'op de mat': "(..) je gesjoemel onontdekt te houden. Maar dan bedenkt ze zich dat ze dat bij leven al wil realiseren. Oepss, slecht idee wat jou betreft want dan kan ze jouw verrijking ontdekken."

Nergens maakt je aannemelijk, dat EL een mogelijkheid heeft te sjoemelen. Je zit m.i. teveel vast aan eerdere theorieën, die op een ander betrekking hadden en die wel consistent waren (daarom nog niet perse juist).

"Barking up the wrong tree", zoals men dat aan de overkant zo plastisch kan zeggen.

Volgens mij is je ook volstrekt ontgaan, wat de reden van het ochtendbezoek van 23 september was.

In één woord: bullshit!
Ga sprookjes schrijven, Ada.
Of koken.

Mooi verhaal...houdt mij buiten schot!

@Joop/Hanss/Wim

Triest, dat julie wederom, geen tegenargumenten hebben, ter ontlasting van Louwes... qua sporen.

Quote:
@Joop/Hanss/Wim

Triest, dat julie wederom, geen tegenargumenten hebben, ter ontlasting van Louwes... qua sporen.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 29 april 2008 om 20:37
Einde quote.

Sorry Siem het echt trieste is dat dat dit verhaal totaal niet gebaseerd is op sporen omdat er geen financiele sporen gevonden zijn die dit fantasietje van Ada ondersteunen.

Het ontgaat je daarnaast dat ik in mijn posting heb aangegeven dat E.L. gedurende de periode dat Ada dit sprookje laat spelen niet over machtigingen beschikte die hem tot financieel handelen in staat stelde. Machtigingen waarover een ander trouwens wel beschikte.
Ik geef dus wel degelijk een argument maar zoals gewoonlijk is dat aan jou niet besteed. En Ada maar beweren dat je tekst zo intelligent fileert. Aan me hoela!!

Als je inderdaad journalist bent geweest is het overduidelijk waarom dat "geweest" is.

@ wim, Gerard, Paul, Joop, Hanss:

Ik had geen andere reaktie verwacht...

Als ik even mijn commentaar mag geven op dit nieuwe log: ik vind het een goed stuk, al ben ik het er misschien niet helemaal mee eens en vind ik het hier en daar misschien wat speculatief.

Maar de kern van dit stuk is ook mijn visie. De fiscaal jurist werkte zich te pletter, werkweken van 60 uur waren eerder regel dan uitzondering, voor niet al te veel geld. Hij kon er een mooi huis voor kopen, maar echt rijk werd hij er niet mee. En toen hij dan in contact kwam met dat rijke echtpaar moet de fiscaal jurist gewoon het idee hebben gekregen om zich hun geld toe te eigenen.

Ik weet niet in hoeverre Maurice de H. en Wim Dankbaar dit weblog meelezen, maar bij deze wil ik ze graag melden dat ik ze vanavond allebei een zakje snoepjes heb opgestuurd. Wegens de feestdagen zal het naar alle waarschijnlijkheid vrijdag of zaterdag aankomen.

Mijn commentaar op de inleiding van Ada:

Onzinverhaal.

Je veronderstelt dat Louwes haar pas vermoordde toen ze te lastig werd, bij leven een stichting wilde, en ging zeuren over verdwenen geld.

Tegelijk stel je dat Louwes de stichting na haar dood wilde, om dan de touwtjes (en het geld) in handen te krijgen. Maar de weduwe was toen nog geen 60! Vrouwen worden in Nederland gemiddeld ver in de 80! Wat had Louwes er dan aan gehad? In 2025 pas?

En tijdens haar leven al geld naar zich toe manoevreren? Daarvoor was ze te veel bij de pinken. Dat blijkt uit je eigen theorie: ze pikte het niet dat er geld verdwenen was (zoals jij stelt, hoewel dat nergens uit blijkt).

Dus: je theorie is in zichzelf tegenstrijdig, en daarom ongeloofwaardig.

> Opportunity lurks want zij heeft geen weet van de ins and outs van haar vermogen.

Onzin. Ze was echt niet dom en wist best wat er allemaal was aan geld e.d.

Hi Ada

Dit verhaal komt grotendeels over met mijn gevoel over de zaak. Moorden blijken veel vaker plaatsvinden als damagecontrol dan om redenen van er beter van worden. Als het zo gelopen is dan passen daar ook de woorden in van de buurman dat hij dacht dat hij de voorzitter van de stichting zou worden, dat ook andere vrienden gevraagd waren plaats te nemen in het bestuur en dat ze pas op de begrafenis tot hun stomme verbazing vernamen dat er al een 'andere' voorzitter was. Dan lijkt het er op dat de weduwe de zaak alleen maar testamentair heeft af willen dekken voor het geval dat zij zou komen te overlijden voordat de stichting formeel was opgericht, maar dat ze wel degelijk van plan was de stichting met bestuur bij leven in te stellen.
Het enige waar ik je niet helemaal volg in het verhaal is het punt van discretie. Uit wat ik gelezen heb vond ik de weduwe helemaal niet zo discreet, ze babbelde blijkbaar met kapsters, schoonheidsspecialistes e.d. over van alles en nog wat, t/m geldzaken, de stichting, reisjes naar Luxemburg om geld te halen en te brengen etc. Het blijft dan vreemd dat ze tegen niemand haar zorgen of vermoeden heeft geuit dat de financieel adviseur of 'iemand' had zitten rommelen, noch gesprekken bij de banken heeft gehad om na te vragen hoe het met de verschillende geldstromen zat.
Zullen we de waarheid ooit nog eens horen?

@Ruud Harmsen | woensdag 30 april 2008 om 8:42

Om een verhaal te kwalificeren als "onzin" omdat je kennelijk niet in staat bent het te begrijpen, vind ik wat al te verwaand om er niet op in te gaan, Ruud. Je bent zo verwoed op zoek iets te zeggen, dat je, zoals gewoonlijk, begrip van het beoordeelde een lagere priotiteit geeft dan het beoordelen zelf en dat allemaal terwijl je toch ook onderhand zou moeten weten dat jouw beoordelingen niemand daadwerkelijk interesseren, voor zover ik kan overzien.

Overschat jezelf rustig verder, zou ik zeggen, maar lees het verhaal nog eens goed (of zoek de betekenis van het woord "tegenstrijdig" op) in plaats van iets in den rondte te kakelen om het kakelen zelf.

Ada, als ik mocht kiezen tussen een jehova-getuige aan de deur of Hanss elke dag tegenkomen op het net, dan wist ik het wel.
Daarbij heeft Hanss z'n eigen lounge-ruimte op het W.D. forum.
Ik heb geen behoefte om steeds op dit log het irritante vasthoudende gepredik van hem te lezen. Ook aan mijn geduld komt een einde...

Polletje ala WD?
Hanss weg.......0
Hanss ban.......0
Hanss negeren...0

@Hanss

Quote 1.04: Maar ja, Ada...als jij alles al van te voren verwacht dan ben JIJ eigenlijk de grote manipulator die iedereen tegen elkaar uitspeelt.

Quote 11.35: Siem moet wel heel erg veel indruk op je gemaakt hebben Ada, dat je je zo door haar hebt laten inpakken, met alle gevolgen van dien voor je visie op de DMZ, Maurice de Hond en Ernest Louwes.

Herhaling quote: dan ben JIJ eigenlijk de grote manipulator die iedereen tegen elkaar uitspeelt.

- Evil in persoon: anderen beschuldigen van het eigen wangedrag.

Quote 14.27: Ik vind in principe niets vies, maar wel stoor ik me aan onrechtvaardigheid, want dat vind ik veel erger dan scheld- of schuttingwoorden.

- Evil in persoon: te spreken over onrechtvaardigheid en tegelijkertijd een medemens betichten van moord zonder een spat van bewijs.

Quote 11.35: Morgen op Hemelvaartsdag vier ik nog een feestje ter ere van mijn hemelse Koning,

Tsja.

Er waren eens twee gekken
die anderen al schrijvende liepen af te bekken.
Gewoon voor de lollen
en om te trollen.

Er was eens een veeleisende weduwe en een fis kale man
laatst genoemde wilde meer, eerstgenoemde wilde minder dan...
dat werd ruzie, 1750 was de tol en het lot,
voor de één groene zoden en de ander moeders pappot.

Humm zo'n slechte visie is het niet Ada. Wellicht zelfs de meest plausibele verklaring die ik tot op heden heb gelezen betreffende de deventermoordzaak en het motief.

Louwes is veroordeeld, met andere woorden hij is de dader. Wat niet vast staat is het motief, deze hypothese over het motief sluit perfect aan bij de geconstateerde feiten, tuurlijk zijn er veel aspecten/feiten die te verklaren zijn met deze hypothese maar ontkrachten doen ze het ook niet.

Toch ben ik nog steeds niet overtuigd van zijn schuld, dit mag ik toch wel verwachten als iemand in Nederland is veroordeeld. Waar komt dit gevoel toch vandaan? Eigenlijk heel simpel er zijn nog zoveel vragen die niet beantwoord kunnen worden (waaronder een zeer belangrijke die van het motief). Worden deze vragen gevoed door Maurice en aanhangers? Het zou goed kunnen.

Toch, ook als ik naar jouw hypothese kijk heb ik ook een aantal brandende vragen. In jouw stukje wordt er vanuit gegaan dat er sprake is van financiële oplichting voor de moord.

1) Zou de financiële oplichting voor de moord zo moeilijk feitelijk te zijn bewijzen? Dit lijkt mij niet. Ik ga (en mag daar ook vanuit gaan) er vanuit dat er uitgebreid onderzoek naar de financiële wandelgangen is gedaan, juist omdat het motief nog steeds niet bekend is.
2) Misschien interpreteer ik het verkeerd maar volgens mij ga je er vanuit dat zijn vrouw tot op de dag van vandaag niet weet dat hij schuldig is. Je gaat er ook vanuit dat het geld weg was. Je geeft aan dat hij dit niet ongedaan kan maken. Uitgegeven? Als dit bedrag aanzienlijk genoeg was voor een moord moet er bij zijn vrouw nu toch wel een lichtje gaan branden? Dan heb ik het nog niet over dan liegen van tijdstip van thuiskomen (zij zou dit meteen na zijn eerste verklaring weten) 20.30 moord in Deventer, uitwissen van sporen, terugreis naar huis, hij kan never nooit niet op het tijdstip thuis zijn geweest dat hij zelf heeft verklaard.

@ Bobo...

1) Door het aandragen van het mes en de geurproef is er in het begin te weinig doorgerechercheerd. De ettelijke dozen met papieren en bankafschriften en patientendossiers uit de woning die door Louwes persoonlijk naar het gemeentelijk grof vuil zijn gedirigeerd hadden inzicht kunnen verschaffen. Maar helaas.
2)Ik zal eerlijk zijn, ik durf er geen gif op in te nemen dat vrouw en/of kids van niets weten. Extra centjes, zoals Anneke ooit zei, bij de uitvoering als extest.(Hetgeen op zich al onaannemelijk is, Louwes was immers in loondienst??)
Terwijl de weduwe nog leefde, knipte Anneke al advertenties uit voor 2de huisjes. WAT heeft hij haar wijsgemaakt, in eerste instantie????
3) (fictief maar begrepen ;)) Nee, Louwes kan onmogelijk thuis zijn gekomen op het tijdstip dat hij heeft aangegeven. Anneke nam dat ook pas over NAdat hij op haar in had gepraat.

Danzij Siem | woensdag 30 april 2008 om 18:37 die erop gebrand is om op me in te gaan kan iedereen zien dat hier het een en ander is verwijderd van mij uit 'sanitaire overwegingen' wat wil zeggen dat meningen die niet overeenkomen met de visie van het trio Siem, Mia en Ada dienen te worden vernietigd.

"te spreken over onrechtvaardigheid en tegelijkertijd een medemens betichten van moord zonder een spat van bewijs." schreef Siem, en ik ben het van harte met haar eens want het is een schande dat medemens Ernest Louwes veroordeeld werd zonder een spat bewijs, want de 'bewijzen' die men inbracht zijn van zo'n slechte kwaliteit en zo omstreden dat een veroordeling alleen werd ingegeven door het verlangen om een zaak 'rond' te krijgen, i.p.v. dat men geïnteresseerd was in waarheidsvinding.

Degene die veel meer in aanmerking komt voor het daderschap weet dat rechters in Nederland geen moeite hebben met een liegende en bedriegende moordenaar van een rijke weduwe die hem op die fatale avond van 23-09-1999 binnenliet om hem te kennen te geven dat hij niet langer gewenst was in haar leven, en mede daarom werd zij uit blinde woede vermoord, met -qua principe- dezelfde instelling waarmee onwelgevallige meningen hier op dit weblog worden vernietigd.
De brutalen hebben de halve wereld, maar ze houden er in hun hoogmoed geen rekening mee dat de andere helft hun niet toebehoort, en dus wordt de ware moordenaar al sinds hij te laf is om zijn verantwoordelijkheid te nemen voor zijn daad, gekweld door zijn omgeving die niet in zijn leugens trapt en moet hij door het leven gaan als een vervloekte die denkt dat hij zo slim is omdat een ander in zijn plaats is gepakt omdat die toevallig voorhanden was als bliksemafleider voor een falend justitie-apparaat dat wordt bestierd door een man die zich schuldig maakt aan één van de ergste misdaden die er maar te bedenken valt: het je sexueel vergrijpen aan minderjarige wees-jongens.

Ada, kom op met je ban: ik wil graag mijn IP-truc testen op deze fansite van de echte Deventer moordenaar met de misleidende URL ernestlouwes.web-log.nl

@Hanss. Louwes schreeft ook de briefjes Louwes was laat thuis Anneke heeft onderdruk het tijdstip van thuis komst aangepast Louwes had de stichting bij leven moeten laten gelden maar dat deed hij niet. Het is zo duidelijk als 2x2 4 is.

Ada nog fijne dag toegewenst

Gezond verstand is wat waard!
Lees eerst de onzinnige bijdrage van ene Hanss hierboven en daarna de inzichten van een prof op het gebied van de misdaad.
Niet alleen Ada, Siem en ik hebben ingezien dat je de DMZ van twee kanten moet bekijken, maar ook Peter R. de Vries en vele anderen.
Het blijkt maar weer dat dit niet voor iedereen is weggelegd...
--------------------------------------------------------------------------

‘De echte misdadigers zitten niet in Lelystad (de plaats waar Ernest Louwes gedetineerd zit – prdv) maar bij het OM. Doe in Godsnaam wat aan deze schoften!’.

- CONCLUSIE -

Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN GELOVEN dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is.
Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.

Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren.
Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht.
Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet.

Dit stellende is de vraag uiteraard gewettigd in hoeverre ondergetekende niet aan tunnelvisie lijdt en zelf nog open staat voor de mogelijkheid dat Louwes wel onschuldig is. Welnu, aanvankelijk heb ik twijfels over de zaak gehad en ook letterlijk gezegd dat ik niet durfde te zeggen dat hij het wél had gedaan, maar ook niet dat hij het nièt had gedaan.
Ik heb zelfs nog wel eens een publieke oproep gedaan (Panorama, mei 2001) voor informatie over de verwerking van telefoongegevens (Hoe kan het dat de telefoon van Louwes aanstraalde op Deventer als hij daar niet is geweest?) die op de onschuld van Louwes zou kunnen duiden. Toen echter bij het revisieproces in Den Bosch in 2004 de aanvullende onderzoeksgegevens boven water kwamen waaruit bleek dat er DNA en een bloedspatje (later is nog een tweede gevonden) van Louwes op de blouse van de weduwe zat, sloeg de balans door naar schuldig. Niet uitsluitend vanwege het DNA, maar uitdrukkelijk in combinatie met talloze andere gedragingen, verklaringen (ook van derden) feiten en omstandigheden in het dossier.

Dit alles tezamen zorgt er voor dat er een degelijke bewijsconstructie is die de toets der kritiek kan doorstaan en die zelfs in mijn ogen zelfs uitsteekt boven die van een flink aantal andere, onbekende moordzaken waarbij de veroordeling tot geen enkele discussie heeft geleid.

Vooralsnog houd ik het er daarom op dat Ernest Louwes terecht en op goede gronden is veroordeeld en dat hij daadwerkelijk schuldig is aan dit misdrijf, beyond a reasonable doubt, zoals de Amerikanen zo mooi zeggen.

Peter R. de Vries

".....Lees eerst de onzinnige bijdrage van ene Hanss hierboven en daarna de inzichten van een prof op het gebied van de misdaad.
Niet alleen Ada, Siem en ik hebben ingezien dat je de DMZ van twee kanten moet bekijken, maar ook Peter R. de Vries en vele anderen.
Het blijkt maar weer dat dit niet voor iedereen is weggelegd...Geplaatst door: Mia | donderdag 1 mei 2008 om 10:11"

Net zo goed kan ik zeggen dat wat ene Mia bijdraagt -die niet eens Mia heet maar die maar wat laf onder een schuilnaam loopt te roepen- onzin is.

Louwes-vrijpleiters WILLEN niet geloven in E.L.'s onschuld, maar zijn overtuigd van zijn onschuld op basis van hele degelijke argumenten.

Ik heb wel wat beters te doen dan me druk maken om een moordenaar als ik niet overtuigd was van zijn onschuld, en dat hij dus helemaal geen moordenaar is, maar dat een andere persoon dat is.

Anderzijds is het pas dwaas dat er mensen zijn die NA een veroordeling van een persoon jaren doorgaan om die persoon verder aan de schandpaal te nagelen in hun doldrieste haat jegens mensen die het voor die veroordeelde opnemen en met name wegens de doorgedraaide afkeer jegens Maurice de Hond.

Alleen al de NAAM -Maurice de Hond- doet bij hun al het schuim op de mond ontstaan en in hun redeloze afkeer van zijn persoon komen zij tot de meest wonderlijke verzinsels waar de honden geen brood van lusten.

"@Hanss. Louwes schreeft ook de briefjes Louwes was laat thuis Anneke heeft onderdruk het tijdstip van thuis komst aangepast Louwes had de stichting bij leven moeten laten gelden maar dat deed hij niet. Het is zo duidelijk als 2x2 4 is.

Ada nog fijne dag toegewenst

Geplaatst door: chiel | donderdag 1 mei 2008 om 9:19"

Chiel, ik vind het knap dat jij dat kan bepalen terwijl jij geen handschrift-deskundige bent, en welk voordeel heeft Anneke Louwes bij de zogenaamde misdaad van haar man gehad: dat zij de rest van haar leven te boek staat als de vrouw van een moordenaar die tevens zijn kinderen heeft bestempeld als zijnde kinderen van een rijke weduwe-slachter?

Zouden jouw Christel en je kinderen jou nog wel accepteren als je een moordenaar was?

citeer Hanss:
"Net zo goed kan ik zeggen dat wat ene Mia bijdraagt -die niet eens Mia heet maar die maar wat laf onder een schuilnaam loopt te roepen- onzin is."

Lezen is blijkbaar ook niet voor iedereen (Hanss) weggelegd!

Nu word ik nieuwsgierig naar wat m'n werkelijke naam zou moeten zijn...
toch niet weer Jan Frijters, Siem, Undercover of Otto W.?

Citeer Hanss:
"Anderzijds is het pas dwaas dat er mensen zijn die NA een veroordeling van een persoon jaren doorgaan om die persoon verder aan de schandpaal te nagelen in hun doldrieste haat jegens mensen die het voor die veroordeelde opnemen en met name wegens de doorgedraaide afkeer jegens Maurice de Hond.
Alleen al de NAAM -Maurice de Hond- doet bij hun al het schuim op de mond ontstaan en in hun redeloze afkeer van zijn persoon komen zij tot de meest wonderlijke verzinsels waar de honden geen brood van lusten."

Nee Hanssie, verkeerde conclusies.
Jij begrijpt er ECHT geen mallemoer van...
Er valt niet op een normale realistische wijze met je te communiceren.
Polletje ala WD: Hanss negeren....(x) 100%
Doei Hanss.

@Hanss, Anneke en de kinderen zijn zeker gek met Louwes en dan kan je je man ook niet in de steek laten ook al weet je best dat hij iets deed wat niet door de beugel kon.

Ik denk zelf als ik echt voor een inbraak of brandkastkraak iemand darvoor zou omleggen en Christel dit weet het moeilijk zou worden om bij elkaar te blijven je poets dit nooit meer weg dan.

Ik heb die briefjes lang gestudeerd en Louwes komt daarin na voren om zijn delict te maskeren. althans ik heb dit al heel lang onder inside-karel na voren gebracht en blijf daar bij

Maar toch hoop ik voor Louwes dat het hem met vrouw/kinderen goed zal gaan want echt alles zullen we misschien nooit aan de weet komen.

Nog fijne dag Hanss ook voor jou vrouw de zon schijnt heerlijk en geniet straks van een parkwandeling met de vrolijke vogels...

@ You Tube Topcop Hanss,

'Uit sanitaire overwegingen', tsjonge, heb je het toch een keer bij het rechte eind! Ik heb vannacht inderdaad wat poep geruimd vanwege het enorme Penis Apollo-gehalte.

In je postings hierboven heb je keurig neergezet hoe je over alles denkt, daar heb ik geen moeite mee. Jij schijnt te denken dat een weerwoord hier niet mag. Helemaal fout! Een weerwoord mag, maar graag to the point, zonder doorlopend te verwijzen naar OLH of You Tube, dat weten we nu wel. (Daar heb je zelf de lounge voor uit gevonden.)

@ Ada

Aandachtig jouw ‘huidige visie’ gelezen. Volgens die visie moet mevrouw Wittenberg tussen 13 en 23 september hebben ontdekt dat zij geld miste. Op 13 september heeft ze immers nog het volste vertrouwen in Louwes. Dan ondertekent zij met haar volle verstand het nieuwe testament waarin beschreven staat dat pas na haar dood de stichting zal ontstaan en dat Louwes haar Executeur-Testamentair zal zijn in plaats van Ter V.
Kort na die ondertekening zou zij volgens jou de Stichting toch opeens bij leven willen oprichten en daartoe al haar tegoeden in kaart hebben gebracht. Pas dan ontdekt ze dat ze veel geld mist en weet ze meteen dat Louwes daar ‘verantwoordelijk’ voor is omdat, ik citeer: ‘niemand anders daar bij kon komen’.

Je spreekt over ‘en nu mist ze centjes’. Welke centjes bedoel je hier? Bedoel je het geld waarvan Ter V. zei dat Jos S. dat samen met mevrouw Wittenberg in 1999 opgehaald zou hebben? Waarom noemt Jos S. dan alleen het jaar 1998 tegenover de politie?
Ada, jij hebt inzage in alle stukken. Heb je wellicht een verklaring van Jos S. gezien waarin hij aangeeft dat hij samen met mevrouw ook in 1999 geld zou hebben opgehaald? Of zou Ter V. zich op dit punt kunnen vergissen? (Ter V. verklaarde dat hij elke week twee tot drie keer telefonisch contact met de weduwe had. Niettemin regelde ze achter zijn rug om dat hij geen E.T. meer zou zijn, dat zijn gezin niet langer erfgenaam van haar miljoenen was en dat er een stichting kwam waar het meeste geld naartoe zou gaan.)

We weten dat mevrouw de 19.500 gulden, waarvan verwacht werd dat het 60.000 of 70.000 gulden zou moeten zijn, de volgende dag al in haar kluis heeft gedeponeerd. Daar zijn bewijzen van. Ze heeft dit geld dus niet thuis bewaard, in tegenstelling tot wat ze Jos S. zou hebben verteld (Jos S. dacht overigens dat het 15.000 gulden was).
Als ze dit relatieve kleine bedrag al niet in huis wilde hebben, dan is het toch vreemd dat ze het grote bedrag van 60.000 gulden, waarvan jij aanneemt dat dit geld in 1999 werd opgehaald, wél in huis zou bewaren. Ze gaf het dus liever aan Louwes in bewaring, zoals je in een eerder log opperde, dan dat ze het in haar kluis zou leggen?
Of denk je nu dat hij het gewoon uit haar huis gestolen heeft, dat hij dus wist waar ze het verborgen hield? Hoe had hij nog voor haar dood bij dat geld kunnen komen, volgens jou?

@Diversen/Rudolf Paul

Wat een Hanss & Paultriestigheid toch weer de laatste dagen. Zowel hier als op de DMZ.com, waar het postingniveau van beide 'visitekaartjes' ter verdediging van Louwes inhoudelijk nog lager (bijna onmogelijk) is.

Goorlapperij en smeerpijperij, meer komt er niet uit bij die twee.

Rudolf Paul: Ik zag op de DMZ dat je je nogal op hebt gewonden, is weer eens een andere soort van opwinding, over een posting.

Bijzonder, om een verdwenen posting zelf opnieuw in de picture te zetten om dan te roepen dat je je beledigt voelt.

Fijn voor je, dat je op eigen initiatief, die posting in de picture bracht om middels linken meer aandacht te kunnen genereren voor je zelf benoemde literaire stukken. Slim gevonden! Maar ook een beetje dom, qua klachtwaardigheid.

Na de recent afgedwongen excuses (omdat je voor de zoveelste keer over de schreef ging bij Volkskrantblog, directe aanleiding ook om je daaruit te flikkeren) zou je toch beter moeten weten.

Tip: Mogelijk is je als Aussie ontgaan hoe de wetgeving ook op dat gebied in elkaar zit en dat de Volkskrant en Trouw (waar je nu weer gebruik van maakt)papieren broeders van elkaar zijn.

;-)

Geplukt van het net:

HOROSCOOP MAURICE DE HOND
Maurice de Hond heeft Zon conjunct Neptunus orientaal en is een idealist ten voeten uit. Zijn Saturnus staat samen met de Zon van Louwes: hij voelt zich op een of andere manier verantwoordelijk voor Louwes.
Omgekeerd staat de Saturnus van Louwes (mét Neptunus) op de Venus van De Hond en parallel met de Zon van Maurice de Hond.
Het zijn sterke verbanden van gevoelde en vermeende onderlinge schuld en verplichtingen.
Maurice de Hond is niet verslagen door het bericht dat er geen mes is gevonden. Hij gaat door. Hij heeft dan ook 6 van de 10 posities in vaste tekens!

@Mia 17.42

Zon/Zon, dat moest dus wel misgaan.
Neptunus - NepTheunis?

Quote: Het zijn sterke verbanden van gevoelde en vermeende onderlinge schuld en verplichtingen.

- Arme Louwes. Nog steeds geen civiele acties onder en uit zijn naam (waaronder tegen Michael, zodat de H. niet meer aan te pakken is), gezien. Tja, hoe kletst die zich daar weer onderuit.

Quote: Maurice de Hond is niet verslagen door het bericht dat er geen mes is gevonden. Hij gaat door. Hij heeft dan ook 6 van de 10 posities in vaste tekens!

- Het waren er toch 7 (klappers)? Die allemaal met een sisser afliepen.

Overigens, geweldig humoristisch, de rest van die astro-queen die zich ooit verdiepte. P;

Tja, de site van het astro-gedoe.
Ten 1e: je moet er in GELOVEN....
Ten 2e: Laatste aanpassing: maart 2008.... spreekt boekdelen.

Die 6 heeft hij al verspeeld, de andere 4 zijn voor Michael, die komen nog ;-)

Zou de "home make-up party" al afgelopen zijn?
Jammer dat we het niet kunnen aanschouwen, Andreetje met de oude creme v/d weduwe op, rood lippenstiftje, blauwe oogschaduw totaan de wenkbrauwlijn en natuurlijk de bruin/rode rouge niet vergeten.

Laten we maar niet hopen dat hij een huidreactie krijgt.

Of overhoop gestoken wordt wie zou dan de moordenaar zijn?

Foei Chiel, dat mag je niet denken en schrijven.

@Mia 19.39

Zag de oproep, a la oude Deventer-koek. Schijnt ook roodbruin af te geven...

De wanhoop is duidelijk want, sinds wanneer wordt cremepotje no.6 aangeleverd inclusief exclusief Louwes-DNA en bloedspatjes?

Quote: Jammer dat we het niet kunnen aanschouwen, Andreetje met de oude creme v/d weduwe op, rood lippenstiftje, blauwe oogschaduw totaan de wenkbrauwlijn en natuurlijk de bruin/rode rouge niet vergeten.

- En om het geheel te completeren een nevelend plantenspuitje en riblappies erbij, waarop een niet voor appeltjes geschikt lullig Globalschilmesje uitgeprobeert wordt.

Quote: Laten we maar niet hopen dat hij een huidreactie krijgt.

- Gezien de uitzending van Reporter had ie die al. Varkensvleesallergie?

eigenlijk moet dit ook niet Nanny. maar ze kunnen wel zo in hun act mee gaan dat je een ongeluk niet kan uitsluiten hé

wils 12.50
In plaats van dat slappe geouwehoer over de H van Mia, Siem e.a. kunnen we beter de bijdrage van Wils eens onder de loep nemen. Of is dat te veel moeite voor de dames criminologen?

@Naaaaanny 20.12/Chiel 20.00/20.37

Chiel,quote: Of overhoop gestoken wordt wie zou dan de moordenaar zijn?

Nannyyyyyyy, quote: Foei Chiel, dat mag je niet denken en schrijven.

Chiel, quote: eigenlijk moet dit ook niet Nanny. maar ze kunnen wel zo in hun act mee gaan dat je een ongeluk niet kan uitsluiten hé

- Nanneee. Ik ben het eens met Chiel. Hij zal het niet zo bedoelt hebben.

Er kunnen natuurlijk nooit ongelukjes bij wetenschappelijkvrijwilligdeskundige make-upproeven plaatsvinden met een Global 8 of 7 die sowieso al, volgens dezelfde deskundige, ongeschikt is om een appeltje mee te schillen.

Ik geloof dat Chiel positief wilde waarschuwen: Make-up smeer je nooit op met een Global en schiet niet uit wanneer je tusentijds een varkenslapje eet met een ongeschikt mesje waarmee nog geen appel te schillen valt.

Hetzelfde bijvoorbeeld als een brandkast met snijbrander willen kraken en dan de spuitrichting richting het eigen smoelwerk zetten, zoiets.

@Siem, goeie!

Hetzelfde bijvoorbeeld als een brandkast met snijbrander willen kraken en dan de spuitrichting richting het eigen smoelwerk zetten, zoiets

en dan zijn de wenkbrauwtjes zo weg geschroeid!

@Ada

"Eind 1996 overlijdt de financiele ruggengraat van het echtpaar, het brein, het inzicht, de onafhankelijke denker. Zij die overblijft is intens verdrietig en weet zich feitelijk geen raad met alle centjes die er blijken te zijn."

dat lijkt mij niet te kloppen.. , mevr.Wittenberg kreeg les boekhouden van Jos S. die haar ook bridgeles gaf en eens boekhouder van beroep was geweest ,mevr.Wittenberg deed uiteindelijk zelf de boekhouding en had hier ook mooi de tijd voor , dat ze dus geen raad wist met al die centjes lijkt me niet te kunnen kloppen.

alles wijst in de richting dat ze op de cent nauwkeurig wist waar alles was en wat er verantwoord werd , ze was eigenlijk meer een homemade - boekhouder , enig verstand van beleggen en van wijn zal ze ongetwijfeld van haar man hebben meegekregen .

wat dat betreft ben ik het met Joop eens , de vraag is hoe Louwes dus úberhaupt in staat was met gelden ontvreemden voor haar dood ,de knip zat op slot .

ikzelf zie er geen aanwijzingen voor in de aanwezige informatie die je op het internet hierover kan vinden.

@ dhr...

De dagelijkse boekhouding zal zij zelf hebben gedaan, maar of het grote geheel(aangiftes vermogensbelasting e.d) haar helemaal duidelijk was durf ik te betwijfelen.

ff wat anders:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3912601/__CSI_Maastricht___.html

@DHR 22.00

Gericht aan Ada, desondanks ook mijn mening op punten:

Quote: dat lijkt mij niet te kloppen.. , mevr.Wittenberg kreeg les boekhouden van Jos S. die haar ook bridgeles gaf en eens boekhouder van beroep was geweest ,

- Hoe kom je erbij dat Jos S, (ex-patient) boekhouder was en aldus (suggestie) het slachtoffer boekhoudkundig de puntjes op de I zou hebben leren zetten?

Quote: mevr.Wittenberg deed uiteindelijk zelf de boekhouding en had hier ook mooi de tijd voor , dat ze dus geen raad wist met al die centjes lijkt me niet te kunnen kloppen.

- Waar blijkt volgens jou uit dat mevrouw Wittenberg, uiteindelijk, zelf de boekhouding deed?

In ieder geval niet uit de jaaropgaven en de rol van haar VVAA
fiscaal jurist.

Quote: wat dat betreft ben ik het met Joop eens , de vraag is hoe Louwes dus úberhaupt in staat was met gelden ontvreemden voor haar dood ,de knip zat op slot .

- Uit diverse PV 's is gebleken dat er ook 'vuiltjes' werden verkocht. Dat heet niet voor niets 'vuiltjes'.
- In het verhaal van heer Louwes staat dat het slachtoffer vroeg naar een kantoorkluis ter bewaring van 'papieren', waar zijzelf beschikte over een bankkluis. Louwes loog daarover (en bedonderde dus een klant), ter 'geruststelling': het kantoor beschikte niet over een kluis, hij deed het wel voorkomen alsof. En dat voor papieren.

Quote: ikzelf zie er geen aanwijzingen voor in de aanwezige informatie die je op het internet hierover kan vinden.

- Bij deze. De helft van de info, meer dan dat, klopt niet. En uiteraard is wat niet klopt nooit op het Net terug te vinden geweest:

- De dochter van ter V. is nooit hoofderfgename geweest in het eerste testament.
- De brief van Louwes aan de notaris voor omzetting testament plus legaten, is nooit door het slachtoffer ondertekend.
- De omzetting polis Zwolsche, idem.

Er was absoluut sprake van overleg tussen Louwes en het slachtoffer waar het de Stichtingswens en verandering testament betrof. Het voorwerk werd door Louwes verricht, maar de weduwe bepaalde op 13 september 1999 uiteindelijk notarieel zelf.

Van 'extra centjes', laat staan vergoeding of bevoegdheden t.a.v. Louwes was geen sprake.

Hij ontving een kopie van het testament, na ondertekening door het slachtoffer, ten kantore.

Penningmeester en secretaris mochten niet door voorzitter Louwes benoemd worden. Maar, slechts door de nader te benoemen bestuursleden.

In ieder geval, niet bij leven van de weduwe, kon Louwes de 'dragers' en 'controleurs der gelden' van de zo gewenste Stichting benoemen. Bij haar dood wel:

Mits de Stichting nog niet was opgericht.

Zoals door de weduwe benoemde voorzitter (13 september 1999) bepaalt, binnen een termijn van 3 maanden na haar overlijden zelf een penningmeester en secretaris aan te wijzen.

- Louwes wees uiteindelijk een penningmeester aan, zijn collega/chef, die nooit een stuk onder ogen heeft gekregen.
- Louwes wees een secretaris aan, die nooit een stuk onder ogen heeft gekregen.
- Louwes schreef tot 2 keer toe notulen van een Stichtingsvergadering op zijn thuiscomputer, zonder overleg met de penningmeester en/of secretaris.
- Louwes liet beiden in de snelheid een papier ondertekenen zonder dat beiden dat papier daadwerkelijk gelezen hadden.
- Louwes bood beiden een standaardbeloning van 3000 gulden aan (geen onkostenvergoeding) om deel te nemen aan de Stichting (die nog niet bestond), in strijd met de geen-beloningregistratie in het testament van de weduwe.
- Louwes vroeg beiden een prive-rekening op eigen naam te openen om weduwegelden op te storten, de Stichting bestond namelijk niet.
- Louwes gaf de opdracht aan de boedelveiler om ALLE paperassen afkomstig uit de woning, te laten vernietigen. Waaronder bankbescheiden, brieven, foto 's, kortom de hele geschiedenis van het echtpaar Willemen - Wittenberg.

Dus DHR, mocht de heer Ernest Louwes ooit een volgend herzieningsverzoek aangaan, dan gaan bij toewijzing alle registerhandelingen open. Lijkt mij een prima zaak.

En onnodig. Het exclusieve LouwesDNA (bloed, 1 op 1 miljard) op de achterzijde en binnenzijde kraag van een strangulatieslachtoffer, plus LouwesDNA binnen de buurt van de ribbreuken en boven de afdruk van het mes (daar horen we de Louwesianen 'wijselijk' steeds niet over), plus het exclusieve materiaal onder/op de linker en rechternagels van het slachtoffer, minus 3% kansberekening op de West-Europese bevolking, en niets anders dan materiaal van Louwes en materiaal van het slachtoffer, is meer dan een gruwelijk om het leven gebracht slachtoffer als getuigenis na kan laten om een dader aan te wijzen.

De 'stem' van de weduwe kan en zal nooit overstemd worden middels die ene o zo lege verdedigingszin toen het vonnis opnieuw viel:

" Mevrouw, alles is fraude."

Die boodschap, in een notendop. De ultieme en onbewuste verklaring voor een moord.

@ Siem...

Thnxx for being my voice. Ik zat halverwege mijn uitleg toen ik de jouwe zag. Niets aan toe te voegen en erg compleet. Thnx.

In feite bracht de weduwe hem in een onmogelijke positie met haar testament, controle was onderweg. Tenzij ze dood was...

@Ada 22.14

Quote: ff wat anders:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3912601/__CSI_Maastricht

- De onderlinge linkjes begrepen?

NB 0.05

Ook, misschien juist wel ook voor de Louwesianen. Da 's 1 linkje:

Directeur forensisch instituut
Decaan van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid, prof. dr. Aalt Willem Heringa, is verheugd over de aantallen én de komst van prof. dr. Ton Broeders naar Maastricht. De hoogleraar Criminalistiek is een nationaal en internationaal erkend expert op het gebied van de forensische wetenschappen. Hij was hoofd van de afdeling Schrift-, Spraak- en Documentonderzoek van het Nederlands Forensisch Instituut in Den Haag en is daar sinds 2002 Chief Scientist. In die functie houdt hij zich onder meer bezig met de opleiding van de forensisch deskundigen en de kwaliteit van de deskundigenrapportages van het NFI. Broeders is sinds 2004 tevens als bijzonder hoogleraar criminalistiek verbonden aan de Universiteit Leiden. Ook treedt hij regelmatig op als gastdocent bij de SSR, het opleidingsinstituut van de rechterlijke macht. ‘Met de komst van prof. Broeders start het forensisch instituut, maar dat zal in eerste instantie hoofdzakelijk opbouwend en verkennend zijn’, zegt Aalt Willem Heringa. Eind 2007/begin 2008 wordt de officiële lancering verwacht, afhankelijk van de lopende subsidieaanvragen bij onder andere de Provincie Limburg en de EU.

Jaja, Ton Broeders... ;)

N.B. 0.05

En da 's 2, quote:

Broeders is een expert op zijn vakgebied en niet bang om zijn mening te ventileren in de media. In NRC bijvoorbeeld, anderhalf jaar geleden. "Volgens Broeders is de Schiedammer parkmoord niet de enige rechtszaak waarin het Openbaar Ministerie onzorgvuldig omsprong met DNA-bewijs." De krant meldde dat "het zeer ongebruikelijk is dat een medewerker van het Nederlands Forensisch Instituut, onderdeel van het ministerie van Justitie, zich in de pers kritisch uitlaat over de magistratuur." Nu zegt Broeders hierover: "Dat is het lastige als je bij het NFI werkt: dan ben je ambtenaar in dienst van een grote organisatie en tegelijkertijd wetenschapper. Nee, je moet niet voor de rechter uit spreken, maar ik vind wel dat je moet kunnen zeggen wat je wilt."

Soms komt dat op een ongelegen moment. In dezelfde krant verscheen vorig jaar juli een artikel waarin Broeders reageerde op een andere grote kwestie: de Deventer moordzaak, waarin accountant Ernst Louwes werd veroordeeld voor de moord op weduwe Wittenberg. Het interview verscheen toen het jongste herzieningsverzoek net bij de Hoge Raad lag. De advocaat van Louwes, Geert-Jan Knoops, was er niet blij mee een verweet het NFI partij te kiezen voor het Openbaar Ministerie. "Dat het NFI nu publiekelijk op het herzieningsverzoek reageert is hiervan het zoveelste bewijs." Het gevolg: veel commotie in de kranten en een uitzending van actualiteitenprogramma Netwerk waarin de partijdigheid van het NFI ter discussie stond. Spijt? Broeders neemt zijn leren tas op schoot en pakt er een dik pak papier uit: "Het advies van de advocaat-generaal aan de Hoge Raad over deze zaak. Hij geeft zijn mening over het herzieningsverzoek, maar ook over mijn uitlatingen in NRC. Deze man heeft er alle begrip voor dat ik de gelegenheid heb genomen het een en ander in te brengen tegen het herhaalde verwijt van partijdigheid en vooringenomenheid waarop Knoops zijn herzieningsverzoek deels baseerde."

Quote: Strijd
Helemaal los van zijn oude werkgever komt Broeders niet. Hij blijft extern lid van de Wetenschappelijke Raad van het NFI. Dreigt hij niet in een spagaat terecht te komen? Hij wordt immers directeur van de concurrent. Hij schudt nee. "Beide instellingen hebben een gemeenschappelijk doel en dat is de waarheid boven tafel halen. Het beginsel van hoor en wederhoor uit de rechtspraak en journalistiek zou ook voor ons moeten gelden. Als expertise en contra-expertise. Aan dat laatste is bovendien steeds meer behoefte."

- Mijn mening als alle linken/namen naast en bij elkaar worden gezet in combinatie met de diverse projecten?

Trustuh ;-)

@Ada 0.45

En meer functieveranderingen in de diverse projecten.

Wel leuk, zo 'n Ton meer of minder.

Gaaaaaaaap.

;-)

Eerlijkheid boven alles, of 'ze' het nu waarderen of niet... Blind is makkelijk maar niet reeel. Godzijdank heeft Maurice slechts een 'kneuzenleger' aan zijn zijde, je moet er toch niet aan denken dat gerespecteerde leden van de samenleving hem serieus gaan nemen?
Zijn log wordt gevoed door een Helder, een Ria, een Hanss, en zo nog een handjevol DieHards. Tsja. Zij zullen geen staatsgreep kunnen genereren, godzijdank, alleen al onmogelijk door de RIAGG rapporten, lijkt me zo. En indd, zoals Peter de Vries al zei, zelf een gefilmde Ernest die de weduwe vermoord zal worden gezien als een truuk van het Openbaar Ministerie. Niet tegenop te lullen, zulke aanhangers. Ben om alle goede redenen blij daar niet meer bij te horen. Niet vanuit het doel Ernest op te hangen, nee, wél vanuit de massale, door Maurice gegenereerde blindheid.

@chiel | donderdag 1 mei 2008 om 11:21
We zijn het niet eens over de DMZ, en dat worden we waarschijnlijk ook niet, maar je doet vriendelijk tegen mij en dan doe ik vriendelijk tegen jou.
Mocht toch blijken dat Ernest het niet heeft gedaan, dan denk ik niet dat jouw wereld instort.
Het ga je goed!

@Ada | vrijdag 2 mei 2008 om 1:21
Deze mening van jou bevestigt opnieuw mijn stelling dat jij en menige andere anti-Louwes DMZ-beschouwer een hekel hebt aan Maurice de Hond en dat je je daarom recalcitrant tegen zijn opvatting over de DMZ hebt gekeerd, en niet volgens de wetten van de logica redeneert.
Bovendien ben je niet gespeend van schromelijke zelfoverschatting en diepe minachting voor andere mensen die jouw opvatting niet delen.
Ook wens je kennelijk niet herinnert te worden aan je eigen grofheid zoals over Fred Vos, wat iedereen hier /ernestlouwes/2007/01/de_hoofdprijs_b.html#comment-20105801
op je eigen log kan teruglezen (deze keer zal ik het niet citeren).

"En indd, zoals Peter de Vries al zei, zelf een gefilmde Ernest die de weduwe vermoord zal worden gezien als een truuk van het Openbaar Ministerie. Niet tegenop te lullen, zulke aanhangers."

Hetzelfde kan ik over Michaël zeggen:
"En inderdaad, zoals ik al zei; zelfs een gefilmde Michaël die de weduwe vermoord zal worden gezien als een truuk van Geert Jan Knoops. Niet tegenop te kletsen, zulke aanhangers."

"wils 12.50
In plaats van dat slappe geouwehoer over de H van Mia, Siem e.a. kunnen we beter de bijdrage van Wils eens onder de loep nemen. Of is dat te veel moeite voor de dames criminologen?

Geplaatst door: wim | donderdag 1 mei 2008 om 20:43

Wim , je hebt het gezien: er was niet veel animo om die bijdrage van Wils goed van repliek te dienen.

"@ Siem...

Thnxx for being my voice. Ik zat halverwege mijn uitleg toen ik de jouwe zag. Niets aan toe te voegen en erg compleet. Thnx.

Geplaatst door: Ada | donderdag 1 mei 2008 om 23:56"

Deze bijdrage laat zien dat jij een volger van Siem bent nadat je dat ooit was van Maurice om zijn BN-erschap.
Siem is 'het brein' en jij mag de emo-kant zijn: mooi duo met Mia als aanvulling op julie twee.

Wanneer zijn julie klaar met het doorvorsen van de DMZ?

Maurice de Hond gooit nog lang niet zijn handdoek in de ring en is dat zelfs niet van plan.

Dus is het antwoord: jullie zijn er nog lang niet klaar mee, omdat jullie het Maurice niet gunnen dat hij gelijk heeft.

Wie nu denkt dat ik een persoonlijke hekel aan jou heb of aan 'Siem' of 'Mia' vergist zich, want ik ken jullie helemaal niet en omgekeerd ook nauwelijks, al heb ik wel het één en ander over mezelf verteld, en weet ik ook het één en ander over jullie.

Hoe dan ook: het is zinloos te discussiëren met mensen die blijven volhouden dat iets rood is als ik zeker meen te weten dat iets groen is.

De DMZ is dus een zinloze discussie, die pas beëindigd wordt als de volle waarheid aan het licht komt, en ik ben ervan overtuigd dat die waarheid daadwerkelijk aan het licht zal komen.
Geduld is een schone zaak, en geduld heeft Ernest Louwes zeker geoefend, totdat hij aan de slag gaat om de onderste steen boven te krijgen van een misdaad jegens zijn persoon die niet zonder gevolgen zal blijven, ondanks de ijverige pogingen van zijn tegenstanders die hem zijn rehabilitatie misgunnen en die overijverig Michaël de Jong trachten te beschermen tegen de gerechtigheid.

@ Hanss...

Man, man, wat ben jij een stumpert... *zucht*

Siem | donderdag 1 mei 2008 om 23:23
===
- De brief van Louwes aan de notaris voor omzetting testament plus legaten, is nooit door het slachtoffer ondertekend.
/===
Dat is dan een grove blunder van die notaris. Had hij nooit mogen accepteren. Gevalletje tuchtraad? Vreemd dat de diverse benadeelden nooit een klacht hebben ingediend wegens fraude. Want dat is het, als het waar is.

Vreemd dat én de notaris dit pikte, én de man van de verzekeringsmaatschappij bij de omzetting van de begunstiging! Geloofwaardig?

Kun je beide brieven tonen?

Siem | donderdag 1 mei 2008 om 23:23
===
- De brief van Louwes aan de notaris voor omzetting testament plus legaten, is nooit door het slachtoffer ondertekend.
/===
Dat is dan een grove blunder van die notaris. Had hij nooit mogen accepteren. Gevalletje tuchtraad? Vreemd dat de diverse benadeelden nooit een klacht hebben ingediend wegens fraude. Want dat is het, als het waar is.

Vreemd dat én de notaris dit pikte, én de man van de verzekeringsmaatschappij bij de omzetting van de begunstiging! Geloofwaardig?

Kun je beide brieven tonen?

===
Het voorwerk werd door Louwes verricht, maar de weduwe bepaalde op 13 september 1999 uiteindelijk notarieel zelf.
/===
Heeft ze nou wel of heeft ze nou niet zelf getekend? Vind je het zelf ook niet een beetke vaag wat je post?

===
- Louwes wees uiteindelijk een penningmeester aan, zijn collega/chef, die nooit een stuk onder ogen heeft gekregen.
- Louwes wees een secretaris aan, die nooit een stuk onder ogen heeft gekregen.
/===
Ze tekenden toch notulen zonder ze te lezen? Dus wel onder ogen gekregen.

===
- Louwes schreef tot 2 keer toe notulen van een Stichtingsvergadering op zijn thuiscomputer, zonder overleg met de penningmeester en/of secretaris.
- Louwes liet beiden in de snelheid een papier ondertekenen zonder dat beiden dat papier daadwerkelijk gelezen hadden.
/===
Dat zeg ik. Maar dat is dan hun fout, niet die van Louwes. Hij had er niet op aan moeten dringen, maar zij hadden het niet moeten doen. Het laatste is erger.

Ada | donderdag 1 mei 2008 om 22:11
===
De dagelijkse boekhouding zal zij zelf hebben gedaan, maar of het grote geheel(aangiftes vermogensbelasting e.d) haar helemaal duidelijk was durf ik te betwijfelen.
/===
Normale mensen, die geen bedrijf hebben, doen helemaal geen boekhouding, en zeker geen dagelijkse.

Mia | donderdag 1 mei 2008 om 19:39
===
Jammer dat we het niet kunnen aanschouwen, Andreetje met de oude creme v/d weduwe op, rood lippenstiftje, blauwe oogschaduw totaan de wenkbrauwlijn en natuurlijk de bruin/rode rouge niet vergeten.
/===
Hoon.

Ada | donderdag 1 mei 2008 om 22:11
===
De dagelijkse boekhouding zal zij zelf hebben gedaan, maar of het grote geheel(aangiftes vermogensbelasting e.d) haar helemaal duidelijk was durf ik te betwijfelen.
/===
Normale mensen, die geen bedrijf hebben, doen helemaal geen boekhouding, en zeker geen dagelijkse.

Bepaal jij dat?? Mijn moeder doet dus precies dát wat jij zegt dat mensen niet doen... Misschien moet je je denkkader eens een beetje vergroten en niet 'in het algemeen' oordelen.

@Siem | donderdag 1 mei 2008 om 23:23
- Hoe kom je erbij dat Jos S, (ex-patient) boekhouder was en aldus (suggestie) het slachtoffer boekhoudkundig de puntjes op de I zou hebben leren zetten?

Dat staat te lezen in zijn (Jos S.) verklaring die ik hier las :
Hieronder het pv van het verhoor met Snelting:

http://files.openomy.com/public/Pim/PV%20Snelting%2029-9-1999%20bewerkt.pdf

Deze link staat op DMZ door "Pim" gepost .

Overigens is niet de suggestie gewekt dat de boekhouding tot in de puntjes op orde was , maar wel dat mevr.Wittenberg meer verstand van zaken heeft dan in het topic van deze draad wordt gewekt.
Een hulpeloze plukbare weduwe was het niet , ze had klaarblijkelijk wel verstand van financiele zaken .

De rest van je posting lees ik vanmiddag .

@Siem | donderdag 1 mei 2008 om 23:23

Kon niet wachten en heb alles gelezen nu , je noemt een groot aantal zaken op die ik nog niet wist.
Prima.

Merkwaardig dat dit soort aanwijzingen niet in het vonnis is opgenomen en/of uit gerechercheert , klaarblijkelijk is het slechte onderzoek waar men zo over roept bij MdJ ook van toepassing op zaken die belastend zijn voor Louwes , met inachtneming dat men indertijd niet zoveel inzicht had als nu en er niet zoveel manuren in werden gestoken als nu het geval is .

Ik denk ook dat de juiste man vast zit/zat op basis van het bloedvlekje(s) en het exclusieve DNA en telefoontje en de combinatie daarvan in samenhang met andere aanwijzingen zoals het niet hebben van een sluitend alibi.

Maar iets anders is het , dat men meer had kunnen inbrengen t.a.v. het motief .

Ik blijf er bij dat mevr.Wittenberg geen hulpeloze financiele nitwit was , dat zal ook de reden zijn dat zij bepaalde dingen heeft ontdekt .

Ruud
Normale mensen, die geen bedrijf hebben, doen helemaal geen boekhouding, en zeker geen dagelijkse.

Bepaal jij dat?? Mijn moeder doet dus precies dát wat jij zegt dat mensen niet doen... Misschien moet je je denkkader eens een beetje vergroten en niet 'in het algemeen' oordelen.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 2 mei 2008 om 11:22
===========\

Idd Ada , Ruud poneert hier een onzinstelling , nergens wordt gesteld dat de boekhouding dagelijks werd gedaan , en wat is normaal ?
Mijn tante houdt ook de boeken netjes bij en ik denk dat er veel partikulieren zonder bedrijf zijn die hun boekhouding inclusief kasboek netjes bijhouden .

Bij de Wittenbergs was wel sprake van een bedrijf , in de eerste plaats was meneer Wittenberg een zelfstandig zenuwarts , vergelijk het met tandartsen, dat zijn ook kleine zelfstandigen met bedrijf en boekhouding.
In de tweede plaats was beleggen de grote passie van meneer Wittenberg , beleggingsclubs e.d. . , dan kan je ook al spreken van een kleinschalig bedrijf(je) .
En ten derde was het zijn hobbie / sport om de belastingen te omzeilen ,

allemaal zaken die meer dan een partikuliere belangstelling rechtvaardigen voor een eigen administratie en boekhouding .

dhr | vrijdag 2 mei 2008 om 12:26
===
Ruud schreef:
> Normale mensen, die geen bedrijf hebben, doen helemaal geen boekhouding, en zeker geen dagelijkse.

Idd Ada , Ruud poneert hier een onzinstelling , nergens wordt gesteld dat de boekhouding dagelijks werd gedaan , en wat is normaal ?
/===
Inderdaad, ook ik schreef dat niet, want er staat "dagelijkse", en dat is een bijvoeglijk naamwoord, niet een bijwoord. Had ik een bijwoord willen gebruiken, dan had er wel "en zeker niet dagelijks" gestaan. Maar dat staat er niet.

@Ruud Harmsen | vrijdag 2 mei 2008 om 13:26

Wat is dan een dagelijkse boekhouding die niet dagelijks wordt gedaan?

@Ruud Harmsen | vrijdag 2 mei 2008 om 10:20

"Dat zeg ik. Maar dat is dan hun fout, niet die van Louwes. Hij had er niet op aan moeten dringen, maar zij hadden het niet moeten doen. Het laatste is erger."

Mogelijk, maar het eerste is in ieder geval verdachter.

@Hanss 8.04

Zie 9.35

Priet-priet-Kierewiet.

Hanss: "Hoe dan ook: het is zinloos te discussiëren met mensen die blijven volhouden dat iets rood is als ik zeker meen te weten dat iets groen is."

dat is het euvel :
"als ik zeker MEEN te weten .."

Je weet iets zeker of je weet het niet zeker .

Voor zover je zeker kan zijn zonder directe getuigen van de moord , zijn DNA , telefoon en bloedvlek en geen alibi zekerheid genoeg .

Heel wat meer iig dan dat er tegen MdJ naar voren is gekomen (nee niet door de officiele recherche , maar door het team van onderzoekers die al meer dan 2 jaar de onderste steen boven haalt en maar niets concreets kan vinden)

@Hansss. Niet meer en Niet minder:

Priet-priet-Kierewiet

@Ruud Harmsen 10.20

Quote: /===
Dat is dan een grove blunder van die notaris. Had hij nooit mogen accepteren.

- Dat gebeurde dan ook niet. De notaris nam contact op met Louwes, dat het niet de bedoeling van de weduwe was dat hij zichzelf de rol van bewindvoeder toebedeelde maar dat hij slechts voorzitter van de Stichting zou worden.

De brief aan de notaris is beslist niet door de weduwe ondertekend, vandaar ook dat er op dat punt 'iets' fout kon gaan. De weduwe zou anders direct zelf bezwaar hebben kunnen maken.

Quote: ===
Het voorwerk werd door Louwes verricht, maar de weduwe bepaalde op 13 september 1999 uiteindelijk notarieel zelf.
/===
Heeft ze nou wel of heeft ze nou niet zelf getekend? Vind je het zelf ook niet een beetke vaag wat je post?

- Nee, ik vind het niet vaag. Nogmaals: de brief aan de notaris werd niet ondertekend door de weduwe, slechts de handtekening van Louwes staat eronder.
Het uiteindelijk testament plus toebehoren werd ten kantore van de notaris opgemaakt en uiteraard wel ter plaatse door de weduwe ondertekend.

Quote: ===
- Louwes wees uiteindelijk een penningmeester aan, zijn collega/chef, die nooit een stuk onder ogen heeft gekregen.
- Louwes wees een secretaris aan, die nooit een stuk onder ogen heeft gekregen.
/===
Ze tekenden toch notulen zonder ze te lezen? Dus wel onder ogen gekregen.

- Flauw. Ze kregen iets voorgelegd voor een krabbel, zonder de inhoud te kennen.

Quote: ===
- Louwes schreef tot 2 keer toe notulen van een Stichtingsvergadering op zijn thuiscomputer, zonder overleg met de penningmeester en/of secretaris.
- Louwes liet beiden in de snelheid een papier ondertekenen zonder dat beiden dat papier daadwerkelijk gelezen hadden.
/===
Dat zeg ik. Maar dat is dan hun fout, niet die van Louwes. Hij had er niet op aan moeten dringen, maar zij hadden het niet moeten doen. Het laatste is erger.

- Slordig, dat zonder meer. Maar toentertijd was Louwes in hun ogen betrouwbaar. En terloops 'zet even je krabbel' gebeurt wel vaker op de werkvloer.

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat Louwes op zijn thuiscomputer tot 2 keer toe notulen fabriceerde over een niet-plaatsgevonden vergadering, gekoppeld aan een toen nog niet bestaande Stichting. Dat is op zijn minst meer dan onbehoorlijk, zacht uitgedrukt en volstrekt in strijd met de nauwgezette vergaderingsbepalingen in de statuten, zoals die door de weduwe werden vastgelegd.

Je gaat volledig voorbij aan het feit dat Louwes op zijn thuiscomputer tot 2 keer toe notulen fabriceerde over een niet-plaatsgevonden vergadering, gekoppeld aan een toen nog niet bestaande Stichting. Dat is op zijn minst meer dan onbehoorlijk, zacht uitgedrukt en volstrekt in strijd met de nauwgezette vergaderingsbepalingen in de statuten, zoals die door de weduwe werden vastgelegd.

En dan valt die aanhang over mijn geintje mail van lang geleden terwijl het er dik boven op lag het nep was!

Siem, goed werk wat je aanlevert het is zo duidelijk als ik weet niet wat.

Louwes moet maar met de billen blood en M&M excuses aanbieden...

@DHR 11.47/12.01

Jos S. verrichtte diverse hand en spandiensten, ook op financieel terrein. Al voor en tevens na het overlijden van dokter Wittenberg. Hij was duidelijk een vertrouwenspersoon op dat gebied. Maar een plaatsvervangende boekhouder was hij in ieder geval niet.

Quote: Ik blijf er bij dat mevr.Wittenberg geen hulpeloze financiele nitwit was , dat zal ook de reden zijn dat zij bepaalde dingen heeft ontdekt .

- Volstrekt mee eens. Jarenlang verzorgde juist zij de administratieve kant van de praktijk van haar man. Zij wist tevens heel goed wat er speelde, ook waar het 'de afstoting van vuiltjes' betrof en van de sport van haar man zo min mogelijk naar de fiscus te brengen.

Dat laatste was duidelijk iets waar ze mee zat, na het overlijden van haar man.

@Priet-priet-Kierewiet | vrijdag 2 mei 2008 om 16:15

Ik heb al eerder gezegd: als jij mij zo gestoord vind, ben jij nòg gestoorder door überhaupt op mij te reageren.

Er is zat tegen MdJ, en de politie vond dat ook in het begin van het onderzoek, maar ineens werd het onderzoek tegen hem gestaakt en ook tegen zijn vriendin.
Elk NORMAAL denkend mens vindt dit vreemd...niet hier...hier vindt men het normaal om een persoon die liegt over van alles en nog wat omdat hij zogenaamd zo onschuldig is, te laten lopen ten koste van iemand die gewoon bezig was met zijn taak die hem was opgedragen.
Sophie Hilbrand liet in Pauw en Witteman zien hoe een normaal mens op zo'n leugenaar en zijn evenzo leugenachtige advocaat, reageert.
(Ik zal je het linkje naar de beelden besparen)

Typisch is het ook dat 'onschuldige Michaël' pas ná de uitspraak van de Hoge Raad met zijn hoofd op TV verscheen en dat we hem al die jaren daarvóór nooit hebben mogen zien, omdat hij zo verschrikkelijk onschuldig is.
Bovendien is 'onschuldige Michaël' alleen maar geïnteresseerd in het een financiële poot uitdraaien van Maurice de Hond, geholpen door zijn evenzo inhalige vlugge Jan.

"@ Hanss...

Man, man, wat ben jij een stumpert... *zucht*

Geplaatst door: Ada | vrijdag 2 mei 2008 om 9:35"

Dat mag jij allemaal vinden op je eigen weblog Ada, maar ik ben liever een stumperd dan een draaikont zoals jij: ik heb nooit REDEN gezien om mijn mening over Ernest Louwes bij te stellen.

Nog steeds vraagt men zich af waar jouw onderbouwde REDEN vandaan komt voor jouw ommezwaai...al zal velen dat ook een worst wezen.

Deze benadering illustreert mijns inziens treffend waarom de Deventer moordzaak un cause célèbre is geworden. Niet omdat de aanwijzingen voor de onschuld van Louwes zo sterk zijn, nee, vooral omdat zijn aanhangers het zo graag WILLEN GELOVEN dat er sprake van een dwaling is en zij zich daarbij vervolgens met verve schuldig maken aan de tunnelvisie die zij recherche en justitie zo verwijten. Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is.
Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.

Ik betwijfel zeer of de medestanders van Louwes ooit zullen/kunnen toegeven dat de schuldvraag anders zou kunnen liggen dan zij zelf denken. Zij zijn zo onwrikbaar overtuigd van de onschuld van Louwes dat zij, mijns inziens, zelfs zijn onschuld zullen blijven bepleiten als er bij wijze van spreken een bewakingsvideo opduikt waarmee de moord toevallig haarscherp is gefilmd. Want ook die video is dan een staaltje bedrog van politie en justitie en zo kun je alles wat belastend is wegredeneren of negeren.
Maar van de andere, meer professionele deelnemers in het discussieproces rond de Deventer moordzaak mag een iets realistischer, meer onpartijdige opstelling worden verwacht.
Het wordt tijd dat men daar eens toegeeft dat – op grond van alles wat nu duidelijk is geworden - de kans groter is dat Louwes wel de dader is dan niet.

Peter R. de Vries

@Diversen/Hanss 18.08

Hanss in reactie op de DMZ:

Geplaatst: Vr 02-05-2008 17:31 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Christa H. schreef:
Hanss,
Het is onbegrijpelijk dat jij je nog steeds mengt in de 'discussie' op het log van Ada/Siem. Er valt daar niet van gedachten te wisselen. Ze spreken uitsluitend tégen je en niet mét je. En dan dat ordinaire taalgebruik. Een ranzig log waar de gore taal van de wallen gebezigd wordt. Als je die taal nodig hebt om je gelijk te halen...

Ik ben een volgeling van Jezus en die haalde ook zijn neus niet op voor hoeren en tollenaars (collaborateurs).

Ja ik doe mijzelf soms geweld aan als ik daar 'de discussie' aanga, maar wie weet breng ik een lezer op andere gedachten.

Zie mijn jongste bijdrage daar (voor de zekerheid naar hier gekopiëerd)

- Hier te zien onder 18.08

Je bijdragen hier en elders bewijzen hoogstens dat je nagenoeg volledig Priet-priet-Kierewiet bent.

Dit geleuter van Hanss doet me weer denken aan de Jehova-getuige die in zijn/haar overtuiging nieuwe zieltjes probeert te winnen.
Iets wat ander bewoordingen maar het komt op hetzelfde neer.

@Hanss

En dan deze nog deze opmerking over Ada 's log voor je, quote van je medediscussiant op de DMZ:

Een ranzig log waar de gore taal van de wallen gebezigd wordt. Als je die taal nodig hebt om je gelijk te halen...

- Je dubbele moraal valt stelselmatig op. Dit visitekaartje bijvoorbeeld gemist op de Deventermoordzaak.com? Quote:

Rob Hendriks

Geregistreerd op: 22 Aug 2007
Berichten: 70

Geplaatst: Do 01-05-2008 23:22 Onderwerp:

--------------------------------------------------------------------------------

Joris Demmink wordt beschermd door Hare Majesteit de Koningin!!!!! Aangezien haar wijlen prins gemaal met een huisvriend in New York kindjes in hun kont neukten, kan hij geen kwaad meer doen! Viva la Reina!! Laten we de Salsa dansen, er is niets aan de hand!! Stom achterlijk stelletje koekhappers.

- Tjongejonge. Dat dat wordt toegestaan en als medestanders wordt gezien.

@Mia 18.43/18.52

Quote uit de perfecte samenvatting door Peter R: Iets wat goed bedoeld en oprecht is begonnen, is ontspoord en ontaard in een bittere strijd waarin geen weg terug is.
Het belang van Louwes is hun eigen belang geworden. Omdat de pleitbezorgers consequent slechts één kant hebben opgekeken – die van hun eigen gelijk - en zelf alle deuren die naar de waarheid in plaats van hun waarheid zouden kunnen leiden op slot hebben gedraaid.

- Arme GELOVIGEN.

Quote 18.52: Dit geleuter van Hanss doet me weer denken aan de Jehova-getuige die in zijn/haar overtuiging nieuwe zieltjes probeert te winnen.
Iets wat ander bewoordingen maar het komt op hetzelfde neer.

- Misschien helpen bloedworstplaatjes ter wering ook in Hanss zijn geval ;-)

@Siem&MIa en diversen en anderen ook:

Mia | vrijdag 2 mei 2008 om 18:43

Laat die Peter R. eerst maar 'ns bewijzen dat Joran van der Sloot zich schuldig heeft gemaakt aan een ernstig misdrijf: zijn mening is zoveel waard als die van Char.

Siem | vrijdag 2 mei 2008 om 18:43

Prettig gestoord is beter dan helemaal niet sporend, zoals jij.

Mia | vrijdag 2 mei 2008 om 18:52

Jehova's getuigen heb ik meestal zó onder de tafel...of op de kast.

Siem | vrijdag 2 mei 2008 om 18:55

Rob zegt het wat plastisch, maar ik geef hem wel gelijk als het gaat over Demmink.
Ik waag het niet wijlen ZKH Berhard hier in te betrekken, maar die heeft zich wel te goed gedaan aan ander vrouwenvlees.

Siem | vrijdag 2 mei 2008 om 19:06
Gebakken bloedworst met aardappeltjes en groente en appelmoes...heerlijk!...heb ik vroeger vaak gegeten.

@Hanss, en dat lus ik nu net ECHT niet! kan het woord niet eens over mijn lippen krijgen (bldwst)Bah!

Gebakken aardappels met een snitzel (niet te groot) en heerlijke stroganoffsaus appelmoes en wat rauwkost en en lekker zoet wijntje met weinig alcohol Hmmmmmmmm dat vind in smakkelijker...

@Hanss 19.29

Quote: Laat die Peter R. eerst maar 'ns bewijzen dat Joran van der Sloot zich schuldig heeft gemaakt aan een ernstig misdrijf: zijn mening is zoveel waard als die van Char.

- Laat die Louwes eerst maar 'ns bewijzen dat zijn bloed op de achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer en de rest van zijn exclusieve DNA, o.a. bij ribbreuken en boven mesafdruk, niet van hem is.

Quote: Siem | vrijdag 2 mei 2008 om 18:43

Prettig gestoord is beter dan helemaal niet sporend, zoals jij.

- Je zelf te zien als prettig gestoord maakt je algehele toestand nog duidelijker.

Quote: Jehova's getuigen heb ik meestal zó onder de tafel...of op de kast.

- Ach, jouw geloof is natuurlijk de enige waarheid. Hoogmoed is niet de bijbels...

Quote: Rob zegt het wat plastisch, maar ik geef hem wel gelijk als het gaat over Demmink.
Ik waag het niet wijlen ZKH Berhard hier in te betrekken, maar die heeft zich wel te goed gedaan aan ander vrouwenvlees.

- Aha, dit heet volgens jou dus slechts 'wat plastisch', quote:

Joris Demmink wordt beschermd door Hare Majesteit de Koningin!!!!! Aangezien haar wijlen prins gemaal met een huisvriend in New York kindjes in hun kont neukten, kan hij geen kwaad meer doen! Viva la Reina!! Laten we de Salsa dansen, er is niets aan de hand!! Stom achterlijk stelletje koekhappers.

- Je volprezen medevisitekaartje Rob. H doelde op de overleden Claus en je vrouwenvleesuitdrukking geeft je niveautje weer erg goed weer.

Quote: Siem | vrijdag 2 mei 2008 om 19:06
Gebakken bloedworst met aardappeltjes en groente en appelmoes...heerlijk!...heb ik vroeger vaak gegeten.

- Vaak zelfs. Vandaar dus je terugkerende bloeddorst: een medemens beschuldigend van moord.

Een ware Christen onwaardig, dat laat je steeds van jezelf zien.

@Chiel 20.13

Orgaanvoedsel past prima bij Hanss, eeeeeen grote wandelende balkenbrij.

;-)

@ Siem 20.18 uur...

Daarbij wordt de meeste gorigheid, zoals de schijnheilige Christa fijntjes benoemde, hier geplaatst door de Louwes aanhang. Paul is daar een goed voorbeeld van, Rob Hendriks heeft hier ook een waarschuwing gekregen. Maar owee als ik een keer uit m;n rol val...

@Siem, gelukkig had ik met vrouw al gegeten anders was ik over mijn nek gegaan.

Priet-priet-Kierewiet roep Hanss alsmaar op zijn stokkie

@ Paul...

Ga lekker fietsen met je streepje voor, engerd!

Ach Siem, jij kan het ook niet helpen dat je bent zoals je bent.
Van wat wel of niet bijbels is weet je maar weinig af, maar dat terzijde.

"Prettig gestoord is beter dan helemaal niet sporend, zoals jij.

- Je zelf te zien als prettig gestoord maakt je algehele toestand nog duidelijker."

Dat is dan weer jouw interpretatie van mijn woorden: ik bedoelde dat je beter prettig gestoord kunt zijn dan dat je helemaal niet spoort zoals jij, maar daar lees je dan weer vlug overheen.

Waarom vind ik eigenlijk dat je niet spoort?

Welk belang heb je erbij om iemand die al veroordeeld is nog verder te veroordelen en welk belang heb je erbij om iemand die overduidelijk zeer verdacht is uit de wind te willen houden.
Je weet ook het verschil niet tussen je mening geven en beschuldigen.

Als ik zeg dat ik van mening ben dat Pietje de moordenaar is in een bepaalde moordzaak is dat geen beschuldiging maar een mening.

Een beschuldiging moet ook als zodanig worden uitgesproken: 'Ik beschuldig Pietje van de moord op...' of heel persoonlijk: 'Pietje, jij bent een moordenaar!'.

Als een rechter dat doet namens de staat der Nederlanden mag dat opeens wel en mag Ernest Louwes uitgemaakt worden voor moordenaar, met belachelijk weinig 'bewijs', dat ook nog eens zodanig is geïnterpreteerd dat het elke andere logische verklaring willens en wetens uitsluit.

"@Hanss, en dat lus ik nu net ECHT niet! kan het woord niet eens over mijn lippen krijgen (bldwst)Bah!

Gebakken aardappels met een snitzel (niet te groot) en heerlijke stroganoffsaus appelmoes en wat rauwkost en en lekker zoet wijntje met weinig alcohol Hmmmmmmmm dat vind in smakkelijker...

Geplaatst door: chiel | vrijdag 2 mei 2008 om 20:13"

Jouw gerecht sla ik ook niet af en gebakken bloedworst heb ik sinds mijn kinderjaren niet meer gegeten maar er zijn zat mensen die het lekker vinden http://www.internetkookboek.nl/recepten/bloedworst

Ik ga pas echt over mijn nek van het feit dat hier met grote ijver iemand plus zijn hele gezin door het slijk wordt gehaald, terwijl men iemand anders die veel beter past in het daderprofiel met het grootste gemak vrijpleit.

Er is geen financiëel motief vastgesteld door de rechter.

Zowaar een conclusie waar ik het mee eens ben, maar hier en elders blijft men maar raaskallen dat er wèl een finaciëel motief MOET zijn geweest, anders zit men met een moordenaar in de maag die ZONDER motief en met voorbedachte raad een beestachtige moord pleegde, wat dus nergens op slaat, want Ernest Louwes is niet het type die zomaar zonder reden een moord pleegt omdat het in zijn zogenaamde zotte kop opkomt, en dat ook nog eens goed voorbereid doet en zo 'goed' dat hij er 12 jaar voor kreeg en zichzelf en zijn gezin in het verderf stortte, terwijl hij ook nog eens velen om de tuin zou hebben geleid die geloven in zijn onschuld, zoals ook Maurice de Hond en zijn medestanders.

"- Laat die Louwes eerst maar 'ns bewijzen dat zijn bloed op de achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer en de rest van zijn exclusieve DNA, o.a. bij ribbreuken en boven mesafdruk, niet van hem is."

En dat allemaal aangetroffen op een blouse die schandalig slecht is behandeld geweest, maar dat maakt de Ernest-is-schuldig-types niets uit want die zijn niet geïnteresseerd in gerechtigheid maar in leugens en bedrog.

Stel je eens voor (2)

Stel je eens voor...
Je bent sinds een paar maanden de trotse bezitter van een eigen huis en je kunt met het werk dat je doet, je gezin prima onderhouden. Je hebt een leuke vrouw en dito kinderen en je verheugt je al op het komende weekendje België. Kortom, je bent een tevreden mens.
Je gaat die donderdagmorgen vroeg van huis. Je rijdt eerst even naar kantoor en kort daarna ga je bij een cliënte langs om een document op te halen. Je belt aan en voordat er opengedaan wordt, trek je nog gauw even een klein velletje bij je nagelriem weg (een irritante gewoonte, vind je zelf ook, maar meestal doe je dit onbewust, soms tot bloedens toe).

Mevrouw opent de deur. Ze nodigt je uit om even binnen te komen omdat ze je ook nog iets vragen wil. Bij de kamerdeur sta je wat te schutteren omdat je, beleefd als je bent, haar wilt laten voorgaan. En door dat geschutter raak je per ongeluk, zonder dat je het merkt, even van achteren haar kraag aan. In de kamer aangekomen, vertelt zij over haar voornemen om een schenking aan de kerk te doen. Mevrouw raakt even geëmotioneerd als haar overleden man ter sprake komt. Je voelt je daar wat ongemakkelijk bij. Je spreekt haar niettemin bemoedigend toe, je legt mogelijk even een hand op haar schouder. Je zou het niet eens meer weten. Hoe vaak raak je iemand vluchtig aan? In ieder geval gaat een zakelijk gesprek je beter af en je belooft haar om een en ander te zullen nazien op kantoor, opdat de schenking belastingtechnisch zo gunstig mogelijk voor haar uit zal pakken. Dat wil je graag voor haar doen. Tijdens dit onderhoud spreek je, zoals zo velen, enigszins met consumptie, zonder dat je het merkt. Plotseling ruik je een nogal penetrante geur en mevrouw vertelt je dat de werkster boven bezig is en dat deze nog ouderwetse schoonmaakmiddelen gebruikt.
Na een klein kwartiertje sta je op. Je verlaat het pand met de belofte zo spoedig mogelijk weer contact met haar op te nemen in verband met de schenking.

In de auto bel je meteen met je kantoor en vervolgens bezoek je, aan de hand van je agenda, alle klanten van die dag. In de avonduren rijd je huiswaarts. Om de file te ontwijken neem je een andere, wat langere route. Je komt echter ook hier onverwacht in een file terecht. De belofte van die ochtend schiet weer door je hoofd en je belt vanuit de auto met cliënte. Het telefoongesprek is kort, je geeft haar een bedrag door en zij noteert dat. Tussen negen en half tien kom je thuis na een lange, maar niet echt opwindende werkdag. Een gewone dag uit het leven van een gewone man...

Of niet? Een telefoontje, een doorgaans onschuldige maar irritante gewoonte en mogelijk spreken met consumptie zullen je noodlottig worden...

Ada, dit is geen psychologie, maar pure laster en smaad!

Een financieel adviseur kan niet aan het geld van zijn cliënten komen, Ernest Louwes heeft daarom beslist geen geld verduisterd toen de weduwe nog leefde. Hij heeft evenmin geld verduisterd nadat de weduwe was overleden. Hij heeft het geld dat hem door de recherche was gegeven, op een aparte rekening gezet. Ook voor een executeur testamentair is het beslist niet gemakkelijk om geld te verduisteren. De notaris controleert immers alles!

Ergo: deze "psychologische" analyse is zo onzinnig, dat je er verstandig aan zou doen om het van je website te verwijderen. Ook Ernest Louwes heeft namelijk het recht om aangifte te doen wegens smaad.

@ Wim Dankbaar,

Eerder deze week heb ik je een zakje snoepjes opgestuurd. Als het goed is moet het gisteren of vandaag aangekomen zijn? Heb je het nog ontvangen?

ALS HET ZO`N BEESTACHTIGE MOORD WAS, WAAROM IS ER DAN GEEN LEVENSLANG MET TBS UITGEKOMEN, INPLAATS VAN
12 JAAR MET EEN DERDE AFTREK BIJ GOED GEDRAG?

@mr. drs. Bou | zaterdag 3 mei 2008 om 11:37

Even raden hoe Siem hierop zal reageren:

"En een onschuldige mag zeker wel door de aanhang van Maurice de H. dagelijks worden gesmaad terwijl er geen bewijzen tegen hem in te brengen zijn....triest, triest, triest..
De dubbele moraal van de Louwes-kerk valt stelselmatig op en is verwerpelijk.
Terecht dat Michaël MdH heeft aangeklaagd voor smaad en dat dat is gehonoreerd door de rechter.
Jullie zouden er goed aan doen de balk uit de eigen ogen te doen voordat de splinter wordt verwijderd uit het oog van Ada...jullie van de Louwes-secte zijn allemaal kierewiet, want bewijzen jullie eerst maar 'ns dat Louwes' bloed op de achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer en de rest van zijn exclusieve DNA, o.a. bij ribbreuken en boven mesafdruk, niet van hem is."

@ FUUS, 12:04

Quote : WAAROM IS ER DAN GEEN LEVENSLANG MET TBS UITGEKOMEN

- Levenslang met TBS is een straf die in Nederland niet opgelegd kan worden. TBS is immers bedoeld voor terugkeer in de maatschappij, en dat is onverenigbaar met een levenslange gevangenisstraf. De Hoge Raad heeft dit ook in de zaak Lucia de Berk bepaald.

@Peter V. | zaterdag 3 mei 2008 om 12:40

FUUS, 12:04 bedoelde natuurlijk 12 jaar of langer met TBS.
Daar is als vaker hier over gesproken, en het blijft vreemd dat Ernest Louwes geen TBS kreeg, gezien het beestachtige karakter van de moord.

Ik denk niet dat Wim Dankbaar hier nog kijkt dus zal je hem via andere wegen moeten zien te bereiken over je toegestuurde snoepjes, maar kijk 'ns hier http://www.jfkmurdersolved.com/presentation.htm

@ hanss, 13:03

Quote : Ik denk niet dat Wim Dankbaar hier nog kijkt dus zal je hem via andere wegen moeten zien te bereiken over je toegestuurde snoepjes

- Ik had de indruk dat hij hier toch wel regelmatig meeleest. Heb je trouwens enig idee wat voor snoepjes ik hem heb opgestuurd? Ik heb ze ook aan Maurice de H. opgestuurd.

quote: De nieuwe dropjes van Venz: doorbijtertjes

"- Ik had de indruk dat hij hier toch wel regelmatig meeleest. Heb je trouwens enig idee wat voor snoepjes ik hem heb opgestuurd? Ik heb ze ook aan Maurice de H. opgestuurd.

Geplaatst door: Peter V. | zaterdag 3 mei 2008 om 13:09"

Wim Dankbaar LAS regelmatig mee omdat hij dat in het verleden niet deed en daardoor niet inzag wat de denkwijze was van Siem die hij als persoon nog hoog had zitten.
Hier Wim D.'s (voorlopig..want je weet maar nooit) laatste posting op dit log /ernestlouwes/2008/04/jojo-makes-the.html#comment-22136141

Die snoepjes bevatten hopelijk geen arsenicum, maar vertel...

@ hanss, 13:19

Quote : Die snoepjes bevatten hopelijk geen arsenicum, maar vertel...

- Het ligt zo voor de hand wat voor snoepjes ik ze heb ogestuurd: M&M's.

@Peter V. | zaterdag 3 mei 2008 om 13:35
M&M's....natuurlijk..hoe kan ik dat vergeten!
Best lekker hoor!
Stuur ze ook maar naar Siem, want die houdt zo van M&M('s);)

Hanss diversen

Quote: "- Laat die Louwes eerst maar 'ns bewijzen dat zijn bloed op de achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer en de rest van zijn exclusieve DNA, o.a. bij ribbreuken en boven mesafdruk, niet van hem is."

Jouw reactie: En dat allemaal aangetroffen op een blouse die schandalig slecht is behandeld geweest, maar dat maakt de Ernest-is-schuldig-types niets uit want die zijn niet geïnteresseerd in gerechtigheid maar in leugens en bedrog.

- Wrong bet. De blouse is na 1999 namelijk niet meer met Louwes in aanraking geweest. Je/de contaminatievlieger gaat dus niet op.

Duidelijk is dat je niets zinnigs in te brengen hebt ter verdediging van het exclusieve Louwes-DNA op de eerder genoemde locaties. Nog een paar erbij dan:

- Achterzijde kraag, bloed, 2x
- Boven de bovenste steekwond
- Bij ribbreuken
- Boven afdruk mes
- Achterzijde rechterrevers blouse, gebied afgerukte knoop

Enzovoort. De nagels van het slachtoffer er nog buiten latend.

DNA van Louwes alleen en van niemand anders, buiten het weduwe-DNA.

N.B. 14.25

Wat de rest van je postings betreft: je gedraagt je als een zielige immorele haatzaaier, niet minder, niet meer.

Jezus redt, je noemt je nota-bene een Christen. Maar volgens mij heb jij echt in de verkeerde rij gestaan.

@Wils 10.38

Quote: Stel je eens voor (2)

Stel je eens voor...
Je bent sinds een paar maanden de trotse bezitter van een eigen huis
en je kunt met het werk dat je doet, je gezin prima onderhouden. Je hebt een leuke vrouw en dito kinderen en je verheugt je al op het komende weekendje België. Kortom, je bent een tevreden mens.
Je gaat die donderdagmorgen vroeg van huis. Je rijdt eerst even naar kantoor en kort daarna ga je bij een cliënte langs om een document op te halen.

- Althans, volgens het Louwesverhaal. Maar zou inderdaad kunnen.

Je belt aan

- Geen vingerafdrukken

en voordat er opengedaan wordt, trek je nog gauw even een klein velletje bij je nagelriem weg (een irritante gewoonte, vind je zelf ook, maar meestal doe je dit onbewust, soms tot bloedens toe).

Mevrouw opent de deur. Ze nodigt je uit om even binnen te komen omdat ze je ook nog iets vragen wil. Bij de kamerdeur sta je wat te schutteren omdat je, beleefd als je bent, haar wilt laten voorgaan.

- Bij beleefdheid geef je bij de voordeur al een hand.

En door dat geschutter raak je per ongeluk, zonder dat je het merkt, even van achteren haar kraag aan.

- Louwes hand schoot per ongeluk omhoog, richting kraag, onder de haargrens van de weduwe?

In de kamer aangekomen, vertelt zij over haar voornemen om een schenking aan de kerk te doen.

- Althans, volgens Louwes verhaal. Maar zou kunnen.

Mevrouw raakt even geëmotioneerd als haar overleden man ter sprake komt.

- Althans, volgens Louwes verhaal. Maar zou kunnen.

- Daar staat tegenover dat de werkster verklaarde dat zij die ochtend niets van geemotioneerdheid bij de weduwe had bemerkt.

Je voelt je daar wat ongemakkelijk bij. Je spreekt haar niettemin bemoedigend toe, je legt mogelijk even een hand op haar schouder. Je zou het niet eens meer weten.

- Louwes zelf verklaarde tijdens de zitting in Den Bosch dat hij zeker wist dat een dergelijke situatie zich niet heeft voorgedaan.

Hoe vaak raak je iemand vluchtig aan? In ieder geval gaat een zakelijk gesprek je beter af en je belooft haar om een en ander te zullen nazien op kantoor, opdat de schenking belastingtechnisch zo gunstig mogelijk voor haar uit zal pakken. Dat wil je graag voor haar doen. Tijdens dit onderhoud spreek je, zoals zo velen, enigszins met consumptie, zonder dat je het merkt.

- Dan is DNA-spoor #19, achterzijde kraag, links van Louwes bloedvlekje #10 daar met consumptie sprekend op terecht gekomen?

Plotseling ruik je een nogal penetrante geur en mevrouw vertelt je dat de werkster boven bezig is en dat deze nog ouderwetse schoonmaakmiddelen gebruikt.

- Het latere spiritusverhaal, zie Kwatta 's verslag daarover. Gebruik van spiritus boven, ruik je beneden niet.
- Louwes heeft op dat punt tegenstrijdige verklaringen afgelegd:
* Hij wist niet van het bestaan van een werkster af
* Hij wist dat de werkster een sleutel had
* Hij had haar niet gezien, zelfs niet gehoord
* Door de geluiden boven vertelde de weduwe hem dat de werkster er was
* Vanwege een penetrante geur vertelde de weuwe hem dat de werkster er was

Na een klein kwartiertje sta je op. Je verlaat het pand met de belofte zo spoedig mogelijk weer contact met haar op te nemen in verband met de schenking.

In de auto bel je meteen met je kantoor

Althans, volgens het eigen verhaal van Louwes.
- Twee bevoegde kantoorgenoten verklaarden niets van een telefoontje van Louwes te weten, met als opdracht het jaarinkomen van de weduwe in het computerbestand op te zoeken.

en vervolgens bezoek je, aan de hand van je agenda, alle klanten van die dag.

- Ook daar zijn tegenstrijdige verklaringen, door in ieder geval 1 klant, over afgelegd. De ochtendklant is, helaas, nooit verhoord.

In de avonduren rijd je huiswaarts. Om de file te ontwijken neem je een andere, wat langere route. Je komt echter ook hier onverwacht in een file terecht.

- Althans, volgens het eigen verhaal van Louwes.

De belofte van die ochtend schiet weer door je hoofd en je belt vanuit de auto met cliënte. Het telefoongesprek is kort, je geeft haar een bedrag door en zij noteert dat.

- Althans, volgens het eigen verhaal van Louwes. Paal 14501 geeft een andere locatie van dat 'gesprek' aan, dan tijdens de file in/bij 't Harde.
- Louwes geeft in eerste instantie beltijd rond 20.00 aan, waar het 20.37 was.
- Louwes belde niet naar zijn echtgenote om te zeggen dat hij, vanwege de file een klein uurtje later thuis zou zijn.

Tussen negen en half tien kom je thuis na een lange, maar niet echt opwindende werkdag.

- Althans, volgens de verklaring van Louwes.

Een gewone dag uit het leven van een gewone man...

Of niet? Een telefoontje, een doorgaans onschuldige maar irritante gewoonte en mogelijk spreken met consumptie zullen je noodlottig worden...

- De jackpot van de komende Staatsloterij staat op ruim 18 miljoen. Qua kansbereking 'toevalschakels' zou Louwes vooral een lot aan moeten schaffen.

Siem, zie je wel dat een veel simpeler verklaring is dat de politie de bewijzen heeft geconstrueerd. Met het telefoontje en het wangslijm. Very simpel! De hond is mislukt. kan gebeuren! Vette pech.
Wat jij er van bakt slaat werkelijk nergens op.

wim 15.29
Ze is ooit voor haar intelligentie geroemd, zelfs Dankbaar trapte er met zijn miljoenen-voetjes in,
gelukkig weten inmiddels veel mensen beter.Haar kritisch vermogen is gereduceerd tot nul en duwt maar aan een kant, low rider.

"- Wrong bet. De blouse is na 1999 namelijk niet meer met Louwes in aanraking geweest. Je/de contaminatievlieger gaat dus niet op.

Duidelijk is dat je niets zinnigs in te brengen hebt ter verdediging van het exclusieve Louwes-DNA op de eerder genoemde locaties. Nog een paar erbij dan:

- Achterzijde kraag, bloed, 2x
- Boven de bovenste steekwond
- Bij ribbreuken
- Boven afdruk mes
- Achterzijde rechterrevers blouse, gebied afgerukte knoop

Enzovoort. De nagels van het slachtoffer er nog buiten latend.

DNA van Louwes alleen en van niemand anders, buiten het weduwe-DNA.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 3 mei 2008 om 14:25"

Tsjonge...het lijkt wel of jij op het NFI werkte ten tijde van het geklooi met die blouse en het onderzoek naar de nagels van de weduwe.
Maar laat me toch niet lachen Siem: met die blouse is zo gerotzooid dat die blouse NOOIT door een geestelijk gezonde rechter had mogen worden goedgekeurd als bewijsstuk.
Dat dat toch gebeurd is promoveert die rechter gelijk naar een inrichting voor zwakbegaafden of naar een textielfabriek waar ze zulke blouses fabriceren.
Ach en die nagels...daar is al zoveel over gezegd en geschreven...
Laat ik dit erover zeggen: er waren volgens de recherche geen sporen van een worsteling dus hoe kan DNA van E.L. onder de nagels van de weduwe zijn terecht gekomen? Het DNA uit het nagelvuil past in het profiel van één op de 25 mannen...dat zijn toch ontzettend veel mannen!
Als het nou één op de miljoen was...ja dan was het pas verdacht.
Lees nog eens deze draad uit 2006: http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=230

"N.B. 14.25

Wat de rest van je postings betreft: je gedraagt je als een zielige immorele haatzaaier, niet minder, niet meer.

"Jezus redt, je noemt je nota-bene een Christen. Maar volgens mij heb jij echt in de verkeerde rij gestaan.

Geplaatst door: Siem | zaterdag 3 mei 2008 om 14:31"

"Jezus redt" Amen!
Ik noem me geen Christen, want 'Christen' is een scheldwoord bedacht door niet-christenen om ware volgelingen van Jezus in een hokje te kunnen stoppen.
Jezus was een bouwvakker-timmerman/rabbijn en was niet op zijn mondje gevallen en ik ook niet.
Het wordt tijd dat je je beeld van Jezus bijsteld, want het was een Jood uit de stam van Juda uit de lijn van Koning David en zeker geen mietje.

"Alles is mij geoorloofd, maar niet alles is nuttig. Alles is mij geoorloofd, maar niet alles bouwt op", is mijn leidraad.
Ik kan dus heel ver gaan, maar de wijsheid bepaald tot hoever.
Die wijsheid gebiedt mij nu dat het wel weer genoeg is voor vandaag, want ik gun je heus je plek op het internet om je zegje te doen ook al is het een hoop onzin.

@Wim/Watson

Klasse intelligente bijdrages weer.

Quote Wim: Siem, zie je wel dat een veel simpeler verklaring is dat de politie de bewijzen heeft geconstrueerd. Met het telefoontje en het wangslijm.

- Knapperd. In een telefoontje en/of afgenomen wangslijm zit geen Louwesbloed, zoals aangetroffen op de achterzijde kraag.

Daarbij, het wangsslijm werd in december 2003 afgenomen. Toen zat de blouse al niet meer in de opslag. Dag, contaminatieverhaal.

Siem 15.40
" Knapperd. In een telefoontje en/of afgenomen wangslijm zit geen Louwesbloed, zoals aangetroffen op de achterzijde kraag."

Zet hier even de bevestiging dat het een Louwes druppel was, kun je niet en dat weet JIJ maar al te goed, het ZOgenaamde Louwes bloed kreeg die aanduiding door iets heel anders.Maarja zelfs een bekentenis die het OM aan boord heeft laten ze gewoon liggen(Schiedam).

"Klasse intelligente bijdrages weer"

Vraag je moeder eens of je geweten nog werkt.

@15.48/15.56

De visitekaartjes van de Louwesaanhang... Typisch, dat hij het daarmee moet doen en er geen afstand van neemt, over geweten gesproken.

Siem 16.00 "De visitekaartjes van de Louwesaanhang... Typisch, dat hij het daarmee moet doen en er geen afstand van neemt, over geweten gesproken."

Simpel simpel, meer kunnen we er niet meer van maken.

Eigenlijk zouden wij allen Louwes met rust moeten laten ook niks meer over de zaak brengen want tis allemaal bekend! ook dat hij wel degelijk die bizarre moord pleegde een tuinbriefje fabriceerde en later Anneke de cover-up van de gigolo brief moet zijn wetende dat hun daarmee de arrestatie van haar man wilde afwenden en de twee briefjes wel overeenkomst moest bezitten,- EN TOCH WIL IK U, maar het lot was Louwes niet meer gunstig gezind! dit kan ook niet want tis HEM!
De braadslee daar van denk ik hij daar een groot bedrag heeft uitgehaald (60.000) en bewust de 3000 heeft laten liggen om daarmee laten blijken niks was gestolen.
Louwes zou eens onder hypnose moeten gaan terug naar die dag maar dan wel in een dwangbuis je weet maar nooit.
Anneke hoeft niet zo bang te zijn zij heeft the killer onder control en pepert hem iedere avond in! de file de file je zat in de file, ja op weg na de N302 richting Kootwijk brul Louwes dan Kootwijk en toen belde ik kort er na...

Chiel, speculeren doen we allemaal en waarom?
Om de doodeenvoudige reden dat niemand van ons erbij was.
Niemand weet het juiste verhaal achter de verschrikkelijke moord op mevrouw Wittenberg. Daar zullen we nooit achter komen.

De braadslee, moest er iets in of uit?
Ging er geld in of uit?
Had de weduwe misschien nog een extra kluisje in bijvoorbeeld België?
Moest er een kluissleutel uit?

Waar is het paspoort van de weduwe?
Wie had eventueel deze nodig om bepaalde handelingen te kunnen verrichten?
Wat was de inhoud van de brief die naar het kantoor van E.L. werd verzonden?
Welke werkzaamheden moest E.L. dinsdag voor de moord nog voor de weduwe verrichten?
Waarom wilde E.L. expliciet met eigen vervoer naar het feestje in België, terwijl er een bus voor het personeel + aanhang geregeld was.

Dhr. en mevr. Wittenberg hebben vóór E.L. meerdere accountants gehad.
Een foutje, te duur, niet hulpvaardig genoeg, niet genoeg tijd enz.. huppeta op naar een ander.
Misschien wilde ze van hem af en ging hij over de rooie omdat hij zoveel tijd in haar gestoken had...

Vragen hebben we allemaal, maar de juiste antwoorden ontbreken en dat zal altijd wel zo blijven. Op gegeven moment moet je het kunnen loslaten.
Hij is veroordeeld voor de moord op de weduwe, ook dat zal altijd wel zo blijven.

- Mia | zaterdag 3 mei 2008 om 18:54

Ja Mia, je brengt het goed na voren! ik ben het ook met jou eens dat voor ons allen nooit duidelijk zal worden wat nu Louwes bewoog iets gaan doen waar het geluk van het gezin daar mee op het spel ging zetten en terwijl mij Anneke Louwes juist een gezellige vrouw doet vermoeden.
Die braadslee dat blijft mijn hoofd breken waarom lag deze in de werkkamer en de deksel nog op zolder! Er moet spullen verdwenen zijn dat vermoeden proef ik ook uit jou gedachten, en dat ergens een geheime rekening met veel geld moet zijn is helemaal niet zo gek gezien dr. Wittenberg een broertje dood had aan de belastingen (zie je veel in die kringen) dus een bankrekening op nummer en in het buitenland.

Daarbij denk ik toch ook dat de weduwe haar zelfvertrouwen had herwonnen en iets moet gevoeld hebben dat Louwes haar bij de neus nam! en na haar ondertekening van het nieuwe testament uit haar bewustzijnvernauwing kwam en zo ontdaan was in Louwes mooie praatjes een en ander wel moest herstellen (de kogel dor de kerk) Louwes het wist nu kan ik de zaak nog redden in mijn voordeel morgen is het over! en ben ik testamentair af. dat moet hij geweten hebben.

op mijn site heb ik nu alles van Louwes verwijdert het hoort niet bij de site over mijn storie en dus dacht ik misschien is het eens beter allemaal een pauze inlassen het kan ook nieuwe gedachten over deze zaak opwerpen?

Nu Mia, nog fijne avond toegewenst je kant het altijd WEL goed brengen maar daar houden de Louwes aanhang niet zo van hé

Chiel 18.09

Brandkastmannetje, lege liter, we hadden jou slimmer ingeschat, je blijkt net als Siemmegerrietje gewoon tot de LOSERS van de evolutie te behoren.
Wat een volk in dit waterland.

Chiel, laat de gelovigen maar geloven... So be it.
Jij ook een prettige avond toegewenst met vrouw en pitt-bulletjes ;-)

Mia Mia, Chiel heeft nooit steun nodig gehad op zijn misselijke nachtelijke tripjes als hij weer eens een plaatselijk bakkertje van zijn spaarcenten ontdeed, wat zijn jullie toch een dom volk, zelfs Maxima , met 7 weken les, kan jullie indelen.

@Watson, of ik een loser ben mag je denken maar je kan niet bewijzen dat ik met de gedachte op pad ging iemand om ging leggen voor de bakker zijn centjes.

En! de zogenaamde eerlijke mensen vaarden er wel bij! ook mijn zaak niet.

Mia,Ada, Siem, zijn in mijn ogen toch een stuk eerlijke in hun onderzoeken dat Maurice en de aanhang dat een nog veel smerige streek uithaalden om MdJ met Meike de moord van Louwes in hun schoenen wilden schuiven.

DE WERELD OP ZIJN KOP!!!

Chiel, man van het leven.....

"Mia,Ada, Siem, zijn in mijn ogen toch een stuk eerlijke in hun onderzoeken"

Denk nou eens even na, jullie haten Maurice voor zijn directe antwoorden, zijn power in dit landje, ok laat gaan, laat gaan, als jullie iets kunnen toevoegen, schrijf schrijf schrijf.
Jullie maken een grote fout, Maurice doet dit niet voor zijn ego, maar voor de rechtvaardigheid.
Hij heeft, net zoals meer onderzoekers in deze Louwes-ellende, uitspraken van die, vergeef ons, DOMME-lts-dienders op digi-tape vnaf 2005 , ZE HADDEN ZELF NIET IN DE GATEN DAT ZE GEFLEST ZIJN, waarvan akte.Namen op verzoek....

Nog even dit: Ik haat Maurice de Hond niet! ik haat ook Enest louwes niet! en aan Paul heb ik ook geen hekel!

maar ik ga op mijn eigen intuïtie af dat een andere mening heeft in DMZ.

maar stop nu maar.

Mia, balkt de ezel met een hazenlip.

Mia is Jan Frijters. 100%

Geplaatst door: Paul | zaterdag 3 mei 2008 om 20:55

*proestt*, Otto weet zijn hang-ups nog steeds over te brengen.

Rudolf Paul zei eens:

"When she walks into the room, you can hear her balls rattle..."

Klopt, Mia heeft ballen!

Maar figuurlijk dan toch... ;)

Chiel, je stopt nu maar, dat deden al die huisbaasjes ook in 43 die het papierwerk moe waren van de Moffen, je KAARTVRIENDEN zijn zelfs afgevoerd, na al die schrijfsels hier moeten we(en jongen, we hebben macht en geld) je helaas laten vallen.Dit was het Chiel van enige hoogte.

"Zij zijn het OM, worden gevoed door het OM..."

Tuuuuuurlijk, Paul, wat jij wil.

@ Mr. Drs. Bou(t),

Ut zal wel. Het is een hypothese ("Stel je eens voor...") en op die stiel kun je Nova en Een of Twee Vandaag ook wel aanklagen, zij maken ook geen geheim van die visie.

@Paul/Chiel/Mia/Watson/Paul/Ada

Paul 18.08 quote: Zegt niets, een creatief OM laat daar zo een paar druppels bloed op los.

Huurt een corrupt Dna expert, en match.

- Het was eerder toch Louwes-DNA door contaminatie vanwege de slechte opslag?
- En snot-snot-snot-hoest-proest-niesbuien geven natuurlijk weer geen bloed af, op de achterzijde van de kraag van een strangulatieslachtoffer.

Chiel 18.09, quote: De braadslee daar van denk ik hij daar een groot bedrag heeft uitgehaald (60.000) en bewust de 3000 heeft laten liggen om daarmee laten blijken niks was gestolen.

- Wat dacht je van het volgende: De weduwe haalde zelf de braadpan van de zolder (de deksel bleef achter op haar geheime bergplaats achter de CV-ketel), omdat ze geld terug verwachtte.
- De gordijnen op de eerste etage studeerkamer stonden open, vandaar dat ze de pan op de grond heeft gezet, vanwege mogelijke inkijk.
- In de pan zaten, voor een redelijk kapitaal, ook sieraden.

Mia 18.54, quote: Waarom wilde E.L. expliciet met eigen vervoer naar het feestje in België, terwijl er een bus voor het personeel + aanhang geregeld was.

- Het meest bijzondere daarvan is om met gekneusde ribben achter het stuur te kunnen zitten, zonder dat het iemand is opgevallen.
- Dat geldt ook voor zijn klant op de vrijdag na de moord, voor zijn echtgenote en voor Louwes collega 's op het weekendfeestje. Knap!

Watson diversen: Een zielige leeghoofd ben je zonder eigen denkvermogen. Je 'spreekt' dan ook altijd namens 'we'.

Paul 20.55, quote: Mia is Jan Frijters. 100%

- En Michael is 100% de moordenaar van de weduwe. Wauw!
- Ik weet in ieder geval zeker dat Mia beslist niet Frijters is, dat maakt de rest van je postings sowieso tot 100% kul.

Paul 21.29, quote: MdJ was al een schurk, voordat deze hele zaak speelde.

- Hear, hear. Van MdJ bestaat geen enkel straf of mafkeesdossier, van jou wel. En wel een heel dikke op vele gebieden, zoals jezelf steeds in je postings vanuit ervaring liet weten en blijken. Een beschuldigende schurk ben je.

Watson 21.40, quote: Denk nou eens even na, jullie haten Maurice voor zijn directe antwoorden, zijn power in dit landje,

- De power van de H. in dit landje? Volkomen uitgekotst door de media, het O.M. en door nagenoeg niemand meer serieus genomen vanwege zijn hysterisch uitgedragen boodschappen en aantijgingen in deze zaak, bedoel je.

Quote: Hij heeft, net zoals meer onderzoekers in deze Louwes-ellende, uitspraken van die, vergeef ons, DOMME-lts-dienders op digi-tape vnaf 2005 , ZE HADDEN ZELF NIET IN DE GATEN DAT ZE GEFLEST ZIJN, waarvan akte.Namen op verzoek....

- Kom maar op met de de H. digi-tapes en namen dan, Watson. Waarvan akte.

Watson 22.49, quote: Chiel, je stopt nu maar, dat deden al die huisbaasjes ook in 43 die het papierwerk moe waren van de Moffen, je KAARTVRIENDEN zijn zelfs afgevoerd, na al die schrijfsels hier moeten we(en jongen, we hebben macht en geld) je helaas laten vallen.Dit was het Chiel van enige hoogte.

- Ach. Ga je nu ook al Chiel vergelijken met foute Duitsers, bij gebrek aan hersencellen?

Ada 22.52, quote: @ Mr. Drs. Bou(t),

Ut zal wel. Het is een hypothese ("Stel je eens voor...") en op die stiel kun je Nova en Een of Twee Vandaag ook wel aanklagen, zij maken ook geen geheim van die visie.

- En van Mourik & Elsevier & de Telegraaf & Rechtspraak.nl ook ;-)

@ Siem...

Exact. Mja, er is ze alles aan gelegen dat ik mijn mond hou en dit log sluit. Tsja, wrong bet. Pas als ik zeker weet dat Louwes (terecht) schuldig blijft aan dit misdrijf en derhalve geen cent genoegdoening krijgt, ben ik er klaar mee. Geen moment eerder. Waarvan akte. ;)

rob hendriks schreef:
Maurice,ik wacht op een nieuwe klapper!
Wanneer winnen we nu eens? Weet je ik moet elke keer maar uitlegen waarom Ernest Louwes nog steeds de lul is. Sorry voor het woordgebruik, maar ik ben een beperkte Amsterdammer. Weet je wat ik ook wel klote vindt? Ik wil graag een reaktie van mijn held ERNEST LOUWES, is hij wel blij met mij? Ik vind het eigelijk wel ongelofelijk KUT dat ik nooit iets hoor! We vieren dat we worden bevrijd????????? waarvan??

04 mei '08 01:39

Tsja...

@Ada 2.51

Arme Rob Hendriks. En gelijk heeft ie.

Waar blijft zijn held Louwes, et aangekondigde civiele procedures op zijn naam, middels de H.?

Het mannetje heeft jarenlang de boel bepiepelt.

Middels schenkingen zijn kosten doorbetaald gekregen.
Telefoonkaartjes betaald gekregen.
Zich als een afhankelijk stumperdje gedragen.

En nu laat ie het afweten.

@Diversen/Ruud Harmsen/Ada

En dan deze na Rob Hendriks op de site van de H. er ook nog maar eventjes overheen, quote Ruud Harmsen:

/===

Wat een rare redenering nou weer! Het imago, het succes, de score van het OM is kennelijk belangrijker dan het handhaven van de wet en het verkrijgen van jurisprudentie. Ik zou zeggen "vervolgen maar, dan zien we wel wat rechters ervan vinden, hoe de wetten geïnterpreteerd moeten worden".

Recht is toch geen wedstrijd? Voor het OM kennelijk wel. Foute mentaliteit.

- Herhaling quote: Ik zou zeggen "vervolgen maar, dan zien we wel wat rechters ervan vinden, hoe de wetten geïnterpreteerd moeten worden".

Ruud, aan je hedendaagse wens werd eerder meerdere malen voldaan in de Louwescasus..., maar met de uitkomst daarvan had je weer problemen.

Typische Louwesiaanse uitings/redenatievorm weer.

O.M. ;-)

@Diversen

Even elders gekeken.

Zie vooral Zuster Wieteke op de DMZ.com 00.31

Die weet er alles/veel van, vanwege de eigen ervaringen. D;

Zo triest vooral, dat je je eigen familielid na een door hem gepleegde moord niet bij mag staan (contact en terreinverbod), omdat je als schadelijk in het proces der genezing wordt gezien.

Nog triester, dat je je daarna als Louwesiaan opwerpt als compensatie, om persoonlijke aandacht te genereren.

Niet voor je eigen situatie, want daarbinnen was het daderschap volkomen duidelijk, maar om je frustraties uit te schijten binnen de club der Louwesianen.

Hanss, bid voor ze! En jezelf.

Morgen Siem ook Ada en Mia, ik lees dat je deze watson met zijn oorlog gedoe tegen mij de oren wast, ik kon uit die rara posting niet uit komen ben van 51 en pas in de jaren zeventig werdt ik mij bewust wat in die oorlogsjaren was gebeurd een en ander en dat mag je verschrikkelijk noemen daar ben ik mij bewust.

Nu het wordt een mooie dag en wens jullie veel plezier Ada Siem en Mia

Even Jan in het zonnetje zetten:

Rob Hendriks schreef:

Jan Calis,
Als jij dat wilt, is dat zo, Ernest Louwes is de dader. Ik, en andere denken daar anders over! Waarom zeg je niet dat je een lid bent van het OM? Die leugenachtige organisatie die heel Nederland in een slecht daglicht stelt. Michael de Jong is de echte dader, interesseert jou dat dat niet? Wil jij als ambtenaar liever een onschuldige veroordelen? Ben je gelovig? Dat hoop ik wel! God zal uiteindelijk oordelen, wil jij naar de hel? Hanss het verschil tussen GRISTELIJKEN en chistelijken is de waarheid!
Hirsch Ballin is een gristen, Jan Peter Balkende is een gristen, Piet Hein Donner is een gristen! Dat is heel wat anders dan een Kristen! Leer dat nou eens!!!

Jan Calis schreef "kort maar krachtig" als reactie hierop : helder

--------------------------------------------------------------------------

Ja Jan, zeer helder en opdwepend ;-)
Sommige elementen doen me denken aan de film die ik gisteravond op RTL7 heb gezien.

Re Siem | zondag 4 mei 2008 om 3:37

Je citeert me onvolledig, wat op zich niet erg is, maar wel als het, zoals hier, de strekking van mijn woorden verandert. Daarom de volgende toevoegingen:

1) Een bronvermelding was wel zo netjes geweest, die luidt:
http://maurice.nl/index.php?itemid=625#56818

1a) Technische tip om gemakkelijk zulke dieplinks te maken: "bron" oproepen in bladerprogramma, zoeken op karakteristiek stukje tekst, unieke string (vaak een nummer) zoeken dat kort ervoor wordt genoemd, dat toevoegen achter een (zo nodig toegevoegd) #-teken achteraan de URL van het blog.

1b) Op de site van Undercover hoeft het meestal niet zo moeilijk, daar staan die links zodanig bij de tekst dat je ze gemakkelijk kunt overnemen. Dat zouden meer mensen moeten doen.

2) Met Rob Hendriks heb ik niets te maken, ik ken hem niet, ik sta niet achter zijn uitingen, ik sta alleen voor wat ik zelf schrijf. Wat hij schrijft moet hij weten. Je (= Siem) suggereert nu dat ik op hem reageerde, en dat is helemaal niet zo.

3) Mijn commentaar gold een krantenartikel uit de NRC, hyperlink is
http://www.nrc.nl/binnenland/article1074970.ece/Vervolgen en de tekst luidde:
===
Maar als een officier van justitie een politicus wil vervolgen voor de inhoud van zijn politieke standpunten, betreedt hij een mijnenveld. Maatschappelijk, politiek en juridisch. Dat baart het OM zorgen. Het doet het imago van justitie geen goed als ze in een zaak als deze ongelijk krijgt bij de rechter.
/===

4) Graag dus, Siem, voortaan meer zorgvuldigheid.

Chiel, het ligt niet aan jou dat je watson niet begrijpt.
Watson heeft last van "stemmen in het hoofd" e.e.a. komt daarom voor anderen chaotisch over.
Het doet me veel denken aan een weblog wat ik ooit heb gelezen genaamd "hersenspinsels van een beer". Een ziek log...

Chiel, ook prettige dag en veel plezier.

Paul, nu je er toch bent....
Waarom zou ik Jan Frijters moeten zijn en wat weet je van die man?

@ Paul...

Ik dacht al, waar gaat het Ada nu nog om.

Stinkend jaloers, afgunst.

Mooie motieven.

Geplaatst door: Paul | zondag 4 mei 2008 om 11:03

NEE sufferd, heeft het niets mee te maken. Een moordenaar die nog geld toe krijgt, DAAR gaat het mij om.

En please, begin nu niet weer over je afkomst, gepasseerd station hier.

Paul, wat heeft Otto je ingefluisterd?
Of heb je zelf contact gehad met Frijters?

Ik heb veel over Frijters gehoord en gelezen, maar zie in de verre geen overeenkomsten met mijzelf zowel uiterlijk niet als in den geschrifte.

Paul, ik begrijp daarom nog steeds niet waarom jij het beeld voor ogen hebt dat ik Jan Frijters ben.

"Hanss, bid voor ze! En jezelf.

Geplaatst door: Siem | zondag 4 mei 2008 om 4:06"

Dank u domina (meesteres) Siem: ik zal uw advies opvolgen en den schapen opdragen in gebed en afsmeken of de vlammen der hel mij en hun niet zullen likken bij het laatste oordeel.

Wanneer kunnen we opnieuw een afspraakje maken voor een rendez-voutje (en niet zo hard slaan als de laatste keer http://www.youtube.com/watch?v=NHQItmEunOM )

@Ruud Harmsen 11.04

2 & 4. Je hebt gelijk in deze Ruud, dank voor je aanvulling/correctie.

@Chiel/Mia/Paul/Hanss

Chiel 10.01: Thanks Chiel! En jij ook, plus een zwoeeeeele avond toegewenst.

Mia 10.57: Effe er op nageslagen. ;-)

Paul 11.03: Koek-Koek

Hanss 13.30: Eureka! Vandaar dat je je liet bekeren! Je zit graag op je knien. Priet-priet Kierewiet.

Priet-priet Kierewiet.

Maar Paul je kunt toch niemand verplichten zijn identiteit blood geven!

ik weet ook niet wie Paul eigenlijk dan wel is?

goed ik ben bekend maar word dan ook beveiligt en dan kan het nog weleens mis gaan.

Trusten Ada, Mia, en Siem!

Koek-Koek Paul een vrouw in de onderbroek...

Trustuhhh Chiel! Morgen weer prachtig weer... ;)

ja en mooi in de tuin rusitg zitten genieten, ook jij heerlijke dag toegewenst doeiiii

chiel

@Siem | zondag 4 mei 2008 om 15:42

Volgens mij is je zangzaad bijna op want je roep zo vaak 'Priet-priet Kierewiet' dat een ander deuntje niet zou misstaan.
Even serieus weer: Ernest Louwes had simpelweg geen motief om zijn cliënte mevr. Witenberg
1) hard te slaan
2) te wurgen
3) bijna al haar frontale ribben te breken
4) haar te steken met 7 messteken in haar hartstreek
Hij had dat motief niet omdat hij geen motief had om haar geld afhandig te maken.
Er was geen financieel motief:
"Onder 'de opgelegde straf”: motivering opgelegde gevangenisstraf. Redengeving hof Arnhem betreffende motief verdachte wordt niet overgenomen."

Hoe vaak moet dit worden herhaald totdat het duidelijk is dat er GEEN FINANCIEEL MOTIEF kon worden vastgesteld, en dat daarom de redengeving van het hof te Arnhem betreffende een (financieel) motief van de verdachte (E.L.) niet werd overgenomen?

10 maal?
100 maal?
1000 maal?
10000 maal?
100000 maal?
1000000 maal?
10000000 maal?
100000000 maal?
1000000000 maal?
10000000000 maal?
100000000000 maal?
1000000000000 maal?
10000000000000 maal?
100000000000000 maal?
1000000000000000 maal?
10000000000000000 maal?
ONTELBAAR maal?

Verzin a.u.b. een ander motief waarom Ernest Louwes de weduwe zou hebben vermoord.

Een paar mogelijkheden:

-Hij is knettergek en wilde één keer in zijn leven 'voor de lol' een woeste moordenaar zijn.
-Hij is vroegtijdig dement want hij wist waarom hij de weduwe wilde vermoorden, maar hij is dat vergeten.
-Hij werd door de weduwe geattendeerd op kwalitatief goede toupetjes waarop hij in zijn ijdelheid werd getroffen en haar daarom heeft vermoord.
-Hij wilde graag in het nieuws komen en genoemd worden door Sacha de Boer die hij heimelijk bewonderde.
-Hij wilde bewijzen dat je daadwerkelijk met voorbedachte raad een brute moord kan plegen om daar later een boek over te kunnen schrijven met kans op verfilming ervan.
-Het leek hem wel kicken om de schuld van de moord in de schoenen te laten schuiven van 'de klusjesman' omdat hij een hekel heeft aan uitkeringstrekkers.
-Hij verklaarde de weduwe zijn liefde voor haar waarop ze hem smadelijk afwees en hij haar met voorbedachte raad liet vermoorden door een huurmoordenaar die met zijn tengels niet van de braadslee af kon blijven maar last had van buikloop en daarom zijn dieverijen vroegtijdig afbrak.
Die huurmoordenaar kreeg wegens zijn wanprestatie niet volledig betaald en heeft toen later stiekem uit wraak DNA en bloed van Louwes op de blouse van de dode weduwe gedaan.
Het telefoontje was met die huurmoordenaar om te vragen of het al een beetje opschoot daar binnen, want hij wilde een bepaald TV programma niet missen.
-De weduwe had hem gehypnotiseerd met als doel dat hij haar zou vermoorden want ze zag er tegenop om nog langer met deze doodsaaie man te maken willen hebben.
-Hij had een vooruitziende paranormale blik en wilde graag afgebrand worden op het log van Ada door Siem omdat hij een masochist is, wetende dat er een aantal idioten zo gek zou gaan worden om te geloven in zijn zogenaamde onschuld en dat die idioten het bij Ada voor hem op zouden nemen nadat Ada zich door Siem had laten foppen dat ze dacht dat hij een financieel motief zou hebben gehad voor de moord, en daarom besloot niet langer tot de Louwesians te willen behoren, wat hij op zich fantastisch vindt omdat hij een hekel heeft aan on-originele domme nalopers en nakwakers zoals hanss.
-Hij had zich vergist in het huis want hij wilde de buurvrouw vermoorden, omdat zij van Feijenoord hield en pas na de laatste messteek ontwaakte hij uit zijn blinde woede en ontdekte hij zijn fout.
-Hij was overgevoelig voor de geur van spiritus en hij besloot dat de weduwe 's avonds betaald te zetten want wie heeft er nog zo'n ouderwetse schoonmaakster in dienst?
-Hij was handtastelijk met bloed aan zijn nagelriemen, ondertussen haar blouse besproeiende met liters uitgehoeste partikels wegens een plotselinge kriebelhoest, waarop zij hem verweet dat dat op zich nog niet zo erg was, maar wel dat hij niet ophield het dure vloerkleed te bevuilen met zijn snottebellen, en dat maakte hem witheet met moord als resultaat, want het leek alsof hij weer als kleine jongen door zijn moeder werd bestraft.

Kortom: wat was het motief voor de moord zou Ernest Louwes de moord hebben gepleegd?

Graag betere suggesties dan die van mij en denk erom: het element 'voorbedachte raad' moet er wel in zijn verwerkt.

correctie: "-Hij wilde bewijzen dat je daadwerkelijk met voorbedachte raad een brute moord kan plegen om daar later een boek over te kunnen schrijven met kans op verfilming ervan."

Moet zijn:

-Hij wilde bewijzen dat je daadwerkelijk ZONDER MOTIEF maar met voorbedachte raad een brute moord kan plegen om daar later een boek over te kunnen schrijven met kans op verfilming ervan, maar toen hij besefte dat dat plan voor een boek met kans op verfilming ervan nu juist zijn motief was voor de moord -waardoor het dus geen motief-loze moord was, maar wel een moord met voorbedachte raad en dat is niet uniek en dus geen kans op een literaire prijs of een filmprijs in het verschiet- besloot hij uit frustratie de weduwe te vermoorden omdat zij zijn zucht naar roem in de weg stond, hetgeen een nieuw motief voor de moord opleverde.

Mijn motief om dit te schrijven: Priet-priet Kierewiet volgens Siem.

Zo zie je maar weer, rationeel denken en waarnemen is niet voor iedereen weggelegd.

In Nederlandse rechtszaken wordt voor 'voorbedachten raad' vaak de vaste uitdrukking "na kalm beraad en rustig overleg" gebruikt.
Als iemand bijvoorbeeld tijdens een heftige woordenwisseling een toevallig voorhanden voorwerp pakt en daarmee iemand doodslaat, is het doodslag.
Als iemand in die woordenwisseling wegloopt om een wapen op te halen, en dan het iemand doodt, zal de rechter waarschijnlijk moord bewezen achten, omdat de verdachte even de tijd had om er over na te denken, zelfs als dat maar een korte tijd is geweest.

Mia | maandag 5 mei 2008 om 8:14

dit heb je weer mooi uitgelegt zou Hanss het snappen?

@ Chiel/Mia...

De vraag is eerder of hij het WIL snappen...

klopt Ada maar ik denk toch van iet hoor!

nu fijne dag nog ik ga met de vrouw op de scooter ff toeren...

chiel

Hé ook typisch , nu de rechtbank het motief niet onderbouwd kon vaststellen wordt deze rechtbank wél serieus genomen en zelfs als argument ingebracht onschuld aan te tonen , maar als dezelfde rechtbank aankomt met belastend bewijsmateriaal zoals dna,telefoonregistratie pd,en bloed van veroordeelde gevonden op slachtoffer , wordt dezelfde rechtbank Niet serieus genomen ...

een wonderlijke tweespalt , als je in wonderen gelooft niet zo gek natuurlijk ..

have a nice week .

"Zo zie je maar weer, rationeel denken en waarnemen is niet voor iedereen weggelegd.

In Nederlandse rechtszaken wordt voor 'voorbedachten raad' vaak de vaste uitdrukking "na kalm beraad en rustig overleg" gebruikt.
Als iemand bijvoorbeeld tijdens een heftige woordenwisseling een toevallig voorhanden voorwerp pakt en daarmee iemand doodslaat, is het doodslag.
Als iemand in die woordenwisseling wegloopt om een wapen op te halen, en dan het iemand doodt, zal de rechter waarschijnlijk moord bewezen achten, omdat de verdachte even de tijd had om er over na te denken, zelfs als dat maar een korte tijd is geweest.

Geplaatst door: Mia | maandag 5 mei 2008 om 8:14"

Mia, heeft dat knap opgezocht http://nl.wikipedia.org/wiki/Met_voorbedachten_rade
Maar zo zie je maar weer, rationeel denken en reageren op een stelling in een bijdrage is niet voor iedereen weggelegd.
De stelling is: Hoe vaak moet het worden herhaald totdat het duidelijk is dat er GEEN FINANCIEEL MOTIEF kon worden vastgesteld, en dat daarom de redengeving van het hof te Arnhem betreffende een (financieel) motief van de verdachte (E.L.) niet werd overgenomen?

Dit is een directe reactie op het topic omdat in dat topic wordt uitgegaan van een vermeend financieel motief dat er dus niet aantoonbaar is: beweren dat het er wel is is pure speculatie.

@dhr | maandag 5 mei 2008 om 13:48

Onzinnige reactie: hier wordt de rechtbank die E.L. veroordeelde zeer serieus genomen, en toch het aspect dat er geen (financieel) motief kon worden vastgesteld bewust genegeerd, omdat er dan naar een ander motief moet worden gezocht, wat er evenmin is, omdat E.L. simpelweg de moord niet heeft gepleegd.

Een zeer bekende tweespalt, als je niet in iemands bewering onschuldig te zijn WILT geloven.
Zulke mensen worden beoordeeld zoals ze anderen beoordelen en ze zijn schuldig tot het tegendeel bewezen is.

@chiel | maandag 5 mei 2008 om 12:37

Heeft jouw scooter-rit met de vrouw jou een idee gegeven over wat het motief van Louwes kon zijn geweest wat de rechtbank niet kon bedenken/vaststellen?

@ Hanss 12:15

OK jij je zin , Louwes is onschuldig en heeft de moord niet gepleegd , dat deed iemand anders , misschien Michael wel , wie weet .. jij zegt het .
Misschien heeft het OM wel gesjoemeld , wie weet ... , jij en een aantal andere posters zeggen het .

Nu nog even bewijzen ,als je/jullie het bewijs laat zien, geloof ik het .

Zonder bewijs is een aanklacht niet geldig namelijk .

@Hanss,als ik met vrouw op onze snorscooters door Amterdams/Enschede scheur hebben wij onze aandacht bij het verkeer en is Louwes geen prioriteit!

Waarom belt Louwes na de weduwe? in een gesprek dat 16sec behelst terwijl vrouw thuis op hem wacht voor de sportschool.

Nee als ik geen crimineel verleden zou hebben had ik ook Hanss geheten maar betwijfel daarbij Jezus te betrekken want geloof niet aan sprookjes!!

@ Hanss 12:15

"OK jij je zin , Louwes is onschuldig en heeft de moord niet gepleegd , dat deed iemand anders , misschien Michael wel , wie weet .. jij zegt het .
Misschien heeft het OM wel gesjoemeld , wie weet ... , jij en een aantal andere posters zeggen het .

Nu nog even bewijzen ,als je/jullie het bewijs laat zien, geloof ik het .

Zonder bewijs is een aanklacht niet geldig namelijk .

Geplaatst door: dhr | maandag 5 mei 2008 om 16:37"

Het gaat niet om mijn zin of om die van iemand anders maar om wat waar is en wat eerlijk is.
De chronologie van gebeurtenissen toont aan dat MdJ de meest sterke verdachte is, maar men (de recherche) kwam niet verder met hem omdat hij zo glad is als een aal en omdat er geen direct bewijs in zijn richting is geregistreerd zoals zijn DNA op de kleding van het slachtoffer of dat van de weduwe op zijn kleding.
Indirect bewijs is er zat -zo men dat op waarde wil schatten- maar dat is niet genoeg om iemand vast te houden.
Wat zo schandalig is aan de DMZ is dat men koste wat kost een zaak rond wilde hebben en toen men niet verder kwam met MdJ men zich begon te richten op E.L. die theoretisch ook pastte in het beeld van een mogelijke dader die als bekende van de weduwe toegang zou hebben gekregen tot haar huis op de avond van 23-09-1999.

Vervolgens heeft men de sporen (tactisch en technisch) volledig op zijn persoon laten passen wat heeft geresulteerd in een aanvankelijk met fraude bereikte veroordeling (het mes P1) en toen dat niet werkte heeft men op één of andere wijze alsnog DNA van hem op de blouse van de weduwe aangetroffen wat zou bewijzen dat hij de moord heeft gepleegd, terwijl er geen motief kon worden vastgesteld en ook geen daadwapen kon worden veiliggesteld.

@chiel | maandag 5 mei 2008 om 16:56
E.L. belde simpelweg op om dat bedrag van 1750 gulden door te geven wat genoteerd door de weduwe op een papiertje werd aangetroffen in haar huis.

Bij een moordzaak, en trouwens bij lk misdrijf, willen we graag weten wat het motief is geweest. Maar het is geen vereiste voor een veroordeling voor moord dat het motief bekend is. Een dader zou dan gemakkelijk kunnen bereiken dat hij niet voor moord veroordeeld kan worden, door nl. te ontkennen of althans geen motief kenbaar te maken.
Een 'mooi' voorbeeld is de moord op Maja Braderic. De daders hebben een nagenoeg volledige bekentenis afgelegd en er is geen enkele twijfel. Maar ze hebben niet kunnen uitleggen waarom Maja dood moest. Het morief is volstrekt onduidelijk.
Het lijkt bijna of er helemaal geen motief was.

Verder: als de rechter geen motief kan vaststellen wil dat niet zeggen dat er geen motief was.
Ook een financiëel motief kan er dan best wel geweest zijn.

Die interpretatie van jou en "je prins op het bruine paard" kennen we inmiddels wel. Hahahahaha........

@Hanss diversen

Nog steeds heb je geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op een moordslachtoffer aangetroffen gevonden, hetgeen een andere dader uitsluit, zie ik.

De rest van je postings is onzinnige afleiding. Priet-priet-Kierewit.

O.M. ;-)

"Bij een moordzaak, en trouwens bij elk misdrijf, willen we graag weten wat het motief is geweest. Maar het is geen vereiste voor een veroordeling voor moord dat het motief bekend is. Een dader zou dan gemakkelijk kunnen bereiken dat hij niet voor moord veroordeeld kan worden, door nl. te ontkennen of althans geen motief kenbaar te maken.
Een 'mooi' voorbeeld is de moord op Maja Braderic. De daders hebben een nagenoeg volledige bekentenis afgelegd en er is geen enkele twijfel. Maar ze hebben niet kunnen uitleggen waarom Maja dood moest. Het motief is volstrekt onduidelijk.
Het lijkt bijna of er helemaal geen motief was.

Verder: als de rechter geen motief kan vaststellen wil dat niet zeggen dat er geen motief was.
Ook een financieel motief kan er dan best wel geweest zijn.

Geplaatst door: jan calis | maandag 5 mei 2008 om 17:36"

Mee eens, Jan, maar een financieel motief kan er theoretisch dan best wel geweest zijn, maar omdat het niet kan worden vastgesteld moet je het (financieel) motief laten vallen, wat ook gebeurd is.

Ik schetste al wat absurde motieven en situaties in een eerdere bijdrage, maar een klinische analyse van de DMZ laat zien dat MdJ wèl een motief zou kunnen hebben gehad om de weduwe te hebben vermoord omdat hij door het lint zou kunnen zijn gegaan toen hij het niet kon verkroppen dat hij niet langer gewenst was in het leven van de weduwe en dat hij ook zijn bijna wekelijkse inkomstenbron zou gaan mislopen, nog los van zijn illusie dat hij de hoofd-erfgenaam zou zijn geweest in het testament van de weduwe, wat absoluut niet zo bleek te zijn.

Het raadsel blijft waarom MdJ buiten schot werd gehouden en waarom alle pijlen op E.L. werden gericht.

Vraag: wie vindt de veroordeling van E.L. een bevredigende veroordeling, en zo ja, waarom dan nog ageren tegen mensen die zijn veroordeling zeer onbevredigend vinden?

Wie iets bevredigend vindt heeft VREDE met de situatie en kan het laten rusten.

Vraag: wie vindt de veroordeling van E.L. een bevredigende veroordeling, en zo ja, waarom dan nog ageren tegen mensen die zijn veroordeling zeer onbevredigend vinden?
Geplaatst door: hanss | maandag 5 mei 2008 om 18:11

Oke deal, ik ageer bij deze niet meer op de onzinnige postings van Hanss en Paul-Otto.

@Mia in reactie op Paul 17.37

Mia 17.53, quote: Die interpretatie van jou en "je prins op het bruine paard" kennen we inmiddels wel. Hahahahaha........

- Die zin zou ik graag veranderen in: Die interpretatie van jou, ingegeven door je bruine paard...

;-)

@Hanss 18.11

Quote: Ik schetste al wat absurde motieven en situaties in een eerdere bijdrage, maar een klinische analyse van de DMZ laat zien dat MdJ wèl een motief zou kunnen hebben gehad om de weduwe te hebben vermoord omdat hij door het lint zou kunnen zijn gegaan toen hij het niet kon verkroppen dat hij niet langer gewenst was in het leven van de weduwe en dat hij ook zijn bijna wekelijkse inkomstenbron zou gaan mislopen, nog los van zijn illusie dat hij de hoofd-erfgenaam zou zijn geweest in het testament van de weduwe, wat absoluut niet zo bleek te zijn.

- Je bent je hond weer eens aan het nakeffen, bij gebrek aan beter.
- Nieuwtje. Er zijn in deze zaak maar 2 mensen als verdachten aangehouden: Louwes & daarna zijn afdelingschef.

Priet-priet-Kierewiet ben je. Met al je onzinbeweringen en 'zekerhden' die op grond van feiten niet kloppen.

Bidden, Hanss!!! Om vergeving.

"Oke deal, ik ageer bij deze niet meer op de onzinnige postings van Hanss en Paul-Otto.

Geplaatst door: Mia | maandag 5 mei 2008 om 18:17"

Is dat een antwoord op mijn vraag of je vrede hebt met de situatie dat Ernest Louwes is veroordeeld?

Paul is Paul Aalders en niet Otto.

Hé Siem: je kunt beter dan dat.

Het alternatieve motief voor de moord op de weduwe Wittenberg -zogenaamd gepleegd door Ernest Louwes (alsof je erbij was)- graag.

"Bidden, Hanss!!! Om vergeving."

Je leeft je nu wel heel erg in je rol als domina uit...auw! niet slaan meesteres!
Het is zo heerlijk! auw! auw!

@Hanss 18.11

Quote: Wie iets bevredigend vindt heeft VREDE met de situatie en kan het laten rusten.

- Tiepjes als jij zoeken nu juist hun bevrediging in het kweken van gestoorde onrust, zonder gronden. Precies jouw onvrede,
dat je daar niet mee wegkomt over de ruggen van anderen. En als je op het punt Louwes je bevrediging niet kunt halen, dan trek je God/Wilders/Verdonk/NSB-ers/Mengele/Moslims of iets anders wel weer uit de kast, om je beVREDIGging uit te kunnen halen.

O.M. ;-)

@Hanss 18.30

Quote: Je leeft je nu wel heel erg in je rol als domina uit...auw! niet slaan meesteres!
Het is zo heerlijk! auw! auw!

- Het woord Domina heb ik gisteren, toen je daar voor het eerst mee aan kwam zetten, opgezocht. Het verklaarde al je gestoorde postings.

Je ettert om het etteren, inhoud doet er niet toe, genietend van tegengas. Ongeacht.

Priet-priet-Kierewiet is een redelijk passende en nog veel te genuanceerde uitdrukking.

Vreet je bloedworst, inplaats van stuff, met kilo 's tegelijk, dan richt je geen schade aan aan mensen met je idiote beschuldigingen.

"Je ettert om het etteren, inhoud doet er niet toe, genietend van tegengas. Ongeacht."

Krijg nou wat!
En ik maar denken dat jij als een aasgier met loerende blik rondkijkt wie je nu weer te grazen kunt nemen.

"- Het woord Domina heb ik gisteren, toen je daar voor het eerst mee aan kwam zetten, opgezocht."

Dan kunnen we elkaar de hand schudden want die andere betekenis wist ik ook nog niet want ik zocht een vrouwelijk woord voor DOMINEE.

Zo leren we toch elke keer er weer iets bij, nietwaar?

@Hanss 18.46

Quote: Dan kunnen we elkaar de hand schudden want die andere betekenis wist ik ook nog niet want ik zocht een vrouwelijk woord voor DOMINEE.

- Wat een smoes! Alsof bij het opzoeken van het woord dominee uitdrukkingen als slaan, het is zo heerlijk en meer verschijnt.

Daarbij, je bent toch een Christen/Gelovige? Alsof je dan niet weet hoe dominee te spellen...

Priet-priet-sukkelKierewiet.

Al een verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA gevonden?

Weer niet dus. Steeds maar met afleidende sukkelverhaaltjes aan komen zetten gaat vervelen. Zo doorzichtig Hanss, en zielig. Dat weer wel.

O.M.

Ach Siem, zeur toch niet zo!

Wat is jouw alternatieve motief-verhaal wat beter is dan dat van de rechtbank?

@Hanss/Christen

Deze plukte ik zojuist van je, van de website van M. de H., je goeroe:

Deel-quote: Het is vandaag bevrijdingsdag: laten we denken aan alle ten onrechte veroordeelden in dit land!

05 mei '08 17:44

- Waar haal je het gestoorde lef vandaan.

Voorstel: Denk vandaag eens aan alle slachtoffers die vermoord werden en die o.a. jij met je 'Christelijke' visitekaartjes, nog wat trappen, verstikkingsgeweld en ademnood nageeft. Om het over hun nabestaanden nog maar niet te hebben. En vooral niet over een medemens, die je zonder spat van bewijs voor moordenaar blijft uitmaken.

Kotsmisselijkmakende posting was dat weer van je. Absoluut onbegrijpelijk ook dat een 'prominent' dergelijke vergelijkingen accepteert op zijn website. Pure armoede. Want let wel, zie de aanhang van de goeroe/Louwes.

Walgelijk ben je.

@Hanss diversen/19.05

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.

De nagels daarbuiten latend.

"@Hanss/Christen

Deze plukte ik zojuist van je, van de website van M. de H., je goeroe:

Deel-quote: Het is vandaag bevrijdingsdag: laten we denken aan alle ten onrechte veroordeelden in dit land!

05 mei '08 17:44

- Waar haal je het gestoorde lef vandaan."

Wat had ik dan moeten schrijven?

Laten we vandaag denken aan al diegenen die gevangen zitten in een syndroom om een veroordeelde na te trappen op een weblog dat ooit ten gunste van die veroordeelde was opgericht en die zich vastklampen aan een obscuur DNA-verhaal, daarbij een ander die beter past in het daderprofiel wegredenerende als de ultieme dader?

@Hanss

Hanss 19.28: En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.

De nagels daarbuiten latend.

Quote: Wat had ik dan moeten schrijven?

Laten we vandaag denken aan al diegenen die gevangen zitten in een syndroom om een veroordeelde na te trappen op een weblog dat ooit ten gunste van die veroordeelde was opgericht en die zich vastklampen aan een obscuur DNA-verhaal, daarbij een ander die beter past in het daderprofiel wegredenerende als de ultieme dader?

- Volstrekt Priet-priet-Kierewiet.

Nogmaals: Kom maar op met een alternatief voor het aangetroffen 'obscuur' exclusieve Louwes-DNA. Want, obscuur is het materiaal wanneer je tot je door laat dringen op welke plaatsen het onbscure Louwes-DNA en exclusief, is aangetroffen.

Het nagelmateriaal en het telefoontje daarbuiten latend, anders sla je helemaal dicht.

Siem, gisteravond nog naar Peter R. gekeken?

@Mia 20.01

Yep. ;-)

@Paul 20.22

Ben je nu ook al de spreekbuis van Hanss? De vraag werd niet, terugkerend, aan jou gesteld.
Desondanks, je antwoord is voorspelbaar voor een Louwesiaan, zeer vermoedelijk neemt Hanss je para-verklaring over. Quote:

Gewoon later aangebracht door het OM met medewerking van een dna laborant, die zijn sporen al had verdiend in de schiedamer parkmoord.

- Graag dan uitleg over het volgende:

Sinds wanneer zit er in wangslijmvlies bloed?

Waarom opzettelijk DNA van Louwes aanbrengen in 2003 als een contra-expertise toch uitgesloten is? Een rapportje zou voldoende zijn geweest.

Is er resterend wangslijm van Louwes achtergehouden en later in 2006 onder/op de linker en rechternagels van je legaatgeefster gesmeerd omdat 'men' in 2003 al wist dat de H. een nader O.O.-onderzoek ging uitlokken?

Koek-koek.Knapperds.

Paul 20.48 'Ik verzeker je, er is geen deal.'

Beschik je over inside informatie Paul?

Btw. Je grammatica en spelling zijn er in een paar maanden spectaculair op vooruit zijn gegaan, haast niet te geloven.

De strafmaat in Louwes' zaak is volstrekt normaal in Nederland: 12 jaar en na 2/3 deel ben je vrij man. Zie geen vreemde dingen waar ze niet zijn.

Pardon, van mij.

@Siem
Men treft DNA van een vermoedelijke dader aan op de blouse van een vermoorde vrouw.
Deze vermoedelijke dader was 's ochtends nog bij haar langs geweest en heeft ongetwijfeld toen zijn vingerafdruk achter gelaten op de kamerdeur.
Dit DNA kan in principe op meerdere manieren op de blouse terecht zijn gekomen.
Van de vermoorde weduwe was omgekeerd geen DNA op de kleding van de vermoedelijke dader terecht gekomen en evenmin in zijn voertuig aangetroffen of bij hem thuis.

Toch redeneerde de rechter dat het DNA van de vermoedelijke dader op de blouse van de vermoorde weduwe 'delict gerelateerd' was in combinatie met een omstreden telefoonverhaal dat ook anders kan worden verklaard.

"in principe heer Louwes, bent u onschuldig tot het tegendeel is bewezen, maar aan u is te bewijzen of onze conclusie dat uw DNA op de blouse van de vermoorde weduwe Wittenberg-Willemen delict-gerelateerd is, NIET juist is", had de voorzitster van de rechtbank kunnen hebben gezegd.

Welke macht heeft een verdachte dan in een herzieningszaak die in principe niet zou mogen hebben gaan over 'nieuw bewijs' om aan te tonen dat zo'n rechter rijp is voor een gesticht, terwijl er domme krachten staan opgesteld die maar wat graag bereid zijn om iemand met geweld de mond te snoeren omdat zij niet hoeven na te denken, in opdracht van zo'n leipe rechter?

Nou die macht had hij wel, want hij liet zich met grof geweld overmeesteren onder het uitstoten van geluiden van een dier in doodsnood, waarop deze zaak die media aandacht kreeg die het heeft gehad en waarom Ada ooit dacht dat zo'n emotionele uiting onmogelijk gespeeld kon zijn geweest waardoor ze meteen dacht "die Ernest Louwes is hartstikke ONSCHULDIG!".

Totdat ene Siem zich met Ada ging bemoeien...

@Siem i.v.m. Paul | maandag 5 mei 2008 om 20:36

Geef het nu maar toe...er zijn verzachtende omstandigheden ..je krijgt een milde behandeling.

@Paul

20.43, quote: Leg mij dan maar eens uit, welke controle een gewone sterveling heeft wat er allemaal achter die gesloten deuren gebeurt met dna.

- Daar heb je gelijk in: geen enkele burger kan controleren wat er achter gesloten NFI-deuren gebeurt. En dat is maar goed ook, want stel je voor dat iedereen roept: " Ik wil dat jullie mij laten zien hoe en wat".

Daar was Louwes zelf voor als rechthebbende, en zijn advocaat. Om rechten te claimen bij twijfel(s). Helaas, pindakaas.

Quote: Welk orgaan toetst die hele bende.

- Supervisors, afdelingshoofden en, komt ie weer: Een rechthebbende/advocaat. Helaas, pindakaas.

Quote: btw Dit is aanvullend bewijs, en mag als zodanig niet anders gebruikt worden. Louwes is dus hierop veroordeeld.

- Nee Paul. Het exclusieve aangetroffen Louwes-DNA op de eerder genoemde plaatsen was juist van doorslaggevend bewijs. De reactie van Louwes ter behandeling zitting Den Bosch, nog voor de uitspraak, zal daar zeker mede debet aan zijn geweest. Louwes kwam zelf, in reactie op een van de vragen van de rechters, aanzetten met zijn nagelriembijtverhaal tot bloedens toe, maar tegelijkertijd zei hij zeker te weten dat hij de ge-emotioneerde weduwe die ochtend niet troostend aangeraakt had.

Quote: Geen bekentenis, geen moordwapen, geen motief.

- Hoeft ook niet. Het DNA spreekt een dader uit, daar is de stem/bekentenis van Louwes niet nodig voor. De 'stem' van je legaatgeefster bleek overheersend.

20.48 quote: En dan heb ik het nog niet eens over de strafmaat.

Deze staat in geen verhouding tot het delict.

- Ik begrijp dat je bedoelt, te weinig. Eens.

Quote: Het ontbreken van de tbs maatregel.

- Voor Louwes werd wel degelijk een TBS-onderzoek aangevraagd tijdens zijn voorarrest. Dat vond geen doorgang vanwege zijn bezwaar.
Bij een ontkennende verdachte is het dan ook erg moeilijk, zeker destijds, een TBS-onderzoek af te dwingen.

Quote: Het gemak waarmee Louwes nu al weer thuis slaapt.

- En? Wat bedoel je daarmee te zeggen?

Quote: En ik verzeker je, er is geen deal.

- En ik verzeker je dat er enorm gedraaid wordt. Ook over het publiciteitsverbod tijdens detentie terwijl je je ondertussen door cameraploegen laat volgen.

- Ook het laatste persbericht in de AD, dat Louwes als jurist op een advocatenkantoor zou gaan werken omdat hij onrechtzaken zou gaan aanpakken, is pertinent onjuist. Dat kwam uit de koker van de H., werd overgenomen door een journalist, en bleek onjuiste/achterhaalde informatie te zijn.

Niet alles is zoals het lijkt.

@Hanss 21.44

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

@Paul 22.02

Quote: Ik zeg.

Hij heeft de bloes zelf verwisseld.

- Lieve Paul. Met nog meer risico op Kees-DNA? En niet aangetroffen.
- De blouse omgewisseld, voor, of na de steken?

Alleen van Louwes en van Louwes alleen. D;

@Paul 22.23

Quote: Er zijn onredelijke regels voor Louwes.

- Bullshit. Hij komt er beter vanaf dan de gemiddelde gedetineerde, en vroegtijdiger.

Ik ken de text van deze eenzijdige overeenkomst.

- Ik ken de letterlijke text, opgesteld door de directie van Hoorn, waar hij niet meer verblijft.

Maar er is geen deal.

- Die is er wel, maar geen publiciteitsverbod. Louwes hoeft zich de komende 4 maanden slechts aan zijn enkelbandjeregeling te houden, voor de rest kan hij doen en laten, gaan en staan waar hij wil.

De rest van je bijdrage noem ik trias politiek.

- Ach, Trias-politiek. Zo 'n onzinkreet van Louwesianen die nog niet eens weten wat die uitdruking daadwerkelijk betekent.

Ze eten vrijdag bij de happy hour allemaal nootjes uit het zelfde schaaltje.

- Zielig, je hersennootjesspinsel.

Ongeloofwaardige statuten, waar Louwes door genaaid is.

- Je legaatgeefster werd vermoord door E.C.C.J. Louwes volgens:

Delictgeralteerd DNA
Geen alibi
Telefoonlocatie
Vingerafdruk

Om het over de rest van de toevalligheden het nog maar niet te hebben.

Misschien een idee, Paul, je het lot van je legaatgeefster wat meer aan te trekken? Inplaats van als een keffertje achter het aangeleerde geblaf aan te lopen...

Voor Louwes werd wel degelijk een TBS-onderzoek aangevraagd tijdens zijn voorarrest. Dat vond geen doorgang vanwege zijn bezwaar.
Bij een ontkennende verdachte is het dan ook erg moeilijk, zeker destijds, een TBS-onderzoek af te dwingen.

@Siem, ook ontkennende verdachten konden ook in die tijd toch gedwongen worden na het PBC te Utrecht worden gestuurd 7 weken.
Maar hun het PBC kunnen niet verplichten de weigerende verdachte aan een progamma mee laten werken als hij niet wil. Wel bekijken hun het gedrag van een ontkennende verdachte en maken hier van toch een rapport.

@Paul 23.20

Quote: Arme Paul. Ik begrijp nu waarom Willemen zo met je te doen had, kansloos.

@Chiel 23.20

Quote: @Siem, ook ontkennende verdachten konden ook in die tijd toch gedwongen worden na het PBC te Utrecht worden gestuurd 7 weken.
Maar hun het PBC kunnen niet verplichten de weigerende verdachte aan een progamma mee laten werken als hij niet wil. Wel bekijken hun het gedrag van een ontkennende verdachte en maken hier van toch een rapport.

- Correct Chiel. Alleen betrof het doorgaans recidivisten m.b.t. geweldsdelicten.

Als Louwes niets te verbergen had gehad, vanwaar dan het bezwaar tegen een psychiatrisch onderzoek om te ontdeken dat deze keurige gezinsman/boekhouder nooit in de problemen met justititie was gekomen (2x) en nimmer tot een dergelijk misdrijf in staat zou kunnen zijn geweest.

@Paul 23.31

Quote: @Siem.

Quote: Siem | maandag 5 mei 2008 om 23:25

jantje van Leiden !!!

Of gebrek.

- Arme Paul. Ik begrijp nu waarom Willemen zo met je te doen had, kansloos.

@Paul 23.34

Quote: Goh, wil je dat ik even jou antwoorden op een rij zet, die niet aan jou gesteld waren.

Je kent jezelf slecht Siem.

- Arme Paul. Ik begrijp nu waarom Willemen zo met je te doen had, kansloos.

Correct Chiel. Alleen betrof het doorgaans recidivisten m.b.t. geweldedelicten.

@Siem, kon je weleens gelijk in hebben.

heel vroeger in mijn tijd zeg maar kon de rechter zonder een onderzoek je zomaar TBR geven wat ook gebeurde zelf voor lullige vermogensdelicten en geweldedelicten

Almelo was zo,n rechtbank iedereen die ik kende heeft ooit TBR gekregen maar daar waren ze ook zo weer van af.

Louwes, als dat waar is wat je dan weet over een onderzoek was dan benauwd dat hij TBS met dwangbehandeling zou geadviseerd worden en dan is het voor een ontkennende verdachte een lange weg om nog ooit van die TBS af te komen.

Dus is hij er nog goed onderuit gekomen hé!

Nu ik ga onder de wol en tegen onze vrinden nog een ding: Priet Priet Kierewiet! Hansss nee een joint kom je achter de waarheid??

Doei! Siem, Ada En Mia

@Paul 23.40

Quote: De enige juiste beslissing die Louwes kon nemen.

- O, Paul? Zou je die redenatie kunnen toelichten?

Quote: En geen ander als jij, weet hoe je psychiaters kunt manipuleren.

- Ach, je vreet honden en undercoverbrokjes, bij gebrek aan beter.

Quote: Dus zo'n onderzoek zegt niets.

- Blijkbaar wel, gezien je volwassen ervaring op volwassen leeftijd. Volgens je eigen gedeelde ervaring op een long-stay afdeling.

Absoluut heel triest wat je als kind is overkomen, maar om dat te blijven mis-gebruiken, zelfs over de rug van je vermoordde legaatgeefster heen, dat zegt nogal wat. Zo niet alles.

"- Je legaatgeefster werd vermoord door E.C.C.J. Louwes volgens:

Delictgeralteerd DNA
Geen alibi
Telefoonlocatie
Vingerafdruk

Om het over de rest van de toevalligheden het nog maar niet te hebben....

Geplaatst door: Siem | maandag 5 mei 2008 om 23:02"

Maar wie is 'Siem'?

'Siem' is een pseudoniem en is dus helemaal niemand.

Niemand zegt dus dat mevrouw Wittenberg-Willemen werd vermoord door E.C.C.J. Louwes.

"- Je legaatgeefster werd vermoord door E.C.C.J. Louwes volgens:

Delictgeralteerd DNA
Geen alibi
Telefoonlocatie
Vingerafdruk

Om het over de rest van de toevalligheden het nog maar niet te hebben....

Geplaatst door: Siem | maandag 5 mei 2008 om 23:02"

Maar wie is 'Siem'?

'Siem' is een pseudoniem en is dus helemaal niemand.

Niemand zegt dus dat mevrouw Wittenberg-Willemen werd vermoord door E.C.C.J. Louwes.

Laat maar kletsen...die 'Siem'.

@Chiel 23.49

Quote: heel vroeger in mijn tijd zeg maar kon de rechter zonder een onderzoek je zomaar TBR geven wat ook gebeurde zelf voor lullige vermogensdelicten en geweldedelicten

Almelo was zo,n rechtbank iedereen die ik kende heeft ooit TBR gekregen maar daar waren ze ook zo weer van af.

- Ja Chiel. Maar dat betrof dan voornamelijk oudere jongeren die toch al jarenlang in het overheidssysteem zaten, kwestie van doorschuiven om ze tot hun 23ste nog wat verder te beknotten ;-)

En, kraak ze zo! De lattenbodem of nootjes ;-)

Trustuh.

@ Hanss 18:11,

quote:
Het raadsel blijft waarom MdJ buiten schot werd gehouden en waarom alle pijlen op E.L. werden gericht.
Vraag: wie vindt de veroordeling van E.L. een bevredigende veroordeling, en zo ja, waarom dan nog ageren tegen mensen die zijn veroordeling zeer onbevredigend vinden?
Wie iets bevredigend vindt heeft VREDE met de situatie en kan het laten rusten.
/quote
Maar wat ik niet kan laten rusten is dat een bekende nederlander een intensieve mediacampagne is gestart, waarin hij niet alleen onnodige of zelfs onterechte maatschappelijke onrust kweekt door een uitgemaakte zaak voor een dwaling uit te maken, maar het bovendien nog presteert om in de naam van rechtvaardigheid en nog zulk moois meer een onschuldige publiekelijk voor de echte dader uit te maken en zo aan de schandpaal te nagelen.
Maurice pleegt het onrecht dat hij vermeent te bestrijden. En daar keer ik mij tegen. Ik wil dat niet onweersproken laten.

Verder zeg je nog dit,
quote:
Mee eens, Jan, maar een financieel motief kan er theoretisch dan best wel geweest zijn, maar omdat het niet kan worden vastgesteld moet je het (financieel) motief laten vallen, wat ook gebeurd is.
/quote
Voor de rechter geldt dat misschien. Maar jij deed alsof het niet kunnen vaststellen van een motief betekende dat er was vastgesteld dat er geen motief was. Zodat ik en ieder ander die denkt dat Louwes de weduwe om haar geld vermoord heeft daarmee op dit punt tegen de uitspraak van de rechter in gaat.
Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom Hof Den Bosch dit stukje redengeving van Arnhem heeft laten vallen. Mij lijkt het niet zo twijfelachtig dat er een financiëel motief aan de daad ten grondslag heeft gelegen.
Overigens is jouw verhaal over een mogelijk motief van Michael de Jong pure speculatie. Het zijn verzinsels van Maurice.

@Hanss 23.54

Quote: Niemand zegt dus dat mevrouw Wittenberg-Willemen werd vermoord door E.C.C.J. Louwes.

Laat maar kletsen...die 'Siem'.

- Pak um beet, circa 30 rechters, tot en met de Hoge Raad.

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

Die heb je niet, Hanss. Bidden voor een verklarend wonder helpt misschien!

@Jan Calis 23.59

Om te beginnen: Ik heb grote bewondering voor je uithoudingsvermogen en bijdragen op de Deventermoordzaak.com en ook daar nog niet 1 parerende feitelijke reactie gezien. ;-)

Quote: /quote
Maar wat ik niet kan laten rusten is dat een bekende nederlander een intensieve mediacampagne is gestart, waarin hij niet alleen onnodige of zelfs onterechte maatschappelijke onrust kweekt door een uitgemaakte zaak voor een dwaling uit te maken, maar het bovendien nog presteert om in de naam van rechtvaardigheid en nog zulk moois meer een onschuldige publiekelijk voor de echte dader uit te maken en zo aan de schandpaal te nagelen.
Maurice pleegt het onrecht dat hij vermeent te bestrijden. En daar keer ik mij tegen. Ik wil dat niet onweersproken laten.

- Idem. Jij was daar sneller in dan ik, tot mijn spijt. Niet ten opzichte van jou, maar naar mijzelf toe destijds.

Quote: Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom Hof Den Bosch dit stukje redengeving van Arnhem heeft laten vallen. Mij lijkt het niet zo twijfelachtig dat er een financiëel motief aan de daad ten grondslag heeft gelegen.

- Er zijn tig-zaken waarbij een financieel motief niet opgenomen werd in een vonnis, vanwege de overdaad aan technische bewijslast van het hoofdelijk aangeklaagde delict, moord in deze.
- Gebruikelijk is bijvoorbeeld bij lichtere delicten, bij vervolging aanklachten samen te voegen, hetgeen dan meestal gunstig uitpakt voor de delictpleger qua opgelegde strafmaat. Inplaats van alles apart te behandelen.

Quote: Overigens is jouw verhaal over een mogelijk motief van Michael de Jong pure speculatie. Het zijn verzinsels van Maurice.

- Hanss houdt nu eenmaal van voorgekauwde hondenbrokken.

"Maar wie is 'Siem'?

'Siem' is een pseudoniem en is dus helemaal niemand.

Niemand zegt dus dat mevrouw Wittenberg-Willemen werd vermoord door E.C.C.J. Louwes.

Laat maar kletsen...die 'Siem'."

Aldus Hanss. Lutser.

"@Siem.

Je bent gewoon simpel en dom.

Een storm in een glas water.

Een nitwit."

Aldus Paul. Het zelfbenoemde brein met roots. Tsja. Vuilbek.

"Maar wat ik niet kan laten rusten is dat een bekende nederlander een intensieve mediacampagne is gestart, waarin hij niet alleen onnodige of zelfs onterechte maatschappelijke onrust kweekt door een uitgemaakte zaak voor een dwaling uit te maken, maar het bovendien nog presteert om in de naam van rechtvaardigheid en nog zulk moois meer een onschuldige publiekelijk voor de echte dader uit te maken en zo aan de schandpaal te nagelen.
Maurice pleegt het onrecht dat hij vermeent te bestrijden. En daar keer ik mij tegen. Ik wil dat niet onweersproken laten."

@Jan Calis
Jij noemt het een uitgemaakte zaak, en dat kan je makkelijk zeggen want jij bent Ernest Louwes niet, en wat is er zo onschuldig aan die onschuldige die je bedoelt?
Dat hij loog over zijn alibi, over zijn daderkennis verteld aan meneer Huis in 't veld op 24-09-1999 en later die dag aan zijn ex-vriendin, over zijn aankoop van een magneetstrip in Arnhem op 25-09-1999, terwijl hij een Global mes kocht, over zijn wetenschap van de dood van de mevrouw Wittenberg, bij zijn eerste verhoor op 28-09-1999, spelende alsof hij toen voor het eerst hoorde van haar dood, over het geregeld geld ontvangen van de weduwe en nog veel meer leugens.
Een onschuldige die zoveel liegt komt wat mij betreft in het Guinness World Records Book.
Dat jij zo'n over zijn eigen leugens struikelende 'onschuldige' wilt verdedigen is jouw keuze, maar niet de mijne.

"Voor de rechter geldt dat misschien. Maar jij deed alsof het niet kunnen vaststellen van een motief betekende dat er was vastgesteld dat er geen motief was. Zodat ik en ieder ander die denkt dat Louwes de weduwe om haar geld vermoord heeft daarmee op dit punt tegen de uitspraak van de rechter in gaat.
Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed waarom Hof Den Bosch dit stukje redengeving van Arnhem heeft laten vallen. Mij lijkt het niet zo twijfelachtig dat er een financiëel motief aan de daad ten grondslag heeft gelegen.
Overigens is jouw verhaal over een mogelijk motief van Michael de Jong pure speculatie. Het zijn verzinsels van Maurice."

Geen juridisch vastgesteld motief is geen motief, en dus slaat in dat opzicht de veroordeling van E.L. nergens op en doorzagen over een vermeend financieel motief is zinloos en verspilde energie.

Michaël de Jong zal nooit uit vrije wil zeggen wat hij op de avond van 23-09-1999 werkelijk heeft uitgespookt.
Maar de waarheid zal uitkomen.
Meike is er ook nog, en wie garandeert dat zij Michaël altijd trouw zal blijven?

@Ada 0.24

Niet voor niets dat ik die zwakke en nergens op slaande onzinquotes aan mijn neus voorbij liet gaan.

Ik hou het liever simpel voor de dommerds, vandaar.

;-)

@Hanss 0.28

Quote: Dat hij loog over zijn alibi,

- Hondenbrokkie 1.

over zijn daderkennis verteld aan meneer Huis in 't veld op 24-09-1999

- Jaren later gekweekt hondenbrokkie 2.

en later die dag aan zijn ex-vriendin,

- Jaren later gekweekt hondenbrokkie 3.

over zijn aankoop van een magneetstrip in Arnhem op 25-09-1999, terwijl hij een Global mes kocht,

- Een uitgelichtte voorbeeldzin van Michael en Meike in hun smaadprocedure, hondenbrokkie 4.

over zijn wetenschap van de dood van de mevrouw Wittenberg,

-Hondenbrokkies.

bij zijn eerste verhoor op 28-09-1999, spelende alsof hij toen voor het eerst hoorde van haar dood,

- Hondenbrokje zoveel.

over het geregeld geld ontvangen van de weduwe

- Halve zak hondenbrokkies.

en nog veel meer leugens.

- En nu de pup op het Amstelveense veldje uit laten schijten, na al dat hapklare gevreet. Poepzakje, aanbellen bij de H.

Quote: Geen juridisch vastgesteld motief is geen motief, en dus slaat in dat opzicht de veroordeling van E.L. nergens op en doorzagen over een vermeend financieel motief is zinloos en verspilde energie.

- Vastgesteld delictgerelateerd Louwes-DNA, is Louwes-DNA. Exclusief.

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

Quote: Michaël de Jong zal nooit uit vrije wil zeggen wat hij op de avond van 23-09-1999 werkelijk heeft uitgespookt.
Maar de waarheid zal uitkomen.
Meike is er ook nog, en wie garandeert dat zij Michaël altijd trouw zal blijven?

- Wat ben jij een ongelofelijk vies, duivels ventje. Je slotzin vooral spreekt boekdelen. Evil in gedachten en in zijn achter een zelfbeweerd 'Christelijk' masker, bij een totaal gebrek aan menselijkheid.

Wheeeeeek.

@niemand aka Siem

"Ik hou het liever simpel voor de dommerds, vandaar."

Fijn dat je rekening houdt met jezelf

"- Wat ben jij een ongelofelijk vies, duivels ventje."

Zoals de waard is vertrouwt Siem haar gasten

"Aldus Hanss. Lutser.

Geplaatst door: Ada | dinsdag 6 mei 2008 om 0:24"

Blijf jij maar fijn 'kattebrokkie' Siem achterna lopen die jou tot nu toe alle kanten op gemanipuleerd heeft, met blijkbaar jouw volle instemming.

@Hanss 1.24

Het wordt steeds begrijpelijker, dat van een geflipte hondenbrokkieseter geen enkel zinnig antwoord is te verwachten op het terugkerende onderstaande, quote:

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

Dag Hanss. En vergeet zo vooral niet te bidden om vergeving voor je zonden, buiten je anti-sociale gedragingen naar veel mensen en groeperingen toe bijvoorbeeld zekervanwege:

Het stelselmatig aanwijzen van een medemens als moordenaar.

"Blijf jij maar fijn 'kattebrokkie' Siem achterna lopen die jou tot nu toe alle kanten op gemanipuleerd heeft, met blijkbaar jouw volle instemming."

Tsja, accepteren dat ik ik ben en gewoon HET LICHT heb gezien is vast te moeilijk, hè Hanss?

@Ada 1.36

Hanss kent geen Ikkies, zelfs geen eigen Ik. Hoogstens een brokkiesuitdeler of zijn God die hij tevens misbruikt om zijn schunnigheden te dekken.

En dat manipulatorverhaaltje trekt ie steeds weer uit zijn closet, bij gebrek aan beter en tegenover iedere criticaster. Daar viel hij vorige week al mee door de vismand, de vuige, duivelse manipulator.

Alleen heeft ie zijn intellect tegen, de onzin die uitgekraamd wordt ligt er veel te dik bovenop.

Mijn indruk is dat ie mogelijk aardiger was toen ie nog gebruikte. MdJ is zijn nieuwe vervangende drug.

O.M. ;-)

Iedere keer als Hanss of Paul een bijdrage levert, voel ik de metafoor met het volgende filmpje:

http://nl.youtube.com/watch?v=le4FBuKEJ-Y

Ff vertaald, 'ping' en 'do(i)ng' zijn de postings... ;)

@Ada 1.36

Over de Christelijke aanhang en vismanden gesproken, ik las onlangs een posting bij de H., van een zuster van Hanss:

Ria schreef:
ik wou dat ik een goudvis was
ik wou dat ik een goudvis was
geen visvergunning in m'n jas
ik wou dat ik een goudvis was
geen juut die mij de wet voorlas
ik wou dat ik een goudvis was
dan zwom ik naar een schonere plas
ik wou dat ik een goudvis was
dan stuurde ik joep de haai naar Brouwers klas
ik wou dat ik een goudvis was

02 mei '08 10:21

Blijkbaar heeft ze niet door dat ze al een goudvis is, gezien al het terugkerend geblubblabla.....

D;

Tsja, een goudvis is behept met een geheugen van 4 seconden, daarna is alles weer nieuw. Ria kent zichzelf... ;)

"Tsja, accepteren dat ik ik ben en gewoon HET LICHT heb gezien is vast te moeilijk, hè Hanss?

Geplaatst door: Ada | dinsdag 6 mei 2008 om 1:36"

Mensen zien wel vaker vreemde dingen als ze een klap van de molen krijgen, en vooral als die molen Siem heet die maar doorreutelt over dat DNA en het financiële motief.

Jouw eerste WARE ingeving was: 'die man is onschuldig', en hoezeer Siem al vanaf het begin jou op je nek was gesprongen om dat gevoel een andere wending te geven...die eerste ingeving was juist en dat zal blijken.

"Mijn indruk is dat ie mogelijk aardiger was toen ie nog gebruikte. MdJ is zijn nieuwe vervangende drug."

Jij hebt het vooral nodig om mensen te gebruiken voor jouw manipulaties omdat je helemaal niets hebt, niets bent en radicaal op weg bent naar je zelfgekozen plaats waar je jezelf kan kwellen met je eigen onzin.

Maar tot mijn zusters behoren o.a. ex-heksen en ex-satanisten en dus is er zelfs voor jou nog hoop.

Ik laat jullie weer even gaarkoken in je eigen sop. Doegie!!

"Jouw eerste WARE ingeving was: 'die man is onschuldig'," en hoezeer Siem al vanaf het begin jou op je nek was gesprongen om dat gevoel een andere wending te geven...die eerste ingeving was juist en dat zal blijken.

Mijn eerste ingeving was enz enz... Laat dat 'ware' maar voor wat het is. Wim is stil, Maurice is stil, en het circus Louwes is on the road... Raar toch?

@Hanss 2.02/All

Quote: Mensen zien wel vaker vreemde dingen als ze een klap van de molen krijgen, en vooral als die molen Siem heet die maar doorreutelt over dat DNA en het financiële motief.

- En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

- Vraag het Je Zus, want je blijft steevast ontwijken. Zo opvallend.

Quote: Jij hebt het vooral nodig om mensen te gebruiken voor jouw manipulaties omdat je helemaal niets hebt, niets bent en radicaal op weg bent naar je zelfgekozen plaats waar je jezelf kan kwellen met je eigen onzin.

- Zie HanSS op de Deventermoordzaak.com

Quote: Maar tot mijn zusters behoren o.a. ex-heksen en ex-satanisten en dus is er zelfs voor jou nog hoop.

- Priet-priet totaal Kierewiet.

O.M.

Ja Chiel. Maar dat betrof dan voornamelijk oudere jongeren die toch al jarenlang in het overheidssysteem zaten, kwestie van doorschuiven om ze tot hun 23ste nog wat verder te beknotten ;-)

En, kraak ze zo! De lattenbodem of nootjes ;-)

Trustuh.

Geplaatst door: Siem | maandag 5 mei 2008 om 23:59

Klopt ook wat je daar zegt.

Als Paul het met argumenten niet kan redden, wordt hij grof en sneu. Zieluggg...

Jan Calis schreef op site WD.

Rob Hendriks,
je moet eerst je gemoed tot rust brengen en je gedachten op orde.
Waar ik me tegen keer is dat Maurice de Hond een onschuldige burger, zo iemand als jij, aanwijst als de moordenaar van de weduwe Wittenberg. Dat zou ook jij niet moeten willen.

Jan dit ben ik volledig met jou eens!

Wat de 'Louwesianen' zeggen is dat niet bewezen (want niet goed onderzocht) is , dat MdJ een onschuldig burger de facto is ..

Daarom zien ze dit aanwijzen dan ook niet als het aanwijzen van een onschuldig burger , dat blijkt uit alles wat er gesteld wordt en werd .

Het druist in tegen de feiten dat is waar , maar vergeet niet dat er ook genoeg posters zijn die anno 2008 van mening zijn dat recht is geschiedt terwijl deze enige jaren ook om het hardst riepen dat Louwes onschuldig was , een afwijkende mening over wie de moord nu gedaan heeft is dus niet zo vreemd.

Dat ook richting OM de vinger wordt gewezen is ook niet vreemd , er zijn immers genoeg voorbeelden van gesjoemel in de laatste jaren (geurproeven - schiedam e.d.).

Wat je de "Louwesianen" wel kan verwijten ,is dat ze niet ingaan op de feiten en alles afdoen als "fraude" , dat is m.i. een zwaktebod van deze groep Louwes-believers .

Overigens komt volgende week in TV programma Reunie , de DMZ ook aan de orde , de vrouw van Louwes zit in de reunisten klas .

Stom toeval of media-en kijkcijfer trekker ?

@Ada 12.34

Quote: Als Paul het met argumenten niet kan redden, wordt hij grof en sneu. Zieluggg...

- Gezien zijn postings heeft Paul nooit normale argumenten. Dus is hij altijd grof, zacht uitgedrukt, in zijn postings.

Maar zieluggg, nee. Dat vonden de legaatgevers Willemen-Wittenberg ooit wel, maar als die toch eens wisten wat Paul uiteindelijk van zichzelf heeft gemaakt en hoe hij zich over hen heeft uitgelaten... Tjonge.

@Paul 16.35

Mogelijk is ook dat je weer ontgaan, ik reageerde op Ada 12.34 waar het je ochtendvuilspuiterij aan haar adres betrof, en niet op jou.

@Paul 17.03

Arme Paultje.

@ Siem | zaterdag 3 mei 2008 om 15:14

Dank voor je uitvoerige reactie op mijn posting 'Stel je eens voor (2)'
Ik ga hieronder in op je opmerkingen behoudens die waarop je reageerde met 'zou kunnen'.

Opmerking Siem 1. Bel - Geen vingerafdrukken.
Reactie: Geen vingerafdrukken? Dan heb je een punt. Vergeet het aanbellen. Stel je voor dat mevrouw in de erker staat en Louwes ziet aankomen, hij ziet haar ook, ze groeten elkaar en hij wacht bij de voordeur tot ze open doet.
Siem 2. - Bij beleefdheid geef je bij de voordeur al een hand.
Reactie: Inderdaad. Hij zal haar zowel bij aankomst als bij vertrek de hand hebben geschud.
Siem 3. - Louwes hand schoot per ongeluk omhoog, richting kraag, onder de haargrens van de weduwe?
Reactie: Naar ik begrepen heb, droeg zij een blouse waarbij de binnenste kraag van achteren opstond tegen de nek aan. De buitenste kraag (met bloedvlekje) rustte daarentegen aan de rugzijde plat op de blouse en liep zo door naar het voorpand. In mijn visie zou Louwes, terwijl hij (schuin) achter haar stond, met zijn hand boven of naast haar hoofd de kamerdeur voor haar opengeduwd kunnen hebben, om niet met zijn arm voor haar langs te hoeven gaan. Bij die manoeuvre zou hij haar kraag vluchtig aangeraakt kunnen hebben. Of zij stond plotseling stil, terwijl hij vlak achter haar liep, en om niet op haar hielen te trappen, maakte hij even een afwerend gebaar met zijn hand.

Siem 4. - Daar staat tegenover dat de werkster verklaarde dat zij die ochtend niets van geëmotioneerdheid bij de weduwe had bemerkt.
Reactie: Is goed mogelijk. Niet uitgesloten is dat mevrouw zich weer hersteld had op het moment dat de werkster haar zag.
Siem 5. - Louwes zelf verklaarde tijdens de zitting in Den Bosch dat hij zeker wist dat een dergelijke situatie zich niet heeft voorgedaan.
Reactie: Ik citeer Uitspraak Den Bosch: 'De verdachte heeft slechts de mogelijkheid geopperd dat hij het slachtoffer heeft aangeraakt op een moment dat zij emotioneel was. De verdachte heeft echter desgevraagd verklaard dat hij zich in concreto een zodanig contact niet kan herinneren.' Hij kon zich een troostend gebaar dus niet herinneren, dat is in mijn beleving toch iets anders dan dat hij zeker zou weten dat die aanraking zich niet zou hebben voorgedaan. Maar misschien heb jij een ander citaat voorhanden, dat zou ik dan graag van je vernemen.
Siem 6. - Dan is DNA-spoor #19, achterzijde kraag, links van Louwes bloedvlekje #10 daar met consumptie sprekend op terecht gekomen?
Reactie: Toen beiden door de gang naar de kamer liepen, mevrouw waarschijnlijk voorop, zullen zij die vele meters toch niet zwijgend hebben afgelegd? (NFI-laboranten dragen niet voor niets mondkapjes.)

Siem 7. - Het latere spiritusverhaal, zie Kwatta's verslag daarover. Gebruik van spiritus boven, ruik je beneden niet.
Reactie: Ik zou Kwatta niet durven tegenspreken. Blijft wel de vraag waarom Louwes een dergelijke, niet voor de hand liggende verklaring zou geven voor de aanwezigheid van de werkster als dit niet waar zou zijn. De politie had genoteerd dat hij haar gehoord zou hebben, dat zou inderdaad een meer voor de hand liggende verklaring zijn geweest. Neemt niet weg dat de rechercheurs Louwes’ opmerking over een penetrante geur serieus hebben nagetrokken en nogmaals de werkster hebben gehoord met betrekking
tot o.a. de keuze van haar schoonmaakmiddelen. De rechercheurs beamen dat spiritus en vloeibare groene zeep sterk kunnen ruiken.
Siem 8. - Tegenstrijdige verklaringen Louwes: * Hij wist niet van het bestaan van een werkster af. * Hij wist dat de werkster een sleutel had.
Reactie: Ik citeer uit TJ-053: ‘Sleutels: waren in bezit bij fam tV, oud schoonmaakster Froukje, buren van W. en misschien bij de klusjesman Michael.’ Einde citaat.
Mogelijk wist Louwes alleen dat mevrouw ooit een werkster had toen haar man nog leefde en praktijk aan huis hield. Deze Froukje bleef bevriend met mevrouw, ook toen zij niet meer bij haar werkte. Ze hadden nog wekelijks contact, zo heb ik begrepen. Froukje was dus degene die een sleutel had. De werkster die na Froukje kwam, verklaarde geen sleutel te hebben, zoals je weet. Waarom zou Louwes dan bekend moeten zijn geweest met de latere werkster toen hij sprak over de sleutel die de vorige
werkster in haar bezit had? Voor mij is dit geen tegenstrijdige verklaring. Mevrouw zou Louwes verteld kunnen hebben dat haar ‘vroegere werkster’ een sleutel had en hij heeft toen waarschijnlijk gedacht dat ze op dat moment geen hulp in de huishouding meer (nodig) had.
Siem 9. - Ook daar zijn tegenstrijdige verklaringen, door in ieder geval 1 klant, over afgelegd. De ochtendklant is, helaas, nooit verhoord.
Reactie: Door klant Ike zijn inderdaad twee verschillende verklaringen afgelegd. We hebben het er al eerder over gehad. Ik vroeg me toen af waarom de heer Ike aanvankelijk verklaarde dat Louwes tegen de
avond langskwam en later dit tijdstip met vele uren vervroegde tot kort na 1 uur in de middag. Ike bleek de avond daarvoor naar Groningen te zijn vertrokken, toen Louwes hem belde om een afspraak te maken. Mogelijk kreeg Louwes een bandje te horen waarop Ike vertelde dat hij tot de volgende middag afwezig zou zijn; hij zou proberen om twaalf uur weer terug te zijn. Wellicht dacht hij daarom ook dat Louwes kort na die tijd kon zijn langsgekomen. Het is mij nooit duidelijk geworden of Ike zelf de politie belde om zijn verklaring te wijzigen of dat de politie opnieuw met hem contact had opgenomen. Wellicht heeft Louwes het bandje ingesproken met de mededeling dat hij van plan was tegen de avond, tussen zes en halfzeven, langs te komen (zie Ike’s eerdere verklaring). Dit kwam Louwes qua tijdstip en route ook beter uit dan één uur in de middag. Inderdaad bijzonder jammer dat de klant van 10:30 uur niet werd gehoord.

(Tot zover voor dit moment - mijn bijdrage wordt te lang)

@Paul 17.58

"maar vergeet niet dat er ook genoeg posters zijn die anno 2008 van mening zijn dat recht is geschiedt terwijl deze enige jaren ook om het hardst riepen dat Louwes onschuldig was."
Geplaatst door: dhr | dinsdag 6 mei 2008 om 14:07
---------------------------------------------------------------------------

Geenonschuldigenvast
Aantal ingeschrevenen:7317

Dhr, je kunt je wel inschrijven maar niet uitschrijven.
Als dit mogelijk was, zouden dan de aantallen behoorlijk kelderen?

Trouwens,er zal toch niet mee gefraudeerd zijn? ;-)
Dubbele inschrijvingen met meerder mailadressen enz.

"als die toch eens wisten wat Paul uiteindelijk van zichzelf heeft gemaakt en hoe hij zich over hen heeft uitgelaten... Tjonge.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 6 mei 2008 om 16:13"

Zou Maurice hebben geweten wat voor een persoon 'Siem' werkelijk is dan had hij haar (toen nog een hem voor velen) nooit op zijn weblog toegelaten en dan had ze ook niet toneel hoeven spelen om te fingeren dat ze Maurice sympathiek vond en dat ze Ernest Louwes onschuldig achtte.

20.35 uur: 'hoeven spelen'...

jaja, alles is fraude! ;)

@Mia | dinsdag 6 mei 2008 om 20:33

Tijd voor een Poll!

Ik heb me nooit ingeschreven , iig is 7317 op 16 miljoen ongeveer 0,00046 % van de nederlandse bevolking.

Er zijn meer mensen die vinden dat er UFO s en marsmannetjes bestaan .

Zou iemand een MdH Poll uitslag vertrouwen die gaat over de vraag of het Nederlandse publiek vindt dat Louwes de echte dader is ?

@Wils 17.37

Quote: Dank voor je uitvoerige reactie op mijn posting 'Stel je eens voor (2)'
Ik ga hieronder in op je opmerkingen behoudens die waarop je reageerde met 'zou kunnen'.

- Fijn Wils, dat jou in ieder geval wel opviel dat er wel degelijk gereageerd werd op je posting, waar Hanss & Paul zowel hier als op de DMZ.com bleven blerren dat er niet op je posting was gereageerd. Ook dank weer voor jouw reactie. Ik volg jouw punten hieronder:

Opmerking Siem 1. Bel - Geen vingerafdrukken.
Reactie: Geen vingerafdrukken? Dan heb je een punt. Vergeet het aanbellen. Stel je voor dat mevrouw in de erker staat en Louwes ziet aankomen, hij ziet haar ook, ze groeten elkaar en hij wacht bij de voordeur tot ze open doet.

- Zou kunnen, waar het de ochtend betreft. In de avond zou de weduwe hem niet aan hebben zien kunnen komen vanuit de erker, de gordijnen waren immers gesloten.
- Stel je voor dat Louwes juist daarom om 20.37 belde, om zijn komst aan te kondigen, dan had hij dus ook niet hoeven aan te bellen.

Siem 2. - Bij beleefdheid geef je bij de voordeur al een hand.
Reactie: Inderdaad. Hij zal haar zowel bij aankomst als bij vertrek de hand hebben geschud.

- Precies. Punt is dat Louwes dan, jouw aanrakingsverhaal volgend, zowel bij aankomst als bij vertrek een bloedende nagelriem gehad zou moeten hebben. Vergeet het bloedvlekje van Louwes in zijn rechterbroekzak niet.

Waarom is dit crusiaal? Louwes is rechtshandig en, het papier grafrechten (dat hij die ochtend aangenomen zou hebben), zou dan toch ook niet helemaal schoon zijn gebleven. Of, je moet redeneren dat schone vingertoppen natuurlijk geen bloed van een stukgebeten nagelriem hoeven af te geven, maar dan zit je met een volgend probleem: Louwes zou dan per ongelijk met gekromde vingers de achterzijde van de kraag van een gestranguleerd slachtoffer aangeraakt moeten hebben.

Siem 3. - Louwes hand schoot per ongeluk omhoog, richting kraag, onder de haargrens van de weduwe?
Reactie: Naar ik begrepen heb, droeg zij een blouse waarbij de binnenste kraag van achteren opstond tegen de nek aan.

- Juist. En daar werd Louwes bloedspoortje #42 op aangetroffen.

De buitenste kraag (met bloedvlekje) rustte daarentegen aan de rugzijde plat op de blouse en liep zo door naar het voorpand.

- Dit is geen feit maar een redenatie, afkomstig van de club der 'deskundige' vrijwilligers. Ik heb de tekening uit die hoek van hoe de blouse gedragen dient te worden, gezien. Op o.a rechtspraak.nl zijn foto 's van de blouse te zien, en indien je wil, dan stuur ik je foto 's van het slachtoffer zoals ze werd aangetroffen de blouse dragend. Dan kun je ook de haargrens zien, en die is van belang ongeacht opstaande of vallende kraag. De weduwe had in ieder geval geen kort opgeschoren haargrens.

In mijn visie zou Louwes, terwijl hij (schuin) achter haar stond, met zijn hand boven of naast haar hoofd de kamerdeur voor haar opengeduwd kunnen hebben, om niet met zijn arm voor haar langs te hoeven gaan.

- Geen Louwesbloed van nagelriem op kamerdeur.
- Je visie, openduwen kamerdeur op hoofdhoogte, is volstrekt in strijd met Louwes vingerafdruk boven klinkdeur. De weduwe zal toch niet gebogen of kruipend haar woonkamer zijn binnengegaan?

Bij die manoeuvre zou hij haar kraag vluchtig aangeraakt kunnen hebben. Of zij stond plotseling stil, terwijl hij vlak achter haar liep, en om niet op haar hielen te trappen, maakte hij even een afwerend gebaar met zijn hand.

- Zie tegenargumenten hierboven.

Siem 4. - Daar staat tegenover dat de werkster verklaarde dat zij die ochtend niets van geëmotioneerdheid bij de weduwe had bemerkt.
Reactie: Is goed mogelijk. Niet uitgesloten is dat mevrouw zich weer hersteld had op het moment dat de werkster haar zag.

- En dat als punctuele vrouw zonder make-up bij te werken? De weduwe had om 9.50 een afspraak met haar huisarts staan. Daarbij, als de weduwe die ochtend geemotioneerd zou zijn geweest, dan lijkt het mij beleefd om bij een eerste telefonisch contact daarna te vragen of het weer wat beter gaat dan die ochtend. Maar daar zijn 16 seconden dan natuurlijk weer niet toereikend genoeg voor.

Siem 5. - Louwes zelf verklaarde tijdens de zitting in Den Bosch dat hij zeker wist dat een dergelijke situatie zich niet heeft voorgedaan.
Reactie: Ik citeer Uitspraak Den Bosch: 'De verdachte heeft slechts de mogelijkheid geopperd dat hij het slachtoffer heeft aangeraakt op een moment dat zij emotioneel was. De verdachte heeft echter desgevraagd verklaard dat hij zich in concreto een zodanig contact niet kan herinneren.' Hij kon zich een troostend gebaar dus niet herinneren, dat is in mijn beleving toch iets anders dan dat hij zeker zou weten dat die aanraking zich niet zou hebben voorgedaan. Maar misschien heb jij een ander citaat voorhanden, dat zou ik dan graag van je vernemen.

- Je hebt gelijk, genuanceerder. Hij kon zich geen aanrakingssituatie herinneren. Maar hij gaf wel als mogelijke verklaring Louwesbloed op achterzijde kraag, zijn nagelbijtverhaal weer. Zie opnieuw hierboven.

Siem 6. - Dan is DNA-spoor #19, achterzijde kraag, links van Louwes bloedvlekje #10 daar met consumptie sprekend op terecht gekomen?
Reactie: Toen beiden door de gang naar de kamer liepen, mevrouw waarschijnlijk voorop, zullen zij die vele meters toch niet zwijgend hebben afgelegd? (NFI-laboranten dragen niet voor niets mondkapjes.)

- Zie opnieuw hierboven, haargrens enzovoort. Daarbij, de kans dat er consumptiesprekend slechts spoor #19, links naast bloedspoor 310 opleverd, is wel heel erg klein.

Voorts zit je met het lengteverschil tussen het slachtoffer en Louwes, hij zou dan met gebogen hoofd consumptie achtergelaten moeten hebben. Nies, spreek, hoest of proest zelf, en dan slechts 1 enkel niet-bloedspoor achterlatend op de kraag? Uitgesloten.

Siem 7. - Het latere spiritusverhaal, zie Kwatta's verslag daarover. Gebruik van spiritus boven, ruik je beneden niet.
Reactie: Ik zou Kwatta niet durven tegenspreken. Blijft wel de vraag waarom Louwes een dergelijke, niet voor de hand liggende verklaring zou geven voor de aanwezigheid van de werkster als dit niet waar zou zijn. De politie had genoteerd dat hij haar gehoord zou hebben, dat zou inderdaad een meer voor de hand liggende verklaring zijn geweest. Neemt niet weg dat de rechercheurs Louwes’ opmerking over een penetrante geur serieus hebben nagetrokken en nogmaals de werkster hebben gehoord met betrekking
tot o.a. de keuze van haar schoonmaakmiddelen. De rechercheurs beamen dat spiritus en vloeibare groene zeep sterk kunnen ruiken.

- De rechercheurs beaamden niets, maar deden slechts verslag van het standaard gebruik van middelen door de werkster. Louwes kan evenzogoed eerder geweten hebben van de ouderwetse werkster of zelf met schoonmaakmiddel aan de slag kunnen zijn gegaan.
Kwatta 's stelling was juist. Spiritus vervliegt en het meest zwakke is dat Louwes in het eerste contact met de recherche (maandag 27 september 1999) niet over geuren, maar over geluiden sprak. Tevens belde hij op 22 september met de weduwe en had hij ook via die weg kunnen vernemen dat de werkster er de volgende ochtend zou zijn.

Siem 8. - Tegenstrijdige verklaringen Louwes: * Hij wist niet van het bestaan van een werkster af. * Hij wist dat de werkster een sleutel had.
Reactie: Ik citeer uit TJ-053: ‘Sleutels: waren in bezit bij fam tV, oud schoonmaakster Froukje, buren van W. en misschien bij de klusjesman Michael.’ Einde citaat.

- Ik heb 053 erop nageslagen. Je verwijst hier naar een verslag over een contact dat niet met Louwes heeft plaatsgevonden.

Mogelijk wist Louwes alleen dat mevrouw ooit een werkster had toen haar man nog leefde en praktijk aan huis hield. Deze Froukje bleef bevriend met mevrouw, ook toen zij niet meer bij haar werkte. Ze hadden nog wekelijks contact, zo heb ik begrepen. Froukje was dus degene die een sleutel had. De werkster die na Froukje kwam, verklaarde geen sleutel te hebben, zoals je weet. Waarom zou Louwes dan bekend moeten zijn geweest met de latere werkster toen hij sprak over de sleutel die de vorige
werkster in haar bezit had?

- Suggestief. Louwes sprak in zijn sleutelrijtje beslist niet over de 'vorige' werkster, maar over de werkster. En, die is wel leuk: Je spreekt niet over een 'vorige' werkster als je niet weet dat er daarna een andere werkster opvolgend is aangesteld.

Voor mij is dit geen tegenstrijdige verklaring. Mevrouw zou Louwes verteld kunnen hebben dat haar ‘vroegere werkster’ een sleutel had en hij heeft toen waarschijnlijk gedacht dat ze op dat moment geen hulp in de huishouding meer (nodig) had.

- Zie hierboven. Voorts gaat het er tevens om dat Louwes inconsistent is geweest waar het zijn werksterherinnering betrof. Gehoord, niet gehoord, wist door de geluiden boven dat de werkster aanwezig was, penetrante geur (spiritus of zo benoemde hij niet) sleutelbeheer van DE werkster enzovoort.

Siem 9. - Ook daar zijn tegenstrijdige verklaringen, door in ieder geval 1 klant, over afgelegd. De ochtendklant is, helaas, nooit verhoord.
Reactie: Door klant Ike zijn inderdaad twee verschillende verklaringen afgelegd. We hebben het er al eerder over gehad. Ik vroeg me toen af waarom de heer Ike aanvankelijk verklaarde dat Louwes tegen de
avond langskwam en later dit tijdstip met vele uren vervroegde tot kort na 1 uur in de middag. Ike bleek de avond daarvoor naar Groningen te zijn vertrokken, toen Louwes hem belde om een afspraak te maken. Mogelijk kreeg Louwes een bandje te horen waarop Ike vertelde dat hij tot de volgende middag afwezig zou zijn; hij zou proberen om twaalf uur weer terug te zijn. Wellicht dacht hij daarom ook dat Louwes kort na die tijd kon zijn langsgekomen.

- Ike & Louwes hebben elkaar de 22ste gesproken, niets bandje. Ike zou proberen om 12.00 terug te zijn. Ike dacht dan ook dat hij kort na 13.00 Louwes aan de deur heeft gehad. (Zie 1072)

Het is mij nooit duidelijk geworden of Ike zelf de politie belde om zijn verklaring te wijzigen of dat de politie opnieuw met hem contact had opgenomen.

- Ik mis de relevantie. Het gaat om wat Ike inhoudelijk verklaarde.

Wellicht heeft Louwes het bandje ingesproken met de mededeling dat hij van plan was tegen de avond, tussen zes en halfzeven, langs te komen (zie Ike’s eerdere verklaring). Dit kwam Louwes qua tijdstip en route ook beter uit dan één uur in de middag.

- Zie hierboven. Geen bandje maar wel persoonlijk telefonisch contact.

Inderdaad bijzonder jammer dat de klant van 10:30 uur niet werd gehoord.

- Die afspraak stond eerst op vrijdagochtend de 24ste en op een ander tijdstip.

Maar dan nog, de werkafspraken van Louwes die dag geven nog geen uitsluitsel over het verloop van de donderdagavond na 17.15 uur. Vanaf dat tijdstip is er geen enkele getuige voor Louwes eigen verhaal van het verloop vanaf die tijd.

@Hanss 20.35

Maurice had mijn sympathie en ik was inderdaad geneigd te geloven in de gedeelde halve info, waardoor er op zijn minst twijfel ontstond.

Voor de rest van je posting: Priet-priet-Kierewiet.

@Siem.

Quote: Hanss & Paul zowel hier als op de DMZ.com bleven blerren dat er niet op je posting was gereageerd.

Ik blijf bij dat standpunt.

Het citeren van een pv of tj noem ik geen reactie.

@ 21.32...

Die 70% werd vast vertegenwoordigd door de aanhang...

@DHR 21.21/Mia/Ada/Hanss

Quote: Ik heb me nooit ingeschreven , iig is 7317 op 16 miljoen ongeveer 0,00046 % van de nederlandse bevolking.

Er zijn meer mensen die vinden dat er UFO s en marsmannetjes bestaan .

- Schaterend gelezen Dhr. Ik heb mij ook nooit ingeschreven.

Mij lijkt, dat wanneer iemand at wel heeft gedaan, ook de mogelijkheid moet hebben om daarop terug te komen. Lukt dat niet, dan een mail, zou ik zeggen.

Wat je voorstel Polletje betreft, nieshoestproest denk ik bij het woord poll ;-), in de laatste aflevering van Draadstaal werd de opiniepeiler even op de hak genomen. Ik meen in de uitzending van zondag j.l.

Hanss alias mister You-Tube Topcop, graag een fragment plus linkje ook daarvan.

D;

@Paul 21.39

Alleen die naam al, Topcop... *proestt*

Mja, als reetkever van Topdog moet je toch iets... hihiihiihih

Wat hebben we weer een lol..hi ha ho priet twiet
http://dmz.homelinux.net/trollenruis/siem/onthouden.html
http://dmz.homelinux.net/trollenruis/siem/strontkar.html

Valt niet mee hè, Topdreuzel?

@Hanss 22.14

Ach, de oude Deventerkoek weer bij gebrek aan argumenten.

Maar wat een gefrustreerde nietszeggende posting vooral. Dus nog maar eens:

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

O.M.

En Paul kan het weten... :D

@Ada 22.16

Hanss de dreuzel een TopKop?

Niet voor niets dat hij bij zijn DMZ-TopKopafbeelding de 100% heeft weggehaald. Volkomen terecht.

Steek die oude Deventer koek maar in je ****

"het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer."

Het lijkt wel of je iets in de aanbieding hebt op Marktplaats.nl

@Gristelijke Hanss 22.44

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

@ Siem...

Hanss komt niet met een verklaring, hooguit met de dooddoener 'fraude'. Maar dat weet jij ook wel. Hanss komt niet verder dan hapklare hondenbrokken vreten, algemeenheden spuien (vorige week stond er in de Telegraaf dat een lid van de Hoge Raad werd aangepakt vanwege wangedrag maar daar hoor je hem niet over...) en is nog dominant aanwezig op diverse logs door het onbegrijpelijke (?!) gedoogbeleid van vooral Maurice de Hond. Hij koestert de lutsers, Joost mag weten waarom. (Maar ik weet het wel en het maakt Maurice een doodenge man).

@Ada 23.15

Quote: Hanss komt niet met een verklaring, hooguit met de dooddoener 'fraude'. Maar dat weet jij ook wel.

- Een kans, voor Hanss. Want tot nu toe heeft hij nog geen enkele verklaring gegeven en zelfs geen fraude geroepen...

Quote: vorige week stond er in de Telegraaf dat een lid van de Hoge Raad werd aangepakt vanwege wangedrag maar daar hoor je hem niet over...

- Mooi zo! Heb ik gemist, heb je een verwijzing voor me? Thanks alvast.

Quote: en is nog dominant aanwezig op diverse logs door het onbegrijpelijke (?!) gedoogbeleid van vooral Maurice de Hond. Hij koestert de lutsers, Joost mag weten waarom. (Maar ik weet het wel en het maakt Maurice een doodenge man).

- Tja, absoluut stukken enger dan Michael de J., als je het zo bekijkt. Want wat een visitekaartjes zeg, waar Louwes en de Hond het mee moeten doen. Zegt nogal wat, zo niet alles.

O.M. ;-)

"het onbegrijpelijke (?!) gedoogbeleid van vooral Maurice de Hond. Hij koestert de lutsers, Joost mag weten waarom. (Maar ik weet het wel en het maakt Maurice een doodenge man)."

Als je iets niet weet, kun je zeggen: 'Joost mag het weten.' Joost is in deze uitdrukking niet de persoonsnaam Joost, maar een benaming voor de duivel.
http://www.onzetaal.nl/advies/joost.php

Jij weet iets wat 'Joost' ook 'weet' van Maurice...zit je nu voor je glazen bol?

@ Hanss...

Joost de duivel?? Hahhaha, een gelukkig toeval dan toch. Ik heb geen glazen bol, zelfs mijn gupjes wonen in een vaas. Common sense heeft ook geen glazen bol nodig.

Gewetensvraagje:

Ik ben niet bang om dood te gaan. Jij wel, Hanss?

@ Siem

dank voor je bijdrage van 0:21. Mee eens ook wel.

Wat dat aanpakken van een lid van de Hoge Raad betreft: die link zou ik ook graag zien.
Ik vermoed echter dat het gaat over de klacht van Mr. Koenen over het optreden van Mr. Koster als voorzitter van de strafkamer die het cassatieberoep dat Koenen heeft ingesteld behandelt. Hij heeft de rechters al gewraakt, althans een poging daartoe gedaan, en schijnt een klacht tegen Koster bij het college van P-G's gedumpt te hebben. (Volgens Paul een paar dagen geleden).
Volslagen kansloos en de kluts kwijt.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3924880/_Toprechter_nu_zelf_beschuldigd__.html?p=38,2

Waar het mij om gaat is dat die mannen echt niet aan het recht ontkomen, ook zij niet.

"Ik ben niet bang om dood te gaan. Jij wel, Hanss?

Geplaatst door: Ada | dinsdag 6 mei 2008 om 23:42"

Dood is de illusie van er niet meer zijn, gebaseerd op het sterven van het fysieke 'vervoermiddel' en omhulsel van de ziel.
De dood betekent voor de achterblijvers scheiding, maar voor de gestorvene is dat een andere zaak.
Ik ben al gestorven....en opgestaan, in degene die het voor mij heeft volbracht aan het kruis op Golgotha net buiten Jeruzalem http://nl.wikipedia.org/wiki/Golgotha
Angst voor de dood is in feite angst voor het onbekende en de angst om de controle te verliezen, want het is alsof je bewust in slaap valt met een ongewisse bestemming.
Ik weet waar ik heen ga en ik ben dagelijks bereid te sterven, al kan ik best 100 worden zo het mij gegeven is.
Geen angst dus, maar niemand ziet uit naar een pijnlijke doodstrijd.

"@Gristelijke Hanss 22.44

En alweer! geen verklaring voor het exclusieve Louwes-DNA op kraag, bij ribbreuken, afgerukte knoop, boven steekwond en boven mesafdruk.
De nagels daarbuiten latend.

Exclusief Louwesbloed spoor #10 & #42 bijvoorbeeld, op de achterzijde en binnen de kraag van een gruwelijk vermoord slachtoffer.

Graag jouw verklaring daarvoor.

Geplaatst door: Siem | dinsdag 6 mei 2008 om 23:04"

@Religieuze Siem
Het DNA van E.L. is door geknoei op de blouse terecht gekomen: bewust en onbewust, en ik kan dat net zo hard maken als dat jij kan bewijzen dat dat DNA delict-gerelateerd zou zijn, want daar heb je geen foto's en video's van.

@ Ada 0:05,

OK Ada, maar het wangedrag zit hier toch echt bij de advocaat en misschien ook zijn cliënt.
Ze maken er een potje van.
Dat deed hij ook al op de zitting in het cassatieberoep waar het om gaat - ik heb de videoregistratie op die site (zakentv.nl) gezien.
Zo te zien is dat echter nog heel wat moedwilliger en destructiever dan ik in eerste instantie aannam.

Ik ben overigens wel benieuwd waar de diverse klachten tegen Koenen vandaan komen.

Hanss,

Zoals ik al zei, alles is fraude. Tsja. Nooduitgang voor de wanhopigen dus. De andere gedachte is te moeilijk. Voor de zoveelste keer op het verkeerde paard gewed, zoiets.

Het schijnt dat de familie Louwes om mij lacht, zo begreep ik gisteravond uit monde van de zoon des huizes. Maakt mij niet uit. Echt niet. Ik blijf mijzelf, en ben daar tevreden mee. Dat ik van een PRO in een anti veranderde is hun eigen schuld. Simpelweg omdat ik niet vanaf dag 1 alles mocht zien, het kwam in stukjes. Niemand bezit mijn brein, alleen ik. Alles is gefraudeerd klinkt als too good to be true. En Godsonmogelijk. Akte.

Ada,

Ik kan dat net zo goed omdraaien: E.L. is hoe dan ook het haasje. Vast uitgangspunt voor de 'de overheid heeft altijd gelijk'-aanhangers. De andere kant is te moeilijk: zoals bewezen is dat met het mes P1 is gefraudeerd, zo is er bewust gefraudeerd met het DNA in een herzieningszaak -nota bene 'nieuw bewijs' presenteren, terwijl dat doorgaans niet gebeurt in een herzieningszaak- om het 'verkeerde paard' bewust buiten schot te willen houden.

"Dat ik van een PRO in een anti veranderde is hun eigen schuld. Simpelweg omdat ik niet vanaf dag 1 alles mocht zien"

Vreemde uitspraak want ik ben nog steeds PRO zonder dat ik een kleffe band nodig had en heb met de familie Louwes.

"Niemand bezit mijn brein, alleen ik. Alles is gefraudeerd klinkt als too good to be true. En Godsonmogelijk. Akte."

Jouw brein is net als je kont niet van jezelf, maar is copyrighted by God: je kunt nog niet eens altijd wakker blijven, maar bovendien kan een ander bezit van je brein nemen als je niet oppast...omdat hij daar het recht toe heeft...sssssssssssatan. http://www.youtube.com/watch?v=wgA3_tUQLDE

Alles is gefraudeerd klinkt als maar al te waar. En zeer wel mogelijk. Akte. (waar mijn broek van afzakte)

@ hanss, 1:35

Quote : Vreemde uitspraak want ik ben nog steeds PRO zonder dat ik een kleffe band nodig had en heb met de familie Louwes.

- Zoals gewoonlijk bij jou, raakt ook deze opmerking nog wal nog schip. En dat je nog steeds pro-Louwes en anti-Michael bent, komt doordat jij je oordeel niet baseert op feiten en ter zake doende argumenten, maar op emoties en vooroordelen.

Oh, raakt mijn opmerking kant noch wal vanuit jouw perceptie?

Dat kan kloppen want die was exclusief voor Ada bestemd.

Ik ben pro-waarheid en verder niet en ik kan zo koud en kil zijn als een computer als ik wil.

'Jouw brein is net als je kont niet van jezelf, maar is copyrighted by God: je kunt nog niet eens altijd wakker blijven, maar bovendien kan een ander bezit van je brein nemen als je niet oppast...omdat hij daar het recht toe heeft...sssssssssssatan.

http://www.youtube.com/watch?v=wgA3_tUQLDE

Hanss, ik ga jouw youtube link niet eens bekijken. Sick Fuck.

"Hanss, ik ga jouw youtube link niet eens bekijken. Sick Fuck.

Geplaatst door: Ada | woensdag 7 mei 2008 om 2:07"

Dan mis je een stukje rock geschiedenis.

Okee Ada..goedmakertje (omdat ik zo'n lutser ben)
Deze vind je ZEKER goed: Chi Coltrane met Go Like Elijah http://www.youtube.com/watch?v=isa77Fv8lsY
Ze is trouwens een zuster van me, die Chi
songtekst: http://www.chicoltrane.free.fr/chidocus.htm

Goedemorgen Paul-Otto, toch nog even een kleine reactie van mij.

Je vindt het blijkbaar leuk om anderen te betichten dat ze gek en gestoord zijn, dat komt zeker omdat JIJ de enige in ons midden bent die als zodanig op papier bekend staat als zijnde een onbehandelbare zwaargestoorde?

Ga werken aan je herstel (indien nog mogelijk).
Je doel is mij duidelijk, maar het zal je niet lukken!

*Iedereen een prettige dag in de zonneschijn toegewenst...

copy:
Dit was Esther Duijts' eerste zaak als OvJ in dienst van het OM. Daarvoor werkte ze bij Okkerse & Schop (vanaf 1992) alwaar ze haar licentie kreeg (ze is afgestudeerd aan de RuG in 1992). Okkerse & Schop nemen geen strafzaken. Ook nooit gedaan. Ze heeft dus zonder enige praktijk ervaring met strafzaken deze zaak behandeld.

De zgn. 'zwarighedenprocedure' werd, na de tip van Duijts, op 6/12/99 gestart door Kees Willemen. Relatie Duijts-ter Velde; officieel geen enkele. Er was een kaartenbak (deze liet Louwes ruimen)en er waren wel degelijk patientendossiers. De laatste werden in overleg met ter Velde vernietigd. Kees Willemen stuurde al enkele dagen na de begrafenis een advocaat op de notaris van het slachtoffer af; Hij wilde de inhoud van het testament weten en wat de notaris wist van de redenen van wijziging. De vernietiging van de medische dossiers had wettelijk gezien niet mogen plaatsvinden. Dit temeer daar vele ex-patienten van Dr.Wittenberg elders nog onder behandeling stonden en staan.
Alle zaken die in het VVAA-kantoor (waar Louwes werkte) in beslag waren genomen en die betrekking hadden op mevrouw Wittenberg. Let wel, niet ter Velde, maar broer Kees Willemen heeft een civiele procedure aangespannen om Louwes als T.E. te laten 'ontslaan'. Over manipulatie gesproken, dit gebeurde op advies van Duijts, nog voor de rechtzaak in Zwolle.
Uit correspondentie met de patholoog-anatoom, nog voor de zitting in Zwolle, blijkt dat deze O.v.J. toen al overduidelijk wist dat het mes niet kon matchen. Dat ter zitting niet aan de orde stellen, maar wel de nadruk leggen op de geurproef, staat voor mij gelijk aan een misdrijf. Overigens heeft ook de advocaat van Louwes destijds verzuimd die correspondentie ter verdediging aan te voeren. Deze beschikte over afschriften.
De meest ernstige vorm van manipulatie is terug te vinden in het (vertrouwelijk) overleg tussen Duijts en Teamleider Deventer op 28/10/2003. Dit vond plaats n.a.v. de opdrachten die het Hof te D.B. op 16 september 2003 (regiezitting) gaf. Uit dat vertrouwelijk overleg is op te maken dat Louwes moest hangen en dat zelfs tips, binnengekomen in 2003 n.a.v. de voorlopige in vrijheidstelling, niet serieus nader zijn onderzocht. Gemaakte fouten en malversaties zijn achteraf moeilijk terug te draaien, laat staan te erkennen.
Ik hoop van harte dat de zgn. vertrouwelijke rapporten zoals het O.O., en vooral het 6 pagina-schrijven, exclusief bestemd voor de A.G. Brughuis te Hof D.B.(stuk 28102003,naar ik begreep)eindelijk eens openbaar gemaakt gaat worden door deze of gene. Dit omdat, vooral uit stuk 28102003 (overleg tussen Duijts en teamleider Griend), schijnt te blijken dat er absoluut sprake van sturing geweest is. Buiten de rechters van het Hof te D.B. en hun opdrachten om, gegeven op de regiezitting van 16 september 2003, schijnt er heel wat bekonkeld te zijn tussen Duijts, Griend en Brughuis om de zaak tegen Louwes, op voorhand, tot een goed einde te brengen. Voorbeeldje: Het gelaste DNA-onderzoek op de paraplu door de edelachtbaren. Dit had volgens Duijts en Griend geen zin omdat de plu al door teveel handen was heengegaan. Voorbeeldje: Het gelaste horen van de uitvoerder geurproef met mes door de edelachtbaren. Dit moest volgens Duijts en Griend een getuigenis worden door een expert met verstand van zaken. En, belangrijk was dan wel dat de A.G. Brughuis DE JUISTE vragen ter zitting zou stellen. Voorbeeldje: De eindverantwoordelijke van de PV's was al een half jaar ziek. Moest eerst goed BIJGEPRAAT worden voor getuigenis te D.B. En ook daar was van belang dat ter zitting DE JUISTE VRAGEN door A.G. Brughuis gesteld zouden gaan worden. Ik heb dit ook maar toevallig gehoord van een mij onbekende derde persoon, toen ik op een terrasje zat, waar ik het gesprek van opving. En de inhoud van die informatie lijkt mij zeer relevant. Dus, kom op met de 6 pagina's 28102003. Benieuwd wat de rechters van het hof te D.B. achteraf van dat overleg tussen Duijts, Griend en Brughuis vinden.
Sturing! En daarmee, minachting van de opdrachten Hof te Den Bosch.

Ada, geef nou hier eens aan wat er niet waar is van bovenstaand schandelijk feitenmateriaal....

@Watson 10.30

Alles is helemaal waar, van A tot Z.

Bedankt Siem voor die bevestiging die, hoop ik, elke ironie mist, kan ook eigenlijk niet, je zat en zit er veel te diep in.

en zo heerlijk controleerbaar en inzichtelijk ook.

quote/ Ik vermoed echter dat het gaat over de klacht van Mr. Koenen over het optreden van Mr. Koster als voorzitter van de strafkamer die het cassatieberoep dat Koenen heeft ingesteld behandelt. /quote

Wat een merkwaardige vertoning te zien op zakentv.nl , presentatie is alles,bij de dragons of bij de HR ,
je ziet de hoge raad als het ware meewarig knikken "deze man is de kluts kwijt" "als mijn gezondheid het toelaat" zegt de raadsheer Koenen , dat is veelzeggend .

Je moet van erg goede huizen komen en een erg goede presentatie hebben wil je een deuk slaan in de beplating van de hoge raad . Knoops lukte het ook niet .

@watson | woensdag 7 mei 2008 om 10:30

"Uit correspondentie met de patholoog-anatoom, nog voor de zitting in Zwolle, blijkt dat deze O.v.J. toen al overduidelijk wist dat het mes niet kon matchen. Dat ter zitting niet aan de orde stellen, maar wel de nadruk leggen op de geurproef, staat voor mij gelijk aan een misdrijf."

Zeg eens eerlijk, beste Watson, stel dat met zekerheid zou worden vastgesteld dat Louwes het mes dat gevonden werd in de hand heeft gehad en tevens met zekerheid zou komen vast te staan dat het mes niet het moordwapen is, zou dit Louwes dan in jouw ogen verdachter maken?

@Watson/Jan Calis

Watson 14.56, quote: Bedankt Siem voor die bevestiging die, hoop ik, elke ironie mist, kan ook eigenlijk niet, je zat en zit er veel te diep in.

- Wat is dat is Watson, ook in deze. Er zat inderdaad geen enkele ironie in mijn reactie. Het overdrachtsvoorwerk voor de zitting in Den Bosch vond en vind ik nog steeds schandelijk sturend op punten.

Neemt niet weg dat daarna het DNA-onderzoek op de blouse tot de veroordeling heeft geleid, omdat dat niet weg te poetsen was. En dat is dan weer wel ironisch.

Jan Calis 14.58, quote: en zo heerlijk controleerbaar en inzichtelijk ook.

- Deurknoppen of klinken ;-)

Siem, jij acht de politie en de justitie wel in staat om te klooien met het mes.
Als dan opeens DNA opduikt na vele jaren acht je de politie en de justitie niet in staat om te klooien met DNA.
Zijn ze ineens integer geworden of zo?

@Wim 18.25

Quote: Siem, jij acht de politie en de justitie wel in staat om te klooien met het mes.

- O ja? Waar staat dat dan?

Quote: Als dan opeens DNA opduikt na vele jaren acht je de politie en de justitie niet in staat om te klooien met DNA.

- Het DNA op de blouse dook niet opeens na jaren op. Alleen werd er pas in 2003 DNA-onderzoek verricht aan de blouse.

Is even heel wat anders.

Siem, bij mijn weten had het mes niets met de moord te maken en toch werd een hond gevonden die het mes aan Louwes toebedeelde.
Dat noem ik klooien.
In de officiele stukken zal het wel geen ,,klooien'' genoemd worden.
En ik denk dat wel degelijk de complete blouse op sporen onderzocht is in 1999. Waarschijnlijk zat het vlekje er toen nog niet op want Louwes moest immers nog wangslijm afstaan!
En als pas inderdaad in 2003 de vlek gevonden werd dan worden we wel veroordeeld door een stelletje amateurs. Wat trouwens sowieso het geval is. Hadden ze in 1999 nog stront in de ogen? Mevrouw was gewurgd en dan niet een kraag onderzoeken?
Siem, zoals zo vaak lul je weer een heel eind uit je nek.

@Jan Calis/All

Elders geplukt uit de jouw welbekende discussie deze terugkerende Andrebewering o.a. om 3.10, quote:

Laten M&M in 2006 nu beiden bevestigen dat hij dat wèl deed maar dat het een advertentie van zijn schoonvader betrof.

- Dan nu de feiten. Dit verklaarde Michel in 2006:

Wij hebben voor het overlijden van de vader van Meike geen rouwadvertentie laten plaatsen.

- Dit verklaarde Meike in 2006:

Mijn vader is op * juli 1999 overleden. Er is uit respect voor mijn moeders wensen geen rouwadvertentie geplaatst. Michael en ik hebben in de periode dat die moord is gepleegd gesproken over een rouwadvertentie voor mijn vader. Het was inmiddels anderhalve maand later, maar * oktober zou mijn vader jarig zijn geweest en we dachten aan een "In Memoriam" ter ere van zijn verjaardag.

Quote Andre: En laat Hennie nu minder dan twee weken later vertellen dat daarin o.a. stond "zij was als een moeder voor mij".

- En laat Hennie in haar hele verklaring, afgelegd op 8 oktober 1999 nu met geen woord gesproken hebben over een rouwadvertentie.

Maar dit bijvoorbeeld verklaarde ze tijdens dat verhoor wel:

Vraag: Heeft Michael u verteld hoe hij heeft gehoord dat mevrouw Wittenberg om het leven was gebracht.

Daar heeft hij niet over gesproken. Hij heeft mij alleen verteld dat hij door de politie was verhoord.

----------------------------

Tja. Ik vrees dat Andre, een van de 'vrijwillige deskundigen' en medeverantwoordelijk voor het document Oordeel Zelf plus de voortgaande hetzevorming tegen Michael de J., niet alleen erg selectief is (precies wat de H. deed)maar zelfs zijn halve info ook nog eens geweld aan doet. En dat heet dan waarheidsvinding...

@Wim 19.45

Quote: Siem, bij mijn weten had het mes niets met de moord te maken en toch werd een hond gevonden die het mes aan Louwes toebedeelde.
Dat noem ik klooien.

- Dat het mes niet het steekwapen was, wil niet zeggen dat het niets met Louwes te maken kan hebben gehad.

Quote: En ik denk dat wel degelijk de complete blouse op sporen onderzocht is in 1999.

- Dat denk je dan verkeerd. En door wie zou dat onderzoek dan volgens jou al in 1999 moeten zijn verricht?

Quote: Waarschijnlijk zat het vlekje er toen nog niet op want Louwes moest immers nog wangslijm afstaan!

- In wangslijm zit geen bloed!

Quote: Siem, zoals zo vaak lul je weer een heel eind uit je nek.

- Wim, ik reageerde vandaag op je vraag/opmerking omdat je op een redelijk fatsoenlijke manier postte, na een tijdje afwezig te zijn geweest. Het leek er op dat je geleerd had van
Jo-Jo 's regels.

Als je weer op je onbeschofte toer verder wil gaan, dan mag je wat mij betreft weer opzouten.

@Paul 20.57/21.41

Zolang jij je smeerlapperij tegen Ada of anderen blijft plaatsen, zoals je 9.04 en 9.39 vanochtend, hoef je van mij geen antwoorden op vragen van jou te verwachten.

De reactie van Mia 9.49 daar weer op, was de enige gepaste.

@Ada

Fijn dat alle bagger van Paul werd opgeschoond.

Paul beweert nu wel op de DMZ.com dat ik hier moderator zou zijn. Nou ja, hij beweert wel meer...

Voor zo, good evening! ;-)

En nu, oprecht hopend dat een gestoorde kloothommel is afgetaaid met een bal onder zijn arm, over tot de orde van de dag: Is fraude op alle fronten terecht?

De aanname van fraude op alle fronten bedoel je.
Ik zou haast vragen: wat denk je zelf?
Hoe zit het met de aannemelijkheid van fraude (1), van vroeg tot laat (2) en van hoog tot laag (3) waar letterlijk tig mensen bij betrokken zouden moeten zijn (4), om de onschuld van één man overeind te kunnen houden?

Misschien dat hanss nog iets weet te vertellen over de wonderbaarlijke goddelijke heilseconomie.

"Hoe zit het met de aannemelijkheid van fraude (1), van vroeg tot laat (2) en van hoog tot laag (3) waar letterlijk tig mensen bij betrokken zouden moeten zijn (4), om de onschuld van één man overeind te kunnen houden?

Misschien dat hanss nog iets weet te vertellen over de wonderbaarlijke goddelijke heilseconomie.

Geplaatst door: jan calis | donderdag 8 mei 2008 om 3:19"

-tig begint met twintig, en dat is overdreven, want om fraude te plegen heb je helemaal niet zoveel mensen nodig.

Ik herinner jan calis eraan dat Carl Marx een jood was http://nl.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx en dat onze Willem Drees en onze Joop den Uyl een christelijke achtergrond hadden.
Deze mensen waren wel degelijk beïnvloed door de bijbel in hun visie op de economie en hoe dat naar hun idee in sociale vorm moest worden vormgegeven.
Ook de huidige leider van de VVD Mark Rutte is kerkgaand, en meerdere politici hebben een kerkelijke/christelijke achtergrond.
Ook de gezondheidszorg heeft een christelijke oorsprong.
'goddelijke heilseconomie' wil zeggen: "ik hoef er zelf niet beter van te worden, maar als de ander er maar beter van wordt. Dit leven voor de ander geeft op een bijzondere manier vrede en geluk" http://home.tiscali.nl/eligiusschinveld/archief_2007-1/overwegingen_2007.htm#ECONOMIE_OF_HEILSECONOMIE
Indien iedereen zo zou denken vanuit het besef dat wel allemaal familie van elkaar zijn dan zou het een betere wereld zijn.
'goddelijke heilseconomie' was een compleet nieuwe term voor mij, en moest ik opzoeken met Google: ik ben niet christelijk opgevoed en ben niet bekend met allerlei kerkelijke dogma's omdat ik op mijn eigen manier tot geloof ben gekomen, los van kerken en instituten.
Dat sprak me ook aan in het leven van Chi Coltrane (zie hanss | woensdag 7 mei 2008 om 3:18).

Nog even over fraude http://nl.wikipedia.org/wiki/Fraude
Fraude is oplichting: je verwacht in goed vertrouwen iets te ontvangen (recht) en je krijgt iets anders wat je niet had verwacht (onrecht).

Ernest Louwes keek welgemoed uit naar de start van de herziening in Den Bosch in 2003, verwachtende dat hem recht zou worden gedaan, maar hij noch zijn raadsman kon vermoeden dat hem onrecht zou worden 'verkocht' met als resultaat de uitspraak van 09-02-2004 met alle bekende dramatiek.

Wim zei het in mijn optiek wat heftig maar wel juist:

"Siem, bij mijn weten had het mes niets met de moord te maken en toch werd een hond gevonden die het mes aan Louwes toebedeelde.
Dat noem ik klooien.
In de officiele stukken zal het wel geen ,,klooien'' genoemd worden.
En ik denk dat wel degelijk de complete blouse op sporen onderzocht is in 1999. Waarschijnlijk zat het vlekje er toen nog niet op want Louwes moest immers nog wangslijm afstaan!
En als pas inderdaad in 2003 de vlek gevonden werd dan worden we wel veroordeeld door een stelletje amateurs. Wat trouwens sowieso het geval is. Hadden ze in 1999 nog stront in de ogen? Mevrouw was gewurgd en dan niet een kraag onderzoeken?
Siem, zoals zo vaak lul je weer een heel eind uit je nek.

Geplaatst door: wim | woensdag 7 mei 2008 om 19:45"

noot: klooien=prutsen en lullen=kletsen (van Dale) en (een heel eind) uit je nek lullen=grote onzin verkondigen.

Natuurlijk zit er in wangslijm geen bloed, maar wangslijm vermengen met bestaand bloed van de weduwe behoort ook tot de (fraude)mogelijkheden: even aanstippen in de kraag en op andere plaatsen op de blouse, en klaar is Kees.

En wat is dan het motief voor fraude ?

Wat heeft Louwes dan gedaan dat zo verschrikkelijk is dat men hem (onterecht indien onschuldig) zou moeten 'naaien' .

Wat weet MdJ dat men hem perse uit de wind zou willen houden ?
Het is zijn woord (en makkelijk zwart te maken) tegen dat van politie / hoge heren e.d.
Dat verliest hij altijd.

Het is geen JFK zaak ,maar een boekhouder en een klusjesman , en een welgestelde weduwe.

hanss | donderdag 8 mei 2008 om 7:26

"Natuurlijk zit er in wangslijm geen bloed, maar wangslijm vermengen met bestaand bloed van de weduwe behoort ook tot de (fraude)mogelijkheden: even aanstippen in de kraag en op andere plaatsen op de blouse, en klaar is Kees."

Dus de broer heeft het gedaan?

@Ben 11.40

Quote: Dus de broer heeft het gedaan?

- Schaterend! Ben is back, met zijn one-liners ;-)

@Hanss/DHR/Jan Calis/Ada/All

Hanss 7.26: Quote: Natuurlijk zit er in wangslijm geen bloed, maar wangslijm vermengen met bestaand bloed van de weduwe behoort ook tot de (fraude)mogelijkheden: even aanstippen in de kraag en op andere plaatsen op de blouse, en klaar is Kees.

- Herhaling deelquote: maar wangslijm vermengen met bestaand bloed van de weduwe behoort ook tot de (fraude)mogelijkheden

- Juist Hanss, vermengen. En wat krijg je dan? Een mengprofiel.
Laat daar nu juist geen sprake van zijn met bloedspoor #10 Louwes-DNA op de achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer,

Dus je geopperde mengmogelijkheid als
DNA-fraude kun je alvast afstrepen.

Graag gedaan.

Dhr 10.30, quote: En wat is dan het motief voor fraude?

- En wie zouden daar dan allemaal aan hebben deelgenomen en/of de 'waarheid' geweld hebben aangedaan door te zwijgen, niet volledig de waarheid te spreken en/of paperassen en stukken te vervalsen en/of te verdoezelen?

Agenten op PD
Schouwarts
Fotograaf
Recherche
Technische recherche
Patholoog anatoom
Assistent patholoog
NFI-laboranten van diverse afdelingen
KNMI
KPN-onderhoudsmonteur
KPN-centrale
De Knijff FLDO
Kenny/FSS
Spike
Hondenbegeleiders
De uitvaartverzorger
Officier van justitie
Rechter Commissaris
Jaarbeurscentrum Utrecht
Afdelingschef van Louwes
Secretaresse van Louwes
Vaste medewerkster van Louwes
Echtgenote huisarts weduwe
Voormalig executeur testamentair
Michael en Meike
Zwolsche Algemene
Notaris
Ike
Advocaat Generaal
Politie/onderzoeksteam Rotterdam in het kader van het O.O.
College der P.G. 's
Rechters
Advocaten
Leden van de Hoge Raad

Enzovoort. Hanss kan ook al niet tellen, duidelijk.

N.B. 14.54

Sorry...

Ik ben de arts, oudere man met baard vergeten, die volgens Louwes achterafverhaal, al in 1999 in de Deventerpolitiecel bloed van hem zou hebben afgenomen voor DNA-vergelijkend onderzoek.

Fraude! ;-)

Van Spike is bekend dat ie altijd al met hondenbrokjes sjoemelde,als puppie sjoemelde die al in het nest met het gevecht om de hondenmelk , dus er kan best sprake van fraude zijn door deze ambtenaar met ruik-functie.

Puntje voor Hanss...nou de rest nog ;)

Siem 14.54
Leuk zo'n lijstje voor je achterban maar nutteloos flauw voor de waarheidsvinding.Fraude en dommigheid, het framen van Louwes, tot 2004(6) was jij die mening ook toegedaan zullen we maar zeggen,in de lage Deventer scene(jouw "agenten" met hun kliekje en handeltjes net daarboven) was genoeg om de valse trein te laten rijden, de rest van je lijstje volgt gewoon het papiercircus, tja en voor zo'n trein dan stil staat.... Maar we zijn nog niet alle stations gepasseerd.
De moord was zo gruwelijk,alle handelingen zo overbodig richting een schriel vrouwtje, patientenwerk van de dokter had in dit verband een voor een nagetrokken moeten worden.Als Louwes geweten had wat hem allemaal te wachten stond had hij een ding nooit gedaan...die kaartenbak i.s.m. tV naar de afvalcentrale.

@Watson 15.28

Ik begrijp dat jij feiten flauw noemt.

Quote: de rest van je lijstje volgt gewoon het papiercircus, tja en voor zo'n trein dan stil staat....

- Toedeledokie. Dan zou er op zijn minst tig fraudeoverleg tussen tig mensen hebben moeten plaatsvinden om te kunnen blijven frauderen op de reidende fraudetrein. ;-)

Quote: Als Louwes geweten had wat hem allemaal te wachten stond had hij een ding nooit gedaan...die kaartenbak i.s.m. tV naar de afvalcentrale.

- Foutje... Het vernietigen van de patientenkaartenbak, daar stond ter V. volledig buiten.
- Foutje... Louwes liet niet alleen de patientenkaartenbak vernietigen, maar de hele persoonlijke handel en wandel van de weduwe en haar echtgenoot, ook de financiele. Kortom, hun complete geschiedenis, bestaande uit maar liefst 8 a 9 dozen vol.

Siem 15.52
dat tV wel een rol had schreef je zelf in het gisteren door mij als copy neergeplempte 2006-verhaal-log:

" Er was een kaartenbak (deze liet Louwes ruimen)en er waren wel degelijk patientendossiers. De laatste werden in overleg met ter Velde vernietigd."

Maak er maar van wat je wilt, ik blijf erbij dat de lage dienderskliek-frame-acties richting Louwes de rest van het verhaal voor 100% bepaald hebben.

@ Siem, 14:54

Quote : En wie zouden daar dan allemaal aan hebben deelgenomen en/of de 'waarheid' geweld hebben aangedaan door te zwijgen, niet volledig de waarheid te spreken en/of paperassen en stukken te vervalsen en/of te verdoezelen?

- Nu dacht ik dat het genoemde lijstje uitputtend was, maar toch wil ik u nog een persoon noemen die betrokken is bij het complot om Louwes erin te luizen. Dat is de werkster die op de bewuste ochtend met opzet heeft nagelaten om de deur goed schoon te maken.

o.t.

Lees net het verhaal over de Cubaanse "bloger" die de haar toegekende prijs in Spanje niet op mag halen.
http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=924138/sc=1ef7cc

Misschien kan M. de Hond de prijs even ophalen en voor haar meenemen, wanneer hij weer naar zijn "heilstaat" gaat.....

blogger

@DHR 15.06/All

Dit schreef Louwes achteraf:

Quote: De volgende ochtend 1 december 1999 werd ik naar Zwolle gebracht om voor de raadkamer te verschijnen. Kort voor de zitting kwam mijn advocaat naar mij toe. Zij had zojuist twee A-4-tjes gekregen. Eén ervan toonde een bebloed kledingstuk met daarop in bloed de afdruk van een lemmet. De tweede foto toonde een foto van het ‘gevonden’ mes waaraan dus mijn geur zou zitten. ‘Gevonden’ tussen aanhalingstekens omdat ik er in 2003/2004 aan ben gaan twijfelen of er wel ooit een mes is gevonden. Er zijn namelijk vergaande aanwijzingen dat het mes op de foto een mes is dat de politie uit hun archief heeft gehaald en wel een mes dat zij al anderhalf jaar voor de moord in beslag hadden genomen en dat voorwerp was geweest in een steekpartij. Dit zou blijken uit een brief van de politie aan de advocaat-genaraal (A-G) welke wij - onbedoeld - eind 2003 in handen kregen. Hierover uitgebreid later. Alhoewel de lemmetafdruk op de kleding uiteraard een foto was, leek deze toch een andere vorm te hebben dan het lemmet van de getoonde foto van het (gevonden) mes. Het mes zou verder worden aangeduid als ‘mes P1’. Mijn advocaat was al opgevallen dat de vormen niet overeenkwamen. De bloedafdruk toonde een lemmet met een wat oplopende punt (zoiets als een hanekam), terwijl mes P1 een rechte bovenkant had. Nergens stond iets beschreven waaruit bleek of het mes al was onderzocht. Op dat moment wisten wij zelfs nog niet dat het mes reeds enkele dagen na de moord zou zijn gevonden, terwijl de moord inmiddels al meer dan twee maanden geleden was. Achteraf bleek dat wij dat ook niet konden weten want de beschrijving van het ‘vinden’ van het mes zou pas plaatsvinden in op 23 december 1999 en 13 januari 2000 opgemaakte politierapporten. Let op: dit is dus meer dan drie maanden na de moord!

En: Nu ging ik er vanuit dat de uitslag van het onderzoek uiteraard nog vóór de zitting bekend zou worden. Nu had ik weliswaar niets met de moord te maken, maar toch was ik nerveus. Want stel dat uit het onderzoek zou blijken dat het mes P1 inderdaad het daadwapen was, zou de rechtbank dan wel willen aannemen dat die hond (met de naam Spike) fout moest hebben geroken?

En:

Omdat ik via bezoek en telefoon contact had met familie en vrienden, kwamen er steeds meer vragen op over de vreemdsoortigheden in de zaak. Zelf had ik al een sterk vermoeden dat er met het mes iets niet in orde was. Uit papieren die ik inmiddels via mijn advocaat had ontvangen, bleek dat de politie beweerde dat het mes op zondag 26 september 1999 tezamen met een paraplu was gevonden op een woonhofje ergens in het centrum van Deventer. Een bewoner zou de beide voorwerpen hebben aangetroffen en vervolgens de politie hebben gebeld. Echter, de rapporten waarin dit was beschreven dateerden van 23 december 1999 en 13 januari 2000. Waarom wordt een zo’n belangrijk aspect meer dan drie maanden later pas beschreven? Bij dit rapport bevond zich ook een plattegrond en foto’s van het bewuste woonhofje. Ik geloof dat er 15 omliggende woningen waren, waarvan de meeste bewoners een perfect zicht hadden op de plek waar het mes en paraplu zouden zijn aangetroffen. Maar nergens was te lezen dat de politie navraag had gedaan bij de bewoners of iemand van hen iets was opgevallen. Sommige tuinen grensden zelfs aan de vindplek. Een onderzoek onder de (weinige) bewoners zou toch een eerste actie moeten zijn geweest na het aantreffen van beide voorwerpen? Aan de politie kon ik het niet meer vragen, want nadat zij mij hadden verteld dat mijn geur op een mes was aangetroffen door hond Spike, had ik hen niet meer gesproken. Blijkbaar was hun belangstelling daarna verdwenen. Achteraf bezien was dat eigenlijk ook al vreemd.

En:

Nu echter gebleken was dat het mes níet het daadwapen was, was er maar één actie de juiste geweest: stopzetten van de behandeling, en volledige vrijspraak. De Hoge Raad had op 1 juli 2003 bij haar toestemming tot herziening namelijk aangegeven dat de twijfels rond het mes voldoende plausibel en zwaarwegend werden geacht om tot terugverwijzing te besluiten. Zij stelden dat indien het mes niet het daadwapen geweest zou zijn, dat het hof Arnhem – als dit hof daarmee bekend was geweest - tot vrijspraak zou hebben besloten. De enige taak van hof Den Bosch was dan ook slechts om de oude bewijsconstructie van hof Arnhem tegen het licht te houden in het kader van de door de Hoge Raad vastgestelde herzieningsgrond. Wat er nu gebeurde (nieuw onderzoek op een heel ander punt) is volgens mij nooit de bedoeling van de Hoge Raad geweest.

- Tja!

1. Op het moment dat Louwes zijn eigen verhaal 2e versie schreef, beschikte hij over het TJ plus dossierstukken.
2. Hij noemt bewust niet het feit dat de vinder van P1 met naam en toenaam bekend is en werd gehoord.
3. Hij suggereert bewust dat 'het mes' uit de archieven is gehaald, tegen beter weten in.

Een mede-reden voor mij om tegengas te blijven geven, is de enge en steeds weer weerlegbare publieke manipulatie door Louwes. HIJ heeft de fraudetheorien opgestart. Niemand anders.

Verder heeft Louwes nooit afstand genomen van de schandalige hetze tegen Michael de Jong, waar hij eerst met zijn vingertje manipulerend naar ter V. heeft gewezen.

Zijn eigen verhaal (2e versie) staat bomvol aantoonbare contradicties, moet de naieve 'lezers' op het verkeerde been zetten, druipt van de arrogantie en sturing en ontbeert alles wat tegen Louwes spreekt, maar wel bekend is bij zowel Louwes als bij een beperkte groep mensen.

Waaronder bij de eerste groep van vrijwilligers die grotendeels afhaakten omdat een aantal van hen, door intensief contact met Louwes, hem betrapten op regelrechte leugens bij confrontatie.

En Louwes weet dat, maar houdt wijselijk zijn mond daarover. Er is tenslotte weer een nieuw clubje ontstaan...

"De moord was zo gruwelijk,alle handelingen zo overbodig richting een schriel vrouwtje, patientenwerk van de dokter had in dit verband een voor een nagetrokken moeten worden."
Geplaatst door: watson | donderdag 8 mei 2008 om 15:28

Het blijkt maar weer Watson dat je totaal géén dossierkennis hebt.
Alle ex-patiënten van dr. W. zijn gehoord, ook is er een buurtonderzoek geweest.
Het O.T. moest in een korte periode alles in kaart brengen, dus je terugkomende laagdunkende uitlatingen t.o.v. deze rechercheurs is beslist niet op z'n plaats.

@Watson 16.05

Quote: Siem 15.52
dat tV wel een rol had schreef je zelf in het gisteren door mij als copy neergeplempte 2006-verhaal-log:

" Er was een kaartenbak (deze liet Louwes ruimen)en er waren wel degelijk patientendossiers. De laatste werden in overleg met ter Velde vernietigd."

- En? Doet dat iets af aan 15.52? Ik dacht het niet, maar zal het je uitleggen:

Tijdens het leegruimen van de woning ontdekten medewerkers van het veilingbedrijf dat er in een dekenkist oude patientendossiers zaten. Zij namen toen contact op met de politie en zo kwamen die dossiers alsnog op het politiebureau terecht. Nadat er een wijziging E.T. had plaatsgevonden, is er in overleg met ter V. besloten om die dossiers te laten vernietigen. Tevreden nu?

Quote: Maak er maar van wat je wilt, ik blijf erbij dat de lage dienderskliek-frame-acties richting Louwes de rest van het verhaal voor 100% bepaald hebben.

- Van iets dat is, daar valt niets anders van te maken, behalve dan van klei en zo ;-)

De lagere dienderskliek had geen enkele invloed op labmedewerkers en meer, dus je kletst met je 100%-'logica'.

@Peter V. 16.05

Quote: Nu dacht ik dat het genoemde lijstje uitputtend was, maar toch wil ik u nog een persoon noemen die betrokken is bij het complot om Louwes erin te luizen. Dat is de werkster die op de bewuste ochtend met opzet heeft nagelaten om de deur goed schoon te maken.

- Nee Peter. De werkster deed slechts de bovenboel... Dat maakt die ene vingerafdruk van Louwes boven de klink woonkamerdeur nog boeiender. Want, de werkster was er die ochtend in ieder geval wel, dronk koffie beneden, liep door het huis. Waar zijn de afdrukken van de werkster op die deur dan gebleven?

O.M. ;-)

@Mia/Ben

Mia 16.39, quote: Het blijkt maar weer Watson dat je totaal géén dossierkennis hebt.
Alle ex-patiënten van dr. W. zijn gehoord, ook is er een buurtonderzoek geweest.
Het O.T. moest in een korte periode alles in kaart brengen, dus je terugkomende laagdunkende uitlatingen t.o.v. deze rechercheurs is beslist niet op z'n plaats.

- Ach, Watson weet inderdaad niet beter. Precies Louwes zijn dossierkennis, en bij die laatste juist wel tegen beter weten in.

Ben 16.10, quote: Misschien kan M. de Hond de prijs even ophalen en voor haar meenemen, wanneer hij weer naar zijn "heilstaat" gaat.....

- Nou ja! Daar bestaat in ieder geval nog de mogelijkheid tot het 'vrijelijk' verkiezen van burgemeesters. Alhoewel, goed idee! Maakt ie zich voor de verandering eens druk om echt, aantoonbaar, onrecht. Scoort vast ook beter in de opiniepeilingen. ;-)

Pas maar op Siem ;-), volgens de prognose van "iemand" op de Hondsesite zal het gaan escaleren indien E.L. géén mediacursus van het OM krijgt.
Het moet echt niet gekker worden.

Lees en huiver...

"Zodra je in een programma zit wat de intensie heeft om je terug te plaatsen in de maatschappij, dan is socialiseren daar een aspect van. Socialiseren hoeft niet te betekenen dat je volop met de media gaat kletsen, maar monddood maken is weer het andere uiterste. De regel is mij echt wel duidelijk, het doel alleen niet. Zodra hij vrij komt zal dit misschien een van de eerste aktie's zijn wat meneer Louwes gaat ondernemen, en zo'n masochistise instelling 'lijkt' ons O.M. mij nou ook weer niet!

Het had het O.M. gesierd als ze meneer Louwes zelfs met dit aspect ter zijnde hadden gestaan zoals het geven van een mediacursus. Misschien hadden ze dan nog iets in de hand kunnen houden. Nu wordt hij straks een ongeleide projectiel.....Is daar misschien al aandacht aan besteed. Zodat meneer Louwes straks wel onderlegd is mbt de media?"
08 mei '08 10:43

Siem 17.01
"- Ach, Watson weet inderdaad niet beter"

Siem voor jou kan ik nog ENIG respect opbrengen, voor Mia, of haar/zijn alter ego niet.
Daarom heb ik je zinnetjes ook altijd gevolgd tot ze soms diep in de nacht van het thema afstand namen...
Je moet wel begrijpen dat mensen door een klein kennisfeitje alle duizenden zinnetjes ANDERS gaan lezen, Louwes kan in het allerslechtste geval in de regie gezeten hebben, maar hij was NIET de moordenaar.
En over jullie vijand Maurice, hij had gewoon onderzoek moeten doen met al die inzet en dJ niet benoemen dat was een strategische fout met gevolgen die al 200 jaar bekend is en die Freud en collegae voortreffelijk hebben verwoord, dat heeft juist Louwes inderdaad niet geholpen.

Hahaha, groeten aan Otto, watson.
Was hij nou gek of een genie?

Mia
Lachen kunnen velen alleen om jou

@Mia 17.17

Quote: Pas maar op Siem ;-), volgens de prognose van "iemand" op de Hondsesite zal het gaan escaleren indien E.L. géén mediacursus van het OM krijgt.
Het moet echt niet gekker worden.

Lees en huiver...

"Zodra je in een programma zit wat de intensie heeft om je terug te plaatsen in de maatschappij, dan is socialiseren daar een aspect van. Socialiseren hoeft niet te betekenen dat je volop met de media gaat kletsen, maar monddood maken is weer het andere uiterste. De regel is mij echt wel duidelijk, het doel alleen niet. Zodra hij vrij komt zal dit misschien een van de eerste aktie's zijn wat meneer Louwes gaat ondernemen, en zo'n masochistise instelling 'lijkt' ons O.M. mij nou ook weer niet!

Het had het O.M. gesierd als ze meneer Louwes zelfs met dit aspect ter zijnde hadden gestaan zoals het geven van een mediacursus. Misschien hadden ze dan nog iets in de hand kunnen houden. Nu wordt hij straks een ongeleide projectiel.....Is daar misschien al aandacht aan besteed. Zodat meneer Louwes straks wel onderlegd is mbt de media?"

- Ik las het, heden eerder. Vroeg mij af of hoe met die 'wijsheidposting' van de niet-gediplomeerde zuster Wieteke om te gaan. En dacht uiteindelijk, laat maar. Mede gezien haar eigen indirecte overheidstrauma.

Maar! Stel dat Louwes dadelijk/straks/ooit opnieuw uit zijn dak gaat omdat hij geen mediatraining tijdens detentie kreeg, dan heeft Wieteke natuurlijk wel een punt...

Wah-hant..., volgens de ongediplomeerde zuster Wieteke: Misschien hadden ze dan nog iets in de hand kunnen houden. Nu wordt hij straks een ongeleide projectiel.....

- Dan denk ik weer: Wat heeft de ongediplomeerde zuster Wieteke toch weinig vertrouwen in de zelfbeheersing van de heer Ernest Louwes. En..., had Louwes dan een mediatraining gegeven voor de moord op slachtoffer Wittenberg plaats kon vinden.

Dus..., meeredenerend met de ongediplomeerde zuster Wieteke (zakte ze op puntjes voor fysieke of psychische zorg, vraag ik mij nu weer af) als ze bij de VVAA mediatrainingen hadden gegeven, dan was Louwes in ieder geval niet als een ongeleid projectiel tekeer gegaan en had hij achteraf het 'publiek' nog beter kunnen bespelen.

Waar wonen die dolgedraaide Louwesianen eigenlijk, in Hertenkamp, op de Jiskefetstraat nummero 10?

@Watson 17.18

Quote: Siem voor jou kan ik nog ENIG respect opbrengen, voor Mia, of haar/zijn alter ego niet.

- Nou ja! Mia heeft geen alter, Mia is Mia, dus graag niet zo paranoide ten aanzien van Mia. Ik meen Mia voldoende te kennen om respect voor haar te kunnen hebben als mens, voor haar dossierkennis en voor haar meningen. En jouw ENIG respect voor mij, hoe onoprecht je hoofdletters vooral, doet daar totaal niets aan af, integendeel.

Quote: Daarom heb ik je zinnetjes ook altijd gevolgd tot ze soms diep in de nacht van het thema afstand namen...

- Ja hoor. Afstand van thema mijnerzijds kon hoogstens plaatsvinden door de onzinreacties van een Paul/Hanss c.s., wanneer het weer eens te moeilijk voor ze werd. Hetzij vanwege de volle maan, die bij de Louwesianen doorgaans iedere nacht opdoemt, hetzij vanwege grensoverschrijdende geuitte smeerlapperijen die niets meer met de 'verdediging' van Louwes te maken had.

Quote: Je moet wel begrijpen dat mensen door een klein kennisfeitje alle duizenden zinnetjes ANDERS gaan lezen,

- Klein kennisfeitje? Tig feiten, op grond waarvan Louwes is veroordeeld.

Quote: Louwes kan in het allerslechtste geval in de regie gezeten hebben,

- Louwes is een manipulerend wezen, zie zijn verhaal 2e versie.

Quote: maar hij was NIET de moordenaar.

- Dat heeft zelfs Louwes nooit zelf uit zijn strot gekregen. Hogstens het woord onschuldig en daarna het woord 'fraude'. Maar Watson, waar baser jij op dat Louwes NIET de moordenaar is? Dat hoor ik dan graag van je, kun je meteen die uitgeloofde ton in je pocket steken.

Quote: En over jullie vijand Maurice,

- Jullie?! Ik zie Maurice niet als vijand en hou sowieso niet van vijandige relaties. Dan pas ik direct, wardoor er ook niets meer mee is.

Quote: hij had gewoon onderzoek moeten doen met al die inzet en dJ niet benoemen dat was een strategische fout

- Kijk, en dat ben ik volledig met je eens. Maar ja, de H. dacht (bewust en berekenend) dat hij er slim aan deed de Schiedammer te copieeren door een ander als dader aan te wijzen, met alle desastreuze gevolgen vandien.

Quote: met gevolgen die al 200 jaar bekend is en die Freud en collegae voortreffelijk hebben verwoord, dat heeft juist Louwes inderdaad niet geholpen.

- Misschien helpt een mediatraining achteraf voor Louwes dan wel?

Zr. Clivia heeft blijkbaar nog niet door, dat EL een hoger IQ heeft dan 80...

"- Herhaling deelquote: maar wangslijm vermengen met bestaand bloed van de weduwe behoort ook tot de (fraude)mogelijkheden

- Juist Hanss, vermengen. En wat krijg je dan? Een mengprofiel.
Laat daar nu juist geen sprake van zijn met bloedspoor #10 Louwes-DNA op de achterzijde kraag van het strangulatieslachtoffer,

Dus je geopperde mengmogelijkheid als
DNA-fraude kun je alvast afstrepen. Siem | donderdag 8 mei 2008 om 14:54"

Als je lekker in opdracht van het O.M. (of afgedekt door het O.M.) aan het frauderen bent en rechters hebben de ballen verstand van DNA, dan kun je alles zo regisseren zoals je het hebben wilt, dus ik streep helemaal niets weg.

Voor de meelezers (niet voor vrienden van het O.M.), schreef Ernest Louwes:

"Er was nog meer tegenslag. Kort voor de zitting van 26 januari 2004 werd bericht dat nader onderzoek nog vijf andere contactsporen had aangetoond. Dit waren mengsporen, dus op zich zouden deze via het ‘shedden’ kunnen zijn ontstaan. Maar tevens werd meegedeeld dat er nu opeens een klein bloedvlekje van mij achterop de kraag van de blouse was gevonden.

In eerste instantie is het enorm schrikken als je zoiets hoort. Ik wist echter direkt dat het niet waar kón zijn. Immers, de aangetoonde contact- en mengsporen waren verklaarbaar, gezien de verklaringen ter zitting van de deskundige. Maar nu er opeens drie van deze sporen bijkwamen en vooral door het onmogelijke bloedvlekje, was ik er zeker van dat die contactsporen ook ‘gecreëerd’ moesten zijn en wel op dezelfde wijze en door dezelfde personen die eerder mijn geur op het mes hadden aangebracht.

Op de zitting werd dit uiteraard breeduit door de A-G naar voren gebracht. De voorzitster van het hof vroeg mij of ik een verklaring voor het bloedvlekje kon geven. Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.

Ik heb echter uitdrukkelijk gezegd ‘kunnen worden veroorzaakt’, want ik heb direkt duidelijk gemaakt dat de hier bedoelde bloedvlek in 1999 beslist niet aanwezig was. Immers, alle kleding, waaronder dus de blouse, is in 1999 door meerdere instanties onderzocht: politie, technische recherche en NFI (het onderzoeksinstituut van het openbaar ministerie), dus in totaal drie keer.

Maar, erger nog, in 1999 zijn alle bloedsporen op foto vastgelegd. ’s Morgens vóór de zitting hebben wij het originele dossier met de originele foto’s ingezien en, u raadt het al weer: er is geen foto van dat deel van de kraag waarop zich nu het betreffende bloedvlekje bevindt. Zou die foto werkelijk nooit gemaakt zijn?

Alsof dit alles nog niet genoeg geweest zou zijn, kan er nog een tegenstrijdigheid opgemerkt worden. Enkele weken vóór de huidige zitting (op de zitting van 8 december 2003) was het bloedvlekje er ook nog niet. Immers, de NFI-onderzoeker die in december nog had beweerd dat hij twee contactsporen had ontdekt, heeft op 8 december 2003 tevens verklaard dat hij naar bloedsporen heeft gezocht die de dader zou hebben kunnen achterlaten, maar dat alle aangetroffen bloedsporen uitsluitend afkomstig waren van het slachtoffer zelf. Daarbij vertelde hij ook (dit is allemaal in het zittingsverslag vastgelegd) dat hij de kraag toen ook nauwkeurig heeft onderzocht. Dus zelfs in december 2003, terwijl de man met zijn neus bovenop de kraag zit, ziet hij geen bloedvlek, maar een paar weken (26 januari 2004) opeens wel. Berust dit op toverkunst of is het de zoveelste (natuurlijk voor mij nadelige) toevalligheid?

Maar dan blijkt er op de zitting opeens nog iets heel opvallends. De blouse is daar aanwezig, en wat blijkt? Die (zogenaamde) contactsporen zijn duidelijk zichtbare vlekken, met het blote oog waarneembaar. Dit onderschrijft mijn stelling dat de vlekken er oorspronkelijk helemaal niet waren. Immers, ze zouden dan toen (in 1999) ook al zichtbaar zijn geweest. Ze zouden zijn geconstateerd, beschreven en op foto’s vastgelegd. Geen van dit alles is in 1999 gebeurd!" http://members.home.nl/abchardon/dmz/eigenverhaal13.html

hanss | donderdag 8 mei 2008 om 18:12

Goed stuk Hanss, lekker lang ook.

Mocht je werk zoeken, hier zit vast wel wat voor je bij....

http://www.google.nl/search?hl=nl&q=vacatures+koster&meta=

"Waar wonen die dolgedraaide Louwesianen eigenlijk, in Hertenkamp, op de Jiskefetstraat nummero 10?

Geplaatst door: Siem | donderdag 8 mei 2008 om 17:41"

(geen commentaar)

@Mia 18.08/All

Quote: Zr. Clivia heeft blijkbaar nog niet door, dat EL een hoger IQ heeft dan 80...

- Ook dat geeft het IQ van de ongediplomeerde zuster Wieteke al aan, eureka! Vandaar dat ze gezakt is.

Louwes was een afgestudeerd fiscaal jurist, dagelijkse diverse contacten, babbeltje hier en daar, klanten binnenhalend en verleidend. Maar nurse Wieteke ziet in Louwes een niet-communicatief, ongeleid projectiel zonder mediatraining.

Overigens: Volgens de H. heeft Louwes een algeheel contactverbod met de media gekregen, klopt geen bal van. Dat gold slechts de afspraken met Louwes gekoppeld aan zijn kortstondig verblijf in Hoorn. Op papier gezet als leefregel door den Hoornse directeur ter vermijding van algehele onrust op locatie, dus niet door de O.M.-top. Ik ken de letterlijke tekst, en Louwes zit niet meer in Hoorn. Louwes weet wel beter.

Toch knap, ondanks algeheel verbod, een cameraploeg met instemming mee te laten lopen gedurende de herzieningsuitspraak...

Waarom een mediatraining geven wanneer een algeheel spreekverbod geldt? Om 'Clivia' nog maar eens aan te halen...

;-)

Siem, om 14.54 uur plaats je een lijst van figuren die allemaal frauduleus moeten zijn.
Uit ervaring weet ik dat één agent voldoende is om iets te sturen. De rest van de hotemetoten volgt vanzelf.

@Hanss

18.12: En, kun je inmiddels ook aangeven wat er allemaal niet klopt in de door jou aangehaalde stukken uit Louwes verhaal 2e versie? Natuuuuuuuurlijk niet. Ziende blind, ook weer zo 'bijbels'.

18.23 quote: "Waar wonen die dolgedraaide Louwesianen eigenlijk, in Hertenkamp, op de Jiskefetstraat nummero 10?

Geplaatst door: Siem | donderdag 8 mei 2008 om 17:41"

Reactie Hanss: (geen commentaar)

- Dat was dus wel commentaar, opnieuw bij gebrek aan zinnig commentaar.

Correctie mijnerzijds: Jiskefetstraat
#10/#19/#20/#42 en nog een heleboel nummertjes meer.

Ach Siem, ze hebben nog niet door dat je van een crimineel niet kunt verwachten dat hij dingen vertelt die zijn belangen schaden.

@Mia 18.44

Quote: Ach Siem, ze hebben nog niet door dat je van een crimineel niet kunt verwachten dat hij dingen vertelt die zijn belangen schaden.

- Sorry Mia. Betekent dat dan dat het IQ van de H. en het handjevol Louwesianen ver onder de 80 zit?

Wat de H. betreft geloof ik daar niet zo in, maar die is inmiddels geketend aan Louwes, vanwege de wederzijdse belangen t.g.v. de door de H. opgelopen Louwesschade.

Waar het het E.Q. van Louwes en handjevol aanhangers betreft, is mij wel duidelijk geworden dat dat ver onder de 80 zit. Ik schat in schommelend tussen de 40 en 55.

@Siem | donderdag 8 mei 2008 om 18:39

Wanneer produceer je het zogenaamde befaamde Louwes verhaal 1ste versie?

"Waar het het E.Q. van Louwes en handjevol aanhangers betreft, is mij wel duidelijk geworden dat dat ver onder de 80 zit. Ik schat in schommelend tussen de 40 en 55.

Geplaatst door: Siem | donderdag 8 mei 2008 om 18:53"

Je zult toch maar hoogbegaafd zijn zoals Siem....dat is niet altijd even makkelijk tussen al die dombo's. http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogbegaafd
Daarom: ontzie Siem een beetje, zodat ze uiting kan geven aan haar briljante geest zonder dat ze zich geweld hoeft aan te doen, wat weer aanleiding kan geven tot allerlei stoornissen.

@All

Louwes weer:

De voorzitster van het hof vroeg mij of ik een verklaring voor het bloedvlekje kon geven. Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.

- Het antwoord was niet:

Geen idee
Onmogelijk
Fraude

Maar wel: Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt

- Rug?! Louwes werd geconfronteerd met bloedvlekje in kraag.

En: dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt

- Knapperd, zoiets te verzinnen als altenatief. Polletje doen hoe vaak mensen een wondje aan een vinger hebben?

Quote: mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.

- Knapperd. Wat een zelfkennis, qua mogelijke oorzaak bloedvlekje #10 op achterzijde kraag. En dat 'ongevraagd'...

@Hanss 18.59

Ik begrijp dat 16.28 weer te lastig voor je was. Maar goed, nu je 18.59, quote:

@Siem | donderdag 8 mei 2008 om 18:39

Wanneer produceer je het zogenaamde befaamde Louwes verhaal 1ste versie?

- Niets zogenaamd. Louwes weet dat copien daaruit in handen zij gegeven aan justitie. Maar, daar hoor je Louwes wijselijk niet over.

Verder beschikt Louwes over hetzelfde materiaal 1e versie, dus vraag het hem zelf, waarom hij niets heeft ondernomen ter vrijpleiting op dat punt. En vraag tevens waarom o.a. de Waisviszen en Frijters hem afgevallen zijn... 't Is wah ;-)

Hanss 19.12, quote: Je zult toch maar hoogbegaafd zijn zoals Siem....dat is niet altijd even makkelijk tussen al die dombo's.

Daarom: ontzie Siem een beetje, zodat ze uiting kan geven aan haar briljante geest zonder dat ze zich geweld hoeft aan te doen, wat weer aanleiding kan geven tot allerlei stoornissen.

- Maar Hanss toch, voor het uitstijgen boven een EQ/IQ van 55, is niet zoveel meer nodig hoor. Duidelijk dat je ook al het verschil tussen IQ en EQ mistte. Tekenend, voor je beide kanten.

Maar, Je Zus redt.

O.M. ;-)

Siem | donderdag 8 mei 2008 om 19:18

Het blijft interessant om een logische verklaring te vinden waar en hoe dat kleine bloedvlekje dan wél is ontstaan .
Heeft Louwes zichzelf gesneden ?, dan zou je meer (wat niet uitgesloten is daar niet alle bloedvlekjes werden geanalyseerd) moeten zijn aangetroffen en lijkt me dat dat kleine vlekje te klein is als gevolg van een flinke verwonding .

Fraude ? Probeert iemand eens een dergelijk vlekje na te bootsen met een pipet ? Erg moeilijk , zo klein en met natuurlijke vorm (het vlekje is een samenstelling van meerdere nog kleinere vlekjes op de foto)(als een spatje) .

Toch een opengebarste (door de hoge bloeddruk die ongetwijfeld optreedt bij het uitvoeren van een dergelijk geweldsdelict) oud wondje van nagelbijten ?
(Incl. bloedvlekje in rechter broekzak Louwes).

Je zou verwachten dat Eikelenboom als bloedspoor deskundige daar duidelijkheid over zou hebben gegeven.

@ dhr. 22:35,

ik denk dat Eikelenboom had moeten overgaan tot speculeren om jouw vragen te beantwoorden.
Voor een deskundige in de rechtszaal ontoelaatbaar.
Voor ons kan dat anders liggen - als je maar de nodige voorzichtigheid betracht.
Mijn suggestie: de weduwe heeft hem ergens zijn hand of vinger gebeten. Toen hij haar de mond snoerde, letterlijk.
Zo kan hij trouwens ook wel lipstick aan zijn vingers/handen hebben gekregen. Is ten slotte ook make-up.
Zijn we gelijk van die foundation af.

@DHR 22.35

Quote: Het blijft interessant om een logische verklaring te vinden waar en hoe dat kleine bloedvlekje dan wél is ontstaan .

- Bloedvlek-jes. En het waar is op kraag 1 en op kraag 2. Volgens Louwes, fraude.

Quote: Heeft Louwes zichzelf gesneden ?, dan zou je meer (wat niet uitgesloten is daar niet alle bloedvlekjes werden geanalyseerd) moeten zijn aangetroffen en lijkt me dat dat kleine vlekje te klein is als gevolg van een flinke verwonding .

- Precies. Rondom de bovenste steekwond, ribbreuken, achterzijde rechterrevers (waar die knoop was afgerukt) en boven de afdruk mes, werd geen bloedspoortje van Louwes aangetroffen.

Maar ja, het begin delict was strangulatie. En juist in dat gebied werd Louwesbloed aangetroffen.

Quote: Fraude ? Probeert iemand eens een dergelijk vlekje na te bootsen met een pipet ? Erg moeilijk , zo klein en met natuurlijke vorm (het vlekje is een samenstelling van meerdere nog kleinere vlekjes op de foto)(als een spatje) .

- Fraude met een pipetje?

A: Waar kwam het Louwesbloed dan vandaan?
B: Drupt een aangebrachtte bloeddruppel door tot aan de binnenzijde van een kraag?
C: Waar komt het DNA, mengprofiel, linkszijdig van de bloeddruppel dan vandaan? Wangslijmpipetje? Of heeft de weduwe nog geprobeert haar verstikhandeling te torpederen waardoor in spoor 19 achterzijde van de kraag, materiaal achterbleef. Kwa het van haar haren af, tot over de nekgrens? Kan ook.

Quote: Toch een opengebarste (door de hoge bloeddruk die ongetwijfeld optreedt bij het uitvoeren van een dergelijk geweldsdelict) oud wondje van nagelbijten ?

- Louwes zelf gaf die verklarende oorzaak ter zitting al weg, zie hierboven.

Quote: Je zou verwachten dat Eikelenboom als bloedspoor deskundige daar duidelijkheid over zou hebben gegeven.

- Eikelenboom is een sporendeskundige, geen bloedspoordeskundige, die bestaan nog niet eens. Het DNA onderzoek, uitkomsten toegeschreven aan de weduwe en Ernest Louwes (exclusieve en/of mengprofielen enkel toebehorend aan het slachtoffer en/of Louwes), werd in deze casus verricht door Kloosterman.

@Paul 22.58

Goh, dat je er nog bent.

Quote: De Siem show.

houden zo, en vooral niet meer reageren op deze troll.

- Al iets leuks voor moederdag, dus voor je nog levende moeder, of voor je gruwelijk vermoordde legaatgeefster bedacht?

Terreur? Of rode rozen in Deventer?

@ dhr...

"Het blijft interessant om een logische verklaring te vinden waar en hoe dat kleine bloedvlekje dan wél is ontstaan .
Heeft Louwes zichzelf gesneden ?, dan zou je meer (wat niet uitgesloten is daar niet alle bloedvlekjes werden geanalyseerd) moeten zijn aangetroffen en lijkt me dat dat kleine vlekje te klein is als gevolg van een flinke verwonding..."

Ook ik bijt af en toe op mijn nagelriemen en ik kan je verzekeren, na eigen onderzoek ;), dat juist die vlekjes vierkant aftekenen... Hij heeft bij de weduwe in huis vast niet zitten knagen aan zijn vingers, dus ik ga redelijkerwijs uit van bloed dat minstens halverwege de stollingsfase zit. Alleen dát verklaart al dat het vlekje niet is uitgelopen (met de stollingsfactor heeft zelfs Richard Eikelenboom geen rekening gehouden, dat hoefde ook niet omdat het profiel 100% van Louwes was, zowiezo duidelijk dus.)
Ik denk niet aan een snijwond, meer aan een al aanwezig, zèlfgefabriceerd ongemak, hetgeen Louwes zelf heeft uitgelegd. In zijn noodzaak geloofwaardig over te komen, en dus mee te denken met de 'vijand' heeft hij prima uitgelegd hoe dat vlekje, dat er niet kon zijn zei hij later, ontstaan kan zijn. In een eerder stadium heb ik hier ook een log aan gewijd...

Paul is z'n bal kennelijk vergeten. Ken beuren. Vangen!!!! En doei maar weer, anders moet ik weer gaan deleten.

"- Maar Hanss toch, voor het uitstijgen boven een EQ/IQ van 55, is niet zoveel meer nodig hoor. Duidelijk dat je ook al het verschil tussen IQ en EQ mistte. Tekenend, voor je beide kanten.

Maar, Je Zus redt.

O.M. ;-)

Geplaatst door: Siem | donderdag 8 mei 2008 om 20:21"

Ik heb niet gemist dat je in je hoogbegaafdheid in staat bent om zonder wetenschappelijke onderzoek in staat bent om het E.Q. te kunnen bepalen van 'Louwes en handjevol aanhangers'..petje af! Dit zegt een hoop over jouw bijzondere talent om mensen in te kunnen schatten. De Psychologie-Nobelprijs voor Siem!
En sinds Arafat die Nobelprijs kreeg is de waarde van die prijs alom bekend.

"Maar, Je Zus redt."

Dit zinnetje toont echter aan dat ook hoogbegaafden zoals jij moeten leren wat minder bescheiden te zijn want met je cryptische 'Je Zus' bedoel je natuurlijk jezelf, want je bied aan om mijn zus te zijn die haar broer tegen domme fouten wil beschermen.
Maar dan zeg ik je dat ik Jezus (van 'Christus', weet je wel) al heb als hoeder van mijn ziel, dus vriendelijk bedankt voor het aanbod.

Maar terugkomende op het DNA: tot vervelens toe blijf ik stellen dat die blouse helemaal niet gebruikt had mogen worden als bewijs tegen E.L. omdat die blouse i.t.t. wat de rechter vaststelde, ongeschikt was geworden door de schandalig slechte manier waarop met dit stuk textiel was omgegaan door politie en NFI.

Uiteraard is hoogbegaafde Siem het met me eens dat indien een bewijsstuk gediskwalificeerd is door misdadig slechte opslag en behandeling, dat alle erop aangetroffen sporen dienen te worden genegeerd, de Global GS8 mes-afdruk(en) die tegen haar lieveling MdJ zou kunnen pleiten, incluis.

Dat de rechter besloot dit vod toch toe te laten als bewijsdrager van het DNA laat zien dat niet allen zo hoogbegaafd zijn als onze Siem.

@ Hanss...

"Maar dan zeg ik je dat ik Jezus (van 'Christus', weet je wel) al heb als hoeder van mijn ziel, dus vriendelijk bedankt voor het aanbod."

Jezus als hoeder van jouw ziel. Tsja. Ff tussen ons, ik denk dat hij ook wel eens baalt van zijn volgelingen. Vooral van degenen die hun eigen 'kunnen' toeschrijven aan zijn grootheid. Hanss? Je komt niet in de buurt van wat hij vermag. Goedheid, all the way. Iets wat ik al die tijd al mis bij jou.

@Hanss 1.45

Quote: "Maar, Je Zus redt."

Dit zinnetje toont echter aan dat ook hoogbegaafden zoals jij moeten leren wat minder bescheiden te zijn want met je cryptische 'Je Zus' bedoel je natuurlijk jezelf, want je bied aan om mijn zus te zijn die haar broer tegen domme fouten wil beschermen.
Maar dan zeg ik je dat ik Jezus (van 'Christus', weet je wel) al heb als hoeder van mijn ziel, dus vriendelijk bedankt voor het aanbod.

- Mafkees Hanss. Zie je wel, je E en IQ klopt niet.

Je Zus staat voor Jezus, Je-Zus, je verschuilpilaar binnen je eviluitingen.

Quote: Maar terugkomende op het DNA: tot vervelens toe blijf ik stellen dat die blouse helemaal niet gebruikt had mogen worden als bewijs tegen E.L. omdat die blouse i.t.t. wat de rechter vaststelde, ongeschikt was geworden door de schandalig slechte manier waarop met dit stuk textiel was omgegaan door politie en NFI.

- Goh, dat ben ik met je eens. Het lullige was allen dat de advocaat van Louwes zelf de blouse in het 'geding' bracht, waardoor Louwes door de mand viel. Zuur!

Quote: Uiteraard is hoogbegaafde Siem het met me eens dat indien een bewijsstuk gediskwalificeerd is door misdadig slechte opslag en behandeling, dat alle erop aangetroffen sporen dienen te worden genegeerd, de Global GS8 mes-afdruk(en) die tegen haar lieveling MdJ zou kunnen pleiten, incluis.

- Herhaling deelquote: dat alle erop aangetroffen sporen dienen te worden genegeerd, de Global GS8 mes-afdruk(en) die tegen haar lieveling MdJ zou kunnen pleiten, incluis.

Gristelijk viespeukje Hanss weer door de bocht:

De Global matchte niet met de afdruk, waarboven overigens wel Louwes-DNA werd aangetroffen.

Van Michael is er geen enkel DNA-spoor matchend, qua de aangetroffen dadersporen van Louwes op de bloese van het slachtoffer. Of onder haar linker/rechternagels.

Je-Zus redt, Hanss.

@Ada 2.09

Benieuwd wat Je-Zus ervan vindt dat Hanss zoveel mensen verketterd.

Uitlegmogelijkheden bij de hemelpoort om zijn zwatbaggerigge ziel vrij te pleiten?

D;

"Jezus als hoeder van jouw ziel. Tsja. Ff tussen ons, ik denk dat hij ook wel eens baalt van zijn volgelingen. Vooral van degenen die hun eigen 'kunnen' toeschrijven aan zijn grootheid. Hanss? Je komt niet in de buurt van wat hij vermag. Goedheid, all the way. Iets wat ik al die tijd al mis bij jou.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 9 mei 2008 om 2:09"

"Goedheid, all the way"

Even wat stevige uitspraken van altijd 'lievige' Jezus: "Mattheüs 10:34: Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard"*

Doch Hij keerde Zich om en zeide tot Petrus: "Ga weg, achter Mij, satan; gij zijt Mij een aanstoot, want gij zijt niet bedacht op de dingen Gods maar op die der mensen".

Jezus spreekt over Herodes als "die vos" (Lukas 13:32).

Jezus liet op het tempelplein de zweep knallen (zonder iemand te raken) toen hij die plaats reinigde van de handelaars en de geldwisselaars. "Hij maakte een zweep van touw en joeg ze allemaal de tempel uit, met hun schapen en runderen. Hij smeet het geld van de wisselaars op de grond, gooide hun tafels omver en riep tegen de duivenverkopers: 'Weg ermee! Jullie maken een markt van het huis van mijn Vader!"

Bovendien: als Jezus terugkomt op aarde komt hij om zijn tegenstanders te elimineren zonder zijn handen vuil te maken, en wel met de adem van zijn mond (zoals je een kaars uitblaast) want hij laat zich niet nog een keer aan een kruis slaan.

Eigenlijk zei Ernest Louwes het in dezelfde trant op 18 maart jl.: "denk niet dat ik mij als een misdadiger laat wegzetten"

Als jij nu eerst Jezus echt leert kennen, kom dan terug om mij te vertellen hoe hij was en is.

*Dit is overigens wel een uitspraak die graag verkeerd wordt uitgelegd, en met name door moslims die daarmee 'het zwaard van de islam' willen rechtvaardigen t.o.v. het 'christelijke westen'.

@ hanss, 1:45

Quote : En sinds Arafat die Nobelprijs kreeg is de waarde van die prijs alom bekend.

- De Nobelprijs voor de Vrede is wel vaker toegekend aan personen bij wie je zo je vraagtekens kan zetten. Henry Kissinger is wel de beruchtste. Maar het typeert jou wel dat je uitgerekend Arafat noemt.

Hanss,

Ik ken Jezus, God en alles wat er verder misschien is. De vierkante meter. En als dat niet goed genoeg is, screw him. God zit in daden, niet in woorden.

@Hanss 2.40

Quote: Bovendien: als Jezus terugkomt op aarde komt hij om zijn tegenstanders te elimineren zonder zijn handen vuil te maken, en wel met de adem van zijn mond (zoals je een kaars uitblaast) want hij laat zich niet nog een keer aan een kruis slaan.

Eigenlijk zei Ernest Louwes het in dezelfde trant op 18 maart jl.: "denk niet dat ik mij als een misdadiger laat wegzetten"

- Ach, je Jezus staat gelijk aan Louwes, voor jou.

Quote: *Dit is overigens wel een uitspraak die graag verkeerd wordt uitgelegd, en met name door moslims die daarmee 'het zwaard van de islam' willen rechtvaardigen t.o.v. het 'christelijke westen'.

- Ach. Buiten het gegeven dat je een gestoorde psychopaat bent, is dat je link met Louwes?, ben je ook nog eens een racist.

Ik ben geen Moslim, ter 'geruststelling'.

"@Ada 2.09

Benieuwd wat Je-Zus ervan vindt dat Hanss zoveel mensen verketterd.

Uitlegmogelijkheden bij de hemelpoort om zijn zwatbaggerigge ziel vrij te pleiten?

D;

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 2:28"

Ik heb je lief Gerrie/Siem, maar niet je rottige natuur.
Bekeer je ervan zou ik zeggen..je kunt zoveel beter.
Ik ben gekocht en betaald door het vergoten bloed van Jezus dus ben ik allang vrijgepleit tegen elke aanklacht.
satan heeft niets aan mij en jouw aanklachten tegen mij doen mij dus ook niets.

"- De Nobelprijs voor de Vrede is wel vaker toegekend aan personen bij wie je zo je vraagtekens kan zetten. Henry Kissinger is wel de beruchtste. Maar het typeert jou wel dat je uitgerekend Arafat noemt.

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 2:42"

Zeer juist Peter V.: Arafat behoort mijns inziens tot de grootste schoften die ooit op deze wereld rondliepen....maar dat is een andere discussie.

Hier gaat het erom te bepalen (zo dat mogelijk is) of de veroordeling van Ernest Louwes terecht was of niet.

@Peter V. 2.42 en Ada 2.51

Hanss is echt compleet los van God.

Misschien helpt gezamenlijk bidden, om Hanss te redden uit de klauwen van zijn Hanssduivel?

O.M. ;-)

@ hanss, 2:40

Quote : *Dit is overigens wel een uitspraak die graag verkeerd wordt uitgelegd, en met name door moslims die daarmee 'het zwaard van de islam' willen rechtvaardigen t.o.v. het 'christelijke westen'.

- Dan zou ik wel eens willen weten wat de correcte uitleg van die uitspraak is? En hoe zou jij nou zo goed weten wat de correcte uitleg is? Heb je een online verbinding met Jezus? En als je er hier van uit gaat dat die uitspraak verkeerd wordt uitgelegd, zouden al die koranteksten die jouw grote held Wilders zo graag als gewelddadig uitlegt dan niet ook verkeerd uitgelegd kunnen zijn?

@ hanss, 3:03

Quote : Zeer juist Peter V.: Arafat behoort mijns inziens tot de grootste schoften die ooit op deze wereld rondliepen....maar dat is een andere discussie.

- Wat je ook van Arafat mag vinden, het aantal mensenlevens dat hij mogelijk op zijn geweten heeft is lang niet zo hoog als dat van bekende massamoordenaars zoals Henry Kissinger, die wel miljoenen mensen heeft vermoord. Dat weet jij ook wel. Dus leg eens uit waarom je uitgerekend Arafat zo'n grote schoft vindt?

@HanSS 3.03

Quote: Ik heb je lief Gerrie/Siem, maar niet je rottige natuur.

- Mijn tuin verdraagt geen HanSS-wortels, Goddank.

Quote: Bekeer je ervan zou ik zeggen..je kunt zoveel beter.

- Mijn tuin, mijn geliefden zijn blij met mij. Bekeren tot HanSS de boodschapper zou slechts een reden zijn om direct 112 te bellen.

Quote: Ik ben gekocht

-Ach, HansSS het hoertje

Quote: en betaald

- Wat rekenen Louwes en Ries?

Quote: door het vergoten bloed van Jezus

- Jezus? Heeft ie er ruim 2000 jaar over gedaan om met zijn bloed te betalen? Van mummies valt niet te tappen hoor.

Quote: dus ben ik allang vrijgepleit tegen elke aanklacht.

- Aha. Ook tegen de aanklacht dat je een onschuldige Michael kunt verklaren tot moordenaar.

Quote: Satan heeft niets aan mij

- Te weinig ontvlambaar zwavel in je evilbody?

Quote: en jouw aanklachten tegen mij doen mij dus ook niets.

- Blijkbaar heb je de boodschap van centrum de Hoop nog steeds niet goed begrepen.

Neem opnieuw een shot, tandeloze mafkees.

Want 1 ding weet ik beslist zeker: Zuivere Gelovers in welke God dan ook, dragen slechts goedheid uit.

Jij bent niet minder, wel meer, dan evil.

"- Ach, je Jezus staat gelijk aan Louwes, voor jou.

Quote: *Dit is overigens wel een uitspraak die graag verkeerd wordt uitgelegd, en met name door moslims die daarmee 'het zwaard van de islam' willen rechtvaardigen t.o.v. het 'christelijke westen'.

- Ach. Buiten het gegeven dat je een gestoorde psychopaat bent, is dat je link met Louwes?, ben je ook nog eens een racist.

Ik ben geen Moslim, ter 'geruststelling'."

Ik zei: "Eigenlijk zei Ernest Louwes het in dezelfde trant op 18 maart jl.: "denk niet dat ik mij als een misdadiger laat wegzetten"

Iemand die zo overtuigd is van zijn of haar onschuld vindt grote kracht in de rechtvaardiging ervan.
Maar natuurlijk is Ernest verder een gewoon mens zoals wij allemaal en geen Jezus.

Er zijn ook autochtone Nederlandse moslims: als ik tegen de islam ben, ben ik dan ook een 'racist' tegen hun?
Racisme is trouwens een graag misbruikte term: er bestaan geen rassen onder de mensheid, maar slechts mutatie-verschillen ten gevolge van verschil in geografie en klimaat.
Een donkere huid is praktisch rond de evenaar en een lichte huid is handig waar de zon weinig schijnt.

"Hanss,

Ik ken Jezus, God en alles wat er verder misschien is. De vierkante meter. En als dat niet goed genoeg is, screw him. God zit in daden, niet in woorden.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 9 mei 2008 om 2:51"

Je hebt het altijd over de vierkante meter maar God is zowel geïnteresseerd in het meest nietige organisme als in het eindeloze heelal.
De mens heeft echter zijn grootste interesse als kroon op zijn schepping.
Als ik jou beter wil leren kennen moet ik moeite doen om jou 'te lezen' en zo is het ook met God, en daarom inspireerde hij in de loop der eeuwen (die niets zijn voor God) mensen die over hem een boek hebben geschreven.

Ter vergelijking: ik kende Ernest Louwes totaal niet, maar dankzij zijn eigen verhaal ben ik meer over hem te weten gekomen, en daarna kwam de rest.

@HanSS 3.27

Je had alweer een shot genomen tussentijds, mafkees? Het wordt per posting namelijk erger.

En zo niet, neem een kunstgebit. Dan klepper je misschien beter. Jezus!

@ hanss, 3:27

Quote : Ter vergelijking: ik kende Ernest Louwes totaal niet, maar dankzij zijn eigen verhaal ben ik meer over hem te weten gekomen, en daarna kwam de rest.

- En zoals je alles wat in de Bijbel staat, klakkeloos voor waar aanneemt zonder enige kritische gedachte, zo lees je dus ook het eigen verhaal van Ernest Louwes zonder je ook maar een moment af te vragen of het wel allemaal waar is wat hij daar allemaal schrijft.

@HanSS 3.27

Quote: Er zijn ook autochtone Nederlandse moslims: als ik tegen de islam ben, ben ik dan ook een 'racist' tegen hun?
Racisme is trouwens een graag misbruikte term: er bestaan geen rassen onder de mensheid, maar slechts mutatie-verschillen ten gevolge van verschil in geografie en klimaat.
Een donkere huid is praktisch rond de evenaar en een lichte huid is handig waar de zon weinig schijnt.

- Ben jij een nazaat van Adolf? Kan niet anders.

@Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 3:20

Je hebt wel een heel curieus beeld van me, alsof ik altijd met een heroïne-spuit in mijn arm rondliep: ik heb nimmer heroïne gebruikt en heb ook nimmer gebruik hoeven maken van een afkickcentrum, al ben ik blij dat die er zijn en 'de Hoop' vind ik een hele goede http://www.dehoop.org/

Ook heb ik nog mijn eigen gebit, behoudens mijn verstandskiezen die zijn getrokken.

"Want 1 ding weet ik beslist zeker: Zuivere Gelovers in welke God dan ook, dragen slechts goedheid uit."

Hier voor jou een voorbeeld van wat 'zuivere Gelovers in welke God dan ook' uitdragen http://www.icej.nl/nieuws/pmw/martelaarschap_christen.htm

"- Wat rekenen Louwes en Ries?"

Waar heb je het eigenlijk over?

@Peter V. 3.35 in reactie op Hanz

Quote: @ hanss, 3:27

Ter vergelijking: ik kende Ernest Louwes totaal niet, maar dankzij zijn eigen verhaal ben ik meer over hem te weten gekomen, en daarna kwam de rest.

Reactie Peter: - En zoals je alles wat in de Bijbel staat, klakkeloos voor waar aanneemt zonder enige kritische gedachte, zo lees je dus ook het eigen verhaal van Ernest Louwes zonder je ook maar een moment af te vragen of het wel allemaal waar is wat hij daar allemaal schrijft.

- Dat zal Hanz wurst wezen Peter, heillaas. Dat blijkt namelijk uit al zijn postings, racistisch, facistisch getint en zich ondertussen verschuilend achter Got.

Hanss, je bent unglaublich!

Nu we het toch over geloof en de politiek hebben, wil ik hier even een interessante gedachte poneren.

Het is me vaker opgevallen dat er onder de aanhangers van Maurice de H. nogal wat sympathisanten van Wilders zitten. Volgens mij heeft dat er vooral mee te maken dat Wilders heel sterk pro-zionistisch is.

Op dit weblog is ook al vaker besproken dat Maurice de H. het oorlogsverleden van zijn ouders aanvoert als verklaring waarom hij niet tegen onrecht zou kunnen. Ook een van zijn publicaties, ik meen zijn feitenrelaas "Oordeel zelf", heeft hij ook opgedragen aan zijn overleden ouders.

Zo kom ik tot de volgende parallel tussen Maurice de H. en de staat Israel:

Maurice de H. misbruikt de holocaust als rechtvaardiging om onrecht te doen aan Michael.

De staat Israel misbruikt de holocaust als rechtvaardiging om onrecht te doen aan het Palestijnse volk.

Met andere woorden, wat Maurice de H. op individueel niveau doet, doet de staat Israel op het niveau van staten en volkeren.

Ik heb ook heel sterk een vermoeden dat mensen die met de staat Israel sympathiseren, eerder de kant van Maurice de H. kiezen, terwijl mensen die vooral sympathie hebben met de Palestijnse zaak, eerder de kant van Michael kiezen.

@HanSS 3.45

Quote: Ook heb ik nog mijn eigen gebit, behoudens mijn verstandskiezen die zijn getrokken.

- Ach, vandaar...

O.M. ;-)

@ hanss, 3:45

Quote : Ook heb ik nog mijn eigen gebit, behoudens mijn verstandskiezen die zijn getrokken.

- Dat je verstandskiezen zijn getrokken, hadden we al lang door, dat had je ons echt niet hoeven vertellen.

"- En zoals je alles wat in de Bijbel staat, klakkeloos voor waar aanneemt zonder enige kritische gedachte, zo lees je dus ook het eigen verhaal van Ernest Louwes zonder je ook maar een moment af te vragen of het wel allemaal waar is wat hij daar allemaal schrijft.

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 3:35"

Wat klets je nu toch Peter: ik ben precies de helft van mijn leven niet christelijk geweest, en Ernest's zaak interesseerde me ooit geen bal.

"- Ben jij een nazaat van Adolf? Kan niet anders.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 3:41"

Antwoord: neen!
Overigens: zelfs de overtuigde evolutionist Adolf H. wist dat er feitelijk geen rassen bestaan onder de mensen, maar die wetenschap hield hij voor zich omdat dat zijn afkeer van joden, negride mensen etc. zou ontkrachten.
Het was gewoon een hele nare xenofobe Oostenrijker die het slechtste in andere mensen naar boven wist te krijgen, want zonder al die mensen die hem steunden was hij niets.

Maurice de Hond daarentegen (van het volk dat Adolf haatte) brengt juist het nobele in de mens naar boven, omdat hij nooit scheldt en mensen afkraakt en ook MdJ persoonlijk niet haat.
Hij verkondigt slechts datgene wat naar zijn mening waar is.

"@HanSS 3.45

Quote: Ook heb ik nog mijn eigen gebit, behoudens mijn verstandskiezen die zijn getrokken.

- Ach, vandaar...

O.M. ;-)

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 3:52

@ hanss, 3:45

Quote : Ook heb ik nog mijn eigen gebit, behoudens mijn verstandskiezen die zijn getrokken.

- Dat je verstandskiezen zijn getrokken, hadden we al lang door, dat had je ons echt niet hoeven vertellen.

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 3:54"

Ik wist dat op deze flauwe kinderachtige manier zou worden gereageerd, maar desondanks plaatste ik toch datgene wat ik wilde zeggen.

Hebben jullie nog al jullie verstandskiezen?

Zo ja: gefeliciteerd...lekker belangrijk.

@ hanss, 4:03

Quote : Hebben jullie nog al jullie verstandskiezen?

- Bij mij zijn er ooit gewone kiezen getrokken om plaats te maken voor verstandskiezen, en die zijn inderdaad doorgekomen.

@Hanz 3.59

Quote: "- Ben jij een nazaat van Adolf? Kan niet anders.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 3:41"

Antwoord: neen!
Overigens: zelfs de overtuigde evolutionist Adolf H. wist dat er feitelijk geen rassen bestaan onder de mensen, maar die wetenschap hield hij voor zich omdat dat zijn afkeer van joden, negride mensen etc. zou ontkrachten.

- Quote Hanz 3.41: er bestaan geen rassen onder de mensheid, maar slechts mutatie-verschillen ten gevolge van verschil in geografie en klimaat.
Een donkere huid is praktisch rond de evenaar en een lichte huid is handig waar de zon weinig schijnt.

Quote Hanz 3.59: Maurice de Hond daarentegen (van het volk dat Adolf haatte) brengt juist het nobele in de mens naar boven, omdat hij nooit scheldt en mensen afkraakt en ook MdJ persoonlijk niet haat.
Hij verkondigt slechts datgene wat naar zijn mening waar is.

- Quote Hanz 2.40: Bovendien: als Jezus terugkomt op aarde komt hij om zijn tegenstanders te elimineren zonder zijn handen vuil te maken, en wel met de adem van zijn mond (zoals je een kaars uitblaast) want hij laat zich niet nog een keer aan een kruis slaan.

Eigenlijk zei Ernest Louwes het in dezelfde trant op 18 maart jl.: "denk niet dat ik mij als een misdadiger laat wegzetten"

- Hanss, je bent compleet gestoord, racistisch, en ongelofelijk religieus geflipt.

Harder bidden Hanss, for your solvation dan. Want God heeft je duidelijk overgeslagen, en gelijk heeft ie.

@ hanss, 3:59

Quote : Maurice de Hond daarentegen (van het volk dat Adolf haatte) brengt juist het nobele in de mens naar boven, omdat hij nooit scheldt en mensen afkraakt en ook MdJ persoonlijk niet haat.

- Dus zolang je de persoon in kwestie maar niet persoonlijk haat, vind jij er niets verkeerds aan om iemand zonder bewijs van moord te beschuldigen?

"Ik heb ook heel sterk een vermoeden dat mensen die met de staat Israel sympathiseren, eerder de kant van Maurice de H. kiezen, terwijl mensen die vooral sympathie hebben met de Palestijnse zaak, eerder de kant van Michael kiezen.

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 3:52"

Dit is zeldzame onzin Peter V.: ik weet van diverse pro-Louwes mensen dat ze fel tegen Wilders zijn: de politieke voorkeur van diverse pro-Louwes mensen heeft niets te maken met hun visie op zijn onschuld/niet eerlijke behandeling.
Onbemind maakt onbekend, kun je ook wel zeggen.

Jij bekijkt de DMZ wel vanuit een heel vreemd perspectief.

@Hanss 4.03

Quote: Ik wist dat op deze flauwe kinderachtige manier zou worden gereageerd, maar desondanks plaatste ik toch datgene wat ik wilde zeggen.

Hebben jullie nog al jullie verstandskiezen?

Zo ja: gefeliciteerd...lekker belangrijk.

- Beste Hanss. Al zou je gebit bestaan uit een en al verstandskiezen, iets zinnigs komt er ook dan niet uit. Dus trek je het verlies van die 2 excuusfactoren uit je smoelwerk vooral niet aan.

Ik heb in mijn leven vaak van die evangelische christenen ontmoet die me dan proberen te bekeren. En iedere keer vertellen ze hetzelfde verhaal wat het christelijk geloof inhoudt, namelijk dat je naar de hemel gaat als je gelooft dat Jezus gestorven is voor je zonden, en dat je naar de hel gaat als je dat niet gelooft. En eenmaal in de hel kom je daar dan ook nooit meer uit, het verblijf in de hel is definitief.

Ik heb me natuurlijk wel eens afgevraagd wat de hel is. Het moet een verschrikkelijke plaats zijn waar mensen alleen maar enorm veel pijn moeten verdragen. Misschien komt een concentratiekamp nog het dichtste in de buurt van wat christenen zich bij de hel voorstellen.

Dan kom ik bij de vraag wie er eigenlijk wreder is. God, zoals die evangelische christenen hem dan voorstellen, of Hitler.

Hitler stuurde mensen naar een concentratiekamp, alleen maar omdat ze van een bepaald volk waren. Als gevangene van een concentratiekamp wist je dat er ooit een eind zou komen aan je lijden, hetzij door de gaskamer, een executie, uitputting en ondervoeding, of door een bevrijding. God stuurt mensen naar de hel, alleen maar omdat ze een bepaalde geloofsdogma niet aangenomen hebben, zonder enig vooruitzicht dat er een einde komt aan hun lijden.

God is eigenlijk veel wreder dan Hitler.

@Peter V. 4.05 in reactie op Hanss 4.03

Quote: Bij mij zijn er ooit gewone kiezen getrokken om plaats te maken voor verstandskiezen, en die zijn inderdaad doorgekomen.

- Ik dacht even dat je Ben was. Schaterend!

"- Dus zolang je de persoon in kwestie maar niet persoonlijk haat, vind jij er niets verkeerds aan om iemand zonder bewijs van moord te beschuldigen?

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 4:10"

Je mening luid en duidelijk verkondigen is niet hetzelfde als beschuldigen.

Als Maurice zegt: "Michaël de Jong is 100% zeker de moordenaar van de weduwe Wittenberg", dan is dat niet een beschuldiging, maar een verkondiging van zijn overtuiging en laat hij het oordeel aan de rechter.

Als ik zeg: "alle mensen die Jezus afwijzen als hun redder en verlosser zijn verloren", dan veroordeel ik niet, maar verkondig ik mijn overtuiging, en laat ik het oordeel aan God.

"- Hanss, je bent compleet gestoord, racistisch, en ongelofelijk religieus geflipt.

Harder bidden Hanss, for your solvation dan. Want God heeft je duidelijk overgeslagen, en gelijk heeft ie.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 4:10"

Ik praat niemand naar de mond, en als dat gestoord is...het zij zo!

Ik ben blij dat God mij nu juist NIET heeft overgeslagen!!

Pas maar op Gerrie, dat hij jou niet overslaat.

@ hanss, 4:13

Quote : Dit is zeldzame onzin Peter V.: ik weet van diverse pro-Louwes mensen dat ze fel tegen Wilders zijn: de politieke voorkeur van diverse pro-Louwes mensen heeft niets te maken met hun visie op zijn onschuld/niet eerlijke behandeling.

- Ik bedoelde in mijn vorige post dat er een zekere correlatie is tussen de mening van mensen over de Deventer Moordzaak en hun mening over Wilders en over Israel en Palestina, maar ik heb nooit bedoeld dat dit een wet van Meden en Perzen zou zijn en dat deze correlatie voor iedereen zou gelden. Dus het kan heel goed dat sommige aanhangers van Maurice de H. heel fel anti-Wilders zijn. Maar een zekere correlatie is er volgens mij zeer zeker.

@Peter V.4.19

Quote: God stuurt mensen naar de hel, alleen maar omdat ze een bepaalde geloofsdogma niet aangenomen hebben, zonder enig vooruitzicht dat er een einde komt aan hun lijden.

God is eigenlijk veel wreder dan Hitler

- God is een metafoor voor evilmensen als Hanss, opdat hun eigen evil achter een bedachtte Goedheid verscholen kan blijven.

Noem het maar schiszofreen en/of gespleten zonder eigen ik-persoonlijkheid.

Ter geruststelling van Hanss, er zijn pilletjes voor, hoor!

@Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 4:19

Deze discussie hoort hier eigenlijk niet thuis: over hemel en hel, God satan enz., maar laat ik je dit zeggen:

God is voor mij de liefste persoon die ik ken, maar toen ik zijn vijand was was hij voor mij een wrede dictator die de ergste menselijke dictators uit het heden en het verleden tot prutsers verlaagt.
De hel (poel van vuur) is onnoemelijk erger dan alle ellenden die er ooit maar zijn geweest en vooral omdat vijanden van God dan gedwongen worden te erkennen dat god de baas is, en dat in totaal isolement t.o.v. wie dan ook en zeker t.o.v. van God.
Ik geef sinds mijn bekering (overgave) liever vrijwillig toe dat God de baas (Heer) is.
En zo erg is dat niet: toen ik een klein kind was erkende ik ook het absolute gezag van mijn ouders en was ik totaal afhankelijk van ze.

"- Ik bedoelde in mijn vorige post dat er een zekere correlatie is tussen de mening van mensen over de Deventer Moordzaak en hun mening over Wilders en over Israel en Palestina, maar ik heb nooit bedoeld dat dit een wet van Meden en Perzen zou zijn en dat deze correlatie voor iedereen zou gelden. Dus het kan heel goed dat sommige aanhangers van Maurice de H. heel fel anti-Wilders zijn. Maar een zekere correlatie is er volgens mij zeer zeker.

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 4:26"

Complete onzin Peter: onder welke politieke banier moet ik anti-Louwes mensen scharen?

@Hanss 4.22

Quote: Je mening luid en duidelijk verkondigen is niet hetzelfde als beschuldigen.

Als Maurice zegt: "Michaël de Jong is 100% zeker de moordenaar van de weduwe Wittenberg", dan is dat niet een beschuldiging, maar een verkondiging van zijn overtuiging en laat hij het oordeel aan de rechter.

- Priet-priet-Kierewiet ben je, Hanss. De rechter oordeelde, dat het wel een beschuldiging was. Maar liefst 120.000 Eurries schadeloosstelling plus een weinig later, ook nog eens 2 maanden gevangenisstraf voorwaardelijk.

Loop je achter, of ben je gewoon achterlijk?

Quote: Als ik zeg: "alle mensen die Jezus afwijzen als hun redder en verlosser zijn verloren", dan veroordeel ik niet, maar verkondig ik mijn overtuiging, en laat ik het oordeel aan God.

- Nou. Dan heeft God goed zijn oordeelwerk verricht door Louwes te laten veroordelen en Michael te beschermen via aardse rechters tegen idioten als jou. En nu niet gaan zeuren tegen God hoor!

Quote: Ik praat niemand naar de mond, en als dat gestoord is...het zij zo!

- Je keft zoals je baasje de Hond je heeft aangeleerd.

Quote: Ik ben blij dat God mij nu juist NIET heeft overgeslagen!!

- Ach, leg eens uit, je bewijs daarvan.

Quote: Pas maar op Gerrie, dat hij jou niet overslaat.

- Gerrie, eerder Gerrit, tussentijds Gerlof, en meer 'aanspreeknamen' Waar haal je dat onzingeloof toch vandaan, van God? De naam is Siem.

En, je pas maar op is een dreiging. Waar en zuiver geloof dreigt niet, sukkel.

We leven in een moderne tijd vol plastische mogelijkheden.

Zie jij een kans, Hanss, opnieuw verstandskiezen aan te laten brengen?

@ hanss, 4:38

Quote : Ik geef sinds mijn bekering (overgave) liever vrijwillig toe dat God de baas (Heer) is.

- Gezien de straf die God oplegt als je dat niet doet, namelijk een eeuwig verblijf in de hel, kun je dat nauwelijks vrijwillig noemen. Dan heb ik meer respect voor de leer van de Jehovah's Getuigen. In hun leer bestaat geen hel. Volgens de leer van de Jehovah's Getuigen houdt voor de ongelovigen na dit aardse leven het bestaan gewoon op.

"- God is een metafoor voor evilmensen als Hanss, opdat hun eigen evil achter een bedachtte Goedheid verscholen kan blijven.

Noem het maar schiszofreen en/of gespleten zonder eigen ik-persoonlijkheid.

Ter geruststelling van Hanss, er zijn pilletjes voor, hoor!

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 4:29"

In de voormalige Sovjet-unie vond men dat ook en daar werden duizenden geloofsgenoten in psychiatrische inrichtingen gestopt en er zijn nog steeds landen waar dat nog gebeurt of erger.

Wellicht is Siem voorstandster van zo een maatschappij dat je andersdenkenden opsluit in gestichten?
Overigens: ook al was hij een spotter met van alles en nog wat, toch had ik Theo van Gogh lief en mocht ik hem graag, en hij zou mijn recht op vrije meningsuiting hebben verdedigd in een vrije maatschappij.

In Memoriam: Theo van Gogh http://www.degezonderoker.nl/allah_weet_1.html

@Peter V. 4.26

Quote: Ik bedoelde in mijn vorige post dat er een zekere correlatie is tussen de mening van mensen over de Deventer Moordzaak en hun mening over Wilders en over Israel en Palestina, maar ik heb nooit bedoeld dat dit een wet van Meden en Perzen zou zijn en dat deze correlatie voor iedereen zou gelden. Dus het kan heel goed dat sommige aanhangers van Maurice de H. heel fel anti-Wilders zijn. Maar een zekere correlatie is er volgens mij zeer zeker.

- Goed gezien! Men hoeft de site van de Hond en de DMZ maar te bezoeken, de postings te lezen en ready. O.a. Hanss hoort ook bij de PVV-club qua gedachtengang en moreel, bleek uit zijn tig-postings.

Wat is, is ;-)

@Hanss 4.38

Arme Hanss.

"- Priet-priet-Kierewiet ben je, Hanss. De rechter oordeelde, dat het wel een beschuldiging was. Maar liefst 120.000 Eurries schadeloosstelling plus een weinig later, ook nog eens 2 maanden gevangenisstraf voorwaardelijk."

@Siem
De rechter maakte duidelijk een afweging tussen wat het wetboek als smaad omschrijft en het recht op vrije meningsuiting en je haalt verschillende rechtszaken en uitspraken door elkaar.

"- Gerrie, eerder Gerrit, tussentijds Gerlof, en meer 'aanspreeknamen' Waar haal je dat onzingeloof toch vandaan, van God? De naam is Siem."

Dat alias Siem is net zoveel waard als deze van iemand die zich voor een ander uitgeeft http://hometown.aol.com/asksatan/index.html

"- Gezien de straf die God oplegt als je dat niet doet, namelijk een eeuwig verblijf in de hel, kun je dat nauwelijks vrijwillig noemen. Dan heb ik meer respect voor de leer van de Jehovah's Getuigen. In hun leer bestaat geen hel. Volgens de leer van de Jehovah's Getuigen houdt voor de ongelovigen na dit aardse leven het bestaan gewoon op.

Geplaatst door: Peter V. | vrijdag 9 mei 2008 om 4:51"

De Jehovah's Getuigen-leer is de zoveelste dwaalleer op de bijbel (zoals ook de islam) en houdt de mensen voor dat je het bij God kan 'verdienen', en ze liegen over de hel.

@Hanss 4.54

'Arme' Hanss. De kampen in Rusland voor politieke tegenstanders vergelijkend met jouw riante positie hier als uitdrager, Michael is 100% de moordenaar en ik ben een Christen, te vergelijken!

Harteloos en evil narcistisch wezen ben je!

Louwes verdient je, als fervente aanhanger/visitekaartje.

"@Hanss 4.38

Arme Hanss.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 5:03"

'Zalig zijn de armen van geest, Want hunner is het Koninkrijk der Hemelen' (Mattheüs 5:3)
Arm van geest betekent in deze context dat je je afhankelijk weet van God in een God-vijandige wereld.

"@Hanss 4.54

'Arme' Hanss. De kampen in Rusland voor politieke tegenstanders vergelijkend met jouw riante positie hier als uitdrager, Michael is 100% de moordenaar en ik ben een Christen, te vergelijken!

Harteloos en evil narcistisch wezen ben je!

Louwes verdient je, als fervente aanhanger/visitekaartje.

Geplaatst door: Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 5:14"

De boosaardige vindt degene die over hem/haar rechtspreekt nooit een toffe persoon.

Ik beschuldig nogmaals niemand.

Welterusten Siem en Peter V.

En Siem mag het laatste woord hebben op 'haar' honk.

@HanZZ 5.08

Quote: @Siem
De rechter maakte duidelijk een afweging tussen wat het wetboek als smaad omschrijft en het recht op vrije meningsuiting en je haalt verschillende rechtszaken en uitspraken door elkaar.

- Ik haal niets door elkaar. De rechter spraken uit, zowel cieviel als strafrechtelijk. Pak um beet, een stuk of 6 oordeelden dat de Hond te ver is gegaan.

"- Gerrie, eerder Gerrit, tussentijds Gerlof, en meer 'aanspreeknamen' Waar haal je dat onzingeloof toch vandaan, van God? De naam is Siem."

Dat alias Siem is net zoveel waard als deze van iemand die zich voor een ander uitgeeft http://hometown.aol.com/asksatan/index.html

- Ik heb je Satanlinkje voor de verandering even aangeklikt. Vind jij jezelf niet enorm zielig, dwalend zonder fatsoenlijke tegenargumenten, dat je dat soort idiotie terugkerend nodig hebt?

Ik heb met je te doen, maar vooral met je omgeving.

@Hanss 5.18

Quote: Ik beschuldig nogmaals niemand.

- Huichelaar! Een stumpertje ben je.

Maar, Jee Zus redt. D;

Good morning voor de weldenkenden. En Peter, trustuh ;-)

Voor HanZZ, vanaf nu draag ik mijn O.M.-postingsdienst over.

O.M. ;-)

"- Ik heb je Satanlinkje voor de verandering even aangeklikt. Vind jij jezelf niet enorm zielig, dwalend zonder fatsoenlijke tegenargumenten, dat je dat soort idiotie terugkerend nodig hebt?"

@Siem
Nog even dan..
Niet iedereen met een alias behandel ik zo, maar jij hebt misbruik makende van het internet, mensen bewust lang op het verkeerde been gezet, denkende dat je een vent bent: zelfs Ada wist in het begin niet wie of wat je was.

Ik heb toch meer respect voor mensen die minstens onder hun echte voornaam deelnemen aan de discussie of van wie ik weet wat hun echte naam is achter hun alias.

Ada de Graaf krijgt in dat opzicht mijn credits en zeker ook mensen als Ada Ipenburg, Wim Dankbaar en Maurice de Hond die volwassen durven te posten onder hun echte naam.

@Hanss 5.18/5.39

Quote 5.18: 'Zalig zijn de armen van geest, Want hunner is het Koninkrijk der Hemelen' (Mattheüs 5:3)
Arm van geest betekent in deze context dat je je afhankelijk weet van God in een God-vijandige wereld.

- Herhaling: 'Zalig zijn de armen van geest, Want hunner is het Koninkrijk der Hemelen' (Mattheüs 5:3)

Heb je daar je verstandskiezen voor uit laten trekken? Volstrekt overbodig, die arme geest was al duidelijk.

5.39: Lukt je niet, je uitspeelpatroontjes.(Siem 5:54)

D;

@HanZZ 5.39

Quote: Ada de Graaf krijgt in dat opzicht mijn credits

- Ter afsluiting nog even je recente 'credits' op de DMZ.com, smerige Judas:

1. Je hebt helemaal gelijk Pim, we dwalen af, maar dat komt ook door de ranzigheid van die beschuldiging van Ada...die is zo absurd dat woorden tekort schieten om de absurditeit ervan te verwoorden, laar staan er een zinnig antwoord op te geven, maar ik doe nu toch een poging: Ada's scenario slaat als een tang op een varken die terugslaat met een moker.

2. Ada de Graaf zou het ook niet prettig vinden als ik een weblog zou starten met de URL adadegraaf.web-log.nl en dat ik vervolgens allerlei smadelijke beweringen over haar en haar gezin daarop zou plaatsen en het gasten zou toestaan dat ook te doen.

3. Ik vind het zelf wel okee om hier te weerleggen wat elders wordt gezegd, want dat houdt scherp, als in ieder geval zo'n speculatie een klein beetje geloofwaardig zou zijn.
Die jongste oprisping van Ada is totaal niet geloofwaardig en daar is door sommigen al iets zinnigs over gezegd.

4. Natuurlijk draaien we in kringetjes rond, want zo'n beetje alles is al (dubbelop) gezegd.
Wees vrij om het internet af te struinen zoals je wilt, dus ook Ada's log inbegrepen.
Veel zinnigs komt daar niet meer vandaan, maar mensen houden van chatten...eh..kletsen...'café Ada' is een betere naam voor haar log of 'Ada's zuiptent' zou Paul zeggen.

- Een ongelofelijke viespeuk ben je. met een Gristelijk masker.

tot slot (en dan echt goodbeye)

@Siem | vrijdag 9 mei 2008 om 6:07

1) Omhelst kritiek op Ada's scenario en niet haar persoon.

2) Iemand heeft het toch gepresteerd om zo'n log te starten met die URL (ik niet!) http://www.adadegraaf.web-log.nl/

3) Opnieuw inhoudelijke kritiek op Ada's scenario (zie dit topic).

4) 'Café Ada' was mijn suggestie en mijn inschatting dat Paul het anders zou benoemen kwam uit http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?p=11346&highlight=#11346

Jij bent één en al masker.

goodbye, dus

Goedemorgen allemaal

In Goedemorgen Nederland vertelde Rob Kamphues zojuist dat de zoon van Ernest en Anneke Louwes (Jasper) het uit moest maken met de verkering omdat 'de ouders' van zijn toenmalige vriendin het niet juist vonden dat zij verkering had met de 'zoon van een moordenaar'. http://goedemorgennederland.kro.nl/index.aspx

Misschien weet Ada hier meer over te vertellen?

De NCRV uitzending van Netwerk d.d. 13-11-2006.
"Durf te geloven" staat er aan het eind...

Inderdaad, wat IK toen NIET zag en NIET wilde geloven, maar NU wel!
De ontbrekende puzzelstukjes vallen na verloop van tijd allemaal keurig op z'n plaats.
Feiten, feiten en nog eens feiten...
De echte deskundigen aan het woord.

http://dmz.homelinux.net/av/netwerk_13112006.html

"Goedemorgen allemaal

In Goedemorgen Nederland vertelde Rob Kamphues zojuist dat de zoon van Ernest en Anneke Louwes (Jasper) het uit moest maken met de verkering omdat 'de ouders' van zijn toenmalige vriendin het niet juist vonden dat zij verkering had met de 'zoon van een moordenaar'. http://goedemorgennederland.kro.nl/index.aspx

Misschien weet Ada hier meer over te vertellen?

Geplaatst door: hanss | vrijdag 9 mei 2008 om 8:13"

Kan je zien wat een type vrouw die mevrouw Louwes is, dat ze de verkering van haar zoon erbij haalt. Laag allooi.

Mevrouw Louwes zit toch in een woning met een veel te hoge hypotheek en heeft een nieuwe auto aangeschaft?
Wie heeft dat betaald?

De weduwe?

Ze vond het toch ook wel aardig na de dood van mevrouw W. een appartementje in Italie aan te schaffen en was al op de maandag na de moord bezig met het uitknippen van advertenties?

Maar daar zwijgt ze natuurlijk over.

Tjonge, eerst Mia die zonder succes de actuele media-aandacht wil laten verwateren en dan Amer(identiteit inmiddels bekend)die het echt benauwd aan het krijgen is.
Heel apart allemaal, maar niet meer interessant."Komende weken"durf ik hier al niet meer te schrijven.

"Tjonge, eerst Mia die zonder succes de actuele media-aandacht wil laten verwateren en dan Amer(identiteit inmiddels bekend)die het echt benauwd aan het krijgen is.
Heel apart allemaal, maar niet meer interessant."Komende weken"durf ik hier al niet meer te schrijven.

Geplaatst door: watson | vrijdag 9 mei 2008 om 10:42"

Watson,

Identiteit bekend?
Moet ik het daarom benauwd krijgen?

Komen jullie even bij mij thuis langs om uitleg te vragen?

Dit suggereren jullie toch regelmatig?

Is dat de reden Watson, waarom ik het benauwd moet krijgen?

Mensen vertellen dat je hun identiteit hebt ontdekt in combinatie met mededelingen over VINGERS BREKEN EN THUIS LANGSKOMEN EN OPGEBAARD LIGGEN noem ik altijd nog mensen de mond snoeren.

Jij niet?

@ Paul, 10.52 uur...

Verklaart veel.

@ Hanss...

Ik weet waar Anneke over praat maar voel geenszins de behoefte aan jou iets uit te leggen.

Amer, jouw denkpatroon is veel te dierlijk, bijna pre-historisch, lijfstraffen deden het in de Middeleeuwen nog een beetje, tegenwoordig is het voldoende als er aan het geweten geknaagd gaat worden en dat kan op 1000 kilometer afstand....

@ Paul, 10.52 uur...

"Verklaart veel.

@ Hanss...

Ik weet waar Anneke over praat maar voel geenszins de behoefte aan jou iets uit te leggen.

Geplaatst door: Ada | vrijdag 9 mei 2008 om 11:24 "

Groot gelijk Ada. Verlaag je niet tot hetzelfde niveau als mensen die hun kinderen in de strijd gooien om sympathie en medelijden op te wekken.

"Amer, jouw denkpatroon is veel te dierlijk, bijna pre-historisch, lijfstraffen deden het in de Middeleeuwen nog een beetje, tegenwoordig is het voldoende als er aan het geweten geknaagd gaat worden en dat kan op 1000 kilometer afstand....

Geplaatst door: watson | vrijdag 9 mei 2008 om 11:26"

Watson,

Nee hoor Watson, ik leef in het jaar 2008. Houd me niet zoals Maurice gesteund door zijn meute waaronder Louwes en familie, bezig met opsporen van mensen. Ook houd ik me niet bezig met suggesties over vingers breken (Paul), opgebaarde Ans (pim) en thuis langskomen om uitleg te vragen (Hans of Pim).

Komt echt niet bij mij vandaan de primitiviteit.

Moet je toch bij Maurice en zijn aanhang zijn.
Je zegt zelf trouwens dat mijn identiteit al bekend is. Ook een beetje primitief toch? Vind je het nodig op Internet te schrijven dat je mijn identiteit hebt achterhaald?

Waarom?

Om mij te laten zwijgen en als voorbeeld voor andere tegensprekers?

Jullie houden je bezig met intimideren. Ik heb nog nooit iemand geintimeerd of bedreigd dus wie is hier primitief?

Jij toch Watson?

Amer, sinds via deze site rechtstreeks mailtjes verstuurd worden, heel "inventief" afzender (zgn.) Undercover etc.etc.etc., werd het tijd eens echte vakmensen erop los te laten. En ik moet zeggen dat de boys mij van de ene verbazing in de andere lieten "schieten".
Amer, je verschijnen vandaag was daarom erg voorspelbaar, en schrijf wat je wil, zoveel mogelijk....

hanss | vrijdag 9 mei 2008 om 5:39

"Ik heb toch meer respect voor mensen die minstens onder hun echte voornaam deelnemen aan de discussie of van wie ik weet wat hun echte naam is achter hun alias."

Die openheid van jou, alsmede die van de Hond en Dankbaar heet narcisme hoor...!

"Amer, sinds via deze site rechtstreeks mailtjes verstuurd worden, heel "inventief" afzender (zgn.) Undercover etc.etc.etc., werd het tijd eens echte vakmensen erop los te laten. En ik moet zeggen dat de boys mij van de ene verbazing in de andere lieten "schieten".
Amer, je verschijnen vandaag was daarom erg voorspelbaar, en schrijf wat je wil, zoveel mogelijk....

Geplaatst door: watson | vrijdag 9 mei 2008 om 11:46"

Haha, die Watson.
Ben een gewone burger met (zoals het in de wet geregeld is) recht op mijn anonimiteit.

Zal ik je een geheim onthullen?
Mijn omgeving weet dat ik post en mijn werkgevers weten het (alhoewel ze het er niet mee eens zijn) ook. Zelfs het hoofd van de veiligheidsdienst heb ik na een spamaanval om mailboxen te openen, op de hoogte gebracht.
Hij adviseerde me dringend om niet meer vanaf mijn werk te posten, maar zou rekening houden met mijn verhaal.

Watson,

Alles wat ik post is op de websites terug te vinden in officiele verklaringen, interviews en postings.

Dus, waar heb je het over?

@ Watson, 11.46 uur...

Mail rechtstreeks via deze site, Undercover enz enz... ??????? Waar heb je het in godsnaam over????

Ontdek de parallellen:

"http://www.telegraaf.nl/buitenland/3961092/_Iatrosofe_achter_dood_Jonkers___.html"

Ada 12.50, exact zoals ik het schreef.Het ontvangen van rechtstreekse mail, als jij er in godsnaam van maakt heb ik de zaak richting de bedrijfsleiding hier goed ingeschat.
Je site/box is een zwaar lekkend roeibootje.Mij maakt het niets (meer) uit omdat ik weet dat ik aan de goede oever sta maar kan me zo voorstellen dat sommige mensen zich wat zorgen (moeten) gaan maken.

@ Watson...

Geen duidelijk verhaal, maar goed, het komt bij jou vandaan, dan is er wel vaker geen touw aan vast te knopen. Lama...

Ada, scheld maar scheld maar, ons postvak-in-busje is oh zo geduldig en bewaart de afzenders tot St.Jutt.

Hahah, dreig dreig... en nog steeds leuter je uit je nek...

"Die openheid van jou, alsmede die van de Hond en Dankbaar heet narcisme hoor...!

Geplaatst door: Ben | vrijdag 9 mei 2008 om 12:07"

@Piet, maar omdat Truus te moeilijk is, zeg dan maar Ben,

Laat mij dan maar een Narcist zijn samen met Wim D. en Maurice de H.

Hans S.

hanss | vrijdag 9 mei 2008 om 13:34

"Laat mij dan maar een Narcist zijn samen met Wim D. en Maurice de H."

Alle begrip hoor, je laat constant merken dat je een waardeloos mens bent, dus je moet wat.....

"Alle begrip hoor, je laat constant merken dat je een waardeloos mens bent, dus je moet wat.....

Geplaatst door: Ben | vrijdag 9 mei 2008 om 13:59"

Je hebt gelijk 'Ben': ze zouden ze allemaal moeten uitroeien...die mensen zoals ik.

Wordt het toch nog gezellig!....REEDS!

Zullen we proberen het een pietsie gezellig te houden vandaag? Lekker weer en zo... ;)

"Ada 12.50, exact zoals ik het schreef.Het ontvangen van rechtstreekse mail, als jij er in godsnaam van maakt heb ik de zaak richting de bedrijfsleiding hier goed ingeschat.
Je site/box is een zwaar lekkend roeibootje.Mij maakt het niets (meer) uit omdat ik weet dat ik aan de goede oever sta maar kan me zo voorstellen dat sommige mensen zich wat zorgen (moeten) gaan maken.

Geplaatst door: watson | vrijdag 9 mei 2008 om 13:01"

Dat denk ik ook Watson. En jij bent vast niet de enige die mailtjes heeft bewaard.

"Zullen we proberen het een pietsie gezellig te houden vandaag? Lekker weer en zo... ;)

Geplaatst door: Ada | vrijdag 9 mei 2008 om 14:47"

Hou het hoofd koel en het hart warm http://teletekst.nos.nl/gif/images/703-01.gif

@ Mia 9:30,

interessant om die uitzending nog eens terug te zien.
Inderdaad, de echte deskundigen aan het woord.
Wel jammer dat Eikelenboom zo verschrikkelijk snel spreekt en niet wat rustiger uitleg geeft. Ook voor Van Mourik geldt zoiets.
Jij zegt:
"Inderdaad, wat IK toen NIET zag en NIET wilde geloven, maar NU wel!"
Dat roept de vraag op hoe je er toen naar keek dan. Wat dacht je toen?
En hoe en waarom is je zienswijze in de tussentijd veranderd dan?

Grappig, Jan, dat je net gepost hebt.
Ik heb de doc zojuist ook weer eens bekeken, (thnxx Mia!), met de nuchtere blik die ik inmiddels heb en ik moet zeggen dat ik mij schaam. Ik schaam mij omdat ik me zo lang heb laten misleiden door zowel Louwes als de Hond. Louwes op gevoel, Maurice door de beperkte feiten en nog zoveel meer.

Ik zag een flard van de mail die Maurice aan Louwes stuurde, een flard die de naam Kissenger toonde. Maurice is inderdaad iemand die zijn strijd continu vergelijkt met de strijd van echte grote namen. Er zijn al meer vergelijkingen langsgekomen. Ook noemde Peter van Koppen Dankbaar's 'gulle' gebaar wat ook indertijd al zei: woekerrente. Als je beter wilt worden van iemands stront, durf je jezelf dan nog een strijder voor het recht te noemen? Wimp wel, en met droge ogen.

Niemand is gekomen om die ton. Ook dat is voor mij een teken aan de wand. Er is gewoon niets ontlastend, Louwes is de moordenaar.
Bah.

@ Jan Calis, ik begrijp je nieuwsgierigheid maar heb momenteel geen tijd om je vragen te beantwoorden.
Iedereen prettige Pinsterdagen.

@ Mia

Bedankt voor de link , idd verhelderend wederom .

Je ziet de zaken anno 5/2008 met andere ogen dan toen.

@ Siem uit de netwerk repportage blijkt dat Eikelenboom sporendeskundige is , dus ook van bloedsporen .Bloedsporendeskundige is an-sich niet de juiste naam , maar Eikelenboom was ook op TV in een gebouw met witte muren waar hij met een hamer op een plasje bloed sloeg om te zien wat voor spat patronen je op de muur krijgt. Dat ivm een moordzaak met een hamer als moordwapen .
Bloedspatsporendeskundige dan maar ;-)

In 1999 is de blouse niet op DNA onderzocht , want niet naar de afdeling biologie van het NFI geweest , in 2003 door Eikelenboom onderzocht op sporen , DNA .
Daarom noemde ik Eikelenboom als de deskundige van het DNA .

@ Jan Calis , een bijtwond als bron van het bloedvlekje in de kraag (wat louwes de das omdeed..) , lijkt mij een logische mogelijkheid . Ook Ada's optie van een klein wondje aan de rechterhand wat weer opensprong lijkt mij een goede mogelijkheid .

Ik hou het erop dat ook Eikelenboom -als sporendeskundige- ook niet weet waar en precies waardoor het bloedvlekje in de kraag ontstond ,
mij lijkt het ook mogelijk dat er nog meer bloedvlekjes van Louwes op de wonderblouse zitten , in de massa van bloed op de blouse kunnen die knap lastig te vinden zijn lijkt me .

Die zijn dan als het ware gemaskeerd door de hoeveelheid weduwe bloedvlekken op de blouse.

En men zal gedacht hebben aan 1 bloedvlekje voldoende bewijs te hebben ,samen met al het andere DNA .

Daarom is er waarschijnlijk ook niet verder gezocht naar nog méér Louwes bloedvlekjes op de bloes , het vest e.d. , ook de nagels werden aanvankelijk niet onderzocht en ingebracht immers.

Dat verder zoeken kost veel geld (naar je mag aannemen) en werd dus niet gedaan , genoeg is genoeg , vandaar dat ik denk dat er nog veel meer op de blouse , het vest en of andere kledingstukken kan zitten .

De ommeslag verdenking Michael naar Louwes kwam plotseling ,waarschijnlijk doordat men de telefoongegevens zag , en er tegen Michael niets concreets werd gevonden.
Kamp de Hond ziet hierin reden van fraude ..tsja.. paranoide gewoon .

Overigens is woekerrente 20-23% of meer (of 18% bij rood staan op je bank , hoor je ook niemand over klagen toch ? ) , die 10% rente van Wim Dankbaar zijn redelijk normaal te noemen .Het is een zakenman net als Maurice .
De interesse heeft niet zoveel met idealisme te maken .

De miljoenen schadevergoeding van de staat mocht Louwes onterecht zijn veroordeeld is dan de ware buit .

Geld is het motief .

@dhr

Geld is het motief.

Inderdaad, dat was het voor Louwes en dat is het voor de Hond en Dankbaar.

Het is allemaal zó duidelijk, zeker als je de uitzending van Kenmerk (Bas de Haan) van
13-11-2006 weer eens terugziet. Heel verhelderend.

Op het dmz.com forum vragen ze zich af wie toch “die verrader” uit hun midden is die de DNA gegevens van Louwes doorgespeeld heeft.
Tja…

@Thomas
Quote:
Op het dmz.com forum vragen ze zich af wie toch “die verrader” uit hun midden is die de DNA gegevens van Louwes doorgespeeld heeft.
=======

Dat noemen we nou een klokkenluider! Hier is de MdH club een groot voorstander van, waarom het nu opeens verrader wordt genoemd snap ik niet.

Verrader?? Hahah, en ik maar denken dat de 'onschuldige' niks te verbergen heeft...

Zelfs eigen onderzoek naar wie of welke verrader wat doorgaf is al een mysterie en raadsel voor deze groep "deskundigen" ;)

iemand post dat Louwes wekelijks bij de weduwe over de vloer kwam en dat het dus heel aannemelijk is dat zijn DNA onder haar nagels zat .

Niemand die dat weerlegt of tegenspreekt , dat wekelijkse bezoek ,zover dus "waarheidsvinding".

Wel wordt het een issue of het DNA nu op de onder of bovenkant van de nagels werd aangetroffen , dat het knipwerktuig om de nagels af te knippen niet tussen elke knip door werd gesteriliseerd (waar die kennis vandaan kwam is ook al een raadsel) , zodat contaminatie kan onstaan door Louwes DNA met Louwes DNA te vermengen . En dat het materiaal eerst in glazen potjes zat en nu ineens ( zeéér verdacht haha) in plexiglas potjes werd bewaard .

Bij laag water vindt je gegarandeerd geen enkele spijker meer in de regio DMZ.

@Ada | zaterdag 10 mei 2008 om 14:39

m.a.w. - ze zijn het er over eens dat dit wel heel erg belastend voor Louwes is....

Fantastisch natuurlijk, WIE HEEFT LOUWES VERRADEN........?

Je kunt wel stoer doen en zeggen dat je een "waarheidsvinder" bent, maar als die steeds duidelijker zichtbaar wordt en de uitkomst valt tegen, tsja....wat dan?

@DHR/Thomas/Kwatta

Dhr 12.27, quote: Bloedspatsporendeskundige dan maar;-)

- Deskundige in het opsporen van biologische sporen en patroonmatige sporen die in direct verband met een delict kunnen staan ;-)

DE DNA-deskundige in de Louwescasus was Kloosterman, de leermeester van Eikelenboom. Het blijft typisch dat de Louwesianen zich vooral op die laatste, de sporenontdekker, hebben gefocust. What 's in a name...

Quote: Daarom is er waarschijnlijk ook niet verder gezocht naar nog méér Louwes bloedvlekjes op de bloes , het vest e.d. , ook de nagels werden aanvankelijk niet onderzocht en ingebracht immers.

- In 2006 is de blouse (wat daar nog van over was) opnieuw uitputtend onderzocht, maar liefst 95 bemonsteringen. Daar kwam het Louwesspatje #42 weer uit. Tegen randje buitenkant, van binnenste 'kort' kraagje. Relevanter is dat er opnieuw geen ander/onbekend DNA aangetroffen werd.

Thomas 14.00: Is tie weer ;-) Happy vekkaansie gehad?

Quote: Op het dmz.com forum vragen ze zich af wie toch “die verrader” uit hun midden is die de DNA gegevens van Louwes doorgespeeld heeft.
Tja…

- Tja, inderdaad. Het O.O. verspreiden gebeurde onder verantwoordelijkheid van nota-bene de H. zelf. Met tot gevolg zelfs een discussie-item over het O.O. in het Nos-journaal.

Natuurlijk was het Hanss weer, die de vraag over verraad door een 'vertrouweling' opwierp. Suggestief en vooral een dom mannetje is het.

Kwatta 14.23, quote: Dat noemen we nou een klokkenluider! Hier is de MdH club een groot voorstander van, waarom het nu opeens verrader wordt genoemd snap ik niet.

- Ze ontkennen nog steeds de plek waar de klepel hangt ;-)

De frustratie zal niet zozeer zitten in het feit dat Louwes DNA-kenmerken ook in handen van 'de tegenstander' kwam, maar dat dat kon leiden tot het vrijwillig afstaan van DNA door Michael, met als uitkomst geen enkel overeenkomstig kenmerk met het DNA van Louwes. Probleempje!
En juist aan die 'desastreuse' uitkomst gingen de H. en de Louwesianen heel erg snel voorbij. Ze schreeuwden liever moord en brand over de uitspraken van Mourik, ter afleiding.

't is wah ;-0

http://www.tv-visie.nl/?pagina=nieuwsbericht&rubrieknr=12&bericht=22771

Net weer thuis na een heerlijke vakantie. Ik heb weer wat bijgelezen.
Gelukkig heeft Ada de meeste posts van Paul verwijderd. pfff.
De religie heb ik overgeslagen.
Ik ben benieuwd naar de lab testen van de foundation die bij MdH zijn aangekondigd. Weet iemand daar meer van?

De discussie over het nagelvuil bij MdH is inderdaad grappig. Nu nog ff op dmz forum bijlezen.

@Siem

Ja, de vakantie samen met mijn dochter zit er weer op; was fantastisch. Alleen, ‘partir c’est mourir un peu’.
Sterk spul trouwens dat Fishermans Friend...;-)

Weer een beetje bijgelezen op de diverse fora. Weinig nieuws onder de zon.
Inderdaad zijn de postings van P. gelukkig verwijderd. Nu nog die van ene hansS. Hoe kan iemand zoveel onzin in een korte tijd bij elkaar harken.

Op het dmz-forum beweert Gerard nog steeds dat Louwes een spreekverbod zou hebben. Domweg nakauwen wat deH uitkraamt.
Overigens verschijnt de vrouw van Louwes morgenavond in het programma de Reünie als oud-leerlinge van het Lagere Huishoud en Nijverheid Onderwijs uit Amsterdam 1973 en doet daar een paar opmerkelijke uitspraken. O.a. hoe het is om getrouwd te zijn met een voor moord tot 12 jaar veroordeelde.
De Reünie volgde Louwes op de dag dat de Hoge Raad uitspraak deed over de DMZ.
Zondag 11 mei om 21.20 uur bij de KRO op Nederland 1.

@DHR/Ben

Dhr 15.44, quote: iemand post dat Louwes wekelijks bij de weduwe over de vloer kwam

- Nou, de maandjes voor de moord is Louwes er in ieder geval veel vaker dan zijn beschreven 2x per jaar geweest ;-)

en dat het dus heel aannemelijk is dat zijn DNA onder haar nagels zat .

- En de punctuele weduwe was 'vast' een grote viespeuk, wastte zich of douchte nooit en liet haar kleding vervuilen. Vandaar ook de stapels aangetroffen DNA van verschillende personen. Alleen die donderdag moet ze toevallig een poetsaanval gehad hebben, ze had tenslotte 2 blouses in de badkamer opgehangen die ze daarvoor met waterdichte handschoentjes aan uitgespoeld zal hebben.

Quote: Wel wordt het een issue of het DNA nu op de onder of bovenkant van de nagels werd aangetroffen ,

- Afleiding van het feit dat er enkel Louwes en weduwe-DNA werd aangetroffen op/onder de nagels.

dat het knipwerktuig om de nagels af te knippen niet tussen elke knip door werd gesteriliseerd (waar die kennis vandaan kwam is ook al een raadsel) ,

- Men stond erbij en keek er naar?

zodat contaminatie kan onstaan door Louwes DNA met Louwes DNA te vermengen .

- Schande! Om DNA van 1 persoon te vermengen met DNA van diezelfde persoon.

Toch knap ook van die afknippers dat ze zelf geen DNA achterlieten, hetzij van hunzelf, hetzij via het schaartje (men gaat uit van een schaartje...) middels een eerdere knipbeurt.

Quote: En dat het materiaal eerst in glazen potjes zat en nu ineens ( zeéér verdacht haha) in plexiglas potjes werd bewaard .

- Superknap ook om vanaf foto 's het verschil tussen glas, plexiglas of plastic te kunnen onderscheiden. Jammer dat het programma Wedden dat niet meer bestaat. D;

Quote: Bij laag water vindt je gegarandeerd geen enkele spijker meer in de regio DMZ.

- Wie weet, de Global GS 7 wel, met een steeklengte van 6 cm wel?

Ben 16.12, quote: Fantastisch natuurlijk, WIE HEEFT LOUWES VERRADEN........?

- Louwes zichzelf.

Quote: Je kunt wel stoer doen en zeggen dat je een "waarheidsvinder" bent, maar als die steeds duidelijker zichtbaar wordt en de uitkomst valt tegen, tsja....wat dan?

- Het nadeel van een langdurige zoektocht naar waarheidsvinding met een gewenste uitkomst is, dat men zaken tegen kan komen die in contradictie zijn met de gewenste uitkomst. En dan moet je je 'verlies' nemen.

Sommige mensen zijn nu eenmaal slechte verliezers.

Nog even dit puntje: Morgen is de uitzending van de Reunie. Ik vermoed dat de Louwesianen daar weer hun strohalmpjes, genoemd 'Ziejewelletjes', uit zullen gaan halen.

Toch knap, dat Louwes ondanks diens expliciet contactverbod met journalisten, een aantal dagen de cameraploeg van de Reunie heeft mee laten lopen.

Maar de H. zei tegen mevrouw Louwes na zijn bemoeieniscontacten met de redactie van het progamma, dat het goed was.

Ik vind het niet gek meer: Enerzijds roepen dat er een verbod is tot contact met journalisten, wanneer mensen kritisch vragen waarom Louwes niet zelf een K.G. aanspande aangaande de schrijfproeven, of omdat Louwes niets van zich laat horen om het handjevol supporters te laten weten dat hij hun inzet waardeert en ook nodig heeft, en anderzijds stellen laat maar een cameraploeg meelopen en doe er maar aan mee.

Natuurlijk heeft de gemiddelde kijker te doen met de vrouw/het gezin van een veroordeelde. Ik denk dat de H. dat ook heel erg goed ziet: de emotrigger, door een gelovende echtgenote die stelt dat zij het die dag echt wel gemerkt zou hebben als haar echtgenoot daadwerkelijk 'zoiets' zou hebben gedaan.

Neem de moordenaar van Heijn. Diens vrouw dacht hetzelfde in eerste instantie en duwde alles weg wat die gedachte kon verstoren. Uiteindelijk schreef ze daar een boek over, toen er geen ontkomen meer aan was. Ze is zijn vrouw gebleven, ondanks. En dat vind ik, serieus, weer heel erg knap.

Over invloeden en sturing gesproken, al naar gelang.

De weduwe zou nu nog geleefd hebben, indien ook zij zeker had geweten waar iemand toe in staat zou kunnen zijn geweest.

N.B. 17.52

Gegevens ter ondertekening waren niet opgeslagen. Nu wel ;-)

@Kwatta/Thomas

Kwatta 17.06, quote: Net weer thuis na een heerlijke vakantie. Ik heb weer wat bijgelezen.

- Een uitgerust(t)e geest, weet wat ze leest ;-)

Quote: Ik ben benieuwd naar de lab testen van de foundation die bij MdH zijn aangekondigd. Weet iemand daar meer van?

- Welk lab?
- Het varkenslapje steekproeflab?
- Het plantenspuitsnotnevel lab?
- Droeg de weduwe die dag met zekerheid foundation uit het gezochtte potje?
- Wil men bewijzen dat, met welke soort make-up dan ook, dat er geen foundtion in make-up-potjes aangeleverd wordt inclusief
Louwes-DNA?

Quote: De discussie over het nagelvuil bij MdH is inderdaad grappig.

- Jiskefet, Hertenkamp of nog beter: Draadstaal in optima-forma.

Thomas 17.41: Goed dat jullie het zo goed hadden! Het zonnetje was ook al wel gezin(d) ;-) Op naar de 'grote' vekkaanssie joh, is al over zo 'n 10 weekkies.

En gewoon geen Fishermans Friend meer aanschaffen... Depri-verfrisser uit een zakje. Stom spul.

Varkenslapjesbloedvlekenbloedspatsporendeskundigensteekproeflaboratoriumassistent .

Axxxx aangenaam .

CannabishardrockjezusredenlouweslijktopHeminmijnoptiekoverjarigehippieervaringsdeskundige .

Hxxxx aangenaam .

maar dat zijn ze nog niet allemaal .. na het Lab-testen van de foundation zal pas echt goed blijken dat je dat spul verrekte goed kan gebruiken om je op te maken !

@DHR 21.37

Hondsenakeffersdienietmeerkunnendannablaffen,ineendiervriendelijklaboratorium.

Quote: na het Lab-testen van de foundation zal pas echt goed blijken dat je dat spul verrekte goed kan gebruiken om je op te maken !

- Schaterend! Draadstraal, Jiskefet, Hertenkamp-scenario.

Televizierring!

De eerste resultaten met de foundation zijn binnen !

http://nl.youtube.com/watch?v=ijgfBwq_vkM&feature=bz303

( let ook op de professionele witte steriele DNA vrije achtergrond .. )

Dezelfde testen in amerika :

http://nl.youtube.com/watch?v=oxM287JdtmI

Hebben jullie net Peter R. de Vries gezien? Het was een interessante uitzending.

Nu moet ik zeggen dat de dood van Silvia Derickx, die dus waarschijnlijk toch wel een moord is geweest, enige overeenkomsten heeft met de Deventer Moordzaak. Zo is er in beide gevallen sprake van een executeur testamentair die zich uiterst verdacht gedraagt.

@Peter V
Maar van Joop en Ruud weten we inmiddels dat een ET absoluut geen voordeel kan halen uit de nalatenschap.

@ Kwatta, 0.02...

Tsja, ziende blind heeft zo z'n voordelen... ;)

Maarruhh, iemand de Reunie gezien?

@ Siem...

Thnxx voor je reaktie. En toch wil ik... wat vastleggen hier... ;)

Mocht ik ooit enigszins gewond of erger neerstorten voor de voeten van deze enge pleegzuster Bloeddorst, dan geldt ter plekke een niet reanimeren wens. Dan ga ik namelijk liever gewóón dood. Daarbij gun ik haar niet dat zij zichzelf na afloop weer veren in haar reet laat steken door alle bevestigende engbekjes elders... :O

@ Kwatta, 0:02

Quote : Maar van Joop en Ruud weten we inmiddels dat een ET absoluut geen voordeel kan halen uit de nalatenschap.

- Ja, en van Ruud weten we ook dat een privérekening geen privérekening is.

@ Ada 0:04

Ja, ik heb de uitzending van De Reünie gezien.
Ik kan alleen maar zeggen, triest.
Veel overeenkomsten zijn er, zoals Siem al zei, met de vrouw van Ferdi E., de zich miskend voelende, berooide ingenieur en de ontvoerder en moordenaar van Gerrit Jan Heyn.
Ook haar man trouw gebleven, tegen beter weten in, tot het bittere eind. En nu samenwonend in een riante woonboerderij ergens in de Achterhoek.

Misschien heb ik een dirty mind , maar wellicht zit er ooit nog eens een huisje op Malta in….

@Peter V. | maandag 12 mei 2008 om 0:23

Van die zelfde Ruud hebben we ook kunnen leren dat de "tegenstand" die M. de Hond ondervindt, waarschijnlik het gevolg is van antisemitisme.....

Ada | maandag 12 mei 2008 om 0:09
===
Mocht ik ooit enigszins gewond of erger neerstorten voor de voeten van deze enge pleegzuster Bloeddorst, dan geldt ter plekke een niet reanimeren wens. Dan ga ik namelijk liever gewóón dood. Daarbij gun ik haar niet dat zij zichzelf na afloop weer veren in haar reet laat steken door alle bevestigende engbekjes elders... :O
/===
Wat een misselijke opmerkingen. Dus dit is nog steeds het niveau hier. Zelfs van de gastvrouw zelf.

Peter V. | maandag 12 mei 2008 om 0:23
===
- Ja, en van Ruud weten we ook dat een privérekening geen privérekening is.
/===
Je liegt, want zoiets heb ik nimmer beweerd. Ik heb zelfs niet beweerd dat de rekening met zekerheid geen privérekening was, alleen dat ik het op bepaalde gronden onwaarschijnlijk acht dat het een privérekening was.

Beter en minder kwaadwillig lezen, en als je dingen over iemand beweert, werken met duidelijke bronverwijzingen en citaten. Zoniet, dan ben je gewoon keihard een leugenaar.

Ruud had ook duidelijk in http://dmz.homelinux.net/av/netwerk_13112006.html
kunnen zien , want er wordt ingezoomd op het VVAA document en ook Ruud kan het beeld stilzetten , dat het weldegelijk een en/of rekening is die een privé rekening is op naam van meneer en mevrouw Louwes waar de tonnen verzekeringsgelden naar toe moesten gaan .

Van Koppen zegt er is een motief , en Van Mourik zegt er is een motief .Toch niet de 1e de beste , of zou Van Koppen ook al in het komplot zitten ?

Dat de rechtbank geen motief meeneemt in de uitspraak wil nog niet zeggen dat er dus geen motief is .

Reunie , de klas was niet van 1978 (tv gids) maar van 1973 , ook iemand die de fout ingaat kan gezellig op de bank zitten , dat zijn vrouw er ook maar iets mee te maken heeft geloof ik niet. Als Louwes het slachtoffer is geworden van een groot komplot en een loer is gedraaid , moet daar toch een heel goede aanleiding/reden voor zijn . Die zie ik niet .

@Ruud Harmsen | maandag 12 mei 2008 om 11:28

je hebt met Amer dagenlang zo niet wekenlang gediscussierd of het nu wel of niet een priverekening was , waarbij jouw insteek was : niet , terwijl die informatie al lang bekend was en duidelijk zichtbaar ..

zoek er zelf maar de URL 's bij , je best waar het staat .

dhr | maandag 12 mei 2008 om 11:48
===
je hebt met Amer dagenlang zo niet wekenlang gediscussierd of het nu wel of niet een priverekening was , waarbij jouw insteek was : niet , terwijl die informatie al lang bekend was en duidelijk zichtbaar ..
/===

Twee keer onjuist.

Mijn insteek was niet "niet", maar zeer "zeer onwaarschijnlijk vanuit mijn kennis en ervaring, en er zijn geen bewijzen voor".

En de informatie was niet allang bekend en duidelijk zichtbaar en die is dat nog steeds niet. Er zijn NOOIT duidelijke bewijzen naar voren gebracht voor de stelling dat het een privérekening betrof.

Ik vind je manier van discussiëren derhalve ronduit onfatsoenlijk.

Dhr, je hebt ondanks de ellenlange discussies over dat onderwerp kennelijk nog altijd niet mijn artikel gelezen.
Hier nog eens de URL: http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2071213.htm
Misschien een idee dat je het toch eens leest, dan hoef je niet zoveel leugens over mij te verspreiden.

dhr | maandag 12 mei 2008 om 11:41
===
Ruud had ook duidelijk in http://dmz.homelinux.net/av/netwerk_13112006.html
kunnen zien , want er wordt ingezoomd op het VVAA document en ook Ruud kan het beeld stilzetten , dat het weldegelijk een en/of rekening is die een privé rekening is op naam van meneer en mevrouw Louwes [...]
/===
O ja? Dat is nieuw voor mij. Het is mij nooit gelukt iets uit die uitzending af te lezen.
Ook heb ik Bas Haan om bewijzen gevraagd, maar die wilde mijn vragen niet rechtstreeks beantwoorden.

Wat voor VVAA-document bedoel je precies?
Heeft dat de status van een rekeningafschrift of een uitreksel uit de database van de bank?

Kun je even aangeven op welk punt in de uitzending je precies doelt (minuut en seconde)?
Nog beter, maak je zelf even een still picture en zet je dat even ergens neer, zodat we zelf kunnen kijken? Ik heb zelf erg weinig tijd nu, kan er verder geen moeite voor doen.

dhr | maandag 12 mei 2008 om 11:41
===
Van Koppen zegt er is een motief , en Van Mourik zegt er is een motief .Toch niet de 1e de beste , of zou Van Koppen ook al in het komplot zitten ?
/===
Van Koppen is een vage draaier, die met alle winden meewaait. Altijd al geweest.
Bovendien staat mij niet bij dat hij duidelijk over een motief heeft uitgesproken. Geef je weer even minuut en seconde van dat fragment of die fragmenten?

Van Mourik had de zaak niet grondig bestudeerd en lulde maar wat. Hij is vermoedelijk door de programmamakers misbruikt.

@ Ruud...

"Nog beter, maak je zelf even een still picture en zet je dat even ergens neer, zodat we zelf kunnen kijken? Ik heb zelf erg weinig tijd nu, kan er verder geen moeite voor doen."

Weinig tijd??? Dat zou je niet zeggen gezien je laatste 6 wauwelpostings... Get a Life!

Gelukkig is Ruud weer op z’n oude niveau.
Als het te moeilijk wordt, gewoon alles ontkennen wat hij ooit eerder heeft beweerd.
Zo kennen we hem weer. Telkens maar weer vraagtekens zetten bij alles wat allang als een bewezen feit vaststaat.
De tactiek van een slechte verliezer.

@Thomas 13.22/Ruud Harmsen

Quote: Gelukkig is Ruud weer op z’n oude niveau.
Als het te moeilijk wordt, gewoon alles ontkennen wat hij ooit eerder heeft beweerd.
Zo kennen we hem weer. Telkens maar weer vraagtekens zetten bij alles wat allang als een bewezen feit vaststaat.
De tactiek van een slechte verliezer.

- Typisch Louwesiaans dansje:

De vogeltjesdans, Priet-priet-Kierewiet.

Van Koppen is een vage draaier, die met alle winden meewaait. Altijd al geweest.
Bovendien staat mij niet bij dat hij duidelijk over een motief heeft uitgesproken. Geef je weer even minuut en seconde van dat fragment of die fragmenten?

Van Mourik had de zaak niet grondig bestudeerd en lulde maar wat. Hij is vermoedelijk door de programmamakers misbruikt.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 12 mei 2008 om 13:04

==== /

Misschien helpt het als je speakers aanzet (je hebt speakers aan je PC hangen neem ik aan ? )
en dan de docu netwerk uitzending nog eens bekijkt .

20:44 doucument

21:37 opent een priverekening tegen alle gebruiken in

22:03 blijkt een en/of rekening tnv heer en mevr Louwes

22:31 moet hij daar wel kwade bedoelingen mee hebben ...

23:05 verhaal Louwes AANTOONBAAR onjuist

23:35 storting levenverzekering op eigen priverekening storten

25:08 zijn van belang voor een motief voor de moord

19:22 het motief ...

19:57 van Koppen : er is weldegelijk een motief

En Ruud zegt (omdat hij een 'deskundige' is die zich zo goed heeft verdiept in de zaak , dat hij niet eens de moeite neemt een docu te bekijken en beluisteren) dat Van Mourik Lult en Van koppen Draait

Net als degene die zijn email vraagjes niet afdoende beantwoord .

Loser.

Test

@Ruud Harmsen 15.20

Quote: Test.

- Zelftest?

@ dhr Leugenaar maandag 12 mei 2008 om 11:41

[quote]
Ruud had ook duidelijk in http://dmz.homelinux.net/av/netwerk_13112006.html
kunnen zien, want er wordt ingezoomd op het VVAA document en ook Ruud kan het beeld stilzetten, dat het weldegelijk een en/of rekening is die een privé rekening is op naam van meneer en mevrouw Louwes waar de tonnen verzekeringsgelden naar toe moesten gaan.
[/quote]

Dit is de letterlijke aanduiding van de bankrekening die op 20:23 in beeld verschijnt:

86.66.14.567 (SNS-bank)
ten name van: mr. ECJJ Louwes
onder vermelding van: beheer Wittenberg

@Peter Schalk 19.31

Je was er alweer eens...!

Bijzonder knap om geld te storten in Lelystad, kutsmoesje sluitingstijd.

Alsof er geen SNS-bank in Deventer was.

Peter Schalk | maandag 12 mei 2008 om 19:31

quote:Dit is de letterlijke aanduiding van de bankrekening die op 20:23 in beeld verschijnt:

86.66.14.567 (SNS-bank)
ten name van: mr. ECJJ Louwes
onder vermelding van: beheer Wittenberg
Unquote.

De tekst die uitgesproken wordt bij de beelden van de privérekening meldt wel degelijk dat het een en/of rekening betreft op naam van de heer en mevrouw Louwes.
Maar deze discussie is op alle fora reeds uitgebreid gevoerd.
Feit blijft dat de toevoeging 'Beheer Wittenberg' geen enkele juridische betekenis heeft.
Het blijft een rekening waar Louwes en alleen Louwes de volledige beschikking over had.

Of er al of niet van strafbaar handelen sprake is doet niet ter zake.
Een beschaafd mens doet zoiets niet, tenzij hij kwade bedoelingen heeft.
In zijn eigen verhaal vermeldt Louwes dat hij geen andere keus had. Dit is echter een aantoonbare leugen.

De dag voordat hij de 20.000 gulden incasseerde opende hij al de rekening, terwijl er een ruimschoots alternatief was door het geld op de rekening van zijn werkgever te laten storten, hetgeen overigens in dit soort zaken volstrekt gebruikelijk is.
Twee weken later gaat hij opnieuw in de fout door de 4 ton verzekeringsgeld eveneens op de rekening te laten storten.
Door de alertheid van de verzekeringsdirecteur is dit voorkomen.

De bedoelingen van Louwes waren echter duidelijk.

Dat het hof Den Bosch geen motief heeft willen aantonen is achteraf gezien misschien spijtig, maar doet niets af aan de feiten.

Het motief was geld.

@Ada

Ik ontving zojuist een prive-mail van Ruud Harmsen. Hij zou volledig geband zijn, klopt dit?

Zo ja, dan ben ook ik zo sportief om niet meer op RH te reageren of over hem te posten, omdat hij zelf niet meer kan ageren.

Kortom, is Ruud Harmsen geband volledig, of niet?

@Peter Schalk | maandag 12 mei 2008 om 19:31

Ook peter S. zal wel PC speakers hebben neem je aan , zet ze eens aan en luister eens wat er gezegd wordt over de bankrekening .

Loser 2.

Ruud Harmsen heeft geen ban.

@Ada 21.23/Harmsen/DHR

Mij duidelijk.

Na de eruptiemal van RH ontving ik er, na een zeer neutrale reactie van mij, weer 3 stuks binnen enkele minuten.

Maar goed, hij heeft aangekondigd na mijn beleefde reactie, middels een posting te zullen reageren.

En zijn rdeactie was superonbeschoft. Dus RH, niet meer mailen, eruptiemalloot.

En, bij terugkerend wangedrag of eruptiegedrag begrijp ik dat je alsnog geband zou kunnen worden.

Want gossie, wat ben jij draaikonterig vermoeiend en leugenachtig:

' Nooit gesteld dat de rekening geen prive-rekening was'

- Goh. Het schijnt dat losers eruit gaan zien als hun huisdieren. Je lijkt op Louwes, leugenachtige Louwesiaan.

Geplaatst door: Ruud Harmsen | maandag 12 mei 2008 om 13:04

"Van Mourik had de zaak niet grondig bestudeerd en lulde maar wat. Hij is vermoedelijk door de programmamakers misbruikt"

Klopt, daar heeft hij nog aangifte van gedaan.
Hij loopt nog wijdbeens, die arme man.....

Harmsen, geef toe, nu lul je weer gewoon Maurice de H. na, je bent en blijft een kruiper!

Bantest

@Ruud Harmsen 21.54

Alweer een geslaagde bantest? Goh...

En, hou toch op met je gemail, mafkees!

idiotentest

Wim kijk eens naar de reacties van Paul A op Jan Calis bij het dmz forum, dan weet je gelijk waar de idioten zitten.
Of bedoel je dat je zelf een idioot bent? Zelftestje.

@Wim 22.22

Quote: idiotentest

Zichtbaar geslaagd joh!

Voor de weldenkenden, voor zo alvast goodnight ;-)

Tot nu toe hebben twee idioten gereageerd op mijn test. Ten eerste de chocoladefabriek van Kwatta en ten tweede ene Siem die maar door blijft gaan met het vals beschuldigen van vele collegae! Waarvan akte.

@ dhr Leugenaar maandag 12 mei 2008 om 21:06

[quote]
Ruud had ook duidelijk in http://dmz.homelinux.net/av/netwerk_13112006.html
kunnen zien, want er wordt ingezoomd op het VVAA document en ook Ruud kan het beeld stilzetten, dat het weldegelijk een en/of rekening is die een privé rekening is op naam van meneer en mevrouw Louwes waar de tonnen verzekeringsgelden naar toe moesten gaan.
[/quote]

Die "voice-over" kan zoveel beweren, maar je hebt dus beweerd dat op het VVAA document te zien is dat het een en/of rekening betreft. Dat is overduidelijk niet het geval.

Met personen die te stom zijn om te snappen wat ze zelf geschreven hebben is elke discussie bij voorbaat zinloos, dus ik laat het hierbij.

Hierin moet ik Peter Schalk gelijk geven, het getoonde document verschilt van de voice-over. Zwak, zo heb ik het ook ervaren.

@ Thomas maandag 12 mei 2008 om 20:51

[quote]
[...]
Feit blijft dat de toevoeging 'Beheer Wittenberg' geen enkele juridische betekenis heeft.
Het blijft een rekening waar Louwes en alleen Louwes de volledige beschikking over had.
[/quote]

Inderdaad, en dat is precies wat een executeur-testamentair nodig heeft om zijn werk te kunnen doen. Hij moet vrij over het geld kunnen beschikken en zal verantwoording af moeten leggen over elke cent die op die rekening binnenkomt, anders pleegt hij een strafbaar feit. In het geval van Louwes bestaat nul-komma-nul bewijs van strafbare feiten.

[quote]
Of er al of niet van strafbaar handelen sprake is doet niet ter zake.
Een beschaafd mens doet zoiets niet, tenzij hij kwade bedoelingen heeft.
[/quote]

Een beschaafd executeur-testamentair opent een aparte rekening zodat alle ingaande en uitgaande gelden eenvoudig en overzichtelijk verantwoord kunnen worden. En dat is wat Louwes heeft gedaan.

[quote]
In zijn eigen verhaal vermeldt Louwes dat hij geen andere keus had. Dit is echter een aantoonbare leugen.

De dag voordat hij de 20.000 gulden incasseerde opende hij al de rekening, terwijl er een ruimschoots alternatief was door het geld op de rekening van zijn werkgever te laten storten, hetgeen overigens in dit soort zaken volstrekt gebruikelijk is.
[/quote]

Het storten van gelden op de rekening van de werkgever is in dit soort zaken helemaal niet gebruikelijk. De rol van executeur-testamentair was aan Louwes persoonlijk toegewezen, niet aan zijn werkgever. Geld op een rekening van de VVAA kan alleen door daartoe bevoegde functionarissen worden overgemaakt (bijvoorbeeld uitkeringen van legaten, betaling van openstaande rekeningen). Die bevoegdheid had Louwes niet voor een VVAA-rekening dus hiermee zou hij zijn taken niet naar behoren kunnen uitvoeren.

Je hebt een uitgesproken mening, maar overduidelijk nul-komma-nul verstand van zaken, thomas.

Niet overmoedig worden, Schalk, Thomas is zeker niet achterlijk, Dhr ook niet.

Doordat Louwes ex test was heeft hij de ruimte gekregen voor Damage Control. Het motief voor de moord zit vóór de moord. Hij is geconfronteerd door de weduwe, zij kon hem breken. Dàt heeft hij geprobeerd te voorkomen. Zoeken!!!!!!!!

Nou ja Peter Schalk.
Wil jij beweren dat Louwes de contanten niet had kunnen storten op de boedelrekening?
Of even in het kluisje had kunnen laten liggen?

Louwes wil het doen voorkomen dat hij geen andere keus had.
Dat lijkt mij evidente onzin.

Als jij het beter weet mag je het graag uitleggen.

Je hebt een uitgesproken mening, maar overduidelijk nul-komma-nul verstand van zaken, thomas.

Geplaatst door: Peter Schalk | dinsdag 13 mei 2008 om 0:38

Ik ben zelf 2 maal ET geweest. Eenmaal na het overlijden van een familielid en eenmaal in een zakelijke afwikkeling. Beide keren tot volle tevredenheid van de erfgenamen.
Enige kennis van de materie kun jij me niet ontzeggen.

Ik blijf erbij dat Louwes verwijtbaar gehandeld heeft. Iemand met zijn achtergrond had beter moeten weten en hij had iedere schijn moeten vermijden.
Nu hij dit niet gedaan heeft werkt het in combinatie met alle andere bewezen feiten alleen maar extra tegen hem.

Overigens ga je in jouw reactie volledig voorbij aan het feit dat Louwes de 4 ton verzekeringsgeld eveneens op zijn privérekening wilde storten. Volkomen vermijdbaar en daardoor uiterst verdacht.

Je mag gerust jouw mening hier geven, maar samen met vier cent maken ze nog geen stuiver, peter.

https://server.db.kvk.nl/TST-BIN/FU/TSWS001@?BUTT=390536660000

En maar beweren dat je nooit met het Handelsregister te maken hebt gehad.

@Peter Schalk | dinsdag 13 mei 2008 om 0:07

Ach gut .. meneer kan niet begrijpend lezen ?

Last van het Ruud H. syndroom ?
Asperger erbij?

Loser 2.

@ Ada | dinsdag 13 mei 2008 om 0:14

Het gaat om de getoonde brief van afzender Louwes d.d. 25 oktober 1999 aan de Zwolsche Algemene , met het verzoek de 4 guldens ton over te maken op een (prive) rekening .

Uiteraard (en dat bedoel ik met begrijpend lezen aan meheer Peter Snauw) gaat Louwes geen verzoek aan de Zwolsche Algemene sturen om 4 ton over te maken op deze manier:

Prive-rekening SNS bank 86.66.14.567 ten name van de heer en of mevrouw Louwes .

Hij zou wel gek zijn als hij dat wel deed!.

Wat er staat is dus :
86.66.14.567 (SNS bank) tnv Mr. ECJJ Louwes.

en of men als vermelding/omschrijving erbij wil zetten beheer Wittenberg .

Echter in feite is deze rekening weldegelijk een en/of rekening bij de SNS bank en weldegelijk een priverekening geopend op 14/10/99.

Ruud H. heeft weken gediscussieerd hierover en uitgaande van een fatsoenlijk werkende TV netwerk redactie kan en kon je (hij and all) konkluderen dat deze informatie klopt , zo niet , geef netwerk aan bij de tuchtcommissie van de journalistiek .
De Louwes-clan heeft geen enkele moeite aangiftes te doen tegen jan en alleman , dan kan een TV redactie er ook nog wel bij .
Of zit TV netwerk ook al in het komplot ???

Je mag gerust jouw mening hier geven, maar samen met vier cent maken ze nog geen stuiver, peter.

Geplaatst door: Thomas | dinsdag 13 mei 2008 om 9:

Nou Thomas, hier zit je er opnieuw naast. 4 cent is in Nederland nog steeds 5 cent!
Gisteren tankte ik voor 4,99. Mooi dat ik 5 eurio's moest betälje!

moet je maar pinnen, wim

@dhr
Feit is dat het een privé-rekening is. We kunnen blijven discussiëren over de status van en/of, maar dat lijkt me beter van niet. Krijgen we weer het oeverloos gezwam van RuudH.

@Peter Schalk
Wat weer wel opmerkelijk is dat door Louwes het briefpapier van de VVVA werd gebruikt, o.a. naar de verzekeringsmij. met het verzoek om de 4 ton te storten
Als hij dan als strikt privé-persoon handelde in zijn functie als ET, waarom dan gebruik maken van het briefpapier van zijn werkgever?

@wim | dinsdag 13 mei 2008 om 12:48
4 cent is in Nederland nog steeds 5 cent!

Kun je nagaan. Helemaal niets meer waard dus.

Maar voordat ik verder op jou reageer, moet je me eerst maar eens antwoord geven op de vraag die ik je enkele weken geleden stelde, naar aanleiding van een insuïnatie van jou.
Of is je korte termijngeheugen ook al verdwenen.

wim | dinsdag 13 mei 2008 om 12:48

Ik tank altijd voor Eur.5,01, dan krijg ik die Eur.0,01, die domoren inleveren....

Ben, ik tank normaliter ook 2 cent voor niks maar ik had maar 4,99 bij me!
En Thomas, mijn korte termijn geheugen is inderdaad verdwenen. De lange termijn ook trouwens, maar dat terzijde.
Wat was de insuminatie waarop ik waarschijnlijk geen antwoord weet?

@ Wim

ehhh....inseminatie?... lama.

Thomas, ik had het over insuminatie. Inseminatie is heel wat anders.
Wat heeft een lama daar mee te maken.
Jij had het over insuinatie die ik gepleegd zou hebben. Dat is onmogelijk wat alles wat ik beweer klopt. Wat heb ik geinsunueerd?
Dat jij een lama bent? Volgens mij heb je last van een zonnensteek.

Voor iemand die de ulo "doorgelopen" heeft zoals jezelf gezegd hebt,
een begrijpelijke reactie.
Laat verder maar.

wat hebben jullie zuinige auto's.........ik tank meestal voor rond de 30-35 euro :(

wat hebben jullie zuinige auto's.........ik tank meestal voor rond de 30-35 euro :(

Geplaatst door: pentbo | dinsdag 13 mei 2008 om 16:54

Wat denk je van willempie op z'n brommertje?

pentbo | dinsdag 13 mei 2008 om 16:54

Jerrycannetje, brandstof voor de grasmaaier......

Ik tenk al to lang ik reidt voor maximaal 5 euroos. Al vanaf 1970. Zo bleift de preis geleik! Tussen het tenken door leer ik noch steets de Nederlandsu taal.

@ jan calis dinsdag 13 mei 2008 om 4:15

[quote]
Nou ja Peter Schalk.
Wil jij beweren dat Louwes de contanten niet had kunnen storten op de boedelrekening?
Of even in het kluisje had kunnen laten liggen?

Louwes wil het doen voorkomen dat hij geen andere keus had.
Dat lijkt mij evidente onzin.

Als jij het beter weet mag je het graag uitleggen.
[/quote]

Wil jij ook weer een snuggere duit in het zakje doen Jan Calis? De in de uitzending getoonde bankrekening bij de SNS-bank met nummer 86.66.14.567 WAS de boedelrekening.

Aantoonbaar nul-komma-nul verstand van zaken. En maar Louwes blijven beschuldigen.

3.130 gulden uit de kluis in de woning van de weduwe heeft de politie aan Louwes overhandigd. Logisch dat Louwes dat geld niet mee naar huis wilde nemen maar zo snel mogelijk veilig op een bankrekening wilde parkeren.

@ Thomas dinsdag 13 mei 2008 om 9:26

Interessant om te weten dat je ervaringsdeskundige bent, want dat maakt je beschuldigende opmerkingen van maandag 12 mei 2008 om 20:51 nog curieuzer.

Want had jij in je rol als ET ook niet, net als Louwes, de volledige beschikking over de nalatenschap? Wie waren er naast jou nog meer bevoegd om geld van de betreffende rekeningen te halen?

En heb jij ook het geld op de rekening van je werkgever te laten storten, hetgeen volgens jouw eigen zeggen "in dit soort zaken volstrekt gebruikelijk is."?

En Thomas (dinsdag 13 mei 2008 om 13:04), het gebruik door Louwes van VVAA-briefpapier in het kader van zijn rol als ET slaat nergens op, maar vind je dat "verdacht gedrag"?

Zo ja, waarom?

3.130 gulden uit de kluis in de woning van de weduwe heeft de politie aan Louwes overhandigd. Logisch dat Louwes dat geld niet mee naar huis wilde nemen maar zo snel mogelijk veilig op een bankrekening wilde parkeren.

Geplaatst door: Peter Schalk | dinsdag 13 mei 2008 om 19:35

Inderdaad, hij stortte het op z'n kort daarvoor geopende privé-rekening.
En daarmee ging hij in de fout.
Door een kopie van de door de notaris afgegeven verklaring van erfrecht te overhandigen aan de bank van de weduwe had hij als ET de volledige beschikking over al haar rekeningen. Bij welke bank dan ook. Het geld had hij eenvoudig op één van deze rekeningen kunnen storten.
Maar dat deed Louwes niet. Hij openende een geheel overbodige privé-rekening.
Een betrouwbare ET doet zoiets niet.

Kun je het nog een beetje volgen, peter?
Misschien heb je nog een antwoord op mijn vraag van 13:04

3.130 gulden uit de kluis in de woning van de weduwe heeft de politie aan Louwes overhandigd. Logisch dat Louwes dat geld niet mee naar huis wilde nemen maar zo snel mogelijk veilig op een bankrekening wilde parkeren.

Geplaatst door: Peter Schalk | dinsdag 13 mei 2008 om 19:35

Inderdaad, hij stortte het op z'n kort daarvoor geopende privé-rekening.
En daarmee ging hij in de fout.
Door een kopie van de door de notaris afgegeven verklaring van erfrecht te overhandigen aan de bank van de weduwe had hij als ET de volledige beschikking over al haar rekeningen. Bij welke bank dan ook. Het geld had hij eenvoudig op één van deze rekeningen kunnen storten.
Maar dat deed Louwes niet. Hij openende een geheel overbodige privé-rekening.
Een betrouwbare ET doet zoiets niet.

Kun je het nog een beetje volgen, peter?
Misschien heb je nog een antwoord op mijn vraag van 13:04

En heb jij ook het geld op de rekening van je werkgever te laten storten, hetgeen volgens jouw eigen zeggen "in dit soort zaken volstrekt gebruikelijk is."?

Geplaatst door: Peter Schalk | dinsdag 13 mei 2008 om 19:48

Reactie: Inderdaad, op een volkomen legale derden-rekening.

En Thomas (dinsdag 13 mei 2008 om 13:04), het gebruik door Louwes van VVAA-briefpapier in het kader van zijn rol als ET slaat nergens op, maar vind je dat "verdacht gedrag"?

Zo ja, waarom?

Geplaatst door: Peter Schalk | dinsdag 13 mei 2008 om 19:51

Reactie: Inderdaad verdacht gedrag. Als persoonlijk benoemd ET, zoals jij hem betitelde, mag hij volgens jou niet gebruik maken van de faciliteiten, o.a een derden-rekening, van zijn werkgever, maar wel over het briefpapier.
Hij wekte hierme de indruk naar de verzekeringsmij. toe van een zeker officieel gezag.
Gelukkig trapte men er niet in.

EL opende de rekening op 14-10-1999 en op 17-10-1999 werd de rekening gevoed met 2 kasstortingen beiden kantoor Ducaatplein te Lelystad:
* de 1e storting om 16.56 uur Fl. 17.000,=
* de 2e storting om 16.57 uur Fl. 3.130,=

Als je niets te verbergen hebt dan stort je die Fl. 20.130,= toch in één keer?

Dit geld behoorde tot de nalatenschap van de weduwe en had gewoon op één van haar rekeningen gestort moeten worden. In ieder geval totdat alles fiscaal was geregeld/verrekend en de Stichting geregistreerd stond.
EL was m.i. niet van plan hier successie e.d. over te betalen.

Allemaal puur gelul van de heren dames en heren rechtswetenschappers. Als Louwes het geld had willen stelen had hij het geld toch nimmer naar een bank gebracht.
Deze website kan beter ophouden met bestaan want hier zijn slechts onwetenden aan het woord die het liefst het graf van een dode nog even aanstampen.
Wat een stelletje geteisem kan in Nederland vrijelijk beschikken over een computer. Het is toch niet te geloven.
Is er dan niemand van jullie die zich dood schaamt. En zo nee: waarom niet?
En nu allemaal opzouten. In je mand!

@ Thomas dinsdag 13 mei 2008 om 20:14

[quote]
Als persoonlijk benoemd ET, zoals jij hem betitelde, mag hij volgens jou niet gebruik maken van de faciliteiten, o.a een derden-rekening, van zijn werkgever, maar wel over het briefpapier.
[/quote]

Wil je svp niet mijn woorden verdraaien? Ik heb niet beweerd dat hij geen gebruik MOCHT maken van de faciliteiten van zijn werkgever, maar dat hij vanwege onvoldoende bevoegdheden met zo'n rekening zijn taken niet naar behoren had kunnen uitvoeren.

Mijn opmerking dat het gebruik van VVAA-briefpapier nergens op sloeg, trek ik terug. Hij heeft simpelweg het postbusnummer van de VVAA gebruikt om te voorkomen dat hij de hele papierhandel thuis krijgt. Dit staat onderaan de in Netwerk getoonde brief:

Erven Wittenberg
p/a/ VVAA
Postbus 472
8000 AL Zwolle

Volkomen logisch om dan ook VVAA-briefpapier te gebruiken,niets verdachts aan.

@ Mia Leugenaar dinsdag 13 mei 2008 om 20:26

[quote]
EL opende de rekening op 14-10-1999 en op 17-10-1999 werd de rekening gevoed met 2 kasstortingen beiden kantoor Ducaatplein te Lelystad:
* de 1e storting om 16.56 uur Fl. 17.000,=
* de 2e storting om 16.57 uur Fl. 3.130,=

Als je niets te verbergen hebt dan stort je die Fl. 20.130,= toch in één keer?

Dit geld behoorde tot de nalatenschap van de weduwe en had gewoon op één van haar rekeningen gestort moeten worden. In ieder geval totdat alles fiscaal was geregeld/verrekend en de Stichting geregistreerd stond.
EL was m.i. niet van plan hier successie e.d. over te betalen.
[/quote]

Heel simpel Mia: twee envelopjes met geld uit verschillende bronnen. Dus ook twee transacties op de geldrekening, elk met een eigen omschrijving zodat duidelijk is wat bij wat hoort. Zodoende wordt controle en verantwoording afleggen heel eenvoudig. Simpele boekhoudprincipes. Ook jij toont weer aan nul-komma-nul verstand van zaken te hebben.

En je laatste opmerking is weer een smerige verdachtmaking die je in geen enkel opzicht hard kunt maken, maar wel overduidelijk aantoont dat jouw motieven niets meer met waarheidsvinding te maken hebben.

"

EL opende de rekening op 14-10-1999 en op 17-10-1999 werd de rekening gevoed met 2 kasstortingen beiden kantoor Ducaatplein te Lelystad:
* de 1e storting om 16.56 uur Fl. 17.000,=
* de 2e storting om 16.57 uur Fl. 3.130,=

Als je niets te verbergen hebt dan stort je die Fl. 20.130,= toch in één keer?

Dit geld behoorde tot de nalatenschap van de weduwe en had gewoon op één van haar rekeningen gestort moeten worden. In ieder geval totdat alles fiscaal was geregeld/verrekend en de Stichting geregistreerd stond.
EL was m.i. niet van plan hier successie e.d. over te betalen.

Geplaatst door: Mia | dinsdag 13 mei 2008 om 20:26
"

Nog maar eens tellen hoeveel fouten hier staan:

1> Er is maar één datum, de 14e. Dat de bank pas op de 17e bijschrijft, is een gebruikelijke methode van banken. Gaat over het rentedragend worden.
2> Er is niets geks aan het doen van twee stortingen, sterker nog, het is zorgvuldig, omdat zo de herkomst van het geld gemakkelijker is vast te stellen.
>3 Het zou EL nooit lukken geld op de rekening van een ander te doen bijschrijven. Het zal Mia ook nooit lukken geld op mijn rekening te storten (zij kan natuurlijk wel geld naar mij overmaken).
>4 EL behoefde helemaal geen successie-rechten te betalen, dat was voorbehouden aan de stichting bij de ontvangst van de erfenis.

Sorry voor het te vroeg enteren.

@Peter Schalk 21:09

Peter, het klopt niet wat je zegt. Aan de ene kant handelt Louwes als privé-persoon in de functie van persoonlijk benoemd ET volgens jou en aan de andere kant gebruikt hij wel het briefpapier en postadres van de VVVA.
Als je daar niet je bedenkingen bij hebt, dan houdt het op.

Ik ben van mening dat hij de brief aan de Zwolsche Algemene met de adresgegevens van de VVVA alleen maar heeft gebruikt om meer gewicht aan de zaak te geven. Daarbij wetende dat als hij als privé-persoon de brief had geschreven met het verzoek om de 4 ton op zijn privé-rekening te storten, er wellicht vragen gesteld zouden worden.
Door de oplettendheid van de verzekeringsdirecteur kwamen de vragen er toch.

Voor mij is volkomen duidelijk:
Geld was het motief.

"Er is niets geks aan het doen van twee stortingen, sterker nog, het is zorgvuldig, omdat zo de herkomst van het geld gemakkelijker is vast te stellen".

Niet als je de helft doorstort naar een andere priverekening.

@ Thomas dinsdag 13 mei 2008 om 21:33

Louwes, en alleen Louwes, was benoemd tot executeur-testamentair. Maar op het kantoor van de VVAA bevond zich al een dossier van de weduwe dat Louwes bij de afwikkeling van het testament nodig had.

NATUURLIJK gebruikte hij de faciliteiten op zijn kantoor, hij zou wel gek zijn geweest om dat niet te doen.

Wil je nu werkelijk suggereren dat Louwes die hele santenkraam mee naar huis had moeten slepen, en daar zijn eigen blanco A4-tjes had moeten voltypen, en dat hij dan minder "verdacht" zou zijn geweest?

@ Peter Schalk 22:24

Ja.

@demo | dinsdag 13 mei 2008 om 21:29

Punt 3. klopt niet , geef je naam en rekeningnummer maar , kan ik morgen zo op jouw rekening cash geld storten, geen enkel probleem .

Een hoogleraar op dit gebied verklaart op TV dat de gang van zaken ver beneden wat normaal wordt geacht staat mbt het innen van die 4 ton en het openen van een prive-rekening.

Uiteraard weet elke boer op fluitjes het beter.

Zo telt Nederland ook miljoenen voetbal-bondscoaches , ze weten het allemaal beter.

PS , de "bestuursvergaderingen stichting"( die nooit gehouden zijn dus ) typte hij ook thuis en niet op VVAA papier . gek he.

Ja 2.

Maar niet op blanko velletjes maar op naam van de stichting wittenberg , met een KvK inchrijving ST.WB. , met een bankrekeningnummer ST.WB . en en met een fatsoenlijk bestuur ST.WB.

Gek he ? stond in het testament dat Louwes als ET moest uitvoeren ...

@ dhr, 22:30

Quote : Een hoogleraar op dit gebied verklaart op TV dat de gang van zaken ver beneden wat normaal wordt geacht staat mbt het innen van die 4 ton en het openen van een prive-rekening.

- Van iemand die totaal geen verstand van zaken heeft, zou je nog kunnen verwachten dat het niet allemaal precies gaat zoals het hoort, maar Louwes was fiscaal jurist, en dan mag je bij het uitvoeren van een testament de nodige professionaliteit verwachten en dat alles gaat zoals het hoort.

quote:
>3 Het zou EL nooit lukken geld op de rekening van een ander te doen bijschrijven. Het zal Mia ook nooit lukken geld op mijn rekening te storten (zij kan natuurlijk wel geld naar mij overmaken).
/quote
Wat is DIT nu weer voor flauwekul?
Geen enkele bank doet moeilijk over storten. Alleen je moet vaak wel stortingskosten betalen.
Van een bank die geen geld aanpakt voor enige rekeninghouder heb ik echt nog nooit gehoord.