Ernest Louwes Weblog

Het zal wat mensen boeien, maar de meesten niet... dat besef ik terdege. En toch ga ik het neerzetten. Ooit ben ik dit weblog begonnen vanuit een vast vertrouwen in de onschuld van Ernest Louwes. Deels vanuit een geloof in een weird geheel (de krantenkop kort na zijn arrestatie gaf mij een gut-feeling van 'hier klopt iets niet', het waarom is niet te verklaren) en vanaf 2004, toen ik meende het definitieve bewijs van Louwes' onschuld te zien in zijn handelen toen duidelijk werd dat hij opnieuw de cel in zou gaan, verzet met oerkreten vanaf de grond.

Ik begon het log met niet meer dan Louwes eigen verhaal en de algemeenheden uit de media. Vervolgens werd ik lange tijd gevoed door het weblog en de akties van Maurice. Ik ging erin mee, overtuigd van het gelijk van Maurice, ook al moest hij me wel eens aansporen enthousiast te zijn over zijn 'klappers'. Onze definities van een klapper verschilden nogal, zoveel is me iig duidelijk geworden.

Daarna was o.a. Peter de Vries aan de beurt. Ik ging erin mee, ook ik dacht dat hij vreselijk fout zat met zijn stellige houding dat Ernest

schuldig was. Peter gaf keer op keer aan dat hij geen discussie wilde aangaan met Maurice. Ik gooide het toen op arrogantie van zijn kant, inmiddels weet ik dat de arrogantie elders zit en discussie daarom zinloos is. Peter heeft praktisch iedere mail van mij beantwoord. Hij is een open discussiant die een ieder die dat 'waard is', serieus neemt. Waarvan akte. ;)

Zomer 2007 kreeg ik andere info ter beschikking. Ik heb weken, feitelijk maanden nodig gehad om te erkennen dat mijn intuitie niet voldeed in deze zaak. Ben bang geweest voor alles en iedereen. Ik faalde, kon het niet volhouden.

'People lie.'

Ik wist het wel maar voelde het als nooit tevoren. En toch moest ik bij mezelf blijven, alle sjit die zou komen ten spijt. Ik heb gedaan wat ik dacht dat juist was. Op basis van wat ik gelezen heb. Ik ben geen drama queen, hoef geen veren, niks. Ik heb alleen mijn eigen geweten, moraal.

Ik heb er alle vertrouwen in dat hetgeen ik weet, voel (voor zover het iets waard is) de komende tijd naar buiten zal komen.  Ik ben er evenzogoed klaar mee.

Hierrr staat de aanvullende conclusie van de A.G. Machielse die als advies dient aan de Hoge Raad.

(Deze conclusie werd gisteren al bekend maar omdat de techniek het in huize de Graaf dramatisch liet afweten zie ik nu pas kans er een log aan te wijten. Sowwy... ;))

Het geheel samenvattend in één zin: Als de Hoge Raad het advies van de A.G. volgt, zal er geen heropening komen van de Deventer Moordzaak. (Mijn mening over het advies zal eerdaags in een reaktie onder dit log verschijnen, moet het eerst even goed lezen.)

De allesbepalende uitspraak van de Hoge Raad zal ergens in februari/maart naar buiten komen. 

Hieronder, in de eerste twee reakties, de ongeveer 150 reakties die op het vorige log zijn geplaatst vanaf het moment dat Mia met het eerste nieuws kwam.

Ben benieuwd hoe men dit op verschillende manieren kan interpreteren.

Uit het TJ, eerste contact recherche met Louwes, 27 september 1999.

"Tevens dient Louwes zorg te dragen voor de uitvaart."

èn

"Mw Wittenberg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelfs de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen."

En dan dit:

"'Mevrouw Wittenberg heeft aan ondergetekende verzocht om als executeur-testamentair en bewindvoerder te willen fungeren. Het executeurschap impliceert de bezorging van de begrafenis; op expliciet verzoek (eventueel bij codicil) zal de regeling van de begrafenis plaatsvinden in overleg met de heer P.M. ter Velde." (zie het originele stukje uit het document hieronder)

          Bron: Siem

... waarom zou een onschuldige naar een antwoord zoeken dat als een boemerang terug komt?? Kon hij die keer niet gewoon zeggen: "Ik heb geen flauw idee want ik heb het niet gedaan!"

Omgekeerde psychologie dit, maar ik snap niet dat iemand die onschuldig zegt te zijn naar verklaringen zoekt voor feiten die hij niet zou moeten kunnen/willen begrijpen.  Louwes zèlf geeft aan wat de reden zou kunnen zijn dat zijn bloed in die kraag is gevonden, hij praat immers over zijn eigen gewoonte om velletjes van zijn nagelriemen te bijten?? Maar als hij onschuldig is had hij toch kunnen volstaan met het antwoord: "geen idee, ik was er niet bij..."

"Er was nog meer tegenslag. Kort voor de zitting van 26 januari 2004 werd bericht dat nader onderzoek nog vijf andere contactsporen had aangetoond. Dit waren mengsporen, dus op zich zouden deze via het ‘shedden’ kunnen zijn ontstaan. Maar tevens werd meegedeeld dat er nu opeens een klein bloedvlekje van mij achterop de kraag van de blouse was gevonden.

In eerste instantie is het enorm schrikken als je zoiets hoort. Ik wist echter direkt dat het niet waar kón zijn. Immers, de aangetoonde contact- en mengsporen waren verklaarbaar, gezien de verklaringen ter zitting van de deskundige. Maar nu er opeens drie van deze sporen bijkwamen en vooral door het onmogelijke bloedvlekje, was ik er zeker van dat die contactsporen ook ‘gecreëerd’ moesten zijn en wel op dezelfde wijze en door dezelfde personen die eerder mijn geur op het mes hadden aangebracht.

Op de zitting werd dit uiteraard breeduit door de A-G naar voren gebracht. De voorzitster van het hof vroeg mij of ik een verklaring voor het bloedvlekje kon geven. Ik heb toen in eerste instantie gezegd dat zoiets zou kunnen worden veroorzaakt doordat je iemand met de hand op de rug aanraakt en dat je daarbij een wondje aan je vinger hebt; mede gezien mijn gewoonte aan velletjes rond mijn vingernagels te peuteren, waardoor regelmatig wondjes ontstaan.

Ik heb echter uitdrukkelijk gezegd ‘kunnen worden veroorzaakt’, want ik heb direkt duidelijk gemaakt dat de hier bedoelde bloedvlek in 1999 beslist niet aanwezig was. Immers, alle kleding, waaronder dus de blouse, is in 1999 door meerdere instanties onderzocht: politie, technische recherche en NFI (het onderzoeksinstituut van het openbaar ministerie), dus in totaal drie keer.

Maar, erger nog, in 1999 zijn alle bloedsporen op foto vastgelegd. ’s Morgens vóór de zitting hebben wij het originele dossier met de originele foto’s ingezien en, u raadt het al weer: er is geen foto van dat deel van de kraag waarop zich nu het betreffende bloedvlekje bevindt. Zou die foto werkelijk nooit gemaakt zijn?"

Het onderstreepte deel blijft mij maar parten spelen. Waarom????