Ernest Louwes Weblog

Ada,
De rechterkant van het PV is bij mij op de pc niet te lezen. Ligt het aan mij of aan jou ?

ff f5 Rob, heb zojuist de instellingen veranderd... maar was vergeten het hele log te herpubliceren, zie ik net. Momentje nog.

Quote (van zijn eigen site)

Ten slotte doe ik nu al een aanbod.
Mijn taakstraf wil ik graag benutten om een opleiding te geven op de rechercheschool en bij het Openbaar Ministerie hoe je professioneel onderzoek doet en wat eerlijke en objectieve waarheidsvinding is.

09 nov '07 06:56:19 | Maurice

Hoe blind kun je zijn,iemand die (heel waarschijnlijk) wederom veroordeeld wordt,gaat zijn eigen taakstraf hier even beschrijven.
Dat is hetzelfde als een pedofiel,die gepakt wordt,zegt dat ie op een peuterspeelzaal zijn uren gaat inlossen.

Ik ben ik , en ik heb gelijk , en de rest is gek....zoiets?

Gento, ik had deze 'quote' nog niet gelezen. Verkeer bijna in shock nu, mag je best weten. Niets komt meer binnen bij deze man als hij zich ergens in vastgebeten heeft. Nogmaals bewezen.

@ Ada

Die vergelijking die ik deze week maakte met David Koresh,was zo gek nog niet eens hoor.Kijk maar eens hoe al zijn volgelingen reageren,ze willen zelfs zijn taakstraf overnemen.
Het word mij te gevaarlijk daar,ik haak wederom af.
Iedereen is tegen ons , maar ooit komt de dag ...... of zoiets!

I know, Gento... en de kunst is niet af te haken! ;)

@Ada en Gento
Je zou het ook om kunnen draaien: het feit dat Louwes door kromme redenering met mes is veroordeeld bewijst wel dat wat dit betreft Maurice gelijk heeft gekregen. Wie had dit ooit verwacht? Dat Hof Den Bosch even krom heeft geredeneerd wat DNA betreft is minder makkelijk te begrijpen wellicht, maar niet minder krom.
De vergelijking met pedofiel is wel erg mank: er zijn vrees ik alleen nog wat rechters en OM-ers die van mening zijn dat het onderzoek in DMZ goed was, dus??

@Ada ivm werkster.
Siem heeft een mooi lijste gemaakt van alle uitspraken van de werkster, dan zie je nog beter de incongruenties. Er valt wat deze getuige betreft geen zekerheid te krijgen, dan zegt ze: ze droeg een blouse met een vest om meteen erachteraan te zeggen dat ze nooit een vest op een blouse droeg omdat de weduwe dit niet mooi vond staan.
Als men uitgaat van afspraken Louwes, wat deed hij de donderdag daarvoor (toen werkster dacht dat het wel om eerder donderdag moest gaan "omdat ze naar de huisarts moest". Twee afspraken op een ochtend lijkt wel "teveel" kennelijk.
Trouwens, hoe had Louwes van huisarts bezoek geweten als hij weduwe niet had gesproken om zijn ochtendafsrpaak te vervroegen. Dat hij "ijdel" wat dossiers doornam voordat hij naar volgende afspraak kon gaan is duidelijk: hij belde rond 9:30 bij Schalkhaar en hij stond idd in de buurt van volgende afspraak die bevestigd is.

@Gento: "Hoe blind kun je zijn, etc"

@Ada : "Verkeer bijna in shock nu, etc"

Van Gento....nou ja. Maar Ada, van jou had ik toch wel verwacht dat je de ironie van Maurice's woorden zou proeven.

Tja door deze verklaring moet Louwes wel de dader zijn....

Trouwens, ik kan nog steeds niet het hele PV lezen, toch wel erg vervelend.

Sorry hoor, maar het is, zoals DNA ook al zegt een verklaring die nog al wat open eindjes heeft....

Hoe laat had de weduwe de afspraak bij de dokter? Dit moet bekend zijn volgens mij....
In ieder geval na 09.30 uur als ze getelefoneerd heeft

De werkster heeft Louwes niet gezien, Louwes heeft de werkster niet gezien, maar wel een sterke spiritusgeur geroken, naar zijn zeggen.

Is dit al eens aan de werkster gevraagd of ze die dag ook spiritus heeft gebruikt?

Was ze de hele ochtend op de badkamer aan het werk?

Kan de werkster zich niet vergist hebben in de datum?? Zij kwam toch elke week en haalt misschien de donderdagen door elkaar?? Hoeft niet, maar kan wel...

Verklaring in krantenartikel klopt weer wel met de verklaring van Louwes. Ik neem aan dat Louwes niet met de redactie heeft gebeld om te zorgen dat de tijden overeen moesten komen....

Tijdslijn lijkt me toch in het voordeel van Louwes.

Tussen 09.00 en 09.30 bij de weduwe.

Voor 09.30 weggegaan.

Weduwe zal in het bijzijn van Louwes hoogstwaarschijnlijk niet getelefoneerd hebben dus aannemenlijk 09.27 het telefoontje gepleegd (Ik neem aan dat dit tijdstip aan de hand van de telefoongegevens vast staat).

Dus Louwes is voor 09.27 weer weg bij de weduwe. Niet te zeggen hoe laat precies.

Conform de printgegevens heeft Louwes gebeld met zijn kantoor... Dat deze gegevens bekend zijn zegt toch veel meer dan het al dan niet zeker weten van Ilona of Louwes gebeld heeft en/of zij zich dat herinnerd.

Dan lijkt Louwes zijn verklaring toch consistenter dan van de werkster met onwaarschijnlijk kledingritueel en het al dan niet zeker weten van Ilona....

Daarnaast heeft Louwes ook nog specifiek gemeld dat hij nog terug zou bellen i.v.m. het bedrag van 1750,00 gulden. Dit staat notabene op een notitie bij de telefoon...

Als Louwes een week eerder was geweest dan lijkt het me toch niet dat deze notitie een week lang naast de telefoon blijft liggen.

Trouwens Ada, als dit een onderdeel van het PV is dat bij jou de grote omslag heeft gemaakt dan valt me dat vies tegen... Ik neem aan dat er meer moet zijn, maar zoals al vaker gesteld, voor diegenen die het bewuste PV niet in handen hebben is het maar gissen wat nou die omslag bij jou teweeg heeft gebracht.

Oja, en dan nog even het volgende....

Als de verklaring van Meike waar is dat Michael de Jong toch een mes heeft gekocht op de bewuste zaterdag wat zegt dit dan volgens de anti-Louwes clan??

Niets zeker...................................................................................................................................................................................

@Ada, als dit hetgene waardoor je wereld ineens op de kop is komen te staan betwijfel ik of het wel helemaal goed met je gaat. Maar ik denk dat het iets anders miet zijn, moet wel want deze info was al bekend, toch?
@Ada, wat vind je van de nieuwe info dat zowel de klusjesman als zijn vriendin nu zwart op wit hebben verklaard dat hij geen magneetstrip heeft gekocht destijds in Arnhem die zaterdag? En het feit dat ze los vanelkaar een daardoor leugenachtige verklaring afleggen over het kopen van een magneetstrip terwijl dit niet zo was? Dit betekent in mijn ogen keihard dat ze vantevoren afspraken hebben gemaakt om hem een alibi te verschaffen! Los nog van het evt. feit dat die vriendin zelfs gezegd schijnt te hebben dat hij daadwerkelijk een mes heeft gekocht in Arnhem die zaterdag. Realiseer je eens wat dat had betekent voor het onderzoek in die eerste weken als i.d.d. vaststond dat hij en geen alibi had (100% zeker niet) en een mes heeft gekocht die zaterdag (99% zeker?). Tsjakka, denk ik dan.

@ Rob T., Meike heeft aangegeven dat er ooit een mes is vervangen, een kaasmes uit de serie Global, omdat deze was stukgegaan.
Misschien bedoelde ze dus DIT Kaasmes.

@Mia, zou zo maar kunnen, maar volgens mij is het geplaatst in de context van de zaterdag van de reis naar Zwolle.

@ Rob, met alle respect maar ik zie deze context niet.

Ada,

Nu het hele PV in beeld. Bedankt.

@Mia,

Ik ben even op zoek naar het originele stukje PV (pdf,je volgens mij) waarin iets staat over het mes en de verklaring van Meike.
Ik weet niet meer waar ik dit heb gezien. Volgens mij op de DMZ.com

@ all...

Dit is geen PV, dit is enkel een stukje uit de tijdslijn OM. Ik heb dit geplaatst met een vraag als titel, en daar spreekt wat mij betreft geen enkel oordeel uit alleen de gedachte 'dat ik e.e.a vreemd vind'.

Dit is te mooi om niet de aandacht op te vestigen...:

http://www.atfreeforum.com/phpbb/viewtopic.php?t=433&mforum=deventermoordza

Ada ik vind dit in ieder geval weer een "bijzondere toevalligheid" in het nadeel van Louwes, (naast al die andere pechmomenten)die angstvallig door Maurice de H. niet aan ons medegedeeld wordt. En ook hier blijkt weer uit dat je met 100% mensen niet kunt discussieren, omdat als je van 100% uitgaat geen enkele ruimte voor andere meningen openlaat. Volgens mij maakt het inderdaad nog niet uit als je hier een verborgen camera opname van Louwes als dader neerzet. Over Maurice kan ik alleen nog maar zeggen. Neem dat stukje van zelfkritiek wat je geschreven hebt en projecteer dat eens op jezelf.

DNA,

Louwes wist dat de weduwe naar de dokter was omdat ze dat de avond ervoor aan hem verteld had. Hij had gebeld met de vraag of hij de volgende ochtend langs kon komen, dat kwam haar niet goed uit.

Ada:
Wat in jouw hierboven geplaatste log was nu nog niet bekend? Ik hoop eigenlijk dat je erg vergeetachtig bent of nauwelijks stukken doorgelezen hebt, want dan ben je nog ter goeder trouw. Zo niet dan ben je misdagid bezig door een zeer selectieve berichtgeving. Alle verklaringen voor het hof in Den Bosch heb je hier weggelaten. Walgelijk

PieterB:10%$
Quote:
Ada ik vind dit in ieder geval weer een "bijzondere toevalligheid" in het nadeel van Louwes, (naast al die andere pechmomenten)die angstvallig door Maurice de H. niet aan ons medegedeeld wordt
Einde quote:

Welke toevalligheid dan en wat is door Maurice niet medegedeeld?
Steeds blijkt weer dat je je nog steeds niet in DMZ hebt verdiept en alleen primair reageert op geisoleerde stukjes zonder de context en het grote verband te zien.

Valt je blijkbaar nieteens op dat Ada (bewust?) een heel stuk weglaat.

Ada ,

Hoe logisch is/was hr.Louwes eigen verklaring , dat deze ( met hooikoorts en al niezend !?! ) , binnen 10 minuten (druk-druk-druk) , beneden in de woonkamer gesitueerd (met gesloten deuren mag je aannemen , Louwes hoorde schoonmaakster niet en vice versa) , de spiritus die BOVEN in de badkamer wordt gebruikt beneden duidelijk KAN ruiken ?

Zou al knap zijn voor Spike de Dog ...

MdH s inbreng over de taakstraf moet ironisch bedoelt zijn , ik blijf het een aardige vent vinden, daar ligt het niet aan dat ik er een jaar niet meer post .

@Rob T. | zaterdag 10 november 2007 om 8:41
ik heet geen ADA , maar er is géén anti-Louwes clan !
het lijkt me een toffe gast en ik heb veel medelijden met zijn familie , en bovendien al dit jarenlange gehannes DOE je gewoon iemand niet aan .

Wat zegt dat mes ? Dat MDJ liegt of het gedrukt staat ! Of dat Meike liegt , of beide , maar je kan ook het woord jokken gebruiken zoals van Koppen over de OvJ.

Betekent dit dat MdJ daarom de dader is ?

Oordeel zelf , en als mensen dat dan doen, krijgen ze bakken kotst over zich heen , lekker advies was dat van Maurice !

@ Joop...

Ik heb niets uit de tekst verwijderd, behoudens wat privacy gevoelige stukjes. De tekst wordt begeleid door de simpele vraag: "Dit is toch vreemd?"
Kennelijk is die vraag voor jou te moeilijk te beantwoorden want het wordt gelijk weer katten. Grote woorden (misdadig) bij gebrek aan argumenten. Ik heb het ochtendbezoek eruit gevist, maar nogmaals, nietsss weggelaten.

@ dhr...

'Kom tot mijn oordeel, het is de enige waarheid' was wellicht een betere titel geweest. Twijfelen mag ook niet, want je kunt in deze zaak alleen voor of tegen zijn. Feiten wegredeneren is tot kunst verheven in het tijdperk 'de Hond'. En die bakken kots? Tsja. Wat mij meer zorgen baart is dat deze mensen, wat uitzonderingen daargelaten, zo vreselijk agressief zijn.

De redelijkheid voorbij.

Ada 13:28:

Vertel dan maar eens waaruit dit stuk komt en voeg toe wat er allemaal na het moment dat dit stuk is opgesteld nog in officiele stukken is opgenomen. dit laatste weglaten dat bedoel ik met het misdadig zijn.

Ik begrijp uit jouw antwoord dat je op dezelfde manier gaat redeneren als siem/Koen etc. Als ik aangeef dat jij onvolledig bent dan wordt mij vervolgens gebrek aan argumenten verweten.
Siem zou zeggen: Triest, triest ,triest.

Louwes noemt Ilona als degene waarmee hij die ochtend gebeld heeft. Zij herinnert het zich niet. Ontkent het trouwens ook niet. Met wie heeft Louwes dan wél gesproken toen hij naar kantoor belde?
Hij moet toch iemand aan de lijn gehad hebben als KPN het gesprek in rekening heeft gebracht? En waarom komt die persoon dan niet even naar voren om duidelijkheid te verschaffen?
Wat is dat toch met al die getuigen in de Deventer Moordzaak? Waarom brengen ze onafhankelijk van elkaar naar voren dat ze e.e.a. eerder niet zo gezegd hebben? Ik noem de beheerder, los daarvan de huishoudelijke hulp, los daarvan de ex-vriendin van MdJ en los daarvan de heer Ike die ook al terugkwam op zijn eerdere verklaring.

@Mia,

Hier het betreffende stuk van de verklaring van Meike over de aankoop van het mes.
I.p.v. een magneetstrip koopt hij een mes.

http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34

Nou Ada , als je langere tijd in forums op het internet te vinden bent geweest ,valt het op dat die aggresiviteit zich niet tot de DMZ beperkt .

Als je dagelijks met mensen over de wereld via het internet te maken hebt , valt het in zijn algemeenheid op , dat een deel dom , oneerlijk en ronduit slecht is , de grootste gemene deler net als altijd : geld.
Maar ook, en dan met name bij mannen : "ik wil gelijk hebben".
Ik heb eens iemand in Hawaii meegemaakt die een gratis PC met toebehoren gratis naar een nederlandse deskundige wilde sturen , opdat hij bij die deskundige (digibeet) zijn gelijk kon of wilde halen . Zo gek zijn ze .

Opvallend is ook dat als je de keyboard cowboys in het echt tegenkomt , ze ineens heel stil en bangig zijn, het merendeel heeft alleen een grote bek als ze niet zelf op hun bek kunnen worden geslagen om het plat te zeggen.

Wat betreft dat spiritus verhaal ,doe de proef op de som : iemand gaat boven een 1/2 liter spiritus erdoor brassen op de badkamer , en iemand die niets weet van het experiment komt 10 minuten in de huiskamer op bezoek , daarna de vraag of deze iets opvallends geroken heeft ?
Nou simpel , is het antwoord nee, dan zegt dat weer wat over de waarde van die verklaring .

DNA 3.25

@Ada ivm werkster.
Siem heeft een mooi lijste gemaakt van alle uitspraken van de werkster, dan zie je nog beter de incongruenties.

Reactie: Paranoide, te stellen dat ik de hand zou hebben gehad in dit log. De text is volledig door Ada op een rijtje gezet en door Ada geplaatst.

@dhr, 13.18.

Nee dat zegt op zich niets over de daderschap van MdJ. Maar het maakt hem, op z'n minst, toch wel heel erg verdacht. En zeker na alle reeds bekende leugens komt hier toch wel een heel bijzondere verklaring van Meike aan het licht. Gek dat men dat niet door wil rechercheren....
In aanmerking genomen dat het OM dit in 2006 al wist is de vraag, waarom heeft het OM hier niets mee gedaan?

Het antwoord ligt voor de hand. De doofpot moet de doofpot blijven.....

Anoniempje 08.49

Criciale informatie en pure afstemming tussen Meike en MdJ. Sorry hoor, ik kom weer terug op het toeval van jan_w. Hoe toevallig is het dat MdJ daags na de moord een mes koopt ? En waarom vind de politie volgens het PV wel een mes 1,5 km van de PD en betiteld deze als moordwapen en wordt een wederom zeer eenvoudig stukje recherchewerk overgeslagen ? Wederom toeval ?

Volgens het PV van 23-12-99 wordt kennelijk op 26 sep 1999 het moordwapen (mes) gevonden. Ik heb reeds enkele malen geschreven dat dit volstrekt ongeloofwaardig is. De vraag dient gesteld te worden of de politie niet met terugwerkende kracht het mes nodig had, om de aankoop van MdJ te maskeren ? Maar ja, dergelijk onderzoek is niet gedaan; dus maar volhouden dat Louwes absoluut de moordenaar is ja ja.......

Anoniempje 08.49

Criciale informatie en pure afstemming tussen Meike en MdJ. Sorry hoor, ik kom weer terug op het toeval van jan_w. Hoe toevallig is het dat MdJ daags na de moord een mes koopt ? En waarom vind de politie volgens het PV wel een mes 1,5 km van de PD en betiteld deze als moordwapen en wordt een wederom zeer eenvoudig stukje recherchewerk overgeslagen ? Wederom toeval ?

Volgens het PV van 23-12-99 wordt kennelijk op 26 sep 1999 het moordwapen (mes) gevonden. Ik heb reeds enkele malen geschreven dat dit volstrekt ongeloofwaardig is. De vraag dient gesteld te worden of de politie niet met terugwerkende kracht het mes nodig had, om de aankoop van MdJ te maskeren ? Maar ja, dergelijk onderzoek is niet gedaan; dus maar volhouden dat Louwes absoluut de moordenaar is ja ja.......

@ Rob 14:33, begrijp je nu waarom ik de context 25 september, Zwolle ( je bedoelde w.s. Arnhem) en het mes niet zie.
Daarbij wordt het type mes niet genoemd, was het nou de kaasmes of een andere mes, en op welke datum zou MdJ deze gekocht moeten hebben.
Kortom genoeg ruimte voor speculatie's en mogelijkheden tot stemmingmakerij.

@Mia/Rob T/Anoniempje/Dhr/Joop e.a.

Er wordt nu dus gesteld dat Meike zich heeft 'versproken' in de smaadprocedurelijst, want Michael zou geen magneetstrip maar een mes gekocht hebben die zaterdag de 25ste. Dat uit een waslijst van punten gehaald, geeft een volstrekt ander beeld over wat er daadwerkelijk staat en als zodanig bedoelt is qua ingebrachte tegenstellingen.

Hij ging een magneetstrip kopen. Nee, hij kocht geen strip maar een mes. Maakte de ander (de gedaagde) ervan.

Eigen voorbeeld:
Het regent.
Nee, de zon schijnt. Maakt de ander ervan. Terwijl het toch echt regent ;-)

Kortom, ronduit een flauwekulverhaal dat als spectaculair en omkleed met mysterie door de Hond is gebracht.

Mia 9.30: @ Rob T., Meike heeft aangegeven dat er ooit een mes is vervangen, een kaasmes uit de serie Global, omdat deze was stukgegaan.
Misschien bedoelde ze dus DIT Kaasmes.

Reactie: Het volgende werd, op 8 mei 2006 tijdens het O.O., hierover gezegd door Meike:
Ik kan in ieder geval zeggen dat er maar een (1) een keer een mes is vervangen en dat is een kaasmes. Dat is een opengewerkt mes, zodat de kaas niet blijft plakken. Dat mes ging stuk en is daarom vervangen.

Nergens staat dat ze zegt dat dit mes op die zaterdag werd aangeschaft in plaats van de magneetstrip.

En voor de doordenkers dit:
Als Michael op vrijdagochtend al tegen de beheerder had verteld over de moord en de wijze waarop, waarom dan tot zaterdag wachten om 'het moordwapen' te 'vervangen'? Kon Michael weten dat het nog wel een dagje of wat zou duren voor de weduwe gevonden werd waardoor hij alle tijd voor die 'vervanging' nam?

Joop diversen: Het is nogal wat de text van Ada misdadig te noemen. Misdadig is nu weer te suggeren dat Meike heeft 'bekend' dat Michael toch een mes heeft gekocht.

En je quote naar Ada toe: Siem zou zeggen: Triest, triest ,triest.

Wel, dat is niet bijster origineel van mij afkomstig. Want de standaard triestuitdrukking, die elders op criticasters werd en wordt toegepast bij gebrek aan tegenargumenten, vind ik dusdanig hilarisch en doorzichtig dat ik hem zo nu en dan ook poneer in reactie op een nurdposting.

Mia; ik ben Rob en RobT is iemand anders. Wel verwarrend misschien.

Zowel speculatie als stemmingmakerij is niet mijn ding. Het had onderzocht moeten zijn, en ook dit is niet gebeurd. Er klopt toch helemaal niets van dat alibi van MdJ ? Juist als de recherche vast stelt dat deze niet sluitend is, laten ze MdJ vallen als verdachte. En het is die recherche tactische keuze die zowel uit het gehele politiedossier als ook het tactisch journaal niet valt te verklaren.
De verklaring van MdH dat het tunnelvisie is icm een "we've got him mentaliteit" is te simpel. In elk normaal politieonderzoek wordt aangaande het alibi alles uit de kast gehaald. Het staken van nader onderzoek naar MdJ, dan wel alle ogen op Louwes, verklaart voor een goede rechercheur nog altijd niet waarom het alibi van MdJ niet klopt. Ik wil hiermee geenszins de sprong maken om MdJ als dader aan te merken.

MdJ is geen verdachte dank zij de verklaringen van Meike. Na 8 jaar hebben gezien dat Meike, telkenmale bij nieuwe info haar verklaring wijzigt en MdJ op andere wijze van een alibi voorziet. Nu de beheerder heeft gesproken ligt er voor het eerst een serieuze verklaring waarmee de mogelijke leugenachtigheid van Meike aan de orde komt.
De waardering van de verklaring van de beheerder is daarmee ook van belang voor de waardering van Meikes (wisselende) verklaringen waarin ze MdJ een alibi verschaft en daarmee voor het wel/niet hebben van een alibi.

Siem

Alles wat door de politie niet is onderzocht en op deze site voorwerp is van "speculatie en stemmingmakerij" is geen bewijs dat Louwes de moordenaar is.

@Ada,

Simpel vraagje: je beschikt gezien je posting over een PV, waarin één printgegeven van het slo wordt geciteerd, dat overigens min of meer ook in het TJ staat weergegeven.
Heb je de overige printgegevens ook? (Mijn gok NEE). En waarom niet?? En waarom NIEMAND hier niet??

Siem 16:42:
Heb ik het ergens ooit over Meike gehad ?

@Rob 16.33/16.52

Geen anti M & M stemmingmakerij in je postings? Quotes:

- Criciale informatie en pure afstemming tussen Meike en MdJ.
- Hoe toevallig is het dat MdJ daags na de moord een mes koopt ?
- Volgens het PV van 23-12-99 wordt kennelijk op 26 sep 1999 het moordwapen (mes) gevonden. Ik heb reeds enkele malen geschreven dat dit volstrekt ongeloofwaardig is. De vraag dient gesteld te worden of de politie niet met terugwerkende kracht het mes nodig had, om de aankoop van MdJ te maskeren ?
- Er klopt toch helemaal niets van dat alibi van MdJ ? Juist als de recherche vast stelt dat deze niet sluitend is, laten ze MdJ vallen als verdachte.
- MdJ is geen verdachte dank zij de verklaringen van Meike. Na 8 jaar hebben gezien dat Meike, telkenmale bij nieuwe info haar verklaring wijzigt en MdJ op andere wijze van een alibi voorziet. Nu de beheerder heeft gesproken ligt er voor het eerst een serieuze verklaring waarmee de mogelijke leugenachtigheid van Meike aan de orde komt.

Ter info: Zowel Michael als Meike hebben namen genoemd van mensen die die avond op de Brink waren, waaronder 2 bestuursmedewerkers. Een van hun heeft Meike binnengelaten en Michael zat daar toen al.

Je hebt gelijk dat er slecht onderzoek gedaan is, het had een hoop speculatie gescheeld wanneer dat beter was uitgevoerd. Ook in het belang van M & M zelf. Zie bovenstaande.

@Joop 17:08

Jij hangt Oordeel Zelf, de 'deskundige rapportages en MdH aan. Daarmee hoef je de naam Michael en/of Meike nog niet eens te benoemen. Lijkt mij voldoende.

Over spiritus (enige nuancering lijkt geboden).

504 WS/EB 221099 1045 verhoor Mevr.. H.
"Ze geeft te kennen er een gemakkelijk werkadres te hebben gehad. Ze hoefde er niet veel te doen. Mevr.. W had meer behoefte aan een gesprek dan dat er flink schoongemaakt werd. In principe deed zij alleen de badkamer en stofzuigde de overloop, de trap en de matjes in de hal. Het natte werk (afnemen van de deuren en kozijnen met water en spiritus) deed zij ook. Dit gebeurde maar sporadisch (4 a 5 keer per jaar) zoals ook het zeemwerk van de ramen. De rest deed Mevr.. W".

1009 EB 991124 15.00 schoonmaakster mevr. H. Wod 547
"Met het doel na te gaan welke penetrante geur Louwes op die donderdagmorgen in de woning geroken zou kunnen hebben, nogmaals gehoord mevrouw H.-K. Zij omschrijft haar werkwijze en de middelen die ze daarbij gebruikt. Dit zijn o.a. spiritus en vloeibare groene zeep. Dit kan dus best wel een sterke lucht geven.

Toen dit verhaal was genoteerd kwam het gesprek nogmaals op het feit dat er nu een verdachte was aangehouden en zij had op de radio gehoord dat er ook een huiszoeking had plaats gevonden in een kantoor. In gedachten verbond zij daaraan het beroep van boekhouder en nu was haar de afgelopen dagen te binnen geschoten dat er ook nog een keer een boekhouder op bezoek zou zijn geweest. Zij herinnerde zich dat tijdens een eerste koffieronde door mevr. Wittenberg was gezegd, dat een boekhouder op bezoek zou komen. Ze weet echter niet of dit speelde op de morgen van de donderdag dat mevr. Wittenberg werd vermoord, of dat dit al een donderdag eerder was. Zij heeft geen boekhouder gezien. Ze weet wel dat op de dag dat die boekhouder geweest zou zijn, mevr. Wittenberg een tijdje beneden is geweest, hooguit 20 min. Toen ter sprake kwam dat mevr. Wittenberg die laatste donderdagmorgen ook nog naar de huisarts was geweest, denkt mevr. H. dat de boekhouder dan vermoedelijk een donderdag eerder geweest kan zijn. Deze tijd van 20 min. kan ze namelijk geen plaats geven in de tijdsinvulling van die laatste donderdagmorgen. Verklaring in PV".

Wat ik dan niet goed snap is dat mevr. H. zich niet herinnert DAT zij spiritus heeft gebruikt die dag. En dat er geen vingerporen zijn ontdekt van haar, noch van MdJ (was daar nog maar een paar dagen tevoren) of van anderen.

DAT er geen vingersporen zijn ontdekt op een wijnfles terwijl Louwes niet drinkt. En dat de sporen in de hal (was deze nu wèl of niet schoongemaakt en waarom is daar dan niet naar gevraagd?) geen nader onderzoek behoefden. Dat er niet is ingegaan op de opmerking van mevr. H. dat de schouw erg leeg leek.. Niet is ingegaan op de inconsequente beschrijving van haar kleding, de vondst van de braadpan zonder deksel, enz. enz.

Louwes wordt door zijn telefoongegevens, door de brief over de grafrechten en door zijn agenda en klanten 's ochtends in en in de buurt van Deventer gesitueerd. Bovendien laat het Hof Den Bosch de mogelijkheid DAT hij daar 's ochtends is geweest nadrukkelijk open. Sterker, de hypothese van Eikelenboom dat Louwes zijn sporen 's ochtends reeds had achtergelaten wordt slechts verworpen op de omstandigheid dat de greepsporen-theorie meer steun krijgt dan de zakelijk-contact-theorie. Dat deze hypothese niet kan worden volgehouden is evident.

Kijk Ada, dàt vind ik nu vreemd.... Het is maar hoe je de feiten presenteert.

Meike zou bekend hebben dat Michaël een mes had gekocht en gelogen had over de magneetstrip.
Zo zo. Spectaculair en niet onderzocht natuurlijk.

Zou het niet gewoon een voorbeeld zijn - door Meike in de directe rede gesteld - van één van de vele beweringen waarmee Maurice smaad heeft gepleegd?

Het verdraaien van verklaringen en manipuleren van de feiten is immers een standaardpatroon geworden in de werkwijze van Maurice de Hond.

Andre 18:20
Quote:
Kijk Ada, dàt vind ik nu vreemd.... Het is maar hoe je de feiten presenteert
Einde quote:

Kijk Ada op deze informatie doelde ik eerder.
Is al volop bediscussieerd en nu worden door jou uit zijn verband gerukte teksten gepresenteerd. Triest, triest, triest.

Siem

Het wordt nu interessant; ik stel enkele vragen en vragen stellen is al stemmingmakerij .... ? Nou, wat betekent het dan voor Louwes en MdJ dat al deze vragen niet zijn gesteld en ook niet onderzocht.

Dat Meike haar verklaring bijstelt is een feit. Ook dat ze dat in 2006 nogmaals doet. Dat het moordwapen 3 maanden na vondst verschijnt in een PV is een feit en tart elke logica. Ook die van mij maar dat zegt niets. Nee, het is strijdig met de regels van goed onderzoek. Het WODC brengt al jaren aardige werkjes uit "justitiele Verkenningen". Doelbewust wordt de vondst van het mes pas 3 maanden later aan het papier toevertrouwd. De kroon-getuige Meike dient haar verklaringen al bij te stellen daags na de moord (feit). Op deze site is een voorbeeld genoemd van een in scene gezette situatie tijdens een congres met politiemensen, teneinde de betrouwbaarheid van de visuele waarneming te toetsen. Het hele moordonderzoek wordt toch ook niet met 3 maanden terugwerkende kracht op papier gezet ? Verbalisanten putten uit hun inmiddels 3 maanden oude geheugen om de vondst van het mes te beschrijven.

De vraag is nu: waarom ? Volgens jou stemmingmakerij. Mijn stelling is dat dit hele onderzoek stemmingmakerij is jegens alle betrokkenen waarvan Louwes het slachtoffer is geworden.

Het grote verschil is Siem, dat m.i. het onderzoek niet meer waard is dan het papier waarop het is vastgelegd. Mooi dat je die getuigen uit de brink aanhaalt; maar wat wil je hiermee zeggen: MdJ heeft een alibi voor het tijdstip van de moord ? En is het vervolgens ook toeval dat zaken welke nadere specificering kunnen geven omtrent het overlijdenstijdstip zoek raken ? Onderzoeken welke door de recherche niet manueel kunnen worden beinvloed zijn niet uitgevoerd.

En verklaar mij nou eens: welke afslag het rechercheteam nam richting Louwes en waarom ? Alleen omdat hij zou liegen inzake het telefoongesprek wat was opgevangen door Deventer GSM mast ? Louwes was met 1 heel heel heel klein verzoekje (1 verzoek; 2 minuten werk) richting KPN inzake de TA gegevens schaakmat gezet, toch ?
En juist dat gebeurt niet. Waarom niet ? En wat is de relatie (zo die er is) met het feit dat de politie een mes koppelt aan Louwes als moordwapen, welke het moordwapenniet is. Toeval ? Nee dus. En het rechercheteam wordt geleid door een ervaren rot. Toeval of niet ? Zijn we het hier over eens Siem ?

@Andre 18.20

Quote: Zij heeft geen boekhouder gezien. Ze weet wel dat op de dag dat die boekhouder geweest zou zijn, mevr. Wittenberg een tijdje beneden is geweest, hooguit 20 min. Toen ter sprake kwam dat mevr. Wittenberg die laatste donderdagmorgen ook nog naar de huisarts was geweest, denkt mevr. H. dat de boekhouder dan vermoedelijk een donderdag eerder geweest kan zijn. Deze tijd van 20 min. kan ze namelijk geen plaats geven in de tijdsinvulling van die laatste donderdagmorgen.

Reactie: Oef Andre, wat val je hier weer door de mand, want o.a. dit liet je selectief weg uit je TJ 504 citaten:
- Mevrouw H. nader gehoord. Ze bevestigd haar eerder afgelegde verklaringen. Ze is die donderdagmorgen te 9.00 uur begonnen en heeft tot 9.30 in de serre met haar koffie en thee gedronken. Hierna is ze naar de garage gelopen, heeft daar emmers gehaald en is naar boven gegaan om de badkamer te doen. Toen ze de woning binnenkwam heeft mevrouw H. de achterdeur op de knip gedaan. Boven is mevrouw Wittenberg in haar slaapkamer aan de gang gegaan en heeft daar het bed gedaan. Na enige minuten gaf mevrouw Wittenberg aan dat ze naar de huisarts ging. Zoals ze eerder heeft verklaard moest ze daar om 9.50 zijn. Ze heeft tot het moment dat mevrouw Wittenberg de woning verliet absoluut niet gestofzuigd. Omstreeks 10.30 was mevrouw Wittenberg terug. Ze bleef toen beneden en heeft koffie gezet. Toen de koffie klaar was is mevrouw H. naar beneden gegaan en heeft beneden koffie gedonken. Ook in deze periode had mevrouw H. nog niet gestofzuigd. Na het 1e kopje ging de telefoon. Mevrouw W. heeft de telefoon in de woonkamer opgenomen en mevrouw H. is toen naar de keuken gegaan omdat ze niet bij het gesprek aanwezig wilde zijn.
- Na 11.00 heeft mevrouw H. boven nog gestofzuigd.
- Ze is omstreeks 12.00 weggegaan. Ze is er vrij zeker van dat er die donderdagmorgen niemand op bezoek in de woning is geweest, terwijl zij in de woning was.

Quote: Wat ik dan niet goed snap is dat mevr. H. zich niet herinnert DAT zij spiritus heeft gebruikt die dag.

Quote: DAT er geen vingersporen zijn ontdekt op een wijnfles terwijl Louwes niet drinkt.

Reactie: Dat is een aanname van je Andre, afkomstig van MdH. Ook ik ben er lang vanuit gegaan dat de wijnfles op vingerafdrukken zou zijn onderzocht, dit is (helaas)nergens uit gebleken.

Quote: Kijk Ada, dàt vind ik nu vreemd.... Het is maar hoe je de feiten presenteert.

Reactie: Precies. Zie wat je willens en wetens weg hebt gelaten waar je uit de verklaring van de werkster citeerde. Een 'werkwijze' van vrijwillige deskundigen zoals jij.

Oet morrugge ;-)

@Haha diversen.

Paultje toch. Nog steeds niet uitgeraasd, na je beweringen elders dat de broer van het slachtoffer haar verkracht heeft?

En potdorie, geboorte-akte kwijt?

Het verdraaien van verklaringen en manipuleren van de feiten is immers een standaardpatroon geworden in de werkwijze van Maurice de Hond.

Is dit nu een voorbeeld van laster of smaad?

@Erik, quote: "Het verdraaien van verklaringen en manipuleren van de feiten is immers een standaardpatroon geworden in de werkwijze van Maurice de Hond.

Is dit nu een voorbeeld van laster of smaad?"

Waar jij Maurice de Hond hebt staat moet toch het OM staan? Of vergis ik mij nou?

@siem,

Van wie is deze verklaring op het briefpapier??

http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34

Siem:

Volgens jou is nergens uitgebleken dat de fles wijn op vingerafdrukken is onderzocht.Je boedelt: het is volgens jou uit het dossier niet gebleken.

Een moord, gepleegd in de woonkamer, en volgens Siem de fles niet onderzoeken en de deurkruk wel. Bingo: Louwes. Ongeloofwaardig. Waardeloos onderzoek. Maar gegeven de eerdere voorbeelden is er ook nog een andere invalshoek;

Een fles wijn moet zijn verplaatst door iemand richting de tafel en geopend. Onderzoek op de opener ? Er stonden op die fles derhalve nagenoeg zeker vingerafdrukken als deze door de weduwe daar zou zijn neergezet.
ALs je aanneemt dat de weduwe dit heeft gedaan voor haar bezoek die avond, dan zal dat niet voor Louwes zijn geweest. ZOu het onderzoek op die fles daarom niet zijn gedaan of gedaan en resultaten verdwenen (inderdaad: erg speculatief...). Hoe zou de politie dit moeten verklaren ? En nu opnieuw kon de OvJ de wijnfles in het nadeel van Louwes uitleggen omdat basis onderzoek niet beschikbaar was voor de rechter.

Anoniempje, Calis 18:43 schrijft deze opmerking, misschien als woordvoerder van het O.M.?

Erik: wel humor !

@Rob/Rob T

Rob 19.02 quote: Dat het moordwapen 3 maanden na vondst verschijnt in een PV is een feit en tart elke logica.

Reactie: Neem voor de verandering mee dat de vondst van het mes al geruime tijd eerder, ook op 27/9/99, in het TJ werd genoemd. Maar nee, het komt natuurlijk goed uit voor bepaalde TJ-bezitters om ook dat punt te verzwijgen.

Rob T 19.17: Zie 16.42.

Louwes schrijft in zijn allereerste verklaring vijf dagen na de moord, toen hij nog niet verdacht was, dat hij boven geluiden hoorde en aannam dat de werkster boven aan het werk was? Niets over spiritus.

Later zegt hij dat hij spiritus rook en tot op dat moment niet wist dat de weduwe een werkster had.

Is Louwes wel geloofwaardig?
Consistent zijn er verhalen niet in ieder geval.

@Mia 16:37 en @Siem 16:42

"@ Rob 14:33, begrijp je nu waarom ik de context 25 september, Zwolle ( je bedoelde w.s. Arnhem) en het mes niet zie.
Daarbij wordt het type mes niet genoemd, was het nou de kaasmes of een andere mes, en op welke datum zou MdJ deze gekocht moeten hebben.
Kortom genoeg ruimte voor speculatie's en mogelijkheden tot stemmingmakerij".

"Reactie (Siem): Het volgende werd, op 8 mei 2006 tijdens het O.O., hierover gezegd door Meike:
Ik kan in ieder geval zeggen dat er maar een (1) een keer een mes is vervangen en dat is een kaasmes. Dat is een opengewerkt mes, zodat de kaas niet blijft plakken. Dat mes ging stuk en is daarom vervangen.

Nergens staat dat ze zegt dat dit mes op die zaterdag werd aangeschaft in plaats van de magneetstrip".

Opnieuw enige nuancering:

- Vast staat dus nu dat op die zaterdag GEEN magneetstrip is gekocht hoewel dit door beiden enkele dagen na de moord met verve is verklaard.
- Zowel het alibi als de magneetstrip/mes waren belangrijke gegevens tijdens de eerste dagen van het onderzoek.
- Verhoor door anderen van de winkelier levert op dat het enige andere kromme Globalmes (de GS17) op die zaterdag wèl is verkocht met 10% aankoopkorting (zoals MdJ ook had).
- Geconfronteerd met deze aankoop meldden M&M in 2006 dat zij (achteraf) geen magneetstrip maar een mes hebben aangeschaft.
- Een etui, zoals MdJ in bezit had, bood plaats voor zeven (7) Globalmessen. Een ontbrekend mes zou zeker opgevallen zijn.
- Wanneer MdJ op die zaterdag GEEN magneetstrip heeft gekocht wat kocht hij dan en waarom liet hij zijn treinkaartje zien en niet een aankoopbon??
- Vervanging van een GS8 door een GS17 zou op 28 september 1999 toch zeker opzien hebben gebaard en aanleiding van nader onderzoek.

Nog afgezien van vele andere feiten moeten de vervanging (en herhaalde ontkenning daarvan) van een Globalmes, de herhaalde leugens over het alibi en de daderkennis, bevestigd door tenminste twee (2) getuigen, toch tot nadenken stemmen?

Dan is het toch vreemd Siem (18:06), dat de bewuste bestuursleden van De Brink niet zijn gehoord? Dàt vind ik tenminste vreemd....

Siem:

Lastig he, om een dergelijk onderzoek te verdedigen. Dus dat doe je dan ook maar niet. Beter is het om een tactisch journaal aan te halen van 27-9. Deze worden niet aan de rechters voorgelegd beste Siem. Dat weet de politie ook. Maar het heeft niets te maken met mijn argumentatie zoals eerder gemeld.

Is er op zaterdag een mes verkocht?
Omdat er een mes is verkocht ergens in Nederland, is dit mes door de klusjesman gekocht en door niemand anders? LOL.

@Siem, jij doet niet in waarheidsvinding, jij zit net zo vast in het "Louwes-heeft-het gedaan"-scenario als MDH in het "de klusjesman-heeft-het-gedaan"-scenario, tunnelvisie heet dat Siem.
Kom er eens uit!
Doe eens aan waarheidsvinding!

Louwes had een aantoonbaar financieel motief, was op het PD en er is DNA van hem gevonden.

Tunnelvisie?

Siem zou alle leugens van Louwes (en vrouw) een op een rijtje moeten zetten. Ben benieuwd of de leugens op een A4-tje passen.

@jaja, zo te zien ben je nog niet zo erg ingelezen in de DMZ: De klusjesman zegt dat hij naar Arnhem is geweest en dat hij daar een magneetstrip voor zijn Global-messen verzameling heeft gekocht, zijn vriendin zegt ook dat hij dit gedaan heeft. Zonder te vragen zegt hij tijdens het 1e verhoor tegen de politie dat hij zaterdag in Arnhem was de dag dat de weduwe vermoord is aangetroffen. Achteraf blijkt dus bij navraag dat er in Arnhem bij de winkel waar de klusjesman een voordeelpas heeft die dag GEEN magneetstrip is verkocht, NIET dus! Wel blijkt er die dag een Global GS-17 mes aangeschaft te zijn met een voordeelpas korting van 10%. Dat zijn de feiten. Geen bewijs dat de klusjesman dus degene was die dat mes hefet gekocht, maar zoals jij zegt "omdat er ergens in NL..." ligt dus wat genuanceerder.
Daarna blijkt dus dat de klusjesman in 2006 samen met zijn vriendin toegeven dat er destijds idd geen magneetstrip is gekocht maar waarschijnlijk een mes, tsja: als zulke compleet tegenstrijdige verklaringen door een OM (de alibi's en de telefoontjes zijn een ander schandalig voorbeeld!) overgenomen worden met uitspraken als: toen waren ze tegenstrijdig (alibi/telefoontjes) maar nu klopt alles (2006) dan weet ik er ook nog wel een paar. Het OM heeft tot nu toe niets aan waarheidsvinding gedaan in mijn ogen maar alleen alles op alles gezet om met alle middelen die er bestaan (liegen mag dus ook) Louwes voor deze moord te laten opdraaien.

Zie je, het verkochte mes kan door iedereen gekocht zijn.

Anoniempje,
Louwes had een aantoonbaar financieel motief, was op het PD ongeveer op het moment dat ze stierf en er is DNA van EL op de blouse en in het nagelvuil gevonden.

Tunnelvisie?

Waarom is er geen DNA van anderen op de blouse gevonden?

Siem, Ada en Mia zouden eens alle leugens van EL op een rijtje moeten zetten. Denk je dat het op 1 A4 tje past?

@jaja:
nee, Louwes had geen financieel motief, dat hadden alleen degenen die waren opgenomen in het testament van de weduwe (dus de klusjesman en Ter Velde o.a., die ik overigens ook een goede dader vind)
nee, Louwes is nooit aantoonbaar in Deventer geweest tijdens de moord: hadden ze de TA gegevens maar opgevraagd, dan hadden ze Louwes nl. wel voor de volle 100% in Deventer kunnen plaatsen, maar ja: die TA-gegevens gaven neem ik aan helemaal niet aan dat Louwes in Deventer was maar in 't Harde, dus die TA-gegevens gebruikt het OM maar liever niet.
Ja, er is DNA gevonden, dat klopt. So what? Peter van Koppen hamert daar ook steeds zo op, maar ik vind dat onbegrijpelijk. Er is n. DNA gevonden 4 (!) jaar later op een blouse die kwijt was. Daarnaast had de weduwe een vest aan over die blouse: dan zat het vest zeker ook vol met DNA van Louwes? Nee, jammer: nou dan maken we dat vest wel kwijt of we gooien het weg. Dan maar op het vloerkleed kijken, zal wel vol liggen met DNA van Louwes: he wat jammer, weer niets wat we kunnen gebruiken tegen Louwes, ook weggooien maar? Ja doe maar!
Nee, Louwes is erbij gelapt! Door wie? Ik weet het niet, maar met zo'n slecht onderzoek kom je het ook nooit te weten. En misschien kom je er na een heropening van de zaak ook nooit meer achter, misschien alleen wie degenen zijn geweest die de zaken verziekt hebben en die mogen van mij dan opgepakt worden en niet als dader van de moord op de weduwe maar wel als dader van het ontsporen van dit onderzoek vervolgd en opgesloten worden.

jaja,

dat heb ik vak gedacht, jaja

El is een doortrapte leugenaar, die dacht een patient in het ootje te nemen.
Das pas erg.

@Siem 19:33

Je zwetst gewoon weer uit je nek Siem:

"Rob 19.02 quote: Dat het moordwapen 3 maanden na vondst verschijnt in een PV is een feit en tart elke logica.

Reactie: Neem voor de verandering mee dat de vondst van het mes al geruime tijd eerder, ook op 27/9/99, in het TJ werd genoemd. Maar nee, het komt natuurlijk goed uit voor bepaalde TJ-bezitters om ook dat punt te verzwijgen".

1. Wat kan men nog voor zinnigs vertellen over een TJ dat is geschoond?
2. Wat te zeggen van de "fout" dat de vondst en het veiligstellen van het mes in de Gibsonstraat niet kloppen? Volgens het PV is het mes nog op dezelfde dag, na melding op 26 september, veiliggesteld. Maar:
050 Rui/Old 990927 1000 TR mes Gibsonstraat
Het mes en de paraplu opgehaald aan de Gibsonstraat.
Op de binnenplaats van het nieuwe appartementencomlex is een trap naar beneden die naar de kelders/schuren leidt. Beneden, aan het eind van de trap bevindt zich een gemeenschappelijke, afgesloten toegangsdeur. Voor deze deur (buiten dus) lag een mes, zwart handvat, lemmet 17 x 2,5 cm (groot model keukenmes) merk "MAITRE". Mes heeft een (1) snijkant.
Tevens lag bij het mes een rose-gemeleerde inschuifbarew paraplu.
Beide veiliggesteld. Paraplu is sorteermateriaal. Mes geurdoek afgenomen (sorteermateriaal) Hans O. Is naar Gerechtelijk Lab. Vertrokken om, mes op dacty, bloedsporen en even t. DNA te laten onderzoeken.

Datum vondst en datum veiligstellen kloppen dus gewoon niet.

3. Foto's van de vindplaats zijn discutabel (bewoners hebben verklaard dat het plein ten tijde van de vondst was opgebroken) hetgeen niet zichtbaar is op de foto's. Sterker, het plein ziet er gelikt uit...
4. Bewoners hebben verklaard dat zij niet zijn gehoord hoewel zij met velen volledig zicht hadden op de vindplaats. Evenmin vindt op datzelfde moment een onderzoek plaats naar de mogelijke dader die dat mes zou hebben achtergelaten. (De volgende datum in het TJ is veelzeggend, MdJ was al geen verdachte meer....)

503 WB 991022 1700 Parkeergarage Gibsonstraat.
Er vindt geen camerabewaking plaats in de parkeergarage aan de Gibsonstraat.

7. Het PV:
888 A3 991115 10.00 Betreft verhoor get. R. M.
Op donderdag 991111 te 16.29 een verklaring opgenomen van R. M., geboren te Deventer op ...., wonende te Deventer F.G. Gibsonstraat ... Betreft een verklaring m.b.t. het door hem aantreffen van een vleesmes en een paraplu's in de hal van de flat waar hij woonachtig is. Verklaring werd bij PV vastgelegd.
6. Het mes werd d.m.v. een vervalste geurproef aan Louwes gekoppeld, MAANDEN nadat al was vastgesteld dat er geen bloed of vingersporen op waren ontdekt door het NFI waardoor DNA-onderzoek overbodig werd.

Wie belazert er nu wie Siem??

Anoniempje en Andre,

Zijn de en/of rekeningen van heer en mevrouw Louwes vervalst door de bank?
Heeft de verzekeringmaatschappij gelogen?
Heeft de huisarts gelogen?
Heeft Waiszvis gelogen?
Is het TJ vervalst?
Heeft het NFI gefraudeerd?

Jaja.

Ik vergat nog de KPN-gegevens ook vervalst?

@Rob/Andre/Anoniempje

Rob 19.24/19.40: Nee hoor Rob, niets lastigs aan. Ik verdedig het onderzoek namelijk niet, integendeel. Men heeft heel wat laten liggen, toch doet dat niets af aan de definitieve uitkomst met de bewijsmiddelen waarop Louwes veroordeeld werd.

Maar dan dit quote: En nu opnieuw kon de OvJ de wijnfles in het nadeel van Louwes uitleggen omdat basis onderzoek niet beschikbaar was voor de rechter.

Reactie: De OvJ reageerde op een opmerking van Louwes (pas in 2004!) dat iemand anders dan hij daar mogelijk was geweest vanwege de fles wijn, want hij dronk geen alcohol.
Daarop heeft de OvJ gereageerd met de suggestie dat Louwes heel goed zelf de fles klaar kon hebben gezet om een dwaalspoor af te geven. Effe heel wat anders dan het verloop dan jij schetst. En ja, waarom zou de weduwe niet voor zichzelf een flesje wijn opengetrokken hebben.

Andre 19.36: Niets in te brengen tegen mijn posting van 19.03 zo te zien, waarin ik wees op je misleidende citering uit het TJ.
Verder met je posting van 19.36 nu, quote: Opnieuw enige nuancering:

- Vast staat dus nu dat op die zaterdag GEEN magneetstrip is gekocht hoewel dit door beiden enkele dagen na de moord met verve is verklaard.

Reactie: Dat jij dat nuancering durft te noemen. Je doet hetzelfde als met je werkstercitaten uit het TJ, halve info. Maar nu ook nog eens pertinente onwaarheden verkondigen.
M & M hebben t.a.v. de magneetstrip niets met verve verklaard. Michael verklaarde dat hij van plan was geweest een magneetstrip te kopen, Meike verklaarde dat dit zou kunnen maar dat Michael haar uiteraard geen verantwoording hoefde af te leggen over wat hij deed als hij ging winkelen. Volstrekt onjuist dus, je bewering.

Quote: - Geconfronteerd met deze aankoop meldden M&M in 2006 dat zij (achteraf) geen magneetstrip maar een mes hebben aangeschaft.

Reactie: Een verzinsel van je, volstrekte verdraaing van de werkelijke verklaringen.

Quote: - Een etui, zoals MdJ in bezit had, bood plaats voor zeven (7) Globalmessen. Een ontbrekend mes zou zeker opgevallen zijn.

Reactie: Wederom een verzinsel van je. Nu weer een etui met daarin plaats voor 7 messen. Waar haal je het toch weer vandaan.

Quote: Dan is het toch vreemd Siem (18:06), dat de bewuste bestuursleden van De Brink niet zijn gehoord? Dàt vind ik tenminste vreemd....

Reactie: Vreemd vind ik het niet, gezien de overige slordigheden in het onderzoek.

Anoniempje 19.49: Wat een onzin van je. Ik denk niet in het stramien van Louwes-heeft-het-gedaan. Ik kijk sec naar wat er ligt en reageer op wat er geponeert wordt. En als er door deze of gene weerlegd of gepareert wordt dan is het weer tunnelvisie. D;

@Anoniempje diversen/Andre

Dit schreef je in reactie op JaJa quote: @jaja, zo te zien ben je nog niet zo erg ingelezen in de DMZ:

Reactie: Wat een enge sekte-opmerking toch weer. Daarbij, sinds je hier recent bent gaan posten heb je door je vraagstellingen blijk gegeven van non-kennis. De inhoud van je postings van vandaag geeft helder aan in hoeverre jij op de hoogte bent, quatskennis, opgedaan uit Oordeel Zelf.

Andre 20.18 quote:
Je zwetst gewoon weer uit je nek Siem:
- Die ken ik al van je Andre, bij gebrek aan tegenargumenten wordt je weer eens 'aardig'. Voor de mensen die Andre 's denk -en handelswijze nog niet kennen: Zie de uitzending van Report en neem de rapporten van de 'vrijwillige deskundigen' eens door. Terug te vinden op de KRO-website.

Quote: Wie belazert er nu wie Siem??
- Jij doet niet anders dan de boel belazeren door halve waarheden en pertinente onjuistheden te verkondigen. Alles is volgens jou vervalst en wat er niet is verzin je er zelf bij. Zaken als 5 weduwebloedspatjes op kraag, DNA-onderzoek in auto en op kleding van Louwes, uitspraken die Eikelenboom/NFI nooit heeft gedaan , vervalst TJ, vervalst PV enzovoort, enzovoort.

Mogelijk was de vinder van het mes ook een leugenaar. En weet je wat? Mevrouw Wittenberg is niet vermoord en zit op een huis in Malta. Case closed en dream on.

@ jaja,

in deze zaak is alles fraude, complotgerelateerd en vervalst. Motieven bestaan niet, behalve als we over anderen praten dan Louwes. Van hoog tot laag heeft iedereen er aan mee gewerkt deze voorbeeldburger vast te zetten. Een gevaarlijke moordenaar loopt al ruim 8 jaar ongestoord rond, terwijl een ieder kan weten hoe schuldig hij is. Alles wijst immers naar hem en daarom moet hij het wel gedaan hebben. Feiten die niet kloppen met Louwes' verhaal zijn onwaar en/of vervalst. Het hele rijtje dat jij opnoemde, alles komt uit de dikke duim van het Openbaar Ministerie. Alles.
En Sinterklaas bestaat ook. Een ieder die zegt dat het niet zo is, zit in het complot. Oordeel zelf.

hhahhhahhahhhahhhahhhha
en nog iets, de site van MDH is zeer democratisch.................

o ja en zijn peilingen kloppen ook allemaal.

R. Dam... Mijn verzoek is ons te beperken tot de DMZ. Wel zo fair, toch? Laten we ons niet verlagen tot het niveau dat Maurice meent te moeten hanteren in zijn rechtszaak.

@ Andre...

Over zwetsen gesproken. Alles wat ook maar enigszins ten nadele van Louwes zou kunnen pleiten wordt door de aanhang unaniem tot leugen gebombardeerd. En vervolgens weggeredeneerd. Feitelijk zijn deze discussies zowiezo dus zinloos.

@ Erik...

Die opmerking over Jan Calis en OM heeft een baard inmiddels. Mja, vanuit Camp Louwes is het een heerlijke dooddoener.

ja je hebt gelijk, liet me even gaan.

Ada 21.11/R.dam/JaJa e.a.

In vergelijking met het profiel van de doorgegflipte bekende legaathouder P oftewel H, is Michael een waar Leger des Heilspuppie.

En toch heeft het wel wat, die volwassen Sinterklaasgelovers. Bijna aandoenlijk. Wat menen ze aan te treffen in hun schoentjes, even denken:

Vervalst TJ.
Weggewistte boodschappen van de Denver.
Opzettelijk aangebracht Louwes-DNA.
Vervalste PV 's.
Vernietigde TA-gegevens volgens Louwes advocaat (wat een uitgleider...)
Een geheim weduwenotitieboekje met geldleningen aan Michael.
De gestolen sieraden/geld, door Michael.
Meike 's handtekening onder tuinbriefje.
Een krom Global-mes.
Handschoenen, liefst met bolletjes.
Spuug/snot/rondvliegende neusbloedspatjes die door een dubbele kraag kunnen dringen.
Halveringsbewijs legaat Michael.
Strafblad Michael.
Pistool van Michael.
Een andere paal dan de 14501.
Andere bankrekeningen dan de 3 waar Louwes geld op liet storten.
2 enge Damien-honden, die M & M al op 23 september hadden moeten gehad.
Het moordwapen mes, onder de grafsteen.
Een werkster die heeeeel zeker weet dat Louwes er ook in de ochtend was.
2 VVAA-medewerkers die alsnog verklaren dat ze op de 23ste wel met Louwes spraken.
Een zwart Global messenetui waarin precies 7 messen passen.

En, en, en. Alleen, Sinterklaas houd niet van al te hebberige mensen en al zeker niet van onmogelijke wensen. ;-)

@ R.Dam... Ken beuren... ;)

@ Siem... 'De Wens is de vader van de Gedachte' maar die gaat te diep voor die Alzheimer dude dus het zal wel weer Cluedo of Risk worden... Vooral blijven oefenen.

Omdat wij een transparant bestuur zijn,deel ik u mede. De wijn is bijna op.

@Diversen

De Werkster.

Logica: Zij was aanwezig bij de eerste rechtzaak tegen Louwes, in Zwolle.

Waarom toen niet opgesprongen om te zeggen: 'Maar die kale kop spreekt de waarheid over zijn ochtendbezoek, ik heb hem daar toen gezien!'

Eureka! Waarom was Louwes zelf niet bij de begrafenis van het slachtoffer? D;

Er is best wat af te dingen aan de geloofwaardigheid van M&M, bovendien zijn er in het onderzoek waarschijnlijk wat missers geweest, maar als je alles weegt, valt de balans toch wel sterk naar EL.

Echt harde bewijzen tegen M&M zijn er nog steeds niet.
Vrouwe Justitia is niet voor niets geblinddoekt en voorzien van een weegschaal. Zij heeft gewogen en geoordeeld.

@ Siem...

Hij was er wel toch?? Naam en postbusnummer stonden toch in het condoleance boek??

@ Kwatta...

Vergeleken met het bewijs tegen Louwes is het bewijs tegen MdJ circumstancial. En vergeet roddel en achterklap niet. Eén van de troeven van Maurice was indertijd Jan Martijn Louissen, hij zou in 1999 Opsporing Verzocht gebeld hebben met zijn verhaal. Tsja, niet terug te vinden, dus volgens de methode de Hond het zoveelste bewijs van fraude. (JM een beetje kennende ga ik eerder uit van 'niet gebeld') Wat wel boeiend is, is dat deze (inmiddels) Aussie de man (MdJ) die hij in 1999 zou hebben genoemd als zijnde de 'enge man' en meer, in 2001 nog gezellig heeft bijgebabbeld in een kroeg in Deventer. For Old Time's sake, blijkbaar. Tijdens dat gesprek is geen woord gewisseld over de moord.

@siem,

dat zou een klapper zijn als el niet eens bij de begrafenis was......

@ Ada,

quote:
Laten we ons niet verlagen tot het niveau dat Maurice meent te moeten hanteren in zijn rechtszaak.
/quote
Niet dat ik het zo oneens ben met je, Ada, maar kun je toelichten waar je op doelt?
Of waarop je je baseert?

@ Jan Calis...

Dat hij blijft volharden in zijn 'goed recht' om alles wat er bekend is over MdJ consequent te blijven aandragen als bewijs en daar o.a gebruik maakt van het feit dat zowel de Waisviszjes (met hun daderprofiel en briefjesverhaal) als Stan de Jong al in die richting hebben gepubliceerd. Ik heb het verhaal van Deventer.com slechts gescand langs mijn grijze cellen maar wat mij daardoor opviel was zijn verdediging schuilend achter anderen. De door anderen aangegeven gedragingen van MdJ hebben gemaakt dat Maurice gedaan heeft wat hij heeft gedaan. MdJ moet niet zeiken, hij heeft het zelf veroorzaakt en alles wat Maurice aanbrengt was al in brede kring bekend.

@Siem, als je mij de TJ's en PV's en het dosier geeft kan ik me (nog) beter inlezen! ;-)
Maar zonder gekheid mevrouw Siem: ik vind je een grote betweter en ik vind je wel degelijk iemand die aanhanger is van het "Louwes-heeft-het-gedaan"-scenario, mag ik vinden toch?
Daarnaast zul jij wel vinden dat ik tot de "Louwes-maffia" behoor, maar dat is gelukkig niet zo, ik behoor tot niets. Ik constateer alleen dat er verschrikkelijk slecht onderzoek is gedaan en dat er meteen vanag het begin 1 duidelijke verdachte in beeld was en dat dat absoluut Louwes niet was. Waarom zie Louwes dan vervolgens als dader aan een mes koppelen dat het moordwapen niet is geweest en ze de klusjesman meteen laten vallen terwijl ze hem de cautie al hebben voorgelezen en dat ze aan het "stapelen" waren zet me wel te denken.

@ Anoniempje...

Als ik even voor Siem mag spreken, en voor meerderen hier, de rechtsgang die Louwes heeft doorgemaakt klopt van geen kant. Daarover zijn we het allemaal eens en staat wat mij betreft nog los van de schuldvraag. Verder, zoals al vaker aangegeven maar domweg overruled door de meute, is het hier niet de vraag of Louwes schuldig is, maar meer of er ruimte is voor die schuld. En of hetgeen het OM gebracht heeft, redelijk is, logisch, te bedenken. Maurice gaat m.i. over the top, door alles weg te redeneren. Het 'als mijn tante kloten had gehad was het mijn oom geweest' verhaal. Louwes zegt dat hij het niet gedaan heeft, dus redeneren we alles terug naar DAT punt. Een nobel streven, als hij onschuldig is. Maar als hij toch schuldig is, staan veel mensen met lege handen en een kater groter dan drank kan veroorzaken. Met alles wat ik gelezen heb staat zowel schuld als onschuld niet vast. Mja, wie ben ik?

@Ada 22.15/R.Dam 22.23

Nee Ada. Louwes heeft het postbusnummer van de VVAA opgegeven voor alle correspondentie.

Ook gaf hij op maandagmiddag 27 september 1999 de afwikkeling van de begrafenis volledig uit handen.

Verder worden er vele namen genoemd van de aanwezigen bij de begrafenis en/of koffietafel in de verhoren en notities TJ. Geen Louwes.

De begrafenis was op 1 oktober. Daarna is er bijvoorbeeld nog met ter V. en broer W. gesproken door de politie. Geen woord over persoonlijk contact met Louwes na dinsdag 28 september 1999.

Alles m.b.t. wat later samenhing met de begrafenis heeft Louwes telefonisch en per post afgewikkeld. Buiten dat ene gesprek op zijn kantoor die maandagmiddag.

En ook in Louwes eigen verhaal, geen woord over de begrafenisdag.

@Ada, fair enough. Goed gezegd.
Maar ik blijf hameren op de feiten dat het OM Louwes koppelt aan een mes dat het moordwapen niet was en liegt tegenover de rechter als ze zegt dat de klusjesman een kloppend alibi heeft en op geen leugen valt te betrappen.
Let wel: dan hebben ze dus nog helemaal niets aan bewijs tegen Louwes, DNA komen ze pas weer 4 (!) jaar later mee.
Ik ga juist helemaal niet kijken of Louwes onschuldig is en van daaraf terug redeneren, ik kijk gewoon naar hoe het onderzoek in die 1e weken/maanden verloopt en dat hij ook gewoon zoals ik logisch vind in 1e instantie wordt vrijgesproken. Daarna vind ik het onbegrijpelijk dat hij dan weer wordt veroordeelt etc.

@ Siem...

Da's ook waar. Vreemd wel. Niet op de begrafenis. Schilderij (met veel geldwaarde en snuit Willem) op transport. De hele erfenis afwikkeling op turbo snelheid. Tsja.

@Ada, met name je laatste zin quote: "Met alles wat ik gelezen heb staat zowel schuld als onschuld niet vast. Mja, wie ben ik?" vind ik erg eerlijk en siert je en ik snap hoe jij (waarschijnlijk net als ik) worstelt met gevoelens over de schuldvraag: wel of niet gedaan? Misschien komen we er wel nooit achter! :-(

@Anoniempje diversen.

Wat een herkenbare toonzetting toch weer.

Quote: ik vind je een grote betweter

Reactie: Als je die kwalificatie baseert op inmiddels beter weten, dan heb je volkomen gelijk.

Quote: Daarna vind ik het onbegrijpelijk dat hij dan weer wordt veroordeelt etc.

Kwestie van eerst heel erg goed inlezen Anoniempje ;-)

@Diversen

De werkster.

Logica:

Had de werkster Louwes al eerder kunnen herkennen? En waar dan?

Opties:

1. Tijdens de begrafenis op 1 oktober 1999, mits Louwens daar als de man die alles regelde en uit respect voor het slachtoffer daar aanwezig was.
2. Tijdens de rechtzaak 2000 in Zwolle waar in ieder geval de werkster en Louwes aanwezig waren.

Al dit gejammer moet eindelijk eens stoppen. Hebben julie niets beter te doen?
De moordenaar zit zijn straf uit, accepteer dit nu gewoon eens.

@ Anoniempje...

"Misschien komen we er wel nooit achter..." Juist! Er zijn van die zaken. En juist dat vind ik eigenlijk onverteerbaar. Mensen vechten zich bijkans dood om die man uit de bak te krijgen en nog altijd staat de schuldvraag niet vast. Ze verlaten zich, net als ik lange tijd deed, op emo gronden. Ernest vocht om niet weer de bak in te gaan. De vraag blijft: Deed hij dat omdat hij onschuldig was of omdat hij vond dat hij voor zijn daad geen straf verdiende? Als hij het wel gedaan heeft dan kun je het weerzinwekkende van de moord makkelijk terugleiden naar zijn houding in de rechtszaal. Boos op de weduwe, nog altijd. En het kan zomaar, omdat ik in deze hele zaak en het eigen verhaal en waar dan ook nog nooit één keer heb gelezen: HET ARME MENS... Nergens!! GVD, nergens! Gewoon nergens. Ook thuis niet besproken. Niks. Anneke zei het zelf in de Esta, zijn eerste woorden na 6 weken stilte waren: "Heb je nog nagedacht over het alibi?" Zij zegt "omdat het hem zo bezig hield." Ik denk als, mja buitenstaander, controlfreak. Hij wist ook wel dat als het niet klopte, hij zou hangen. Hij wist het toen al. Maf gedrag voor een onschuldige. Niks te vrezen en toch de controle zoeken.

Ik zal wel weer afgerekend worden op deze uitspraken. So be it en lekker boeiend, op voorhand.

@ Ada 0:02
Ik ben het volledig met je eens. Dit is nu de kern van de zaak.

WAT KAN ER IN BIJNA EEN JAAR TOCH VEEL VERANDEREN.

Vanavond liet NOVA de mensheid weten dat de geurproeven, zoals gehouden vanaf 1997 in o.a. Oost-Nederland, NIET meer als bewijs mogen gelden.... Heb geprobeerd het rustig een plekje te geven, die mededeling, maar kwam na slechts 10 seconden tot de ontdekking dat ik niet anders kan reageren dan met WAT???? Ik ben boos, ontzettend boos. Realiseer je eens wat dit betekent...: Ernest Louwes is in 2001 de gevangenis in gegaan op dit 'bewijs'. Naast het mes dus, dat ook al kant nog wal raakte qua vorm en DNA.... en uiteindelijk zonder woorden aan de kant werd gelegd toen bleek dat iedereen doorhad dat dit item geen straf zou opleveren. Dus ff sec, vrijgesproken in Arnhem op basis van onvoldoende bewijs en vervolgens vastgezet op basis van inmiddels waardeloos gebleken bewijs, waarvan de laatste vanavond bevestigd werd via NOVA, 2006 dus. Okee, het was al duidelijk via de inzet van Jan Frijters, maar toch, nu blijkt zelfs dat er nog meer mensen de dupe zijn geworden van dit ondeugdelijke bewijs. Bah, mensenwerk, altijd...
Wat blijft, vanaf 2004 tot de dag van vandaag in de zaak Louwes, is dat er DNA van hem gevonden is op de blouse van de gedode weduwe. DNA dat nu nog te boek staat als delictgerelateerd. Greepsporen, dat werk. Ordi shedding mensen! Ik weet inmiddels zeker dat ook dit bewijs uiteindelijk zal worden herroepen. Want Ernest heeft haar niet vermoord, ik geloof daar in. Laat de volgende zin even op je inwerken: " Zou iemand, die schuldig was, zoveel moeite getroosten zijn onschuld te bewijzen als hij daardoor, zoals hij al die tijd al beseft, langer vastzit??"

We gaan door, zolang als nodig is, desnoods half monddood. Maar de onderste steen zal boven komen!!

Geplaatst op vrijdag 22 december 2006 om 0:58

@ J.R Kuhlmann
Ondeugdelijke bewijsvoering heeft wel de juiste dader achter de tralies gebracht.
Besef dit nu eindelijk eens.

@ Siem

Je schreef: "Vernietigde TA-gegevens volgens Louwes advocaat (wat een uitgleider...)"

Kan het niet zo zijn dat Knoops gewoon bedoelde dat de TA-gegevens vernietigd zijn door KPN omdat ze niet tijdig opgevraagd waren?

Lieve Joop,

doe dit nu niet. Op een ander level begrijpen wij elkaar toch? Mijn respect voor jou en je vrouw staat vast, al sinds lang. Mensenmensen. En daar verandert niets aan. Ik weet dat je niet wil dat ik bepaalde zaken aan de orde stel. Maar wil je dan ook dat ik mezelf ontrouw word? Wil je dat? Zou je dat zelf kunnen?? Als Ernest onschuldig is, kan ook ik daar niets aan veranderen. Gelukkig niet. Maar als hij schuldig is voel ik mij toch minstens verantwoordelijk voor het leiden van lezers want ook ik heb die onschuld bevochten, te vuur en te zwaard. Met zijn instemming. Ik weet dat velen mij het liefst op het matje roepen, ik zou moeten bewijzen waarom en hoe. Doe ik niet, tenzij op mijn tijd. Joop, ik ben ik. Je geloofde in me toen ik 100% met Louwes was, durf dat dan ook nu ik 50-50% zit. Ondanks de au. Die ik ook heb. Alle dagen. xx Ada

@Ada.Je ware aard komt steeds meer bovendrijven.Van binnen ben je net zo rot als die hoerenkop van je.

@ Dildo
Te veel whiskey vanavond??

Dag P aul. Wolfheze strikes again. Trustuhh!

@ Dildo

Als ik je moeder was , had ik je ook weggegeven :-)

Hhiihihihihi, hoerenkop... :P Die Dildo. Snel tevreden, denk ik?

Nog maar weer een Quote van De Hond zelf......

Wat ben ik blij dat ik geen rechten ben gaan studeren...............

10 nov '07 21:54:23 | Maurice

Had dat maar gedaan , dat had je sowiezo een ton een M&M gescheeld.

@Dildo en Gento

Juist deze taal die jullie uitkramen, en met jullie nog enkele anderen, dat heeft niets met een discussie te maken, ver heel ver beneden peil.

Ik ben persoonlijk voor de vrije meningsuiting, maar wel in gepaste termen. Als dit log alles mogelijk maakt, ook personen erbij betrekt die in het geheel niet ter discussie staan, dan is mijn mening, wegwezen, voor altijd. Maar ja, ik beheer deze site 'gelukkig' niet.

@ J.R. Ewing

Het blijft internet he :-)

@ dhr Kuhlman...

Mee eens, maar dit sujet is voor mij niet te blocken helaas. Komt steeds met een nieuw IP adres en/of naam. Heet P aul Aalders, de legataris met diepe wrok. De Wittenbergjes draaien zich regelmatig om in hun graf, lijkt me zo. Misplaatst medelijden, met rente.

@Ada 23:07,

OK, ik snap je.
Wat dacht je van het volgende staaltje.
Maurice hield de rechtbank voor dat 'smaad' zoals omschreven een dubbel opzet kent: dat van ruchtbaarheid willen geven (daar gaat waar jij naar verwijst over), en dat van opzet op aanranding van de goede naam.
Maar, zei Maurice, De Jong was helemaal niet van onbesproken gedrag. Hij had in de seksindustrie gewerkt, en zou als pooier opgetreden zijn.
Dus, edelachtbare, heb ik niet het opzet op aanranding van de goede naam gehad: die bestond nl. helemaal niet.

Vind je het soms smakeloos?
Kauw er dan nog eens op en bijt het door.
Een smaak zo bitter en gemeen had je nog niet eerder geproefd.

Het zegt ook iets over waar de hele 'verdenking' eigenlijk op berust.

Siem 20:56

"Quote: Wie belazert er nu wie Siem??
- Jij doet niet anders dan de boel belazeren door halve waarheden en pertinente onjuistheden te verkondigen. Alles is volgens jou vervalst en wat er niet is verzin je er zelf bij. Zaken als 5 weduwebloedspatjes op kraag, DNA-onderzoek in auto en op kleding van Louwes, uitspraken die Eikelenboom/NFI nooit heeft gedaan , vervalst TJ, vervalst PV enzovoort, enzovoort".

Siem, ik ben er inmiddels van overtuigd dat je met opzet onzin verkoopt omdat stoken voor jou belangrijker is dan je zgn. waarheidsvinding.

Voor de anderen zet ik jouw voorgaande opmerkingen even op een rij:

1. Voor de 5 "bloedspatjes" zoals jij ze noemt op de kraag van de weduwe verwijs ik opnieuw naar de foto van de kraag, te vinden op rechtspraak.nl en naar de verklaring van Dan Krane bij Reporter van vorige week. Dat jij ze niet ziet kan ik niets aan doen. Er zitten verschillende (bloed)vlekken op de kraag en sterker, het NFI heeft de doordruk van vlekje #10 nooit onderzocht. Terwijl men op zoek was naar bloedvlekken die NIET aan de weduwe konden worden toegeschreven is dit niet eens meer een blunder te noemen.
2. In de auto van Louwes is d.m.v. polylight gezocht naar sporen (bloed, (lichaams)weefsel, haren en andere) die naar de weduwe zouden verwijzen. Bij de vondst daarvan zouden deze sporen zijn veiliggesteld en voor DNA-onderzoek zijn aangeboden. Dat deze niet zijn gevonden maakte dit onderzoek dus overbodig. Mag jij van mij blijven roepen dat er geen DNA-onderzoek heeft plaatsgevonden maar of dat je verhaal zoveel geloofwaardiger maakt betwijfel ik.
3. Op de kleding van Louwes is (in de broekzak) tijdens dit zelfde onderzoek bloed aangetroffen. De broek is bij het NFI op DNA onderzocht en het DNA-profiel is opgeslagen in de DNA-databank. Daarbij "vergat" het NFI te vermelden dat dit profiel van Louwes was. Mocht zij ook niet vermelden omdat was vastgesteld dat het in ieder geval niet van de weduwe was.
4. "Uitspraken die Eikelenboom/NFI nooit heeft gedaan". Geen idee welke uitspraken je bedoelt maar dat zul je vast willen verduidelijken.
5. "Vervalst TJ, vervalst PV enzovoort, enzovoort". Ook hier kan ik niet op ingaan omdat je weigert in te gaan op de voorbeelden die ik inmiddels heb gegeven. Wanneer je ook deze opmerking verduidelijkt ga ik daar alsnog op in.

Tot nu toe zwets je dus gewoon uit je nek. Je roept telkens iets om vervolgens niet in te gaan op de weerleggingen.

Voor de etui met zeven (7) messen verwijs ik naar de volgende site:

Global Knife Case with 7 Knives G-666/KB

Denk jij nou ècht dat het niet zou opvallen wanneer er één mes aan zou ontbreken? En denk jij nou ècht dat MdJ zich dinsdag niet zou herinneren wat hij zaterdag heeft gekocht? Ga dáár nu eens op in zonder maar weer wat te roepen om anderen op het verkeerde been te zetten.....

Ja Jan, op roddel, achterklap en vooroordelen. Iemand die messen verzamelt is nog geen moordenaar, iemand die drinkt is nog geen moordenaar, iemand die een kutjeugd gehad heeft is nog geen moordenaar, iemand die altijd verlegen zit om geld is nog geen moordenaar. Zo denk ik erover. Maurice niet. Hij denkt echt dat iemand die circumstancially gezien alles tegen heeft eerder een moord zal plegen dat iemand die 'op het eerste gezicht' geen redenen heeft. Verneukeratief is echter de tijd voor de moord, in dit geval. Mijn gevoel zegt dat als er al een motief is, dit de directe aanleiding is geweest voor de moord. En dan echt niet die schijterige 25000 van MdJ. Nee. Meer geld, plus een carriere. En dat alles durf ik af te leiden uit het feit dat Ernest nog nooit heeft gezegd: De moordenaar van die arme vrouw moet gevonden worden! Nergensss komt de weduwe voor. Nergens. Voer voor psychologen hoor, deze moord. Het bewijs zit in de details, geloof me.

@ andre
Wat een gezwets. Dit voegt niets toe aan wat voor waarheidsvinding dan ook.

Andre

Gezien alles wat in jouw ogen gefraudeerd is, is een discussie met jou feitelijk onmogelijk. Concentreer je aub op de site van Maurice en bij Wim Dankbaar. Krijg je ook vaker gelijk. Dagg

@Wils 0.23

Nee Wils. Zap even terug naar die opmerking van Knoops. Hij zei wat hij zei.

@ I'm not there (1956) 0:17

`Ondeugdelijke bewijsvoering heeft wel de juiste dader achter de tralies gebracht.
Besef dit nu eindelijk eens`.

Hoe ik je nu noemen moet weet ik niet maar dit soort opmerkingen plaats je al een aantal keren. Zou je ze ook eens willen onderbouwen.

@Heer Kuhlmann 0.42

Als uw moreel juist is, dan zou u ook gepaste afstand dienen te nemen van de site van de H.

Want deze heeft het intergrale dossier, ingediend bij de rechtbank, laten verspreiden. Met alles erop en eraan. Ook derdeninfo en volledige antecedenten. Dus, ook beschikbaar voor idioten posters als P. Ronduit discusting.

Zo te handelen is zo strafbaar als de pest.

@Andre 1.14

Als jij cijfers voor jouw 'feiten' zet dan weet ik het inmiddels al wel.

Je vervalt steeds in herhaling en verkoopt grotendeels onzin. Wanneer daar beleefd en inhoudelijk op gereageerd wordt (niet alleen door mij) dan verleg je je boeltje weer.

Was een goed idee van Ada om elders je 'feiten' te poneren, daar krijg jij vast altijd gelijk van.

@Ada 1:23

"Dit is toch raar??"

"Andre

Gezien alles wat in jouw ogen gefraudeerd is, is een discussie met jou feitelijk onmogelijk. Concentreer je aub op de site van Maurice en bij Wim Dankbaar. Krijg je ook vaker gelijk. Dagg".

Beetje flauw Ada. Hierboven staat jouw topic: Dit is toch raar?? Wanneer ik daar andere mutaties en opmerkingen tegenover zet moet ik maar vertrekken naar een andere site....

Met andere woorden: wanneer jij iets raar vindt moeten wij dat ook vinden?

Misschien wil jij dan aangeven waar jij vindt dat o.a. het TJ NIET is gefraudeerd? Als jij beweert dat "Jouw Gevoel" je zegt dat Louwes zich anders gedroeg dan jij gedaan zou hebben dan kun je toch ook ingaan op citaten uit het TJ, de PV's en de zittingsverslagen? Of is "Jouw Gevoel" je enige leidraad ?

Nee, Andre, juist niet. Maar ik heb ervaren dat jij alle feiten reduceert tot fraude. Niets is flauw bedoeld, maar de discussie met jou loopt niet meer vanuit feiten. Als alles anti Louwes is vervormd, is er geen gesprek meer mogelijk. Das all

@Siem

Quote;
Als uw moreel juist is, dan zou u ook gepaste afstand dienen te nemen van de site van de H.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Zoals ik reeds eerder geschreven heb laat ik mij van niemand, ook niet van u de wet voorschrijven waar ik wens te lezen, of eventueel te posten. Uw eventueel oordeel over mijn moreel gedrag is niet aan u.

@Siem 1:51

"@Andre 1.14

Als jij cijfers voor jouw 'feiten' zet dan weet ik het inmiddels al wel".

Siem, mij verbaast het inmiddels niet meer dat je consequent weigert om in te gaan op de feiten.

Maar bij de andere posters hier moet het nu ook toch opvallen. Vermoedelijk roep je nu dat je op dinsdag zus of donderdag zo al hebt gereageerd waardoor men denkt dat je het al eens eerder hebt weerlegd. Maar inhoudelijk blijf je gewoon weigeren om te reageren. Al eerder heb ik gesteld dat jij (als een van de weinigen) beschikt over de documenten om mijn beweringen te weerleggen. Dat draagt dus ook de verantwoordelijkheid met zich mee om dat te doen wanneer ik onzin verkoop.

Ik blijf dan ook bij mijn bewering dat je uit je nek kletst en dat je liever twijfel zaait dan de waarheid zoekt.

@ J.R. Ewing
@Dildo en Gento

Juist deze taal die jullie uitkramen, en met jullie nog enkele anderen, dat heeft niets met een discussie te maken, ver heel ver beneden peil.

Quote:Zoals ik reeds eerder geschreven heb laat ik mij van niemand, ook niet van u de wet voorschrijven waar ik wens te lezen, of eventueel te posten. Uw eventueel oordeel over mijn moreel gedrag is niet aan u.

Geplaatst door: J.R.Kuhlmann | zondag 11 november 2007 om 2:18

Bijns Sinterklaas....wie de schoen past.........

@ J.R. Ewing
@Dildo en Gento

Juist deze taal die jullie uitkramen, en met jullie nog enkele anderen, dat heeft niets met een discussie te maken, ver heel ver beneden peil.

Quote:Zoals ik reeds eerder geschreven heb laat ik mij van niemand, ook niet van u de wet voorschrijven waar ik wens te lezen, of eventueel te posten. Uw eventueel oordeel over mijn moreel gedrag is niet aan u.

Geplaatst door: J.R.Kuhlmann | zondag 11 november 2007 om 2:18

Bijna Sinterklaas....wie de schoen past.........

@Ada 2:06

"Nee, Andre, juist niet. Maar ik heb ervaren dat jij alle feiten reduceert tot fraude. Niets is flauw bedoeld, maar de discussie met jou loopt niet meer vanuit feiten. Als alles anti Louwes is vervormd, is er geen gesprek meer mogelijk. Das all"

Oké Ada, jouw feestje. Geef dan aan WAAR ik de feiten reduceer tot fraude. Kunnen we weer inhoudelijk verder....

@Heer Kuhlmann 2.18

Ik oordeel niet over uw moreel gedrag, dat liet ik aan u. Dit n.a.v. uw kritiek op een aantal postings van heden, waaronder ook keurige posters, die slechts een eigen mening ventileren.

U vind het waarschijnlijk volstrekt normaal wat er t.a.v. Michael, Meike en derden gebeurt, waar u critische discussies over alles dat met Louwens samenhangt niet vind kunnen.

En verder vertekent u de inhoud van mijn posting 1.41 waar u op reageerde. Ik schreef u uiteraard niet de wet voor, ik constateerde het meten met 2 maten.

@Andre 2.25

Quote: Siem, mij verbaast het inmiddels niet meer dat je consequent weigert om in te gaan op de feiten.

Maar bij de andere posters hier moet het nu ook toch opvallen. Vermoedelijk roep je nu dat je op dinsdag zus of donderdag zo al hebt gereageerd waardoor men denkt dat je het al eens eerder hebt weerlegd. Maar inhoudelijk blijf je gewoon weigeren om te reageren.

Reactie: Je onderschat de weldenkende posters die vele discussies tussen jou en derden hebben kunnen volgen en/of daar aan hebben deelgenomen en alles er nog eens op na kunnen slaan. Ik hoef en heb dan ook niets te verwijzen.

Quote: Al eerder heb ik gesteld dat jij (als een van de weinigen) beschikt over de documenten om mijn beweringen te weerleggen.

Reactie: Nagenoeg al je beweringen zijn weerlegd en niet alleen door mij.

Quote: Dat draagt dus ook de verantwoordelijkheid met zich mee om dat te doen wanneer ik onzin verkoop.

Reactie: Dan kan ik aan de gang blijven.

Ik zie inmiddels al lang door de bomen het bos niet meer in deze zaak. De consequentie hiervan is dat ik totaal geen antwoorden heb, maar des te meer vragen.
Ik heb ook gemerkt dat het , o zo belangerijke "goed inlezen in deze zaak" (wat ik dus zelf niet gedaan heb,) weinig zin heeft, omdat alle "goed ingelezene" het werkelijk op alle punten met elkaar oneens zijn. Een discussie wordt nogal moeizaam, als de partijen het er al onderling niet over eens zijn wat nu werkelijk de niet-discutabele feiten zijn.
Maar goed even to the point. Ik heb de volgende vraag aan diegene die niet in fraude van het O.M. geloven :
Kan iemand mij in gewone mensentaal uitleggen, ofwel een scenario schetsen, wat er gebeurd moet zijn met het mes dat gevonden werd en de daarop volgende koppeling door een hond aan E.L. ZONDER uit te gaan van fraude. Ik zeg hiermee dus niet dat ik ervan uitga dat er sprake is van fraude, maar ik ben wel benieuwd naar de dan blijkbaar gemaakte aaneenschakeling van enorme domme menselijke fouten. En
die fouten moeten dan door meerdere mensen gemaakt zijn..... wekenlang..... Als zo'n scenario, zonder het woordje "fraude" bestaat, dan ga ik me daar toch ernig zorgen over maken.

@Ada e.a.

Het is natuurlijk wel van de gekke hoe het onderzoek op de PD verliep.

Een wollige hengseltas, het hengsel in koordvorm, over de stoel pal naast het slachtoffer zonder dit nader te onderzoeken. De weduwe was nota-bene gewurgd met iets dat huidafschaving veroorzaakte. Maar, de 'vrijwillige deskundigen' stelden helaas dat de strangulatie met een hard voorwerp moet hebben plaatsgevonden en dat scenario zal wel weer onaantastbaar zijn.

Een lapzwans, niet in uniform, die voor de geopende kamerdeur (waar de vingerafdruk van Louwes op werd aangetroffen)naar de hal staat, terwijl er door een ander foto 's van het slachtoffer werden gemaakt. En de lapzwans droeg geen beschermhoesjes over zijn schoenen. Tja, het kan verkeren.

Ik heb Pim hier een bericht over gestuurd, want fair is fair. Of het nu pro of contra is, dergelijke onderzoekshandelingen op een PD is achteraf vragen om problemen.

Ik blijf het onhandig en dom vinden van de 'verdedigers' van Louwes dat ze de verdediging niet in de technische kant hebben gezocht. Dat was beter geweest dan zich zo te storten op hun 'alternatieve dader' Michael.

En ja, Louwes heeft veel tegen qua technische bewijslast plus zijn eigen incomplete eigen verhaal.
En nee, Michael heeft niets tegen qua technische bewijslast.

Voor Beta 's ;-) moet het sommetje dan simpel zijn, indien het tussen deze 2 zou gaan.

Kattenbelletje tussendoor: De begraafplaatsonderhoudsman is ernstig de kluts kwijt gezien zijn recente verklaring afgelegd voor de commisaris van de Hoge Raad.

Voorbeeld: Hij verwees eerder naar o.a. de koster die op de 24ste zou zijn gebeld na het 'bezoek van Michael aan het hek'. Deze trad pas in 2001 in dienst. D;

Voorbeeld: Hij had zijn verklaring inderdaad op 18 oktober 1999 ondertekend nadat deze aan hem was voorgelezen, maar daar hadden ze 'natuurlijk' dingen uit gelaten.

Voorbeeld: Maurice had hem stukken laten zien tijdens zijn gesprek met hem in augustus 2006.

Voorbeeld: Hij had wel het nodige over de 'pleegzoon' gevolgd in de media.

Voorbeeld: Op feestjes had hij er ook met anderen over gesproken (over het bezoek op de 24ste), maar hij wist niet meer met wie.

Voorbeeld: Hij had toch inderdaad wel op zaterdag de 25ste ook gewerkt, waar hij eerst over die vrijdag zeker wist omdat hij nooit op zaterdag werkte.

Voorbeeld: De weduwe had enkele weken voor de moord over de wijziging van het testament met hem gesproken. Zus en familie eruit en dat ze dat vast niet leuk zouden vinden.

Voorbeeld: De politie was weken na 18 oktober nog bij hem aan de deur geweest over de paraplu, maar daar kon hij zich niets meer van herinneren.

Overduidelijk is ook dat het O.M. voor het recente verhoor mensen in de omgeving van H.i.'t.V. hebben gesproken die andere zaken vertelden over hun contacten met de onderhoudsman en hetgeen hij al dan niet had verteld.

Afijn, jullie kunnen het inmiddels allemaal zelf nalezen. Dus, oordeel zelf ;-)

@Pentbo 7.51

De geurproeven in het algemeen zijn zeer discutabel, ook in het geval van Louwes waar doggie Spike Louwes aan 'het mes'/geurbuisje koppelde.

Uit met name Frijtersonderzoek bleek dit:

Honden voelen heel goed aan wat het baasje wil, herkennen heel gemakkelijk de geur van de betrouwbaren (politiemensen) en pikken het 'foute' buisje van een 'vreemdeling' er al snel uit.

Hoeft niet altijd zo te gaan, maar is wel (te) vaak zo verlopen. In die zin prima dat geurproeven niet meer uitgevoerd mogen worden.

@Siem, je bent er al weer vroeg bij, korte nacht gehad? Vind het altijd wel grappig om te zien hoe een hele groep mensen tot diep in de nacht doorgaan op o.a. dit log, zet je toch te denken wat voor een soort "levensstijl" deze mensen hebben.
@Siem: ik ben het volledig met je eens dat de verklaring van de beheerder bij mij ook af en toe de wenkbrouwen deed fronsen!
Siem quote:

Voorbeeld: Hij verwees eerder naar o.a. de koster die op de 24ste zou zijn gebeld na het 'bezoek van Michael aan het hek'. Deze trad pas in 2001 in dienst. D; (Staat dit onomstotelijk vast en is daar onderzoek naar gedaan? Want als dit i.d.d. zo is dan zet je dat toch te denken)

Voorbeeld: Hij had zijn verklaring inderdaad op 18 oktober 1999 ondertekend nadat deze aan hem was voorgelezen, maar daar hadden ze 'natuurlijk' dingen uit gelaten. (ik verbaas me zeer dat hij zijn verklaring van 18 oktober 1999 toch blijkt te hebben ondertekend)

Voorbeeld: Maurice had hem stukken laten zien tijdens zijn gesprek met hem in augustus 2006. (dit lees ik nergens Siem)

Voorbeeld: Hij had wel het nodige over de 'pleegzoon' gevolgd in de media.
(ook dit lees ik nergens Siem)

Voorbeeld: Op feestjes had hij er ook met anderen over gesproken (over het bezoek op de 24ste), maar hij wist niet meer met wie. (volgens mij zegt dat toch niets, hij verteld nog wel over Ras)

Voorbeeld: Hij had toch inderdaad wel op zaterdag de 25ste ook gewerkt, waar hij eerst over die vrijdag zeker wist omdat hij nooit op zaterdag werkte. (ook dit vind ik zeer vreemd, omdat hij eerder verklaard heeft dat hij die vrijdag voor het weekend heeft gewerkt en in het weekend nooit werkt, MAAR: als hij zich zou vergissen in de vrijdagochtend 24 september of zaterdagochtend 25 september betekent het nog steeds dat het VOOR het vinden van de weduwe verteld is aan hem! Dus maakt eigenlijk niet zoveel uit, toch?)

Voorbeeld: De weduwe had enkele weken voor de moord over de wijziging van het testament met hem gesproken. Zus en familie eruit en dat ze dat vast niet leuk zouden vinden. (so what? kan ze toch met hem over gesproen hebben, ze vertelt hem nergens dat ze het al verandert heeft alleen dat ze ermee bezig is, toch?)

Voorbeeld: De politie was weken na 18 oktober nog bij hem aan de deur geweest over de paraplu, maar daar kon hij zich niets meer van herinneren.
(hij vertelt dat de politie meteen over de paraplu heeft gevraagd bij dat 1e verhoor en dat ze later nooit meer bij hem zijn geweest, hij zegt dus in feite dat het paraplu verhaal al behandeld was toen en dat hij dus weet dat ze daarna niet meer bij hem zijn geweest, als je dat denkt en de OvJ zegt dat de ploitie zegt dat dat wel zo is wat kun je dan anders zeggen dat als dat zo is dat je je dat dan niet meer herinnert? Als je sterk in je schoenen staat zeg je dan waarschijnlijk: nee dat is niet zo?)

Overduidelijk is ook dat het O.M. voor het recente verhoor mensen in de omgeving van H.i.'t.V. hebben gesproken die andere zaken vertelden over hun contacten met de onderhoudsman en hetgeen hij al dan niet had verteld.
(Misschien is dat voor jou overduidelijk Siem, maar voor mij niet. Ik ben benieuwd waar jij je schijnbaar "recherche" denken vandaan hebt en wat voor werk jij doet/deed? Of heb je geen werk, kan ook. Getrouwd/gescheiden? Je fascineert me.
Siem, misschien kun je mij en anderen aangeven hoe het komt dat je deze tekst uiteindelijk weer een draai geeft i.p.v. puur 100% eerlijk weergeven, je conclusie zit er als het ware toch weer een beetje in voel ik.
Je miste wat mij betreft nog iets wat de beheerder zei wat mij de wenkbrauwen deed fronsen:
Hij zegt eerst dat hij meteen na dat gesprek met de klusjesman dhr. Scholten heeft gebeld (dat was meen ik om 08.30 uur) en hem vraagt naar de begraafplaats te komen (hij zegt dan nog dat hij niet precies weet of hij het verhaal van de klusjesman al door de telefoon heeft verteld, wel weet hij zeker dat hij het op de begraafplaats heeft verteld). Verderop verteld hij dat hij de VROUW van dhr. Scholten (mevr. Scholten) aan de lijn heeft gehad en dat hij doorkreeg van haar dat dhr. Scholten er toch al zo aankwam. Mr. Knoops vraagt hem naar deze "switch" en legt hem uit dat hij zonet nog zei dat hij dhr. Scholten aan de lijn had, hij geeft daar dan eigenlijk geen antwoord op, iets van: ik weet het niet meer precies, of dat hij zich nu weer herinnert dat het zijn vrouw was idd. oid.
Feit blijft dat de HR de klusjesman gaat horen en die zullen hem vast en zeker niet alleen maar vragen: heeft u vrijdagochtend 24 september 1999 om 08.00 uur het volgende ..... verklaart aan dhr. H.V.? Ja of nee? Dank u.
Neeeee toch?

Goeiemorgen,

Lees ik nu dat de mensen die de uitzending Opsporing Verzocht gemaakt hebben het bericht van die man uit Australie niet hebben doorgegeven?

Dus de mensen die de uitzending van Opsporing Verzocht hebben gemaakt hebben ook gefraudeerd?

Maurice en Dankbaar riepen steeds dat het OM fraudeerde.
Tel het OM even niet mee dan blijven over: Netwerk, het NFI, advocaat Vlug, de KPN, de bankdirekteuren, de getuigen die iets in het nadeel van Louwes verklaren, en zoals nu blijkt dus ook de uitzenders van Opsporing Verzocht?

Is Maurice een beetje getikt ofzo?
Ik lees wel eens op die site van Dankbaar: jonge, jonge, jonge: de verzamelde werken van..........

@ Siem 8.20

Voor mij is duidelijk dat de beheerder meegezogen is in de niet meer te stoppen DMZ-trein.
Zie je het voor je, wat kletsebessen met collega's in de kantine, de verhalen worden wat stelliger en puntiger omdat het geheugen in de loop der jaren vervormt en voordat je het weet geloof je in je laatste versie.
Dan komt de Hond, bijt in je enkels en laat niet meer los. Word je onderdeel van het spektakel op TV en internet en uiteindelijk eindig je waarschijnlijk ongewild bij de HR.
Ik heb werkelijk te doen met de man.

@ Siem 8.20

Voor mij is duidelijk dat de beheerder meegezogen is in de niet meer te stoppen DMZ-trein.
Zie je het voor je, wat kletsebessen met collega's in de kantine, de verhalen worden wat puntiger en stelliger, ook omdat het geheugen in de loop der jaren de herinnering vervormt en voordat je het weet geloof je in je laatste versie.
Dan komt de Hond, bijt je in je enkels en laat niet meer los. Word je onderdeel van het spektakel op TV en internet en uiteindelijk eindig je waarschijnlijk ongewild bij de HR.
Ik heb werkelijk erg te doen met de man.

@siem 8.20
Hoe weet U wat de beheerder verklaarde bij de Hoge Raad?

@Anoniempje 9.25

Goedemorruggen om te beginnen ;-) En nu een reactie alineagewijs per voorbeeld:

- Ja, ook daar is uiteraard onderzoek naar gedaan. Nog voor H.i.'t.V. in opdracht van de Hoge raad werd verhoord. De door de onderhoudsman met naam genoemde kosteres is ook verhoord en verklaarde dat zij pas sinds 2001 daar werkt.

- Mij verbaast het niet dat ook die naarbuiten toe gebrachte bewering in het anti Michael/O.M.-offensief een 'foutje' was. Men had beter kunnen weten.

- Jawel. 'Dat was toen Maurice mij stukken liet zien', letterlijk zo verklaard.

- Je hebt gelijk. Dit betrof niet de onderhoudsman maar getuige Jan-Martijn die verklaarde wel het nodige via de media/web-site te hebben vernomen.
Maar ook..., Scholten zocht nota-bene in februari 2006, via diens website, contact met de Hond en heeft daar alle aantijgingen kunnen volgen. Zeer onwaarschijnlijk dat de 'beppers' Scholten en onderhoudsman daar niet met elkaar over spraken.

- Ja, en of dat wat zegt. Getuige Rass (inmiddels dood) verklaarde op 18 oktober 1999 dat Michael zich op de dag van de begrafenis had voorgesteld als de pleegzoon. En dat de onderhoudsman dat weer eerder van de werkster had gehoord. Buiten Scholten is er niemand die het verhaal van de onderhoudsman kan bevestigen. En zelfs Scholten verklaart weer heel anders.

- Alles wijst er overduidelijk op dat de verklaring over de 24ste volstrekt onbetrouwbaar is.

- So what? Zie hierboven.

- De onderhoudsman herinnert zich zoveel niet, zelfs diens ondertekende verklaring van 19 oktober 1999 niet. En wat hij zich herinnert klopt weer niet, zoals zijn verhaal over telefoontjes en koster. Arme man.

Quote: Siem, misschien kun je mij en anderen aangeven hoe het komt dat je deze tekst uiteindelijk weer een draai geeft i.p.v. puur 100% eerlijk weergeven, je conclusie zit er als het ware toch weer een beetje in voel ik.

Reactie: Oef, wat een foute opmerking van je.

Quote: Je miste wat mij betreft nog iets wat de beheerder zei wat mij de wenkbrauwen deed fronsen:

Reactie: Niet gemist. Er staat zo veel in die verklaring wat onjuist of dubbel is, ik heb er slechts een paar voorbeeldjes uitgelicht.

Een aantal daarvan waren al voorspeld, nog voor de onderhoudsman verhoord werd. Op grond van feiten en niet eenzijdige info ;-)

@Wim 10.37

Bijna het hele hebben en houden van Michael en Meike, plus verklaringen waaronder die van de beheerder, zijn rondgestrooid op het internet.

Ik verdom het om hier neer te zetten waar (daar kom je snel genoeg achter) omdat ik die actie meer dan laakbaar vind en het nog eens vet en terecht strafbaar is ook.

@Siem, quote: "Reactie: Oef, wat een foute opmerking van je."
Dit zegt veel over je Siem, iig meer over jou dan over mij. :-)

Siem, quote: "Reactie: Niet gemist. Er staat zo veel in die verklaring wat onjuist of dubbel is, ik heb er slechts een paar voorbeeldjes uitgelicht.

Een aantal daarvan waren al voorspeld, nog voor de onderhoudsman verhoord werd. Op grond van feiten en niet eenzijdige info ;-)"
Wat flauw van je zeg, je hebt het gewoon gemist en daarnaast ook nog een fout gemaakt in je 1e verslag/samenvatting van het verhoor van de beheerder voor de HR. Kijk, dat bedoelde ik nou met "niet juist weergeven van de feiten"! Jij verdraait ze steeds weer wat om paniek te zaaien. 100% eerlijke waarheidsvinding Siem, daat gaat het om.
Ik meen me te herinneren dat toen ik je posts een jaar geleden las ze preciezer en feitelijker waren dan de laatste tijd, de laatste tijd zit er (net als Ada) meer een draai van "Louwes, je hebt het toch gedaan jongen" aanvast.
Was de ommekeer het bezoek bij jou thuis destijds door deze en gene?
Ik ben nog steeds uiterst benieuwd wie jij nou bent: je zit duidelijk "dicht bij het vuur".

@jan calis | zondag 11 november 2007 om 1:08 /Ada

Ja op een vooroordeel ,daar berust de hele verdenking van MdJ op.
Maar dat geeft hij (MdH) ook aan ,door te stellen, dat hr.Louwes als keurige belastingadviseur , getrouwd met kinderen , in doorzonwoning ( en inmiddels Mr.in het recht heb ik begrepen) niet in the picture komt (geen motief of aanleiding heeft) als dader voor deze moord.

Bestaat er ook een voorbeoordeel zelf ?

Zie ook "enge man" en route naar huis Meike vanaf de PD als illustratie uit deze oplage.

Anoniempje. quote: Ik ben nog steeds uiterst benieuwd wie jij nou bent: je zit duidelijk "dicht bij het vuur".

Siem denkt dat hij zelf dicht bij het vuur zit. Hij laat af en toe flodders los die, waarvan hij weet dat ze dubieus en/of half waar zijn. Hij probeert de discussie dan 'n bepaalde kant op te draaien.
Dat heeft hij ook gedaan in z'n pro-Louwes tijd.
Voorbeeld: Hij kwam met de vondst over een derde gestuurde briefje en met de vraag, waar de tweede trouwring (van Willem) van de weduwe gebleven was. Velen hebben diverse keren Siem daarover gevraagd. Maar hij heeft altijd geweigerd daar een antwoord op te geven. Sindsdien kan Siem plaatsen wat hij wil, maar zal haar nooit meer serieus nemen.

@Anoniempje | zondag 11 november 2007 om 11:43

Voor iemand die "Anoniempje" heet en uitvoerig heeft uitgelegd waarom hij of zij zijn identiteit niet wil blootgeven , ben je nu wel erg vaak aan het vissen naar wie "Siem" is ...

Dat is toch overduidelijk ?

@dhr: klopt!
@Haklo: Siem is een "zij", niet een "hij"!

@siem 10.46.
Wat een raar antwoord. Ikzelf denk dat de beheerder bij z'n verklaring over 24-09-99 is gebleven omdat M een uitnodiging heeft gekregen van de HR. Maar daarmee weten we nog niet wat hij heeft gezegd bij de HR. Iemand heeft zich strafbaar gemaakt, schrijft U.
U maakt het behoorlijk spannend.

@JaJa/Jose/Anoniempje/Dhr

JaJa 9.40: Zeg dat wel ;-)

Jose 10.03: Ik denk er precies hetzelfde van, de onderhoudsman is in een idioot spektakel beland waarvan de persoonlijke gevolgen niet te overzien waren/zijn. Anderzijds, hij heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, ondanks.

Anoniempje 11.43: Wat een nare toonzetting weer van je, je lijkt Andre wel. Ik heb je om 10.40 een uitgebreide en keurige reactie gegeven en dan toch, quote:

Wat flauw van je zeg, je hebt het gewoon gemist en daarnaast ook nog een fout gemaakt in je 1e verslag/samenvatting van het verhoor van de beheerder voor de HR. Kijk, dat bedoelde ik nou met "niet juist weergeven van de feiten"! Jij verdraait ze steeds weer wat om paniek te zaaien. 100% eerlijke waarheidsvinding Siem, daat gaat het om.

Reactie: Hoe kinderachtig, flauw en gewoon gemist. Ik stelde duidelijk dat ik enkele details benoemd had. Je opmerking paniek zaaien is ook weer zo 'n beschuldiging. De enige paniekzaaiers is de clan die beweerde dat het verhaal van de onderhoudsman waterdicht en consistent was. Over verdraaien en ronduit liegen gesproken...

Quote: je zit duidelijk "dicht bij het vuur".

Reactie: Ik lees beter dan de clan, zonder gekleurde bril.

Dan dit: Duidelijk is dat je de achter de schermenuitwisselingen blijkbaar nog serieus neemt ook. Als het maar lekker negatief kan gaan over de criticasters. Net als het roddelbepclubje waar de onderhoudsman en Scholten lid van zijn. D;

Er heeft hier eerder een uitgebreide discussie plaatsgevonden, waarbij diverse posters hun kanttekeningen en/of vraagtekens geplaatst hebben bij de eerdere verklaringen van de onderhoudsman. Kwestie van opzoeken.

Je vragen over mijn prive-leven, ook in je posting van 9.25 zijn ronduit schaamteloos. Getrouwd/gescheiden, vak, ervaring en relaties gaat je geen bal aan. Misschien wil jij je eens voorstellen?

Nog even dit, als je toonzetting zo blijft dan hoef je van mij geen beleefde antwoorden meer te verwachten. Er zijn grenzen.

Dhr 11.59: Het kan verkeren, een dergelijke kromme gedachtengang. Alles zo gekleurd met Michael in te vullen om de onschuld van Louwes passend te krijgen moest een keer fout gaan. En dat is gebeurt, op vele punten en aantoonbaar.

Overigens, aan Ted Bundy kon Louwes niet tippen. En als je in zo 'n situatie met 2 verdachten zit, tja. Wat zou dan de Beta-conclusie zijn geweest. D;

@Siem,
Ik haal deze twee cadeautjes uit mijn sinterklaasschoen:
(Geen) Vervalst TJ.
(Geen) Weggewiste boodschappen van de Denver.

Ik ga met je kritiek in dit geval mee: het TJ 016/017/052/055/107/124/133/139/234 is niet vervalst (de rest laat ik nu even buiten beschouwing) en er zijn geen telefoonnummers (er is nergens sprake van boodschappen) uit de Denver gewist.

Ergo: er is geen bewijs voor een afspraak met de schoonheidsspecialiste op vrijdag 24 september, wel contra-bewijs: eerste poging tot contact pas zaterdagmiddag.
Voorts uit het TJ: wel vijf-zes getuigeverklaringen, die het slo nog op vrijdag zien en een extra opbelpoging (die dus niet uit de Denver gewist kan zijn, maar er toch niet staat).

Of ga je nu toch selectief cadeautjes uitpakken?

@Haklo/Anoniempje/Dhr/Wim

Haklo 12.08: Beter lezen Haklo. De voorbeelden die jij aanhaalde zijn uitgebreid nader toegelicht op deze site en niet alleen naar jou toe. Kortom de daarover gestelde vragen werden keurig beantwoord. Kwestie van opzoeken.

Wim 12.12: Niets spannends aan hoor, inmiddels zo van het net af te plukken. Lees 10.46 nog eens.

Anoniempje 12.10: Volgens P. ben ik een verbouwde travestiet. Het kan verkeren.

Dhr 12.08: Ik vrees dat de onsympathieke clan-gekte weer toegeslagen is. Vast geschrokken van de warrige onderhoudsmanverklaring die niet in het verdedigingsstraatje past. En ach, dan worden ze persoonlijk en betichtend naar deze en gene. Voorspelbaar.

@J.R.Kuhlmann | zondag 11 november 2007 om 0:42

Moeten we uw "fatsoen" dan als norm gaan hanteren....?

@Demo 13.00

Nee hoor Demo, geen selectieve kadootjes uitpakkend, ook niet in deze. Wat is, dat is. Maar tevens:

De afspraak met de schoonheidsspecialiste voor die vrijdag stond wel degelijk op de serre-kalender. Ze heeft pas zaterdag gebeld, beetje laat ja bij het niet nakomen van een afspraak.

Jouw overtuiging is dat de weduwe niet op donderdagavond werd vermoord, en die conclusie deel ik niet met je zoals je weet.

Er stond 'Wilma' op die kalender
De dader(s) hadden toegang tot de kalender
De verklaring van de schoonheidsspecialiste, dat zij meteen gebeld heeft staat in het TJ
Soms worden afspraken tussentijds verzet
Als je alle plussen en minnen bij elkaar telt, leefde de weduwe gewoon nog op vrijdag, tenzij de mening van sommige onderzoekers en rechters ook meetellen als bewijsmateriaal.

Vergat ik nog: de schoonheidsspecialiste gaf als datum voor de afspraak 26 september, in tweede instantie en derde instantie niet veranderd.

Ada zei: "Ze verlaten zich, net als ik lange tijd deed, op emo gronden."

Reactie DNA: Neen, Ada, spreek voor jezelf, maar mijn argumenten zijn niet op "emo" gronden gebaseerd maar op de inhoud van de veroordelingsgronden in de arresten.

Ada zei: "de rechtsgang die Louwes heeft doorgemaakt klopt van geen kant. Daarover zijn we het allemaal eens en staat wat mij betreft nog los van de schuldvraag."

Reactie DNA: Pardon? Die rechtsgang heeft anders wel het gevolg gehad dat Louwes schuldig is verklaart, en wel wettig en overtuigend. Hoezo los van de schuldvraag?
Ik begrijp hieruit (aanname) dat je naar de "interne" schuldvraag wil kijken. Dus enezijds "processueeel" schuldverklaring die van geen kant klopt, anderzijds "interne" schuld, die, mbt Michael volgens jou gebaseerd was op emo-gronden. Begrijp ik dit zo goed?

Quote Anoniempje: Daarna vind ik het onbegrijpelijk dat hij dan weer wordt veroordeelt etc."
Reactie Siem: "Kwestie van eerst heel erg goed inlezen Anoniempje ;-)"
Heeft Siem het hier b.v. over "processuele schuldvraag" of "interne" schuldvraag?

@ Anoniempje, 9.25...

Over de levensstijl... Ik schrijf inderdaad meestal 's avonds laat en 's nachts. Omdat ik dan alleen ben. Kids op bed, hondjes uitgelaten, alle diertjes klaar voor de nacht, huishouden op een aanvaardbaar niveau... :D Ik ben namelijk nogal een sociaal dier dus overdag loopt hier van alles in en uit waardoor ik niet aan schrijven en lezen toe kom. (Hooguit even tussendoor.) Dus dat gebeurt 's avonds. Zo simpel is het. Dus ik slaap 's nachts maar kort. Een keuze, sort of.

Het niet aanwezig zijn van Louwes op de begrafenis wordt als "verdacht" argument gebruikt.
Nu worden bij veel erfenissen notarissen als T.E. benoemd. Zijn die op de begrafenis van hun cliënten? Ik dacht dat Louwes een "zaken"-relatie had met de weduwe. Ik zou hem als ik familie zou zijn en als buitenstaander niet verwachten op de begrafenis.

Ivm schilderij dat steeds benoemd was: moest dit schilderij niet naar de stichting? Ik meen ergens gelezen te hebben dat het nu hangt in de "bestuurskamer" van die stichting, te weten bij TV die voorzitter is van die stichting?

@Ada
Dat hij "GVD" niet over de weduwe spreekt in zijn eigen verhaal wordt ook als emo-argument gebruikt. Echter: als hij dit wel had gedaan dan was het als uiting van hypocrisie uitgelegd. Wat mij betreft illustratie van emo-grond dat niets bewijst.

het lijkt wel alsof die schoonmaakster wat verzwijgt. heeft ze die ochtend misschien wel iemand gezien maar dat dat niet die louwes was.
en die maurice is echt mesjogge en een vuile manipulator. die maakte van hypothese I scenario 2 en van hypothese 2 scenario 1. daar zullen de rechters weer krankjorum van worden.
ik moet er van niezen.

@Siem 3:06

"@Andre 2.25

Quote: Siem, mij verbaast het inmiddels niet meer dat je consequent weigert om in te gaan op de feiten.

Maar bij de andere posters hier moet het nu ook toch opvallen. Vermoedelijk roep je nu dat je op dinsdag zus of donderdag zo al hebt gereageerd waardoor men denkt dat je het al eens eerder hebt weerlegd. Maar inhoudelijk blijf je gewoon weigeren om te reageren.

Reactie: Je onderschat de weldenkende posters die vele discussies tussen jou en derden hebben kunnen volgen en/of daar aan hebben deelgenomen en alles er nog eens op na kunnen slaan. Ik hoef en heb dan ook niets te verwijzen.

Quote: Al eerder heb ik gesteld dat jij (als een van de weinigen) beschikt over de documenten om mijn beweringen te weerleggen.

Reactie: Nagenoeg al je beweringen zijn weerlegd en niet alleen door mij.

Quote: Dat draagt dus ook de verantwoordelijkheid met zich mee om dat te doen wanneer ik onzin verkoop.

Reactie: Dan kan ik aan de gang blijven". Einde citaten.

Siem, met een woordenspel moet je juist bij mij zijn. Geniet ik van..
Even ter herinnering: Jij riep toch dat ik onzin verkocht? Jij blijft toch roepen dat de "Louwes-aanhang" van alles beweert zonder te onderbouwen? Dat de "deskundigenrapporten" prutswerk was? En was jij het niet die mij vanochtend het volgende voorhield:

"Quote: Wie belazert er nu wie Siem??
- Jij doet niet anders dan de boel belazeren door halve waarheden en pertinente onjuistheden te verkondigen. Alles is volgens jou vervalst en wat er niet is verzin je er zelf bij. Zaken als 5 weduwebloedspatjes op kraag, DNA-onderzoek in auto en op kleding van Louwes, uitspraken die Eikelenboom/NFI nooit heeft gedaan , vervalst TJ, vervalst PV enzovoort, enzovoort".

Mijn reactie daarop om 1:14 uur wordt door jou dus opnieuw niet beantwoord. Dus je durft niet in te gaan op de stellingen en betrekt er - precies zoals ik voorspelde - de andere posters bij om zèlf maar geen weerlegging te hoeven bedenken....:

Siem, ik ben er inmiddels van overtuigd dat je met opzet onzin verkoopt omdat stoken voor jou belangrijker is dan je zgn. waarheidsvinding.

Voor de anderen zet ik jouw voorgaande opmerkingen even op een rij:

1. Voor de 5 "bloedspatjes" zoals jij ze noemt op de kraag van de weduwe verwijs ik opnieuw naar de foto van de kraag, te vinden op rechtspraak.nl en naar de verklaring van Dan Krane bij Reporter van vorige week. Dat jij ze niet ziet kan ik niets aan doen. Er zitten verschillende (bloed)vlekken op de kraag en sterker, het NFI heeft de doordruk van vlekje #10 nooit onderzocht. Terwijl men op zoek was naar bloedvlekken die NIET aan de weduwe konden worden toegeschreven is dit niet eens meer een blunder te noemen.
2. In de auto van Louwes is d.m.v. polylight gezocht naar sporen (bloed, (lichaams)weefsel, haren en andere) die naar de weduwe zouden verwijzen. Bij de vondst daarvan zouden deze sporen zijn veiliggesteld en voor DNA-onderzoek zijn aangeboden. Dat deze niet zijn gevonden maakte dit onderzoek dus overbodig. Mag jij van mij blijven roepen dat er geen DNA-onderzoek heeft plaatsgevonden maar of dat je verhaal zoveel geloofwaardiger maakt betwijfel ik.
3. Op de kleding van Louwes is (in de broekzak) tijdens dit zelfde onderzoek bloed aangetroffen. De broek is bij het NFI op DNA onderzocht en het DNA-profiel is opgeslagen in de DNA-databank. Daarbij "vergat" het NFI te vermelden dat dit profiel van Louwes was. Mocht zij ook niet vermelden omdat was vastgesteld dat het in ieder geval niet van de weduwe was.
4. "Uitspraken die Eikelenboom/NFI nooit heeft gedaan". Geen idee welke uitspraken je bedoelt maar dat zul je vast willen verduidelijken.
5. "Vervalst TJ, vervalst PV enzovoort, enzovoort". Ook hier kan ik niet op ingaan omdat je weigert in te gaan op de voorbeelden die ik inmiddels heb gegeven. Wanneer je ook deze opmerking verduidelijkt ga ik daar alsnog op in.

Tot nu toe zwets je dus gewoon uit je nek. Je roept telkens iets om vervolgens niet in te gaan op de weerleggingen.

Voor de etui met zeven (7) messen verwijs ik naar de volgende site:

Global Knife Case with 7 Knives G-666/KB

Denk jij nou ècht dat het niet zou opvallen wanneer er één mes aan zou ontbreken? En denk jij nou ècht dat MdJ zich dinsdag niet zou herinneren wat hij zaterdag heeft gekocht? Ga dáár nu eens op in zonder maar weer wat te roepen om anderen op het verkeerde been te zetten.....

Siem, ben jij nu bereid op deze feiten te reageren of blijf je je verstoppen??

Andre,

Waarom denk je dat Michael een mes gekocht heeft?
Is de enige reden om dat te beweren het feit dat er op zaterdag (een dag dat veel mensen gaan winkelen) een mes is verkocht?

Er zijn toch wel meer mensen die een mes kopen?

Wat heeft het trouwens met de moord te maken?

@ Andre...

Staat het vast dan dat MdJ zo'n etui bezat? Wist, behalve MdJ, iemand hoeveel messen hij exact in huis had en welke en hoe bewaard?

jaja: Stan de Jong schrijft dit op zijn website www.standejong.nl

Klusjesman liegt dat hij barst (zondag 11 november)

In de smaadzaak tegen Maurice de Hond is een document opgedoken van Michael de J., alias de klusjesman, en zijn vriendin Meike. Het betreft een opsomming van onwaarheden die Maurice de Hond over hen zou hebben verkondigd. Er valt een boom over op te zetten, maar ik beperk me tot een belangwekkend, nieuw onderdeel: Michael geeft voor het eerst toe dat hij twee dagen na de moord op de weduwe Wittenberg een (Global)mes heeft aangeschaft.

Waarom is dit van belang? Daarvoor moeten we even terug in de tijd. Tijdens zijn eerste verhoor, op dinsdag 28 september 1999, een verhoor waarin Michael ook loog over zijn alibi en ten onrechte beweerde dat hij niet wist dat de weduwe dood was, verklaarde Michael dat hij op zaterdag 25 september naar Arnhem was geweest. Het was de dag dat het lijk van de weduwe zou worden gevonden, die waarschijnlijk op de 23ste was vermoord.

Michael verklaart: “Op zaterdagmorgen ben ik alleen, per trein naar Arnhem gegaan. Ik heb daar in een winkel een magneetstrip voor global-keukenmessen gekocht.”

De verbalisanten noteren: “betrokkene toonde ons een dagretour NS van 25-9-99.”

De klusjesman had zich blijkbaar voorbereid. Wat hij in de winkel had gekocht moet dus vers in zijn geheugen hebben gelegen.

De recherche IJsselland heeft nooit uitgezocht of dit onderdeel van Michaels verklaring klopte. Maar dat deed, enkele jaren later, wel Schriftkundig Bureau Waisvisz. Het bureau ging na of er bij de verkooppunten van Globalproducten in Arnhem die zaterdag een magneetstrip was verkocht. Dat bleek niet het geval. Wel was er die dag een Globalmes GS17 verkocht, met korting. De verkoopster kon zich niet herinneren wie de koper was geweest, maar herkende Michael de J. wel als vaste klant.

De theorie van Waisvisz was de volgende. Het bureau was ervan overtuigd geraakt dat de messteken waarmee de weduwe was vermoord, waren toegebracht door een Global GS8 tourneermes. Dit paste perfect bij de bloedafdruk op de blouse van het slachtoffer en de steekgaten in het kledingstuk. Michael verzamelde deze speciale koksmessen. Zou het kunnen, zo vroeg Waisvisz zich af, dat hij na de moord het wapen had weggegooid en op zaterdag naar Arnhem was gegaan om een nieuw mes te kopen? Om zo zijn verzameling te completeren, indien de politie bij hem huiszoeking zou doen?

De klusjesman heeft zich altijd muisstil gehouden over de nieuwe bevindingen, maar gaande de rit werd in elk geval duidelijk dat hij geen magneetstrip had aangeschaft. De laatste versie van het stel was nu dat Michael bedoelde dat hij naar Arnhem was gereisd om een magneetstrip aan te schaffen. Dit was kennelijk niet gelukt, maar wat hij dan wel had gekocht, daarover zwegen Michael en Meike als het (Deventer) graf.

Nu is dus bekend geworden dat het inderdaad een Globalmes is geweest. Wat zou de consequentie zijn geweest als Michael destijds, bij zijn eerste verhoor, wel de waarheid had gesproken? “Op zaterdagmorgen ben ik alleen, per trein naar Arnhem gegaan. Ik heb daar in een winkel een globalmes gekocht.” Vermoedelijk waren dan alle alarmbellen bij de rechercheurs afgegaan.

Dat Michael liegt dat het gedrukt staat, is natuurlijk geen bewijs dat hij de dader is (dat zou de verklaring van de beheerder van de begraafplaats, als die klopt, wel kunnen zijn). Maar iemand die zoveel leugens verkondigt, moet wel veel, heel veel te verbergen hebben.

Ik las het hier vandaag al:
Het zou toch veel logischer zijn geweest als M. de bon van de magneetstrip had laten zien i.p.v. een treinkaartje?

De volgende reactie van Siem:

Rob 19.24/19.40: Nee hoor Rob, niets lastigs aan. Ik verdedig het onderzoek namelijk niet, integendeel. Men heeft heel wat laten liggen, toch doet dat niets af aan de definitieve uitkomst met de bewijsmiddelen waarop Louwes veroordeeld werd

Net als Andre, stel ik vast dat je in het geheel niet ingaat op hetgeen wordt gepost.

Je stelt vast dat in het onderzoek men "heel wat heeft laten liggen". En dan stel je dat dit niets af doet aan de bewijsmiddelen. Natuurlijk doet dat het wel. Het feit dat aan de rechter wordt verteld dat alle andere personen een sluitend alibi hebben, is onwaar. Voor een rechter is dit heel belangrijk. Je gaat hieraan volledig voorbij. Als dan aan diezelfde rechter ook niet wordt verteld dat de politie het niet kloppende alibi niet wil onderzoeken dan ben je bewust bezig de rechter op het verkeerde been te zetten.

Waarom zoeken de politie en het OM haar toevlucht in deze zaak tot leugens, vervalsingen en het achterwege laten van onderzoeken ? Omdat het bewijs klip en klaar is ? De rechtbank vond dat in elk geval niet (unaniem).
En waarom raakt de politie zoveel relevante onderzoeksobjecten kwijt ? In een moordzaak ? Het samenstel van het totaal van deze elementen in een zaak kan niet met toeval worden verklaard. Misschien goed om daar eens 80- statistici aan te laten rekenen.

@Rob en André: ik sluit me volledig bij jullie uitspraken aan.

andre | zondag 11 november 2007 om 17:28

Het zogenaamde raadsel van het wel/niet gekochte mes mist wat mij betreft een leeuwendeel aan relevantie. Wanneer MdJ toch een messenset heeft en 1 mes mist daaruit, waarom zou hij dan een ANDER mes gaan kopen om het aan te vullen? Kun je beweren dat het bewuste mes toevallig niet op voorraad was (hetgeen me onwaarschijnlijk lijkt en waarvan ik me afvraag of de Waiszvissen of iemand anders dat onderzocht hebben/heeft, temeer omdat er meerdere winkels waren in Arnhem alwaar dergelijke messen gekocht konden worden), maar dan nog zou een dubbel mes in de serie opvallen. Daarop kun je tegenwerpen dat het waarschijnlijk niet op zou vallen en dan ben je op de goede weg om te begrijpen dat het om futiliteiten gaat, die, welbeschouwd, van dermate geringe importantie zijn dat het erbij betrekken ervan voor een "verdachte" waarvan niet het kleinste spoor gevonden is (8 jaar na dato nota bene), eigenlijk niets meer dan gekkenwerk is. Want, het hele messenverhaal in stukken snijdend, kun je je afvragen hoe/waar MdJ zijn messen bewaarde wanneer hij toch kennelijk nog geen magneetstrip voor ze had. Hij kon ze bijvoorbeeld in een keukenla bewaren (hoewel, minstens eentje had hij onder zijn hoofdkussen, nietwaar?) Zou dan, hoewel daarvoor geen enkele aanleiding was, de politie huiszoeking komen doen, hoe stel jij het je voor dat zij te weten zouden zijn gekomen dat een mes uit de serie miste? Hoe wisten ze überhaupt dat hij de serie helemaal kompleet had? Had MdJ de serie eigenlijk wel helemaal compleet? Bewaarde hij de messen zo opzichtig (netjes naast elkaar aan de muur hangend) dat bij wijze van spreken het gemis van een mes in de rij een "Agatha Christie detail" was, opdat Hercule Poirot al lang voordat wij stervelingen het doorhebben, realiseert wie de echte dader is? Hoe meer ik eraan denk, hoe waarschijnlijker lijkt het me dat de mensen die menen dat MdJ de dader is het hele gebeuren als een soort van (strip)verhaal voor zich zien, waarbij details die in "het echte leven" nauwelijks een rol spelen worden verheven tot thema's, motieven.

Wanneer (hoewel ik dat nog niet bewezen heb gezien) MdJ daadwerkelijk gezegd heeft een mes gekocht te hebben op die zaterdag (gaat het dan ook om het mes dat hij al had?) en zou blijken dat dit niet nog een leugen van MdJ is ("tja, laat ik dan maar zeggen dat ik een mes gekocht heb, ben ik er zo snel mogelijk vanaf"), zou het dan niet veel waarschijnlijker zijn dat hij, in een steeds onprettiger wordend gesprek met de politie, die hem vertelde dat de weduwe onder andere doormiddel van messteken om het leven was gekomen, dacht dat het maar het beste was voorlopig te verzwijgen dat hij toevallig in het weekend een MES was gaan kopen? Hij was (hij had het zelfs tegen Meike verteld) eigenlijk van plan geweest om een magneetstrip te kopen, maar hoe dichter hij bij Arnhem kwam, hoe warmer die 100 gulden in zijn broekzak brandden en hem influisterden dat hij toch maar liever een MES moest kopen, daar lag tenslotte zijn passie, en, want slechte raad komt zelden alleen, dan zou er nog genoeg overblijven voor een paar biertjes achteraf! Ja, nu de weduwe vermoord bleek met een mes, hield hij het maar voor zich, dat van dat mes, en vertelde hij dat hij naar Arnhem was gegaan om een magneetstrip te kopen. En weet je wat, Andre, hij heeft niet eens gelogen. Of vergis ik me, en kun jij mij een document laten zien waaruit blijkt dat MdJ gezegd heeft dat hij een magneetstrip GEKOCHT heeft, die dag?

Haklo,

Bij Maurice was toch al jaren bekend dat er in een van die winkels een mes was verkocht? Dat is toch niet pas nu bekend geworden.

U schrijft: Stan de Jong schrijft dat Michael liegt over dat mes.
Heeft Stan de Jong ook een verklaring waarin het letterlijk staat?

Is het 100% bewezen en aan te tonen dat Michael geen messenstrip heeft gekocht?

Haklo,

U schrijft dat het veel logischer was geweest wanneer Michael de aankoopbon van de messenstrip had laten zien.
Als ik wel eens met de trein ga, bewaar ik mijn treinkaartje in mijn portemonnee, omdat ik het kaartje misschien moet laten zien. Op de terugreis doe ik het treinkaartje automatisch terug in mijn portemonnee en blijft daar soms wel wat langer.

Als ik iets koop en contact betaal, bewaar ik het bonnetje bij het gekochte, tenzij ik pin, dan bewaar ik het bonnetje in mijn portemonnee.

De overige spullen pak ik uit en het bonnetje gaan met de verpakking in de prullebak.

Zo gek is het dus niet dat Michael geen bonnetje had.
Zelf denk ik ook dat ik het bonnetje een paar dagen later niet meer zou hebben.

@jaja
http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20071108Producties.pdf pagina 172

Hallo,

Hoe is het mogelijk om het strafdossier in te zien, zoals u in uw artikel vermeldt?
Dank u

@: jaja | zondag 11 november 2007 om 19:59

Stan de Jong neemt het zelf ook niet zo nauw met de waarheid.
Uit zijn koker kwam het verhaal over de halvering van MdJ.'s legaat en de bewering dat MdJ. medeplichtig was aan oplichting van de weduwe ivm. met "nep antiek"

Later moest hij schoorvoetend toegeven dat beide verhalen niet klopten...

Ben,

Als Stan de Jong niet zwart op wit kan laten zien dat Michael gelogen heeft over dat mes, heeft Michael daarover niet gelogen. Daarom wil ik het ook graag eens zien. Je kunt wel van alles beweren.
Mocht hij toch gelogen hebben over dat mes kun je het bericht van Koen hierboven eens lezen. Dat maakt hem geen dader.

Demo,
Ik kon geen pagina 172 vinden wel een bericht over die winkel.
Omdat Michael in die winkel geen messenstrip heeft gekocht, heeft hij geen messenstrip gekocht? Er zijn toch meer winkels die messenstrips verkopen.
Als hij regelmatig in die winkel komt is het niet zo vreemd dat ze hem herkennen als regelmatige bezoeker.
De meeste mensen kunnen in verschillende duurdere winkels produkten met korting kopen, met die korting ben je vaak net zo duur uit als in een andere winkel die geen korting geeft. Is het onmogelijk dat Michael de messenstrip in een andere winkel heeft gekocht?

@Koen 19:40

Koen, je schreef:
"Het zogenaamde raadsel van het wel/niet gekochte mes mist wat mij betreft een leeuwendeel aan relevantie. Wanneer MdJ toch een messenset heeft en 1 mes mist daaruit, waarom zou hij dan een ANDER mes gaan kopen om het aan te vullen?"

Koen, sprookjes worden geschreven om mensen(kinderen) te boeien. Daarin horen geen woorden als: hoewel, ik denk, waarschijnlijk, zou kunnen, enz. Dat boeit niet.

Waar het in dit verhaal om gaat zijn de feiten. Feiten, die afkomstig zijn uit de eerste hand, uit "onverdachte bron" zeg maar ;-)
Nu bekend is dat MdJ een mes gekocht heeft op zaterdag 25 september 1999 vallen alle puzzelstukjes gewoon op hun plaats. Afgezien van zijn bezoek op 24 september aan de beheerder met de mededeling dat de weduwe vermoord was en zijn voorgelezen rouwadvertentie-briefje aan z'n ex-vriendin (over z'n moeder) op dezelfde dag, zijn er nog meer stukjes op hun plaats terechtgekomen.

Bekend is uit verklaringen dat hij een messenverzamelaar was en regelmatig gezien werd met een mes, o.a. één in zijn laars. Zèlf bevestigt hij dat hij een Globalmessen verzameling had. Hoewel hij dat ontkent is ook uit diverse verklaringen duidelijk geworden dat hij ex-patiënt was van de heer W. Zijn reputatie was niet brandschoon, hij had een erfenis in het vooruitzicht van de weduwe die plotseling minder rooskleurig bleek. In plaats van een plekje bij haar in huis als butler en dat hij daar niet nodig was. Had zij hem te kennen gegeven dat er een stichting in het leven werd geroepen en blijkbaar had de weduwe al aan anderen aangegeven dat zij hem niet meer zo zag zitten. Op de bewuste donderdag heeft hij redelijk veel naar binnen geslagen.

Onafhankelijk van elkaar geven M&M op dinsdag de 28e september aan dat hij donderdag 's middags thuis was geweest en niet meer de deur uitgegaan was. Ook opmerkelijk is dat zijn vriendin M. niet wist wat hij op de bewuste donderdag en vrijdag had gedaan. Maar wèl weet zij nog dat hij op donderdag, vrijdag danwel zaterdag alleen naar Arnhem is geweest om een magneet te kopen voor zijn messenverzameling. Ook MdJ vertelt uit eigener beweging dat hij zaterdag een magneetstrip heeft gekocht in Arnhem. Inmiddels, jaren later, blijkt dat zij bij herhaling hebben gelogen over het alibi en over die magneetstrip. Sterker, er komt nu naar voren dat hij een mes heeft gekocht...

=========

Nu heb ik van Hercule geleerd dat smerissen bij een moordzaak eerst onderzoeken of het slachtoffer dood is en daarna waaraan hij/zij is overleden. Vervolgens gaan zij dan op zoek naar het moordwapen en naar de mogelijke bezitter daarvan. Eén van die onderzoeken richt zich dan op de juiste toedracht van de moord, het tijdstip van overlijden, onderzoek aan de stukken van overtuiging om vast te stellen of het moordwapen gelinkt kan worden aan de moord en onderzoek aan/bij de bezitter van het moordwapen om ook déze te linken aan de moord.

Andere smerissen gaan het loopwerk doen. Stellen vragen en schrijven op wat zij hebben gehoord. Gaan op bezoek bij de mogelijke verdachte, doen huiszoeking, onderzoeken zijn kleding en vragen zijn telefoongegevens op. Onderzoeken zijn relatie met het slachtoffer en vragen zijn antecedenten op via HKS, BPS, Havank, etc. Gaan zijn gangen na en vragen aan iedereen die de verdachte gezien heeft op de bewuste dag/dagen naar hun ervaringen. Zo wordt een verhaal opgebouwd waarop de verdachte antwoord moet zien te geven wanneer hij de cautie krijgt.

Heel slimme smerissen (ze zijn er ècht) bekijken de plaats delict, beschrijven een mogelijke toedracht (reconstructie) en bekijken de antecedenten van de mogelijke verdachte. Hieruit ontstaat een profiel van de verdachte en de manier waarop de moord is gepleegd. Mogelijke motieven worden onderzocht en de zwakke plekken waar de verdachte kan worden vastgepind wanneer hij blijft ontkennen.

Weer slimmere smerissen (met witte jassen) onderzoeken de stukken van overtuiging om vast te stellen of bijvoorbeeld het moordwapen past bij de beschadigingen. Of de steeklengte overeenkomt met de verwondingen en bijvoorbeeld of het gevonden mes past op de afdruk op een blouse. Voorts wordt nog even gekeken wanneer de dood is ingetreden om vast te stellen of de dader op dat tijdstip aanwezig was/kon zijn.

En wanneer dan het èchte moordwapen is gevonden en een verdachte die geen geldig alibi heeft dan heeft men een hond, genaamd Spike, die de moord oplost....

Het stukje over het gekochte mes lijkt mij zeer relevant. De rest is een sprookje....

@ Rob 19:01,

quote:
Het feit dat aan de rechter wordt verteld dat alle andere personen een sluitend alibi hebben, is onwaar.
/quote
Inderdaad, dat is onwaar. Je zegt het precies goed.
Zo is het nl. niet gezegd. In werkelijkheid zei de OvJ dat alle anderen een sluitend alibi hadden DAN WEL NIET OP EEN CONCRETE LEUGEN TE BETRAPPEN waren geweest.
Die laatste clausule had natuurlijk betrekking op MdJ en was ook waar: hij was niet op een leugen te betrappen geweest - zijn verhaal kon immers wel kloppen, voorzover dat viel na te gaan. En dat was het relevante verschil met Louwes.

Ziedaar hoe Maurice aan zijn 'leugens, vervalsingen en het achterwege laten van onderzoeken' komt: bewust verkeerd citeren en interpreteren.

Maurice houdt zo van amerikaanse gezegden.
Hier is er een: "it takes one to know one".
Maar laten we het maar op zijn hollands doen:
zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

@ jaja, koen, e. a.,

als het jullie net zo vergaat als mij, is de tekst op de site waarnaar verwezen wordt (nagenoeg) onleesbaar.
Jetty stuurde mij een jpg bestand waarin het net wel leesbaar is.
Dan lees ik inderdaad het volgende:
"Hij liegt over een magneetstrip kopen. (Hij gaat OM een strip te kopen, maar koopt een mes)."
Uit twee eerdere regels die niet zijn afgeschermd valt op te maken dat het gaat om een lijst van beweringen of citaten van Maurice, waarbij tussen haakjes het commentaar van M & M staat.
Het lijkt er dus inderdaad op dat ze hier toegeven dat Michael die bewuste zaterdag in Arnhem een mes kocht.

Ik citeer nu wat ik Jetty terugmailde:
"Wat tussen haakjes staat is precies wat ik eerder ook al had bedacht, als mogelijkheid.
En de term leugen wordt dus inderdaad gebruikt als citaat en toegeschreven aan Maurice.

O, dus hij heeft een mes gekocht.
So what?
O, maar nu is het punt dat hij dat verzwegen heeft tegenover de politie?
So what? Als hij net zo denkt als Maurice c.s. heeft hij daar een verdomd goede reden voor.

Hoewel ik nog geen bewijs heb gezien dat zijn verklaring inderdaad misleidend was op dit punt."

@ Andre...

Ik herhaal mijn vraag nog even aan je:

"@ Andre...

Staat het vast dan dat MdJ zo'n etui bezat? Wist, behalve MdJ, iemand hoeveel messen hij exact in huis had en welke en hoe bewaard?

Geplaatst door: Ada | zondag 11 november 2007 om 18:02 "

Als je de vraag met 'ja' beantwoordt, dan graag een verwijzing naar de tekst waarin ik dat kan terug lezen. BVD, Ada

@ Andre,

mooi verhaal dat je daar geschreven hebt, André. Jouw detective-roman in het kort, zeg maar. (Je bent alleen de briefjes nog vergeten, maar alla.)
Maar de (g)rauwe werkelijkheid was een beetje anders, nietwaar?

quote:
Nu bekend is dat MdJ een mes gekocht heeft op zaterdag 25 september 1999 vallen alle puzzelstukjes gewoon op hun plaats
/quote
Wieso denn das?
Welke vragen en onzekerheden die je nog had worden nu plotseling opgehelderd? Hoe dan?
En waarop zat je dan nog te puzzelen?
Je wist toch al lang heel zeker dat Michael de Jong de moordenaar was?
Of omgekeerd: als je het verhaal nu pas, hiermee, rond hebt - hoe kon je het dan zoveel eerder al wereldkundig maken?

Nog een leuke:
quote:
Ook opmerkelijk is dat zijn vriendin M. niet wist wat hij op de bewuste donderdag en vrijdag had gedaan. Maar wèl weet zij nog dat hij op donderdag, vrijdag danwel zaterdag alleen naar Arnhem is geweest om een magneet te kopen voor zijn messenverzameling.
/quote
Wat je hier vertelt komt er op neer dat Meike het in elk geval tijdens dat verhoor allemaal niet zo scherp voor de geest had, wanneer nu precies wat gebeurde of gedaan werd.
Dan zou bv. haar verhaal over wat zij donderdagavond al of niet gedaan hadden zomaar het verhaal van een andere avond of (mid)dag kunnen zijn geweest. Per abuis.
Maar twee regels verder heet het dan weer dat jaren later blijkt dat zij volop gelogen heeft?
Waar blijkt dat nu eigenlijk uit, André?

Ik ben het dus wel met Koen (en vermoedelijk jaja) eens, dat ik de relevantie van dat mesverhaal wat mis.
Eén ding lijkt me minstens zeker: dat mes is het moordwapen niet geweest.
Wat is er dan zo belangrijk aan?
O - maar het niet-het-moordwapen-zijn moet betekenen dat het ter vervanging van het moordwapen werd gekocht?
Leuk bedacht André, en had gekund. Ooit.
Inmiddels kan die optie uitgesloten worden.

Michael de Jong is de dader niet geweest, André. Hij kan het niet geweest zijn zelfs. Hij wordt als dader uitgesloten door de analyse van het DNA uit het nagelvuil.

Sterker nog, Jan, alles is circumstancial.

Ik lees net dat Rudolf P(orno) door de Volkskrant voor de komende twee weken op non-actief is gesteld. Iets met kinderpoepertjes. Weird!!?? ;)
(Scheelt MdH iig een hoop gespam.)

Natuurlijk dat mesverhaal relevant.

Het is met name raar dat MdeJ daarover liegt in zijn eerste verhoor. Waarom zou hij dat doen? Je kan denken: omdat hij de dader is. Je kan ook denken: omdat hij inmiddels wist dat de moord met een mes was gepleegd en dat hij verdachte was, zodat het dus niet verstandig was te reppen over een nieuw mes.

Dat hij Meike dezelfde leugen op de mouw speldt is logisch. Dan heeft hij een gelijkluidend verhaal. Ik stel me zo voor, dat nadat bekend was geworden dat er die dag geen magneetstrip was verkocht in Arnhem, maar een mes, MdeJ dacht dat hij dat uiteindelijk toch maar beter kon toegeven. Ook voor Meike. (Daar zullen wel wat woorden over gevallen zijn in huize M&M destijds). Ik denk dat MdeJ ook Meike in eerste instantie dat magneetstrip verhaal op de mouw speldde.

Wat zegt het dus, die verklaring van Meike, dat zij wist over de leugen van het mes? Niet zo heel veel. Een mogelijkheid (die Maurice oppert) is dat zij vanaf het begin wist van die leugen. Een ander is (lijkt mij waarschijnlijker) dat hij haar ook voorloog over zijn aankoop.

Ook opmerkelijk is wat ik lees over het verhoor van G (agent in proeftijd) en vriendin E, van wie MdeJ details hoorde over de moord. Ten eerste heeft G het over het "breken van alle botten", en ten tweede oevr "15 messteken". Weer andere info dan in andere PV's, waar men het heeft over "7 messteken", of zelf alleen maar "met een mes". Als MdeJ tegenover de beheerder verklaart dat "men heeft geprobeerd haar de botten te breken.." lijkt mij dat in lijn met "alle botten".

Maar dat is eigenlijk niet wat mij opviel. Behalve zijn vriendin E, is ook G ervan overtuigd dat MdeJ de kennis opdeed op zondag of maandag "voor zijn eerste verhoor". Tenzij hij deze info van zijn vriendin E heeft (die het had over "maandag na zijn eerste verhoor", foutief dus, want dat was op dinsdag), zijn er twee die MdeJ's "daderkennis" plaatsen voor zijn verhoor. Even afgezien van de beheerder en vriendin H.B. Dus ja, wat is daar nu precies van waar?

Aardig in dit licht zijn ook de opmerkingen van vriendin H.B. over het mesverhaal: Dat zij al de 24ste had gehoord van dat MdeJ een mes zou gaan kopen, en geen magneetstrip.

Hoe wegen deze feiten nu eigenlijk? Wat is waar, wat is foutief opgeschreven en welke waarde hebben deze verklaringen. Ik kan er twee kanten mee op.

@Jan_W,

wat ik zei ver ontbrekende relevantie is een misschien wat sterke uitdrukking voor dat de toegegeven aankoop van een mes niets bewijst.
Ik ben "van oudsher' - in het begin, toen ik nog geen toegang had tot achtergrondinfo - gewend al die verhalen over MdJ te bekijken vanuit de houding: wat bewijst dat?
Telkens was het antwoord: niets, en dat is nu niet anders.
Jij zegt dat je er twee kanten mee op kunt en je ziet het dus als twee mogelijkheden.
Maar juist die ene 'onschuldige' mogelijkheid maakt dat het beweerde feit bewijskracht mist.

Maar maakt het De Jong niet toch een beetje verdacht dan?
Zou best kunnen - maar wat hebben we nu aan 'een beetje verdacht' 8 jaar na dato, zonder verder enig echt bewijs, tegenover een veroordeelde die op ruim voldoende bewijs is veroordeeld?
Zie ook het lange verhaal van Koen, die daar volgens mij ook volkomen terecht op wijst.

Verder: waar lees jij over die verhoren en dus kennelijk in de PV's?
Had ik nog niet gezien.

Maar alvast: zou het ook kunnen dat de loslippige politieman en zijn vriendin zo overtuigd zijn dat MdJ er al eerder van wist omdat dat dan de politieman een beetje zou ontlasten? Of dat ze dat hopen?
En: welke kennis precies zou De Jong al eerder hebben opgedaan?

@ Jan Calis: dat OM de woorden gebruikt: "DAN WEL NIET OP EEN CONCRETE LEUGEN TE BETRAPPEN waren geweest." is op zichzelf ook al niet correct, er lag een concrete leugen. Wat rechtbank verklaarde was dat OM weliswaar naar de "letter" juiste info had gegeven door te verwijzen naar het "onderlinge telefoonverkeer", maar daar ging het niet om mbt de alibi's en OM had volgens rechter inderdaad "onvolledig beeld" gegeven. Na de eerste instantie erkende OM ook later dat de verklaringen van M en M niet consistent waren. Als je nog wilt geloven dat M en M niet logen over alibi's ga je gang, maar dat is wel bezijden de realiteit.
En mbt DNA: DNA zegt niets over schuld of onschuld. Als er geen DNA resultaat is gevonden dan wil dit zeggen: geen resultaat, niet geen schuld. DNA's relatie met schuld of onschuld (om het even) is afhankelijk van verklaring daarvan, niet van DNA zelf.

@jan_w: het feit dat je met info twee kanten op kunt gaan is eigenlijk diep treurig, ik bedoel hiermee te zeggen dat het ongeloofelijk is dat het niet zodanig is onderzocht dat je er maar 1 kant mee op kunt gaan.

Waarom de woorden van M&M op een goudschaaltje, en die van Ernest niet?

Er was die zaterdag een Global gs 17 met 10% korting verkocht.

MdJ kreeg altijd 10% korting
De gs 17 is het "zusje" van de gs 8, een tourneermes met dezelfde vorm, iets andere handgreep.

Vraag maar eens na in een goedlopende kook/messenwinkel hoe vaak deze tourneermessen van Global verkocht worden.

Pim. Ff een vraagje.

Al op een andere manier gevraagd aan Andre vandaag, en ik hoop nog antwoord te krijgen.

Wist iemand, naast MdJ en misschien Meike, precies wat MdJ aan messen bezat, en etuitjes en wat er verder toe doet? Wie?? Want wat mij betreft hangt de 'waarde' van dit 'bewijs' daar aan vast.

Geen idee, maar ff speculatief, iemand die Globalmessen verzameld, (ik ken toevallig een hobbykok die dat doet) heeft een hele range aan messen van dat merk.
Indien het correct is dat MdJ een gs 8 in zijn laars droeg is dat wel opmerkelijk te noemen. Het is geen mes dat je normaal gesproken in je laars stopt. Je zal er een foudraal bij moeten zoeken omdat dit mes alleen meegenomen kan worden in een etui van Global oid, waarin meerdere messen worden vervoerd.
De gs 8 is heel speciaal, de vorm is afwijkend van de gangbare jacht en steekmessen en de eigenaar die zo'n mes meeneemt in z'n laars moet dus een bijzondere voorliefde voor het model hebben. Ik weet dat bij een bepaalde groep mensen uit het criminele circuit (denk aan type autodief etc) er een voorliefde bestaat voor zulke messen omdat ze een relatief kort lemmet hebben (niet stafbaar bij aantreffen door de politie) en ze als verdediging kunnen stellen dat ze daar een appeltje mee kunnen schillen in de lunchpauze.
Ik een van mijn vorige banen heb ik meerdere malen een fruitschilmes aangetroffen in een zelfgemaakt foudraaltje, hierbij ging het om een standaard recht aardappelschilmes trouwens.

@Ada
Ik denk (aanname!) dat woorden op goudschaaltje worden gezet wegens OM.
Wanneer M en M onwaarheden verkondigen dan ziet OM er geen bezwaar in om deze met de mantel der opsporingsbevoegdheid (richting Louwes) te bedekken. De mantel der waarheidsvinding is reeds lang opgegeten door dotten van motten.

Goedemorgen,

Toch begrijp ik het niet. Michael en zijn vriendin zouden hebben gelogen over het treinreisje van Michael voor de aankoop van een messenstrip naar Arnhem. Als ze bewust wilden liegen, hadden ze toch zeggen dat Michael een boek over ufo's ging kopen in Arnhem.

Net zoals Louwes vertelt dat hij zich op de avond van de moord heeft gestoten aan de hometrainer stipt om 21.00 uur?

@ Pim...

Bedankt voor je antwoord, Pim, maar ik wil ook nog graag een feitelijk antwoord van Andre. Andre?

@Andre, jan_w

Nog even over de relevantie van het messenverhaal. Er is een hele serie global messen. We weten niet hoeveel messen uit die serie MdJ in zijn bezit had. (Weet er iemand hoeveel messen die serie überhaupt kent?) Het mes dat MdJ gekocht zou hebben was niet het vermeende moordwapen (wat overigens volgens het NFI evenmin het moordwapen was, maar dit terzijde). Even aangenomen dat het inderdaad waar is dat MdJ een mes heeft gekocht die dag, en wel de GS 17 (of hoe het ook heet), dan is het niet meer dan een uiterst suggestieve aanname dat hij dit deed om een (ander) mes te vervangen - met andere woorden: er is GEEN ENKEL bewijs voor welk motief dan ook dat MdJ zou hebben gehad om een (of zo je wilt: DAT SPECIFIEKE) mes te kopen. Wanneer je aanneemt dat alle alarmbellen zouden gaan rinkelen bij politie wanneer mdJ zou hebben gezegd dat hij een mes was gaan kopen, dan is het toch een klein stapje naar de legitieme aanname dat MdJ dit ook wel begreep...? Bovenstaande in aanmerking nemend, kan ik met de beste wil van de wereld niet inzien wat het wel of niet liegen van MdJ over de aankoop van dit mes voor relevantie heeft, behalve dan dat er mee wordt aangetoond dat MdJ ook maar een mens is, en niet altijd de waarheid (heeft) vertelt/d. Hopelijk kan jan_w het me uitleggen, want ik stel een vele malen groter vertrouwen in zijn vermogen duidelijkheid te scheppen dan in dat van Andre.

Speciaal voor Andre wil ik nog even het volgende uit een posting van Jan Calis overnemen, omdat ik bang ben dat het verloren gaat:

-----------------------------------------------------------
quote:
Nu bekend is dat MdJ een mes gekocht heeft op zaterdag 25 september 1999 vallen alle puzzelstukjes gewoon op hun plaats
/quote
Wieso denn das?
Welke vragen en onzekerheden die je nog had worden nu plotseling opgehelderd? Hoe dan?
En waarop zat je dan nog te puzzelen?
Je wist toch al lang heel zeker dat Michael de Jong de moordenaar was?
Of omgekeerd: als je het verhaal nu pas, hiermee, rond hebt - hoe kon je het dan zoveel eerder al wereldkundig maken?
-----------------------------------------------------------

@andre | zondag 11 november 2007 om 22:06

Lees zojuist op Wims forum dat ten minste 1 iemand jouw redenaties helder vindt, namelijk Hanss, en speciaal voor jouw "pleidooien" op deze (Ada's) website een topic heeft geopend aldaar. Of dat de kwaliteit van je postings ten goede komt, is maar de vraag, hoewel je je evengoed kunt afvragen of het überhaupt slechter kan, waarbij het antwoord op de eerste vraag dus enkel "ja" zou kunnen luiden.

Ik blijf het ongelooflijk vinden dat iemand die zijn uiterste best doet de schijn op te houden serieus onderzoek te doen, zich UITSLUITEND laat leiden door praatjes van deze of gene over MdJ, hetgeen uit jouw posting duidelijk blijkt.

@ Koen...

Exact. Vandaar ook mijn vraag aan Andre. Wie weet hoeveel messen MdJ toen bezat, welke etuitjes?

Aangezien door Andre nogal stellig verkondigd wordt dat

"Voor de etui met zeven (7) messen verwijs ik naar de volgende site:

Global Knife Case with 7 Knives G-666/KB

Denk jij nou ècht dat het niet zou opvallen wanneer er één mes aan zou ontbreken? "

Ik snap die verwijzing niet. Behalve dan dat de beheerder iemand gezien schijnt te hebben met een soortgelijk etui, wordt het in bezit hebben van zo'n item direct een vaststaand feit??

Natuurlijk is dit messenverhaal relevant.
MdJ kan het ook best gedaan hebben,hij was niet voor niets verdachte.

Maar bewijs het eerst eens,waar is het bewijs?, en zonder bewijs geen zaak.En zolang niet schuldig bewezen voor de wet is hij niet schuldig.

Je kan natuurlijk (zo natuurlijk is het niet , maar sommige verhoren schijnen bv zo te werken) iemand net zo lang (al dan niet publiekelijk) aan de schandpaal nagelen tot deze uit wanhoop gaat bekennen , want dat is de enige manier waarop in deze zaak (net als de daar spontane bekentenis in schiedam) een andere dader in de boeken komt te staan dan hr.Louwes.

Er is klaarblijkelijk géén bewijs tegen MdJ en wél tegen hr.Louwes,of je daar nu blij mee bent of niet.

@dhr

Je zegt: "Natuurlijk is dit messenverhaal relevant." Leg dat dan eens duidelijk uit ajb. Wat weten we meer wanneer MdJ inderdaad zaterdag een mes heeft gekocht? Wat veranderd er? Had de rechter gezegd als hij had geweten dat MdJ zaterdag een mes heeft gekocht maar hierover loog: "Oh, dan hebben we inderdaad te weinig bewijs tegen Louwes?"

Calis, "zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten" Stond je voor de spiegel?

Lees zojuist onderstaande op de site van Wim Dankbaar, gepost door Hanss, die zich zo kan vinden in Andre's postings. Nu blijkt waarom...

-----------------------------
M.a.w. hij is 'het', tenzij er duidelijke en feitelijke ontlastende zaken zijn die hem volldedig vrijpleiten van de verdenking dat hij de moordenaar is van Mevr. Wittenberg-Willemen.
-----------------------------

Dus, hoewel de "waarheidsvinders avant la lettre" van de daken schreeuwden en blijven schreeuwen dat iemand onschuldig is tot zijn schuld bewezen is, waarbij voor Louwes dus niet bewezen geacht wordt dat hij schuldig is, blijkt dat voor MdJ andere normen gelden. Hij moet maar eens bewijzen dat hij onschuldig is, anders kan de Louwesgemeente (waaronder de Christelijke Hanss en Ria) hem met een gerust hart uitmaken voor moordenaar en wordt Maurice ten onrechte vervolgd vanwege smaad.

@Koen | maandag 12 november 2007 om 9:59

Nee, uiteraard is het messenverhaal géén novum.

Wat het doet is een meerwaarde geven aan de potentie van MdJ als verdachte in deze moordzaak indertijd.

Het toont aan, dat er een mogelijkheid is/was , dat hij niet altijd de hele waarheid verteld ,danwel zich vergiste in zijn verklaringen.
Bij onderzoek indertijd ( "hadden ze maar beter onderzoek gedaan e.d.") ,ware dit messenverhaal uitgerechercheert , zou MdJ meer verdacht kunnen zijn geworden en daarom is het wel relevant om te weten. Het zou een belastende verklaring kunnen zijn geweest , danwel een belastend feit indien men de feitelijkheid ervan had vastgesteld.

Nergens zie ik bewezen staan (door een gecertificeerd en erkend instituut), dat een Global mes het moordwapen is en wel het type dat MdJ altijd bij zich droeg , en tevens zie ik nergens getuigeverklaringen dat MdJ inderdaad dát mes bij zich droeg .

Een spectaculaire vondst kan ik het echter niet noemen , het bewijst sec namelijk geen schuld aan een strafbaar feit .

Jan Calis,

Uit de producties van Maurice de Hond:

http://www.deventermoordzaak.com/documenten/20071108Producties.pdf

Niet helemaal duidelijk is uit deze producties welke gedeeltjes oorspronkelijk zijn en welke door Maurice bewerkt.

Koen,

Dat MdeJ liegt (nu ook ondersteund door zijn eigen verklaring, behalve door die van Meike en vriendin H.B. en de aankopen die dag in Arnhem) over de aankoop van dat mes, is uiteraard opmerkelijk. Een onschuldig mens heeft immers niks te verbergen nietwaar? Toch is MdeJ ook niet dom dus kon hij op zijn vingers natellen dat de aankoop van een mes zo kort na de moord vraagtekens zou oproepen bij de agenten. Is het verstandig om dit te melden als je toch al verhoord wordt voor die moord? Ook in het geval MdeJ onschuldig is kon hij niet zeker weten hoe de politie dit feit zou gaan wegen. Dus ik denk dat hij het heeft verzwegen uit angst.

Het natrekken waard zijn de verklaringen van die agent G en zijn vriendin E, over het tijdstip waarop MdeJ van E hoorde over de moord. Was dat nou op maandag, of op dinsdag? Daarover nestaat geen duidelijkheid. Was het op maandag dan roept dat extra vraagtekens op, maar het kan ook op dinsdag zijn geweest, na zijn verhoor (wat E meldde, zich dan vergissend in de dag, niet in de situatie "na het verhoor").

Inderdaad bewijst het allemaal niets. Hij had geen alibi (ook daarover werd gelogen) en hij had een mes gekocht waarover hij loog. Allemaal tamelijk verdacht, maar toch uiteraard niet voldoende voor een veroordeling. Al zouden velen dat graag anders zien denk ik.

@dhr

Snap niet waarom het kopen van een mes door een messenverzamelaar hem/haar minder verdacht zou maken, maar goed, zal wel mijn tunnelvisie zijn ;).

De enige redenatie die ik kan volgen is de volgende: Stel dat MdJ had gezegd dat hij inderdaad een mes had gekocht, de alarmbellen zouden zijn gaan rinkelen bij politie en men onderzocht had WELK mes MdJ had gekocht, hetzij door navraag bij winkels, hetzij direct via MdJ, dan zouden ze zich afvragen: "Waarom heeft MdJ een mes gekocht?" Ze zouden kunnen zijn gaan onderzoeken: "is dat het moordwapen?" Nee, dat is het niet. Dan zouden ze zo slim als Andre kunnen zijn en vermoeden: Aha, hij heeft het als vervanging voor het werkelijke moordwapen gekocht, dus laten we eens ALLE messen die hij heeft op de wond proberen. Het NFI zou onderzoek doen en geen van de messen zou het moordwapen blijken. Hadden ze de burgerdeskundigen ingeschakeld, zou het GS 8 mes het moordwapen zijn gebleken, ware het niet zo dat MdJ dat al weggegooid had. Geen van MdJ's messen zou dus het moordwapen hebben kunnen blijken, dus was MdJ hooguit enkele dagen later gedegradeerd (of gepromoveerd, depending on your politics) van hoofdverdachte tot getuige. Wat is dan de relevantie...?

@dhr

Snap niet waarom het kopen van een mes door een messenverzamelaar hem/haar minder verdacht zou maken, maar goed, zal wel mijn tunnelvisie zijn ;).

De enige redenatie die ik kan volgen is de volgende: Stel dat MdJ had gezegd dat hij inderdaad een mes had gekocht, de alarmbellen zouden zijn gaan rinkelen bij politie en men onderzocht had WELK mes MdJ had gekocht, hetzij door navraag bij winkels, hetzij direct via MdJ, dan zouden ze zich afvragen: "Waarom heeft MdJ een mes gekocht?" Ze zouden kunnen zijn gaan onderzoeken: "is dat het moordwapen?" Nee, dat is het niet. Dan zouden ze zo slim als Andre kunnen zijn en vermoeden: Aha, hij heeft het als vervanging voor het werkelijke moordwapen gekocht, dus laten we eens ALLE messen die hij heeft op de wond proberen. Het NFI zou onderzoek doen en geen van de messen zou het moordwapen blijken. Hadden ze de burgerdeskundigen ingeschakeld, zou het GS 8 mes het moordwapen zijn gebleken, ware het niet zo dat MdJ dat al weggegooid had. Geen van MdJ's messen zou dus het moordwapen hebben kunnen blijken, dus was MdJ hooguit enkele dagen later gedegradeerd (of gepromoveerd, depending on your politics) van hoofdverdachte tot getuige. Wat is dan de relevantie...?

@jan_w

"Dus ik denk dat hij het heeft verzwegen uit angst." Dat denk ik dus ook, en ik vind het eerlijk gezegd niet eens zo onverstandig... ;) Overigens, maar dat ligt vermoedelijk aan mij, begrijp ik nog steeds niet waaruit nu precies blijkt dat MdJ recent verklaard heeft TOCH een mes gekocht te hebben, en welk mes dat dan was.

At Koen

@@dhr
Quote
Snap niet waarom het kopen van een mes door een messenverzamelaar hem/haar minder verdacht zou maken, maar goed, zal wel mijn tunnelvisie zijn ;)./quote

SEC maakt dat ook helemaal niets uit , maar wél als je al andere zaken tegen je hebt lopen en zijnde een heuze verdachte in een moordzaak .

Vergelijk het met de aanwijzingen tegen hr.Louwes : alleenstaand is die rare route ( 2 x afslag missen pffffff... en dan nóg een keer een afslag overslaan en nóg een keer om een half uur om te rijden na een lange dag , hoe geloofwaardig is dat ? ) geen enkel bezwaar , tel daar bij op dat elke specialist die ik heb geraadpleegd zegt dat mobiel bellen over 25 kilometer een onzinverhaal is , en je bent al wat zwaarder verdacht , tel daar DNA bij op en een hele reeks andere aanwijzingen , en de verdachtheidsmeter slaat door in het rode gebied van dader.

Hypothetisch uitgaan van een verdachte teneinde te komen tot waarheidsvinding , of tunnelvisie waarbij je uitgaat van een vast dadergegeven , er zit maar een dunne scheidslijn tussen .

Het is zowieso te begrijpen dat iemand (MdJ) liever zijn gezicht dichthoudt als het over "messen" gaat , daar waar net zijn "pleegmoeder" met "messteken" om het leven werd gebracht.Dat is logisch.

Je kan je ook afvragen waarom überhaupt een mes of meshouder te gaan kopen , zijn er geen winkels in lochum of deventer ? En wat voor zin heeft het om een ander type mes te kopen dan het exacte mes dat mist in je kollektie ?

@Koen

Waarom zou je uit angst moeten verzwijgen dat je een aardappelschilmesje gekocht hebt?

(heuze verdachte en andere zaken die hij dan anticipeerde ..)

Ach, Hanss. Tsja, ik zeg maar zo, ik zeg maar niks.

En bij het messenverhaal de volgende opmerking:

Jan_W zei:

"Toch is MdeJ ook niet dom dus kon hij op zijn vingers natellen dat de aankoop van een mes zo kort na de moord vraagtekens zou oproepen bij de agenten. Is het verstandig om dit te melden als je toch al verhoord wordt voor die moord? Ook in het geval MdeJ onschuldig is kon hij niet zeker weten hoe de politie dit feit zou gaan wegen. Dus ik denk dat hij het heeft verzwegen uit angst."

Alleen als je geloofd dat de beheerder en de ex-vriendin zich niet vergissen, dus dat MdJ daderkennis bezat vóór ontdekking, is het tripje naar Arnhem misschien interessant. Maar als eerdergenoemden zich vergissen betekent het niet meer dan een MdJ die een mes ging kopen om zijn verzameling weer wat uit te breiden, toevallig op de zaterdag dat de weduwe dood werd aangetroffen.

Ingrid,

Als ik zo vrij mag zijn op je vraag aan Koen te antwoorden? Stel je wordt verhoord i.v.m. een relatie die met een mes is vermoord, dan kan je op je vingers natellen dat het heel verkeerd kan worden opgevat als jij gaat vertellen over een pas aangeschaft mes, zelfs al heb je niets op je geweten. Dus vandaar de angst bij MdeJ om dat te vertellen. Blijkbaar (of mogelijk) heeft hij het mes ook verzegen tegenover zijn vriendin. Of hebben ze het daar wel over gehad en afgesproken dat ze bij "de magneetstrip" zouden blijven als verhaal. Achteraf gezien natuurlijk tamelijk stom, want dit bleek bij natrekken niet houdbaar te zijn. Nu geven zij beiden toe dat er een mes is gekocht.

Ben trouwens wel benieuwd naar welk mes is gekocht. Was dat inderdaad het mes dat was gevonden in de administratie van die winkel, de "17"?

na nog wat denktijd over het messenverhaal :

- wie heeft er gezegd dat MdJ daadwerkelijk een mes miste in zijn kollektie ??? Was zijn exemplaar uit de kollektie (de GF8 dachtik) überhaupt wel weg ? Misschien ligt/lag dat mes er gewoon nog .

Kan iemand mij nog eens de/een link geven waar zou staan dat MdJ (of Meike) toegeeft dat er een mes gekocht is die zaterdag?

@ Jan_W 10:38

Je schreef: "Allemaal tamelijk verdacht, maar toch uiteraard niet voldoende voor een veroordeling. Al zouden velen dat graag anders zien denk ik."

Ik zou niet graag willen dat MdJ werd veroordeeld als hij onschuldig is, zoals ik ook niet wil dat Louwes gevangen zit, als hij onschuldig is.
Het is toch juist die onduidelijkheid waardoor we hier diametraal tegenover elkaar KUNNEN staan?
Ik mag er toch van uitgaan dat iedereen wil dat de dader, ongeacht wie, achter de tralies verdwijnt of is verdwenen? Als dat Louwes is dan vind ik 12 jaar nog te weinig, en als hij het niet is dan is dat toch tenhemelschreiend? En datzelfde geldt dan toch ook voor MdJ?

Waarom werd MdJ eigenlijk aanvankelijk als verdachte gezien?
En welk doortastend onderzoek heeft hem destijds van alle blaam gezuiverd?
Alle vragen die nu nog leven omtrent zijn alibi, al dan niet aankoop van een mes, al dan niet wetenschap over de wijze waarop mevrouw Wittenberg vermoord werd voordat hij dit had kunnen weten, al dan niet gespeelde onwetendheid over haar dood op de 28e september, al die vragen leven nu nog dankzij het slechte onderzoek. In die zin heeft men MdJ ook schade berokkend door dit armzalige onderzoek, als hij niet de dader is. Daarom alleen al zou ook hij een herziening moeten toejuichen.

Studente en haar vriend bleven bij hun bewering dat MdJ op 27 september telefonisch geïnformeerd had naar de voortgang van het onderzoek (ook na nogmaals navragen of ze het wel zeker wisten). De rechercheur noteert die datum en dag (maandag) ook. Maar is dat verder uitgezocht? Is bijvoorbeeld uit de telefoongegevens van MdJ gebleken dat hij die dag naar studente belde?
Vergissen nu echt alle getuigen zich of zorgt de manier waarop e.e.a. genoteerd werd voor de niet te ontknopen verwarring?

Neem het feit dat MdJ desgevraagd niet wilde zeggen waar hij op maandag was, niet tegen de politie en later ook niet tegen de studente die hem wilde helpen. Waarom niet? Hij was toch niet ongeoorloofd afwezig? Hij zat toch niet ondergedoken, vanwaar dan die onwil om gewoon te zeggen waar hij was?
Ik las ergens dat hij die dag in een tuincentrum was? Klopt dat? Tja, zou hij daar dan zo'n moeite mee hebben om daar rond voor uit te komen? Denkt hij dan, dat kun je maar beter verzwijgen als de politie je belt?

Als de beheerder zich heeft vergist, dan blijft ook nog altijd de mogelijkheid open dat MdJ zijn voorkennis had van Henk R. op de dag van de begrafenis op 1 oktober, want ook daar zijn aanwijzingen voor. En dat roept bij mij dan weer de vraag op waarom MdJ deze Henk R. in bescherming nam, door niet te zeggen dat hij die wetenschap van hem had (terwijl Henk R. dit openlijk en ongevraagd op de begrafenis vertelde), maar daarentegen de vriend van de studente noemde als zijn bron. Misschien kan en wil iemand mij dat uitleggen?

@jan_w

Ik kan mij voorstellen dat het bezwarend zou zijn om te vertellen dat je een verboden wapen zou hebben aangeschaft, maar een aardappelmesje, ter aanvulling van een serie keukenmessen (waarbij overigens het hebben van die verzameling gewoon wordt genoemd tijdens het verhoor) omdat je net jarig geweest bent en misschien wel van je verjaardagsgeld je verzameling compleet kunt maken is toch geen reden om te liegen of bang van te worden?

Er zijn wel wat redenen waarbij ik kan bedenken dat er wel reden is om bang te zijn om te vertellen dat je dat specifieke aardappelschilmesje hebt aangeschaft:

- Hij was op de hoogte van het feit dat de weduwe met messteken was vermoord (wat dan weer niet correspondeert met het verhaal dat hij dat pas ruim een week later van het vriendinnetje zou horen).
- Hij was op de hoogte van het feit dat er een afdruk in bloed van het mes op de blouse te vinden was en vond het aardappelschilmesje daar dusdanig op lijken dat hij daarover maar beter zijn mond kon houden.
- Hij was op de hoogte van het soort mes dat is gebruikt en denkt dat hij meer verdacht wordt als blijkt dat hij zo'n merk mes op de dag van het aantreffen van het slachtoffer aanschaft.

En zo kan ik er nog wel een paar bedenken, maar bij allemaal zit er toch een mate van kennis van zaken in die hij op dat moment niet verondersteld werd te hebben. Als hij niets met die hele moord te maken heeft gehad, waarom dan moeilijk doen over een aardappelschilmesje waarmee je je set hebt uitgebreid?

Het zal wel aan mij liggen, maar ik zie het echt niet.

Er is nagevraagd bij de winkel waar hij zelf ook aangeeft dat soort dingen aan te schaffen, de GS17 is het enige mes dat die ochtend verkocht is.

Koen,

Die link wil ik ook wel eens zien. Zo'n probleem moet het niet zijn de link te geven, als Michael en zijn vriendin dat werkelijk hebben gezegd.
Ik heb het stuk hierboven bekeken en daar staat bijvoorbeeld in dat MdJ schulden had, waar het OM niet naar gekeken heeft. In 2006 heeft Mr. Brouwer bekend gemaakt dat MdJ geen schulden had ten tijde van de moord en niets gestolen heeft.
Toch staat het weer in een produktie van Maurice. Dit, samen met de dingetjes die Ben hierboven noemde, maken voor de meelezer de verhalen van MdH onbetrouwbaar. Het is een beetje onzinnig te praten over de verzwegen aankoop van een mes, als niet eens vaststaat of dit werkelijk verzwegen is.

@JaJa/Ada/Koen/Jan Calis/Jan W/e.a.

Over 'het' mes:

De opmerking over 'het' mes in de lijst van Meike 's smaadvoorbeelden is duidelijk als tegenstelling bedoelt:
Hij wilde een magneetstrip kopen, nee hij kocht een mes.

En dan de suggesties van Andre, Ingrid e.a. over de 'leugen' van Michael en diens (mogelijke) daderschap. Kanttekening: de 2 genoemden zijn zgn. vrijwillige deskundigen en medeverantwoordelijk voor rapportages die richting Michael moeten wijzen. Relevant is dat stellig uit werd gegaan van een Global GS 8. De afdruk en de puntjes zouden daardoor zijn veroorzaakt. Na het O.O., waaruit bleek dat de afdruk niet met de GS 8 overeen kwam, werd er gesteld dat het dan de GSF 17 (het enige andere kromme mes uit de serie) kon zijn en of daar dan onderzoek naar was gedaan. Nee? Schande! Zie pleitnotities van de Hond in het smaadproces.

Maar wat zeggen de feiten? De messteken zijn 10 tot 12 centimeter diep. Zoek de Globals GS 8 en de GSF 17 eens op. Wat zie je dan?

De GS 8 heeft een lemmet van slechts 7 centimeter.
De GSF 17 nog minder, namelijk 6 centimeter.

Over slecht onderzoek gesproken ;-)

Wils, dat zou ik ook wel eens uitgezocht willen zien. Ik denk dat MdeJ er in zekere zin ook baat bij kan hebben als hij door gedegen onderzoek van alle blaam gezuiverd zou kunnen worden.

Ingrid, dat zijn inderdaad mogelijkheden. Het is maar waar je vanuit gaat. Mogelijkheden worden pas zekerheid als feiten daarop wijzen. Tot nu toe bestaat er echter onduidelijkheid over de getuigenverklaringen. Er is nog altijd geen betrouwbare verklaring die tegenspreekt dat MdeJ pas tijdens zijn eerste verhoor van de moord kennis nam.

In bijna alle getuigenverklaringen zitten inconsistenties. Ofwel in de genoemde feiten zelf, ofwel doordat verschillende versies bestaan die elkaar tegenspreken. Noem mij een onbetwistbaar feit dat wijst op MdeJ's daderkennis.

Ada

Je stelt een vraag (hoevel messen / etui) waarop de politie het antwoord had moeten geven. Maar ja, weer geen onderzoek.

Jan-calis

Bedankt voor de letterlijke verbetering : Zo is het nl. niet gezegd. In werkelijkheid zei de OvJ dat alle anderen een sluitend alibi hadden DAN WEL NIET OP EEN CONCRETE LEUGEN TE BETRAPPEN waren geweest.
Als je in 3 weken je verklaring bijstelt, is een van die verklaringen onjuist. De suggestie is nu (door het woord "betrappen") dat de politie dit helemaal heeft uitgezocht (want daar gaat de rechter wel van uit waarheidsvinding Jan, weet je nog), en da's helemaal niet gebeurd. En da's ook met Louwes niet gebeurd. Wat ze hadden moeten nagaan werd achterwege gelaten, maar wel conclusies trekken: Louwes is het.

Je spreekt vervolgens over " zover dat viel na te gaan" . Maar de politie heeft nu juist verzaakt op dit punt.

Erg zwak dat je probeert een semantische discussie te voeren om hiermee de kern van mijn betoog te bekritiseren. Je schrijft dit bovendien in de wetenschap van het oordeel van de rechtbank die de verklaringen niet sluitend vindt.

Magneetstrip of Mes of niets; je reist speciaal naar Arnhem, laat het treinkaartje aan de recherche zien. Hoe geloofwaardig is het dan, dat je niet meer weet wat en of je iets in een specifieke wijkel hebt gekocht ? Kijk eens, ik weet ook niet meer wat ik 2 dagen geleden exact allemaal in de supermarkt heb gekocht, maar wat ik wel weet is dat ik een jaar geleden in die specifieke winkel een printer heb gekocht (ik heb er 5). Ik ben geen printer specialist maar ik weet wel dat het een printer (lees: mes) was en geen Toner-cartridge (lees: magneetstrip).
Nu vraag je dit enkele dagen na zijn trip en MdJ moet opnieuw na zoveel jaar iets anders verklaren. Hij draait zijn verklaringen naar voortschrijdend inzicht. Waarom toch ?

@Siem | maandag 12 november 2007 om 15:01

http://www.lacucina.nl/produkten/list_produkten.php?groep=Global&merk=GS/GSF-serie&action=show

inderdaad! ,GSF-17 Tourneermesje Lemmet 6 cm.
GS-8 Tourneermes Lemmet 7 cm.

als hier geen steekwonden van 10-12 cm diep mee zijn te maken , staat dit type mes als moordwapen buiten spel .

De diepte van die steekwonden wordt telkens als argument gebruikt voor een bepaald mes. Lijkt mij totale onzin.

Die steekwonden zijn met beleid aangebracht precies tussen de ribben. De steekdieptes (niet precies 10 cm, maar 10-12 cm) krijg je ook wel voor elkaar met een langer mes. Als je het mes duwt als bij een bajonetsteek (staande met het mes vastgehouden in het verlengde van de arm) in plaats van hakt (hoek 90 graden met onderarm) heb je prima controle over de steekdiepte. Daar is echt geen lemmet van precies de steekdiepte voor nodig.

Exit argument voor het global mes. Pro elk ander mes.

Een van beide messen is toch gekocht door MdJ nadat de weduwe is vermoord en er dus niet mee vermoord ?

@jancalis
Je stelt nu wel dat met een Globals GS 8 en de GSF 17 geen 10 cm. diepe steekwond gemaakt kan worden.
Je vergeet gemakshalve dat van het slo. meerdere ribben gebroken waren.
In deze fysieke situatie van het lichaam lijkt het mij sterk dat de diepte van de steken niet enkele centimeters dieper zijn.
Tel daarbij dat het heft van de messen dun zijn, {dus niet alleen het lemmet verdween in de wond, maar ook een klein gedeelte van het heft) en het gegeven dat de zijkant van de hand ook nog eens ingedrukt wordt waardoor het steekwapen "langer"wordt geeft mij de 100% zekerheid dat het best een GS 8 en de GSF 17 geweest kan zijn.

@jancalis
Sorry 16:08 is voor Siem

@Rob 15.58

Hoezo, door Michael aangekocht.

En, er werd slechts een lullig Globalmesje met een lemmetlengte van 6 centimeter verkocht.

Michael heeft ook nooit gezegd een magneetstrip gekocht te hebben, maar dat hij van plan was een magneetstrip te kopen.

Daarbij, op vrijdagochtend bij de onderhoudsman begraafplaats 'bekennen', om dan tot zaterdag te wachten om 'het moordwapen' te vervangen? Met alle risico 's vandien?

Was Michael helderziend, dat hij toen kon weten dat de weduwe pas de zaterdag gevonden zou worden en nog wel een dagje kon wachten voordat hij 'het moordwapen' verving?

Inderdaad, het hele Globalverhaal is, op grond van feiten, exit.

Argument tegen hakken met het mes: Als je hakt kan je niet zo goed tussen de ribben mikken. Wel als je eerst het mes plaatst met de punt en dan met je gewicht erop drukt. Staande dus, en met het mes in "voorwaartse" greep vasthoudend.

jan_w
Hier is de copie van de bon.
volgens dr winkel was er die dag maar 1 exemplaar van een Globalmes verkocht

http://dmz.homelinux.net/dmzlog/?p=34

@Basman 16.11

Ik vergeet gemakshalve niets.

Niet staat vast dat de steekwonden aangebracht zijn voordat 'het mes' erin ging.

Het rapport van de P.A. stelt dat alle steekwonden door een scherprandig voorwerp veroorzaakt zijn.

Als een Global met een lullige lengte van 6 of 7 centimeter in het lichaam zou zijn gestoken, dan zou de 'helft' van het lemmet er ook in moeten zijn gegaan waardoor orgaanweefsel mee naarbuiten had moeten komen door de putjes in het heft. En hoe zit het dan met 'de grip' op het heft. Of zou de moordenaar een kleuterhandje gehad hebben?

Ook is het zo dat 'de lemmetafdruk' waar zo veel om te doen is geweest niet overeenkomt met de Globallengte van het lemmet. Niet weg te poetsen.

Het slachtoffer lag ruggelings toen de steken werden aangebracht, je vergeet dat de borstkas dan omhoog komt.

Last but not least, pal boven de afdruk werd ook DNA van Louwes aangetroffen. Maar dat wordt angstvallig verzwegen.

NB. 16.28

Correctie.

Moet natuurlijk zijn:

Niet staat vast dat de ribben gebroken waren voordat het mes erin ging.

Basman,

Wat zegt die bon? Kan alleen MdJ een mes hebben gekocht en niemand anders?

Dus messteken van 10-12 cm met messen van respectievelijk 6 en 7 cm?

Dan hadden de wonden er anders uitgezien dan de wonden gedemonstreerd door de deskundigen in de KRO-uitzending.

@Siem,

Zeer eens met je analyse omtrent het mes, uitgezonderd allereerst je opmerking over de afdruk, de 1-op-1 relatie vind ik in het laatste rapport wel degelijk aangetoond.
De opmerking omtrent de vindplaats van het DNA van EL vind ik een rechtsstreekse misser: het gaat om een heel onduidelijk spoor in een groot gebied, waarin helemaal geen sporen van EL zijn aangetroffen. Dus bepaald niet overtuigend. Hij heeft toch niet tussen de steken door alsnog handschoenen aangetrokken en een mondkapje voorgedaan?
http://www.redskillz.nl/host/deemzet/start.htm
>DNA >puzzelen spoor 6

@jaja
Er zitten 283 pagina's in, even doorzoeken dus.

@Andre/Ingrid/Haklo/DNA

Hoewel ik over de oorzaak ervan wel een vermoeden heb, zou ik het toch graag eens uit jullie "mond" horen: waarom wordt het al meermaals door Jan Calis naar voren gebrachte feit dat het in het nagelvuil gevonden DNA-profiel niet bij MdJ past stelselmatig door jullie genegeerd? Droeg wellicht de weduwe ook handschoenen ten tijde van de moord?

@Demo/Koen

Demo: Je verat je naam bij je postings, quote: De opmerking omtrent de vindplaats van het DNA van EL vind ik een rechtsstreekse misser: het gaat om een heel onduidelijk spoor in een groot gebied, waarin helemaal geen sporen van EL zijn aangetroffen.

Reactie: Hoezo groot gebied en helemaal geen sporen van EL. Sorry Demo, dat is volstrekt onjuist, wel degelijk Louwes-DNA boven de afdruk en ook nog eens boven de bovenste steekwond.

Koen 17.00: Tja, misschien verweerde de weduwe zich met handschoenen aan.
Deed ze de afwas met handschoenen aan.
En heeft ze slechts het ochtend-DNA van Louwes, onder/op haar nagels, de hele dag gekoesterd. Ondanks haar contacten met vele anderen die bewuste dag.

En ook, die ochtend moet de weduwe Louwes stevig de hand hebben geschud want, zowel onder/op de linker als rechternagels werd Louwes materiaal aangetroffen.

Benieuwd welk 'deskundigenargument' hier weer op gaat volgen.

Jazeker Koen, dat waren de huishoudhandschoenen met het bolletjespatroon.

@Pieter B 17.26

Eureka Pieter B! Dat moet wel, ware het niet dat de bolletjes aan de binnenkant van de blouse zitten. Of zou het slachtoffer, na de steken, nog even onder de blouse door gejeukt hebben...

Koen 17.00
Het kan zo zijn dat de weduwe direct een knal tegen haar hoofd heeft gekregen. Zij hoeft hem daarvóór geen hand te hebben gegeven. Als zij tijdens 'n worsteling de dader heeft vastgepakt dan zou er m.i. meer y-chrom.DNA te vinden zijn geweest, en huidcellen en wellicht vezeltjes van kleding.

Overigens, hoe vind je het pleidooi van Maurice. Ik vond het wat lang, maar heel degelijk en duidelijk opgebouwd. Gek dat je daarover hier niets leest.

Koen 17.00
Het kan zo zijn dat de weduwe direct een knal tegen haar hoofd heeft gekregen. Zij hoeft hem daarvóór geen hand te hebben gegeven. Als zij tijdens 'n worsteling de dader heeft vastgepakt dan zou er m.i. meer y-chrom.DNA te vinden zijn geweest, en huidcellen en wellicht vezeltjes van kleding.

Overigens, hoe vind je het pleidooi van Maurice. Ik vond het wat lang, maar heel degelijk en duidelijk opgebouwd. Gek dat je daarover hier niets leest.

@ rob 15:37,

ik heb het niet over de betekenis van woorden gehad en voer dus geen semantiese discussie.
Hoewel ik niet zou aarzelen dat te doen als het aan de orde zou zijn.

Wat ik deed was een citaat corrigeren en preciseren.
En dat is aan de orde, omdat Maurice voortdurend onprecies en daarmee onjuist en tendentieus citeert (en interpreteert). En jij volgt hem daar klakkeloos in.

Wat de OvJ letterlijk zei, klopte op dat moment en kon ze met recht en rede zeggen.
Niks geen leugen.
Voorzover viel na te gaan - a.d.h.v. de telefoongegevens - kon het verhaal van Michael de Jong kloppen. Zijn versie, die op het punt van de tijdslijn anders was dan die van Meike, was consistent met die gegevens. (Die van Meike dus niet).
Dat is dus wel nagegaan.
En hoe moet de politie volgens jou onderzoeken of het klopt dat iemand alleen thuis is geweest? Of dat zij die avond met zijn tweeën thuis zijn geweest, geen bezoek hebben gehad, e.d.?
Doe eens een goed onderzoeksvoorstel.

De facto was Michael dus niet op een leugen te betrappen geweest.
Dat was een beetje anders met Louwes, die blijkens de telefoongegevens loog over zijn whereabouts en ontkende in Deventer te zijn geweest terwijl hij daar wel geweest moest zijn. En wiens alibiverhaal in eerste instantie niet werd bevestigd door zijn vrouw.
Daarop doelde de OvJ.

Verder,
quote:
Je schrijft dit bovendien in de wetenschap van het oordeel van de rechtbank die de verklaringen niet sluitend vindt.
/quote
Deze zin snap ik niet. Waar doel je op?

Wat het mes betreft zie de laatste posting van Siem.

Trouwens, hij hoeft zijn verklaring helemaal niet bij te stellen.
Dat zij nu zeggen dat hij anders dan hij van plan was een mes heeft gekocht, is compleet onnodig.
Hij kan het er rustig bij laten dat hij bij nader inzien toch maar geen magneetstrip heeft gekocht (was niet in voorraad, bleek te duur, leek toch niet zo geschikt, of wat dan ook) en onverrichterzake weer weg is gegaan.
Geen haan die daar nu nog naar kraait.

@Haklo

Heb het pleidooi van Maurice niet gelezen en ben ook niet van plan dat te gaan doen. Het feit alleen al dat hij kennelijk 2,5 uur nodig meent te hebben om zijn vermeende onschuld te bewijzen, spreekt boekdelen. Was het zo duidelijk geweest, hij had het in 10 minuten kunnen doen. Het is hoogmoed te beweren dat je onschuldig bent aan smaad in dit geval. Wanneer Maurice een "gentleman" zou zijn geweest, zou hij zijn fout hebben toegegeven (veel eerder al natuurlijk) en niet wanhopig hebben geprobeerd anderen in een kwaad daglicht te stellen voor de fout die hij toch overduidelijk echt alleen zelf heeft gemaakt.

Menen dat de goede naam van MdJ niet aangetast kon worden omdat hij toch al een slechte naam had, getuigt van zo weinig respect dat "een lachertje" eigenlijk niet eens meer de juiste aanduiding ervoor is. In ieder geval goed te weten hoe Maurice (en kennelijk velen met hem) menen dat iemand die in de seksindustrie werkt per definitie geen goede naam heeft...

@SIEM
Dus het tegengestelde staat ook niet vast, ondanks jou beredenering van DNA van Louwest etc.
Of de borstkast ( met de gebroken ribben ) omhoog komt zegt m.i. niets wat betreft de mogelijkheid van het het indrukken van deze borstkast.
Omdat er verder geen spierwerking meer is zal dit voor het indrukvermogen geen verschil maken.
Ook het weinige bloed uit de borstkast duid er op dat de messteken na het breken van de ribben ( toen slo. al overleden was) geplaatst zijn.
Bij een nog werkende bloedsomloop zou de uitgestroomde hoeveelheid bloed vele malen groter zijn.

@Haklo 18.22

Quote: Het kan zo zijn dat de weduwe direct een knal tegen haar hoofd heeft gekregen. Zij hoeft hem daarvóór geen hand te hebben gegeven.

Reactie: Foutje. De hele verdediging van Louwes is nu juist gebaseerd op diens ochtendbezoek m.b.t. het aangetroffen DNA. Dan zou het Louwes-DNA van die ochtend moeten zijn, ondanks haar verdere contacten/handelingen.

Niets van een ander dan weduwe en Louwes DNA.

Het pleidooi van Maurice: weerlegbaar op vele punten, zoals het Globalmes.

Haklo 18:22, weet je wat ik er zo langzamerhand van vind?
Eng... doodenge ontwikkelingen.
Er hoeft maar één randdebiel tussen te zitten en de hele DMZ escaleerd omdat MdH (methetIKhebgelijksyndroom) zo'n hetze creëerd door al z'n produktie's mbt MdJ (met veel onwaarheden!) op het net te pleppen.
Probeer je DAAR maar eens tegen te verdedigen.
Eng... doodeng

@Onbekende 18.46

Graag je postersnaam, ik vermoed Demo.

Quote: Dus het tegengestelde staat ook niet vast, ondanks jou beredenering van DNA van Louwest etc.

Reactie: Er zijn sporen van Louwes aangetroffen boven de afdruk mes, die poets je niet weg. Dan bestaat er geen tegengestelde. De sporen van Louwes is geen redenering maar een feit.

Voor dit punt, quote: Ook het weinige bloed uit de borstkast duid er op dat de messteken na het breken van de ribben ( toen slo. al overleden was) geplaatst zijn.

Reactie: Onjuiste conclusie. Uit het P.A.-rapport blijkt dat het slachtoffer nog leefde toen de messteken werden toegebracht. Mijns inziens een gevolg vanwege de mislukte strangulatie.

Dat er 'weinig' bloed vloeide heeft te maken met het gegeven dat het hart nog nauwelijks pompte na de mislukte strangulatiepoging.

@Mia 19:03

Ik erger me nogal aan de demonisering van MdJ. Er hoeft maar een idioot te zijn die verhaal gaat halen. Hopelijk gebeurt het niet, maar het niveau op de diverse weblogs, stemt mij niet hoopvol.

Koen 18.35

Je schreef:

"Heb het pleidooi van Maurice niet gelezen en ben ook niet van plan dat te gaan doen. Het feit alleen al dat hij kennelijk 2,5 uur nodig meent te hebben om zijn vermeende onschuld te bewijzen, spreekt boekdelen. Was het zo duidelijk geweest, hij had het in 10 minuten kunnen doen. Het is hoogmoed te beweren dat je onschuldig bent aan smaad in dit geval. Wanneer Maurice een "gentleman" zou zijn geweest, zou hij zijn fout hebben toegegeven (veel eerder al natuurlijk) en niet wanhopig hebben geprobeerd anderen in een kwaad daglicht te stellen voor de fout die hij toch overduidelijk echt alleen zelf heeft gemaakt.

Menen dat de goede naam van MdJ niet aangetast kon worden omdat hij toch al een slechte naam had, getuigt van zo weinig respect dat "een lachertje" eigenlijk niet eens meer de juiste aanduiding ervoor is. In ieder geval goed te weten hoe Maurice (en kennelijk velen met hem) menen dat iemand die in de seksindustrie werkt per definitie geen goede naam heeft..."

Goed gezegd en o zo waar. Een stuk om in te lijsten!

@Jose

Dank je wel!

@Kwatta/Jose

De verspreiding, met producties en antecedenten waaronder die van politieambtenaren, om Michael opnieuw te demoniseren, nog voor de uitspraak in de smaadzaak, gaat natuurlijk gevolgen hebben.

Oerstom en volstrekt doorgedraaid.

@Diversen

Knap, om Michael ervan te betichten dat ie escortgirls afleverde. En dat zonder rijbewijs ;-)

@ Siem

Welke gevolgen kan dat hebben? Nog een smaadzaak of zo? Welke middelen heeft het OM hierin nog?

Dan vraag je je toch af waarom mannen zoals MdJ toch mee moeten met die dames?
Juist om ze te beschermen tegen machtswellustelingen en andere idioten.

Daarbij komt dat de ex van MdJ zelf reed in de auto van hem.
Ze had hem waarschijnlijk puur ter bescherming nodig.

Kwatta idd, ook ik vrees het ergste en wil zeker niet meespelen met het doodzieke spel dat de Hond nu speelt.

Er is dat mooie liedje van Tracy Chapman, waarin ze zingt: "Sorry, is all that you can't say"...

Jose 19.39

Het volgende middel:

Uiteraard een aangifte tegen verspreiding met naam en toenaam, waaronder ook die van politieambtenaren.

Daarbij, de dwangsom a 5000 per overtreding met een grensbedrag(civiele procedure) die al eerder is uitgesproken. Zie text rechtspraak.nl

@Koen 19.46

Years gone by this way...

en wat te denken van

sorry siems to be the hardest word

we'll see

@Willem 20.13

Jammer Willem, je bent een MdH-aanhanger en sorry hoef ik in deze niet te zeggen.

Overigens, ik heb er geen moeite mee om fouten te erkennen. Maar ik begrijp dat in deze de eigen belangen hoger liggen, o.a. vanwege de opgelegde ton.

Nog een argument in te brengen waaruit moet blijken dat Michael de dader is, Willem?

Wordt steeds lastiger, na weerlegging van 'het' Globalmes en andere weerlegde aantijgingen.

Smaadzaak.

Draait een rechtzaak niet ook om strategie?
Stel je wordt aangeklaagd wegens smaad en hebt al een regiezitting achter de rug , waar is je advocaat als je daarna voor moet komen , bekijkt die de uitnodiging om te komen niet ? Is het niet zijn plicht en taak en werk om je te wijzen op de jurispudentie aangaande nummer 7 achterkant brief over het inbrengen van getuigen ? .

Mag je niet aannemen dat een goede advocaat van deze jurispudentie op de hoogte is en zijn klant hierover adviseert?.

jaja die gedachte zet je ( mij na overleg met een juriste) aan het denken ..

eh eh Siem,

Foutje, ik kijk alleen naar jou en nog een paar opmerkelijke mensen.

Omschrijf eens precies zonder fouten, hoe Ernest Louwes deze moord gepleegd heeft en daarna (zo goed als?) alle sporen gewist heeft in de betrekkelijke korte tijd die hij daar voor beschikbaar had.
Graag ook een duidelijke uiteenzetting over het motief en dus vooral de voorbedachte rade die er zo dik bovenop ligt.
Ik begrijp dat ik wat veel vraag, maar leg me meteen even uit hoe hij tot juist deze uitvoering van de moord is gekomen, dit in combinatie met de voorbedachte rade.

Je zult me ongetwijfeld wel net zo dom vinden als vele anderen, die je niet hoog hebt zitten, maar dat deert me niet.
Ik was degene die Maurice aangeboden heeft om de helft van zijn straf op me te nemen, want ik vind dat hij los van de schuldvraag en de beschuldiging in de richting van Michael de Jong een belangrijke misstand in onze samenleving heeft blootgelegd.

Graag wil ik ook van je weten of jij dat ook vind, of dat je gewoon een kolerehekel hebt aan Maurice vanaf een zeker moment.

groeten Willem

@Siem 16:28 uur

Siem, je schreef:
"@Basman 16.11

Ik vergeet gemakshalve niets.
Niet staat vast dat de steekwonden aangebracht zijn voordat 'het mes' erin ging.
Het rapport van de P.A. stelt dat alle steekwonden door een scherprandig voorwerp veroorzaakt zijn.
Als een Global met een lullige lengte van 6 of 7 centimeter in het lichaam zou zijn gestoken, dan zou de 'helft' van het lemmet er ook in moeten zijn gegaan waardoor orgaanweefsel mee naarbuiten had moeten komen door de putjes in het heft. En hoe zit het dan met 'de grip' op het heft. Of zou de moordenaar een kleuterhandje gehad hebben?
Ook is het zo dat 'de lemmetafdruk' waar zo veel om te doen is geweest niet overeenkomt met de Globallengte van het lemmet. Niet weg te poetsen.
Het slachtoffer lag ruggelings toen de steken werden aangebracht, je vergeet dat de borstkas dan omhoog komt".

Ik begrijp dat het je voorstellingsvermogen te boven gaat Siem maar misschien is het zinvol om de maten van het Globalmes even te noteren: totale lengte 19 cm, lengte (holle) scherpe zijde lemmet 6,8 cm. Breedte x dikte van het lemmet op 10 cm van de punt: 2,7 x 1,9 cm.

Na 10 cm is er dus nog 9 cm heft over hetgeen meer dan voldoende is om het heft (met de duim er bovenop) vast te houden. Ook de vorm van het heft verandert ter plaatse.

Steekkanalen:
Dit mes heeft een zeer scherpe oplopende lemmetpunt, beginnend met 1 mm aan de punt tot 19 mm op 10 cm daarvan. Hierbij loopt het lemmet traploos (conisch) door in het heft. Dus hiermee zijn steekkanalen van 10 cm en langer zeker denkbaar. Bij elk ander (normaal) mes wordt het lemmet van het heft gescheiden door een stootplaat of door de plotselinge verbreding van het heft.

Tel daarbij dat de ribben reeds waren gebroken waardoor de gehele borstkas (ook volgens de PA) dieper ingedrukt kon worden waardoor de steekkanalen dieper werden.

De PA sluit de GS8 als steekwapen niet uit. De textieldeskundige van het NFI vond het te moeilijk om daar een oordeel over te durven geven.

Afdrukken:
Het moordwapen is herhaalde malen aan de blouse afgeveegd waardoor er verschillende afdrukken zijn ontstaan. Eén afdruk (in de V-vorm) toont een zéér dun streepje waarbij de dikte is bepaald op ongeveer 1 mm. Hierbij is het mes tussen twee textieldelen schoongeveegd.
Twee afdrukken vertonen een lemmet-overdrachtsspoor met een kromme punt. (NFI: "bij een overdracht dmv bloed wordt de vorm van het voorwerp vrijwel direct vastgelegd"). Kenmerken van het meest duidelijke spoor: Kromme punt, bloeddruppel ter hoogte van de punt (waardoor een verdikking van het spoor ter plaatse), "schraapspoor" waardoor een parallele schaduwrand ontstond en plooivorming in de blouse. Rekening houdend met deze kenmerken en het perspectief van het ronde lichaam ter plaatse kan het GS8-mes niet worden uitgesloten. Eén methode is gevolgd door het mes te projecteren op de blouse nadat de plooien zijn "dichtgevouwen" waardoor een nagenoeg exacte matching ontstond. Een andere methode was om de afdrukken te reproduceren in bloed op textiel. Opmerkelijk daarbij was dat de afdruk varieerde (in breedte) naarmate er meer bloed op het lemmet aanwezig was.
Een tweede keer afvegen geeft een zelfde afdruk als de lichte afdruk op de blouse boven de eerste afdruk.

De steekbreedte, de vorm van het scherpe lemmet en de steeklengten komen overeen met de verwondingen in het lichaam. Door een internist is bevestigd dat er zeven keer in het lichaam is gestoken.

"Last but not least, pal boven de afdruk werd ook DNA van Louwes aangetroffen. Maar dat wordt angstvallig verzwegen".

Deze opmerkingen maak je meer Siem maar daarmee wordt je geloofwaardigheid toch echt niet groter. DAT er DNA is gevonden is nimmer een discussiepunt geweest. En WAAR het DNA is gevonden is een hardnekkig fabeltje van je dat je graag in stand houdt maar ook daar geef je blijk van een groot onbenul...

DNA:
- Niet is vast te stellen welke cellen zijn gevonden waardoor het huidcellen-verhaal op drijfzand is gebouwd.
- Niet is vast te stellen waar die cellen zich bevonden ten tijde van de moord omdat de blouse is mishandeld. Een proef met paarse textielverf in poedervorm waarbij de blouse op een paspop werd gekeerd en opnieuw gekeerd leverde een volledig paarse paspop en verspreide sporen op over de hele blouse. En de laatste proef was slechts gebaseerd op de paspop en niet eens op het opfrommelen in een envelop en niet op wat het vochtige rugpand had veroorzaakt...
- niet is vast te stellen waar de DNA-sporen vandaan kwamen die op en onder de nagels zijn gevonden.
- de vondst van meer DNA staat niet gelijk aan meer schuld. En ook de afwezigheid van DNA zegt niets over de afwezigheid van een derde (ook die van de werkster zijn niet gevonden)...

Slechts kan worden gesteld dat Louwes in de buurt van de weduwe is geweest, op die bewuste dag of zelfs eerder.

Krijg ik nu ook eens antwoord op de door mij gestelde vragen aan jou, Siem?

@Andre 20:48
Quote: - Niet is vast te stellen waar die cellen zich bevonden ten tijde van de moord omdat de blouse is mishandeld. Een proef met paarse textielverf in poedervorm waarbij de blouse op een paspop werd gekeerd en opnieuw gekeerd leverde een volledig paarse paspop en verspreide sporen op over de hele blouse. En de laatste proef was slechts gebaseerd op de paspop en niet eens op het opfrommelen in een envelop en niet op wat het vochtige rugpand had veroorzaakt...

Dit is echt de grootste onzin. Je wilt losliggend poeder toch niet vergelijken met geadsorbeerd DNA. Zelfs normaal ingedroogd vuil op een kledingstuk zal niet makkelijk van de ene plek naar de andere migreren, zoals elke moeder zal beamen.
En vochtig.... Waar is dan de schimmel etc.?

@andre | maandag 12 november 2007 om 20:48

Jammer dat je, voor iemand die anderen zo graag verwijt niet op jouw vragen in te gaan, zelf relatief weinig vragen beantwoordt...

@Andre 20.48

Andre, hoe langer je postings des te groter je zwaktebod.

Quote: En WAAR het DNA is gevonden is een hardnekkig fabeltje van je dat je graag in stand houdt maar ook daar geef je blijk van een groot onbenul...

Informeer eens goed bij je goeroe, Dreetje. Feit is dat er boven mesafdruk en boven bovenste steekwond DNA van Louwes is aangetroffen.

Quote: - niet is vast te stellen waar de DNA-sporen vandaan kwamen die op en onder de nagels zijn gevonden.

Reactie: In ieder geval overeenkomstig met Louwes DNA en niet van Michael. D;

Quote: - de vondst van meer DNA staat niet gelijk aan meer schuld. En ook de afwezigheid van DNA zegt niets over de afwezigheid van een derde (ook die van de werkster zijn niet gevonden)...

Reactie: Wat een lulargument. Dus, als er slechts DNA van Louwes wordt aangetroffen dan zegt dat niets qua bewijslast want, afwezigheid van ander DNA onder/op nagels links en rechts doet er niet toe.

Daarmee stel je dat de afwezigheid van ander DNA dan dat van de weduwe en Louwes op de blouse, er ook niet toe doet.

In feite zeg je: Sporen doen er niet toe, want afwezige sporen kunnen wijzen op ander daderschap ;-)

Beste Dre, ik heb je gehoord en gezien in de docu van Report als zijnde 1 van de vrijwillige deskundigen, voorts heb ik vele posings van je gelezen en keurig beantwoord. Volstrekt zinloos dat te doen, zoals gebleken is. Je spoort werkelijk niet. Succes met je hondse contacten verder. D;

Siem,

sla je me over ??

Ik lees net met stijgende afschuw de reacties op het forum van WD over de weduwe. Een totale afwezigheid van respect.

@ dhr. 20:47,

maar natuurlijk, Maurice wist donders goed dat zijn verzoek te laat was en afgewezen zou gaan worden.
In zijn pleitnota anticipeerde hij ook alvast op de afwijzing van zijn mondelinge verzoek aan de rechtbank.

Dus ja, verzin maar een naam voor de strategie.

@Andre

NB: Nog even over je terugkerende lulopmerking over het niet beantwoorden van vragen: iedere vraag die je stelde en iedere onzinbewering van je heb ik, hetzij keurig beantwoord, hetzij keurig weerlegd.

Kwatta ik moet je bijvallen.

Die proef met de poederverf is misleidend. Inderdaad is poeder beslist niet helzelfde als DNA uit opgedroogd speeksel. Het enige dat die kermisproef dan ook bewijst is dat na het vouwen blijkt dat bloesdelen elkaar hebben geraakt. Wat een waarheid is als een koe. Dat onze Jonge Onderzoekers dat nou niet hebben beseft. Hier is op nogal doorzichtige manier toegewerkt naar een optimaal resulaat.

De hooggeleerde textielwetenschappers waren duidelijk op zoek naar een onderzoek dat het gewenste resultaat zou opleveren, wat ervoor zorgde dat zij met deze kermisvertoning aankwamen. Gefilmd met witte jassen in tegenlicht gaf het een prachtig visueel effect. Helaas is het totaal waardeloos onderzoek als je de vraag wil beantwoorden hoe DNA mogelijk verspreidt na opdroging.

Een goed onderzoek was ook niet al te moeilijk geweest. Men neme een niezer, men neme een bloesje. Opdrogen. Daarna meten op de bloes, opvouwen, en nog eens meten. Zit er DNA op de onbeniesde plekken? Dat had je een antwoord gegeven, geen wit tegenlicht en hemelse muziek nodig.

@ José & Koen,

quote:
Menen dat de goede naam van MdJ niet aangetast kon worden omdat hij toch al een slechte naam had, getuigt van zo weinig respect dat "een lachertje" eigenlijk niet eens meer de juiste aanduiding ervoor is.
/quote
Schaamteloos en schandalig.

Het morele failliet van Maurice de Hond is echt compleet.
Maar dat was wat mij betreft al zo.

Blijft over dat het, zoals Mia zegt, om een doodenge en doodzieke lastercampagne (zoals ik het noem) gaat.

En zo rechtvaardig ik dan maar dat ik veel te veel tijd stop in het reageren op al deze baarlijke nonsens.

Jan Calis, Mia, Siem, Ada, e.a.

hoe konden Michael de J en Henk R en de broer zo stellig antwoorden op de vraag van Peter R de Vries wie de dader was, terwijl jullie je diepgravende werk nog moesten doen?
Waren ze niet een beetje vooringenomen toen en was dat niet gebaseerd op bewijzen die vals bleken te zijn?

@jan calis | maandag 12 november 2007 om 21:15
quote : "Dus ja, verzin maar een naam voor de strategie."

vermoorde onschuld?
verbrande aarde?

en de hele klub op de MdH site valt de geveinsde verontwaardiging over punt 7 en het hele automatiseringsverhaal niet op ?

miene bek valt open ;)

@Dhr/Jan Calis

Maurice 'vergeet' in zijn verhaaltje te vertellen dat tijdens de eerdere regiezitting diens opgevoerde getuigen al werden besproken.

Op zijn verzoek werd de zaak uitgesteld en nog voor de zitting van 8 november werd zijn verzoek, op advies van de R.C. gemotiveerd verworpen. Zie ook rechtspraak.nl

Maurice heeft simpelweg geprobeerd de boel nog eens dunnetjes over te doen.

@jan_w | maandag 12 november 2007 om 21:18

ter lering ende vermaak ! wat zouden we zijn zonder humor ;), en de eindconclusie opperde ikzelf ook al eens,blousje+nies en onderzoeken op DNA , eenvoudig en doeltreffend , hoewel de Jonge Onderzoekers waarschijnlijk niet welkom waren bij Eikelenboom of het NFI.

@ Siem 22:01 : Er zit dus duidelijk een strategie achter , maar wat vreemd dat de posters op de MDH site dat niet zien ? Brainwashing ?

@Kwatta/Willem

Kwatta 20.58/21.13: Ach, nu weer het 'paarse' poeder van Andre op de blouse. Hij beschikt over een fotootje (contrast) waar hij dit weer uit denkt op te kunnen maken.

21.13: Heb gekeken daar. Zieker dan ziek. Niet sporende luitjes.

Willem 20.47:

- Nee, ik vind niet dat Maurice een belangrijke misstand in de samenleving blootgelegd heeft, integendeel. Mij is inmiddels duidelijk dat zijn werkwijze tot misstanden heeft geleid.
- De voorbedachte rade is door de rechters zo bepaald, dit vanwege het gegeven dat de dader na de strangulatiepoging het 'karwei' met messteken heeft afgemaakt.
- Ik vind jou niet dom, ik ben alleen van mening dat een aantal posters klakkeloos de 'bevindingen' van Maurice volgen. Waarvan het gros overigens onjuist is gebleken.

@Kwatta 20:58

Je schreef:
"Dit is echt de grootste onzin. Je wilt losliggend poeder toch niet vergelijken met geadsorbeerd DNA. Zelfs normaal ingedroogd vuil op een kledingstuk zal niet makkelijk van de ene plek naar de andere migreren, zoals elke moeder zal beamen.
En vochtig.... Waar is dan de schimmel etc.?"

Beste Kwatta, wanneer het geaborbeerd DNA betrof was het dus éérst vloeibaar? Lijken mij dan vooral speekselcellen. Huidcellen hebben de gewoonte om vooral droog te zijn...

Ik heb het niet gehad over ingedroogd vuil. De blouse was op PD in ieder geval kraakhelder. Wanneer je de bloeddruppels bedoelt moet je eens een klein proefje doen op je zakdoek. Eén druppeltje water doet al wonderen met je bloed, ook na drie dagen..

Die schimmel is voor mij ook een raadsel. Maar ik weet ook niet wat bijvoorbeeld urine, maagvocht, lijkvocht, enz. voor reacties opleveren, jij?

@ Willem

Een nieuwkomer in dit debat zo te zien. Dat hindert niet, maar begin dan niet meteen te schrijven dat "bewijzen vals bleken te zijn".

Nog maar eens enkele kernpunten uit het recherche-onderzoek herhalen die niets met fraude te maken hadden en hebben:

- Louwes verklaarde het aanwezigheidsregister te hebben getekend in de Jaarbeurs en is na het zetten van zijn handtekening onmiddellijk vertrokken

- Hij verklaarde te hebben getelefoneerd in de buurt van de afslag 't Harde. Als de recherche dan ontdekt dat het telefoontje letterlijk op een steenworp afstand van de plaats delict in Deventer is opgepikt door een zendmast, is de constatering volkomen begrijpelijk dat Louwes liegt over zijn alibi, en zouden bij elke rechercheur alle alarmbellen gaan rinkelen.

- Louwes verklaarde rond 20:00 u thuis te zijn; zijn vrouw verklaarde rond 23:00u, zijn dochter wist het niet.

- Louwes' vingerafdrukken werden aangetroffen in de woning van de weduwe.

- De huishoudster verklaarde dat Louwes 's ochtends niet op bezoek is geweest.

- Het verhaal over het breedtetransport waar Louwes achter zou hebben gezeten in de file, kwam niet van hemzelf

- Het geldmotief lag al in het eerste begin voor de hand: "De weduwe moet wel erg veel vertrouwen in hem hebben gehad als executeur-testamentair", concludeerde de recherche al.

- Louwes reed een onlogisch lange omweg.

- Louwes vertelde een ongeloofwaardig verhaal over het stoten aan een hometrainer op de avond van de moord; zijn vrouw verklaart anders

- Met de geurproef is geen bewuste fraude gepleegd, zoals bij Reporter bleek. Er is alleen een domme procedurefout gemaakt.

- Louwes voerde het laatste telefoongesprekje met de weduwe. Duur: 16 seconden.

(en dan heb ik het dus alleen nog over het eerste recherche-onderzoek en de proef met het mes.)

@ dhr...

Ik ben nog alle dagen blij dat, hoewel de schuldvraag voor mij nog niet compleet duidelijk is, ik mij niet die tunnel in heb laten leiden. Op het randje, dat wel. Toen kwam het 'zelluf' weer om de hoek kijken, godzijdank. Ik kan beamen wat oa Mia hier vanavond zei, het wordt doodeng. Ik voel er zelfs veel voor hierbij MdJ te adviseren dat hij moet proberen om politie bescherming te krijgen zolang de Hond aan het woord is.

Oudewater is er niets bij.

@Jan W 21.18

Quote: De hooggeleerde textielwetenschappers waren duidelijk op zoek naar een onderzoek dat het gewenste resultaat zou opleveren, wat ervoor zorgde dat zij met deze kermisvertoning aankwamen. Gefilmd met witte jassen in tegenlicht gaf het een prachtig visueel effect. Helaas is het totaal waardeloos onderzoek als je de vraag wil beantwoorden hoe DNA mogelijk verspreidt na opdroging.

Reactie: Ik heb geschaterd toen de redactie van Report hen zo ver heeft gekregen een wit schort en witte handschoentjes aan te trekken.

Mogelijk zagen de vrijwillige 'deskundigen' dat als een eer, terwijl ze letterlijk als burgeronderzoekers met hamlap, handschoentjes en al te kakken werden gezet.

Dumber then dump.

@ Reindert,

Nee, ik ben geen nieuwkomer.
Laten we het er op houden dat m'n tv kapot is of zo.
Maar ik lees al maanden en maanden mee
en ik heb me ook al actiever getoond hier en elders.
Ik blijf van mening dat Ernest Louwes deze moord onmogelijk gepleegd kan hebben, meer niet.
Siem geeft geen antwoord op mijn vraag, want dat wordt heel moeilijk voor haar, ze zet me liever in m'n hemd dat is veilig.
Ooit vreet je gewoon die BH op Siem en ik kom kijken.

Groeten Willem

Uit het productie pleidooi van MdH:
Opsomming van 100 vergissingen- zomaar eentje!

7. Er is noch via temperatuurmeting, noch via analyse van het oogvocht geprobeerd vast te stellen
wanneer de weduwe was overleden. Het oogvocht is na 6 maanden vernietigd.

Aardig te weten dat indien het oogvocht 24 uur na overlijden al een variatie geeft van 6 tot 12 uur. 100 uur oud oogvocht geeft al een variatie van +/- 40 uur. De relevantie van die vergissing of fout is dus zwaar overtrokken. De PA heeft het tijdstip van overlijden op andere (betere) wijze vastgesteld. Het oogvocht was waarschijlijk al te oud om te gebruiken.

@ Willem...

Senseootje? ;)

@ Kwatta...

Daarbij, één blik op de weduwe en men kon weten dat temp meting weinig zin meer had...

Ada

Ja het is gevaarlijk allemaal , vandaag werd het onthoofde en verbrande lijk gevonden van een jonge "pedo" , die ooit verkering heeft gehad met een minderjarig meisje en daar veroordeeld voor was , ik ken alle details niet exact , maar het geeft o.a. wel aan dat er een aantal bizonder griezelige engbekjes (jouw term :) rondkruipt.

Het internet heeft invloed en een zwarte schaduwkant .

@Ada
Juist en maar die temp meting en het oogvocht blijven herhalen. Leuk voor leken en gelovers! Verder natuurlijk grote onzin.

Andre 22.16/Kwatta

Dre, je spoort echt niet. Quote: De blouse was op PD in ieder geval kraakhelder.

Reactie: En desondanks wist jij 5 weduwebloedspatjes op de kraag te ontdekken.

Dat de blouse niet kraakhelder was, zelfs de make-upvlekken zijn er op te zien, is een feit.

Je zwets en kletst, 'deskundige'. Over Global, DNA, sporen en meer.

Triest, triest, triest.

@ dhr...

Als je ziet wat er bij het Deventer forum mag blijven staan, evenals bij Maurice *jakk* En dan zeiken ze over dit log... :D

@ Rob... 15.36 of 15.37 uur.

Ik stelde die vraag omdat Andre een bewering deed waarvan ik zeker weet dat die niet met bewijs te staven is. Dus nu niet leuteren over niet gedaan onderzoek door politie of OM, nee, ik wil de feiten zien waar Andre zich op baseert. Cruciaal!

@Willem 22.28

Je hebt keurig antwoord gehad. Vind je van niet, stel dan gewoon een concrete vraag. Een tegelijk, want dat moet te handelen zijn voor je. En, ik draag geen BH.

Persoonlijk: bij mij kom je over als een hysterische volgeling zonder eigen denkvermogen. Dus, graag in het vervolg beleefdheid in acht nemen en concreet sec je vragen stellen. Wel zo aardig.

@Siem 21:09

Siem, ik constateer opnieuw dat je geen inhoudelijke reactie geeft op wat ik schrijf:

"Feit is dat er boven mesafdruk en boven bovenste steekwond DNA van Louwes is aangetroffen."

Of je begrijpt het niet of je wilt het niet begrijpen. Ook is er DNA van Louwes gevonden op de kragen en op de rechterkant van de blouse. Wat zeg jij daar dan mee? Dat Louwes dáár ook heeft gestoken?

"Reactie: Wat een lulargument. Dus, als er slechts DNA van Louwes wordt aangetroffen dan zegt dat niets qua bewijslast want, afwezigheid van ander DNA onder/op nagels links en rechts doet er niet toe.
Daarmee stel je dat de afwezigheid van ander DNA dan dat van de weduwe en Louwes op de blouse, er ook niet toe doet".

Het moet teleurstellend voor je zijn, dat snap ik. Maar toch is het zo dat er met geen mogelijkheid kan worden vastgesteld wannéér het DNA op de blouse kwam. Slèchts dat er contact is geweest met (een voorwerp van) Louwes.

Ter illustratie misschien (en opnieuw): 1 mililiter speeksel bevat tussen de 200.000 en 2 miljoen DNA-houdende cellen. Uit één cel is bij wijze van spreke weer een hoeveelheid te genereren van miljoenen nieuwe cellen. En alle DNA-cellen die van Louwes zijn gevonden passen binnen een microdruppeltje van 1 x 1 mm. En als dat ene druppeltje (of die paar druppeltjes) terecht zijn gekomen op de kraag en op de voorkant van de blouse dan is er geen professor die daar een zinnige conclusie aan zal verbinden.

Teleurstellend, dat wel.

echt waar Siem?

Goh wat ben ik toch kippig geworden de laatste tijd.

waar vind ik het uitgebreide antwoord op deze vraag?

Siem,
Omschrijf eens precies zonder fouten, hoe Ernest Louwes deze moord gepleegd heeft en daarna (zo goed als?) alle sporen gewist heeft in de betrekkelijke korte tijd die hij daar voor beschikbaar had.
Graag ook een duidelijke uiteenzetting over het motief en dus vooral de voorbedachte rade die er zo dik bovenop ligt.
Ik begrijp dat ik wat veel vraag, maar leg me meteen even uit hoe hij tot juist deze uitvoering van de moord is gekomen, dit in combinatie met de voorbedachte rade.

Je zult me ongetwijfeld wel net zo dom vinden als vele anderen, die je niet hoog hebt zitten, maar dat deert me niet.
Ik was degene die Maurice aangeboden heeft om de helft van zijn straf op me te nemen, want ik vind dat hij los van de schuldvraag en de beschuldiging in de richting van Michael de Jong een belangrijke misstand in onze samenleving heeft blootgelegd.

Graag wil ik ook van je weten of jij dat ook vind, of dat je gewoon een kolerehekel hebt aan Maurice vanaf een zeker moment.

Tsja Ada , je bent de afvallige moeder overste en tegenspraak wordt niet geduld , twijfel ook niet , this Louwes religie .

Af en toe komisch , soms verbazend , maar het blijft boeiend .

Ada,

Begrijp je me?

@ Willem...

Volgens mij wel.

@Willem 22.52

Goh, weer een herhaling van je.

Op wat concreet te beantwoorden is, heb je een concreet antwoord gekregen.

Te 'eisen' dat ik precies ga uitleggen hoe Louwes de moord heeft gepleegd slaat nergens op.

Alhoewel, vele vragen zijn al beantwoord. Eerst (mislukte) strangulatie, daarna de messteken.

Quote: Omschrijf eens precies zonder fouten, hoe Ernest Louwes deze moord gepleegd heeft en daarna (zo goed als?) alle sporen gewist heeft in de betrekkelijke korte tijd die hij daar voor beschikbaar had.

Reactie: Niet goed genoeg, gezien diens DNA-materiaal op blouse en onder/op de nagels van de weduwe. Kan ik mij ook wel iets bij voorstellen als je haast hebt ;-)

Dank je Siem,

Je kunt het niet, zoals ik verwachtte.

Slaap lekker

@Siem 21:16 uur

"@Andre
NB: Nog even over je terugkerende lulopmerking over het niet beantwoorden van vragen: iedere vraag die je stelde en iedere onzinbewering van je heb ik, hetzij keurig beantwoord, hetzij keurig weerlegd.

Probeer deze nog even dan Siem, heb ik weer respect voor je keurige gedrag:
zondag 17:28 uur

"Quote: Wie belazert er nu wie Siem??
- Jij doet niet anders dan de boel belazeren door halve waarheden en pertinente onjuistheden te verkondigen. Alles is volgens jou vervalst en wat er niet is verzin je er zelf bij. Zaken als 5 weduwebloedspatjes op kraag, DNA-onderzoek in auto en op kleding van Louwes, uitspraken die Eikelenboom/NFI nooit heeft gedaan , vervalst TJ, vervalst PV enzovoort, enzovoort".

Mijn reactie daarop om 1:14 uur wordt door jou dus opnieuw niet beantwoord. Dus je durft niet in te gaan op de stellingen en betrekt er - precies zoals ik voorspelde - de andere posters bij om zèlf maar geen weerlegging te hoeven bedenken....:

Siem, ik ben er inmiddels van overtuigd dat je met opzet onzin verkoopt omdat stoken voor jou belangrijker is dan je zgn. waarheidsvinding.

Voor de anderen zet ik jouw voorgaande opmerkingen even op een rij:

1. Voor de 5 "bloedspatjes" zoals jij ze noemt op de kraag van de weduwe verwijs ik opnieuw naar de foto van de kraag, te vinden op rechtspraak.nl en naar de verklaring van Dan Krane bij Reporter van vorige week. Dat jij ze niet ziet kan ik niets aan doen. Er zitten verschillende (bloed)vlekken op de kraag en sterker, het NFI heeft de doordruk van vlekje #10 nooit onderzocht. Terwijl men op zoek was naar bloedvlekken die NIET aan de weduwe konden worden toegeschreven is dit niet eens meer een blunder te noemen.
2. In de auto van Louwes is d.m.v. polylight gezocht naar sporen (bloed, (lichaams)weefsel, haren en andere) die naar de weduwe zouden verwijzen. Bij de vondst daarvan zouden deze sporen zijn veiliggesteld en voor DNA-onderzoek zijn aangeboden. Dat deze niet zijn gevonden maakte dit onderzoek dus overbodig. Mag jij van mij blijven roepen dat er geen DNA-onderzoek heeft plaatsgevonden maar of dat je verhaal zoveel geloofwaardiger maakt betwijfel ik.
3. Op de kleding van Louwes is (in de broekzak) tijdens dit zelfde onderzoek bloed aangetroffen. De broek is bij het NFI op DNA onderzocht en het DNA-profiel is opgeslagen in de DNA-databank. Daarbij "vergat" het NFI te vermelden dat dit profiel van Louwes was. Mocht zij ook niet vermelden omdat was vastgesteld dat het in ieder geval niet van de weduwe was.
4. "Uitspraken die Eikelenboom/NFI nooit heeft gedaan". Geen idee welke uitspraken je bedoelt maar dat zul je vast willen verduidelijken.
5. "Vervalst TJ, vervalst PV enzovoort, enzovoort". Ook hier kan ik niet op ingaan omdat je weigert in te gaan op de voorbeelden die ik inmiddels heb gegeven. Wanneer je ook deze opmerking verduidelijkt ga ik daar alsnog op in.

Tot nu toe zwets je dus gewoon uit je nek. Je roept telkens iets om vervolgens niet in te gaan op de weerleggingen.

Voor de etui met zeven (7) messen verwijs ik naar de volgende site:

Global Knife Case with 7 Knives G-666/KB

Denk jij nou ècht dat het niet zou opvallen wanneer er één mes aan zou ontbreken? En denk jij nou ècht dat MdJ zich dinsdag niet zou herinneren wat hij zaterdag heeft gekocht? Ga dáár nu eens op in zonder maar weer wat te roepen om anderen op het verkeerde been te zetten.....

Siem, ben jij nu bereid op deze feiten te reageren of blijf je je verstoppen??

Door steeds harder te gaan roepen dat je al gereageerd hebt laat je je alleen maar in de kaart kijken.

@Willem

Ik wens je veel sterkte met je goeroe.

Punt is dat jij 'het' niet kunt. De aantijgingen anti Michael weerleggen op grond waarvan moet blijken dat Louwes de dader niet kan zijn.

Trustuhhhhhhh.

@ Andre...

Stel ik je, sodemieterrrr, één vraag en je vertikt het gewoon antwoord te geven!

Nog één keer dan:

Je beweert:
Voor de etui met zeven (7) messen verwijs ik naar de volgende site:

Global Knife Case with 7 Knives G-666/KB

Denk jij nou ècht dat het niet zou opvallen wanneer er één mes aan zou ontbreken?"

Mijn vraag: WIE WIST HOEVEEL EN WELKE MESSEN MDJ TOEN BEZAT EN OF HIJ ER ETUIS BIJ HAD EN ZOJA, WAAR STAAT DAT DAN BESCHREVENNNNNN??????

Siem,

Ik heb geen Goeroe.

Ik heb vragen, meer dan jij denk ik.
Maar jij doet net of je alle antwoorden hebt en zet iedereen in de zeik.
Dat lukt je niet bij mij Siem, nogmaals de vraag watskeburt?

@Andre 23.09

Wat jij, 'jullie' willen is een bewijs dat Michael het niet heeft gedaan om Louwes vrij te pleiten, bij gebrek aan vrijpleitende argumenten pro Louwes. Zie je zelf nog steeds niet in hoe idioot dat is?

Zo stel je ook dit, quote: Voor de etui met zeven (7) messen verwijs ik naar de volgende site:

Global Knife Case with 7 Knives G-666/KB

Denk jij nou ècht dat het niet zou opvallen wanneer er één mes aan zou ontbreken?

Reactie: Nergens blijkt uit dat Michael eigenaar was van een dergelijk etui. Dat maak jij er weer van. Hoe kom je hemelsnaam aan die info die jij als feit brengt.

Sorry Andre, ook jij hebt inmiddels als 'vrijwillige deskundige', net als je goeroe, veel te verliezen en houdt daarom vast aan 'feiten', onzintheorien, onjuistheden en aantoonbare leugens.

Ik had, maar heb niet meer te doen met idioten die zo ver gaan daar zelfs mensenlevens voor kapot te maken vanwege de eigen egootjes. Brrr.

@Willem 23.17

Je zet jezelf in de zeik.

Antwoorden, waar mogelijk, heb je gekregen en niet alleen van mij.

Alleen de dader weet er het precieze van.

Zoals ik al dacht Siem,

Je bent een loser
Een internetwijsneus die verder niks kan

Pardon?

Ff gas terug nemen allemaal, het zou jammer zijn als de discussie verzandt in shit. Kiss and make up zou ik zeggen... ;)

Willem,

stel even concrete vragen waarop je antwoord wilt, zonder Siem bashen. Geen vragen stellen als het antwoord voor jou al vaststaat. Dan kun je net zo goed je mond houden.

Sorry Siem, heb je laatste posting verwijderd, zo komen we nergens.

@Ada 23.37

Mijn idee is dat de discussie verstomde vanaf de Globallengte. En ja, omdat dat niet weerlegd kan worden komen de 'hooligans' weer met wat anders aanzetten.

Ben benieuwd waar Andre zijn etui-info vandaan heeft, ik weet het al. Zien of hij zelf het lef heeft dat hier neer te zetten.

En toch, ik ken Willem als een nuchtere Hollander met veel humor en nuchterheid. Geef hem wat ruimte.

@Ada 23.45

EN TOCH?????

Jij hebt de briefjes geschreven? ;-)

"En toch wil ik" even kwijt dat ik Willem ken als een nuchtere Hollander met veel humor en nuchterheid. Geef hem wat ruimte.

Hihiihih, zo beter?

Ada,

Mijn vraag was toch duidelijk?

Hoe heeft die man dat gedaan in die korte tijd, waar bestaat die
voorbedachte rade uit en wat wijst er op dat hij dat financiele doel zou bereiken?
Hoe heeft hij al die sporen gewist in z'n auto, z'n kleren.
De briefjes, slaan die werkelijk nergens op, zijn die zomaar toevallig daar gekomen, heeft E.L dat gedaan?
Waarom heeft hij die moord zo uitgevoerd?
Ik ben van zijn intelligentieniveau, dus ik zou het anders doen, simpeler en met minder toestanden.
Heeft het OM en de recherche geen fouten gemaakt, wijst alles terecht naar E.L?
Is er niet gefraudeerd met die schrijfproeven, hebben ze niet gemanipuleerd met die honden?
Was het mes niet neergelegd, terwijl het van een ander delict was?

Om met Ada te spreken Tjeeeeeeeeeeez

Watsekeburt? Dat E.L. nu zo zeker de dader is?

Los van DNA en telefoongegevens, klopt het dan allemaal wel?
Kan het dan niemand anders geweest zijn?

Ook zo iets bezopens uit de verklaring van Jan Martijn, dat 'en toch wil ik..' (100% voorbehouden uitspraak van MW) Weet je, ik heb best veel telefoongesprekken met JM gehad maar ik heb hem nooit kunnen betrappen op een originele uitspraak. Zijn verhaal sloot naadloos aan op dat van Maurice. Hij gaf zelfs toe zich al enige maanden ingelezen te hebben op de logs. Tsja. En ik wacht ook nog op de nieuwste klappers van Maurice. Heb ze vast weer gemist. Nou ja, tis bijna Oud en Nieuw. Ben snel tevreden en zo.

@Ada 23.51

Hopelijk zie ik die nuchterheid in een volgende, onafhankelijke, vraagstelling/posting terug. De andere postings waren gekleurd en bot en BH 's vreet ik niet.

Raar overigens dat er door de 'deskundigen' niet op de onmogelijk lemmetlengte van de Globals wordt ingegaan. Onmogelijk om dat te weerleggen lijkt me.

@Ada 23:13 uur

Ada, je schreef:
"Stel ik je, sodemieterrrr, één vraag en je vertikt het gewoon antwoord te geven!
Nog één keer dan:
Je beweert:
Voor de etui met zeven (7) messen verwijs ik naar de volgende site:
Global Knife Case with 7 Knives G-666/KB
Denk jij nou ècht dat het niet zou opvallen wanneer er één mes aan zou ontbreken?"

Mijn vraag: WIE WIST HOEVEEL EN WELKE MESSEN MDJ TOEN BEZAT EN OF HIJ ER ETUIS BIJ HAD EN ZOJA, WAAR STAAT DAT DAN BESCHREVENNNNNN??????"

Met alle respect Ada, het is jouw site, maar ik begijp je niet goed. Wanneer ik een aantal mutaties uit het TJ citeer als tegenhanger tegen jouw topic dan moet ik maar verhuizen naar een andere site. Op mijn vraag waarom krijg ik geen rechtstreeks antwoord.

Op 99,9 % van mijn bijdragen reageer je helemaal niet of je roept iets naar anderen in de trant van hoe eng "wij" allemaal zijn.

Bovendien spreek je je hier uit hoe gevaarlijk het wel niet moet zijn voor MdJ dat er zoveel "engerds" rondlopen en dat er van alles met hem kan gebeuren en dan vraag je aan MIJ of ik weet hoeveel messen hij in z'n verzameling heeft omdat dat CRUCIAAL zou moeten zijn?

Volgens mij stel je me dan een vraag die ook door Siem kan worden beantwoord. Dus zo cruciaal is die vraag dan ook weer niet.

Willem, jouw 'denkfout' is ingegeven door 'korte tijd'. Daar is in het pro Louwes scenario altijd vanuit gegaan, de nadruk op gelegd. Door categorisch alles te ontkennen wat vaststond. Het telefoontje, de file enz. Als je die zaken voor waar aan durft te nemen, staat alles er heel anders voor.

@ Andre...

Hhahahahahhaha, wat een ge-eikel!

@Willem 23:30 uur

Willem, je pogingen zijn tot mislukken gedoemd. Siem is in de leer geweest bij die drie aapjes...

@Andre 0.02

Wat een lafheid zeg. Je hebt gewoon geen onderbouwing m.b.t. het door jou feitelijk beweerde etui van Michael, op de herhalingsvraag van Ada.

Kotzie zeg. Geld ook voor veel van je andere geponeerde onzin die je als feiten bracht.

@Ada 0:06 uur

Precies wat ik bedoelde Ada..

@Andre, geef het maar op kerel, wij kunnen niet op tegen de oneindige charme van MdJ die zelfs vrouwen digitaal om z'n vinger weet te winden :)

Nee, Andre,

ik verdom het om waarden in de schoot geworpen te krijgen. Jij begon erover, ik wil antwoord van jou. Wie wist exact hoeveel messen en etuis MdJ bezat?

Ada,

Jouw fout zit hem in de logica,

Ik neem alles voor waar aan, dan nog is niet bewezen dat E.L. de dader is.
Het is domweg niet te bewijzen en toch is hij veroordeeld.
Ik heb geen pro Louwes scenario, omdat ik pro niemand ben.
Hij had niet veroordeeld mogen worden, vast en zeker.
M.de J. is ook niet te veroordelen als dader, 0% kans op succes, tenzij de OVJ wil scoren.

Er is haat tegen M. de H en er is haat tegen M. de J. en er is haat tegen W.D. enz enz enz. en inmiddels ook tegen jou.

En wie heeft het gedaan? Siem weet het ook niet hoor, echt niet !!

Andre 0.08

Ik zie, ik hoor en zwijg niet.

Voor jou telt dit, geleerd van je goeroe:

Beschuldigen en dan onderbouwen.

@ Pim...

Sneu verhaal. Maar wel vooroordeelbevestigend.

Klopt Willem, alleen de dader weet het. De haat tegen mij, ach, ik raak er langzaam aan gewend. Sort of. Kennelijk is er geen middenweg, maar ik blijf er stug naar zoeken... ;)

@Pim 0.11

Triest, triest, triest en walgelijk. Ik had jou hoger en onafhakelijker ingeschat.

@Ada, vooroordeel??? Volgens mij ben je echt het spoor bijster.
Zou jij je dochter een weekendje bij Mdj laten logeren dan?

Nog ff een Ria-tje erin mikken:

"Ria schreef:

Er zijn en waren vele moordenaars in Nederland die hun straf (anoniem) uit-zaten en zitten. Nu is er iets vreselijk bizars aan de hand, nl. een bep. groep is Ernest Louwes aan het vervolgen, zijn foto is overal bekend en mede zijn familie. Hij zit zijn 'straf' nu uit, maar deze onmensen willen meer; deze mensen zijn als bezeten gekken bezig hem en zijn familie ook nog eens het leven 'na' de straf afnemen. Deze mensen zijn slechter als moordenaars.
12 nov '07 23:28"

Wat een, door mijn jeugd ingegeven, prototype christen. Geweldig warm, ruimdenkend mens, die Ria. *Ada zoekt een teiltje en Gordon*

@ Pim...

Kids are not done. Maar mijn moeder van 60+, ja hoor, no prob.

Ok ok, maar ik bedoel te zeggen, doe nu niet of MdJ een kruimeldiefje is die o zo zielig wordt beschuldigd door de boze Louwes maffia. Moet ik de posts eens gaan opzoeken waarin jij en Siem MdJ neerzetten als een mogelijke moordenaar?
Hij is in mijn optiek zeker verdacht door zijn handelen en gelieg na de moord.
MdJ 100% dader? Nee, maar hij is een stevig onderzoek waard wat mij betreft.

@Ada/Pim

Ada 0.22: Die had ik nog niet gezien. Wat een fijne gristen toch weer, vast het zeer goed vinden kunnend met gristen Hanss.

Ria-quote: Deze mensen zijn slechter als moordenaars.

Reactie: Liever een 'slecht' mens dan een moordenaar.

Pim 0.19: Schaamteloos, je vraag. Je beticht in deze Michael, of heb je dat niet door.

En, wat Louwes betreft, die heeft bijna 2/3 van zijn straf erop zitten (waarna de meesten vervroegd werden vrijgelaten), zijn gezinsleven is verwoest, hij zal nooit meer een baan krijgen, en psychisch zal hij na zijn vrijlating waarschijnlijk levenslang gestraft zijn, dus die heeft zijn portie wel gehad.

Hallo Siem, heb jij MdJ nooit van iets beticht dan?
Deze man heeft niet zo'n fijne reputatie hoor, of liegen die getuigen allemaal?
Wel eens iemand gesproken in Deventer? Ooit wel eens geweest?

Voor de laatste keer, Pim, die meningen waren zowiezo gebaseerd op beperkte info. Tuurlijk heeft MdJ genoeg tegen, alleen al door zijn bijzondere leventje. Maar moord is een ander verhaal. Ik ben van mening dat de moordenaar uitgekookter is geweest dan MdJ ooit zou kunnen zijn met zijn persoonlijke liaison met de oude Wittenberg. De moordenaar heeft allerlei voor de hand liggende aspecten van haar leven in de moord meegenomen. De verwurging was 'zijn ding' ingegeven door pure woede en onmacht iets aan de ontstane situatie te veranderen. De messteken moeten verwijzen naar de voormalige clientele, een 'gek', om maar iets naars te noemen. De botbreuken ook uit woede of uit smoring van geluid, omdat ze door de (op het zicht en gehoor) verwurging niet dood ging en er geen weg (zonder herkenning) terug was. Waarom zou MdJ al de opvolgende zaterdag een mes gaan kopen (ter vervanging) als niemand behalve hij (en misschien zijn vriendin) exact kon weten welke messen hij bezat?

Pim zei:

En, wat Louwes betreft, die heeft bijna 2/3 van zijn straf erop zitten (waarna de meesten vervroegd werden vrijgelaten), zijn gezinsleven is verwoest, hij zal nooit meer een baan krijgen, en psychisch zal hij na zijn vrijlating waarschijnlijk levenslang gestraft zijn, dus die heeft zijn portie wel gehad.

Geplaatst door: pim | dinsdag 13 november 2007 om 0:34

En dus moet er, om dit tij te keren, een ander bloeden??

@Pim 0.29/0.34

De conclusies, ook van mij in een ver verleden, waren gebaseerd op slechts eenzijdige info. Vashouden aan een ingefluisterde gedachte, tegen beter weten in, is pas echt misdadig.

Michael heeft nooit met justitie te maken gehad, ook niet voor het plegen van kruimeldiefstallen.

Michael en partner zijn stevig gehoord, de 'publieke vervolging' van de laatste jaren is daar niets bij. Waartegen ze, terecht, stappen hebben ondernomen omdat ze niets te verbergen hebben.

0.34: Indien hij de dader is vind ik dat hij vanwege zijn emotionele manipulatie er nog een dot bovenop mag krijgen en vooral niet voor V.I. in aanmerking hoort te komen. Waarvan acte.

Omdat messen veel meer voor hem betekenen dan een eenvoudig snijgereedschap.
Als je met een Globalmes in je laars rondloopt (alleen het idee al) en je hebt je mes moeten dumpen dan wil je zo snel mogelijk weer een nieuwe. Waarschijnlijk was de gs 8 niet op voorraad en heeft ie maar eentje gekocht die er op leek.

"Als je met een Globalmes in je laars rondloopt (alleen het idee al) en je hebt je mes moeten dumpen dan wil je zo snel mogelijk weer een nieuwe. Waarschijnlijk was de gs 8 niet op voorraad en heeft ie maar eentje gekocht die er op leek."

Kolere, wat veel aannames in één zin.

Siem, weet je hoeveel criminelen er rondlopen die nog nooit met Justitie te maken hebben gehad? Het zijn de charmante types, met twee gezichten, die het altijd zo weten te draaien dat ze zich niet hoeven verantwoorden.

Bedoel je dat stevig verhoor waarvan de videoband is verdwenen?

Nou zij hebben een heleboel te verbergen, en dat blijkt ook wel, gezien jouw vonst van dat telefoontje van Meike om half negen, om maar eens een voorbeeld te noemen.

En wat je verder Louwes toewenst, indien hij de dader zou zijn, dan heb je helemaal gelijk en dan ga ik persoonlijk naar de PIL om hem zijn nek om te draaien.

@ Ada 0:22 & Siem 0:34,

dan ook nog maar eens een Hanss'sje erin?

Herinnert u zich deze al:
"Niemand trapt hier Michaël de Jong en zijn vriendin verder de stront in.

Echter, we hebben wel te maken met een O.M. dat Ernest Louwes al jaren van zijn vrijheid heeft beroofd, mede omdat MdJ en zijn lieve vriendin al jaren hun mond houden."
Snugger hè?

Ada, denk om je taalgebruik, ander moet je jezelf modereren.

@Pim 0.48

Pim. Je praat nu als een kloon van Maurice, blijkt.

Even dit: Als Michael de donderdag de weduwe heeft vermoord en vrijdagochtend dat al tegen de onderhoudsman begraafplaats vertelde, waarom dan pas zaterdag een mes vervangen? Of was Michael helderziend en wist hij dat hij alle tijd had voor het lichaam gevonden zou worden.

Raar heh, dat de verklaring van Louwes vrouw en dochter totaal niet strookt met de verklaring van Louwes ook.

Gemakshalve neem je ook niet mee dat er slechts weduwe en Louwes-DNA op de blouse is aangetroffen en dat daarmee geen enkele overenkomst is met het DNA van Michael.

Pim, ik ben nog nooit te beroerd geweest om mijn eigen falen aan te geven, dus no probs here.

Jan Calis, ja, iq-tje.

@Pim

Quote: Waarschijnlijk was de gs 8 niet op voorraad en heeft ie maar eentje gekocht die er op leek."

Reactie: Zie je zelf niet in hoe dom je redenatie is? Alsof het politiekorps op de hoogte is hoeveel keukenmessen de burgers, al dan niet verdachten, er op na houden.

Gauw vervangen! Want, ze weten het! D;

Ik heb nu eenmaal nog niet de verlichte inzichten die jij hebt Siem.
Maar om nu te zeggen kloon, nee zo zie ik me niet.
Ik kan niet in het hoofd van MdJ kijken, het enige dat nu blijkt is dat hij zaterdag een mes heeft gekocht en dat er een bonnetje is van een aankoop van een gs 17.
En het is wel errug toevallig dat ook dit weer een mes is met een negatieve kromming, net als de afdruk op de blouse...
En dat er een verklaring onder ede bij de hoge raad ligt van een tweetal mannen die keihard overeind hebben gehouden dat MdJ die vrijdag op het kerkhof is geweest.

@Pim 0:48,

quote:
Omdat messen veel meer voor hem betekenen dan een eenvoudig snijgereedschap.
/quote
Mijn idee Pim. En ik kan die betekenis nog wel raden ook.
Er was sprake van onbeheerste driftaanvallen, niet? en angsten.
Dus: een probleem met aggressiecontrole en daarmee (met het controlegebrek) gepaard gaande angst.
Die messen symbolizeren uiteraard zijn agressie. Veruitwendigen die. Hij heeft die dan in hanteerbare vorm voor zich.
Daarom Pim, voelt hij zich veiliger (=minder angstig) met een mes.
Daarom slaapt hij graag met zo'n mes onder zijn kussen.
Heeft ie minder last van nachtmerries.

Wat een gevaarlijke psychopaath toch, hè.
Iemand die bang is van zijn eigen agressie.
Moet het publiek nodig voor gewaarschuwd worden.

Tweetal. Ik gok Scholten van horen van, en de beheerder. Zonder Ras op zijn sterfbed en daarvoor.

Siem, zo dom is mij redenatie niet, als je mijn post gelezen hebt van 0:48 eerste zin.

@Siem 0:08 en @Ada

Siem, heb ik al een antwoord van je gehad?

Het begint op een speeltuin te lijken. Lekker puh enzo met uitgestoken tongen.

Maar omdat ik ervan uit blijf gaan te maken te hebben met volwassen vrouwen en mannen blijf ik hier posten om mijn mening te geven. Zeker zolang ik niet weggestuurd wordt.

Aan Ada heb ik dan de vraag wat er nu eigenlijk mis aan is om Louwes te verdedigen en te proberen aan te tonen dat het onderzoek met opzet kapot is gemaakt. Wanneer jij, Ada, niet ziet dat er heel veel mis is aan het onderzoek dan bevind jij je in dezelfde tunnel als waar je mij in plaatst.

Je oprechte bedoelingen (zoals je telkens opnieuw zegt) kunnen toch niet de bedoeling hebben tot het wegjagen van andersdenkenden? Want dan moet je aanwijzingen hebben dat Louwes wel degelijk de moordenaar is en/of je bent bang dat die andersdenkenden je opzettelijk misleiden om Louwes uit de wind te houden.

- Als je van mening bent dat Louwes wel degelijk de dader is lijkt het mij logisch om dat dan ook te verkondigen. Dan weet iedereen hier waar je staat. En heb je ook de gelegenheid om je verhaal te doen om aan te geven waarom je dat vindt.

- Als je denkt dat de "andersdenkenden" jou met opzet misleiden is het ook niet meer dan logisch dat je daar stelling tegen neemt. Niet op gevoel alleen maar ook vanuit je eigen mening. Ook dan krijg je (ooit) de antwoorden die je al zo lang zoekt.

Op dit moment zweef je er telkens tussendoor. Je "gevoel" zegt dat het niet klopt maar je spreekt niet uit wat er niet klopt, je neemt geen duidelijke stelling in. Wanneer je tegen je Kids zou zeggen: "waarom niet, daarom niet" houd je het ook geen week vol....

Zèlfs wanneer je twijfelt aan Louwes of aan MdJ bevind jij je in goed gezelschap (mede- en tegenstanders genoeg). Maar ook dàn getuigt het niet van volwassenheid wanneer je argumenten weghoont omdat je ze niet begrijpt of dat je "gevoel" anders zegt.

Ik geef grif toe dat ik overtuigd ben van de onschuld van Louwes. Voor 100%. Dat draag ik uit en daarbij "trotseer" ik de hoon van o.a. Siem. Niet omdat ik het leuk vind dat zij mijn argumenten telkens ontloopt en deze telkens opnieuw met stekeligheden beantwoordt maar omdat zij (en anderen) zich blijkbaar liever laten leiden door onderbuikgevoelens dan serieus naar de feiten te durven kijken.

Zèlfs wanneer ik ongelijk zou hebben over de onschuld van Louwes en de schuld van MdJ dan nòg heeft deze affaire zaken boven water gebracht die het daglicht niet konden velen. Daar sta ik voor... SHOOT....

@Pim 1.05

Quote: het enige dat nu blijkt is dat hij zaterdag een mes heeft gekocht

Reactie: Onzin, een verdraaing van het voorbeeldlijstje van Meike in het smaadproces tegen de Hond.

Quote: En het is wel errug toevallig dat ook dit weer een mes is met een negatieve kromming, net als de afdruk op de blouse...

Reactie: Een paar centimetertjes tekort dan.

Quote: En dat er een verklaring onder ede bij de hoge raad ligt van een tweetal mannen die keihard overeind hebben gehouden dat MdJ die vrijdag op het kerkhof is geweest.

Reactie: Dan moet jij de verklaring van H.i.'t.V. er nog maar eens heel erg goed op nalezen Pim.

Ach,

MdJ heeft allerlei angsten, vanwege een incompleet en voornamelijk negatief zelfbeeld. Zoals din N al zei, hij wilde altijd de deur in het oog houden. Tsja, niet omdat er iets binnen zou komen, wel omdat hij eruit wilde kunnen.

Jan, en lopen vele duizenden jongeren rond die bang zijn en een mes op zak hebben.
Tot dat het een keer escaleert en dan vallen er dooien. Zie het nieuws van de afgelopen maanden.

@Ada

Ada, zeg eens eerlijk, lijkt het je niet tegen alle fatsoen in om deze site nog de naam van de heer Ernest Louwes te blijven houden, inclusief de afbeeldingen?

Nee Siem, ik hoef niks door te lezen, H in't Veld is heel duidelijk en Scholten kan dat bevestigen.

En een gs 8 kan 10 cm diep steken hoor, koop er maar een, en ga naar een slachterij en zet het mes er maar in, moet jij eens zien hoe diep dat mes gaat.

Pim 0.48/1.08

Quote, want deze eerste zin bedoel je: Omdat messen veel meer voor hem betekenen dan een eenvoudig snijgereedschap.

Reactie: De Hond maakte er een demoniserend verhaal en messenverzameling van, jij neemt dat blindelings over.

Ook ik heb een serie messen in de keuken. Ook ik had ooit 2 krissen in huis. Ook ik heb een prachtig zakmes.
Ook ik kwam in een schietclub. Maakt mij dat tot een moordenaar dan?

Andre, de manier waarop alles is verlopen tot nu toe, qua rechtsgang, klopt niet. Heb ik al meerdere malen benadrukt. Mja, lijkt niet door te dringen in een zekere meute.
"Aan Ada heb ik dan de vraag wat er nu eigenlijk mis aan is om Louwes te verdedigen en te proberen aan te tonen dat het onderzoek met opzet kapot is gemaakt. Wanneer jij, Ada, niet ziet dat er heel veel mis is aan het onderzoek dan bevind jij je in dezelfde tunnel als waar je mij in plaatst."

@ Andre, niks mis mee, dat heb ik ruim een jaar volgehouden. Met 100% overtuiging, ook dat. Maar wat me tegenstaat is dat alles anti Louwes weggeredeneerd wordt. Ik verwacht niet dat jij mij begrijpt nu. Komt vanzelf, ooit, of ook niet. Laat ik besluiten met de wetenschap dat alles wat nu uitvergroot jegens MdJ op tafel licht, ooit met een zekere schwung tegen Ernest ingebracht werd. En dan, na wikken en wegen, blijkt dat MdJ niets echts tegenheeft en Ernest nog steeds heel veel. Maakt niet uit wat Maurice aan tegenrapporten laat produceren, de insteek klopt niet. Waarheidsvinding?? My ass. Gelijk krijgen. Das al.

Ja Siem,

jij vermoordt ook iedereen die je tegen komt, blijkbaar heb je een teringhekel aan mensen.

Sterkte er mee

Ik denk dat onder bepaalde omstandigheden jij ook in staat bent tot een moord Siem.
Ik hoop voor jou dat je dan niet toevallig dat prachtige zakmes bij je hebt.

@Pim 1.17

Als jij die verklaring duidelijk noemt, dan ben ik blij dat jij geen rechter bent.

Voor het overige, je bent in mijn ogen te ver heen in je gekleurd denkpatroon anti Michael en pro Louwes en niet voor redelijke neutraliteit en zelfs feiten vatbaar. So, let go.

Meneer Kuhlmann, balkje plaatsen dan?

Siem, Louwes is voor mij geen heilige, echt niet. Maar ook geen moordenaar.
MdJ is voor mij een verdachte, die slachtoffer is van zijn geestelijke en lichamelijke mishandeling tijdens zijn jeugd en slachtoffer van een incompetent Justitieapparaat.
Zij hadden het onderzoek zo moeten uitvoeren dat er geen twijfel restte dan MdJ ook maar iets met de moord te maken had. Dat is niet gebeurd, helaas.

@Andre 1.08

Quote: SHOOT....

Reactie: Gaap.

Oet morrugge.

Siem, Ada en anderen, welterusten. Ik ga ook slapen, x

@Ada

Je weet dat ik er niet op tegen ben dat je voor de waarheid wenst te gaan, ik zal de laatste zijn die je hierop tegenspreekt. Dat je inzichten anders zijn dan enkele maanden geleden, ook niets mis mee. Wat ik vraag is mijn persoonlijke opvatting. Zelf zie ik niet meer in de discussie de 50%-50%.

Wat heeft het voor zin om je site nog langer op te sieren met de heer Louwes en zijn echtgenote? Kijk, dat vind ik u hypocriet. Let wel, dat is mijn mening, uiteindelijk is de site in jouw bezit en is het dus ook geheel aan jou om deze wens te honoreren. Verder succes en welterusten, maar vooral morgen gezond weer op.

Joop en Els

@Willem 1.22

Wat een rare opmerking toch weer van je. Nog iets zinnigs in te brengen?

@Pim 1.22

Zie 1.39

Joop, Ada heeft alles verwijderd, het fotootje is er 1 van velen die met deze zaak te maken hebben, dus heeft m.i. geen betrekking op een pro Louwes weblog.

Siem, huh, is het een rare opmerking als ik jullie welterusten wens???

@Pim

1.32: MdJ is voor mij een verdachte, die slachtoffer is van zijn geestelijke en lichamelijke mishandeling tijdens zijn jeugd en slachtoffer van een incompetent Justitieapparaat.
Zij hadden het onderzoek zo moeten uitvoeren dat er geen twijfel restte dan MdJ ook maar iets met de moord te maken had.

Reactie: Precies het 'excuus' van de Hond. Gatver, dus jullie grensoverschrijdende vervolging is de schuld van justitie. Brrrrr.

1.43 quote: Siem, huh, is het een rare opmerking als ik jullie welterusten wens???

Reactie: Ik reageerde op deze van je, qoute: Ik denk dat onder bepaalde omstandigheden jij ook in staat bent tot een moord Siem.

Oh, bedoel je dat? Beetje provocerend, ik weet het...
Heb je die krissen nog hangen? Uitkijken met krissen he, stille kracht enzo...

Nog ff dan, stel Siem, dat jij mij nu mag vertellen wat ik verder nog zou kunnen ondernemen in deze DMZ, wat zou je mij dan adviseren?
MdJ met rust laten?
Verder graven in de duistere wereld van moordenaar Ernest Louwes?
Of gewoon kappen en me concentreren op een leuke hobby of mijn huis verbouwen?

@Heer Kuhlmann 1.14/1.38

Misschien een goed idee om Michael en Meike te supporten vanwege het hen aangedane onrecht?

Misschien ook een goed idee om de website-beheerders elders dringend te verzoeken om te stoppen met de publieke vervolging van M & M?

Misschien tevens een idee om uw goede contact Louwes te vragen een oproep te doen om M & M niet langer als schuldigen te laten betichten? Een onschuldige weet toch op zijn minst hoe dat moet voelen, nietwaar?

Belachelijk om nu te vragen, de wens (emo-trigger) uit te spreken, de foto 's van Louwes te verwijderen nadat aan uw eerdere wens tot verwijdering over de telefoonkaartenoproep ook al werd voldaan. Sec mijn persoonlijke mening.

En inderdaad, is een balkje beter? En, kan het volgens uw moreel wel dat elders ongecensureerde foto 's van het slachtoffer worden neergezet en opnieuw ongecensureerde dossiers worden verspreid om M & M te verguisen, zonder dat u daartegen en tegen bovenstaande in verweer komt? Blijkbaar wel. Hoe dubbelslachtig en anti-sociaal.

@Pim 2.00

Nou Pim, ik zou dit zeggen tegen je:

Verzamel zoveel mogelijk en bekijk alles met open vizier van alle kanten, zonder uitgangspunt en zonder te beschuldigen.

Treed alleen naar buiten met feiten wanneer deze onweerlegbaar zijn, hetzij pro, hetzij anti.

En, neem vooral de tijd ook voor andere mensen en levenszaken tussendoor. Werkt lekker relativerend. ;-)

Welterusten en lekker slapen.

Bedankt Siem, een goed advies is nooit weg. Jij ook welterusten x

@Pim

Zzzzzzzzzzzzz ;-)

@Pim via Siem om 01:10 uur

"@Pim 1.05

Quote: het enige dat nu blijkt is dat hij zaterdag een mes heeft gekocht
Reactie: Onzin, een verdraaing van het voorbeeldlijstje van Meike in het smaadproces tegen de Hond.
Quote: En het is wel errug toevallig dat ook dit weer een mes is met een negatieve kromming, net als de afdruk op de blouse...
Reactie: Een paar centimetertjes tekort dan".

Pim, hier zie je een voorbeeld van de consequente misleiding van Siem:

Siem zegt dat er een verdraaiing heeft plaatsgevonden door MdH. Maar wat zeggen M&M in een (vrijwillige) verklaring tégen MdH:
"Hij ging OM een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes".

Wat zegt MdJ in 1999:
“Op zaterdagmorgen ben ik alleen, per trein naar Arnhem gegaan. Ik heb daar in een winkel een magneetstrip voor Global keukenmessen gekocht.” Daarbij overhandigde hij zijn treinkaartje.

Wat zegt Meike in 1999:
“Wel wist zij dat Michael donderdag, vrijdag dan wel zaterdag naar Arnhem, is geweest om daar een magneet voor zijn keukenmessen te kopen. Getuige wist niet op welke dag. Zij wist alleen dat Michael overdag naar Arnhem was gereisd.”

En wat zegt MdJ tijdens het O.O. in mei 2006:
"U zegt mij dat ik heb verklaard dat ik op zaterdag 25 september naar Arnhem ben gegaan om een magneetstrip voor mijn globalmessen te kopen. U vraagt mij waar ik die precies gekocht heb.
Als ik hem gekocht zou hebben, dan zou ik hem gekocht hebben bij een winkel genaamd "Het Kookeiland" . Ik weet niet meer of ik de magneetstrip heb gekocht. Ik koop hoofdzakelijk alles bij het kookeiland met betrekking tot messen. Ik krijg wel eens korting omdat ik daar vaker kom. lk denk dat ik 25 september 1999 iets gekocht heb, maar wat dat is geweest, weet ik niet meer".

U zegt mij dat de verkoopster van het Kookeiland heeft gezegd dat die dag geen magneetstrip is verkocht, maar wel een Global 17.
"Dat zou best kunnen, ik weet dat niet meer en kan wegens mijn dyslectie geen link leggen tussen mes en nummer".

Wat zegt Meike daarover tijdens het O.O. in mei 2006:
U vraagt mij of ik weet dat Michael in het weekend van 25 september 1999 een magneetstrip wilde kopen voor zijn Global messen?
"Dat kan ik mij niet herinneren, maar het kan best zo zijn. Het was zijn vrije zaterdag en hij hoeft niet ieder detail aan mij te verantwoorden. Nu weet ik dat hij dat wilde kopen, maar het uiteindelijk niet heeft gedaan. Op 25 september 1999 wist ik dat natuurlijk niet".

Wat blijkt bij nader onderzoek:
Er is op zaterdag 25 september 1999 een Global GS17 verkocht en geen magneetstrip. Of hij het was die hem kocht weet men niet maar Michael wordt als vaste klant herkend.

Wat zeggen M&M in een (vrijwillige) verklaring in 2007 tégen MdH:
"Hij ging OM een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes".

Wat is de o.a. de quote van Siem:
"Onzin, een verdraaing van het voorbeeldlijstje van Meike in het smaadproces tegen de Hond".

En ook (al eerder) quote Siem:
"Ik kan in ieder geval zeggen dat er maar een (1) keer een mes is vervangen en dat is een kaasmes. Dat is een opengewerkt mes, zodat de kaas niet blijft plakken. Dat mes ging stuk en is daarom vervangen".

Quote (opnieuw Siem):
"En het is wel errug toevallig dat ook dit weer een mes is met een negatieve kromming, net als de afdruk op de blouse...
Reactie: Een paar centimetertjes tekort dan".

Hier worden twee dingen duidelijk. Ten eerste is de kluit jarenlang belazerd door M&M en is er gewoon op 25 september een GS17 gekocht en géén magneet hoewel zij - onafhankelijk van elkaar - in 1999 beweerden van wèl (net als hun alibi...)
Ten tweede dat Siem er blijkbaar genoegen in schept om onophoudelijk selectief te shoppen in de documenten om haar frustraties te kunnen botvieren. Oordeel zelf zou ik zeggen....

Benieuwd hoelang we nu weer moeten wachten op een weerlegging of dat zij weer wacht op Koen, Jan, Jan en Pieter....

@Andre 2.53

Siem zegt dat er een verdraaiing heeft plaatsgevonden door MdH. Maar wat zeggen M&M in een (vrijwillige) verklaring tégen MdH:
"Hij ging OM een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes".

Reactie: Voor de 10de keer, die zin is een voorbeeld uit het smaadlijstje van Michael en Meike.

Tegenstellingvoorbeelden uit een lange lijst die qua die opmerking er sneaky is uitgelicht in het kader van zie je wel.

Michael verklaarde dat hij een magneetstrip wilde kopen, niet dat hij er een heeft gekocht.

En Andre, zoals je weet heeft de GSF 17, een tourneermesje, slechts een lullige lemmetlengte van 6 centimeter. Ongeveer de helft van de diepte van de steekwonden, maar daar ga jij als 'deskundige' uiteraard liever niet op in want dan kunnen de 'deskundigenrapportages' sowieso de papierversnipperaar in.

Hoe zit het nu met je antwoord naar Ada toe over je bewering Globaletui in het bezit van Michael destijds..., of ben je daar nog steeds over aan het nadenken. Net als over de 5 weduwebloedvlekjes op de kraag waartussen Louwes spatje werd aangetroffen, jouw 'feit'.

Over stelselmatige verdraaing en misleiding gesproken.

Oet morrugge.

@Siem 3:14 uur

"@Andre 2.53

Siem zegt dat er een verdraaiing heeft plaatsgevonden door MdH. Maar wat zeggen M&M in een (vrijwillige) verklaring tégen MdH:
"Hij ging OM een magneetstrip te kopen, maar kocht een mes".
Reactie: Voor de 10de keer, die zin is een voorbeeld uit het smaadlijstje van Michael en Meike".

"Tegenstellingvoorbeelden uit een lange lijst die qua die opmerking er sneaky is uitgelicht in het kader van zie je wel".

"Michael verklaarde dat hij een magneetstrip wilde kopen, niet dat hij er een heeft gekocht".

Siem, wanneer je die teksten al niet snapt, wordt dan geen journalist zou ik zeggen...

Hij en Meike beweren eerst dat hij een magneetstrip heeft gekocht, vervolgens dat zij het niet meer zo goed weten om daarna te bevestigen dat het ook een GS17 kan zijn geweest (dyslectie hè...). En daarna wordt het MdH nagewezen dat het geen magneet maar een mes was. Is dat dan Spaans voor jou?

"En Andre, zoals je weet heeft de GSF 17, een tourneermesje, slechts een lullige lemmetlengte van 6 centimeter. Ongeveer de helft van de diepte van de steekwonden, maar daar ga jij als 'deskundige' uiteraard liever niet op in want dan kunnen de 'deskundigenrapportages' sowieso de papierversnipperaar in".

Die stelling begrijp ik niet van je. Bedoel je dan nu dat hij daarmee (de GS17) opnieuw een moord wilde plegen? Opnieuw met 10 cm steekkanalen of mogen het er voortaan iets minder cm's zijn? Op de maten van de GS8 ga je ook al niet in, flauw hoor...

"Hoe zit het nu met je antwoord naar Ada toe over je bewering Globaletui in het bezit van Michael destijds..., of ben je daar nog steeds over aan het nadenken. Net als over de 5 weduwebloedvlekjes op de kraag waartussen Louwes spatje werd aangetroffen, jouw 'feit'.
Over stelselmatige verdraaing en misleiding gesproken".

Heb je de foto al bekeken en een antwoord op mijn vragen gegeven??? Wordt langzaamaan vervelend om het je te moeten blijven vragen. En heb ik al een antwoord van Ada?

Siem, ik denk dat jouw onderzoeksruimte ongeveer 1 vierkante meter bedraagt (staat je computer ook nog in). Als je dan tòch een mening wilt verkondigen doe dat dan met argumenten en niet met onzin-verhalen en herhalingen omdat je de essentie niet begrijpt.

@Andre 3.54

Ik begrijp texten en vooral de jouwe, heel erg goed. Daar hoeven weldenken geen journalist voor te zijn. Een LBO-opleiding is dan al toereikend genoeg en de goede autodidacten pikken ook precies de juiste info van de foute boodschappers eruit, gezien de reacties. Maak je dus vooral geen zorgen. Ik vraag mij onderhand wel serieus af of je soms leesdoof bent.

Quote: Hij en Meike beweren eerst dat hij een magneetstrip heeft gekocht,
- Een leugen van je, dit hebben Michael en Meike nooit zo gesteld.

Quote: Die stelling begrijp ik niet van je. Bedoel je dan nu dat hij daarmee (de GS17) opnieuw een moord wilde plegen? Opnieuw met 10 cm steekkanalen of mogen het er voortaan iets minder cm's zijn? Op de maten van de GS8 ga je ook al niet in, flauw hoor...
- Wat een dommigheid van je. Naar Arnhem reizen om een moordwapen te vervangen (2 dagen later) en dan ook nog eens een ander mesje.
- Beter lezen Andre. En of ik het over de GS 8 gehad heb. Ook een lullig mesje met een lemmetlengte van slechts 7 centimetertjes.

Quote: Heb je de foto al bekeken en een antwoord op mijn vragen gegeven??? Wordt langzaamaan vervelend om het je te moeten blijven vragen. En heb ik al een antwoord van Ada?
- Wel meer dan 1 foto en al je vragen zijn keer op keer beantwoord. Opvallend en zielig hoe je nu onder onderbouwing van je etui-'feit' uit probeert te komen. Zeg het maar gewoon, je verzon weer eens wat en vind de terugkerende vraag van Ada errug lastig.

Om in slaap te vallen zal ik nog even naar je 'deskundigenrol' in Report kijken, dat helpt waarschijnlijk. Hopelijk krijg ik niet opnieuw de slappe lach van die flitsende polderCSI-ers.

@Ada

Probeer een bericht te plaatsen en krijg te zien:

----------------------------------------------------------------
Your comment has not been posted because we think it might be comment spam. If you believe you have received this message in error, please contact the author of this weblog.

Verbeter alsjeblieft de fout in het onderstaande formulier en klik vervolgens op 'Publiceren' om je bericht te publiceren.
----------------------------------------------------------------

Enig idee hoe dat komt?

@ Koen...

Mail mij die reaktie even, dan kan ik zien waar het fout gaat...

Ik ben het met Andre eens dat de GS17 als opvulling gekocht is en niet om met een kopie van het hoogstwaarschijnlijke moordwapen GS8 de collectie te completeren.

En nogmaals, Rob T., dat is alleen maar boeiend als iemand naast M en M kon weten hoe zijn collectie er precies uitzag.
Daarnaast is het leuk om te weten dat 'de klantenkaart' helemaal niet bestond bij de bewuste messenzaak. Iedere klant kreeg standaard 10 % korting, een bekende verkooptruc.

Ada, er zat in ieder geval een kaasmes in de collectie ;)

@Allen, laten we maar hopen dat er een herziening komt en een heropening van het onderzoek in de DMZ: dan komt er waarschijnlijk wel de echte dader uit naar voren toch?
Als de klusjesman het niet heeft gedaan volgens velen hier wordt hij voor altijd vrijgepleit en als ik hem was zou ik niets liever willen dan dat! Hij heeft het toch niet gedaan? Een nieuw onderzoek zal dan alleen maar tot een uitkomst leiden dat hij het idd niet heeft gedaan, toch?
Maar oei, oei als blijkt dat Louwes de zoveelste is die onschuldig jaren vast heeft gezeten.

@jan_w

Jij schreef:
"Ingrid, dat zijn inderdaad mogelijkheden. Het is maar waar je vanuit gaat. Mogelijkheden worden pas zekerheid als feiten daarop wijzen. Tot nu toe bestaat er echter onduidelijkheid over de getuigenverklaringen. Er is nog altijd geen betrouwbare verklaring die tegenspreekt dat MdeJ pas tijdens zijn eerste verhoor van de moord kennis nam.

In bijna alle getuigenverklaringen zitten inconsistenties. Ofwel in de genoemde feiten zelf, ofwel doordat verschillende versies bestaan die elkaar tegenspreken. Noem mij een onbetwistbaar feit dat wijst op MdeJ's daderkennis."

Ik ga nergens van uit, aangezien er niets 'vaststaat'. Totdat het vaststaat dat Michael wel de dader is van de moord, is zijn onschuld voor mij het uitgangspunt. Alleen, als ik probeer om het gegeven van de aanschaf van een mes en het verzwijgen daarvan (voor vele jaren ondanks directe vragen in die richting) tegenover de politie te verklaren, dan loop ik daarin vast om de redenen die ik in mijn reactie heb vermeld.

De mogelijke redenen, gebaseerd op de door ik meen Koen geopperde 'angst' om het te vertellen, brengen toch een bepaalde kennis van zaken over de moord met zich mee die zich niet laat verklaren door de onschuld, ervan uitgaand dat Michael pas ruim een week later details over de moord zou hebben gehoord. Want linksom of rechtsom, de reden voor de angst ligt besloten in kennis over de moord die hij niet gehad zou hebben die dinsdag, ware hij onschuldig. Het gegeven dat hij navraag over de toedracht doet bij E. (uitgaande van haar vergissing in de datum), geeft tegelijkertijd aan dat hij die details niet tijdens zijn verhoor van de politie kreeg. Het 'angst'-gegeven kan in mijn ogen daarom ook geen spontane inval zijn tijdens het verhoor waardoor hij ter plekke besluit de aanschaf van het schilmesje dan maar niet te vermelden en er maar een magneetstrip van te maken.

Ik gaf al aan dat dat aan mij kan liggen, en hoopte dan ook dat jij (of Koen, of wie dan ook) met een simpele verklaring kan komen voor het gegeven dat de aanschaf van een aardappelschilmesje uit angst wordt achtergehouden voor de politie.

Als zo'n onschuldige verklaring er niet zou zijn, dan kom je in een scenario terecht waarbij Michael wel weet gehad zou hebben van bepaalde details met betrekking tot de moord ten tijde van zijn eerste verhoor op dinsdag na de vondst van het slachtoffer. En dan is het de vraag: hoe komt hij aan die informatie?

Ondanks beweringen van anderen staat voor mij nog allerminst vast wie de moord gepleegd heeft. Ik zie voor geen van de mogelijke verdachten hard bewijs dat boven iedere twijfel verheven is. Zo af en toe probeer ik wel aan de hand van de voorliggende gegevens te bekijken hoe één en ander in te passen is in diverse scenario's, in dit geval dus: wat zou een logische verklaring kunnen zijn voor het uit angst (of welke andere reden dan ook) verzwijgen van de aanschaf van een onschuldig schilmesje, er van uit gaande dat Michael niets met de moord te maken heeft en op de dag van het verhoor geen kennis had van de details van de moord. Ik heb die nog niet gevonden. Het vinden van beschuldigende verklaringen is de kunst niet, zonder al teveel moeite is alles te criminaliseren of in een 'vreemddd' daglicht te zetten, maar dat hoeft niets te zeggen over de ware toedracht.

Andre, ook geen bevredigend antwoord van de specialist gekregen?

http://www.chemieforum.nl/forum/index.php?showtopic=11295&st=0&#entry77916

@Ada,

Het gaat er niet om of men weet hoe de collectie van MdJ. er uit zag of wat er in zat. Het gaat er om dat na al het gelieg en gedraai van M&M de verlaring komt over de aankoop van het mes. Je gaat me toch niet vertellen dat zijn geheugen zo selectief was, dat hij een paar dagen na de moord niet meer wist of hij al dan niet een magneetstrip had gekocht. Dan is het niet eens zo vreemd te veronderstellen dat hij een reden moet hebben gehad om een mes aan te schaffen en dit te verzwijgen.

@Mia,
Is er onderzocht dan of het verhaal over het kaasmes klopt? Is het geen “papieren waarheid”? Wanneer heeft hij deze dan gekocht? Ik ga er van uit dat het een Global kaasmes was en dit in dezelfde winkel is gekocht als waar hij al zijn Global spullen kocht, hij was toch min of meer een vaste klant.

@Ingrid | dinsdag 13 november 2007 om 9:48

Het is leuk dat je keer op keer verwijst naar het mes als een onschuldig schilmesje, maar wat tegenstrijdig met de aannames dat een dergelijk onschuldig schilmesje wel het moordwapen is. Wanneer MdJ bij de HEMA een aardappelschilmesje gekocht zou hebben voor een riks, had hij dat denk ik ook niet uit angst verzwegen, maar daarvoor had hij niet naar Anrhem hoeven gaan. Kennelijk is het een speciaal soort mes dat, hoewel inderdaad vervaardigd als keukengereedschap, hiervoor niet per se doorgaat bij het bekijken ervan. Waarom anders, zou MdJ een dergelijk mes in zijn laars dragen en/of onder zijn kussen leggen des nachts (niet dat dit bewezen is, maar wel aangenomen)? De verklaring doormiddel van angst staat of valt dus echt niet met Ingrids dubbelzinnige categorisatie van het betreffende mes als zijnde een onschuldig schilmesje, wanneer het haar uitkomt.

Ingrid,

Wat MdeJ precies tijdens zijn verhoor te weten kwam over de moord is mij in elk geval onbekend. Ik heb daar geen verslag van. Mogelijk kwam hij genoeg te weten om te concluderen dat er een mes aan te pas kwam, mogelijk ook niet.

Afgezien daarvan, ook wanneer hij niet van de steekpartij wist leek het hem misschien verstandig de politie niet "onnodig" te wijzen op zijn voorliefde voor messen. Uit wat ik lees over MdeJ maak ik op dat het nogal een sjacheraar moet zijn, een vent die het niet zo nauw neemt met de waarheid en praatjes rondstrooit. Een onbetrouwbare vent die eerder voor de mooie leugen lijkt te kiezen dan de lelijke waarheid als hij denkt ermee weg te kunnen komen. Kan best zijn dat hij dus helemaal zichzelf zat te spelen daar in de verhoorkamer, inclusief de leugentjes om een mooier plaatje van zichzelf te schetsen. Want moet je daar gaan melden dat je helemaal naar Arnhem bent gereisd, voor een mes? Daar zouden natuurlijk vragen over komen, wat voor mes, waarom moet dat per se in Arnhem gekocht worden, wat is er zo speciaal aan, etc. Misschien zouden ze dan huiszoeking willen doen, erachter komen dat hij wapens bezat die hij niet mocht hebben, dat hij handeltjes had die niet door de beugel konden, etc. Dus dan maar beter je klep houden over dat mes. Speel de vermoorde onschuld. Dat is hem blijkbaar gelukt.

Kortom zijn gedrag hoeft niet per se te wijzen op het afleiden van zijn daderkennis. Hij was tenslotte niet lang daarvoor bij de Brink weggestuurd op verdenking van verduistering. Uiteraard wilde hij niet opnieuw de focus van de politie op zijn levenswandel. Ook zonder moord kan ik mij dus de leugen over de magneetstrip voorstellen.

Anderzijds, M&M hebben er wel een handje van om verklaringen te doen die niet kloppen, om ze jaren later (naar waarheid?) bij te stellen. De vraag is waarom zij dat doen. Zijn gedrag past uiteraard ook bij dat van een moordenaar die zich buiten schot probeert te liegen.

Toch probeer ik eerste de logische verklaring te zoeken voor de hypothese van zijn onschuld. Pas als dat niet meer gaat kan ik die verwerpen. Tot nu toe heb ik geen hard bewijs gezien voor zijn schuld, op (soms dubieuze) getuigenverklaringen na dan.

@Koen

Nergens heb ik beweerd dat de GS17 het moordwapen zou zijn of zelfs maar zou kunnen zijn. Ik las dat Siem gisteren dat mes als moordwapen in de groep gooide, maar waar zij het vandaan heeft is mij een raadsel. Een mes dat na de moord zou zijn aangeschaft kan om die reden alleen al nooit het moordwapen zijn in deze zaak.

Hoe je het ook wendt of keert, dat type mes is bedoeld als (aardappel-)schilmesje en daarom refereer ik er met die benoeming aan. De messen worden door Michael en Meike ook aangeduid als keukenmessen (beiden verklaren de messenverzameling in de keuken te hebben hangen). Uitgaand van onschuld is het voor mij dan ook niet meer dan logisch om het hier te hebben over het mes als gebruiksvoorwerp waarvoor het bedoeld is.
Dat ieder mes voor andere doeleinden gebruikt kan worden dan waarvoor deze is bedoeld wil niet zeggen dat ieder mes voortaan dan maar omschreven moet worden als 'moordwapen'.

Het is kennelijk een populaire bezigheid om opvattingen van de één op het conto van de ander te schrijven. Jij komt met de tendentieuze toevoeging 'wanneer het haar uitkomt', waar ik mij nooit in andere bewoordingen heb uitgelaten over dat mes of zelfs nooit gerefereerd heb aan de mogelijke gebruiksdoelen ervan voor Michael.

Het is de makkelijkste weg om hetgeen ik schrijf weg te wuiven door mij aan te spreken op uitspraken van anderen en/of mij die in de schoenen te schuiven. Jammer dat de mensen die het hardste roepen onafhankelijk te zijn zo volgzaam zijn in deze en elkaar om het hardst blijven na-papegaaien zonder eigen inbreng of onderbouwing.

@Jan_w

Jij schreef:

"Afgezien daarvan, ook wanneer hij niet van de steekpartij wist leek het hem misschien verstandig de politie niet "onnodig" te wijzen op zijn voorliefde voor messen. ... Want moet je daar gaan melden dat je helemaal naar Arnhem bent gereisd, voor een mes? Daar zouden natuurlijk vragen over komen, wat voor mes, waarom moet dat per se in Arnhem gekocht worden, wat is er zo speciaal aan, etc. Misschien zouden ze dan huiszoeking willen doen, erachter komen dat hij wapens bezat die hij niet mocht hebben, dat hij handeltjes had die niet door de beugel konden, etc. Dus dan maar beter je klep houden over dat mes. Speel de vermoorde onschuld. Dat is hem blijkbaar gelukt."

In plaats van het vermelden van de aanschaf van het mes, geeft hij als verklaring voor zijn trip naar Arnhem de aanschaf van een magneetstrip voor zijn Global messenverzameling. Ik zie niet hoe dat dan de aandacht kan afleiden van zijn messenverzameling van een bepaald type. Jij wel?

@ all

Iedereen gaat voorbij aan een belangrijk punt waar Siem mee kwam : kan Globalmes GS8 het moordwapen wel zijn , daar het lemmet 7 cm is , en de steekwonden 10-12 cm diep.

Uit de reportage van de vrijwilligers op reporter wordt van alles beweerd over messen , maar waar staat iets over de steekdiepte in relatie tot het Global GS8 mes ?

Was ook niet de mogelijke steekdiepte van mes P1 de reden waarom dit door groep de Hond als moordwapen werd "afgewezen"?

Waarom wordt er nu dan niet naar de mogelijke steekdiepte van Global GS8 gekeken ?!

De steekdiepte van GS8 in de steekproeven van de amateurs is angstvallig weggelaten in de KRO reportage.
Kwam waarschijnlijk niet goed uit.

Quote Andre 22.16

Beste Kwatta, wanneer het geaborbeerd DNA betrof was het dus éérst vloeibaar? Lijken mij dan vooral speekselcellen. Huidcellen hebben de gewoonte om vooral droog te zijn...

Lijkt me nogal wat van de weduwe om de hele dag in zo´n vieze natte volgenieste blouse te lopen. Moet wel een flinke natte proestbui geweest zijn dat dit het ´s avonds nog niet opgedroogd was.

Quote Siem

@Pim 0.11

Triest, triest, triest en walgelijk. Ik had jou hoger en onafhakelijker ingeschat.

Ja, en dat voor iemand die met zijn staatsloterijwinsten een ziekenhuis zou willen bouwen. Misschien zou een inrichting voor diverse aanhangers van de Louwesgemeente wel een leuke suggestie zijn.

Steekdieptes is volgens mij al ruimschoots behandeld in het verleden.

Mia 9.48

Mooi gevonden. :-)

@pim | dinsdag 13 november 2007 om 0:34

Tja, wat kan ik ervan zeggen... Had hij maar niet de publiciteit moeten zoeken, en, erger nog, Maurice "carte blanche" moeten geven. Leuk wel te merken dat Maurice de Hond met Ernest Louwes gemeen heeft dat ze beiden hun onschuld blijven bepleiten in een zaak waar de bewijzen van het tegendeel zich dermate op (blijven) stapelen dat het een aard heeft.

Verder wil ik nog even opmerken dat ik op "die andere site" las dat je je weer wentelt in de nodige aannames en suggesties richting MdJ, ditmaal namelijk dat hij wellicht homoseksuele contacten zou hebben (gehad) met hooggeplaatste heren van het OM die de Griekse beginselen zijn toegedaan, terwijl wanneer iemand het lef heeft op te merken dat Louwes misschien wel eens een vlieg kwaad heeft gedaan, je hoog van de daken schreeuwt dat dit echt niet kan, een man zo "de stront in drukken". In jouw plaats zou ik me (kapot) schamen, maar de Louwesgemeente is de schaamte ALLANG voorbij, dus laten we maar zeggen dat ik het je niet kwalijk neem, er slechts, ter lering, gewag van wilde maken.

In dat licht wil ik ook nog een paar woorden richten aan onze Christenbroeders en -zusters met voorop Hanss en Ria Brink, die keer op keer menen dat het een zwaktebod (of iets soortgelijks) is wanneer ze op hun geloof "worden aangevallen". Jullie zijn het zelf geweest die luidkeels ruchtbaarheid gaven aan jullie geloof, er was, mag ik wel zeggen, vaak zelfs sprake van een poging tot evangeliseren, dus dan moet je niet raar opkijken als je hierop wordt aangesproken, zeker wanneer je de o zo Christelijke eigenschap niet onderdrukken kan toch vooral niet naar de beginselen van je eigen geloof te handelen! Hierbij merk ik graag op dat ik blij ben dat Jezus die mevrouw die ook in de seksindustrie werkzaam was een warmer hart toedroeg dan jullie MdJ, die overigens slechts als chauffeur dienstdeed, als ik me niet vergis, en niet handelde in het vlees zelf. Verder vraag ik me af waarom jullie vinden dat MdJ zich zou moeten verdedigen en overal zou moeten komen opdraven om zich vrij te pleiten waar een stelletje halve garen hem aanvalt... Verdedigde Jezus zich, toen hij voor Pilatus stond? (Waarmee ik, een goed verstaander begrijpt dat natuurlijk en daarom zeg ik het er voor jullie maar extra bij, MdJ niet met Jezus wil vergelijken, maar er wel op wil wijzen dat er niks mis is met het jezelf niet verdedigen wanneer je onschuldig bent. Een aanrader op dit gebied is trouwens de film uit het jaar 2000 genaamd "The Contender".)

O ja, voor ik het vergeet, Pim (hoewel de vraag niet aan mij gericht was): mijn dochtertje zou ik natuurlijk bij niemand laten slapen die ik niet persoonlijk ken. Maar als ik moest kiezen tussen MdJ of bijvoorbeeld Louwesaanhangers als Paul A., Wim D. of Ada I. zou ik zonder meer MdJ verkiezen. Waarom dat zo is voor Paul A. behoeft denkelijk geen uitleg, bij Wim D. zou ik het risico niet willen lopen dat ze terugkomt met een microfoon-implant en Ada I. heeft zich op deze site een tijdje terug zo vreemd uitgelaten over met name het slachtoffer van de moord zelf, dat het vermoeden dat ze ze allemaal niet (meer) in de juiste volgorde heeft staan ononderdrukbaar is...

Ingrid,

Als hij dat gezegd heeft leidt dat niet echt de aandacht af. Maar ik weet niet of hij dat gezegd heeft. Misschien had hij het over een magneetstrip, niet waar die voor diende? Ik weet het niet. Heb jij een verslag van dat verhoor? Mag je het mij opsturen..

@Rob T. | dinsdag 13 november 2007 om 11:28

Wat precies in de DMZ is nog NIET ruimschoots behandeld in het verleden ..?

Als jij het blijkbaar weet : wat is het antwoord op de vraag dan ?

Was netzoveel typewerk geweest als je opmerking ;]

@Ingrid | dinsdag 13 november 2007 om 10:48

Had je goed gelezen, je zou gezien hebben dat ik niet beweer dat jij beweert dat de GS17 het moordwapen zou zijn of zelfs maar zou kunnen zijn. Ik heb het over een "dergelijk" mes, want ook de G8 (of hoe het ook heet) is volgens mij geen monsterlijk groot overlevingsmes maar behoort tot het keukengerei, met een lemmet dat weinig groter is dan dat van het "schilmesje".

Je zegt:

"Het is de makkelijkste weg om hetgeen ik schrijf weg te wuiven door mij aan te spreken op uitspraken van anderen en/of mij die in de schoenen te schuiven. Jammer dat de mensen die het hardste roepen onafhankelijk te zijn zo volgzaam zijn in deze en elkaar om het hardst blijven na-papegaaien zonder eigen inbreng of onderbouwing."

Hopelijk vind je het niet erg als ik er maar vanuit ga dat je voor jezelf spreekt, gezien bovenstaande.

@Koen 11.51
We hebben oprecht medelijden met je dochtertje.

@Koen

Dan ben je vast ook wel in staat om mijn uitspraken over welk mes dan ook als zijnde het moordwapen hier neer te zetten? En uitspraken die ik dan gedaan zou hebben over gedragingen van Michael?

@Jan_w

Ik heb jouw e-mail adres niet, wil je mij anders even een mailtje sturen?

Deze onenigheid met MdeJ heeft ze besproken met haar naaste vrienden, die daar oa over getuigen in deze tv documentaire: http://www.nala.box.nl/public/Quickstart/VideoLib/VAR/De_getuige.wmv

@Ingrid | dinsdag 13 november 2007 om 12:22

In "Reporter" zag ik jou in de weer met een plantenspuit, vervolgens JWB en Andre (als ik het wel heb) met allerlei (maar niet teveel natuurlijk, want er zou wel eens een vervelend onverwacht resultaat kunnen komen) messen en een flink stuk vlees (van een varken) dus ik nam aan dat jij de conclusies (100% zeker dat bepaalde mes) kende en het ermee eens was. Wanneer dit niet zo is, zou het misschien verstandig zijn - wanneer je je zo profileert als jij doet als zijnde deskundige op verschillende gebieden en vervolgens, opererend in een bepaalde groep voor nationale TV bepaalde expirimenten uitvoert - je uitdrukkelijk te distantieren op fora als deze, waar een en ander behandeld wordt, van conclusies (die van het mes dus kennelijk) die je niet onderschrijft. Zwijgen is toestemmen, dus mijn aanname dat jij ook voor 100% zeker weet met welk mes de moord is gepleegd, lijkt me niet "uit de lucht gegrepen".

@EmanuelWatsonSherlockVeldwachterSjengH. | dinsdag 13 november 2007 om 12:19

Dat doet deugd, want dan ben je in ieder geval consequent in je medeleven. Je hebt medelijden met een aan moord onschuldige Ernest Louwes en met mijn dochtertje; ze bestaan beiden niet.

Waarom zou je overigens, ook als ik wel een dochtertje zou hebben, medelijden met haar hebben? Dat zeg je er jammer genoeg niet bij...

Koen
"Waarom zou je overigens, ook als ik wel een dochtertje zou hebben, medelijden met haar hebben? Dat zeg je er jammer genoeg niet bij..."

Hier om....

Koen:
"Waarom dat zo is voor Paul A. behoeft denkelijk geen uitleg, bij Wim D. zou ik het risico niet willen lopen dat ze terugkomt met een microfoon-implant en Ada I. heeft zich op deze site een tijdje terug zo vreemd uitgelaten over met name het slachtoffer van de moord zelf, dat het vermoeden dat ze ze allemaal niet (meer) in de juiste volgorde heeft staan ononderdrukbaar is..."

Lees nou eens eerst het pleidooi van Maurice(wat je gisteren niet wilde), als je hier voor de echte waarheidsvinding gaat dan is dat toch echt verplichte kost.

Het vermeende moordwapen Global GF8 :

GS-8 Tourneermes Lemmet 7 cm.
Prijs: Euro 40 groothandel en Euro 56,50 bij de detailhandel incl.Btw.

Totale lengte: 19 cm.
Gewicht: 80 gr.

Dit Global mes heeft een gebogen lemmet,
waardoor dit mes gebruikt wordt voor het schillen van rond gevormden groenten en fruit.
Het mes is zowel rechts- als linkshandig te gebruiken.

Dit is de grootte (19 cm) :
[url=http://img35037.pictiger.com/images/13062581/][img]http://img3.pictiger.com/284/13062581_th.jpg[/img][/url]

De steekdiepte staat er op geprojecteerd : 10 cm en 12 cm vanaf de punt.

Zie het maar eens voor elkaar te krijgen , 5 x precies dezelfde steek met de grip die
nog over is op het handvat van dit mes.

Oordeel zelf !

Bovenstaande van mij...

@Koen

Ik discussieer net als vele anderen op de diverse fora over diverse onderwerpen. Ik heb nooit beweerd op al die vlakken deskundig te zijn, Siem is ooit begonnen dat te roepen en sindsdien is het door diverse mensen na-gepapegaaid. Fijn dat je bij deze bevestigt wat ik net al schreef.

Dat jij ieder individu op dezelfde hoop schuift vanwege één gemeenschappelijke deler en daarbij voor het gemak maar aanneemt dat zwijgen toestemmen in een door anderen verkondigde mening is, laat ik geheel aan jou. Misschien gaat dat op voor alles waar jij je niet over uitlaat, voor mij is dat zeker niet het geval.

Uit sommige reacties is op te maken dat je meeleest op het forum van Deventermoordzaak.com. Ik heb daar mijn visie gegeven op de 'status' van het Global GS8 mes (je 'wie zwijgt stemt toe' is daarom nog niet eens aan de orde).

Nog even afgezien van het feit dat ik mij altijd als zelfstandig individu heb geprofileerd ben ik niet degene die het 'wij' en 'zij' in deze zaak heeft uitgevonden of, zo dat onderscheid er al zo gepolariseerd is, welke kant dan ook als 'de mijne' beschouw. Dat er mensen zijn die het nodig hebben voor hun begrip om mensen in hokjes in te delen is hun goed recht, eenieder heeft recht op een eigen mening, maar dat maakt hun denkbeeld nog niet de waarheid.

Als ik mij van alles en iedereen waar ik het niet mee eens ben zou moeten distantiëren om te voorkomen dat anderen mij anders andermans meningen weleens zouden kunnen aanrekenen, zou ik tijd tekort komen in een dag. Als jij daarvoor wel tijd genoeg hebt vind ik dat knap van je, dan zou ik graag willen leren van jouw kwaliteiten op het gebied van planning.

@Siem
Geplaatst door: Siem | dinsdag 13 november 2007 om 2:07

@Heer Kuhlmann 1.14/1.38

Misschien een goed idee om Michael en Meike te supporten vanwege het hen aangedane onrecht?

Antw; Indien Ada daarmee akkoord gaat niets mis mee.

Misschien ook een goed idee om de website-beheerders elders dringend te verzoeken om te stoppen met de publieke vervolging van M & M?

Antw; Indien de beheerders daarmee akoord gaan, vraag het ze eens Siem.

Misschien tevens een idee om uw goede contact Louwes te vragen een oproep te doen om M & M niet langer als schuldigen te laten betichten? Een onschuldige weet toch op zijn minst hoe dat moet voelen, nietwaar?

Antw; Niet goed gelezen wat ik schreef, het was mijn wens, daarnaast beschuldig ik niemand, ook M&M niet. En iemand ongefundeerd beschuldigen heeft zijn consequentie's.

Belachelijk om nu te vragen, de wens (emo-trigger) uit te spreken, de foto 's van Louwes te verwijderen nadat aan uw eerdere wens tot verwijdering over de telefoonkaartenoproep ook al werd voldaan. Sec mijn persoonlijke mening.

Antw; Wie begon er het eerste over m.b.t de verwerping van de telefoonkaarten-aktie?

En inderdaad, is een balkje beter? En, kan het volgens uw moreel wel dat elders ongecensureerde foto 's van het slachtoffer worden neergezet en opnieuw ongecensureerde dossiers worden verspreid om M & M te verguisen, zonder dat u daartegen en tegen bovenstaande in verweer komt? Blijkbaar wel. Hoe dubbelslachtig en anti-sociaal.

Antw; Of een balkje beter is moet Ada zelf beslissen. Wat anderen doen met dossiers, het verguisen van M&M is hun verantwoordelijkheid, niet de mijne, tevens heb ik mij in hoofdzaak alleen ingezet voor de Fam.Louwes. Mocht dit onder de noemer vallen dubbelslachtigheid en anti-sosiaal, het zij zo.

@Ingrid | dinsdag 13 november 2007 om 13:13

-------------------------------------------------------------------------------
Ik discussieer net als vele anderen op de diverse fora over diverse onderwerpen. Ik heb nooit beweerd op al die vlakken deskundig te zijn, Siem is ooit begonnen dat te roepen en sindsdien is het door diverse mensen na-gepapegaaid. Fijn dat je bij deze bevestigt wat ik net al schreef.
-------------------------------------------------------------------------------

Heb ook niet gezegd "alle" onderwerpen, ik zei: "verschillende" (dus minimaal 2). Hoewel de hoofdrol in de gebieden waarop jij je deskundig meent, inderdaad altijd vertolkt wordt door de blouse, zijn er meerdere aspecten die een rol spelen, te weten: vouwen, maar ook andere vormen van contaminatie, alsmede het "lezen" van vlekken en andere sporen. Daarom denk ik dat ik je niet tekort gedaan heb met "verschillende" (dus minimaal 2), die ik o peigen kracht verzameld heb. Ergo, van na-papagaaien is geen sprake, laat staan van bevestiging van hetgeen jij schreef.

-------------------------------------------------------------------------------
Dat jij ieder individu op dezelfde hoop schuift vanwege één gemeenschappelijke deler en daarbij voor het gemak maar aanneemt dat zwijgen toestemmen in een door anderen verkondigde mening is, laat ik geheel aan jou. Misschien gaat dat op voor alles waar jij je niet over uitlaat, voor mij is dat zeker niet het geval.

Uit sommige reacties is op te maken dat je meeleest op het forum van Deventermoordzaak.com. Ik heb daar mijn visie gegeven op de 'status' van het Global GS8 mes (je 'wie zwijgt stemt toe' is daarom nog niet eens aan de orde).
-------------------------------------------------------------------------------

Ik lees weliswaar mee, maar natuurlijk niet alles. "Zwijgen is toestemmen" is een oud gezegde, en een cliche. Cliches zijn altijd waar, anders hadden ze die titel niet gekregen. Je bewijst het zelf, want je hebt dus kennelijk niet gezwegen. Ben in ieder geval blij te weten dat je in ieder geval aangaande de deskundigheid van andere deskundige burgers wat meer reserve hebt, in dit geval dus de 100% zekerheid over het moordwapen.

-------------------------------------------------------------------------------
Nog even afgezien van het feit dat ik mij altijd als zelfstandig individu heb geprofileerd ben ik niet degene die het 'wij' en 'zij' in deze zaak heeft uitgevonden of, zo dat onderscheid er al zo gepolariseerd is, welke kant dan ook als 'de mijne' beschouw. Dat er mensen zijn die het nodig hebben voor hun begrip om mensen in hokjes in te delen is hun goed recht, eenieder heeft recht op een eigen mening, maar dat maakt hun denkbeeld nog niet de waarheid.
-------------------------------------------------------------------------------

Tja, men vraagt zich af waarom je dan gaat zitten modereren op maurice.nl, een forum waarvan denk ik de eenkennigheid niet meer ter discussie staat.

-------------------------------------------------------------------------------
Als ik mij van alles en iedereen waar ik het niet mee eens ben zou moeten distantiëren om te voorkomen dat anderen mij anders andermans meningen weleens zouden kunnen aanrekenen, zou ik tijd tekort komen in een dag. Als jij daarvoor wel tijd genoeg hebt vind ik dat knap van je, dan zou ik graag willen leren van jouw kwaliteiten op het gebied van planning.
-------------------------------------------------------------------------------

Het gaat natuurlijk niet om "alles en iedereen" maar om enkele nogal uitgebreide zaken. Of wil je ontkennen dat het meewerken aan een uitzending waarin je optreedt als deskundige, deel uitmakend van een groepje deskundigen, de indruk wekt dat je achter alle in die uitzending geventileerde bevindingen VAN dat groepje staat?

Wat betreft het tijd te kort komen: als je wat minder rapporten zou schrijven, zou deelnemen aan opnames, zou modereren, etc., dan zou je misschien de tijd vinden om je (en het is echt niet meer dan 1 regel "voor alle duidelijkheid: met dit of dat ben ik het niet eens") over bepaalde hardnekkige misverstanden uit de groep die je soms vertegenwoordigd uit te laten.

Wat betreft mijn kwaliteiten op dat gebied: ik werk nergens aan mee betreffend de DMZ (fora, rapporten), dus waarvan zou ik me moeten distantieren?

Ingrid,

Stuurde een mailtje naar de info site, waarnaar je naam linkt.

@Jan_w

Die mail komt niet direct bij mij terecht, maar bij de websitebeheerder (en die zit momenteel in het buitenland). Mijn adres is nala at box punt nl, dat heb ik bij mijn gegevens ook ingevuld, maar is wellicht door het vermelden van de website niet zichtbaar.

Hoe groot is de kans dat het moordwapen (mes) voorhanden lag in de keuken van de weduwe?

* De rechercheurs gaven aan het vreemd te vinden dat er op het PD alleen bestekmessen aanwezig waren.
* De aangrenzende buren gaven aan de weduwe vrijwel nooit te horen behalve als ze in de keuken met het eten bezig was. Men hoorde dan hakkende geluiden.
* De foto van de weduwe, bezig met het snijden van kaas en dit waren beslist geen normale bestekmesjes.

Eerlijk is eerlijk , aan de hand van een foto met dimensies lijkt het moelijk dat een Global GS8 het moordwapen kan zijn .

Maar in de praktijk is het m.i. toch mogelijk , door de speciale vorm van het handvat (dit mes kreeg een industrial design award in 1991) en van het doorlopend lemmet gaat het wel, om er steekwonden van 10-12 cm mee te maken.Argument Siem dat de lemmetlengte van 7 cm het onmogelijk maakt als moordwapen is wat mij betreft exit ,maar laat een echte wapenexpert er naar kijken , dat zegt meer.

Dat er keukenmes/sen in de keuken van de Wittenbergs lag is logisch , dat ze verdwenen zijn kan aanduiden dat ze/het bij de moord zijn/is gebruikt.Vermoedens..

# dhr.Kuhlmann dinsdag 13 november 2007 om 14:08

"daarnaast beschuldig ik niemand, ook M&M niet"

Kom kom, Hr. Kuhlmann, niet zo bescheiden, u bent het voorbeeld van loyalitiet en trouw aan de LEIDER, herinnert u zich deze nog (site dH)....?

"Enige tijd geleden heb ik op deze site de vraag opgeworpen, WIE STAAT ACHTER DE BEWERING VAN MAURICE DAT DE KLUSJESMAN DE MOORDENAAR IS?

Nog geen vijf vingers op mijn hand konden hierin meegaan! Ik begrijp dat velen het wel denken maar niet durven, om wat voor reden dan ook. Hierbij stel ik met opnieuw achter het standpunt van Maurice........."

@Koen

Er zijn binnen de onderzoeken aan de blouse inderdaad meerdere aspecten aan de orde gekomen, maar die vallen wel binnen de 'range' van het werken met textiel.

Nog even afgezien van het feit dat het modereren van een weblog voor mij los staat van een persoonlijke mening over de inhoud (vraag maar aan Ada) kost het waarnemen tijdens vakantie nauwelijks meer tijd dan het lezen van het log zelf wat ik toch al deed.

Ik vind je redenatie over het 'wie zwijgt stemt toe' wat krom. Ik heb mijn mening over diverse onderwerpen nooit onder stoelen of banken gestoken. Ik heb er alleen lang niet altijd behoefte aan om die te herhalen of om onzinverhalen te weerleggen. Men denkt toch wel wat men denken wil. Dat laatste geldt ook voor jou (en is je goed recht overigens). Wat ik schrijf zie jij (en jij niet alleen) door een bepaalde bril waardoor je uitleg aan de inhoud met enige regelmaat anders is dan de uitleg die ik er aan geef. Het kan verkeren. ;-)

Ingrid 15:43

Ik begrijp niet Ingrid dat je op deze zaken ingaat. Deze inspanning heeft totaal geen nut behalve dan Koen plezieren omdat hij weer iemand tot reageren brengt zonder ooit zelf iets inhoudelijks bij te dragen.

@Joop

Ach ja Joop, zo af en toe reageer ik erop, ik ben ook maar een mens. ;-)

En nu houd ik het voorlopig weer even voor gezien, heb nog genoeg andere dingen te doen.

@Joop | dinsdag 13 november 2007 om 15:56

"...zonder ooit zelf iets inhoudelijks bij te dragen."

Zo zie je maar, beste Joop, hebben we toch wat gemeen!

@Siem 4:24 uur

Siem, je schreef:
"Quote: Hij en Meike beweren eerst dat hij een magneetstrip heeft gekocht,
- Een leugen van je, dit hebben Michael en Meike nooit zo gesteld".

Ben het niet gewend om voor leugenaar uitgemaakt te worden Siem. Maar uit jou mond klinkt het op de een of andere manier als een compliment ;-)

PV van verhoor van MdJ van 28 september 1999
(....) Op zaterdagmorgen ben ik alleen, per trein naar Arnhem gegaan. Ik heb daar in een winkel een magneetstrip voor global-keukenmessen gekocht. (opm. verb.: BE (?, André) toonde ons een dagretour NS van 25/9/1999).

127 A3/JvD 990928 19.40 Betreft vriendin MdJ
(....) Wel wist zij dat Michael donderdag, vrijdag danwei zaterdag naar Arnhem, is geweest om daar Een magneet voor zijn keukenmessen te kopen. Getuige wist niet op welke dag. Zij wist alleen dat Michael overdag naar Arnhem was gereisd.

Nu ik deze flauwekul van jou (opnieuw) heb beantwoord ben ik benieuwd waarom jij deze opmerking nu eigenlijk maakte. Wil jij daar nu eens een antwoord op geven? Moet je een plausibele verklaring voor hebben, toch Siem?

@Mia 9:48 uur

Mia, je schreef:
"Andre, ook geen bevredigend antwoord van de specialist gekregen?"

Nou Mia, ik vond het eigenlijk wel bevredigend hoor. Al na een paar vragen wees Gerard mij aan als de dader...

Gelukkig had ik een alibi voor die dag.

@Koen 12:57 uur

Koen je schreef:

"Dit is de grootte (19 cm) :
[url=http://img35037.pictiger.com/images/13062581/][img]http://img3.pictiger.com/284/13062581_th.jpg[/img][/url]

De steekdiepte staat er op geprojecteerd : 10 cm en 12 cm vanaf de punt.

Zie het maar eens voor elkaar te krijgen , 5 x precies dezelfde steek met de grip die nog over is op het handvat van dit mes.

Oordeel zelf !

Koen, ik denk dat je hierboven je eigen beperkingen het best verwoordt: Oordeel zelf ! Wanneer je over meer gegevens wilt beschikken moet je even terugbladeren.

Maar bovenal laat je hier zien dat je (net als Thomas uit het verhaal van Jezus, waar jij telkens naar verwijst) éérst de hand op de wonde wilt leggen zonder het aan te nemen van mensen die daarvan getuigen.

Het is natuurlijk je goed recht om niet alles voor zoete koek te slikken maar trek dan ook niet zo'n vies gezicht bij alles wat anderen beweren zonder je er zèlf van te hebben overtuigd dat ze er naast zitten...

Bij herhaling: de P.A. sluit de GS8 niet uit. De textieldeskundige van het NFI durfde er bij herhaling geen conclusie uit te trekken, was haar te moeilijk met de blouse in de hand. Hulde aan Ingrid, die het na wekenlange bestudering wèl aan durfde èn ook bewees dat de GS8 niet was uit te sluiten. En bewees dat er zeven (7) unieke steekbeschadigingen in de blouse zaten (en ook dàt is door een internist bevestigd v.w.b. de inwendige verwondigen). En elke - unieke - steek reproduceerde...

En ik ga nog een stapje verder: Niet alleen is met de GS8 gemakkelijk 10 cm bereikbaar maar ook de gebroken ribben hebben invloed op de diepte gehad. En terwijl het diepste orgaan (de aorta) daardoor op zo'n 10 cm zat was een aantal van de andere steken zeker géén 10 cm diep. Het hart bijvoorbeeld, bevindt zich pal achter het borstbeen en is in een aantal gevallen niet (volledig) doorboord.

Wanneer je dus weer achter "de waarheid" aangaat zou je ook eens kunnen nadenken over je eigen kennis daaromtrent voordat je anderen verguist.

En nou jij weer KOEN .. ;)

@ dhr, sinds wanneer heet jij Koen? ;) Doorschuive....

Andre,

16.59: waarom geen datum bij de onderste quote?

@Mia , ik vondt het salaris bij het OM om op Ada s site opruiende anti Louwes dingetjes te posten o n w e e r s t a a n b a a r ! Call me Koen anytime ;)

Ik begrijp Jan , Pieter en Koen volkomen , BMW van de zaak , tropische vakanties , goed pensioen .. moet je ook overwegen Mia .. ok sorry, beetje melig vandaag .

@dhr,...tsss overwegen?
Laat die BMW maar zitten heb ik gezegd, doe mij maar hulp in de huishouding,
7 dagen in de week van 7 tot 7 s'avonds. Dit heb ik al 7 maanden lang ;)

@Andre 16.59/17.45

PV van verhoor van MdJ van 28 september 1999
(....) Op zaterdagmorgen ben ik alleen, per trein naar Arnhem gegaan. Ik heb daar in een winkel een magneetstrip voor global-keukenmessen gekocht.

Inderdaad Andre, hij heeft dat letterlijk zo gezegd. Ik heb het PV er ook nog eens op nageslagen, dus chapeau.

127 A3/JvD 990928 19.40 Betreft vriendin MdJ
(....) Wel wist zij dat Michael donderdag, vrijdag danwei zaterdag naar Arnhem, is geweest om daar een magneet voor zijn keukenmessen te kopen.

En hier zie ik, in tegenstelling tot jou, geen bevestiging van Meike in dat Michael een magneetstrip heeft gekocht of dat hij een mes zou hebben aangeschaft.

Voorts: Zoals je ziet werd er discussie gevoerd over 'het stiekeme' om bewust te verklaren over een magneetstrip inplaats van over een mes. In die zin, leuk dat je de notities uit het TJ erbij hebt gehaald omdat daarmee 'het stiekeme' weerlegd wordt.

In de eerste plaats had Michael geen enkele reden te vertellen dat hij een magneetstrip ging kopen. Belangrijker is dat hij ook nog eens letterlijk het woord Globalkeukenmessen laat vallen, terwijl de politie natuurlijk al wist dat de weduwe doodgestoken was. Je moet toch wel erg dom zijn om als 'leugenachtige dader' een dergelijke verwijzing te geven. Of denk jij dat het O.T. ooit zelf op het idee zou zijn gekomen om alle keukenwinkels in Arnhem na te lopen?

17.45, quote: Bij herhaling: de P.A. sluit de GS8 niet uit. De textieldeskundige van het NFI durfde er bij herhaling geen conclusie uit te trekken, was haar te moeilijk met de blouse in de hand. Hulde aan Ingrid, die het na wekenlange bestudering wèl aan durfde èn ook bewees dat de GS8 niet was uit te sluiten. En bewees dat er zeven (7) unieke steekbeschadigingen in de blouse zaten (en ook dàt is door een internist bevestigd v.w.b. de inwendige verwondigen). En elke - unieke - steek reproduceerde...

Reactie: Hier doe je het 'deskundigenonderzoek' in Report nog eens dunnetjes over om de uitkomst GS 8 te onderbouwen. Leg eens uit waarom 'het' moordwapen vervangen door een ander mes en dan ook nog eens pas 2 dagen na de moord.

Quote: En terwijl het diepste orgaan (de aorta) daardoor op zo'n 10 cm zat was een aantal van de andere steken zeker géén 10 cm diep. Het hart bijvoorbeeld, bevindt zich pal achter het borstbeen en is in een aantal gevallen niet (volledig) doorboord.

Reactie: Hier stel je dat het sectierapport niet klopt, nogal gewaagd daar zo 'n onjuiste draai aan te geven 'deskundige' om het schilmesje passend te krijgen. Alle steken, 10 tot 12 centimeter diepte. De aorta was nagenoeg doorkliefd, dat laat je bewust weg. Nog belangrijker, maar dat laat je willens en wetens weg: EEN VAN DE STEKEN HAD DE ONDERLIGGENDE RUGWERVEL GERAAKT.

Het getuigt van tunnelvisie en drammerigheid, vast te blijven houden aan de GS 8, ondanks de interne wonden en ondanks de verworpen bloedafdruk van het lemmet op de blouse.

De GSF 17 zou al helemaal niet voldoen aan het 'deskundigenplaatje'. Niet voor niets werd in Report weggelaten wat de lengte van beide mesjes was. Over bewuste misleiding gesproken.

@Koen diverse postings/@Ingrid

Zojuist alle uitwisselingen met Ingrid gelezen. Ik ben het met je eens dat Ingrid zich wel degelijk op vele fronten als deskundige voordoet. Jij hield het heel keurig op 2 gebieden. Ingrid zelf betwist dat ze zich zo heeft opgesteld, strange. Zie posting collega Andre 17.45 quote: Bij herhaling: de P.A. sluit de GS8 niet uit. De textieldeskundige van het NFI durfde er bij herhaling geen conclusie uit te trekken, was haar te moeilijk met de blouse in de hand. Hulde aan Ingrid, die het na wekenlange bestudering wèl aan durfde èn ook bewees dat de GS8 niet was uit te sluiten. En bewees dat er zeven (7) unieke steekbeschadigingen in de blouse zaten (en ook dàt is door een internist bevestigd v.w.b. de inwendige verwondigen). En elke - unieke - steek reproduceerde...

Ik begrijp dat Ingrid geen afstand neemt van de Globaltheorie en er inderdaad liever het zwijgen toe doet, ondanks jouw vraag hoe het een dan met het ander te rijmen valt.

Nog maar eens quote: Hulde aan Ingrid, die het na wekenlange bestudering wèl aan durfde èn ook bewees dat de GS8 niet was uit te sluiten. En bewees dat er zeven (7) unieke steekbeschadigingen in de blouse zaten (en ook dàt is door een internist bevestigd v.w.b. de inwendige verwondigen). En elke - unieke - steek reproduceerde...

Daar aan meewerkend en dan zeggen geen stelling anti Michael te hebben genomen komt meer dan hypocriet over.

De zelftoegekende deskundigenkwalificaties van Ingrid (bevestigd door haar collega) zijn, alles bij elkaar opgeteld, er wel meer dan 2. Het handschoenrapport, de hooikoortskennis, opslagkennis, DNA kennis, textielkennis enzovoort.

Jammer dat men zo vast blijft houden aan een Global en de 7. Alhoewel begrijpelijk, want iets anders rest er niet om de verhalen anti Michael in stand te blijven houden.

Triester is dat 'de deskundigen' er maar niet in slagen neutraal, dus zonder Michael te beschuldigen, ertoe in staat zijn ontlastend materiaal voor Louwes te vinden. En dat zegt nogal wat, met zoveel gedreven deskundigheid in huis ;-)

Rob T 09.50

Inderdaads Rob T; het is toch niet voor te stellen dat hij daags na de moord niet meer weet wat hij daar heeft gekocht. Tegen Ada al eerder gezegd, dat haar vraag omtrent de exacte messenverzameling niet kan worden beantwoord omdat destijds dit door de politie niet is onderzocht en dat weet Ada natuurlijk ook.

Jan Calis lijdt m.i. ernstig aan een Maurice de Hond syndroom. Dat je mij in het Maurice kamp en kennelijk de RIAGG gemeente wilt stoppen (ik zou blindelings acht de Hond aanlopen)vind ik wel weer erg makkelijk hoor.
Je gaat weer aan de haal met de feiten inzake het alibi van Louwes en MdJ. :
"Die laatste clausule had natuurlijk betrekking op MdJ en was ook waar: hij was niet op een leugen te betrappen geweest - zijn verhaal kon immers wel kloppen, voorzover dat viel na te gaan. En dat was het relevante verschil met Louwes"

Hieruit blijkt maar weer eens hoe en op welke wijze ook jij werkt met 2 verschillende criteria vanuit een reeds vooringenomen positie dat Louwes het gedaan heeft; je hanteert voor Louwes hele lichte eisen aan de bewijsmiddelen en voor MdJ hele zware. Dat best maar geeft het dan gewoon toe.

1) De politie is niet nagegaan waarom M&M kort na elkaar hun verklaring wijzigen. En nou niet weer verwijzen naar MdH, want die heeft niets te maken met het feit dat M&M hun verklaringen wijzigen voor hun doen en laten op donderdag einde middag en avond. En dat doen ze in 2006 nog een keer en idem dito met de aankoop op zaterdag. Liegen doen ze overigens ook wat betreft tijdstippen wanneer hun ramen zijn ingegooid agv optreden van je "vriend" de hond.
Als 1 verklaring niet deugt, de 2e ook niet klopt, moet ik dan de derde (omtrent donderdagavond) wel serieus nemen ? In elk geval zou ik ze eens heel goed onderzoeken.
MdJ heeft geen sluitend alibi voor onderdagavond.

Jou stelling: MdJ alibi kon wel kloppen (zover dat viel na te gaan). Je stelt dat dat het grote verschil is met Louwes.
Je moet dan toevoegen (net als je doet voor MdJ) voor zover dat viel na te gaan.
Louwes alibi kon natuurlijk wel kloppen, maar dan moet je wel even dat lijstje (TA) opvragen beste Jan Calis.

@DHR 18.31/Mia 18.48

De catering van het O.M. is al helemaal geweldig, vinden jullie ook niet? Daarbij heb ik horen fluisteren dat er in de kerstpakketten van dit jaar ook zevenklappers zitten ;-)

jaja, siem,

Siem,

Triester is dat 'de deskundigen' er maar niet in slagen neutraal, dus zonder Michael te beschuldigen, ertoe in staat zijn ontlastend materiaal voor Louwes te vinden. En dat zegt nogal wat, met zoveel gedreven deskundigheid in huis ;-).

Ik ben geen deskundige en heb geen behoefte MdJ of derden te beschuldigen. Nader onderzoe naar MdJ zou wel wenselijk zijn alsmede de betrouwbaarheid van Meike.

Ik hoef geen ontlastend materiaal voor Louwes te vinden, want er is niks belastends;

- Mes, bleek het mes niet te kunnen zijn; Het werd hier vandaag afgedaan als procedurefout (niet door jou Siem). Klest natuurlijk: geen atoom van Louwes op het mes, en wel kunnen ruiken : Louwes.
- Blouse a) had nimmer voor het bewijs mogen worden gebruikt b) DNA van Louwes zegt niets c) delictgerelateerdheid van gevonden DNA van Louwes is een door Eikelenboom bedachte variant op de puttense sleeptheorie; het mist elke wetenschappelijke onderbouwing en is hiertoe aangezet door de OvJ d) type oorsprongcel is NFI lariekoek. Ook hier geen enkele wetenschappelijk begin van een bewijs. Daar heb ik Krane niet voor nodig.
- Alibi van Louwes is uitsluitend door subjectieve interpretaties van onderzoeksbevindingen "verdacht" gemaakt; echter het alibi staat nog altijd als een huis, na alle twijfels over de mastnummering (5-8), propagatie, en wat mij betref het belangrijkste, het niet opvragen van de TA lijsten. Op geen enkele wijze is aangetoond dat Louwes liegt.

Mijn subjectiviteit is: ik geloof niet dat Jaap Visscher zo'n enorme uitglijder kan hebben gemaakt (want dat is het) door die TA lijsten niet op te vragen:
Het onderzoek gaat zo: Louwes: "ik reed nabij leleystad toen ik de weduwe belde.....1750,-); politie vindt een briefje met dat bedrag. GSM mast Deventer: Louwes telefoontje is op die mast binnengekomen. "Wat een leugenaar ben jij Louwes". Louwes: " ik heb nabij Lelystad gebeld !!". De recherche zal zich op dat moment afvragen of dat telefoongesprek over de Deventermast kan zijn gelopen. Deskundigen worden geraadpleegd waaronder van KPN; een tijdrovend en multi-interpretabel. We hebben zekerheid nodig ! Ach, nu ik toch KPN aan de lijn heb, vraag dan die TA lijstjes even op van de telefoon van Louwes...............

Onze maigret wist heel goed dat hij deze info niet zelf naar believen kon manipuleren.

@19.38.......

Quote: Tegen Ada al eerder gezegd, dat haar vraag omtrent de exacte messenverzameling niet kan worden beantwoord omdat destijds dit door de politie niet is onderzocht en dat weet Ada natuurlijk ook.

- Wat een doorzichtig smoezenboek. Wel beweren als 'feit' dat Michael een Globaletui had waarin 7 (heb je de 7 weer) passen en wanneer gevraagd wordt hoe je dat zo zeker weet er geen bewijs voor hebben en verschuilen achter. Lekker deskundig feitelijk weer.

Die TA-gegevens poetsen de 2 bloedpoortjes van Louwes aan de achterzijde van de blousekraag niet weg en ook het overige DNA niet, waaronder onder/op de linker en rechterzijde slachtoffernagels. En maar draaien en afleiden daarvan. Neem ook eens de verklaring van Louwes vrouw mee, logisch dat Louwes daar niet door ontlast werd. Integendeel. En dat betreft dan echt niet alleen het mogelijk ontstane misverstand door de verandering in de huisagenda.

Siem, ik mag het eigenlijk niet vertellen maar jij krijgt de zevenklapper en ik de 7 delige keukenmessenset van Global en alle 7 krijgen ook nog de dvd "Seven".

Rob, variant op de puttense sleeptheorie?
Oef, weet je wel wat je hier zegt? Er is geen sperma gevonden op, in of nabij de weduwe.

@Rob 20.00

Quote: - Mes, bleek het mes niet te kunnen zijn; Het werd hier vandaag afgedaan als procedurefout (niet door jou Siem). Klest natuurlijk: geen atoom van Louwes op het mes, en wel kunnen ruiken : Louwes.

Reactie: Dat ben ik volstrekt met je eens.

Quote: - Blouse a) had nimmer voor het bewijs mogen worden gebruikt b) DNA van Louwes zegt niets c) delictgerelateerdheid van gevonden DNA van Louwes is een door Eikelenboom bedachte variant op de puttense sleeptheorie;

Reactie: Oneens en vergezocht dit te vergelijken met de Puttense. Als het sperma in de Puttense qua DNA toegeschreven had kunnen worden aan 1 van de verdachten dan had het plaatje er anders uitgezien. In dit geval is het aangetroffen DNA van Louwes. Vlak de locaties van diens DNA ook niet weg. Terecht bewijsmateriaal.

Quote: - Alibi van Louwes is uitsluitend door subjectieve interpretaties van onderzoeksbevindingen "verdacht" gemaakt; echter het alibi staat nog altijd als een huis, na alle twijfels over de mastnummering (5-8), propagatie, en wat mij betref het belangrijkste, het niet opvragen van de TA lijsten. Op geen enkele wijze is aangetoond dat Louwes liegt.

Reactie: Oneens. Ik zie nergens een alibi voor Louwes en al helemaal geen alibi dat staat als een huis, integendeel.
Inmiddels is gebleken, ook aan de hand van Louwes eigen verhaal (tweede versie) dat hij wel degelijk heeft gelogen, onjuistheden heeft verkondigd en relevante kwesties 'vergat' te benoemen.

@Siem | dinsdag 13 november 2007 om 19:39
ook gij brutus ? alleen Ada is nog niet OM aangemeldt geloof ik , maar dat komt nog wel , tenslotte betaald de staat goed daar waar zij haar veroordeelden perse veroordeeld wil laten blijven.

Uit informatie bij Globalverkopende winkels werd mij verteld , dat de gebruikelijke gang van zaken met deze messen is , dat men met een beginsetje begint (3) en deze dan langzaam uitbouwt , door er af en toe eentje bij te kopen. Deze messen zijn namelijk tamelijk prijzig en er zijn veel modellen van.

In dat licht gezien , is het best uit te leggen , dat iemand een enkel mes gaat kopen of een ander Global accessoire.

Zover ik het begrepen heb , is totaal onbekend of MdJ wel een mes of messen miste en waaruit zijn kollektie precies bestond.

Bovendien ! Om te veronderstellen dat de Politie al op zaterdag 25/9/99 zou kunnen vaststellen dat de moord met een Global mes was gepleegd , daar waar ze het NU nog niet eens weten na ca. 7 jaar (gets.. alweer 7) is wel een grote overschatting van hun capaciteiten.

MdJ had nog minstens een week of veel langer om waar dan ook (er zijn tientallen verkooppunten) een dergelijk mes te kopen .

@19:38 - vermoedelijk Rob,

Je werkt toe naar de conclusie dat MdJ gen sluitend alibi heeft voor donderdagavond.
Helemaal mee eens, ik heb nooit anders beweerd.
Alleen, als niet (meer) valt na te gaan of het klopt wat ze daarover zeggen, is onderzoek zinloos of liever onmogelijk.
Volgens mij is het dan geen nalatigheid om geen verder onderzoek te doen.

Verder verwijs je naar de TA-gegevens die opgevraagd hadden moeten worden.
Ik ben het met je eens dat het jammer is dat dit niet is gebeurd.
Ik ben het niet met je eens dat dit dan ontlastend bewijs voor Louwes, resp. bevestiging van zijn verhaal over waarvandaan hij belde zou hebben opgeleverd.
Op zijn minst zou jij de mogelijkheid moeten erkennen dat het juist bevestiging zou opleveren van zijn aanwezigheid in Deventer.

Ik zou zeggen: lees nou eens het arrest van Hof Den Bosch op minstens dit punt aandachtig en onvooringenomen. Dan kun je daar uit opmaken - althans uit wat de deskundigen zeggen - dat het volstrekt onwaarschijnlijk is dat Louwes dat gesprek vanuit 't Harde kan hebben gevoerd, ook al zou je zeer bijzondere propagatieomstandigheden hebben (of aannemen). Want dan nog verzet de inrichting van het systeem zich daartegen.
Zouden de TA-gegevens dit toch uitwijzen, dan zouden we een anomalie hebben.

Overigens wijst alles er op dat de politie geen weet had van de TA-techniek en de mogelijkheid van afstandsbepaling die dat oplevert.
De verdediging kennelijk ook niet - wat mij bepaald niet verwondert - althans men heeft daar niet op gewezen en niet om navraag van juist die gegevens gevraagd.
Als jij daar een andere verklaring voor hebt dan gebrek aan wetenschap moet je het maar zeggen.

De gegevens die de politie wel had opgevraagd en gekregen wijzen normaal gesproken wel degelijk uit dat Louwes in Deventer was, of daar in de buurt.
De conclusie dat Louwes daarover loog was dus gerechtvaardigd.

Dat de OvJ zou hebben gelogen omtrent die alibi's - jouw oorspronkelijke bewering in navolging van De Hond (ik kan het echt niet helpen dat jij dat doet) - is dus een kulverhaal.

@Rob
De procedurefout bij de geurproeven zat er volgens Van Koppen (Stan de Jong had dit eerder ook al geschreven) in dat de hond, naast de geur van Louwes, de keuze had uit 4 geurstalen van 4 politieagenten. Het betoog van Van Koppen was dat de hond niet zo zeer een match tussen het mes en Louwes legde maar meer de geur van Louwes eruit pikte als 'de enige andere' geur. Dat lijkt vergezocht, maar als die vier agenten dezelfde gehaktballen uit dezelfde kantine hadden gegeten die middag of hun handen met dezelfde toitetzeep hadden gewassen, dan is de kans niet ondenkbeeldig dat de hond de geur van Louwes -als enige buitenstaander - eruit wist te pikken. Lees het artikel op Stans web-site er maar op na; mocht het je interesseren.

Wat betreft de TA gegevens geloof ik niet de recherche in 1999 een uitglijder heeft gemaakt, omdat de politie anno 2007 ook nauwelijks op de hoogte is van het feit dat deze gegevens opvraagbaar zijn.

@DHR 20.58

Quote: Zover ik het begrepen heb , is totaal onbekend of MdJ wel een mes of messen miste en waaruit zijn kollektie precies bestond.
- Precies, maar Andre weet het beter, t/m het Globaletui was in Michaels bezit. Echt eerlijk waar een feit ;-)

Quote: Bovendien ! Om te veronderstellen dat de Politie al op zaterdag 25/9/99 zou kunnen vaststellen dat de moord met een Global mes was gepleegd , daar waar ze het NU nog niet eens weten na ca. 7 jaar (gets.. alweer 7) is wel een grote overschatting van hun capaciteiten.
- De deskundige volgelingen redeneren anders, Michael ging zaterdag naar Arnhem om het moordwapen te vervangen, maar omdat de GS 8 niet meer in voorraad was, onbewezen, (wat een onzin toch weer om de aanschaf van een niet passend mes bij hun 'feiten' zo te verklaren om daar hun deskundigenrapportages gestand mee te houden)kocht Michael een GSF 17.

Oeps, de catering belt weer aan om de O.M.-afwas op te halen. Doen ze ook al ;-)

Ach ja Siem, krom mes , krom redeneren ... dat zal er wel als gedachtengoed achter zitten , een GS8 kan je overal kopen , wie weet heeft MdJ op een andere locatie wel 3 "vervangende" GS8-en gekocht , hij hoefde immers geen alternatief type te kopen uit wanhoop omdat de GS8 op was , die GS8 kan je nog in tientallen andere winkels kopen.

@ Elman 21:40,

een kleine correctie en een aanvulling.
Het citaat waarin het zou voorkomen ken ik niet, maar ik denk dat met "procedurefout" op iets anders wordt gedoeld: nl. dat de hondenbegeleiders die de proef hebben uitgevoerd dat niet volgens het protocol hebben gedaan. (Zoals ze al jaren deden en in een heel groot aantal gevallen hebben gedaan.)
Ik ben er te weinig mee bekend om te weten waar de afwijking in bestaat, maar heb zijdelings o.m. meegekregen dat het verdachten-buisje op de of een van de posities lag waar de hond een zekere voorkeur voor heeft (terwijl die positie random bepaald moet worden).

Dat is dus al één niveau waarop de proef kritizeerbaar en onbetrouwbaar is.

Daarnaast is er de mening van Frijters, die de methode sowieso voor onbetrouwbaar houdt en te weinig wetenschappelijk gefundeerd o.i.d.
De onbetrouwbaarheid bestaat hier in dat er een te grote kans op een 'false positive' is.

Van Koppen daarentegen meent dat de methode wel betrouwbaar is, mits goed uitgevoerd, en onder bepaalde voorwaarden.
Hier zou de uitvoering niet goed zijn geweest (jouw verhaal over de homogene bijleggers) en bovendien zou de methode niet toegepast mogen worden op een voorwerp als het bewuste mes, omdat dit al een paar dagen in weer en wind had gelegen en nat en vies was geworden, en omdat de relatie tot het delict helemaal niet zeker was. Onder die condities zou de methode ook niet betrouwbaar zijn.

Al met al genoeg verklaring dus voor een fout resultaat.
Daarbij is de kritiek van Van Koppen eigenlijk het meest interessant of relevant voor de beoordeling van de DMZ.
Het valt immers de deventer politie niet te verwijten als er een methode 'op de plank ligt' die bij nader inzien de toets der kritiek niet kan doorstaan. (Frijters)
Ook als het de hondenbegeleiders zijn die de kluit belazeren, worden politie en OM daardoor natuurlijk evenzeer misleid als de rechter.
Maar als het verhaal van Van Koppen hout snijdt, dan heeft de recherche wel degelijk een fout gemaakt en dat hebben ze zich dan aan te trekken.

@Jan Calis

In het bijzonder lezenswaardige artikel van Stan uit 2003, waarin hij Frijters aan het woord laat, staat de volgende passage:
"Nu worden niet alleen eisen gesteld aan de wijze waaróp de proef wordt verricht, maar ook aan de voorwaarden waarónder die plaatsvindt. Je kunt nu eenmaal niet elk voorwerp onder de neus van Tim of Spike wrijven – hoe goed afgericht deze ¬Mechelse herders ook zijn. Op zijn minst dient vast te staan dat het voorwerp daadwerkelijk het corpus delicti is (en bijvoorbeeld niet zomaar een rondzwervend mes) en dat de geur van de dader er nog steeds aan kleeft.
Op beide punten kan het behoorlijk fout gaan, blijkt uit de zaak-Louwes. Ten eerste was het hoogst onzeker of het mes wel het moordwapen was: het kwam niet overeen met de messteken in het lichaam van het slachtoffer en er zaten geen bloedvlekken of andere sporen op. Ten tweede was het mes al dagen aan weer en wind blootgesteld voordat het in een portiek werd gevonden, en had de vinder het voorwerp vastgepakt. De kans dat de geur van de dader geheel of gedeeltelijk was verdwenen, of vermengd was met andere geuren, was aanzienlijk. Onder dergelijke omstandig¬heden wordt het hoogst onverstandig geacht er nog een geursorteerproef mee uit te voeren. Dat vindt ook rechtspsycholoog prof. P.J. van Koppen, deskundige op dit terrein.

En daar komt nog iets bij. Een zwakke stee in de geuridentificatieproef vormt de groep van figuranten of ‘bijleggers’. Wanneer de ¬lichaamsgeuren van de vijf bijleggers om de een of andere reden alle méér op elkaar lijken dan op de lichaamsgeur van de verdachte, dan zou een hond zich alleen al om die reden kunnen vergissen. Vandaar dat sterk wordt afgeraden een homogene groep bijleggers te gebruiken. Een voorbeeld kan dit verduidelijken.
Stel, de verdachte is een Hindoestaan die graag en veel knoflook eet. De vijf bijleggers zijn Hollanders die van boerenkool met worst houden. Een speurhond snuffelt aan (de geurdoek van) het corpus delicti, wordt langs de zes buisjes met lucht geleid en kwispelt enthousiast bij het buisje met de lichaamsgeur van de verdachte Hindoestaan. Het beest heeft feilloos de enige knoflook¬eter eruit gehaald!
Bij de geurproef die zulke fatale gevolgen voor Louwes had, werd ook een homogene groep bijleggers gebruikt – alle figuranten waren politieagenten. Misschien roken die wel naar hetzelfde stoffige politiebureau, hadden ze dezelfde deurklink vastgepakt of hadden alle vijf hun handen van tevoren met Fa gewassen – en alleen Ernest met een zeepje Zwitsal."
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_49_frijtersgeur.doc

Als de politie-agenten, voordat ze hun geur afstonden, in gezamenlijkheid de auto van de hoofdcommissareis met de blouse hadden gewassen had dit mogelijk ook een gelijke geur opgeleverd;-)

In het tv-programma 'Reporter' haalde Van Koppen de fout aan van de homogene groep bijleggers. Of hij dit een procedurele fout noemde kan ik me niet herinneren.

@ Jan Calis
@ Elman

Op 12 november om 22:16 u schreef ik op dit log dat er geen bewuste fraude is gepleegd met de geurproef, maar dat er een "domme procedurefout" is gemaakt. Sinds Maurice de Hond en de blaaskaak Wim Dankbaar van de daken zijn gaan schreeuwen dat er "fraude" is gepleegd met de geurproef, lijken velen dat te zijn gaan geloven, daarbij gesteund door de door Stan de Jong (in HP- de Tijd) verkondigde theorie dat het OM "al wist" dat het mes "niet het moordwapen kon zijn" en het niettemin heeft toegelaten als bewijs. Dit heeft echter niets te maken met de recherche die het gevonden mes (eerder) aan een geurproef wilde onderwerpen. Waar is de fraude door de recherche?

@ Elman " Wat betreft de TA gegevens geloof ik niet de recherche in 1999 een uitglijder heeft gemaakt, omdat de politie anno 2007 ook nauwelijks op de hoogte is van het feit dat deze gegevens opvraagbaar zijn."

Dan kun je dus zeggen dat hardnekkige domheid verexcuseerd zou zijn vanwege haar hardnekkigheid. Voelt toch een beetje zwak aan. Bovendien: Ockan O werd VOOR de hele DMZ in 1998 door de recherche in Noord Holland gekoppeld aan een plaats delict met de TA gegevens van z'n telefoon. Nu weten we dat de wereld voorbij Zwolle met oude kranten dichtgeplakt is, maar Deventer schijnt een boekenstad te zijn - we kunnen toch niet uitsluiten dat de recherche aldaar ook kan lezen.

Wat betreft de diepte van de steken, ooit een gs 8 van bovenaf bekeken?
In deze draad staat een fotootje: http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=197&start=50

reken maar dat dit mes nog een paar centimeter verder kan dan de lengte van het lemmet.

@ all...

Voor mijn gevoel is de enige reden dat er zo wordt doorgegaan op de Global dat men op die manier MdJ aan de moord kan linken. Wie weet had de weduwe zelfs wel een Global in de la liggen? Feit is dat er na de moord alleen nog maar bestek werd aangetroffen, dus de aanname dat zij vermoord is met een eigen mes ligt voor de hand.

Ik kom zeer regelmatig in Amsterdam (o.a. eendje eten op de Wallen ja... en vooral sfeer proeven ;)) en vlakbij mijn favo tentje zit een Chinees die Globals verkoopt. Heb de collectie al meerdere malen uitgebreid bekeken. Op mijn vraag "heeft u soortgelijke huishoudmessen in de verkoop die wat goedkoper zijn?" kwam de beste man met een hele bak met messen aan. Op een paar uitzonderingen na allemaal met dezelfde kenmerken als waardoor de Global nu zo onder de loep genomen wordt... Lemmet en heft gingen in elkaar over, bolletjes op het heft, gekromde punt en relevante steekdiepte. Zolang de moordenaar zwijgt berust ook deze hele polemiek op aannames, wat mij betreft. En dat geldt vind ik, met alle respect, ook voor de diverse deskundigen rapporten. Een ieder werkt en bepaald vanuit zijn eigen brein over logica en redelijkheid, maar kan men zich als onschuldige genoeg verplaatsen in het brein van een moordenaar?

@ Reindert,

eens, er is geen 'fraude dor de recherche" resp. je moet dat soort dingen niet gaan roepen als je er geen kaas van gegeten hebt.

@ Elman,

OK, bedankt voor het citaat en de link. Oef, dat maakt het weer wat ingewikkelder.
Maar ik ken toch uitlatingen van Frijters waarin hij nog veel verder gaat, de methode afdoet als 'Russiese Roulette en een aantal fundamentele veronderstellingen ervan aanvecht (zoals dat er een persoonspecifieke geur zou bestaan, i.p.v. bijvoorbeeld een handen-geur, billen-geur, en meer van dat leuks).
Dus ik denk dat mijn driedeling in niveau's nog steeds wel opgaat (ook al zou je met wat goede wil, ondanks de tegenstelling ertussen, nog wel van het middenniveau (door mij aan Van Koppen verbonden) bij het algemenere niveau (Frijters) uit kunnen komen.
Als je bv. de voorwaarden waaronder de proef betrouwbaar kan zijn niet scherp en uitputtend kunt omschrijven, dan is de proef altijd onbetrouwbaar, om kort te gaan.

Het homogene bijleggers-verhaal is trouwens wel exclusief van Van Koppen, Frjiters gelooft daar niet in en schampert er over.

@ justc,

excuseerbaar of niet, als de politie nu nog nauwelijks op de hoogte is omtrent de TA-techniek en de mogelijkheden er van - zoals Elman beweert - mag je veilig aannemen dat de deventer recherche dat in '99 ook niet was.
Overigens hadden ze er ook iets over gelezen, een art. in Ars Aequi nl. Maar daaruit kun je niet opmaken, als je dat niet al weet, om welke techniek het gaat, hoe die werkt, en wat die precies oplevert. De auteur snapt dat zelf nl. niet zo goed.
Men is dus om toelichting gaan vragen bij KPN en die heeft in eerste instantie blijkbaar onvolledige informatie gegeven.
Overigens, de informatie die wel gegeven werd voldeed aan de informatiebehoefte die de politie op dat moment had.
Want als een paal in Deventer aangestraald wordt is dat normaal gesproken toch echt de dichtstbijzijnde paal of hooguit een nabuurstation.
Het verhaal van Louwes leek daarmee voldoende weerlegd.

@JustC
Ik ben er vrij zeker van dat het bewijs tegen Okan O. niet middels TA-gegevens is geleverd. De auteur van de web-site http://www.xs4all.nl/~respub/afluisteren/plaatsbepaling.html , die ook door Maurice CS meermalen wordt aangehaald, gaat in op de privacy-aspecten rond plaatsbepaling met de mobiele telefoon. Een citaat:
"Ook als er geen gesprekken worden gevoerd met een mobiele telefoon, wordt er bij KPN (en de andere telecommunicatiebedrijven) geregistreerd waar elke telefoon zich bevindt. In de zaak van Okan O. werd duidelijk dat de plaatsbepaling geschiedt middels zend- en ontvangstbakens van KPN, de zogenaamde GSM-palen. Ongeveer een half jaar voor de uitspraak in de zaak Okan O. ontkenden de aanbieders van telecommunicatiediensten in Nederland nog het feit dat de gegevens met betrekking tot de locatie van de mobiele telefoons worden geregistreerd en bewaard in hun computers. Een Zwitserse krant onthulde destijds dat de gangen van een mobiele telefoon op de minuut en op enkele honderden meters nauwkeurig kunnen worden nagegaan. Dit heeft het Zwitserse telecommunicatiebedrijf Swisscom indertijd bevestigd. In de zaak Okan O. verklaarde een medewerker van KPN dat in Nederland (in stedelijk gebied) ongeveer om de drie kilometer een GSM-paal staat. Dezelfde medewerker van KPN verklaarde ook dat de gangen van Okan O. alleen nagegaan hadden kunnen worden, doordat er gebruik was gemaakt van de voicemail van de telefoon. KPN registreert signalen die de mobiele telefoon uitzendt bij het doorschakelen van inkomende gesprekken naar de voicemail, zo stelde de medewerker van de KPN. Inmiddels is gebleken dat de computers van de KPN constant op de hoogte (moeten) worden gehouden van de locatie van de mobiele telefoon. In verband met de bestrijding van fraude (bellen op andermans kosten) worden deze ‘call detail records’ vervolgens voor onbekende tijd bewaard. De tijd dat deze ‘locatiegegevens’ bewaard worden is, overigens van belang in verband met de controleerbaarheid van die gegevens voor de zittingsrechter en voor de verdediging van de verdachte."

Mijn commentaar:
1. Over TA gegevens wordt niet gerept.
2. "In de zaak Okan O. verklaarde een medewerker van KPN dat in Nederland (in stedelijk gebied) ongeveer om de drie kilometer een GSM-paal staat." De dichtheid van het netwerk is niet relevant voor plaatsbepaling met TA gegevens.
3. "deze ‘call detail records’ vervolgens voor onbekende tijd bewaard" CDR bevatten -voor zover ik google kan vertrouwen- geen TA gegevens. "the identities of sources (points of origin), the identities of destinations (endpoints), the duration of each call, the amount billed for each call, the total usage time in the billing period, the total free time remaining in the billing period, and the running total charged during the billing period".
4. Even verderop in het artikel lijkt het PER SE niet over TA-gegevens te gaan:
"Hoe zeker is het bijvoorbeeld dat het altijd de dichtstbijzijnde GSM-paal is, die het signaal van de mobiele telefoon ontvangt?"

Mocht jij over andere informatie beschikken dan hoor ik het graag.

@Jan Calis
Onze postings over de TA-gegevens kruisten elkaar. Ik moet toegeven: Jij wist het in minder woorden beter uit te leggen.

@Ada
Je zei:"kwam de beste man met een hele bak met messen aan. Op een paar uitzonderingen na allemaal met dezelfde kenmerken als waardoor de Global nu zo onder de loep genomen wordt... Lemmet en heft gingen in elkaar over, bolletjes op het heft, gekromde punt en relevante steekdiepte."

Ada, er wordt niet voor niets op de global site gewaarschuwd tegen nep-global messen, made in china ipv japan :) Wie weet had Michael wel een "nep"-global? Gaat om vorm, afmetingen e.d. van het mes, met de opvallende smalle rug.

@Siem
Je zei dat Michael geen enkele reden had om de magneetstrip te noemen. Maar waarom doet hij dat wel en liegt hij hierover?

Geurproef

Om nog een aanvulling te geven: In mijn optiek is die geurproef een voorbeeld van "creatief speurwerk" en dan druk ik mij met opzet netjes uit omdat niet kan worden vastgesteld wie waar verantwoordelijk voor te houden is. En waar de knulligheid ophield en de opzet begon.

De geurproef dient te worden uitgevoerd op een voorwerp dat een duidelijke link heeft met de moord. Gevonden op PD of voorzien van vingersporen van de verdachte. Die link was er absoluut niet. Niet omdat het NFI geen vinger- of bloedsporen kon ontdekken. Niet omdat het mes op bijna 1500 m. afstand werd gevonden en niet in de mogelijke looprichting van Louwes. Niet omdat de vorm en de lengte niet overeenkwamen met verwondingen en beschadigingen in de blouse.

Bovendien werden dezelfde geurmonsters voor Louwes ook bij de paraplu gebruikt wat dus tegen alle voorschriften is. De andere fouten (homogene groep, plaats van het buisje en beïnvloeding van de hond door z'n begeleider) zijn al genoemd.

Dat vond de recherche blijkbaar ook want anders was deze proef ook op MdJ uitgevoerd, toch? Of verwachtte men dat hij onder die homogene groep dienders zou vallen?

De creativiteit gaat verder met de leugens van de OvJ dat het mes nog in onderzoek was bij het NFI waardoor Louwes 2 x een maand langer in voorarrest kon worden gehouden. En accepteerde dat het PV over het mes na 2 1/2 maand pas werd opgemaakt (inclusief de foto's). En een mes dat in januari 2000 bij de dokter werd gevonden ook gauw naar het NFI stuurde voor DNA-onderzoek. Jan Calis zal zeggen dat zij gelijk heeft om alle onzekere factoren uit te sluiten. Ik zeg dat zij de kluit belazerde..

En de rechter in Arnhem deed mee in dit fröbelwerk door de "positieve" geurproef als bewijs te accepteren terwijl dit hooguit mag worden gebezigd als bijkomend bewijs (op grond van de genoemde voorwaarden)...

@Ada,

"Voor mijn gevoel is de enige reden dat er zo wordt doorgegaan op de Global dat men op die manier MdJ aan de moord kan linken. Wie weet had de weduwe zelfs wel een Global in de la liggen? Feit is dat er na de moord alleen nog maar bestek werd aangetroffen, dus de aanname dat zij vermoord is met een eigen mes ligt voor de hand."

Even een vraagje, wie van de lezers hier heeft een gs 8 in z'n la liggen?
En wie heeft er een mes in de la liggen met dezelfde vorm als de gs 8?

Als je na jaren probeert te achterhalen hoe deze moord tot stand gekomen is, dan kan je door logisch combineren een hypothese te maken.

Er kan natuurlijk een junk die toevallig als twee druppels water leek op MdJ zijn binnengelaten door de weduwe. En het toeval wilde dat deze een goedkoop schilmes op zak had dat net toevallig de vorm had van een gs 8.

Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat een bij vlagen zeer aggresieve MdJ zijn gs 8 gebruik heeft omdat hij door de weduwe "gedumpt" werd. De afdruk, de vermeende aankoop van een gs 17, het is geen bewijs, maar wel en sterke anwijzing.

Pim, je onderschrijft precies mijn verhaal.
DNA, idem dito.
Andre, JA, die geurproef was crap. Ik geloof niet dat je daar nog iemand van hoeft te overtuigen.

@Pim, Andre, Ada
Lees productie P5 er nog eens op na. De GS8 kan het volgens deze informatie niet zijn. En dat geeft Maurice ook wel een beetje toe:
"Met het Global mes GF8 is een vergelijkbare test gedaan. De gemiddelde waarde van de scheuren
van dit mes is 2.0 x 1.5. En alle scheuren hebben een geknikte vorm.
(Dat hoeft niet te betekenen dat dit het moordwapen is geweest. Want de diepte van de messteken
van dit mes haalt de 10 centimeter niet. Wel betekent dit dat het moordwapen een enigszins kromme
punt moet hebben gehad, hetgeen ook blijkt uit de bloedafdruk van het mes op de blouse. Want een
dergelijk mes maakt ook als je blijkbaar recht steekt toch een geknikte afdruk.)"

En als je op de foto kijkt die op jullie web-site staat, dan kun je zien dat, tien cm. gemeten vanaf de punt, de GS8 ruim 2,5 cm breed is en ruim 1 cm. dik. , terwijl de scheuren in de blouse 'scherprandig' waren tussen de 2,1 en 1,6 cm lang.

[Ik speel even voor deskundige: een scherprandige scheur waar die GS8 in zou passen zou (als ik geen rekening hou met rekken van de stof)zou minimaal 3,5 cm lang moeten zijn. Omtrek van de GS8 gedeeld door 2.]

@Elman 0:32

Elman, je doet nu precies wat Siem ook telkens doet. Door een deel te citeren of eruit te halen wat gebruikt kan worden kan men zich altijd verschonen of anderen misleiden. Door te stellen dat de TA-gegevens niet worden genoemd kun je dus alles rechtpraten.

Hier twee citaten uit dat stukje:
"Een Zwitserse krant onthulde destijds dat de gangen van een mobiele telefoon op de minuut en op enkele honderden meters nauwkeurig kunnen worden nagegaan. Dit heeft het Zwitserse telecommunicatiebedrijf Swisscom indertijd bevestigd".

"Dezelfde medewerker van KPN verklaarde ook dat de gangen van Okan O. alleen nagegaan hadden kunnen worden, doordat er gebruik was gemaakt van de voicemail van de telefoon. KPN registreert signalen die de mobiele telefoon uitzendt bij het doorschakelen van inkomende gesprekken naar de voicemail, zo stelde de medewerker van de KPN".

Wanneer je het uitbreidt met een derde citaat ontstaat een andere situatie:
"Inmiddels is gebleken dat de computers van de KPN constant op de hoogte (moeten) worden gehouden van de locatie van de mobiele telefoon. In verband met de bestrijding van fraude (bellen op andermans kosten) worden deze ‘call detail records’ vervolgens voor onbekende tijd bewaard. De tijd dat deze ‘locatiegegevens’ bewaard worden is, overigens van belang in verband met de controleerbaarheid van die gegevens voor de zittingsrechter en voor de verdediging van de verdachte."

Dat hebben de dienders in Deventer dus ook gelezen. Door nu te doen of je het hebt nagetrokken en niet hebt begrepen of dat het bij navraag werd tegengesproken, ben je overal vanaf:

562 wvv 991026 1045 GSM-palen
Zoals bekend heeft het BTO uitgezocht of informatie van de GSM-palen wordt opgeslagen en dus bevraagbaar is. De indruk werd namelijk gewekt in een artikel met de vraag "De mobiele telefoon als peilbaken. Mag dat? Daarin werd gesteld, dat de computers van de providers constant op de hoogte zijn van de lokatie, van de in bedrijf zijnde mobiele telefoon en dat deze informatie ook voor onbepaalde tijd werd bewaard. Het blijkt, dat dit technisch wel mogelijk is, maar niet wordt toegepast. De providers hebben namelijk geen belang bij deze informatie. Alleen wanneer er een gesprek plaats vindt, wordt de plaats van de GSM-paal, die het signaal verstuurd, gelokaliseerd. Dit overleg is geweest met de bij sommige collega’s welbekende Jan Reijnders.

Net zoals in het genoemde artikel beweert een "medewerker" van de PTT/KPN (en dus blijkbaar ten onrechte) dat het onzin is wat wordt beweerd. Deze andere medewerker wordt dus opnieuw z'n woord geloofd?

Maar het "Inmiddels is gebleken dat de computers van de KPN constant op de hoogte (moeten) worden gehouden van de locatie van de mobiele telefoon. In verband met de bestrijding van fraude (bellen op andermans kosten) worden deze ‘call detail records’ vervolgens voor onbekende tijd bewaard" is een fabeltje van de auteur van het artikel in Ars Aequi?

Ik vind het een creatieve verantwoording van een onverantwoorde blunder. Ben ik nog aardig omdat ik geen Louwes heet...

@Ada 1:14 uur

Niet helemaal mee eens Ada. Het begon met de geurproef...

Klopt Andre, en dat alles naast de Deventer Paal en diverse PV's die men maar al te graag wil vergeten.

@Andre
Allereerst bedankt dat je me creatief noemt ;-)

De Call Detail Records bevatten geen TA gegevens. Oftewel, waar de auteur van het artikel in Ars Aequi het over heeft zijn wat we tegenwoordig de gegevens noemen op de printlijsten.

En die printlijsten hebben de speurders uit Deventer wel degelijk opgevraagd. Daarom mag je het niet opvragen van de TA-gegevens wel een blunder noemen, maar wel een heel verklaarbare blunder. En zoals geloof ik Siem en Jan Calis al eerder opmerkten: de verdediging van Louwes, wist blijkbaar ook niet van het bestaan van TA-gegevens af, anders hadden zij ze moeten opvragen.

Voor alle duidelijkheid: ik bestrijd niet dat het niet jammer is, dat van die TA-gegevens geen gebruik is gemaakt, maar ik bestrijd wel dat er sprake is van opzet, fraude of grove nalatigheid door de politie of het OM in deze.

Off topic. Wat ik wel aardig vind is hoe we op het internet nooit en te nimmer op basis van dezelfde input tot een gelijkluidende conclusie kunnen komen. Web 2.0, ik begin er een hard hoofd in te krijgen...

@Elman 2:19 uur

Niet correct Elman. De scherpe zijde van het mes is op de maximale breedte slechts 2,3 cm. De maximale breedte van het mes (op 10 cm van de punt en ter hoogte van het lemmet) is 2,7 cm.

Om de eigenschappen van het mes te kunnen beoordelen moet je het uitproberen of tenminste de foto voor je hebben.

Afhankelijk van de steekwijze (recht of schuin) en de wijze van "uitnemen" worden verschillende wonden cq beschadigingen mogelijk. De geknikte scheur (in textiel) kan worden veroorzaakt door plooien in de textiel of door het verhoogde deel op 7 cm van de punt. Ook kan bij "uitnemen" door de punt een extra snede (knik) worden veroorzaakt wanneer de insteekhoek afwijkt van de hoek van uitnemen.

Op het moment dat de scherpe zijde de huid is gepasseerd gaat de snijdende werking van het mes over in een "rekkende" werking. Hierdoor is de uiteindelijke breedte en dikte van de wond slechts proefondervindelijk te bepalen.

Sectierapport: de perforaties waren gemiddeld 3 x 0,5 cm.

En, zoals ik al eerder stelde, niet alle steekkanalen waren 10 cm diep maar minder waardoor weer een ander steekpatroon ontstond.

@ Andre...

Minder? Hebben jullie een ander sectierapport? Boeienddddddd!

@Elman 1:56 uur

Elman, je schreef:

"De Call Detail Records bevatten geen TA gegevens. Oftewel, waar de auteur van het artikel in Ars Aequi het over heeft zijn wat we tegenwoordig de gegevens noemen op de printlijsten".

Niet mee eens. Lees het artikel in Ars Aequi daarover nog eens. En daarna de mutatie 562 waar de dienders blijkbaar hetzelfde lazen. Eén briefje van de OvJ had dat opgelost. Maar zij had ook even collega's kunnen raadplegen uit bovengenoemde zaak van Okan.. Dat dat niet gebeurd is getuigt slechts van onbenul of bewuste opzet. Vermoedelijk de reden dat mr Duijts op deze zaak is gezet.

"En die printlijsten hebben de speurders uit Deventer wel degelijk opgevraagd. Daarom mag je het niet opvragen van de TA-gegevens wel een blunder noemen, maar wel een heel verklaarbare blunder. En zoals geloof ik Siem en Jan Calis al eerder opmerkten: de verdediging van Louwes, wist blijkbaar ook niet van het bestaan van TA-gegevens af, anders hadden zij ze moeten opvragen".

Je beroepen op de onwetendheid van de verdediging is juist de inzet van mijn inspanningen. Niet alleen zal de verdediging zich beter moeten wapenen maar het OM heeft geen enkele boodschap aan die onwetendheid van de verdediging en heeft de plicht aan waarheidsvinding te doen. Dat is hier niet gebeurd en pas later is daar een draai aan gegeven. Teveel (ook op andere sites) wordt de strijd gestreden over het hoofd van de onschuldige zonder ook maar enige rekening te houden met zijn positie. "Had hij maar een betere verdediger moeten nemen..." Als het je overkomt piep je echt anders.

"Voor alle duidelijkheid: ik bestrijd niet dat het niet jammer is, dat van die TA-gegevens geen gebruik is gemaakt, maar ik bestrijd wel dat er sprake is van opzet, fraude of grove nalatigheid door de politie of het OM in deze".

Elman, jij bevind je in goed gezelschap. Het hele justitiële apparaat (en Jan en Siem) zijn het met je eens. Maar opnieuw ga je voorbij aan de andere argumenten die ik óók noemde: gemanipuleerde geurproeven, de voorschriften, het niet uitvoeren van dezelfde onderzoeken bij MdJ, de leugens van de OvJ en de blunder van het Hof in Arnhem.

Hiermee laat je zien dat je een zelfde strategie voert als Jan en Siem. Pik er één onderdeeltje uit en zaai daar twijfel over. Wat niet te weerleggen is is niet relevant...

@Ada 2:28 uur

"@ Andre...

Minder? Hebben jullie een ander sectierapport? Boeienddddddd!"

Nee hoor Ada, ik heb het gelezen..., jij ook?

@ andre 1:28,

quote:
Maar het "Inmiddels is gebleken dat de computers van de KPN constant op de hoogte (moeten) worden gehouden van de locatie van de mobiele telefoon. In verband met de bestrijding van fraude (bellen op andermans kosten) worden deze ‘call detail records’ vervolgens voor onbekende tijd bewaard" is een fabeltje van de auteur van het artikel in Ars Aequi?
/quote
Een fabeltje?
Het door jou weergegeven citaat bevat een inconsistentie.
Maar die had je er toch wel uitgehaald, André?

Goedemorgen,

Mesjes van 7 cm? Messteken van 10-12 cm?
Een slanke tot magere vrouw steken maken die bijna 2 keer zolang als het lemmet zijn met wondopeningen zoals de deskundigen beschreven?

Maurice maakt zich met de dag belachelijker.

@andre | dinsdag 13 november 2007 om 17:45

Zou het niet beter zijn als jij ze eerst even allemaal weer op een rijtje krijgt alvorens weer in het wilde weg te gaan posten?

@pim | woensdag 14 november 2007 om 0:52

Je zegt:

-----------------------------------------------------
Het lijkt mij meer voor de hand liggen dat een bij vlagen zeer aggresieve MdJ zijn gs 8 gebruik heeft omdat hij door de weduwe "gedumpt" werd. De afdruk, de vermeende aankoop van een gs 17, het is geen bewijs, maar wel en sterke anwijzing.
-----------------------------------------------------

Dat was geloof ik voor de meesten van ons al wel duidelijk. Mij lijkt het meer voor de hand liggen dat de enige persoon naar wie technische sporen zijn gevonden, die geen alibi had, een telefoontje voerde dat in Deventer opgevangen werd en als enige de beschikking kreeg over de miljoenenerfenis van dhet slachtoffer, zij het in indirecte vorm, de dader is.

Verder zeg je:

-----------------------------------------------------
Als je na jaren probeert te achterhalen hoe deze moord tot stand gekomen is, dan kan je door logisch combineren een hypothese te maken.
-----------------------------------------------------

Meer en meer begin ik me af te vragen OF jij/jullie überhaupt wel logisch kunnen combineren of misschien de betekenis van het woord "logisch" (nog) niet helemaal begrepen hebben...

@ Koen,
"Meer en meer begin ik me af te vragen OF jij/jullie überhaupt wel logisch kunnen combineren of misschien de betekenis van het woord "logisch" (nog) niet helemaal begrepen hebben..."

Misschien heb je daar een Alfa-brein voor nodig.

@ JaJa, heb jij gezien of de "deskundige" magere riblapjes heeft gebruikt?

@Pim
Quote:Wat betreft de diepte van de steken, ooit een gs 8 van bovenaf bekeken?
In deze draad staat een fotootje: http://forum.deventermoordzaak.com/viewtopic.php?t=197&start=50
reken maar dat dit mes nog een paar centimeter verder kan dan de lengte van het lemmet.

Bedoel je dat de moordenaar het heft tussen duim en wijsvinger vastgehouden heeft om zo diep mogelijk te komen?

Hoe weet men eigenlijk zo zeker dat de bloedafdruk op de blouse van het moordwapen is, of beter: van een mes?

@Koen
Quote: Hoe weet men eigenlijk zo zeker dat de bloedafdruk op de blouse van het moordwapen is, of beter: van een mes?

Absoluut zeker kan men hierover niet zijn, mij lijkt het wel logisch dat de afdruk van een mes komt.

Het hele Global verhaal vind ik echter slecht onderbouwd.
- lengte lemmet (foto in link Pim) ca. 5 cm
- vorm (verdikking bij heft en rare knobbel)
- snijvlak aan gekromde kant (botte kant raakt lichaam eerst)
- vasthouden mes voorkomt diepere wonden
- borstkas voorkomt invering.

Verwerpelijk vind ik het hele toeredenering (bewijs kloppend maken) naar het global mesje. Heet dat niet tunnelvisie?

Heb met een scherp schilmesje, lemmet 7 cm lang, en een oud stevig kussen van 15 cm dik ( stevigige polyether met leer bekleed ) eens geprobeerd hoe diep het schil mesje gaat.
Het bleek dat dat de de diepte van de steek ( die niet eens zo hard was) 13 cm bedroeg.
Gezien het ontbreken van enige weerstand van de gebroken ribben lijkt mij een diepte van 10 á 12 cm echt heel goed mogelijk.

Was het borstbeen ook gebroken?
Het borstbeen en de niet gebroken ribben geven nog voldoende weerstand.

Vermakelijk steeds te lezen dat personen die nog nooit hebben aangetoond zelf deskundig te zijn op een of ander gebied anderen de maat proberen te nemen op hun al dan niet vermeende deskundigheid.

Maar gelukkig hebben me multi-deskundige Siem die hier een goede reactie op kan geven. Of is Siem juist specialist in generalisatie??

Gaat Maurice met de mesjes van 6 en 7 cm en messteken van 10-12 cm naar het Europese Hof?

@Kwatta | woensdag 14 november 2007 om 9:36

Wanneer ik de foto's bekijk, ontgaat mij ook de gelijkenis waaruit anderen 100% zekerheid halen, maar, zoals Joop terecht opmerkt, ik ben dan ook niet deskundig.

Waarvoor je overigens niet deskundig hoeft te zijn, en ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat Joop dat ook wel begrijpt, is, in te zien dat de hele mestheorie niks zegt over het daderschap en dus ook niks over de vermeende onschuld van Louwes, dus zelfs wanneer voor 100% zeker vast zou komen te staan met welk soort mes de moord gepleegd is, zijn "we" nog geen steek verder... Of zou de rechter volgens sommigen zo redeneren: "O, was het mes X? Tja, dan moeten we Louwes inderdaad vrijlaten."

@Joop
Quote:Vermakelijk steeds te lezen dat personen die nog nooit hebben aangetoond zelf deskundig te zijn op een of ander gebied anderen de maat proberen te nemen op hun al dan niet vermeende deskundigheid.

Inderdaad, gelukkig hebben we naast alle amateurdeskundigen en de google deskundigen nog een NFI en de echte wetenschappers die ingeschakeld worden.
Er zijn in Nederland maar enkele forensisch geschoolde patholoog anatomen (bij het NFI). Laten we afspreken dat we voortaan alle nepdeskundigen rapporten in de prullenbak gooien.

Wie stuurt het messenverhaal+globals naar Mythbusters op Discovery channel , die hebben tenminste van dat officiele politie-gelatine om schotwonden te reconstrueren e.d.

Lijkt me een aardig proef.

Is het in de geschiedenis van de misdaad ooit al eens bewezen verklaard of wetenschappelijk aangetoond WELK mes aan steekwonden kan worden gelinkt ?
Of zijn alle pogingen hiertoe in de geschiedenis allemaal verzand in een "welles-nietes" , net als de discussies op de DMZ logs?

(Om nu een groep hobbie-mensen proeven te laten doen met het vermeende corpus delicti , die al van te voren op TV verklaren 100% zeker te zijn van de schuld van een bepaalde dader , lijkt mij geen goede wetenschappelijke (dubbelbind?) basis geven voor een ongekleurde uitkomst namelijk . )

Aan de financiele deskundigheid van Joop kan natuurlijk niemand tippen. Ook zijn zelfinzicht betreffende zijn eigen superhoge intelligentie waar hij het niveau van dit weblog naar ongekende waarden hevelt zijn natuurlijk niet te versmaden. Ik ben in ieder geval blij dat hij zichzelf superslim vindt. Je zult maar van jezelf weten dat niet bent. Gelukkig is hiervoor bij de 100% visies geen plaats voor. Ik zou zeggen Joop, lees bij je goeroe dat stukje over zelfkritiek nog eens en vul dan andere namen in.

@Andre
Je schreef: Niet correct Elman. De scherpe zijde van het mes is op de maximale breedte slechts 2,3 cm. De maximale breedte van het mes (op 10 cm van de punt en ter hoogte van het lemmet) is 2,7 cm.

Ik schreef: ....de GS8 ruim 2,5 cm breed is...
Als je eerlijk bent Andre, is het 'niet correct Elman' niet erg op zijn plaats.

Ook ga je niet in, op het feit dat in productie P5 over de GS8 het volgende staat: "Dat hoeft niet te betekenen dat dit het moordwapen is geweest. Want de diepte van de messteken van dit mes haalt de 10 centimeter niet. Wel betekent dit dat het moordwapen een enigszins kromme
punt moet hebben gehad, hetgeen ook blijkt uit de bloedafdruk van het mes op de blouse."

Natuurlijk is het een beetje flauw van mij om uit 'jullie' documenten te citeren, maar ik begrijp niet dat je niet wil toegeven dat het geenszins bewezen is dat de GS8 het moordwapen is.

Het feit dat je me in de hoek zet van Siem en Jan C. (morrege Siem, morrege Jan) zie ik niet als een belediging. Integendeel.
Wat niet wil zeggen dat ik voor Henk Vonk, het echtpaar Kuhlmann, Stan de Jong, Pim, Maurice en voor jouzelf, geen respect zou hebben. Ik waardeer de goede bedoelingen, het getoonde lef en het doorzettingsvermogen. Ik ben het alleen niet (meer) met jullie eens. En vind dat de beschuldigingen aan het adres van MdJ, politie en justitie te ver gaan.

PieterB 11:52:

Weer een reactie van "De klok wel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt!!"

@ Andre...

Je mag best schamper doen, Andre, mij valt iig op dat dat je techniek is als je ergens qua eerder verstrekte zelfbenoemde feiten niet meer uit komt. En ja, ik heb het gelezen, ik durf te stellen dat ik het nog 3 keer per week erbij pak. Daarom weet ik ook zo zeker dat alle 5 genoemde steken in dat rapport ca 10 cm bedragen, vrijwel loodrecht van borst naar rugzijde lichaam weduwe.

En hoe zat het nu met de messenverzameling en de etuitjes?

@Ada

Je kan veel zeggen van Andre, maar schamper dekt de lading niet. Ik waardeer het juist dat hij de zaak serieus aangaat. Hij krijgt dan van jou en anderen (soms, niet altjd) schampere reacties.

Misschien een idee. Begin elke posting met: "Bedankt voor je reactie."

@Elman/Koen

Ik las de millimeterdiscussie over de messteken/het Globalmes, de GS 8.

De 'deskundigen' beweren dat er, om de diepte te kunnen verantwoorden, een fors deel van het heft de wonden in is gegaan.

Riedelraadsel voor de 'deskundigen':

De doorsnede/dikte/breedte van het heft ook meegenomen?

@Andre/Ada/Joop

Andre: Wat was je weer op drift vannacht. Wanneer kom je met het bewijs van je feit dat Michael een Globaletui had waarin er precies 7 passen? Ada blijft herhalen ;-)

Joop: Goddank ben ik geen multi-deskundige met ook nog eens een vooringenomen standpunt. Het zou het redeneren vertroebelen om alles kloppend te krijgen op alle gebieden, waardoor de meest stompzinnige rapportages zouden onstaan.

@Siem 14.42
"De 'deskundigen' beweren dat er, om de diepte te kunnen verantwoorden, een fors deel van het heft de wonden in is gegaan."

Voorheen ging U eerst naar de feiten, tegenwoordig eerst op de persoon.
Het betreft helemaal geen "fors" deel van het heft,de benodigde centimeter extra zit ter hoogte van de in-keping voor de wijsvinger.Een Global gs8 kan best het moordwapen zijn, ja en laat de bloedafdruk op de blouse nou net zo'n vorm hebben.

EWSVSH, moet je alleen nog de torpedovormige steken verklaren die met veel bombarie door de deskundigen bij reporter gepresenteerd zijn

@EWSVSH
En ja, laat daar nou net DNA van Louwes zijn aangetroffen.

@Pieter 15.25
Die sluiten daar nu juist EXACT op aan, loop de Bijenkorf maar 's binnen , daar lag een setje vorige week.(Amsterdam)

@Thomas 15.28
Als ik Ruiter was zou ik ook juist DAAR strijken met m'n vers wattenstaafje.

@EWSVSH 15:31`
Ik niet begrijp....??

Ik moet erom lachen hoor EWSVSH. Ik herinner mij hoe door de deskundigen en aanhang de spot werd gedreven met Peter r de Vries en z´n handoek gewikkeld om het mes. En nu wordt wel serieus de andere kant op geredeneerd.
Knap hoor.

@Pieter B | woensdag 14 november 2007 om 15:36

Wat ik zo knap vind, is, dat de mensen Maurice en zichzelf zo serieus blijven nemen. Dat mes is al ZO lang in omloop onder de Louwesaanhangers als zijnde het moordwapen, maar nooit zag ik vermeld dat de diepte van de wonden eigenlijk niet precies 10cm was (zoals Maurice van de daken schreeuwde) en de lemmetlengte daarmee allerminst overeenkomt. Van "deskundige" rapporten werd ook toen al gesproken. Welk rapport was nu het juiste, dat van destijds of dat van nu?

@EWS 15.04

Quote: "De 'deskundigen' beweren dat er, om de diepte te kunnen verantwoorden, een fors deel van het heft de wonden in is gegaan."

Voorheen ging U eerst naar de feiten, tegenwoordig eerst op de persoon.

Reactie: Nee hoor ESW, nog steeds de feiten.

De riedelraadselvraag ook meegenomen?

Gelezen dat de ruggegraat ook is geraakt?

Meegekregen dat de wonden veroorzaakt zijn door een scherprandig voorwerp aan 1 zijde?

Of zou het heft ook scherprandig zijn, waardoor bij terugtrekking van het mes geen huidweefsel mee is gekomen en de wond er scherprandig uit blijft zien.

Maar goed, uit de postings van o.a. Andre maak ik op dat de 'deskundigen' blijkbaar over een ander sectierapport beschikken. Mogelijk verwisselen ze de paginanummering met de centimeters van de wonden. Zou zo maar kunnen ;-)

EWnogwat, 15.31 uur...

Het wattenstaafje van Fred Ruiter, even kort voor degenen die niet snappen waar deze poster naar verwees. Fred zou het wattenstaafje met celmateriaal van Louwes over de blouse hebben gestreken ten einde de beste man 'op zeker' naar het cachot te sturen. Complottheorie uit de koker van MdH?WD?, één van de twee iig, dat weet ik niet meer.

Vraagje: "Wanneer zou hij dat gedaan moeten hebben? Direct in 1999 of eind 2003??".

Beste Rolf, 13.57 uur.

Bedankt voor je reaktie. Wil je mij niet meer voorkauwen hoe ik antwoorden van Andre moet interpreteren? Ik ervaar het als schamper doen, al was het een Nobelprijswinnaar geweest die zo reageerde.

@Rolf 13.57

Quote: @Ada

Je kan veel zeggen van Andre, maar schamper dekt de lading niet. Ik waardeer het juist dat hij de zaak serieus aangaat. Hij krijgt dan van jou en anderen (soms, niet altjd) schampere reacties.

Misschien een idee. Begin elke posting met: "Bedankt voor je reactie."

Reactie: Bedankt voor je reactie!
Misschien nog wat argumenten in te brengen voor de onschuld van Louwes en de schuld voor messentrekker Michael?

Bij voorbaat, alvast weer bedankt voor je reactie, 'Rolf'.

@EWSVSH 15:04

Watson (?) zal ik maar zeggen, je schreef:
"Het betreft helemaal geen "fors" deel van het heft,de benodigde centimeter extra zit ter hoogte van de in-keping voor de wijsvinger. Een Global gs8 kan best het moordwapen zijn, ja en laat de bloedafdruk op de blouse nou net zo'n vorm hebben".

Heb nog eens nagevraagd en gekeken wat er aan de GS8 nu allemaal klopt.

- De afdruk in bloed is gelijk aan het lemmet van de GS8. De lengte zowel als de breedte èn de kromming komen overeen.
- Het lemmet loopt naadloos - en zeer geleidelijk - over in het heft, hetgeen ongebruikelijk is voor (zak)messen.
- De grootste breedte van het scherpe deel van het mes, op 6,7 cm van de punt gerekend, is 2,3 cm.
- Op 10 cm van de punt verandert het mes drastisch van vorm. Dan rest nog 9 cm voor de vuist. Met de duim bovenop het heft ligt het mes dan nog steeds probleemloos in de hand.
- de meeste van de 7 steekbeschadigingen hebben (dichtgevouwen i.v.m. plooien en dus tijdens de steekbeweging) een lengte van rond de 2,3 cm. (om precies te zijn: 2,3 - 2,3 - 2,5 - 1,3 - 2,2 - 2,0 - 2,6 cm)
- wanneer je het mes GS8 bekijkt kun je dus vaststellen dat de steekdiepten op een aantal plaatsen varieerde. Tenminste de 4e en 6e steek lijken geen volledige perforatie te hebben veroorzaakt.
- Bij de V-vorm (afgeveegd mes) is een streep te zien van 1 mm, gelijk aan de dikte van het lemmet van de GS8.

De patholoog, dr. Visser erkent het probleem van (grotere) steekdiepten van messen door de vering van de borst en het weefsel. Vergelijk het maar bij de vering van de borst bij reanimatie.

- Bij doorsnede van de borst van bovenaf gezien (ong. 22 cm) blijken de rugwervels zich op 12 cm van de voorkant te bevinden. De aorta ligt daar naast (en deels ervoor).
- De aorta is overdwars gekliefd, dus niet door en door. Dit verklaart dan ook de beschadiging aan de rugwervel, waarbij niet volledig voorbij de rugwervel is gestoken maar "voorlangs".
- het hart is tweemaal aan de links-zijwaartse zijde geraakt, hetgeen een korte, schuine insteek doet vermoeden.
- Aan de linkerkant waren 9 en aan de rechterkant waren 6 ribben gebroken waardoor een maximale beweeglijkheid ontstond van de borst/het borstbeen.
- Er is getast en gestoken in de holte borstbeen - ribben, dus pal naast het borstbeen. Dit borstbeen lag min of meer los van de ribben door de breuken links en rechts daarvan. Slechts de inwendige organen (hart en longen) veroorzaakten nog weerstand.
- Een mes dat minimaal 8,5 - 9 cm kan snijden voordat het heft de wond geleidelijk begint open te drukken haalt op deze manier dus makkelijk 10 - 12 cm in een dergelijke situatie voordat de borst weer terugveert naar de "oorspronkelijke", gebroken vorm.

Dr. Visser sluit de GS8 als moordwapen niet uit. Een bekend internist onderschrijft de conclusie dat er zeven (7) maal in het lichaam is gestoken. Het rapport over de zeven steken bewijst zeven unieke steekbeschadigingen in de blouse. De bloedafdruk op de blouse is gereproduceerd en komt overeen met de GS8.

Mijn interpretatie:
Statistisch gezien (voor de rekenaars) lopen er weinig mensen in de buurt van de weduwe rond met een dergelijk krom mes. Nog minder waarschijnlijk met een GS8, laat staan als verzamelaar van een Global-messenverzameling. Volgens verschillende getuigen droeg de verdachte dit mes ook nog in de laars. Een toolkit of Zwitsers mes (zoals genoemd bij die zekere verdachte) voldoet volledig bij het schillen van een appeltje. Een foedraal in de laars lijkt dan wat overdreven.

Om, opnieuw statisch gezien, een nieuw mes te kopen op die bewuste zaterdag lijkt een te grote toevallige gebeurtenis waardoor die om nader onderzoek zou moeten vragen. Weinig van de gehoorde getuigen zullen hebben gelogen over hun alibi of koopgedrag wegens angst voor de politie.

Voor zover mij bekend zijn er ook geen andere getuigen geweest die over bepaalde (dader)kennis beschikten voordat dit algemeen bekend werd.

@Andre 2.56

Lekker communiceren zeker met Emanuel-Watson-Sherloch-Holmes, ach ja sort by sort, om gehoor te vinden voor je 'feiten'.

Nou, laat ik dan voor de weldenkenden reageren op je zoveelste briljante posting:

Quote: - De afdruk in bloed is gelijk aan het lemmet van de GS8. De lengte zowel als de breedte èn de kromming komen overeen.

- Je liegt opnieuw. Uit echt deskundigenonderzoek, het NFI, is gebleken dat dit niet zo is.

Quote: - Op 10 cm van de punt verandert het mes drastisch van vorm. Dan rest nog 9 cm voor de vuist. Met de duim bovenop het heft ligt het mes dan nog steeds probleemloos in de hand.

- Jahaaa, volgens je 'deskundige' Reportcollega JBW (die ook het enge deskundige psychologische rapport Seven schreef) wel. Maar dan vooral schuin toesteken. D;

Quote: - de meeste van de 7 steekbeschadigingen hebben (dichtgevouwen i.v.m. plooien en dus tijdens de steekbeweging) een lengte van rond de 2,3 cm. (om precies te zijn: 2,3 - 2,3 - 2,5 - 1,3 - 2,2 - 2,0 - 2,6 cm)
- Weer een leugen. Er zijn geen 7 steekbeschadigingen. En, toch wel grappig, dan weer de plooitjes en dan weer niet, gezien de keurige afdruk. 't is maar hoe de 'deskundigen' alles uitkomt.

Quote: - wanneer je het mes GS8 bekijkt kun je dus vaststellen dat de steekdiepten op een aantal plaatsen varieerde. Tenminste de 4e en 6e steek lijken geen volledige perforatie te hebben veroorzaakt.
- Leugen zoveel. Het moet niet gekker worden Andre. Wat een fantasie, de 6de steek... en verschillende dieptes. Ach, Ada vroeg zich ook al af of de hobbydeskundigen van Oordeel Zelf en rapportages soms over een ander sectierapport beschikken.

Quote: het hart is tweemaal aan de links-zijwaartse zijde geraakt, hetgeen een korte, schuine insteek doet vermoeden.
- Liegebeest, je hele eigen uitleg over interne en externe verwondingen. Zo staat het er niet, schuin ingestoken...

Quote: - Er is getast en gestoken in de holte borstbeen - ribben, dus pal naast het borstbeen. Dit borstbeen lag min of meer los van de ribben door de breuken links en rechts daarvan.
- Wat een fantasie, waar haal je die deskundigheid toch weer vandaan. O ja, het moet natuurlijk kloppen bij het 'voelrapport' van je andere 'deskundige' collega Ingrid. Die van de handschoenduimvingerlijntjesafdrukkenter compensatie van de eerder beweerde Globalbolletjes. Was ik even vergeten tussen al die hobbyrapportages. De bovenste en onderste longkwab ligt niet 'pal' naast het borstbeen, om maar weer eens een voorbeeldje te noemen.

Quote: Een bekend internist onderschrijft de conclusie dat er zeven (7) maal in het lichaam is gestoken. Het rapport over de zeven steken bewijst zeven unieke steekbeschadigingen in de blouse. De