Ernest Louwes Weblog

Nieuwe invalshoek de aankomende tijd. Ik lanceer een onderwerp ( per mail kan een ieder overigens een verzoek doen voor een bepaald volgend onderwerp) en daar wil ik graag jullie mening, inzicht, intuitie en feitelijkheden over lezen. Ik zou graag zien dat de postings getuigen van een zeker respect, vanuit de gedachte dat alleen de dader de waarheid kent.

Eerste topic: " Hoe schuldig of onschuldig is Ter Velde aan de moord op de weduwe?"

Vandaag, 23 september 2007, is het precies 8 jaar geleden dat Jacqueline Wittenberg, de weduwe van een geliefd psychiater, vermoord werd in haar eigen huis. Gewurgd, meerdere keren met een mes gestoken en hoogstwaarschijnlijk symbolisch neergelegd onder het schilderij van haar overleden man. Zit Ernest Louwes terecht vast voor deze gruwelijke daad of is het inderdaad, zoals betoogd door de mensen die in hem geloven, een gerechtelijke dwaling. Feit blijft dat het leven van deze vrouw een vreselijk einde kende. Helaas, vanuit de dader, geen daad van zinloos geweld. Maar zinvol geweld bestaat niet...

Tot zover sec de feiten, verder wil ik ook niet gaan. Wat ik wel graag zou zien zijn eerste reakties, gevoelens, vragen, kortom, wat er ook maar opkomt. Zie dit log als een soort condoleance register, een eerbetoon. Want zo is het iig bedoeld. En zo wil ik het ook plaatsen bij condoleance.nl , kijken welke meningen er leven onder de rest van Nederland. Zijn ze haar alweer vergeten? Weet men waar de DMZ over gaat? Zijn 'wij' de enigen die er zo mee bezig zijn of leeft het ook bij het echt anonieme deel van Nederland? We zullen zien. Maar reageer aub respectvol op dit logje. Het is namelijk opgedragen aan een vrouw die beter verdiend had. Die 100 had moeten worden.

*******Rust in Vrede, Jacqueline Wittenberg.*******

Zoals te lezen is in de mediatheek, gaat het door de vrijwillige deskundigen opgestelde scenario voor de moord op de weduwe uit van een verwurging vanaf de voorzijde terwijl zij op de grond lag. Dit wordt mede aannemelijk gemaakt door de bewering dat het slachtoffer éérst een klap op haar achterhoofd kreeg, vervolgens aangeslagen of bewusteloos op de grond terecht kwam (logisch gevolg van zo'n klap) en dat daar vervolgens de verwurging in gang is gezet.

Al maanden geleden zag ik op de buis een aflevering van een Engelse Crime serie, vergeef me dat ik echt niet meer weet welke.  Al kijkend naar een verwurging realiseerde ik rillend mij dat een alternatief scenario van de moord op de weduwe ook mogelijk was. Denk even met mij mee.

De weduwe hééft geen klap op haar achterhoofd gekregen. (Dit deel van het scenario wordt mede ondersteund door het feit dat er geen open wond was op haar achterhoofd, ondanks de extreem dunne huid op die plaats, slechts een enorme beurse plek.) Waardoor kan die blauwe plek dan wel zijn ontstaan? Heel simpel eigenlijk, zoals mij duidelijk werd tijdens het TV kijken. Die plek is veroorzaakt door de knokkels van de handen van de moordenaar. Hij heeft enorme druk uitgeoefend op haar keel (klopt ook gezien het feit dat de striem op de voorzijde van de nek bijna een wond was) en dat deed hij door zijn knokkels 'vast te zetten onder' en dus te laten ondersteunen door de basis van de schedel van zijn slachtoffer. De gebroken nekwervel zit echter veel lager dan waar de knokkels zaten. Die breuk is door de duimen van de moordenaar veroorzaakt.  Ik heb deze theorie indertijd hier thuis uitgeprobeerd met een vriendin, en, alhoewel goed voor 3 uur Riagg on her behalf, bleek het mogelijk. De messteken, en dat zeg ik al langer, zijn later toegebracht. Ik ondersteun het scenario dat spreekt over de moord in twee delen. Die messteken moesten wijzen richting een andere moordenaar, iemand uit de patientenkring van de weduwe.

Ik heb dit nooit eerder aangegeven, dit scenario, hooguit ietwat laten doorschemeren in een reaktie. De reden is duidelijk, gezien het nog altijd onverklaarde doorgedrukte bloedvlekje met het DNA van Louwes in de kraag van de blouse van mevrouw Wittenberg.

Zeg me... dat het niet zo is, zeg me dat het niet zo is, zeg me... DAT HET NIET ZO IS!!!!

Momenteel bevindt de discussie zich in een gebied dat tot voor kort was voorbehouden aan het Free Forum en het behoorlijk ridicule Fok. Vooropgesteld, het spijt me niet dat ik de ruimte hieraan geef, ik ga nog steeds voor de waarheid, waar die dan ook maar mag liggen ook al denk ik nog steeds niet aan Ernest als dader. Ik neem zijn eigen verhaal nog steeds als ijkpunt, maar besef ook dat dat een 'nietszeggend document'  zou kunnen zijn. Ik hou me vast aan het feit dat de waarheid vast staat, waar die dan ook maar mag liggen. Dat een ieder zijn of haar eigen referentiekader er op los laat. Maar vooral, dat ik blij ben in een andere positie te verkeren als de fam. Louwes en alle anderen die op welke manier dan ook gelinkt worden aan deze moordzaak. Je leven onder een microscoop terwijl je eigen waarheid er eigenlijk niet toe doet. Gedegradeerd tot een studie-object van home-made detectives. Zijn we niet ontzettend doorgeslagen met z'n allen? Ik vind van wel.

Ik verlang naar de tijd dat ik minder details had maar alles scherper zag. x Ada

Keej. Ik kan en wil er niet om heen. Ondanks dat sommige zaken voor diverse interpretaties vatbaar blijven kan ik, op gevoel, niet anders dan blijven geloven in een enorme gerechtelijke dwaling. Ik blijf trouw aan mijn eerste gevoel, voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan de moord op de weduwe Wittenberg. Maar dan dient zich de vraag aan: "Wie heeft het dan wel gedaan??  Kennen we de dader al of is het iemand die tot nu toe buiten beeld is gebleven? " Ik denk nog steeds het eerste, alhoewel MdJ niet mijn eerste keus is. Het hoe en waarom van mijn gedachten zal ik de komende tijd weer aan dit log toevertrouwen. Boerenverstand, zoals vanouds. Dit betekent overigens niet dat de 'anti' Louwes loggers, dwz de mensen die rondlopen met een zekere mate aan gerede twijfel, geweerd zullen worden, het impliceert wel dat mijn insteek vast staat. Courage, @ all. x Ada

PS: Mag Louwes in oktober misschien al voor het eerst een weekendje naar huis? I hope so... :D

Tijd voor een vraag...

Hieronder staat een afbeelding gepubliceerd van de blouse uit 2003/2004. De drie kleine vlekken links op de afbeelding zijn pas na de vondst van het slachtoffer ontstaan. Een erkend feit.

De vorm van de vlekken, gecombineerd met de plaats ervan kan ik slechts op één manier verklaren: de vlekjes links zijn een overdruk van de vlek rechts.

Dit patroon, vlekjes links en grote vlek rechts is op meerdere plaatsen op de blouse te vinden, zie http://www.redskillz.nl/host/deemzet en ga dan naar >tijdstip delict >blouse.

Afgaande op deze vaststelling kom ik vervolgens met twee stellingnames:

1                    De bloedvlekken waren na ontdekking van het slachtoffer nog (geruime tijd) vochtig.

2                    Bloedvlekje #10 is toch echt van het slachtoffer.

Omtrent 1) meen ik gelezen te hebben dat post-mortem bloed een ander stollingspatroon heeft, dan 'levend' bloed.

Kan iemand hier daarover uitwijden?

Omtrent 2) heb ik een andere vraag; de vlekken zijn dus overdrukjes van een andere bloedvlek, waarbinnen zich een scheidingsproces kan hebben voorgedaan. Katoen is bekend op zijn adsorberende eigenschappen voor witte bloedlichaampjes (zelfde link, nu naar >DNA >vlekje #10).

Nu zaten er ca. 10 bloedvlekjes, waarin geen DNA-profiel kon worden vastgesteld op de blouse. Zaten deze in hoofdzaak op het rechterpand (links op de foto) en de kraag van de blouse? Wie heeft deze info?

Demo

Maurice schreef:

Rob,

Het gaat achter de schermen beter dat ooit.
En om daarmee een maximaal effect te bereiken is het niet verstandig om die informatie nu eerst hier te openbaren.

En het niveau van de wijze waarop mensen als Siem, Mia, en Koen zich langzamerhand opstellen is geen antwoord meer waard. Die zijn werkelijk geheel doorgedraaid.
Ik ben gestopt dat te lezen laat staan daarop te antwoorden.

Zoiets als: Wist je dat Louwes toen hij klein was een hamster had, die Jacqueline heette. En die heeft hem een keer nogal vinnig in zijn hand gebeten.
En daardoor heeft hij een soort wrok ontwik keld voor de naam Jacqueline.

Ik laat ze verder gaar koken in hun eigen sop. Binnen afzienbare tijd zal het allemaal heel duidelijk worden.
08 sep '07 15:58

Ada:

Deze reaktie plaatste Maurice vanmiddag op zijn weblog. Niet veel later zag Pieter B het heel scherp: "als je niet met hem bent, ben je tegen hem..."  Mijn gevoel over die posting: Afzeikniveau, kort door de bocht, tendentieus en errug arrogant. Maar het heeft vast niets te maken met 5 november. Vast niet.

Ik weet dat Maurice van mij baalt. Ik weet dankzij hem dat ik absoluut niet in staat ben tot logisch denken. Dat ik hooguit anti M en M moet loggen en zeker niet zaken moet laten neerzetten die twijfel zouden kunnen doen ontstaan aan Louwes' eigen verhaal. Dat ik de laatste tijd geen goed meer kan doen. Dat hij respect voor mij had, maar nu niet meer. Tsja. Van dat respect heb ik zowiezo weinig meegekregen dus dat raakt mij niet. HOE zou het toch komen dat de media het tegenwoordig massaal laten afweten zodra de woorden ' de Deventer Moordzaak' vallen? Klapper teveel aangekondigd misschien?  Mij wordt verweten dat ik zwabber. Klopt deels wel. Ik verdom het iig om een tunnel in te duiken en dus laat ik voors en tegens toe. Ook in mijn eigen denken. Ik heb mezelf bewust kwetsbaar gemaakt door dit log ooit te openen. Bemerk de kwetsbaarheid met name de laatste weken. Zolang ik pro Louwes postte was ik popi, nu ik andere stemmen hier toelaat slaat de demonisatie toe. Maar waar het belachelijk word grijp ik in. Weet dat. Soms keihard, soms subtiel. Okee, ik besef dat dat mijn eigen referentie kader is, niet door iedereen begrepen. Het is niet anders. De mensen die Maurice aanbidden als een goeroe, ze doen maar. Ik vind het best. Eerlijk duurt het langst, altijd.

Britse patholoog doet contra-sectie Beatstad dode

DEN HAAG - De voorlopige conclusies van de Britse patholoog-anatoom die afgelopen vrijdag het lichaam van Beatstad-dode Martin Lunenburg (18) tijdens een zogeheten contra-sectie onderzocht zijn grotendeels in tegenspraak met die van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI).

Dat zegt de Haagse advocaat mr. Michel van Stratum, raadsman van een van de opgepakte bewakers van The Security Company die door justitie van dood door schuld worden beticht. De strafrechtadvocaat vertrouwde de bevindingen van het NFI niet en kreeg afgelopen week toestemming voor een contra-expertise door een onafhankelijke, buitenlandse medicus.

De Engelse patholoog zegt geen enkel bewijs te hebben gevonden voor excessief geweld door bijvoorbeeld houdgrepen, een nekklem of door langdurig op het lichaam zitten zoals het NFI en justitie beweren. Wel vond hij aanwijzingen dat Lunenburg wellicht een hartkwaal had. "Zijn mogelijke hartproblemen in combinatie met zijn lengte en gewicht, het feit dat hij alcohol en misschien drugs heeft gebruikt en erg heeft gevochten, is Lunenburg zeer waarschijnlijk fataal geworden", aldus Van Stratum. "De bewakers van The Securtiy Company valt niets te verwijten. Ik zal dan ook aandringen op onmiddellijke vrijlating van mijn cliënt."

Het Haagse Openbaar Ministerie verbood het de Britse arts om afgenomen weefsels voor nader onderzoek mee te nemen. Het lichaamsmateriaal moest weer worden teruggeplaatst in het stoffelijk overschot dat gisteren werd begraven. Daarmee maakt justitie zich volgens Van Stratum schuldig aan het wegmaken van mogelijk ontlastend bewijsmateriaal. Opmerkelijk is bovendien dat het Haagse OM de patholoog geen inzage heeft gegeven in de medische historie van het slachtoffer.

De politie beschikt inmiddels over verklaringen van getuigen die zeggen dat de Hagenaar zich op de avond van zijn dood gewelddadig gedroeg en zwaar beschonken leek. Zo zou hij vrouwen hebben lastiggevallen en diverse mensen met de dood hebben bedreigd. Op last van de organisatie van het popfestival werd hij door de bewakers van The Security Company overmeesterd, aangehouden en overgedragen aan de politie. Lunenburg raakte onwel en overleed later in een ziekenhuis. De rijksrecherche onderzoekt het aandeel van de politie in de zaak.

Bron: Telegraaf.

Zwalken en hinken

Hoe voelt het als lezer van de diverse Louwes weblogs, die wel alles in zich opneemt, maar geen reactie geeft. Ik zou dat graag willen horen van de mensen die dagelijks meelezen en dat zijn er volgens mij veel.

En hoe zou het toch komen dat vele mensen geen constante mening hebben over een bepaald onderwerp? Worden we gemakkelijk beïnvloed door het steeds maar hameren op bepaalde feiten?

Zeer betrokken brengt Maurice na eigen onderzoek, gesteund door een team, de ene na de andere mistand boven tafel. Specifiek in de zaak Louwes en in z’n algemeenheid naar het OM. Zijn formuleringen zijn stevig en rechtlijnig en worden vaak herhaald. Dit roept bij sommigen verzet op, want de lezers van het log zijn van diverse pluimages. Dat is ook de kracht van een forum, maar je moet dan wel iedereen in z’n waarde laten en niet bannen, anders creëer je twee kampen (Maurice/Freeforum) en worden de argumenten van beide groepen niet meer op de juiste waarde geschat en krijg je een soort wedstrijd in snieren en beledigen.

Het ene kamp onderzoekt en steekt z’n kop uit, terwijl anderen, die een gerechtelijke achtergrond menen te hebben, de aangedragen feiten en conclusies torpederen, met het wetboek in de hand en zonder een greintje gevoel en intuïtie.

Daar tussenin zweeft het weblog van Ada. Recht voor z’n raap zet ze haar intuïtieve gedachten met veel gevoel op papier en probeert reacties uit te lokken en slaagt daarin, al is een consistente lijn niet altijd te volgen. Ik denk dat het met de meesten van ons lezers wel zo is. Zelf kijk ik ook de ene dag anders tegen bepaalde feiten aan dan de andere dag.

Het verbaast mij dan ook niet dat er verscheidene posters zijn die in de loop der tijd een ommezwaai gemaakt hebben en wellicht na een nieuw aangedragen feit/conclusie weer terug zwaaien.

Nee, als meelezer heb je het niet altijd makkelijk, het blijft vaak hinken op twee gedachten en dat is op d’n duur erg vermoeiend.

Pffffft, volgens Ada.

Tekst van Haklo. (Thnxx!)

Djeeezzzzzzz, ik dacht toch echt dat het een uitgelezen kans was voor sommigen! In mijn vorige log schreef ik dat dit jullie podium was nu. Met andere woorden: 'schrijf wat je wilt en stuur het naar mijn mail adres, dan plaats ik het als log!!'  Geen censuur, tenzij je regelmatig onder verschillende pseudo's logt, Gewoon je gevoelens en inzichten beschrijven en hop, op het net! Je eigen naam of pseudo eronder. Dit is de laatste oproep, grijp deze kans! Gooi je denkwerk cq overtuiging in de groep. Ik let op de afzeikers, de neuzelaars, de ononderbouwde guppenkoppen en wat er verder af te zeiken valt. Want op een persoonlijke mening mag men 'kritiek en dus discussie' hebben maar nooit op de overtuigde boodschapper. Trust me. Zet het neer. Schrijf eens iets langers dan een korte reaktie op een log.Laatste kans. Echt.

Ada neemt even een pauze. Kweet nog niet voor hoelang. Morgen gaan de scholen in mijn regio weer van start en dat brengt driemaal aan 'lief gedoe' met zich mee voor mij. Dus daar ga ik de tijd voor nemen. Verder staat mijn eigen hutje al enige tijd in de steigers (latexen (deels), behangen(deels), praktischer indelen (ook deels)) en om te voorkomen dat dat in een continue 'deels klaar' situatie terecht komt, heb ik besloten daar deze week mee verder te gaan en e.e.a.af te maken.

Maar ik ken mezelf. Ik blijf toch meerdere malen per dag kijken wat er aan reakties of inzichten verschijnt.

Vandaar mijn uitnodiging aan jullie, vooral om het log werkend en onder de aandacht te houden. Ik zou graag zien dat jullie, de loggers (pro en anti of ergens ertussen), dit log de komende tijd vullen. Ik wil een ieder die wat te melden heeft de kans geven zijn of haar tekst hier te plaatsen. Ik wil jullie motivatie zien t.a.v.  de DMZ, het moment waarop het voor jullie begon, wat je weet, ziet, voelt, opmerkt en desnoods verafschuwt. Het is me allemaal gelijk. Ik wil jullie invulling zien. Punt van discussie openen, prima. Jouw reden om je in deze zaak te mengen aan iedereen bekendmaken, prima. Alles mag, geen censuur tenzij anoniem, daar heb ik geen zin in. Een ieder die tot dusver verschillende alters hanteert hoeft niet te reageren. Ik kan een pseudo waarderen en accepteren, maar wisselende namen niet.

Kom maar op, laat maar horen! Jullie podium nu! x Ada

(mail ada335@msn.com)