Ernest Louwes Weblog

Keej, heb hier lang en diep over nagedacht, maar vind toch dat ik het neer moet zetten, al was het alleen al om mijn inzet als waarheidsvindster te bevestigen. Want als Louwes schuldig is, moet hij zitten. En is hij doodeng, ook dat nog. Want dan moet ook ik concluderen dat hij al jarenlang goede vrienden/mensen laat zoeken en invoelen in iets wat er niet is/was, zijn onschuld inzake de moord op de weduwe Wittenberg. Dan gaat hij het zowiezo nooit toegeven en blijft hij mensen activeren die hem geloven, omdat hij het zegt. Want zoals een ieder wel weet is er genoeg dat in zijn nadeel spreekt, het NFI serieus nemend. Een bloedvlekje in de kraag van de blouse van de weduwe, een telefoontje dat opgevangen werd op een Deventer paal en een zekere getuigenis (op schrift gezet) niet lang na zijn arrestatie, van Anneke, zijn vrouw, een getuigenis die mij iig duidelijk maakt waarom zij later werd beschuldigd van meineed. Want die getuigenis staat haaks op de zijne, de tijds- en gebeurtenissenframes lopen compleet los van elkaar. Wat pleit voor Anneke is dat zij in die moeilijke tijd de weg kwijt was, dus de vraag of haar versie klopt is terecht. Maar dan toch, het staat wel op papier. Opgetekend uit de mond van.

En dan even sec. Wat zou de reden voor de moord kunnen zijn als we discussieren over Louwes als dader.  En ik wil het dan even niet hebben over het gekluns achteraf, met de beheerrekening. Want zeker Louwes  zal toen beseft hebben dat de notaris in zijn nek blies. Alleen innen en met de noorderzon vertrekken zou een optie zijn geweest. Boeiend stukje voor iemand die net een nieuwe dure hypotheek had afgesloten en geen minnares had. Maar okee, back to basics. Een ieder die met een testament van doen heeft gehad, weet dat men voor het complete plaatje alles in beeld moet brengen. Dus bezittingen nalopen, juwelen, waardevolle items, een kluis, contanten, whatever.  Is het mogelijk dat de weduwe Ernest geld in bewaring heeft gegeven dat niet veel later onvindbaar bleek? Is het niet vreemd dat de weduwe aan de huisarts vertelde geld te missen terwijl ze kort daarvoor haar vertrouwensman (Louwes) gesproken had die daar geen gewag van maakt in zijn eigen verhaal? 

Ik ben zeker niet omgeturnd en anti Louwes. Maar ik zou juist deze essentiele zaken toch verduidelijkt willen zien.

In zaken als de Schiedammer Parkmoord, de Deventer moordzaak en die te Putten (maar en zijn veel meer voorbeelden) excelleerde het OM in het vervalsen van belastend bewijsmateriaal en het weren uit het dossier van ontlastende stukken. Inzake de pedofiele Justitie-SG Joris Demmink bewandelen de door de belastingbetaler gefinancierde ‘magistraten’ precies de omgekeerde weg: belastende stukken voor Joris worden genegeerd of gezien als besmet, terwijl aan alles wat Joris kan ontlasten een enorme waarde wordt toegekend. Jammer alleen dat al het ‘ontlastende’ bewijs uit de koker van de overheid zelf komt (OM, AIVD) die er nu juist bij uitstek belang bij heeft de pedo-affaire te killen.

Vorige week werd bekend dat het OM niet over zal gaan tot vervolging van de met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kindermisbruiker Joris Demmink, de hoogste ambtenaar van het Ministerie van Justitie. De aangifte voor het misbruiken van kinderen was begin april ingediend door de landelijk bekende topadvocaten Van der Plas en Bakker Schut en was onderbouwd met een hoeveelheid bewijs die je normaal gesproken in een aangifte nooit tegenkomt.

Een aangifte is maar een aangifte, toch? Alles moet dan toch nog worden bewezen? In deze zaak ligt dat even anders. Twee advocaten van naam en faam zullen hun reputatie niet snel op het spel zetten door een onterechte aangifte te doen tegen de topman op Justitie en dus hebben ze op zeker gespeeld: massa’s bewijs, vooral in de vorm van rapporten van de Turkse autoriteiten zelf. Die laten aan duidelijkheid weinig te wensen over. Daarbovenop kwam nog een verklaring van een Turske ambtenaar dat hij jongetjes diende te regelen en deze diende af te leveren op de hotelkamer van Demmink.

De reactie van het OM op deze Turkse stukken en tevens de motivering om niets met de aangifte te doen is thans: de stukken zijn vreemd, de echtheid kan niet worden bevestigd, er staan spelfouten in dus: we gooien ze in de prullenbak. “Op basis hiervan kunnen we echt geen actie ondernemen.” Door deze reactie laat het OM zich op gruwelijke wijze in de kaart kijken en bevestigt in feite de schuld van Demmink. Immers: het is van tweeën een, of de stukken zijn vals, of ze zijn echt.
Als het OM onderzoek had laten verrichten en navraag had gedaan bij de Turken (wat niet is gebeurd) had die duidelijkheid verkregen kunnen worden. Als de Turken zouden hebben gezegd dat de stukken vals zijn, had het OM dat mooi naar buiten kunnen brengen waarmee het een sterk argument zou hebben gehad de zaak te seponeren. Maar dat is niet gebeurd.
Het OM durft Demmink niet alleen niet in ‘een eerlijk proces’ voor de rechter te brengen, het durft zelfs de aangifte niet serieus te onderzoeken! Demmink begint zo langzamerhand de grote demon te worden die de laatste restjes geloofwaardigheid van ons land vernietigt.
De affaire laat ook mooi de kloof zien die er thans loopt tussen de gelijkgeschakelde en onafhankelijke pers. Alle ‘kwaliteitskranten’ proberen de zaak te downplayen en/of te ridiculiseren, waarbij De Volkskrant een stuk zelfs begint met verwijzingen naar zomerse komkommertijden en ‘complotdenkers’. Kranten als Metro en De Pers schrijven wel ‘gewoon’ over de zaak. Het echte nieuws komt echter al jaren van internet.
De politiek in Den Haag is verlamd door de affaire en heeft geen idee hoe te reageren. Hiermee geven ze blijk van een ontluisterende vorm van incompetentie, want hoe langer het kankergezwel-Demmink zich kan blijven uitzaaien, hoe groter de schade voor ons land. Een parlementaire enquete naar het Haagse porno-netwerk is een absolute noodzaak en zal vele uren smakelijke televisie opleveren.

Stel. Stel nou eens dat Louwes die avond niet gebeld had. Dan was er toch niks aan het handje geweest?? De vingerafdruk, okee, hij was er die morgen geweest. Maar verder?? Ik denk dat de moord dan als onopgelost in de annalen was verdwenen, tot op de dag van vandaag. Net als de moord op Joyce Labruyere, ook onopgelost. Maar behalve wij, maakt iemand zich daar nog een beetje druk om? De echte dader in de Deventer Moordzaak heeft zichzelf 'off the hook' gekregen door listig gebruik te maken van het dossier van een politie bobo. Dat staat voor mij vast inmiddels. De Ins en Outs, ik hoop dat ze binnenkort duidelijk worden, wordt aan gewerkt iig. Wat is er wel duidelijk?

Rapport van de schouwarts (dus de eerste medicus ter plaatse in 1999) wordt angstvallig weggehouden.

Alle bewijzen en het harde werken van o.a. Wim Dankbaar betreffende de schrijfproeven wordt stelselmatig genegeerd.

Behalve Stan de Jong durft tot nu toe geen enkele journalist echt door te zetten. De Telegraaf kwam die zaterdag ook kennelijk met een losse flodder, geen vervolg gezien en zelfs een mail wordt niet beantwoord. Ik heb een heel hoge pet op van de journalisten achter het artikel maar dit begrijp ik niet.

Baybasin voelt zich nog steeds een roepende in de woestijn. Ook daar amper media coverage terwijl ze wereldnieuws onder zich hebben. Advocaten zoals Adele van der Plas maken zich niet zo druk over hun zaak als ze er niet 200% in geloven. Alleen dat feit al zou genoeg moeten zijn. Dit weekend ga ik iig een Engelse journalist inseinen die jaren geleden heel veel onderzoek heeft verricht inzake pedofilie. Hij snapte toen (2001) al niet dat Nederland de boot afhield, ze aan geen enkel onderzoek wilden meewerken.

Duhhhh, ik wel... jullie ook?

Gewoon groot in de krant zetten dat de meerderheid van het volk rustig slaapt ondanks tenhemelschreiende zaken zoals de Schiedammer Parkmoord, Lucia de B. en de Deventer Moordzaak en Nederland tukt lekker door. Wat dat betreft snapt het Openbaar Ministerie in Nederland wel hoe het werkt bij de meute. De meeste Nederlanders zijn immers NIMBY's  , tòtdat henzelf direct of indirect iets gebeurt, dan pas realiseren ze zich dat er ook op hoog niveau genoeg gerommeld en geblunderd wordt. Het blind vertrouwen in de overheid heeft de laatste jaren behoorlijke averij opgelopen. Bijvoorbeeld met Kees B. die genageld werd vanwege een eerder incident met een zoontje van een politie bobo. (Niet dat ik de pedo insteek van meneer B ook maar een beetje kan waarderen maar een moord heeft hij niet gepleegd.) Of een meneer Prins die 900 kg cocaine het land in gesmokkeld zou hebben, of Robert Horchner, uitgeleverd aan Polen, of een Joris Demmink die toch zo'n beetje iedere 3 jaar pedo genoemd wordt maar naar wie door het OM  onderzoek consequent geweigerd wordt, om maar wat te noemen. En toch is het in de gevoelens van de ge-enqueteerden amper terug te vinden.

Kort voorbeeld van een gesprek dat ik even had op het schoolplein vanmorgen:

" De wàt?? Schiedammer Parkmoord... ehmm... owwwww, ow bedoel je dat !! Ja, dat was erg toen. Maar alweer zolang geleden, was het eigenlijk alweer vergeten en 'ze' hebben er vast van geleerd..."

*Zucht*... Als ik daarna vertel dat er NIEMAND verantwoordelijk is gesteld voor het bewezen bedrog daar aangetoond, krijg ik alleen nog een zwak "goh.., dat zou je toch wel verwachten" terug.

Ik snap de mensen wel, die er vanuit gaan dat de gevolgen gedragen worden door de personen die verantwoordelijk zijn. Zo zou het moeten zijn in de ideale situatie. En in alle situaties dus, om welke maatschappelijke positie dan ook. Alleen is de werkelijkheid dat dit zelden of nooit gebeurd als er van overheidswege iets te saneren valt. Soms treedt er een minister af, meestal klinkt dìt alleen indrukwekkend want de kans is groot dat hij/zij in een volgend kabinet gewoon terugkeert op zijn/haar oude plekje. Incompetentie en het daarbij noodzakelijke reinigend vermogen is de overheid vreemd. In de top worden mensen weggepromoveerd, voor straf gaan ze nog meer geld verdienen en krijgen ze nog meer macht. Maar als ze, uit gewetensnood,  een klok luiden of uit de school klappen, dan worden ze tot op het bot getergd door allerlei processen en andere pesterijen. (zie Hajee Korterink vandaag over Fred Spijkers.)

Taktiek is dus duidelijk: Een positief artikel uitbrengen in een veelgelezen krant en het grootste deel van Nederland dat toch al meedobberde op de NIMBY schuit is wederom gerustgesteld en het kleine deel van Nederland dat wel zelf nadenkt wordt zo, hups, als psychiatrisch patient en/of complottist in een hoek gesodemieterd!

Gezien alle feiten en wetenswaardigheden die ik de laatste tijd tot mij heb genomen, kan ik maar één ding zeggen: Lieve lezers, hoe groter de geest, hoe groter het beest!!

De artikelen uit de Spits:

http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1118/4595/online/rechters_scoren_goed.html

http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/4596/online/rechterlijke_macht_scoort_een_7.html

http://www.spitsnet.nl/nieuws.php/1/4597/online/nederlanders_hebben_steeds_meer_vertrouwen_in_politie.html

Update 18.09: Klopt dat onderzoek wel???? Zie Stand.nl op dit moment:

Stelling van dinsdag 17 juli 2007

De Nederlandse rechtspraak is betrouwbaar

Eens 41% 

Oneens 59%

Er is door 2329 mensen gestemd

Tsja, ken beuren.  Al sinds ik beslag heb kunnen leggen op het Technisch Journaal besef ik dat er is opgeschoond. Er zijn verhoren en feiten weggelaten, gezien het behoorlijke aantal niet opeenvolgende aantekeningen.  Maar wat is er dan uitgehaald? Iig de langdurige verhoren met TV, de huidige ex test. Maar die zijn evengoed nog opvraagbaar gebleken, heb ik begrepen, en aldus is mij duidelijk dat de man wel gelogen heeft, en gedaderiseerd, maar slechts een sneu schakeltje lijkt in een groter geheel.  En dan. Wat is er tot nu toe echt niet terug te vinden?? Het Technisch Rapport van de Plaats Delict, om maar iets te noemen. De verhoren met Henk R., die de avond van de moord gezellig zat te Robert ten Brinken in Aalsmeer. De, nooit eerder benoemde, gesprekken/verhoren met Kees W., de broer van de weduwe, die nauwelijks terug te vinden is in het TJ, hooguit in een algemene noot die nergens klaarheid verschaft. En zo drong het ineens tot me door vanavond dat de sleutel tot de moord gezocht moet worden in alles wat er aantoonbaar niet meer is. En dan vat ik nogmaals samen, Kees W., Henk R., en het Technisch Rapport dat duidelijkheid zou kunnen verschaffen omtrent ALLE gevonden vingerafdrukken, ALLE ontdekte sporen, kortom ALLES wat er wel was maar is weggemoffeld. Letterlijk onder het weggemaakte tapijt is geveegd. En ik blijf erbij, zij waren broer en zus, hun DNA moet in grote lijnen overeenkomen. Toegevoegde markers. Ten onrechte toegeschreven aan de weduwe. Zoiets.

WIE STOPT DEZE WAANZIN?? Als je dit leest besef je eens te meer waarom Ernest nog steeds vastzit. In wat voor een land leven wij ?? Zelfbevlekkend, zeker niet zelfreinigend!!  Een pedofiel op een hoge justitiepost is vanaf de jaren '90 de moeite van het onderzoeken niet waard en deze man wordt voor minder (wat zeg ik, het staat niet in verhouding) ten onrechte aan de hoogste boom opgeknoopt! Hij heeft het bewijs van zijn onschuld notabene gepresenteerd en het wordt gewoon aan de kant gegooid! Een bananenrepubliek, placht men dan te zeggen. Duhh, misdadige corrupte klerezooi lijkt de lading beter te dekken. Geen mooie woorden meer, gewoon recht-op-de-bek van die lijers... Bah, wat is mijn positieve beeld van Nederland, zoals ik het had vóórdat ik me op de zaak Ernest Louwes stortte, inmiddels verpulverd. Ik zie vorstelijke inkomens, dure kaviaar en de beste wijnen verdwijnen in de kelen van mensen die droog brood met spinnenkoppen zouden moeten eten. De grootste boeven hebben de beste banen in dit land en ik ben er zoooooo zat van. Zo ongelooflijk opstandig. Zo ontzettend ruw wakker geschud eigenlijk... *snikk*

Het actualiteitenprogramma Netwerk doet op donderdag 12 juli om 20.25 uur verslag van de overlevering van Robert Hörchner.

Zowel deze link alsmede de eerste kreeg ik vandaag aangereikt door Undercover.

Na een weekje stilte ben ik blij te kunnen lezen dat de onderzoeksjournalist Burhan Kazmali gewoon nog rondstapt op deze aarde. Lees hierrr meer over zijn versie van zijn aanhouding vlak voor zijn vertrek naar Nederland waar hij meer feiten zou presenteren inzake Joris Demmink en zijn misdragingen t.a.v. Turkse weesjes.

... iemand alles van je weet, bijna alles... (=al te intieme details daargelaten)

Je huiselijke gewoontes (wat je drinkt 's avonds en waarom, waar je wat bewaard, wat je zoal overdag doet), al je 'zakelijke contacten' ( de aannemer van het huis dat niet doorgaat door de dood van je echtgenoot, je verzekeringen, je kluizen, je polissen en fondsen, de bankrekeningen en wat er ongeveer opstaat), het overgrote deel van je vrienden en kennissen die over de vloer komen ( sommigen uit een ver, schimmig verleden, sommigen uit het heden) kortom, hij/zij weet alles over je leven qua heden en verleden. Juist daardoor en doordat je inmiddels overleden echtgenoot zo in hem geloofde, maak je hem vanzelfsprekend executeur testamentair van je vermogen. Hij gaat een aantal keren mee naar de notaris die je laatste wil vastlegt, ergens in het jaar 1997. In 1999, nadat jij op een gruwelijke manier vermoord wordt gevonden, zegt deze man dat hij NOOIT heeft geweten van de inhoud van dat testament. Is dat reeel?? Kan dat waar zijn, wat hij beweert?? NOPE!! Want Ada heeft zelf meerdere malen te maken gehad met een notaris. Zo'n man/vrouw zit er niet voor een social call, hij/zij vraagt of je koffie of thee wilt en vervolgens waar je voor komt (en dan noem je alles, zeker als je op dat moment alles wilt nalaten aan de dochter van de smurf die naast je zit), bij zitting nr 2 heb je een concept testament onder je neus dat je waarschijnlijk eerder die week ter inzage in de bus hebt gekregen. Het concept wordt vervolgens mondeling op details aangepast en daarna komt de definitieve versie die, mits foutvrij, getekend wordt. Dus TV loog dat het gedrukt stond toen hij zei: "Ik ben een aantal keren met Jacqueline Wittenberg naar de notaris geweest maar ik heb geen idee wat er toen testamentair vastgelegd is..."

Zie het officiele antwoord van Hirsh Ballin en de aansluitend verschenen column van Stan de Jong (even gelinkt via Crimesite.) Nu had ik niet verwacht dat het een hoofdprijs zou opleveren maar zelfs sommige feiten glashard ontkennen?? Dit kan toch niet anders dan keihard in hun gezicht terugkomen straks?

Ik kopieer slechts een link die ik zojuist tegenkwam. Heb nog maar een klein deel van de documentaire bekeken maar kom al genoeg gemene delers tegen. Ik zou graag zien dat mensen deze engelstalige documentaire bekijken en vervolgens de patronen benoemen die herkenbaar zijn aangaande de zaak Joris Demmink en aanverwante engbekjes. Het is frappant!

Gekopieerd van het weblog van Stan de Jong:

Gisteravond heb ik gesproken met een journalist. Hij vertelde mij dat zijn Netwerk-collega´s hem hebben verzekerd dat de hoge ambtenaar Joris, die aan bod komt in de Netwerk-uitzending over het Rotterdamse HIK-onderzoek (Handel In Kinderen) van 1994, inderdaad Joris D. is. Van een huiveringwekkende persoonsverwisseling met een andere hooggeplaatste Joris zou geen sprake zijn.

Voorts een e-mail verzonden met vragen aan de advocaat van Joris D. Deze liet mij vanochtend weten dat de heer D. momenteel in het buitenland verbijft, en dat het antwoord nog even op zich laat wachten, maar wel zal komen.

Dit waren mijn vragen:

Geachte heer Knijff,

Graag zou ik de volgende vragen voorleggen aan uw cliënt Joris D.

-Klopt het dat de heer D. in de jaren negentig is veroordeeld tot 240 uur dienstverlening en een half jaar voorwaardelijke gevangenisstraf, dit als gevolg van het onderzoek door het zogenaamde HIK-team (Handel In Kinderen) van de Rotterdamse politie/justitie naar jongensprostitutie in 1994? Ten gevolge van het onderzoek werd de Duitse jongenshandelaar Lothar G. tot vijfeneenhalf jaar gevangenisstraf veroordeeld.

(Dit kwam naar voren in een uitzending van Netwerk dd 20 april 1998. Tevens werd onlangs in het programma EenVandaag hieraan gerefeerd. Voor wat betreft Netwerk, verwijs ik u naar een beschrijving van deze uitzending door het Instituut voor Beeld en Geluid Download Netwerk20april1998.doc ).

-Heeft de heer D. deze taaktraf uitgevoerd? Zo ja, waaruit bestond de dienstverlening?

-Was de AIVD op de hoogte van het Rotterdamse onderzoek uit 1994? Heeft de heer D. de AIVD (voorheen BVD) hierover geinformeerd?

-Was de voormalige minister P.H. Donner op de hoogte van het onderzoek door het HIK-team en de rol daarin van de heer D.?

Vriendelijke groet

Stan de Jong

Nieuwe Revu

Wordt Vervolgd.

Als het inderdaad gegaan is zoals Stan's vragen suggereren, dan is dat opnieuw een bevestiging van de enorme plak boter op het hoofd van Justitie. We blijven stapelen op die mestvaalt, daar kunnen ze zeker van zijn!

In het lichaam van Pim Fortuyn zijn kogels gevonden van een verschillend kaliber. Naast de 9mm-kogels uit het wapen van Van der G. is er ook een 5.66mm-kogel gevonden in het lichaam van Fortuyn. Dit staat in een kopie van een KLPD-rapport dat door een klokkenluider is overhandigd aan Ine Veen die deze gegevens heeft gecontroleerd en verwerkt in haar boek Moord namens de 'Kroon'?. Volgens Veen blijkt hieruit dat een tweede schutter Fortuyn heeft beschoten.

Niet zo'n moeilijke conclusie, lijkt me, gezien het feit dat een wapen slechts één soort kogels af kan schieten. Maar lees hier maar eens, dit is ons Openbaar Ministerie, onze 'beschermheer'. Duhhh en whaaa wat mij betreft. Jetty en Pim worden op hun wenken bediend met deze link. Pim Fortuyn (de andere Pim)  kreeg luttele dagen voor zijn dood info over de overheid-vriendelijke deal met kankerverwekkende, geinpregneerde meubelen die in vele Nederlandse achtertuintjes staan. En toen was ie dood. Denk zelf maar na. Maar ik weet inmiddels dat alles aan elkaar hangt. Zie Stan de Jong. Alles. Gorigheid linkt. Ze hebben hun langste tijd gehad. Tijd voor revolutie. De volgende verkiezingen richt ik een partij op. De partij voor normen en waarden op landelijk en oprecht niveau. De spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok. Geen achterafjes, geen gedoe of gezeik, de partij voor het gevoel, de oprechtheid. Ik heb niets met politiek, en dat zullen ze merken... ;)