Ik heb niet alle rapporten opnieuw nagelezen, dat zeg ik er alvast bij. Kortzichtig, misschien... maar aan de andere kant zoals het zich in mijn hoofd heeft vastgezet, hopend op het 'droogste' duidelijkste plaatje.

Okee, in 1999 werd er een bloedvlekje in de broek van Louwes gevonden, het complete DNA profiel hieruit verkregen werd anoniem opgeslagen in de databank. (en van wie anders kon het zijn dan van Louwes??)

Sprongetje naar 2003. De blouse wordt onderzocht. Na onderzoek wordt Louwes verzocht wangslijm af te staan voor een DNA profiel. Waarom??? Zijn profiel stond toch al in de databank, zij het anoniem??? (Ter illustratie is het verslag van dr. Kloosterman, het gevonden DNA matchte niet met enig profiel in de databank.)
Okee, uit dat wangslijm moet een volledig DNA profiel kunnen zijn gehaald, meer puur en duidelijk is het niet verkrijgbaar.

En toen. Toen kwam men niet verder  dan 2 markers die 'uniek' waren voor Louwes. 4 gelijk aan de weduwe, en 14 handmatig toegevoegd. 

Ik krijg er een vieze smaak van in mijn mond. Laten we eens stellen dat de twee ècht gevonden markers niet bij de weduwe hoorden, maar misschien wel bij de broer? Geen miljoenen, geen miljarden. Alles wat niet klopte is handmatig toegevoegd. En dat zou de mismatch met de databank kunnen verklaren.

Schiet maar.

Vandaag was de dag dat ik voor het eerst na 32 jaar ( OMG, I am getting old and sentimental... ;)) weer eens op m'n oude stekje stond te vissen. 2 knoeperds eruit gehaald en godzijdank zonder teveel gedoe losgemaakt en weer teruggezet. Voorstel van buufje, eerder vandaag. Zij is één straat verderop geboren en stond ook vaak daar te hengelen. 'Trip down Memory Lane' mag ik wel zeggen. Mmmmmm.  Mensen konden mij uittekenen daar, en als ik er eens niet stond dan was ik er waarschijnlijk ingevallen... :D Soms kwam ik 3 keer per dag thuis om droge, schone kleren. Ik weet nog goed waarom ik zo gek was op vissen. Niet omdat ik er lol aan ontleende om die arme schepsels van de haak te halen, wèl omdat ik zo lekker weg kon denken en dromen... in alle rust, alle vezels, niet meer of minder. Uiteraard had ik toen kleine meisjes-gedoetjes, school, vriendjes, vriendinnetjes, hoe-win-ik-die-prachtige-beuk-terug en wat krijg ik deze Sinterklaas. Vanmiddag had ik andere zaken aan mijn hoofd zoals de kids (die gezellig mee waren), de hondjes die nog wilden zwemmen als we terug zouden zijn, en Ernest Louwes. Yep, de vezels... Nèt voordat ik vertrok om te gaan hengelen, had ik een mail verstuurd. En die mail maalde door terwijl ik genoot van mijn jeugdliefde. Op die mail is mijn eerstvolgende log, waarschijnlijk vanavond nog, gebaseerd. Aha-erlebnis. Aan jullie om gaten te schieten. xx Ada

Als ik refereer aan zinnige series op TV dan heb ik het nooit over Amerikaanse bagger maar altijd over de BBC, Engeland dus. Nu net weer een aflevering van 'Waking the Dead' achter de kiezen, -woww- vat het het best samen. De perfecte mix van psychologie, nuchterheid, lichamelijke aanwezigheid en meestal een stukje geschiedenis. Waar de Amerikaanse series gevolgd kunnen worden net als GTST (doe even de vaat en je hebt niets gemist) moet ik me altijd afzonderen en concentreren als deze serie komt, want iedere andere zin is essentieel. Zo ook vanavond. Mijn boerenverstand vormde ineens een plaatje, een verklaring. Weten jullie nog dat TV die middag gebeld heeft met de weduwe? Ja?? Breaking news! Hij staat op geen enkele telefoonlijst. Duhhhhh... Hij heeft dus niet gebeld rond half vijf of op welke tijd dan ook die dag. Ff kijken wat hij zei over dat gesprek. Geen bijzonderheden, vermeldt het TJ. Uit PV's blijkt echter dat hij, zo zei hij, die middag een afspraak met de weduwe heeft gemaakt over de eerstvolgende zondag, de 26ste dus.  Wel veilig, die laatste opmerking. Hiermee maakt hij een sprongetje van donderdag naar de zondag, de dag van de moord en de dagen tot de ontdekking bedekt latend. Hij zou haar immers die zondag zien? Geen enkele reden om eerder te bellen of langs te gaan. En een afspraak die de weduwe niet meer kon bevestigen. Slimme man. Sort of.... want hij wist amper te vertellen wat hij die donderdagavond had gedaan, een paar dagen later. Verviel in algemeenheden wat betreft de donderdagavond. Waarschijnlijk paard en deken (in september!) en misschien dit of dat. Maar nooit nagetrokken, de mazzelaar. Waterdicht alibi??? Naaaaaaaaa...

Discussie...hierrr ... Interpreteren?

Tsja, al lezend en zoekend word me e.e.a. duidelijk... De DMZ gaat verder dan een 'simpele' moord op een keurige, moralistische weduwe van een psychiater. Zo onderhand bekruipt mij zelfs het gevoel dat geld slechts bijzaak was, het was alleen belangrijk voor diegenen die zich wilden laten afkopen. ( Maurice betaalt nu) Ik heb me nogmaals verdiept in de door de beheerder herhaalde woorden van  MdJ, die bewuste vrijdag rond acht uur. ' Ze hebben haar.....' Ik hoor bewondering. Ik hoor geen emo link met de vrouw die hij niet veel later beschreef als zijnde zijn moeder. Voor mij voelt het als zijnde een ultieme poging zijn werkelijk object van bewondering gerust te stellen, de heer Wittenberg. Maar zijn weduwe deed er niet toe. Zij was er wel maar daar is alles mee gezegd. Een ieder die deel uitmaakte van de tijd met Willem, en het na zijn dood nog deed, bleef hangen voor hem. Het is feitelijk allemaal zo logisch. De weduwe, na een lange tijd van hangen aan het verleden, had eindelijk een eigen start gemaakt. Zij wilde voor het eerst in haar leven gewaardeerd worden voor wie zij was, los van wijlen haar ega. Nieuw huis, en alles los van de oude garde. Maar die waren al via meerdere draadjes ingesteld op een zeker vervolg. Ik ben bang, echt, dat de weduwe naast haar testament, nog andere beslissingen genomen heeft. Om spelletjes niet meer mee te spelen bijvoorbeeld. Want welke opzetjes speelden er tussen Willem en zijn zwager? Welke aangifte liep er? Uit serieuze bron heb ik vernomen dat de zwager,  de broer van de weduwe, ooit huiszoeking heeft gehad ivm KP. (ik wacht op de bevestiging) Uiteindelijk zou de klacht geseponeerd zijn, maar dat zegt niets, gezien zijn bewezen contacten met verschillende bobo's. Ons kent ons, en zo... Met alles wat ik inmiddels weet, gehoord heb, vrees ik dat de zaak Ernest Louwes vele malen groter is dan wordt aangenomen. Vingerafdruk, telefoontje, het kwam meer dan goed uit. Ik vergeet echter nooit de uitspraak van de broer van de weduwe bij Peter R...: "Nauwelijks twijfels over dader..." Voer voor psychologen, dat "nauwelijks". Ik zoek door...

... of vroeg, net hoe je het bekijkt... Vandaag was weer een 'bezink-dag', dus heb één en ander dóór laten dringen. Allereerst de ruime ton die Maurice vandaag om z'n oren kreeg, bah. Het idee dat M en M zich weer verrijken, ten koste van de Deventer moordzaak,  stuit mij tegen de borst alhoewel ik me nooit 100% heb willen en kunnen verenigen met het daderschap van iig de mannelijke helft. Leed uitdrukken in geld zal ik zowiezo nooit snappen, vandaar. Maar goed, nooit meegemaakt dus verplaatsen is dan ook moeilijk of onmogelijk. Rond de tijd dat de rechtszaak een aanvang nam op de Parnassusweg liep ik, als een klein baasje, met jongste zoon rond op de kinderboerderij en telde mijn zegeningen. Diertjes puur, zoveel mogelijk los van alles en toch af en toe even invoelend wat er allemaal zou kunnen spelen ondertussen. Maar niet te lang, de woensdagmiddag is mijn middag. De rest van de week is, naast het heden met de kids, helemaal voor Ernest Louwes. alleen de woensdagmiddag niet, dat is mijn voeltank, mijn ijkpunt. Zijn onschuld staat voor mij vast. Ik verdiep mij in zaken waar ik voorheen wel van wist maar die ik nooit emotioneel gevoeld heb. Onrecht, onmacht, frustratie, oneerlijk, ziek, netwerken, vals bewijs enz enz. En ik voel ze, al deze factoren. Ook al horen ze niet letterlijk bij mij, ze zijn er wel. Sinds hij er, ontontkoombaar, is. Ernest Louwes. Ik vecht voor hem, op mijn manier.  Ik zou dit nooit zo doen voor ongeveer 98 % van de zaken die Peter de Vries op zijn site heeft staan. Waarom? Omdat ik VOEL dat ze schuldig zijn, daarom. Simpel. Maar Ernest? Hij heeft het niet gedaan, de moordenaar loopt nog steeds los rond. En dat maakt dat ik me alle dagen een slag in de rondte lees, zoek en soms vind. Straks verder, zoals altijd...

Lieve Sabine,

Van harte gefeliciteerd met je 22-ste verjaardag. Maak er een fijne dag van, ondanks. 'Eens' kan nog even duren of er zomaar zijn, maar 'eens' komt... Kus en knuffel, ook voor je familie, Ada

De blauwe cirkels geven de locaties aan waar bemonsteringen van lichtrode substanties zijn genomen. De groene cirkels geven crimescope-positieve vlekken aan die zijn bemonsterd. In beide kleuren cirkels zijn DNA-kenmerken van een mannelijk individu aangetroffen. De rode cirkels geven de locaties van de controlemonsters aan. De zwarte cirkels geven de locaties aan van de bemonsteringen waaruit óf een DNA-profiel werd verkregen, mogelijk afkomstig van het slachtoffer, óf geen profiel. Uit: Aanvullend rapport 19 januari 2004 (2.6.6)

Bron:  Rechtspraak.nl/Deventer

Ineens snapte ik het, nu net. Kwam door een opmerking geplaatst op het log van Maurice, eerder deze week... MW houdt dit laatste jaar MdJ uit de wind (zie Pauw en Witteman) door zelf het gesprek te voeren dat eigenlijk door hem gevoerd zou moeten worden. Zweethandjes en zenuwtrekjes bij Jan Vlug, ik zie het nog zo voor me. Want wát als P en W gezegd hadden MdJ aan de lijn te willen hebben? Eénzelfde functie had indertijd Henk R. Hij stond naast MdJ op de begraafplaats terwijl ze hun mening ventileerden over de gruwelijke moord op de weduwe (brrrr Louwes), terwijl ze waarschijnlijk allebei wisten op dat moment hoe de echte waarheid eruit zag. Het is één grote kliek daar, beste lezers. De broer, de ex-test T.V, Henk R, MdJ, MW, de buurman die voorzitter werd en zijn vrouw die op één van de eerste dagen de golfoutfit van de weduwe tot zich nam (?!, een moordwapen zó de deur uit??), ze hebben allemaal zo hun prominente rol in de zaak die bekend staat als de DMZ. Maar om welke redenen??? Ik kan er zo een stuk of wat uit mijn gore mouw schudden, in de hoop dat een insider ooit berouw krijgt op zijn of haar sterfbed. De illusie dat het eerder zal gebeuren, heb ik inmiddels niet meer. Ons kent ons, ons dekt ons, met in het midden het echtpaar Wittenberg, die e.e.a. over zichzelf hebben afgeroepen. Psychiater en echtgenote, maar helaas geen of weinig benul van de psyche van de 'normale maar op geld en macht kickende' man. Wittenberg was een soort veredelde dealer als je kijkt naar het gemak waarmee hij medicijnen meegaf. Daarnaast is hij meerdere keren gelinkt aan de wereld van de jonge-jongens-billetjes en gezien zijn relaties met sommige mannelijke patienten is dat niet vreemd. En de weduwe, die in dat circus zocht naar een uitweg en die vond in Ernest Louwes, is gestraft voor wat haar man ooit gecreeerd heeft.  Hij schiep de verwachtingen waar zij grotendeels stiekum probeerde onderuit te komen. Al het geld in de Stichting en nieuw beveiligd huis zonder MdJ en TV en de hele bubs in het Pothoofd. Maar er was geen ontkomen aan. 23 september 1999. Het is gebleken.

... En langzaam worden de onderlinge relaties blootgelegd.

De heer Braaksma, voormalig buurman van de weduwe en huidige voorzitter van de Dr. Wittenberg Stichting zat in het bestuur van een ziekenhuis waarvan Mevrouw Bins-van Waegeningh, de Rechter Commissaris, ook deel uitmaakte.

Het volgende lijstje, met dank aan Jose, geeft een nog uitgebreider en completer beeld.

Dr. Wittenberg - o.a. Brinkgreve

Roben - CDA Deventer
Roben - Dokter Wittenbergstichting
Roben - Rechter Gerechtshof Arnhem

Braaksma - CDA Deventer
Braaksma - Directie Sophiaziekenhuis Zwolle
Braaksma - Voorzitter Dokter Wittenbergstichting
Braaksma - Buurman Fam. Wittenberg

Blom - CDA Overijssel/afd. Almelo
Blom - Waarnemend Voorzitter Klachtencommissie Brinkgreve
Blom - OvJ in DMZ

Bins - Voorzitter klachtencommissie Sophiaziekenhuis Zwolle
Bins - Rechter Commissaris in DMZ

It's a small world!

Ik heb m'n derde boerenverstand scenario helaas nog niet rond. Hoopte dat vanavond te kunnen plaatsen maar helaas, te ingewikkeld op om mijn gebruikelijke tempo te loggen ( het 'rent' altijd zo uit m'n toetsenbord maar deze materie ligt zo gevoelig dat ik meer tijd nodig heb). Dus die houden jullie tegoed.

Wèl heb ik m.i. al een plausibel antwoord op de vraag die op diverse forums al maanden gesteld wordt: "Waarom moest Louwes de dader zijn??" Met wat ik inmiddels weet is die vraag makkelijk te beantwoorden, maar graag jullie feedback. Stel je, voor het gemak, eens voor dat MdJ inderdaad de dader is (ik noem maar iets ;)) Hij heeft echter compromitterende info over diverse Hoge Heren zoals OVJ's, rechters en andere topambtenaren. Dit speelt hij tijdens een verhoor uit als ze hem wel erg het mes op de keel zetten. Dus moet er iets verzonnen worden. Men kiest ervoor het roer om te gooien richting een andere verdachte, die, ohhh Godsgeschenk, ook niet helemaal smetteloos is. Kat in het bakkie. Voila, de dader was gevonden, uiteindelijk veroordeeld op een valse geurproef en een niet te linken mes. Had men dan niet gewoon kunnen aanvoeren dat het een niet op te lossen zaak was?? Ik hoor het jullie denken. Nee,  dat kon niet. Waarom niet? Welnu, kijk nu eens even rustig waar Peter de Vries zijn boterham mee verdiend. Voornamelijk Cold Cases. Een niet opgeloste zaak komt immers van tijd tot tijd weer in het nieuws, onder de aandacht. Of erger nog, met de Deventer achtergrond, iemand gaat graven. Als er geen dader is, blijft het een onopgeloste zaak en met onopgeloste zaken blijft altijd wel iemand bezig. Toch?

Wat dan wel 'grappig' is, is dat ze waarschijnlijk dachten met Louwes een mak schaap te criminaliseren. Zo'n suffe fiscalist gaat rustig de bak in en niemand hoort meer van hem. Wie zou hem geloven?? Duhhhhh, vanaf de dag dat hij opgepakt werd heeft hij zijn onschuld van de daken geschreeuwd. Zo hard zelfs dat nu iig ruim 7000 mensen achter hem staan. En we blijven doorblaffen, net als Maurice. Soms snoeihard, let maar op...

Heb er hoofdpijn van, van alle tekst die ik de laatste dagen opnieuw doorgeworsteld heb. Maar goed, ik doe dit wel vaker, omdat na een tijdje afstand soms duidelijker inzichten te voorschijn komen. (iig voor mij, misschien had de rest van de lezers de volgende teksten al door... ;)) En de pijn is mijn knar is na een middagje kinderboerderij (morgen!!) weer weg...Vanavond kwam ik, na een halve week walgelijke links volgen (voornamelijk KP op 'Hoge Rangen'-niveau :( ) weer uit bij de verklaring van de beheerder van de begraafplaats, tot nu toe het enige onderdeel van Herzieningsverzoek dat opnieuw bekeken wordt. Ik moet eerlijk zeggen, ik heb behalve het TJ nog nooit eerder getuigenverklaringen gelezen maar deze ziet er solide uit. "Tsja", hoor ik de cynische typetjes al zuchten, "hoe kan zij dat dan beoordelen?" Heel simpel eigenlijk, beste lezers. Als je de hele tekst tot je neemt dan zie je dat Albert Scholten contact heeft opgenomen met Maurice met het mooiste verhaal. De beheerder, dus de getuige H in 't V. zou weten waar het mes te vinden is. Wat zegt de beste man vervolgens zelf daarover? (Klik op de afbeelding voor groter beeld)  Uit deze tekst alleen al blijkt dat de man geen hearsay wilde bevestigen, hoe goed dat ook allemaal uitkwam, hij wilde alleen zí'jn verhaal vertellen, zijn waarheid. Dus het idee van manipulatie door Maurice de Hond, al eerder gehoord via sommige forums, kan direct naar het land der fabelen verwezen worden. Maurice dácht misschien aan een mes en onderzoek met de Duitse specialisten gaf een absoluut positieve en zeker niet idiote draai aan het geheel. Het ijzeren staafje dat uiteindelijk in het graf is aangetroffen gaf precies hetzelfde beeld op de detectoren als een heus mes gedaan zou hebben. Zo vergezocht was het dus niet. Wat ik zelf verder boeiend vind aan dit stukje tekst is het gegeven dat Michael een telefoontje pleegde met zijn mobiel tèrwijl hij op de begraafplaats aanwezig was... (Bellijsten?? Waar zijn ze?? Michael had immers 2 mobieltjes, waar zijn de bellijsten van zijn tweede mobiel? )Hij kan iets hebben weggewerkt voor de moordenaar(s), als zijnde onderdeel van een groter plan. Ook dàt haal ik namelijk uit de getuigenis van de beheerder. Meerdere daders, als je aanneemt dat hij MdJ's letterlijke tekst heeft uitgesproken bij zijn getuigenis. Lees maar wat MdJ zegt als hij 's ochtends rond acht uur ( de dag vóór de ontdekking van de moord, en m.i. heeft hij na het zuipen op de Brink door de adrenaline niet meer geslapen) aan de beheerder vertelt dat de weduwe dood is.

Enerzijds blijkt uit MdJ's tekst dat hij een zekere bewondering had voor de moordenaar(s) want hij vertelt het als de gemiddelde ramptoerist die een nieuwtje heeft dat (bijna) niemand anders nog weet. Anderzijds geeft hij hier duidelijk aan dat het een duaaltje was... 'Zij hebben...'

En dan nog de laatste, wat mij betreft een héél belangrijke quote uit deze verklaring:  De weduwe heeft die middag alleen gezegd dat ze MdJ helemaal uit het testament wilde halen, maar niet dat ze hem dat die avond nog zou vertellen! Dit sterkt de getuigenis van verschillende andere mensen die zeiden dat de weduwe had aangegeven dat de kogel door de kerk was en dat zij die donderdag een gesprek zou hebben over de Stichting. De Stichting dus! En die Stichting stond los van MdJ. Ze had alles zonder hem geregeld, had hem hierbij niet nodig, was zijn rol niet. MdJ was geen financieel brein en de weduwe had ervoor gekozen dit met Ernest Louwes te regelen. Niet met MdJ, TV of haar broer, néé, Louwes. De belangenloze Louwes, haar fiscale vertrouwenspersoon.

Dit is de meest transparante, eenduidige en belangenloze verklaring die ik in de hele Deventer Moordzaak gezien heb. Geen enkel belang wie dan ook vrij te spreken of wie dan ook vast te zetten. Gewoon wat deze man heeft meegekregen in september 1999 en daarvoor. Ik hoop (jaja, nog steeds) dat deze verklaring niet zo maar aan de kant wordt gegooid door de Hoge Raad. Alhoewel ik het ergste vrees. Want ook dat is me duidelijk geworden de laatste 'lees'dagen... Zeg iets wat het Openbaar Ministerie echt niet uitkomt en je bent gek, schizofreen, dement, paranoide, hebt MPS en ga zo maar door.  Geloof me, deze man is niets van dit al. Hij is eerlijk en oprecht, neem het van een kenner aan. ;)

Hulp gezocht. Van wie dan ook. Een ieder met wat info mag me mailen, ada335@msn.com. Ik wil weten of er ooit een reden is geweest om MdJ of een ander verdacht engbekje uit de wind te houden. Welke bobo was chantabel? Welke viespiemel moest uit de wind gehouden worden? Wat gebeurde er nu werkelijk op politiefeestjes (Deelen en Terlet) ? Waar zijn alle vermiste AMA's gebleven? Waar, wat en vooral, WIE???? Wat kon MdJ te weten zijn gekomen in zijn periode als 'snolletjeschauffeur'? Waarom droeg hij een tijdje geleden een kogelvrij vest? ( De Louwesians? Whaha, zout op zeg...) Had de aanvoer van 'gebruiksartikelen' werkelijk nog niet de leeftijd van 13 bereikt? Welke gatver-bek(ken) met status vermaakte(n) zich daarmee? Is er een link met een pedo netwerk? Dutroux en Nihoul? Zandvoort? Wie durft mij de antwoorden te geven? Wie?? Ik zoek ondertussen door, en vind ook vast genoeg. Maar tijd speelt een rol hier... Help me...

... En precies daarom lopen wij, de burgers die geloven in de onschuld van Ernest Louwes, nu op alle fronten vast. Ondanks het feit dat er interessante rapporten liggen die qua inhoud onweerlegbaar zijn. Ik heb vanavond nogmaals de kern van de Schiedammer Parkmoord door laten dringen. Met de kern bedoel ik de manier waarop die moord is onderzocht, het NFI gehandeld heeft, vriendje Michael is (mis)behandeld door een goog, Kees B is veroordeeld, Wik H. na jaren bekende, en vooral de manier waarop het Openbaar Ministerie in het hele proces gehandeld heeft. En met name het inhaleren van het laatste stemt mij droevig omdat ik, gerelateerd aan de zaak Louwes, moet erkennen dat we het niet gaan redden. Wat we ook aandragen, wat we ook aantonen, het is niet genoeg, zal nooit genoeg zijn. Alleen de echte dader zal het roer kunnen omgooien. Alleen hij. Ik snap Maurice in zijn motivatie om in die gedachtengang de voor hem meest voor de hand liggende moordenaar te benoemen. Waarschijnlijk heeft hij ook gehoopt dat MdJ onder alle druk zou buigen. Maar dat is tot nu toe niet gebeurd en ik persoonlijk hang de gedachte aan dat iemand anders de weduwe vermoord heeft. Iemand die jammer genoeg nog geen of weinig druk ervaren heeft. Maar daar wordt aan gewerkt... ;) Even terug naar de hoofdgedachte van dit log. Lessen uit de Schiedammer Parkmoord. Zoals ik al aangaf, géén lessen dus, maar een slim beleid van het OM om zo min mogelijk schade op te lopen. Dit jaar, dus 2 en een half jaar nadat Kees B. vrijkwam, een klein berichtje in de media dat er niemand verantwoordelijk werd gesteld voor alles wat er mis is gegaan in die zaak. NIEMAND!! Ik vind het godgeklaagd. (Los van Kees B. die zowiezo een engbekje is,  ik heb moeite begrip op te brengen voor een ieder die zijn pedoseksuele gevoelens de ruimte geeft.) Het bijna-gewurgde vriendje van Nienke Kleiss is indertijd behandeld alsof hij zelf de moord had gepleegd. Gatverdamme. Wat een klotegoog. Maar nog steeds aan het werk en beledigd als men hem op zijn idiote theorieen wijst. Het OM hield info achter die ontlastend was voor Kees B. ( compleet te erg) En nog gekker, de Hoge Raad wees een herzieningsverzoek af terwijl de echte dader, Wik H., toen al een complete bekentenis had afgelegd en zijn DNA matchte met dat op de PD.

Hoe log en lam is dit 'instituut' eigenlijk?? Mijn conclusie?? Een door en door verrot, goed voor zichzelf zorgend, kaviaar vretend decadent volkje dat de spiegel vermijdt ten koste van alles. Ze liegen totdat ze er niet meer onderuit kunnen en kiezen dan voor waarheid op termijn. (stukje bij beetje, het gemiddelde publiek pikt dat namelijk moeiteloos.) Om vervolgens zo de schade én de lessen te beperken. Ze wíllen namelijk niet leren. Ik vraag me sinds een tijdje oprecht af of daar wel 'mensen' werken.

Ik geloof niet in God, wel in gerechtigheid. Wederom, zie Ghandi. Misschien niet nu de vruchten, dan toch later als er weer een mega dwaling aan het licht komt. Ernest zal zijn straf helemaal uitzitten, vrees ik. En er zal geen bobo voor deze zaak zijn positie hoeven inleveren. Maar eens wordt het duidelijk, onontkoombaar. En voor die dag reserveer ik een vlag.

De Hond: OM moet boete doen

AMSTERDAM/DEVENTER (GPD) - Het Openbaar Ministerie wenst onder geen beding, ook niet op onderdelen, het boetekleed aan te trekken over zijn handelwijzen in de Deventer moordzaak.

Maurice de Hond wil daarentegen dat het OM publieke boetedoening doet. Gisteren (lees: vandaag!!) eiste hij in een kort geding voor de rechtbank in Amsterdam dat Justitie een persbericht uitgeeft waarin eerdere beweringen worden herroepen. In dat bericht moet het OM toegeven dat het alibi van de klusjesman van de in 1999 vermoorde weduwe Jacqueline Wittenberg en ook het alibi van diens vriendin niet stroken met de werkelijkheid.

Tijdens het oriënterend heronderzoek meldde het OM dat de twee hun alibi hadden aangepast. Zodoende zouden ze volgens het OM niet in verband kunnen worden gebracht met de moord. De Hond vindt dat hier sprake is van misleiding van de kant van het OM omdat de alibi's niet sporen met de telefoongegevens van de vriendin.

Het OM wil echter helemaal niets weten van een rectificatie. Misschien zijn de alibi's niet waterdicht, maar dat maakt iemand nog niet meteen tot een moordenaar, aldus het standpunt van het OM. De landsadvocaat vroeg zich gisteren (lees:vandaag!!) tijdens de zitting af waar de opiniepeiler zich zo over opwond. In zijn ogen is De Hond geen belanghebbende partij, maar is de voor de moord tot twaalf jaar cel veroordeelde Ernest Louwes dat. „De Hond is niet de vertegenwoordiger van Louwes'', zo hield hij de Amsterdamse rechter voor.

„Louwes vindt het alibi van de klusjesman kennelijk helemaal niet interessant, want hij heeft er in relatie tot de telefoongegevens nooit een woord aan gewijd'', stelde de landsadvocaat. Daarmee vond hij dat het verhaal van De Hond de prullenbak in kon.

Advocaat Peter Plasman, die namens de opinipeiler optrad, stelde dat De Hond mag verlangen dat het OM juiste informatie publiekelijk maakt.

„De Hond heeft zich in de zaak vastgebeten. Misschien op een manier die voor discussie vatbaar is, maar hij heeft er inmiddels wel een hoge prijs voor betaald en er flinke imago-en reputatieschade door opgelopen. Daar klaagt hij niet over; dat neemt hij voor lief. Maar hij mag toch op z'n minst verwachten dat het OM hem behoorlijk behandelt door zijn betrouwbaarheid niet in twijfel te trekken met misleidende berichtgeving.'' De uitspraak is op 24 april.

Bron: De Stentor, 13 april 2007

Het zaad is gezaaid, rapporten van diverse slimmeriken zijn ingeleverd samen met de reaktie van Knoops op het advies van de A.G. dus nu tijd om de zaak eens anders te benaderen. Anders ga ik in herhaling vallen en dat lijkt me zinloos. Loop sinds vandaag rond met het gevoel dat alles wat er te zeggen valt, gezegd is. Alles wat er bekend is omtrent de laaghartige moord op de weduwe Wittenberg is hier en elders gedetailleerd besproken. Zeg maar rustig, uitgemolken, en op dit moment is er niet meer. Alhoewel ik, getriggerd door diverse Psychic Witness verhalen, meerdere lijntjes heb lopen maar dat is domweg afwachten nu.

Morgen dient het Kort Geding van Maurice, de zaak die hij heeft aangespannen om de bewuste leugen van het Openbaar Ministerie over het alibi van M en M naar buiten te krijgen. Vanaf deze bescheiden plaats wens ik Maurice veel succes met zijn zoveelste poging dit weerbarstige instituut tot redelijkheid te brengen. Alleen daarom verdient hij al een lintje dus lieve Majesteit, opletten!!

Maar goed, de titel van dit log... Op mijn verjaardag kreeg ik o.a. een boek van exje en jongste zoon. Vanavond las ik de laatste bladzijden ervan, dus het was een goed en boeiend boek.;)  'Dood Spoor' heet het, een boek van Marian Husken en Freke Vuijst over DNA: Crime Scene Investigation in Nederland en Amerika. (Het log dat ik gisteravond plaatste werd mede geinspireerd door dit boek.) Maar wat ik heel 'grappig' vind is dat ook deze dames de aan ons inmiddels bekende professoren en instituten exact zo neerzetten als wij ze hebben ervaren tot nu toe. Het Openbaar Ministerie als ondoordringbaar arrogant orgaan, van Koppen de Jojo, de non-samenwerking tussen recherche en NFI, de vaak matige betrokkenheid van de OVJ met de zaak waarin hij/zij de route bepaalt, het feit dat Justitie bepaalt welk papierwerk een strafpleiter wel of niet ontvangt enz enz.   Het zal duidelijk zijn, ik zal nog regelmatig terugkomen op dit boek. Omdat het precies beschrijft wat ik hier ook meermalen aangegeven heb, los van dat boek. En ik ben ook een burger, dames en heren van het heilige OM??!! Maar heb al wel dezelfde conclusies getrokken als die goede journalistes. Dus denigrerend praten over burger-initiatief is dom en achterhaald.

Verder zullen de balkonplantjes ook nog even moeten wachten, ik heb nog diverse andere boeken die op mijn verlanglijstje stonden aangeschaft...

Vraag me dit al een tijdje af, worden we te slim met z'n allen? Series als CSI zijn gelikt, mooie hoofdrolspeler(ster)s die soms 2 of 3 zaken tegelijk oplossen. Een halve kever zorgt al voor een baanbrekend bewijs. Een haar matched DNA-wise moeiteloos met een mens binnen AFIS. Binnen een uur televisie, alhoewel de regisseurs vaak flauwtjes proberen de suggestie te wekken dat sommige onderzoeken meer dan 24 uur duren. Natuurlijk weet ik dat deze series de realiteit niet benaderen, zij tonen slechts het meest positieve scenario. Als alles meezit, zeg maar, en dus totaal bezijden de realiteit. Echt speurwerk kost tijd en de meeste echte rechercheurs hebben niet de super-intelligente, soms vergezochte, invallen die de heilige buis ons probeert voor te schotelen. Maar de 'keerzijde' van series als CSI is in Amerika al duidelijk geworden. De burgerjury neemt geen genoegen meer met minder dan perfect onderzoek, het gebeurt regelmatig dat er vrijspraak volgt doordat de recherche zaken heeft laten liggen. "Géén sporenonderzoek?? Tsja, dan moeten we iemand wel vrijspreken". "Ehmm, meneer de deskundige, heeft u Luminol gebruikt? Nee?? Hoe kunt u dan met zekerheid stellen dat het hier om bloed gaat??" En zo kan ik nog wel even doorgaan. Mensen gaan praten op het niveau van nieuwverworven kennis. Maar is ze dat kwalijk te nemen?

Ik vind van niet. Ruim voordat series als CSI e.a. de beeldbuis bevolkten kon ik mij al 'vermaken' met een goede crimi (mmmm Gotz George, Tatort) en vooral de BBC-made Detectives. Daarna volgden de real life documentaires op Discovery Channel. Ik verbaasde mij over de waarde van DNA bewijs, vingerafdrukken, natuurlijke sporen (bomen, blaadjes) maar vooral over de creativiteit van de moordenaars (moordenaressen) die er alles aan deden niet gelinkt te worden aan een misdrijf. En nu? Ik hoor tegenwoordig een Gil Grissom (CSI) vaak zeggen dat "evidence never lies". Sorry, ik ben het niet met hem eens want geconcludeerd vanuit het ideale scenario. De oplossing ligt tevoren al vast. Ook bewijs is multi-interpretabel. Het kan niet altijd binnen duidelijke lijntjes geinterpreteerd worden, dat is godsonmogelijk. Want? Tsja sorry, kom ik weer. Gevoel, intuitie, emotionele begaafdheid, het zou minstens zo zwaar moeten wegen. Kennis van mensen en hun doen en laten is minstens zo belangrijk. En zo kom ik terug bij Ernest Louwes. Onschuld, vanaf de eerste dag bepleit, met zoveel vuur en nooit opgegeven. Voor mij zal het altijd boven het zogenaamde 'bewijs' gaan. Waarom? Heel simpel. Mensenwerk. Fouten worden gemaakt in de laboratoria. Tunnelvisie. Studie zegt niets over inbreng. 'Bewijs' is te verklaren dankzij de inzet van burgers. Kunnen mensen ooit te slim zijn op dit terrein? Nee, vind ik, maar ik snap ook dat dit terrein, tot voor kort voorbehouden aan sommigen, niet makkelijk te betreden valt voor burgers met 'common sense.' En toch is dat de toekomst, echt waar en zelf gecreeerd vanuit een vorm van ijdelheid. Maak mensen wijzer en ze zoeken door indien getriggerd. Ja, een vette auw voor die tak van de wetenschap. Maar een stap voorwaarts in gelijkheid. En dat is wat er toe doet. Geen Onschuldigen Vast.

Dit logje is slechts een aankondiging van het echte log dat ik daarover ga schrijven. Morgen dus, op z'n vroegst. Maar ik heb al wel een poll neergezet over dat onderwerp, want ik wil graag dat jullie je in het onderwerp verplaatsen, proberen in te voelen.  Je mening uiten, sec... De voors en tegens van een serie als CSI dus, of NCIS, of Silent Witness of noem maar op,  welke relevante serie op de buis dan ook... Gezonde ontwikkeling?

Net nogmaals de documentaire van Hugo Borst over Maurice en zijn zoon Marc (wat een plaatje..., sowwy  ;)) bekeken... Vechters dus, altijd. Respect. Ik ben nu officieel bijna 43, nog slechts drie jaar verwijderd van de leeftijd waarop mijn vader stierf in 1984. 46 jaar was hij, altijd hard gewerkt en dood voordat de vruchten kwamen. Hij zou vast een andere opa zijn geweest dan dat hij papa was, maar ik heb het begrepen en een plekje gegeven, dealen met de feiten heet dat geloof ik. Klaar mee.

Ik, however, wil hier wel even kwijt dat ik me dit laatste jaar, mijn 43-ste dus, nuttiger heb gevoeld dan alle jaren hiervoor. Los van mijn privé, mijn waarde ligt daar besloten in mijn karakter en inbreng, wil daar niet aan twijfelen, er is niet meer of minder. En dat maakte die docu vanavond nogmaals duidelijk. Je achtergrond of familie geschiedenis kan je vormen, maar uiteindelijk ben jijzelf degene die bepaalt wat je ervan maakt. Wie bang is krijgt ook klappen. Ik ben tevreden over mijn 43ste levensjaar. Voor het eerst niet bang. Zaad gezaaid, vruchten hoop ik mee te maken, zie Gandhi hierboven... ;)

Het Ernest Louwes Weblog... klopt. Ada schrijft dan ineens over een zekere Edwin W., huisarts te Nuenen, en vandaag vrijgesproken voor de moord op zijn vrouw Bebe Pana. Ik zou blij moeten zijn, want de bom onder dat vonnis was een blooper van het NFI. Aantoonbaar. Dát wat we al even proberen aan te tonen in de zaak van Ernest Louwes, blunders en aannames, is hier bewezen. Zei men vandaag. En toch ben ik geen moment blij of opgelucht geweest, alhoewel ik geprobeerd heb de voordelen voor Louwes te inhaleren. Het NFI niet onfeilbaar en vandaag door rechters geaccepteerd.  Maar ik wil fair zijn en fair blijven, Peter de Vries heeft dit keer gelijk, die man 'is guilty as hell'. Hij is arts, weet alles van ontbindingsprocessen. Hij heeft tijd 'gekocht' door iedereen wijs te maken dat zijn vrouw terug was naar de Filipijnen, ondertussen lag zij te ontbinden en werden sporen weggevreten in zijn achtertuin. Klinkt zo godvergeten nobel, "ik kon geen afstand doen van haar lichaam." Jaja, tuurlijk. Als hij haar had ingevroren of laten mummificeren in een schommelstoel op zolder, dan had ik misschien nog overwogen hem het voordeel van de twijfel te geven. Maar nee, niets van dit al, hij begroef haar in zijn eigen achtertuin, letterlijk 'pushing up daisies', ondertussen mensen aan het lijntje houdend met berichten over haar vermeende teruggaan naar de Filippijnen, en zijn kids schommelend daar boven, in diezelfde tuin. En zij lag gewoon vlakbij zijn huis, te vergaan. Was dat graf intact gebleven, dan had ik mezelf nogmaals kunnen proberen te verenigen met het idee dat hij uitdraagt al die tijd. Hij hield zoveel van haar, hij kon geen afstand doen van haar lichaam. Tsja, en dan mis ik toch het altaar. Ik mis de kaarsjes, de verering. Niets van dat al. Sterker nog, tweelingbroer gaat verbouwen, identieke helft-arts graaft het lijk op (jak) en metselt het vervolgens in onder de plee van deze nieuwe aanbouw. DAN WIL JE TOCH IETS VERBORGEN HOUDEN????? Zij ligt daar verder te ontbinden TOTDAT Peter de Vries de zaak weer vlottrekt. Lijk wordt opgegraven, sporen zijn inmiddels weg, hij, de arts, heeft geen sporen achtergelaten die na een paar jaar ontbinding nog hout snijden, missie geslaagd zagen we vandaag. Kinderporno op zijn comp (gedownload in Noorwegen en dus niet echt te beoordelen in Nederland(!!)) en lijk verbergen wordt weggewerkt tegen de twee jaar die hij in voorarrest heeft gezeten. Ik snap het niet en ben er beroerd van. Letterlijk. En báál dat hij ons voorbeeld moet zijn om bloopers van het NFI aan te tonen. Klote. Als het zo moet????????

Maurice de Hond daagt OM voor de rechter

DEVENTER - Maurice de Hond heeft een kort geding aangespannen tegen het Openbaar Ministerie. Daarin eist hij dat het OM een persbericht over de Deventer moord corrigeert.

Maurice de Hond stopt met Deventer moordzaak. (NOT!!) Foto WFA

Hij verwijt het OM onwaarheden de wereld in te hebben geholpen rond de alibi's van de klusjesman van de vermoorde weduwe Wittenberg en van zijn vriendin. Volgens De Hond kloppen die alibi's telkens van geen kant, maar het OM denkt daar anders over. Het geding dient volgende week vrijdag voor de Haagse voorzieningenrechter.
De Hond strijdt al meer dan een jaar voor de vrijlating van Ernest Louwes, die voor de moord in september 1999 tot twaalf jaar is veroordeeld. De Hond heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij de klusjesman hiervan verdenkt.

Net Jensen gekeken op RTL 5, Maurice was te gast bij hem. Lefgozer, die Maurice. Helaas klonk Robert erg Peter R. de Vriessig en naief. Viel mij tegen maar dat is mijn eigen schuld, ik heb Jensen blijkbaar eigenschappen toegedicht die hij niet heeft. Maar ff over de uitzending, los van de relaxte en overtuigde Maurice, op een zeker moment komen die gruwelijke beelden weer voorbij. Louwes die weigert opnieuw het cachot in te gaan voor een misdaad die hij niet begaan heeft en zijn oerkreet als hij naar de grond gewerkt wordt door 4 parketwachten. Het blijft me ontzettend raken en motiveren. Niet in het minst door het directe gevolg. Weinigen weten dat hij zijn excuses heeft gemaakt aan die mannen omdat zij ook gewoon hun werk deden. Snappen jullie? Ondanks zijn eigen sjit, always a gentleman...

Maar Maurice, je gaf op je weblog aan niét in het Breaking News te zitten. Daar klonk een zekere opluchting uit. Whahah, je ontkomt er niet aan. Ada's Breaking News dan maar. Tijd om ff te grinniken.

http://www.youtube.com/watch?v=q8PRYDClsFQ

Geef toe Maurice, Jensen had je kunnen aanpakken... ;)

De moord op de weduwe Wittenberg is een vreemde moord. Te klunzig voor een betaalde moordenaar, want te gedetailleerd, te uitgebreid en emotioneel ingewikkeld voor een buitenstaander, zo lijkt het. Cootje zei een week of wat geleden, voelt als twee moorden. Dat gevoel kan ik onderstrepen, zo voelt het voor mij ook, sinds langere tijd. Ik zie de emotie en pure haat terug in de klap op haar achterhoofd en de strangulatie, maar de messteken onder het schilderij voelen tweeledig. Of het is een rituele daad van de moordenaar en geeft hij zijn eigen handtekening af (met de nadruk op de oude Wittenberg) , óf het is een ge-ensceneerde daad van de moordenaar om het spoor nadrukkelijk richting een psychiatrische patient te laten gaan.(!!!)  De laatste gedachte prevaleert gevoelsmatig bij mij. Alhoewel de tijdspanne, de weduwe leefde nog net tijdens de messteken, daar weer afbreuk aan doet. Er is niet rustig en beheerst over nagedacht, tenzij de weduwe na de wurging een lange doodsstrijd heeft gevoerd en de dader even rustig heeft kunnen nadenken. Of de dader kwam al binnen met die gedachte, qua uitvoering.  En dat wil er bij mij gewoon niet echt in. Niet het scenario wat er ligt iig. Op basis van algemeen aanneembare en vaker bewezen feiten is de dood van de weduwe Wittenberg een aaneenschakeling van geweld geweest. Klap, strangulatie met botbreuken, messteken. En toch, toch zegt het stemmetje in mijn achterhoofd dat iemand dat al heeft uitgedacht voordat hij de deur van de Zwolseweg 157 binnenging, die avond van de 23ste september 1999. Men moest gaan denken aan een psychiatrisch patient. Waarom???  Wie was/waren er nooit behandeld door de dokter?

Grapje! Ik ga wel serieus aan de slag met mijn schrijversaspiraties binnenkort, en zal deze 'leerschool' zeker met mij meenemen. Alhoewel misschien minder frequent, zal ik regelmatig dit log bijwerken als er, vanuit mijn oogpunt, iets bij te dragen valt. Maurice heeft zijn begaafde vrijwilligers, ik heb mezelf en geweldige feedback van regelmatige lezers en meedenkers. Uiteindelijk allemaal met hetzelfde doel, waarheidsvinding. Toch?

Vanavond keek ik Bones, een wekelijks terugkerende serie op RTL 5 over het werk van forensische onderzoekers. In deze aflevering draaide e.e.a. om een vermist jongetje dat vrij snel dood werd teruggevonden. Hij had ribbreuken die bleken te zijn veroorzaakt door, jawel, de druk van de knieen van de dader op zijn ribbenkast. Niet uit dolle woede besprongen, nee, de dader werd gestoord bij zijn zieke werkzaamheden en hij hield het knulletje tegen de grond en onmachtig iets te doen door met zijn volle gewicht (via zijn knieen) te leunen op zijn ribbenkast. Even vertalend naar de 'situatie' met de weduwe kom ik dan toch tot de conclusie dat ze weerstand moet hebben geboden. Dat de dader zijn knieen heeft gebruikt om haar onder controle te krijgen. En eigenlijk wijst het spoor in de nek, van het 'item' dat haar verwurgde, daar ook al op. Er is een duidelijke huidafschaving in de hals op de plaats waar de strangulatie heeft plaatsgevonden. Ik geloof dan ook niet in gehandschoende handen maar meer in een strangulerend object, een touw, koord of snoer. Maar een dergelijk item kan geen schade veroorzaken als er geen weerstand is. Ergo, de huidafschaving is veroorzaakt door beweging.  Als de weduwe toen al bewusteloos was zou het ademnemende object nooit de huid hebben hoeven verwonden. En dat is overduidelijk wèl gebeurd. Het verwart me, dat wel... maar het verklaart ook weer wat. Stel je eens even voor dat de weduwe moest opboksen tegen èn de druk op haar borst èn de strangulatie in haar nek. Zou ze uberhaupt nog kans gezien hebben iets te ondernemen? Kon ze met haar handen nog ergens bijkomen? Waar zouden haar handen naar toe gegaan zijn? Welke reflex kreeg voorrang?