Op Geen Onschuldigen Vast staat de reconstructie van de groep, ter zake kundige, vrijwilligers. In grote lijnen ben ik het met ze eens, met name het deel dat de wurging en de steken behandeld. Ik geloof inmiddels ook dat de weduwe gewurgd en gestoken is terwijl ze op de grond lag. Voel me zelfs een soort happy met deze wetenschap omdat het vooral bewijst dat ze waarschijnlijk weinig of niets heeft meegekregen van die afschuwelijke moordpartij.

Wat mij vooral opviel toen ik voor het eerst (herfst 2006) de foto's zag, genomen op de PD, was dat de vrouw géén krassen in haar nek had, althans niet op de plaatsen die zichtbaar waren. Toen ik later ook nog de beschikking kreeg over het sectierapport, werd dat helemaal duidelijk. Misschien een onsmakelijk verhaal, maar zo is het nu eenmaal, als iemand de adem afgesneden wordt dan is het normaal dat, vanuit een reflex, het slachtoffer naar de plaats grijpt waar de belemmering in de hals zit. Daarom zitten er vaak sporen van krassende nagels in de huid van een verwurgingsslachtoffer.  Dat is in dit geval niet zo. Omdat er geen blauwe plekken o.i.d. aangetroffen zijn op de armen van het slachtoffer is het niet aannemelijk dat de dader die met zijn knieen onder controle gehouden heeft. Blijft er dus m.i. nog maar één verklaring over en dat is dat de weduwe buiten bewustzijn was. Dus toch een klap in haar nek, aan haar schedelbasis. Vervolgens buiten bewustzijn de adem benomen en daarna, bijna overleden, gestoken met een mes. Dus ze is niet staande verwurgd want dat zou betekenen dat ze bij bewustzijn was en dat is gezien de afwezigheid van krassporen in haar nek, zo goed als onmogelijk. En daarbij, iemand die niet meegeeft op die manier wurgen is zo goed als onmogelijk i.v.m. 'dood gewicht.'

Maar waarom wordt er dan zo'n heisa gemaakt over het Y-profiel van Louwes onder de nagels? Want in dit scenario, en eigenlijk ben ik er (net als de makers van de reconstructie) van overtuigd dat ze buiten bewustzijn was tijdens de eigenlijke moord, krijgt dit spoor dus eigenlijk geen plaats?? Ik zelf kan het simpelweg verklaren doordat ze die dag ergens een kriebeltje had. Even kratsen aan de blouse en voilá, Louwes onder de nagels. Nu ben ik even arrogant... het kan eigenlijk niet anders gegaan zijn.

... Tsja, zou dit het teken zijn dat ik er teveel mee bezig ben?? Ik wil zo graag weten, snappen, reconstrueren dat ik er zelfs over droom. Ik ben geen zweefteef  dus ik hang geen enkele paranormale waarde aan die droom van vannacht op maar het was wel heftig. Ik heb inmiddels zoveel gelezen over de moord en daarna, dat zal ik best hebben verwerkt in mijn droom cq nachtmerrie... Werd iig zwetend wakker en ben de hele dag behoorlijk uit m'n doen geweest. Pas vanavond legde ik de link tussen deze droom en mijn gesteldheid van vandaag... en okee, eerlijk is eerlijk, het vrouweigen maandelijkse terugkerend ritueel speelt ook een rol in mijn vage gevoel. Ik zal beschrijven wat ik droomde...

Ik herinner mij dat ik droomde dat ik *floeps* ineens geteleporteerd werd, uit mijn gezinssituatie van 1999 (maf hoor)  naar de Zwolseweg 157. Ineens hing ik in de woonkamer van de weduwe, zag het schort over de stoel hangen, en een leeg tafeltje (..). Net toen ze de Tv wilde aanzetten ging de deurbel. Ik zag haar uit de kamer lopen, richting de voordeur maar ik bleef in de kamer hangen en hoorde stukjes van het gesprek dat in de hal plaatsvond. Wat mij vooral daaraan opviel was de verbazing van de weduwe, ze had niemand meer verwacht die avond. Ik zag wel dat er een man binnenkwam, maar zijn gezicht was een wazige vlek (gloeiende,gloeiende!!). Daarna verspringt het gesprek, ik voel dat ik iets gemist heb maar het lijkt vanzelfsprekend zoals wel vaker in een droom. Het volgende moment zie ik dat de weduwe haar sleutelbos pakt en ik hoor dat ze zegt dat wat haar betreft het gesprek is afgelopen. Ze wil van haar gast af, ze voelt zich allesbehalve prettig en ik voel haar angst, het is zo zichtbaar op haar gespannen gezicht. Ik zie dat de gast opstaat en achter de weduwe aanloopt richting de hal. Net voordat ze de deur naar de hal kan doorgaan, geeft hij haar een klap in haar nek. Ik zie haar vallen, ze raakt de vloer met haar gezicht, valt echt recht vooruit naar beneden. De man draait haar vervolgens om en begint met de wurging. Ik zie, alhoewel ik hem niet herken, dat hij buiten zinnen is. Hij wurgt haar met hetzelfde voorwerp waarmee hij haar neergeslagen heeft. Zijn volle gewicht hangt nu op haar keel, zijn knieen rusten op haar ribbenkast, en ik hoor dat hij alles kapotmaakt in haar hals en nek. Na een halve minuut (kan langer zijn, het is immers een droom) staat de dader op en sleept de bijna dode vrouw een meter de kamer in. Ik hoor haar rochelen terwijl de dader naar het portret van de oude Wittenberg staart. Het schilderij kijkt vriendelijk op hem neer, de dader lijkt zijn goedkeuring te krijgen. De man loopt naar de keuken, ik kijk naar het vechtende mensje beneden me en voel me machteloos. En dat ben ik ook. In een flard zie ik Ernest Louwes voor me. Voel me nog machtelozer. Als ik weer kijk zie ik dat de dader bezig is het laatste beetje leven uit de weduwe te steken. Hij voelt en steekt, bijna alsof er een boodschap aan de oude Wittenberg achter zit want hij blijft maar naar het schilderij kijken. De dader steekt op de tast, al stekend kijkt hij alleen maar naar het portret, bijna in trance. Na die laatste daad zakt hij uitgeput achterover en bekijkt zijn 'werk'. En ik hang daar, in een hoek van het plafond. Ik zie nog steeds geen gezicht, maar ik voel de tevredenheid. De rechtvaardiging. Een belofte niet nagekomen. Ik word beroerd wakker.

Okee, het vervolg op dit log waarbij ik allerlei teksten van reageerders op dit log heb meegenomen mijn knarretje in...

De avond van 23 september 1999.

Zoals altijd, had de weduwe rond 19.00 uur haar warme maaltijd opgegeten. Aansluitend deed ze de afwas en zich bewust van het geplande bezoek, trok ze alvast een fles rode wijn open (chambreren) en zette voor zichzelf een glas Jus D' Orange neer. 's Avonds dronk ze geen koffie. Ze zette haar stoel in de serre neer met de bedoeling rond  20.00 uur het Journaal te kijken. Maar het geplande bezoek kondigde zich eerder aan dan afgesproken. Ze trok snel haar schort af en hing dat over de stoel. Eerder die dag had ze rond elf uur gesproken met MdJ.  Het gesprek had aanzienlijk korter geduurd dan anders, maar daar had hij het ook naar gemaakt. Al inventariserend vanwege het testament had ze ontdekt behoorlijk bedrogen te zijn door hem en zijn zgn. antiek. Al poetsend en smerend had hij kans gezien alle waardevolle binnenwerken te vervangen door hopeloze, goedkope uurwerken. ( Ze wist dat omdat ze een taxateur had laten komen ivm de verzekering) De weduwe begreep waarom MdJ met dure kleding rondliep en 2 Jeeps kon aankleden, dat zou hij nooit hebben kunnen betalen van haar wekelijkse steun van 500 gulden.  Hij had haar vertrouwen en dat van wijlen haar echtgenoot hopeloos beschaamd. (Hij kon "van geld, geld maken... " maar nooit van zijn eigen geld.) En we weten dat hij die avond langs is geweest met een lullig excuusbriefje. Toch? "Met vrien...." stond er zelfs onder... "Ik en mij vriend", niet zo moeilijk als je de beschikbare feiten tot je neemt. "Ik en mijn (antiek)vriend" lees ik... Maar dan blijft de vraag: ' wie is er die avond wel binnen geweest???' We weten inmiddels dat de weduwe NOOIT voor iemand anders dan een bekende de deur zou hebben geopend. En ze zei tegen een vriendin:" De kogel is door de kerk (m.i. het testament) en ze zou met 'iemand' een gesprek hebben over de Stichting. Louwes was al op de hoogte van alles, dus een extra gesprek lijkt mij weinig zinvol. Toen hij belde rond half negen, liet zij alle small-talk achterwege, iets dat ik ook alleen zou doen als m'n hoofd er niet naar stond. Haar moordenaar was op dat moment in huis. Daar ben ik van overtuigd. Maar waarom ging zij het gesprek aan met iemand die haar deed voelen dat ze eerst de kogel door de kerk moest hebben? Emotionele chantage? Ze heeft het iig aan iemand aangegeven: in het TJ zegt ze "als ik dood ga is alles geregeld". Ik denk dat dit gesprek, waar ze zo tegen opzag, het laatste stukje is geweest in het valideren van de Stichting. Zodat iedereen die het aanging ervan wist. Ook en zeker de voormalige ex test.

Bron: Siem

Deze mail ontving ik vanmorgen en ik moet zeggen dat ik daar ook al eens aan heb gedacht. Wat vinden jullie van deze stelling??

een patholoog anatoom kan bij nauwkeurige benadering het tijdstip van de moord op een persoon vaststellen.

het is amateuristisch dat men het tijdstip van de moord op de weduwe louter vaststelde op de telefoontjes die dhr louwes met de weduwe had gepleegd.

ik zou het vonnis als ik louwes was op dit aspect aanvechten en om mijn onmiddellijke invrijheidstelling verzoeken.

Maar uit zijn eigen dagboek blijkt iets heel anders: Jacqueline Wittenberg wilde klaarblijkelijk dat haar stichting al bij leven zou worden opgericht. Want in zijn manuscript legde Louwes onder meer vast ’(...) ze vroeg meteen: kan ik niet nu reeds zo’n stichting oprichten?’ Dit versterkt het vermoeden van justitie dat de vrouw al voor haar dood gelden heeft vrijgemaakt die door Louwes zijn verduisterd.
Het echtpaar Waisvisz bracht niet alleen het openbaar ministerie op de hoogte van hun bijzondere ontdekking. Zij zeggen ook De Hond te hebben willen waarschuwen. „Daags nadat we het
dagboek hadden gevonden, hebben wij Maurice gebeld. Maar hij wilde niet luisteren, werd boos en verbrak de telefoonverbinding. Sindsdien hebben we hem nooit meer gesproken.”

Wat klopt er niet in dit stukje tekst? Denk aan m'n log van gisteren, over beeldvorming...

Morgen, dinsdag 20 maart, is de dag dat de conclusie van de P.G. naar de Hoge Raad gaat. Wat zal het worden?? De langbevochten en zo gehoopte herziening? Of weer een langdurig enkeltje PIL met aanhangend uitzicht op de Europese Raad? Ik zal het eerlijk zeggen, ik weet het niet goed. Ik spring een gat in de lucht als de herziening erdoor komt en Ernest naar huis mag. Maar ik hou er ernstig rekening mee dat dat ze dat niet laten gebeuren. Alhoewel, als het door de Europese Raad behandeld gaat worden dan komt de hele wereld te weten hoe er hier gemanipuleerd is, zover zullen ze het niet graag laten komen. Maar ja, wie garandeert dat die Europese Raad  100% betrouwbaar en niet te beinvloeden is? Je ziet, ik ben het afgelopen jaar het vertrouwen in diverse instanties behoorlijk kwijtgeraakt. Maar als ik even terugblik is dat geen wonder ook.

Allereerst was daar het Orienterend Vooronderzoek, waarbij o.a. voor de tweede maal (ook in 1999) belangrijke getuigen zijn genegeerd en de klusjesman en zijn vriendin voor de zoveelste keer de kans kregen hun alibi kloppend te maken. (Hetgeen inmiddels alweer bewezen onjuist is maar daarover straks meer) En Knoops diende een nieuw herzieningsverzoek in.

Vervolgens werd er onder de (afgeknipte) nagels van de weduwe Y-chromosomaal DNA van Louwes ontdekt. De manier van berichtgeven in de media deed vermoeden dat het mensje in haar doodsstrijd een behoorlijke wond moest hebben toegebracht aan Ernest en dat het gevonden DNA amper voorkwam. De waarheid is dus dat het zo weinig DNA betrof dat men niet verder kwam dan slechts de bepaling van het Y-c DNA, dat in z'n algemeenheid dus ook niet zo zeldzaam is als men aangaf. Maar ja, wat weet de gemiddelde Nederlander nu van DNA?

Dat de aanval op het kamp Louwes werd ingezet werd in één klap duidelijk met de van eikeligheid doordrongen uitzending van Netwerk, waar onder het nimmer aflatende enthousiasme van Bas Haan Louwes door ene Prof. van Mourik werd neergezet als een op geld belustte terrier die van plan was geweest zich de miljoenenerfenis van de weduwe toe te eigenen. Alsof dat gekund had in de constructie die Louwes en de weduwe samen hadden uitgedacht. En als klap op de vuurpijl liet Jan Vlug, de advocaat van de klusjesman en zijn vriendin, nog even een papiertje wapperen waarop 'bewezen' werd dat het Y-c DNA onmogelijk van zijn client kon zijn. Jaja, bevestigd door Richard Eikelenboom, indd dezelfde onderzoeker als die van de blouse uit 2004. Beeldvorming.

En toen kwam 2007, en de conclusie van de Hoge Raad dichterbij. En ging het snel met de beeldvorming. Laat ik duidelijk zijn, de email inbraak van D.W. is op geen enkele manier goed te praten, dat had nooit mogen gebeuren. Maar die daad werd wel aangegrepen om bij zowel Maurice de Hond alsmede Wim Dankbaar gelijktijdig met veel vertoon huiszoeking te houden en de computers in te nemen. Diezelfde week nog werd er melding gemaakt van het feit dat Maurice iemand zou hebben benaderd om de vriendin van de klusjesman te ontvoeren en dan te verhoren. Het bericht werd later van de sites verwijderd maar nooit officieel gerectificeerd. Beeldvorming, alweer. Niet veel later werd Wim Dankbaar gearresteerd door de Nationale Recherche omdat, zegt Peter de Vries, hij zijn mailbox had gekraakt. Gekraakt?? Heet dat zo als je je wachtwoord op een ander z'n computer achterlaat en deze zijn nieuwsgierigheid niet kan bedwingen?? (Daarbij waren Peter en Wim reeds in december tot een afspraak gekomen omtrent deze schending van het briefgeheim, dus waarom de Vries het zelf alsnog heeft aangekaart is tot op de dag van vandaag niet duidelijk.) Maar goed, Dankbaar mocht weer naar huis en er is niets kwalijks uitgekomen, maar dat lees je niet in de kranten. Beeldvorming.

Dit weekend werd Maurice, na een paginagrote advertentie in enkele dagbladen, subiet op de keien gekegeld als vaste opiniepeiler van het NOS journaal. Geen Stijl omschreef de redenen kernachtig dus ik quote:

"Officiële Lezing van de Nederlandse Omroep Stichting: De Honds nieuwe campagne tegen het OM is niet goed voor het imago van de NOS. (Lees: het OM heeft gedreigd de NOS van het oké-lijstje te schrappen en geen info meer te lekken aan Lex Runderkamp."

En deze namiddag kwamen de Waisvizsjes dan toch met hun al aangekondigde 'onomstotelijke bewijs' dat Louwes wel degelijk schuldig is aan de moord op de weduwe.

Oja??

Yep, ze hebben het gevonden.

De blouse die ons al jaren bezighoudt, zou de weduwe NOOITTTTT hebben gedragen bij de jurk cq het mantelpakje dat Ernest beschreef in zijn dagboek. Nee, dan zou ze een truitje aangetrokken hebben. (Klikk hierrr om nog meer onzin over de blouse te lezen...)

Jaja, het ultieme bewijs mensen!! 7 jaar na dato, een kind kan de was doen!!

(En het schortje hing ook altijd in de keuken...)

Maar even recapituleren, het patroon lijkt mij duidelijk, beschadiging Louwes en aanhang is evident. Aantijgingen worden gedaan maar nooit teruggenomen. Fouten niet rechtgezet, hooguit gebagatelliseerd of doodgezwegen. Maar er is een heel belangrijke vraag vanuit de Louwes Maffia overeind gebleven, mensen van het Openbaar Ministerie. Maar misschien hebben jullie hem niet gehoord, te druk met criminaliseren, ontkennen en zoeken naar uitwegen uit deze troep. Dus ik zal hem nogmaals stellen:

WAAROM WORDT ER GEEN AANDACHT BESTEED AAN HET AANTOONBAAR VALSE ALIBI VAN DE KLUSJESMAN EN ZIJN VRIENDIN????????

Het blijft mij maar boeien, de mogelijke scenario's in deze gruwelijke moord. Er is van alles mogelijk met betrekking tot de feiten, alleen daarom hoop ik al dat de echte dader ooit gevonden wordt en de waarheid brengt. Maar ik kan hier, en de komende dagen, wel wat neerschrijven waarvan ik inmiddels overtuigd ben, doet er niet eens toe wat de waarde is, brainstormen is altijd hypothetisch.

-- De dader heeft de moord al beleefd en uitgedacht voordat het werkelijk plaatsvond. Voorbedachte rade dus. Hoe is anders te verklaren dat kort na de wurging, aansluitend gezien de 1250 cc bloed (kwart van al het bloed) in de longen, en dus met een vrijwel dode weduwe, er minstens 5 'rituele' messteken zijn geplaatst?? Ik kan me zo voorstellen dat een impulsieve strangulatie zal leiden tot een overmacht aan adrenaline waardoor scherpgeplaatste, betekenisvolle messteken niet vanzelfsprekend zijn.

-- De weduwe is in haar woonkamer vermoord. Er is m.i. geen enkel overtuigend bewijs gevonden dat zij reeds in de hal is aangevallen. Bovendien hadden getuigen een vechtpartij in de hal kunnen ontdekken van buitenaf (raampjes in de deur en licht in de hal), in de woonkamer waren de gordijnen al gesloten.

-- De weduwe is gestranguleerd met behulp van een striemend, bij wrijving inbrandend item, iets dat de dader al bij zich had. Het keukenschort is het niet geweest, alhoewel het gezien de ontvelde striem in haar hals wèl een mogelijkheid was geweest. De dader had echter, met voorbedachte rade, al materiaal bij zich. Ik denk aan een item op basis van katoen of een soort sisal.

-- Met betrekking tot het tijdstip van de moord zijn een aantal zaken in scene gezet. Een glas Jus D'Orange en een fles wijn. De weduwe dronk 's avonds geen koffie, wisten ingewijden. Op beide genoemde items is geen enkele vingerafdruk teruggevonden. Zelfs niet van de weduwe, gewoon niets. (Vraagje aan de meelezende experts: Kan bijvoorbeeld Dreft voor de afwas, de superontvetter, zorgen voor een gebrek aan vingerafdrukken???) 

Ik moet weer denken aan de woorden van de werkster, " het was een rare, ongewone dag..." Niets ging zoals het altijd ging, misschien dus ook de avondmaaltijd niet. Normaal gesproken rond zeven uur 's avonds, nu misschien eerder?? Door de wijn en de jus wordt de indruk gewekt dat de moord is gepleegd tussen 8 en 9 uur 's avonds. Maar de verwerking van de maaginhoud, sectieverslag, wijst erop dat de avondmaaltijd nog niet lang in de maag zat. Ik denk dan: " Zoek degene die tussen 7 en 8 geen alibi had en je bent al een goed eind op weg. Maar dan dient zich de volgende vraag aan. Wie had Louwes rond half negen aan de telefoon???? In dit scenario was de weduwe al dood. We weten inmiddels uit zijn eigen verhaal dat 'de weduwe' die avond alle gezelligheden achterwege liet. Louwes heeft nog nooit expliciet aangegeven dat hij dacht dat hij een ander aan de lijn had. Alleen dat het een ander gesprek was dan anders. Maar ik durf hier en nu te beweren dat de kans groot is dat hij niet de weduwe aan de lijn had die avond. Hij belde met iemand die tot op de dag van vandaag alles onder controle heeft, namelijk de echte dader...

Als er niet weer uitstel komt, presenteert de A.G. dinsdag a.s. zijn advies aan de Hoge Raad. Meestal wordt dit advies opgevolgd. Ik loop sinds gisteren rond met een onbestendig gevoel. Een hoopvol, depri, angstig, optimistisch, pessimistisch, adrenaline veroorzakend gevoel. Ik weet het gewoon niet en dan doel ik niet op de schuldvraag. Voor mij is Ernest Louwes onschuldig aan het misdrijf waar hij voor zit.

Al maanden doen we met zovelen zo ons best. Iedere muur geprobeerd omver te werpen, iedere hindernis genomen, iedere uitdaging aangegaan, iedere 'nederlaag' aanvaard om er vervolgens op volle kracht weer tegenaan te gaan, iedere ontmoediging uiteindelijk ten goede gekeerd, en zelfs iedere gedachte (alhoewel niet door iedereen gewaardeerd) de ruimte gegeven. En toch, toch durf ik niet meer te hopen dat de ultieme bekroning van onze gezamenlijke strijd, namelijk de vrijlating van Ernest Louwes, op korte termijn werkelijkheid wordt. Erg he?

Want ik loop rond met het Dolle Dinsdag gevoel. Heb de kreet uit m'n vroegste jeugd meegekregen. Staat symbool voor vast vertrouwen, maar door 'overmacht' tot onmogelijkheid gebombardeerd. Even simpeler: alles wees erop en toch gebeurde het niet. Kwestie van aantallen en macht. De macht waar ik over spreek, het Openbaar Ministerie, ziek tot op het bot maar die kanker wordt slechts door een minderheid erkent tot nu toe. Alhoewel de teller weer oploopt op GOV praten we nog steeds 'slechts' over een kleine 7000 mensen. Hoeveel mensen wonen er ook al weer in Nederland? Dus hoeveel mensen geven er daadwerkelijk een zier om het leven van een ander? Zie alleen al de inhoudsloze reakties bij de Stentor en op Geen Stijl. Dappere want anonieme kneuzen achter de PC. Internet is een mooi medium, vooral voor losers. Helaas.

Dinsdag dus, waarschijnlijk, de Hoge Raad. Dames en heren,  Ada is bang. Bang om weer teleurgesteld worden, bang om weer te voelen wat de familie Louwes al zolang voelt, alhoewel ik niet pretendeer compleet hetzelfde te voelen. De onmacht, de teleurstelling. En toch, één ding. Mijn inzet eindigt niet, los van de uitslag. Ik ga gewoon door. Iets in mij is wakker gemaakt. Het gevoel voor onrecht en vooral de bestrijding daarvan. Ondanks alle gevoelens is dat een feit dat staat, er is iets in mij wakker gemaakt. Dat is iig hetgeen waarvoor ik dankbaar ben. Nooit 'me myself and I'  maar verder kijken. De winst is er dus al, nu nog de pure inzet beloond zien... Tot dinsdag. xx Ada

Vanaf hier, familie Louwes, sterkte, meer dan. xxx Ada

Nieuw offensief De Hond in Deventer moordzaak

AMSTERDAM (ANP) - Met een paginagrote advertentie in een aantal dagbladen en een uitvoerig rapport op internet zet opiniepeiler Maurice de Hond een nieuwe stap in zijn verdediging van Ernest Louwes, de man die is veroordeeld in de Deventer moordzaak.

Met een paginagrote advertentie in een aantal dagbladen en een uitvoerig rapport op internet zet opiniepeiler Maurice de Hond (archieffoto, februari 2007) een nieuwe stap in zijn verdediging van Ernest Louwes, de man die is veroordeeld in de Deventer moordzaak. ANP Photo

De Hond leidde zijn nieuwe offensief donderdag in tijdens een persbijeenkomst in een hotel in Amsterdam. ,,Wie stopt dit Openbaar Ministerie?'' zo luidt de vraag bovenaan de dagbladadvertentie, bedoeld als oproep aan parlement en burgers.
Volgens De Hond en een groep gelijkgestemde ,,verontruste burgers'' hebben de politie, het OM en het Nederlands Forensisch Instituut fout op fout gestapeld en is Louwes ten onrechte veroordeeld.
De Hond heeft een uitvoerig rapport over de Deventer moordzaak op internet gezet, op de site www.geenonschuldigenvast.nl. Hij vergelijkt deze rapportage, vervaardigd door zijns inziens deskundige burgers, met het rapport dat de commissie-Posthumus opmaakte over de Schiedammer parkmoord.
De Hond maakte tevens bekend dat hij op 25 april voor de meervoudige strafkamer in Amsterdam moet verschijnen in verband met de smaadklacht die M. de J. tegen hem heeft ingediend. De J. is volgens De Hond de werkelijke dader in de Deventer moordzaak. De Hond heeft hem maandenlang publiekelijk beschuldigd.

Bron: Brabants Dagblad.

Dit logje combineert diverse feiten uit verschillende verslagen. Duidelijk is dat de weduwe ergens in de zomer van 1999 met Jos S. naar Belgie is geweest om daar een kluis te legen. Hoewel MdJ in diverse verhoren aangeeft dat 'hij zich niet kon voorstellen dat de familie óóit zwart geld zou hebben gehad' blijkt uit andere teksten dat dit echt wel degelijk het geval was. En dat zwarte geld is ooit (niet duidelijk wanneer maar iig bij leven Willem Wittenberg) in een kluis in Belgie veilig gesteld. Zoals gezegd is in de zomer van 1999 die Belgische kluis geleegd. De weduwe baalde stevig die dag omdat Jos S. het ritje naar Belgie combineerde met wat familiebezoekjes waardoor zij het gevoel kreeg 'dat nu meerdere mensen op de hoogte zouden komen van het kluisbezoek en dus het geld...' Die gedachte sluit prima aan bij een stukje uit het TJ waarin een zekere Van S. zegt:  " Ik vond dat slo slachtoffer was van eigen rijldom/materieel bezit. Durfde gewoon niet weg te gaan uit woning uit angst voor... "  Zij heeft dat grote bedrag namelijk mee naar huis genomen.(Het is op geen enkele lopende rekening teruggevonden) En zo te oordelen was die angst terecht. Er werd namelijk na haar dood niet meer dan 3000 gulden teruggevonden in de woning van het  bedrag van 60.000 gulden dat ze uit de Belgische kluis had opgehaald. Het bedrag van 17.000 gulden dat uit de kluis kwam die Ernest bezocht heeft (die van de beruchte beheerrekening!!) staat hier namelijk los van. Uit bankbescheiden is gebleken dat ze deze ABN AMRO kluis begin 1998 voor het laatst bezocht heeft. Dus het geld dat daar in lag, staat los van de 60.000 gulden uit de Belgische kluis. Dus waar is die 57.000 gulden gebleven ?? Tussen juni/juli 1999 en 23 september 1999 heeft de weduwe geen grote aankopen gedaan. Paard is in 1997 al aangekocht, reparaties aan het huis waren niet voor haar rekening, ze reed nog alle dagen in haar vertrouwde Saab. Van grote aankopen is niets gebleken. En ze had het vast aan iemand verteld, zo goed ken ik haar inmiddels wel door alle teksten.

Ook al weer een stuk dat nooit is onderzocht:

WAAR IS DIE 57.000 GULDEN GEBLEVEN???

Levensbeschouwend log, afhaken als je niet kunt dealen...

Klinkt raar hè, besef ik. Gevangenschap, off topic. Is er iets meer on topic dan de detentie van Ernest Louwes? Ik heb het moeilijk momenteel. Ik. Tsja, wat mij bezighoud is peanuts voor iemand als Ernest Louwes, die al zolang onterecht vastzit. Het lijkt me een hel, weten dat je iets niet gedaan hebt en toch daarvoor vastzitten. Maar zitten er niet minstens zoveel mensen vast in het leven van alledag? Zonder P.I.?  Door centenkwesties, ooit beloofde trouw, kids (heel belangrijk) of andere verplichtingen? Ik relativeer graag en veel, is vaak de manier om met het leven om te gaan voor mij. Ernest zit letterlijk vast in de gevangenis, voor een misdaad die hij niet begaan heeft. Maar hoeveel mensen zitten minstens zo vast terwijl ze in feite zouden moeten kunnen rondlopen?

Mijn leven staat sinds vorig jaar mei voornamelijk in het teken van de vrijheid van Ernest. Eigen keuze, en met 100% gevoel. Ik hoop oprecht dat het deze maand gaat gebeuren, de definitieve herziening van een zaak die nooit zó had mogen zijn. Zo gestuurd, zoveel mensenwerk.  En zoveel niet ingevulde gaten. De steken, het werk van een gek. De opbaring onder het schilderij, zo veelbetekenend en domweg niet meegenomen. Zo niét Ernest Louwes, de nuchtere hardwerkende boekhouder uit Lelystad.
Ernest is niet schuldig aan dit misdrijf. Het voegt gewoon niet. En daar is mijn off topic parallel, gevangenschap,  niet  schuldig maar wel voor het leven verweven. En er zitten veel mensen vast, niet in de PIL of elders, maar wel in relaties. Ernest gaat straks iig terug naar een warm, trouw, altijd duidelijk huwelijk. Hij wel en ik gun het hem. En haar. En ze gaan het redden die twee, omdat ze elkaar nooit gevangen hebben gehouden....

Wederom uit het TJ, met de voetnoot dat niet geheel duidelijk is of Louwes echt geen contact heeft gehad met TV voordat de weduwe vermoord werd...

Louwes heeft tot op heden nimmer contact gehad met ter Velde. Mw Wittenberg had Louwes uitdrukkelijk verzocht nimmer aan ter Velde mede te delen dat het testament was gewijzigd en dat hij niet meer was aangesteld als executeur-testamentair. Louwes moest zelfs de uitvaartverzekering opbellen om er zeker van te zijn dat zij niet toevallig ter Velde in kennis zouden stellen.

Maar los van mijn eerste opmerking over al dan niet contact tussen Louwes en ter Velde, ik kom weer de angst tegen die zij blijkbaar had voor laatstgenoemde. Jaqueline Wittenberg  probeerde ieder detail onder controle te houden, opdat hij niet zou weten. Ik blijf erbij, ze geeft nergens blijk van éénzelfde gevoel richting Michael. Wat wist zij over TV, dat hij zoveel angst inboezemde bij haar?? Stond ze, sinds de dood van haar man ( van wie zij ook emotioneel afhankelijk was) onder zijn dwingende leiding? Wist ze, door andere info, waartoe hij in staat kon zijn? Was ze al eerder bedreigd door hem?? Ze was klaar voor een nieuwe start, zowel fysiek (nieuw huis) als emotioneel (geld los van TV), en dat kon maar op één manier, de TVtjes de macht van het geld afnemen. Heeft zij die donderdag echt aangegeven dat MdJ zou langskomen?? Of de huisvriend?? Want die laatste naam is inwisselbaar als we spreken over MdJ en TV, zij worden beiden als zodanig benoemd door diverse getuigen. Allemaal vragen, die bij de grootste boerenkinkel al hadden moeten opkomen. Sorry, Deventer Pliesie,  jullie hebben steken laten vallen!!

Uit het TJ:

"Door de broer en zus van het slo zijn de volgende personen wel eens thuis gezien en ook is met hen wel gesproken: Jos S., Michael, Ter V. en diens vrouw H. en een man die zij omschrijven als een Amsterdammer, kalend met een paardestaart die twee kinderen heeft en in Amsterdam of Amstelveen woont. Een naam is bij hen niet bekend. Deze werd omschreven als een soort patser. Van Michael was hen bekend dat hij klusjes deed, bij het slo at en ook met kerst daar at. Van Jos S. was hen bekend dat deze ook klusjes deed voor het slo.

Wie is dit? Een 'patser' uit de omgeving van Amsterdam? Dit is de enige keer dat deze man genoemd wordt in het TJ, en ik heb geen flauw idee om wie het gaat. Tenzij Henk R. in die tijd met een paardenstaart rondliep is deze man dus onbekend gebleven. Maar hij kwam wèl bij de weduwe over de vloer, heeft zelfs kennisgemaakt met Kees Willemen, de broer van het slachtoffer. Iemand enig idee wie deze man is???

Ik breek me al enige tijd het hoofd over deze, in het TJ niet met naam beschreven, politiebobo:

SO (mevr Wittenberg) had tegen GET (getuige) verteld dat haar man een zeer prominente hoofd-commissaris van politie als patiënt had gehad.De politieman was niet op de begrafenis gekomen en zou eens per jaar het graf vanWillem bezoeken om een bloemetje te leggen. Dit deed hij in juni/juli. (Hij wilde pertinent niet gezien worden) . 

Getuige (een andere) wist tenslotte nog te vertellen dat er in het begin van 1980 een inspecteur van politie bij Wittenberg onder behandeling was geweest. Deze is ruim een halfjaar patiënt geweest. Getuige wist geen naam van deze persoon maar wist wel dat deze man behoorlijk doorgedraaid was en dat hij erg zware medicijnen voorgeschreven had gekregen.Verder geen bijz.

Louwes vernietigde al eerder de kaartenbak met gegevens, iets waarvan hij tot op de dag van vandaag spijt heeft. TV echter zorgde ervoor dat ook de patientendossiers snel vernietigd werden, iets dat wettelijk gezien niet had mogen plaatsvinden. Maar over welke politiecommissaris praten we hier? Wat was de link met TV? Was eerstgenoemde in een chantabele positie??

Zojuist een bericht van ene Dennis op het forum van de vuurwerkramp in Enschede:

Justitie lijkt weer meer bewijs te hebben dat fiscaal jurist Ernest Louwes terecht vastzit voor de moord op weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer, Het betreft nadere informatie over de WC-bril waarop DNA-materiaal van Louwes werd aangetroffen.

Uit het onderzoek van de gevonden ontlasting onder aan de rand van de WC-bril bleek dat louwes die avond gebruik heeft gemaakt van het toilet
Het FNI heeft vastgesteld dat het DNA van de veroordeelde moet zijn.

De werkster heeft verklaard die ochten van 23 sept 99 eerst het toilet voordat louwes kwam gereinigd had en zei nadat louwes weer was vertrokken, gebruikt maakte van de WC die toen nog in ongebruikte toestand verkeerde.

De fam: Waisvisz kan nu niet langer achter Dhr. louwes staan gezien deze opmerkelijk vondst

Mijn antwoord, en dan heb ik nog niet eens de indruk dat dit een serieuze posting is:

Hoe bepaal je of een toilet gebruikt dan wel niet gebruikt is op die ochtend?? Hoe zie je dat, en meer, hoe kan de werkster daar iets uit afleiden??? Had de werkster een vreemde afwijking aangaande toiletgedrag van andere mensen?? Heeft zij die ochtend toen de weduwe naar de huisarts was, even op haar gemak de toiletbril besnuffeld??

Kom op zeg!! Dus dit is de beruchte nieuwe theorie van de familie Waisvisz... Ik hoor een plee spoelen... en spoelen... en spoelen...

Uit het tweede verhoor van 12 oktober:

Vraag :

U vraagt mij nu weer of ik problemen heb.

GETUIGE.(Michael)

Ik heb geen problemen en ik heb niets met de dood van mevrouw Wittenberg van doen gehad. Ik slaap er slecht van.

Het is U werk maar U zoekt het te ver. (???)

Ik zou graag zien dat de zaak werd opgelost . Ik ben continu met deze zaak bezig . Ik mis haar vreselijk . U kunt zich niet voorstellen wat ik voel. Ik heb/ had geen reden om haar ook maar iets kwaads te willen doen. Nu niet en nooit niet . Ik hardstikke gek op deze mensen geweest.

-- Nergens in het TJ emotioneel, terwijl dat ( wonderlijk genoeg) van alle moods melding maakt, alleen bij Louwes (ex -extest) emotioneel.

-- Hij en zijn echtgenote gaven spontaan een stortvloed aan info over de directe omgeving van de weduwe.

--TV gaf blijk van bijna alle gewoontes van de weduwe, op haar stoelgang na, te weten. Wat er op haar salontafel lag, hoe ze haar deuren afsloot, wanneer ze de lampen ontstak, in welke lade welke belangrijk stuk lagen enz enz.

--Hij had een voordeursleutel en kon dus eventueel terug het huis in.

--Hij wist van het 'vluchtkoffertje' van de Wittenbergjes, hier zat alles in dat geld genereerde.

--Hij wist de weduwe's hele week te beschrijven, golf en sociale contacten, op de donderdagavond na, toen had hij ineens geen idee of er vaste afspraken waren.

-- De dinsdag na de moord, TV en zijn vrouw worden gevraagd de weduwe te identificeren. TJ maakt geen gewag van tranen. Ruim een uur later ontmoet TV Louwes voor de eerste keer en verneemt dat laatstgenoemde ex-test is, tranen vloeien rijkelijk...

--Na korte tijd wordt duidelijk, via o.a. de vorige huishoudelijke hulp, waarom de TV-tjes grotendeels uit het testament gegaan zijn, HIJ zou duidelijk hebben gemaakt dat het portret, waaronder de weduwe niet veel later gevonden werd, over 10 jaar iig veel geld waard zou zijn.

--Bij de begrafenis van de weduwe loopt iig mevr TV misselijk de deur uit, ivm details moord door HR.

--In korte tijd blijkt TV heel behulpzaam bij het vertellen over alle ins en outs van de weduwe, stuurt hij heel subtiel de verdenking richting Jos S, vervolgens Henk R, om uiteindelijk bij MdJ uit te komen.

Allemaal expliciet uit het TJ gehaald, opgeschoond en al.

Voor mij, Ada, een klassiek verhaal... TV is eng, meer dan. De weduwe is duidelijk geweest. Zij wilde zijn rol niet meer, en zij is nooit zo bang geweest voor Michael, geen moment, als zij aangaf te zijn voor ter Velde.  Hij had haar emotioneel in de tang, via de oude Wittenberg, maar ze ontworstelde zich hieraan. Ander huis, nieuw leven, en daar ging het fout. Ze doorkruiste iemands planning en dat is haar fataal geworden. Jullie kennen mijn gedachten nu. Ik blijf erbij. Laten we hopen dat Ernest vrij komt en dat de echte dader ontmaskerd wordt. Ik kan er niet meer aan doen. Hoop dat de blinden gaan zien en de doven gaan horen. xx Ada

Zojuist plaatste ik deze reaktie op m'n log:

Ja Jolanda, je zegt het goed:
"Het is toch te gek voor woorden, dat na al deze jaren (dit is het 8ste jaar!) er op deze manier het politiewerk moet worden overgedaan." Maar zo ligt het wel. En we doen het. Op basis van het minimale dat we beschikbaar hebben. Ik voel een beschouwend logje opkomen... ;)

Want zo is het wel, er zijn verschillende mensen die alle dagen al het materiaal doorwerken, keer op keer, van foto cd-rom tot geschreven tekst, in de hoop de bevestiging te vinden van wat Ernest al die jaren al roept: '' Ik heb het niet gedaan." Ik geloof hem, van 70 tot 100 %, en die 30 % verschil is te verklaren door het feit dat ik geen tunnel in wens te gaan. Ik wil de waarheid, en niets minder dan dat. Alhoewel ik bijna zeker weet dat Ernest onschuldig is, hou ik, ook uit zelfbescherming, toch altijd nog een marge voor twijfel. Lijkt me verstandig, wil hier niet kapot aan gaan als blijkt dat Ernest Louwes een manipulator van de bovenste plank is. Deze marge is echter mijn eigen beslissing, niet gebaseerd op de mening van het Openbaar Ministerie of een Peter de Vries. Want zij zijn eruit, verkondigen ze. Ernest is de dader van de moord op de weduwe Wittenberg in 1999. Yeah right. Denk na. Zou alles zo hoog gespeeld worden als er geen geheimen zouden zijn?? Wij worden de laatste weken de Louwes Maffia genoemd, hahahhaa, het brengt niet meer dan een vette grijns op m'n gezicht. Waarom?? Omdat ik voel dat er paniek voetbal gespeeld wordt. Deze zaak, de Deventer Moordzaak, zal de geschiedenis ingaan als een gerechtelijke dwaling in de zuiverste zin van het woord. Misschien duurt het nog een paar maanden, maar het gaat gebeuren. En hoe komt dat? Omdat amateur-speurneuzen, mensen die geen financiele drive hebben maar vanwege het gebrek aan belang wel een onschuldig mens herkennen (de luxe) de waarheid bloot gaan leggen omdat het Openbaar Ministerie, willens en wetens, kloppend gemaakte en dus dubieuze hypotheses voor waar heeft aangenomen. Ze hebben aantoonbaar een leugen in stand gehouden zonder reflectie. En daar moeten wij, de burgers het mee doen?? Dacht het niet! Ze hebben me wakker geschud, zonder dat ze het wilden. Ik weet dat mijn strijd na Deventer niet stopt. Ernest was de trigger, maar ik wil graag één van de luizen in de pels van justitie blijven. Ik moet wel, zo voel ik het. Heb een geweten, een enorm geweten, en zij zal blijven vragen om een spiegel op te zoeken. Want mezelf niet aan kunnen kijken, betekent dat ik de werkelijkheid negeer, voor wie het dan ook maar essentieel is op dat moment.

Ik ben er altijd vanuit gegaan dat als, God forbid, mij iets gruwelijks zou overkomen dat men alles zou doen om de dader te zoeken en vinden, geen twijfel mogelijk. Zou het het OM niet lukken dan zou er nog altijd een Peter de Vries zijn om, me eventueel 20 jaar na dato, recht te doen. Yooooo, wake-up call!! Ik weet nu, na een driekwart jaar verdiepen in de materie, dat alles mensenwerk is. Misleiden of niet, belangen of niet, sturing of niet. En daarom, precies daarom, doen wij nu het werk dat toen is nagelaten. Voor mij voelt dit als een Cold Case, de werkelijke dader is nooit gevonden óf los gelaten.

Maar ik kan de klinkende mannen alvast één ding beloven... Als Ernest terecht en definitief naar huis mag door het werk van amateurspeurders, trek ik een fles Champagne open. Ik zal klinken met een ieder die het net zo voelt, eigenlijk net als Visscher en Eikelenboom, maar toch anders. Niets kloppend GEMAAKT, maar alles kloppend zoals het al vanaf 1999 is. Mijn god, wat zal die Champie smaken!!

In het TJ van 30 september 1999 staat een verslag van een gesprek van de Deventer Hermandad met de familie Braaksma (vroegere buren van de familie Wittenberg en dhr Braaksma is de huidige voorzitter van de Wittenberg Stichting). 

Aan het einde van het verslag (spelfouten negeren) vond ik de volgende tekst:

De broer van het slo heeft contact gehad met Braaksma en hem gevraagd wat de reden zou kunnen zijun dat er een andere ex.test. was benoemd. Braaksma had gezegd dat het slo en haar man altijd zeer zorgvuldig waren en als tweede reden dat "er nog iets bij justitie lag". Een nadere invulling van die opmerking werd niet gegeven. Het geheel zal in een pv worden verwerkt.

Met een niet nadere invulling is blijkbaar genoegen genomen, er is verder niets terug te vinden. Of opgeschoond, is ook nog een reeele mogelijkheid. Maar wat denken jullie hiervan?