Ernest Louwes Weblog

Ik ga hier een reconstructie (jaja) neerzetten van de eerste maanden na de dood van de weduwe Wittenberg en de gebeurtenissen die ertoe leidden dat Ernest gearresteerd en uiteindelijk schuldig verklaard werd.

Nadat op 25 september het lichaam van de vermoorde weduwe is gevonden wordt er door de recherche onderzoek gedaan in de woning. Diverse vingerafdrukken, sporen en belangrijke papieren (klapperrrr !) worden veiliggesteld, er worden meerdere foto's gemaakt van de plaats delict, de dode vrouw wordt door de gemeentelijke arts bekeken ( waarbij, zo zal later blijken, tegen alle regels in haar blouse is opengemaakt) en vervolgens naar het mortuarium van het ziekenhuis gebracht. Maandag de 27ste september wordt Ernest in kennis gesteld van het misdrijf en gaat hij aan de slag met hetgeen de weduwe middels haar nieuwe testament, precies 2 weken daarvoor, aan hem heeft toevertrouwd : als executeur-testamentair, kortom als uitvoerder van haar laatste wil. IJverig kwijt hij zich van zijn taak, soms iets té zal later blijken. Hij regelt de begrafenis, volgens het scenario dat de weduwe van A tot Z heeft vastgelegd ( haar rouwende nabestaanden hebben zèlf de koffie met cake achteraf moeten betalen!!), hij vernietigt de kaartenbak met alle gegevens van de patienten van wijlen dokter Wittenberg, regelt de overschrijvingen van de legaten die middels het testament bepaald zijn, stort een fors cash bedrag op een beheerdersrekening en vraagt de uitkering van de levensverzekering aan bij de Zwolsche Algemene.

En hier ging het fout... Ontzettend fout...

Omdat er nog steeds geen officieel rekeningnummer bekend is van de nog op te richten Wittenberg Stichting geeft Ernest aan de Z.A. het rekeningnummer van de zgn. beheerdersrekening. Maar omdat dit rekeningnummer aan zijn eigen bankrekening is opgehangen is het onbedoeld een en/of rekening geworden, de rekening staat zowel op zijn naam alsmede die van echtgenote Anneke. En hier ruikt de directeur van de verzekeringsmaatschappij lont... Hij belt direct de politie (ook vreemd want meestal schakelt men in eerste instantie een speciale verzekeringsrechercheur in) en vertelt dat het er alle schijn van heeft dat Louwes zichzelf geld toeeigent. (Dat dat onmogelijk is omdat Ernest toen reeds alles had ondergebracht bij zijn werkgever, de V.V.A.A., doet er blijkbaar niet toe...)  Michael de Jong wordt direct terzijde geschoven als mogelijke dader en alle aandacht gaat vervolgens naar Ernest Louwes uit. De broer van de weduwe heeft dan inmiddels ook al een advocaat aan het werk gezet en niet veel later zal de OvJ Esther Duijts deze Kees Willemen adviseren om een zgn  'zwarigheden-procedure' op te starten, dit alles met het doel Ernest Louwes uit zijn functie als executeur-testamentair te zetten. Daarna volgen de 'belastende feiten' zich in rap tempo op. De aangestraalde telefoonpaal, het mes uit de Gibsonstraat, de thuisagenda van de Louwesjes, èn die ene vingerafdruk van Louwes op een deurpost van de Zwolseweg... Conclusie in Deventer: hij MOEST het wel gedaan hebben !

Even terug naar het onderzoek in de woning, niet lang na de moord. Gebleken is inmiddels dat er meerdere -verschillende- vingerafdrukken en andere sporen gevonden zijn maar dat alleen de vingerafdruk van Louwes matchte met de toen beschikbare databank. Ooit betrokken geweest bij een geseponeerde fraude zaak ( waar dus bleek dat hij uiterst correct had gehandeld namens zijn clienten waar zijn (oneerlijke) superieur op  Ernest's coulance had gerekend) stonden zijn vingerafdrukken dáár geregistreerd. 'Bingoooo' moeten ze gedacht hebben bij de Deventer Cops, want ze hebben niet eens meer de moeite genomen naar de andere afdrukken te kijken. Tot op de dag van vandaag dus.

Ik heb er maar één woord voor: 'schandalig' !!  Als Ernest bekend had, dan was het logisch geweest om niet verder te kijken. Maar nu, geen begrip. Maar dit heet tunnelvisie, volgens mij. Alles wat niet klopte werd kloppend gemaakt vanaf dat moment (zie Peter de Vries, een paar jaar na de moord nog staan met die handdoek om zijn hand), Ernest moest hangen. Zelfs de Officier van Justitie ging in het verhaal mee, zie log Esther Duijts over deze sturing.

Sturing , tunnelvisie en op los zand gebaseerde aannames hebben deze zaak gemaakt tot wat het is en voor iedereen zal blijken te zijn, ondanks de tegenwerking van het Openbaar Ministerie tot dusverre, de zoveelste gerechtelijke dwaling...

Enige weken geleden heeft Siem er al eens melding van gemaakt. Ik kwam hem vandaag weer tegen, in het betoog van de heer Knoops, de korte maar o zo boeiende verklaring van één van de grafdelvers:

Wat ik nog wel weet is dat op het moment dat ik bezig was met het verwijderen van de gedenksteen er een jongeman kwam aanlopen richting het graf. Deze man is mij bijgebleven vanwege het feit dat hij geheel in het zwart was gekleed en een rode roos in zijn hand hield. Ik schatte die man op een leeftijd van 20-35 jaar (..) Ik heb hem gevraagd of hij familie was. Hij antwoordde van ja.

Is m.i. wel weer een duidelijk verhaal hè? Michael is die ochtend langsgeweest, wie anders moet het geweest zijn. Maar wie, in his right mind, gaat naar het graf van zijn pleegvader op de dag dat het wordt geopend voor de begrafenis van zijn pleegmoeder??? Hoopte hij zo weer even dicht bij hem te zijn? Hoopte hij een blik te kunnen werpen op de kist van de overleden psychiater? Heeft hij de roos in het graf gegooid? Welk een adoratie spreekt uit deze aktie, de rode roos zegt alles... de liefde. En als men dan bedenkt dat hij op de begrafenis van mevr. Wittenberg witte rozen bij zich had, haar daarmee symbolisch nogmaals de dood toewensend. Pfffff, wat heeft deze man de schijn tegen zeg...

Om te voorkomen dat iemand deze klapper mist, zet ik de tekst van Siem van afgelopen nacht nog even apart in dit log...:

De weduwe droeg bij leven beide trouwringen aan linkerhand.

De knik in de pols (foto's PD) zat mij voortdurend dwars, alsof de dader op haar horloge had gekeken.

Niet dus.

Ze draagt op die foto slechts 1 ring...

Bron: Siem

Eerder deze week kocht ik een DVD met daarop de eerste vier afleveringen van deze geweldige serie, heb al menig waardevolle AHA erlebnis op een kladje staan. Nu net hoor ik een opmerking die perfect aansluit op de afgelopen tijd, niet alleen de laatste 24 uur maar alles waar het O.M. tot nu toe een weerwoord op heeft gefabriceerd:

Het Cold Case team dreigt de onschuld van een veroordeelde te gaan blootleggen en de OvJ zegt: "Dat is de grootste angst van onze superieuren, dat jij haar onschuld gaat aantonen. Onschuld kost geld en dan wil ik het nog niet eens hebben over een behoorlijke dosis gene om alles wat aantoonbaar fout is gegaan..."

I rest my case for now, dit is de kern van wat er sinds jaren speelt.

"Het Openbaar Ministerie doet geen nader onderzoek naar het graf van het slachtoffer in de Deventer moordzaak. Dat heeft het OM donderdag bekendgemaakt."

Kaboemmm, en weer een illusie armer...

Beste mensen van het Openbaar Ministerie,

Ik zal jullie vertellen wat ik ervan vind: " #@$%$#$@$% en (censuur) $&*%^*()#$#%*%(^&,*. Bovendien weet ik zeker dat $$%^(^%$@#**())&^$@# en de waarheid absoluut zal bovenkomen. Ik meen wel dat jullie $^%$^((@@#%^**&^%^%&* zijn, meer dan dat zelfs.
Tot slot wil ik nog kwijt dat $*(*^%$#%*()(*&^%$##$%*))* en sterkte met jullie geweten."

Met vriendelijke groet, Ada...

Zowww, dat lucht op!! Kan er niet meer van maken deze avond, ben boos, zéér boos...

Ff ter herinnering, betrap mezelf er ook vaak op... We zijn zo druk met bewijzen dat Ernest het niet gedaan kan hebben, dat we misschien iets (minstens zo belangrijk) ook vergeten: Ernest kaartjes en brieven sturen!! Dus hier nog even het adres...

E.C.J.J. Louwes
p/a P.I. Lelystad
Postbus 2170
8203 AD Lelystad

Doen hoor!! Héél belangrijk voor Ernest!!

Dit keer ga ik niet zelf schrijven, de tekst die volgt laat aan duidelijkheid niets te wensen over.

• Dit was Esther Duijts' eerste zaak als OvJ in dienst van het OM. Daarvoor werkte ze bij Okkerse & Schop (vanaf 1992) alwaar ze haar licentie kreeg (ze is afgestudeerd aan de RuG in 1992). Okkerse & Schop nemen geen strafzaken. Ook nooit gedaan. Ze heeft dus zonder enige praktijk ervaring met strafzaken deze zaak behandeld.

• De zgn. 'zwarighedenprocedure' werd, na de tip van Duijts, op 6/12/99 gestart door Kees Willemen. Relatie Duijts-ter Velde; officieel geen enkele. Er was een kaartenbak (deze liet Louwes ruimen)en er waren wel degelijk patientendossiers. De laatste werden in overleg met ter Velde vernietigd. Kees Willemen stuurde al enkele dagen na de begrafenis een advocaat op de notaris van het slachtoffer af; Hij wilde de inhoud van het testament weten en wat de notaris wist van de redenen van wijziging. De vernietiging van de medische dossiers had wettelijk gezien niet mogen plaatsvinden. Dit temeer daar vele ex-patienten van Dr.Wittenberg elders nog onder behandeling stonden en staan.

• Alle zaken die in het VVAA-kantoor (waar Louwes werkte) in beslag waren genomen en die betrekking hadden op mevrouw Wittenberg. Let wel, niet ter Velde, maar broer Kees Willemen heeft een civiele procedure aangespannen om Louwes als T.E. te laten 'ontslaan'. Over manipulatie gesproken, dit gebeurde op advies van Duijts, nog voor de rechtzaak in Zwolle.

• Uit correspondentie met de patholoog-anatoom, nog voor de zitting in Zwolle, blijkt dat deze O.v.J. toen al overduidelijk wist dat het mes niet kon matchen. Dat ter zitting niet aan de orde stellen, maar wel de nadruk leggen op de geurproef, staat voor mij gelijk aan een misdrijf. Overigens heeft ook de advocaat van Louwes destijds verzuimd die correspondentie ter verdediging aan te voeren. Deze beschikte over afschriften.

• De meest ernstige vorm van manipulatie is terug te vinden in het (vertrouwelijk) overleg tussen Duijts en Teamleider Deventer op 28/10/2003. Dit vond plaats n.a.v. de opdrachten die het Hof te D.B. op 16 september 2003 (regiezitting) gaf. Uit dat vertrouwelijk overleg is op te maken dat Louwes moest hangen en dat zelfs tips, binnengekomen in 2003 n.a.v. de voorlopige in vrijheidstelling, niet serieus nader zijn onderzocht. Gemaakte fouten en malversaties zijn achteraf moeilijk terug te draaien, laat staan te erkennen.

• Ik hoop van harte dat de zgn. vertrouwelijke rapporten zoals het O.O., en vooral het 6 pagina-schrijven, exclusief bestemd voor de A.G. Brughuis te Hof D.B.(stuk 28102003,naar ik begreep)eindelijk eens openbaar gemaakt gaat worden door deze of gene. Dit omdat, vooral uit stuk 28102003 (overleg tussen Duijts en teamleider Griend), schijnt te blijken dat er absoluut sprake van sturing geweest is. Buiten de rechters van het Hof te D.B. en hun opdrachten om, gegeven op de regiezitting van 16 september 2003, schijnt er heel wat bekonkeld te zijn tussen Duijts, Griend en Brughuis om de zaak tegen Louwes, op voorhand, tot een goed einde te brengen. Voorbeeldje: Het gelaste DNA-onderzoek op de paraplu door de edelachtbaren. Dit had volgens Duijts en Griend geen zin omdat de plu al door teveel handen was heengegaan. Voorbeeldje: Het gelaste horen van de uitvoerder geurproef met mes door de edelachtbaren. Dit moest volgens Duijts en Griend een getuigenis worden door een expert met verstand van zaken. En, belangrijk was dan wel dat de A.G. Brughuis DE JUISTE vragen ter zitting zou stellen. Voorbeeldje: De eindverantwoordelijke van de PV's was al een half jaar ziek. Moest eerst goed BIJGEPRAAT worden voor getuigenis te D.B. En ook daar was van belang dat ter zitting DE JUISTE VRAGEN door A.G. Brughuis gesteld zouden gaan worden. Ik heb dit ook maar toevallig gehoord van een mij onbekende derde persoon, toen ik op een terrasje zat, waar ik het gesprek van opving. En de inhoud van die informatie lijkt mij zeer relevant. Dus, kom op met de 6 pagina's 28102003. Benieuwd wat de rechters van het hof te D.B. achteraf van dat overleg tussen Duijts, Griend en Brughuis vinden.

          Sturing! En daarmee, minachting van de opdrachten Hof te Den Bosch.

Dan, tot slot, nog een quote die ons hoop zou mogen geven:

Bij een herzieningsverzoek wordt sec. gekeken naar het ingebrachte stuk en motivatie. Een A.G. of O.v.J., noch een P.G. of de Paus heeft daar invloed op. Bij behandeling van een herzieningsverzoek staat de Hoge Raad boven iedereen, los van bijdragen of commentaren door derden. Zou mooi zijn. De Hoge Raad dient slechts te beslissen over de ingediende argumenten herzieningsverzoek.

Bron: Siem op een terras.

Fotosjopper: Undercover

Den Haag, 23 oktober 2006

Geachte mevrouw De Graaf,

Hartelijk dank voor uw e-mail bericht van 19/10/06 aan de ChristenUnie-fractie in de Tweede Kamer waarin u aandacht vraagt voor de Deventer Moordzaak.

Deze zaak wordt op dit moment opnieuw onderzocht. Dus het onderzoek is inmiddels heropend. Op basis van de gegevens die wij hebben gezien, lijkt dat terecht.

De uitkomst van het nader onderzoek zal uitwijzen of een en ander tot een nieuwe rechtszaak moet leiden.
De zaak wijst er eens te meer op dat je in rechtszaken niet zorgvuldig genoeg kunt zijn, om te voorkomen dat onschuldigen worden veroordeeld.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groet,
Mr. J. Pot
Beleidsmedewerker Justitie fractie ChristenUnie Tweede Kamer
tel. 070 3182929
fax 070 3182933
e-mail christenUnie@tweedekamer.nl
Tweede Kamerfractie ChristenUnie
Postbus 20018
2500 EA  Den Haag

Weer een paar goede columns van de hand van Stan de Jong deze afgelopen dagen, de journalist die ooit een heel boek wijdde (2003) aan de Deventer Moordzaak en daarnaast nog vele artikelen in HP de Tijd en de Nieuwe Revu.
Ik lees eigenlijk minstens 2 keer per week op zijn site,  waar naast zijn actuele  'Prettig Moment op de Maandagmorgen' (indd meestal hilarisch!!) ook vele eerder geplaatste artikelen te zien zijn  die gaan over de onschuld van Ernest.   Enjoyyy!!

Keej, aangezien het weblog van Maurice steeds vaker werd gebruikt als een soort Louwes-chat, heb ik bedacht dat het misschien wel leuk zou zijn om op dit log een chatbox te openen. Hier is ruimte voor dat soort gezellige activiteiten, laten we het weblog van Maurice wat zakelijker houden.
Onder de jukeboxjes zie je een link staan naar Bribble.com. Als je die aanklikt kun je je info invullen, o.a nickname of eigen naam, en daarnaast heb je een password nodig. Dit password is '2006'... Tot snel!!

En als ik nu vertel dat de weduwe, toen ze dood gevonden werd, de huissleutels half onder haar lichaam had liggen... Hebben we het dan toch ineens over voorbedachte rade i.p.v een emotionele ontlading ter plekke?? Het mensje heeft niet eens de kans gehad haar voordeursleutels weg te leggen... de moordenaar moet zich vrijwel direct op haar gestort hebben...

Bron: Siem op het terras

De volgende tekst komt van de site van de volgens velen óók onterecht veroordeelde  Lucia de B. Hier somt men kort de 6 belangrijkste punten op waarop men mank ging in de veroordeling van de verpleegster. 

1. Het onthouden van waarheid aan deskundigen zodat belastende verkla­rin­gen resulteren.
2. De argumentatie voor het hof baseren op onware informatie (onware belastende verklaringen) waarvan de onwaarheid aan het OM bekend was (o.a. de belastende uitspraken  van mega-Manco I).
3. Het achterhouden van relevante ware  informatie voor het hof.
4. Het gesjacher met deskundigen (deskundigen die belastende uitspraken doen, worden als geloofwaardig uitgekozen).
5. Betweterigheid: ingaan tegen het medisch oordeel van alle medische deskundigen op basis van eigen quasi-medische argumentatie.
6. Kardinale denkfout van onverklaarbare dood (of onverklaard incident) naar een niet-natuurlijke dood (niet-natuurlijk incident) (die de basis vormt van de aanklacht in zeven gevallen).

Dit gelezen te hebben kan ik niet anders dan concluderen dat een deel van deze manco's parallel loopt met 'fouten'  (heb een milde bui... ) gemaakt in de Deventer Moordzaak.

1. 'De waaheid over het DNA' zoals gepresenteerd door R. Eikelenboom is gebaseerd op een niet bestaand scenario

Vandaag een column in het NRC van één van mijn favo cabaretiers: Youp van 't Hek.


Maurice de Speurhond hangt met een metaaldetector boven het graf van de weduwe Wittenberg en ter hoogte van haar titanium heup of haar twee gouden kronen begint het apparaat te kreunen en te piepen. „Dat moet het moordwapen zijn”, oppert de getergde Maurice, de fulltime Sherlock Holmes van de familie Louwes. Dat hij nog tijd heeft voor opiniepeilen. Vrees dat hij er bij de komende verkiezingen nog meer naast zit dan andere jaren.

Er volgt een verwarrend relaas over een beheerder die de klusjesman op een dag zag scharrelen bij het graf en het zou kunnen dat hij het moordwapen bij zich had. Dat moordwapen zou hij in het graf van de weduwe gemoffeld hebben. Het zou gaan om een mes van het merk Global en ik kan u verzekeren dat dat goede messen zijn. Een beetje yup heeft in de keuken een paar Globals voor het snijden en fileren van de diverse vis- en vleesgerechten. Zo ook de Van ’t Hekjes. Maar wij hebben de messen inmiddels weggedaan. Snijden met onze Globals lukte niet meer. Bij iedere handeling hadden wij het gevoel dat we de onfortuinlijke weduwe stonden te fileren. Toen mijn vrouw op een zondagavond spontaan zei: „Wie wil er nog een plakje Jacqueline?”, hebben wij de knoop doorgehakt en het messensetje een eigen graf in onze achtertuin gegeven. Zes messen keurig op een rij. Dat wordt ooit een bijzondere vondst voor archeologen.

Ondertussen is de bewaking van het graf van de vermoorde miljonairsvrouw door Maurice opgeheven. De andere kerkhofgangers vonden het niet prettig om steeds door een licht pokdalige man in een regenjas te worden aangesproken op hun komende stemgedrag. Ook de vraag wat de overledene gestemd zou hebben schoot bij veel weduwen en wezen in het verkeerde keelgat. Het schijnt dat Maurice ook tijdens een begrafenis tussen een verdrietige familie liep te schooien. Hij wilde weten wat ze van plan waren om op 22 november te gaan stemmen.
Ondertussen hield hij in de aula van de begraafplaats een peiling over de moordzaak zelf. Naast het condoleanceregister lag een stapel formulieren met vragen als: Wie denkt u dat de moord gepleegd heeft A: De klusjesman. B: De Klusjesman of C: Michaël de J.? Mensen vonden dit vervelend. Verder mocht je invullen wat je dacht dat de weduwe bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen gestemd had. PvdA kwam in dit rijtje niet voor omdat Maurice er van uitgaat dat miljonairsweduwen dat niet stemmen. Eenzijdig mannetje. Maar ook dit vonden mensen niet prettig. Net als de vraag of ze vrijwillig speeksel en nagelvuil wilden afstaan. Maurice zei dit niet direct te zullen gebruiken, maar het was wel handig als hij het vast in zijn bezit had.

Gisteren heb ik met de politie gebeld om te vragen of de grafsteen van de weduwe nog gelicht gaat worden. Alleen als dat van hogerhand wordt opgedragen, deelde de onderdanige agent mij mede. Voorlopig was hij te druk met het uitvoeren van het prestatiecontract dat de politie heeft afgesloten met Remkes en Verdonk. Ze moeten dit jaar twaalfduizend illegalen aanhouden en opsluiten. Heerlijke klus volgens de Deventer diender. Zijn vader was ook politieman geweest en die kon altijd prachtig vertellen over de oorlog. Toen moesten ze ook mensen ophalen die hier volgens de overheid niets te zoeken hadden. En zoals u weet heeft onze politie dat toen als een van de beste gedaan. Hij vroeg me om dit niet tegen Verdonk te zeggen omdat zij dit een onprettige vergelijking vindt. Een meneer van de Christenunie had dit namelijk gedaan en die schijnt op het ministerie van Rita al de bijnaam De Hond te hebben. Maar voor ons agenten is het overzichtelijk werk.
Misschien was het leuk werk voor Maurice. Dat hij de mensen vraagt hoe men het vindt dat de huidige christelijk-liberale regering een prestatiecontract met de politie heeft afgesloten waarin staat dat ze in 2007 minimaal 40.000 illegalen moeten aanhouden! De agent dacht zelf dat het volk daar fel op tegen is. Waarom? Het scheelt een kleine 40.000 klusjesmannen en zoals u weet zijn betrouwbare klusjesmannen meer dan schaars.

21 oktober 2006

Zojuist het artikel uit de Stentor gelezen en daar staan een paar interessante zinnen in:

Volgens De Jong's advocaat Vlug ligt het zogenaamde zwarte etui, waarmee de klusjesman destijds op de begraafplaats is gesignaleerd, inmiddels op zijn kantoor: een grote, zwarte portemonnee die ook wel door handelaren wordt gebruikt.

en

De Jong's advocaat zegt te geloven dat de man 'verstikt is geraakt in zijn eigen borrelpraat.'

Dusss, als ik het goed begrijp is het 'borrelpraat' met een hoog waarheidsgehalte, want de map c.q. portemonnee die dus eigenlijk niet bestaat ligt inmiddels op het kantoor van Jan Vlug. Heeft Meike wel het bonnetje meegegeven?? Wel knap, dat je direct zó zeker weet welk zwart item er bedoeld wordt, zelfs gelinkt aan de dag die de getuige beschrijft, zonder ook maar een moment last te hebben van de storinkjes waar je normaal gesproken zo graag mee schermt, ècht bijzonder.

Yepp, een bijzonder mapje, dat is duidelijk!!

En dankzij Undercover kunnen we al aardig de argumenten op het 'dissidentenlogje' voorspellen... :D

Made by Undercover...

Fijn weekend allemaal!!

Ik schrijf dit log omdat ik merk dat ik nog steeds niet, zoals Maurice, durf te zeggen dat ik 100 % overtuigd ben van de schuld van Michael de Jong.Dus ga ik even hardop denken, doe vooral mee... De laatste weken lees ik steeds vaker dat er meer mensen zijn die op twee gedachtes hinken. ( Zegt wel iets over 'ons sektegedrag' hè, meneer de misdaadjournalist?! Waarvan akte...dank je Peter ;)) Maar ff serieus nu... De angst om Michael te veroordelen op de manier waarop het Ernest Louwes is overkomen leidt absoluut tot relativeren. Ik moet zeggen, met alles wat er op dit moment bekend is over de moord, ook de nieuwste details, heeft Michael absoluut de schijn tegen. Zijn kennis van de gewelddadige dood van de weduwe, nog voor de officiele ontdekking, met exact de 7 messteken ( 3 enkele en 2 dubbele) zo'n 9 uur na haar dood, zijn absoluut dader- of minstens getuigenkennis... en dan vermeld ik nog niet eens wat er allemaal in 'Oordeel Zelf' is vastgesteld. Maar stel dat hij slechts getuige is geweest van de moord, wie is dan de dader?? De weduwe wist al haar contacten naast elkaar te houden, niet met elkaar. Op de begrafenis bleek ook dat sommigen elkaar slechts kenden van horen zeggen, en niet meer dan dat. Dus een één tweetje ligt niet echt voor de hand. De volgende logische 'denk'stap is dan de politie die de moord onderzocht. Het begint er meer en meer op te lijken dat zij er belang bij hadden Michael uit het ' beklaagdenbankje'  te houden. Niet ondertekende verklaringen, halve waarheden, een alibi dat rammelde maar waarmee genoegen genomen werd... een rechercheteam onwaardig!!

Tenzij:

• Enkele rechercheurs (of hogergeplaatsten) waren klant geweest bij Michael's vriendin of in het sekshuis waar hij had gewerkt
• De politie was plat ( omkoopbaar) en werden door de seksindustrie van Deventer betaald als ze een oogje dicht zouden doen. En Michael kende die betrokken personen...
• Michael was met 'een zekere zaak' informant van de AIVD, helaas kan ik hier verder geen details over geven.

En dan loop ik toch weer vast wat betreft mijn 'moeilijk gevoel' richting Michael... want ergens ligt zijn rol zó voor de hand... Tegen de beheerder van het kerkhof zei de weduwe dat ze een moeilijk gesprek voor de boeg had met Michael omdat hij UIT het testament zou gaan. Dus niet gehalveerd tot 25.000 gulden zoals ze de beruchte 13de september had vastgelegd, nee, helemaal eruit!! Ik kan me zo voorstellen dat hij heeft gedacht:" Als zij de morgen haalt dan ben ik zelfs die schamele (hij rekende immers op het hele fortuin) 25.000 gulden ook nog kwijt!! En de volgende dag, bij het krieken, komt  Michael vertellen dat de weduwe dood is, vermoord met 7 messteken...

Als ik mijn gevoel volg op dit moment, dan kan ik alleen maar zeggen: Sterkte met het wegknagen van je bef, Jan Vlug, vooruit, peper en zout, ketchup en mayonaise, je mag ze er binnenkort bij pakken... :D

Bron: Fokke en Sukke

Dit is heftig (voor mij in ieder geval) en misschien leunt het voor sommigen tegen 'zweefteverigheid' aan, but so be it... Ik heb dit log eind april geopend, met de overtuiging dat Ernest Louwes volkomen onterecht vastzit voor de moord op de weduwe Wittenberg in Deventer 1999. Die overtuiging heb ik nog steeds, boven alle twijfel verheven. Maar waar ik me langzamerhand steeds meer van bewust word is dat ik steeds vaker het gevoel krijg dat ik ook voor haar spreek, mevrouw Wittenberg. Ze is op een gruwelijke manier om het leven gebracht, zelfs tijdens die laatste steken leefde ze nog, zij het, hopelijk, buiten bewustzijn. De mensen die haar, letterlijk, naliepen, hadden allemaal een financieel motief. De mensen die zij zelf opzocht, aan wie zij haar ikje durfde te laten zien, hadden dat niet. Zij getuigden, probeerden haar stem te zijn, en werden domweg weggewuifd. Alleen al dat gegeven gaf aan dat zij goed heeft aangevoeld wat haar waarde was voor sommige mensen.  GELD, PEGELS, GEWIN en niet meer en minder dan dat. Al jaren, en zeker sinds haar echtgenoot was overleden. Haar bescherming viel weg en dat is haar uiteindelijk fataal geworden. Dat het nog bijna 3 jaar geduurd heeft zeg!! Ik ga hier neerzetten wat ik tot nu toe niet erg durfde, want het is meer een door kleine feiten ingegeven gevoel dan dat ik het kan onderbouwen. Ik zet het toch neer, het is immers mijn eigen log??

Een hypothese dus:

Michael is betaald om deze moord te plegen. Aan een vertrouwenspersoon heeft de weduwe de ochtend van 23 september verteld dat er een grote som geld was opgenomen van haar rekening. Daar was ze nerveus over en dat snap ik... Heeft ze aangevoeld dat er iemand betaald zou worden om haar om te brengen?? Toen het lichaam van de weduwe gevonden werd lagen haar voordeursleutels onder haar lichaam, dus hoeze woede-aanval?? Geplande moord, door iemand die haar niet eens de kans gegeven heeft haar verhaal te vertellen over de testamentswijziging. Dat hij tijdens de moord in een dissociatieve roes is geraakt sluit ik niet uit. Maar de belangrijkste optie was om de weduwe uit te schakelen en het tot dan toe bekende testament uit te voeren. En toen?? Toen bleek de weduwe een andere vorm te hebben bedacht voor haar testament, buiten alles en iedereen om. Iekssssssssss!! Wat een misser voor de opdrachtgever... Maar het lot was ze toch goedgezind, want  toen kwam Ernest in beeld, de vleesgeworden nachtmerrie van al aan zichzelf toegedichte 3.8 miljoen guldens... Macht weg, en vooral, vooral een diepe haat jegens deze man die hun sprookjes liet opgaan into 'thin air'. Ook al had de arme ziel het niet eens zelf bedacht, dat had de weduwe immers besloten?? Nadat de directeur van de Zwolsche Algemene (levensverzekering)  in een één tweetje melding maakte van verdachte gedragingen van Ernest Louwes, hetgeen achteraf bezien alleen laat zien hoezeer hij zich van zijn taak kweet, ging de complete focus in deze zaak in zijn richting.

Zo, dat was een echte Big Bang gisteravond, een heuse oerknal!! Direct na afloop van de uitzending van Pauw en Witteman brandde er op de site van Maurice de Hond  een discussie los over de nieuwe feiten en dat is op dit moment nog steeds zo. Ook dit weblog is goed bezocht, niet in het minst doordat de Stentor dit log als bron van informatie vermeldde onder het artikel. Ik heb me gisteravond beperkt tot het geven van een korte reaktie, enerzijds omdat ik er domweg niet meer uitkreeg (adrenaline-kick) en anderzijds om de discussie zoveel mogelijk op één log te laten plaatsvinden.

Vandaag kwamen langzaam de 'details' bovendrijven die bij mij zijn blijven hangen. En waar ik dus over heb nagedacht, want wáár zit de essentie, het échte belang m.b.t. tot deze getuigenis. Ik zal het opsommen, puntsgewijs...

1. De enorme angst van de getuige t.o.v. Michael de Jong, iets dat steeds wéér terugkomt in eigenlijk alle getuigenissen.
2. Het feit dat hij op vrijdag 24 september om 8 uur 's ochtends al naar de beheerder van de begraafplaats toekwam en zonder boe of bah vertelde dat de weduwe vermoord was met 7 messteken.
3. De 7 messteken die genoemd worden. Tot nu toe is er in de openbaar gemaakte papieren altijd sprake geweest van 5 messteken, dus op het eerste gezicht lijkt dit een misser. Feit is echter dat uit de autopsie papieren blijkt dat er 5 messteken waren waarvan 2 met een 'torpedovorm' dwz groter van formaat. Bij die messteken is vast komen te staan dat er inwendig sprake is van 2 steekkanalen en dus: 3 enkele en 2 dubbele steekkanalen= 7 steekwonden. Daderkennis, zonder enige twijfel.
4. Het mapje waarmee Michael enkele dagen na de begrafenis naar het graf ging. Volgens de beheerder heeft hij het onder de afdekplaat geschoven, dus toen de steen is weggehaald om te worden bijgewerkt w.b. de naam en data van de weduwe lag de afdekplaat nog gewoon op het graf. En dus is het toen niet ontdekt want zo'n afdekplaat blijft liggen waar hij ligt.
5. Mevrouw Wittenberg heeft geregeld dat haar graf nog zal bestaan als iedereen die toen leefde, in 1999, is overleden (grafrechten voor 100 jaar betaald) met daarbij de zekerheid dat haar graf zou worden verzorgd op kosten van de Wittenberg Stichting die zij had opgericht op 13 september 1999. Ze had er waarschijnlijk geen vertrouwen in dat iemand nog naar het graf zou omkijken.
6. Naast haar schoonheidsspecialiste heeft mevr. Wittenberg dus duidelijk nog iemand in vertrouwen genomen om haar angst voor Michael mee te delen. Ondanks dat zij altijd sprak over KV-ers (klootjesvolk) waren juist dat de mensen waarmee zij werkelijk durfde te praten. Ik denk ook dat het KV-principe méér bij haar overleden echtgenoot en hun status hoorde, dan bij haar.
7. Daarnaast, en ik heb dit vanmiddag met Siem besproken, denk ik dat Michael op het moment van de moord leed aan dissociatie, dwz hij zou e.e.a. ervaren kunnen hebben alsof hij naar zichzelf keek op het moment van de moord, alsof hij twee personen was. Ik kom hier zeer binnenkort nog uitgebreid op terug. Er zijn namelijk meerdere signalen die deze kant opwijzen en de moeite van het noemen waard.
8. Tenslotte, als ik me realiseer dat Michael tot kort voor de moord met Meike gebeld heeft, en w.s. vanaf de begraafplaats wéér (in relatie tot het verstopte mapje), dan kan ik mij toch niet aan de indruk onttrekken dat hier een soort 'regisseuze' aan het werk is geweest. En feitelijk gebeurt dat nog steeds, zie Pauw en Witteman van twee weken geleden. En de mate van verzet en de arrogante toon in het interview met Bert Molenaar van 'de Ochtenden' galmt ook nog steeds na in mijn achterhoofd. Ik krijg een soort 'Bonnie en Clyde gevoel', hetgeen voor mij gelijk staat aan een heel enge, bijna symbiotische relatie ...

         xx Ada

Het wapen in de Deventer moordzaak ligt mogelijk verborgen in het graf van de vermoorde weduwe Wittenberg. Een voormalig secretaris van het bestuur van de begraafplaats waar de vrouw ligt begraven, heeft vandaag een verklaring afgelegd bij de politie van mogelijk grafschennis door de voormalig klusjesman van de vrouw. Maurice de Hond, die zich actief bezighoudt met de zaak, bracht het nieuws vanavond naar buiten en heeft een videointerview met de man online gezet.
Een ooggetuige zegt enkele dagen na de begrafenis van de vrouw, begin oktober 1999, te hebben gezien dat de klusjesman een zwart etui met ongeveer de omvang van een A4 in een spleet onder de stenen afdekplaat van het graf heeft gedeponeerd. De ooggetuige vermoedt dat zich in dat etui het moordwapen van de Deventer moordzaak bevindt.
De Hond laat weten dat er eind september door specialisten van een Duits bedrijf onderzoek is gedaan naar de aanwezigheid van metaal onder de grafsteen van het graf van de weduwe Wittenberg. Uit dat onderzoek zou blijken dat er op de aangegeven plek, tussen de stenen afdekplaat en de grond, inderdaad een metalen voorwerp ligt dat qua vorm en grootte sterk lijkt op een mes. Uit de verklaring van de voormalig secreteratis van het bestuur van de begraafplaats blijkt volgens De Hond ook dat de ooggetuige in oktober 1999 bij de politie een zeer belastende verklaring heeft afgelegd jegens de klusjesman. Op de dag van de moord zou de weduwe Wittenberg tegen hem gezegd hebben dat ze bang was voor de aanstaande confrontatie met de klusjesman over het nieuwe testament. Ook zou de klusjesman de volgende morgen gezegd hebben dat de weduwe met messteken was vermoord, terwijl het lijk toen nog niet gevonden was. De rechter heeft financieel adviseur Ernst Louwes veroordeeld voor de moord uit 1999. Maurice de Hond beweert dat niet Louwes, maar de klusjesman de werkelijke moordenaar van de weduwe Jacqueline Wittenberg is. Onlangs werd bekend dat justitie een opsporingsonderzoek naar De Hond is begonnen. Justitie verdenkt hem onder meer van smaad.

BRON: Fok.nl

Zal ik beschrijven wat ik nu voel?? Whaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa... Zal ik neerzetten wat ik vind?? Whaaaaaaaaaaa... Zal ik, zal ik... zal ik????????????????? Nope, ff niet... Ik ben even van de wereld, ff relaxen met een lekker biertje en deze knal al nagloeiend verwerken... Ik volsta nu even met een verwijzing, vergeef het me maar... Morgen een gefundeerd stukje, nu even niks, ben leeg en vol, ben op en optimistisch!! Maar op zo'n manier dat er ff niks uitkomt... laterrrrrrrrrrr...

Lees je hier maar even bij... Volg de links en raak verbijsterd, net als ik... :D

Om 23.00 uur op Nederland 1... Be there !!

Woww, je hoort wat als je niet doof bent... :D 
Zoals sommigen van jullie wel weten is Maurice enige weken geleden een paar dagen in Duitsland geweest. Ik heb gisteravond gehoord dat hij daar iemand bezocht heeft die zich een 'specialist op het gebied van dreggen'  mag noemen. 'Dreggen' ja, je leest het goed! En wat nog boeiender is, eerder deze week kreeg ik een tip uit Deventer dat er een heuse duikploeg rondzwom in een bepaald deel van de IJssel en dat Maurice daar enige tijd bij aanwezig was. Op dat moment dacht ik, vooral omdat ik geen bevestiging van het verhaal kreeg, 'sensatiezoeker, da's al'... Maar ja, nu ik weet met welk doel Maurice onlangs in Duitsland is geweest, ligt de betrouwbaarheid van de tipgever wel anders. Verder gaf hij aan dat er iemand uit het onderzoeksteam van 1999 is gaan praten. Eindelijkk...  Welke aanwijzingen zullen ze gekregen hebben dat er zo concreet in de IJssel is gezocht ?? Zou toch gaaf zijn als er een mes, kruimeldief danwel andere aan Deventergate te linken zaken gevonden zijn!!

Hahahhaha, vandaag weer eens ouderwets Nederland op z'n smalst!! Pfffffff, kamervragen over een TV-spelletje dat dreigt te verdwijnen, woehaaaaa!! KAMERVRAGEN!! Keej, ik moet toegeven dat ook ik het een grappig en goed spel vind, al was het alleen maar omdat het het brein test, hetgeen men niet kan zeggen van alle spelletjes die op TV zijn... er zijn er teveel met een hoog gaapp-gehalte. En of er nu veel of weinig jongeren zijn die naar Lingo kijken, lekker boeiend, dat ligt aan de jeugd van tegenwoordig en niet aan het programma. Het wordt door velen graag bekeken, punt. Maar kom op zeg, kamervragen? Onze Jan-Peter die oreert over het feit dat hij het erg sneu vindt voor de vaste kijkers enz enz bladiebladie. Godss, in wat voor land leven wij?? Geen kamervraag gehoord deze week over de 'werkelijk belangrijke'  5 danwel 6-cijferige nummering van de telefoonpaal in de Nieuwstraat in Deventer... Geen letter. Nee, in plaats daarvan beginnen ze in de Tweede Kamer een discussie over 5- of 6 letterwoorden... Nouuu, ik heb nu een drieletterwoord in mijn hoofd dat deze heisa goed samenvat: ***

Hebben jullie dat ook, dat je zomaar ineens, vaak niet gebonden aan plaats of tijd, een AHA-erlebnis hebt?? Een gevoel van " owwww, maar nu snap ik het !! " Nou, zo'n moment had ik dus vanavond... Ik zal het even uitleggen.
Tegenwoordig zie je op TV regelmatig kookprogramma's voorbij komen. Vaak met grote namen als Herman den Blijker, Jamie Oliver of Gordon Ramsey (my personal favourite ;)) Ik sta altijd weer te kijken van het gemak waarmee die mannen alle garnituur op maat hakken ( takketakketak en hupp, weer een rijtje komkommerplakken van vrijwel gelijke dikte ) en precies weten welk deel van welk dier het malst is en wáár het zit... Kennis van de fysiek dus...  Maar goed, nu de aanleiding van dit log.. Lees even mee met een klein deel uit het verslag van de patholoog-anatoom die de sectie deed op mevr. Wittenberg, het deel dat nog steeds door mijn hoofd zoemde...

---De patholoog-anatoom dr. Visser, werkzaam op het laboratorium voor gerechtelijke pathologie van het ministerie van justitie te Rijswijk, (voorlopig sectieverslag d.d. 26 september 1999 en het Pro Justitia verslag van genoemde patholoog-anatoom d.d. 16 februari 2000) constateert onder meer vijf scherprandige en vrijwel parallel aan elkaar gelegen huidperforaties aan de links-/voorwaartse zijde van de borst---

Nog mensen die mijn AHA-erlebnis delen???

Tsja, en dan toch maar weer een persoonlijk tintje... Keejj, ff diep zuchten en huppetee...
De titel is duidelijk, lijkt me zo... Been there, done that...
Stelll, je ontmoet iemand. Op het eerste gezicht een joviale kerel, gezellig maar met onverwerkte (lees door persoonlijk onvermogen onmogelijk te verwerken) probs uit het verleden. In mijn geval, twee huwelijken achter de rug, met kids uit het eerste huwelijk. Ik was naief ( over 'was' kan men nog de discussie aangaan met diverse mensen :D ) en geloofde zijn verhalen over gruwelijke exjes, hun vreemdgaan, hun gezeik en hun onvermogen kids op te voeden.
Hij wist me voor zich te winnen, ruim voordat ik me realiseerde hoe de vork werkelijk in de steel zat. Ik zou iedereen (vooral zijn zussen) wel bewijzen dat hij eindelijk het geluk had gevonden. Ik zou wel goed maken wat er allemaal fout was gegaan in zijn leven. Ik realiseerde me uiteindelijk, na ruim tien jaar knokken, dat ik dat nooit zou kunnen redden, dat ik nog net zo ver was als in het begin... omdat HIJ HIJ was... Hij, die mij ook beschuldigde van vreemdgaan en zelfs zijn eigen kids wilde laten testen op vreemd DNA... Hij, die altijd achterdochtig was en vooral het slechtste zag in mensen... Hij, die al die jaren ten overstaan van de kids uit zijn eerste leg, iedere kans aangreep hun moeder tot op haar veters af te branden... en dat een paar jaar daarna met mij zou doen... Ik zag mijn voorland al jaaaaaaren lang en heb het niet onderkend...
Ziet Meike dit allemaal wel?? Deze parallel met haar leven?? Als 'redder' van een iig biseksuele man ( zelfs Gottschalk had de broek op de enkels) die vindt dat de hele wereld tegen hem is?? Ouders, werk, Mevr. Wittenberg enz enz... Arme, arme MdJ, gelukkig neemt Meike hem zelfs zijn verweer uit handen. Want anders weet hij zich geen raad, zonder iemand die voor hem zorgt. Maar wat haalt zij hieruit?? Tijdelijk goed gevoel, lijkt me, zoals na het interview met P&W... Hij zal haar best 24 tot 48 uur dankbaar zijn geweest. (Herkenbaar) Maar ehhm Meike, is hij al weer begonnen met zeiken?? Wees eens eerlijk??

Vorige week stuurde dhr. mij een foto toe die hij  via de mail had gekregen in een pps-bestand. Toen ik die foto bekeek, liepen de rillingen over m'n rug... Kijk zelf maar, en reageer als je de behoefte voelt...

Ik heb net een paar meter tekst achter de rug, namelijk uit het Advocatenblad van twee weken geleden, het artikel van Prof. Dr. Peter van Koppen en Prof. Dr. Elffers die het publiceerden onder de noemer ' De mythe van DNA bewijs' ... Zegt al genoeg over de inhoud, lijkt me zo... Ik zal me hier beperken tot een eigen algemene conclusie... Al lezende werd mij iig duidelijk dat het DNA bewijs omtrent Ernest Louwes voor zoveel interpretaties ruimte biedt dat het niet veel voorstelt. De arme man heeft sowieso 'pech' dat de DNA techniek zo verbeterd is de laatste jaren dat zelfs huidschilfers een compleet DNA profiel kunnen afgeven. ( Hiermee bedoel ik dat een goed 'shedder' al snel de indruk geeft héél véél DNA te hebben achtergelaten) En dan, ff nuchter en to the point, óók ik heb vandaag vast wat DNA achter gelaten: heb geholpen bij een verhuizing van vrienden, liep in de Media Markt tegen verschillende mensen op (niet vanwege verregaande lompheid mijnerzijds maar het was er erg druk :D), heb centjes uitgewisseld met diverse kassieres, en m'n lieve Renault Clio verwend met een beetje ongelood, kan me zo voorstellen dat ik zeker nummer 178 was die vandaag dezelfde slang uit het apparaat trok... Even gerelateerd aan het artikel: óók ik had vandaag opgepakt kunnen worden voor een moord of ander onheil, domweg omdat mijn DNA aan diverse items/personen kleeft. Maar heeft dat dan waarde?? Neuhh, geen motief, geen andere concrete bewijslast... Maar ja, dat DNA hè? Tot een kunst verheven door het Nederlands Openbaar Ministerie... Bah!! Morgen verder...

Mocht je het complete artikel willen lezen, mail me dan...

Met dank aan Peter van Koppen.

8 oktober 2006

Yepp, Maurice is jarig!! En Undercover óók!! *smakkk* *kuss* *smakkk*

Van harte gefeliciteerd dus en een hele fijne, warme en liefdevolle dag met familie en vrienden toegewenst.

PS... Als je onze oudere jongeren cq kanjers wilt feliciteren, schrijf dan een reaktie... ;)

Raar dagje gisteren... Nadat er afgelopen dinsdag geen nieuws was, wist ik zeker dat het Openbaar Ministerie er deze vrijdag mee naar buiten zou komen. Alle media triggeren en wegwezen, bekend patroon... Het eerste is gelukt, o.a. het Journaal, Netwerk, Hart van Nederland en Pauw en Witteman besteedden aandacht aan dit 'allesbepalende' nieuws.... Het tweede, ach, wat ze willen. Zij mogen denken dat ze hard weg kunnen hollen, degenen die in Louwes' onschuld geloven hebben die keuze (vanuit hun hart!) niet. En hebben ze nu echt nieuws naar buiten gebracht?? Nope, ze hebben alleen geprobeerd de publieke opinie een zet te geven, daarbij zoals gewoonlijk voorbijgaand aan alles wat niet klopt in deze zaak. Extra curieus is dat Jan Vlug (advocaat van de fam. de Jong) eind vorige week al te horen kreeg wat de uitslag was van het DNA onderzoek betreffende Louwes terwijl dat niet zijn client is!! Erg boeiend, vooral gezien in het licht van de conclusie "dinsdag is alles voorbij"... Ik heb, zoals zovelen, vanavond de uitzending bekeken van Pauw en Witteman, dé patenthouders van het IQ van Nederland. O.a. een nerveuze Jan Vlug aan tafel, de advocaat van de Deventer toppers die nog steeds janken om het feit dat ze nog niet zijn toegekomen aan het verwerken van het verlies van 'de weduwe Wittenberg', ook zo'n lekkere persoonlijke aanhef. Meike heeft haar nog nooit van dichtbij gezien, maar het rouwproces van Michael is het hare, zo werd mij eens te meer duidelijk vanavond. "Oude wijn in nieuwe zakken", en dus altijd in de zelfmedelijden modus, een modus die geen perspectief op ander gevoel biedt. Die twee zijn gestopt met echt leven in 1999, laat me raden?! Maar goed, oordeel zelf, zoals altijd. Hieronder het telefonisch interview van Jeroen Pauw met Meike...

Video Pauw & Witteman

Tot nu toe waren er 2 anonieme briefjes bekend, gekoppeld aan het delict:
Het tuinbriefje (1) en het Gigolobriefje (2).

En wat blijkt? Briefje 1, klopt. Briefje 2 hoort briefje 3 te zijn. Want briefje 2 (ook anoniem) is al op 29 september 1999 binnengekomen bij het verhoorteam.

Het tot dusver onbekende anonieme briefje 2 kwam 1 dag na het eerste verhoor van MdJ binnen, en net als briefje 3 niet per post.

Waar? U raad het al: Boxbergerweg. Daar waar het team gehuisvest was.

Bron: Siem

PS: Dit eerste briefje MOET wel van een bekende zijn, daar de afzender zelfs nog " Met vrien........" eronder gezet heeft !!

... één teveel dus in dit geval... JA, ik weet dat alles tijd kost, JA, ik weet dat men niet zomaar kan rechtbreien wat krom is, JA, ik weet dat geduld een schone zaak is, en JA, ik weet dat alles gevoelig ligt... en JAJAJA, ik snap het allemaal wel, maar gvd... het voelt anders!!  Het kabbelt terwijl het zou moeten stormen, het is rustig waar het druk zou moeten zijn. Ik heb veel geleerd dit laatste half jaar en ik ben er niet altijd blij mee, de bewustwording die deze leerschool met zich meebrengt. Spoedcursus belangen, verwevenheid, geblunder, geblooper en allemaal, allemaal mensenwerk!! Zonder uitzondering, belangen en face... bah!! Regie, offeren, onder de pet houden, keer op keer... bah!! En allemaal mensenwerk!! Ik blijf het zeggen en herhalen, vooral omdat mensen keuzes kunnen maken en schoon schip kunnen maken, altijd... Ik ga slapen met het idee dat ik het op mijn eigen vierkante meter aardig voor elkaar heb, nu de rest van de wereld nog...

Lees bij Maurice de Hond over het smerige spel dat de Officier van Justitie (Duyts), leidster van het onderzoek uit 1999, en de Advocaat Generaal (Brughuis) die de zaak in Den Bosch zou doen speelden...

Je mond valt open als je dit leest, schandalig!!

Loop sinds een paar dagen rond met een 'unheimisch' gevoel, al goed verwoord door anderen op de site van Maurice... Want WAT zal er morgen naar buiten komen? Dinsdag en vrijdag zijn dé dagen voor het Openbaar Ministerie om naar buiten te treden met informatie dus ik denk dat de tip goed is... Wat blijft jeuken is dat Jan Vlug er blijkbaar eerder van wist als Knoops, wat betekent dat? Is er DNA gevonden van een ander dan Louwes? Lijkt me stug, want behalve Ernest heeft niemand nog wangslijm hoeven afstaan dus er is sowieso niets om het mee te vergelijken. Heeft het aanvullend onderzoek gebracht wat al verwacht werd, bevestiging van wat al op papier staat middels het orienterend onderzoek? Tsja, dat ligt in de lijn der verwachting... O.M. fraudeert niet, toch?? Meike heeft de briefjes definitief niet geschreven, zoiets... Wat, wat, wat ?? Ik pieker me suf, de hele dag... Probeer me ook af te vragen wat het voor mij zou betekenen als er indd DNA van Ernest onder de nagels is gevonden. Heb daarin maar twee keuzes... Ernest heeft het wèl gedaan of het Openbaar Ministerie is nog zieker dan beseft wordt... Beide keuzes zijn confronterend en ziek, elk om hun eigen impact. Hoef dat hier niet verder uit te leggen denk ik... Hoe dan ook, niets kan absoluut bepalend zijn.  Tenzij Ernest toegeeft dat hij de weduwe indd aangevlogen is, blijf ik doorvechten. Wel op een lager pitje, dat wel. Denk ik, nu, op dit moment. En dat komt, domweg, omdat ik nog nergens overtuigend heb gehoord of gelezen dat hij en alleen hij, het gedaan heeft. Met wat ik inmiddels weet, is er middels roddel en achterklap héél véél bewijs om Ernest heengebouwd. Sec is er niets wat niet klopte aan zijn rol als executeur-testamentair, behalve dan dat bepaalde personen er hun voordeel mee hebben gedaan dat Ernest zich opstelde als een ijskonijn, de eerste tijd na het overlijden. Hij heeft wel degelijk familiestukken doen toekomen aan de familie, en dus buiten de veiling gehouden. Maar door het testament waren zijn mogelijkheden beperkt. Hij heeft de hele bubs ondergebracht in de VVAA, zijn baas, controle op alles is te allen tijde mogelijk geweest. En zo kan ik nog wel even doorgaan, de man heeft zijn werk gedaan, exact zoals de weduwe van hem verwachtte, de reden waarom ze hem vertrouwde. Geen emotionele band, iemand die alleen betaald zou worden voor wat hij voor haar zou werken. Eindelijk...

Ben bij Anneke in Lelystad geweest, een tijdje geleden. Kan me zo haar gezicht voor de geest halen toen ze zei: " Ernest zei: "Dat lijkt me wel interessant, dat heb ik nog nooit voor iemand gedaan..." En daarna volgde, heel timide, " ik wilde dàt hij het nooit was aangegaan, die paar centen extra... " 

En daarom, dáárom, kan niemand mij vertellen dat hij haar, de weduwe, vermoord heeft... Hij deed zijn werk en niet meer dan dat...

Daar zal ik me aan vasthouden morgen, die woorden.

Uit betrouwbare bron vernomen dat uiterlijk a.s. dinsdag de finale klap gaat vallen. Hetzij tegen Louwes, hetzij tegen de partner van MdJ (uitkomst aanvullend onderzoek schrijfproef) en daarmee tegen MdJ. Indien het laatste, dan worden ze via hun advocaat in de gelegenheid gesteld zonder al te veel persbombarie zichzelf te vervoegen aan het P.B. te Deventer.

Mocht er weer niets gebeuren, dus de bron niet kloppend zijn, dan hoop ik van harte dat de zgn. vertrouwelijke rapporten zoals het O.O., en vooral het 6 pagina-schrijven, exclusief bestemd voor de A.G. Brughuis te Hof D.B.(stuk 28102003,naar ik begreep)eindelijk eens openbaar gemaakt gaat worden door deze of gene. Dit omdat, vooral uit stuk 28102003 (overleg tussen Duijts en teamleider Griend), schijnt te blijken dat er absoluut sprake van sturing geweest is.

Buiten de rechters van het Hof te D.B. en hun opdrachten om, gegeven op de regiezitting van 16 september 2003, schijnt er heel wat bekonkeld te zijn tussen Duijts, Griend en Brughuis om de zaak tegen Louwes, op voorhand, tot een goed einde te brengen.
Voorbeeldje: Het gelaste DNA-onderzoek op de paraplu door de edelachtbaren. Dit had volgens Duijts en Griend geen zin omdat de plu al door teveel handen was heengegaan.
Voorbeeldje: Het gelaste horen van de uitvoerder geurproef met mes door de edelachtbaren. Dit moest volgens Duijts en Griend een getuigenis worden door een expert met verstand van zaken. En, belangrijk was dan wel dat de A.G. Brughuis DE JUISTE vragen ter zitting zou stellen.
Voorbeeldje: De eindverantwoordelijke van de PV's was al een half jaar ziek. Moest eerst goed BIJGEPRAAT worden voor getuigenis te D.B. En ook daar was van belang dat ter zitting DE JUISTE VRAGEN door A.G. Brughuis gesteld zouden gaan worden.

Ik heb dit ook maar toevallig gehoord van een mij onbekende derde persoon, toen ik op een terrasje zat, waar ik het gesprek van opving. En de inhoud van die informatie lijkt mij zeer relevant. Dus, kom op met de 6 pagina's 28102003. Benieuwd wat de rechters van het hof te D.B. achteraf van dat overleg tussen Duijts, Griend en Brughuis vinden.

Sturing! En daarmee, minachting van de opdrachten Hof te Den Bosch.

Bron: Siem, op het log van Maurice, 01-10-2006

De laatste dagen luister ik heel vaak naar het nummer van Harry Duineveld uit de Louwesian Jukebox, het geeft namelijk een behoorlijke indruk van wat ik voel de laatste tijd en wat me hoop moet blijven geven, ondanks alles.. :

" Dat geen enkele deur eeuwig dicht zal zijn, dat er aan het eind van de tunnel weer licht zal zijn..."

Zo voelt het helaas wel, dat iedere geopende deur ( getuige JM, aantoonbaar vervalste proeven, fotovergelijkingen blouse enz enz) niet toereikend genoeg zullen zijn om Ernest vrij te krijgen. Alhoewel ze stuk voor stuk voelen als minimaal tegengas, lijkt niets echt grond te krijgen. Alleen een bekentenis van de echte dader zal zoden aan de dijk zetten, net als in Schiedam. Terwijl ook daar vanaf dag 1 bekend was dat de dader een magere, bleke en pukkelige jongeman was, zoals beschreven door Michael, het vriendje van Nienke. En wie zetten ze vast? Juist, Hollands welvaren in eigen persoon, niet bekend bij Michael maar domweg op de verkeerde plek op het verkeerde moment en voila, zelfs pedofiel... makkie!! Getuigen doen er niet toe, lijkt wel, in die zaak bewezen en ook in de Deventer Moordzaak essentieel. De ex-vriendin die Michael, bewezen (agenda advocaat!!) de 24-ste September 1999 gesproken heeft en hem daar heeft horen zeggen dat ' een vriendin van hem was overleden' en hij bezig was met een advertentie...  In de getuigenissen gooien M&M het op de dood van de adoptief vader van Meike maar het tegenstrijdige is dan dat zij in hetzelfde verhoor aangeven dat er geen advertenties zijn geplaatst voor  hem, dat wilde haar moeder niet... Het frustreert me tot op het bot, alle dagen, Ernest is er aantoonbaar ingeluisd, de echte moordenaar loopt nog vrij rond met een maanziek kalf óf een minstens zo zieke din aan zijn zijde, en wij stoeien ons een slag in de rondte om alles aan de oppervlakte te krijgen...
En het OM wil ons alle dagen het idee geven dat we er naast zitten, dat de juiste man vastzit... ondertussen de werkelijke dader alle kansen gevend zijn verhaal 'waterdicht' te krijgen. Mwah, waterdicht... Spatwaterdicht is het eigenlijk toch?? Want beste Michael en Meike, er is nog meer dan genoeg uit te leggen!!  Wat dat betreft heeft Michael gelijk... het zal op z'n graf staan: "Hier rust de moordenaar van mevrouw Wittenberg" , al moet ik het er persoonlijk opzetten!!

Tot slot: "Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt haar wel..."

Trustuh... Sweet Dreamzz, voor zolang het duurt...

De vraag die met enige regelmaat terugkomt op de logs is: " Wie hadden er eigenlijk een huissleutel van de voordeur van de woning van mevrouw Wittenberg ? " Okee, het antwoord is:

• Pieter ter Velde
• De werkster, mevr. Hofstede
• Ernest Louwes (bewezen niet gebruikt!)
• De buren van de weduwe

Maarrrrrr, ze hadden er eigenlijk niets aan... Mevrouw Wittenberg had namelijk een vast ritueel aangaande de buitendeuren van haar huis. Als ze thuis was, zat de voordeur op slot en daarnaast had ze dan ook nog de ketting erop. Haar keukendeur was altijd van binnen vergrendeld met sleutel en schuif. Als ze de deur uitging verliet ze het huis altijd via de keuken, en sloot dus af via de deur waar niemand anders een sleutel van had.

Dusssss, de enige keer dat de voordeur niet op slot en zonder ketting was, is de avond van de moord geweest. Alhoewel zij dus wel sleutels heeft weggegeven, kon niemand ze daadwerkelijk gebruiken.

Zij heeft absoluut zèlf haar moordenaar binnengelaten en hij is zonder enige twijfel ook weer via dezelfde deur vertrokken. Keukendeur was namelijk afgesloten zoals altijd, met sleutel en schuif.