Ernest Louwes Weblog

Kijk hier de uitzending van Netwerk van afgelopen avond !!

Keigoede bron: Undercoverrrrr  ( Ere wie ere toekomt... ;))

Reakties op deze uitzending worden zo snel mogelijk geplaatst:

Elsevier

Volkskrant

Trouw

Tiscali

Professor Ton Broeders van het Nederlands Forensisch Instituut lichtte in de NRC van zaterdag een conclusie in de Deventer moordzaak toe. De advocaat van de veroordeelde, Geert-Jan Knoops, vindt dat onbegrijpelijk omdat de zaak nog bij de Hoge Raad ligt en verwijt het NFI partijdigheid. Netwerk ging na hoe onafhankelijk het instituut is.

Uitleg

In de NRC legde Broeders uit dat in de Deventer moordzaak het DNA van de veroordeelde belastingadviseur Ernest Louwes via geweld op de blouse van het slachtoffer terecht moet zijn gekomen. Knoops had eerder al aangevoerd dat dit niet te bewijzen is en in het dagblad legde de forensisch deskundige waarom Knoops’ uitleg volgens hem geen stand houdt. Partij Volgens Knoops had Broeders dit niet publiekelijk bekend mogen maken. Louwes is veroordeeld, maar de Deventer’moordzaak loopt nog bij de Hoge Raad. Knoops vindt dat het NFI zich heeft opgesteld als een partij in deze zaak, terwijl het instituut juist onafhankelijk zou moeten zijn. Niet de eerste keer Het NFI “is een onderdeel van het ministerie van Justitie en voert technisch-wetenschappelijk onderzoek uit om te helpen bij het oplossen van misdrijven.” staat op de website te lezen. Dat houdt in dat het NFI alleen objectieve, feitelijke informatie mag doorgeven. De mening van de onderzoekers doet er niet toe. Het is aan het OM en aan de verdediging om de gegevens van het instituut te interpreteren. Toch is het niet de eerste keer dat het instituut wordt verweten dat het partij kiest voor het Openbaar Ministerie.

In de uitzending In Netwerk reageren Knoops en rechtspsycholoog Van Koppen op de uitspraken van Broeders in de NRC. Ging hij buiten zijn boekje en is de onafhankelijkheid van het instituut in het geding, of mogen NFI-medewerkers in de media hun mening geven?

Herzieningsverzoek Deventer moordzaak:

klusjesman ‘seksueel misbruikt’

Advocaat Louwes steunt Maurice de Hond wél

Maandag 31-7-2006 11:55

De advocaat van Ernest Louwes staat vierkant achter de bevindingen van Maurice de Hond. Dit blijkt uit het herzieningsverzoek dat mr. Geert-Jan Knoops heeft ingediend bij de Hoge Raad. Het document valt voor het eerst te lezen op Revu.nl.

Het complete herzieningsverzoek is hier te downloaden mèt een artikel over de Deventer Moordzaak op de site van Nieuwe Revu!!

• Pfffff, blijkbaar is door al het gezanik op de site van Maurice waardevolle info niet echt opgemerkt, vandaar dat ik hier nog wat bijdragen zal uitlichten

• Ter zitting Hof D.B. d.d. 26 januari 2004! is het navolgende door Eikelenboom (destijds NFI)opgemerkt; Zoals reeds gezegd bij mijn presentatie zijn met de blouse S12 experimenten uitgevoerd waarbij met een pipet bloed op de blouse is aangebracht. Deze experimenten wezen uit dat het bloed op een onvoorspelbare wijze door de stof van de blouse heentrekt". Experimenten, pipet, bloed, met de blouse S12.               Jawel.              Onvoorstelbaar dat het Hof en de verdediging dit destijds hebben laten liggen en het blijkbaar ook door niemand anders werd opgemerkt. Louwes had alleen al op grond van bovenstaande vrijgesproken dienen te worden, ongeacht. Siem (email) - 28 Juli '06 - 01:29

• 1.41: Het vest is nooit op DNA onderzocht, niet volgens de papieren tenminste. Wel op te maken uit een ooit opgestelde conclusie: dat uit sporenonderzoek aan het vest geen sporen van verdachte (Louwes) zijn aangetroffen. Siem - 28 Juli '06 - 02:25

• Uit rapportage NFI van 19/05/06 in het kader van het O.O; Bij experimenten met deze stof is moeilijk onderscheid te maken tussen overdrachtssporen en geprojecteerde bloedspatjes. Siem - 30 Juli '06 - 02:00 @ siem...

• Wat zijn geprojecteerde bloedspatjes?? (At the risk of sounding like a dork) Ada (email) (link) - 30 Juli '06 - 02:05

• Keej, geprojecteerde bloedspatten zijn stilstaande bloedspatten dus... Niesbui kan, maar geweld niet, dan zou er meer beweging in gezeten hebben... Juich juich... :D Ada (email) (link) - 30 Juli '06 - 03:25

• Aanvulling 2.00: Dit betrof spoor 10# (spatje kraag). Nog een stukje NFI;

Vanavond kreeg ik een verwijzing naar een boeiende, 'medemenselijke' column toegestuurd, ik wil hem dan ook niemand onthouden...

Den Haag gaat prat op haar internationale tribunalen. Maar daders van gerechtelijke dwalingen ontspringen de dans. Tijd voor een Deventer Tribunaal. Da’s andere koek!

Missers in de Puttense Moordzaak, de Schiedammer Parkmoord. Ik ben vast niet de enige die ze heeft gevolgd. Met deernis om mensen die jarenlang onterecht zijn opgesloten. En om hun partners en kinderen, die meelijden. Even zovele jaren. En even onterecht. Door menselijke fouten? Dat kan. Die maken we allemaal, meest ongewild. Anne Frank schreef terecht: ‘Ondanks alles geloof ik in de innerlijke goedheid van de mensen.’ En Gerard Reve legde de onschuldige oorzaak van conflicten bloot: ‘Mensen denken nu eenmaal verschillend over dezelfde dingen.’ Begrip en een welgemeend excuus kunnen de lucht klaren.

Dat ligt anders bij politie en justitie. Daar gaat integere waarheidsvinding ten onder in egoïstische scoringsdrift. Geen dader? Iemand moet het zijn. Verhoren zijn een ‘feest’ van uitputting, intimidatie en misleiding. Tegenbewijzen worden achtergehouden of zoekgemaakt, bewijzen gecreëerd. Een dader telt. En iedereen dekt elkaar. Incest in Huize Justitia. Dat lijkt én blijkt.

Dinsdag, bij Barend & Van Dorp, hoorde ik Sabine Louwes, dochter van Ernest, de ‘bewezen’ moordenaar van de Weduwe Wittenberg. Zij wil weer eens knuffelen met haar vader, na jaren van afstandelijk bezoek, telefonisch contact en zwaaien naar zijn cel aan de overkant. Zij wil hem thuis vóór haar 21ste verjaardag, eind deze maand. Daarom schreef zij een brief aan Donner. Incest in Huize Justitia. Dat lijkt én blijkt. Haar verhaal leidde me naar www.geenonschuldigenvast.nl. Daar trof me vooral Louwes eigen verhaal. En zijn toonzetting. Geen gevloek en getier over justitiële corruptie, hoewel hij daar intussen alle reden toe heeft. Natuurlijk, elke dader heeft een ontlastend verhaal. Maar het relaas van Ernest vertoont geen spoor van onoprechtheid. Integendeel. Maar oordeel zelf.

Intussen heeft Maurice de Hond de nodige ontlastende feiten bijeengebracht. Justitie kon niet om die ‘gerede twijfel’ heen. Intern is de zaak allang heropend, terwijl naar buiten wordt volgehouden dat recht is gesproken. Waar is men al maanden naar op zoek? Naar de kracht van werkelijk bewijs omwille van een zorgvuldig oordeel? Of naar een witwaslist ter ontlasting van het OM? Op Witte Donderdag sprak Donner tot Sabine. Nou ja, hij faxte haar. Met veel begrip en fraaie woorden, maar met een negatief besluit. In het journaal kwam de aap uit de mouw. Piet Hein bleek geïrriteerd door de mediadruk op zijn beleid. Ik vat zijn slotquote samen: ‘Als persoonlijkheden in de media oordelen over de rechter en daarom vinden dat iemand maar vrij moet komen, dan glijden we af naar een bananenrepubliek.’ Piet Hein maakt meer krom dan er aan recht is. Sabine vroeg immers niet om vrijlating, maar om elektronisch thuisarrest. Gewoon, papa weer thuis, met enkelbandje. Was dat nou teveel gevraagd? Voor Donner wel, ondanks de gerede twijfel.

Mij irriteert méér, sinds Putten en Schiedam. Onschuldig doorgebrachte gevangenisstraf, verlies van baan en gemis van geliefden kan niet worden teruggedraaid. Maar veroorzakers van gerechtelijke dwalingen gaan vrijuit. Daarom hoop ik dat alle justitiële daders van bewuste intimidatie, misleiding, verdraaid en zoekgemaakt ontlastend bewijs, binnenkort van hen bed worden gelicht om te verschijnen voor het Deventer Tribunaal. Hun straf? Gelijk aan die van de door hen gecreëerde daders. Dat zal hen mores leren.

GERJO VAN RIJNWAARDEN - 18 APRIL 2006 -

Bron: Tv op je PC , lees hier nog meer goede columns!!

Twijfel in Deventer Moordzaak

Het was een snoeihard en glashelder persbericht, dat het Openbaar Ministerie vorige maand uitbracht over de Deventer moordzaak.   

Een legertje amateur-detectives had zich op de zaak gestort, aangevoerd door opiniepeiler en internet-goeroe Maurice de Hond, allemaal met het doel te bewijzen dat justitie prutswerk had geleverd en dat de veroordeelde boekhouder Louwes onschuldig was. Maar het OM liet een nieuw onderzoek doen. Met een voor sommigen verbijsterende conclusie: er was geen bewijs voor de onschuld van Louwes gevonden. Nee, er was juist nog meer bewijs gevonden dat hij de weduwe Wittenberg had vermoord. Het stond allemaal onomwonden in het persbericht. Maar het onderliggende rapport van het onderzoek bleef strikt geheim.

En nu komen de twijfels. Heeft justitie een valse voorstelling van zaken gegeven? Is de waarheid gemanipuleerd?

Bron: Nova 27 juli 2006

Ada: Ja, dat hebben ze. Twijfel is gezaaid, laten we hopen dat Ernest snel van de oogst kan gaan genieten!!

kijk hier de uitzending van nova...

AMSTERDAM (ANP) -

Advocaat Geert-Jan Knoops heeft woensdag namens de voor de Deventer moordzaak veroordeelde Ernest Louwes een herzieningsverzoek bij de Hoge Raad ingediend. Daarmee probeert de raadsman het onderzoek naar deze langslepende moordzaak opnieuw heropend te krijgen. Fiscaal-jurist Louwes is tot twaalf jaar cel veroordeeld voor de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg uit Deventer.

De 60-jarige vrouw werd op 25 september 1999 dood in haar woning gevonden.
Half juni besloot het Openbaar Ministerie nog deze zaak niet te gaan heropenen. Het oriënterend vooronderzoek dat justitie de maanden daarvoor had gedaan gaf daar geen aanleiding toe, aldus het OM. Sterker nog, justitie meent zelfs dat het recente vooronderzoek juist nog tot meer sporen heeft geleid die in de richting van Louwes wijzen. Het gaat om nieuwe DNA- en bloedsporen van Louwes die op de blouse van het slachtoffer zijn gevonden. De advocaat van Louwes heeft inmiddels zelf ook nieuwe informatie verzameld. Daaruit blijkt volgens hem onder meer dat er ook andere verklaringen zijn voor het gevonden DNA-materiaal van Louwes op de blouse van het slachtoffer. Knoops stelt dat een onderzoek van het Britse forensische onderzoeksinstituut Forensic Science Service (FSS) aangeeft dat de gevonden sporen van Louwes geen zogenoemde dadersporen hoeven te zijn. De politie arresteerde Louwes twee maanden na de moord. Die heeft vervolgens altijd ontkend. Louwes werd in eerste instantie ook vrijgesproken, maar in hoger beroep toch veroordeeld tot twaalf jaar cel. Al eerder wist hij zijn zaak via de Hoge Raad herzien te krijgen, maar ook dit nieuwe proces eindigde tot zijn grote teleurstelling in een veroordeling van twaalf jaar.

Bron: De Stentor

Een aantal burgers probeert aan te tonen dat de in de Deventer-moordzaak veroordeelde belastingadviseur Ernest Louwes volledig onschuldig is.
Onder hen, niet in de laatste plaats opiniepeiler Maurice de Hond. Hij is ervan overtuigd dat de voor moord op de 60-jarige Jacqueline Wittenberg veroordeelde Louwes onterecht in de cel zit.

De opiniepeiler verzamelde de afgelopen maanden bewijsmateriaal en getuigen waarmee hij de vermeende onschuld van Louwes wilde aantonen. Het Openbaar Ministerie (OM) startte naar aanleiding van dit materiaal een vooronderzoek, maar besloot na afronding de zaak ervan de zaak te laten rusten .

Gisteren stuurde De Hond een brief naar de Hoge Raad met nogmaals het dringende verzoek de zaak te heropenen. Maar nu is De Hond te ver gegaan, vindt Geert-Jan Knoops, de advocaat van Louwes. Hij distantieert zich vandaag met nadruk van hem. Advocaat Knoops vreest dat De Hond de Hoge Raad tegen zijn cliënt in het harnas jaagt.

Bron: Nova

Ada: Je gaat snel te ver in Nederland, wie denken ze wel dat ze zijn? Allemaal mensen toch? Neeeeeej, FOUT dus... 1984 is er niks bij en we leven niet eens in een communistische staat. Dààr wisten ze tenminste waar ze aan toe waren, hier wordt het alleen duidelijk als je echt gaat graven!!!!

Uit de stukken van Stan de Jong...

"Vlak na de moord wordt Ter Velde gehoord door de recherche IJsselland. Hij vertelt dat hij niet wist van de wijziging van het testament. Sterker, hij wist niet eens wat er in het vorige testament stond. Dat laatste is curieus. Als executeur-testamentair en vertrouweling van de weduwe moet hij wel op de hoogte zijn geweest, vermoeden bepaalde getuigen. Er is meer dat tegen hem pleit. De weken voorafgaand aan haar dood laat mevrouw Wittenberg zich tegen wie het maar horen wil uiterst negatief uit over de Ter Veldes, die al jaren met de Wittenbergs bevriend zijn. Ze noemt hen ‘aasgieren’ en voelt zich ‘emotioneel gechanteerd’. Als we Ter Velde in het Amersfoortse restaurant Bellevue spreken, beweert hij dat hij van een bekoeling van de relatie nooit iets heeft gemerkt. In eerste instantie klinkt zijn verhaal niet erg plausibel. Maar wie het dossier bestudeert, komt tot de ontdekking dat Jaqueline wel vaker negatief sprak over vrienden. Met name als die niet aan haar grote behoefte aan aandacht voldeden. Op hun beurt werden de vrienden weer in vertrouwen genomen als andere bekenden haar onvoldoende bevestigden in het verlies van haar echtgenoot. “Jaqueline is altijd goed geweest in, eh, hoe zeg ik dat netjes, ‘duaaltjes’,” vertelt broer Kees. Minder netjes gezegd: ze speelde mensen tegen elkaar uit. Vaak zinspeelde ze daarbij op haar vermogen. Een verkeerde opmerking? Een paar weken niet op bezoek geweest? De ontaarde vriend zou dan wel eens een stukje minder uit de erfenis kunnen krijgen. Het verhaal van Ter Velde is dus minder ongeloofwaardig dan het lijkt. Bovendien heeft hij een alibi: hij zou die donder­dagavond samen met vrouw en dochter op de manege hebben doorgebracht. Het is voldoende voor de politie om hem van de lijst van verdachten te schrappen."

Zie hierboven de uitleg van 'een emotioneel motief'... en als er iemand 'emotioneel chanteerde' was het de weduwe zelf wel...

Ik bevind me onderhand in het stadium dat ik zelf Ernest met een 'Rambo-aktie' zou willen bevrijden uit de P.I. in Lelystad... grrrrrrrrrr... maar ja, dat heeft geen zin... hihihiih... (Los van het feit dat ik er als Rambo niet úit zou zien)  zou hij zich waarschijnlijk met de eerste de beste controle aangeven, eerlijk als hij is... Ik ook, trouwens... Denk echt dat wij uit hetzelfde hout gesneden zijn, misschien ook dat ik daarom knee-deep in deze zaak zit... :D Met zijn protest tijdens het uitspreken van het vonnis in 2004 herkende ik mezelf,  Ernest reageerde exact hoe IK denkelijk gereageerd zou hebben als ik onschuldig was... Blijven zeggen dat het allemaal niet waar is en domweg weigeren als men je weer vast wil zetten voor iets wat je niet gedaan hebt... Maar ook overmacht accepteren met een grenzeloos vertrouwen in de waarheid die ooit boven zal komen... Helaas blijft die waarheid nog op afstand, domweg omdat het Openbaar Ministerie zich niet nog een blunder kan permitteren a la Putten, Schiedam en noem maar op... Wij, de mensen die geloven in Ernest's onschuld, piekeren en debatteren ons alle dagen suf over zaken die waarschijnlijk allang uitgezocht cq beschreven zijn. Dat frustreert.. MEGA!!

Deze week bezocht ik de JFK-website van Wim Dankbaar en zag daar een tekst van Emile Zola die mij enorm raakte. Ik heb hem sinds gisteren al in de intro staan maar wil hem hier nogmaals publiceren. Zodat het O.M. nóóit, maar dan nóóit zal kunnen zeggen dat ze geen 'revolutie' hebben zien aankomen...:

"If you shut up the truth and bury it under the ground, it will but grow, and gather to itself such explosive power that the day it bursts through it will blow up everything in its way." Emile Zola

Emile Zola is al een tijdje exit, maar deze tekst is ook nu aktueel... Een waarheid van alle tijden...:

Men kan de waarheid de mond snoeren en diep begraven, maar het zal dan juist groeien.... En àls het dan, volgroeid, aan de oppervlakte komt zal het alle leugens en een ieder die de leugens in stand hield met zich meenemen...

Geachte Mijnheer Donner,

Ik onderzoek momenteel of mij als burger rechtsmiddelen ter beschikking staan om uw Ministerie aan te klagen voor het ondeugdelijk, mogelijk onrechtmatig uitvoeren van haar taak inzake de procesgang van de Deventer moordzaak. Omdat ik nog niet goed weet hoe het één en ander op te starten, begin ik maar met u. Welke jurist kan ik het beter vragen dan de hoogste baas van Justitie, die de publieke zaak dient en in noodgevallen onze Minister President souffleert?

Ik lees op de website van het Openbaar Ministerie over diverse manieren om een klacht in te dienen http://www.om.nl/u_en_het_om/klachten/ maar mijn voorkeur is een strafrechtelijke vervolging. Als bewindsman in onze prachtige parlementaire democratie, waarin burgers en/of kamerleden de diverse staatsorganen ter verantwoording kunnen roepen, kunt u mij vast een aantal richtlijnen geven. Het behoeft verder geen betoog dat mijn eventuele acties u niet ten voordele zullen zijn. Het verbaast mij overigens dat na de bewezen leugens inzake de Schiedammer Park Moord, u en de heer Brouwer nog steeds op hun post zitten. Immers, ik heb altijd geleerd dat liegen, of ons parlement "onjuist informeren", hoe men het noemen wil, de doodzonde voor politici is.

Ik meen dat dit nog sterker het geval is in de Deventer moordzaak, waarbij net als bij de Schiedammer Parkmoord, bewijzen moedwillig zijn gemanipuleerd en aan de rechter zijn onthouden, zoals inmiddels is vastgesteld. Ik ga in de Deventer moordzaak nog een stap verder met de beschuldiging dat ambtenaren onder uw verantwoordlijkheid, het DNA "bewijs" hebben vervalst.

Mocht u verder inzicht willen krijgen in mijn redeneringen: jfkmurdersolved.com/deventer.htm Aannemende dat u en uw Ministerie staan voor de integriteit van onze rechtsstaat en zich gaarne zullen verdedigen tegen dergelijke ernstige aantijgingen, verblijf ik in afwachting van uw spoedige reactie,

Hoogachtend,

Wim Dankbaar

Ruysdaelweg 14

2051 EM Overveen

PS: Omdat ik meen dat mijn vraag een maatschappelijk belang betreft, is dit een open email.

Stèl, je verliest iemand over wie je in een rouwadvertentie het volgende zegt:

"Zij was als een moeder voor mij"

Zou je dan in een gesprek met de politie het volgende zeggen:

“U vertelt mij dat (–) mevrouw Wittenberg is vermoord. Ik schrik daar heel erg van,” verklaart hij. “Ik was daar helemaal niet van op de hoogte, ik had haar vandaag zelfs willen bellen.”

"Ik schrik daar heel erg van..." zegt ìèmand die zich normaliter geen raad weet met zijn eigen emoties... 

Conclusie: Hij wist het al, want anders was hij ter plekke ingestort... Surro-moeder weg, lijntje met oude Willem Wittenberg weg, geldbron weg, alles weg...

Wim Dankbaar heeft zich in het Algemeen Dagblad van vandaag solidair verklaard met 'onze' strijd... Ik ben dankbaar iig, jullie ook???

In dit log wil ik proberen op een rijtje te zetten welke redenen er kunnen zijn geweest dat Michael de J. in oktober 1999 ineens 'off the hook' ging als verdachte voor de moord op de weduwe Wittenberg.  Er waren heel veel aanwijzingen in zijn richting, zelfs de cautie is voorgelezen (dus officieel verdachte) en toen, ineens, werd hij niet meer verdacht of verder ook maar bekeken.  Vreemddd!!
Hoé vreemd bleek onlangs maar weer, toen het Openbaar Ministerie M's vierde (!)  poging het alibi kloppend te krijgen moeiteloos accepteerde. Alleen al het feit dat hij vier kansen heeft gehad, ggrrrrr...

Maar welke redenen kunnen er zijn geweest?  Ik heb het enige weken geleden al plastisch uitgedrukt, Michael de J. had belangrijke mensen 'bij de ballen'. De kans is groot dat hij, na de cautie, heeft laten horen wat hij wist over bepaalde hooggeplaatste types danwel politiemannen. Of misschien heeft hij één van die mensen gebeld en gedreigd wat zaken bekend te zullen maken als hij naar de rechter zou moeten.

Maar hoe kwam hij aan die 'wetenswaardigheden' die blijkbaar reden genoeg waren het onderzoek naar hem stil te zetten?? Er zijn verschillende mogelijkheden:

• Michael de J. was informant bij de Deventer politie en heeft in die hoedanigheid veel gezien en gehoord.
• Michael de J. zat in de prostitutie en heeft ook drugs gedeald, dus misschien wist hij teveel over  bezoekjes aan de dames van plezier ofwel was hij op de hoogte van bijv. cocaine gebruik van bepaalde mensen. (Hij mocht immers ook zonder rijbewijs en in kennelijke staat doorrijden als hij werd aangehouden?!)
• Algemeen bekend is inmiddels dat Michael als jonge jongen seksueel is misbruikt, maar wat als dat door bijv. een kinderrechter is gebeurd??

Ik stel me zo voor dat het in deze hoek gezocht moet worden, want er was destijds geen enkele andere reden om het onderzoek naar Michael de J. te sluiten en een maand later de fiscalist Ernest Louwes op te pakken. Gezien het karakter van de weduwe (niemand kwam zomaar binnen tenzij het om een bekende ging) bleef er na de uitsluiting van Michael en de kloppende alibi's van andere gegadigden eigenlijk niemand anders meer over dan Ernest...

Maar ze hebben zich bij het O.M. wel vergist in de persoon Louwes, hij is absoluut niet het makke schaap waar ze hem voor hielden. Hij vecht en heeft gevochten om zijn onschuld te bewijzen en ook wij, degenen die absoluut in zijn onschuld geloven geven niet meer op voordat de onderste steen boven is!

Dusss, mannen van de seks, drugs and rock and roll: Wordt het onderhand geen tijd om thuis of aan je baas e.e.a. op te biechten??? Of gaan jullie nagelbijtend zitten afwachten tot wij dat bekendmaken... want dat gaat gebeuren, een belofte!! Misschien is het een idee om tóch die 100.000 euro nog even te pakken, voordat je (ex)collega dat doet!!

Stel... er was eens...

Een psychiater... Geboren in de jaren '20 dus te vroeg voor de tolerantie die de homo's van nu ten deel valt... Zoals de meesten uit die tijd, trouwt hij netjes met een vrouw van zijn eigen stand. Hij is niet gek op seks met haar, maar dat vindt zij niet erg want haar jeugd heeft ook zo z'n sporen achter gelaten. Een familielid kon niet van haar afblijven ( ze was toen pas 12) en heeft zo al haar onschuld en spontaniteit op een afschuwelijke manier van haar afgenomen. Zij was dus blij met haar echtgenoot, die haar niet al te vaak probeerde over te halen tot seks... Helaas betekende dat, mede door een aantal verdrietige miskramen, dat hun huwelijk kinderloos zou blijven maar zij had aan hun status genoeg... Dat hij zo zijn eigen redenen daar voor had werd haar pas later duidelijk. Veel later, we praten inmiddels jaren tachtig... toen hij door haar betrapt werd tijdens een innig samenzijn met één van zijn patienten. Eén van zijn mannelijke patienten dus... Ineens werd haar alles duidelijk... Daaróm wilde hij bijna nooit seks met haar, daaróm had hij afstand gehouden... NOOIT om haar, néé, altijd omwille van zijn eigen egoistische gevoelens !! Ineens realiseerde zij zich dat zij getrouwd was met een vreemde... Wat zij dacht met hem te delen, was er nooit geweest! Zij voelde zich bedrogen maar hield genoeg van hem om bij hem te blijven en dat deel van zijn leven te tolereren. Toen hij eind '96 overleed nam hij zijn geheim mee het graf in, helaas kostte het laten zwijgen van zijn 'vriendje' behoorlijk wat geld... Maar toen deze laatste na twee jaar ineens een krans op zijn graf naliet, knapte er iets in haar... Ze besloot dat zij iig na zijn dood de enige zou zijn en verwijderde zijn aandenken...

Later, na de moord op deze vrouw, was er bij ingewijden (!)  het besef dat zij wel heel veel tekort moest zijn gekomen... ( Vandaar een briefje over jonge mannen die haar zouden hebben pleziert) Eén dezer ingewijden putte uiteraard uit eigen bron... ;) en net als de weduwe voor haar, zou zij desnoods een standbeeld oprichten voor de man die haar nooit zal kunnen geven wat haar toekomt, offf... misschien juist wel??? Misschien herhaalt de geschiedenis zich, dat is immers van alle tijden???

Oehhhhhhhhh, ik ben boos, ont-zet-tend boos! Geloof me, dat ben ik niet snel, echt niet... maar nu ben ik mega pissed!! Vanavond kreeg ik namelijk een stukje Peter R. de Vries onder ogen, eindelijk!, het stukje waarin Peter o.a. Michael de J. en Henk R. bij het graf van de weduwe Wittenberg confronteert met de naam van de veroordeelde Ernest Louwes, die ze beiden niet eens persoonlijk kennen. Natuurlijk beamen ze braaf dat hij de dader wel moet zijn, no probs there... Vervolgens komt de broer van de weduwe in beeld, ook hij spreekt zijn oordeel volgens plan uit, alhoewel hij nog het woord 'nauwelijks' aan zijn 'geen twijfel' toevoegt... Maar vervolgens komt Peter R. weer in beeld die Ernest Louwes aan de foon heeft... Ik voel aan dat ook Ernest nog helemaal gelooft in de 'feilloze intuitie' die Peter R tot dan toe ten toon gesteld heeft en aldus laat hij zich leiden in het gesprek (als je niks te verliezen hebt als onschuldige, dan ga je desnoods die weg...)

Op de monotone manier die de Nederlander inmiddels gewend is van Peter R. praat hij verder:

' U heeft er niets mee te maken, bent er niet direct of indirect bij betrokken..."

Louwes: " Nee, niet direct, niet indirect, ik heb daar niets mee te maken..."

En dan Peter R. weer (met een stukje huispsychologie) : " Durft u dat te zweren op het geluk van uw kinderen??? " ( 'SAY WHAT????': Ada)

Louwes: "Jazeker, jazeker..."
Peter (uiterlijk onbewogen):  " Wilt u dat eens zeggen dan???

Louwes: " Op ieders geluk van mijn kinderen zweer ik dat, ik heb daar niets mee te maken.

En daar hield het stukje op... (En we weten allemaal dat zelfs deze belofte, op 2 van de 3 mensen die hem in leven houden tot nu toe, NIET genoeg was... )

En ook mijn stukje wat betreft Peter R. de Vries... Tot nu toe heb ik hem het voordeel van de twijfel gegeven, maar nu ik dit gezien heb... EINDE OEFENING! Als hij makkelijk kan scoren is hij je man, maar zodra het ingewikkelder wordt en de kans van slagen niet vast staat of hij domweg op zijn eigen, inmiddels verkleurde intuitie moet afgaan, dan geeft hij niet thuis... SHAME ON YOU, PETER!! Je bent je idealen en roots van ooit kwijtgeraakt, je bent inmiddels niet veel meer dan een commerciele deal... Kan me oprecht niet voorstellen dat het je daarom begonnen is... En Peter, het zal je niet boeien denk ik zo, maar ehmmm, Stan de Jong heeft gelijk! MACHTSMISBRUIK is het enige woord dat de hele lading dekt!! Dàg, het enige dat je nog kan redden is de spiegel... en ik spreek je nog, óóit! En boos ben ik waarschijnlijk op mezelf, te lang blind geweest... :(  net als de rest die nog steeds achter je aanhobbelt... Wees trots op je schaapjes... bèèèèhhh

Bron foto's : Peter R. de Vries, sbs 6

Boekje De Hond over Deventer moordzaak

AMSTERDAM -

Opiniepeiler Maurice de Hond heeft zijn kennis omtrent de veelbesproken Deventer moordzaak op een rij gezet en gebundeld in een „feitenrelaas”, getiteld Oordeel Zelf! Het stuk, 46 pagina's exclusief bijlagen, verschijnt dinsdag in de handel. Boekje De Hond over Deventer moordzaak Maurice de Hond. „Wat denkt u zelf?”, zo luidt de vraag waarmee De Hond ieder hoofdstuk afsluit.

Inmiddels is genoegzaam bekend hoe De Hond over de zaak denkt: de tot twaalf jaar cel veroordeelde Ernest Louwes zit al jaren onschuldig vast en de dader is de klusjesman van het slachtoffer. Zij, de weduwe Jaqueline Wittenberg, werd op 23 september 1999 in haar woning in Deventer door messteken en verwurging om het leven gebracht. De Hond heeft zijn stuk gebaseerd op een aantal hypothesen. De „basishypothese” is dat de klusjesman op de bewuste avond in kennelijke staat de weduwe bezocht. Aanleiding voor het bezoek is een gesprek over een verandering van het testament van Jaqueline Wittenberg, waarbij een legaat van de klusjesman was gehalveerd. De klusjesman kreeg een driftaanval en doodde de weduwe.

Anoniem briefje
Vervolgens heeft de klusjesman zijn vriendin tot tweemaal toe een anoniem briefje laten schrijven om de politie op een dwaalspoor te brengen. Het ene briefje werd gevonden in de tuin van de woning van het slachtoffer, het andere werd op het politiebureau bezorgd. Toen het tweetal in de beginfase van het onderzoek werd gehoord, loog het over hun gangen van de avond van de moord, aldus De Hond. Hij houdt zich sinds december vorig jaar intensief bezig met de Deventer moordzaak en wist het Openbaar Ministerie (OM) te bewegen onderzoek te laten doen naar zijn bevindingen. Vorige maand concludeerde het OM dat dit zogenoemde oriënterend vooronderzoek geen nieuwe gezichtspunten heeft opgeleverd. Daarentegen leidde het onderzoek wel tot de ontdekking van weer nieuwe sporen die in de richting van Louwes wijzen. Het onderzoeksrapport is niet openbaar. De Hond vindt dat het gepubliceerd moet worden, om te kunnen controleren waarop de conclusies van het OM zijn gebaseerd. Een van de slothypothesen in het pamflet van De Hond luidt dat politie en justitie niet alleen in 1999 in hun speurwerk zijn gehinderd door 'tunnelvisie', maar ook in het onderzoek dat dit jaar heeft plaatsgevonden.

Dinsdag laat Ernest Louwes een advertientie in de Stentor/Deventer Dagblad plaatsen. Daarin looft hij 100.000 euro uit voor informatie die tot zijn vrijlating leidt.

Het wonderblousje in de Deventer moordzaak door Stan de Jong.

Het is niet altijd – maar meestal wel – leuk om gelijk te krijgen. Zes weken terug (zie hieronder) deed ik op dit log de voorspelling dat de Deventer moordzaak niet zou worden herzien. Ook niet na alle feiten die Maurice de Hond heeft aangedragen. Een week later kwam de onheilstijding naar buiten. Er was niets tegen Michael in te brengen, en die Louwes bleek zo mogelijk nog fouter dan hij al was.
Jammer.
Het rapport van het OM is niet openbaar gemaakt, en ik kan dus niet gedetailleerd ingaan op het ‘orienterend vooronderzoek’ (een strafrechtelijke noviteit). In HP/De Tijd heeft een tijd terug een aardige analyse gestaan waarin ik mij wel kon vinden. In de kern kwam het erop neer: alles wat mogelijk belastend was voor Michael is met een brede armzwaai en zonder al te gedegen onderzoek van tafel gezwaaid en het beetje extra dat tegen Louwes is gevonden,  is buitengewoon serieus genomen.

Wat is mij verder in de marge opgevallen? Allereerst dat het nu al de tweede keer is dat de blouse van mevrouw Wittenberg een in het nauw gebracht OM ten hulp komt. Het is voorwaar een wonderblousje! Jarenlang werd er geen spoor van de verdachte op aangetroffen, maar vlak voor de zitting van het herzieningsproces bij het hof Den Bosch, in december 2003, kwam het als een duveltje uit een doosje. De opdracht aan het OM was destijds: kijk nog eens naar het mes of dat het moordwapen is – we vermoeden van niet - en zo nee, spreek Louwes vrij. Maar het blousje bood soelaas.
Ditmaal was de focus van het onderzoek te kijken of er zwaarwegende feiten waren gerezen tegen ‘de klusjesman’, Michael de Jong. Niet: probeert u nog eens extra bewijzen tegen Louwes te verzamelen. Maar – tatataa!!! - daar was-ie weer: wonderblouse.
Die DNA- technieken bij het NFI worden werkelijk met de dag beter. Ik vermoed dat, als straks de moordenaar van mevrouw Wittenberg opstaat met het corpus delicti in zijn hand en schreeuwt “Ik ben het!”, het OM droogjes zal melden: “Dat kunt u nu wel zeggen. Maar uh.. we hebben de blouse nog eens nader bekeken en…”
Het blousje in de Deventer moordzaak is als een mooie, wispelturige vrouw: telkens als je haar eindelijk denkt te doorgronden, blijkt er weer iets nieuws aan te zitten. En uiteindelijk krijg je er hoofdpijn van.

Ook opvallend natuurlijk het interview van Michael en zijn vriendin Meike bij de Vara. Nu ja, interview. De interviewer van De Ochtenden was eerder een soort aangever, de bal hoefde nog maar te worden ingekopt. Dat de journalist de zijde van de ondervraagden koos (“Hoe eenzaam kun je dan zijn? Hoe hopeloos?”)  kon ik in dit geval wel begrijpen – dat had ik ook gedaan – maar enig kritisch vermogen was wel aardig geweest. En enige kennis van strafzaken. De interviewer was “ervan overtuigd dat er in ernstige zaken niemand ten onrechte vast zit. Moord, verkrachting, doodslag.” Het was warempel voor het eerst dat ik een dergelijk unverfroren autoriteitsgeloof bij een toch vrij serieus en kritisch programma als De Ochtenden hoorde. Het is dat advocaat Jan Vlug – sportief - nog even aangaf dat tenminste in de Schiedammer parkmoord de zaken even anders lagen. En iedereen die wel eens met justitie te maken heeft, weet dat dit geen unicum is geweest.

Dat Michael en Meike, als zij niets met de moord te schaften hebben, woedend zijn op De Hond, is begrijpelijk. Iemand zo maar beschuldigen van moord… Maar een zekere hypocrisie kan in elk geval Michael niet worden ontzegd. Hij was het zelf die ooit de publiciteit heeft gezocht. In het programma van Peter R. de Vries, in 2001. We zagen Michael en politieagent Henk R. – ook een ex-verdachte – op de begraafplaats in Deventer en de twee wisten het honderd procent zeker: Louwes was de moordenaar! Geen spoor van twijfel. “Met de koelbloedigheid waarmee hij het gedaan heeft…”, voegde Michael er nog dramatisch aan toe.
Goed. Men kan zeggen: op dat moment was Louwes veroordeeld, en dan kan men zich iets meer permitteren. Maar toen ik Michael, zijn vriendin en de cop in 2002 sprak, vertelden ze dat ze na het proces in Zwolle brieven naar justitie (en het programma van De Vries) hadden gestuurd met dezelfde boodschap: Louwes had het gedaan, jazeker, daar konden ze nog wel een boekje over open doen! Op dat moment was Louwes vrij man! Ze hadden het dossier overigens niet bestudeerd, Henk R. en Michael de J., en kenden Louwes niet persoonlijk. Nee, ze hadden dit begrepen van de famillie, hoe koud en hartvochtig die Louwes was.
De pot verwijt de ketel.

Heeft het OM serieus en te goeder trouw het ‘orienterend vooronderzoek’ verricht? In het weinige dat het OM heeft willen vertellen over de inhoud heeft men zich, vind ik, op tenminste een punt lelijk in de kaart laten kijken. En dat betreft het alibi van Michael en Meike. De onderzoekers konden natuurlijk er niet omheen dat het alibi destijds niet deugde (soms lijkt het wel alsof ze bij het OM nog steeds op mijn artikelen reageren) maar volgens Brouwer zat dat nu helemaal snor. De twee hadden elkaar inmiddels een perfect alibi gegeven. Eind goed, al goed.
Ja, hallo! Zeven jaar later! Men zou wensen dat een dergelijke coulante houding de Louwesjes ten deel was gevallen. Er zijn behoorlijk wat aanwijzingen dat Louwes destijds rond negen uur thuis is gekomen. De agenda, de hometrainer waartegen hij zich zou hebben gestoten. Maar toen – ver voor de eerste zitting in Zwolle – Anneke Louwes wilde uitleggen dat ze het zich nu beter kon herinneren, kon dit niet meer van het OM. Dat is met twee maten meten.

Aanstaande woensdag komt Maurice de Hond met zijn (definitieve?) pamflet naar buiten. Ik heb het gelezen en vind het een document van (hoog) niveau. Het heeft de toon of voice die hij misschien beter van meet af aan had kunnen hanteren: zakelijk, analytisch. Het toont aan dat het OM een aantal voor de hand liggende vragen en onderzoeken heeft laten liggen. Maar ik denk niet dat het voor Louwes nog veel zoden aan de dijk zal zetten. Het betreft vooral de nieuwe aanwijzingen naar Michael, maar die kaart is tot nog toe ook al niet succesvol gebleken. Maurice heeft steeds gehoopt dat hij een ‘Schiedammertje’ zou kunnen uithalen. In zijn strategie moest alles worden gezet op het vinden van de werkelijke dader. Maar een tweede Wik H. is er niet gekomen.

Evenmin heb ik hoge verwachtingen van een nieuw herzieningsverzoek bij de Hoge Raad. Dat advocaat Knoops nog een novum weet te peuren uit het DNA-onderzoek naar de wonderblouse – en dat is hij volgens mij van plan – lijkt mij vrij naief en zonde van de tijd.

Nee. De enige hoop die ik nog heb, is dat de ton tipgeld iets losmaakt. Misschien dat een klokkenluider zich meldt. Want zoals uit de hele Deventer moordzaak moge blijken: geld doet soms aparte dingen met mensen.

thnxx Stan, dat ik dit mocht plaatsen...

Door Stan de Jong (2004)

Op 23 september 1999 rijdt Louwes iets na zeven uur ’s avonds van Utrecht naar Deventer om mevrouw Wittenberg te vermoorden. Hij heeft de donderdagavond uitgekozen, want dan is het lekker druk in de stad. Om er zeker van te zijn dat hij niet voor niets langskomt, belt hij even vanuit zijn auto naar het slachtoffer. Niet om kwart over zeven, of half acht, maar exact om 20.36, vijf minuten voordat hij zijn stationwagen in de buurt van haar woning parkeert. Hij wil er duidelijk geen misverstand over laten bestaan dat het zijn gsm-nummer is dat als laatste op haar display zal knipperen (het beroem­de ‘laatste telefoontje’) wanneer het lijk wordt gevonden. Enfin, Louwes stapt uit zijn auto, wandelt naar de – aan de rand van het centrum gelegen – woning, en men mag veronderstellen dat hij iets creatiefs heeft bedacht. Klopt. Louwes trekt gewoon aan de bel van de voordeur (dader door slachtoffer binnengelaten – geen sporen van braak) en gaat direct aan de slag. Met zijn blote handen wurgt hij de weduwe, steekt haar vijf maal zo hard in de borstkas dat haar ribben breken, waarbij bloed van haar, en wat DNA van hem, in de rondte spat. Minder uitgekookte mensen dan Louwes zouden nu vlug alle sporen gaan uitwissen, zo niet de fiscalist uit Lelystad. Hij laat het zaakje liggen en haalt eerst een fles rode wijn uit de kelder (kan hij eventueel zelf hebben meegenomen). Niet omdat hij van al dat gesteek enorme dorst heeft gekregen (Ernest drinkt geen alcohol), maar omdat hij een ‘dwaalspoor’ wil uitzetten. Koelbloedig als hij is, trekt hij op dat moment pas zijn handschoenen aan en plaatst de fles wijn op een tafeltje in de serre (geen vingerafdrukken op de fles). Vervolgens wandelt hij doodgemoedereerd naar buiten, stapt in zijn auto en tuft naar Lelystad. Voldaan over de uitvoering van zijn meesterlijke plan. De ‘bijna perfecte’ moord. En Louwes is nog niet klaar. Want de buit (vier miljoen euro) is nog niet binnen. Het geld gaat na het overlijden van mevrouw Wittenberg naar een nog op te richten stichting, waarvan Louwes voorzitter zal worden. Nu is Ernest toevallig zelf fiscalist en men mag aannemen dat hij weet dat het tillen van een stichting niet zo eenvoudig is – de fiscus zit er bijvoorbeeld bovenop. Daarom heeft hij wederom iets geniaals bedacht. Op een middag stapt hij naar de SNS-bank in zijn woonplaats en verklaart doodleuk dat er heel veel geld van iemand anders aan zit te komen (getuigenverklaring bankmedewerker) en dat hij daarvoor een aparte rekening wil openen. “Een nette verschijning,” herinnert de bankemployÈ zich – niet beseffend hoe hij in de luren is gelegd. Tja, dat de rechters in Den Bosch dit verhaal van justitie hebben gepikt, mag wel een wonder heten. Ernest Louwes is zo ongeveer de domste moordenaar uit de Nederlandse misdaadgeschiedenis.

Eerder deze week plaatste ik het logje 'Novum' en een dag later kwam per mail een reaktie van Jasper Louwes, de zoon van Ernest.  Die mail luidde als volgt:

Ada,

Ik las je nieuwe onderwerp ''Novum'' op de web-log. En ik zag daar weer staan ''als Ernest Louwes kan bewijzen dat hij tussen 20:35 en het tijdstip dat hij echt thuis in Lelystad was (zoals vastgesteld door de politie), niet in Deventer is geweest''
Ik zou U kunnen vertellen dat dat het een feit is dat hij in iedergeval voor 21.00 thuis was, wel eerder zelfs. Ik was 11 toen en moest om een uurtje of 19.30~20.00 naar bed, en ik kan me als geen ander die dag herinneren dat hij die lamp heeft gepakt, ook omdat we die dag daarna die lamp mee naar mijn school hebben genomen. En ik was nooit tot 21.00 wakker, en ben ook niet wakker geworden van Ernest, ik was nog wakker. Mede doordat m'n zus boven aan het leren was, dan praat je nog even wat maar geen uren lang. want er werd altijd wel op gelet dat we snel moesten slapen en niet gingen praten. Dus Ernest was 100% zeker VOOR 21.00 thuis en ik denk wel eerder zelfs.

Groetjes, Jasper

Okee, en dan pakken we even de routeplanner erbij, en gecombineerd met de plaats waarvan Ernest zegt dat hij rond half negen de weduwe heeft gebeld, 't Harde en daarna met de plaats die de recherche heeft aangeduidt als de bel-locatie, Deventer.

Afstand in minuten 't Harde-Lelystad  37 minuten  (hetgeen dus 100% klopt met Jasper's herinnering)

Afstand in minuten Deventer-Lelystad 1 uur en 7 minuten  (dan zou Ernest dus pas ong. half elf thuis geweest zijn)

Met dank aan Jasper Louwes voor zijn spontane bijdrage

6 JULI 2006 - DEVENTER -

Een ‘anonieme vriendengroep’ rond Ernest Louwes legt een beloning van 100.000 euro op tafel voor de gouden tip die leiden zal tot zijn vrijlating. Na alle commotie zit Louwes gewoon nog vast in Lelystad wegens moord op de Deventer weduwe Wittenberg.

Opiniepeiler Maurice de Hond is zo helder als wat over het doel van het tipgeld. ‘Uit het rechercheteam dat de zaak onderzocht kregen we veel signalen dat er ontstellend veel is misgegaan. We hopen dat we met die 100.000 euro iemand over de brug krijgen die dat in alle openheid vertelt.’ Het tipgeld hoort bij het slotoffensief van De Hond. Dinsdag komt hij op de proppen ‘met een hele belangrijke getuige’, zoals hij zegt, ‘die in het begin van het onderzoek verdonkeremaand is en zeer belastende informatie heeft. Zowel over de klusjesman, Michael de J., die wij als verdachte blijven zien, als over de politie. Die heeft met het hele verhaal van de getuige geen spat gedaan’. Tegelijkertijd verschijnt zijn beschouwing ‘Oordeel zelf’ op internet (op www.geenonschuldigenvast.nl). Het komt tevens in de boekhandels en kiosken te liggen in een oplage van 100.000 exemplaren. De Hond wil er ‘stap voor stap’ ingaan op het vernietigende rapport dat de procureurs, als de hoogste bazen bij het Openbaar Ministerie, hebben uitgebracht over heropening van de zaak. Daarin vegen ze alles dat De Hond en de zijnen hebben ingebracht van tafel, en wordt gerept van nieuw DNA-bewijs tegen Louwes, waarmee diens betrokkenheid nog eens wordt onderstreept. Hoewel het rapport geheim blijft, en ook Maurice de Hond het niet mocht inzien, geeft hij toch vrijmoedig zijn oordeel. ‘Ik heb drie kwartier met procureur-generaal Brouwer gesproken, en er zijn zoveel details ter sprake gekomen, dat ik me daar best over kan uitspreken’.

In de advertentie, die dinsdag op de voorpagina verschijnt van het Deventer Dagblad, staat een 06-nummer waar getuigen terecht kunnen.

Bron: de Stentor

Definitie van het woord 'novum' :

no·vum (het ~, nova/~s)     1 nieuw feit, nieuwe bewering of omstandigheid => nieuwigheid

                                         2 [jur.] voor het eerst in cassatie opgeworpen bedenking

Ff concreet toegepast op de Deventer Moordzaak betekent dit:

• De echte dader krijgt wroeging en bekend.
• Een zgn. klokkenluider meldt zich met nieuwe, cruciale info, d.w.z. hij /zij moet het bewijs leveren dat Louwes het niet was of kan zijn
• Ernest Louwes kan bewijzen dat hij tussen 20:35 en het tijdstip dat hij echt thuis in Lelystad was (zoals vastgesteld door de politie), niet in Deventer is geweest
  

En waar we ons dus verder dan ook maar druk over maken, totaal zinloos... :( 

Dit log heeft een heel persoonlijk karakter, ik waarschuw alvast maar. Alleen mijn realiteit en mijn gevoel komen hier aan de orde en niets meer dan dat... Ik heb me dit weekend geprobeerd voor te stellen hoe het is als je ten onrechte wordt veroordeeld voor een moord of ander misdrijf dat je niet gepleegd hebt. Onnodig te zeggen dat ik er niet vrolijk van werd. Want jouw leven is ter plekke jouw leven niet meer. Geen enkele beslissing die je voorheen nog spontaan nam, doet ter zake. Want je zit vast, op een paar vierkante meter. Met moordenaars, verkrachters, pedofielen, dieven, psychopaten en ander gespuis. Die wèl hebben gedaan waarvoor ze veroordeeld zijn... En dan het zieke van deze situatie: Als Ernest 's morgens niet bij de weduwe langs geweest was had hij ook vastgezeten! Ernest is in de rol van dader gedrukt...
Het simpele feit dat de echte moordenaar niet verder vervolgd is ligt ergens in seks danwel drugs scene, ook dat staat inmiddels vast voor mij. Maar weer even terug naar Ernest' realiteit... Ik ben me dit weekend bewust geweest van iedere stap die ik nam... Ik kon lekker naar het locale hondenstrandje met mijn woeferd, ik kon boodschappen doen, mensen contacten die ik wilde, overleggen en praten met wie ik wilde, lekker met mijn dochter erop uit om leuke dvdtjes te halen, heerlijk brunchen met haar, kortom ik kon alles doen wat er in me opkwam dit weekend. En ik ben net zo schuldig aan de moord op mevrouw Wittenberg als Ernest... En precies dat heeft me klemgezet dit weekend. Want de kloothommel die haar wèl vermoord heeft kon dat ook dit weekend... Het hopeloze van de hele situatie... Kernbewijs is zoekgemaakt of weggegooid, Ernest geeft wangslijm af en een paar dagen later is er weer meer DNA gevonden in de sporen op de blouse, getuigenissen worden aan de kant gegooid als zijnde onbetrouwbaar terwijl een M de J en een M.W. er 7 (!) jaar over mogen doen hun alibi kloppend te krijgen????? F*ck 'em!!  'Ze' houden in stand wat er 7 jaar geleden achtergehouden werd! Drugs of seks bij het Deventer Korps... lekker boeiend! Zouden de mannen die er 7 jaar geleden zo gevoelig voor waren er nog steeds zo over denken? Is de gebreide broek nog steeds de reden dat Ernest vast zit? Of de carrière?? Flikker toch op allemaal, hebben die mannen nog steeds niet begrepen dat een rein geweten het hoogst haalbare is in dit leven?? Want okee, misschien lijkt het nu nog alsof je kunt ontsnappen, maar je geweten komt op een zeker moment in opstand... en please, pleasee... laat het alsjeblieft binnenkort zijn?? Klokkenluider, meld je! Ernest wil niet meer dan de gewone dingen in het leven, zijn gezin, zijn alles... wat hij onterecht heeft moeten achterlaten... en er moet iemand zijn die weet waarom!! Please??