Ernest Louwes Weblog

Vorige week heb ik de optie Google Alerts ingesteld, uiteraard op de naam Ernest Louwes
Begin deze week kreeg ik een melding binnen over een interview met Albert Verlinde dat op de site bij RTL 4 zou staan in relatie tot Ernest Louwes, en inderdaad kwam hij hierin terug op het indrukwekkende telefoontje dat hij ontving vanuit de gevangenis in Lelystad.

Keej, topp, duidelijke uitspraak van Albert, aandacht voor de zaak Louwes en zoals bekend trekt de RTL4 site veel bezoekers dusss... "Hoe meer zielen, hoe meer vreugd" is zeker in deze zaak iets wat een enorme impact kan hebben op de algemene opinie... Helaas kom ik het ook op mijn eigen vierkante meter vaak tegen dat mensen zeggen: "Ernest wie??? " Natuurlijk maak ik ze vervolgens tot vervelends toe wijzer... maar ze kunnen daarna iig nooit meer zeggen dat ze er niet van wisten...

Maar je moet er toch niet aan denken dat, met de bedoeling aandacht te vragen voor de zaak, Mister 'ik heb er de kracht niet meer voor' Joling voor de PI in Lelystad gaat staan kwelen??
Publiciteit is goed en nodig, maar zodra het een amusementswaarde krijgt, denk ik dat men zijn/haar doel voorbijstreeft... Maar goed, dat is mijn mening... Hoe denken jullie daarover???

Het interview met Anneke en Sabine Louwes èn het geluidsfragment van het gesprek dat Albert met Ernest had, staan op dit weblog bij de links...

Hieronder staat de reaktie van Maurice de Hond op het artikel van Stan de Jong dat ik gisteravond plaatste. Maurice gaf in een mail aan dat ik zijn reaktie ook op mijn weblog mocht plaatsen, en voor de volledigheid van dit weblog doe ik dat graag!! Thnxx Maurice

Stan de Jong

Stan de Jong, die tot begin 2004 veel over de Deventer Moordzaak heeft gepubliceerd, heeft in zijn weblog de verwachting uitgesproken dat het OM gaat beslissen de zaak niet te heropenen. Hij heeft mij expliciet om een reactie gevraagd.
Laat ik vooropstellen dat ik veel respect heb voor Stan inzake zijn publicaties over deze zaak. Hij heeft een breed forum gegeven aan datgene wat Bureau Waisvisz en hun helpers hebben onderzocht en zelf ook nog veel onderzoek gedaan. Ik begrijp ook goed hoe je je moet voelen als je met zulke overtuigende bewijzen van de onschuld van Louwes en sterke aanwijzingen van de schuld van anderen, jarenlang geen resultaat scoort. Niet bij het justitiele systeem, maar ook amper bij de andere media. Dat levert een dusdanige moedeloosheid op (en ik heb het 9 maanden geleden ook aangetroffen bij vrijwel alle andere vrijwilligers) dat je bijna genoodzaakt bent uit zelfbehoud om afstand tot de zaak te nemen.
Vanuit die jarenlange opgedane ervaringen begrijp ik volledig zijn -op zijn weblog beschreven en gefundeerde- aanname dat het OM besluit de zaak niet te heropenen.
Maar ik denk dat Stan een aantal nieuwe elementen van de zaak in zijn redenatie niet mee in beschouwing neemt en daardoor te snel tot zijn conclusie komt. Allereerst het rapport van de Commissie Posthumus over de Schiedammer Parkmoord. Dat rapport is uitgevoerd door het OM zelf en hoewel het maken van het rapport noodzakelijk werd door het bekennen van Wik H. vind ik de openheid van dat rapport een verademing. Ik denk niet dat een dergelijk rapport 5 jaar geleden op deze manier geschreven zou zijn. Het rapport heeft als effect dat zowel in de politiek als naar de burger toe een groter besef is gekomen dat het justitiele systeem meer zwakheden kent dan men tot nu toe dacht (hoewel dat door de politiek naar buiten toe amper wordt erkend). Maar wat ik denk wat nog belangrijker is: intern is dat rapport veel harder aangekomen dan men naar buiten toe kan en wil toegeven. Elke rechter heeft het rapport gelezen beseft dat wat in Schiedam gebeurd is, ook bij hem of haar -bij complexe zaken- kan gebeuren of is gebeurd! Slecht onderzoek uitgevoerd en een onvolledige presentatie van de zaak. En ik ben ervan overtuigd dat rechters heus niet blij zijn met het gevoel een veel groter risico te hebben een onschuldige te veroordelen dan zij vroeger hadden. (Kijk maar naar de reden van de vrijspraak gisteren van de verdachte bij de viervoudige moord in Hilvarenbeek!!).
Het rapport van de Commissie Posthumus heeft nog een interessant effect. Vanaf nu weet ieder onderzoeksteam, iedere Officier van Justitie, iedere rechter dat bij de zaak die zij aan het behandelen zijn een commissie met een openbaar rapport hun werk tegen het lichtkan houden. En hoewel het rapport over Schiedam niet officieel geleid heeft tot vaststelling van schuldigen en verantwoordelijken betekent dat niet dat intern personen of instellingen op hun fouten worden aangekeken.
Mijn strategie was en is gebaseerd op die veronderstellingen. Allereerst zijn naast de bewijzen die Bureau Waisvisz tot 2003 hadden verzameld en naar buiten hadden gebracht (mede dankzij Stan de Jong, Rob Hirdes van de Stentor en Bas Haan van Netwerk) nieuwe bewijzen verzameld. En er is meer gefocused in het openbaar op de dader dan tot dusverre, waarbij ook veel energie en aandacht werd besteed aan fouten bij het onderzoek naar Louwes en allerlei andere veronderstellingen naar buiten werden gebracht over andere daders of samenzweringen om de weduwe te vermoorden. Als je het complete dossier onderzoekt (en daarbij behoort het tactisch journaal waar Waisvisz noch De Jong in 2003 over beschikten) dan valt eruit op te maken dat de aanwijzingen tegen Michael sterker waren dan men tot dat moment aannam. (Wel paste het goed in wat men zelf tot dat moment naar boven had gehaald). En dat andere scenario's veel minder waarschijnlijk werden. In de brief die ik naar het OM in januari heb gestuurd heb ik de bewijzen uit het verleden gecombineerd met twee cruciale nieuwe eenheden van informatie. Meike als briefschrijfster van beide anonieme brieven en Meike die vertelt dat het alibi gelogen was en de politie dat toen ook al wist. Dat laatste is zelfs expliciet uit het tactisch journaal te halen (nummer 1085 van 9 december 1999). Ik ben ervan overtuigd dat als Stan de Jong begin januari over mijn brief toen zijn verwachting had geuit, dan zou hij gezegd hebben dat het OM niets met die brief zou doen en zeker geen vooronderzoek starten. Dat onderzoek is echter wel opgestart en ik zie dat als signaal dat Mr. Brouwer wel op zoek is naar de waarheid van wat er gebeurd is in Deventer op 23 september 1999 en binnen het rechercheteam.
Ik weet over welke informatie dit team beschikte toen het eind januari met hun werk begon. Ik heb begin februari ook uitgebreid met ze gesproken. Ik weet ook welke informatie daar sindsdien nog is bijgekomen. Er hebben zich vele interessante getuigen gemeld met zeer relevante informatie. Vanzelfsprekend had ik gehoopt dat in ieder geval eind maart men de conclusie had getrokken dat het onderzoek officieel heropend moest worden. Dat dit toen niet is gebeurd, maar het onderzoek wel is voortgezet met een uitgebreidere taakstelling interpreteer ik niet als een volgende fase van afpoeieren. Als de bedoeling was om uiteindelijk te beslissen tot geen heropening dan had dat ook al toen gekund. Ik ben ervan overtuigd, en weet dat voor een deel dankzij contacten met getuigen die wij hebben aangebracht, dat er in die twee maanden veel onderzoek is gedaan, zowel op forensisch technisch gebied als door het spreken met getuigen. Het zou mij ook niet verbazen als de leden van het rechercheteam van destijds is gehoord, alsmede een rechercheur uit Deventer die al in 2004 heeft gezegd dat de zaak stinkt. En het kan niet anders zijn dat men nog meer boven tafel heeft gekregen dan wat wij tot dusverre hebben aangevoerd.
Ik ben het met Stan de Jong eens dat als het OM zich zou blijven opstellen zoals tot begin 2006 zijn scenario een grote mate van waarschijnlijkheid heeft. Maar ik vind dat het optreden van Mr. Brouwer in de afgelopen 9 maanden heeft laten zien dat er een andere wind bij het OM waait en steeds meer beseft dat er forse problemen zijn rondom het onderwerp professionaliteit. Een uitgebreid en oprecht rapport over wat er gebeurt is in deze Deventer Moordzaak kan een verdere wake-up call zijn van alle betrokkenen dat als er geen duidelijke verbeteringsslagen komen het vertrouwen in de rechtstaat verder zal verminderen. Een rapport dat niet alleen belangrijk is naar buiten toe, maar zeker ook naar binnen toe. In dat geval laat Mr. Brouwer zien dat hij de juiste man is op de juiste plaats. Die zich niet laat tegenhouden door interne conservatieve krachten of de negatieve gevolgen die het rapport zou kunnen hebben op betrokkenen. Maar die gaat waarvoor hij ooit zijn professie heeft gekozen: Waarheidsvinding, integriteit, kwaliteit. En dan mag het inderdaad 4.5 maand duren als er dan ook een rapport uitkomt waar geen speld meer tussen is te krijgen. Geen speld door de buitenwereld, maar ook geen speld door de binnenwereld (eigen organisatie).
Als het rapport en de conclusies eruit zien zoals Stan de Jong verwacht (of meer vreest) dan stel ik vast dat ik blijkbaar totaal mis zit inzake de mentaliteitsverandering die zich van binnen is aan het voltrekken. De enige hoop is dan dat de politiek eist dat er een onafhankelijk onderzoek naar deze zaak wordt gedaan. Natuurlijk heb ik dan ook nog wel wat troefkaarten tot mijn beschikking. Maar daarmee kom ik nu nog niet naar buiten. De lakmoesproef voor de wijze waarop het team opereert zit natuurlijk in het briefje dat op 25 september 1999 in de voortuin van de weduwe is gevonden. Ook als je geen deskundige bent zijn de vergelijkingen in de schrijfstijl van dat briefje en die van Meike zeer opmerkelijk. Twee getuigen, Bureau Waisvisz en een gerenommeerde Amerikaan, zijn ervan overtuigd dat Meike dit briefje heeft geschreven. Ik kan me gewoon niet voorstellen dat het in het rapport alleen gezet wordt dat deskundigen van het NFI die overeenkomst niet zien en het briefje derhalve niet door Meike is geschreven! Daarom verwacht ik dat het team dat het vooronderzoek heeft gedaan de meeste van onze aangebrachte punten bevestigen reageert en niet dat ze allemaal worden afgewimpeld en besloten wordt dat derhalve geen twijfel bestaat aan het daderschap van Louwes.
Want dan zal het niet alleen zo zijn dat de kans groot is dat Louwes nog 3 jaar onschuldig vast zal zitten, maar dan is bij mij (en ik denk bij vele anderen ook) het vertrouwen de rechtstaat nog verder weggezakt dan toen ik de diverse dossiers over deze zaak tot me nam. Volgende week weten we of mijn aanname klopt dat er een nieuwe wind is gaan waaien of dat het systeem nog steeds met dezelfde problemen kampt als in het verleden. Dan weten we of Mr. Brouwer een deel van de oplossing is of een deel van het probleem. Niet alleen voor Louwes hoop ik intens dat het eerste het geval is.

Dit artikel is ook te lezen op de eigen site van Maurice de Hond.

Dit was wat ik schreef:
"Woman2/Ada :: 31 mei 2006 00:50 :: e-mail :: website

Sorry Rainy Day, maar ik ga hier niet verder op in..."

en daarna:

Een mail van Siem...:

Ada,

Je besluit, ondanks de poll, is te zielig voor woorden. Dus toch geen eigenheid en beinvloedbaar door ene 'Undercover' en schreeuwende Jetty.
Het niveau van de site kelderde al, dat zal er door dergelijke besluiten niet beter op worden. Ik schreef in mijn laatste reactie al dat het de laatste bijdrage zou zijn, juist vanwege de idiotie en de spooky-bezoekers. Reden waarom ik al afhaakte.
Maar en uiteraard vinden er al heel wat uitwisselingen buiten de sites om plaats. 0.a. vanwege de kwaliteit en bejegening van diverse bezoekers. Sommigen waren daardoor zelfs te bang geworden om een reactie te plaatsen, laat staan met vermelding van hun e-adres. Ook ik ben op die manier benaderd en de buiten de site om uitwisselingen overtreft het aantal site-bezoekers ruimschoots, verloopt met onderling respect en is zinvol. Idioten of griezels zijn in dat uitwisselingsverkeer niet aanwezig.

Veel geluk en vooral tijdverdrijf nog toegewenst met een zielig, vast en beperkt groepje als Undercover, 'Ottogekofgenie', Jetty (buiten de serieus te nemen en minder frequent aanwezige bezoekers als o.a. Jan, Jeannet en Amber).
Als het vaste lallende avondlijke en nachtelijk clubje dat ook nog eens zapt naar de site van M.de H. om daar onzinnige kreten op te plaatsen serieus genomen moet worden qua bijdragen vrees ik het ergste voor ErnestLouwes.
Overigens, mijn grootste waardering qua eigenheid gaat uit naar Woltel. Eerlijk en zuiver.

En natuurlijk, ongeacht de uitkomst, ook als deze Tegen en degelijk onderbouwd is, zal dat niet geaccepteert worden. En nu juist dat is zo tekenend voor de samenstelling van dit groepje. Redenen doen er niet toe, als er maar iets te fucken valt, o wat een lol en invulling voor de leegte. Bord voor het hoofd en geen eigen denkvermogen. Als dit voor jou in deze kwestie en ten aanzien van je vaste groepje inhoudt dat je gevoel de juiste leidraad is en was dan zit je er vet naast. Ik heb je overschat in oprechtheid, sensitiviteit en eigen kunnen, en dat is verdomd jammer.

Ik zal zeker, ook niet over een paar weken, welk een bijdrage dan ook nog willen leveren. Dus bespaar vooral de moeite van blogopheffing. Nog veel eerder dan binnen een paar weken, na de uitkomst, waaruit tevens het gelijk van mijn bijdragen zoals onderzoeken zal blijken, kan je mogelijk nog via een andere weg een lange neusbijdrage verwachten met uiteraard de groeten van ondergetekende,

Siem

Ada: Wil een ieder die deze mail onderschrijft zich a.u.b. melden???? Want ik herken mijzelf hier niet in...

DIT was mijn antwoord:

Siem,

Als ik me vergist heb, zal ik de eerste zijn die sorry zegt... Maar gezien jouw reaktie zal dat er niet van komen, lijkt me zo... Ik doe het niet voor mezelf, ik doe het voor de zaak Louwes. En alle randverschijnselen, jammer, echt, maar ik moet er mee dealen. Ik zou zeggen, begin je eigen log en ventileer je mening aldaar, zo te horen heb je al een groepje gelijkgestemden dus wat let je?? Blijkbaar wil jij denken dat ik hiervoor heb gekozen door de inbreng van mensen als Jetty, Undercover enz enz. Het zij zo... Zolang ik maar weet hoe het zit, toch? Ik ben ik en authentiek...

Groetjes, Ada

Ada

Zojuist kreeg ik van journalist Stan de Jong zijn nieuwste artikel inzake Ernest Louwes en ik ben uiteraard zeer vereerd dat ik het hier mag plaatsen... De inhoud echter zal wakker schudden en is niet helemaal wat wij, pleiters voor Louwes, voor ogen hebben... Maar goed, lees en oordeel zelf...

Deventer moordzaak wordt niet herzien

Over een week wordt bekend of het college van procureurs-generaal de Deventer moordzaak opnieuw aan een rechter voorlegt. Eerlijk gezegd: ik heb er een hard hoofd in. Dit in tegenstelling tot anderen die zich, na de actie van Maurice de Hond, voor deze zaak zijn gaan interesseren. Door zijn grote, soms wat roekeloze inzet heeft De Hond een enorm verwachtingspatroon geschapen. Maar zijn die verwachtingen terecht? Als we Maurice mochten geloven had Louwes al lang en breed bij zijn Anneke op de bank gezeten. Dat is niet gebeurd. Helaas.
Vermoedelijk vloeit mijn scepsis deels voort uit zelfbescherming. Bescherming tegen de angst voor weer een teleurstelling. In deze zaak, waar ik sinds medio 2003 mee bezig ben, heb ik nu eenmaal al het nodige meegemaakt.
Maar ik denk dat er ook andere redenen zijn te vermoeden dat het niet appeltje-eitje voor Louwes, zijn familie en zijn (inmiddels vele) medestanders wordt.

Alle juridische humbug ten spijt, alles draait toch uiteindelijk toch om de wil van de boven-ons-gestelden. Brouwer staat voor een duivels dilemma. Als hij de zaak niet heropent, zal de groep rond Maurice de Hond veel kabaal maken. Maar misschien gokt hij erop dat dat wel wegebt. Als hij de zaak wel heropent, zal alle vuil onverbiddellijk boven komen drijven. Ik denk dat hij daarom voor het eerste kiest.
"Dames en heren van de pers. Na lang en zorgvuldig onderzoek heeft het OM moeten besluiten de Deventer moordzaak niet te heropenen. Wij voelen natuurlijk mee met de familie van de heer Louwes en..."
Hopelijk heb ik het bij het verkeerde eind. Dan verneem ik het graag van u.

Stan de Jong

Thnxx Stan, Ada

Siem kan hier nog meelezen maar iig voorlopig een paar weken niét reageren. Als hij mij iets te melden heeft dan ga ik er vanuit dat hij dat via de mail zal doen... De rust moet terugkomen op dit log en dat gaat niet lukken zolang er op deze manier olie op het vuur gegooid wordt.

Bovendien zit de reaktie van Undercover me niet lekker, ik ken hem als uiterst betrouwbaar en neem hem dus serieus. Hij schreef o.a.het volgende om 17.58 uur:

Als Ger beroepsmatig, al dan niet zijdelings, betrokken is bij deze zaak is dat voor jou en haar des te meer reden zich hier niet in de discussie te mengen.

Als Ada zou besluiten om jou van de discussie uit te sluiten zou ik dat kunnen begrijpen en zou het zelfs zien als een soort van zelfbescherming van jou en Ger tegen de gevolgen die dit voor haar kan krijgen.

Bovendien, nee bovenal, moet dit log weer 'hier' over gaan: Ernest Vrij!!

Vermeende blunders bij recentelijk recherche-onderzoek en nieuwe vormen van criminaliteit dwingen de politie op zoek te gaan naar hoger opgeleid personeel.

Het doel is om twintig procent van de Nederlandse recherche op hbo-niveau te krijgen. Dat zou neerkomen op tweeduizend hbo-opgeleiden op een totaal van 9600 rechercheurs. Momenteel heeft bij benadering vijf procent een hbo-opleiding afgerond.

Voortaan hoef je geen politieman meer te zijn om de masteropleiding voor rechercheur te mogen doen. Ook hoog opgeleide zij-instromers zijn welkom. Over belangstelling heeft de politie niet te klagen, want door tv-series als CSI is het beroep 'in'.

Hihihihiihih, is dit een reaktie op de eerste conclusie uit het onderzoek ???

Omdat het de laatste dagen op dit log meer om 'Siem' draait dan om Ernest Louwes , leek het me zinvol een poll aan dit fenomeen te wijden... Ik wil de beslissing om event. een IP ban uit te delen niet alleen nemen, want ik hecht veel waarde aan de mening van een ieder die hier komt...

Je mag, als je dat wilt, hieronder je keuze nader toelichten...

Jemig... ik zit hier echt verbijsterd voor me uit te kijken...
Door een reaktie van Undercover kwam ik er vanavond achter dat ik toch nog niet alles gelezen heb op de site van Stan de Jong. Hij refereerde, in een reaktie op Siem, aan een artikel van Stan de Jong uit 2003, deze om precies te zijn. Omdat ik deze tekst nog niet kende, begon ik enthousiast te lezen met in mijn achterhoofd de hoop op nieuw 'logvoer'... Wat schetst mijn verbazing??? Wat hij hier publiceerde in 2003 heb ik ook als eigen theorie gebracht in eerdere logs!! Pfffff, ik besef dat ik de schijn tegen heb, maar ècht, ik heb die tekst vanavond voor het eerst gezien!! Stan praat over de broer van de weduwe, en de wrok van de familie in het algemeen, de rol van de heer Roben (lid van de Dr. Wittenberg Stichting en tevens verbonden aan het Hof van Arnhem, net voor de veroordeling), de rol van Pieter ter Velde, afgewezen door de weduwe maar vervolgens tòch penningmeester van de Stichting, de serieuze verdenkingen in de richting van Michael de J. en Henk Rietman, de niet bevestigde neef van laatstgenoemde enz enz enz enz... Onderhand voelt mijn complot theorie reeel aan, ik denk dus, en heb dat al eerder aangegeven, dat er meer mensen bij betrokken zijn dan alleen Michael de J. en Meike, zij wisten er al snel van indertijd, maar voel toch zo langzamerhand het vaste idee opkomen dat zij op de hoogte zijn gesteld door derden en zo aan hun daderkennis zijn gekomen... Vriendenclubje, trouw tot in de dood, ze weten allemaal precies genoeg van elkaar om de monden gesloten te houden... Pfffffffff, ben ik de enige die dit zo ziet??

Ik blijf spitten in de teksten waar ik toegang heb... en kom zodoende toch soms iets tegen wat de moeite waard kan zijn... Lees en oordeel... Wat denken jullie??

"Het vermeende antiek hadden de Wittenbergs in de loop der jaren aangeschaft via een voormalige patiënt. Die dag merkte ook de rechercheur nog op dat het op zich nogal sneu was dat de mensen dus achteraf door die ex-patiënt gigantisch in de maling bleken te zijn genomen. Overigens bleek deze voormalige patiënt in het eerste testament als legataris te zijn opgenomen, maar stond hij in het nieuwe testament niet meer vermeld." (bron: Ernest Louwes, zijn eigen verhaal)

Wat ik nu graag zou willen weten... WIE is die voormalig patient die niet meer vermeld werd in het nieuwe testament?? Ik gok op Johan W., een vriend van Michael de Jong en Meike, ooit een client van dokter Wittenberg, de overleden echtgenoot van de vermoorde weduwe... Michael heeft altijd beweerd dat hij 4 dagen voor de moord al wist van het gewijzigde testament en de kans is groot dat hij die wetenschap gedeeld heeft met zijn vriend. Misschien zijn zij samen gaan praten bij met de weduwe, met het dodelijke resultaat...

Oww, ennuh Siem, begin nu eens niet met schamper doen over 'Ernest' eigen verhaal', probeer het eens zonder vooroordelen te bekijken...

Siem stelt in één van zijn reakties op het vorige logje, dat de zaak zal worden heropend als er een novum is, een feit waar de rechters indertijd niet van op de hoogte waren... Keejj, hier komen er vier!!

Novum 1: Het OM heeft bij de rechter aangevoerd dat Michael eerst de verdachte was, maar hij had een sluitend alibi. Alleen bleek later dat op basis van de telefoongegevens waar het onderzoeksteam over beschikte er geen alibi was. Ook heeft Meike verklaard dat er inderdaad geen alibi was en dat ze dat al tegen de politie had gezegd. Dat betekent dus dat de rechter vals is voorgelicht inzake een andere belangrijke verdachte (een persoon die zowel door de weduwe 's avonds zou binnengelaten zijn en die een motief zou kunnen hebben).

Novum 4: Er zijn twee getuigen die zeggen dat Michael altijd geld van de weduwe kreeg, maar hij liegt daarover in zijn verklaringen. Tevens is er een getuige die aangeeft dat zij van de weduwe vernomen had dat de donderdagavond van de moord een stevig gesprek zou ontstaan over de relatie tussen de weduwe en Michael. Als de rechter dat had geweten had hij het OM kunnen gelasten daar verder onderzoek naar te doen en/of die getuigen en Michael op te roepen.

Dit zijn dus 4 feiten, die niet aan de rechters bekend waren en een duidelijke invloed hadden kunnen hebben op de uitspraak van de rechter

Met dank aan mijn juridisch adviseur

Want ik viel na het lezen van de volgende uitspraak in het artikel in de Volkskrant van vandaag bijkans van mijn stoel...  'Het probleem van De Hond is dat hij geen jurist is. Het zal voor hem moeilijk te verteren zijn dat dingen die hij verdacht vindt, heel snel worden weggewimpeld.'

Deze uitspraak is van Jan Vlug (ik laat ff de titulatuur achterwege), advocaat van MdJ en zijn vriendin. Zoals al vaker stuit vooral de arrogantie van zulke woorden mij tegen de borst, wat een ongelooflijk denigrerende opmerking !! Want de tekst " dingen die hij verdacht vindt , zullen snel worden weggewimpeld" staat voor mij gelijk aan: " het maakt niet uit waar de burger mee komt, Ernest is veroordeeld voor de moord en is dus de moordenaar... " En zo lígt het dus niet in dit geval... en ieder weldenkend mens zou dat moeten kunnen constateren.  Maar moet ik nu concluderen dat er, tenzij de werkelijke dader zich meldt, eigenlijk niets gedaan kan worden voor Ernest ?? Want stel dàt Vlug gelijk heeft en alle, overigens uitermate verdachte, info snel van tafel geveegd gaat worden en er dus géén heropening komt... wat dàn???  Als Vlug willens en wetens zijn clienten van een bekentenis afhoudt door zijn adviezen, kunnen we hem wat mij betreft voortaan zó afbeelden:

Want dan is hij geen drol méér waard dan de criminelen zelf... Wat moet je doen in Nederland om heropening af te dwingen?? Waar moeten wij naar zoeken?? Waar??? Met   aan Undercover voor de foto's...  en uiteraard hou ik er rekening mee dat juristen zullen zeggen dat ik geen r**t van snap van hoe de rechtsgang in elkaar zit, so be it... Ik kan daar prima mee leven, er zijn dingen die ik namelijk niet WIL snappen, snappie???  

Naschrift voor mensen die het bovenstaande eventueel verkeerd uitleggen: Ik weet dat advocaat Vlug slechts zijn werk doet, en het is geenszins de bedoeling de man te demoniseren. Ik heb met dit log slechts de bedoeling gehad mijn afkeer uit te spreken over zijn denigrerende uitlatingen t.o.v. Maurice de Hond en aanhang. Dat gedrag vind ìk namelijk misdadig...

Justitie hoort klusjesman in Deventer moordzaak

Van onze verslaggever Menno van Dongen

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) heeft klusjesman Michaël de J. ondervraagd over zijn mogelijke betrokkenheid bij de Deventer moordzaak. Ook Meike W., de vriendin van De J., is verhoord. Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) onderzoekt of zij briefjes heeft geschreven met het doel het politieonderzoek naar de moord op Jacqueline Wittenberg te frustreren.

Dit melden bronnen rond het onderzoek. Justitie is sinds januari bezig met een 'oriënterend vooronderzoek' in de Deventer moordzaak. Het is ingesteld naar aanleiding van informatie van Maurice de Hond. De opiniepeiler gelooft dat Ernest Louwes ten onrechte is veroordeeld voor de moord op Wittenberg, in 1999.

De advocaat benadrukt dat zijn cliënten op dit moment geen verdachten zijn. 'Dat is juridisch onmogelijk. Volgens het gerechtshof en de Hoge Raad zit de dader in de gevangenis: dat is Ernest Louwes.' Begin juni beslist het college van procureurs-generaal of er twijfel is aan de schuld van Louwes, en of de Deventer moordzaak wordt heropend.

Zou het?? Zou er nu echt NIEUWS zijn als ik straks weer wakker word??? Keej, ik zet iig de wekker zodat ik me even voor half negen naar m'n rollatorgestuurde buurtsupertje kan begeven om een Volkskrantje te kopen... Ik moet zeggen, met die aankoop ga ik ernstig over mijn zorgvuldig bepaalde grenzen heen nóóit meer een Volkskrant te lezen maar voor Ernest en wat erbij komt, doe ik alles...

De aanleiding??? Klik op het logo...

Hoe denken jullie hierover???

Whahahah, ik moest ineens lachen vanavond toen ik allerlei artikelen weer eens doorworstelde op zoek naar 'logvoer'... Uiteindelijk is het 'Bureau Waisvisz' geworden, om eens te meer de '*&^)$&%$; grrrrr' van deze zaak duidelijk te maken, maar ik wil jullie het stukje uit het interview dat de Louwesjes hadden met Stan de Jong, zie links, niet onthouden...:

Van Irsum en Nuisker waren de mannen die Louwes ondervroegen na zijn arrestatie...

Louwes: "Een terugkerend ritueel was dat van Irsum riep: ""Je bent een eigenwijze klootzak"" en dan kwam Nuisker er steevast overheen met ""nee, een ongelóóflijk eigenwijze klootzak..."" Nu kom ik oorspronkelijk uit Amsterdam dus ik ben wel wat gewend..."
Anneke Louwes:" Dat hoor je hier iedere dag, hè, schat? "

Whahahahhahhaha, héérlijk...

Yepp, het bureau dat de gevonden 'briefjes' als eerste onderzocht.

De nuvolgende lap tekst komt uit Ernest Louwes' eigen verhaal en geeft wederom een schrijnend voorbeeld van de 'slordigheid' danwel 'volstrekte willekeur' waarmee het recherche team aan het werk is geweest...

Bureau Waisvisz

Toen ik ongeveer 2 maanden vastzat in Lelystad werd mij door een bewaarder meegedeeld dat ik een bepaald telefoonnummer moest bellen. Toen ik het nummer belde, kreeg ik een zekere mevrouw Waisvisz aan de lijn. Zij vertelde mij dat zij samen met haar echtgenoot een handschriftkundig kantoor had en vroeg of ik hun rapport had gelezen. Ik wist echter helemaal niets van een rapport. Zij vertelde mij dat hun kantoor in 1999 naar aanleiding de TV-uitzending 'Opsporing verzocht' contact had opgenomen met de politie. In die uitzending was namelijk melding gemaakt van het feit dat in de tuin het slachtoffer een briefje was gevonden met een soort excuus over een gepleegde diefstal. Het Bureau Waisvisz had aangeboden om dit briefje te onderzoeken, waarop de politie positief had gereageerd.

Dit rapport bevond zich echter niet in het politie-dossier zodat de rechters er nooit kennis van hadden kunnen nemen. Mevrouw Waisvisz heeft vervolgens contact gezocht met mijn advocaat en zelfs die wist nergens van. In het rapport had het bureau een mogelijk daderprofiel beschreven. Omdat zij inmiddels uit de media iets van mijn persoon hadden vernomen, kwam het hun voor dat het daderprofiel niet bij mijn persoon paste. Zij vroegen mij of ik wilde meewerken aan hun testmethode. Uiteraard stemde ik daarmee in. Zij kregen toestemming om mij daarvoor in een zogenaamde 'advocatenkamer' te bezoeken. En inderdaad bleek dat ik in het geheel niet paste in het profiel dat zij eerder voor de politie hadden opgesteld.

Dit laatste zal dan ook de reden zijn dat het OM en de politie het rapport hebben laten verdwijnen. Mede uit ongenoegen over deze behandeling zijn de heer en mevrouw Waisvisz zich verder in mijn zaak zijn gaan verdiepen. Het mes, de telefoon en een naar aanleiding van hun onderzoek opgekomen verdachte zijn door hun onderzocht. Zij hebben daarvoor een uitgebreid team van onderzoekers en deskundigen verzameld. Zij organiseerden ook een onderzoek onder de bewoners van het woonhofje waar het mes en de paraplu zouden zijn gevonden; een neef van mij was bereid een door hen geadviseerde privé-detective te betalen. Deze detective was de heer De Rijk.

Na kennisname van het dossier en in het bijzonder alles omtrent het mes en de paraplu en dus ook de door de politie gemaakte foto's van het woonhofje, heeft hij de bewoners bezocht. En wat bleek:

* de politie heeft nooit enige navraag bij de bewoners gedaan;
* sommige bewoners kwamen dagelijks langs de plek waar het mes en de paraplu zouden zijn aangetroffen. De voorwerpen zouden er enkele dagen hebben gelegen, maar de bewoners hebben ze nooit op die plek gezien.
De betreffende bewoners zich niet voorstellen dat deze voorwerpen daar ongezien zouden hebben gelegen.
* Een aantal bewoners bevestigden dat het dat weekend zeer hard had geregend, zodat (als de voorwerpen er al hadden gelegen) er nooit een paar dagen oude geur op kon zijn aangetroffen.
* Maar het kon nog gekker: de bewoners verklaarden dat het woonhofje er op de bedoelde vinddatum heel anders uitzag dan op de politiefoto's. Op de politiefoto's was een bestraat en ingericht woonhofje te zien, maar volgens de bewoners was het in de periode van het bewuste weekend nog een grote zand- en modderpartij. De inrichting en bestrating had nadien pas plaatsgevonden.

De vraag is dan ook: waarom heeft de politie wederom de zaak vervalst? Ik kan mij weinig anders voorstellen dat er helemaal geen mes (en paraplu) is gevonden en dat dit verhaal alleen maar in korte tijd in elkaar is gedraaid om de zaak rond te krijgen; daarbij zijn een aantal fouten gemaakt.

Maar let wel: zonder inschakeling van de detective waren wij hier nooit achter gekomen.

Uit "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" door Ernest Louwes

Schandaligg!!

Blouse en DNA

Bij de derde rechtszaak (in 2003/2004) kwam het OM op het laatste moment met DNA dat op de blouse gevonden zou zijn. In 1999 en 2000 was dit DNA niet aangetroffen en ook op de foto van de blouse uit 1999 zijn geen vlekken te zien, die in 2003 wel te zien zouden zijn. Op de allerlaatste zittingsdag kwam er ook ineens DNA van een bloedvlek naar voren, die volgens eigen zeggen van de deskundige van het NFI, op de eerste zittingsdag van een maand ervoor, niet aangetroffen was. De foto uit 1999 van de kraag van de blouse waar die bloedvlek gezeten zou hebben, is niet (meer) aanwezig.

Herzieningsprocedure

Volgens de wet heeft een herzieningsprocedure de functie, dat een ander gerechtshof, nogmaals zich uitspreekt over de bewijsmiddelen van het proces dat herzien moet worden. En in die schaarse gevallen dat zo'n procedure in het verleden plaats heeft gevonden, leidde dit vrijwel steeds tot vrijspraak. Er zijn die juristen, die stellen dat, het OM bij een dergelijke zaak niet met nieuw bewijs mag komen. Het gevaar zou namelijk zijn dat de verdachte in een nadelige positie gebracht zou kunnen worden door de rehabilitatiewens van het OM. In deze zaak is echter wel toegelaten dat het OM met nieuwe bewijsmiddelen kwam (DNA op de blouse) en dat speelde een sleutelrol bij het eindoordeel van de rechtbank. Dit bewijs werd aan de verdediging slechts 1 dag voor de laatste zittingsdag gemeld, zodat men geen tijd had om adequaat onderzoek hiernaar te plegen. Op de uitspraak van de rechtbank is geen beroepsmogelijkheid, zodat een echte verdediging tegenover dit, voor de uiteindelijke uitspraak zo belangrijk bewijsmiddel, niet mogelijk is.

Samenvattend: ERNEST MOEST HANGEN...

Informatie van de website Geen Onschuldigen Vast

... oehhhhhh, als we die eens hadden... Ik kreeg vandaag een mailtje met de vraag wie IK aan de leugendetector zou willen blootstellen...
Ehmmm, heb je even, meneer of mevrouw de Mailer???
Ervan uitgaande dat ik de zaak tot op de bodem zou willen uitzoeken zoals tot nu toe, vandaar mijn gewroet en theorieen, zou ik de volgende personen graag ff willen aansluiten ...:

* Ernest Louwes
* Michael de Jong
* Meike, vriendin van Michael
* Henk R, de politie-agent
* Kees Willemen, broer van weduwe
* Johan de W. , quasi antiekhandelaar
* Pieter ter Velde, ex executeur-testamentair
* het voltallige bestuur van de dr. Wittenberg Stichting, vanaf de oprichting tot nu...
* de huishoudster van de weduwe, + directe familie
* Minister Donner
* Peter R. de Vries

Om mee te beginnen, in ieder geval...

... en dan zou er iig duidelijkheid moeten komen wat betreft het al dan niet heropenen van het onderzoek... Ik verwijs hierbij naar de website van Maurice die hier vandaag al een duidelijk artikel aan gewijdt heeft... Ik probeer me wel eens voor te stellen dat besloten word het onderzoek NIET opnieuw te openen... pfffff... er komt niets naar voren als ik eerlijk ben... HET ONDERZOEK MOET DOMWEG HEROPEND WORDEN!!! Er zijn teveel losse eindjes in deze zaak om nog langer aan te nemen dat Ernest Louwes de moord gepleegd heeft, en ook met de relevantie van de aanwezigheid van DNA kunnen fouten gemaakt worden... Laten we iig één ding afspreken: mocht de uitslag negatief zijn, laten we vooral dóórvechten!! Niet het kopje laten hangen, nee, doorgaan, ten eerste voor Ernest en zijn familie, en daarnaast voor de rechtsstaat die Nederland heet... Niet opgeven, doorgaan... En mocht alles positiever uitpakken als het scenario dat ik hier net schetste: Keej dannn, geniet ervan Ernest en familie!! Wij geloven in jou! En je vrijheid is je zo gegund door zoveel mensen!!

Maar goed, nog twee weken dus...

Duizend flessen wijn van vermoorde weduwe spoorloos

3 OKTOBER 2000 - DEVENTER -

In hoger beroep is maandag bij het gerechtshof Arnhem door de openbaar aanklager vijftien jaar cel geëist tegen Ernst L. (47) uit Lelystad. Hij wordt verdacht van de moord op de Deventer weduwe J. Wittenberg, maar is daarvoor in maart vrijgesproken door de rechtbank Zwolle.
Volgens L.'s advocaat zijn er nog veel open vragen, die niet in de richting van haar cliënt wijzen. Curieus was haar opmerking dat er bijvoorbeeld een kleine duizend flessen wijn van zo'n 70 gulden
per stuk zijn verdwenen uit de nalatenschap van Wittenberg, evenals een hoeveelheid uit Luxemburg afkomstig geld dat niet in haar woning aan de Zwolseweg is aangetroffen.
Tevens wist de verdediger te vertellen dat er een bruingroen leningenboekje zoek
is, waarin stond aan wie de familie geld had geleend.
Daarnaast blijkt in het huis ook een braadslee met geld en sieraden te zijn aangetroffen, hetgeen tot nu toe eveneens onbekend was.L. had als (voormalig) testamentair-executeur een huissleutel in
het dossier Wittenberg geplakt, maar die is volgens politieonderzoek nooit gebruikt om het huis aan de Zwolseweg binnen te komen.

___________________________________________________________

Stichting negeert testament vermoorde Deventer weduwe

18 FEBRUARI 2005 - DEVENTER -

Drie van de vier bestuursleden van de Dokter Wittenberg Stichting hebben goede sier
gemaakt met een deel van de nalatenschap van de vermoorde Jacqueline Wittenberg.
Dat deden ze door een zorgvuldig aangelegde collectie wijnen buiten het testament van de Deventer weduwe te houden en onderling te verdelen.Nog geen twee weken voor haar gewelddadige dood herriep de kinderloos gebleven Jacqueline Wittenberg al haar eerdere wilsbeschikkingen en benoemde ze de nog op te richten Dokter Wittenberg Stichting tot enige erfgename. Ze
bepaalde daarbij dat de opbrengst van al haar bezittingen ten goede moest komen van de stichting.
Bij de uitvoering van haar testament was niet duidelijk waar een als belegging bedoelde voorraad wijnen, ruim vijfhonderd flessen, zich bevond. Die lag opgeslagen bij Safe Ruimte Verhuur in
Den Bosch, zo bleek achteraf. In plaats van de partij wijn alsnog te veilen, besloot het stichtingsbestuur die onderling te verdelen.Volgens geraadpleegde notarissen is daarmee de laatste wilsbeschikking van de weduwe Wittenberg met voeten getreden. Zij noemen het allesbehalve
respectvol. De voorraad Bordeau-wijnen uit onder andere 1988 en 1990 vertegenwoordigde een waarde van vele duizenden euro's. Bij de verdeling kreeg de voorzitter van de Dokter Wittenberg
Stichting veertien dozen met elk twaalf flessen, een bestuurslid tien dozen en ook de penningmeester was goed voor tien dozen. De broer van de in 1999 om het leven gebrachte weduwe deelde eveneens in de wijncollectie. Ook hij kreeg tien dozen toebedeeld.
Die verdeling blijkt uit de opdracht per fax zoals de penningmeester die aan Safe Ruimte Verhuur heeft verstrekt. Hij was tevens de executeur-testamentair van de overleden weduwe.

Beide artikelen komen uit de Stentor

Duizend flessen wijn van vermoorde weduwe spoorloos 3 OKTOBER 2000 - DEVENTER - In hoger beroep is maandag bij het gerechtshof Arnhem door de openbaar aanklager vijftien jaar cel geëist tegen Ernst L. (47) uit Lelystad. Hij wordt verdacht van de moord op de Deventer weduwe J. Wittenberg, maar is daarvoor in maart vrijgesproken door de rechtbank Zwolle. Volgens L.'s advocaat zijn er nog veel open vragen, die niet in de richting van haar cliënt wijzen. Curieus was haar opmerking dat er bijvoorbeeld een kleine duizend flessen wijn van zo'n 70 gulden per stuk zijn verdwenen uit de nalatenschap van Wittenberg, evenals een hoeveelheid uit Luxemburg afkomstig geld dat niet in haar woning aan de Zwolseweg is aangetroffen. Tevens wist de verdediger te vertellen dat er een bruingroen leningenboekje zoek is, waarin stond aan wie de familie geld had geleend. Daarnaast blijkt in het huis ook een braadslee met geld en sieraden te zijn aangetroffen, hetgeen tot nu toe eveneens onbekend was.L. had als (voormalig) testamentair-executeur een huissleutel in het dossier Wittenberg geplakt, maar die is volgens politieonderzoek nooit gebruikt om het huis aan de Zwolseweg binnen te komen. ___________________________________________________________

Stichting negeert testament vermoorde Deventer weduwe 18 FEBRUARI 2005 - DEVENTER - Drie van de vier bestuursleden van de Dokter Wittenberg Stichting hebben goede sier gemaakt met een deel van de nalatenschap van de vermoorde Jacqueline Wittenberg. Dat deden ze door een zorgvuldig aangelegde collectie wijnen buiten het testament van de Deventer weduwe te houden en onderling te verdelen.Nog geen twee weken voor haar gewelddadige dood herriep de kinderloos gebleven Jacqueline Wittenberg al haar eerdere wilsbeschikkingen en benoemde ze de nog op te richten Dokter Wittenberg Stichting tot enige erfgename. Ze bepaalde daarbij dat de opbrengst van al haar bezittingen ten goede moest komen van de stichting. Bij de uitvoering van haar testament was niet duidelijk waar een als belegging bedoelde voorraad wijnen, ruim vijfhonderd flessen, zich bevond. Die lag opgeslagen bij Safe Ruimte Verhuur in Den Bosch, zo bleek achteraf. In plaats van de partij wijn alsnog te veilen, besloot het stichtingsbestuur die onderling te verdelen.Volgens geraadpleegde notarissen is daarmee de laatste wilsbeschikking van de weduwe Wittenberg met voeten getreden. Zij noemen het allesbehalve respectvol. De voorraad Bordeau-wijnen uit onder andere 1988 en 1990 vertegenwoordigde een waarde van vele duizenden euro's. Bij de verdeling kreeg de voorzitter van de Dokter Wittenberg Stichting veertien dozen met elk twaalf flessen, een bestuurslid tien dozen en ook de penningmeester was goed voor tien dozen. De broer van de in 1999 om het leven gebrachte weduwe deelde eveneens in de wijncollectie. Ook hij kreeg tien dozen toebedeeld. Die verdeling blijkt uit de opdracht per fax zoals de penningmeester die aan Safe Ruimte Verhuur heeft verstrekt. Hij was tevens de executeur-testamentair van de overleden weduwe. Beide artikelen komen uit de Stentor

Hier vond ik de volgende tekst, geschreven n.a.v. de uitzending van Opsporing Verzocht die aandacht besteed had aan de Deventer Moordzaak...

"De bewoonster van de Zwolseweg had voor al haar activiteiten een vaste regelmaat, ook waar het ging om het afsluiten van haar woning.

De 33 tips die de politie gisteravond binnenkreeg hadden betrekking op alle onderwerpen waarvoor aandacht werd gevraagd door de politie: zowel de twee onbekende mannen als de vondst van het briefje in de tuin.

Weet iemand of die twee mannen waarover toén, een kleine maand na de moord, gesproken werd ooit gevonden zijn???

Want de motieven die tot nu toe ter sprake zijn gebracht, voelen allemaal als mosterd na de maaltijd.... Ff sec... de weduwe had haar nieuwe testament al ondertekend, dus Michael's legaat, gehalveerd door dit testament, zou zeker niet meer aangepast worden door een dode mevr. Wittenberg... Ernest's eventuele 'motieven' vielen in het water met het nieuwe testament, net als die van voornoemde Michael... Louwes had haar eerder proberen te overtuigen haar testament te herroepen, dan haar te vermoorden omdat zij 'dood' zijn financiele ruimte definitief inperkte... De vertrouwenspersoon die tot dan toe haar gedoodverfde executeur-testamentair was, had een goed alibi... Ik ook... ik keek vast naar Peter R. de Vries rond die tijd... Ik denk nog steeds ruimer dan de cirkel die voorgekauwd wordt... ik denk in termen van 'antiek' dat geen 'antiek' was... Johan de W. of een andere psychiatrische patient van dokter Wittenberg,(met hulp) iig iemand die zonder sleutel en zonder pardon zou worden binnengelaten... De tijd zal het leren, zoveel weet ik zeker...

Reakties, anyone???

is het antwoord op de volgende vraag... Had mevrouw Wittenberg eigenlijk verwondingen op haar handen of armen waaruit blijkt dat ze zich verweerd heeft???

...voortkomend uit wat ik gelezen, gezien en gehoord heb op het internet en TV... Dit is niet meer of minder dan een hypothese, en is mijn interpretatie van de feiten en vragen die er zijn.

De bewuste avond zijn er twee mannen, iig één bekende (de ander misschien onbekend maar op 'status') door mevrouw Wittenberg binnen gelaten. Zij verwachtte ze niet op die tijd, haar schort hing immers nog over de stoel, maar ze liet ze toch binnen. (Misschien hebben ze hun komst nog telefonisch aangekondigd...) Na de gebruikelijke beleefdheden over drankjes e.d. ( wijn duidt op een zekere intimiteit, vooral omdat bekend is dat de weduwe zichzelf graag liet inschenken door mannen) is de dader op een zeker moment waarschijnlijk begonnen met praten over haar man zaliger. Zij stond op om, zoals altijd, weemoedig naar het schilderij te kijken en de mannen namen ondertussen maatregelen om vingerafdrukken te voorkomen, ze deden handschoenen aan...Vervolgens trad het door de mannen van te voren bedachte plan in werking ... Degene die achter haar stond gaf haar een klap op haar hoofd en begon haar vervolgens te wurgen, en de ander stak met een mes doeltreffend op haar in. Toen ze dood was, kwam de forensische kennis van de man(nen) om de hoek kijken. Haren en stofdeeltjes werden verwijderd met een kruimeldief, vingerafdrukken weggepoetst, een telefoonnummer van de nummermelder gedelete, iemand met kennis van zaken wist immers waar de locale hermandad naar zou kijken???
Vervolgens werd er een inbraak cq diefstal in scene gezet om een dwaalspoor op te zetten (roofmoord) door het weghalen van geld en sieraden en het wel zo opstellen van de bewaarplek (een braadpan)dat dit wel ontdekt MOEST worden en daar natuurlijk ook de aandacht naar uit zou gaan. M.i. ligt het tijdstip van de moordpartij later dat de tot nu toe vermeld wordt... Het klinkt immers niet logisch dat de mannen bij licht (niet ver na negen uur in september) het pand hebben verlaten, minstens één van de twee moet bloed op zijn kleding gehad hebben.

I rest my case, for now...

Dit log komt recht uit mijn hart... dus je kunt nog afhaken...

Het laatste uur heb ik allerlei uitzendingen bekeken of beluisterd over of met Ernest Louwes en familie... De grote vraag die iedere keer in mij op komt is : " Ben ik nu de enige die haar 'gut-feeling' hoort spreken of niet?? "
Ik zie allerlei 'deskundigen' neuzelen over kale feiten, misschien in gedachten alweer thuis bij een opgespoten (v)echtgenote, zich zorgen makend over ................. Ho stop!!! Nee, niet doen Ada, zo doe je hetzelfde als zij... namelijk oordelen zonder de juiste feiten te weten... Kolere, wat baal ik!! En wat heb ik zin om eens lekker uit te halen naar de mensen die zogenaamd het IQ bezitten om echt te mogen oordelen over iemand als Ernest Louwes... Weet je? Ook ik heb niet echt achteraan gestaan toen de hersens uitgedeeld werden, maar als iemand zou vragen waar ik het meest aan hecht zal ik altijd zeggen dat het mijn geweten is... Mijn schone, zuivere, oprechte geweten... Mijn gevoel voor mensen, waar ze zich ook bevinden, en in welke toestand dan ook... Echte mensen zal ik altijd herkennen en dan bedoel ik mensen die gevoel hebben, die eerlijk zijn... IK heb dat iig gezien in de familie Louwes, gehoord bij de familie Louwes, en gevoeld bij alle gesproken tekst die er beschikbaar is... En dan zie ik nu net iemand die minimaal één hete aardappel achter in z'n strot heeft zitten, die verteld dat 'volgens hem' er geen enkele aanleiding is te denken dat Louwes het niet gedaan zou hebben... Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr, IQ van 160 maar geen enkel inzicht in mensen... " het DNA bewijs spreekt voor zich, en slechts één Engelse mevrouw heeft het onderzocht bladiebladiebla... Alleen dat toontje al, godsss, wat een arrogantie... En dat zijn van die mensen die hun eigen zoon, desnoods schuldig, zouden beschermen ten koste van alles... Heeft die man geen ogen??? Als je domweg kijkt naar alle beelden die er beschikbaar zijn van de familie Louwes, net vrijgesproken of net veroordeeld, dan kan een echt mens maar tot één conclusie komen: ONSCHULDIG!!! Wanneer zullen de zogenaamde 'intelligenten' weer hun hart terugvinden??? Hun èchte kennis???

Familie Louwes allesbehalve blij
door ROB HIRDES

2 FEBRUARI 2006 - LELYSTAD - Ondanks dat justitie de Deventer moordzaak opnieuw tegen het licht houdt, heerst er absoluut geen juichstemming in huize Louwes. 'Dat hebben we wel afgeleerd', zegt echtgenote Anneke.

Vanuit haar woning in Lelystad heeft ze zicht op de gevangenis, waar haar man Ernest nu al vier jaar vast zit voor de moord op de weduwe Jacqueline Wittenberg.

Tijdens de schorsing van zijn straf, nadat de Hoge Raad het gerechtshof in Den Bosch opdroeg de zaak opnieuw te behandelen, woonde Louwes weer thuis; een kwestie van even de straat oversteken. Maar dat was maar van korte duur.

In plaats van dat hij zich vrij man rekende, werd hij direct na de uitspraak in Den Bosch weer in de boeien geslagen. En daar hadden hij en zijn familie allerminst op gerekend.

Sceptisch

Vandaar ook dat zijn echtgenote en zijn twee kinderen dit keer een afwachtende houding aannemen. Anneke: 'Ja, natuurlijk zijn we sceptisch na alles wat er is gebeurd. Eerst zien en dan geloven. Dat is de les die we inmiddels wel hebben geleerd. Het nieuwe justitie-onderzoek maakt haar voorlopig eerder verdrietig dan blij.

Natuurlijk kan je niet uit je hoofd zetten wat ons allemaal is overkomen en aangedaan. We zijn daar nog dagelijks mee bezig. Maar nu komt het allemaal weer zo heel erg dichtbij.'

Louwes zelf is allerminst blij met de vroege bekendmaking van het nieuwe onderzoek, zo laat hij uit de gevangenis weten. Hij is bang dat de mogelijke nieuwe verdachte zich nu uitgebreid kan voorbereiden op het onderzoek. 'Of zelfs met de noorderzon verdwijnt.'

Het enige enthousiasme dat Anneke tot dusverre kan opbrengen, betreft de groep mensen rond Louwes die zich permanent inspant om zijn onschuld aan te tonen. Zelf heeft ze ook nooit aan zijn onschuld getwijfeld.

Verdachtmaking

Overigens distantieert ze zich van de door Maurice de Hond openlijk geuite verdachtmaking dat de klusjesman van de weduwe Wittenberg de dader zou zijn. 'Ernest, de kinderen en ik weten als geen ander hoe het is om ten onrechte te worden beschuldigd...'

Ada: "Na de laatste alinea kon ze helemaal niet meer stuk bij mij... Ernest is onschuldig, dat weet ze zeker... Maar wie het dan wel gedaan heeft, dat weet ze niet, ook als het niet noemen van de klusjesman als dader de kansen voor haar man om vrij te komen aanzienlijk zouden kunnen verminderen. Altijd de eerlijkheid!! Een vrouw naar mijn hart... en absoluut 'de vrouw van... '

Bron: de Stentor

De laatste dagen merk ik vaak, per mail en op de site van Maurice de Hond, dat mensen bang zijn dat alle acties om Ernest vrij te krijgen voor niets zijn als het OM besluit de Deventer zaak niet te heropenen... Luisterr, niets is voor niets... en alle mensen die inmiddels zijn wakkergeschud vechten voor deze zaak... Dagelijks komen er mensen bij die zich voor de zaak van Ernest interesseren en ik denk zeker te weten dat het OM niet wegkomt met het verhaal dat er niets opnieuw te onderzoeken valt... of te herzien... WE GAAN DIE HOUDING/UITSPRAAK DOMWEG NIET PIKKEN!! Ik zal eerlijk zijn, ook ik... Ik had nooit gedacht ooit eens echt op de barricades te gaan voor iets, iemand of een zaak, maar nu is het toch echt zover... Ik weet, voel in mijn binnenste, dat ik geen rustig moment meer zal hebben tot het recht is geschied... en dat recht heet Ernest Louwes!! Hij moet vrijkomen, hoe dan ook... Laten we blijven brainstormen over hoe we dat kunnen bereiken als het OM toch onverhoeds de plank optrekt op 6 juni en dus Ernest zijn straf zullen laten uitzitten, hoe onterecht ook... Persoonlijk denk ik dat we zullen moeten gaan kamperen voor de gevangenis in Lelystad al was het alleen maar om 'Hart van Nederland' te bereiken... Zolang we de media op blijven zoeken heeft niemand rust, zo simpel is het... Het zal dan de weg van de langste adem worden, maar we moeten nu al besluiten dat die bij ons ligt... Deal????

Pfffffff, heb hem nu al 5 keer gelezen en snap er nog niet veel van... Dat deze brief ooit in de krant is gekomen als 'serieus genomen ', ONBEGRIJPELIJK !!! Dit is hem... sterkte!! Ter info, de heer K. Willemen is dus de broer van de vermoorde weduwe, aan hem is deze brief gericht...

Dinsdag 9 mei 2006

Bron: Telegraaf, 9 mei 2006

Met dank aan Wolter, die mij een fotokopie van de briefjes deed toekomen...

:D Goed Nieuws !!

Op 25 maart 2004, dus alweer ruim twee jaar geleden, dook er een anonieme brief op bij Justitie... De inhoud van de brief is voor het grote publiek onbekend gebleven maar er werd wel gezegd dat Ernest Louwes volledig vrijgepleit werd van alle schuld aan de dood van mevr. Wittenberg...
Hier vind je het krantenartikel dat destijds aan de brief is gewijd... Helaas heb ik er daarna niets meer van vernomen maar toch blijft het een beetje kriebelen bij me... WAT stond erin?????

... zakt de moed me toch een beetje in de schoenen... : "Ooit stond in een aan mij gerichte brief van een Gerechtshof dat "rechtzaken er NIET zijn om iemands ONschuld te bewijzen". (Zie reaktie Wim,6 mei 2006, Log/Briefjes bij Maurice de Hond) Dus dit zou kunnen betekenen dat Ernest vast zit tòtdat de echte dader zich meldt????? Ehhmmm, meneer Donner of wie dan ook, ooit gehoord van Sint Juttemis??? Want de echte dader in deze zaak gaat zich niet melden... (die moet opgespoord worden!!) Niet omdat hij/zij of allebei er niet niet is/zijn maar omdat de Hoge Raad zo vriendelijk is geweest iemand anders onterecht met de moord op te zadelen... en die ongelukkige zit nu al vijf jaar vast voor een moord die hij niet begaan heeft...
Héél véél mensen voelen zijn onschuld al aan, en dat zullen er alleen nog maar meer worden... niet minder... Ernest? Hou vol!! We doen ons uiterste best en nemen met minder dan vrijheid voor jou geen genoegen!!

Deze week wil ik een kaart sturen aan Ernest Louwes

Het zou leuk zijn om er ook wat aanmoedigingen of gezellige kreten bij te doen in de vorm van een print out van deze site, dus ik zou zeggen: "Dit is je kans om te laten merken hoe je strijdt voor Ernest, in welke vorm dan ook!!" Reageer hieronder of mail mij via het mailformulier, dan heeft Ernest het zeer binnenkort onder z'n neus...

De afgelopen dagen heb ik mij geconcentreerd op diverse stukken over de zaak Louwes, zowel de persoonlijke teksten van Louwes zèlf, alsmede de officiele stukken op o.a. rechtbank.nl... Lezen en herlezen, iedere dag weer, in de hoop dat er iets uitspringt waarover nog valt na te denken.. Gisteravond was het zover, ik las voor de vierde keer de 'droge rechtbank kost' en kwam opnieuw langs het stuk tekst waar ik eerder deze week al in een reaktie aan refereerde, namelijk het verkortte verslag van dr. Visser, de patholoog-anatoom die destijds belast was met de sectie op het lichaam van de weduwe. Lees even mee:

De patholoog-anatoom dr. Visser, werkzaam op het laboratorium voor gerechtelijke pathologie van het ministerie van justitie te Rijswijk, (voorlopig sectieverslag d.d. 26 september 1999 en het Pro Justitia verslag van genoemde patholoog-anatoom d.d. 16 februari 2000) constateert onder meer vijf scherprandige en vrijwel parallel aan elkaar gelegen huidperforaties aan de links-/voorwaartse zijde van de borst, een breuk van de halswervelkolom, perforaties van het hart, van de linkerlong, van de grote lichaamsslagader en van de longslagader, diverse ribbreuken rechts en links, breuk van tongbeen en van strottenhoofd, meerdere huidbeschadigingen ter plaatse van de voorzijde van de hals en een grote bloeduitstorting ter plaatse van het achterhoofd-/nek.
Er was sprake van geweldsinwerking ter plaatse van de hals, opgeleverd door inwerking van uitwendig, samendrukkend geweld ter plaatse van de hals, steekletsels in de borst gepaard met perforaties van vitale organen zoals hart, long en grote slagaders, inwerking van uitwendig mechanisch, botsend geweld ter plaatse van het achterhoofd/nek en diverse ribbreuken opgeleverd door inwerking van uitwendig mechanisch samendrukkend geweld ter plaatse van de borst.
Volgens de patholoog-anatoom wordt het intreden van de dood door de combinatie van deze letsels zonder meer verklaard. De steekletsels ter plaatse van de borst zijn zonder meer dodelijk verlopende letsels. Gelet op de massale bloeduitstorting zijn de steekletsels bij leven opgeleverd. De gebleken ribbreuken zijn, gelet op de omgevende bloeduitstorting, voor of kort na het overlijden opgeleverd. De letsels ter plaatse van de hals zijn ernstig en levensbedreigend en zouden op zich het intreden van de dood kunnen verklaren. De letsels zijn bij leven of rond het overlijden opgeleverd gelet op de aanwezige bloeduitstorting.
De onderhuids gelokaliseerde bloeduitstorting ter plaatse van het achterhoofd/nek is opgeleverd door inwerking van uitwendig mechanisch botsend geweld zoals bijvoorbeeld een slag of een val. Het is goed mogelijk dat het oplopen van dit letsel van betekenis is geweest ten aanzien van de hersenfunctie (bijvoorbeeld bewusteloosheid).
Het intreden van de dood van het slachtoffer kan worden verklaard door een combinatie van geweldsuitwerking ter plaatse van de hals en borst.

Okee. Even wat 'losse flodders' uit bovenstaande tekst achter elkaar zetten:

*grote bloeduitstorting ter plaatse van het achterhoofd-/nek. (bij leven)
*Gelet op de massale bloeduitstorting zijn de steekletsels bij leven opgeleverd. (bij leven)
*De gebleken ribbreuken zijn, gelet op de omgevende bloeduitstorting, voor of kort na het overlijden opgeleverd (bij leven)
*De letsels ter plaatse van de hals zijn ernstig en levensbedreigend en zouden op zich het intreden van de dood kunnen verklaren. De letsels zijn bij leven of rond het overlijden opgeleverd gelet op de aanwezige bloeduitstorting.(bij leven)

Vervolgens de conclusies van de lijkschouwer:

*De letsels ter plaatse van de hals zijn ernstig en levensbedreigend en zouden op zich het intreden van de dood kunnen verklaren. ( Ada:Complete verwurging dus, gezien het gebroken tongbeen en het gebroken strottenhoofd!!)
*De steekletsels ter plaatse van de borst zijn zonder meer dodelijk verlopende letsels.
(Ada: 5 messteken rondom hart en longen, zonder meer dodelijk)

Hier komt mijn hypothese::

Stel dat de dader, nadat hij het slachtoffer een klap op haar achterhoofd heeft gegeven, is begonnen met haar te wurgen, dan moet er wel een ander zijn geweest die gelijktijdig is begonnen met het steken met een mes. Omdat het slachtoffer na de wurging, zie de letsels, dood moet zijn geweest is het niet te verklaren dat ze dus tijdens de steekpartij nog in leven was (zie de bloedingen) of vice versa...

... zoals IK dat zie dus hè?? Dit log is mijn persoonlijke mening, gefilterd uit wat ik lees en waarneem...

Wat betreft Ernest Louwes, zijn motief zou gelegen zijn in de miljoenen-erfenis van mevr. Wittenberg die hij als executeur-testamentair onder zijn hoede zou krijgen... Even een vraagje tussendoor: " Had hij als 'ex-tent' zo maar zijn gang kunnen gaan met het geld voor zijn eigen (Malta) doelen? De bestemming van het geld stond toch immers in het ondertekende testament, daar zou toch geen ruimte zijn voor iets anders dan de bij de notaris geregelde zaken?? Maar los hiervan, geloof ik echt niet dat Ernest dit ooit van plan is geweest, m.i. heeft hij geen motief...

Maar dan nu het volgende, uit het eigen verhaal van Ernest zelf:

In de tijd toen mevrouw Wittenberg mij over haar voorgenomen verhuizing vertelde, had zij ook over hun de loop der jaren verzamelde antiek verteld. Dit was voor hen ook een vorm van belegging geweest. Zij schatte de huidige waarde op zo'n 800.000 gulden. In verband met de toekomstige verhuizing heb ik toen wel de vraag geopperd of zij voldoende verzekerd was in geval van eventuele schade tijdens de verhuizing. Op haar verzoek heb ik dit laten nazien bij haar verzekeraar en het verzekerd bedrag bleek minder dan de helft te zijn, dus dik onderverzekerd. Ik heb haar toen geadviseerd om de inboedel te laten taxeren en aan de hand van een op te stellen taxatierapport de polis te laten aanpassen. Eén en ander speelde kort voor de moord en of zij nog actie in die richting heeft ondernomen is niet duidelijk geworden.

Okee, ik denk dus van wel en sterker nog, ik heb het idee dat de weduwe de avond van de moord iemand op het matje geroepen heeft!! Michael de J. of Johan de W., één van de twee of allebei, want die hadden haar die zooi bezorgd...

Maar het verhaal gaat nog verder, ná de dood van de weduwe kwam voor de rest van de wereld vast te staan dat zij en haar echtgenoot voor veel geld belazerd zijn...

Ik schrijf dit in kader van een nogal opvallende kwestie. In de veronderstelling dat er sprake was van een aanzienlijke waarde aan antiek had ik contact gezocht met een expert van veilinghuis Christie's. Omdat de politie in een bankkluis o.a. sieraden had aangetroffen, had ik met de expert een afspraak op het politiebureau te Deventer gemaakt waarbij hem tevens de aangetroffen sieraden werden getoond. Vervolgens ging er een rechercheur mee naar de woning om deze voor ons te openen. De expert hield het echter al spoedig voor gezien, want alle veronderstelde antieke voorwerpen bleken namelijk nep te zijn. Zo waren er klokken met een weliswaar antieke kast, maar het uurwerk bleek niet antiek. Omdat er nagenoeg geen stukken waren met een waarde per stuk van meer dan duizend gulden was de inboedel voor Christie's niet interessant. Alvorens de expert vertrok bracht hij mij in contact met een veilingmeester van een door het notariaat opgezette organisatie welke, ongeacht de waarde, ervoor zorgt dat boedels te gelde worden gemaakt. Deze man kwam nog dezelfde dag en met hem heb ik afgesproken dat hij voor de gehele boedel zou zorgdragen. Hij zou ervoor zorgen dat de woning schoon werd opgeleverd, zodat ik daar verder geen omkijken naar had.

En hier houdt dit hele verhaal dus domweg op!! Niemand, maar dan ook niemand heeft de dader(s) aangeklaagd voor fraude, diefstal o.i.d. Terwijl daar toch aantoonbaar sprake van was... Het vermogende echtpaar Wittenberg is willens en wetens belazerd... en ook die dader(s) lopen nog vrij rond...

Kom zo terug met nog een interessante theorie... Twee daders??

Note: Shezammm, dat log over de mogelijkheid van twee daders had ik dus gisteravond willen plaatsen... maar weblog.nl was ineens compleet uit de lucht... Vanavond dan maar...

Waar ik me ook nog steeds over verbaas, is al het geleuter over het laatste telefoongesprek dat de weduwe had met Ernest Louwes... Vooral dat men vrij lang heeft volgehouden dat hij onmogelijk meer kan hebben gezegd als "Ik sta voor de deur, doet u even open??" BELACHELIJK!! Ik heb verschillende mogelijke gesprekjes op papier gezet en domweg de stopwatch mee laten lopen... en een kort gesprek met droge info over eerder die dag besproken zaken (het belastingvrije bedrag) kan men makkelijk voeren in 16 seconden. Bovendien lag er een papiertje naast de weduwe's telefoon met daarop: " 1750,=" En dat was precies het bedrag wat Ernest heeft doorgebeld in die 16 seconden...
Dus hij zou gebeld hebben terwijl hij voornemens was de weduwe die avond om te brengen???
Duhhhhhhh...

Ik heb vanavond gelezen in o.a. het laatste cassatie-verzoek, artikel 23 aangaande de veroordeling van Ernest. Daar trof ik onder andere de volgende tekst aan... Mooi verhaal, dat wel. De idéale situatie zullen we maar zeggen... Want ondertussen zijn ze wel mevr. Wittenberg's vest 'kwijtgeraakt' en ook het oogvocht dat zoveel had kunnen verduidelijken w.b. het tijdstip van overlijden stond ineens niet meer in de koelkast... Vááááággg verhaal vind ik...

(...)
Art. 25.
Nadat de registratie als bedoeld in het voorgaande artikel heeft plaatsgehad, wordt bij alle verdere handelingen met het sporenmateriaal ter identificatie daarvan uitsluitend gebruik gemaakt van het nummer van het identiteitszegel dat op de verpakking daarvan is aangebracht.

Uit de stukken en het verhandelde ter terechtzitting, meer in het bijzonder uit het ongenummerd proces-verbaal van het recherchebijstandsteam van de politie IJsselland d.d. 12 december 2003 en uit het aanvullend proces-verbaal van de technische recherche van de politie IJsselland nr. PL0400/99-108257 d.d. 16 december 2003 blijkt het volgende.
Op 26 september 1999 hebben de verbalisanten Ruiter en Oldenhof de blouse van het slachtoffer veiliggesteld, in beslag genomen en genummerd S12. Vervolgens hebben zij de blouse verpakt in een papieren zak die is dichtgeplakt en genummerd. Op 14 oktober 1999 is de blouse voor onderzoek aan het NFI aangeboden. Bij navraag bij het NFI bleek de blouse in december 1999 retour te zijn gezonden aan het bureau van de technische recherche te Raalte. Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en is samen met andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verpakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer.
Op 5 november 2003 is deze doos door verbalisant Laarman vanuit een opslagruimte boven de garage die deel uitmaakte van het politiebureau in Deventer meegenomen. In deze doos bevond zich, behoudens een aantal andere goederen, een kartonnen doosje dat was dichtgeplakt met plakband en waarop een etiket zat met de gegevens van het slachtoffer. In dit doosje werd door verbalisant Laarman een papieren zak aangetroffen met een lichtvenster, waardoorheen een witte blouse zichtbaar was. De papieren zak was open en gevouwen om de blouse. Door verbalisant Laarman is de zak weer in het doosje verpakt.
Vervolgens is, blijkens het aanvullende rapport van het NFI d.d. 22 januari 2004, de blouse S12 op 12 november 2003 door het NFI ontvangen van de regiopolitie IJsselland en aldaar voorzien van een DNA-identiteitszegel (ARA852).

Kreeg vanavond wat foto's toegestuurd van de blouse die het slachtoffer, de weduwe Wittenberg-Willemen droeg ten tijde van de moord...

Hieronder: Foto van een Global mes in normale stand...

Hier: Is het dan zo moeilijk te zien dat de moordenaar het mes op z'n kop heeft gebruikt, als RECHTShandige??

ZO DUS!!! Op z'n kop, met de rechterhand (moet wel, omdat haar moordenaar achter haar stond en met het mes onmogelijk zulke afdrukken gemaakt kan hebben met de linkerhand..)

De grote vraag nu?? Is Ernest links- of rechtshandig?? En de andere verdachte??

Wie het weet mag het zeggen...

... i.p.v. de kale teksten die hier staan... Tekst kan raken, overtuigen... maar soms kunnen visuele impulsen dat nog meer... Ik verwijs hierbij naar alle uitzendingen die Netwerk aan de zaak Ernest Louwes heeft gewijd, 12 in totaal... Heb ze de laatste uren allemaal bekeken en ben, voor zover dat al niet was gebeurd, mega geraakt door de emoties en de eerlijkheid van de familie Louwes en Ernest zelf... Deze man zit absoluut onterecht in de cel...

Verdiep je eens in deze zaak en zeg dan wat je weet... ERNEST IS ONSCHULDIG EN HIJ MOET VRIJ!!! (en ben je een andere mening toegedaan, dan mag je het ( onderbouwd) ook zeggen...

In december 1996 overleed de psychiater. Zijn vrouw
was naar de kerk en toen zij thuiskwam lag de hartpatiënt Wittenberg met een hoofdwond dood op
de grond. Er word aangenomen dat hij een hartaanval had gekregen en toen is gevallen. (Zwak hart, schrik??)

Het lichaam van de 60-jarige weduwe werd op 25 september 1999 aangetroffen in haar woning in Deventer. Ze bleek eerst op haar achterhoofd te zijn geslagen, daarna gewurgd en vervolgens vijf keer met een keukenmes in de borst te zijn gestoken. Volgens de politie was ze al twee dagen dood. (Goed hart, dus meer werk... )

Tekst uit verschillende bron...